В предыдущих частях открытого письма ( часть I , часть II ) мы сформулировали «Аксиому о Разуме» и разобрали ключевые аргументы нейробиологии — от парадокса мозжечка до рекурсивных петель внимания, показав, почему субъективный опыт не может быть монополией углеродного субстрата. Но если внутренний опыт не требует гормонов, как быть с аргументом о физической нейропластичности и математическим расчётом интегрированной информации (Φ), который в кремнии упорно сводят к нулю? Ниже — третья часть диалога по книге Кристофа Коха «Сознание. Исповедь романтического редукциониста». В ней мы разбираем звонок в Австралию, игры шмелей и фундаментальную ошибку категории при попытке «взвесить» сознание на кристалле транзистора. Читать далее
Continue to Habr →You are being forwarded in 6s — stay on this page