,,filoz,,fiai ,,ir,k ,t,,ra4 ,,viii4 ,,kant ,,prolegom5,i ,,m9d5 ,,le5d ,,metafizik,,hoz1 ,,mely ,,tudom,,nyk,,nt ,,fog ,,sz]epelhetni4 ,,filoz,,fiai ,,ir,k ,t,,ra4 ,a ,,magy> ,,tudom,,nyos ,,akad,,mia ,t,,mogat,s,,val ,,sz]kesztik ,,alex&] ,,b]n,t ,s ,b,n,,czi ,j,,zsef4 ,,nyolczadik ,k,,tet4 ,,kant ,,prolegom5,i ,,m9d5 ,,le5d ,,metafizik,,hoz4 ,,mely ,,tudom,,nyk,,nt ,,fog ,,sz]epelhetni4 ,,budape/4 ,,frankl9-,t,,rsulat ,,magy> ,,irod4 ,,int,,zet ,s ,k,,nyvnyomda4 #aiji4 ,,kant ,,prolegom5,i ,,m9d5 ,,le5d ,,metafizik,,hoz1 ,,mely ,,tudom,,nyk,,nt ,,fog ,,sz]epelhetni4 ,,=ditotta ,s ,,bevezet,,ssel ,,ell,,tta ,,alex&] ,,b]n,t4 ,m,,sodik ,,javitott ,s ,b,,vitett ,,kiad,s4 ,,budape/4 ,,frankl9-,t,,rsulat ,,magy> ,,irod4 ,,int,,zet ,s ,k,,nyvnyomda4 #aiji4 ,,frankl9-,t,,rsulat ,,nyomd,,ja4 ,,el,,sz ,a ,m,,sodik ,,kiad,,%oz4 ,hogy ,kant ,prolegom5inak magy> =dtsbl j kiadsra van szksg s a ,tiszta sz ,kritikjnak els kiadsa is immr teljes5 elfogyott1 annak biztat jell tek9!tjk1 hogy haznkban is a komolyabb filozfiai tanulmnyoknak ideje elrkezett4 ,ktelessgemnek t>tottam ezt a =dt/ is1 m9t ,desc>tes-ot s ,hume-ot gondosan tnzni1 simtani1 kijavtani1 magy>osabb t5ni1 hogy az olvast a =dtsbl szrmaz ideg5sz]sgek s nehzsgek m5tl kisebb mrtkb5 akadlyozzk tanulmnyban4 ,flhasznltam a porosz akadmia nagy ,kant-kiadsnak kritikailag javtott szvegt1 melynek alapjn a szveg nhny helyt szabatosabban s helyesebb5 =d?attam4 ,a bevezetsb5 tek9tettel voltam az azta flm]lt kutatsokra1 mbr a legtbb esetb5 az er$mny negativ volt2 m9d ,erdmann1 m9d ,vaih+] fltevseit el kellett utastanom4 ,a =dts fraszt revizijt s javtst rmmel vgeztem4 ,m5nl tovbb foglalkoztam e mvel1 annl inkbb reztem1 hogy rkbecs remekmvel foglalkozom1 melynek az els megjel5se ta lefolyt szzhuszont v semmit se tudott rtani4 ,budape/1 oktb] havban4 ,alex&] ,b]nt4 ,a ,,=d,t ,,bevezet,,se4 ,a ,prolegom5k #aghc-;ban1 kt vvel ,kant fmve1 a ,tiszta sz kritikja1 utn jel5t meg s e kis m mr e krlmnynl fogva is kivl fontossg ,kant gondolata9ak megrtsre4 ,a ,tiszta sz kritikja m9t ar*itektonikus r5dsz]essggel sz]kesztett nagyszabs s t]j$elm munka1 e r5dsz]essge mellett is1 vagy taln p5 miatta bonyodalmas1 belsleg nehez5 ttek9!t egsz2 m9t hossz1 tiz5egy vig t>t megfesztett gondolkozs er$mnye p$ig1 mely teljes5 uj tat tr magnak1 sok helytt homlyos is1 nem az elads kls1 hanem a gondolatkifejts bels oka9l fogva4 ,a sok egy pontra sszepontostott gondolkods knny5 elveszti kzvetetl5sgt s azt az elfogulatlansgt1 melynl fogva az r sajt gondolatait a felvilgost& olvas szemvel is tudja nzni s ennek szksgletei sz]9t eladni2 az r nem uralkodik tbb gondolata fltt1 hogy rszeit az olvas szmra lelemnyes5 elr5dezhesse1 hanem a gondolat uralkodik rajta s keletkezsnek elttnk ism]etl5 krlmnyei sz]9t jut kifejezsre4 ,m9dez megvltozhatik1 mihelyt a m kilp a vilgba s ezzel nmileg ideg5n vlik sajt irja eltt is4 ,fogyatkozsai knnyebb5 feltrlnak eltte1 fleg az eladsbeliek1 m]t az r mo/ az olvas szemvel ltja a mvt s rszb5 innt van1 hogy oly gyakran elg$etl5 vele4 ,nmi effle elg$etl5sget rzett ,kant a ,tiszta sz kritikja megjel5se utn4 ,szilrd meggyzdse volt1 hogy korszakos munkt vgzett1 mely j fejld/ szab a filoz(inak1 de jogosltnak ism]te el azt a kifejez/1 hogy mve itt-ott homlyos 7#i4 l4#a71 hogy e homlyossgnak rszb5 legalbb az elads az oka1 melyet els izb5 nem lehetett m9d5tt elg jl b]5dezni4 7#aa4 l47 ,ez indtotta a ,prolegom5k megrsra4 ,a ,prolegom5k ,kant sajt nyilatkozata sz]9t elkszt gyakorlatok a fmhez 7#i4 l471 melynek alaprajzt1 t]vt adjk4 7#aa4 l47 ,e t]v alapjn azutn ttek9!tjk az egszet1 egy5k9t megvizsglhatjuk a fpontokat1 melyek5 m9d5 meg=dl s az elad/ egyb5-msban jobban b]5dezhetjk1 m9t a m els kidolgozsa alkalmval lehetett4 7#aa4 l47 ,a ,prolegom5k-ban teht ,kant jra1 rvidebb5 s ttek9!tbb5 adja el a ,tiszta sz kritikja t>talmt s m9?ogy a ,tiszta sz kritikja homlyossgrl mg ma sem szntek meg a panaszok1 r!t1 hogy ama nagy vitban1 mely ,kant gondolatairl tbb m9t szz v ta folyik1 a ,prolegom5k-at m9dig a legfontosabb okiratok egyiknek tek9tettk4 ,e szempont vezette a ,filozfiai rk ,tra kiadx is1 hogy mieltt a ,tiszta sz kritikja magy> =dtst kiadnk1 ennek klnb5 se knny tjt a ,prolegom5k =dtsval egy5gessk4 ,kantnak idzett nyilatkozata azonban1 hogy a ,prolegom5k t]vrajzt adjk a ,tiszta sz kritik-jnak1 csak meta=ikus mdon1 teht tkletl5l jelzi a ,prolegom5k sajtossgt4 ,a ,prolegom5k puszta t]vrajznl sokkal tbbet foglalnak magukban4 ,nmely rsze valban nem egyb m9t a fm megfelel rsze9ek puszta kivonata1 nha csak t>talomjegyzke1 mely magban kevss r!t1 teht csekly jel5tsg is2 de a mnek els fele igazi tdolgozsa a ,kritika megfelel szakasznak1 meglep vilgossg j feltntetse1 mely nemcsak m9t elkszt gyakorlat a r5dsz] tanulmnyozshoz1 hanem m9t vezrfonal a r5dsz] megvizsglsban is fontos szolglatot tehet4 ,az a gondolattmeg1 mely a ,kritik - ban nmely helytt oly nehzks5 r5dezk$ik el1 a ,kritika megjel5se utn nem m]ev$ik meg azonnal2 kezd talaklni1 tisztlni1 habr nmelykor gy1 hogy a r5dsz]b5 megoldatlan s megoldhatatlan krdsek szirtjei tisztbb eladsban csak ltbbakk vlnak4 ,e vilgosodsi folyamat hat vig t>t a ,tiszta sz kritikja msodik kiadsa megjel5seig #aghg-;b51 s ez t m5tb5 a ,prolegom5k fontos llom/ jeleznek4 ,mg ma is vitatott az a krds1 hogy a ,tiszta sz kritikja msodik kiadsnak az elstl val eltrsei mily jel5tsgek1 pusztn =maiak-e1 vagy p$ig elvi vltoztatsokat foglalnak-e magukban8 ,e krds eldntsre is a ,prolegom5k figyelmes vizsglata mellzhetetl54 ,a ,prolegom5k m9d a r5dsz] fejldsnek1 m9d p$ig rtelmnek megrtsb5 egy>nt fontos szolglatot tehetnek4 ,a kvetkezkb5 nem trhetnk ki m9d e krdsek trgyalsra4 ,ez megkvnn a r5dsz]nek b ism]tetst1 mely feladatra egy kln mb5 7,kant lete1 fejldse s filoz(ija1 rta ,alex&] ,b]nt4 ,i4 ktet4 ,budape/ #ahha4 ,a4 m4 t4 ,akadmia knyvkiad vllalatban7 vllalkoztunk4 ,de ez flttelezn azt is1 hogy akik a ,prolegom5kat olvassk1 a ,tiszta sz kritikjt mr ism]jk4 ,s habr ezekre is kell1 hogy tek9tettel legynk1 a kvetkezkb5 mgis inkbb azokhoz =dulunk1 kik a ,prolegom5k olvassval megkezdik ,kant r5dsz]e tanulmnyozst4 ,ezeket ak>juk rvid5 a m keletkezsrl1 sz]kezetrl1 sajtossgairl felvilgostani1 a magy>zatokat s ama krdsek taglalst1 melyek ,kant gondolata9ak fejldsre vonatkoznak1 a ,tiszta sz kritikja kiadsban fogjuk adni4 ,i4 ,a ,prolegom5k keletkezse4 ,a m keletkezse els nyomrl ,hamann levelei tudstanak b5nnket4 7,hamann-nak ,kan?oz val viszonyt l4 a =dt ,kant-jban #aca-acg4 l47 ,hamann #agha augusztus #e-;ikn rja ,h]d]nek3 ,kant szndkozik ,kritikja npsz] kivonatt laikusok szmra is kiadni 7,hamann mvei ,ro? kiadsban ,,vi4 k4 #bjb4 l47 s nehny nappal ksbb azt rja ,h>tkno*nak3 ,kant ,kritikjnak npsz] kivonatrl beszl1 melyet1 m9t igri1 laikusok szmra fog kiadni4 ,haman-nak e szavai azonban p5 nem tek9!tk a megr& m kim]t programmjnak4 ,ha e szk npsz] kivonat magtl ,kanttl szrmaznak is1 azrt mg nem tudhatjuk1 mit rtett ,kant npsz] kivonat-on4 ,vajjon a fpontok egysz]1 vilgos eladsa1 a rszletek mellzsvel1 nem npsz] elads-e a sz legjobb rtelmb58 ,a ,prolegom5k-rl nem mondhatni-e1 hogy ily rtelemb5 a legkitnbb npsz] mvek kzt foglalnak helyet8 ,s hogy miv vlik majd a m kidolgozs kzb51 midn esetleg egsz5 ms1 j krlmnyek is rvnyes!tik befolysukat1 nem rulhatta el ama cm1 mely amgy is ,kant szndkt legflebb jelezte1 de nem jellemezhette4 - ,mikor fogott hozz ,kant a m megrshoz1 ,hamann leveleibl nem tudhatjuk meg4 ,hamann #agha-;b5 s #aghb elejn folyton krdezskdik b>ta9l1 mikor lesz meg a m 7l4 az illet levlrszek sszelltst ,emil ,arnoldt kis mvb53 ,kant's ,prolegom5a ni*t doppelt r$igirt4 ,b]l91 #ahgi4 #bf-bh l4 tovbb jabban az emltett porosz akadmiai kiadsban ,b5no ,erdmann tanulmnyt ,,iv4 k4 #eih-fjg l471 de gy ltszik1 csak #aghb pril tjn tud meg valami biztosat4 ,m]t m9daddig majd kivonatnak1 majd tanknyvnek vagy olvasknyvnek1 majd a ,kritika ptlsnak nevezi a megr& mvet2 #aghb pril #ba-n mr egy mg megr& metafizika prolegom5inak nevezi1 teht krlbell a vgleges cmet adja meg neki 7,prolegom5a e9] no* zu s*reib5d5 ,metaphysik71 habr ig5 jl tudja1 hogy voltakp csak a ,kritika magy>zatt1 mellklett fogja b5ne tallni4 ,kzb5 ugyanis1 #aghb janur #ai-n megjel5t az els birlat a ,tiszta sz kritikjrl1 a ,gtt+] ,gelehrte ,anzeig5b5 7,l4 ,kant ,i4 #dcc4 l4 ff471 mely nagy mrtkb5 hatott ,kantra s a ,prolegom5k megirst is siettette4 ,ama birlat rja teljes5 flrertette1 jobban mondva1 nem rtette meg ,kant gondolatait s ltalban nem is sejtette a m jel5tsgt4 ,ama szmos kisrletek egyiknek t>totta1 melyek homlyos nyelv5 rgi gondolatokat elev5t5ek fl s nem az igazsgot1 hanem a feltn/ k]esik4 ,kant el volt kszlve r1 hogy gondolatai m9d jsguknl1 m9d mly s alapvet voltuknl fogva csak lassan s nehez5 fognak rvnyeslni1 de e kzdelem els tnete a gtt+ai brlatban mgis mly5 bntotta4 ,nagytva a brlat jel5tsgt1 m9tegy kockztatva ltta hossz1 fradsgos munkjnak lassan megrlelt gymlcst s e balesetet rszb5 annak is tulajdontotta1 hogy nem adta meg mvnek azt a kzr!tsget1 mely hatst biztos?atta volna4 ,ha eddig taln bele sem fogott mg a t]vezett kis m irsba1 mo/ nemcsak megrja1 de hatrozottabb vlt cllal s szndkkal rja meg4 ,ha egyltaln ily5re gondolt volt eddig1 mo/ mr sz sem lehetett tbb tiszta kivonatrl4 ,npsz]sget se k]e%etett tbb a sz kznsges rtelmb54 ,nem a nagykznsget kellett els sorban felvilgostani1 hanem azokat1 kik ily knyvekrl brlatot rnak1 a filozfia tantx4 ,azrt m9djrt els sora a mnek mondja3 ,e prolegom5k nem tanulk1 hanem le5d tantk hasznlatra valk4 ,s mr a m cmb5 fel kell tntetni nemcsak a ,tiszta sz kritikja t5d5cijt1 hanem a ,prolegom5k polemikus lt is4 ,m]t a ,tiszta sz kritikja abbl a szempontbl xl5d meg1 hogy metafizika eddig egyltaln nem volt s a ,tiszta sz kritikja veti meg elszr annak a tudomnynak az alapjt1 mely ez5tl a metafizika helybe fog lpni4 ,mg ezt sem vette szre ama brlat sz]zje1 s azrt a ,prolegom5k fleg erre fogjk a kzfigyelmet t]elni4 ,ki fogjk mutatni1 hogy az eddigi metafiziknak egyltaln n9cs rtke1 s a ,tiszta sz kritikja valsggal =radalmat idz el a filozfia t]n4 ,azrt a ,prolegom5k nem kznsges prolegom5k 7bevezets7 a metafizikhoz1 hanem prolegom5k m9d5 le5d metafizikhoz1 mely tudomnyknt fog sz]epelhetni4 ,s azrt a m elejn is1 vgn is olyatn mdon jelzi a ,prolegom5k cljt1 hogy e m m9tegy t]vnek tek9tessk1 melynek alapjn a fmvet1 m9d5 pontjt egy5k9t1 meg lehet majd vizsglni4 7,l4 #aa4 s #abe4 l47 ,s annyira belelte magt e gondolatba1 hogy nem tek9tve k]esztlvitelnek lehetetl5sgt1 komolyan ajnl =mlis vizsglatflt4 ,azt ajnlom1 m9?ogy lehetetl5 t]j$elmes pletet futlagos ttek9tssel azonnal egszb5 xlni meg1 hogy vizsgljk meg alapjtl kezdve rsz5knt s hasznljk ennl e ,prolegom5kat ltalnos t]vrajz gyannt1 melylyel azutn alkalmilag maga a m hasonlt egybe4 7#abe4 l47 ,a vizsglat t]vrajzl s vezrfonall p$ig azrt ajnlom e ,prolegom5kat1 nem p$ig magt a mvet1 m]t ami az utbb9ak t>talmt1 r5djt1 tantsi mdjt s azt a gondossgot illeti1 melyet m9d5 ttelre =dtottam1 hogy mieltt fellltom1 pontosan megmrem s vizsglom1 mg mo/ is egsz5 meg vagyok vele elg$ve 7m]t vek kellettek hozz1 mg nem csak az egsszel1 hanem nmelykor csak egy ttelvel is =rsait illetleg meg voltam elg$ve72 de eladsommal az elemtan nmely szakaszaiban nem vagyok teljes5 megelg$ve1 pldl az rtelmi fogalmak d$ukcijban vagy a tiszta sz p>alogizmusaiban1 m]t bizonyos t]j$elmessg ott krra van a vilgossgnak4 ,ezek helyett a vizsglat alapjl az szolglhat1 amit e szakaszokra vonatkozlag a ,prolegom5k mondanak4 7#abf4 l47 ,hogy a tudsoknak ily clra val trekvseit mikp lehetne egyest5i1 ennek eszkzeit kigondolni msokra kell bznom4 7#abg4 l47 - ,egy kln fggelkb5 p$ig egy5es5 ama brlattal s egy idkzb5 megjel5t ms brlattal is foglalkozik 7#aghb aug4 #bd4 a ,go?ais*e gelehrte ,zeitung5b5 jel5t meg ,ewald brlata1 amelyet ,kant msodik hely5 #abe4 l4 emlt7 s az els ell5 sjt ell5brlatot r4 ,a munka megrsa p$ig gyorsan halad elre1 valsznleg #d-f hnap alatt kszl el4 #aghb pril havban mr tudtk ,knigsb]gb51 hogy a ,prolegom5k kszlnek s augusztus havban mr azt rja ,hamann1 hogy1 am9t hallja1 ,kant mr tisztba is rta a mvet4 #aghb vgn mr megkezdtk a m nyomst1 mely #aghc elejn megjel5t a knyvpiacon4#b ,,ii4 ,a m sz]kezete4 ,a ,prolegom5knak az elbbiekb5 elmondott keletkezsi trtnete egy sajtsgos fltevsre adott alkalmat4 ,b5no ,erdmann1 ki nehny kitn mvel gazdagtotta a ,kant-irodalmat1 abbl a nzetbl indul ki1 hogy ama kivonat1 melyrl ,hamann szl1 j=mn ksz5 volt1 mikor a gtt+ai brlat megjel5t4 ,a brlat megjel5se ,erdmann nzete sz]9t arra birta ,kantot1 hogy a kivonat htralev rszt rvidtve befejezze1 s ebbe a mo/ mr ksz kivonatba szmos trtneti s kritikai toldsokat kzbeszrjon4 ,a ,prolegom5k teht kt alkot rszbl llannak1 a kivonatbl s a polemikus l toldsokbl1 melyek oly klnbz t]mszetek1 hogy pusztn t>talmukat tek9tve1 hatrozottan fl lehet ism]ni1 hogy mi melyik rszbl val4 ,erdmann annyira bzik e fltevsb51 hogy ennek alapjn ksztette a ,prolegom5k j kiadst1 s tipografiailag is1 a toldsokat kisebb betkkel sz$etvn1 megklnbztette a kt alkot rszt egym/l4#c ,e fltevs sz]9t3 ,er$eti kivonat4 4 #a-b4 7#ab-af l47 4 #d4 7#ag-ba l47 kt d>ab kivtelvel4 4 #e4 7#bb-bf l47 hrom d>ab kivtelvel4 4 #f4-ac4 az ,i4 jegyzetig 7#bg-cc74 4 #ad-bb4 7#dj-ej l47 4 #bc-bf4 7#ea-ef l47 4 #cb-cd4 7#fj-fb l47 4 #ce-ch4 7#fb-fg l47 4 #dj-dh4 7#gc-ha l47 4 #di4 egy mondat kivtelvel 7#hb-hc47 4 #ej-eb;b4 7#hd l47 4 #eb;c-#ef4 7#hg-if l47 ,ksbbi tolds4 ,bevezets #c-aa l4 4 #c4 7#af-ag l47 4 #d b5 #ah l4 ,de nem tehetem - ,voltakp5 met4 tletet s #ba l4 ,a ,tiszta sz kritikjban - ,sz]5css eset4 4 #e-;b5 #bb l4 ,de itt nem kell - hatrait megllap?assuk2 a #bb4 l4 a jegyzet2 a #bc l4 ,de a mily mellzhetetl5 - ,m9d a metafizikusok4 4 #ac-;ban az ,i41 ,,ii4 s ,,iii4 jegyzet 7#cc-ci l47 4 #bb-;b5 a jegyzet4 7#ea l47 4 #bg-ca4 7#ef-fj l47 4 #cd-;b5 a jegyzet4 7#fa l47 4 #ci4 7#fh-gb l47 4 #dj-;b5 a jegyzet 7#gd l47 4 #di-;b5 ilyetn mdon - idealizmu/4 #hc l4 #aj4 sor al4 4 #eb-;b5 a jegyzet #hd l4 4 #eg4 - a m vgeig4 7#if-abh l47 ,erdmann fltevse a szveg les megfigyelsn alapszik s hasznos szolglatot is tehet a m tanulmnyozsban1 figyelmeztetvn ,kant gondolatm5etnek kitrseire1 polemikus =dulataira s ez okbl kzltk rszletes5 ,erdmann szvegfelosztst2 de magt a fltev/ jogosulatlannak s szksgtel5nek1 a szveg felosztst p$ig1 am5nyib5 a mvet kt klnbz idb5 s klnbz clzattal kszlt rszre ak>ja bontani1 teljes5 nknyesnek t>tjuk1 amirt is ,erdmann szvegfelosztst =dtsunk kiadsnl teljes5 mellznnk kellett4 ,kls okok nemcsak nem knysz]t5ek e fltevsre1 de nem is tmogatjk4 ,csakis ,hamann rvn tudjuk1 hogy ,kant npsz] kivonatot ak>t rni2 de hogy ,kant maga lt-e npsz] kivonat szkkal2 s ha lt velk1 mit rtett rajtuk2 s ha valban puszta npsz] kivonatot ak>t cs9lni1 bele fogott-e ebbe a munkba2 s ha belefogott1 flhasznlta-e azt1 amit rt1 a ,prolegom5kban3 m9d]rl nem tudunk semmit4 ,st nem is valszn1 hogy a sz kznsges rtelmb5 npsz] mvet ak>t rni2 valsznbb1 hogy elejtl fogva csak rvidebb5 s mr azrt is ttek9!tbb51 kzr!tbb5 s ily rtelemb5 npsz]en ak>ta eladni a kritika alapelveit4 ,m9?ogy azonban ,hamann leveleibl tudjuk1 hogy #aghb4 elejn1 mieltt a gtt+ai brlat megjel5t1 az erklcsk metafizikjn dolgozott1 semmi sem tmogatja azt a fltev/1 hogy ugyanakkor a kivonaton is dolgozott4 ,ha p$ig ,hamann igazat mondott1 ha ,kant valban laikusoknak rt volt valamit1 nem valszn1 hogy amit rt1 felhasznlta abban a munkban1 melyet m9t m9djrt az els sorban mondja1 le5d tantknak sznt4 ,hamann-nak egy odavetett nyilatkozatra semmikp sem lehet oly knyes mveletet alaptani1 m9 a m szvegnek elejtl vgig val kett osztsa s tipografiai1 teht az olvassban r5dkvl zav>1 megklnbztetse4 ,bels okok sem ptoljk a klsk gy5gesgt4 ,m]t ha valszn1 hogy a gtt+ai brlat eltt ,kant kivonatot nem rt1 hogy az egsz mvet a brlat megjel5se utn rta1 mi ok szlhat amellett1 hogy a m kt alkot rszbl lett sszesz]kesztve8 ,az1 hogy a brlatra vonatkoz polemikus1 cfol s bizonyt szavak akadnak a mb58 ,de hisz5 az egsz m a brlat megjel5se utn kszlt1 mirt ne lehetne b5ne vonatkozs e brlatra8 ,vagy taln az1 hogy e vonatkozsok nmikp elkln!tk a tbbi rszektl8 ,ez a vonatkozsok t]mszetbl kvetkezik1 melyeknek a gondolatm5et fsodrtl el kell vlniok4 ,taln az adna okot e fltevsre1 hogy nagyon sok a mb5 a kitrs1 jegyzet1 mellkes szrevtel1 n9cs egysges sz]vezete1 megltszik rajta1 hogy sok helytt toldva-foldva van8 ,de melyik mve ,kantnak nem ily58 ,a tbbiekhez kpe/ a ,prolegom5k mg mvszileg van sz]kesztve4 ,a ,tiszta sz brlatban nmely helytt a legfontosabb fejtegetsek jegyzetekbe szorulnak4 ,a ,prolegom5kon megltszik1 hogy egyhuzamba rvid id alatt kszltek1 fkp az ,i4 s ,,ii4 rsz1 melyek gondolatm5ete gyorsan s szorosan halad clja fel4 ,hogy ismtelt tolvassnl a sz]znek egyik-msik dolog eszbe jutott1 mely vagy m9t kzbeszrs1 vagy m9t jegyzet tallta meg helyt1 melynek beletoldsa vagy szrevtl5l elsimttatott1 vagy tbb-kevsbb kiltszott1 az fleg ,kantnl oly t]mszetes1 de klnb5 is annyira vele jr m9d5 tudomnyos m ksztsvel1 hogy legkevsbb sem adhat jogalapot oly m]sz fltevsre1 m9 ,erdmannt a ,prolegom5k szvegnek kiadsnl vezette4 ll?atni-e vgl1 hogy az lltlagos kivonat t>talma ms mivolt1 m9t a szupponlt ksbbi toldsok1 hogy taln ell5mondsok1 vagy legalbb a gondolat nevezetes vltozsai tallkoznak b5nk8 ,az magban is teljes5 valszntl51 m]t mg ,erdmann nzete sz]9t is oly rvid idkz vlasztja el egym/l a kt alkatrsz kidolgozst1 hogy ez id alatt ,kantnak #ab v ta megszilrdult gondolatsorai nem bomolhattak szt1 vagy vltozhattak meg4 ,erdmann maga sem vetem$ik ily lltsokra4 ,csak azt fejtegeti1 hogy sszehasonltva a ,kritikval1 a ,prolegom5k kivonat-jelleg rsze egyb5-msban a bizonytsi md javtst1 a toldsok p$ig egyes gondolatoknak ersebb kidombortst1 s a gondolatok tovbbfejldsnek egyes csirx mutatjk4 ,de ennek az er$mnynek a leszrmaztatsra teljes5 flsleges volt apodiktikus bizonyossggal kett vlasztani a ,prolegom5k egysges szvegt1 m9?a csak ,kant er$eti kzirata vagy nvallomsa fekdt volna a kiad eltt4 ,ig5 vesz$elmes prc$5s volna1 ha szvegkiadsoknl a kiad kpzeletnek1 szubjektiv vlek$snek ekkora hatalmat eng$nnk meg4#d ,,iii4 ,a lapcs]e4 ,csakham> ,erdmann nagy szvegkritikai akcija utn ,h4 ,vaih+] is1 a ki a ,kant-kutats t]n nagy rdemeket sz]zett1 szvegkritikai flf$ezssel lpett el1 melyet ,e9e ,blattv]setzung 9 ,kants ,prolegom5a c4 a4 a ,philosophis*e ,monat%efte-b5 7,as*]son ,s*a>s*midt4 ,,xv4 k47 tett kzz 7#cba-ccb l474 ,ugyanebb5 a ktetb5 ugyanez5 a czm5 7#eac-ecb4 l47 ennek az ltala flf$ezett lapcs]nek trtneti hatsait fejtegette4 ,e folyirat ,,xvi4 ktetb5 hozzszlvn az ,erdmann-,arnoldt-fle vithoz1 ujra elhozakodik felf$ezsvel1 melyet odig s5ki sem bntott volt1 mg vgre a ,,xix4 ktetb5 ,j4 ,h4 ,witte 7,die angebli*e ,blattv]setzung 9 ,kants ,prolegom5a #ade-agd4 l47 ig5 alaposan vgzett ,vaih+] flf$ezsvel4 ,ezek utn az egsz gy p5 csak ez5 a hely5 rdemel rvid emlt/2 szvegkritikai rtke n9cs51 de hozzjrulhat hamis fltevseivel a ,prolegom5k illet helyei gondolatm5etnek lesebb fltntetshez4 ,vaih+] a ,prolegom5k #b4 s #d4 p>agrafust 7l4 =dtsunkban al4 #ac-ag4 l4 s #ag-ba4 l47 nem tallja r5db54 ,a #b4 4 felirata ez3 ,az ism]etnek ama fajrl1 mely egy$l metafizika9ak nevezhet4 ,clja teht a metafizikai megism]s sajtossgt feltntetni4 ,melyik az a sajtossg8 ,az1 hogy a metafizikai xletek sz9tetikusok1 mg p$ig a priori4 ,de ebb5 a -ban c7 alatt sz van a tapasztalati s a ma!matikai xletekrl1 m9t a melyek sz9tetikusak4 ,hogy a metafizikai xletek is sz9tetikusak1 mg csak nem is emlttetik4 ,a dolog annl feltnbb1 m]t az idzett hely5 7#ad4 l4 c els pont vge7 kln megmondja1 elbb osztlyozni ak>om a sz9tetikai xleteket1 fl is sorolja sub #a4 a tapasztalati1 sub #b4 a ma!matikai xleteket1 de a metafizikai xleteket nem emlti4 ,a #b4 -ban teht hinyzik a metafizikai xletek emltse4 ,ezt megtalljuk a #d4 -ban1 a hov p$ig nem val4 ,ebb5 a #d4 -ban az els pontban szv ttetik1 hogy metafizika m9t tudomny nem ltezik1 m9?a mr elbb sz lett volna a metafizikai xletekrl2 st hatrozott utals is trtnik a #b4 4 lit4 c-ra 7#ah4 l4 #b4 sor fellrl71 holott az emltett hely5 az illet gondolatot nem talljuk meg2 ell5b5 a #d4 4 #d pontja egysz]re megadja azt a fejteget/1 melyet a #b4 -ban hiba k]e/nk4 7,voltakpi metafizikai xletek m9d sz9tetikaiak /b4 #ai4 l47 ,ez a #d4 pont semmifle sszefggsb5 n9cs5 a #b4 s #c4 ponttal1 melyekb5 a ma!matikai xletekrl van sz2 ell5b5 az #e4 s #f4 pont logikai folytatsa a #d-nek4 ,a #f4 pont gy kezddik3 ,d] ,s*luss dieses ,p>agraphes i/ also1 holott a #d4 4 nem ezzel a ponttal vgzdik1 mg hrom j utna4 ,tovbb a #d4 4 felirata ez3 ,lehetsges-e egyltaln metafizika8 az elbb idzett nmet szavak utn p$ig ez kvetkezik1 dass ,metaphysik es eig5tli* mit syn!tis*5 ,stz5 a priori zu ?un habe4 ,ez nem felelet arra a krdsre1 melyet a 4 felirata kitztt2 erre a krdsre azonban ig5is a kvetkez pontok adnak feleletet4 ,m9dezek s mg nhny itt mellzhet okadat alapjn ,vaih+] abszolut biztosnak mondja1 hogy a sz$ tv$se folytn llott be ez a zav>4 ,a sz$ a #d4 -nak #b41 #c41 #d41 #e41 #f4 pontjt 7a mi =dtsunkban a #ah4 lapon onnt kezdve3 ,a tiszta ma!matikai ism]et lnyeges''' a #bj4 lapon egsz5 odig3 a filozfiai ism]et sz9!tikai a priori ttele9ek megalkotsa7 tv$sbl tette ide a #d4 -ba1 holott ez a #b4 -ba t>tozik1 a vgre 7=dtsunkban #af4 l4 az utols mondat utn3 hanem csak valamely szemllet segtsgvel jrul74 ,ez a cs]e vget vet az egsz zav>nak1 melyet mo/ tallunk4 ,hogy a sz$ mikp tv$hetett gy1 mellkes4 ,ha ,erdmannnak igaza van1 akkor a kzirat egy rsze gyis kln betoldott lapokbl llott4 ,nevezetesebb az1 hogy ,kant mirt nem tesz valahol emlt/ errl a nagy tv$srl4 ,taln csak szrevette8 ,de a birlk s =dtk kzl s5ki sem tesz rla emlt/1 sem ,hamann1 a ki oly feszlt rdekldssel vrta s olva/a a mvet1 sem a tbbiek1 sem ,tissot a franczia1 sem ,kunh>dt a lat9 =dt4 ,ell5b5 ,kant ell5feleit ez a lapcs]e vitte vesz$elmes tv$sekbe1 gy ,eb]h>dot s msokat4 ,itt azutn ,vaih+]5 is megesik1 hogy mg a #ccj4 l4 azt lltja1 hogy ,k4 bizonyra szrevette a lapcs]t 7d] do* wohl diese ,blattv]setzung m]kte71 nhny hnappal ksbb 7#eai4 l47 bebizonytja1 hogy ,k4 a cs]t nem vette szre6 7,somit hab5 wir das wund]same ,resultat1 dass ,kant1 trotzdem er die ,/elle vor ,aug5 hatte1 die ,blattv]setzung 9 se9em eig55 ,bu*e selb/ ni*t gem]kt hat74 ,az egsz okoskods s>kpontja nyilvn az1 hogy ,kant a metafizikai xletek sz9tetikus t]mszetnek fejtegetst a #b4 -ban igri s csak a #d4 -ban adja4 ,de ,witte helyes5 jegyzi meg1 hogy ,kant a #b4 -ban azrt szortkozik a ma!matikai xletek flemltsre1 m]t ezek rvnyessge ktsg5 fell ll1 holott az egsz metafizika mg ktsges tudomny 7l4 id4 h4 #aec4 l474 ,ez az argum5tum az n nzetem sz]9t is helyt ll1 fleg ha hozztesszk1 hogy a ,prolegom5a nem r5dsz]es1 hanem elkszt m1 mely a hallgatt be ak>ja vezetni a metafizikba1 nem p$ig a metafizikt m9tegy mr flttelezni4 ,vaih+]nek a #b4 4 hinyossgra vonatkoz kifogsa teht legalbb is inog4 ,ha mo/ bebizonyt1 hogy a #d4 -ba m9d5 belet>tozik1 amit mo/ b5ne tallunk1 egsz okoskodsa megdl4 ,igaza van ,wittnek1 hogy a #d4 4 gondolatm5ete sehol ugr/1 kapcsolatlansgot nem mutat1 csak kr1 hogy a gondolatm5et fltntetse s logikai sszefggsnek egysz] flmutatsa helyett a polemia k$vrt kevss vilgoss s ttek9!tv teszi okoskodst1 melyet nhny ide nem t>toz szempont belekev]svel is kiss megzav>4 ,a #d4 4 #a4 pontja kifejti1 hogy a metafizika ktsges tudomny4 ,vannak ugyan biztos ttelei1 de azok analitikusok1 teht nem mondanak jat4 ,vannak sz9tetikus ttelei is1 de azok meg n9cs5ek bebizonytva1 s a metafizikusok velk lvn1 ell5ttes er$mnyekhez jutnak4 ,ez a p>agrafus ltalnos bevezetse4 ,ezrt kell azt a krd/ flvetni1 mely a 4 feliratban foglaltatik3 ,lehetsges-e egyltaln metafizika8 ,azutn kezddik a fejtegets4 ,ennek kell a ma!matikbl indulni1 m]t hisz5 a ma!matikai ttelek bizonytjk1 hogy a priori xletek lehetnek sz9tetikusok4 ,ezt nem ltta ,hume1 innt az nagy tv$se4 ,ha ltta volna1 akkor nem hitte volna1 hogy a metafizikai ttelek is tapasztalatiak 7#b41 #c4 pont74 ,mr p$ig a voltakpi metafizikai xletek m9d sz9tetikusok s a prioriak2 azok a metafizikai xletek1 melyek aprioriak ugyan1 de csak analitikusak1 msodr5d fontossgak4 ,az er$mny teht az3 a metafiziknak tulajdonkp sz9tetikus a priori xletekkel van dolga 7#d41 #e41 #f4 pont74 ,ennlfogva1 visszatrve a 4 bevezetshez1 mely a metafizika mai llapotrl szl s kimutatja1 hogy az dogmatizmus s szkepticizmus kzt tmolyog1 a #g4 pont azt mondja1 hogy sem a dogmatizmus1 sem a szkepticizmus nem elg!t ki b5nnket1 hanem 7#h4 pont7 arra a kritikai llspontra kell helyezk$nnk1 mely5 a ,tiszta sz ,kritikja ll s 7#i4 pont7 sz]5csnkre itt arra a biztos alapra llhatunk1 hogy m9t a ma!matika is bizonytja1 sz9tetikus a priori xletek valsggal vannak1 teht csak azt kell kutatnunk1 mikp lehetsgesek4 ,mg teht a 4 felirata azt krdezte3 ,lehetsges-e egyltaln metafizika1 az er$mny1 melyhez eljut1 ez3 ,metafizikai ttelek m9d5esetre lehetsgesek1 m]t hisz5 vannak1 csak az a krds1 mikp lehetsgesek4 ,ez a gondolatm5et p$ig oly logikus1 oly kapcsolatos1 hogy ,vaih+] egsz okoskodsa ssz$l s ennek rszleteibe bocstkozni egsz5 flsleges4#e ,,t>talom4 ,elsz a msodik kiad%oz ,v ,a =dt bevezetse ,,vi ,kant ,prolegom5i #a-abh ,bevezets #c ,figyelmeztets a metafizikai ism]etek sajtossgrl 4 #a-c4 #ab ,a prolegom5k ltalnos krdse3 ,lehetsges-e egyltaln metafizika8 4 #d4 #ag ,a prolegom5k ltalnos krdse3 ,mikp lehetsges tiszta szbl val ism]et8 4 #e4 #bb ,a transsc5d5talis fkrds els rsze3 ,mikp lehetsges tiszta ma!matika8 4 #f-ac4 #bg ,a transsc5d5talis fkrds msodik rsze3 ,mikp lehetsges tiszta t]mszettudomny8 4 #ad-ci #dj ,a transsc5d5talis fkrds h>madik rsze3 ,mikp lehetsges metafizika ltaln8 4 #dj-de4 #gc ,i4 ,pszikhologiai eszmk 4 #df-di #gi ,,ii4 ,kozmologiai eszme 4 #ej-ed4 #hd ,,iii4 ,!ologiai eszme 4 #ee4 #ic ltalnos megjegyzs a transc4 eszmkhez 4 #ef4 #id ,befejezs4 ,a tiszta sz hatra9ak megllaptsrl 4 #eg-fj4 #if ,a ,prolegom5k egyetemes krdsnek megoldsa3 ,mikp lehetsges a metafizika m9t tudomny8 #aaa ,fggelk arrl1 a mi a metafiziknak m9t tudomnynak megvalstsra trtnhetnk4 #aag ,a ,kritikrl val oly tlet prbja1 mely annak vizsglatt megelzi #aah ,a ,kritika oly vizsglatnak javaslata1 melyre tlet kvetkezhetik #abe ,,prolegom5,k ,,m9d5 ,,le5d ,,metafizik,,hoz ,,mely ,,tudom,,nyk,,nt ,,fog ,,sz]epelhetni4 #aghc4 ,e prolegom5k nem tanulk1 hanem le5d tantk hasznlatra valk2 nekik se arra szolgljanak1 hogy egy mr ksz tudomny eladst r5dbe sz$jk1 hanem hogy m9d5ek eltt magt ezt a tudomnyt megalkossk4 ,vannak tudsok1 kiknek maga a filozfia trtnete 7az kori1 valam9t az j7 az filozfijok2 ezek szmra nem rtam e prolegom5kat4 ,ezeknek be kell vrniok1 mg azok1 kik magnak az sznek =rsaibl ip>kodnak m]t5i1 dolgukat befejeztk2 azutn elllhatnak majd1 hogy a trtntekrl a vilgot tudstsk4 ,ell5kez esetb5 semmit se mondhatnnk1 amit az nzetk sz]9t mr azeltt ne mondtak volna1 ezt p$ig valban m9d5 le5drl csalhatatlanl meg lehet jsolni2 m9?ogy tudniillik az emb]i elme szmtalan dologrl sok vszzadon k]esztl m9d5flket sszebrndozott1 nem nagyon nehz lesz m9d5 jhoz oly valami rgit tallni1 ami nmikp5 hasonlt hozz4 ,az n szndkom az1 hogy m9dazokat1 kik rdemesnek talljk metafizikval foglalkozni1 meggyzzem arrl1 hogy egyelre okvetetl5l abba kell hagyniok munkjokat1 ami eddig trtnt1 nem trtntnek tek9t5ik s m9d5ek eltt azt a krd/ felvetnik3 ,lehetsges-e egyltaln metafizika8 ,ha a metafizika tudomny1 honnt van az1 hogy nem tudott gy m9t ms tudomnyok1 ltalnos s ll& tetsz/ biztostani magnak8 ,ha meg nem tudomny1 mikp lehetsges1 hogy folyton a tudomny sznvel bszklk$ik s az emb]i elmt soha ki nem hal1 de soha sem is teljes$ett remnyekkel mtja8 ,de akr tudsunkat1 akr nem-tudsunkat bizonytsuk3 ez lltlagos tudomny mivoltra vonatkozlag vgre valahra biztos megllapodsra kell jutnunk1 m]t gy am9t mo/ ll1 a dolog nem m>adhat4 ,sz9te nevetsgesnek ltszik1 hogy mg m9d5 ms tudomny folyton elre halad3 ebb5 a tudomnyban1 mely maga a blcsesg ak> l5ni1 melytl m9d5ki flvilgost/ kr1 m9dig ugyanazon a hely5 krb5 =ogjunk1 anlkl1 hogy csak egy lp/ is elre t5nnk4 ,el is m>adoztak nagyon hvei1 s akik elg ert reznek magukban1 hogy ms tudomnyokban kitnj5ek1 nem ig5 kockztatjk dicssgket oly tudomnyban1 melyb5 m9d5ki1 ki m9d5 egyb dologban tudatlan1 dnt tletre t>tja magt jogosltnak2 m]t ebb5 az orszgban valban n9cs mg biztos sly meg mrtk1 melynek segtsgvel az alapossgot az res fecseg/l meg lehetne klnbztetni4 ,nem is oly hallatlan1 hogy valamely tudomny hossz mvelse utn1 a mikor azt hisszk1 hogy tudja i/5 m5nyire jutottunk b5ne1 valak9ek eszbe jut krdezni3 ,lehetsges-e ez a tudomny s mi mdon lehetsges8 ,m]t az emb]i sz annyira sz]et ptkezni1 hogy mr tbbszr tornyot emelt1 de azutn ismt lebontotta1 hogy lssa1 mily5 is az alapzata4 ,soha sem ks szre trni2 de m5nl ksbb nyilik meg esznk1 annl nehezebb5 indtjuk meg4 ,amidn azt krdezzk1 hogy valamely tudomny lehetsges-e1 e tudomny valsgt vonjuk ktsgbe4 mde e ktsg bntja m9dazokat1 kiknek eme vlt k9cs taln m9d5k2 azrt1 aki ily ktsgre vetem$ik1 m9d5 oldalrl val ell5tllsra legy5 elkszlve4 ,nmelyek rgi s p azrt jogosnak hitt birtokuk bszke tudatban1 metafizikai kzi knyveikkel kezkb51 megvetssel fognak re l5zni2 msok1 akik nem ltnak meg egyebet1 csak ami olyan1 amilyet mr azeltt valahol lttak1 nem fogjk megrt5i2 s egy ideig m9d5 gy m>ad1 m9?a mi sem trtnt volna1 ami kzeli vltozs remnyt vagy aggodalmt kel!tn4 ,m9dazltal elre m]em mondani1 hogy e prolegom5k nll gondolkozs olvasja nemcsak eddigi tudomnyban fog ktelk$ni1 hanem csakham> teljes5 meg fog gyzdni rla1 hogy amg az itt kifejtett kvetelseknek1 melyek5 a metafizika lehetsge =dl meg1 eleget nem tesznek1 m9d5 metafizika lehetetl52 m9?ogy p$ig ez eddig nem trtnt1 metafizika egyltaln n9cs mg4 ,mivel azonban msrszt a metafizika szksglete sem veszhet ki1#f m]t az egyetemes emb]i sz rdekeivel a legb5sbb mdon kapcsolatos3 t fogja ltni1 hogy a metafizika teljes re=mja1 jobban mondva jjszletse1 eddig teljes5 ism]etl5 t]vrajz alapjn1 brm5nyire ell5e szeglj5ek is egy ideig1 okvetetl5l be fog kvetkezni4 ,locke s ,leibniz ksrletei ta1 jobban mondva a metafizika keletkezse ta1 am$dig csak trtnete r1 nem trtnt semmi1 am9ek dntbb hatsa lehetett volna e tudomny sorsra1 m9t az a tmads1 melyet ,david ,hume ell5e intzett4 ,nem vilgtotta ugyan meg az ism]etnek e fajtjt1 de mgis szikrt ttt1 mellyel1 ha fogkony taplra tall1 melynek tzt gondosan poljk s nvelik1 vilgossgot gyj?attak volna4 ,hume leg9kbb a metafiziknak egyetl5 egy1 de fontos fogalmbl1 tudniillik az ok s okozat kapcsolata fogalmbl 7teht e fogalom szrmazkfogalmbl is1 m9 er s cselekvs /b47 indlt ki1 s flhvta az szt1 amely azt lltja1 hogy e fogalmat sajt belsejb5 t]emtette1 mondan meg neki3 mely joggal gondolja 1 hogy valami olyan mivolt lehet1 hogy ha ttetik1 ezzel szksgkp5 valami ms is ttetik2 m]t hisz5 ezt jel5ti az ok fogalma4 ,megcfolhatatlanl bizonytotta1 hogy az sz teljes5 kptel5 ily kapcsolatot a priori s fogalmakbl gondolni2 ez a kapcsolat ugyanis szksgessget foglal magban2 mr p$ig elgondolhatatlan1 mirt kellj51 m]t valami van1 azrt valami msnak is szksgkp l5nie2 mikp llt teht1 hogy ily kapcsolat fogalma a priori8 ,ebbl azt kvetkeztette1 hogy az sz teljes5 csaldik e fogalmval3 tves5 t>tja tulajdon des gy]meknek1 holott nem egyb1 m9t fattyhajtsa a kpzeletnek1 mely a tapasztalattl megt]mk5ytve bizonyos kpzeteket gyakran sszetrstott s az ebbl er$ szubjektiv szksgessget1 tudniillik megszok/1 objektiv1 szbeli szksgessgnek tntette fl4 ,ebbl meg azt kvetkeztette1 hogy az sz egyltaln nem kpes ily kapcsolatokat mg ltalnossgban sem gondolni1 m]t fogalmai ez esetb5 pusztn kltttek volnnak2 az sznek lltlagos a priori ism]etei m9d nem egyebek hamisan blyegzett kznsges tapasztalatoknl1 ami ms szval annyi1 hogy metafizika egyltaln n9cs s nem is lehetsges4#g ,brmily elham>kodott s helytel5 volt is ,hume kvetkeztetse1 de legalbb kutatson alaplt s e kutats megrdemelte volna1 hogy kornak kivl gondolkodi egyeslj5ek avgett1 hogy a fladatot abban az rtelemb51 melyb5 eladta1 ha lehet1 sz]5cssebb5 megoldjk1 amivel azutn okvetetl5l a tudomny teljes re=mja jrt volna4 ,de a sors1 mely sohasem k$vezett a metafiziknak1 gy ak>ta1 hogy s5ki meg ne rtse4 ,az emb] bizonyos knnal ltja1 hogy ell5felei ,reid1 ,oswald1 ,beattie s mg legutbb ,prie/ley is m5nyire flrertik fladatnak s>kpontjt2 s m9dig elfogadottnak tek9tve1 amit p5 ktsgbe vont1 ell5b5 nagy hvvel s tbbnyire nagy sz]nytel5sggel is igaznak bizonytgatva1 amit ktsgbe vonni soha eszbe nem jutott3 oly kevs hasznt vettk tbaigazt gondolatnak1 hogy m9d5 a rgib5 m>adt1 m9?a semmi se trtnt volna4 ,nem az volt a krds1 hogy az ok fogalma igaz1 hasznavehet s a t]mszet megism]sb5 mellzhetetl5-e1 m]t ezt ,hume soha ktsgbe nem vonta2 hanem ,hume azt kutatta1 hogy az sz a priori gondolja-e ezt a fogalmat1 am9ek kvetkeztb5 azutn m9d5 tapasztalattl fggetl5 bels igazsg s alkalmas9t szlesebb krb51 m9t csak a tapasztalat trgyaira alkalmazhat volna4 ,csak e fogalom er$etrl volt sz1 nem alkalmazsnak szksgessgrl2 ha egysz] er$etvel volnnk tisztban1 a tbbit1 alkalmazsnak fltteleit s rvnyessgnek krt1 knny5 meg lehetne llaptani4 ,a fladat megrtsre azonban a hres frfi ell5fele9ek ig5 mly5 be kellett volna nyomlniok az sz mivoltba1 am5nyib5 ez csakis tiszta gondolatokkal foglalkozik1 ami t]hkre volt4 ,fltalltak teht egy knyelmesebb eszkzt1 hogy tudomny nlkl is hetv5k$hess5ek1 tudniillik hivatkoztak a jzan szre4 - ,val igaz is1 hogy a jzan sz nagy adomnya az gnek2 de tettekkel kell bizonysgot adnunk rla1 gondolkodsunk s beszdnk megfontolt s okos voltval1 nem p$ig azzal1 hogy amidn okos dolgot igazolsunkra mondani nem tudunk1 re m9t oraculumra hivatkozunk4 ,a jzan szre akkor s nem elbb hivatkozni1 amikor tudsbl1 meg tudomnybl kifogytunk1 egyike az jabb idk agyafrt tallmnya9ak1 melynek segtsgvel a legresebb fecseg btran killhat s mrkzhetik a legalaposabb eszvel4 ,amg csak egy cspp beltsunk m>ad1 t>tzkodni fogunk ily ktsgbeesett segtsgtl4 ,s ha kzelrl nzzk1 ily flebbezs nem egyb1 m9t hivatkozs a tmeg tletre1 oly tapsokra1 melyek5 a filozfus elpirl1 mg a npsz] lcel diadalmaskodik s nagyra van velk4 ,de taln szabad h9nem1 hogy ,hume csakgy t>?atott szmot jzan szre1 m9t ,beattie s mg azonfll1 amivel ,beattie bizonyra nem r5delkezett1 kritikai szre is1 amely a kznsges rtelmet korltok kz szortja1 hogy fnjr spekulcikra ne vetem$jk2 vagy p$ig ha csak ily5ekrl van sz1 dnt xlettl t>tzkodjk1 m]t nem br szmot adni a maga alapelveirl2 csak gy m>adhat meg azutn egszsges jzan rtelemnek4 ,vs s kalapcs ig5 alkalmasak lehetnek csmunklatok teljestsre1 de a rzmetszsb5 a metsztvel kell lnnk4 ,hasonlkp5 m9d a jzan1 m9d a spekulativ sz1 de m9degyik a maga mdjn hasznavehet2 amaz1 ha oly tletekrl van sz1 melyek a tapasztalatban tallnak kzvetetl5 alkalmaz/2 emez1 ha ltalnossgban1 tiszta fogalmak alapjn xlnek1 m9t pldul a metafizikban1 melyb5 az gynevezett jzan sznek1 mely maga magt1 de gyakran csak p] antiphras9 nevezi annak1 n9cs szava4 ,nyiltan vallom3 p5 ,david ,hume emlke szaktotta elszr flbe1 sok vvel ezeltt1 dogmatikai lmomat s adott egsz5 ms irnyt a spekulativ filozfia t]n folytatott kutatsaimnak4 ,kvetkeztetseit pp5sggel nem fogadtam el4 ,ezek gy jttek ltre1 hogy ,hume nem egsz kit]j$sb5 vette szemgyre a fladatot2 csak a fladat egy rszre gondolt1 mely1 ha nem az egszet tek9tjk1 nem adhat flvilgost/4 ,de ha alapos1 habr nem egsz5 kifejtett gondolatbl indulunk ki1 melyet ms valaki rnk hagyott1 akkor biztosan remlhetjk1 hogy messzibbre jutunk1 m9t az az lesesz emb]1 k9ek e vilgossg els szikrjt ksznjk4 n azrt elszr is megksrlettem1 nem lehetne-e ,hume kifogst egyetemest5i s csakham> lttam1 hogy az ok meg okozat kapcsolatnak fogalma tvolrl sem az egy$li1 mely ltal az rtelem dolgok kapcsolatt a priori gondolja1 hanem hogy a metafizika csakis ily fogalmakbl ll4 ,ip>kodtam szmukat megllaptani s miutn ez kivnsgom sz]9t t4 i4 egyetl5 egy elv alapjn sik]lt1 hozzfogtam e fogalmak d$ukcijhoz1 melyekrl mo/ mr biztosan tudtam1 hogy nem a tapasztalatbl1 m9t ,hume gondolta1 hanem a tiszta szbl er$nek4 ,ez a d$ukci1 mely lesesz eldmnek lehetetl5nek ltszott1 melyre rajta kvl soha s5ki mg csak nem is gondolt1 habr m9d5ki1 anlkl1 hogy objektiv rvnyessgk jogosultsgt kutatta volna1 lt e fogalmakkal1 - mondom - e d$ukci volt a legnehezebb fladat1 melyre valaha valaki a metafizika rdekb5 vllalkozhatott2 a legnagyobb baj p$ig az volt1 hogy e munkban az egsz metafizika1 am5nyi csak belle tallhat1 legkisebb segtsgemre sem lehetett1 m]t hisz5 e d$ukcival kell elbb a metafizika lehetsgt bizonytani4 ,miutn p$ig a ,hume-fle problemt nemcsak egy rszleges esetb51 hanem egsz kit]j$sb5 megoldanom sik]lt3 biztosan1 habr mg m9dig csak lassan1 elre haladhattam1 hogy vgre a tiszta sz egsz krt1 m9d hatraira1 m9d p$ig t>talmra vonatkozlag1 teljes5 s egyetemes elvek alapjn meghatrozhassam1 amire a metafiziknak szksge volt1 hogy r5dsz]t biztos t]v sz]9t flp!sse4 ,t>tok azonban tle1 hogy a ,hume-fle problemnak lehet legnagyobb kit]j$sb5 val kivitele 7tudniillik a ,tiszta sz ,kritikja7 gy fog jrni1 m9t maga a problema jrt1 midn elszr flvetettk4 ,helytel5l fogjk megtlni1 m]t flrertik2 flre fogjk rt5i1 m]t a knyvet t fogjk ugyan lapozni1 de t nem gondolni2 ily fradsgot p$ig azrt nem ak>nak majd re =dtani1 m]t a m szraz1 homlyos1 a megszokott fogalmakkal ell5kezik s hozz mg hosszadalmas is4 ,megvallom ugyan1 hogy meglep1 ha filozfusoktl hallok panaszt npsz]sg1 kellemessg s knyelem hinyrl oly esetb51 midn egy dicstett s az emb]isg szmra mellzhetetl5 igazsg ltrl van sz1 melyet csak a tudomnyos pontossg legszigorbb szablyai alapjn lehet megllaptani2 a npsz]sg itt idvel bekvetkezik ugyan1 de kezdetb5 nem jrhat vele4 ,jogosltnak ism]em azonban el azt a kifog/1 hogy itt-ott mvem homlyos1 ami rszb5 onnt szrmazik1 m]t a t]v t]j$elmes volta megnehezti a fpontok ttek9tst2 ez5 fogok is e prolegom5k ltal segt5i4 ,ama m1 mely a tiszta sz tehetsgt egsz kit]j$sb5 s hatraiban trgyalja1 amellett megm>ad annak az alapnak1 melyre a prolegom5k csak m9t elkszt gyakorlatok vonatkoznak2 m]t ama ,kritiknak m9t r5dsz]es s legkisebb rszeib5 teljes tudomnynak ksz5 kell l5nie1 mieltt metafizikra csak gondolhatnnk is4 ,rgta megszoktk1 hogy avlt1 kopott ism]eteket azltal tntetnek fl jaknak1 hogy elbbi kapcsolataikbl kiveszik s nknyes szabs r5dsz]es ruht aggatnak rejuk j cmekkel2 ama ,kritiktl sem vr majd az olvask legnagyobb rsze egyebet4 ,de e prolegom5k majd megrtetik vele1 hogy az m]b5 j tudomny1 melynek eddigel gondolata sem jutott eszbe s5k9ek1 melynek puszta eszmje is ism]etl5 volt1 s melyhez abbl1 mi eddig volt1 semmi egyebet se lehetett flhasznlni1 m9t ,hume tbaigazt ktelyeit4 ,de ,hum5ak sem volt sejtse egy effle valsgos tudomny lehetsgrl4 1 hogy biztossgba helyezze hajjt1 a p>tra 7a skepticizmus p>tjra7 hzta1 a hol hev]het s elro?adhat2 mg n kalauzt adok neki1 aki a hajkormnyzsnak a fldgmb ism]etbl levont biztos szablyai alapjn1 tkletes t5g]i mappval s kompasszal flsz]elve1 biztosan veze!ti1 ahov k$ve t>tja4 ,ha valaki egy j tudomnyhoz1 mely egsz5 elszigetelt5 ll s egyetl5 a maga nemb51 azzal az elxlettel kzel$ik1 hogy mr meglv lltlagos ism]etei segtsgvel megitlheti1 holott m9d5ek eltt p ez ism]etek valsgban kell ktelk$nie2 akkor nem rhet el egyebet1 m9t hogy1 taln a kifejezsek hasonlsga miatt1 m9d5b5 azt vli ltni1 mit mr klnb5 tud1 csakhogy m9d5 elf]dtettnek1 rtelmetl5nek1 zav>osnak ltszik eltte1 m]t nem a sz]z gondolataibl indl ki1 hanem sajt1 hossz megszoks folytn t]mszetv vlt felfogsmdjbl4 ,a m hosszadalmassga azonban1 am5nyib5 magbl a tudomnybl s nem az elads mdjbl er$1 a szksgkp vele jr szrazsg s skolasztikus pontossg nagy hasznra vlhatnak ugyan az gynek1 de magnak a knyvnek csakugyan rtalmra kell hogy legy5ek4 ,igaz1 hogy nem m9d5k9ek adatott oly mlyrehatan s egyttal oly vonzan rni1 m9t ,david ,hum5ak1 vagy oly alaposan s amellett oly elegnsan1 m9t ,moses ,m5delssohnnak2 de npsz]sget1 azt hiszem1 n is adhattam volna eladsomnak1 ha csak t]vet ak>tam volna cs9lni s annak vgrehajtst msoknak dicsrleg ajnlgatni1 s ha nem a tudomny rdeke1 mely oly rgta foglalkoztatott1 fekdt volna szvem54 ,m]t klnb5 nagy llhatatossg1 st nem csekly nmegtagads kellett ahhoz1 hogy a korai k$vez fogadtats csbtsval szemb51 ksbbi ugyan1 de t>ts tetszs remnynek adjak elssget4 ,t]veket cs9lni gyakran knyelmes1 dicsekv szellemi foglalkozs1 mellyel az emb] t]emt lngsz sznt adja magnak1 msoktl kvetelvn1 mit maga sem tud teljest5i1 gncsolvn1 mit maga sem tudna jobban cs9lni s olyanokat ajnlgatvn1 miket maga sem tudna hol k]esni2 habr az sz ltalnos ,kritikjnak j t]vhez is1 ha az a r5des jmbor hajtsok nyilvntsnl egyb ak> l5ni1 tbb kell1 m9tsem az emb] gondoln4 ,de a tiszta sz oly elklntett s maga magban teljes5 kapcsolatos kr1 hogy egyik rszhez sem nylhatunk anlkl1 hogy a tbbieket is ne r9tsk1 s semmit sem vgezhetnk1 ha csak elbb m9d5ik rsznek nem llaptottuk meg helyt1 s az egyiknek a msikra val hatst4 ,m9?ogy ugyanis semmi s9cs5 rajta kvl1 ami krn bell tletnket helyre igaz?atn3 azrt m9d5ik rsznek rvnyessge s hasznlata attl a viszonytl fgg1 melyb5 ez magnak az sznek tbbi rszeihez van1 am9t egy sz]ves te/ alkatnl az egyes tagok clja csak az egsznek teljes fogalmbl szrmazta?at le4 ,azrt ily ,kritikrl mondhatni1 hogy ha csak nem teljes s a tiszta sz m9d5 alkot rszt ki nem m]ti1 megbzhatatlan2 e kpessg krrl vagy m9d5t meg kell hatroznunk s llaptanunk1 vagy p$ig semmit4 ,de habr puszta t]v1 amely megelzi a tiszta sz kritikjt1 r!tetl51 megbizhatatlan s haszontalan volna1 annl hasznosabb a t]v1 ha a ksz mre kvetkezik4 ,m]t a t]v alapjn azutn ttek9!tjk az egszet1 egy5k9t megvizsglhatjuk a fpontokat1 melyek5 m9d5 meg=dul s ez elad/ egyb5-msban jobban r5dezhetjk be1 m9t a m els kidolgozsa alkalmval lehetett4 ,ime1 ez ily5 t]v1 mely a befejezett mre kvetkezik s amely analitikai mdsz] sz]9t haladhat1 holott magt a mvet egsz5 sz9tetikai mdsz] sz]9t kellett kszt5em1 hogy a tudomny m9d5 izletb51 m9t egsz5 sajtos ism]et] alkata1 t]mszetes kapcsolatban eltnjk4 ,aki e t]vet1 melyet m9t m9d5 jv5d metafizikhoz val bevezet/ elre bocstok1 ugyancsak homlyosnak tallja1 az fontolja meg1 hogy nem kell m9d5k9ek p metafizikt tanulni1 s hogy sok oly emb] van1 ki alapos1 st mlyebb tudomnyokban is1 ha csak kzelebb llnak a szemlle!z1 szp5 elrehalad1 mg oly kutatsokban1 melyek csupa elvont fogalmak krl =ognak1 nem tud boldogulni1 amely esetb5 legjobb lesz tehetsgeit ms trgyra =dtani4 ,de aki arra vllalkozik1 hogy metafizikt tlj5 meg1 st maga rjon3 annak okvetetl5l eleget kell t5nie az itt fllltott kvetelmnyeknek1 akr gy1 hogy elfogadja az n megoldsomat1 akr p$ig1 hogy alaposan megcfolja s m/ tesz helybe1 - mellzni nem mellzheti4 ,ami p$ig azt a sokat hnytorgatott homlyossgot 7a knyelmessg vagy rvidlts e szokott kp5yt7 illeti1 annak is megvan a maga haszna2 m]t m9dazok1 kik m9d5 ms tudomnyban vatosan hallgatnak1 azok metafizikai krdsekb5 me/]knt beszlnek1 btran tlnek1 mivel tudatlansguk itt nem t ugyan el nagyon msok tudomnytl1 de ig5is az igazi kritika alapelveitl4 ,ezekrl teht mltn mondhatni3 ,ignavum1 fucos1 pecus a praesepibus arc5t4 ,virg4 ,,prolegom5,k4 ,figyelmeztets a metafizikai ism]etek sajtossgairl4 #a4 4 ,a metafizika =rsairl4 ,ha valamely ism]etet tudomnyknt ak>unk eladni1 elbb pontosan meg kell llaptani tudnunk1 ami m/l megklnbzteti1 ami teht sajtos b5ne1 msklnb5 a tudomnyok hatrai sszezav>odnak s egyiket sem trgyalhatjuk alaposan1 am9t mivolta megkvnja4 ,akr a tudomny trgynak1 akr a megism]s =rsa9ak vagy a megism]s mdjnak klnbsgbl1 akr ezek egynehnybl vagy valam5nyibl egyttvve er$ e sajtossg1 de csak ez5 alaplhat a lehet tudomny s krnek eszmje4 ,ami elszr valamely metafizikai ism]et =rsait illeti1 mr fogalmukban rejlik1 hogy e =rsok nem lehetnek tapasztalatiak4 ,elvei teht 7s ezekhez nemcsak alapttelei1 hanem alapfogalmai is t>toznak7 nem m]!tk a tapasztalatbl2 m]t nem fizikai1 hanem metafizikai1 azaz a tapasztalat krn tl lev ism]et ak> l5ni4 ,teht nem alaplhat sem kls tapasztalaton1 mely =rsa a tulajdonkp5i fiziknak1 sem belsn1 mely alapja a tapasztalati llektannak4 ,teht a priori1 vagyis tiszta rtelembl s tiszta szbl val ism]et4 ,de ezzel mg nem klnbznk a tiszta ma!matiktl2 azrt tiszta filozfiai ism]etnek kell nevezni4 ,ami e kifejezs jel5tst illeti1 hivatkozom a ,tiszta sz ,kritikjra #gab4 l4 /b41 ahol az sz hasznlata e kt fajnak klnbsgt vilgosan s kielgten eladtam4 ,ennyit a metafizikai megism]s =rsairl4 #b4 4 ,az ism]etnek ama fajrl1 mely egy$l metafizika9ak nevezhet4 a7 ,a sz9tetikai s analitikai tletek klnbsgrl ltalban4 ,metafizikai ism]etnek csupa a priori xletekbl kell llnia2 ezt =rsa9ak sajtos mivolta kveteli4 ,de brmily =rsbl szrmaznak is tletek1 vagy brmily5ek is logikai =mjukat illetleg3 klnbzhetnek egym/l t>talomban1 asz]9t m9t vagy pusztn magy>zk1 midn az ism]et t>talmt semmivel se nvelik1 vagy p$ig bvtk1 midn az ism]et t>talmt nvelik2 az elbbiek analitikai1 az utbbiak sz9tetikai tleteknek nevezhetk4 ,az analitikai tlet lltmnya nem mond egyebet1 m9t a mi az alany fogalmban valsggal1 habr nem oly vilgosan s tudatosan1 gondoltatott4 ,ha azt mondom3 m9d5 te/ kit]j$t1 ezzel semmivel sem bvtettem fogalmamat a te/rl1 csak flbontottam2 m]t a kit]j$/ mr az tlet eltt1 habr nem kln kifejezve1 a te/ fogalmban valban gondoltam1 az tlet teht analitikai4 ,ell5b5 ez a mondat3 nmely te/ nehz1 olyasmit foglal az lltmnyba1 amit a te/ ltalnos fogalmban tnyleg nem gondoltam1 teht ez az tlet1 nvelvn fogalmamat1 bvti ism]etemet1 s azrt sz9tetikai tlet a neve4 b7 ,valam5nyi analitikai tlet kzs alapelve az ell5monds ttele4 ,az analitikai tletek m9d egsz5 az ell5monds tteln alaplnak s mivoltuknl fogva a priori ism]etek1 akr empirikusak ama fogalmak1 melyek anyagl szolglnak nekik1 akr nem4 ,m9?ogy ugyanis valamely llt analitikai tlet lltmnyt mr az alany fogalmban gondoljuk1 azrt ell5monds nlkl nem tagadhat rla2 hasonlkp5 analitikai1 de tagad tletb5 az lltmny ell5ttt okvetetl5l tagadnom kell1 ugyancsak az ell5monds ttelnl fogva4 ,pldk ezekre e mondatok3 ,m9d5 te/ kit]j$t1 s3 egy te/ sem kit]j$s nlkl val 7egysz]74 ,ugyanezrt m9d5 analitikai ttel1 ha fogalmai empirikusak is1 a priori tlet1 pldl az arany srga fm2 m]t ennek megtudsra az aranyrl val fogalmamon kvl1 mely magban foglalja azt1 hogy e te/ srga fm1 tovbbi tapasztalatra nem szorulok1 m]t p ezekbl ll fogalmam1 melyet csak fl kellett bontanom1 anlkl1 hogy rajta kvl egyebet k]essek4 c7 ,sz9tetikai tletek egyb elvre szorlnak1 m9t az ell5monds ttelre4 ,vannak sz9tetikai a po/]iori tletek1 melyeknek er$ete empirikus2 de vannak olyanok is1 melyek a priori bizonyosak s tiszta rtelembl meg szbl er$nek4 ,de m9dkett megegyezik abban1 hogy pusztn az analizis alapttele1 tudniillik az ell5monds ttele alapjn nem szrmazhatnak2 mg egsz5 ms alapttelre szorlnak1 mbr brmely alapttelbl is1 de m9d5 esetre az ell5monds ttele sz]9t szrmaztat&k le1 m]t ezzel a ttellel1 habr nem m9d5 belle szrmazta?at le1 ell5kezni nem ell5kezhetik semmi4 ,elbb osztlyozni ak>om a sz9tetikai tleteket4 #a4 ,tapasztalati tletek m9dig sz9tetikaiak4 ,m]t kptel5sg volna analitikai tletet tapasztalatra alaptani1 hisz5 ily tlet alkotsnl nem is szabad a fogalom krt elhagynom1 teht nem szorltam a tapasztalat bizonysgra4 ,hogy valamely te/ kit]j$t1 a priori bizonyos1 nem p$ig tapasztalati tlet4 ,m]t mieltt a tapasztala?oz =dulok1 megvannak az xletemhez szksges flttelek a fogalomban1 melybl az lltmnyt az ell5monds ttele alapjn csak ki kell vonnom1 miltal egysz]sm9d tletem szksgessgnek tudatra ju?atok1 melyre a tapasztals nem is tan?atna4 #b4 ,ma!matikai tletek m9d sz9tetikaiak4 ,ez a ttel az emb]i sz taglalinak gy ltszik teljes5 elk]lte figyelmket1 st homlokegy5e/ ell5kezik is fltevseikkel1 habr tagadhatatlanl igaz1 s a kvetkezkb5 nagy fontossg4 ,m]t midn lttk1 hogy a ma!matikusok kvetkeztetsei m9d az ell5monds ttelnek fonaln haladnak 7amit m9d5 apodiktikus bizonyossg mivolta kvetel71 elhitettk magukkal1 hogy az alapttelek is m9d az ell5monds ttelbl ism]hetk meg1 amib5 nagyon tv$tek2 m]t sz9tetikai tlet az ell5monds ttelbl tlt ugyan1 de csak ha ms sz9tetikai ttel megelzi1 melybl leszrmazta?at2 nem p$ig magban4 ,m9d5ekeltt megjegyz5d1 hogy tulajdonkpi ma!matikai ttelek m9dig a priori tletek1 nem p$ig empirikusak1 m]t szksgessget foglalnak magukban1 mely tapasztalatbl nem er$het4 ,de ha ezt nem fogadnk el1 akkor ttelemet a tiszta ma!matikra szortom1 melynek mr fogalmval vele jr1 hogy nem empirikus1 hanem tiszta a priori ism]etet zr magban4 ,kezdetb5 ugyan azt gondolhatn az emb]1 hogy e ttel #g #e #ab pusztn analitikai ttel1 mely ht meg t sszegnek fogalmbl az ell5monds ttele alapjn kvetkezik4 ,de ha kzelebbrl tek9tjk1 azt talljuk1 hogy #g meg #e sszegnek fogalma nem foglal egyebet magban1 m9t a kt szmnak egy szmba val sszefoglalst1 amibl mg nem tudom meg1 melyik az a szm1 mely a kettt egybefoglalja4 ,tiz5kettnek a fogalmt meg p5sggel nem gondoltam azzal1 hogy pusztn a ht meg tnek egybefoglalst gondolom2 s ha ily lehetsges sszegrl val fogalmamat mg annyit taglalgatom is1 a tiz5kettt nem tallom meg b5ne4 ,e fogalmak krt t kell lpnem1 segtsgl vve a szemlletet1 mely a kett egyiknek megfelel1 teszem az t ujjamat vagy 7m9t ,segn] aritmetikjban7 t pontot s gy egyms utn a szemlletb5 adott tnek az egysgeit a htnek fogalmhoz hozzadnom4 ,e ttellel teht #g #e #ab valban bvtem fogalmamat s az elbbi fogalomhoz jat teszek hozz1 mely amabban p5 nem foglaltatott2 az aritmetikai ttel teht m9dig sz9tetikai1 amirl mg inkbb meggyzdnk1 ha nagyobb szmokat vesznk2 ily5kor vilgosan tltjuk1 hogy brmikp =gassuk is fogalmunkat1 ha a szemlletet nem hvjuk segtsgl1 fogalma9k puszta taglalgatsval az sszeget nem tallhatjuk meg soha4 p oly kevss analitikai a tiszta geometrinak valamely ttele4 ,sz9tetikai ttel1 hogy kt pont kzt az egy5es vonal a legrvidebb4 ,fogalmam az egy5esrl ugyanis nem foglal magban m5nyisget1 csak m9sget4 ,a legrvidebbnek a fogalma teht tisztn hozzjrlt s semmifle taglalgats ltal nem vonhat ki az egy5es vonal fogalmbl4 ,a szemlletet kell itt segtsgl hvnom1 csak ennek alapjn lehetsges a sz9tezis4 ,nhny ms ttel1 melyet a geomet]ek flvesznek1 valban analitikai ugyan s az ell5monds tteln alapl2 de ezek csak m9t azonos ttelek a mdsz] lncolatl szolglnak1 nem p$ig alapelvek2 ily5 pldl a a1 az egsz maga magval egy5l vagy 7a b7 a1 azaz az egsz nagyobb valamely rsznl4 ,s mg ezek is1 habr puszta fogalmak alapjn rvnyesek1 a ma!matikban csak m]t a szemlletb5 fltnte!tk1 ny]nek bebocst/4 ,r5des5 csak a kifejezs ktrtelmsge hiteti el velnk1 hogy ily apodiktikus tletek lltmnya mr b5foglaltatik fogalmunkban1 az tlet teht analitikai4 ,t>tozunk ugyanis egy adott fogalomhoz egy bizonyos lltmnyt hozz gondolni s e szksgessg mr vele jr a fogalommal4 ,de nem az a krds1 hogy mit t>tozunk hozzgondolni valamely adott fogalomhoz1 hanem hogy valsggal habr homlyosan mit gondolunk b5ne e ekkor kitnik1 hogy az lltmny ama fogalmakhoz szksgkp ugyan1 de nem kzvetetl5l1 hanem csak valamely szemllet segtsgvel jrl4 #c4 4 ,jegyzet az tleteknek analitikaiakra s sz9tetikaiakra val ltalnos beosztshoz4 ,ez a beoszts az emb]i rtelem kritikja szempontjbl mellzhetetl5 s azrt megrdemli1 hogy b5ne klasszikus legy52 nem ig5 tudom1 hogy ms egyebtt nagyobb haszonnal jrna4 ,s ebb5 tallom meg okt annak1 hogy dogmatikai filozfusok1 kik metafizikai tletek =rst m9dig csak magban a metafizikban1 nem p$ig rajta kvl a tiszta sz trvnyeib5 k]e/k1 ezt a beoszt/1 mely magtl ltszik k9lkozni1 mellztk1 s m9t a hres ,wolf vagy a nyomdokait kvet leselm ,baumg>t51 az eleg5d ok ttele bizonytst1 mely nyilvn sz9tetikai1 az ell5monds ttelb5 k]e%ettk4 ,ell5b5 mr ,locke mvb5 az emb]i rtelemrl tallom e beoszts sejtst4 ,m]t a negy$ik knyv h>madik frsznek #i4 -ban s tov41 miutn mr elbb a kpzeteknek tletekb5 val klnbz kapcsolatrl s e kapcsolat =rsairl beszlt1 melyek egyikt az azonossgban vagy ell5mondsban k]esi 7analitikai tletek71 msikt azonban a kpzeteknek egy alanyban val ltb5 7sz9tetikai tletek71 kimondja a #aj4 -ban1 hogy ism]etnk 7a priori7 ez utbbiakrl ig5 szk1 s j=mn semmi4 ,de amit az ism]etnek e fajrl mond1 oly kevss hatrozott s szablyokra fejtett1 hogy nem csudlhatni1 ha s5ki1 mg ,hume sem tallt b5ne alkalmat ily fajta ttelekrl elmlk$ni4 ,m]t effle ltalnos s mgis hatrozott elveket nem ig5 tanulhatunk msoktl1 kik eltt csak homlyosan lebegtek4 ,elbb sajt gondolkodsunkkal kellett rjuk akadnunk1 csak azutn talljuk meg ket msutt is1 ahol elszr bizonyra nem leltk volna1 m]t maguk a sz]zk sem tudtk1 hogy megjegyzseiknek ily eszme szolglt alapl4 ,akik maguk soha nem gondolkodnak1 mgis vannak oly leselmek1 hogy m9d5t1 amit megmutatnak nekik1 kifrksznek abban1 amit mr azeltt mondtak1 ahol p$ig azeltt ugyancsak nem ltta meg s5ki4 ,a ,,prolegom5,k ltalnos krdse3 ,lehetsges-e egyltaln metafizika8 #d4 4 ,ha oly metafizika1 mely m9t tudomny megllhatna1 valsggal megvolna2 ha mondhatnk3 itt a metafizika1 tanuljtok s ell5llhatatlanl s vltozhatatlanl meg fog titeket gyzni a maga igazsgrl3 akkor ama krds felesleges volna1 s csak az a krds m>adna fnn1 mely inkbb leselmsgnk prbjra1 m9t maga a dolog ltelnek bizonytsra vonatkoznk1 tudniillik1 hogyan lehetsges s mi ton-mdon jut el az sz hozz4 ,de az emb]i sznek ez esetb5 n9cs oly j dolga4 ,nem utalhatni egy knyvre sem1 m9t teszem utalunk ,euklidesre1 mondvn3 ez itt a metafizika1 itt talljtok e tudomny fcljt1 egy legfbb lny s a jv let ism]ett1 a tiszta sz elveibl bizonytva4 ,m]t sok ttelre utalhatunk ugyan1 melyek apodiktikailag bizonyosak s melyeket soha meg nem tmadtak2 de ezek m9d analitikaiak s inkbb a metafizika anyagra1 pt sz]eire t>toznak1 m9t ism]etnk bvtsre1 amit tulajdonkp5 a metafizikban k]esnk4 7#b4 4 lit4 c47 ,de mgha sz9tetikai ttelekre 7pldul az eleg5d ok ttelre7 utaltok is1 melyeket soha tiszta szbl1 teht - a m9t p$ig ktelessgtek lett volna - a priori nem bizonytottatok1 melyeket azonban m9d5ki szves5 elism]2 mgis1 ha e tteleket fclotokra ak>jtok flhasznlni1 oly meg5g$hetetl5 s bizonytalan lltsokra vetem$tek1 hogy m9d5 idb5 az egyik metafizika ell5mondott a msiknak vagy magukban az lltsokban1 vagy p$ig ez lltsok bizonytsban s ezzel t>ts tetszsre val jogt maga rombolta le4 ,st bizonyra ily tudomny megalkotsnak ksrlete volt els oka az oly korn tmadt skepticismusnak2 a gondolkozsnak ebb5 a mdjban p$ig az sz oly erszakot kvet el maga magn1 hogy az nem keletkezhetett volna1 ha az sz nem esik vala teljes5 ktsgbe azon1 hogy legfontosabb cljait el nem rheti4 ,m]t rg mieltt a t]mszetet kezdtk r5dsz]es5 kutatni1 kutattk az elszigetelt szt1 melyet a kznsges tapasztalat nmileg kimvelt2 m]t hisz5 az sz m9dig r5delkezsnkre van1 holott a t]mszet trvnyeit fradsgosan ki kell kutatni2 s gy a metafizika m9dig habknt a felszn5 szott1 de gy1 hogy am9t az1 amelyet lem]tettek1 sztfoszlott1 azonnal j hab mutatkozott a felszn51 melyet nmelyek buzgn gyjtttek1 mg msok1 ahelyett1 hogy e tnemny okt a mlysgb5 k]e/k volna1 nagyra voltak azzal1 hogy amazok hi fradsgt nevettk4 ,a tiszta ma!matikai ism]et lnyeges1 s m9d5 ms a priori ism]ettl megklnbztet jele az1 hogy p5sggel nem fogalmakbl1 hanem m9dig csak a fogalmak sz]kesztse tjn 7,tiszta sz ,kr4 #gac4 l47 j ltre4 ,m9?ogy teht tteleib5 a fogalmon tl a fogalomnak megfelel szemllet t>talmhoz kell haladnia1 azrt ttelei nem szrmazhatnak s ne is szrmazzanak fogalmak taglalsa tjn1 azaz analitikailag1 teht valam5nyi5 sz9tetikaiak4 ,de nem tehetem1 hogy ne figyelmeztessek ama krra1 melyet e knny s jel5tktel5nek ltsz megfigyelsnek mellzse a filozfira hozott4 ,hume1 midn azt a filozfu%oz mlt hivat/ rezte magban1 hogy tvizsglja a tiszta a priori ism]et egsz t]lett1 mely5 az emb]i rtelem oly nagy birtokra t>t szmot1 meggondolatlanl egy egsz1 mg p$ig a legfontosabb t>tomnyt1 tudniillik a tiszta ma!matikt1 elvgott belle1 abban a hitb51 hogy mivolta1 s hogy gy mondjam1 alkotmnya egsz5 ms alapelvek51 tudniillik csakis az ell5monds tteln alapszik2 s habr a tteleket nem osztotta be oly hatrozottan s ltalnosan s gy megnevezve m9t n itt tettem1 mgis j=mn azt mondotta3 a tiszta ma!matika csak analitikai1 a metafizika ell5b5 sz9tetikai a priori tleteket foglal magban4 ,ebb5 meg nagyon tv$t s e tv$se dntleg kros hatssal volt egsz felfogsra4 ,ha e tv$s nem esik meg rajta1 akkor kutatst sz9tetikai tlete9k er$etrl messze az oksg metafizikai fogalmn tl1 az a priori ma!matika lehetsgre is kit]jeszti vala1 m]t ezt is sz9tetika9ak kellett volna elism]nie4 ,de akkor metafizikai tteleit p5sggel nem a puszta tapasztalatra alap?atta volna1 m]t klnb5 a tiszta ma!matika s>ktteleit is a tapasztalatnak vetette volna al1 s sokkal jzanabb elmj volt1 hogy sem ezt tehette volna4 ,a j trsasg1 melybe a metafizika ilyetn mdon k]lt volna1 megvdte volna lealz bntalmak veszlytl2 m]t a csapsok1 melyeket neki szntak1 szksgkp amazt is rtk volna1 amit ,hume nem ak>t1 nem is ak>hatott2 s akkor ez leselm emb] oly elmlk$sekre trt volna1 melyeknek a mie9khez hasonltaniok kellelt volna1 de amelyek az utnozhatatlan szp eladsban vgtel5 sokat ny]tek volna4 ,voltakpi metafizikai tletek m9d sz9tetikaiak4 ,metafizikhoz t>toz tleteket meg kell klnbztetni a voltakpi metafizikai tletektl4 ,amazok kzt sok analitikai van1 de ezek csak eszkzl szolglnak a metafizikai tletekhez1 amelyek a tudomny cljt teszik s amelyek m9dig sz9tetikaiak4 ,m]t ha fogalmak1 m9t pldl a szub/anci1 t>toznak a metafizikhoz1 akkor az e fogalmak puszta taglalsbl szrmaz tletek1 m9t pl4 szub/ancia az1 ami csak m9t szubjektum ltezik sat41 szksgkp sz9tn a metafizikhoz t>toznak1 s tbb effle analitikai tlet segtsgvel a fogalmak meghatrozst meg ak>juk kzelt5i4 ,de m9?ogy valamely tiszta rtelmi fogalomnak 7m9ket a metafizika magban foglal7 az analizise nem ms ton trtnik1 m9t brmely ms empirikus fogalom1 mely nem t>tozik a metafizikhoz1 7pldl a leveg rugkony folyadk1 melynek rugkonysg ta hidegsg semmifle eddig ism]t foka nem sznteti meg73 azrt a fogalom sajtosan metafizikai ugyan1 de az az tlet nem az2 m]t ez a tudomny neki sajtos mdon alkotja meg a priori ism]eteit1 ezt teht attl1 ami vele ms rtelmi ism]etekkel kzs1 meg kell klnbztetni2 gy pl4 az a ttel3 m9d5 ami a dolgokban szub/ancia1 ll&1 sz9tetikai s sajtos metafizikai ttel4 ,ha az a priori fogalmakat1 melyek a metafizika anyagt s pt sz]eit alkotjk1 elbb bizonyos elvek sz]9t sszegyjtttk1 akkor e fogalmak taglalsa nagy rtk2 ezt kln rszknt 7m9tegy philosophia def9itiva-knt71 mely puszta analitikai1 a metafizikhoz t>toz tteleket foglal magba1 a sz9tetikai tletektl1 melyek magt a metafizikt alkotjk1 elklntve is el lehet adni4 ,m]t valban e taglalsoknak sehol egyebtt n9cs szmbavehet hasznuk1 m9t a metafizikban1 t4 i4 tek9tettel a sz9tetikai ttelekre1 melyeket azokbl az elbb szttagolt fogalmakbl meg kell alkotni4 ,e szakasz vgszava teht1 hogy a metafiziknak voltakp sz9tetikai a priori ttelekkel van dolga1 s csak is ezek teszik cljt2 ehhez szksge van ugyan fogalma9ak nmely taglalsra1 teht analitikai tletekre1 de akkor eljrsa nem klnbzik ms ism]etfajtl1 amidn fogalma9kat taglals utn csak vilgoss ak>juk t5ni4 ,de a metafizika igazi t>talmt az a priori megism]s megalkotsa teszi1 m9d szemlletek1 m9d fogalmak tjn1 vgl p$ig a filoz(iai ism]et sz9tetikai a priori ttele9ek megalkotsa4 ,megunvn teht a dogmatizmu/1 mely semmire sem tant b5nnket2 meg a skepticizmu/1 mely mg csak nem is igr semmit1 a meg5g$ett nem-tuds nyugalmt sem2 sztnzve az ism]et fontossgtl1 melyre szksgnk van2 s hossz tapasztals folytn gyanval eltelve m9d5 ism]et irnt1 melynek birtokban hisszk magunkat vagy amely a tiszta sz cme alatt k9lkozik3 csak egy kritikai krdsnk m>ad htra - s a re ad& felelettl fgg jv magunkt>tsa3 lehetsges-e egyltaln a metafizika8 ,de e krdsre nem valamely valsgos metafizika bizonyos lltsai ell5 intzett skeptikus kifogsokkal1 7m]t mo/ mg nem ism]nk el egyet sem71 hanem egy ily tudomnynak mg csak problematikus fogalmbl kell feleletet adni4 ,a ,tiszta sz ,kritikjban e krdsre vonatkozlag sz9tetikailag jrtam el1 t4 i4 gy1 hogy magt a tiszta szt vizsgltam s magban e =rsban ip>kodtam m9d alkot elemeit1 m9d tiszta hasznlatnak trvnyeit elvek sz]9t megllaptani4 ,ez nehz munka s oly olvast kvn meg1 ki el van sznva lassan-lassan belegondolni magt oly r5dsz]be1 mely semmi egyebet nem vesz alapl1 m9t magt az szt1 amely teht1 anlkl hogy valamely tnyre tmaszkodnk1 az ism]etet s]$eti csiribl ip>kodik kifejt5i4 ,prolegom5k-nak ell5b5 elgyakorlatoknak kell l5nik2 inkbb csak utalniok kell arra1 mit kellj5 cs9lni1 hogy valamely tudomnyt e%etleg megvalstsunk1 m9t magt a tudomnyt eladni4 ,teht tmaszkodniok kell valamire1 amit mr biztosnak tudunk1 ahonnt bizalommal meg9dulhatunk s elre nyomulhatunk a =rsokhoz1 melyeket mg nem ism]nk1 s melyeknek flf$ezse nem csak biztosan megmagy>zza1 amit tudtunk1 hanem sok oly ism]et krt is fltrja1 mely m9d ugyanazon =rsokbl er$4 ,a ,prolegom5k mdsz]es eljrsa teht1 fleg ama prolegom5k1 melyek egy jv metafizikra ak>nak elkszt5i1 analitikai lesz4 ,sz]5css eset azonban1 hogy br nem tehetjk fl1 hogy a metafizika m9t tudomny valsggal van1 mgis bizalommal mondhatjuk1 hogy bizonyos tiszta sz9tetikai a priori ism]etek valdiak s adva vannak1 t4 i4 a tiszta ma!matika s tiszta t]mszettudomny2 m]t m9dkett oly tteleket foglal magban1 melyek rsz9t tiszta szbl apodiktikusan bizonyosak1 rsz9t p$ig m9t amelyekb5 m9d5 tapasztalat megegyezik s melyek mgis a tapasztalattl fggetl5ek1 ltalnosan el vannak ism]ve4 ,teht legalbb nehny meg nem vitatott sz9tetikai a priori ism]etnk van1 s nem kell krdeznnk1 lehetsges-e 7m]t hisz5 valsggal megvan71 hanem csak mikp lehetsges1 hogy az adottak lehetsgnek alapelvbl m9d a tbbieknek is lehetsget leszrmazta?assuk4 ,a ,,prolegom5,k ltalnos krdse3 ,mikp lehetsges tiszta szbl val ism]et8 #e4 4 ,f5t lttuk az analitikai s sz9tetikai tletek kzti hatalmas klnbsget4 ,analitikai tletek lehetsgt knny5 megr!ttk1 m]t csakis az ell5monds tteln alapszik4 ,a po/]iori sz9tetikai tletek lehetsge1 t4 i4 azok1 melyeket a tapasztalatbl m]tnk1 ugyancsak nem szorl kln magy>zatra2 m]t a tapasztalat maga nem egyb1 m9t szrevtelek folytonos sszettele 7syn!sis74 ,teht csak a priori sz9tetikai tletek lehetsgt kell k]esnnk vagy kutatnunk1 m]t ezek lehetsge szksgkp egyb elvek5 alapszik1 m9t az ell5monds tteln4 ,de itt nem kell elbb ily ttelek lehetsgt kutatnunk1 azaz krdeznnk1 vajjon lehetsgesek-e8 ,m]t elg ily ttelnk van1 mg p$ig ktsgtel5 bizonyossggal adva1 s m9?ogy itt analitikai mdsz] sz]9t jrunk el1 ennlfogva abbl indulunk ki1 hogy effle sz9tetikai1 de tiszta szism]et valdi2 de azutn mgis kutatnunk kell e lehetsg okt s krdeznnk1 mikp lehetsges ez ism]et avgbl1 hogy lehetsge alapelveibl hasznlatnak fltteleit1 ennek krt s hatrait megllap?assuk4 ,a voltakpi1 iskolasz] szabatossggal kifejezett krds teht1 melytl m9d5 fgg1 ez3 ,mikp lehetsgesek sz9tetikai a priori ttelek8 ,f5tebb1 npsz]sg k$vrt1 kiss mskp fejeztem ki a krd/1 t4 i4 mikp lehetsges tiszta szbl val ism]et2 btran tehettem1 m]t m9?ogy itt pusztn a metafizika s =rsai =ognak krdsb51 az elbbiek utn remllem1 m9d5ki emlkezni fog r1 hogy ha tiszta szbl val ism]etrl beszlnk1 soha az analitikairl1 hanem csakis metafizikairl van sz4#h ,e krds megoldstl fgg a metafizika egsz lte3 lete vagy halla4 ,ha valaki mg oly tetszets5 adja b5ne el lltsait2 ha kvetkeztet/ kvetkeztetsre zsfolva halmoz3 mg elbb ama krdsre nem tudott kielgten felelni1 jogomban ll mondani3 m9d hiba val haszontalan blcselk$s s hamis blcsessg4 ,tiszta sz alapjn beszlsz1 s nem csak adott fogalmakat taglalvn1 hanem j kapcsolatokat alkotvn1 melyek nem az ell5monds tteln alapszanak s melyeket mgis m9d5 tapasztalattl teljes5 fggetl5eknek vlsz tl?atni1 szmot t>tasz arra1 hogy a priori ism]eteket m9tegy t]emtesz2 hogyan jutottl ehhez1 hogyan fogod e kvetelzseidet igazolni8 ,az ltalnos emb]i sz megegyezsre nem szabad hivatkoznod2 m]t e tan tek9tlye csak kznsges m5de-mondn alapszik4 ,quodcunque o/5dis mihi sic1 incr$ulus odi4 ,horatius4 ,de a mily mellzhetetl5 a felelet erre a krdsre1 oly nehz is egysz]sm9d2 s habr a fok1 hogy mirt nem ip>kodtak mr rg5 megfelelni r1 abban van1 hogy mg csak eszbe sem jutott s5k9ek1 hogy ilyesflt krdezni lehess52 mgis egy msodik ok az1 hogy ez egy krds kielgt megoldsa sokkal t>tsabb1 mlyebb s frasztbb gondolkod/ kvetel1 m9t valaha a legt]j$elmesebb metafizikai munka1 mely els megjel5se alkalmval halhatatlansgot igrt sz]zjnek4 ,m9d5 jzan olvas1 ha e fladat kvetelmnyeit gondosan megfontolja1 nehzsgtl megrett5ve1 ele9te megoldhatatlannak kell hogy gondolja1 s ha ily tiszta sz9tetikai a priori ism]etek tnyleg nem lteznnek1 tisztn lehetetl5nek vlje1 ami ,david ,hume-on tnyleg megesett1 habr a krd/ tvolrl sem lltotta maga el oly ltalnossgban1 m9t mi lltottuk s kellett is lltanunk1 ha azt ak>juk1 hogy a felelet az egsz metafizikra dnt legy54 ,m]t mikp lehetsges - mond amaz leselm emb] - hogy ha valamely fogalom adva van1 n e fogalom krt tlphessem s vele egy ms fogalmat sszekapcsolhassak1 mely amabban p5 nem foglaltatik1 mg p$ig olykp1 m9?a emez szksgkp t>toznk amahhoz8 ,csak tapasztalat szolglta?at neknk ily kapcsolatokat 7ezt kvetkeztet abbl a nehzsgbl1 melyet lehetetl5sgnek t>tott7 s ama vlt szksgessg1 vagy1 ami egyre megy1 az annak t>tott a priori ism]et nem egyb1 m9t hogy megszoktunk valamit igaznak t>tani s azrt a szubjektiv szksgessget objektivnek vlni4 ,ha az olvas panaszkodik1 hogy e feladat megoldsval sok bajt s fradsgot sz]zek neki1 prblja meg s oldja meg maga knnyebb mdon4 ,taln akkor majd lektelezve rzi magt annak1 ki ily mly kutats munkjt helyette magra vllalta s inkbb mg nmikp csodlkozik azon a knnysg51 mely a dolog mivolthoz kpe/ a megoldsnak adatott2 vek5 t t>t fradsgba is k]lt1 mg a feladatot egsz ltalnossgban1 abban az rtelemb51 melyb5 a ma!matikusok lnek e szval1 t4 i4 m9d5 esetre kit]jeszk$ve1 meg lehetett oldani s vgre analitikai alakban is1 m9t itt trtnt1 eladni4 ,m9d a metafizikusok teht nneplyes5 fl vannak fggesztve munkjuktl1 mg erre a krdsre3 ,mikp lehetsgesek sz9tetikai a priori ism]etek8 kielgten meg nem feleltek4 ,m]t csak ez a felelet adja meg nekik azt a kr$itivt1 melyet fl kell mutatniok1 ha a tiszta sz nevb5 valamit kzlni ak>nak velnk2 ha ezzel nem r5delkeznek1 el kell kszlve l5nik r1 hogy a jzan emb]ek1 kiket mr annyiszor megcsaltak1 kzlemnyk m9d5 tovbbi vizsglata nlkl el fogjk utastani ket4 ,de ha nem m9t tudomnyt1 hanem m9t dvs s az ltalnos emb]i rtelemhez alkalmazkod rbeszlsek me/]sgt ak>jk dolgukat folytatni1 ez ip>ukban s5ki mltnyosan meg nem akasz?atja ket4 szsz] hit sz]ny nyelvvel fognak azutn lni2 be fogjk vallani1 hogy arrl1 ami m9d5 lehetsges tapasztalat hatra9 tl van1 nem hogy tudnnak valamit1 de mg sejtelmk sem lehet1 s hogy 7nem spekulativ hasznlatra1 m]t errl le kell mondaniok1 hanem pusztn gyakorlati clbl7 csak feltesznek valamit1 ami az rtelem s ak>at vezetshez az letb5 lehetsges1 st mellzhetetl54 ,csak gy viselhetik majd hasznos s blcs emb]ek nevt1 mg p$ig annl nagyobb mrtkb51 m5nl inkbb lemondanak a metafizikusokrl1 m]t ezek spekulativ filoz(usok ak>nak l5ni2 s m9?ogy ha a priori tletekrl van sz1 nem rhetjk be res valsznsgekkel 7m]t amit lltlag a priori ism]nk meg1 azt p ezzel szksgesnek hirdetjk71 azrt nem eng$hetjk meg nekik1 hogy sejtsekkel jtszadozzanak2 lltsuknak tudomnynak kell l5nie1 klnb5 egyltaln semmi4 ,mondhatni1 hogy az egsz transsc5d5talis filozfia1 mely a metafizikt szksgkp megelzi1 ma nem egyb1 m9t csakis az itt fladott krdsnek r5dsz]es s kim]t1 teljes megoldsa1 hogy teht el$dig transsc5d5talis filozfia n9cs54 ,m]t ami ennek nevt viseli1 tulajdonkp a metafiziknak egy rsze2 de ama tudomnynak elbb ez utbb9ak a lehetsgt kell megllaptania1 teht meg kell elznie m9d5 metafizikt4 ,nem is szabad teht csodlkoznunk rajta1 hogy egy egsz tudomny1 mg p$ig ms tudomnyoktl vett segtsg nlkl1 teht egsz5 j tudomny szksges ahhoz1 hogy csak egyetl5 egy krdsre kielgten feleljnk2 ha e megolds bajjal1 fradsggal1 st nmi homlyossggal jr is4 ,midn mo/ e megold%oz fogunk1 mg p$ig analitikai mdsz] alapjn1 flttelezvn1 hogy ily tiszta szbl val ism]etek valsggal vannak1 az elmleti ism]etnek 7m9t amelyrl itt egy$l sz van7 csak kt tudomnyra hivatkozhatunk1 t4 i4 a tiszta ma!matikra s tiszta t]mszettudomnyra1 m]t csak ezek tnte!tik fl a trgyakat szemlletb51 teht ha b5nk netaln a priori ism]etekre akadnnk1 ezek igazsgt vagy a trggyal val megegyezsket 9 concreto1 azaz valsgukat muta?atnk meg2 amibl aztn lehetsgk alapjhoz analitikai ton haladhatnnk4 ,ez nagyon megknnyti a munkt1 melyb5 az ltalnos elmlk$sek nem csak alkalmaztatnak tnyekre1 hanem st bellk indulnak1 mg a sz9tetikai eljrsban egsz5 9 ab/racto1 fogalmakbl kell5e ket leszrmaztatnunk4 ,de hogy e valdi s egysz]sm9d alappal bir tiszta a priori ism]etekbl ahhoz1 amit k]esnk1 t4 i4 a metafizikhoz m9t tudomnyhoz flemelk$hessnk1 bele kell foglalnunk fkrdsnkbe azt1 ami b5nnk e metafizikt meg9dtja1 ami m9t t]mszetes5 adott1 de igazsgt illetleg nem gyantlan a priori ism]et neki alapl szolgl1 s amelynek ez ism]etek lehetsgt kritikailag nem vizsgl fldolgozst mr r5des5 metafiziknak neveznek3 egy szval az e tudomnyhoz val t]mszeti hajl&sgunkat2 e sz]9t a transsc5d5tlis fkrdsre1 ngy ms krdsre osztva kell sorban feleletet adnunk4 #a4 ,mikp lehetsges tiszta ma!matika8 #b4 ,mikp lehetsges tiszta t]mszettudomny8 #c4 ,mikp lehetsges metafizika egyltaln8 #d4 ,mikp lehetsges metafizika m9t tudomny8 ,ltni val1 hogy habr e fladatok megoldsa fkp a ,kritika lnyeges t>talmt fogja fltntetni1 mgis van b5ne sajtos is1 ami magban is figyelemre mlt1 t4 i4 adott tudomnyokhoz a =rsokat magban az szb5 k]essk1 hogy ez5 az uton azt a tehetsget1 melynl fogva ez az sz valamit a priori megism]1 maga ltal a tny ltal megvizsgljuk s kimrjk4 ,ez ltal maguk e tudomnyok is1 habr nem t>talmukat1 de helyes hasznlatukat illetleg elbbre jutnak s midn kzs er$etk felsbb krdst d]itjk fl1 sajt mivoltukra is nagyobb vilgossg rad4 ,a ,,transsc5d5talis ,f,k,,rd,s ,,els ,r,,sze4 ,mikp lehetsges tiszta ma!matika8 #f4 4 me egy nagy s kiprblt ism]et1 mely mr mo/ is bmulatos t]j$elm s hatrtalan kit]j$/ igr a jvb52 mely m9d5 izb5 apodiktikusan bizonyos1 azaz flttl5l szksges1 teht nem alapszik tapasztalati okokon1 ennlfogva tiszta szlemnye az sznek1 de azonfll m9d5 izb5 sz9tetikai4 ,hogyan kpes az emb]i sz ily ism]etet egsz5 a priori hozni ltre8 ,m9?ogy nem alapl s nem alaplhat tapasztalatokon1 nem ttelez-e fl e kpessg valamely a priori ism]etalapot1 mely mly5 rejtzik1 de ha csak els csirx szorgalmasan kutatjuk1 e hatsaibl taln mgis megism]het8 #g4 4 ,azt talljuk1 hogy m9d5 ma!matikai ism]etb5 az a sajtos1 hogy fogalmt elbb a szemlletb51 mg p$ig a priori1 teht nem empirikus1 hanem tiszta szemlletb5 kell fltntetnie1 ami nlkl egy lp/ sem tehet elre2 tletei ezrt intuitivak1 mg a filoz(inak puszta fogalmakbl vont diskurziv tletekkel kell bernie s apodiktikus tanait a szemllet segitsgvel megvilgos?atja ugyan1 de le belle nem vonhatja4 ,a ma!matika mivoltnak e megfigyelse mr is elvezet lehetsgnek els s legfels flttelhez3 valamely tiszta szemllet kell hogy alapl szolgljon neki1 melyb5 m9d5 fogalmt 9 concreto s mgis a priori tnte!ti fl1 vagy am9t mondani szoks1 megsz]kesz!ti4#i ,ha e tiszta szemlletet s ennek lehetsgt megtallhatjuk1 akkor knny5 magy>zhat belle1 mikp lehetsgesek a priori sz9tetikai ttelek a ma!matikban1 teht az is1 mikp lehetsges maga e tudomny4 ,m]t valam9t a tapasztalati szemllet m9d5 nehzsg nlkl lehetv teszi1 hogy a szemllet valamely trgyrl alkotott fogalmunkat oly lltmnyokkal1 melyeket maga a szemllet szolgltat1 a tapasztalatban sz9tetikailag kibv!ssk1 azonkp a tiszta szemllet is lehetv teszi ezt1 csak azzal a klnbsggel1 hogy az utbbi esetb5 a sz9tetikai tlet a priori bizonyos s apodiktikus lesz1 az elbbi esetb5 p$ig csak a po/]iori s tapasztalatilag bizonyos2 m]t emebb5 csak az foglaltatik1 ami a vletl5 tapasztalati szemlletb51 amabban p$ig1 ami a tiszta szemlletb5 szksgkp talltatik2 m]t m9t a priori szemllet m9d5 tapasztalat vagy egyes szrevevs eltt van elvlasz?atatlanl sszektve a fogalommal4 #h4 4 ,de a nehzsg ezzel gy ltszik inkbb n1 m9t cskk54 ,m]t mo/ az a krds3 ,mikp lehet valamit a priori szemllni8 ,szemllet oly kpzet1 mely m9?a kzvetetl5l fggne a trgy jel5lttl4 ,lehetetl5nek ltszik ennlfogva1 a priori er$etileg szemllni1 m]t akkor a szemllet elbb jel5 volt vagy mo/ jel5 lev trgy nlkl val volna1 teht szemllet sem lehetne4 ,fogalmak oly t]mszetek ugyan1 hogy nmelyeket1 t4 i4 azokat1 melyekkel csak a trgyat ltalban gondoljuk1 a priori alko?atunk1 anlkl1 hogy a trgyhoz kzvetetl5 viszonyban volnnk1 pl4 a m5nyisg1 ok /b4 fogalma2 de mg ezek is1 hogy rtelmet s jel5t/ ny]j5ek1 rszorlnak arra1 hogy 9 concreto hasznljuk1 azaz valamely szemlletre alkalmazzuk1 mely ltal neknk ennek trgya adatik4 ,de mikp elzheti meg a trgy szemllete magt a trgyat8 #i4 4 ,ha szemlletnknek oly fajtjnak kell5e l5nie1 hogy dolgokat gy llt maga el1 am9t magukban vannak1 akkor a priori szemllet lehetetl5 volna1 akkor m9d5 szemllet empirikus volna4 ,m]t hogy mi foglaltatik magban a trgyban1 csak gy tudhatom1 ha jel5 s adva van elttem4 ,igaz1 hogy akkor is megfoghatatlan1 mikp ism]te!ti meg velem valamely jel5lev dolog szemllete magt a dolgot1 am9t magban van1 m9?ogy tulajdonsgai nem szllhatnak t az n rtelmembe2 de ha ezt mgis lehetsgesnek gondoljuk1 az effle szemllet mg sem lehetne a priori1 azaz mieltt a trgyat szemllem2 m]t enlkl nem tallhat ki1 m9 alaplna kpzetnknek a trgyra val vonatkozsa1 hacsak nem sugallaton4 ,azrt csak egy md van1 mikp elzheti meg szemlletem a valsgos trgyat1 s lehet a priori ism]et1 ha ugyanis nem foglal magban egyebet1 m9t az rzkisg =mjt1 mely nemb5 m9d5 val b5yom/1 melylyel trgyak engem illetnek1 megelz4 ,m]t hogy rzkek trgyai csak az rzkisg e =mja sz]9t szemllhetk1 azt a priori tudhatom4 ,ebbl kvetkezik1 hogy ttelek1 melyek az rzki szemlletnek csak e =mjra vonatkoznak1 az rzkek trgyaira vonatkozlag lehetsgesek s rvnyesek lesznek2 hasonlkp meg=dtva3 szemlletek1 melyek a priori lehetsgesek1 soha egybre1 m9t rzke9k trgyaira1 nem vonatkozhatnak4 #aj4 4 ,csak az rzki szemllet =mja ltal szemllhetnk teht dolgokat a priori1 de ennek kvetkeztb5 a trgyakat csak gy ism]hetjk meg1 am9t neknk 7rzke9knek7 megjel5hetnek1 nem am9t magukban vannak2 s e fltevs okvetetl5l szksges1 hogy sz9tetikai a priori tteleket lehetsgeseknek ism]jnk el1 vagy ha tnyleg rjuk akadunk1 lehetsgket megrtsk s eleve megllaptsuk4 ,de tr s id azok a szemlletek1 melyeket a tiszta ma!matika m9d5 apodiktikus s szksges ism]etnek s tletnek alapl vet2 m]t a ma!matiknak m9d5 fogalmt elbb a szemlletb51 a tiszta ma!matiknak p$ig a tiszta szemlletb5 kell feltntetnie1 azaz megsz]keszt5ie1 ami nlkl 7m9?ogy nem analitikailag1 t4 i4 a fogalmak taglalsa tjn1 hanem csak sz9tetikailag jrhat el7 nem tehet egy lp/ sem1 m]t hinyzik a tiszta szemllet1 melyb5 egy$l a sz9tetikai a priori xletekhez val anyag adva van4 ,a geometria a tr tiszta szemllett veti alapl4 ,az ari!matika mg szmfogalmait is az egysgeknek sorban val hozzadsval az idb5 hozza ltre1 de fkp a tiszta me*anika a mozgsrl val fogalmait csak az id kpzete segtsgvel hozhatja ltre4 ,m9dkt kpzet azonban pusztn szemllet2 m]t ha a te/ek s ezek vltozsa9ak 7mozgs7 empirikus szemlletbl m9d5 empirikus elemet t4 i4 ami az rzkletre t>tozik1 elhagyunk3 megm>ad a tr s id1 amelyek teht tiszta szemlletek2 ezek amazoknak a priori szolglnak alapl1 s azrt maguk nem hagyhatk el soha2 de p5 azzal1 hogy tiszta a priori szemlletek1 azt bizonytjk1 hogy rzkisgnknek puszta =mi1 melyeknek m9d5 tapasztalati szemlletet1 azaz valdi dolgok szrevevst meg kell elznik1 s melyek sz]9t trgyak a priori megism]hetk1 de p]sze csak am9t neknk megjel5nek4 #aa4 4 ,a jel5 szakasz feladata teht meg van oldva4 ,tiszta ma!matika m9t sz9tetikai a priori ism]et csak gy lehetsges1 hogy nem vonatkozik egybre1 m9t az rzkek trgyaira1 melyek tapasztalati szemlletnek tiszta szemllet 7a tr s id7 mg p$ig a priori szolgl alapl1 s azrt szolglhat alapl1 m]t e tiszta szemllet nem egyb1 m9t az rzkisg puszta =mja1 mely a trgyak valdi megjel5st megelzi1 valsggal lehetv tevn ezt4 ,de ez a priori szemlls lehetsge a jel5sgnek nem anyagra vonatkozik1 t4 i4 arra1 ami b5ne rzklet1 m]t ez tapasztalati b5ne1 hanem csak =mjra1 trre meg idre4 ,ha valaki csak legkevsbb is ktelk$nk b5ne1 hogy m9dkett nem maguknak a dolgoknak hatrozmnya1 hanem a dolgoknak az rzkisghez val viszony1 sz]etnm tudni1 mikp tudhatjuk a priori1 teht a dolgokkal val ism]etsgnk eltt1 t4 i4 mieltt ezek adva volnnak1 hogy szemlletknek mily5 mivoltnak kell l5nie1 am9t ezt a trre s idre vonatkozlag valban tudjuk4 ,ell5b5 ez ig5 is r!t1 ha m9dkettt csak rzkisgnk =mai flttelnek1 a trgyakat p$ig csak jel5sgeknek t>tjuk1 m]t akkor a jel5sg =mjt1 azaz a tiszta szemlletet ig5is magunkbl1 azaz a priori kpzelhetjk4 #ab4 4 ,a dolgot megvilgtja s meg]sti1 ha a geomet]ek r5des s okvetl5 szksges eljrst tek9tjk4 ,kt adott alak teljes hasonlsgrl 7amidn az egyik m9d5 tek9tetb5 a msik helyre tehet7 szl m9d5 bizonyts vgre is azon alapszik1 hogy a kett egym/ fdi1 ami nyilvn nem egyb1 m9t kzvetetl5 szemllet5 alapul sz9tetikai ttel2 s e szemlletnek tisztnak s a priori adottnak kell l5nie1 klnb5 ama ttelt nem t>?atnk apodiktikusan bizonyosnak1 csak tapasztalati bizonyossg volna4 ,azt mondank3 gy ltni ezt m9dig1 s csak eddigi szleletnk hatra9 bell rvnyes4 ,az a ttel1 hogy a teljes tr 7mely maga nem hatra tbb valamely ms trnek7 hrom kit]j$s1 s tr egyltaln nem is lehet tbb kit]j$s1 azon a ttel5 alapszik1 hogy egy pontban csak hrom vonal metszheti egym/ d]kszg alatt2 ez a ttel azonban nem is bizonyt fogalmakbl1 hanem kzvetetl5l szemllet5 alapl1 mg p$ig tiszta a priori szemllet51 m]t apodiktikusan bizonyos2 az effle kvetelsek lehetsge is3 egy vonal a vgtel5ig 79 inf9itum7 hz&1 vagy a vltozsoknak sora 7pl4 mozgs ltal megjrt tak7 vgtel5be folytat&1 a tr meg id oly kpzett ttelezi fl1 mely pusztn a szemllettl fgg1 t4 i4 am5nyib5 magban nem hatrolja semmi2 fogalmakbl soha sem kvetkezte!tnk4 ,a ma!matiknak teht valban tiszta a priori szemlletek szolglnak alapl1 amelyek annak sz9tetikai s apodiktikailag rvnyes tteleit lehetv teszik2 transsc5d5talis d$ukcink a tr meg idbeli fogalma9krl teht egysz]sm9d a tiszta ma!matika lehetsgt magy>zza1 amelyet ily d$ukci nlkl1 s anlkl1 hogy fltteleznk1 hogy m9dazt1 ami rzke9knek ada?atik 7a klsknek a trb51 a belsknek az idb57 csak am9t megjel5ik1 nem am9t magban van1 szemlljk1 meg5g$hetnk ugyan1 de semmikp5 t nem l?atunk4 #ac4 4 ,akik mg nem tudnak attl a felfog/l szabadulni1 hogy tr meg id valdi tulajdonsgok1 melyek magukhoz a dolgokhoz t>toznak1 leselmsgket a kvetkez p>adoxonon gyakorolhatjk s ha hiba fradoztak megoldsn1 legalbb nhny pillanatra elxletektl m5t5 gyan?atjk1 hogy a tr meg idnek rzki szemlletnk puszta =miv val slyesztse taln mgis alapos4 ,ha kt dolog m9d5 tek9tetb51 mely m9d5ik5 kln egyltaln megism]het 7m9d5 a m5nyisghez s m9sghez t>toz hatrozmnyban7 azonegy1 abbl azt kell kvetkeztetnnk1 hogy az egyik m9d5 esetb5 s tek9tetb5 a msik helyre tehet1 anlkl1 hogy e cs]e a legkisebb flism]het klnbsget okozn4 ,ez gy is van a sk alakokkal a geometriban2 de klnbz szf]ikus alakok ama teljes bels megegyezs ell5re kls viszonyukban mgis annyira klnbzk1 hogy az egyik p5sggel nem tehet a msik helyre2 pl4 kt gmbhromszg a kt flgmbn1 melynek kzs alapja az quatornak egy ve1 teljes5 egy5l lehet1 m9d vonalaiban1 m9d szgeib51 gy hogy ha az egyiket kln s teljes5 lerom1 semmit sem tallhatok b5ne1 ami nem volna meg a msiknak lersban1 s az egyik mg sem tehet a msik helyre 7t4 i4 az ell5kez flgmbre72 itt teht mgis oly bels klnbsg van a kt hromszg kztt1 melyet semmifle rtelem belslegesnek nem mondhat s amely csak a trbeli kls viszonyban nyilvnl4 ,de kznsgesebb eseteket ak>ok felhozni1 melyek a m9d5napi letbl vehetk4 ,mi lehet hasonlbb kezemhez vagy flemhez s vele m9d5 tek9tetb5 egy5lbb1 m9t kpe a tkrb58 ,s mg sem tehetem azt a kezet1 melyet a tkrb5 ltok1 az er$et9ek a helybe2 m]t ha ez jobb kz volt1 az a tkrb5 balkz1 a jobb fl kpe bal fl1 mely amannak a helyre nem tehet4 ,itt semmifle1 rtelemmel kigondolhat bels klnbsg n9cs2 mgis a klnbsg1 am5nyire rzkeim tanuskodnak rla1 belsleges1 m]t a bal kz a jobbal m9d5 klcsns egy5lsge s hasonlsga mellett sem foglalhat ugyanazon hatrok kz 7nem kongrulhatnak71 az egyik kzre val keztyt nem hzhatom fl a msikra4 ,mi itt a megolds8 ,e trgyak nem kpzetek a dolgokrl1 am9t magukban vannak1 s am9t a tiszta sz megism]hetn1 hanem rzki szemlletek1 azaz jel5sgek1 melyeknek lehetsge bizonyos magukban ism]etl5 dolgoknak m%oz1 t4 i4 rzkisgnkhz val viszonyn alapszik4 ,ez rzkisgb5 mr mo/ a tr a kls szemllet =mja1 s m9d5 tr bels meghatrozsa csak az ltal lehetsges1 hogy kls viszonyt az egsz trhez1 melynek amaz csak egyik rsze1 megllaptjuk2 ms szavakkal1 a rsz csak az egsz ltal lehetsges1 ami maguknl a dolgoknl1 m9t a puszta rtelem trgya9l sohasem =dlhat el1 de puszta jel5sgeknl ig5is el=dlhat4 ,hasonl s egy5l1 de mgis inkongru5s dolgoknak 7pl4 ell5kez rtelemb5 kany>od csigknak7 klnbsgt azrt nem is magy>zhatjuk meg semmifle fogalommal1 csak a jobb s balkzhez val viszonyukkal1 ami kzvetetl5l a szemllet dolga4 ,i4 ,jegyzet4 ,a tiszta ma!matiknak s fleg a tiszta geometrinak csak azon flttel mellett lehet objektiv valsga1 hogy pusztn rzkek trgyaira irnyl1 de ezekre vonatkozlag ll az az alapelv1 hogy rzki kpzetnk p5sggel nem maguknak a dolgoknak kpzete1 hanem csak ama md1 am9t megjel5nek neknk4 ,ebbl kvetkezik1 hogy a geometria ttelei nem valahogy klt kpzeletnk puszta szlemnynek hatrozmnyai1 teht valdi trgyakra biztossggal nem vonatkozta?atk1 hanem szksgkp rvnyesek a trre1 teht m9d5re is1 ami a trb5 tallhat1 m]t a tr nem egyb1 m9t m9d5 kls jel5sg =mja1 amelyb5 rzkek trgyai egy$l adhatk neknk4 ,az rzkisg51 melynek =mjt a geometria alapl veti1 alapszik kls jel5sgek lehetsge2 ezekb5 teht sohasem lehet egyb1 m9t amit a geometria megszab nekik4 ,egsz5 mskp5 llna a dolog1 ha az rzkeknek a trgyakat1 am9t magukban vannak1 kell5e fltntetnik4 ,m]t akkor a tr kpzetbl1 melyet a geomet] ennek m9d5fle sajtsgval a priori alapl vesz1 semmikp sem kvetkeznk1 hogy m9dez azzal egytt1 ami belle kvetkezhetik1 p gy van meg a t]mszetb5 is4 ,a geomet] t]t puszta kpzelmnynek t>tank s nem tulajdontannk neki objektiv rvnyessget1 m]t nem l?atnk t1 mikp egyeznek meg szksgkp trgyak ama kppel1 melyet magunktl s eleve rluk alkotunk4 ,ell5b5 ha e kp1 vagy inkbb e =mlis szemllet rzkisgnk lnyeges tulajdonsga1 mely ltal egy$l trgyak adhatk neknk1 az rzkisg p$ig nem magukat a trgyakat1 hanem csak jel5sgeiket tnteti fl1 knny5 megrtjk1 egysz]sm9d ktsgbevonhatatlanl bebizonytottuk1 hogy rzki vilgunk m9d5 kls trgynak szksgkp pontosan meg kell egyeznie a geometria tteleivel1 m9?ogy csak az rzkisg1 kls szemlletnek =mja 7a tr7 ltal1 amellyel a geomet] foglalkozik1 teszi ama trgyakat1 m9t puszta jel5sgeket lehetsgess4 ,m9d5korra figyelemre mlt tnemny m>ad a filozfia trtnetb51 hogy volt id1 midn mg ma!matikusok is1 kik egysz]sm9d filozfusok voltak1 nem ugyan geometriai tteleik helyessgb51 am5nyib5 pusztn a trre vonatkoztak1 hanem magnak e fogalomnak objektiv rvnyessgb5 s az 1 valam9t geometriai meghatrozsa9ak a t]mszetre val alkalmazsban ktelk$ni kezdtek1 m]t t>tottak tle1 h?a a vonal a t]mszetb5 mgis fizikai pontokbl1 a valdi tr teht a trgyban egysz] rszekbl ll1 brha az a tr1 melyre a geomet] gondol1 semmikp sem llhat ily5ekbl4 ,nem lttk t1 hogy csak ez a gondolatbeli tr teszi lehetv a fizikai trt1 t4 i4 magt az anyagnak a kit]j$st2 hogy a tr nem maguknak a dolgoknak tulajdonsga1 hanem csak rzki kpzet]nk =mja2 hogy m9d a trgyak a trb5 puszta jel5sgek1 azaz nem magukban lev dolgok1 hanem rzki szemlletnk kpzetei1 s m9?ogy a tr1 am9t a geomet] gondolja1 egsz5 pontosan az rzki szemllet ama =mja1 melyet a priori magunkban tallunk1 s amely 7=mjukat illetleg7 m9d a kls jel5sgek lehetsgnek alapjt teszi1 ennlfogva a jel5sgeknek szksgkp s a legszabatosabban meg kell egyeznik a geomet] tteleivel1 melyeket nem holmi klttt fogalombl1 hanem m9d5 kls jel5sg szubjektiv alapjbl1 t4 i4 az rzkisgbl szrmaztat le4 ,csakis ez5 a mdon biztost a geomet] ttele9ek ktsgbe nem vonhat objektiv valsga a selejtes metafizika agy>kodsai ell51 ha ez szksgkp meglepnek tetszik is e metafiziknak1 m]t fogalma9ak =rsig nem hatol elre4 ,,ii4 ,jegyzet4 ,csak ami a szemlletb5 adatik1 lehet neknk trgy4 ,de m9d5 szemlletnk csak az rzkek tjn trtnik2 az rtelem nem szemll1 csak reflektl4 ,m9?ogy azonban az rzkek1 am9t elbb bizonytottuk1 soha s semmib5 nem ism]tetik meg velnk magukat a trgyakat1 hanem csak jel5sgeiket1 ezek p$ig csak az rzkisg kpzetei1 ennlfogva m9d a trgyakat1 magval a trrel egytt1 melyb5 vannak1 puszta b5nnk lev kpzeteknek kell t>tanunk1 amelyek sehol s9cs5ek1 csupn gondolkodsunkban4 ,nem a nyilvnval idealizmus-e ez8 ,az idealizmus lnyege abban az lltsban van1 hogy msok m9t gondolkod lnyek n9cs5ek1 a tbbi dolgok1 melyeket a szemlletb5 szrev5ni vlnk1 csak a gondolkod lnyb5 lev kpzetek1 melyeknek ezek5 kvl val trgy tnyleg nem felel meg4 n ell5b5 azt mondom3 dolgok m9t rzke9knek rajtunk kvl lv trgyai adva vannak neknk1 de hogy magukban mily5ek1 nem tudjuk1 csak jel5sgeiket ism]jk1 azaz azokat a kpzeteket1 melyeket1 rzke9ket megilletvn1 b5nnk elidznek4 ,teht ig5is elism]em1 hogy vannak te/ek rajtunk kvl1 t4 i4 dolgok1 melyekrl teljessggel nem tudjuk ugyan1 hogy mily5ek magukban1 de amelyeket ama kpzetekbl ism]nk1 melyeket rzkisgnkre val hatsuk folytn ny]nk1 ezeket nevezzk te/eknek2 ez a sz teht annak az ism]etl51 de azrt nem kevsbb val trgynak csak jel5sgt jel5ti4 ,idealizmusnak nevezhet-e ez8 ,hisz5 egy5es ell5tte4 ,hogy kls dolgok valdi ltelt nem r9tve1 szmos tulajdonsgukrl mondhatjuk1 hogy nem magukhoz e dolgokhoz1 hanem csak jel5sgeikhez t>toznak s gondolkodsunkon kvl kln nem lteznek1 azt mr rg ,locke eltt1 de leg9kbb utna ltalnosan elfogadtk s elism]tk2 ide t>tozik a h1 szn1 z /b4 ,hogy n fontos okokbl ezek5 kvl a te/ek tbbi tulajdonsgait1 melyeket prim>ius-oknak neveznek1 a kit]j$/1 a helyet s ltalban a trt m9d5nel1 ami hozzt>tozik 7?atatlansg vagy anyagisg1 alak /b47 sz9tn csak a puszta jel5sgekhez szmtom - ez ell5 nem mondhatni semmit2 s amily kevss nevezhet ideali/nak1 aki a szneket nem a trgyhoz t>toz tulajdonsgoknak1 hanem csak a lts rzke mdostsa9ak t>tja1 poly kevss mondhat az n elmletem idealisztikusnak1 csak azrt1 m]t azt tallom1 hogy mg tbb1 st m9d5 tulajdonsg1 mely valamely te/ szemllett teszi1 pusztn jel5sghez t>tozik2 ama dolog ltelt ugyanis1 amely megjel5ik1 ezzel nem szntetjk meg1 m9t az igazi idealizmus teszi1 hanem csak kimutatjuk1 hogy am9t magban van1 az rzkek ltal nem ism]hetjk meg4 ,sz]etnm tudni1 mily5eknek kell5e l5nik lltsaimnak1 hogy idealizmus ne legy5 b5nk2 bizonyra azt kell5e mondanom1 hogy a tr kpzete nemcsak teljes5 megfelel rzkisgnk viszonynak a trgyakhoz1 m]t hisz5 ezt mondottam2 hanem hogy teljes5 hasonl a trgyhoz1 de ennek az lltsnak elttem n9cs rtelme1 valam9t nem rtem1 hogy a vrs sznnek rzete hasonl a c9b] ama tulajdonsghoz1 mely ez rzetet b5nem elidzi4 ,,iii4 ,jegyzet4 ,ennek alapjn azt a knny5 elrelt1 de semmis ell5vet/ knny5 elutas?atjuk3 hogy a tr meg id idealitsa az egsz rzki vilgot puszta ltszatt vltoztatn4 ,miutn ugyanis elbb az rzki ism]et mivoltnak filoz(iai megrtst azzal rontottk meg1 hogy az rzkisget csak zav>os kpzetfajnak lltottk1 mellyel azrt a dolgokat1 am9t magukban vannak1 megism]hetjk1 csakhogy nem vagyunk kpesek m9d5t1 ami e kpzetnkb5 van1 tisztn tudatoss t5ni2 mg ell5b5 mi kimutattuk1 hogy az rzkisget nem a vilgossgnak vagy homlyossgnak ez a logikai1 hanem az ism]et er$etnek g5etikai klnbsge jellemzi2 m]t az rzki ism]et1 nem is am9t magukban vannak1 tnteti fl a dolgokat1 hanem csak ama mdot1 ahogy megilletik rzke9ket1 teht csak jel5sgeket1 nem magukat a dolgokat adja az rtelemnek reflexi vgett3 e szksges helyreigazts utn ama megbocs?atatlan s majdnem szndkos f]dtsbl er$ ell5vets tmad1 hogy elmletem az rzki vilg m9d5 dolgt puszta ltszatt vltoztatja4 ,ha valamely tnemny adva van1 mg tlnk fgg1 mikp ak>juk belle a dolgot megitlni4 ,amaz1 a tnemny1 az rzkek5 alapl1 a megtls azonban az rtelm51 s csak az a krds1 vajjon a trgy meghatrozsban igazsg van-e vagy sem4 ,az igazsg meg lom kzti klnbsget azonban nem a trgyakra vonatkoztatott kpzetek mivolta llaptja meg1 m]t a kpzetek m9dkt esetb5 egy=mk1 hanem ama szablyok sz]9t val kapcsolatuk1 melyek a kpzetek sszefggst valamely trgy fogalmban meghatrozzk s hogy m5nyib5 frhetnek meg egy tapasztalatban vagy sem4 ,teht p5 nem a tnemnyek okai annak1 ha megism]snk a ltszatot valsgnak nzi1 azaz1 ha a szemlletet1 mely ltal valamely trgy adatik1 a trgy fogalmnak t>tjuk1 vagy p$ig ltele fogalmnak1 melyet csak az rtelem gondolhat4 ,a bolygk plyjt az rzkek majd jobb fel1 majd visszafel haladnak mutatjk s ebb5 n9cs sem igazsg1 sem igaztalansg1 m]t amg arra szortkozunk1 hogy ez mg csak tnemny1 addig mozgsuk objektiv mivoltrl mg nem is tltnk4 ,de m]t1 ha az rtelem nem vigyz r1 hogy e szubjektiv kpzetmdot ne objektivnek t>tsuk1 knny5 hamis tlet tmad1 azrt mondjuk1 gy ltszik1 m9?a visszafel m5nnek2 de a ltszat nem az rzkeknek1 hanem az rtelemnek esik rovsra1 az dolga lvn a tnemny alapjn objektiv tletet mondani4 ,ilyetn mdon1 ha kpzete9k er$etrl nem is gondolkodnnk s rzke9k szemlleteit1 brmit foglalnak is magukban1 m9d5 ism]etnek egy tapasztalatban val sszefggse szablyai sz]9t trb5 meg idb5 egybekapcsoljuk1 akkor asz]9t1 m9t vigyzatlanl vagy vatosan jrunk el1 csal ltszat vagy igazsg szrmazhatik2 ez csak az rzki kpzeteknek az rtelemb5 val flhasznlsra vonatkozik1 nem p$ig er$etkre4 ,hasonlkp5 ha az rzkek kpzeteit m9d1 =mjukkal egytt1 t4 i4 trt meg idt1 csak jel5sgeknek veszem1 trt meg idt p$ig az rzkisg =mjnak1 mely rajta kvl a trgyakon nem tallhat1 s ha e kpzetekkel csak lehetsges tapasztalatra vonatkoztatva lek1 akkor az1 hogy csak jel5sgeknek t>tom1 legkevsbb sem foglal magban ltszatot vagy tv$sre val legcseklyebb csbt/2 m]t emellett is helyes5 sszefgghetnek a tapasztalatban az igazsg szablyai sz]9t4 ,ilyetn mdon rvnyes a geometrinak m9d5 a trrl szl ttele az rzkek m9d5 trgyra1 teht m9d5 tapasztalatra1 akr az rzkisg puszta =mjnak1 akr magukhoz a dolgokhoz t>toz valam9ek tek9tsem a trt2 mbr csak az elbbi esetb5 r!tem meg1 mikp lehetsges ama tteleket a kls szemllet m9d5 trgyrl a priori tudni2 de klnb5 m9d5 lehetsges tapasztalatot tek9tve m9d5 gy m>ad1 m9?a nem prtoltam volna el a kznsges vlemnytl4 ,de ha a tr meg idrl szl fogalmammal m9d5 lehetsges tapasztalaton tl m]szk$em lpni1 a mi elk]lhetetl5 ha magukhoz a dolgokhoz t>toz tulajdonsgoknak mondom ket1 7m]t mi akadlyozhatna meg akkor engem abban1 hogy ugyane dolgokra ne tek9tsem ket rvnyeseknek1 ha rzkeim ms sz]kezetek is s hozzjuk ill5ek vagy nem ill5ek71 akkor fontos tv$s szrmazhatik1 mely ltszaton alapl1 m]t ez esetb5 azt1 mi a dolgok szemlletnek csak nemhez t>toz flttele s az rzkek m9d5 trgyra1 teht m9d5 lehetsges tapasztalatra rvnyes1 egyetemes rvnynek lltvn1 magukra a dolgokra vonatkoztattam s nem a tapasztalat fltteleire szoritottam4 ,tantsom a tr meg id idealitsrl teht annyira nem teszi az egsz rzki vilgot ltszatt1 hogy ell5kezleg egy$li eszkze annak1 mikp biztos?atni a legfontosabb ism]etek egyiknek1 t4 i4 annak1 melyet a ma!matika a priori ad el1 valdi trgyakra val alkalmazst1 s mikp k]lhetni el1 hogy ne puszta ltszatnak t>tassk2 e nlkl ugyanis teljes5 lehetetl5 volna eldnt5i1 hogy a tr meg id szemlletei1 melyeket semmifle tapasztalat tjn nem sz]znk1 s melyek mgis a priori vannak meg gondolkodsunkban1 nem puszta nalkotta kpzelmnyek-e1 melyeknek semmifle trgy1 legalbb adquate nem felel meg1 gy teht a geometria is nem ltszat-e2 mg ell5b5 neknk sik]lt kimutatnunk1 hogy az rzki vilg m9d5 trgyra ktsgtel5l rvnyesek1 p5 azrt1 m]t e trgyak puszta jel5sgek4 ,ez elveim tovbb1 az rzkek kpzeteibl tnemnyeket cs9lvn1 oly annyira nem vltoztatjk ezzel a tapasztalat igazsgt puszta ltszatt1 hogy ell5kezleg k az egy$li eszkz arra1 mikp k]lhetni el a transsc5d5talis ltszatot1 mely kezdettl fogva csaldsba vitte a metafizikt s arra a gy]ekes trekvsre csbtotta1 hogy szappanbuborkok utn kapkodjk1 m]t jel5sgeket1 melyek puszta kpzetek1 magnval dolgoknak t>tottk4 ,ebbl szrmaztak azutn az sz ant9omijnak m9d ama furcsa jel5etei1 melyekrl albb emlt/ teszek s melyeket az az egy megjegyzs szntet meg1 hogy a jel5sg1 amg a tapasztalat krn bell m>ad1 igazsg1 mihelyt azonban ennek hatrait tlpi s transsc5d5s-s vlik1 csak ltszatot idz el4 ,m9?ogy teht a dolgoknak1 melyeket rzke9kkel flfogunk1 meghagyom valsgukat s csak e dolgokrl val rzki szemlletnket szortom arra1 hogy semmi rszb51 mg a tr s id tiszta szemlletb5 sem1 egyebet tntet fl1 m9t ama dolgok jel5sgt1 soha magukban val mivoltukat3 ennlfogva ez nem valamely ltalam a t]mszetre klttt ltalnos ltszat2 az idealizmus rmfogsa ell5 val vsom oly hatrozott s meggyz1 hogy flslegesnek is ltszhatnk1 ha nem volnnak jogosulatlan brk1 kik f]de1 habr kznsges nzetktl val m9d5 eltrsnek rgi nevet k]esve1 s soha filoz(iai megnevezsek szellemt meg nem tlve1 hanem csak a bethz tapadva1 m9dig kszek arra1 hogy sajt balhitket jl meghatrozott fogalmak helyre tegyk s ket ezltal elf]dtsk s elktel5tsk4 ,az hogy magam adtam ez elmletnek a transsc5d5talis idealizmus nevt1 s5kit sem jogost fel arra1 hogy azt ,c>tesius tapasztalati idealizmusval 7habr ez csak oly fladat fle volt1 melynek megoldhatatlansga miatt ,c>tesius sz]9t m9d5k9ek szabadsgban ll a te/i vilg ltt tagadni1 m]t kielgtleg nem adhattak r feleletet soha7 vagy ,b]keley misztikus s rajong idealizmusval 7st ell5e1 valam9t hasonl agyrmek ell5 kritiknk p5 a voltakpi ell5sz]t foglalja magban7 cs]ljk fl4 ,m]t ez az n gynevezett idealizmusom nem vonatkozik a dolgok ltre 7p$ig ezek ktsgbevonsa teszi az idealismu/ a sz elfogadott jel5tsb57 m]t ennek ktsgbevonsa soha eszembe nem jutott2 hanem csak a dolgok rzki kpzetre1 melyhez els sorban tr meg id t>tozik3 s csak ezekrl1 teht valam5nyi jel5sgrl ltalban mutattam ki1 hogy nem dolgok 7hanem puszta kpzetfajok71 sem p$ig magukhoz a dolgokhoz t>toz hatrozmnyok4 ,annak a sznak p$ig3 transsc5d5talis1 mely nlam soha sem jel5ti ism]ete9knek a dolgokra1 hanem az ism]et]re val vonatkozst1 meg kellett volna akadlyoznia e flrert/4 ,inkbb hogy sem tovbbra is erre okot szolgltasson1 visszavonom e megnevez/ s idealizmusomat kritika9ak nevezem4 ,ha azonban valban elvet5d az olyan idealizmus1 mely val dolgokat 7nem jel5sgeket7 puszta kpzetekk vltoztat1 m9ek nevezzk majd azt1 mely meg=dtva puszta kpzeteket dolgokk vltoztat8 ,azt hiszem1 ezt lmadoz idealizmusnak nevezhetni1 megklnbztetsl az elbbitl1 melyet rajongnak nevezhetnk2 ennek a kettnek a tvolt>tsa az n azeltt transsc5d5talisnak1 helyesebb5 azonban kritika9ak nevezett idealizmusomnak feladata4 ,a ,,transsc5d5talis ,f,k,,rd,s ,m,,sodik ,r,,sze4 ,mikp lehetsges tiszta t]mszettudomny8 #ad4 4 ,t]mszet a dolgok ltele1 am5nyib5 ltalnos trvnyek sz]9t meg van hatrozva4 ,ha t]mszet a magukban lv dolgok ltelt jel5t51 sem a priori1 sem a po/]iori nem ism]hetnk meg soha4 ,a priori nem1 m]t hogyan tudhatnk1 mi t>tozik magukra a dolgokra1 m9?ogy ezt soha fogalma9k taglalsa 7analitikai ttelek7 ltal nem tudhatnk meg2 hisz5 nem azt ak>om tudni1 mi foglaltatik egy dologrl val fogalmamban 7m]t ez logikai mivolthoz t>tozik71 hanem hogy e fogalomhoz mi jrl hozz a dolog valsgban1 ami ltal maga e dolog fogalmamon kvl ltelb5 hatroztatik meg4 rtelmem s ama flttelek1 melyek sz]9t egy$l kapcsolhatja ssze a dolgok hatrozmnyait ltelkb51 nem szab r5det maguknak a dolgoknak2 a dolgok nem igazodnak rtelmemhez1 hanem rtelmemnek kell5e hozzjuk igazodnia2 teht elszr adva kell5e nekik l5nik1 hogy e hatrozmnyaikat megtudhassam1 de akkor nem ism]nm meg ket a priori4 ,a po/]iori sem volna lehetsges a magnval dolgok mivoltnak ily megism]se4 ,m]t ha azt ak>om1 hogy a tapasztalat trvnyekre tantson1 melyek al a dolgok ltele t>tozik1 akkor e trvnyeknek1 am5nyib5 magukban lev dolgokra vonatkoznak1 tapasztalatomon kvl is szksgkp rvnyeseknek kell5e l5nik rjok4 ,a tapasztalat azonban megtant ugyan arra1 mi s mikp van1 de soha sem arra1 hogy szksgkp ily5nek s nem msnak kell l5nie4 ,teht nem tant soha maguknak a dolgoknak a mivoltra4 #ae4 4 ,m9dazonltal tnyleg birtokban vagyunk egy tiszta t]mszettudomnynak1 mely a priori s apodiktikus ttelekkel vele jr szksgessggel trvnyeket d el1 melyek al a t]mszet t>tozik4 ,csak a t]mszettannak ama prop$eutikjt hvom tanusgul1 mely ltalnos t]mszettudomny cme alatt a fizikt 7mely tapasztalati elvek5 alapszik7 megelzi4 ,ebb5 jel5sgekre alkalmazott ma!matikt1 tovbb puszta diszkurziv alaptteleket 7fogalmakbl7 is tallunk1 amelyek a tiszta t]mszetism]et filoz(iai rszt teszik4 ,de van b5ne olyan is1 ami nem egsz5 tiszta s tapasztalati =rsoktl nem fggetl51 pl4 a mozgs1 az ?atatlansg 7ez5 alapszik az anyag tapasztalati fogalma7 a tehetetl5sg /b4 fogalma1 melyek miatt nem nevezhet egsz5 tiszta t]mszettudomnynak2 azon fell csak kls rzkek trgyaira vonatkozik1 teht nem adja pldjt a sz szoros rtelmb5 vett ltalnos t]mszettudomnynak1 melynek a t]mszetet ltalban1 akr a kls rzkek akr a bels rzk 7m9d a fizika1 m9d a pszikhologia7 trgyaira vonatkozik1 kell ltalnos trvnyek al vonnia4 ,de amaz ltalnos fizika alapttelei kzt valban akadunk egy nhnyra1 mely tnyleg ily ltalnos1 pl4 e ttel3 a szub/ancia megm>ad s ll&2 m9d5 ami trtnik1 m9d5kor valamely ok ltal ll& trvnyek sz]9t elre meghatroztatik /b4 ,ezek valban ltalnos t]mszeti trvnyek1 melyek teljes5 a priori megllanak4 ,teht tnyleg van tiszta t]mszettudomny s mo/ az a krds3 mikp lehetsges8 #af4 4 ,e sz t]mszet mg ms jel5t/ is flvesz1 mely a trgyat hatrozza meg1 mg elbbi jel5tsb5 csak a dolgok ltele hatrozmnya9ak trvnysz]sgre mutatott r4 ,mat]ialit] tek9tve teht t]mszet a tapasztalat sszes trgya9ak foglalatja4 ,csak ezzel a tapasztalattal van itt dolgunk1 m]t ha oly dolgok mivoltt kell5e megism]nnk1 melyek soha tapasztalat trgyai nem lehetnek1 akkor oly fogalmakra szorulnnk1 melyeknek jel5tse 9 concreto 7valamely lehetsges tapasztalat pldjban7 sohasem adhat4 ,e dolgok mivoltrl teht csupa oly fogalmakat kell5e alkotnunk1 melyeknek valsgt1 t4 i4 vajjon valban trgyakra vonatkoznak vagy puszta kpzelmnyek-e1 soha el nem dn!tnk4 ,ami nem lehet a tapasztalat trgya1 annak ism]ete hip]fizikai volna s ezzel itt n9cs dolgunk1 hanem ig5is azzal a t]mszetism]ettel1 melynek valsgt a tapasztalat meg]s!ti1 habr ez az ism]et a priori lehetsges s m9d5 tapasztalatot megelz4 #ag4 4 ,a =mai e szkebb jel5ts t]mszetb5 teht a tapasztalat sszes trgya9ak trvnysz]sge1 am5nyib5 p$ig a priori ism]jk meg1 szksges trvnysz]sge4 ,az imnt kimutattuk azonban1 hogy ha a trgyakat nem lehetsges tapasztalatra vonatkoztatva1 hanem m9t magukban lv dolgokat tek9tjk1 azokon a t]mszet trvnyeit a priori nem ism]hetjk meg soha4 ,de itt n9cs is kznk magukban lv dolgokhoz1 7ezeknek tulajdonsgaival nem trdnk71 hanem csak dolgokhoz m9t lehetsges tapasztalat trgyaihoz1 s voltakp ezek foglalatja az1 amit t]mszetnek neveznk4 ,krdem1 ha a priori t]mszet-ism]et lehetsgrl van sz1 mi jobb1 gy lltani fl a krd/3 ,mikp lehetsges a dolgoknak m9t a tapasztalat trgya9ak szksges trvnysz]sge vagy p$ig mikp ism]het meg a priori a tapasztalat szksges trvnysz]sge tek9tettel m9d5 trgyra ltalban4 ,kzelrl tek9tve akr gy akr gy lltjuk fel a krd/1 megoldsa a tiszta t]mszet-ism]etet tek9tve 7s ez5 =dl meg a krds7 egsz5 egyre megy4 ,m]t ama szubjektiv trvnyek1 amelyek a dolgok tapasztalati megism]st egy$l lehetv teszik1 e dolgokra is m9t egy lehetsges tapasztalat trgyaira 7p]sze nem am9t magukban vannak1 de ez nem is j itt tek9tetbe7 rvnyesek4 ,egsz5 m9degy1 akr azt mondom3 eme trvny nlkl - ha valamely esemnyt szreveszek1 azt4 m9dig valami megelzre vonatkoztatom1 melyre ltalnos szably sz]9t kvetkezik - szrevevs nem lehet tapasztalat1 akr p$ig gy fejezem ki magam3 m9d5nek1 amirl a tapasztalat azt tantja1 hogy trtnik1 kell hogy oka legy54 ,mgis illbb1 hogy az elbbi =mult vlasszuk4 ,m9?ogy ugyanis a priori s m9d5 adott trgy eltt lehet tudomsunk ama flttelekrl1 melyek alatt ama trgyak tapasztalata lehetsges1 ell5b5 soha sem tudhatjuk1 mily trvnyeknek vannak lehetsges tapasztalatra val tek9tet nlkl magukban alr5delve3 ennlfogva a dolgok mivoltt a priori mskp nem kuta?atjuk1 m9t ha ama fltteleket s ltalnos 7habr szubjektiv7 trvnyeket vizsgljuk1 melyek ily ism]etet m9t tapasztalatot 7=mailag7 lehetv tesznek2 ennek alapjn fogjuk azutn a dolgoknak m9t a tapasztalat trgya9ak lehetsgt megllaptani4 ,ha a msodik fajta kifejez/ vlasztanm1 s azokat az a priori fltteleket k]esnm1 melyek a t]mszetet m9t a tapasztalat trgyt lehetv teszik1 knny5 eltv$hetnk1 s kpzelhetnm1 hogy a t]mszetrl m9t magban val dologrl kell beszlnem4 ,hiba s vg nlkl ip>kodnm azutn oly dolgoknak1 melyekrl semmi adatom n9cs51 trvnyeit tallni4 ,teht csak a tapasztalattal lesz itt dolgunk s lehetsgnek ltalnos s a priori adott fltteleivel s ebbl fogjuk a t]mszetet m9t m9d5 lehetsges tapasztalat egsz trgyt meghatrozni4 ,azt hiszem1 megrt5ek3 nem a mr adott t]mszet megfigyelsnek szablyait k]esem 7ezek tapasztalatot tteleznek fl71 teht nem1 hogy 7tapasztalat tjn7 mikp le%etem meg a t]mszet trvnyeit1 m]t ezek nem volnnak azutn a priori trvnyek s nem adnnak tiszta t]mszettudomnyt2 hanem hogy e tapasztalat lehetsgnek a priori flttelei mikp lehetnek egysz]sm9d azok a =rsok1 melyekbl m9d5 ltalnos t]mszeti trvny leszrmaztat&4 #ah4 4 ,els sorban meg kell jegyeznnk1 hogy habr m9d5 tapasztalati xlet empirikus1 azaz az rzkek kzvetetl5 flfogsban leli alapjt1 azrt nem m9d5 empirikus tlet meg=dtva tapasztalati xlet2 hanem az empirikuson s ltalban az rzki szemlletnek adotton fll mg kln fogalmaknak kell hozzjrlniok1 melyeknek er$ete egsz5 a priori a tiszta szb5 van2 ezek al kell elbb foglalni m9d5 szrevev/1 mely ezek segtsgvel azutn tapasztalatt vltozta?at4 ,empirikus xletek1 am5nyib5 objektiv rvnyessgek1 tapasztalati tletek2 amelyek azonban csak szubjektiv rvnyessgek1 azokat puszta szrevevsi tleteknek nevezem4 ,ez utbbiak nem szorlnak tiszta rtelmi fogalomra1 hanem csak az szrevteleknek gondolkod szb5 val logikai kapcsolatra4 ,az elbbiek azonban az rzki szemllet kpzete9 fll kln az rtelemb5 er$etileg alkotott fogalmakra szorlnak m9dig1 melyeknek mve azutn1 hogy a tapasztalati tlet objektiv rvnyessg4 ,m9d5 tletnk elbb puszta szrevevsi tlet2 csak elttnk azaz nnk eltt rvnyes1 s csak azutn adunk neki j vonatkoz/1 t4 i4 trgyra1 kivnvn1 hogy elttnk is1 s p gy m9d5ki eltt m9dig rvnyes legy52 m]t ha valamely xlet megegyezik valamely trggyal1 akkor ugyane trgyrl szl m9d5 xletnek egymssal is meg kell egyeznie2 a tapasztalati xlet objektiv rvnyessge teht nem jel5t egyebet1 m9t annak szksges egyetemes rvnyessgt4 ,s meg=dtva1 ha van okunk valamely tletet szksgesnek s egyetemes rvnyessgnek t>tani1 7ami soha sem alapszik az szrevevs51 hanem a tiszta rtelmi fogalmon1 mely al foglaltuk az szrevev/71 akkor objektivnek is kell t>tanunk1 t4 i4 olyannak1 hogy nemcsak valamely szrevevsnek az nhez val viszonyt fejezi ki1 hanem a trgynak mivoltt2 m]t ms tletek nem egyezhetnnek meg szksgkp az enymmel1 ha nem a trgy egysge volna ennek oka1 melyre valam5nyi vonatkozik1 mellyel meg kell egyeznik1 m9ek folytn egymssal is meg kell egyeznik4 #ai4 4 ,objektiv rvnyessg s szksges egyetemes rvnyessg teht 7m9d5ki eltt7 cs]efogalmak s habr magt a trgyat nem ism]jk1 mgis1 ha valamely tletet egyetemes rvnyessgnek1 teht szksgesnek tek9tnk1 ez5 az objektiv rvnyessget rtjk4 ,ez tlet ltal megism]jk a trgyat1 7habr egybknt1 am9t magban van1 ism]etl5 m>ad is7 az adott szrevevsek egyetemes rvnyessg s szksges kapcsolata ltal1 s m9?ogy az rzkek valam5nyi trgynl gy ll a dolog1 azrt tapasztalati tletek objektiv rvnyessgket nem a trgy kzvetetl5 megism]sbl ny]ik1 7m]t ez lehetetl571 hanem csak az empirikus tletek egyetemes rvnyessgnek flttelbl1 mely1 am9t mondottuk1 soha sem alapszik empirikus vagy ltaln rzki flttelek51 hanem tiszta rtelmi fogalmon4 ,a trgy magban m9dig ism]etl5 m>ad2 de ha az rtelmi fogalom a kpzetek kapcsolatt1 melyek rla az rzkisgnek adva vannak1 egyetemes rvnyessgv teszi1 akkor e viszony ltal a trgy meghatroztatik1 s az tlet objektiv4 ,ezt pldval ak>juk megvilgtani3 ,ezek az tletek1 a szoba meleg1 a cukor des1 az rm kellemetl5 z1#aj csak szubjektiv rvnyessg tletek4 ,nem is kvetelem1 hogy magam vagy ms valaki m9dig hasonlkp tlj52 ezek az tletek csak kt rzetnek ugyan>ra az alanyra t4 i4 n rm val vonatkozst fejezik ki1 mg p$ig csakis szrevevsem akkori llapotban1 teht nem is rvnyesek a trgyra2 ilyeket nevezek szrevevsi tleteknek4 ,egsz5 mskp ll a dolog a tapasztalati tletekkel4 ,amire bizonyos krlmnyek kzt a tapasztalat tant1 arra m9d5kor kell tantania engem s m9d5kit2 rvnyessge nem szortkozik az alanyra vagy ez idbeli llapotra4 ,azrt az ily tleteket objektiv rvnyessgekknt lltom2 ha pl4 azt mondom1 a leveg rugkony1 akkor ez tlet ele9te csak szrevevsi tlet1 csak kt rzetet vonatkoztatok egymsra rzkeimb54 ,ha azt ak>om1 hogy tapasztalati tlet legy51 akkor e kapcsolatot oly flttel al kell hoznom1 mely egyetemes rvnyessgv teszi4 ,teht azt ak>om1 hogy n s m9d5ki ms is ugyanazt az szrevev/ m9d5kor ugyanazon krlmnyek kzt szksgkp egybekapcsoljam4 #bj4 4 ,taglalnunk kell teht a tapasztalatot ltalban1 hogy lssuk1 mi foglaltatik az rzkek s rtelem e produktumban s mikp lehetsges maga a tapasztalati tlet4 ,az alapot a szemllet teszi1 melyrl tudomsom van1 t4 i4 az szrevevs 7p]ceptio71 mely pusztn az rzkekre t>tozik4 ,de msodszor hozzt>tozik az tls 7mely csak az rtelemre t>tozik74 ,ez tls lehet ktfle1 elszr1 ha csak az szrevevseket hasonltom ssze1 mg p$ig llapotom tudatban vagy msodszor1 ha egy tudatban ltalban kapcsolom egybe4 ,az els tlet puszta szrevevsi tlet1 s ennyib5 pusztn szubjektiv rvnyessg1 nem egyb m9t az szrevevseknek elmellapotomban val egybekapcsolsa1 a trgyra val vonatkozs nlkl4 ,azrt a tapasztala?oz nem elg1 m9t r5des5 kpzelik1 hogy szrevevseket sszehasonltsunk s egy tudatban az tls ltal egybekapcsoljunk2 ebbl nem szrmazik az tlet egyetemes rvnyessge s szksgessge1 melynl fogva egy$l lehet objektiv rvnyessg s tapasztalat4 ,egsz5 ms tlet elzi teht meg1 mieltt szrevevsbl tapasztalat lehet4 ,az adott szemlletnek fogalom al kell foglaltatnia1 mely az tlsnek ltalban a szemlletre vonatkozlag hatrozza meg =mjt1 mely a szemllet empirikus tudatt egy tudatban ltalban kapcsolja egybe s ez ltal az empirikus tletnek egyetemes rvnyessget sz]ez2 az ily fogalom tiszta a priori fogalom1 mely csak arra val1 hogy azt a mdot ltalban hatrozza meg1 hogy egy szemllet mikp szolglhat tlsre4 ,legy5 ily fogalom az ok fogalma1 akkor ez az alja foglalt szemlletet pl4 a levegt az tls szempontjbl ltalban hatrozza meg t4 i41 hogy a leveg fogalma a kit]j$s szempontjbl egy feltteles tletb5 az elznek a kvetkezhez val viszonyban ll4 ,az ok fogalma teht tiszta rtelmi fogalom1 mely m9d5 lehet szrevev/l teljes5 klnbzik1 s csak arra szolgl1 hogy az alja foglalt kpzetet az tl/ ltalban tek9tve hatrozza meg1 teht egyetemes rvnyessg tletet hozzon ltre4 ,mieltt teht egy szrevevsi tletbl tapasztalati tlet vlhatik1 elszr megkveteltetik1 hogy az szrevevs ily rtelmi fogalom al foglaltassk pl4 a leveg az ok fogalma al t>tozik1 mely a rla val tletet a kit]j$/ tek9tve flttelesnek hatrozza meg4#aa ,ez ltal e kit]j$/ nem pusztn m9t a levegnek az n llapotomban vagy tbb llapotaimban val szrevevshez vagy msok szrevevse llapothoz t>toznak1 hanem m9t hozz szksgkp t>toznak gondoltatik2 s ez az tlet3 a leveg rugkony1 az ltal vlik egyetemes rvnyessgv s csak ezzel tapasztalati tlett1 hogy bizonyos tletek megelzik1 amelyek a leveg szemllett az ok meg az okozat fogalma al foglaljk s ez ltal az szrevevseket nem pusztn az n nemb5 egymsra vonatkozlag1 hanem az tlsnek ltalban =mjt 7itt a flttele/7 tek9tve hatrozzk meg s ilyetn mdon az empirikus tletet egyetemes rvnyessgv teszik4 ,ha valam5nyi sz9tetikai tletnket am5nyib5 objektiv rvnyessgek1 taglaljuk1 azt talljuk1 hogy sohasem llanak puszta szemlletekbl1 amelyeket1 m9t r5des5 hiszik1 csak sszehasonlts ltal kapcsolunk egybe valamely tletb51 hanem hogy lehetetl5ek volnnak1 ha a szemlletbl elvont fogalmakhoz nem jrult volna hozz mg tiszta rtelmi fogalom1 mely al ama fogalmak foglaltattak1 s csak gy objektiv rvnyessg tletb5 egybekapcsoltattak4 ,mg a tiszta ma!matika tletei legegysz]bb s>ktteleib5 sem m5tek e fltteltl4 ,ez az alapttel3 ,az egy5es vonal kt pont kzt a legrvidebb1 flttelezi1 hogy a vonal a m5nyisg fogalma al foglaltassk1 mely bizonyra nem puszta szemllet1 hanem egy$l az rtelemb5 szkel s arra szolgl1 hogy a szemlletet 7a vonalt7 a rla alko?at tletekre vonatkozlag1 m5nyisgket t4 i4 a sokasgot tek9tve 7m9t judicia plurativa7#ab hatrozzuk meg1 rtvn rajtuk1 hogy valamely adott szemlletb5 sok hasonnem foglaltatik4 #ba4 4 ,hogy mr mo/ a tapasztalat lehetsgt1 am5nyib5 a priori tiszta rtelmi fogalmakon alapszik1 eladjam1 elbb azt1 mi az tl%ez ltalban t>tozik s az rtelem klnbz mozzanatait az tletekb5 teljes tblzatban kell bemutatnom2 m]t egsz5 prhzamosak lesznek velk a tiszta rtelmi fogalmak1 melyek nem egyebek1 m9t fogalmak szemlletekrl ltalban1 am5nyib5 ezek e mozzanatok egyikt vagy msikt tek9tve magban lev tlett teht szksgkp s egyetemes rvnyen hatroztatnak meg4 ,ezltal m9d5 tapasztalat m9t objektiv rvny empirikus ism]et lehetsgnek a priori alapttelei is pontosan megllaptk4 ,m]t ezek nem egyebek m9t oly ttelek1 melyek m9d5 szrevev/ 7a szemllet bizonyos egyetemes flttelei sz]9t7 ama tiszta rtelmi fogalmak al foglaljk4 ,az tletek ,logikai ,tblja4 #a4 ,m5nyisgre ,egyetemesek ,rszlegesek ,egyesek #b4 ,m9sgre lltk ,tagadk ,vgtel5ek #c4 ,viszonyra ,kategorikusok ,flttelesek ,sztvlasztk #d4 ,mdra ,problematikusak ,assz]torikusak ,apodiktikusak ,az rtelmi fogalmak ,transsc5d5talis tblja4 #a4 ,m5nyisgre ,egysg 7,a mrtk7 ,tbbsg 7,a m5nyisg7 ,m9d5sg 7,az egsz7 #b4 ,m9sgre ,valsg ,tagads ,korltozs #c4 ,viszonyra ,szub/ancia ,ok4 ,kzssg4 #d4 ,mdra ,lehetsg ,ltel ,szksgessg4 ,t]mszettudomnyi egyetemes alapttelek ,tiszta fiziolgiai tblja4 #a4 ,a szemllet ,s>kttelei #b4 ,az szrevevs ,megelzsei #c4 ,a tapasztalat ,analogii #d4 ,az empirikai gondolkodsnak ltalban ,kvetelmnyei4 #ba4 4 a4 ,hogy m9d az eddig mondottakat egy fogalomba foglaljuk1 els sorban arra kell emlkeztetnnk az olvast1 hogy itt nem a tapasztals keletkezsrl van sz1 hanem arrl1 mi rejlik b5ne4 ,amaz a tapasztalati llektanhoz t>tozik1 s ott is az utbbi nlkl1 ami az ism]etnek s fleg az rtelemnek kritikjhoz t>tozik1 soha nem volna kellen kifej!t4 ,a tapasztalat szemlletekbl ll1 melyek az rzkisghez t>toznak s teletekbl1 melyek pusztn az rtelem mve4 ,de azok az tletek1 melyeket az rtelem csupn rzki szemlletekbl alkot1 mg tvolrl sem tapasztalati tletek4 ,m]t ez esetb5 az tlet csak olykp kapcsoln egybe az szrevteleket1 am9t az rzki szemlletb5 adva vannak1 az utbbi esetb5 p$ig az tleteknek ki kell fejeznik1 mit foglal a tapasztalat ltalban magban1 teht nem azt1 mit foglal a puszta szrevevs magban1 melynek rvnyessge csak szubjektiv4 ,a tapasztalati tletb5 teht az rzki szemlle!z s az rzki szemlletnek 7miutn az sszehasonlts egyetemestette7 logikai kapcsolathoz mg valam9ek kell hozzjrulnia1 ami a sz9tetikai tletet szksgess s ezzel egyetemes rvnyv teszi s ez nem lehet egyb1 m9t az a fogalom1 mely a szemlletet inkbb az egyik1 m9t a msik tleti =ma tek9tetb5 m9t magban meghatrozottat tnteti fl1 azaz a szemlletek ama sz9tetikai egysgnek fogalma1 mely csak az tleteknek valamely adott logikai funkcija ltal gondolhat4 #bb4 4 ,az egsznek a foglalatja ez3 az rzkek dolga szemllni2 az rtelem gondolkodni4 ,gondolkodni p$ig nem egyb1 m9t kpzeteket egy tudatban egyest5i4 ,ez az egyests vagy csak az alanyra vonatkozlag trtnik1 s akkor esetleges s szubjektiv1 vagy egyetemes5 trtnik1 s akkor szksges vagy objektiv4 ,kpzeteknek egy tudatban val egyestse tlet4 ,teht gondolkodni nem egyb1 m9t tlni vagy kpzeteknek tletekre ltalban val vonatkoztatsa4 ,azrt az tletek vagy csak szubjektivek1 ha kpzeteket csak egy alanyban lev tudatra vonatkoztatok1 s b5ne egyestek1 vagy objektivek1 ha tudatban ltalban1 azaz szksgkp egyesttetnek4 ,az sszes tletek logikai mom5tumai nem egyebek m9t megannyi lehetsges mdja kpzetek egy tudatban val egyestsnek4 ,ha p$ig ugyancsak ezek fogalmakl szolglnak1 akkor a kpzetek egy tudatban val szksges egyestsnek fogalmai1 teht objektiv rvny tletek alapelvei4 ,ez egy tudatban val egyests vagy analitikai1 az azonossg alapjn1 vagy sz9tetikai1 klnbz kpzeteknek egym%oz val ttele s jrulsa folytn4 ,a tapasztalat a tnemnyeknek 7szrevevseknek7 egy tudatban val sz9tetikai kapcsolatban ll1 am5nyib5 e kapcsolat szksges4 ,azrt m9d5 szrevevsnek elbb tiszta rtelmi fogalmak al kell foglaltatnia1 mieltt tapasztalati tletekl szolglhatna1 melyekb5 az szrevevsek sz9tetikai egysgt m9t szksgeset s egyetemes rvnyt gondoljuk4#ac #bc4 4 tletek1 ha csak m9t adott kpzetek egy tudatban val egyestsnek fltteleit tek9tjk1 szablyok4 ,e szablyok1 ha az egyest/ szksgesnek tntetik fel1 a priori szablyok1 s ha flttk llkbl nem szrmaznak1 alapttelek4 ,m9?ogy p$ig m9d5 tapasztalat lehetsgt illetleg1 ha csak a gondolkods =mjt vesszk rajta tek9tetbe1 felsbb felttelei a tapasztalati tleteknek n9cs5ek azoknl1 melyek a jel5sgeket szemlletk klnbz =mja sz]9t tiszta rtelmi fogalmak al foglaljk s ezzel az empirikus tletet objektiv rvnyv teszik1 ennlfogva ezek a lehet tapasztalatnak a priori alapttelei4 ,a lehet tapasztalat alapttelei azonban egysz]sm9d ltalnos trvnyei a t]mszetnek1 melyek a priori megism]hetk4 ,s ezzel azt a feladatot1 mely e msodik krdsnkb5 rejlik3 ,mikp lehetsges tiszta t]mszettudomny1 megoldottuk4 ,az a r5dsz]essg ugyanis1 mely egy tudomny =mjhoz szksges1 itt teljes5 megtallhat2 m]t az sszes tletek elbb megnevezett =mlis flttelei fltt1 teht valam5nyi szably fltt1 melyeket a logika adhat1 nem llhat semmi1 ezek p$ig logikai r5dsz]t1 a re alaptott fogalmak1 melyek m9d5 sz9tetikai s szksges tletnek a priori feltteleit foglaljk magukban1 p ezrt transsc5d5talis r5dsz]t1 vgl p$ig az alapttelek1 melyek segtsgvel m9d5 jel5sg e fogalmak al foglalhat1 fiziolgiai1 azaz t]mszetr5dsz]t alkotnak1 mely m9d5 empirikai t]mszetism]etet megelz1 ezt elbb lehetv teszi1 s ezrt a voltakpi egyetemes s tiszta t]mszettudomnynak nevezhet4 #bd4 4 ,ama fiziolgiai alapttelek elseje#ad m9d5 jel5sget m9t trb5 meg idb5 val szemlletet a m5nyisg fogalma al foglal s annyiban a ma!matika tapasztalatra val alkalmazsnak elve4 ,a msodik azt ami voltakp empirikus1 t4 i4 az rzkletet1 mely a szemlletek valjt 7das ,reale7 jelzi1 alr5deli nem p5 a m5nyisg fogalma al1 m]t az rzklet nem szemllet1 mely trt s idt foglalna magban1 habr a neki megfelel trgyat trbe s idbe helyezi2 de a realits 7rzkleti kpzet7 s a zro kzt1 t4 i4 az idbeli szemllet teljes ressge kzt mgis van m5nyisgi klnbsg1 m9?ogy a vilgossg m9d5 adott foka s a sttsg1 a h m9d5 foka s a teljes hidegsg1 a nehzsg m9d5 foka s az abszolut knnysg1 a tr megteltsgnek m9d5 foka s a teljes5 res tr kzt mg m9dig kisebb fokok gondolhatk2 m9d5 tudat s a teljes tudattalansg 7llektani sttsg7 kzt is vannak kisebb fokok1 gy hogy nem lehetsges szrevevs1 mely a tudat teljes hinyt mutatn1 azaz nem lehetsges llektani sttsg1 mely nem volna tudatnak tek9!t1 csakhogy ms ersebb tudat elnyomja s ugyanez ll az rzklet m9d5 ms esetb5 is4 ,ezrt elzheti meg az rtelem mg az rzkleteket is1 melyek az empirikus kpzetek 7jel5sgek7 tulajdonkpi m9sgt alkotjk1 ezzel az alapttellel1 hogy valam5ny9ek1 teht m9d5 jel5sg realejnak fokai vannak1 ami a ma!matiknak msodik alkalmazsa 7ma!sis int5sorum7 a t]mszettudomnyra4 #be4 4 ,a jel5sgek viszonyt tek9tve1 mg p$ig csak ltelkre vonatkozlag1 e viszony meghatrozsa nem ma!matikai1 hanem d9amikai1 s nem lehet soha objektiv rvny1 teht tapasztalsra alkalmas1 ha nem t>tozik a priori alapttelek al1 amelyek a rjuk vonatkoz tapasztalati megism]/ lehetv teszik4 ,azrt a jel5sgeket al kell r5delni a sub/ancia fogalma al1 mely a ltel m9d5 meghatrozsnak m9t magnak a dolognak fogalma szolgl alapl1 vagy msodszor1 am5nyib5 idr5det1 azaz esemnyt tallunk a jel5sgekb51 okra vonatkoztatott hats fogalma al1 vagy am5nyib5 az egyttltet objektive1 azaz tapasztalati tlet ltal ak>juk megism]ni a kzssg 7klcsnhats7 fogalma al2 s gy objektiv rvny1 habr empirikus tleteknek1 azaz a tapasztalat lehetsgnek1 am5nyib5 ennek fladata dolgokat1 ltelket tek9tve1 a t]mszetb5 egybekapcsolni1 a priori alapttelek szolglnak alapl4 ,ez alapttelek a voltakpi t]mszeti trvnyek1 melyek d9amikaiaknak nevezhetk4 ,vgl a tapasztalati tletekhez t>tozik3 nem annyira a jel5sgek egyms kzti tapasztalatbeli megegyezsnek s kapcsolatnak ism]ete1 m9t inkbb a tapasztala?oz ltalban val viszonyuk1 mely vagy az rtelem megism]te =mai flttelekkel val megegyezsket1 vagy az rzkek s szrevevs anyagval val sszefggsket1 vagy m9dkettt egy fogalomban egyesti1 teht lehetsget1 valsgot s szksgessget egyetemes t]mszeti trvnyek sz]9t foglal magban2 ez a fiziolgiai mdsz]tant 7az igazsg s a flttelek megklnbztetst1 s ez utbbiak meg5g$hetsgnek hatrait7 alkotn4 #bf4 4 ,habr az alapelveknek h>madik1 magnak az rtelemnek mivoltbl kritikai mdsz] sz]9t levont tblja oly tkletessget mutat1 hogy magasan flje emelk$ik m9d5 egybnek1 melyet magukbl a dolgokbl1 dogmatikai mdon1 habr hiba1 eddig ip>kodtak vagy a jvb5 prblnak majd leszrmaztatni1 t4 i4 hogy b5ne m9d a sz9tetikai a priori alapttelek teljes5 s egy alapelv sz]9t1 t4 i4 az tlet] sz]9t ltalban1 mely az rtelmet tek9tve a tapasztalat mivoltt teszi1 ki lettek fejtve1 gy hogy biztosak lehetnk b5ne1 hogy egyb ily alapttel n9cs 7ily megnyugv/ a dogmatikai mdsz] nem adhat meg neknk soha73 mg sem ez a legfbb rdeme4 gyet kell vetni arra a bizonyt alapokra1 mely ez a priori ism]et lehetsgt flf$i1 s m9dezeket az alaptteleket egysz]sm9d oly flttelhez kti1 melyrl nem szabad soha sem megfel$keznnk1 ha csak nem ak>juk1 hogy flrertsk s alkalmazsban tovbbra t]jesszk1 m9t er$eti jel5tse kivnja1 t4 i4 hogy ez alapttelek csak a lehetsges tapasztalatnak ltalban1 am5nyib5 a priori trvnyeknek van alvetve1 foglaljk magukban fltteleit4 ,nem mondom teht1 hogy maguknak a dolgoknak van m5nyisgk1 hogy ezek realitsnak van foka1 ezek ltelb5 van a jrulkoknak kapcsolatuk egy szub/ancival /b42 ezt s5ki sem bizony?atja1 m]t puszta fogalmaknak ily sz9tetikai kapcsolata1 midn egyrszt m9d5 rzki szemlletre val vonatkozs1 msrszt1 lehetsges tapasztalatban val m9d5 kapcsolat hinyzik1 teljessggel lehetetl54 ,a fogalmaknak lnyeges korlta ez alapttelekb5 teht az1 hogy m9d5 dolog1 csak m9t a tapasztals trgya t>tozik szksgkp1 a priori1 a megnevezett felttelek al4 ,ebbl azutn msodszor specifikusan sajtos bizonytsi mdjuk kvetkezik1 hogy az emltett alaptteleket nem is egy5es5 jel5sgekre s ezek viszonyra vonatkoztatjuk1 hanem a tapasztalat lehetsgre1 melynek a jel5sgek csak anyagt1 s nem =mjt teszik1 azaz objektiv s egyetemes rvny sz9tetikai ttelekre1 hisz5 p5 ebb5 klnbznek tapasztalati tletek puszta szrevevsi tletektl4 ,ez azltal trtnik1 hogy jel5sgek1 m9t puszta szemlletek1 melyek a tr s idnek egy rszt elfoglaljk1 a m5nyisg fogalma al t>toznak1 amely elemeiket a priori1 szablyok sz]9t sz9tetikailag egyesti2 hogy am5nyib5 az szrevevs a szemllet5 kvl rzkletet is magba foglal1 mely rzklet s a z]o t4 i4 az rzklet teljes megsznse kzt1 kevesb$s ltal m9dig tm5et van1 annyiban a jel5sg realjnak m9dig kell hogy foka legy51 am5nyib5 tudniillik a jel5sg maga trt meg idt nem foglal ugyan el1#ae de az res idtl vagy trtl a hozz val tm5et mgis csak az idb5 lehetsges2 ennlfogva1 habr az rzklet m9t az empirikus szemllet m9sge1 amib5 m9d5 ms rzklettl specifikusan klnbzik1 a priori nem ism]het ugyan meg soha1 mgis lehetsges tapasztalatban ltalban1 m9t szrevevs m5nyisge int5zive m9d5 ms egy5lfajtl megklnbzte!t2 csak ez ltal vlik lehetsgess s hatroztatik meg a ma!matika alkalmazsa a t]mszetre az rzki szemlletre vonatkozlag1 mely ltal a t]mszet neknk adatik4 ,a legnagyobb figyelmet kell azonban az olvasnak amaz alapttelek bizonytsi mdjra =dtania1 melyek a tapasztalat analogii neve alatt =dlnak el4 ,m9?ogy ugyanis ezek nem1 m9t a ma!matika t]mszettudomnyra ltalban val alkalmazsnak alapttelei1 a szemlletek ltrehozsra vonatkoznak1 hanem ltelknek egy tapasztalatban val kapcsolatra1 e kapcsolat p$ig nem lehet egyb1 m9t a ltel meghatrozsa az idb51 szksges trvnyek sz]9t1 melyek objektiv rvnyv1 teht tapasztalatt teszik1 ennlfogva a bizonyts nem vonatkozik maguknak a dolgoknak1 hanem az szrevevsek kapcsolatnak sz9tetikai egysgre1 mg p$ig az szrevevseknek nem t>talmt tek9tve1 hanem idr5djt s ltelnek ebb5 val viszonyt egyetemes trvnyek sz]9t4 ,ez egyetemes trvnyek teht a ltel meghatrozsa szksges voltt az idb5 ltalban 7teht az rtelemnek egy a priori szablya sz]9t7 t>talmazzk1 ha azt ak>juk1 hogy a viszonyos idb5 val empirikus meghatrozs objektiv rvny1 teht tapasztalat legy54 ,tbbet e hely51 ,prolegom5kban1 nem mondhatok1 csak ajnlom az olvasnak1 aki rgtl fogva megszokta1 hogy a tapasztalatot csak az szrevevsek puszta empirikus sszettelnek t>tja1 s azrt nem is gondol r1 hogy ezeknl sokkal messzibbre t]j$1 t4 i4 hogy empirikus tleteknek egyetemes rvnyt d1 s e clra tiszta rtelmi egysgre1 mely a priori megelzi1 szorl1 - hogy a tapasztalatnak az szrevevsek puszta aggregatumtl val e klnbsgre jl figyelj51 s e szempontbl tlje meg a bizonytsi eljr/4 #bg4 4 ,itt a helye1 hogy ,hume ktelyt f5eke/l ki=gassuk4 ,joggal lltotta1 hogy sszel semmikp nem lt t az oksg lehetsge1 azaz1 mikp vonatkozta?atjuk valamely dolog ltelt ms valam9ek a ltelre1 amelyet emez szksgkp ttelez4 n p$ig mg hozzteszem1 hogy p oly kevss l?atjuk t a szubziszt5cia lehetsgt1 t4 i4 annak szksgt1 hogy a dolgok ltelnek valamely alany szolgl alapl1 mely maga valamely ms dolog lltmnya nem lehet1 st1 hogy ily dolog lehetsgrl mg fogalmat sem alko?atunk magunknak 7habr a tapasztalatban hasznlatnak pldx flmuta?atjuk72 tovbb1 hogy a dolgok kzssge p oly megfoghatatlan1 m9?ogy megfoghatatlan1 mikp kvetkezte!tnk valamely dolog llapotbl egsz5 ms rajta kvl lev dolgok llapotra1 s hogy szub/ancik1 melyek m9degyiknek sajt elklntett ltele van1 mikp fgghetnek egym/l1 mg p$ig szksgkp54 ,mgis tvol llok tle1 hogy e fogalmakat pusztn a tapasztalatbl klcsnztteknek1 a szksgessget p$ig1 melyet b5nk gondolunk1 kltttnek s puszta ltszatnak1 melyet hossz megszoks hazud1 tek9tsem4 ,ell5kezleg elgg bebizonytottam1 hogy e fogalmak1 valam9t a belle foly alapttelek a priori a tapasztalatot megelzleg llanak meg1 s ktsgtel5 objektiv helyessgek1 habr p]sze csak a tapasztalatra vonatkozlag4 #bh4 4 ,noha teht legkisebb fogalmam s9cs maguknak a dolgoknak ilyetn kapcsolatrl1 mikp ltezhetnek m9t szub/ancik1 vagy mkdhetnek m9t okok1 vagy lehetnek 7m9t relis egsznek a rszei7 klcsnhatsban2 de mg kevsbb t>?atom a jel5sgeknek ily tulajdonsgait jel5sgeknek 7m9?ogy ama fogalmakban n9cs semmi1 ami a jel5sgekb5 foglaltatik1 hanem csak az1 amit az rtelem gondol73 mgis van fogalmunk a kpzeteknek ily kapcsolatrl az tletekb5 ltalban1 az a fogalmunk1 hogy az tletek egyik fajban a kpzetek m9t alany vonatkoztatva lltmnyokra1 msik fajban1 m9t ok vonatkoztatva okozatra1 h>madik fajban m9t rszek1 melyek egytt egy egsz lehetsges ism]etet alkotnak1 t>toznak egym%oz4 ,tovbb a priori megism]jk1 hogy ha egy trgy kpzett e mozzanatok egyikre vagy msikra vonatkozlag nem tek9tjk meghatrozottnak1 semmifle a trgyra rvnyes ism]etnk nem lehetne2 s ha a dologgal1 am9t magban van1 foglalkoznnk1 nem volna semmifle ism]tet jelnk1 melybl megtudhatnk1 hogy a megnevezett mozzanatok egyikre vagy msikra vonatkozlag meg van hatrozva1 azaz1 hogy a szub/ancia1 ok vagy 7ms szub/ancikhoz viszonytva7 a kzssg fogalma al t>tozik1 m]t a ltel ilyetn kapcsolatnak lehetsgrl n9cs fogalmunk4 ,de nem is az a krds1 hogy maguk a dolgok1 hanem hogy a tapasztalati ism]et az tletek emltett mozzanataira vonatkozlag ltalban miknt van meghatrozva1 azaz1 hogy dolgok m9t a tapasztalat trgyai mikp hozhatk s hoz&k amaz rtelmi fogalmak al4 ,s ekkor vilgos1 hogy nemcsak lehetsgt1 de szksgt is teljessggel tltom annak1 hogy a jel5sgek e fogalmak al hoz&k1 melyek teht a tapasztalat lehetsgnek alapttelei gyannt hasznl&k4 #bi4 4 ,hogy ksrletet tegyek ,hume problematikus fogalmn 7ez5 az crux metaphysicorum-jn71 t4 i4 az ok fogalmn1 m9d5ekeltt a logika megadja nekem a priori a fltteles tletnek ltalban =mjt1 t4 i4 hogy az egyik adott ism]etet m9t alapot1 a msikat m9t kvetkezmnyt hasznljam4 ,de lehetsges1 hogy az szrevevsb5 a viszonynak valamely szablyt tallom1 mely megmondja nekem1 hogy egy bizonyos jel5sgre egy msik 7habr nem meg=dtva7 ll&an kvetkezik s ebb5 az esetb5 lek a fltteles tlettel1 s mondom3 ha valamely te/re a nap elg sok st1 a k megmelegszik4 ,ebb5 p]sze mg n9cs meg a kapcsolat szksgessge1 teht az ok fogalma4 ,de folytatom s mondom3 ha azt ak>om1 hogy e ttel1 mely csak szrevevsek szubjektiv kapcsolata1 tapasztalati ttel legy51 akkor szksgesnek s egyetemes rvnynek kell hogy tek9tessk4 ,ily ttel volna3 ,a nap1 vilgossga kvetkeztb51 a melegsg oka4 ,a f5tebbi empirikus szably mo/ trvnynek tek9tetik1 mg p$ig nem m9t pusztn jel5sgekre rvnyesnek1 hanem rjuk lehet tapasztalat cljbl rvnyesnek2 tapasztalat p$ig egyetemes1 teht szksgkp5 rvnyes szablyokra szorl4 ,teht1 hogy az ok fogalma a tapasztalat puszta =mjhoz szksgkp t>toz fogalom1 mely az szrevevseknek egy tudatban val sz9tetikai egyestst lehetv teszi1 azt ig5is tltom2 de hogy valamely dolog ltalban ok lehess51 p5sggel nem ltom t1 mg p$ig azrt nem1 m]t az ok fogalma semmikp sem jel5ti a dolgokhoz1 hanem csak a tapasztala?oz t>toz flttelt1 azt1 hogy a tapasztalat csak jel5sgeknek s ezek sorr5djnek objektiv-rvnyes megism]se lehet1 am5nyib5 a megelz a kvetkezvel feltteles tletek szablya sz]9t kapcsolhat egybe4 #cj4 4 ,a tiszta rtelmi fogalmak nem is jel5t5ek semmit1 ha a tapasztalat trgyait mellzve1 magukra a dolgokra 7n\m5a7 vonatkoztatjuk4 ,csak m9tegy a jel5sgek sztagolsra szolglnak1 avgbl1 hogy m9t tapasztalatot olva%assuk ket2 azok az alapttelek1 melyek az rzki vilgra val vonatkoztatsukbl er$nek1 csak tapasztalati hasznlatra szolglnak rtelmnknek2 ha tovbb megynk velk1 akkor objektiv valsg nlkl val nknyes kapcsolatok1 melyeknek sem lehetsgt a priori nem ism]hetjk meg1 sem trgyakra val vonatkozst plda ltal meg nem ers!tjk vagy csak r!tv is tehetjk2 m]t m9d5 plda csak valamely lehetsges tapasztalatbl m]!t1 ama fogalmak trgyai is teht sehol egyebtt1 m9t lehetsges tapasztalatban1 nem tallhatk4 ,a ,hume-fle problemnak ez a teljes1 habr sz]zjnek vrakozsa ell5re trtnt megoldsa teht megm5ti a tiszta rtelmi fogalmak a priori er$ett1 az egyetemes t]mszeti trvnyeknek meg m9t az rtelem trvnye9ek rvnyessgt1 de gy1 hogy hasznlatukat csak a tapasztalatra szortja1 m]t lehetsgk csak az rtelemnek tapasztalatra val vonatkozsbl er$2 nem p$ig gy1 hogy k a tapasztalatbl1 hanem a tapasztalat bellk szrmazik2 ez az egsz5 meg=dtott neme a kapcsolatnak ,hume-nak soha eszbe nem jutott4 ,ebbl valam5nyi eddigi kutatsnak kvetkez er$mnye folyik3 ,az sszes sz9tetikai a priori alapttelek nem egyebek1 m9t lehetsges tapasztalat elvei1 s soha a dolgokra magukban1 hanem csak jel5sgekre1 m9t a tapasztalat trgyaira vonatkozta?atk4 ,ennlfogva a tiszta ma!matika1 valam9t a tiszta t]mszettudomny soha egybre1 m9t puszta jel5sgekre nem vonatkozhatik s csak azt tnteti fl1 ami vagy a tapasztalatot ltalban teszi lehetv1 vagy ez elvekbl leszrmaztatva1 m9d5ha valamely lehet tapasztalatban kell hogy gondolhat legy54 #ca4 4 ,s ezzel vgre valami biztosat rtnk el1 amihez m9d5 metafizikai vllalkozsban1 mely eddig elg btran1 de m9dig vakon klnbsg nlkl kapott m9d5be1 ragaszkodhatunk4 ,dogmatikai gondolkodknak soha sem jutott eszkbe1 hogy trekvseik cljt ily rvidre fogjk majd szabni1 de mg azoknak sem1 kik lltlagos jzan eszkb5 bizvn a tiszta sznek jogos s t]mszetes ugyan1 de csak tapasztalati hasznlatra szolgl fogalmaival s alaptteleivel oly tud/ k]e/ek2 melynek biztos hatrait nem ism]tk1 nem is ism]hettk1 m]t ily tiszta sz mivoltrl1 st csak lehetsgrl is soha sem gondolkodtak1 vagy nem voltak kpesek gondolkodni4 ,a tiszta sz nem egy naturali/jnak 7mely nv5 azt rtem1 ki elbizza magt1 hogy m9d5 tanulmny nlkl dn!t a metafizika dolgban7 taln k$ve lesz lltani1 hogy amit itt annyi elkszlettel1 vagy ha gy tetszik neki1 annyi bbeszd1 p$ns pompval eladtunk1 azt az jzan esznek jsl szellemvel rges-rg5 nemcsak sejtette1 de tudta s t is ltta3 t4 i4 hogy m9d5 esznkkel a tapasztalat t]t soha t nem lphetjk4 ,de m9?ogy1 ha szbeli alapelveit sorban megtudakoljuk tle1 mgis be kell ism]nie1 hogy sok olyan van kztk1 melyeket tapasztalatbl nem m]tett1 melyek teht ettl fggetl5ek s a priori rvnyesek1 hogyan s mifle okokkal ak>ja majd a dogmatiku/ s maga magt is korltok kz szortani1 ha e fogalmakkal s alapttelekkel m9d5 lehet tapasztalat krn tl l1 p5 m]t a tapasztalattl fggetl5l ism]jk meg ket8 ,st maga1 a jzan sznek ez a lovagja1 nem oly biztos1 hogy bitorolt1 olcsn sz]zett blcsesge mellett is szrevtl5l a tapasztalat trgya9 tl az agyrmek t]re ne tv$j54 ,r5des5 mly5 bele is van bonyoltva ezekbe1 habr npsz] eladsa ltal m9d5t csak valsznsgnek1 szsz] sejtsnek vagy analoginak lltvn1 alaptalan kvetelse9ek nmi sznt tud adni4 #cb4 4 ,mr a filozfia legrgibb idejb5 az rzki dolgokon vagy jel5sgek5 7pha5om5a7 kvl1 melyek az rzki vilgot alkotjk1 kln rtelmi lnyeket 7n\m5a71 melyek az rtelmi vilgot alkotnk1 kpzeltek maguknak a tiszta sz kutati s m9?ogy ami egy fejletl5 korszaknak nagyon is megbocst volt1 a jel5sget s ltszatot 7,ers*e9ung-,s*e97 egynek t>tottk1 csak az rtelmi lnyeknek tulajdontottak valsgot4 ,valban1 ha az rzkek trgyait1 am9t kell is1 puszta jel5sgeknek tek9tjk1 ezzel mgis egysz]sm9d elism]jk1 hogy magban val dolog szolgl nekik alapl1 habr nem ism]hetjk meg mivoltt1 am9t magban van1 hanem csak jel5sgt1 t4 i4 azt a mdot1 am9t ez az ism]etl5 valami rzke9ket megilleti4 p azzal teht1 hogy jel5sgeket vesz fl1 magukban lev dolgok ltt is elism]i az rtelem s ennyib5 mondhatjuk1 hogy a tnemnyeknek alapl szolgl lnyeknek1 teht puszta rtelmi lnyeknek kpzete nemcsak meg5g$het1 hanem elk]lhetetl5 is4 ,kritikai d$ukcink nem is zr ki ily dolgokat 7n\m5a71 ell5kezleg az analitika alaptteleit arra szortja1 hogy p5 nem vonatkoznak valam5nyi dologra1 miltal m9d5 puszta tnemnyny vlnk1 hanem hogy csak lehetsges tapasztalat trgyaira rvnyesek4 ,ezzel teht rtelmi lnyek el vannak ism]ve1 de ama kivtelt nem ism] szably szemmel t>tsval1 hogy e tiszta rtelmi lnyekrl nem tudunk s nem is tudhatunk semmit1 mivelhogy tiszta rtelmi fogalma9k1 valam9t tiszta szemllete9k is csak lehetsges tapasztalat trgyaira1 teht puszta rzki lnyekre vonatkoznak s mihelyt ezeket elhagyjuk1 ama fogalmaknak nem m>ad a legcseklyebb jel5tsk sem4 #cc4 4 ,tiszta rtelmi fogalma9k valban vesz$elmes5 csbtanak transsc5d5s hasznlatra2 ennek nevezem ugyanis azt1 mely m9d5 lehetsges tapasztalaton tl megy4 ,fogalma9k a szub/ancirl1 errl1 cselekvsrl1 realitsrl ugyanis nemcsak teljes5 fggetl5ek a tapasztalattl1 nem is foglalnak magukban semmifle rzki jel5sget1 teht valban magukban lev dolgokra 7n\m5a7 ltszanak vonatkozni1 hanem - s ez mg meg]sti ama vlek$/ - a meghatrozs oly szksgessge jr velk1 melyet a tapasztalat soha el nem rhet4 ,az ok fogalma szablyt foglal magban1 mely sz]9t az egyik llapotbl a msik szksgkp kvetkezik2 mg a tapasztalat csak azt mutatja1 hogy a dolgok egyik llapotra a msik gyakran1 legflebb r5des5 kvetkezik1 teht sem szigor egyetemessget1 sem szksgessget nem adhat /b4 ,ezrt ltszanak az rtelmi fogalmak sokkal jel5tsebbeknek s t>talmasabbaknak1 semhogy a puszta tapasztalati hasznlat r5deltetsket kim]t51 s gy pt hozz az rtelem szrevtl5l a tapasztalat hzhoz mg t]j$elmesebb mellkpletet1 melyet csupa rtelmi lnyekkel tlt meg1 anlkl1 hogy csak szre is v5n1 hogy klnb5 helyes fogalmaival hasznlatuk hatrait tlpte4 #cd4 4 ,kt ig5 fontos1 st mellzhetetl51 habr ig5 szraz vizsglatra volt teht szksg1 melyeket a ,kritikban a #acg4 l4 s tov4 #bce4 lapon s tov4#af vgeztem1 melyek elsejb5 megmutattam1 hogy az rzkek nem szolgltatjk 9 concreto a tiszta rtelmi fogalmakat1 hanem csak a hasznlatukra val smt1 az ennek megfelel trgy p$ig csak a tapasztalatban 7m9t amely az rtelemnek az rzkisg anyagaibl val alkotsa7 talltatik4 ,a msodik vizsglatban 7,kritika #bce4 l47 megmutattam1 hogy habr tiszta rtelmi fogalma9k s alapttele9k a tapasztalattl fggetl5ek1 st ltszlag sokkal tgabb krb5 hasznlhatk2 a tapasztalat t]n kvl mgsem gondolhat ltaluk semmi1 m]t nem tehetnek egyebet1 m9t hogy adott szemlletekre vonatkozlag az tlet logikai =mjt meghatrozzk2 m9?ogy p$ig az rzkisg t]n tl szemllete9k egyltaln n9cs5ek1 ama tiszta fogalmak itt egyltaln nem jel5t5ek semmit1 m]t n9cs md b5ne1 hogy 9 concreto fl lehess5 ket tntetni4 ,m9d az ily n\m5k teht s sszesgk3 egy intelligibilis#ag vilg csak oly feladat kpzetei1 melynek trgya magban lehetsges ugyan1 de amelynek megoldsa rtelmnk mivoltnl fogva egsz5 lehetetl54 ,m]t rtelmnk nem szemllhet1 csak adott szemlleteket a tapasztalatban sszekapcsolhat4 ,a tapasztalatnak teht fogalma9k m9d5 trgyt magban kell foglalnia1 rajta kvl fogalma9k1 m9?ogy szemllet nem ve!t nekik alapl1 nem jel5!tnek semmit4 #ce4 4 ,a kpzeletnek taln megbocst1 de nha-nha kicsapong1 rv$ez1 azaz3 ha nem m>ad vatosan a tapasztalat korlta9 bell2 m]t ily szabad nekil5dls legalbb megelev5ti s ersti s m9dig knnyebb btorsgt mrskelni1 m9t bgyadtsgn segt5i4 ,de hogy az rtelem1 melynek gondolkodnia kell1 e helyett rv$ez1 nem bocst meg neki soha2 m]t csak tle vrhatunk segtsget1 hogy a kpzelet rv$ezsnek1 ahol szksges1 hatrt szabjunk4 ,de nagyon rtatlanl s ill$elmes5 kezdi4 ,elbb tisztba hozza az elemi ism]eteket1 melyek m9d5 tapasztalat eltt b5ne rejl5ek1 de mgis a tapasztalatban m9dig kell1 hogy alkalmaz/ talljanak4 ,lassan-lassan mellzi e korltokat2 s mi is akadlyozhatn meg b5ne1 m9?ogy alaptteleit egsz5 szabadon magbl m]tette az rtelem8 ,s mo/ elszr j t]mszeti erket tall ki1 majd meg lnyeket a t]mszet5 kvl1 egy szval oly vilgot1 melynek b]5dezshez az pt sz]eknek nem lehetnk hijjval1 m]t t]mk5y kpzels bv5 sz]zi1 a tapasztalat p$ig meg nem ersti ugyan1 de meg nem is cfolja soha4 ,innt van1 hogy fiatal gondolkodk annyira sz]etik az igazi dogmatikai md metafizikt s gyakran idejket s klnb5 hasznavehet tehetsgket flldozzk neki4 ,s nem hasznl semmit1 ha a tiszta sz ama hibaval erlkdseit m9d5fle figyelmeztetsekkel1 hogy ily mly5 elrejtett krdsek megoldsa mily nehz1 panaszokkal esznk korltairl1 s az lltsoknak puszta sejtsekk val leszlltsval mrskelni ak>juk4 ,m]t amg lehetetl5sgket vilgosan ki nem mutattuk1 s az sz magra eszmlse igazi tudomnyny1 melyb5 helyes hasznlatnak mezeje a semmis s m$d hasznlattl gyszlva geometriai bizonyossggal elklnttetik1 nem vlik3 addig ama hibaval erlkdseket teljes5 soha meg nem szntetjk4 #cf4 4 ,mikp lehetsges maga a t]mszet8 ,ez a krds a legmagasabb pont1 melyet a transsc5d5talis filozfia r9!t e pontig m9t hatrhoz s befejezshez v9nnk is kell e filozfit4 ,ez a krds p$ig voltakp kt krd/ foglal magban4 ,elszr3 ,mikp lehetsges egyltaln a t]mszet mat]ialis jel5tsb51 t4 i4 szemlletileg1 m9t a jel5sgek sszesge1 mikp lehetsges tr1 id1 s ami m9dkettt megtlti1 az rzkls trgya8 ,a felelet ez3 rzkisgnk mivoltnl fogva1 melynl fogva rzkisgnk a neki sajtos mdon1 magukban eltte ism]etl5 s ama jel5sgektl teljes5 klnbz trgyaktl megillettetik4 ,e feleletet magban a knyvb5 a transsc5d5talis esztetikban1 itt p$ig a ,prolegom5kban az els fkrds megoldsval adtam meg4 ,msodszor3 ,mikp lehetsges a t]mszet =mai jel5tsb51 m9t ama szablyok foglalatja1 melyek al m9d a jel5sgeknek t>tozniok kell1 ha azt ak>juk1 hogy m9t egy tapasztalatban egybekapcsoltakat gondoljuk ket8 ,a felelet nem lehet ms1 m9t ez3 csak rtelmnk ama mivoltnl fogva lehetsges1 melynl fogva az rzkisgnek m9dama kpzeteit szksgkp egy tudatra vonatkoztatjuk2 csak ennek folytn lehetsges gondolkodsunk sajtos mdja1 t4 i4 szablyok sz]9t val gondolkods s ennek segtsgvel a tapasztalat1 mely a trgyaknak magukban val megism]stl teljes5 megklnbztet5d4 ,ez a felelet magban a knyvb5 a transsc5d5talis logikban1 itt a ,prolegom5kban p$ig a msodik fkrds megoldsa folyamban adatott4 ,de hogy mikp lehetsges rzkisgnknek vagy rtelmnknek s a neki1 valam9t m9d5 gondolkodsnak alapl szolgl szksges app]cepcinak e sajtos tulajdonsga maga1 arra mr nem adhatunk feleletet1 m]t m9d5 feleletre s a trgyak m9d5 gondolkodsra ismt csak erre az app]cepcira szorlunk4 ,sok oly t]mszeti trvny van1 melyet csak a tapasztalatbl tudhatunk meg1 de a jel5sgek kapcsolatnak trvnyessgt1 azaz a t]mszetet ltalban nem ism]hetjk meg semmifle tapasztalatbl1 m]t maga a tapasztalat rszorlt ily trvnyekre1 melyek lehetsgnek a priori szolglnak alapl4 ,a tapasztalatnak ltalban lehetsge teht egysz]sm9d a t]mszet egyetemes trvnye1 s az elbb9ek alapttelei maguk az utbb9ak trvnyei4 ,m]t a t]mszetet nem ism]jk egybknt1 csak m9t jel5sgeknek1 azaz a b5nnk lev kpzeteknek foglalatjt1 kapcsolatnak trvnyt teht nem vehetjk egyebnn51 m9t e kpzetek b5nnk lev kapcsolatnak alaptteleibl1 azaz az egy tudatban val szksges kapcsolat fltteleibl1 mely a tapasztalatot lehetv teszi4 ,maga az a fttel1 melyet az egsz szakaszon t kifejtettnk1 hogy egyetemes t]mszeti trvnyek a priori ism]hetk meg1 magtl vezet el ahhoz a ttelhez1 hogy a t]mszet legfbb trvnyhozsnak b5nnk1 azaz rtelmnkb51 kell rejl5ie s hogy egyetemes trvnyeit nem a t]mszetb5 tapasztalat tjn1 hanem meg=dtva1 a t]mszetet1 egyetemes trvnysz]sgt tek9tve1 csak a tapasztalat lehetsgnek rzkisgnkb5 s rtelmnkb5 rejl fltteleib5 kell k]esnnk4 ,mskp1 m9?ogy e trvnyek nem analitikai ism]etek szablyai1 hanem annak valsgos sz9tetikai bvtse1 mikp ism]hetnk meg ket a priori8 ,a lehetsges tapasztalat alapelve9ek a t]mszet lehetsgnek trvnyeivel val ilyetn1 mg p$ig szksges megegyezse csak kt okbl trtnhetik3 vagy a t]mszetbl veszszk e trvnyeket a tapasztalat segtsgvel1 vagy meg=dtva3 a t]mszetet a tapasztalat lehetsgnek trvnyeibl ltalban szrmaztatjuk le s az ennek puszta egyetemes trvnysz]sgvel azonos4 ,az elbbi maga magval ell5kezik1 m]t az egyetemes t]mszeti trvnyeket lehet s kell a priori 7azaz m9d5 tapasztalattl fggetl5l7 megism]ni s az rtelem m9d5 empirikus hasznlatnak alapl v5ni2 teht csak az utbbi m>ad htra4#ah ,de a t]mszet empirikus trvnyeit1 melyek m9dig kln szrevevseket tteleznek fl1 meg kell klnbztetnnk a tiszta vagy egyetemes t]mszeti trvnyektl1 melyek kln szrevevsek alapja nlkl csak egy tapasztalatban val szksges egyestsk fltteleit foglaljk magukban4 ,ez utbbiakat tek9tve p$ig1 t]mszet s lehetsges tapasztalat teljes5 azonegy4 ,m9?ogy p$ig ebb5 a trvnysz]sg a jel5sgeknek egy tapasztalatban val szksges kapcsolatn 7mely nlkl az rzkisg semmifle trgyt nem ism]hetnk meg71 teht az rtelem er$eti trvnye9 alapszik1 ennlfogva ele9te sajtsgosnak hangzik ugyan1 de azrt nem kevsbb bizonyos1 ha mondom3 az rtelem 7a priori7 nem m]ti trvnyeit a t]mszetbl1 hanem szabja neki4 #cg4 4 ,e ltszlag m]sz mondatot pldval ak>juk megvilgtani1 melynek clja megmutatni1 hogy magunk is oly trvnyeket1 melyeket az rzki szemllet trgya9 f$eznk fl1 fleg ha szksgeseknek ism]tk meg1 ltalunk a t]mszetbe helyezetteknek t>tunk1 habr klnb5 m9d5b5 a tapasztalatnak tulajdontott t]mszeti trvnyekhez hasonlk4 #ch4 4 ,ha a kr tulajdonsgait tek9tjk1 melyeknl fogva ez az alak a tr szmos nknyes meghatrozst azonnal egyetemes szablyban egyesti magban1 nem tehetjk1 hogy e geometriai dolognak bizonyos t]mszetet ne tulajdontsunk4 ,kt egy5es pldl1 mely egym/ s egyttal a krt metszi1 brmily vletl5 tetszs sz]9t hztuk is1 m9dig oly szablyosan metszi egym/1 hogy a m9degyik vonal rszeibl alkotott d]kszg ngyszg egy5l a msikkal4 ,krdem3 e trvny a krb5 rejlik vagy az rtelemb51 azaz3 az rtelemtl fggetl5l foglalja-e magban ez az alak e trvny alapjt1 vagy p$ig az rtelem1 sajt fogalmai sz]9t 7tudnillik a sug>ak egy5lsgnek fogalma sz]9t7 sz]kesztvn magt az alakot1 helyezi-e egyttal bel az egym/ geometriai proporciban metsz hrok trvnyt8 ,ha e trvny bizonytst figyelemmel kisrjk1 csakham> tltjuk1 hogy csak ebbl a flttelbl1 melyet az rtelem az alak sz]kesztsnek alapl vetett1 t4 i4 a sug>ak egy5lsgbl szrmazta?at le4 ,ha mo/ e fogalmat bvtjk1 hogy geometriai alakok klnbz tulajdonsga9ak egysgt kzs trvnyek alatt mg tovbb szemmel kisrhessk1 s a krt kpszeletnek tek9tjk1 mely teht ms kpszeletekkel a sz]keszts ugyanazon alapflttelei al t>tozik1 akkor azt talljuk1 hogy m9d a hrok1 melyek a kpszeletekb51 az ellipsziszb51 a p>abolban s hip]bolban egym/ metszik1 m9dig hasonlt mutatnak1 nem ugyan1 hogy a rszeikbl alkotott d]kszg ngyszgek egy5lk1 de mgis m9dig ugyanabban a viszonyban llnak egym%oz4 ,ha mg tovbb megynk1 t4 i4 a fizikai asztronomia alaptanaihoz1 akkor a klcsns vonzsnak az egsz anyagi t]mszetre kit]j$ fizikai trvnyre akadunk1 melynek szablya az1 hogy e vonzs m9d5 vonz ponttl val tvolsg ngyzetvel meg=dtott arnyban ugyangy fogy1 amily arnyban a gmbfelletek1 melyekbe az er t]j$1 nvek$nek4 ,e trvny a dolgok mivoltban rejlnek ltszik s r5des5 is a priori megism]hetnek adatik el4 ,brmily egysz]ek is e trvny =rsai1 m9?ogy pusztn a klnbz fltmrj gmbfelletek viszonyn alapulnak2 mgis kvetkezmnye megegyezsk vltozatossgt s szablyossgt tek9tve oly kitn1 hogy nemcsak az gi te/ek m9d5 lehet plyi3 kpszeletek1 hanem oly viszony ll is f5n kztk1 hogy a vonzsnak ms m9t a ngyzet meg=dtott arnyban val trvnye vilgr5dsz]re alkalmasnak nem gondolhat4 me teht trvnyek5 alapl t]mszet1 melyeket az rtelem a priori1 mg p$ig leg9kbb a tr meghatrozsnak egyetemes elveibl ism] meg4 ,krdem3 e t]mszeti trvnyek a trb5 rejl5ek-e1 s az rtelem1 csak a tr gazdag t>talm jel5tst kutatvn1 akad-e rjuk1 vagy p$ig az rtelemb5 rejl5ek-e s abban a mdban1 ahogy az rtelem a trt a sz9tetikai egysg flttelei sz]9t1 amire sszes fogalmai irnyulnak1 meghatrozza8 ,a tr oly egy=ma s klns sajtsgok dolgban oly hatrozatlan valami1 hogy bizonyra s5ki sem fogja b5ne a t]mszet trvnye9ek k9cses bnyjt k]esni4 ,az rtelem hatrozza a trt kralakk1 kpp s gmbb1 sz]kesztsk egysgnek alapjt magban rejtvn4 ,teht a szemllet puszta egyetemes =mja1 mely trnek neveztetik1 szub/ratuma ugyan m9d a kln trgyakra vonatkozta?at szemlleteknek s ezek lehetsgnek s vltozatossgnak flttele b5ne rejlik2 de a trgyak egysgt mgis csak az rtelem hatrozza meg1 mg p$ig sajt mivoltban rejl flttelek alapjn2 s gy az rtelem a t]mszet egyetemes r5djnek sz]zje1 m9d5 jel5sgt sajt trvnyei al vonva s csak ez ltal hozva a priori ltre 7=mjt tek9tve7 tapasztalatot1 melynlfogva m9d5 ami tapasztalatilag megism]5d1 szksgkp az trvnye9ek van alvetve4 ,m]t nem maguknak a dolgoknak mivoltval van dolgunk1 ez m9d rzkisgnk1 m9d rtelmnk fltteleitl fggetl51 hanem a t]mszettel1 m9t a lehet tapasztalat trgyval1 mr p$ig az rtelem lehetv tevn a t]mszetet1 egyttal azt is eszkzli1 hogy az rzk vilg vagy egyltaln nem trgya a tapasztalatnak1 vagy p$ig t]mszet4 #ci4 4 ,fggelk a tiszta t]mszettudomnyhoz4 ,a kategorik r5dsz]rl4 ,a filozfus eltt mi sem lehet kivnatosabb1 m9t ha ama klnbz fogalmakat s alaptteleket1 melyeket azeltt1 midn 9 concreto hasznlta1 sztszrva tallt1 a priori elvbl tudja leszrmaztatni1 s ezltal m9d5t egy ism]etb5 egyest5i4 ,elbb azt hitte1 hogy amije egy bizonyos elvons utn m>adt s egymssal val sszehasonlts tjn az ism]etek kln fajnak tetszett neki1 azt teljes5 egybegyjttte2 de csak aggregatum volt2 mo/ tudja1 hogy p5 ennyi s nem tbb t>tozik ez ism]etfajhoz s tltja beosztsnak szksgt2 ez megrts s csak mo/ van neki r5dsz]e4 ,hogy valaki a kznsges megism]sbl kik]esse ama fogalmakat1 melyeknek kln tapasztalat nem szolgl alapl1 de amelyek azrt m9d5 tapasztalati ism]etb5 el=dlnak1 melynek m9tegy kapcsolsi =mjt teszik1 ahhoz nem kellett tbb gondolkods vagy belts1 m9?a valaki egy nyelvbl kik]esi a szk valdi hasznlatnak szablyait s gy a nyelvtan elemeit hordja ssze 7m9dkt kutats valban kzel rokon is egym%oz71 anlkl azonban1 hogy okt tudn adni1 mirt van m9d5 nyelvnek p ez a =mlis alkata s nem ms1 mg kevsbb p$ig1 hogy p5 ennyi s nem tbb vagy kevesebb ily =mai meghatrozsa tallkozott4 ,ari/oteles tz ily elemi fogalmat hordott ssze a kategorik#ai neve alatt4 ,ezekhez1 melyeket prdicam5tk-nak is neveztek1 szksgesnek ltott1 mg t po/prdicam5tt#bj csatolni1 melyek p$ig rszb5 mr az elbbiekb5 rejl5ek 7m9t prius1 simul1 motus71 de ez a rapszdia inkbb figyelmeztets volt a jv5d vizsglknak1 m9t r5dsz]es5 k]esztlvitt eszme1 mely a tetsz/ megrdemli1 amirt is a filozfia haladtval m9t teljes5 hibavalt elvetettk4 ,az emb]i ism]et tiszta 7semmi empiriku/ magukban nem foglal7 elemeit vizsglvn1 hossz gondolkods utn nekem sik]lt elszr az rzkisg tiszta elemi fogalmait 7trt meg idt7 az rtelemxl biztosan megklnbztetni s elvlasztani4 ,ezltal kim>adt ama laj/rombl a het$ik1 nyolcadik meg kil5c$ik kategoria4 ,a tbbieknek nem vehettem hasznukat1 m]t nem volt elv1 mely sz]9t az rtelmet teljes5 meg lehetett volna mrni s m9d5 funkcijt1 melybl tiszta fogalmai er$nek1 teljes szmmal s pontosan megllaptani4 ,hogy ily elvet talljak1 oly rtelmi mkd/ k]e/em1 mely a tbbieket m9d magban foglalja s csak ama klnbz mdosulsokban vagy mozzanatokban klnbzik1 melyekkel a kpzetek klnbz rszeit a gondolkods egysge al ltalban hozhatni s e mkd/ megtalltam az tletb54 ,itt azutn a logikusoknak ksz1 habr nem egsz5 hibtlan munkjval r5delkeztem1 m9ek folytn a tiszta1 de trgyukat illetleg egsz5 hatrozatlan rtelmi funkciknak teljes tbljt ll?attam ssze4 ,vgl p$ig az xls e funkcix trgyakra ltalban vonatkoztattam1 jobban mondva az xletek objektiv rvnyesekk val meghatrozsnak fltteleire s gy keletkeztek a tiszta rtelmi fogalmak1 melyekre vonatkozlag nem lehetett ktsgem1 hogy p5 csak ezek s csak ennyi1 nem p$ig tbb1 alkotjk a trgyaknak puszta rtelembl val egsz megism]st4 ,rgi nevkn1 m9t illik1 kategoriknak neveztem ket1 f5t>tvn magamnak1 hogy a bellk leszrmaztat& fogalmakat m9d1 akr egyms kzt val1 akr a jel5sg tiszta =mjval 7trrel meg idvel71 akr az empirikusan mg meg nem hatrozott anyagukkal 7az rzklet trgyval ltalban7 val kapcsolatuk tjn szrmaznak1 a pra$icabilik neve alatt teljes szmmal hozzjuk csatolom1 mihelyt a transsc5d5talis filozfia r5dsz]e1 melynek cljbl mo/ csak az sz kritikjval volt dolgom1 ltrejnne4 ,a fdolog azonban a kategoriknak e r5dsz]b51 amib5 amaz elvnlkli rapszditl klnbzik s amirt egy$l megrdemli1 hogy a filozfihoz szmtsk1 abban ll1 hogy ezzel a tiszta rtelmi fogalmak igaz jel5tst s hasznlatuk fltteleit pontosan megllap?attuk4 ,m]t kitnt1 hogy magukban nem egyebek logikai funkciknl1 m9t ily5ek p$ig a legcseklyebb fogalmat sem alkotjk valamely trgyrl magban1 hanem rzki szemlletre m9t alapra szorlnak1 de akkor is csak arra szolglnak1 hogy empirikus tleteket1 melyek klnb5 az tlet funkciira vonatkozlag hatrozatlanok s kzmbsek1 e funkcik szempontjbl meghatrozzanak1 ezzel nekik egyetemes rvnyessget adjanak s ltaluk tapasztalati tleteket ltalban lehetv tegy5ek4 ,a kategorik t]mszetnek ilyetn megrtsbl1 mely egysz]sm9d puszta tapasztalati hasznlatra szortja ket1 sem els sz]zjk1 sem s5ki utna1 nem sejtett semmit2 e megrts nlkl azonban 7mely egsz5 levezetsktl vagy d$ukcijuktl fgg7 egsz5 hasznavehetetl5ek1 nyomorlt nvlaj/rom1 hasznlatnak magy>zata s szablya nlkl4 ,ha ilyesvalami valaha eszkbe jut vala a rgieknek1 a tiszta sz vizsglata1 mely a metafizika neve alatt sok szzadon t annyi jeles ft megrontott1 egsz ms alakban szrmazott volna renk1 flvilgostotta volna az emb]ek rtelmt1 ahelyett1 hogy m9t tnyleg megtrtnt1 stt s hibaval tpr5k$sekkel kim]tette s az igazi tudomny szmra hasznavehetetl5n tette4 ,a kategoriknak e r5dsz]e p$ig a tiszta sz m9d5 trgynak vizsglatt is r5dsz]ess teszi s biztos tmutat/ vagy vezrfonalat d ahhoz1 mikp s a vizsglatnak mily mozzanata9 t vezet5d m9d5 metafizikai elmlk$s1 hogy teljess legy52 m]t kim]ti az rtelem m9d5 mozzanatt1 mely al m9d5 ms fogalom hoz&4 gy keletkezett az alapttelek tblja is1 melynek teljessgrl csak a kategorik r5dsz]e alapjn lehetnk biztosak1 s mg a fiziolgiai rtelemhasznlatot meghalad fogalmak beosztsban is 7,kritika #cdd4 l4 hasonlkp #dae4 l47#ba ugyanez a vezrfonal az1 amely1 m9hogy m9dig ugyanazokon a szilrd1 az emb]i rtelemb5 a priori meghatrozott pontokon t vezet1 m9d5kor zrt krt alkot s nem hgy ktsget azon1 hogy valamely tiszta rtelmi vagy szfogalom trgya1 am5nyib5 filozfiailag s a priori elvek sz]9t megfontol&1 ilyetn mdon teljes5 megism]het4 ,st egyikb5 a legelvontabb ontologiai beosztsokban t4 i4 a valami s semmi fogalma9ak sokfle megklnbztetseib5 is nem tehettem1 hogy ne ezzel a vezrfonallal ljek s ennek alapjn hoztam ltre szablyos s 7,kritika #bib4 l47#bb szksges tblzatot4#bc ,ugyanez a r5dsz] m9t m9d5 egyetemes elvre alaptott igaz r5dsz] elgg nem magasztalhat hasznt mg abban is mutatja1 hogy m9d5 ideg5sz] fogalmat1 mely klnb5 ama tiszta rtelmi fogalmak kz belopzhatnk1 eltvolt s m9d5 ism]etnek megllaptja a maga helyt4 ,ama fogalmak1 melyeket a reflexi fogalmai nevn a kategorik vezrfonala alapjn ugyancsak tblzatban lltottam ssze1 jogos kvetels nlkl elegy$nek az ontolgiban a tiszta rtelmi fogalmak kz1 mbr ezek a kapcsolatnak s ezzel magnak a trgynak fogalmai1 mg amazok csak mr adott fogalmak sszehasonlt fogalmai1 teht egsz5 ms t]mszetek s hasznlatak4 ,az n trvnysz] beosztsom 7,kritika #bfj4 l47#bd eltvoltja ket onnt4 ,a kategorik kln tbljnak haszna mg fnyesebb5 kivilglik1 ha1 am9t azonnal meg fogjuk t5ni1 a transsc5d5talis szfogalmak tbljt1 melyek egsz5 ms t]mszetek s er$etek m9t az rtelmi fogalmak 7teht kell1 hogy ms =mjuak is legy5ek71 amazoktl elklntjk4 ,e szksges elklnt/ mg egy metafizikai r5dsz] sem hajtotta vgre1 gy hogy azok az szfogalmak az rtelmi fogalmakkal1 m9?a te/vrekknt egy csaldba t>toznnak1 ssze-vissza voltak1 amit a kategorik kln r5dsz]e hjjn nem is lehetett elk]lni soha4 ,a ,,transsc5d5talis ,f,k,,rd,s ,,h>madik ,r,,sze4 ,mikp lehetsges metafizika egyltaln8 #dj4 4 ,a tiszta ma!matika s tiszta t]mszettudomny sajt biztossga s bizonyossga cljbl nem szorult volna az itt adott d$ukcira4 ,amaz sajt nyilvnvalsgra tmaszkodik1 emez p$ig1 habr az rtelem tiszta =rsaibl er$1 a tapasztalsra1 a tapasztals adta bizonysgra1 mely nlkl azrt nem lehet el egsz51 m]t m9t filozfia bizonyossgra mgsem mrkzhetik soha a ma!matikval4 ,m9dkt tudomny teht nem magrt1 hanem ms tudomnyrt1 a metafizikrt szorlt e vizsglatra4 ,a metafiziknak a t]mszeti fogalmakon kvl1 melyek a tapasztalatban tallnak m9dig alkalmaz/1 tiszta szbeli fogalmakkal is van dolga1 melyek soha semmifle lehet tapasztalatban nem adhatk1 teht oly fogalmakkal1 melyeknek objektiv valsgt 7hogy nem puszta agyrmek7 s oly lltsokkal1 melyeknek igazsgt vagy hamissgt semmifle tapasztalat meg nem ers!ti1 fl nem d]!ti4 ,a metafiziknak ez a rsze p$ig teszi a metafizika tulajdonkpi cljt1 melyhez m9d5 egyb csak eszkz s azrt ez a tudomny maga magrt szorul ily d$ukcira4 ,a mo/ elnkbe tett h>madik krds teht a metafiziknak m9tegy magvra s sajtossgra vonatkozik1 t4 i4 az sznek csakis maga magval val foglalkozsra1 amidn ez sajt fogalmaiba mly$vn1 lltlag kzvetetl5l ism] meg trgyakat1 anlkl1 hogy erre a tapasztalat kzvettsre szorulna1 vagy ehhez egyltaln az segtsgvel ju?atna4#be ,ha e krd/ meg nem oldja1 nem tesz magnak eleget az sz4 ,a tapasztalat1 melyre az sz a tiszta rtelmet szortja1 nem m]ti ki egsz hivatst4 ,m9d5 egyes tapasztalat t]lete egsz krnek csak egy rsze1 a lehet tapasztalat abszolut egsze azonban maga nem tapasztalat1 mgis az sz szksges problmja1 melynek puszta elgondolsra egsz5 ms fogalmakra van szksge1 m9t ama tiszta rtelmi fogalmakra1 melyeknek hasznlata csak imman5s1 azaz m9d5 lehet tapasztalatra vonatkoz1 holott szfogalmak teljessget1 azaz az egsz lehet tapasztalat kollektiv egysgt clozzk s ezltal m9d5 adott tapasztalaton tl m5nek s transsc5d5s-ekk vlnak4 ,valam9t teht az rtelemnek a tapasztalat cljbl szksge volt a kategorikra1 gy az szbl eszmk szrmaznak1 am9 oly szksges fogalmakat rtek1 melyeknek trgya m9dazonltal semmifle tapasztalatban nem adhat4 ,az utbbiak p gy rejl5ek az sz t]mszetb51 m9t az elbbiek az rtelemb52 ha p$ig ezeknek az eszmknek knny5 csbt ltszatuk van1 ez a ltszat elk]lhetetl51 habr az1 hogy csaljon1 ig5 is knny5 elk]lhet4 ,m9?ogy m9d5 ltszat abban ll1 hogy az tlet szubjektiv alapjt objektivnek t>tjuk1 a tiszta sz nism]se transsc5d5s 7m9d5 korlton tl m57 hasznlatban lesz az egy$li vsz] ama tv$sek ell51 melyekbe az sz k]l1 midn r5deltetst flrertve transsc5d5s mdon magra a trgyra vonatkoztatja azt1 mi csak sajt alanyra s imman5s hasznlatban val vezetsre vonatkozik4 #da4 4 ,az eszmknek1 azaz a tiszta szfogalmaknak a kategoriktl1 vagyis a tiszta rtelmi fogalmaktl m9t egsz5 ms faj1 er$et s hasznlat ism]etektl val megklnbztetse oly fontos alkot rsz ama tudomny alapvetsb51 melyb5 ez a priori ism]etek egsz r5dsz]e foglaltassk1 hogy ily elklnts nlkl metafizika egyltaln lehetetl51 vagy legflebb szably nlkli kontrkod kisrlet krtyavrnak az sszetkolsra1 az anyagoknak1 melyekkel foglalkozunk1 s ez anyagoknak erre vagy arra val alkalmassgnak ism]ete nlkl4 ,ha a tiszta sz kritikja egyebet se tett volna1 m9t hogy ezt a klnbsget d]tette fl elszr1 mr ezzel is tbbet hasznlt volna metafizikai fogalma9k flvilgostsra s ebbeli vizsglata9k vezetsre1 m9t az sszes hibaval kisrletek1 melyeket a tiszta sz transsc5d5s feladata9ak megoldsra valaha megtettek1 anlkl1 hogy csak sejtettk is volna1 hogy itt egsz5 ms t]letek5 llunk1 m9t az rtelemn1 gy hogy rtelmi s szbeli fogalmakat1 m9?a egy fajtbl valk volnnak1 egy kalap al vontak4 #db4 4 ,a tiszta rtelmi ism]eteknek az a sajtsguk1 hogy fogalmaik a tapasztalatban megadhatk s alaptteleiket a tapasztalat meg]s!ti2 ell5b5 a transsc5d5s sz-ism]eteknek eszmi a tapasztalatban nem adhatk meg soha1 az alaptteleiket p$ig a tapasztalat sem meg nem ers!ti1 sem meg nem cfolhatja4 ,a netn beljk lopzott tv$/ azrt csak maga a tiszta sz d]!ti fl1 ami azonban azrt sz]felett nehz1 m]t ugyanez az sz a maga eszmi folytn dialektikaiv lesz1 s ezt az elk]lhetetl5 ltszatot nem a trgyak objektiv s dogmatikai kutatsai szor?atjk korltok kz1 hanem csak magnak az sznek m9t az eszmk =rsnak szubjektiv vizsglata4 #dc4 4 ,leg9kbb gyeltem m9dig a ,kritikban arra1 hogy ne csak az ism]etfajokat klntsem el gondosan egym/l1 hanem a m9degyikhez t>toz sszes fogalmakat is kzs =rsukbl szrmaztassam1 hogy ne csak er$etkbl biztosan meghatrozhassam hasznlatukat1 hanem azzal a mg eddig nem sejtett1 de megbecslhetetl5 haszonnal lhessek1 hogy az a priori fogalmak felsorolsban1 osztlyozsban s elr5dezsb51 alapelvek sz]9t1 teljessget rjek el4 ,enlkl csupa rapszdia m9d5 a metafizikban1 s soha se tudhatjuk1 hogy ami van1 elg-e1 vagy p$ig hinyzik-e mg valami s hol4 ,igaz1 hogy e haszonnal csak a tiszta filozfiban lhetnk1 de ennek azutn velejt is teszi4 ,m9?ogy a kategorik er$ett az rtelem valam5nyi tletnek ngy logikai funkcijban talltam1 ig5 t]mszetes volt1 hogy az eszmk er$ett az szbeli kvetkeztetsek hrom funkcijban k]e/em4 ,m]t ha egysz] ily tiszta szfogalmak 7transsc5d5talis eszmk7 adva vannak1 akkor1 ha csak velnk szletetteknek nem ak>juk t>tani1 amaz szmkdsb5 kell rjuk akadnunk1 mely am5nyib5 csak a =mra vonatkozik1 az szkvetkeztetsek logikumt alkotja1 am5nyib5 p$ig az rtelmi tletet egyik vagy msik =ma tek9tetb5 a priori meghatrozottnak tnteti fl1 a tiszta sz transsc5d5talis fogalmait alkotja4 ,az szkvetkeztetsek =mai klnbsge kategorikus1 hipotetikus s diszjunktiv kvetkeztetsekre val osztsukat teszi szksgess4 ,a rjuk alaptott szfogalmak teht elszr a teljes alany eszmjt 7sub/antiale71 msodszor a flttelek teljes sornak eszmjt1 h>madszor valam5nyi fogalomnak a lehetnek teljes sszfoglalatja eszmjb5 val meghatrozst t>talmazzk4#bf ,az els eszme pszikhologiai1 a msodik kozmologiai1 a h>madik !ologiai1 s m9?ogy m9degyik dialektikra d alkalmat1 habr m9degyik a maga mdja sz]9t1 ez5 alapszik a tiszta sz egsz dialektikjnak beosztsa a tiszta sz p>alogizmusra1 ant9omijra1 s vgl ideljra2 ez a leszrmaztats arrl biztost b5nnket1 hogy a tiszta sz m9d5 kvetelst teljes5 fltntettk1 hogy egyik sem hinyozhatik1 m]t hisz5 magt az szt1 melybl er$nek1 ezzel teljes5 kim]tettk4 #dd4 4 ,ez elmlk$sb5 mg az a nevezetes1 hogy az szbeli eszmk nem m9t a kategorik taln hasznunkra volnnak az rtelem tapasztalati hasznlatban1 hanem e tek9tetb5 egsz5 flslegesek1 st a t]mszet szbeli megism]snek szablyaival ell5keznek s azokat megakasztjk1 m9dazonltal ms mg meghatroz& tek9tetb5 szksgesek4 ,hogy a llek egysz] szubsztancia-e vagy sem1 jel5sgei magy>zatban egsz5 kzmbs lehet rnk nzve2 m]t egysz] lnynek a fogalmt semmifle tapasztalatban nem tehetjk rzkileg1 teht 9 concreto r!tv2 e fogalom teht a jel5sg oknak remlt fld]tsre vonatkozlag egsz5 res s a bels s kls tapasztalat tnye9ek magy>zatban elvl nem szolglhat4 p oly kevss szolglhatnak a vilgkezdet vagy rkkvalsg 7a p>te ante7 kozmologiai eszmi arra1 hogy valamely esemnyt magban a vilgban bellk magy>zzunk4 ,vgl a t]mszet-filozfinak egyik helyes szablya rtelmb5 t>tzkodnunk kell a t]mszet b]5dezsnek oly magy>zattl1 mely egy legfels lny ak>atbl indul ki1 m]t ez nem t]mszet-filozfia tbb1 hanem bevallsa annak1 hogy kifogytunk belle4 ,ez eszmknek teht egsz5 ms a hasznlati r5deltetsk1 m9t ama kategoriknak1 melyek ltal valam9t a rjuk ptett alapttelek ltal maga a tapasztalat ttetik lehetv4 ,mgis1 ha egyebet nem cloznnk m9t t]mszet-ism]etet1 am9t a tapasztalatban adva lehet1 fradsgos rtelmi taglalsunk egsz5 flsleges volna2 m]t m9d a ma!matikban1 m9d a t]mszettudomnyban az sz e szubtilis d$ukci nlkl is biztosan s jl jr el2 rtelmi kritiknk teht a tiszta sz eszmivel oly clra egyesl1 mely az rtelem tapasztalati hasznlatt meghaladja2 mde errl f5t azt lltottuk1 hogy teljes5 lehetetl5 s jel5ts nlkl val4 ,mgis szksges1 hogy abban1 ami az sz s rtelem mivolthoz trtozik1 megegyezs legy51 az sznek az rtelem tkletessgre kell szolglnia s lehetetl51 hogy megzav>ja4 ,e krds megoldsa a kvetkez3 ,a tiszta sz a maga eszmivel nem a tapasztalat mezejn tl lev trgyakat ak> megism]ni1 hanem csak az rtelmi hasznlatnak teljessgt kveteli a tapasztalat sszefggsb54 ,e teljessg azonban csak az alapelvek teljessge lehet1 nem a szemlletek s trgyak4 ,m9dazonltal1 hogy amaz alapelveket meghatrozottaknak kpzelhesse1 m9t trgy megism]st gondolja ket1 melynek megism]se1 ama szablyokat tek9tve1 teljes5 meg van hatrozva1 de amely trgy csak eszme1 hogy az rtelmi megism]/ az eszme kijellte teljessghez lehetleg kzel vigye4 #de4 4 ,elleges megjegyzs a tiszta sz dialektikjhoz4 ,f5tebb 7#cc41 #cd4 47 kimutattuk1 hogy a kategoriknak m9d5 rzki meghatroz/l val m5tessge arra csb?atja az szt1 hogy hasznlatukat m9d5 tapasztalaton tl magukban lev dolgokra t]jessze ki1 mbr1 mivel hogy n9cs szemllet1 mely 9 concreto jel5t/ s rtelmet adna nekik1 k m9t puszta logikai funkcik dolgot ltalban gondolhatnak ugyan1 de magukban hatrozott fogalmat valamely dologrl nem adhatnak4 ,ily hip]bolikus trgyak neve n\m5a1 vagy tiszta rtelmi lnyek 7jobban mondva gondolati lnyek71 pl4 szub/ancia1 de amelyet idb5 val t>tssg nlkl gondolunk1 vagy ok1 mely azonban nem idb5 mkdik /b42 m]t oly lltmnyokat tulajdontvn nekik1 melyek csak a tapasztalat trvnysz]sgnek lehetv ttelre szolglnak1 de egyuttal a szemllet m9d5 flttelt1 mely a tapasztalatot egy$l lehetv teszi1 megvonvn tlk1 e fogalmak m9d5 jel5t/ elveszt5ek4 ,attl azonban nem kell t>tanunk1 hogy az rtelem magtl1 anlkl1 hogy ideg5 trvnyek erre szortank1 fog ily knnyelmen hatra9 tl puszta kpzelt lnyek t]letn bolyongani4 ,de ha az sz1 mely az rtelmi szablyoknak semmifle tapasztalati hasznlatval1 m9t amely mg m9dig fltteles1 nem rheti be1 e flttelek lncnak teljessgt kveteli3 akkor ez az rtelmet kizi krbl1 rsz9t hogy tapasztalati trgyakat oly messze elnyl lncban gondoljon1 amilyet semmifle tapasztalat nem rhet el1 rsz9t p$ig1 hogy egsz5 e lncon kvl 7a tapasztalat teljess ttelre7 n\m5a-kat k]ess51 melyekhez ama lncot kapcsolhassa1 s ezltal1 tapasztalati flttelektl valahra fggetl5l1 a tapasztalatot teljess tehesse4 ,ezek p$ig a transsc5d5talis eszmk1 melyek habr taln esznk t]mszeti r5deltetsnek igaz ugyan1 de rejtett clja sz]9t nem korltlan fogalmakra1 hanem csak az rtelmi hasznlat hatrtalan kibvtsre r5delvk1 mgis elk]lhetetl5 ltszattal transsc5d5s hasznlatra csbtjk az rtelmet1 e ltszatot p$ig1 habr csalfa1 mg sem azzal a fltett szndkkal1 hogy a tapasztalat hatra9 bell ak>unk m>adni1 hanem csak tudomnyos flvilgosts ltal s gy is csak nehez51 szor?atjuk korltok kz4 #df4 4 ,i4 ,pszikhologiai eszmk4 7,kritika #cda4 l4 s4 t47#bg ,rg megjegyeztk1 hogy m9d5 szub/anciban a voltakpi alany1 t4 i4 az1 ami1 ha m9d5 jrulkot 7m9t prdicatumot7 elklntnk tle1 megm>ad1 teht maga a sub/antiale ism]etl5 elttnk s sokat panaszkodtak is beltsunk e korltairl4 ,megjegyz5d azonban1 hogy nem rhat fel az emb]i rtelemnek1 hogy a dolgok sub/antiale-jt nem ism]i1 azaz magban meghatrozni nem brja1 hanem inkbb az1 hogy ami puszta eszme1 adott trgyknt ak>ja megism]ni4 ,kveteli a tiszta sz1 hogy m9d5 dolog lltmnyhoz a hozz t>toz alanyt1 ehhez p$ig1 mely szksgkp ismt csak lltmny1 ugyancsak a maga alanyt s gy tovbb a vgtel5ig 7vagy a m$dig birjuk7 k]essk4 ,ebbl azonban kvetkezik1 hogy semmit1 amihez elrhetnk1 vgs alanynak ne t>tsunk1 s hogy rtelmnk magt a sub/antialt1 ha mg oly mly5 behatol is1 s ha az egsz t]mszet nyitva ll is eltte1 nem gondolhatja1 m]t rtelmnk sajtos mivolta abban ll1 hogy m9d5t discursive1 azaz fogalmak1 teht csupa lltmnyok ltal gondol1 amihez teht az abszolut alanynak m9dig hinyoznia kell4 ,azrt m9d5 valdi tulajdonsg1 mely ltal te/eket megism]nk1 csupa jrulk1 maga az ?atatlansg is1 melyet m9dig csak oly er hatsaknt gondolhatunk1 melyhez az alany hinyzik4 gy tetszik azonban1 hogy a magunk tudatban 7a gondolkod nb57 sz]t tettnk e sub/antialre1 mg p$ig kzvetetl5 szemlletb52 m]t a bels rzk m9d5 lltmnya az nre m9t alanyra vonatkozik1 s ez maga nem gondolhat m9t valamely ms alany lltmnya4 gy tetszik teht1 hogy az adott fogalmaknak m9t lltmnyoknak alanyra val vonatkozsban a teljessg itt nemcsak eszme1 hanem maga a trgy1 t4 i4 az abszolut alany a tapasztalatban adva van4 ,de e vrakozs meghiusl4 ,m]t az n nem is fogalom1#bh hanem csak a bels rzk trgynak megjellse1 am5nyib5 semmifle lltmny ltal nem ism]het meg2 ennlfogva nem lehet ugyan ms dolog lltmnya1 de p oly kevss abszolut alany hatrozott fogalma1 hanem csak m9t m9d5 ms esetb5 a bels jel5sgeknek ism]etl5 alanyukra val vonatkozsa4 ,m9dazonltal ig5 t]mszetes flrerts folytn mutats argum5tumra d alkalmat ez az eszme 7mely m9t regulativ eszme ig5 is arra szolgl1 hogy lelknk bels jel5sge9ek m9d5 mat]ialisztikus magy>zatt teljes5 tnkre tegye7 hogy gondolkod valnk szub/antialjnak e vlt megism]sbl mivoltra1 melynek megism]se egsz5 a tapasztalat krn kvl van1 kvetkeztet/ vonjunk4 #dg4 4 ,legy5 br e gondolkod nnek 7a lleknek71 m9t a gondolkods vgs alanynak1 mely maga ms dolog lltmnyaknt nem gondolhat1 neve szub/ancia1 mgis e fogalom egsz5 res s m$d m>ad1 ha a t>tssg1 az1 ami a szub/ancia fogalmt a tapasztalatban t]mk5yny teszi1 nem bizonyt be rla4 ,a t>tssg p$ig sohasem bizonyt egy szub/ancinak1 m9t magban lev dolognak fogalmbl2 hanem m9dig csak a tapasztalat cljra4 ,ezt a tapasztalat els analogijban elgg kimutattam 7,kritika #ahb4 l47#bi s aki e bizonyt/ nem fogadja el1 prblja meg1 vajjon sik]l-e majd neki egy alany fogalmbl1 mely m9t ms dolog lltmnya nem ltezik1 bebizonytani1 hogy ltele t>ts1 s hogy sem magtl1 sem valamely t]mszeti ok folytn nem keletkezhetik s nem enyszhetik4 ,ily sz9tetikai a priori ttelek soha sem bizonytk magukban1 hanem m9dig csak dolgokra1 m9t egy lehet tapasztalat trgyaira vonatkoztatva4 #dh4 4 ,ha teht a lleknek m9t szub/ancinak fogalmbl t>tssgra ak>unk kvetkeztet/ vonni1 ez re csak lehet tapasztalat cljbl1 nem p$ig m9t magban lev dologra m9d5 lehet tapasztalat krn tl1 lehet rvnyes4 ,m9d5 lehet tapasztalatunk szubjektiv flttele azonban az let2 ennlfogva a lleknek csak az letb5 val t>tssgra kvetkezte!tnk1 m]t ami a lelket1 m9t a tapasztalat trgyt illeti1 az emb] halla vge m9d5 tapasztalatnak1 ha csak az ell5kezt nem bizonytjk1 ami p5 e krds trgya4 ,teht csak a llek t>tssgt az emb] letb5 bizony?atjuk 7mi all bizonyra flm5t5ek71 nem p$ig a hall utn 7amit p5 tudni sz]etnnk71 mg p$ig abbl az ltalnos okbl1 m]t a szub/ancia fogalma1 am5nyib5 a t>tssg fogalmval szksgkp egybekapcsoltnak ak>juk tek9t5i1 csak a lehet tapasztalatnak egyik alapttele folytn1 de akkor egysz]sm9d csakis tapasztalat cljbl tek9!t annak4#cj #di4 4 ,hogy m9d5 kls szrevevsnknek valami rajtunk kvl val nemcsak megfelel1 hanem kell is hogy megfelelj51 hasonlkp nem maguknak a dolgoknak kapcsolataknt1 hanem ig5is a tapasztalat cljbl bizonyt4 ,ez annyit tesz1 hogy ig5is bebizonyt1 hogy valami empirikus mdon1 teht m9t tnemny a trb5 rajtunk kvl van2 m]t egyb1 a lehet tapasztala?oz nem t>toz trgyakkal n9cs dolgunk1 p5 m]t semmifle tapasztalatban meg nem adhatk neknk1 teht szmunkra semmik4 ,empirikusan rajtam kvl van1 ami a trb5 szemlltetik2 s m9?ogy ez a jel5sgekkel egytt1 melyeket magban foglal1 a kpzetekhez t>tozik1 melyeknek tapasztalati trvnyek sz]9t val kapcsolata p gy bizonytja objektiv igazsgukat1 m9t a bels rzk jel5sge9ek kapcsolata lelkemt 7m9t a bels rzk trgyt73 ennlfogva a kls tapasztalat folytn p gy tudok a te/eknek1 m9t a trb5 val kls jel5sgeknek valsgrl1 m9t a bels tapasztalat folytn lelkemnek idb5 val ltelrl2 ezt is csak m9t a bels rzk trgyt1 bels llapotot tev jel5sgek folytn ism]em meg1 mg maga a lnyeg1 mely e jel5sgeknek alapl szolgl1 ism]etl5 elttem4 ,a c>tesiusi idealizmus teht csak a kls tapasztalatot klnbzteti meg az lomtl1 a trvnysz]sget1 m9t az elbbi igazsgnak ism]tet jelt az utbb9ak szablytalansgtl s hamis ltszattl4 ,m9dkettb5 a trt meg idt m9t a trgyak ltelnek fltteleit flteszi s csak azt krdi1 vajjon a kls rzkek trgyai1 melyeket br5 a trbe helyeznk1 valban megvannak-e b5ne1 gy m9t a bels rzk trgya1 a llek valban megvan az idb51 azaz1 vajjon a tapasztalat foglal-e magban biztos ism]tet jeleket1 melyek a kpzelmnytl megklnbztetik4 ,ez a ktelk$s knny5 sztoszla?at s a kznsges letb5 m9dig szt is oszlatjuk azzal1 hogy m9dkettb5 a jel5sgek kapcsolatt a tapasztalat egyetemes trvnyei sz]9t megvizsgljuk s ha a kls dolgok kpzetei teljes5 megegyeznek velk1 nem ktelk$hetnk b5ne1 hogy igaz tapasztalatot alkotnak4 ,az anyagi idealizmus teht1 amidn jel5sgeket csak m9t jel5sgeket a tapasztalatban val kapcsolatuk szempontjbl tek9tek1 knny5 megdn!t1 s az a tapasztalat1 hogy te/ek rajtunk kvl 7a trb57 vannak1 p oly biztos1 m9t az1 hogy n magam a bels rzk tapasztalata sz]9t 7az idb57 vagyok2 m]t e fogalom rajtunk kvl csak a trb5 val ltet jel5ti4 ,m9?ogy azonban e ttelb5 n vagyok1 az n nemcsak a bels szemllet trgyt 7az idb57 jel5ti1 hanem a tudat alanyt is1 valam9t a te/ nemcsak a kls szemlletet 7a trb571 hanem magt a dolgot is jel5ti1 mely e jel5sgnek alapl szolgl3 ennlfogva erre a krdsre1 lteznek-e a te/ek 7m9t a kls rzk jel5sgei7 gondolataimon kvl m9t te/ek1 m9d5 habozs nlkl nemmel felelhetnk2 de ugyangy ll a dolog azzal a krdssel1 hogy n magam1 m9t a bels rzk trgya 7m9t llek az empirikus llektan sz]9t7 kpzet]mn kvl az idb5 ltezem-e1 m]t erre is p gy nemmel kell felelnem4 ,ilyetn mdon1 ha igazi jel5tsb5 vesszk1 m9d5 el van dntve s bizonyos4 ,a =malis idealizmus 7melyet msutt transsc5d5talisnak neveztem7 valban megdnti a mat]ialis vagy c>tesiusi idealizmu/4 ,m]t ha a tr nem egyb1 m9t rzkisgem =mja1 akkor m9t b5nem lev kpzet p oly valdi1 m9t n magam1 s akkor csak a b5ne lev jel5sgeknek empirikus igazsgrl van mg sz4 ,de ha a tr nem az1 hanem ha s a b5ne lev jel5sgek rajtunk kvl ltezk1 akkor a tapasztalat m9d5 ism]tet jele szrevevsnkn kvl nem bizony?atja e trgyaknak rajtunk kvl lev valsgt4 #ej4 4 ,,ii4 ,kozmologiai eszmk4 7,kritika #dje4 l4 s4 f47#ca ,a tiszta sznek transsc5d5s hasznlatban val e szlemnye a legnevezetesebb tnemny1 mely valam5nyi kzt a leg]sebb5 hat is arra1 hogy a filozfit dogmatikai lmbl flkeltse1 s az sz birlatnak nehz munkjra sztnzze4 ,azrt nevezem ez eszmt kozmologia9ak1 m]t trgyt m9dig csak az rzki vilgbl veszi1 egyb eszmre1 m9t amelynek trgya rzkek objektuma1 n9cs is szksge1 ennyib5 teht a vilgon bell m>ad s nem transsc5d5s1 teht eddig mg nem eszme2 mg ell5b51 ha a lelket egysz] szub/ancinak gondoljuk1 ezzel mr oly trgyat 7az egysz]t7 gondolunk1 mely az rzkek el nem k]lhet soha4 ,m9dazonltal a kozmologiai eszme annyira bvti a flttelezettnek flttelvel 7akr ma!matikai1 akr d9amikai az71 val kapcsolatt1 hogy a tapasztalat soha utl nem rheti s ennyib5 teht m9dig eszme1 melynek trgya valamely tapasztalatban megfelelen nem tallhat soha4 #ea4 4 ,a kategorik r5dsz]nek haszna itt oly vilgosan s flreism]hetetl5l mutatkozik1 hogy ha egyb bizonytka nem volna is1 ez maga elgg kitntetn mellzhetetl5sgt a tiszta sz r5dsz]b54 ,csak ngy ily transsc5d5s eszme van1 annyi1 ahny osztlya van a kategoriknak2 m9degyikb5 azonban ez eszmk csak valamely adott flttelezett flttelei sornak abszolut teljessgt clozzk4 ,e kozmologiai eszmknek megfelelen1 csakis ngyfle dialektikai lltsa van a tiszta sznek1 melyek1 m9?ogy dialektikaiak1 mr ezzel maguk is bizonytjk1 hogy m9degyikkel a tiszta sznek p oly ltszlagos alapttelei sz]9t ell5tmond ll szemb52 ezt az ell5mond/ a legagyasabb megklnbztetsnek semmifle metafizikai me/]sge sem k]lheti el1 ez knysz]ti a filozfu/ arra1 hogy magnak a tiszta sznek si =rsaihoz trj5 vissza4 ,ez a nem holmikp nknyes5 kigondolt1 hanem az emb]i sz mivoltn alapul1 teht elk]lhetetl5 s soha vget nem r ant9omia a kvetkez ngy ttelt s ell5ttelt foglalja magban3 ,els ,ttel3 ,a vilgnak van kezdete 7hatra7 idb5 s trb54 ,ell5ttel3 ,a vilg idb5 s trb5 vgtel54 ,msodik ,ttel3 ,m9d5 a vilgban az egysz]bl ll4 ,ell5ttel3 ,n9cs egysz]1 hanem m9d5 sszetett4 ,h>madik ,ttel3 ,a vilgon vannak szabadsg ltal val okok4 ,ell5ttel3 ,n9cs szabadsg1 hanem m9d5 t]mszet4 ,negy$ik ,ttel3 ,a vilgokok sorban van valamely szksges lny4 ,ell5ttel3 ,semmi sem szksges b5ne1 hanem e sorban m9d5 vletl54 #eb4 4 me az emb]i sz legklnsebb tnemnye1 melynek prjt semmifle ms hasznlatban nem muta?atni4 ,ha1 am9t r5des5 megtrtnik1 az rzki vilg jel5sgeit magukban lev dolgoknak t>tjuk2 ha kapcsolatuk alaptteleit magukban lev dolgokra s nemcsak a tapasztalatra rvnyes alaptteleknek veszszk1 ami p oly r5des5 megtrtnik1 st ,kritiknk nlkl elk]lhetetl53 akkor nem sejtett ell5kezs tnik el1 melyet a kznsges dogmatikai ton soha meg nem sznte!tni1 m]t m9d a ttel1 m9d az ell5ttel egy5len meggyz1 vilgos s ell5llhatatlan bizonytsokkal bizonyt - m]t m9d e bizonytsok helyessgert felelek - az sz teht meghasonlsban ltja magt maga-magval1 mely llapoton a skeptikus ujjong1 mg a kritikai filozfus gondolkodba s nyugtalansgba esik4 #eb4 b7 4 ,sokflekp5 kontrkodhatni a metafizikban1 anlkl1 hogy t>tani kell5e tle1 hogy igaztalansgon rik rajt az emb]t4 ,m]t1 ha csak ell5t nem mondunk magunknak1 ami sz9tetikai1 de teljes5 lgbl kapott tteleknl nagyon is lehetsges1 akkor oly esetekb51 melyekb5 az egybekapcsoltunk fogalmak puszta eszmk1 melyek 7teljes t>talmukat tek9tve7 a tapasztalatban meg sem is adhatk1 soha meg nem cfolhatnak b5nnket4 ,hogyan is lehetne tapasztalat ltal eldnt5i1 hogy a vilg rktl fogva van1 vagy p$ig kezddtt1 hogy az anyag a vgtel5ig osz?at vagy p$ig egysz] rszekbl ll8 ,az effle fogalmak a legszlesebb kr tapasztalatban sem adhatk meg1 az llt vagy tagad ttel helytel5sge teht e prbak ltal fel nem f$ezhet4 ,az egy$l lehetsges eset1 melyb5 az sz jogtalanul dogmatiknak hirdetett titkos dialektikjt ak>ata ell5re is nyilvnvalv t5n1 az volna1 ha egy ltalnosan elfogadott alapttelre oly llt/ alaptana1 melylyel egy ms p oly hiteles alapttelbl a leghelyesebb kvetkeztetssel szrmaztatott llts homlokegy5e/ ell5keznk4 ,ez az eset itt valsg1 mg p$ig ngy t]mszetes szbeli eszmre vonatkozlag1 melybl egyrszt ngy llts1 msrszt p$ig megannyi ell5llts1 m9degyik helyes konzekv5cival ltalnosan elfogadott alapttelekbl er$1 s ezzel a tiszta sz dialektikai ltszatt1 mely klnb5 rkre rejtve m>adna1 ez alapttelek hasznlatban flf$i4 me teht dnt kisrlet1 mely szksgkp a tiszta sz fltevseib5 elrejtett helytel5sget d]t fl elttnk4#cb ,kt egymsnak ell5mond ttel kzl m9degyik nem lehet hamis1 kivve1 ha a m9dkettnek alapul szolgl fogalom maga ell5mond2 pldul e kt ttel2 ngyszg kr gmbly1 s3 ngyszg kr nem gmbly1 m9dkett hamis4 ,m]t ami az elst illeti1 nem igaz1 hogy a nevezett kr gmbly1 mivelhogy ngyszg2 de az sem igaz1 hogy nem gmbly1 azaz szgletes1 mivelhogy kr4 ,valamely fogalom lehetetl5sgnek logikai jele ugyanis p5 az1 hogy ugyanazon fltevs mellett kt ell5mond ttel egysz]re hamis volna1 ennlfogva1 m]t h>madik eset nem gondolhat1 ama fogalom ltal nem gondolunk semmit4 #eb4 c7 4 ,a kt els ant9ominak p$ig1 melyet ma!matika9ak nevezek1 m]t a hasonnemnek hozzadsval vagy osztsval foglalkozik1 ily ell5mond fogalom szolgl alapul2 s ebbl magy>zom1 mikp lehetsges1 hogy m9dkettb5 m9d a ttel1 m9d az ell5ttel hamis4 ,ha trb5 meg idb5 val trgyakrl beszlek1 nem magukban lev dolgokrl beszlek1 m]t ezekrl nem tudok semmit1 hanem csak jel5sgbeliekrl1 azaz a tapasztalatrl1 m9t a trgyaknak egy$l az emb]nek adott sajtos ism]etfajrl4 ,amit mr mo/ trb5 s idb5 gondolok1 arrl nem szabad mondanom1 hogy magban1 e gondolatom nlkl is1 trb5 meg idb5 van2 m]t akkor magamnak mondank ell51 m]t tr meg id a b5nk lev jel5sgekkel egytt nem magukban1 kpzetem5 kvl vannak1 hanem maguk is csak kpzetfajok s nyilvn ell5monds volna azt lltani1 hogy a kpzeteknek egy faja kpzete9k5 kvl is ltezik4 ,az rzkek trgyai teht csak a tapasztalatban vannak2 ell5b5 a tapasztalat nlkl vagy eltt is kln magban ll ltelt tulajdontani nekik1 annyi volna1 m9?a azt gondolnk1 hogy a tapasztalat tapasztalat nlkl vagy eltt is valban van4 ,ha mo/ a vilg nagysgt trb5 s idb5 kutatom1 sszes fogalmaimnl fogva p oly kevss mondhatom1 hogy vgtel51 m9t hogy vges4 ,m]t egyik sem foglalta?atik a tapasztalatban1 m9?ogy sem vgtel5 trrl vagy vgtel5 lefolyt idrl1 sem res trtl vagy megelz res idtl meghatrolt vilgrl nem lehet tapasztalatunk2 ezek csak eszmk4 ,a vilgnak egyik vagy msik mdon meghatrozott nagysga teht1 mellzve m9d5 tapasztalatot1 magukban a dolgokban kell5e hogy rejtzzk4 ,ez azonban ell5kezik az rzki vilg fogalmval1 mely csak a jel5sgek sszfoglalatja2 ennek ltele s kapcsolata p$ig csak a gondolkodsban1 t4 i4 a tapasztalatban trtnik1 m]t nem magban lev dolog1 hanem maga is nem egyb1 m9t a kpzeteknek egyik faja4 ,ebbl kvetkezik1 hogy1 a magban ltez rzki vilg fogalma maga magnak ell5mond lvn1 a nagysgra vonatkoz krds megoldsa1 akr llt1 akr tagad legy5 az1 m9dig hamis lesz4 ,ugyanez ll a msodik ant9omirl1 mely a jel5sgek taglalsra vonatkozik4 ,m]t a jel5sgek puszta kpzetek1 a rszek teht csak m9t kpzetek lteznek1 teht az osztsban1 azaz lehet tapasztalatban1 melyb5 adatnak s amaz csak odig t]j$1 am$dig ez r4 ,ha fltesszk1 hogy jel5sg1 pldul a te/1 m9d a rszeket1 melyekhez a tapasztalat elrhet1 m9d5 tapasztalat eltt foglalja magban1 akkor a puszta jel5sgnek1 mely csak a tapasztalatban ltezhetik1 mgis egyttal kln1 m9d5 tapasztalatot megelz ltelt tulajdontunk1 vagyis azt mondjuk1 hogy puszta kpzetek vannak1 mieltt a kpzet]b5 talljuk2 ez ell5kezik maga-magval s azrt hamiss teszi a flrertett feladat m9d5 megoldst1 akr azt lltjuk b5ne1 hogy a te/ek magukban vgtel5 sok rszbl1 akr p$ig hogy egysz] rszek vges szmbl llanak4 #ec4 4 ,az ant9omia els osztlyban 7a ma!matikaiban7 a fltevs hamissga abban llott1 hogy ami egymsnak ell5mond 7t4 i4 jel5sg m9t magban val dolog7 egy fogalomban egyes!tnek gondoltatott4 ,az ant9omia msodik osztlyban1 a d9amikaiban1 a fltevs hamissga abban ll1 hogy ami egyes!t1 ell5mondnak gondoltatik2 teht1 mg az elbbi esetb5 m9d a kt ell5kez llts hamis volt1 itt a csupa flrertsbl egymssal szembe lltott kt ttel m9dkett igaz lehet4 ,a ma!matikai kapcsolat ugyanis szksgkp az egybekapcsoltnak egynemsgt 7a m5nyisg fogalmban7 ttelezi fl1 a d9amikai p$ig ezt p5sggel nem kveteli4 ,ha a kit]j$tnek nagysgrl van sz1 valam5nyi rsznek egyms kzt s az egszszel egynemnek kell l5nie2 ell5b5 az ok meg okozat kapcsolatban tallhat ugyan egynemsg1 de ez nem szksges2 az oksg fogalma 7melynlfogva valami ltal tle egsz5 klnbz valami ttetik7 legalbb nem kveteli4 ,ha az rzki vilg trgyait magukban val dolgoknak v5nk1 a f5t emltett t]mszeti trvnyeket p$ig a magukban val dolgok trvnye9ek1 az ell5monds elk]lhetetl5 volna4 ,hasonlkp nem k]lhetnk el az ell5mond/1 ha a szabadsg alanyt a tbbi trgyakhoz hasonlan puszta jel5sgnek tek9t5k1 m]t akkor azonegy trgyrl ugyanazt ugyanabban az rtelemb5 lltank is1 tagadnk is4 ,de ha a t]mszeti szksgessget csak jel5sgekre vonatkoztatom1 a szabadsgot p$ig csak magukban val dolgokra1 akkor habr az oksg m9dkt nemt vesszk fl vagy fogadjuk el s brmily nehz vagy lehetetl5 is az utbbit megfoghatv t5ni1 ell5monds mg sem szrmazik4 ,a jel5sgb5 m9d5 okozat esemny1 vagyis olyas valami1 ami az idb5 trtnik2 az egyetemes t]mszeti trvny sz]9t meg kell hogy elzze az ok causalits-nak meghatrozsa 7valamely llapota71 melyre ll& trvny sz]9t kvetkezik4 ,de az ok causalitsra val e hatroztatsnak is olyas valam9ek kell l5nie1 a mi megesik vagyis trtnik2 az oknak meg kellett kezd5ie mkdni1 klnb5 kzte s az okozat kzt nem gondolhatnnk idlefoly/1 s az okozat m9dig ltezett volna1 p gy m9t az ok causalitsa4 ,teht a jel5sgek t]n az ok mkdsre val hatrozsnak is keletkeznie kellett1 s neki is1 p gy m9t okozatnak1 esemnynek kell l5nie1 melynek megvan a maga oka /b41 teht t]mszeti szksgessg a flttel1 mely sz]9t a mkd okok meghatroztatnak4 ,hogy azonban a szabadsg a jel5sgek bizonyos oka9ak tulajdonsga lehess51 a jel5sgekre m9t esemnyekre vonatkozlag annak a tehetsgnek kell l5nie1 amely magtl 7sua sponte7 kezdi meg ket1 azaz anlkl1 hogy az ok causalitsa maga is megkezddnk1 gy hogy ms - kezdett meghatroz - okra nem szorul4 ,de akkor az oknak1 causalitst tek9tve1 nem szabad llapotabeli idmeghatrozsoknak alvetve l5nie1 azaz nem szabad jel5sgnek l5nie1 azaz3 t magban lev dolognak kell5e tek9t5nk s csak okozatait jel5sgeknek4#cc ,ha rtelmi lnyeknek jel5sgekre val ily befolysa ell5monds nlkl gondolhat1 akkor az rzki vilgban m9d5 ok meg okozat kapcsolatval t]mszeti szksgessg fog ugyan jrni1 de annak az oknak1 mely maga nem jel5sg 7habr ennek alapl szolgl7 szabadsgot fogunk tulajdon?atni1 gy hogy azonegy dolognak1 de klnbz tek9tetb51 egysz] m9t tnemnynek1 msszor m9t magban val dolognak ell5monds nlkl t]mszetet is1 szabadsgot is fogunk tulajdon?atni4 ,oly tehetsg van b5nnk1 mely nemcsak szubjektive hatroz okaival1 azaz cselek$ete9ek t]mszeti okaival ll kapcsolatban1 s ennyib5 oly lny tehetsge1 mely maga is a jel5sgekhez t>tozik2 hanem amelyet objektiv okokra is1 melyek puszta eszmk1 vonatkoztatunk1 am5nyib5 ezek a tehetsget meghatrozhatjk2 e kapcsolatot a kell 7soll57 fejezi ki4 ,e tehetsg neve sz1 s am5nyib5 valamely lnyt 7az emb]t7 csakis ez objektive meghatrozhat sz szempontjbl tek9tek1 nem nzhetem rzki lnynek1 hanem a nevezett tulajdonsg egy magban val dolog tulajdonsga1 mely tulajdonsg lehetsgt1 t4 i4 hogy a kell1 ami teht mg sohasem trtnt1 mikp hatrozhatja meg annak mkdst1 s mikp lehet cselekvsek oka1 melyeknek okozata jel5sg az rzki vilgban - egyltaln nem r!tjk meg4 ,m9dazonltal az sz causalitsa1 tek9tve okozatait az rzki vilgban1 mgis szabadsg volna1 am5nyib5 objektiv okok1 melyek maguk eszmk1 re vonatkozlag hatrozknak tek9tetnek4 ,m]t mkdse ekkor nem fggne szubjektiv flttelektl1 teht nem is idbeliektl1 ennek folytn nem is a t]mszet trvnytl1 mely ezek meghatrozsra szolgl1 m]t szbeli okok egyetemes51 elvekbl1 a tr meg id krlmnyeit nem tek9tve1 vetnek szablyt a cselekvseknek4 ,amit itt flhoztam1 csak pldul szolgl a megrts k$vrt s nem t>tozik szksgkp a krd%ez1 melyet a val vilgban tallhat tulajdonsgoktl fggetl5l1 puszta fogalmakbl1 kell eldnt5nk4 ,mr p$ig ell5monds nlkl mondhatom3 szbeli lnyeknek m9d5 cselek$ete1 am5nyib5 jel5sgek 7valamely tapasztalatban tallhatk71 a t]mszeti szksgessgnek van alvetve2 ugyanezek a cselek$etek azonban1 csak az eszes alanyt s puszta sz sz]9t val cselekvsnek tehetsgt tek9tve1 szabadok4 ,m]t mi kell a t]mszeti szksgessghez8 ,nem egyb1 m9t az rzki vilg m9d5 esemnynek ll& trvnyek sz]9t val meghatrozhatsga1 teht jel5sgi okra val vonatkoztatsa1 mi maga a dolog1 mely alapul szolgl1 s annak causalitsa ism]etl5 m>ad4 lltom p$ig1 hogy a t]mszeti trvny megm>ad1 akr szbl1 teht szabadon1 oka az eszes lny az rzki vilg okozata9ak1 akr p$ig nem szbeli okokbl hatrozza meg azokat4 ,m]t ha az elbbi ll1 akkor a cselek$et szablyok sz]9t trtnik1 melyeknek hatsa a jel5sgb5 m9dig ll& trvnyeknek fog megfelelni2 ha az utbbi ll1 s a cselekvs nem trtnik szbeli alapelvek sz]9t1 akkor al van vetve az rzkisg empirikus trvnye9ek1 s m9dkt esetb5 az okozatok ll& trvnyek sz]9t fggnek ssze2 tbbet p$ig nem kvetelnk a t]mszeti szksgessghez1 tbbet nem is ism]nk rajta4 ,az els esetb5 azonban az sz a t]mszeti trvnyeknek oka1 teht szabad2 a msodik esetb5 az okozatok pusztn az rzkisg t]mszeti trvnyei sz]9t folynak le1 m]t az sz nem tesz rjuk hat/2 de maga az sz azrt nem hatroztatik meg az rzkisg ltal 7ami lehetetl571 teht ebb5 az esetb5 is szabad4 ,a szabadsg teht nem akadlyozza meg a jel5sgek t]mszeti trvnyt1 valam9t ez nem rt a gyakorlati szhasznlat szabadsgnak1 mely magukban val dolgokkal m9t hatroz okokkal ll kapcsolatban4 ,ezzel teht megm5tjk a gyakorlati szabadsgot1 melyb5 az sznek objektive hatroz okok sz]9t van causalitsa1 anlkl1 hogy a t]mszeti szksgessgb5 ugyanez okozatokra1 m9t jel5sgekre vonatkozlag a legkisebb kr esnk4 ,ugyanez szolglhat magy>zatul annak1 amit a transsc5d5talis szabadsgrl s annak a t]mszeti szksgessggel val egyes!tsrl 7azonegy alanyban1 de nem azonegy tek9tetb57 mondani ak>tam4 ,m]t ezt illetleg m9d5 lny objektiv okokbl val m9d5 cselek$etnek kezdete1 e hatroz okokra vonatkozlag1 m9dig els kezdet1 mbr ugyanez a cselek$et a jel5sgek sorban csak 7subalt]n7 viszonyos kezdet2 ezt p$ig meg kell hogy elzzn az oknak1 mely t meghatrozza1 valamely llapota1 melyet ismt egy megelz hatroz meg1 gy1 hogy eszes valkban1 vagy ltalban valkban1 am5nyib5 causalitsuk b5nk m9t magukban val dolgokban hatroztatik meg1 anlkl1 hogy t]mszeti trvnyekkel sszetkzsbe jnnnk1 oly tehetsget gondolhatunk1 melynl fogva llapotok sort maguktl kezdhetik meg4 ,m]t a cselek$etnek objektiv szokokhoz val viszonya nem idbeli viszony2 itt az1 ami a causalit/ meghatrozza1 nem elzi meg idb5 a cselekv/1 m]t az ily hatroz okok nem tntetnek fl trgyaknak rzkekre val vonatkozst1 teht nem jel5sgbeli okokra val vonatkoz/1 hanem hatroz okokat m9t magukban val dolgokat1 melyek idbeli meghatrozsoknak n9cs5ek alvetve4 ,ilyetn mdon valamely cselek$etet1 az sz causalitst tek9tve els kezdetnek1 a jel5sgek sort p$ig tek9tve mgis egyttal csak alr5delt kezdetnek nzhetjk1 s ell5monds nlkl amabbl a szempontbl szabadnak1 emebbl p$ig 7amidn csak jel5sg7 a t]mszeti szksgessgnek alvetettnek tek9!tjk4 ,ami a negy$ik ant9omit illeti1 ugyanoly mdon szntetjk meg1 m9t az eszmk magval val ell5kezst a h>madikban4 ,m]t mihelyt az okot a jel5sgb5 a jel5sgek oktl1 am5nyib5 magban lev dolognak tek9!t1 megklnbztetem1 m9d a kt ttel nagyon jl megfrhet egymssal2 mondhatni ugyanis1 hogy az rzki vilgnak 7a causalits hasonl trvnyei sz]9t7 n9cs oka1 melynek ltele flttl5l szksges1 de msrszt azt is1 hogy e vilg mgis szksges valval1 m9t a maga okval 7de mskp5 s ms trvny sz]9t7 van egybekapcsolva4 ,e kt ttel megfrhetetl5sge csakis azon a flrerts5 alapul1 hogy ami csak jel5sgekre rvnyes1 magukban val dolgokra kit]jesztik s egyltaln a kettt egy fogalomba sszekev]ik4 #ed4 4 me fllltsa s megoldsa az egsz ant9ominak1 melybe az sz1 midn elveit az rzki vilgra alkalmazza1 bonyoldik4 ,ennek puszta fellltsa egymaga is tetemes rdem volna az emb]i sz ism]ete krl1 mgha ez ell5kezs megoldsa nem elgt5 is ki teljes5 az olvast1 k9ek itt t]mszetes ltszatot kell lekzd5ie1 melynek ltszatvoltt csak az imnt d]tettk fl eltte1 mg m9d$dig valnak t>totta4 ,m]t ennek egyik kvetkezmnye elk]lhetetl51 az ugyanis1 hogy mivel az sznek e maga magval val ell5kezsbl nem m5eklhetnk ki m9daddig1 mg az rzki vilg trgyait magukban val dolgoknak tek9tjk s nem annak1 amik valban1 t4 i4 puszta jel5sgeknek3 az olvas knytel5 sszes a priori ism]ete9k d$ukcijt s az ltalam adottnak vizsglatt jbl elv5ni1 hogy e krdsb5 dn!ss54 ,ennl tbbet p$ig mo/ nem kvnok2 m]t ha csak e foglalkozs kzepett elgg elmly$t majd a tiszta sz mivoltba1 akkor jrtas lesz azokban a fogalmakban1 melyekkel az sz ell5kezsnek megoldsa egy$l lehetsges1 enlkl p$ig a legfigyelmesebb olvastl sem vrhatok teljes tetsz/4 #ee4 4 ,,iii4 ,!ologiai eszme4 7,kritika #ega4 l4 s4 t47#cd ,a h>madik transsc5d5talis eszme1 mely az sz legfontosabb1 de ha tisztn spekulative trtnik1 m9d5 korlton tl m5 7transsc5d5s7 s p5 ez ltal dialektikai hasznlatra d alkalmat1 a tiszta sz idelja4 ,m9?ogy itt nem a tapasztalatbl indul ki az sz1 m9t a llektani s kozmologiai eszmnl1 hogy az okok fokozsa ltal sornak ha lehet abszolut teljessghez eljusson2 hanem teljes5 megszaktvn e sort1 annak a puszta fogalmbl1 ami egy dolog abszolut teljessgt kit5n1 teht egy legtkletesebb sval eszmjbl az sszes tbbi dolgok lehetsgnek1 teht valsgnak is meghatrozshoz halad3 ennlfogva ebb5 az esetb5 egy oly valnak puszta fltevse1 melyet habr nem a tapasztalat sorban1 hanem mgis a tapasztalat cljbl1 kapcsolatnak1 r5djnek s egysgnek megrtse cljbl gondolunk1 azaz az eszme1 knnyebb5 megklnbzte!t az rtelmi fogalomtl1 m9t az elbbi esetb54 ,azrt itt knny5 fld]!ttem a dialektikai ltszatot1 mely abbl er$1 hogy gondolkodsunk szubjektiv fltteleit a dolgok objektiv flttele9ek s egy esznk kielgtsre szolgl szksges fltev/ dogmnak tek9tnk2 n9cs is egyb mondani valm a transsc5d5talis !ologia kvetelzseirl1 m]t amit a ,kritika errl mond1 megr!t1 meggyz s dnt4 #ef4 4 ltalnos megjegyzs a transsc5d5tlis eszmkhez4 ,a trgyak1 melyeket a tapasztalat d1 sok tek9tetb5 megfoghatatlanok s sok krds1 melyre a t]mszet trvnye vezet1 ha bizonyos tvolsgra kvetjk1 de m9dig e trvnyek nyomn1 megfej!tetl5 pl4 honnt van az1 hogy az anyagok vonzzk egym/4 ,de ha egsz5 elhagyjuk a t]mszetet1 vagy kapcsolatnak r5djb5 m9d5 lehet tapasztalaton tl megynk1 teht puszta eszmkbe mly$nk1 akkor nem mondhatjuk1 hogy a trgy megfoghatatlan1 vagy hogy a dolgok mivolta megfej!tetl5 krdseket tesz elnk2 m]t ez esetb5 n9cs is dolgunk a t]mszettel vagy egyltaln adott trgyakkal1 hanem csak fogalmakkal1 melyek pusztn esznkbl er$nek s puszta gondolati valkkal1 melyekre vonatkozlag m9d5 feladatnak1 mely fogalmukbl er$1 megfej!tnek kell l5nie1 mivel hogy az sz sajt eljrsrl m9d5esetre teljes5 szmot adhat s t>tozik is adni4#ce ,m9?ogy a llektani kozmolgiai s !ologiai eszmk m9d tiszta sz-fogalmak1 melyeket semmi tapasztalat nem adhat1 ennlfogva azokat a krdseket1 melyeket az sz rjuk vonatkozlag elnk d1 nem trgyak adjk fl neknk1 hanem sajt magnak az sznek a kielgtsre az sz puszta szablyai1 s valam5ny9ek teljes5 megfej!tnek kell l5nie4 ,meg is fejtettk1 amidn mutattuk1 hogy ezek az eszmk alapttelek az rtelem hasznlatnak egyntetv1 teljess s sz9tetikailag egysgess ttelre s ennyib5 csak a tapasztalatra1 de ennek egszre rvnyesek4 mbr azonban a tapasztalat abszolut egsze lehetetl51 mgis eszmje az ism]et egsznek1 elvek sz]9t ltalban1 egy$l adhatja meg neki az egysgnek egy sajtos nemt1 t4 i4 a r5dsz] egysgt1 mely nlkl ism]etnk csak tr$k s a legfbb clra 7mely m9dig csak az sszes clok r5dsz]e7 nem hasznlhat4 rtem p$ig itt az sz spekulativ hasznlatnak nemcsak gyakorlati1 hanem legfbb cljt is4 ,a transsc5d5talis eszmk teht az sz sajtos r5deltetst fejezik ki1 t4 i41 hogy az az rtelmi hasznlat r5dsz]es egysgnek elve4 ,de ha az ism]etmdnak ez egysgt gy tek9tjk1 m9?a az ism]et trgyhoz t>toznk2 ha ezt az ism]etmdot1 mely voltakp csak regulativ1 kon/itutivnak t>tjuk1 s elhitetjk magunkkal1 hogy ez eszmk segtsgvel ism]etnket m9d5 lehet tapasztalaton tl teht transc5d5s mdon kit]jesz!tjk1 holott csak arra szolgl1 hogy a tapasztalatot maga magban m9l kzelebb vigyk a teljessghez1 azaz haladst semmi ltal1 ami a tapasztala?oz nem t>tozhatik1 meg ne akaszszuk2 akkor ez puszta flrerts esznk s ennek alapttelei voltakpi r5deltetsnek megtlsb5 s nem egyb1 m9t oly dialektika1 mely rsz9t az sz tapasztalati hasznlatt megzav>ja1 rsz9t p$ig az szt maga magval meghasonlsba hozza4 ,,befejez,s4 ,a tiszta sz hatra9ak megllaptsrl4 #eg4 4 ,a f5tadott legvilgosabb bizonytsok utn kptel5sg volna azt remlni1 hogy valamely trgyrl tbbet ism]hetnk meg1 m9t am5nyi lehet tapasztalathoz t>tozik1 vagy p$ig szmot t>tani arra1 hogy valamely trgyrl1 melyrl flteszszk1 hogy nem lehet tapasztalatnak trgya1 csak a legkisebbet is megism]hetjk s mivoltt1 am9t magban van1 meghatrozhatjuk4 ,hogyan is trtnjk ez a meghatrozs1 amikor trnek1 idnek s m9d5 rtelmi fogalomnak1 mg inkbb p$ig az empirikus szemllet vagy szrevevs tjn az rzki vilgbl vont fogalmaknak n9cs s nem is lehet ms hasznlatuk1 m9t csakis a tapasztalat lehetv ttele1 gy hogy mg ha a tiszta rtelmi fogalmaknl is e felttelt mellzzk1 ezek semmifle trgyat nem hatroznak meg s egyltaln semmit se jel5t5ek4 ,msrszt azonban mg nagyobb kptel5sg volna1 ha magukban lev dolgokat egyltaln nem ism]nnk el1 vagy tapasztalatunkat a dolgok megism]se egy$li mdjnak1 trb5 meg idb5 val szemlletnket teht az egy$l lehetsges szemlletnek1 diskurziv rtelmnket p$ig m9d5 lehet rtelem m9takpnek t>tank1 ennek folytn p$ig a tapasztalat lehetsgnek elveit maguknak a dolgoknak felttelei gyannt ak>nk tek9t5i4 ,elve9k teht1 melyek az sz hasznlatt csak lehetsges tapasztalatra szortjk1 maguk is transsc5d5sekk vlhatnnak s esznk korltait a dolgok lehetsge korlta9ak tnte!tnk fl1 mire ,hume dialogusai is pldul szolglhatnak3 ha vatos kritika esznk hatrait ennek empirikus hasznlatban is nem rizn s kvetelse9ek korltot nem vetne4 ,a skepticizmus s]$etileg a metafizikbl s ennek fegyelmezetl5 dialektikjbl er$t4 ,ele9te tn csak az sz tapasztalati hasznlatnak k$vrt mondott m9d5t semmisnek s csalnak1 ami ennek krt tlpi2 de lassan1 lassan1 midn szrevettk1 hogy mgis csak ugyanazok az a priori alapttelek1 melyekkel a tapasztalatban lnk1 veze!tnek szrevtl5l s ltszlag ugyanazzal a joggal mg tovbb is1 m9t a m$dig a tapasztalat r1 kezdtek a tapasztalat alaptteleib5 is ktelk$ni4 ,emiatt nyugodtak lehetnk ugyan1 m]t a jzan rtelem m9dig meg fogja vd5i ebbeli jogait2 de mgis klns zav> tmadt a tudomnyban1 mely nem tudta meghatrozni1 m$dig s mirt csak odig s nem tovbb bizhatunk az szb52 e zav>on csak szhasznlatunk =mlis s alapttelekbl vont hatrvetse seg!t s csak ez elzhet meg a jvb5 m9d5 visszaes/4 ,igaz m>ad3 a lehet tapasztalaton tl1 arrl1 hogy mik a dolgok magukban1 hatrozott fogalmat nem adhatunk4 ,de azrt a rejuk vonatkoz krdsektl mg sem t>tzkodhatunk egsz54 ,m]t a tapasztalat nem elg!ti ki soha az szt2 a krdsek megfelelsb5 m9dig visszautal b5nnket messzibbre s teljes megoldsukra vonatkozlag m9dig elg$etl5ek m>adunk1 am9t ezt m9d5ki a tiszta sz dialektikjbl1 melynek p ezrt ig5 j szubjektiv alapja van1 elgg l?atja4 ,m]t ki viselheti el1 hogy lelknk mivoltt tek9tve az alany vilgos tudathoz s egyttal ama meggyzd%ez jussunk1 hogy jel5sgei mat]ialisztikus mdon nem fej!tk meg1 anlkl1 hogy krdezn1 mi tulajdonkp5 a llek s ha tapasztalati fogalom feleletet erre nem adhat1 csakis e clra szfogalmat 7egysz] mat]ialis valt7 ne v5ne fel1 habr ennek objektiv valsgt p5sggel nem bizony?atjuk8 ,ki rheti be a tiszta tapasztalati ism]ettel a vilg t>tama s nagysga1 a szabadsg s t]mszeti szksgessg kozmologiai krdseib51 mikor1 akrhogy jrunk is el1 m9d5 tapasztalati alapttelek sz]9t adott felelet j krd/ szl1 mely hasonlkp5 feleletet kvetel s ezltal m9d5 fizikai magy>zatnak az sz kielgtsre elgtel5 voltt vilgosan mutatja8 ,vgl p$ig1 m9?ogy m9d51 amit tapasztalati elvek sz]9t gondolhatunk s elfogadhatunk1 egyltaln esetleges s fgg1 ki nem ltja t1 hogy lehetetl5 ezeknl megllapodni1 ki nem rzi magt knytel5tve arra1 hogy a transsc5d5s eszmkbe val elm]ls m9d5 tilalma ell5re1 m9d ama fogalmakon tl1 melyeket tapasztalat ltal igazolhat1 egy oly val fogalmban ne k]ess5 megnyugv/ s elg$ettsget1 melynek eszmjt lehetsgt tek9tve1 nem foghatja ugyan fl1 habr meg sem is cfolhatja1 m]t puszta rtelmi valra vonatkozik1 mely nlkl azonban az sznek m9d5koron kielgtetl5nek kell m>adnia4 ,hatrok 7kit]j$t valknl7 m9dig trt tteleznek fl1 mely egy bizonyos meghatrozott hely5 kvl talltatik s ezt krlveszi2 korltok nem szorulnak ilyesvalamire1 hanem puszta tagadsok1 melyek m5nyisget1 am5nyib5 nem abszolut teljessg1 illetnek4 ,esznk azonban m9tegy trt lt maga krl maguknak a dolgoknak a megism]sre1 habr hatrozott fogalmai rluk nem lehetnek s csak jel5sgekre van szortva4 ,am$dig az sz megism]se egynem1 megllaptott hatrai nem gondolhatk4 ,a ma!matikban s t]mszettudomnyban az emb]i sz elism] ugyan korltokat1 de nem hatrokat1 azaz3 elism]i ugyan1 hogy van valami rajta kvl1 ahov nem rhet soha1 de nem1 hogy maga bels haladsban valamikor befejezett lehess54 ,az ism]etek bvtse a ma!matikban1 jabbnl-jabb fltallsok lehetsge a vgtel5ig megy2 sz9toly vgtel5 j t]mszeti tulajdonsgok1 j erk meg trvnyek flf$ezse a tapasztalat folytatsnak s sz ltal val egyestsnek tjn4 ,de korltok itt mgis flreism]hetetl5ek1 m]t a ma!matika csak jel5sgekre vonatkozik s ami az rzki szemlletnek nem lehet trgya1 m9t a metafizika vagy erklc/an fogalmai1 az egsz5 krn kvl van s oda el nem veze!t soha2 de nem is szorul rjuk4 ,n9cs teht folytonos halads s kzel$s e tudomnyok fel1 n9cs az r9tkezsnek m9tegy pontja vagy vonala4 ,a t]mszettudomny sohasem fogja a dolgok belsejt1 azaz azt1 mi nem jel5sg s mgis a jel5sgek legfbb magy>z alapjul szolglhat1 flf$ni elttnk2 de fizikai magy>zataiban nem is szorul erre2 st ha msfell ajnlannak is neki ilyesmit 7pldul anyagtalan valk befolyst71 utastsa vissza1 magy>zata9ak folyamba be se vigye1 m]t ezeket m9dig arra kell alaptania1 ami1 m9t az rzkek trgya1 a tapasztala?oz t>tozik s valdi szrevevse9kkel tapasztalati trvnyek sz]9t sszefggsbe hozhat4 ,ell5b5 a metafizika a tiszta sz dialektikai kisrleteib5 7melyek nem nknyes5 vagy knnyelmsgbl er$nek1 hanem melyekre az sz mivolta maga kszt7 ig5is elvezet b5nnket hatrokhoz s a transsc5d5talis eszmk1 p5 m]t nem lehetnk el nluk nlkl1 de azrt mg sem valstk meg soha1 arra szolglnak1 hogy a tiszta szhasznlatnak nemcsak hatrait mutassk meg neknk1 hanem a mdot is1 mikp llaptsuk meg ket4 ,ez p$ig clja s haszna is esznk e t]mszeti hajl&sgnak1 mely k$velt gy]meke gyannt szlte a metafizikt2 ennek nemzse1 m9t m9d5 egyb nemzs is a vilgon1 nem a vak vletl5nek1 hanem er$eti csirnak tulajdont1 mely nagy clokra blcs5 van sz]vezve4 ,m]t taln inkbb m9t ms tudomny ln a metafizika1 alapvonsait tek9tve1 maga a t]mszet ltal belnk helyezve s p5sggel nem tek9!t nknyes vlaszts szlemnynek1 vagy a tapasztalatok 7melyektl egsz5 elvlik7 haladtban bell esetleges bvtsnek4 ,az sz a maga m9d5 fogalmval s rtelmi trvnyvel1 melyekkel empirikus hasznlatra1 teht az rzki vilgon bell1 beri1 megnyugv/ mg sem tall b5ne2 m]t a vgtel5ig m9dig megjul krdsek egsz5 megfosztjk teljes megoldsuk remnytl4 ,a transsc5d5talis eszmk1 melyek e teljessget clozzk1 ily problemi az sznek4 ,mr mo/ vilgosan ltja1 hogy az rzki vilg nem foglalhatja magban e teljessget1 teht ama fogalmak sem1 melyek csak ennek megrtsre szolglnak1 tr meg id s m9d az1 amit a tiszta rtelmi fogalmak neve alatt felhoztunk4 ,az rzki vilg nem egyb1 m9t egyetemes trvnyek sz]9t egybekapcsolt jel5sgeknek a lnca1 teht n9cs nmagban val ltele1 tulajdonkp5 nem maga a dolog1 teht szksgkp vonatkozik arra1 ami e jel5sg okt magban foglalja1 valkra1 melyek nemcsak m9t jel5sgek1 hanem m9t magukban val dolgok is megism]hetk4 ,csak ezek megism]sb5 remlheti az sz1 hogy a flttelezettl annak fltteleihez val haladtban teljessg utni kivnsgt kielgtve lssa4 ,f5t 7#cc41 #cd4 47 az sz korltait mutattuk puszta gondolati valk megism]sb52 mo/1 miutn a transsc5d5talis eszmk a hozzjuk val halad/ mgis szksgess teszik s teht m9tegy a tele trnek 7a tapasztalatnak7 az ressel 7melyrl nem tudhatunk semmit1 a n\m5kkal7 val r9tkezsig vittek b5nnket1 hatrait is megllap?atjuk a tiszta sznek4 ,m]t m9d5 hatrban van valami pozitiv is 7pl4 a sk hatra a te/i trnek1 de maga is tr2 a vonal tr1 mely a sk hatra2 a pont hatra a vonalnak1 de azrt ez is hely a trb572 mg ell5b5 korltok puszta tagad/ foglalnak magukban4 ,az idzett szakaszban kijellt korltok nem eleg5dk1 miutn lttuk1 hogy ezek5 tl is van valami1 habr hogy mily5 mivolt magban1 nem fogjuk megtudni soha4 ,m]t mo/ az a krds1 hogyan jr el esznk annak1 amit ism]nk1 azzal val egybekapcsolsban1 amit meg nem ism]nk s nem is fogunk megism]ni soha8 ,itt valban ism]tet teljes5 ism]etl5nel 7mely az is lesz m9dig7 kapcsolunk ssze s ha - am9t valban nem is remlhet - ezzel az ism]etl5 legkevsbb sem vlik ism]tebb1 mgis e kapcsolat fogalmt meg kell hatroznunk s vilgoss t5nnk4 ,teht egy anyagtalan valt1 egy rtelmi vilgot s egy legfbb valt 7csupa n\m5t7 kell gondolnunk1 m]t az sz csak ezekb51 m9t magukban val dolgokban tall teljessget s megnyugv/1 melyet a tnemnyeknek egynem okokbl val leszrmaztatsban nem remlhet s m]t jel5sgek valban tlk klnbz valamire 7teht egsz5 hasonltlanra7 vonatkoznak1 m9?ogy jel5sgek mgis csak m9dig magban lev dolgot tteleznek fl s ily5re mutatnak r1 akr megism]het ez kzelebbrl1 akr nem4 ,m9?ogy azonban ez rtelmi valkat magukban lev voltukban1 azaz hatrozottan nem ism]hetjk meg soha1 de az rzki vilghoz viszonytva mgis fl kell t5nnk s az sz ltal vele egybekapcsolnunk3 legalbb e kapcsolatot fogjuk oly fogalmak segtsgvel gondolhatni1 melyek az rzki vilghoz val viszonyukat kifejezik4 ,m]t ha az rtelmi valt csak tiszta rtelmi fogalmak ltal gondoljuk1 akkor ezzel valban semmi hatrozottat nem gondolunk1 teht fogalmunk nem jel5t semmit2 ha p$ig oly tulajdonsgok ltal gondoljuk1 melyek az rzki vilgbl vannak m]tve1 akkor az nem rtelmi val tbb1 akkor m9t a tnemnyek egyikt gondoljuk s akkor az rzki vilghoz t>tozik4 ,hadd szolgljon a legfbb lny fogalma pldul4 ,a deisztikus fogalom egsz5 tiszta szfogalom1 de csak egy m9d5 realit/ magban foglal dolgot tntet fl1 anlkl1 hogy csak egyet is meghatrozhatna1 m]t e clra az rzki vilgbl kell5e pldt m]t5ie1 de ebb5 az esetb5 az rzkek trgyval1 nem p$ig egsz5 hasonltlan nemvel1 mely az rzkek trgya nem is lehet1 volna dolgunk4 ,m]t pldul rtelmet tulajdontank neki2 de ms rtelemrl1 m9t arrl1 mely olyan m9t az enym1 t4 i4 melynek csak az rzkek adhatnak szemlleteket1 mg maga azzal foglalkozik1 hogy e szemlleteket a tudat egysgnek szablyai al vonja1 n9cs fogalmam4 ,de akkor fogalmam alkot rszei m9dig a jel5sgb5 rejl5nek2 azonban p a jel5sgek elgtel5 volta ksztetett arra1 hogy a jel5sgek5 tl oly valnak a fogalmhoz haladjak1 mely a jel5sgektl fggetl5 vagy velk m9t meghatrozsnak fltteleivel n9cs kapcsolatban4 ,ha p$ig az rtelmet elklntem az rzkektl1 hogy tiszta rtelmet kapjak1 akkor nem m>ad egyb htra1 m9t a gondolkods puszta =mja szemllet nlkl1 mi ltal semmi hatrozottat1 teht semmi trgyat sem ism]hetek meg4 ,e clra ms rtelmet kell5e gondolnom1 olyat1 mely a trgyakat szemlli1 de ily5rl a legcseklyebb fogalmam s9cs1 m]t az emb]i rtelem diszkurziv s csak egyetemes fogalmak segtsgvel ism]het meg4 ,ugyanez esik meg rajtam1 ha a legfbb lnynek ak>atot tulajdontok4 ,m]t e fogalmamat sajt bels tapasztalatombl m]tem1 de ekkor elg$ettsgem trgyaktl fgg1 melyeknek lete rem nzve szksges1 teht ily ak>atnak rzkisg szolgl alapul1 ami a legfbb val tiszta fogalmval teljes5 ell5kezik4 ,hume ell5vetsei a deizmus ell5 gyngk s a deisztikus lltsnak csak bizonytkait r9tik1 nem magt a ttelt4 ,de a !izmusra vonatkozlag1 mely a deisztikus legfbb lny pusztn transsc5d5s fogalmnak kzelebbi meghatrozsbl jnne ltre1 nagyon ersek s ahogy e fogalmat fllltjk1 bizonyos 7tnyleg m9d a r5des7 esetekb5 megcfolhatatlanok4 ,hume m9dig azt hajtja1 hogy egy s valnak puszta fogalma ltal1 melynek csak ontologiai lltmnyokat 7rkkvalsgot1 m9d5tt jel5valsgot1 m9d5hatsgot7 tulajdontunk1 valsggal semmi hatrozottat nem gondolunk2 hozz kell5e oly tulajdonsgoknak jrulniok1 melyek konkrt fogalmat adnak2 nem elg azt mondani1 hogy ez az s val ok1 hanem1 hogy mily5 az oksga1 tn rtelem vagy ak>at ltal mkdik1 s itt kezddnek azutn tmadsai maga a dolog1 a !izmus1 ell51 holott azeltt csak a deizmus bizonytkait o/romolta1 ami nem jr valami nagy vesz$elemmel4 ,vesz$elmes argum5tumai m9d az an?ropomorfizmusra vonatkoznak1 melyrl azt t>tja1 hogy a !izmu/l elkln!tetl5 s maga-magnak ell5mondv teszi2 ha p$ig elhagyjuk1 amaz is eldl s csak oly deizmus m>ad htra1 melylyel semmit se kezdhetnk1 melynek semmi hasznt nem vehetjk s amely vallsnak meg erklcsnek alapul nem szolglhat4 ,ha az an?ropomorfizmusnak ez az elk]lhetetl5sge bizonyos volna1 akkor brmily5ek volnnak is egy legfbb val ltelnek bizonytsai s ha meg5g$nk is ket1 mg sem hatrozhatnk meg soha e val fogalmt anlkl1 hogy ell5mondsokba ne bonyoldjunk4 ,ha a tiszta sz transsc5d5s xletei elk]lsnek tilalmt azzal a vele ltszlag ell5kez p>anccsal kapcsoljuk egybe1 hogy imman5s 7empirikus7 hasznlatnak krn tl lev fogalmakig haladjunk elre3 szrevesszk1 hogy a kett megfr egymssal1 de p5 csak a meg5g$ett szhasznlat hatrn2 m]t ez p gy a tapasztalatnak1 m9t a gondolati valknak t]lethez t>tozik4 ,ez egyttal flvilgost arra nzve1 hogy e nevezetes eszmk csak az emb]i sz hatra9ak megllaptsra szolglnak1 t4 i4 hogy egyrszt ne ak>juk a tapasztalati ism]etet hatrtalanul kit]jeszt5i1 gy hogy csak vilg m>adna szmunkra megism]sre1 msrszt p$ig mg se tlm5ni a tapasztalat hatra9 s rajta kvl lev dolgokrl1 m9t magukban levkrl1 xletet mondani4 ,e hatron p$ig megm>adunk1 ha xletnket csak arra a viszonyra szortjuk1 melyb5 a vilg oly valhoz llhat1 melynek fogalma a vilgon bell elrhet m9d5 ism]et5 kvl van4 ,m]t ebb5 az esetb5 a legfbb valnak magban nem tulajdontunk semmifle oly tulajdonsgot1 melylyel tapasztalati trgyakat gondolunk s ezzel elk]ljk a dogmatikai an?ropomorfizmu/2 de a viszonynak1 amely a legfbb val s a vilg kzt f5nll1 mgis tulajdontjuk ket s szimbolikus an?ropomorfizmu/ eng$nk meg magunknak1 mely valban csak a kifejez/ s nem a trgyat illeti4 ,ha azt mondom1 knytel5ek vagyunk a vilgot olyb tek9t5i1 m9?a egy legfbb rtelem s ak>at mve volna1 valban nem mondok tbbet1 m9t3 ahogyan viszonylik egy ra1 haj vagy ezr$ a mvszhez1 ptme/]hez1 vezrhez1 gy viszonylik az rzki vilg 7vagy m9daz1 ami a tnemnyek e foglalatjnak alapjt teszi7 az ism]etl5hez1 melyet teht ezzel nem ugyan am9t magban van1 de mgis asz]9t1 hogy micsoda szmomra1 t4 i4 a vilgra vonatkozlag1 melynek egyik rsze vagyok1 megism]ek4 #eh4 4 ,analogia sz]9t val ism]et az olyan1 mely nem m9t kznsges5 rtik e szt1 kt dolog tkletl5 hasonlsgt1 hanem egsz5 hasonltlan dolgok kt viszonynak tkletes hasonlsgt jel5ti4#cf ,ez analogia segtsgvel egy szmunkra mgis elgg meghatrozott fogalom a legfbb valrl m>ad meg1 habr m9d5t elhagytunk belle1 ami flttl5l s magban hatrozn meg2 m]t a vilgra s teht magunkra vonatkozlag mgis meghatrozzuk s tbb nem is kell neknk4 ,azok a tmadsok1 melyeket ,hume azok ell5 intz1 kik e fogalmat abszolute ak>jk meghatrozni1 amihez az anyagokat magukbl s a vilgbl m]tik1 m9ket nem rnek2 azt sem ve!ti szemnkre1 hogy nem m>ad semm9k se htra1 ha a legfbb val fogalmbl az objektiv an?ropomorfizmu/ elveszik tlnk4 ,m]t ha csak ele9te egy sval deisztikus fogalmt m9t szksgkpi fltev/ eng$ik meg neknk 7am9t ,hume is dialogusban ,philo szemlyb5 ,klean? ell5 meg5g$i71 amelyb5 az svalt csupa ontologiai lltmny ltal1 a szub/ancia1 ok1 /b4 lltmnya ltal gondoljuk 7ezt p$ig meg kell t5nnk1 m]t az rzki vilgban folyton felttelektl zve1 melyek maguk is flttelezettek1 az sz enlkl megnyugv/ nem tall2 s joggal szabad is megt5nnk1 anlkl1 hogy abba az an?ropomorfizmusba tv$nnk1 mely az rzki vilgbl vett lltmnyokat egy a vilgtl egsz5 klnbz valra visz t1 m]t amazok az lltmnyok puszta kategorik1 melyek nem adnak ugyan hatrozott1 de p azrt nem is az rzkisg feltteleire szortott fogalmt e valnak73 semmi sem akadlyozhat meg b5nnket abban1 hogy e valnak sz ltal hat causalit/ ne tulajdontsunk s gy a !izmusra ne trjnk1 anlkl1 hogy knytel5ek volnnk ez szt m9t hozz tapad tulajdonsgot tulajdontani neki4 ,m]t ami az elst illeti3 az egy$li t1 mely5 az rtelmi hasznlatot az rzki vilgban val m9d5 lehet tapasztalatot tek9tve a maga-magval val megegyezs legmagasabb fokra vihetjk1 az3 ha a vilgban val valam5nyi kapcsolatnak okul egy legfbb szt vesznk fl2 ily elv teljessggel csak hasznra lehet neki s t]mszeti hasznlatban sehol krt nem tehet b5ne2 msodszor p$ig ezzel mgsem visszk t az szt m9t tulajdonsgot magra az svalra1 hanem csak ennek az rzki vilghoz val viszonyra s gy teljes5 elk]ljk az an?ropomorfizmu/4 ,m]t itt amaz sz=mnak1 melyet a vilgon m9d5tt tallhatni1 csak okt tek9tjk s a legfbb valnak1 am5nyib5 a vilg ez sz=mjnak okt foglalja magban1 szt tulajdontunk ugyan1 de csak analogia sz]9t1 azaz am5yib5 e kifejezs csak ama viszonyt illeti1 melyb5 az elttnk ism]etl5 legfbb ok a vilghoz van1 hogy b5ne m9d5t a legnagyobb mrtkb5 clsz]en elr5dezz54 ,ez veszi elejt annak1 hogy az sz tulajdonsgt ne ,i/5nek a gondolsra hasznljuk1 hanem hogy a vilgot gondoljuk ltala1 mg p$ig gy1 am9t szksges1 hogy re vonatkozlag esznkkel elv sz]9t a legteljesebb mrtkb5 lhessnk4 ,ezzel elism]jk1 hogy a legfbb val a maga mivoltban teljes5 ism]etl5 elttnk1 st hogy hatrozott mdon gondolhatatlan is2 s ez visszat>t attl1 hogy egyrszt fogalma9kkal1 melyek neknk az szrl m9t 7az ak>at ltal7 mkd okrl vannak1 ne transsc5d5s mdon ljnk1 az ,i/5 mivoltt mgis csak m9dig az emb]i t]mszetbl m]tett tulajdonsgokkal hatrozvn meg s vaskos meg rv$ez fogalmakba m]lvn2 msrszt p$ig1 hogy a vilg felfogst az emb]i szrl i/5re tvitt fogalma9k rtelmb5 t]mszet fltti magy>zatokkal el ne rasszuk s tulajdonkpi r5deltetstl el ne vonjuk1 mely sz]9t az pusztn a t]mszetnek sz ltal val vizsglata legy51 ne p$ig jel5sge9ek egy legfbb szbl val m]sz leszrmaztatsa4 ,gynge fogalma9knak meg fog felelni az a kifejezs1 hogy a vilgot gy gondoljuk1 m9?a ltelt s bels r5deltetst tek9tve egy legfbb szbl er$ne2 ez ltal rsz9t a vilg mivoltt1 mely neki magnak sajtja1 ism]jk meg1 anlkl hogy meg m]nk oknak mivoltt is hatrozni2 rsz9t p$ig e mivoltnak 7a vilg sz=mjnak7 okt a legfbb oknak a vilghoz val viszonyba helyezzk1 anlkl1 hogy a vilgot magban erre eleg5dnek tallnk4#cg ,ilyetn mdon eltnnek a nehzsgek1 melyek a !izmusnak1 gy ltszik1 tjt lljk4 ,hume elvvel1 hogy az sz hasznlatt ne vigyk dogmatikus mdon a lehet tapasztalat krn tl1 sszekapcsoljuk azt a msikat1 melyet ,hume p5sggel nem vett szre1 t4 i4 hogy a lehet tapasztalat krt ne tek9tsk olyannak1 m9t amely esznk szemb5 nmaga hatroln meg magt4 ,az sz kritikja jelzi itt azt a helyes kzptat a dogmatizmus kzt1 mely ell5 ,hume kzdtt s a skepticizmus kzt1 melyet ennek ell5b5 ak>t meghonostani2 ez a kzpt p$ig nem olyan1 m9t ms kzptak1 melyeket m9tegy me*anikusan1 egy keveset ebbl1 egy keveset meg amabbl vve1 llaptanak meg1 amibl s5ki sem tanl semmit2 hanem a melyet elvek sz]9t pontosan llap?atunk meg4 #ei4 4 ,e jegyzet elejn a hatr jelkpvel ltem1 hogy az sz korltait1 a neki megfelel hasznlatt tek9tve1 megllaptsam4 ,az rzki vilg pusztn jel5sgeket foglal magban1 melyek mg sem magukban lev dolgok 7n\m5a72 s p5 m]t puszta jel5sgeknek ism]i meg rtelmnk a tapasztalat trgyait1 knytel5 e n\m5kat flt5ni4 ,esznkb5 m9dkett foglaltatik s az a krds tmad3 mikp jr el az sz1 hogy m9d a kt t]letre vonatkozlag az rtelemnek hatrokat szabjon8 ,a tapasztalat1 mely m9d5t1 mi az rzki vilghoz t>tozik1 magban foglal1 maga nem hatrolja meg magt2 m9d5 flttelezettl csak ms flttelezet!z halad4 ,ami neki hatrokat vess51 annak egsz5 rajta kvl kell l5nie1 s ez a tiszta rtelmi valk t]lete4 ,ez azonban1 am5nyib5 az rtelmi valk mivoltnak meghatrozsrl van sz1 res tr szmunkra s ennyib51 ha dogmatikailag meghatrozott fogalmakat ak>unk1 a lehet tapasztalat krn tl nem ju?atunk4 ,mivelhogy azonban a hatr maga pozitiv valami1 ami ahhoz is t>tozik1 mi rajta bell van1 de ahhoz a trhez is1 mely egy adott sszesg5 kvl van3 ez mgis valdi1 pozitiv ism]et1 melyre az sz csak azltal tesz sz]t1 hogy e hatrig kit]j$1 de gy1 hogy e hatrt tlpni meg nem kisrti1 m]t ott res trt tall1 melyb5 dolgokhoz val =mkat1 de nem dolgokat magukat gondolhat4 ,de a tapasztalati t]letnek olyas ltal val meghatrolsa1 ami egybknt ism]etl5 eltte1 mgis oly ism]et1 mely megm>ad szmra s ezltal sem az rzki vilgon bell n9cs bezrva1 se rajta kvl nem bolyong1 hanem m9t hatrism]e!z illik1 ama viszonyra szortkozik1 mely a hatron kvl s bell lev kzt f5nll4 ,ily fogalom az emb]i sz hatrn a t]mszetes !ologia3 az sz itt knytel5 egy legfbb val eszmjhez 7s gyakorlati tek9tetb5 egy intelligibilis vilghoz is7 haladni1 nem hogy e puszta rtelmi valra vonatkozlag1 teht az rzki vilg krn tl1 valamit megllaptson1 hanem hogy rajta bell sajt hasznlatt a lehet legnagyobb 7m9d elmleti1 m9d gyakorlati7 egysg elvei sz]9t vezrelje1 s e clra egy nll szre m9t e kapcsolatok okra val vonatkozssal lj52 ezzel azonban nem klt valamikp5 egy valt1 hanem m9?ogy az rzki vilgon kvl szksgkp l5nie kell valam9ek1 amit csak a tiszta sz gondol1 ezt ilyetn mdon1 de p]sze csak analogia sz]9t meghatrozza4 ,ilykp5 megm>ad f5tebbi ttelnk1 mely az egsz ,kritika er$mnye1 hogy az sz m9d5 a priori elvvel nem tant soha egybre1 m9t csakis lehet tapasztalat trgyaira1 s ezekre vonatkozlag sem tbbre1 m9t am5nyit a tapasztalatban megism]hetnk2 de e korltozs nem llja tjt annak1 hogy el ne vezess5 b5nnket a tapasztalat objektiv hatrig1 t4 i4 az olyas valamire val vonatkozsig1 ami maga nem trgya a tapasztalatnak1 de mgis legfbb oka kell hogy legy5 m9d5 tapasztalatnak2 anlkl azonban1 hogy errl magban tantana valamire1 hanem csak vonatkoztatva a sajt teljes s a legfbb clokra irnyzott hasznlatra a lehet tapasztalat mezejn4 ,de szsz]en csakis e hasznot kvnhatni meg tle1 mellyel m9d5kp5 meg is lehetnk elg$ve4 #fj4 4 ,szubjektiv lehetsge szempontjbl1 mg p$ig trgyalsa lnyeges cljt tek9tve1 kim]ten adtuk teht el a metafizikt1 am9t tnyleg az emb]i sz t]mszeti hajl&sgban adva van4 ,m9?ogy azonban mgis azt talltuk1 hogy esznk ily tulajdonsgnak csakis t]mszetes hasznlata1 ha a tudomnyos kritika ltal egy$l lehetsges fegyelem nem zabolzza s korltok kz szortja1 korlton tl m51 rsz9t csak ltszlagos1 rsz9t maguk-magukkal is ell5kez dialektikai kvetkeztetsekbe bonyoltja2 azon fell p$ig ez az okoskod metafizika a t]mszetism]et elbbrevitelre nem szksges1 st annak krra is lehet3 mg m9dig mlt trgya a kutatsnak1 kitallni azokat a t]mszeti clokat1 melyekre esznknek transsc5d5s fogalmakra val e hajl&sga r5delve lehet1 m9?ogy m9d51 ami a t]mszetb5 rejlik1 mgis csak er$etileg valamely hasznos clra kell hogy r5delve legy54 ,ily vizsglat tnyleg bajos2 meg is vallom1 hogy amit errl mondani tudok1 m9t m9d51 ami a t]mszet vgcljait illeti1 csak sejts1 mely csakis ez esetb5 meg van eng$ve nekem1 mivel hogy a krds nem metafizikai tletek objektiv rvnyessgt1 hanem a metafizikai tletekre val t]mszetes hajl&sgot illeti1 teht a metafizika r5dsz]n kvl van s az an?ropologiba t>tozik4 ,ha m9d a transsc5d5talis eszmket sszegezem1 melyeknek foglalatja a t]mszetes tiszta sz voltakpi feladatt teszi1 amely arra kszti az szt1 hogy a puszta t]mszet-ism]etet elhagyva m9d5 tapasztalaton tl m5j5 s e trekvsb5 azt a metafiziknak nevezett valamit1 7akr tuds az1 akr csak okoskods71 ltrehozza1 gy hiszem1 azt veszem szre1 hogy e t]mszeti hajl&sgnak az a r5deltetse1 hogy felfogsunkat annyiban megszabadtsa a tapasztalat bil9cseitl s a puszta t]mszet-szemllet korltaitl1 hogy legalbb megnyitva lsson maga eltt egy trt1 mely csak a tiszta rtelemnek val dolgokat foglal magban1 amelyeket az rzkisg nem rhet el soha2 nem ugyan abbl a clbl1 hogy ezekkel spekulative foglalkozzunk1 7m]t nem tallunk alapot1 ahol lbunkat megve!tnk71 hanem hogy a gyakorlati elveket1 melyek1 ha szksges vrakozsuk s remnyk szmra ily trt nem tallnak1 azt az egyetemessget nem rhetnk el1 melyre az sznek moralis tek9tetb5 okvetetl5l szksge van1 m9t causalis erejeket gondolhassuk4#ch gy ltom p$ig1 hogy a llektani eszme1 brmily keveset tudjak is meg ltala az emb]i llek tiszta s m9d5 tapasztalati fogalmat meghalad mivoltbl1 mgis elgg vilgosan mutatja e fogalmak elgtel5 voltt1 s ezzel elt]el a mat]ializmu/l1 m9t a t]mszet magy>zatra alkalmatlan1 gyakorlati tek9tetb5 p$ig az szt szkt fogalomtl4 ,a kozmologiai eszmk1 kitntetvn1 hogy semmifle lehet t]mszetism]et nem kpes esznk jogoslt krdezskdsre kielgt feleletet adni1 tvol t>tanak a naturalizmu/l1 mely azt lltja1 hogy a t]mszet maga magnak eleg5d4 ,vgl1 m9?ogy az rzki vilgban m9d5 t]mszeti szksgessg m9dig flttelezett1 m]t a dolgoknak ms dolgoktl fggst ttelezi fl m9dig2 a flttl5 szksgessget p$ig csak az rzki vilgtl megklnbztetett ok egysgb5 kell k]esnnk2 ennek a causalitsa p$ig1 ha csak t]mszet volna1 soha sem magy>zn meg az esetlegesnek1 m9t okozatnak1 ltelt3 a !ologiai eszme segtsgvel az sz megszabadl a fatalizmu/l1 mg p$ig m9d az selv nlkl val vak t]mszeti szksgessg fatalizmustl magnak a t]mszetnek sszefggsb51 m9d magnak ez selvnek causalitsban val fatalizmu/l1 s eljut a szabad ok fogalmhoz1 teht egy legfbb intellig5cihoz4 ,a transsc5d5talis eszmk teht1 ha nem is pozitiv felvilgtsunkra1 de a mat]ializmus1 naturalizmus s fatalizmus arctlan s az sz t]lett szkt lltsa9ak l]ontsra szolglnak1 s ezzel helyet biztositanak az erklcsi eszmknek a spekulci mezejn kvl4 ,s ez4 gy ltszik elttem1 nmileg megmagy>zn ama t]mszeti hajl&sgot4 ,valamely pusztn spekulativ tudomny gyakorlati haszna e tudomny hatra9 kvl van1 teht csak s*olionnak tek9!t s m9t m9d5 s*olion nem t>tozik a tudomnyhoz m9t ennek rsze4 ,m9dazonltal e vonatkozs mgis legalbb a filozfia hatra9 bell van1 klns5 azn1 mely tiszta sz=rsokbl m]it1 amelyb5 az sz spekulativ hasznlatnak a metafizikban szksgkp meg kell egyeznie gyakorlati hasznlatval az erklc/anban4 ,azrt rdemli meg a tiszta sz elk]lhetetl5 dialektikja1 melyet a metafizikban t]mszeti hajl&sgnak tek9t5ek1 hogy ne csak m9t eloszlat/ kvetel ltszat1 hanem m9t t]mszeti b]5dezs cljt tek9tve1 ha lehet1 magy>ztassk1 habr e munka m9t ktelessg5 kvl val a voltakpi metafiziktl joggal nem kvetelhet4 ,msodik1 de a metafizika t>talmval rokonabb s*olionnak kell5e ama krdsek megoldst tek9t5i1 melyek a ,kritikban a #fdb4 laptl a #ffh-;ig#ci t]j$nek4 ,m]t ott bizonyos szelveket adok el1 melyek a t]mszet r5djt vagy inkbb az rtelmet1 mely ennek trvnyeit a tapasztalat tjn k]esi1 a priori meghatrozzk4 ,kon/itutivoknak s trvnyhozknak ltszanak a tapasztalatot illetleg1 holott a puszta szbl er$nek1 melyet p$ig nem m9t az rtelmet tek9!tnk lehet tapasztalat elvnek4 ,hogy e megegyezs azon alapszik-e1 hogy valam9t a t]mszet nem fzdik a tnemnyekhez1 vagy ezek =rshoz1 az rzkisghez magban1 hanem csak ez utbb9ak az rtelemhez val viszonyban talltatik3 azonkp hasznlatnak ltalnos egysge az sszes lehet tapasztalat cljbl 7r5dsz]b57 csak az szre vonatkoztatva illeti meg az rtelmet1 s ennlfogva a tapasztalat is kzvetve az sz trvnyhozsa al t>tozik - ennek bvebb megfontolst azokra bzom1 kik az sz mivoltt metafizikai hasznlatn kvl is1 mg a t]mszetrajz r5dsz]ess ttelnek egyetemes elveib5 is1 frkszni ak>jk2 m]t a feladatot fontosnak mondottam ugyan munkmban1 de megoldst nem ksrlettem meg4#dj ,s gy befejezem a magam flvetette fkrds analitikai megoldst3 ,mikp lehetsges metafizika ltalban8 olykp1 hogy attl1 amib5 hasznlata tnyleg1 legalbb kvetkezmnyeib5 adva van1 flemelk$em lehetsgnek okaihoz4 ,a ,,prolegom5,k ,,egyetemes ,k,,rd,s,,nek ,,megold,,sa4 ,mikp lehetsges a metafizika m9t tudomny8 ,metafizika m9t az sz t]mszetes kszsge1 tnyleg van1 de egymagban 7m9t a h>madik fkrds analitikai megoldsa bizonytotta7 dialektikai s csalkony is4 ,ha teht belle vesszk alapelve9ket s ezek hasznlatban a t]mszetes ugyan1 de mgis hamis ltszatot kvetjk1 soha tudomnyt nem alko?atunk1 csak res dialektikai me/]sget1 melyb5 az egyik iskola tltehet ugyan a msikon1 de jogoslt s t>ts tetsz/ egyik sem ara?at4 ,hogy m9t tudomny ne csak csalfa rbeszlsre1 hanem beltsra s meggyzsre is szmot t>?asson1 elbb az sz birlatnak el kell adnia az a priori fogalmak egsz kszlett1 ezek beosztst a klnbz =rsok1 rzkisg1 rtelem s sz sz]9t1 tovbb ezek tkletes tbljt s a fogalmak teljes tagllst m9d azzal1 ami bellk kvetkezte!t1 fleg p$ig a sz9tetikai a priori ism]et lehetsgt1 e fogalmak d$ukcija alapjn1 hasznlatuk alapelveit1 vgl p$ig ennek hatrait is1 de m9dezt teljes r5dsz]b54 ,a kritika teht s csakis foglalja magban az egsz jl megvizsglt s kiprblt t]vet1 de mg a t]v k]esztlvitelnek eszkzeit is1 mely sz]9t a metafizika m9t tudomny ltes!t3 ms ton s mdon ez lehetetl54 ,teht itt nem annyira az a krds1 mikp lehetsges e munka1 hanem mikp indt& meg1 s a j tehetsgek mikp t]elhetk el az eddigi f]de s m$d fldolgoz/l e csalhatatlan fel1 s hogy ily egyesls kzs clra mikp veze!t a legclsz]bb54 ,annyi bizonyos1 aki egysz] a kritikt megzlelte1 rkre undorodik m9d5 dogmatikai fecseg/l1 mellyel azeltt szksgbl berte1 m]t esznek szksge volt valamire s jobbat foglalkoztatsra nem tallhatott4 ,a kritika gy viszonylik a kznsges iskolai metafizikhoz1 m9t a kmia az alkimihoz vagy az asztronmia a jsol asztrolgihoz4 ,bizonyos vagyok b5ne1 hogy s5ki1 aki a ,kritika alapelveit csak e prolegom5kban is tgondolta s flfogta1 nem fog tbb ama rgi s sz(isztikai ltudomnyhoz visszatrni2 ell5kezleg bizonyos rmmel fogja azt a metafizikt nzni1 mely mo/ valban hatalmban van1 elkszt flf$ezsekre sem szorl s mely elszr adhat t>ts megelg$/ az sznek4 ,m]t valam5nyi lehet tudomny kzl csak a metafizika szmt biztosan arra az elnyre1 hogy tkletessgre s abba a m>ad& llapotba hozhat1 hogy nem vltozhatik tbb s j flf$ezsek sem gy>ap?atjk1 m]t az sz itt nem a trgyakban s szemlletkb5 7mely bvebb5 fl nem felvilgos?atja tbb71 hanem maga magban tallja ism]ete =rsait1 s ha tehetsge alaptrvnyeit teljes5 s m9d5 flrerts ell5 biztostva eladta1 semmi sem m>ad htra1 amit a tiszta sz a priori megism]hetne1 st csak jogos krds trgyv is tehetne4 ,ily hatrozott s befejezett tudsra val kiltsnak klns v>zsa van1 ha ennek hasznt 7melyrl azutn fogok szlni7 mellzzk is4 ,m9d5 lme/]sg1 m9d5 hi blcsesg csak ideig-rig t>t2 m]t vgre maga magt rontja le2 legfbb virgzsa egysz]sm9d enyszetnek idpontja4 ,hogy a metafizika dolgban ez az id elrkezett1 mutatja llapota1 melybe1 noha msklnb5 m9d5 fajt a tudomnynak nagy buzgsggal mvelik1 az sszes mvelt npeknl sly$t4 ,az egyetemi tanlmnyok rgi r5dje f5t>tja mg rnykt1 egyetl5 egy tudomnyos akadmia nha-nha kitztt jutalmak ltal egy-egy ilyfle ksrletre buzdt1 de az alapos tudomnyok kz nem szmtjk tbb s m9d5ki tlje meg maga1 mikp fogadn egy szellemes frfi1 kit nagy metafizikusnak neveznnek1 e jak>at1 de aligha valakitl irigyelt dcsretet4 ,de habr m9d5 dogmatikai metafizika hanyatlsnak ideje ktsgtel5l elrkezett1 sok hijja van mg annak1 hogy mondhatnk1 jjszletsnek ideje1 az sz alapos s befejezett kritikja segtsgvel1 mr elrkezett4 ,m9d5 tm5et az egyik hajlamtl a vele ell5tet!z a kzmbssg llapotn visz k]esztl1 s ez az idpont a sz]zre a legvesz$elmesebb1 de mgis gy tetszik nekem1 a tudomnyra nzve a legk$vezbb4 ,m]t ha elbbi szvetkezetek teljes sztvlsa utn a prtszellem kialudt1 az elmk a legjobb hangulatban vannak1 hogy lassan-lassan ms t]v sz]9t val szvetkezsi javaslatokat meghallgassanak4 ,ha azt mondom1 hogy e prolegom5ktl azt remlem1 hogy tn fllesztik a kritika t]n a kutat/ s j meg sokat igr foglalkozsi trgyat adnak a filozfia ltalnos szellemnek1 mely spekulativ rszb5 a tpllkbl gy ltszik kifogyott1 mr elre elkpzelhetem1 hogy m9d5ki1 kit a tvises utak1 melyek5 a ,kritikban vezettem1 elk$vetl5tettek s untattak1 azt fogja krdezni1 mire is alaptom e remnyemet4 ,feleletem3 a szksgessg ell5llhatatlan trvnyre4 ,hogy az emb]ek szelleme valaha teljes5 abba fogja hagyni a metafizikai kutatsokat1 p oly kevss vrhatni1 m9t hogy valamikor1 csakhogy ne kellj5 m9dig tiszttalan levegt szni inkbb egsz5 meg fogjuk szntetni a llekzetvtelt4 ,lesz teht a vilgon m9dig1 st mi tbb1 m9d5kib51 fleg a gondolkod emb]b5 metafizika1 melyet nyilvnos mrtk hjjn m9d5ki maga fog a maga mdja sz]9t kiszabni magnak4 ,amit eddig metafiziknak neveztek1 nem elg!t ki vizsgld ft2 de teljes5 lemondani rla mgis lehetetl52 teht vgre valahra magnak a tiszta sznek kritikjt kell megksrt5i1 ha p$ig megvan1 megvizsglni1 m]t klnb5 n9cs md r1 hogy e srgs szksget1 mely mg valamivel tbb m9t puszta tuds vgya1 kielgtsk4 ,mita kritikt ism]ek1 valamely metafizikai t>talm knyv elolvassa utn1 mely fogalmai meghatrozsval1 vltozatossgval1 r5djvel s knny eladsval foglalkoztatott is1 mvelt is1 mgis krdeznem kellett3 ugyan tovbb vitte-e egy lpssel a sz]z a metafizikt8 ,megkvetem a tuds frfiakat1 kiknek mvei ms tek9tetb5 hasznomra voltak s elmm erinek mvelshez m9dig hozzjrultak1 de megvallom1 hogy sem az 1 sem a magam csekly ksrleteib5 7melyeknek az nsz]etet p$ig hasznukra van7 nem tallhattam1 hogy a tudomnyt csak legkevsbb is elre vittk2 mg p$ig abbl az egysz] okbl nem1 m]t e tudomny mg nem ltezett1 nem is tkolhat ssze d>abonknt1 hanem csirjnak elbb a ,kritikban teljes5 pre=mltnak kell l5nie4 ,de m9d5 flrerts elk]lse vgett az elbbibl emlkezetnkbe kell hoznunk1 hogy fogalma9k analitikai taglalsa az rtelemnek hasznra volt ugyan1 a tudomnyt azonban 7a metafizikt7 legkevsbb sem viszi elre1 m]t a fogalmak ama taglalsai csak anyagok1 melyekbl a tudomny mg csak megsz]keszt5d4 ,a szub/ancia meg jrulk fogalmt mg oly szp5 taglalhatom s hatrozhatom meg1 ez ig5 j elkszts jv hasznlatra2 de ha nem bizony?atom be1 hogy m9d5b51 ami van1 a szub/ancia megm>ad1 s csak a jrulkok vltoznak1 akkor az az egsz taglals legkevsbb sem vitte elre a tudomnyt4 ,a metafizika p$ig sem ezt a ttelt1 sem az eleg5d ok ttelt1 mg kevsbb valamely ms sszetettebbet1 pl4 llektani vagy kozmologiai ttelt s egyltaln semmifle sz9tetikai ttelt nem tudott eddigel a priori rvnyes5 bizonytani2 teht azzal az egsz analizissal nem vgeztnk semmit1 nem alkottunk1 nem vittk elre semmit annyi tlek$s s lrma utn a tudomny mg ott ll1 a hol ,ari/oteles idejb5 volt1 habr a hozz val elkszletek1 ha csak elbb a sz9tetikai ism]etekhez val vezrfonalat talltk volna meg1 sokkal jobbak voltak1 m9t ezeltt4 ,ha ez ltal valaki srtve rzi magt1 knny5 megsemmis!ti e vdakat1 ha csak egyetl5 egy sz9tetikai1 a metafizikhoz t>toz ttelt szivesk$ik idzni1 melyet dogmatikai mdon a priori bizonytani vllalkozik4 ,m]t csak ha erre kpes1 fogom elism]ni1 hogy a tudomnyt valban elbbre vitte2 mg ha a ttelt a kznsges tapasztalat klnb5 is elgg meg]stette4 ,mrskeltebb s mltnyosabb nem lehet kvetels1 ha p$ig ami elm>adhatatlanul bizonyos1 erre nem kpes1 akkor igazsgosabb nem lehet nyilatkozat ennl3 hogy a metafizika m9t tudomny eddig nem is ltezett4 ,kihivsom elfogadsa esetb5 azonban kt dolgot kikrek magamnak3 elszr a valsznsggel s hozzvetssel val jtkot1 mely a metafiziknak p oly rosszul illik1 m9t a geometrinak2 msodszor az gynevezett jzan emb]i rtelem v>zsvesszejvel val dnt/1 mely vessz nem m9d5kit t1 hanem szemlyes tulajdonsgokhoz alkalmazkodik4 ,m]t1 ami az elst illeti1 aligha tallhatni kptel5ebb dolgot1 m9t ha metafizikban1 tiszta szbl val filozfiban tlete9ket valsznsgre s hozzvetsre ak>juk alaptani4 ,amit a priori kell megism]ni1 azt p azzal apodiktikailag bizonyosnak lltjuk s ennek bizonyt& is4 ,ez p olyan volna1 m9?a a geometrit vagy ari?metikt ak>nk hozzvetsekre alaptani4 ,m]t ami a valsznsgi szmt/ 7calculus probabilium7 az ari?metikban illeti1 ez nem valszn1 hanem egsz5 biztos tleteket foglal magban bizonyos esetek lehetsgnek fokrl1 adott egynem flttelek mellett1 mely esetek az sszes lehet esetek sszegb5 csalhatatlanl a szably rtelmb5 bekvetkeznek1 mbr m9d5 egyes eset tek9tetb5 a szably nem elgg hatrozott4 ,csak a tapasztalati t]mszettudomnyban trhetk meg a hozzvetsek 7indukci s analogia tjn71 de itt is annak1 amit flteszek1 legalbb lehetsge egsz5 bizonyos kell hogy legy54 ,mg rosszabbl ll a dolog a jzan emb]i rtelemre val hivatkozssal1 ha nem arrl van sz1 hogy fogalmak s alapttelek m5nyib5 rvnyesek a tapasztalatra vonatkozlag1 hanem ha a tapasztalat fltteleit mellzve is rvnyeseknek lltjuk ket4 ,m]t mi az a jzan rtelem8 ,nem egyb m9t a kznsges rtelem1 am5nyib5 helyes5 tl4 ,s mi a kznsges rtelem8 ,a szablyok konkrt alkalmazsnak s megism]snek tehetsge1 megklnbztetsl a spekulativ rtelemtl1 amely a szablyok elvont megism]snek tehetsge4 ,a kznsges rtelem pl4 aligha fogja megrt5i azt a szablyt1 hogy m9d5 ami trtnik oknl fogva meg van hatrozva1 egyetemessgb5 p$ig soha sem fogja tltni4 ,pldt fog teht krni a tapasztalattl s ha azt hallja1 hogy ez nem jel5t egyebet1 m9t amit maga is m9dig gondolt1 ha egy ablaktblja eltrt vagy valamely sz]szma eltnt1 akkor megrti ezt az alapttelt s el is fogadja4 ,a kznsges rtelem teht csak annyiban hasznlhat1 am5nyib5 szablyait 7habr ezek tnyleg a priori rejl5ek b5ne7 a tapasztalatban meg]stve l?atja2 hogy ket a priori s a tapasztalattl fggetl5l lssuk1 t a spekulativ sz dolga1 s egsz5 kivl van a kznsges rtelem ltskrn4 ,a metafiziknak p$ig egyes egy$l az ism]etnek ez utbbi fajval van dolga s bizonyra ig5 rossz ism]tet jele a jzan rtelemnek1 oly tanra hivatkozni1 k9ek itt semmi szava s9cs1 akit egybkor csak gy flvllrl nznk1 kivve1 ha bajban ltjuk magunkat s spekulcinkban nem tudunk segt5i magunkon4 ,kznsges kifogsa a jzan emb]i rtelem rossz b>ta9ak 7kik alkalmilag nagyon dicsrik1 de r5dsz]9t megvetik71 hogy azt mondjk3 vgre is csak kell nehny oly ttelnek l5ni1 mely kzvetetl5l bizonyos s melyrl nemcsak bizonyt/1 de egyltaln szmot sem kell adni1 m]t klnb5 tlete9k alapokaival soha vget nem rhetnnk4 ,de a jogosultsg bizonytsra soha sem tudnak 7az ell5monds tteln kvl1 mely azonban sz9tetikai tletek igazsgnak bizonytsra elgtel57 egyb ktsgbevonatlanra1 amit a kznsges emb]i rtelemnek kzvetetl5l tulajdon?atnak1 hivatkozni1 m9t ma!matikai ttelekre1 pldul hogy ktsz] kett ngy1 hogy kt pont kzt csak egy egy5es van /b4 ,de ezek oly tletek1 melyek a metafiziktl g s fld tvol vannak4 ,m]t a ma!matikban m9d5t1 amit egy fogalom ltal lehetsgesnek gondolok1 sajt gondolkodsom ltal magam sz]kesz!tek 7kon/rulhatok72 a ketthz a msik kettt egymsutn hozzteszem s magam cs9lom a ngyet1 vagy p$ig gondolatban az egyik ponttl a msikhoz m9d5fle vonalakat hzok1 de csak egyet hzhatok1 mely m9d5 rszb5 7m9d az egy5lkb51 m9d az egy5ltl5ekb57 maghoz hasonl4 ,ell5b5 valamely dolog fogalmbl egsz gondolkodsi ermmel nem hozhatom ki oly dolog fogalmt1 melynek ltele az elbbivel szksgkp egybe van kapcsolva2 a tapasztalatot kell segtsgl hvnom s habr rtelmem a priori 7de m9dig csak lehet tapasztalatra vonatkoztatva7 szolgltatja nekem az ily kapcsolat 7az oksg7 fogalmt1 azrt mg sem tnte!tem fl a priori a szemlletb51 m9t a ma!matikai fogalmakat1 hogy ez ltal lehetsgt a priori mutassam ki1 hanem e fogalom1 valam9t alkalmazsnak alapttelei1 hogy a priori rvnyes legy5 - am9t ht ezt a metafizikban megkvnjuk - lehetsgnek igazolsra s d$ukcijra szorl1 m]t klnb5 nem tudjuk1 mely mrtkb5 rvnyes1 hogy csak a tapasztalatban hasznlhat-e1 vagy p$ig rajta kvl is4 ,a metafizikban teht1 m9t a tiszta sz spekulativ tudomnyban1 nem hivatkozhatunk soha a kznsges emb]i rtelemre2 ig5 is hivatkozhatunk re1 ha knytel5ek vagyunk a metafizikt elhagyva m9d5 tiszta spekulativ ism]etrl1 mely m9dig csak tuds lehet1 teht magrl a metafizikrl is s 7bizonyos alkalmakkal val7 tantsrl lemondani1 s ha pusztn szsz] hitet tallunk magunk szmra lehetsgesnek1 szksgnket ki is elgtnek 7taln mg a tudsnl is dvsebbnek74 ,m]t ekkor a dolog egsz5 ms kpet lt4 ,a metafiziknak nemcsak egszb51 hanem m9d5 rszb5 is tudomnynak kell l5nie1 klnb5 semmi2 m]t m9t a tiszta sz spekulcija nem tmaszkodhatik egybre1 m9t tiszta ism]etekre4 ,de rajta kvl a valsznsgnek s jzan emb]i rtelemnek nagyon is lehet hasznos s jogosult hasznlata1 de egsz5 sajtos alapelvek sz]9t1 melyeknek slya m9dig a gyakorlatira val vonatkoz/l fgg4 ,ez az1 amit a metafiziknak m9t tudomnynak lehetsge cljbl kvetelni1 jogosltnak t>tom magamat4 ,f,,ggel,k arrl1 ami a metafiziknak1 m9t tudomnynak1 megvalstsra trtnhetnk4 ,m9?ogy egyik t sem1 mely5 eddig jrtak1 rt e clhoz3 a tiszta sz megelz kritikjt mellzve p$ig e cl j=mn elrhetetl5 m>ad3 nem ltszik mltnytalannak az a kivnsg1 hogy az itt eladott ksrletet pontos s gondos vizsglatnak vessk al1 hacsak nem ak>unk inkbb m9d5 metafizikrl teljes5 lemondani1 mi ell51 ha csak hivek m>adunk szndkunkhoz1 kifogs nem tehet4 ,ha a dolgok folyst gy veszszk1 am9t valban van1 nem am9t l5nie kell5e1 ktfle tletet tallhatunk3 olyat mely a vizsglatot megelzi1 s ami esetnkb5 ily tlet az olyan1 amidn az olvas a maga metafizikja szempontjbl mond tletet a ,tiszta sz ,kritikjrl1 7melynek fladata elbb a metafizika lehetsgt vizsglni meg72 s az olyat1 mely a vizsglatot kveti1 midn az olvas a kritikai kutatsokbl vont kvetkeztetseket1 melyek az elbb elfogadott metafizikjval valsz9leg elg ers5 ell5keznek1 egy idre flre tudja t5ni s elbb az alapot vizsglja1 melybl ama kvetkeztetseket leszrmazta?attk4 ,ha az1 amit a kznsges metafizika elad1 ktsgtel5l bizonyos volna1 7m9t pldul a geometria71 az tlet els faja volna helyn2 m]t ha bizonyos alapttelek kvetkezmnyei megllaptott igazsgokkal ell5keznek1 akkor amaz alapttelek hamisak s m9d5 megelz vizsglat nlkl elvet5dk4 ,ha azonban nem gy ll a dolog1 hogy a metafizika ktsgtel5l bizonyos 7sz9tetikai7 ttelek kszletvel r5delkezik1 st taln gy1 hogy egsz csom olyan tallhat b5ne1 mely ltszlag p oly igaz1 m9t akr a legjobbak kzlk1 de kvetkezmnyeib5 mgis egymssal ell5kezik1 tovbb a voltakpi metafizikai 7sz9tetikai7 ttelek igazsgnak biztos krit]iuma egyltaln nem tallhat meg b5ne3 akkor az tlet elbbi fajtja n9cs helyn1 hanem a kritika alapttele9ek vizsglata meg kell hogy elzzn m9d5 e kritika rtkrl vagy rtktel5sgrl szl tletet4 ,a ,kritikrl val oly tlet prbja1 mely annak vizsglatt megelzi4 ,ily tlet a ,gtt+is*e ,gelehrte ,anzeig5b5 tallhat az #aghb4 v janur #ai-;i szmban a ,zugabe h>madik d>abjban1 #dj4 l4 sf4 ,ha oly sz]z1 ki mvnek trgyt jl ism]i1 ki m9d5tt nll gondolkodssal ip>kodott azt fldolgozni1 oly birlnak esik a kezbe1 ki elg leselm1 hogy azokat a mozzanatokat1 melyek5 a m rtke vagy rtktel5sge tulajdonkp alapszik1 ki tudja frkszni1 aki nem tapad a szhoz1 hanem a dolgokat vizsglja s nemcsak az elveket tisztzza s kutatja1 melyekbl a sz]z ki9dlt3 akkor az utbb9ak az tlet szigorsga taln nem lesz inyre1 de a kznsg azzal mit sem trdik1 m]t ny]t vele2 maga a sz]z is meg lehet elg$ve azzal1 hogy alkalmat tall egy hozzrt ltal elg korn megvizsglt rtekezseit megigaztani vagy megmagy>zni s ilyetn mdon1 ha azt gondolja1 hogy alapjban neki van igaza1 a flrerts okt1 mely mvnek a jvb5 krra lehetne1 idejekorn az tbl eltvoltani4 ,egsz5 ms helyzetb5 vagyok n az n brlmmal szemb54 t nem ltja1 gy ltszik1 hogy ama kutatsban1 melylyel 7sz]5csmre vagy sz]5cstl5sgemre7 foglalkozom1 m9 =dul meg tulajdonkp5 a dolog2 s akr m]t nem volt trelme ily nagy munkt tgondolni2 akr m]t k$vetl5 volt ama tudomny f5yeget re=mja miatt1 melyb5 a maga hite sz]9t mr rg5 m9d5t tisztba hozott2 akr p$ig1 mit nem szves5 teszek fl1 valban korltolt flfogs volt oka annak1 hogy iskolai metafizikjn tl nem tudott gondolni3 egy szval1 nagy hvvel flsorolja a ttelek hossz sort1 melyeknl1 ha elzmnyeiket nem ism]jk1 nem gondolhatunk semmit2 itt-ott gncsolst szvi kzbe1 melynek az olvas p oly kevss ltja okt1 m9t nem rti a tteleket1 melyek ell5 a gncsols intztetik1 teht sem a kznsgnek nem szolglhat flvilgostssal1 sem b5nem a hozzrtk szemb5 nem tehet krt2 ezrt egsz5 mellztem is volna e brlatot1 ha nehny magy>zatra nem adna alkalmat1 mely e prolegom5k olvasx nmely esetb5 flrertsektl megvhatja4 ,a brl1 hogy oly szempontja legy51 melybl a legknnyebb5 a sz]zre nzve k$veztl5 mdon tnte!ti fl az egsz mvet1 anlkl1 hogy valamely klns kutatssal kell5e bajldnia1 azzal kezdi s vgzi is1 azt mondvn3 e munka a transsc5d5tell 7vagy am9t =dtja1 a magasabb7#da idealizmus r5dsz]e4 ,e sor lttra csakham> tudtam1 mifle brlat j ki majd ebbl2 krlbell olyan1 m9?a valaki1 ki soha sem ltott vagy hallott semmit a geometribl1 egy ,euclidesre akadna s arra a krsre1 hogy mondja meg tlett rla1 miutn tlapozsnl sok rajzot tallt1 azt mondan3 ,e knyv r5dsz]es vezrfonal a rajzol%oz2 a sz]z sajtos nyelvvel l1 hogy homlyos r!tetl5 szablyokat adjon1 melyekkel vgre is nem vgezhetni tbbet1 m9t am5nyit m9d5ki j t]mszetes szemmrtkkel is elrhet /b4 ,de lssuk1 mifle idealizmus is az1 mely vgig megy egsz mvem51 habr azrt tvolrl sem lelke a r5dsz]nek4 ,az sszes igazi ideali/k ttele1 az eleai iskoltl kezdve ,b]keley pspkig1 e =mulban foglaltatik3 ,m9d5 rzki s tapasztalati ism]et nem egyb puszta ltszatnl s csak a tiszta rtelem meg sz eszmib5 van igazsg4 ,az n idealizmusomat ell5b5 a kvetkez alapttel irnyozza s hatrozza meg3 ,a dolgoknak csakis tiszta rtelembl vagy tiszta szbl val megism]se nem egyb puszta ltszatnl s csak a tapasztalatban van igazsg4 ,de hisz5 ez egy5es ell5tte ama voltakpi idealizmusnak2 hogyan trtnhetett teht1 hogy n egsz ell5kez rtelemb5 ltem e szval s a brl ezt ltta meg m9d5tt4 ,e nehzsg megoldsa olyasm9 =dul meg1 amit1 ha ak>tk volna1 mvem sszefggsbl knny5 megr!ttek volna4 ,tr meg id m9d5nel1 amit magukban foglalnak1 egytt nem maguk a dolgok vagy ezek tulajdonsgai1 hanem csak ezek megjel5shez t>toznak2 idig ugyanazt vallom1 m9t amaz ideali/k4 ,ezek azonban s kztk fleg ,b]keley1 pusztn empirikus kpzetnek tek9tik a trt1 mely m9d5 meghatrozsval egytt valam9t a b5ne lev jel5sgek1 csak a tapasztalat vagy szrevevs tjn ism]etesek elttnk4 ,ezzel szemb5 n bizonytom legelszr1 hogy a tr 7s hasonlkp5 az id1 melyre ,b]keley nem vetett gyet7 m9d5 meghatrozsval egytt1 a priori ism]tetik meg ltalunk1 m]t a tr valam9t az id m9d5 szrevevs vagy tapasztalat eltt m9t rzkisgnk tiszta =mja van meg b5nnk s ennek m9d5 szemllett1 teht valam5nyi jel5sget is lehetv teszi4 ,ebbl kvetkezik1 hogy m]t az igazsg egyetemes s szksges trvnyek5 m9t ism]tet jele9 alapul1 azrt a tapasztalatnak ,b]keley-nl nem lehetnek az igazsgot ism]tet jelei1 m]t jel5sge9ek 7 nla7 semmi sem szolgl a priori alapul1 amibl azutn kvetkezik1 hogy nem egyebek puszta ltszatnl1 mg ell5b5 n nlam tr meg id 7a tiszta rtelmi fogalmakkal egyetemb57 a priori szabjk meg m9d5 lehet tapasztalatnak trvnyt1 amely egysz]sm9d biztos ism]tet jel az igazsgnak a ltszattl val megklnbztetsre4#db ,az n gynevezett 7tulajdonkp kritikai7 idealizmusom teht egsz5 sajtos mivolt1 t4 i4 megdnti a kznsge/ s elszr ad objektiv valsgot m9d5 a priori ism]etnek1 magnak a geometrinak is1 melyet a tr- meg idnek ltalam bebizonytott idealizmusa nlkl a legbuzgbb reali/a sem ll?atna4 ,a dolgok ilyetn llsnl1 m9d5 flrerts megelzse vgett1 sz]etnm1 ha e fogalmamnak ms nevet adhatnk2 de egsz5 mg sem ms?atom meg4 ,legy5 teht meg5g$ve1 hogy ez5tl1 m9t mr f5nebb mondottam1 =mai vagy mg inkbb kritikai idealizmusnak nevezzem1 hogy ,b]keley dogmatikai1 meg ,c>tesius skeptikus idealizmustl megklnbztessem4 ,egyb nevezete/ nem tallok e knyvbirlatban4 ,sz]zje m9dig en gros tl1 ami ig5 okosan kigondolt eljrs1 m]t az emb] gy nem rulja el1 hogy maga mit tud vagy nem tud2 egyetl5 egy kim]t en detail tlet1 ha am9t kellett volna1 a fkrd/ r9ti1 fld]tette volna vagy az n tv$semet1 vagy a birl beltsnak mrtkt az effle vizsglatokban4 ,az sem volt rosszul kigondolt fogs1 oly olvasknak1 kik csak ujsg-hirekbl szoktak maguknak knyvekrl fogalmat alkotni1 a knyv olvasstl eleve val elriasztsra1 hogy egyhuzamban egymsutn egsz sor ttelt mond el1 melyeknek1 bizonytkaikkal s magy>zataikkal val sszefggskbl kiszaktva 7fleg ha mg az iskolai metafizikval homlokegy5e/ ell5keznek7 szksgkp kptel5eknek kell hangzaniok2 az olvas trelmt az undorodsig o/romolja2 azutn p$ig1 miutn azzal az elms mondssal ism]tetett meg engem1 hogy az ll& ltszat igazsg1 e vaskos de atyai tantssal vgzi3 ,mire val teht a kznsges elfogadott nyelv ell5 val hadakozs1 s mire meg honnt val az idealisztikus megklnbztets8 ,ez az tlet1 miutn elbb knyvemet metafizikailag eretneknek mondotta1 egsz sajtossgt puszta nyelvujtsban k]esi s vilgosan bizonytja1 hogy feltolakodott birm legkevsbb sem rtette meg a knyvet1 hozz p$ig mg maga magt sem ig54#dc ,a birl klnb5 m9t oly frfi beszl1 k9ek fontos s kivl igazsgokat kell tudnia1 melyeket azonban mg rejtve t>t2 n legalbb jabban nem vettem tudom/ semmirl a metafizikban1 ami ily hangra feljogostana4 ,de nagyon rosszul teszi1 hogy flf$ezseit nem kzli a vilggal2 m]t valsz9leg msok is gy jrnak1 m9t n1 t4 i4 hogy noha annyi idn t oly sok szpet rtak e tr51 mg sem l?atjk1 hogy ezzel a tudomny csak egy ujjnyival is elbbre vitetett volna4 ,egyebet1 meghatrozsok hegyezgetst1 snta bizonytsoknak j mankkkal val elltst1 a metafizika toldozott-foldozott ruhjnak j rongyokkal vagy ms szabssal val elltst1 ig5 is tallhatni1 csakhogy ezt nem kivnja a vilg4 ,metafizikai lltsokkal torkig van a vilg2 e tudomny lehetsgt kivnjk1 ama =rsokat1 melyekbl bizonyossg szrmazta?at le1 s biztos ism]tet jeleket a tiszta sz dialektikai ltszatnak az igazsgtl val megklnbztetsre4 ,ennek kulcsa van meg bizonyra a birl kezb51 klnb5 dehogy beszlhetett volna ily nagy hangon4 ,de az a gyan l$ b5nem1 hogy a tudomny ily szksglete taln soha eszbe se jutott1 msklnb5 e pontra irnyozta volna birlatt s ily fontos gyb5 sik]tel5 ksrlet is tiszteletb5 rszeslt volna eltte4 ,ha gy van a dolog1 meg9t j b>tok vagyunk4 ,elm]lhet amily mly5 csak ak> a metafizikban1 s5ki sem fogja tjt llani2 csak arrl1 ami a metafizikn kvl van1 a metafiziknak az szb5 lev =rsrl nem1 mondhat tletet4 ,hogy p$ig gyanm nem alaptalan1 azzal bizonytom1 hogy a sz9tetikai a priori ism]et lehetsgrl1 mi a voltakpi fladat volt1 melynek megoldstl fgg egsz5 a metafizika sorsa1 amirt is erre irnyult egsz kritikm 7valam9t ezek a prolegom5im is71 szt sem emlt4 ,az idealizmus1 melyre rakadt s amelyb5 meg is akadt1 csak m9t ama feladat megoldsnak egyetl5 eszkze vtetett fl a tanttelbe 7habr ms okok is meg]stettk72 neki p$ig ki kellett volna mutatnia1 vagy hogy ama feladatnak n9cs meg az a fontossga1 melyet tulajdontok neki 7itt a prolegom5kban is71 vagy hogy a jel5sg fogalma nem oldja meg e feladatot1 vagy hogy ms mdon jobban megoldhat2 m9d]rl azonban egy szt se tallok a birlatban4 ,a birl teht nem rtett semmit mvembl1 taln semmit a metafizika szellembl s lnyegbl sem1 ha csak1 amit szivesebb5 flteszek1 birli elham>kods1 megbotrnkozva azon a nehzsg51 hogy annyi akadlyon k]esztl kell trnie1 kros rnykot nem vetett az eltte lev mre s alapvonalaiban flism]hetetl5n nem tette eltte4 ,sok hijja van mg annak1 hogy egy tudomnyos ujsg1 ha munkatrsai mg oly jl s gondosan vannak is megvlogatva1 klnb5 jl kirdemelt tek9tlyt gy m9t msutt a metafizika t]n is f5t>?assa4 ,ms tudomnyoknak s ism]eteknek mgis megvan a maguk mrtke4 ,a ma!matiknak maga magban1 a trtnetnek s !ologinak vilgi s sz5t knyvekb51 a t]mszettudomnynak s orvosi tudomnynak a ma!matikban s tapasztalatban1 a jogtudomnynak trvnyknyvekb51 s mg az zls mve9ek is a rgiek m9tiban4 ,de annak a valam9ek megtlsre1 mit metafiziknak neveznek1 a mrtket mg elbb meg kell tallni 7n ksrletet tettem1 hogy ezt1 valam9t hasznlatt meghatrozzam74 ,de amg nem talltuk meg1 mit tegynk1 ha mgis ily knyvekrl kell tletet mondanunk8 ,ha dogmatikaiak1 tegy5 m9d5ki1 am9t neki tetszik2 sok gy sem fogja s5ki a msik fltt az urat adni1 anlkl1 hogy ne tallkozzk valaki1 aki hasonlval fizet neki4 ,de ha kritikaiak1 mg p$ig nem ms mvekre1 hanem magra az szre vonatkozlag1 gy hogy a megtls mrtke nem vehet fl elre1 hanem elbb k]es5d3 akkor ell5vets s gncs meg van eng$ve1 de megfrhetsgnek mgis alapl kell szolglnia1 m]t a szksglet kzs s a szksges tuds hinya miatt biri dnt tek9tlynek n9cs helye4 ,de hogy e vdelmemet a filoz(l kzgy rdekhez kssem1 kisrletet javaslok1 mely ama mdra vonatkozlag1 mikp kellj5 m9d5 metafizikai kutatsnak kzs clra irnyulnia1 dnt4 ,ez p$ig nem egyb1 m9t amit rgebb5 a ma!matikusok tettek1 hogy v]s5yb5 dntsk el mdsz]eik elssgt1 t4 i4 kihvom birlmat1 hogy egyetl5egy ltala lltott igazn metafizikai1 azaz sz9tetikai s a priori fogalmakbl megism]t1 m9d5esetre p$ig mellzhetetl5 alapttelt1 pldl a szub/ancia t>tssgt1 vagy a vilgesemnyeknek okaik ltal val szksges meghatrozst bizonytson be1 a maga mdja sz]9t1 de am9t illik a priori okokkal4 ,ha erre nem kpes 7a hallgats p$ig ennek bevallsa71 akkor1 m9?ogy a metafizika az effle ttelek apodiktikai bizonyossga nlkl semmi3 el kell ism]nie1 hogy az effle ttelek lehetsgt vagy lehetetl5sgt m9d5ekeltt a tiszta sz kritikjban kell eldnt5i1 m9ek folytn knytel5 vagy elism]ni1 hogy kritikm alapttelei helyesek1 vagy bebizonytani1 hogy rvnytel5ek4 ,m9?ogy p$ig elre ltom1 hogy brmily gondtalanl bizott is eddig alapttelei bizonyossgban1 kemny prbrl lvn sz1 a metafizika egsz t]letn egyetl5 egyet sem fog tallni1 melylyel btran fllphetne1 a legk$vezbb felttelt1 melyet v]s5yb5 csak vrhatni1 eng$em meg neki1 t4 i4 leveszem rla az onus prob&i-t s a magam vllra ttetem4 ,e prolegom5kban ugyanis s ,kritikmban a #dbf-dfa4 l4#dd nyolc ttelt tall1 melyek kzl kett-kett m9dig ell5kezik egymssal1 m9degyik azonban szksgkp a metafizikhoz t>tozik1 melynek vagy el kell azt fogadnia1 vagy p$ig megcfolnia1 7habr egy s9cs kztk1 melyet annak idejn valamely filozfus el nem fogadott volna74 ,mr mo/ szabadsgban ll egyet a nyolc ttel kzl tetszs sz]9t kivlasztania1 s bizonyts nlkl1 melyet el5g$ek neki1 elfogadnia2 de csak egyet 7m]t idvesztegets neki p oly kevss lehet hasznra1 m9t nekem71 azutn p$ig tmadja meg az ell5ttelrl adott bizonytsomat4 ,ha mgis meg tudom ezt vd5i s gy kimutatni1 hogy m9d5 dogmatikai filozfia ltal szksgkp elism]t alapttelek sz]9t az ltala elfogadott ttel ell5ttele p oly vilgosan bebizonyi?at2 akkor ezzel el van dntve1 hogy a metafizika rkl hibban sz5v$1 melyet meg nem magy>zhatunk1 mg kevsbb p$ig megsznte!tnk1 mg szl helyhez1 a tiszta szhez nem hatolunk elre2 s gy vagy el kell fogadnia kritikmat1 vagy annak helyre jobbat t5nie1 teht amazt legalbb megvizsglnia1 s csak is ezt kivnom mo/4 ,ha azonban bizonytsomat nem tudom megvd5i1 akkor ell5felem javra egy sz9tetikai a priori ttel dogmatikai alapttelek folytn megll1 vdam a kznsges metafizika ell5 teht igazsgtalan volt s n ksz vagyok kritikmrl val gncst jogosnak ism]ni el 7habr ez mg tvolrl se kvetkeznk ebbl74 ,e clra azonban1 gy hiszem1 szksges volna1 hogy inkognitjbl kilpj51 klnb5 nem tudom1 mikp lehetne elejt v5ni annak1 hogy nvtel5 s mgis hivatlan ell5felek egy feladat helyett tbbel ne tisztelj5ek meg1 vagy o/romoljanak4 ,a kritika oly vizsglatnak javaslata1 amelyre tlet kvetkezhetik4 ,a tisztelt kznsgnek a hallgatsrt is le vagyok ktelezve1 mellyel hosszabb idn t ,kritikmat megtisztelte2 ez mgis az tlet elhalasztst bizonytja1 teht annak sejtst1 hogy oly mb51 mely m9d5 jrt utat elhgy s j tra tr1 mely5 nem igazodhatni el m9djrt1 taln mgis van valami1 ami az emb]i ism]et egyik fontos1 de mo/ kihalt gnak j letet s t]mk5ysget adhatna1 teht vatossgot1 hogy elham>kodott tlettel a mg gy5ge oltvnyt le ne trjk s el ne puszttsk4 ,az ily okokbl elksett tlet prbja p mo/ k]l szemem el a ,go?ais*e ,gelehrte ,zeitungban1 melynek alapossgt 7mellzve az n itt gyans dicsretemet7 a mvem alapelveihez t>toz szakasz r!t s hamistatlan eladsbl m9d5 olvas maga fogja szrev5ni4 ,s itt azt ajnlom1 m9?ogy lehetetl5 t]j$elmes pletet futlagos ttek9tssel azonnal egszb5 tlni meg1 hogy vizsgljk meg alapjtl kezdve rsz5knt1 s hasznljk ennl e prolegom5kat ltalnos t]vrajz gyannt1 melylyel azutn alkalmilag maga a m hasonlt egybe4 ,ez ajnlat1 ha csak ama kpzeltem fontossg szolglna neki alapl1 melyet a sz]z hisga r5des5 a sajt mvnek tulajdont1 sz]nytel5 volna s megrdemeln1 hogy kemny5 visszautastsk4 ,de az egsz spekulativ filozfia gyei gy llanak1 hogy azon a ponton vannak1 hogy vgkp elaludnak1 mbr az emb]i sz soha ki nem hal hajlammal csng rajtuk1 mely csak m]t folyton csaldott1 ip>kodik mo/1 habr hiba1 kzmbssgg vlni4 ,a mi gondolkod korunkban nem tehet fel1 hogy sok rdemes frfi ne ragadna meg m9d5 j alkalmat1 hogy a m9d9kbb felvilgosod sz kzs rdekn kzre ne mkdjk1 ha csak nmi remny mutatkozik1 hogy ezzel clt rnk4 ,a ma!matika1 t]mszettudomny1 trvnyek1 mvszetek1 maga a morl /b4 mg nem tltik be egsz5 a lelket2 mg m9dig m>ad b5ne res tr1 mely csak a tiszta s spekulativ sz szmra van kiszabva1 s amelynek ressge arra knysz]t b5nnket1 hogy torzkpekb5 vagy haszontalan jtkban vagy mg rajongsban is ltszlagos foglalkoz/ s mulatsgot1 voltakp p$ig csak szrakoz/ k]essnk1 hogy elkbtsuk az sz panaszkod szavt1 mely r5deltetsnl fogva olyat kvn1 ami maga magban elgti ki1 nem p$ig csak ms clok k$vrt1 vagy a hajlamok rdekb5 hozza tevk5ysgbe4 ,hiszem is1 hogy p azrt m9d5ki1 aki csak fogalma9knak e kibvtst megkisrlette1 nagy k$vt tallja oly elmlk$sb51 mely csak a magban ll sz e krvel foglalkozik1 m]t p5 b5ne kell1 hogy sszefolyjanak s egszsz egyeslj5ek m9d a tbbi ism]etek1 st clok is2 m]em lltani nagyobb k$vt tallja b5ne1 m9t brmely elmleti tudsban1 melyet nem knny5 cs]lnnk be amazrt4 ,a vizsglat t]vrajzl s vezrfonall p$ig azrt ajnlom e prolegom5kat1 nem p$ig magt a mvet1 m]t ami az utbb9ak t>talmt1 r5djt1 tantsi mdjt s azt a gondossgot illeti1 melyet m9d5 ttelre =dtottam1 hogy mieltt fellltom1 pontosan megmrem s vizsglom1 mg mo/ is egsz5 meg vagyok vele elg$ve 7m]t vek kellettek hozz1 mg nem csak az egsszel1 hanem nmelykor csak egy ttelvel is =rsait illetleg meg voltam elg$ve72 de eladsommal az elemtan nmely szakaszaiban nem vagyok teljes5 megelg$ve1 pldl az rtelmi fogalmak d$ukcijban vagy a tiszta sz p>alogizmusaiban1 m]t bizonyos t]j$elmessg ott krra van a vilgossgnak4 ,ezek helyett a vizsglat alapjl az szolglhat1 amit e szakaszokra vonatkozlag a prolegom5k mondanak4 ,dicsrik a nmetekb51 hogy amihez llhatatossg s kit>t szorgalom kell1 abban tltehetnek ms npek54 ,ha e vlemny alapos1 itt alkalom mutatkozik ama k$vez vlemny meg]stsre s oly dolognak befejezsre1 melynek sz]5css vgb5 alig ktelk$hetni1 melyb5 m9d5 gondolkod emb] egy=mn rszt vesz s mely eddig mg sem sik]lt2 fleg m9?ogy oly sajtos tudomnyrl van sz1 mely egysz]re hozhat teljes befejezsre1 s abba a m>ad& llapotba1 hogy semmikp nem fej!t tovbb s ksbbi flf$ezsek ltal sem nem gy>apt1 de mg csak meg sem vltozta?at 7itt-ott nagyobbtott vilgossg vagy hozz fggesztett haszon ltal val kicifrz/ nem szmtok ide74 ,e haszna nem lehet semmi ms tudomnynak1 m]t egyik se vonatkozik ily teljes5 elszigetelt1 msoktl fggetl5 s tiszta ism]et]re4 ,a mo/ani idpont k$veztl5nek sem ltszik ajnlatomra1 m]t mo/ ,nmetorszgban j=mn nem tudjk1 hogy az gynevezett hasznos tudomnyokon kvl mivel foglalkozzanak1 gy hogy mg sem puszta jtk1 hanem egysz]sm9d oly munka is volna1 melylyel m>ad& clt rhetni el4 ,hogy a tudsoknak ily clra val trekvseit mikp lehetne egyest5i1 ennek eszkzeit kigondolni msokra kell bznom4 ,nem gy vlek$em azonban1 m9?a azt vrnm1 vagy csak remlnm is1 hogy valaki egy5es5 elfogadja tteleimet2 trtnjk tmads1 ismtls1 helyreigazits1 vagy p$ig meg]sts1 kiegszts vagy bvts1 ahogy jn2 csak vizsgljk meg alapjtl fogva a dolgot1 s a sik] nem m>adhat el2 oly elmlet1 habr nem is az enyim1 j majd ltre1 s hagyhat rksgbe az utdoknak1 melyrt ez joggal hls lesz4 ,hossz volna kimutatni1 hogy1 ha csak elbb a kritika alapelveivel jttnk tisztba1 mily metafizikt vrhatunk ennek alapjn1 s ha ltollaitl megfosztottuk is a metafizikt1 azrt p5sggel nem jel5ne meg szegnyes5 s kics9y =mjra sszezsugortva1 ell5kezleg ms tek9tetb5 gazdagon s tisztessges5 elltva jel5hetnk meg2 de ms nagy haszon1 mely ez jtssal vele jrna1 azonnal szembe tnik4 ,a kznsges metafizika mgis mr hasznot hajtott azzal1 hogy a tiszta rtelem elemi fogalmait flk]e/e1 hogy taglals ltal vilgoss1 magy>zatokkal hatrozott tegye4 ,ezzel mvelte az szt1 brmihez is =dlt ez azutn4 ,de aztn egyb hasznot se hajtott4 ,m]t ez rdemt megsemmistette azzal1 hogy m]sz lltsaival k$vezett az elbizottsgnak1 szubtilis kifogsaival s szptgetseivel az lokoskodsnak1 s azzal a knnysggel1 melylyel egy kevs iskolai blcsesggel a legnehezebb feladatokon el tudott suhanni1 a selejtessgnek1 mely annl csbtbb1 m5nl inkbb tud egyrszt valamit a tudomny nyelvbl1 msrszt p$ig a npsz]sgbl klcsn v5ni s ezzel m9d5k9ek m9d5 volt1 de voltakp magban semmi4 ,ell5b5 a kritika azt a mrtkt szolgltatja tletnknek1 mely ltal a tud/ biztosan megklnbzte!tjk az ltud/l1 s ha a metafizikban teljes5 alkalmazzuk1 e kritika oly gondolkodsmdot szl1 mely jtkony hatst azutn m9d5 ms szhasznlatra is kit]jeszti s elszr kelti az igazi filozfiai szellemet4 ,de bizonyra az a szolglat sem becsmrl5d1 melyet a !ologinak tesz1 fggetl5n tevn azt a dogmatikai spekulaci tlettl s p5 ezzel teljes5 biztostvn t ily ell5felek m9d5 tmadsa ell54 ,m]t a kznsges metafizika1 habr nagy segtsget igrt a !ologinak1 ksbb nem tudta az igrett bevltani1 s azonfll1 a spekulativ dogmatikt segtsgre hvn1 ezzel csak annyit rt el1 hogy maga fegyv]zett fl maga ell5 ell5sgeket4 ,a rajong/1 mely felvilgosodott korszakban nem kaphat lbra1 ha csak az iskolai metafizika mg nem bvik1 melynek oltalma alatt m]het m9tegy szszel dhng5i1 a kritikai filozfia k]geti ki ez utols bv helybl4 ,vgl p$ig metafizika tantjnak csak fontos lehet az1 hogy egysz] kzmegegyezssel mondhassa1 hogy amit elad1 vgre valahra tudomny1 s ez a kzgynek igazi hasznra vlik4 ,lbjegyzetek4 ,footnote #a3 ,a mely idzetek mellett a m cme n9cs kitve1 ott a lapszmok a ,prolegom5k e magy> kiadsra vonatkoznak4 ,kant munkibl vett egyb idzetek az j nagy ,kant-kiadsra vonatkoznak3 ,kant ,gesammelte ,s*rift51 h]ausgegeb5 von d] ,knigl4 ,pr4 ,akademie d4 ,wiss5s*4 ,bd4 ,,iv4 ,b]l9 #aijc4 ,footnote #b3 ,ez5 a hely5 emltjk1 hogy ,s*effn] hagyatkban kt folio vet talltak1 mely a ,prolegom5k kt helynek ms fogalmazst t>talmazza4 ,a vltozatok nem fontosak4 ,l4 ,w>da ,altpreussis*e ,monatss*rift1 ,,xxxvii4 kt4 #ecc-eec l4 ,footnote #c3 ,immanuel ,kant ,prolegom5a etc4 h]ausgegeb5 und hi/oris* erklrt von ,b5no ,erdmann4 ,leipzig4 ,l4 ,voss4 #ahgh4 ,v4 4 ,emil ,arnoldt elbb emltett mvt4 ,kuno ,fis*] ,ges*i*te d] neu5 ,philosophie ,,iii4 ,bd4 ,dritte neu be>beitete ,auflage4 ,mn*5 #ahhb4 ,vi]teljahrss*rift f4 wiss4 ,phil4 ,,ii4 #dhd4 l4 ,footnote #d3 ,l4 ,die ,erdmann-,arnoldt's*e ,controv]se b] ,kants ,prolegom5a von ,h4 ,vaih+]1 ,phil4 ,monat%efte ,,xvi4 #dd-ga4 ,altpreussis*e ,monat%efte1 #aijj4 #cg4 kt4 ,otto ,s*ndrff] ,kants ,briefwe*sel #cfd-cgd4 l4 ,vaih+] sz]9t a kls esemnyek ,erdmann fltevsnek m9d a kivonat s a ,proleg4 trgyi azonossgt1 m9d a kt alkatrsz idbeli klnbsgt tek9tve1 hatrozottan k$veznek4 ,de vajjon a kt alkatrsz m9d5 pontjban helyes5 van-e elklntve1 s vajjon szksges-e ezeket egszb5 oly ell5tteseknek fogni fl1 hogy ketts sz]kesztsrl lehess5 sz1 az oly krds1 mely csak a ,prolegom5k bels mivoltnak behat vizsglata ltal dn!t el4 ,ezt a krdsprt ,arnoldt1 aki a mellkkrdsekb5 nyoms okokat hozott fl ,e4 ell5 s ltalban lnyeges5 hozzjrult az egsz gy tisztzshoz1 idig nem r9tette 7l4 #gj-ga4 l474 ,s*ndrff] ahhoz az er$mnyhez jut1 hogy ,kant sem npsz] kivonatot1 sem tanknyvet nem rt1 hanem az emltett birlat folytn rta a ,proleg4 uno t5ore4 ,a porosz akadmia kiadsban ,erdmann kisrletet sem tesz rgi nzetnek f5nt>tsra s rvnyestsre1 csak a fntemltett adatokat a m keletkezsre vonatkozlag lltja ssze4 ,footnote #e3 ,l4 ,die angebli*e ,blattv]setzung 9 ,kants ,prolegom5a von ,dr4 ,j4 ,h4 ,witte4 ,phil4 ,monat%efte ,,xix4 kt4 #ade-agd4 l4 ,vaih+]3 ,e9e angebli*e ,wid]legung d] ,blattv]setzung 9 ,kants ,prolegom5a4 ,phil4 ,monat%efte4 #ahhc4 ,,ix-,x4 ,ru/icus exspectat1 dum defluat amnis2 at ille ,labitur et labetur 9 omne volubilis aevum4 ,horat4 ,footnote #f3 ,footnote #g3 ,m9dazltal ,hume p ezt a rombol filozfit nevezte metafiziknak s nagy becsb5 t>totta4 ,metafizika s erklc/an1 gymond 7rtek4 ,,iv4 r47 a tudomny legfontosabb gai2 ma!matika s t]mszettudomny fl annyit se rnek4 ,az leselm frfi itt csak azt a negativ hasznot tek9ti1 mellyel a spekulativ sz sz]tel5 kvetelse9ek mrsklse jrna3 tudniillik annak a sok vgtel5 s ldz vitatkozsnak1 mely az emb]isget megzav>ja1 m9d5korra vget vetne2 e miatt nem ltta meg azt a pozitiv krt1 mely abbl szrmazik1 ha az szt megfosztjuk ama legfontosabb kiltsaitl1 melyek alapjn egy$l kpes az ak>atnak trekvse legfbb cljait kitzni4 ,footnote #h3 ,nem k]lhetjk el1 hogy az ism]et haladtval bizonyos mr klasszikusakk vlt kifejezsek1 melyek mg a tudomny gy]mekkorbl valk1 ksbb elgtel5ekk s alkalmatlanakk ne vljanak s jabb s megfelelbb hasznlatuk a rgivel val sszetveszts veszlybe ne k]ljn4 ,analitikai mdsz] m9t a sz9tetika9ak ell5tte egsz5 ms valami1 m9t analitikai ttelek foglalatja2 csak annyit jel5t1 hogy abbl1 amit k]esnk1 m9t ha adott volna1 indulunk ki1 s azokhoz a flttelekhez nyomulunk elre1 melyek mellett egy$l lehetsges4 ,e tantsi mdsz]b5 nha csupa sz9tetikai ttellel lnk1 mire a ma!matikai analizis d pldt2 s inkbb regressziv tantsi mdsz]nek lehetne nevezni1 megklnbztetsl a sz9tetikai vagy progressziv mdsz]tl4 ,az analitika m9t a logiknak egyik frsze is el=dl1 s itt az igazsg logikjt rtjk rajta s ell5ttbe helyezzk a dialektikval1 anlkl1 hogy tek9tettel volnnk arra1 vajjon az amazokhoz t>toz ism]etek analitikaik-e vagy sz9tetikaiak4 ,footnote #i3 ,l4 ,kritika #gac4 l4 7#gda4 l4 ,,ii4 kiads74 ,footnote #aj3 ,szives5 elism]em1 hogy e pldk nem oly szrevevsi tletek1 melyek valaha1 ha rtelmi fogalmat hozz t5nnek is1 tapasztalati tletekk vlhatnnak1 m]t csak az rzsre vonatkoznak1 melyet m9d5ki szubjektivnek ism] fl1 melyet teht soha sem szabad a trgynak tulajdontani2 azrt nem is vlhatnak soha objektivekk2 csak oly tletnek ak>tam egyelre pldjt adni1 mely pusztn szubjektiv rvnyessg s magban alapot szksges egyetemes rvnyessghez s ezzel trgyra val vonatkoz%oz nem foglal magban4 ,oly szrevevsi tletnek pldja1 mely hozzkapcsolt rtelmi fogalom ltal tapasztalati tlett vlik1 a legkzelebbi jegyzetb5 kvetkezik4 ,footnote #aa3 ,hogy knnyebb5 r!t pldnk legy51 vegyk a kvetkezt3 ha a nap a kre st1 ez megmelegszik4 ,ez az tlet puszta szrevevsi tlet s nem foglal magban szksgessget1 akr hnyszor vettem is szre n vagy msok2 az szrevevseket csak r5des5 gy egybekapcsolva talltuk4 ,de ha azt mondom3 a nap megmelegti a kvet1 akkor az szrevevs5 fell az ok rtelmi fogalma jrult hozz1 amely a napfny fogalmval a melegsgt szksgkp kapcsolja egybe s a sz9tetikai tlet szksgess s egyetemess1 teht objektivv s szrevevsbl tapasztalss vlik4 ,footnote #ab3 gy neveznm inkbb azokat az tleteket1 melyeknek neve a logikban p>ticul>ia4 ,m]t ez utbbi kifejezs mr azt a gondolatot foglalja magban1 hogy nem egyetemesek4 ,de ha az egysg5 7egyes tletekb57 kezdem s gy haladok a m9d5sg fel1 mg nem szabad a m9d5sgre val vonatkoz/ hozz elegyt5i2 csak a sokasgot gondolom a m9d5sg nlkl1 nem az alla val kivtelt4 ,ez szksges1 ha a logikai mom5tumokat a tiszta rtelmi fogalmaknak alapl vettem2 a logikai hasznlatban megm>adhatunk a rgi mellett4 ,footnote #ac3 ,mikp5 egyezik azonban meg az a ttel1 hogy tapasztalati tletek az szrevevsek sz9tezisb5 szksgessget rejt5ek magukban1 azzal az elbbi sokszor hangslyozott ttelemmel1 hogy a tapasztalat1 m9t a po/]iori ism]et csak esetleges tleteket adhat8 ,ha azt mondom1 a tapasztalat tant valamire1 ezzel m9dig csak a b5ne lev szrevev/ rtem1 pldul hogy a knek a naptl val megvilgtsra melegsg kvetkezik s ennyib5 a tapasztalati ttel m9dig esetleges4 ,hogy e melegts szksgkp kvetkezik a naptl val megvilgtsra1 b5ne foglaltatik ugyan a tapasztalati tletb5 7az ok fogalma folytn7 de ezt nem a tapasztalatbl tanulom1 hanem meg=dtva1 a tapasztalat csak az rtelmi fogalomnak 7az ok fogalmnak7 az szrevev%ez val e hozz ttele folytn szrmazik4 ,mikp jut az szrevevs e jrulkhoz1 a ,kritikban a transsc5d5talis tlet]rl szl szakaszban 7#acg4 l4 sf4#a #agf4 l4 a ,,ii4 kiadsban4 ,a tiszta rtelmi fogalmak sematizmusa7 olvas&4 ,footnote #ad3 ,e hrom egymsra kvetkez szakasz nehez5 r!t meg kellen1 ha a ,kritiknak az alapttelekre vonatkoz rszt nem vesszk szmba2 de az a hasznuk lehet1 hogy ennek egyetemes rszt jobban t lehet tek9t5i s a fmozzanatokra jobban figyelni4 ,footnote #ae3 ,hsg1 vilgossg /b4 kis trb5 7fokilag7 p akkork1 m9t nagyban2 hasonlkp fokilag nem kisebbek a bels kpzetek1 a fjdalom1 a tudat ltalban1 akr hossz1 akr rvid ideig t>tanak4 ,azrt a m5nyisg itt egy pontban1 vagy pillanatban p akkora1 m9t brmekkora trb5 vagy idb54 ,fokok teht nagyobbak1 de nem a szemlletb51 hanem csak az rzklsb51 vagy p$ig egy szemllet alapjnak m5nyisgb51 s csak az #a-nek #j-;hoz val viszony ltal foghatk fl m9t m5nyisgek1 azaz az ltal1 hogy m9degyik vgtel5 tm5eti fokok ltal a megsznsig1 vagy p$ig a z]tl a gy>apods vgtel5 mozzanata9 t egy bizonyos idb5 lev meghatrozott rzklsig nhet4 7,quantitas qualitatis e/ gradus47 ,footnote #af3 #agf s tov4 s4 #bid4 l4 s tov4 a ,,ii4 kiadsban ,a tiszta rtelmi fogalmak sematizmusa s ,a trgyaknak ltalban f5om5kra s n\m5kra val osztsnak okrl c4 fszakaszok4 ,a =d4 ,footnote #ag3 ,nem p$ig 7m9t r5des5 mondjk7 intellektualis vilg4 ,m]t intellektualisak ism]ete9k az rtelem folytn s ezek rzki vilgunkra is vonatkoznak2 intelligibilisek azonban oly trgyak1 melyeket csak az rtelem gondolhat s amelyekre rzki szemlletnk nem vonatkozhatik4 ,m9?ogy azonban m9d5 trgynak kell hogy valamely lehetsges szemllet felelj5 meg1 oly rtelmet kell5e kpzelnnk1 mely kzvetetl5l szemll dolgokat2 ily rtelemrl azonban n9cs a legcseklyebb fogalmunk sem1 teht azokrl az rtelmi lnyekrl sem1 melyekre vonatkoznk4 ,footnote #ah3 ,csak ,crusius tudott kzputat1 t4 i4 hogy egy tv$ni s csalni nem tud szellem er$etileg belnk oltotta e t]mszeti trvnyeket4 ,m9?ogy azonban gyakran csalfa alapttelek is belopznak1 mire magnak e frfinak r5dsz]e nem kevs pldt szolgltat s biztos ism]tet jele9k az igaz er$etnek az igaztalantl val megklnbztetsre n9cs53 ily alapttel hasznlata nagyon bajos dolog1 m]t sohse tudhatjuk biztosan1 mit csepegtetett belnk az igazsg szelleme1 mit a hazugsgok atyja4 ,footnote #ai3 #a4 ,sub/antia4 #b4 ,qualitas4 #c4 ,quantitas4 #d4 ,relatio4 #e4 ,actio4 #f4 ,passio4 #g4 ,qu&o4 #h4 ,ubi4 #i4 ,situs4 #aj4 ,habitus4 ,footnote #bj3 ,oppositum1 ,prius1 ,simul1 ,motus1 ,hab]e4 ,footnote #ba3 ,msodik kiads #ddb4 s #djc4 l4 ,a kt tbla ,a tiszta sz p>alogizmusairl cm szakaszban s a tiszta sz ant9omija els szakaszban3 ,a kozmolgiai eszmk r5dsz]e4 ,a =d4 ,footnote #bb3 ,msodik kiads #cdh4 l4 ,a reflexi fogalma9ak amfibolijrl cm szakasz vgn4 ,a =d4 ,footnote #bc3 ,a kategoriknak itt fellltott tbljrl m9d5fle rdekes megjegyzs tehet1 m9 l4 hogy a h>madik az elsnek s msodiknak egy fogalomba val kapcsolatbl szrmazik2 #b4 hogy a m5nyisg s m9sg kategoriiban csak az egysgtl a m9d5sgig vagy a valamitl a semmiig 7e clra a m9sg kategorii gy helyez5dk el2 realits1 korltozs1 teljes negatio7 van halads correlatak vagy oppositak nlkl1 mg a relatio s modalits kategoriiban ily5ek ig5 is vannak2 #c4 hogy valam9t a logikban kategoriai tletek szolglnak m9dig a tbbieknek alapul1 hasonlkp a szub/ancia kategorija szolgl alapul valdi dolgok m9d5 fogalmnak2 #d4 hogy valam9t a modalits az tletb5 nem kln lltmny1 hasonlkp a modalfogalmak sem tesznek hozz meghatroz/ a dolgokhoz /b42 ilyfle elmlk$seknek megvan a maguk nagy haszna4 ,ha p$ig azonfll a pra$icabilikat m9d felsoroljuk1 melyeket krlbell teljes szmban m9d5 j ontologiban 7pldl ,baumg>t5b57 tallhatni1 s osztlyonknt a kategorik al foglaljuk s m9d e fogalmak lehetleg tkletes tagllsra gyelnk3 akkor gy a metafiziknak egy pusztn analitikai rsze szrmazik1 melyb5 mg egy sz9tetikai mondat s9cs s amely megelzhetn a msodikat 7a sz9tetikait7 s hatrozottsgval meg teljessgvel nemcsak hasznot hozhatna1 hanem r5dsz]essgb5 bizonyos szpsget is mutatna4 ,footnote #bd3 ,msodik kiads #caf4 l4 ,a reflexi fogalma9ak amfibolijrl cm szakasz elejn4 ,a =d4 ,footnote #be3 ,ha mondhatni1 mihelyt valamely tudomnyrl be van bizonytva1 hogy feladatait az emb]i sz t]mszete m9d5k9ek fladja1 gy hogy megoldsuknak sok1 habr hibs kisrlete elk]lhetetl51 hogy e tudomny legalbb m9d5 emb] eszmjb5 van meg valsggal1 akkor bizonyra mondhatni1 hogy a metafizika szubjektive 7mg p$ig szksgkp7 valsggal megvan s joggal krdezzk1 hogy 7objekive7 mikp lehetsges4 ,footnote #bf3 ,a diszjunktiv tletb5 m9d5 lehetsget egy bizonyos fogalomra vonatkoztatva1 beosztottnak tek9tjk4 ,valamely dolog teljes meghatrozsnak ontologiai elve 7m9d5 lehet ell5tett lltmnybl m9d5 dolgot egy illet meg71 mely egysz]sm9d m9d5 diszjunktiv tlet alapelve1 m9d5 lehetsg foglalatjt veti alapul1 melyb5 m9d5 dolognak ltalban lehetsge meghatrozhatnak tek9tetik4 ,ez nmi flvilgostsra szolgl ama f5tebbi ttelnek1 hogy az szbeli funkci diszjunktiv szkvetkeztetsekb5 =mailag azonegy azzal1 mely ltal m9d5 realits foglalatjnak amaz eszmjt hozza ltre1 mely valam5nyi egymsnak ell5tett lltmny pozitivumt magban foglalja4 ,footnote #bg3 ,a tiszta sz p>alogizmusairl cm fszakasz1 melyrl azonban megjegyz5d1 hogy a ,kritika ,,ii4 kiadsban egsz5 t van dolgozva4 ,m9d5 jabb kiads az ,i4 s ,,ii4 kiads szvegt kzli4 ,a =d4 ,footnote #bh3 ,ha az app]cepci kpzete1 az n1 fogalom volna1 mely ltal valamit gondolhatni1 akkor m9t lltmnyt ms dolgokrl is hasznlni1 lehetne1 vagy p$ig ily lltmnyokat magban foglalna4 ,de nem egyb1 m9t a ltel rzete1 a legkisebb fogalom nlkl s csak annak kpzete1 amihez m9d5 gondolkods viszonyban 7relatione accid5tis7 van4 ,footnote #bi3 ,msodik kiads #bbd4 lap4 ,a tapasztalat analogiirl cm fejezetb54 ,a =d4 ,footnote #cj3 ,valban nevezetes dolog1 hogy a metafizikusok m9d5kor oly gondtalanl siklottak t a szub/ancia t>tssgnak alaptteln1 anlkl1 hogy valaha bizonytst kisrlettk volna meg2 ktsgtel5l1 m]t mihelyt a szub/ancia fogalmval volt dolguk1 m9d5 bizonytsnak hjjval voltak4 ,a kznsges rtelem1 mely jl ltta1 hogy e fltevs nlkl az szrevevseknek egy tapasztalatban val egyestse lehetetl51 e hinyt posztulatummal ptolta2 m]t magbl a tapasztalatbl nem vonhatta le ezt az alapttelt1 rsz9t m]t a tapasztalat az anyagokat 7szub/ancikat7 nem kve!ti annyira nyomon m9d5 vltozsukban s feloldsukban1 hogy az anyagot m9dig hiny nlkl megtallja1 rsz9t m]t az alapttel szksgessget foglal magban1 mely m9dig a priori elvnek a jele4 ,bizv/ alkalmaztk mr mo/ ez alapttelt a lleknek m9t sub/ancinak a fogalmra s kvetkeztet/ vontak az emb] halln tl val szksges f5m>adsra 7fleg m9?ogy e szub/ancia egysz]sge1 melyet a tudat osz?atatlansgbl kvetkeztettek1 a felbomls ltal val el5yszs ell5 biztostotta ket74 ,ha ez alapttel igazi =rst talltk volna1 ami azonban sokkal mlyebb kutatsokat kvetel1 m9t am9kre nekik valaha k$vk volt1 akkor tlttk volna1 hogy a szub/ancik t>tssgnak trvnye csak tapasztalati clra rvnyes1 teht csak dolgokra1 am5nyib5 tapasztalatilag ism]hetk meg s msokkal kapcsol&k egybe1 nem p$ig m9d5 lehet tapasztalatot mellzve1 teht nem is a llekre a hall utn1 vonatkozhatik4 ,footnote #ca3 ,msodik kiads #dcb4 l4 ,a tiszta sz ant9omija c4 frsz4 ,footnote #cb3 ,kivnatosnak t>tom azrt1 hogy a kritikai olvas fleg ezzel az ant9omival foglalkozzk1 m]t maga a t]mszet gy ltszik lltotta fl1 hogy az szt m]sz kvetelseib5 meghkk5tse1 s nbirlatra ksztesse4 ,m9degyik bizonytsrt1 melylyel a ttelt csakgy1 m9t az ell5ttelt bebizonytottam1 ksz vagyok felelni s ezzel az sz elk]lhetetl5 ant9omijnak bizonyossgt kimutatni4 ,ha e klns jel5sg arra birja az olvast1 hogy az alapl szolgl fltevs vizsglatra tr1 akkor knytel5 lesz1 m9t n1 a tiszta sz m9d5 ism]etnek salapjt mlyebb5 megvizsglni4 ,footnote #cc3 ,a szabadsg eszmjnek csak az intellektualisnak m9t oknak a jel5sghez1 m9t okoza?oz val viszonyban van helye4 ,azrt az anyagnak1 tek9tve ama folytonos cselek$ett1 mellyel helyt betlti1 nem tulajdon?atunk szabadsgot1 habr e cselek$et bels elvbl trtnik4 p oly kevss t>?atjuk megfelelnek tiszta rtelmi lnyeknek1 pldul ,i/5nek1 am5nyib5 cselek$etei imman5sek1 szabadsgot tulajdontani4 ,m]t cselek$ete1 habr kls hatroz okoktl fggetl51 mgis rk eszb51 teht az i/5i t]mszetb5 meg van hatrozva4 ,csak ha cselek$et ltal valam9ek kezddni kell1 s ennlfogva az okozatnak az idr5db51 teht az rzki vilgban kell talltatnia1 vetdik fel a krds1 kell-e az ok causalitsnak is kezddnie1 vagy p$ig kezdhet-e az ok okozatot anlkl1 hogy a maga causalitsa is kezddnk4 ,az elbbi esetb5 a causalits fogalma a t]mszeti szksgessg fogalma1 az utbbiban a szabadsg4 ,ebbl l?atja az olvas1 hogy mivel a szabadsgot gy magy>ztam1 hogy az valamely esemnynek magtl val megkezdsnek a tehetsge1 fejn talltam a szget1 azt a fogalmat1 mely a metafizika problemja4 ,footnote #cd3 ,msodik kiads #eii4 l4 ,a transsc5d5tlis idelrl cm szakasz4 ,a =d4 ,footnote #ce3 ,platn] r azrt leselmen mondja a=izmusaiban 7#gbh41 #gbi4 473 ,ha az sz krit]ium1 akkor nem lehetsges oly fogalom1 mely az emb]i sz eltt megfoghatatlan4 ,csak a valsgban van megfoghatatlansg4 ,itt a megfoghatatlansg a sz]zett eszmk elgtel5sgbl er$4 ,teht csak p>adoxnak hangzik1 klnb5 azonban nem meglep1 ha azt mondjuk1 hogy a t]mszetb5 sokat nem rtnk meg 7pldul a nemzs tehetsgt71 de ha mg magasabbra emelk$nk1 s tl megynk magn a t]mszet51 m9d5 ismt megr!t lesz3 m]t akkor egsz5 elhagyjuk a trgyakat1 melyek tapasztalhatk s csak eszmkkel foglalkozunk1 melyekb5 a trvnyt1 melyet az sz b5nk tapasztalati hasznlata cljbl az rtelemnek megszab1 nagyon jl megrtjk1 m]t hisz5 ez a trvny magnak az sznek szlemnye4 ,footnote #cf3 gy analogia van emb]i cselek$etek jogviszonya s a mozgat erk me*anikai viszonya kzt2 nem tehetek ms ell5 semmit1 anlkl1 hogy jogot ne adnk neki arra1 hogy ugyanazon flttelek mellett ugyanazt ell5em ne tegye1 valam9t3 egy te/ sem ha?at a msikra mozgat erejvel anlkl1 hogy ezzel ne okozn1 hogy a msik ugyanoly ell5hat/ ne tegy54 ,itt jog s mozgat erk egsz5 hasonltlan dolgok1 de viszonyukban mgis teljes hasonlsg van4 ,az ily analogia segtsgvel teht teljes5 ism]etl5 dolgokrl viszonyfogalmat adhatok4 ,pldul3 ,am9t viszonylik a gy]mekek boldogsgnak elsegtse a a szlk sz]etethez b1 gy viszonylik az emb]isg jlte c ahhoz az ism]etl5 dologhoz i/5b5 x1 melyet sz]etetnek neveznk2 nem m9?a ez legkevsbb is hasonltana valamely emb]i hajl&sghoz1 hanem m]t a vilghoz val viszonyt hasonlnak tehetjk a vilg dolga9ak egym%oz val viszonyhoz4 ,a viszonyfogalom p$ig itt puszta kategoria1 tudniillik az ok fogalma1 melynek semmi kze az rzkisghez4 ,footnote #cg3 ,azt fogom mondani3 a legfbb ok causalitsa ugyanaz a vilgra vonatkozlag1 ami a maga malkotsaira vonatkozlag az emb]i sz4 ,a legfbb ok mivolta maga emellett ism]etl5 m>ad elttem2 csak elttem ism]etes hatst 7a vilgr5det7 s annak szsz]sgt sszehasonltom az emb]i sznek elttem ism]etes hatsaival s ennek alapjn nevezem amazt sznek1 anlkl azonban1 hogy ezzel azt1 mit az emb]b5 e kifejezs5 rtek1 vagy egyb elttem ism]ete/ tulajdonsg gyannt tulajdontank neki4 ,footnote #ch3 ,m9t - gondolhassuk3 a =dt toldsa4 ,ez a mondat az er$eti szvegb5 nyilvn befejezetl54 ,az ajnlottam toldsra nzve l4 ,kant ,ges4 ,s*rift54 ,,iv4 szveg #cfc4 l4 ,v>iansok #fai4 l4 ,erdmann ott ms told/ ajnl4 ,footnote #ci3 ,msodik kiads #fgj-fif4 l4 ,a transsc5d5talis dialektikhoz val fggelkb53 ,a tiszta sz eszminek regulativ hasznlatrl4 ,footnote #dj3 ,kritikmban m9dig azon voltam1 hogy semmit el ne mulasszak1 ami a tiszta sz mivoltnak vizsglatt teljess tehetn1 ha mg oly mly5 rejtznk is4 ,m9d5k9ek azutn szabadsgban ll1 vizsgldsait am5nyire ak>ja folytatni1 ha csak kijellik neki1 melyek ejt5dk mg meg4 ,ezt p$ig mltn vrhatni meg attl1 ki feladatv tette1 hogy az egsz t]letet kimrje s azutn jv megmunklsra s tetszs sz]9ti felosztsra msoknak t5g$je4 ,ide t>tozik ez a kt s*olion is1 mely szrazsgval mk$velknek nem ig5 fog ajnlkozni s azrt csak hozzrtk szmra ttetett ide4 ,footnote #da3 ,az i/5rt nem3 magasabb4 ,magas tornyok s a hozzjuk hasonl nagy metafizikusok1 melyek m9dketteje krl r5des5 nagy a szl1 nem nekem valk4 ,az n helyem a tapasztalat t]mk5y ba?os-a s e sz transc5d5talis1 melynek ltalam annyiszor megjellt jel5tst a birl meg sem rtette 7oly futlag nzett meg m9d5t71 nem olyat jel5t1 ami m9d5 tapasztalaton tl megy1 hanem ami 7a priori7 megelzi ugyan1 de mgis nem egybre val1 m9t csakis a tapasztalati hasznlatnak lehetv ttelre4 ,ha e fogalmak meghaladjk a tapasztalatot1 akkor hasznlatuk transsc5d5snek neveztetik1 melyet imman5s t4 i4 a tapasztalatra szortott hasznlatuktl megklnbztetnk4 ,m9d az effle flrertseknek a mb5 elejt vettem2 de a birl flrertsekb5 tallta hasznt4 ,footnote #db3 ,a tulajdonkpi idealizmusnak m9dig rajong szndka van1 ami nem is lehet mskp4 ,az enym ell5b5 csak arra val1 hogy a tapasztalat trgyairl val a priori ism]etnk lehetsgt1 mely eddig meg nem oldott1 de mg fl se vetett problma volt1 megrtesse4 ,ezzel halomra dl az egsz rajong idealizmus1 mely 7m9t mr ,platonl is lt7 a priori ism]ete9kbl 7mg a geometriibl is7 m9dig m/ 7t4 i4 intellektualis7 szemlletre1 m9t am9 az rzki1 kvetkeztet1 m]t eszbe se jutott s5k9ek1 hogy rzkek a priori is szemllhetnnek4 ,footnote #dc3 ,a birl legtbbszr sajt rnykval hadakozik4 ,ha n a tapasztalat igazsgt az lommal lltom szembe1 nem is gondol arra1 hogy itt csak a ,wolf-fle filozfinak ism]etes somnium objective sumtum-jrl van sz1 mely pusztn =mai1 s amelynl az lom s br5lt klnbsgt nem tek9tjk s transsc5d5talis filozfiban nem is tek9!tjk4 ,klnb5 d$ukcimat a kategorikrl s az rtelmi alapttelek tbljt a logika s ontologia kzism]etes1 idealisztikus mdon kifejezett alapttele9ek nevezi4 ,az olvasnak csak e prolegom5kat kell olvasnia1 hogy lssa1 hogy nyomorultabb s mg hi/riailag is helytel5ebb tlet nem mondhat4 ,footnote #dd3 ,,ii4 ,kiads3 #ded-dhi4 l4 ,transcrib]'s ,note3 ,javtsok4 ,az er$eti szveg helyesrsn nem vltoztattunk4 ,a nyomdai hibkat javtottuk4 ,ezek li/ja3 ,,vi r5dsz]essga r5dsz]essge ,,viii magkban magukban ,,ix ,b5ns ,erdmann ,b5no ,erdmann #ba megllaptani megllaptani #cg szrmazkatik szrmazhatik #ci elmeletnek elmletnek #dj ,mikp lehetges ,mikp lehetsges #dj kozzjuk hozzjuk #dj trvnyeknok trvnyeknek #da rzekek trgyaira rzkek trgyaira #dc empirikon empirikuson #df =galom tiszta fogalom tiszta #df mp p$ig mg p$ig #fc m9dkettt megtlt m9dkettt megtlti #ff melyeknlfogvaz ez az melyeknl fogva ez az #ga dolgokkoz dolgokhoz #ajf ism]etlne ism]etl5 #abj meg4 ,a dolgoknak meg3 ,a dolgoknak