,,filoz,,fiai ,,ir,k ,t,,ra4 ,,viii4 ,,kant ,,prolegomen,i ,,minden ,,leend ,,metafizik,,hoz1 ,,mely ,,tudom,,nyk,,nt ,,fog ,,szerepelhetni4 ,,filoz,,fiai ,,ir,k ,t,,ra4 ,a ,,magyar ,,tudom,,nyos ,,akad,,mia ,t,,mogat,s,,val ,,szerkesztik ,,alexander ,,bern,t ,s ,b,n,,czi ,j,,zsef4 ,,nyolczadik ,k,,tet4 ,,kant ,,prolegomen,i ,,minden ,,leend ,,metafizik,,hoz4 ,,mely ,,tudom,,nyk,,nt ,,fog ,,szerepelhetni4 ,,budapest4 ,,franklin-,t,,rsulat ,,magyar ,,irod4 ,,int,,zet ,s ,k,,nyvnyomda4 #aiji4 ,,kant ,,prolegomen,i ,,minden ,,leend ,,metafizik,,hoz1 ,,mely ,,tudom,,nyk,,nt ,,fog ,,szerepelhetni4 ,,forditotta ,s ,,bevezet,,ssel ,,ell,,tta ,,alexander ,,bern,t4 ,m,,sodik ,,javitott ,s ,b,,vitett ,,kiad,s4 ,,budapest4 ,,franklin-,t,,rsulat ,,magyar ,,irod4 ,,int,,zet ,s ,k,,nyvnyomda4 #aiji4 ,,franklin-,t,,rsulat ,,nyomd,,ja4 ,,el,,sz ,a ,m,,sodik ,,kiad,,shoz4 ,hogy ,kant ,prolegomeninak magyar fordtsbl j kiadsra van szksg s a ,tiszta sz ,kritikjnak els kiadsa is immr teljesen elfogyott1 annak biztat jell tekinthetjk1 hogy haznkban is a komolyabb filozfiai tanulmnyoknak ideje elrkezett4 ,ktelessgemnek tartottam ezt a fordtst is1 mint ,descartes-ot s ,hume-ot gondosan tnzni1 simtani1 kijavtani1 magyarosabb tenni1 hogy az olvast a fordtsbl szrmaz idegenszersgek s nehzsgek mentl kisebb mrtkben akadlyozzk tanulmnyban4 ,flhasznltam a porosz akadmia nagy ,kant-kiadsnak kritikailag javtott szvegt1 melynek alapjn a szveg nhny helyt szabatosabban s helyesebben fordthattam4 ,a bevezetsben tekintettel voltam az azta flmerlt kutatsokra1 mbr a legtbb esetben az eredmny negativ volt2 mind ,erdmann1 mind ,vaihinger fltevseit el kellett utastanom4 ,a fordts fraszt revizijt s javtst rmmel vgeztem4 ,mennl tovbb foglalkoztam e mvel1 annl inkbb reztem1 hogy rkbecs remekmvel foglalkozom1 melynek az els megjelense ta lefolyt szzhuszont v semmit se tudott rtani4 ,budapest1 oktber havban4 ,alexander ,bernt4 ,a ,,ford,t ,,bevezet,,se4 ,a ,prolegomenk #aghc-;ban1 kt vvel ,kant fmve1 a ,tiszta sz kritikja1 utn jelent meg s e kis m mr e krlmnynl fogva is kivl fontossg ,kant gondolatainak megrtsre4 ,a ,tiszta sz kritikja mint architektonikus rendszeressggel szerkesztett nagyszabs s terjedelm munka1 e rendszeressge mellett is1 vagy taln pen miatta bonyodalmas1 belsleg nehezen ttekinthet egsz2 mint hossz1 tizenegy vig tart megfesztett gondolkozs eredmnye pedig1 mely teljesen uj tat tr magnak1 sok helytt homlyos is1 nem az elads kls1 hanem a gondolatkifejts bels okainl fogva4 ,a sok egy pontra sszepontostott gondolkods knnyen elveszti kzvetetlensgt s azt az elfogulatlansgt1 melynl fogva az r sajt gondolatait a felvilgostand olvas szemvel is tudja nzni s ennek szksgletei szerint eladni2 az r nem uralkodik tbb gondolata fltt1 hogy rszeit az olvas szmra lelemnyesen elrendezhesse1 hanem a gondolat uralkodik rajta s keletkezsnek elttnk ismeretlen krlmnyei szerint jut kifejezsre4 ,mindez megvltozhatik1 mihelyt a m kilp a vilgba s ezzel nmileg idegenn vlik sajt irja eltt is4 ,fogyatkozsai knnyebben feltrlnak eltte1 fleg az eladsbeliek1 mert az r most az olvas szemvel ltja a mvt s rszben innt van1 hogy oly gyakran elgedetlen vele4 ,nmi effle elgedetlensget rzett ,kant a ,tiszta sz kritikja megjelense utn4 ,szilrd meggyzdse volt1 hogy korszakos munkt vgzett1 mely j fejldst szab a filozofinak1 de jogosltnak ismerte el azt a kifejezst1 hogy mve itt-ott homlyos 7#i4 l4#a71 hogy e homlyossgnak rszben legalbb az elads az oka1 melyet els izben nem lehetett mindentt elg jl berendezni4 7#aa4 l47 ,ez indtotta a ,prolegomenk megrsra4 ,a ,prolegomenk ,kant sajt nyilatkozata szerint elkszt gyakorlatok a fmhez 7#i4 l471 melynek alaprajzt1 tervt adjk4 7#aa4 l47 ,e terv alapjn azutn ttekinthetjk az egszet1 egyenkint megvizsglhatjuk a fpontokat1 melyeken minden megfordl s az eladst egyben-msban jobban berendezhetjk1 mint a m els kidolgozsa alkalmval lehetett4 7#aa4 l47 ,a ,prolegomenk-ban teht ,kant jra1 rvidebben s ttekinthetbben adja el a ,tiszta sz kritikja tartalmt s minthogy a ,tiszta sz kritikja homlyossgrl mg ma sem szntek meg a panaszok1 rthet1 hogy ama nagy vitban1 mely ,kant gondolatairl tbb mint szz v ta folyik1 a ,prolegomenk-at mindig a legfontosabb okiratok egyiknek tekintettk4 ,e szempont vezette a ,filozfiai rk ,tra kiadit is1 hogy mieltt a ,tiszta sz kritikja magyar fordtst kiadnk1 ennek klnben se knny tjt a ,prolegomenk fordtsval egyengessk4 ,kantnak idzett nyilatkozata azonban1 hogy a ,prolegomenk tervrajzt adjk a ,tiszta sz kritik-jnak1 csak metaforikus mdon1 teht tkletlenl jelzi a ,prolegomenk sajtossgt4 ,a ,prolegomenk puszta tervrajznl sokkal tbbet foglalnak magukban4 ,nmely rsze valban nem egyb mint a fm megfelel rszeinek puszta kivonata1 nha csak tartalomjegyzke1 mely magban kevss rthet1 teht csekly jelentsg is2 de a mnek els fele igazi tdolgozsa a ,kritika megfelel szakasznak1 meglep vilgossg j feltntetse1 mely nemcsak mint elkszt gyakorlat a rendszer tanulmnyozshoz1 hanem mint vezrfonal a rendszer megvizsglsban is fontos szolglatot tehet4 ,az a gondolattmeg1 mely a ,kritik - ban nmely helytt oly nehzksen rendezkedik el1 a ,kritika megjelense utn nem merevedik meg azonnal2 kezd talaklni1 tisztlni1 habr nmelykor gy1 hogy a rendszerben megoldatlan s megoldhatatlan krdsek szirtjei tisztbb eladsban csak lthatbbakk vlnak4 ,e vilgosodsi folyamat hat vig tart a ,tiszta sz kritikja msodik kiadsa megjelenseig #aghg-;ben1 s ez t mentben a ,prolegomenk fontos llomst jeleznek4 ,mg ma is vitatott az a krds1 hogy a ,tiszta sz kritikja msodik kiadsnak az elstl val eltrsei mily jelentsgek1 pusztn formaiak-e1 vagy pedig elvi vltoztatsokat foglalnak-e magukban8 ,e krds eldntsre is a ,prolegomenk figyelmes vizsglata mellzhetetlen4 ,a ,prolegomenk mind a rendszer fejldsnek1 mind pedig rtelmnek megrtsben egyarnt fontos szolglatot tehetnek4 ,a kvetkezkben nem trhetnk ki mind e krdsek trgyalsra4 ,ez megkvnn a rendszernek b ismertetst1 mely feladatra egy kln mben 7,kant lete1 fejldse s filozofija1 rta ,alexander ,bernt4 ,i4 ktet4 ,budapest #ahha4 ,a4 m4 t4 ,akadmia knyvkiad vllalatban7 vllalkoztunk4 ,de ez flttelezn azt is1 hogy akik a ,prolegomenkat olvassk1 a ,tiszta sz kritikjt mr ismerjk4 ,s habr ezekre is kell1 hogy tekintettel legynk1 a kvetkezkben mgis inkbb azokhoz fordulunk1 kik a ,prolegomenk olvassval megkezdik ,kant rendszere tanulmnyozst4 ,ezeket akarjuk rviden a m keletkezsrl1 szerkezetrl1 sajtossgairl felvilgostani1 a magyarzatokat s ama krdsek taglalst1 melyek ,kant gondolatainak fejldsre vonatkoznak1 a ,tiszta sz kritikja kiadsban fogjuk adni4 ,i4 ,a ,prolegomenk keletkezse4 ,a m keletkezse els nyomrl ,hamann levelei tudstanak bennnket4 7,hamann-nak ,kanthoz val viszonyt l4 a fordt ,kant-jban #aca-acg4 l47 ,hamann #agha augusztus #e-;ikn rja ,herdernek3 ,kant szndkozik ,kritikja npszer kivonatt laikusok szmra is kiadni 7,hamann mvei ,roth kiadsban ,,vi4 k4 #bjb4 l47 s nehny nappal ksbb azt rja ,hartknochnak3 ,kant ,kritikjnak npszer kivonatrl beszl1 melyet1 mint igri1 laikusok szmra fog kiadni4 ,haman-nak e szavai azonban pen nem tekinthetk a megrand m kimert programmjnak4 ,ha e szk npszer kivonat magtl ,kanttl szrmaznak is1 azrt mg nem tudhatjuk1 mit rtett ,kant npszer kivonat-on4 ,vajjon a fpontok egyszer1 vilgos eladsa1 a rszletek mellzsvel1 nem npszer elads-e a sz legjobb rtelmben8 ,a ,prolegomenk-rl nem mondhatni-e1 hogy ily rtelemben a legkitnbb npszer mvek kzt foglalnak helyet8 ,s hogy miv vlik majd a m kidolgozs kzben1 midn esetleg egszen ms1 j krlmnyek is rvnyesthetik befolysukat1 nem rulhatta el ama cm1 mely amgy is ,kant szndkt legflebb jelezte1 de nem jellemezhette4 - ,mikor fogott hozz ,kant a m megrshoz1 ,hamann leveleibl nem tudhatjuk meg4 ,hamann #agha-;ben s #aghb elejn folyton krdezskdik bartainl1 mikor lesz meg a m 7l4 az illet levlrszek sszelltst ,emil ,arnoldt kis mvben3 ,kant's ,prolegomena nicht doppelt redigirt4 ,berlin1 #ahgi4 #bf-bh l4 tovbb jabban az emltett porosz akadmiai kiadsban ,benno ,erdmann tanulmnyt ,,iv4 k4 #eih-fjg l471 de gy ltszik1 csak #aghb pril tjn tud meg valami biztosat4 ,mert mindaddig majd kivonatnak1 majd tanknyvnek vagy olvasknyvnek1 majd a ,kritika ptlsnak nevezi a megrand mvet2 #aghb pril #ba-n mr egy mg megrand metafizika prolegomeninak nevezi1 teht krlbell a vgleges cmet adja meg neki 7,prolegomena einer noch zu schreibenden ,metaphysik71 habr igen jl tudja1 hogy voltakp csak a ,kritika magyarzatt1 mellklett fogja benne tallni4 ,kzben ugyanis1 #aghb janur #ai-n megjelent az els birlat a ,tiszta sz kritikjrl1 a ,gttinger ,gelehrte ,anzeigenben 7,l4 ,kant ,i4 #dcc4 l4 ff471 mely nagy mrtkben hatott ,kantra s a ,prolegomenk megirst is siettette4 ,ama birlat rja teljesen flrertette1 jobban mondva1 nem rtette meg ,kant gondolatait s ltalban nem is sejtette a m jelentsgt4 ,ama szmos kisrletek egyiknek tartotta1 melyek homlyos nyelven rgi gondolatokat eleventenek fl s nem az igazsgot1 hanem a feltnst keresik4 ,kant el volt kszlve r1 hogy gondolatai mind jsguknl1 mind mly s alapvet voltuknl fogva csak lassan s nehezen fognak rvnyeslni1 de e kzdelem els tnete a gttingai brlatban mgis mlyen bntotta4 ,nagytva a brlat jelentsgt1 mintegy kockztatva ltta hossz1 fradsgos munkjnak lassan megrlelt gymlcst s e balesetet rszben annak is tulajdontotta1 hogy nem adta meg mvnek azt a kzrthetsget1 mely hatst biztosthatta volna4 ,ha eddig taln bele sem fogott mg a tervezett kis m irsba1 most nemcsak megrja1 de hatrozottabb vlt cllal s szndkkal rja meg4 ,ha egyltaln ilyenre gondolt volt eddig1 most mr sz sem lehetett tbb tiszta kivonatrl4 ,npszersget se kereshetett tbb a sz kznsges rtelmben4 ,nem a nagykznsget kellett els sorban felvilgostani1 hanem azokat1 kik ily knyvekrl brlatot rnak1 a filozfia tantit4 ,azrt mindjrt els sora a mnek mondja3 ,e prolegomenk nem tanulk1 hanem leend tantk hasznlatra valk4 ,s mr a m cmben fel kell tntetni nemcsak a ,tiszta sz kritikja tendencijt1 hanem a ,prolegomenk polemikus lt is4 ,mert a ,tiszta sz kritikja abbl a szempontbl itlend meg1 hogy metafizika eddig egyltaln nem volt s a ,tiszta sz kritikja veti meg elszr annak a tudomnynak az alapjt1 mely ezentl a metafizika helybe fog lpni4 ,mg ezt sem vette szre ama brlat szerzje1 s azrt a ,prolegomenk fleg erre fogjk a kzfigyelmet terelni4 ,ki fogjk mutatni1 hogy az eddigi metafiziknak egyltaln nincs rtke1 s a ,tiszta sz kritikja valsggal forradalmat idz el a filozfia tern4 ,azrt a ,prolegomenk nem kznsges prolegomenk 7bevezets7 a metafizikhoz1 hanem prolegomenk minden leend metafizikhoz1 mely tudomnyknt fog szerepelhetni4 ,s azrt a m elejn is1 vgn is olyatn mdon jelzi a ,prolegomenk cljt1 hogy e m mintegy tervnek tekintessk1 melynek alapjn a fmvet1 minden pontjt egyenkint1 meg lehet majd vizsglni4 7,l4 #aa4 s #abe4 l47 ,s annyira belelte magt e gondolatba1 hogy nem tekintve keresztlvitelnek lehetetlensgt1 komolyan ajnl formlis vizsglatflt4 ,azt ajnlom1 minthogy lehetetlen terjedelmes pletet futlagos ttekintssel azonnal egszben itlni meg1 hogy vizsgljk meg alapjtl kezdve rszenknt s hasznljk ennl e ,prolegomenkat ltalnos tervrajz gyannt1 melylyel azutn alkalmilag maga a m hasonlthat egybe4 7#abe4 l47 ,a vizsglat tervrajzl s vezrfonall pedig azrt ajnlom e ,prolegomenkat1 nem pedig magt a mvet1 mert ami az utbbinak tartalmt1 rendjt1 tantsi mdjt s azt a gondossgot illeti1 melyet minden ttelre fordtottam1 hogy mieltt fellltom1 pontosan megmrem s vizsglom1 mg most is egszen meg vagyok vele elgedve 7mert vek kellettek hozz1 mg nem csak az egsszel1 hanem nmelykor csak egy ttelvel is forrsait illetleg meg voltam elgedve72 de eladsommal az elemtan nmely szakaszaiban nem vagyok teljesen megelgedve1 pldl az rtelmi fogalmak dedukcijban vagy a tiszta sz paralogizmusaiban1 mert bizonyos terjedelmessg ott krra van a vilgossgnak4 ,ezek helyett a vizsglat alapjl az szolglhat1 amit e szakaszokra vonatkozlag a ,prolegomenk mondanak4 7#abf4 l47 ,hogy a tudsoknak ily clra val trekvseit mikp lehetne egyesteni1 ennek eszkzeit kigondolni msokra kell bznom4 7#abg4 l47 - ,egy kln fggelkben pedig egyenesen ama brlattal s egy idkzben megjelent ms brlattal is foglalkozik 7#aghb aug4 #bd4 a ,gothaische gelehrte ,zeitungenben jelent meg ,ewald brlata1 amelyet ,kant msodik helyen #abe4 l4 emlt7 s az els ellen sjt ellenbrlatot r4 ,a munka megrsa pedig gyorsan halad elre1 valsznleg #d-f hnap alatt kszl el4 #aghb pril havban mr tudtk ,knigsbergben1 hogy a ,prolegomenk kszlnek s augusztus havban mr azt rja ,hamann1 hogy1 amint hallja1 ,kant mr tisztba is rta a mvet4 #aghb vgn mr megkezdtk a m nyomst1 mely #aghc elejn megjelent a knyvpiacon4#b ,,ii4 ,a m szerkezete4 ,a ,prolegomenknak az elbbiekben elmondott keletkezsi trtnete egy sajtsgos fltevsre adott alkalmat4 ,benno ,erdmann1 ki nehny kitn mvel gazdagtotta a ,kant-irodalmat1 abbl a nzetbl indul ki1 hogy ama kivonat1 melyrl ,hamann szl1 jformn kszen volt1 mikor a gttingai brlat megjelent4 ,a brlat megjelense ,erdmann nzete szerint arra birta ,kantot1 hogy a kivonat htralev rszt rvidtve befejezze1 s ebbe a most mr ksz kivonatba szmos trtneti s kritikai toldsokat kzbeszrjon4 ,a ,prolegomenk teht kt alkot rszbl llannak1 a kivonatbl s a polemikus l toldsokbl1 melyek oly klnbz termszetek1 hogy pusztn tartalmukat tekintve1 hatrozottan fl lehet ismerni1 hogy mi melyik rszbl val4 ,erdmann annyira bzik e fltevsben1 hogy ennek alapjn ksztette a ,prolegomenk j kiadst1 s tipografiailag is1 a toldsokat kisebb betkkel szedetvn1 megklnbztette a kt alkot rszt egymstl4#c ,e fltevs szerint3 ,eredeti kivonat4 4 #a-b4 7#ab-af l47 4 #d4 7#ag-ba l47 kt darab kivtelvel4 4 #e4 7#bb-bf l47 hrom darab kivtelvel4 4 #f4-ac4 az ,i4 jegyzetig 7#bg-cc74 4 #ad-bb4 7#dj-ej l47 4 #bc-bf4 7#ea-ef l47 4 #cb-cd4 7#fj-fb l47 4 #ce-ch4 7#fb-fg l47 4 #dj-dh4 7#gc-ha l47 4 #di4 egy mondat kivtelvel 7#hb-hc47 4 #ej-eb;b4 7#hd l47 4 #eb;c-#ef4 7#hg-if l47 ,ksbbi tolds4 ,bevezets #c-aa l4 4 #c4 7#af-ag l47 4 #d ben #ah l4 ,de nem tehetem - ,voltakpen met4 tletet s #ba l4 ,a ,tiszta sz kritikjban - ,szerencss eset4 4 #e-;ben #bb l4 ,de itt nem kell - hatrait megllapthassuk2 a #bb4 l4 a jegyzet2 a #bc l4 ,de a mily mellzhetetlen - ,mind a metafizikusok4 4 #ac-;ban az ,i41 ,,ii4 s ,,iii4 jegyzet 7#cc-ci l47 4 #bb-;ben a jegyzet4 7#ea l47 4 #bg-ca4 7#ef-fj l47 4 #cd-;ben a jegyzet4 7#fa l47 4 #ci4 7#fh-gb l47 4 #dj-;ben a jegyzet 7#gd l47 4 #di-;ben ilyetn mdon - idealizmust4 #hc l4 #aj4 sor al4 4 #eb-;ben a jegyzet #hd l4 4 #eg4 - a m vgeig4 7#if-abh l47 ,erdmann fltevse a szveg les megfigyelsn alapszik s hasznos szolglatot is tehet a m tanulmnyozsban1 figyelmeztetvn ,kant gondolatmenetnek kitrseire1 polemikus fordulataira s ez okbl kzltk rszletesen ,erdmann szvegfelosztst2 de magt a fltevst jogosulatlannak s szksgtelennek1 a szveg felosztst pedig1 amennyiben a mvet kt klnbz idben s klnbz clzattal kszlt rszre akarja bontani1 teljesen nknyesnek tartjuk1 amirt is ,erdmann szvegfelosztst fordtsunk kiadsnl teljesen mellznnk kellett4 ,kls okok nemcsak nem knyszertenek e fltevsre1 de nem is tmogatjk4 ,csakis ,hamann rvn tudjuk1 hogy ,kant npszer kivonatot akart rni2 de hogy ,kant maga lt-e npszer kivonat szkkal2 s ha lt velk1 mit rtett rajtuk2 s ha valban puszta npszer kivonatot akart csinlni1 bele fogott-e ebbe a munkba2 s ha belefogott1 flhasznlta-e azt1 amit rt1 a ,prolegomenkban3 minderrl nem tudunk semmit4 ,st nem is valszn1 hogy a sz kznsges rtelmben npszer mvet akart rni2 valsznbb1 hogy elejtl fogva csak rvidebben s mr azrt is ttekinthetbben1 kzrthetbben s ily rtelemben npszeren akarta eladni a kritika alapelveit4 ,minthogy azonban ,hamann leveleibl tudjuk1 hogy #aghb4 elejn1 mieltt a gttingai brlat megjelent1 az erklcsk metafizikjn dolgozott1 semmi sem tmogatja azt a fltevst1 hogy ugyanakkor a kivonaton is dolgozott4 ,ha pedig ,hamann igazat mondott1 ha ,kant valban laikusoknak rt volt valamit1 nem valszn1 hogy amit rt1 felhasznlta abban a munkban1 melyet mint mindjrt az els sorban mondja1 leend tantknak sznt4 ,hamann-nak egy odavetett nyilatkozatra semmikp sem lehet oly knyes mveletet alaptani1 min a m szvegnek elejtl vgig val kett osztsa s tipografiai1 teht az olvassban rendkvl zavar1 megklnbztetse4 ,bels okok sem ptoljk a klsk gyengesgt4 ,mert ha valszn1 hogy a gttingai brlat eltt ,kant kivonatot nem rt1 hogy az egsz mvet a brlat megjelense utn rta1 mi ok szlhat amellett1 hogy a m kt alkot rszbl lett sszeszerkesztve8 ,az1 hogy a brlatra vonatkoz polemikus1 cfol s bizonyt szavak akadnak a mben8 ,de hiszen az egsz m a brlat megjelense utn kszlt1 mirt ne lehetne benne vonatkozs e brlatra8 ,vagy taln az1 hogy e vonatkozsok nmikp elklnthetk a tbbi rszektl8 ,ez a vonatkozsok termszetbl kvetkezik1 melyeknek a gondolatmenet fsodrtl el kell vlniok4 ,taln az adna okot e fltevsre1 hogy nagyon sok a mben a kitrs1 jegyzet1 mellkes szrevtel1 nincs egysges szervezete1 megltszik rajta1 hogy sok helytt toldva-foldva van8 ,de melyik mve ,kantnak nem ilyen8 ,a tbbiekhez kpest a ,prolegomenk mg mvszileg van szerkesztve4 ,a ,tiszta sz brlatban nmely helytt a legfontosabb fejtegetsek jegyzetekbe szorulnak4 ,a ,prolegomenkon megltszik1 hogy egyhuzamba rvid id alatt kszltek1 fkp az ,i4 s ,,ii4 rsz1 melyek gondolatmenete gyorsan s szorosan halad clja fel4 ,hogy ismtelt tolvassnl a szerznek egyik-msik dolog eszbe jutott1 mely vagy mint kzbeszrs1 vagy mint jegyzet tallta meg helyt1 melynek beletoldsa vagy szrevtlenl elsimttatott1 vagy tbb-kevsbb kiltszott1 az fleg ,kantnl oly termszetes1 de klnben is annyira vele jr minden tudomnyos m ksztsvel1 hogy legkevsbb sem adhat jogalapot oly mersz fltevsre1 min ,erdmannt a ,prolegomenk szvegnek kiadsnl vezette4 llthatni-e vgl1 hogy az lltlagos kivonat tartalma ms mivolt1 mint a szupponlt ksbbi toldsok1 hogy taln ellenmondsok1 vagy legalbb a gondolat nevezetes vltozsai tallkoznak bennk8 ,az magban is teljesen valszntlen1 mert mg ,erdmann nzete szerint is oly rvid idkz vlasztja el egymstl a kt alkatrsz kidolgozst1 hogy ez id alatt ,kantnak #ab v ta megszilrdult gondolatsorai nem bomolhattak szt1 vagy vltozhattak meg4 ,erdmann maga sem vetemedik ily lltsokra4 ,csak azt fejtegeti1 hogy sszehasonltva a ,kritikval1 a ,prolegomenk kivonat-jelleg rsze egyben-msban a bizonytsi md javtst1 a toldsok pedig egyes gondolatoknak ersebb kidombortst1 s a gondolatok tovbbfejldsnek egyes csirit mutatjk4 ,de ennek az eredmnynek a leszrmaztatsra teljesen flsleges volt apodiktikus bizonyossggal kett vlasztani a ,prolegomenk egysges szvegt1 mintha csak ,kant eredeti kzirata vagy nvallomsa fekdt volna a kiad eltt4 ,igen veszedelmes prcedens volna1 ha szvegkiadsoknl a kiad kpzeletnek1 szubjektiv vlekedsnek ekkora hatalmat engednnk meg4#d ,,iii4 ,a lapcsere4 ,csakhamar ,erdmann nagy szvegkritikai akcija utn ,h4 ,vaihinger is1 a ki a ,kant-kutats tern nagy rdemeket szerzett1 szvegkritikai flfedezssel lpett el1 melyet ,eine ,blattversetzung in ,kants ,prolegomena c4 a4 a ,philosophische ,monatshefte-ben 7,ascherson ,schaarschmidt4 ,,xv4 k47 tett kzz 7#cba-ccb l474 ,ugyanebben a ktetben ugyanezen a czmen 7#eac-ecb4 l47 ennek az ltala flfedezett lapcsernek trtneti hatsait fejtegette4 ,e folyirat ,,xvi4 ktetben hozzszlvn az ,erdmann-,arnoldt-fle vithoz1 ujra elhozakodik felfedezsvel1 melyet odig senki sem bntott volt1 mg vgre a ,,xix4 ktetben ,j4 ,h4 ,witte 7,die angebliche ,blattversetzung in ,kants ,prolegomena #ade-agd4 l47 igen alaposan vgzett ,vaihinger flfedezsvel4 ,ezek utn az egsz gy pen csak ezen a helyen rdemel rvid emltst2 szvegkritikai rtke nincsen1 de hozzjrulhat hamis fltevseivel a ,prolegomenk illet helyei gondolatmenetnek lesebb fltntetshez4 ,vaihinger a ,prolegomenk #b4 s #d4 paragrafust 7l4 fordtsunkban al4 #ac-ag4 l4 s #ag-ba4 l47 nem tallja rendben4 ,a #b4 4 felirata ez3 ,az ismeretnek ama fajrl1 mely egyedl metafizikainak nevezhet4 ,clja teht a metafizikai megismers sajtossgt feltntetni4 ,melyik az a sajtossg8 ,az1 hogy a metafizikai itletek szintetikusok1 mg pedig a priori4 ,de ebben a -ban c7 alatt sz van a tapasztalati s a mathematikai itletekrl1 mint a melyek szintetikusak4 ,hogy a metafizikai itletek is szintetikusak1 mg csak nem is emlttetik4 ,a dolog annl feltnbb1 mert az idzett helyen 7#ad4 l4 c els pont vge7 kln megmondja1 elbb osztlyozni akarom a szintetikai itleteket1 fl is sorolja sub #a4 a tapasztalati1 sub #b4 a mathematikai itleteket1 de a metafizikai itleteket nem emlti4 ,a #b4 -ban teht hinyzik a metafizikai itletek emltse4 ,ezt megtalljuk a #d4 -ban1 a hov pedig nem val4 ,ebben a #d4 -ban az els pontban szv ttetik1 hogy metafizika mint tudomny nem ltezik1 mintha mr elbb sz lett volna a metafizikai itletekrl2 st hatrozott utals is trtnik a #b4 4 lit4 c-ra 7#ah4 l4 #b4 sor fellrl71 holott az emltett helyen az illet gondolatot nem talljuk meg2 ellenben a #d4 4 #d pontja egyszerre megadja azt a fejtegetst1 melyet a #b4 -ban hiba kerestnk4 7,voltakpi metafizikai itletek mind szintetikaiak stb4 #ai4 l47 ,ez a #d4 pont semmifle sszefggsben nincsen a #b4 s #c4 ponttal1 melyekben a mathematikai itletekrl van sz2 ellenben az #e4 s #f4 pont logikai folytatsa a #d-nek4 ,a #f4 pont gy kezddik3 ,der ,schluss dieses ,paragraphes ist also1 holott a #d4 4 nem ezzel a ponttal vgzdik1 mg hrom j utna4 ,tovbb a #d4 4 felirata ez3 ,lehetsges-e egyltaln metafizika8 az elbb idzett nmet szavak utn pedig ez kvetkezik1 dass ,metaphysik es eigentlich mit synthetischen ,stzen a priori zu thun habe4 ,ez nem felelet arra a krdsre1 melyet a 4 felirata kitztt2 erre a krdsre azonban igenis a kvetkez pontok adnak feleletet4 ,mindezek s mg nhny itt mellzhet okadat alapjn ,vaihinger abszolut biztosnak mondja1 hogy a szed tvedse folytn llott be ez a zavar4 ,a szed a #d4 -nak #b41 #c41 #d41 #e41 #f4 pontjt 7a mi fordtsunkban a #ah4 lapon onnt kezdve3 ,a tiszta mathematikai ismeret lnyeges''' a #bj4 lapon egszen odig3 a filozfiai ismeret szinthetikai a priori tteleinek megalkotsa7 tvedsbl tette ide a #d4 -ba1 holott ez a #b4 -ba tartozik1 a vgre 7fordtsunkban #af4 l4 az utols mondat utn3 hanem csak valamely szemllet segtsgvel jrul74 ,ez a csere vget vet az egsz zavarnak1 melyet most tallunk4 ,hogy a szed mikp tvedhetett gy1 mellkes4 ,ha ,erdmannnak igaza van1 akkor a kzirat egy rsze gyis kln betoldott lapokbl llott4 ,nevezetesebb az1 hogy ,kant mirt nem tesz valahol emltst errl a nagy tvedsrl4 ,taln csak szrevette8 ,de a birlk s fordtk kzl senki sem tesz rla emltst1 sem ,hamann1 a ki oly feszlt rdekldssel vrta s olvasta a mvet1 sem a tbbiek1 sem ,tissot a franczia1 sem ,kunhardt a latin fordt4 ,ellenben ,kant ellenfeleit ez a lapcsere vitte veszedelmes tvedsekbe1 gy ,eberhardot s msokat4 ,itt azutn ,vaihingeren is megesik1 hogy mg a #ccj4 l4 azt lltja1 hogy ,k4 bizonyra szrevette a lapcsert 7der doch wohl diese ,blattversetzung merkte71 nhny hnappal ksbb 7#eai4 l47 bebizonytja1 hogy ,k4 a csert nem vette szre6 7,somit haben wir das wundersame ,resultat1 dass ,kant1 trotzdem er die ,stelle vor ,augen hatte1 die ,blattversetzung in seinem eigenen ,buche selbst nicht gemerkt hat74 ,az egsz okoskods sarkpontja nyilvn az1 hogy ,kant a metafizikai itletek szintetikus termszetnek fejtegetst a #b4 -ban igri s csak a #d4 -ban adja4 ,de ,witte helyesen jegyzi meg1 hogy ,kant a #b4 -ban azrt szortkozik a mathematikai itletek flemltsre1 mert ezek rvnyessge ktsgen fell ll1 holott az egsz metafizika mg ktsges tudomny 7l4 id4 h4 #aec4 l474 ,ez az argumentum az n nzetem szerint is helyt ll1 fleg ha hozztesszk1 hogy a ,prolegomena nem rendszeres1 hanem elkszt m1 mely a hallgatt be akarja vezetni a metafizikba1 nem pedig a metafizikt mintegy mr flttelezni4 ,vaihingernek a #b4 4 hinyossgra vonatkoz kifogsa teht legalbb is inog4 ,ha most bebizonythat1 hogy a #d4 -ba minden beletartozik1 amit most benne tallunk1 egsz okoskodsa megdl4 ,igaza van ,wittnek1 hogy a #d4 4 gondolatmenete sehol ugrst1 kapcsolatlansgot nem mutat1 csak kr1 hogy a gondolatmenet fltntetse s logikai sszefggsnek egyszer flmutatsa helyett a polemia kedvrt kevss vilgoss s ttekinthetv teszi okoskodst1 melyet nhny ide nem tartoz szempont belekeversvel is kiss megzavar4 ,a #d4 4 #a4 pontja kifejti1 hogy a metafizika ktsges tudomny4 ,vannak ugyan biztos ttelei1 de azok analitikusok1 teht nem mondanak jat4 ,vannak szintetikus ttelei is1 de azok meg nincsenek bebizonytva1 s a metafizikusok velk lvn1 ellenttes eredmnyekhez jutnak4 ,ez a paragrafus ltalnos bevezetse4 ,ezrt kell azt a krdst flvetni1 mely a 4 feliratban foglaltatik3 ,lehetsges-e egyltaln metafizika8 ,azutn kezddik a fejtegets4 ,ennek kell a mathematikbl indulni1 mert hiszen a mathematikai ttelek bizonytjk1 hogy a priori itletek lehetnek szintetikusok4 ,ezt nem ltta ,hume1 innt az nagy tvedse4 ,ha ltta volna1 akkor nem hitte volna1 hogy a metafizikai ttelek is tapasztalatiak 7#b41 #c4 pont74 ,mr pedig a voltakpi metafizikai itletek mind szintetikusok s a prioriak2 azok a metafizikai itletek1 melyek aprioriak ugyan1 de csak analitikusak1 msodrend fontossgak4 ,az eredmny teht az3 a metafiziknak tulajdonkp szintetikus a priori itletekkel van dolga 7#d41 #e41 #f4 pont74 ,ennlfogva1 visszatrve a 4 bevezetshez1 mely a metafizika mai llapotrl szl s kimutatja1 hogy az dogmatizmus s szkepticizmus kzt tmolyog1 a #g4 pont azt mondja1 hogy sem a dogmatizmus1 sem a szkepticizmus nem elgthet ki bennnket1 hanem 7#h4 pont7 arra a kritikai llspontra kell helyezkednnk1 melyen a ,tiszta sz ,kritikja ll s 7#i4 pont7 szerencsnkre itt arra a biztos alapra llhatunk1 hogy mint a mathematika is bizonytja1 szintetikus a priori itletek valsggal vannak1 teht csak azt kell kutatnunk1 mikp lehetsgesek4 ,mg teht a 4 felirata azt krdezte3 ,lehetsges-e egyltaln metafizika1 az eredmny1 melyhez eljut1 ez3 ,metafizikai ttelek mindenesetre lehetsgesek1 mert hiszen vannak1 csak az a krds1 mikp lehetsgesek4 ,ez a gondolatmenet pedig oly logikus1 oly kapcsolatos1 hogy ,vaihinger egsz okoskodsa sszedl s ennek rszleteibe bocstkozni egszen flsleges4#e ,,tartalom4 ,elsz a msodik kiadshoz ,v ,a fordt bevezetse ,,vi ,kant ,prolegomeni #a-abh ,bevezets #c ,figyelmeztets a metafizikai ismeretek sajtossgrl 4 #a-c4 #ab ,a prolegomenk ltalnos krdse3 ,lehetsges-e egyltaln metafizika8 4 #d4 #ag ,a prolegomenk ltalnos krdse3 ,mikp lehetsges tiszta szbl val ismeret8 4 #e4 #bb ,a transscendentalis fkrds els rsze3 ,mikp lehetsges tiszta mathematika8 4 #f-ac4 #bg ,a transscendentalis fkrds msodik rsze3 ,mikp lehetsges tiszta termszettudomny8 4 #ad-ci #dj ,a transscendentalis fkrds harmadik rsze3 ,mikp lehetsges metafizika ltaln8 4 #dj-de4 #gc ,i4 ,pszikhologiai eszmk 4 #df-di #gi ,,ii4 ,kozmologiai eszme 4 #ej-ed4 #hd ,,iii4 ,theologiai eszme 4 #ee4 #ic ltalnos megjegyzs a transc4 eszmkhez 4 #ef4 #id ,befejezs4 ,a tiszta sz hatrainak megllaptsrl 4 #eg-fj4 #if ,a ,prolegomenk egyetemes krdsnek megoldsa3 ,mikp lehetsges a metafizika mint tudomny8 #aaa ,fggelk arrl1 a mi a metafiziknak mint tudomnynak megvalstsra trtnhetnk4 #aag ,a ,kritikrl val oly tlet prbja1 mely annak vizsglatt megelzi #aah ,a ,kritika oly vizsglatnak javaslata1 melyre tlet kvetkezhetik #abe ,,prolegomen,k ,,minden ,,leend ,,metafizik,,hoz ,,mely ,,tudom,,nyk,,nt ,,fog ,,szerepelhetni4 #aghc4 ,e prolegomenk nem tanulk1 hanem leend tantk hasznlatra valk2 nekik se arra szolgljanak1 hogy egy mr ksz tudomny eladst rendbe szedjk1 hanem hogy mindenek eltt magt ezt a tudomnyt megalkossk4 ,vannak tudsok1 kiknek maga a filozfia trtnete 7az kori1 valamint az j7 az filozfijok2 ezek szmra nem rtam e prolegomenkat4 ,ezeknek be kell vrniok1 mg azok1 kik magnak az sznek forrsaibl iparkodnak merteni1 dolgukat befejeztk2 azutn elllhatnak majd1 hogy a trtntekrl a vilgot tudstsk4 ,ellenkez esetben semmit se mondhatnnk1 amit az nzetk szerint mr azeltt ne mondtak volna1 ezt pedig valban minden leendrl csalhatatlanl meg lehet jsolni2 minthogy tudniillik az emberi elme szmtalan dologrl sok vszzadon keresztl mindenflket sszebrndozott1 nem nagyon nehz lesz minden jhoz oly valami rgit tallni1 ami nmikpen hasonlt hozz4 ,az n szndkom az1 hogy mindazokat1 kik rdemesnek talljk metafizikval foglalkozni1 meggyzzem arrl1 hogy egyelre okvetetlenl abba kell hagyniok munkjokat1 ami eddig trtnt1 nem trtntnek tekintenik s mindenek eltt azt a krdst felvetnik3 ,lehetsges-e egyltaln metafizika8 ,ha a metafizika tudomny1 honnt van az1 hogy nem tudott gy mint ms tudomnyok1 ltalnos s lland tetszst biztostani magnak8 ,ha meg nem tudomny1 mikp lehetsges1 hogy folyton a tudomny sznvel bszklkedik s az emberi elmt soha ki nem hal1 de soha sem is teljesedett remnyekkel mtja8 ,de akr tudsunkat1 akr nem-tudsunkat bizonytsuk3 ez lltlagos tudomny mivoltra vonatkozlag vgre valahra biztos megllapodsra kell jutnunk1 mert gy amint most ll1 a dolog nem maradhat4 ,szinte nevetsgesnek ltszik1 hogy mg minden ms tudomny folyton elre halad3 ebben a tudomnyban1 mely maga a blcsesg akar lenni1 melytl mindenki flvilgostst kr1 mindig ugyanazon a helyen krben forogjunk1 anlkl1 hogy csak egy lpst is elre tennnk4 ,el is maradoztak nagyon hvei1 s akik elg ert reznek magukban1 hogy ms tudomnyokban kitnjenek1 nem igen kockztatjk dicssgket oly tudomnyban1 melyben mindenki1 ki minden egyb dologban tudatlan1 dnt tletre tartja magt jogosltnak2 mert ebben az orszgban valban nincs mg biztos sly meg mrtk1 melynek segtsgvel az alapossgot az res fecsegstl meg lehetne klnbztetni4 ,nem is oly hallatlan1 hogy valamely tudomny hossz mvelse utn1 a mikor azt hisszk1 hogy tudja isten mennyire jutottunk benne1 valakinek eszbe jut krdezni3 ,lehetsges-e ez a tudomny s mi mdon lehetsges8 ,mert az emberi sz annyira szeret ptkezni1 hogy mr tbbszr tornyot emelt1 de azutn ismt lebontotta1 hogy lssa1 milyen is az alapzata4 ,soha sem ks szre trni2 de mennl ksbb nyilik meg esznk1 annl nehezebben indtjuk meg4 ,amidn azt krdezzk1 hogy valamely tudomny lehetsges-e1 e tudomny valsgt vonjuk ktsgbe4 mde e ktsg bntja mindazokat1 kiknek eme vlt kincs taln mindenk2 azrt1 aki ily ktsgre vetemedik1 minden oldalrl val ellentllsra legyen elkszlve4 ,nmelyek rgi s p azrt jogosnak hitt birtokuk bszke tudatban1 metafizikai kzi knyveikkel kezkben1 megvetssel fognak re lenzni2 msok1 akik nem ltnak meg egyebet1 csak ami olyan1 amilyet mr azeltt valahol lttak1 nem fogjk megrteni2 s egy ideig minden gy marad1 mintha mi sem trtnt volna1 ami kzeli vltozs remnyt vagy aggodalmt kelthetn4 ,mindazltal elre merem mondani1 hogy e prolegomenk nll gondolkozs olvasja nemcsak eddigi tudomnyban fog ktelkedni1 hanem csakhamar teljesen meg fog gyzdni rla1 hogy amg az itt kifejtett kvetelseknek1 melyeken a metafizika lehetsge fordl meg1 eleget nem tesznek1 minden metafizika lehetetlen2 minthogy pedig ez eddig nem trtnt1 metafizika egyltaln nincs mg4 ,mivel azonban msrszt a metafizika szksglete sem veszhet ki1#f mert az egyetemes emberi sz rdekeivel a legbensbb mdon kapcsolatos3 t fogja ltni1 hogy a metafizika teljes reformja1 jobban mondva jjszletse1 eddig teljesen ismeretlen tervrajz alapjn1 brmennyire ellene szegljenek is egy ideig1 okvetetlenl be fog kvetkezni4 ,locke s ,leibniz ksrletei ta1 jobban mondva a metafizika keletkezse ta1 ameddig csak trtnete r1 nem trtnt semmi1 aminek dntbb hatsa lehetett volna e tudomny sorsra1 mint az a tmads1 melyet ,david ,hume ellene intzett4 ,nem vilgtotta ugyan meg az ismeretnek e fajtjt1 de mgis szikrt ttt1 mellyel1 ha fogkony taplra tall1 melynek tzt gondosan poljk s nvelik1 vilgossgot gyjthattak volna4 ,hume leginkbb a metafiziknak egyetlen egy1 de fontos fogalmbl1 tudniillik az ok s okozat kapcsolata fogalmbl 7teht e fogalom szrmazkfogalmbl is1 min er s cselekvs stb47 indlt ki1 s flhvta az szt1 amely azt lltja1 hogy e fogalmat sajt belsejben teremtette1 mondan meg neki3 mely joggal gondolja 1 hogy valami olyan mivolt lehet1 hogy ha ttetik1 ezzel szksgkpen valami ms is ttetik2 mert hiszen ezt jelenti az ok fogalma4 ,megcfolhatatlanl bizonytotta1 hogy az sz teljesen kptelen ily kapcsolatot a priori s fogalmakbl gondolni2 ez a kapcsolat ugyanis szksgessget foglal magban2 mr pedig elgondolhatatlan1 mirt kelljen1 mert valami van1 azrt valami msnak is szksgkp lennie2 mikp llthat teht1 hogy ily kapcsolat fogalma a priori8 ,ebbl azt kvetkeztette1 hogy az sz teljesen csaldik e fogalmval3 tvesen tartja tulajdon des gyermeknek1 holott nem egyb1 mint fattyhajtsa a kpzeletnek1 mely a tapasztalattl megtermkenytve bizonyos kpzeteket gyakran sszetrstott s az ebbl ered szubjektiv szksgessget1 tudniillik megszokst1 objektiv1 szbeli szksgessgnek tntette fl4 ,ebbl meg azt kvetkeztette1 hogy az sz egyltaln nem kpes ily kapcsolatokat mg ltalnossgban sem gondolni1 mert fogalmai ez esetben pusztn kltttek volnnak2 az sznek lltlagos a priori ismeretei mind nem egyebek hamisan blyegzett kznsges tapasztalatoknl1 ami ms szval annyi1 hogy metafizika egyltaln nincs s nem is lehetsges4#g ,brmily elhamarkodott s helytelen volt is ,hume kvetkeztetse1 de legalbb kutatson alaplt s e kutats megrdemelte volna1 hogy kornak kivl gondolkodi egyesljenek avgett1 hogy a fladatot abban az rtelemben1 melyben eladta1 ha lehet1 szerencssebben megoldjk1 amivel azutn okvetetlenl a tudomny teljes reformja jrt volna4 ,de a sors1 mely sohasem kedvezett a metafiziknak1 gy akarta1 hogy senki meg ne rtse4 ,az ember bizonyos knnal ltja1 hogy ellenfelei ,reid1 ,oswald1 ,beattie s mg legutbb ,priestley is mennyire flrertik fladatnak sarkpontjt2 s mindig elfogadottnak tekintve1 amit pen ktsgbe vont1 ellenben nagy hvvel s tbbnyire nagy szernytelensggel is igaznak bizonytgatva1 amit ktsgbe vonni soha eszbe nem jutott3 oly kevs hasznt vettk tbaigazt gondolatnak1 hogy minden a rgiben maradt1 mintha semmi se trtnt volna4 ,nem az volt a krds1 hogy az ok fogalma igaz1 hasznavehet s a termszet megismersben mellzhetetlen-e1 mert ezt ,hume soha ktsgbe nem vonta2 hanem ,hume azt kutatta1 hogy az sz a priori gondolja-e ezt a fogalmat1 aminek kvetkeztben azutn minden tapasztalattl fggetlen bels igazsg s alkalmasint szlesebb krben1 mint csak a tapasztalat trgyaira alkalmazhat volna4 ,csak e fogalom eredetrl volt sz1 nem alkalmazsnak szksgessgrl2 ha egyszer eredetvel volnnk tisztban1 a tbbit1 alkalmazsnak fltteleit s rvnyessgnek krt1 knnyen meg lehetne llaptani4 ,a fladat megrtsre azonban a hres frfi ellenfeleinek igen mlyen be kellett volna nyomlniok az sz mivoltba1 amennyiben ez csakis tiszta gondolatokkal foglalkozik1 ami terhkre volt4 ,fltalltak teht egy knyelmesebb eszkzt1 hogy tudomny nlkl is hetvenkedhessenek1 tudniillik hivatkoztak a jzan szre4 - ,val igaz is1 hogy a jzan sz nagy adomnya az gnek2 de tettekkel kell bizonysgot adnunk rla1 gondolkodsunk s beszdnk megfontolt s okos voltval1 nem pedig azzal1 hogy amidn okos dolgot igazolsunkra mondani nem tudunk1 re mint oraculumra hivatkozunk4 ,a jzan szre akkor s nem elbb hivatkozni1 amikor tudsbl1 meg tudomnybl kifogytunk1 egyike az jabb idk agyafrt tallmnyainak1 melynek segtsgvel a legresebb fecseg btran killhat s mrkzhetik a legalaposabb eszvel4 ,amg csak egy cspp beltsunk marad1 tartzkodni fogunk ily ktsgbeesett segtsgtl4 ,s ha kzelrl nzzk1 ily flebbezs nem egyb1 mint hivatkozs a tmeg tletre1 oly tapsokra1 melyeken a filozfus elpirl1 mg a npszer lcel diadalmaskodik s nagyra van velk4 ,de taln szabad hinnem1 hogy ,hume csakgy tarthatott szmot jzan szre1 mint ,beattie s mg azonfll1 amivel ,beattie bizonyra nem rendelkezett1 kritikai szre is1 amely a kznsges rtelmet korltok kz szortja1 hogy fnjr spekulcikra ne vetemedjk2 vagy pedig ha csak ilyenekrl van sz1 dnt itlettl tartzkodjk1 mert nem br szmot adni a maga alapelveirl2 csak gy maradhat meg azutn egszsges jzan rtelemnek4 ,vs s kalapcs igen alkalmasak lehetnek csmunklatok teljestsre1 de a rzmetszsben a metsztvel kell lnnk4 ,hasonlkpen mind a jzan1 mind a spekulativ sz1 de mindegyik a maga mdjn hasznavehet2 amaz1 ha oly tletekrl van sz1 melyek a tapasztalatban tallnak kzvetetlen alkalmazst2 emez1 ha ltalnossgban1 tiszta fogalmak alapjn itlnek1 mint pldul a metafizikban1 melyben az gynevezett jzan sznek1 mely maga magt1 de gyakran csak per antiphrasin nevezi annak1 nincs szava4 ,nyiltan vallom3 pen ,david ,hume emlke szaktotta elszr flbe1 sok vvel ezeltt1 dogmatikai lmomat s adott egszen ms irnyt a spekulativ filozfia tern folytatott kutatsaimnak4 ,kvetkeztetseit ppensggel nem fogadtam el4 ,ezek gy jttek ltre1 hogy ,hume nem egsz kiterjedsben vette szemgyre a fladatot2 csak a fladat egy rszre gondolt1 mely1 ha nem az egszet tekintjk1 nem adhat flvilgostst4 ,de ha alapos1 habr nem egszen kifejtett gondolatbl indulunk ki1 melyet ms valaki rnk hagyott1 akkor biztosan remlhetjk1 hogy messzibbre jutunk1 mint az az lesesz ember1 kinek e vilgossg els szikrjt ksznjk4 n azrt elszr is megksrlettem1 nem lehetne-e ,hume kifogst egyetemesteni s csakhamar lttam1 hogy az ok meg okozat kapcsolatnak fogalma tvolrl sem az egyedli1 mely ltal az rtelem dolgok kapcsolatt a priori gondolja1 hanem hogy a metafizika csakis ily fogalmakbl ll4 ,iparkodtam szmukat megllaptani s miutn ez kivnsgom szerint t4 i4 egyetlen egy elv alapjn sikerlt1 hozzfogtam e fogalmak dedukcijhoz1 melyekrl most mr biztosan tudtam1 hogy nem a tapasztalatbl1 mint ,hume gondolta1 hanem a tiszta szbl erednek4 ,ez a dedukci1 mely lesesz eldmnek lehetetlennek ltszott1 melyre rajta kvl soha senki mg csak nem is gondolt1 habr mindenki1 anlkl1 hogy objektiv rvnyessgk jogosultsgt kutatta volna1 lt e fogalmakkal1 - mondom - e dedukci volt a legnehezebb fladat1 melyre valaha valaki a metafizika rdekben vllalkozhatott2 a legnagyobb baj pedig az volt1 hogy e munkban az egsz metafizika1 amennyi csak belle tallhat1 legkisebb segtsgemre sem lehetett1 mert hiszen e dedukcival kell elbb a metafizika lehetsgt bizonytani4 ,miutn pedig a ,hume-fle problemt nemcsak egy rszleges esetben1 hanem egsz kiterjedsben megoldanom sikerlt3 biztosan1 habr mg mindig csak lassan1 elre haladhattam1 hogy vgre a tiszta sz egsz krt1 mind hatraira1 mind pedig tartalmra vonatkozlag1 teljesen s egyetemes elvek alapjn meghatrozhassam1 amire a metafiziknak szksge volt1 hogy rendszert biztos terv szerint flpthesse4 ,tartok azonban tle1 hogy a ,hume-fle problemnak lehet legnagyobb kiterjedsben val kivitele 7tudniillik a ,tiszta sz ,kritikja7 gy fog jrni1 mint maga a problema jrt1 midn elszr flvetettk4 ,helytelenl fogjk megtlni1 mert flrertik2 flre fogjk rteni1 mert a knyvet t fogjk ugyan lapozni1 de t nem gondolni2 ily fradsgot pedig azrt nem akarnak majd re fordtani1 mert a m szraz1 homlyos1 a megszokott fogalmakkal ellenkezik s hozz mg hosszadalmas is4 ,megvallom ugyan1 hogy meglep1 ha filozfusoktl hallok panaszt npszersg1 kellemessg s knyelem hinyrl oly esetben1 midn egy dicstett s az emberisg szmra mellzhetetlen igazsg ltrl van sz1 melyet csak a tudomnyos pontossg legszigorbb szablyai alapjn lehet megllaptani2 a npszersg itt idvel bekvetkezik ugyan1 de kezdetben nem jrhat vele4 ,jogosltnak ismerem azonban el azt a kifogst1 hogy itt-ott mvem homlyos1 ami rszben onnt szrmazik1 mert a terv terjedelmes volta megnehezti a fpontok ttekintst2 ezen fogok is e prolegomenk ltal segteni4 ,ama m1 mely a tiszta sz tehetsgt egsz kiterjedsben s hatraiban trgyalja1 amellett megmarad annak az alapnak1 melyre a prolegomenk csak mint elkszt gyakorlatok vonatkoznak2 mert ama ,kritiknak mint rendszeres s legkisebb rszeiben teljes tudomnynak kszen kell lennie1 mieltt metafizikra csak gondolhatnnk is4 ,rgta megszoktk1 hogy avlt1 kopott ismereteket azltal tntetnek fl jaknak1 hogy elbbi kapcsolataikbl kiveszik s nknyes szabs rendszeres ruht aggatnak rejuk j cmekkel2 ama ,kritiktl sem vr majd az olvask legnagyobb rsze egyebet4 ,de e prolegomenk majd megrtetik vele1 hogy az merben j tudomny1 melynek eddigel gondolata sem jutott eszbe senkinek1 melynek puszta eszmje is ismeretlen volt1 s melyhez abbl1 mi eddig volt1 semmi egyebet se lehetett flhasznlni1 mint ,hume tbaigazt ktelyeit4 ,de ,humenak sem volt sejtse egy effle valsgos tudomny lehetsgrl4 1 hogy biztossgba helyezze hajjt1 a partra 7a skepticizmus partjra7 hzta1 a hol heverhet s elrothadhat2 mg n kalauzt adok neki1 aki a hajkormnyzsnak a fldgmb ismeretbl levont biztos szablyai alapjn1 tkletes tengeri mappval s kompasszal flszerelve1 biztosan vezetheti1 ahov kedve tartja4 ,ha valaki egy j tudomnyhoz1 mely egszen elszigetelten ll s egyetlen a maga nemben1 azzal az elitlettel kzeledik1 hogy mr meglv lltlagos ismeretei segtsgvel megitlheti1 holott mindenek eltt p ez ismeretek valsgban kell ktelkednie2 akkor nem rhet el egyebet1 mint hogy1 taln a kifejezsek hasonlsga miatt1 mindenben azt vli ltni1 mit mr klnben tud1 csakhogy minden elferdtettnek1 rtelmetlennek1 zavarosnak ltszik eltte1 mert nem a szerz gondolataibl indl ki1 hanem sajt1 hossz megszoks folytn termszetv vlt felfogsmdjbl4 ,a m hosszadalmassga azonban1 amennyiben magbl a tudomnybl s nem az elads mdjbl ered1 a szksgkp vele jr szrazsg s skolasztikus pontossg nagy hasznra vlhatnak ugyan az gynek1 de magnak a knyvnek csakugyan rtalmra kell hogy legyenek4 ,igaz1 hogy nem mindenkinek adatott oly mlyrehatan s egyttal oly vonzan rni1 mint ,david ,humenak1 vagy oly alaposan s amellett oly elegnsan1 mint ,moses ,mendelssohnnak2 de npszersget1 azt hiszem1 n is adhattam volna eladsomnak1 ha csak tervet akartam volna csinlni s annak vgrehajtst msoknak dicsrleg ajnlgatni1 s ha nem a tudomny rdeke1 mely oly rgta foglalkoztatott1 fekdt volna szvemen4 ,mert klnben nagy llhatatossg1 st nem csekly nmegtagads kellett ahhoz1 hogy a korai kedvez fogadtats csbtsval szemben1 ksbbi ugyan1 de tarts tetszs remnynek adjak elssget4 ,terveket csinlni gyakran knyelmes1 dicsekv szellemi foglalkozs1 mellyel az ember teremt lngsz sznt adja magnak1 msoktl kvetelvn1 mit maga sem tud teljesteni1 gncsolvn1 mit maga sem tudna jobban csinlni s olyanokat ajnlgatvn1 miket maga sem tudna hol keresni2 habr az sz ltalnos ,kritikjnak j tervhez is1 ha az a rendes jmbor hajtsok nyilvntsnl egyb akar lenni1 tbb kell1 mintsem az ember gondoln4 ,de a tiszta sz oly elklntett s maga magban teljesen kapcsolatos kr1 hogy egyik rszhez sem nylhatunk anlkl1 hogy a tbbieket is ne rintsk1 s semmit sem vgezhetnk1 ha csak elbb mindenik rsznek nem llaptottuk meg helyt1 s az egyiknek a msikra val hatst4 ,minthogy ugyanis semmi sincsen rajta kvl1 ami krn bell tletnket helyre igazthatn3 azrt mindenik rsznek rvnyessge s hasznlata attl a viszonytl fgg1 melyben ez magnak az sznek tbbi rszeihez van1 amint egy szerves test alkatnl az egyes tagok clja csak az egsznek teljes fogalmbl szrmaztathat le4 ,azrt ily ,kritikrl mondhatni1 hogy ha csak nem teljes s a tiszta sz minden alkot rszt ki nem merti1 megbzhatatlan2 e kpessg krrl vagy mindent meg kell hatroznunk s llaptanunk1 vagy pedig semmit4 ,de habr puszta terv1 amely megelzi a tiszta sz kritikjt1 rthetetlen1 megbizhatatlan s haszontalan volna1 annl hasznosabb a terv1 ha a ksz mre kvetkezik4 ,mert a terv alapjn azutn ttekinthetjk az egszet1 egyenkint megvizsglhatjuk a fpontokat1 melyeken minden megfordul s ez eladst egyben-msban jobban rendezhetjk be1 mint a m els kidolgozsa alkalmval lehetett4 ,ime1 ez ilyen terv1 mely a befejezett mre kvetkezik s amely analitikai mdszer szerint haladhat1 holott magt a mvet egszen szintetikai mdszer szerint kellett ksztenem1 hogy a tudomny minden izletben1 mint egszen sajtos ismereter alkata1 termszetes kapcsolatban eltnjk4 ,aki e tervet1 melyet mint minden jvend metafizikhoz val bevezetst elre bocstok1 ugyancsak homlyosnak tallja1 az fontolja meg1 hogy nem kell mindenkinek p metafizikt tanulni1 s hogy sok oly ember van1 ki alapos1 st mlyebb tudomnyokban is1 ha csak kzelebb llnak a szemllethez1 szpen elrehalad1 mg oly kutatsokban1 melyek csupa elvont fogalmak krl forognak1 nem tud boldogulni1 amely esetben legjobb lesz tehetsgeit ms trgyra fordtani4 ,de aki arra vllalkozik1 hogy metafizikt tljen meg1 st maga rjon3 annak okvetetlenl eleget kell tennie az itt fllltott kvetelmnyeknek1 akr gy1 hogy elfogadja az n megoldsomat1 akr pedig1 hogy alaposan megcfolja s mst tesz helybe1 - mellzni nem mellzheti4 ,ami pedig azt a sokat hnytorgatott homlyossgot 7a knyelmessg vagy rvidlts e szokott kpenyt7 illeti1 annak is megvan a maga haszna2 mert mindazok1 kik minden ms tudomnyban vatosan hallgatnak1 azok metafizikai krdsekben mesterknt beszlnek1 btran tlnek1 mivel tudatlansguk itt nem t ugyan el nagyon msok tudomnytl1 de igenis az igazi kritika alapelveitl4 ,ezekrl teht mltn mondhatni3 ,ignavum1 fucos1 pecus a praesepibus arcent4 ,virg4 ,,prolegomen,k4 ,figyelmeztets a metafizikai ismeretek sajtossgairl4 #a4 4 ,a metafizika forrsairl4 ,ha valamely ismeretet tudomnyknt akarunk eladni1 elbb pontosan meg kell llaptani tudnunk1 ami mstl megklnbzteti1 ami teht sajtos benne1 msklnben a tudomnyok hatrai sszezavarodnak s egyiket sem trgyalhatjuk alaposan1 amint mivolta megkvnja4 ,akr a tudomny trgynak1 akr a megismers forrsainak vagy a megismers mdjnak klnbsgbl1 akr ezek egynehnybl vagy valamennyibl egyttvve ered e sajtossg1 de csak ezen alaplhat a lehet tudomny s krnek eszmje4 ,ami elszr valamely metafizikai ismeret forrsait illeti1 mr fogalmukban rejlik1 hogy e forrsok nem lehetnek tapasztalatiak4 ,elvei teht 7s ezekhez nemcsak alapttelei1 hanem alapfogalmai is tartoznak7 nem merthetk a tapasztalatbl2 mert nem fizikai1 hanem metafizikai1 azaz a tapasztalat krn tl lev ismeret akar lenni4 ,teht nem alaplhat sem kls tapasztalaton1 mely forrsa a tulajdonkpeni fiziknak1 sem belsn1 mely alapja a tapasztalati llektannak4 ,teht a priori1 vagyis tiszta rtelembl s tiszta szbl val ismeret4 ,de ezzel mg nem klnbznk a tiszta mathematiktl2 azrt tiszta filozfiai ismeretnek kell nevezni4 ,ami e kifejezs jelentst illeti1 hivatkozom a ,tiszta sz ,kritikjra #gab4 l4 stb41 ahol az sz hasznlata e kt fajnak klnbsgt vilgosan s kielgten eladtam4 ,ennyit a metafizikai megismers forrsairl4 #b4 4 ,az ismeretnek ama fajrl1 mely egyedl metafizikainak nevezhet4 a7 ,a szintetikai s analitikai tletek klnbsgrl ltalban4 ,metafizikai ismeretnek csupa a priori itletekbl kell llnia2 ezt forrsainak sajtos mivolta kveteli4 ,de brmily forrsbl szrmaznak is tletek1 vagy brmilyenek is logikai formjukat illetleg3 klnbzhetnek egymstl tartalomban1 aszerint mint vagy pusztn magyarzk1 midn az ismeret tartalmt semmivel se nvelik1 vagy pedig bvtk1 midn az ismeret tartalmt nvelik2 az elbbiek analitikai1 az utbbiak szintetikai tleteknek nevezhetk4 ,az analitikai tlet lltmnya nem mond egyebet1 mint a mi az alany fogalmban valsggal1 habr nem oly vilgosan s tudatosan1 gondoltatott4 ,ha azt mondom3 minden test kiterjedt1 ezzel semmivel sem bvtettem fogalmamat a testrl1 csak flbontottam2 mert a kiterjedst mr az tlet eltt1 habr nem kln kifejezve1 a test fogalmban valban gondoltam1 az tlet teht analitikai4 ,ellenben ez a mondat3 nmely test nehz1 olyasmit foglal az lltmnyba1 amit a test ltalnos fogalmban tnyleg nem gondoltam1 teht ez az tlet1 nvelvn fogalmamat1 bvti ismeretemet1 s azrt szintetikai tlet a neve4 b7 ,valamennyi analitikai tlet kzs alapelve az ellenmonds ttele4 ,az analitikai tletek mind egszen az ellenmonds tteln alaplnak s mivoltuknl fogva a priori ismeretek1 akr empirikusak ama fogalmak1 melyek anyagl szolglnak nekik1 akr nem4 ,minthogy ugyanis valamely llt analitikai tlet lltmnyt mr az alany fogalmban gondoljuk1 azrt ellenmonds nlkl nem tagadhat rla2 hasonlkpen analitikai1 de tagad tletben az lltmny ellenttt okvetetlenl tagadnom kell1 ugyancsak az ellenmonds ttelnl fogva4 ,pldk ezekre e mondatok3 ,minden test kiterjedt1 s3 egy test sem kiterjeds nlkl val 7egyszer74 ,ugyanezrt minden analitikai ttel1 ha fogalmai empirikusak is1 a priori tlet1 pldl az arany srga fm2 mert ennek megtudsra az aranyrl val fogalmamon kvl1 mely magban foglalja azt1 hogy e test srga fm1 tovbbi tapasztalatra nem szorulok1 mert p ezekbl ll fogalmam1 melyet csak fl kellett bontanom1 anlkl1 hogy rajta kvl egyebet keressek4 c7 ,szintetikai tletek egyb elvre szorlnak1 mint az ellenmonds ttelre4 ,vannak szintetikai a posteriori tletek1 melyeknek eredete empirikus2 de vannak olyanok is1 melyek a priori bizonyosak s tiszta rtelembl meg szbl erednek4 ,de mindkett megegyezik abban1 hogy pusztn az analizis alapttele1 tudniillik az ellenmonds ttele alapjn nem szrmazhatnak2 mg egszen ms alapttelre szorlnak1 mbr brmely alapttelbl is1 de minden esetre az ellenmonds ttele szerint szrmaztatandk le1 mert ezzel a ttellel1 habr nem minden belle szrmaztathat le1 ellenkezni nem ellenkezhetik semmi4 ,elbb osztlyozni akarom a szintetikai tleteket4 #a4 ,tapasztalati tletek mindig szintetikaiak4 ,mert kptelensg volna analitikai tletet tapasztalatra alaptani1 hiszen ily tlet alkotsnl nem is szabad a fogalom krt elhagynom1 teht nem szorltam a tapasztalat bizonysgra4 ,hogy valamely test kiterjedt1 a priori bizonyos1 nem pedig tapasztalati tlet4 ,mert mieltt a tapasztalathoz fordulok1 megvannak az itletemhez szksges flttelek a fogalomban1 melybl az lltmnyt az ellenmonds ttele alapjn csak ki kell vonnom1 miltal egyszersmind tletem szksgessgnek tudatra juthatok1 melyre a tapasztals nem is tanthatna4 #b4 ,mathematikai tletek mind szintetikaiak4 ,ez a ttel az emberi sz taglalinak gy ltszik teljesen elkerlte figyelmket1 st homlokegyenest ellenkezik is fltevseikkel1 habr tagadhatatlanl igaz1 s a kvetkezkben nagy fontossg4 ,mert midn lttk1 hogy a mathematikusok kvetkeztetsei mind az ellenmonds ttelnek fonaln haladnak 7amit minden apodiktikus bizonyossg mivolta kvetel71 elhitettk magukkal1 hogy az alapttelek is mind az ellenmonds ttelbl ismerhetk meg1 amiben nagyon tvedtek2 mert szintetikai tlet az ellenmonds ttelbl tlthat ugyan1 de csak ha ms szintetikai ttel megelzi1 melybl leszrmaztathat2 nem pedig magban4 ,mindenekeltt megjegyzend1 hogy tulajdonkpi mathematikai ttelek mindig a priori tletek1 nem pedig empirikusak1 mert szksgessget foglalnak magukban1 mely tapasztalatbl nem eredhet4 ,de ha ezt nem fogadnk el1 akkor ttelemet a tiszta mathematikra szortom1 melynek mr fogalmval vele jr1 hogy nem empirikus1 hanem tiszta a priori ismeretet zr magban4 ,kezdetben ugyan azt gondolhatn az ember1 hogy e ttel #g #e #ab pusztn analitikai ttel1 mely ht meg t sszegnek fogalmbl az ellenmonds ttele alapjn kvetkezik4 ,de ha kzelebbrl tekintjk1 azt talljuk1 hogy #g meg #e sszegnek fogalma nem foglal egyebet magban1 mint a kt szmnak egy szmba val sszefoglalst1 amibl mg nem tudom meg1 melyik az a szm1 mely a kettt egybefoglalja4 ,tizenkettnek a fogalmt meg pensggel nem gondoltam azzal1 hogy pusztn a ht meg tnek egybefoglalst gondolom2 s ha ily lehetsges sszegrl val fogalmamat mg annyit taglalgatom is1 a tizenkettt nem tallom meg benne4 ,e fogalmak krt t kell lpnem1 segtsgl vve a szemlletet1 mely a kett egyiknek megfelel1 teszem az t ujjamat vagy 7mint ,segner aritmetikjban7 t pontot s gy egyms utn a szemlletben adott tnek az egysgeit a htnek fogalmhoz hozzadnom4 ,e ttellel teht #g #e #ab valban bvtem fogalmamat s az elbbi fogalomhoz jat teszek hozz1 mely amabban pen nem foglaltatott2 az aritmetikai ttel teht mindig szintetikai1 amirl mg inkbb meggyzdnk1 ha nagyobb szmokat vesznk2 ilyenkor vilgosan tltjuk1 hogy brmikp forgassuk is fogalmunkat1 ha a szemlletet nem hvjuk segtsgl1 fogalmaink puszta taglalgatsval az sszeget nem tallhatjuk meg soha4 p oly kevss analitikai a tiszta geometrinak valamely ttele4 ,szintetikai ttel1 hogy kt pont kzt az egyenes vonal a legrvidebb4 ,fogalmam az egyenesrl ugyanis nem foglal magban mennyisget1 csak minsget4 ,a legrvidebbnek a fogalma teht tisztn hozzjrlt s semmifle taglalgats ltal nem vonhat ki az egyenes vonal fogalmbl4 ,a szemlletet kell itt segtsgl hvnom1 csak ennek alapjn lehetsges a szintezis4 ,nhny ms ttel1 melyet a geometerek flvesznek1 valban analitikai ugyan s az ellenmonds tteln alapl2 de ezek csak mint azonos ttelek a mdszer lncolatl szolglnak1 nem pedig alapelvek2 ilyen pldl a a1 az egsz maga magval egyenl vagy 7a b7 a1 azaz az egsz nagyobb valamely rsznl4 ,s mg ezek is1 habr puszta fogalmak alapjn rvnyesek1 a mathematikban csak mert a szemlletben fltntethetk1 nyernek bebocstst4 ,rendesen csak a kifejezs ktrtelmsge hiteti el velnk1 hogy ily apodiktikus tletek lltmnya mr benfoglaltatik fogalmunkban1 az tlet teht analitikai4 ,tartozunk ugyanis egy adott fogalomhoz egy bizonyos lltmnyt hozz gondolni s e szksgessg mr vele jr a fogalommal4 ,de nem az a krds1 hogy mit tartozunk hozzgondolni valamely adott fogalomhoz1 hanem hogy valsggal habr homlyosan mit gondolunk benne e ekkor kitnik1 hogy az lltmny ama fogalmakhoz szksgkp ugyan1 de nem kzvetetlenl1 hanem csak valamely szemllet segtsgvel jrl4 #c4 4 ,jegyzet az tleteknek analitikaiakra s szintetikaiakra val ltalnos beosztshoz4 ,ez a beoszts az emberi rtelem kritikja szempontjbl mellzhetetlen s azrt megrdemli1 hogy benne klasszikus legyen2 nem igen tudom1 hogy ms egyebtt nagyobb haszonnal jrna4 ,s ebben tallom meg okt annak1 hogy dogmatikai filozfusok1 kik metafizikai tletek forrst mindig csak magban a metafizikban1 nem pedig rajta kvl a tiszta sz trvnyeiben kerestk1 ezt a beosztst1 mely magtl ltszik kinlkozni1 mellztk1 s mint a hres ,wolf vagy a nyomdokait kvet leselm ,baumgarten1 az elegend ok ttele bizonytst1 mely nyilvn szintetikai1 az ellenmonds ttelben kereshettk4 ,ellenben mr ,locke mvben az emberi rtelemrl tallom e beoszts sejtst4 ,mert a negyedik knyv harmadik frsznek #i4 -ban s tov41 miutn mr elbb a kpzeteknek tletekben val klnbz kapcsolatrl s e kapcsolat forrsairl beszlt1 melyek egyikt az azonossgban vagy ellenmondsban keresi 7analitikai tletek71 msikt azonban a kpzeteknek egy alanyban val ltben 7szintetikai tletek71 kimondja a #aj4 -ban1 hogy ismeretnk 7a priori7 ez utbbiakrl igen szk1 s jformn semmi4 ,de amit az ismeretnek e fajrl mond1 oly kevss hatrozott s szablyokra fejtett1 hogy nem csudlhatni1 ha senki1 mg ,hume sem tallt benne alkalmat ily fajta ttelekrl elmlkedni4 ,mert effle ltalnos s mgis hatrozott elveket nem igen tanulhatunk msoktl1 kik eltt csak homlyosan lebegtek4 ,elbb sajt gondolkodsunkkal kellett rjuk akadnunk1 csak azutn talljuk meg ket msutt is1 ahol elszr bizonyra nem leltk volna1 mert maguk a szerzk sem tudtk1 hogy megjegyzseiknek ily eszme szolglt alapl4 ,akik maguk soha nem gondolkodnak1 mgis vannak oly leselmek1 hogy mindent1 amit megmutatnak nekik1 kifrksznek abban1 amit mr azeltt mondtak1 ahol pedig azeltt ugyancsak nem ltta meg senki4 ,a ,,prolegomen,k ltalnos krdse3 ,lehetsges-e egyltaln metafizika8 #d4 4 ,ha oly metafizika1 mely mint tudomny megllhatna1 valsggal megvolna2 ha mondhatnk3 itt a metafizika1 tanuljtok s ellenllhatatlanl s vltozhatatlanl meg fog titeket gyzni a maga igazsgrl3 akkor ama krds felesleges volna1 s csak az a krds maradna fnn1 mely inkbb leselmsgnk prbjra1 mint maga a dolog ltelnek bizonytsra vonatkoznk1 tudniillik1 hogyan lehetsges s mi ton-mdon jut el az sz hozz4 ,de az emberi sznek ez esetben nincs oly j dolga4 ,nem utalhatni egy knyvre sem1 mint teszem utalunk ,euklidesre1 mondvn3 ez itt a metafizika1 itt talljtok e tudomny fcljt1 egy legfbb lny s a jv let ismerett1 a tiszta sz elveibl bizonytva4 ,mert sok ttelre utalhatunk ugyan1 melyek apodiktikailag bizonyosak s melyeket soha meg nem tmadtak2 de ezek mind analitikaiak s inkbb a metafizika anyagra1 pt szereire tartoznak1 mint ismeretnk bvtsre1 amit tulajdonkpen a metafizikban keresnk4 7#b4 4 lit4 c47 ,de mgha szintetikai ttelekre 7pldul az elegend ok ttelre7 utaltok is1 melyeket soha tiszta szbl1 teht - a mint pedig ktelessgtek lett volna - a priori nem bizonytottatok1 melyeket azonban mindenki szvesen elismer2 mgis1 ha e tteleket fclotokra akarjtok flhasznlni1 oly megengedhetetlen s bizonytalan lltsokra vetemedtek1 hogy minden idben az egyik metafizika ellenmondott a msiknak vagy magukban az lltsokban1 vagy pedig ez lltsok bizonytsban s ezzel tarts tetszsre val jogt maga rombolta le4 ,st bizonyra ily tudomny megalkotsnak ksrlete volt els oka az oly korn tmadt skepticismusnak2 a gondolkozsnak ebben a mdjban pedig az sz oly erszakot kvet el maga magn1 hogy az nem keletkezhetett volna1 ha az sz nem esik vala teljesen ktsgbe azon1 hogy legfontosabb cljait el nem rheti4 ,mert rg mieltt a termszetet kezdtk rendszeresen kutatni1 kutattk az elszigetelt szt1 melyet a kznsges tapasztalat nmileg kimvelt2 mert hiszen az sz mindig rendelkezsnkre van1 holott a termszet trvnyeit fradsgosan ki kell kutatni2 s gy a metafizika mindig habknt a felsznen szott1 de gy1 hogy amint az1 amelyet lemertettek1 sztfoszlott1 azonnal j hab mutatkozott a felsznen1 melyet nmelyek buzgn gyjtttek1 mg msok1 ahelyett1 hogy e tnemny okt a mlysgben kerestk volna1 nagyra voltak azzal1 hogy amazok hi fradsgt nevettk4 ,a tiszta mathematikai ismeret lnyeges1 s minden ms a priori ismerettl megklnbztet jele az1 hogy pensggel nem fogalmakbl1 hanem mindig csak a fogalmak szerkesztse tjn 7,tiszta sz ,kr4 #gac4 l47 j ltre4 ,minthogy teht tteleiben a fogalmon tl a fogalomnak megfelel szemllet tartalmhoz kell haladnia1 azrt ttelei nem szrmazhatnak s ne is szrmazzanak fogalmak taglalsa tjn1 azaz analitikailag1 teht valamennyien szintetikaiak4 ,de nem tehetem1 hogy ne figyelmeztessek ama krra1 melyet e knny s jelentktelennek ltsz megfigyelsnek mellzse a filozfira hozott4 ,hume1 midn azt a filozfushoz mlt hivatst rezte magban1 hogy tvizsglja a tiszta a priori ismeret egsz terlett1 melyen az emberi rtelem oly nagy birtokra tart szmot1 meggondolatlanl egy egsz1 mg pedig a legfontosabb tartomnyt1 tudniillik a tiszta mathematikt1 elvgott belle1 abban a hitben1 hogy mivolta1 s hogy gy mondjam1 alkotmnya egszen ms alapelveken1 tudniillik csakis az ellenmonds tteln alapszik2 s habr a tteleket nem osztotta be oly hatrozottan s ltalnosan s gy megnevezve mint n itt tettem1 mgis jformn azt mondotta3 a tiszta mathematika csak analitikai1 a metafizika ellenben szintetikai a priori tleteket foglal magban4 ,ebben meg nagyon tvedt s e tvedse dntleg kros hatssal volt egsz felfogsra4 ,ha e tveds nem esik meg rajta1 akkor kutatst szintetikai tleteink eredetrl messze az oksg metafizikai fogalmn tl1 az a priori mathematika lehetsgre is kiterjeszti vala1 mert ezt is szintetikainak kellett volna elismernie4 ,de akkor metafizikai tteleit pensggel nem a puszta tapasztalatra alapthatta volna1 mert klnben a tiszta mathematika sarktteleit is a tapasztalatnak vetette volna al1 s sokkal jzanabb elmj volt1 hogy sem ezt tehette volna4 ,a j trsasg1 melybe a metafizika ilyetn mdon kerlt volna1 megvdte volna lealz bntalmak veszlytl2 mert a csapsok1 melyeket neki szntak1 szksgkp amazt is rtk volna1 amit ,hume nem akart1 nem is akarhatott2 s akkor ez leselm ember oly elmlkedsekre trt volna1 melyeknek a mieinkhez hasonltaniok kellelt volna1 de amelyek az utnozhatatlan szp eladsban vgtelen sokat nyertek volna4 ,voltakpi metafizikai tletek mind szintetikaiak4 ,metafizikhoz tartoz tleteket meg kell klnbztetni a voltakpi metafizikai tletektl4 ,amazok kzt sok analitikai van1 de ezek csak eszkzl szolglnak a metafizikai tletekhez1 amelyek a tudomny cljt teszik s amelyek mindig szintetikaiak4 ,mert ha fogalmak1 mint pldl a szubstanci1 tartoznak a metafizikhoz1 akkor az e fogalmak puszta taglalsbl szrmaz tletek1 mint pl4 szubstancia az1 ami csak mint szubjektum ltezik sat41 szksgkp szintn a metafizikhoz tartoznak1 s tbb effle analitikai tlet segtsgvel a fogalmak meghatrozst meg akarjuk kzelteni4 ,de minthogy valamely tiszta rtelmi fogalomnak 7minket a metafizika magban foglal7 az analizise nem ms ton trtnik1 mint brmely ms empirikus fogalom1 mely nem tartozik a metafizikhoz1 7pldl a leveg rugkony folyadk1 melynek rugkonysg ta hidegsg semmifle eddig ismert foka nem sznteti meg73 azrt a fogalom sajtosan metafizikai ugyan1 de az az tlet nem az2 mert ez a tudomny neki sajtos mdon alkotja meg a priori ismereteit1 ezt teht attl1 ami vele ms rtelmi ismeretekkel kzs1 meg kell klnbztetni2 gy pl4 az a ttel3 minden ami a dolgokban szubstancia1 lland1 szintetikai s sajtos metafizikai ttel4 ,ha az a priori fogalmakat1 melyek a metafizika anyagt s pt szereit alkotjk1 elbb bizonyos elvek szerint sszegyjtttk1 akkor e fogalmak taglalsa nagy rtk2 ezt kln rszknt 7mintegy philosophia definitiva-knt71 mely puszta analitikai1 a metafizikhoz tartoz tteleket foglal magba1 a szintetikai tletektl1 melyek magt a metafizikt alkotjk1 elklntve is el lehet adni4 ,mert valban e taglalsoknak sehol egyebtt nincs szmbavehet hasznuk1 mint a metafizikban1 t4 i4 tekintettel a szintetikai ttelekre1 melyeket azokbl az elbb szttagolt fogalmakbl meg kell alkotni4 ,e szakasz vgszava teht1 hogy a metafiziknak voltakp szintetikai a priori ttelekkel van dolga1 s csak is ezek teszik cljt2 ehhez szksge van ugyan fogalmainak nmely taglalsra1 teht analitikai tletekre1 de akkor eljrsa nem klnbzik ms ismeretfajtl1 amidn fogalmainkat taglals utn csak vilgoss akarjuk tenni4 ,de a metafizika igazi tartalmt az a priori megismers megalkotsa teszi1 mind szemlletek1 mind fogalmak tjn1 vgl pedig a filozofiai ismeret szintetikai a priori tteleinek megalkotsa4 ,megunvn teht a dogmatizmust1 mely semmire sem tant bennnket2 meg a skepticizmust1 mely mg csak nem is igr semmit1 a megengedett nem-tuds nyugalmt sem2 sztnzve az ismeret fontossgtl1 melyre szksgnk van2 s hossz tapasztals folytn gyanval eltelve minden ismeret irnt1 melynek birtokban hisszk magunkat vagy amely a tiszta sz cme alatt kinlkozik3 csak egy kritikai krdsnk marad htra - s a re adand felelettl fgg jv magunktartsa3 lehetsges-e egyltaln a metafizika8 ,de e krdsre nem valamely valsgos metafizika bizonyos lltsai ellen intzett skeptikus kifogsokkal1 7mert most mg nem ismernk el egyet sem71 hanem egy ily tudomnynak mg csak problematikus fogalmbl kell feleletet adni4 ,a ,tiszta sz ,kritikjban e krdsre vonatkozlag szintetikailag jrtam el1 t4 i4 gy1 hogy magt a tiszta szt vizsgltam s magban e forrsban iparkodtam mind alkot elemeit1 mind tiszta hasznlatnak trvnyeit elvek szerint megllaptani4 ,ez nehz munka s oly olvast kvn meg1 ki el van sznva lassan-lassan belegondolni magt oly rendszerbe1 mely semmi egyebet nem vesz alapl1 mint magt az szt1 amely teht1 anlkl hogy valamely tnyre tmaszkodnk1 az ismeretet seredeti csiribl iparkodik kifejteni4 ,prolegomenk-nak ellenben elgyakorlatoknak kell lennik2 inkbb csak utalniok kell arra1 mit kelljen csinlni1 hogy valamely tudomnyt eshetleg megvalstsunk1 mint magt a tudomnyt eladni4 ,teht tmaszkodniok kell valamire1 amit mr biztosnak tudunk1 ahonnt bizalommal megindulhatunk s elre nyomulhatunk a forrsokhoz1 melyeket mg nem ismernk1 s melyeknek flfedezse nem csak biztosan megmagyarzza1 amit tudtunk1 hanem sok oly ismeret krt is fltrja1 mely mind ugyanazon forrsokbl ered4 ,a ,prolegomenk mdszeres eljrsa teht1 fleg ama prolegomenk1 melyek egy jv metafizikra akarnak elkszteni1 analitikai lesz4 ,szerencss eset azonban1 hogy br nem tehetjk fl1 hogy a metafizika mint tudomny valsggal van1 mgis bizalommal mondhatjuk1 hogy bizonyos tiszta szintetikai a priori ismeretek valdiak s adva vannak1 t4 i4 a tiszta mathematika s tiszta termszettudomny2 mert mindkett oly tteleket foglal magban1 melyek rszint tiszta szbl apodiktikusan bizonyosak1 rszint pedig mint amelyekben minden tapasztalat megegyezik s melyek mgis a tapasztalattl fggetlenek1 ltalnosan el vannak ismerve4 ,teht legalbb nehny meg nem vitatott szintetikai a priori ismeretnk van1 s nem kell krdeznnk1 lehetsges-e 7mert hiszen valsggal megvan71 hanem csak mikp lehetsges1 hogy az adottak lehetsgnek alapelvbl mind a tbbieknek is lehetsget leszrmaztathassuk4 ,a ,,prolegomen,k ltalnos krdse3 ,mikp lehetsges tiszta szbl val ismeret8 #e4 4 ,fent lttuk az analitikai s szintetikai tletek kzti hatalmas klnbsget4 ,analitikai tletek lehetsgt knnyen megrthettk1 mert csakis az ellenmonds tteln alapszik4 ,a posteriori szintetikai tletek lehetsge1 t4 i4 azok1 melyeket a tapasztalatbl mertnk1 ugyancsak nem szorl kln magyarzatra2 mert a tapasztalat maga nem egyb1 mint szrevtelek folytonos sszettele 7synthesis74 ,teht csak a priori szintetikai tletek lehetsgt kell keresnnk vagy kutatnunk1 mert ezek lehetsge szksgkp egyb elveken alapszik1 mint az ellenmonds tteln4 ,de itt nem kell elbb ily ttelek lehetsgt kutatnunk1 azaz krdeznnk1 vajjon lehetsgesek-e8 ,mert elg ily ttelnk van1 mg pedig ktsgtelen bizonyossggal adva1 s minthogy itt analitikai mdszer szerint jrunk el1 ennlfogva abbl indulunk ki1 hogy effle szintetikai1 de tiszta szismeret valdi2 de azutn mgis kutatnunk kell e lehetsg okt s krdeznnk1 mikp lehetsges ez ismeret avgbl1 hogy lehetsge alapelveibl hasznlatnak fltteleit1 ennek krt s hatrait megllapthassuk4 ,a voltakpi1 iskolaszer szabatossggal kifejezett krds teht1 melytl minden fgg1 ez3 ,mikp lehetsgesek szintetikai a priori ttelek8 ,fentebb1 npszersg kedvrt1 kiss mskp fejeztem ki a krdst1 t4 i4 mikp lehetsges tiszta szbl val ismeret2 btran tehettem1 mert minthogy itt pusztn a metafizika s forrsai forognak krdsben1 az elbbiek utn remllem1 mindenki emlkezni fog r1 hogy ha tiszta szbl val ismeretrl beszlnk1 soha az analitikairl1 hanem csakis metafizikairl van sz4#h ,e krds megoldstl fgg a metafizika egsz lte3 lete vagy halla4 ,ha valaki mg oly tetszetsen adja benne el lltsait2 ha kvetkeztetst kvetkeztetsre zsfolva halmoz3 mg elbb ama krdsre nem tudott kielgten felelni1 jogomban ll mondani3 mind hiba val haszontalan blcselkeds s hamis blcsessg4 ,tiszta sz alapjn beszlsz1 s nem csak adott fogalmakat taglalvn1 hanem j kapcsolatokat alkotvn1 melyek nem az ellenmonds tteln alapszanak s melyeket mgis minden tapasztalattl teljesen fggetleneknek vlsz tlthatni1 szmot tartasz arra1 hogy a priori ismereteket mintegy teremtesz2 hogyan jutottl ehhez1 hogyan fogod e kvetelzseidet igazolni8 ,az ltalnos emberi sz megegyezsre nem szabad hivatkoznod2 mert e tan tekintlye csak kznsges mende-mondn alapszik4 ,quodcunque ostendis mihi sic1 incredulus odi4 ,horatius4 ,de a mily mellzhetetlen a felelet erre a krdsre1 oly nehz is egyszersmind2 s habr a fok1 hogy mirt nem iparkodtak mr rgen megfelelni r1 abban van1 hogy mg csak eszbe sem jutott senkinek1 hogy ilyesflt krdezni lehessen2 mgis egy msodik ok az1 hogy ez egy krds kielgt megoldsa sokkal tartsabb1 mlyebb s frasztbb gondolkodst kvetel1 mint valaha a legterjedelmesebb metafizikai munka1 mely els megjelense alkalmval halhatatlansgot igrt szerzjnek4 ,minden jzan olvas1 ha e fladat kvetelmnyeit gondosan megfontolja1 nehzsgtl megrettenve1 eleinte megoldhatatlannak kell hogy gondolja1 s ha ily tiszta szintetikai a priori ismeretek tnyleg nem lteznnek1 tisztn lehetetlennek vlje1 ami ,david ,hume-on tnyleg megesett1 habr a krdst tvolrl sem lltotta maga el oly ltalnossgban1 mint mi lltottuk s kellett is lltanunk1 ha azt akarjuk1 hogy a felelet az egsz metafizikra dnt legyen4 ,mert mikp lehetsges - mond amaz leselm ember - hogy ha valamely fogalom adva van1 n e fogalom krt tlphessem s vele egy ms fogalmat sszekapcsolhassak1 mely amabban pen nem foglaltatik1 mg pedig olykp1 mintha emez szksgkp tartoznk amahhoz8 ,csak tapasztalat szolgltathat neknk ily kapcsolatokat 7ezt kvetkeztet abbl a nehzsgbl1 melyet lehetetlensgnek tartott7 s ama vlt szksgessg1 vagy1 ami egyre megy1 az annak tartott a priori ismeret nem egyb1 mint hogy megszoktunk valamit igaznak tartani s azrt a szubjektiv szksgessget objektivnek vlni4 ,ha az olvas panaszkodik1 hogy e feladat megoldsval sok bajt s fradsgot szerzek neki1 prblja meg s oldja meg maga knnyebb mdon4 ,taln akkor majd lektelezve rzi magt annak1 ki ily mly kutats munkjt helyette magra vllalta s inkbb mg nmikp csodlkozik azon a knnysgen1 mely a dolog mivolthoz kpest a megoldsnak adatott2 veken t tart fradsgba is kerlt1 mg a feladatot egsz ltalnossgban1 abban az rtelemben1 melyben a mathematikusok lnek e szval1 t4 i4 minden esetre kiterjeszkedve1 meg lehetett oldani s vgre analitikai alakban is1 mint itt trtnt1 eladni4 ,mind a metafizikusok teht nneplyesen fl vannak fggesztve munkjuktl1 mg erre a krdsre3 ,mikp lehetsgesek szintetikai a priori ismeretek8 kielgten meg nem feleltek4 ,mert csak ez a felelet adja meg nekik azt a kreditivt1 melyet fl kell mutatniok1 ha a tiszta sz nevben valamit kzlni akarnak velnk2 ha ezzel nem rendelkeznek1 el kell kszlve lennik r1 hogy a jzan emberek1 kiket mr annyiszor megcsaltak1 kzlemnyk minden tovbbi vizsglata nlkl el fogjk utastani ket4 ,de ha nem mint tudomnyt1 hanem mint dvs s az ltalnos emberi rtelemhez alkalmazkod rbeszlsek mestersgt akarjk dolgukat folytatni1 ez iparukban senki mltnyosan meg nem akaszthatja ket4 szszer hit szerny nyelvvel fognak azutn lni2 be fogjk vallani1 hogy arrl1 ami minden lehetsges tapasztalat hatrain tl van1 nem hogy tudnnak valamit1 de mg sejtelmk sem lehet1 s hogy 7nem spekulativ hasznlatra1 mert errl le kell mondaniok1 hanem pusztn gyakorlati clbl7 csak feltesznek valamit1 ami az rtelem s akarat vezetshez az letben lehetsges1 st mellzhetetlen4 ,csak gy viselhetik majd hasznos s blcs emberek nevt1 mg pedig annl nagyobb mrtkben1 mennl inkbb lemondanak a metafizikusokrl1 mert ezek spekulativ filozofusok akarnak lenni2 s minthogy ha a priori tletekrl van sz1 nem rhetjk be res valsznsgekkel 7mert amit lltlag a priori ismernk meg1 azt p ezzel szksgesnek hirdetjk71 azrt nem engedhetjk meg nekik1 hogy sejtsekkel jtszadozzanak2 lltsuknak tudomnynak kell lennie1 klnben egyltaln semmi4 ,mondhatni1 hogy az egsz transscendentalis filozfia1 mely a metafizikt szksgkp megelzi1 ma nem egyb1 mint csakis az itt fladott krdsnek rendszeres s kimert1 teljes megoldsa1 hogy teht eleddig transscendentalis filozfia nincsen4 ,mert ami ennek nevt viseli1 tulajdonkp a metafiziknak egy rsze2 de ama tudomnynak elbb ez utbbinak a lehetsgt kell megllaptania1 teht meg kell elznie minden metafizikt4 ,nem is szabad teht csodlkoznunk rajta1 hogy egy egsz tudomny1 mg pedig ms tudomnyoktl vett segtsg nlkl1 teht egszen j tudomny szksges ahhoz1 hogy csak egyetlen egy krdsre kielgten feleljnk2 ha e megolds bajjal1 fradsggal1 st nmi homlyossggal jr is4 ,midn most e megoldshoz fogunk1 mg pedig analitikai mdszer alapjn1 flttelezvn1 hogy ily tiszta szbl val ismeretek valsggal vannak1 az elmleti ismeretnek 7mint amelyrl itt egyedl sz van7 csak kt tudomnyra hivatkozhatunk1 t4 i4 a tiszta mathematikra s tiszta termszettudomnyra1 mert csak ezek tntethetik fl a trgyakat szemlletben1 teht ha bennk netaln a priori ismeretekre akadnnk1 ezek igazsgt vagy a trggyal val megegyezsket in concreto1 azaz valsgukat mutathatnk meg2 amibl aztn lehetsgk alapjhoz analitikai ton haladhatnnk4 ,ez nagyon megknnyti a munkt1 melyben az ltalnos elmlkedsek nem csak alkalmaztatnak tnyekre1 hanem st bellk indulnak1 mg a szintetikai eljrsban egszen in abstracto1 fogalmakbl kellene ket leszrmaztatnunk4 ,de hogy e valdi s egyszersmind alappal bir tiszta a priori ismeretekbl ahhoz1 amit keresnk1 t4 i4 a metafizikhoz mint tudomnyhoz flemelkedhessnk1 bele kell foglalnunk fkrdsnkbe azt1 ami bennnk e metafizikt megindtja1 ami mint termszetesen adott1 de igazsgt illetleg nem gyantlan a priori ismeret neki alapl szolgl1 s amelynek ez ismeretek lehetsgt kritikailag nem vizsgl fldolgozst mr rendesen metafiziknak neveznek3 egy szval az e tudomnyhoz val termszeti hajlandsgunkat2 e szerint a transscendentlis fkrdsre1 ngy ms krdsre osztva kell sorban feleletet adnunk4 #a4 ,mikp lehetsges tiszta mathematika8 #b4 ,mikp lehetsges tiszta termszettudomny8 #c4 ,mikp lehetsges metafizika egyltaln8 #d4 ,mikp lehetsges metafizika mint tudomny8 ,ltni val1 hogy habr e fladatok megoldsa fkp a ,kritika lnyeges tartalmt fogja fltntetni1 mgis van benne sajtos is1 ami magban is figyelemre mlt1 t4 i4 adott tudomnyokhoz a forrsokat magban az szben keressk1 hogy ezen az uton azt a tehetsget1 melynl fogva ez az sz valamit a priori megismer1 maga ltal a tny ltal megvizsgljuk s kimrjk4 ,ez ltal maguk e tudomnyok is1 habr nem tartalmukat1 de helyes hasznlatukat illetleg elbbre jutnak s midn kzs eredetk felsbb krdst deritjk fl1 sajt mivoltukra is nagyobb vilgossg rad4 ,a ,,transscendentalis ,f,k,,rd,s ,,els ,r,,sze4 ,mikp lehetsges tiszta mathematika8 #f4 4 me egy nagy s kiprblt ismeret1 mely mr most is bmulatos terjedelm s hatrtalan kiterjedst igr a jvben2 mely minden izben apodiktikusan bizonyos1 azaz flttlenl szksges1 teht nem alapszik tapasztalati okokon1 ennlfogva tiszta szlemnye az sznek1 de azonfll minden izben szintetikai4 ,hogyan kpes az emberi sz ily ismeretet egszen a priori hozni ltre8 ,minthogy nem alapl s nem alaplhat tapasztalatokon1 nem ttelez-e fl e kpessg valamely a priori ismeretalapot1 mely mlyen rejtzik1 de ha csak els csirit szorgalmasan kutatjuk1 e hatsaibl taln mgis megismerhet8 #g4 4 ,azt talljuk1 hogy minden mathematikai ismeretben az a sajtos1 hogy fogalmt elbb a szemlletben1 mg pedig a priori1 teht nem empirikus1 hanem tiszta szemlletben kell fltntetnie1 ami nlkl egy lpst sem tehet elre2 tletei ezrt intuitivak1 mg a filozofinak puszta fogalmakbl vont diskurziv tletekkel kell bernie s apodiktikus tanait a szemllet segitsgvel megvilgosthatja ugyan1 de le belle nem vonhatja4 ,a mathematika mivoltnak e megfigyelse mr is elvezet lehetsgnek els s legfels flttelhez3 valamely tiszta szemllet kell hogy alapl szolgljon neki1 melyben minden fogalmt in concreto s mgis a priori tntetheti fl1 vagy amint mondani szoks1 megszerkesztheti4#i ,ha e tiszta szemlletet s ennek lehetsgt megtallhatjuk1 akkor knnyen magyarzhat belle1 mikp lehetsgesek a priori szintetikai ttelek a mathematikban1 teht az is1 mikp lehetsges maga e tudomny4 ,mert valamint a tapasztalati szemllet minden nehzsg nlkl lehetv teszi1 hogy a szemllet valamely trgyrl alkotott fogalmunkat oly lltmnyokkal1 melyeket maga a szemllet szolgltat1 a tapasztalatban szintetikailag kibvthessk1 azonkp a tiszta szemllet is lehetv teszi ezt1 csak azzal a klnbsggel1 hogy az utbbi esetben a szintetikai tlet a priori bizonyos s apodiktikus lesz1 az elbbi esetben pedig csak a posteriori s tapasztalatilag bizonyos2 mert emebben csak az foglaltatik1 ami a vletlen tapasztalati szemlletben1 amabban pedig1 ami a tiszta szemlletben szksgkp talltatik2 mert mint a priori szemllet minden tapasztalat vagy egyes szrevevs eltt van elvlaszthatatlanl sszektve a fogalommal4 #h4 4 ,de a nehzsg ezzel gy ltszik inkbb n1 mint cskken4 ,mert most az a krds3 ,mikp lehet valamit a priori szemllni8 ,szemllet oly kpzet1 mely mintha kzvetetlenl fggne a trgy jelenlttl4 ,lehetetlennek ltszik ennlfogva1 a priori eredetileg szemllni1 mert akkor a szemllet elbb jelen volt vagy most jelen lev trgy nlkl val volna1 teht szemllet sem lehetne4 ,fogalmak oly termszetek ugyan1 hogy nmelyeket1 t4 i4 azokat1 melyekkel csak a trgyat ltalban gondoljuk1 a priori alkothatunk1 anlkl1 hogy a trgyhoz kzvetetlen viszonyban volnnk1 pl4 a mennyisg1 ok stb4 fogalma2 de mg ezek is1 hogy rtelmet s jelentst nyerjenek1 rszorlnak arra1 hogy in concreto hasznljuk1 azaz valamely szemlletre alkalmazzuk1 mely ltal neknk ennek trgya adatik4 ,de mikp elzheti meg a trgy szemllete magt a trgyat8 #i4 4 ,ha szemlletnknek oly fajtjnak kellene lennie1 hogy dolgokat gy llt maga el1 amint magukban vannak1 akkor a priori szemllet lehetetlen volna1 akkor minden szemllet empirikus volna4 ,mert hogy mi foglaltatik magban a trgyban1 csak gy tudhatom1 ha jelen s adva van elttem4 ,igaz1 hogy akkor is megfoghatatlan1 mikp ismertetheti meg velem valamely jelenlev dolog szemllete magt a dolgot1 amint magban van1 minthogy tulajdonsgai nem szllhatnak t az n rtelmembe2 de ha ezt mgis lehetsgesnek gondoljuk1 az effle szemllet mg sem lehetne a priori1 azaz mieltt a trgyat szemllem2 mert enlkl nem tallhat ki1 min alaplna kpzetnknek a trgyra val vonatkozsa1 hacsak nem sugallaton4 ,azrt csak egy md van1 mikp elzheti meg szemlletem a valsgos trgyat1 s lehet a priori ismeret1 ha ugyanis nem foglal magban egyebet1 mint az rzkisg formjt1 mely nemben minden val benyomst1 melylyel trgyak engem illetnek1 megelz4 ,mert hogy rzkek trgyai csak az rzkisg e formja szerint szemllhetk1 azt a priori tudhatom4 ,ebbl kvetkezik1 hogy ttelek1 melyek az rzki szemlletnek csak e formjra vonatkoznak1 az rzkek trgyaira vonatkozlag lehetsgesek s rvnyesek lesznek2 hasonlkp megfordtva3 szemlletek1 melyek a priori lehetsgesek1 soha egybre1 mint rzkeink trgyaira1 nem vonatkozhatnak4 #aj4 4 ,csak az rzki szemllet formja ltal szemllhetnk teht dolgokat a priori1 de ennek kvetkeztben a trgyakat csak gy ismerhetjk meg1 amint neknk 7rzkeinknek7 megjelenhetnek1 nem amint magukban vannak2 s e fltevs okvetetlenl szksges1 hogy szintetikai a priori tteleket lehetsgeseknek ismerjnk el1 vagy ha tnyleg rjuk akadunk1 lehetsgket megrtsk s eleve megllaptsuk4 ,de tr s id azok a szemlletek1 melyeket a tiszta mathematika minden apodiktikus s szksges ismeretnek s tletnek alapl vet2 mert a mathematiknak minden fogalmt elbb a szemlletben1 a tiszta mathematiknak pedig a tiszta szemlletben kell feltntetnie1 azaz megszerkesztenie1 ami nlkl 7minthogy nem analitikailag1 t4 i4 a fogalmak taglalsa tjn1 hanem csak szintetikailag jrhat el7 nem tehet egy lpst sem1 mert hinyzik a tiszta szemllet1 melyben egyedl a szintetikai a priori itletekhez val anyag adva van4 ,a geometria a tr tiszta szemllett veti alapl4 ,az arithematika mg szmfogalmait is az egysgeknek sorban val hozzadsval az idben hozza ltre1 de fkp a tiszta mechanika a mozgsrl val fogalmait csak az id kpzete segtsgvel hozhatja ltre4 ,mindkt kpzet azonban pusztn szemllet2 mert ha a testek s ezek vltozsainak 7mozgs7 empirikus szemlletbl minden empirikus elemet t4 i4 ami az rzkletre tartozik1 elhagyunk3 megmarad a tr s id1 amelyek teht tiszta szemlletek2 ezek amazoknak a priori szolglnak alapl1 s azrt maguk nem hagyhatk el soha2 de pen azzal1 hogy tiszta a priori szemlletek1 azt bizonytjk1 hogy rzkisgnknek puszta formi1 melyeknek minden tapasztalati szemlletet1 azaz valdi dolgok szrevevst meg kell elznik1 s melyek szerint trgyak a priori megismerhetk1 de persze csak amint neknk megjelennek4 #aa4 4 ,a jelen szakasz feladata teht meg van oldva4 ,tiszta mathematika mint szintetikai a priori ismeret csak gy lehetsges1 hogy nem vonatkozik egybre1 mint az rzkek trgyaira1 melyek tapasztalati szemlletnek tiszta szemllet 7a tr s id7 mg pedig a priori szolgl alapl1 s azrt szolglhat alapl1 mert e tiszta szemllet nem egyb1 mint az rzkisg puszta formja1 mely a trgyak valdi megjelenst megelzi1 valsggal lehetv tevn ezt4 ,de ez a priori szemlls lehetsge a jelensgnek nem anyagra vonatkozik1 t4 i4 arra1 ami benne rzklet1 mert ez tapasztalati benne1 hanem csak formjra1 trre meg idre4 ,ha valaki csak legkevsbb is ktelkednk benne1 hogy mindkett nem maguknak a dolgoknak hatrozmnya1 hanem a dolgoknak az rzkisghez val viszony1 szeretnm tudni1 mikp tudhatjuk a priori1 teht a dolgokkal val ismeretsgnk eltt1 t4 i4 mieltt ezek adva volnnak1 hogy szemlletknek milyen mivoltnak kell lennie1 amint ezt a trre s idre vonatkozlag valban tudjuk4 ,ellenben ez igen is rthet1 ha mindkettt csak rzkisgnk formai flttelnek1 a trgyakat pedig csak jelensgeknek tartjuk1 mert akkor a jelensg formjt1 azaz a tiszta szemlletet igenis magunkbl1 azaz a priori kpzelhetjk4 #ab4 4 ,a dolgot megvilgtja s megersti1 ha a geometerek rendes s okvetlen szksges eljrst tekintjk4 ,kt adott alak teljes hasonlsgrl 7amidn az egyik minden tekintetben a msik helyre tehet7 szl minden bizonyts vgre is azon alapszik1 hogy a kett egymst fdi1 ami nyilvn nem egyb1 mint kzvetetlen szemlleten alapul szintetikai ttel2 s e szemlletnek tisztnak s a priori adottnak kell lennie1 klnben ama ttelt nem tarthatnk apodiktikusan bizonyosnak1 csak tapasztalati bizonyossg volna4 ,azt mondank3 gy ltni ezt mindig1 s csak eddigi szleletnk hatrain bell rvnyes4 ,az a ttel1 hogy a teljes tr 7mely maga nem hatra tbb valamely ms trnek7 hrom kiterjeds1 s tr egyltaln nem is lehet tbb kiterjeds1 azon a ttelen alapszik1 hogy egy pontban csak hrom vonal metszheti egymst derkszg alatt2 ez a ttel azonban nem is bizonythat fogalmakbl1 hanem kzvetetlenl szemlleten alapl1 mg pedig tiszta a priori szemlleten1 mert apodiktikusan bizonyos2 az effle kvetelsek lehetsge is3 egy vonal a vgtelenig 7in infinitum7 hzand1 vagy a vltozsoknak sora 7pl4 mozgs ltal megjrt tak7 vgtelenbe folytatand1 a tr meg id oly kpzett ttelezi fl1 mely pusztn a szemllettl fgg1 t4 i4 amennyiben magban nem hatrolja semmi2 fogalmakbl soha sem kvetkeztethetnk4 ,a mathematiknak teht valban tiszta a priori szemlletek szolglnak alapl1 amelyek annak szintetikai s apodiktikailag rvnyes tteleit lehetv teszik2 transscendentalis dedukcink a tr meg idbeli fogalmainkrl teht egyszersmind a tiszta mathematika lehetsgt magyarzza1 amelyet ily dedukci nlkl1 s anlkl1 hogy fltteleznk1 hogy mindazt1 ami rzkeinknek adathatik 7a klsknek a trben1 a belsknek az idben7 csak amint megjelenik1 nem amint magban van1 szemlljk1 megengedhetnk ugyan1 de semmikpen t nem lthatunk4 #ac4 4 ,akik mg nem tudnak attl a felfogstl szabadulni1 hogy tr meg id valdi tulajdonsgok1 melyek magukhoz a dolgokhoz tartoznak1 leselmsgket a kvetkez paradoxonon gyakorolhatjk s ha hiba fradoztak megoldsn1 legalbb nhny pillanatra elitletektl menten gyanthatjk1 hogy a tr meg idnek rzki szemlletnk puszta formiv val slyesztse taln mgis alapos4 ,ha kt dolog minden tekintetben1 mely mindeniken kln egyltaln megismerhet 7minden a mennyisghez s minsghez tartoz hatrozmnyban7 azonegy1 abbl azt kell kvetkeztetnnk1 hogy az egyik minden esetben s tekintetben a msik helyre tehet1 anlkl1 hogy e csere a legkisebb flismerhet klnbsget okozn4 ,ez gy is van a sk alakokkal a geometriban2 de klnbz szferikus alakok ama teljes bels megegyezs ellenre kls viszonyukban mgis annyira klnbzk1 hogy az egyik pensggel nem tehet a msik helyre2 pl4 kt gmbhromszg a kt flgmbn1 melynek kzs alapja az quatornak egy ve1 teljesen egyenl lehet1 mind vonalaiban1 mind szgeiben1 gy hogy ha az egyiket kln s teljesen lerom1 semmit sem tallhatok benne1 ami nem volna meg a msiknak lersban1 s az egyik mg sem tehet a msik helyre 7t4 i4 az ellenkez flgmbre72 itt teht mgis oly bels klnbsg van a kt hromszg kztt1 melyet semmifle rtelem belslegesnek nem mondhat s amely csak a trbeli kls viszonyban nyilvnl4 ,de kznsgesebb eseteket akarok felhozni1 melyek a mindennapi letbl vehetk4 ,mi lehet hasonlbb kezemhez vagy flemhez s vele minden tekintetben egyenlbb1 mint kpe a tkrben8 ,s mg sem tehetem azt a kezet1 melyet a tkrben ltok1 az eredetinek a helybe2 mert ha ez jobb kz volt1 az a tkrben balkz1 a jobb fl kpe bal fl1 mely amannak a helyre nem tehet4 ,itt semmifle1 rtelemmel kigondolhat bels klnbsg nincs2 mgis a klnbsg1 amennyire rzkeim tanuskodnak rla1 belsleges1 mert a bal kz a jobbal minden klcsns egyenlsge s hasonlsga mellett sem foglalhat ugyanazon hatrok kz 7nem kongrulhatnak71 az egyik kzre val keztyt nem hzhatom fl a msikra4 ,mi itt a megolds8 ,e trgyak nem kpzetek a dolgokrl1 amint magukban vannak1 s amint a tiszta sz megismerhetn1 hanem rzki szemlletek1 azaz jelensgek1 melyeknek lehetsge bizonyos magukban ismeretlen dolgoknak mshoz1 t4 i4 rzkisgnkhz val viszonyn alapszik4 ,ez rzkisgben mr most a tr a kls szemllet formja1 s minden tr bels meghatrozsa csak az ltal lehetsges1 hogy kls viszonyt az egsz trhez1 melynek amaz csak egyik rsze1 megllaptjuk2 ms szavakkal1 a rsz csak az egsz ltal lehetsges1 ami maguknl a dolgoknl1 mint a puszta rtelem trgyainl sohasem fordlhat el1 de puszta jelensgeknl igenis elfordlhat4 ,hasonl s egyenl1 de mgis inkongruens dolgoknak 7pl4 ellenkez rtelemben kanyarod csigknak7 klnbsgt azrt nem is magyarzhatjuk meg semmifle fogalommal1 csak a jobb s balkzhez val viszonyukkal1 ami kzvetetlenl a szemllet dolga4 ,i4 ,jegyzet4 ,a tiszta mathematiknak s fleg a tiszta geometrinak csak azon flttel mellett lehet objektiv valsga1 hogy pusztn rzkek trgyaira irnyl1 de ezekre vonatkozlag ll az az alapelv1 hogy rzki kpzetnk pensggel nem maguknak a dolgoknak kpzete1 hanem csak ama md1 amint megjelennek neknk4 ,ebbl kvetkezik1 hogy a geometria ttelei nem valahogy klt kpzeletnk puszta szlemnynek hatrozmnyai1 teht valdi trgyakra biztossggal nem vonatkoztathatk1 hanem szksgkp rvnyesek a trre1 teht mindenre is1 ami a trben tallhat1 mert a tr nem egyb1 mint minden kls jelensg formja1 amelyben rzkek trgyai egyedl adhatk neknk4 ,az rzkisgen1 melynek formjt a geometria alapl veti1 alapszik kls jelensgek lehetsge2 ezekben teht sohasem lehet egyb1 mint amit a geometria megszab nekik4 ,egszen mskpen llna a dolog1 ha az rzkeknek a trgyakat1 amint magukban vannak1 kellene fltntetnik4 ,mert akkor a tr kpzetbl1 melyet a geometer ennek mindenfle sajtsgval a priori alapl vesz1 semmikp sem kvetkeznk1 hogy mindez azzal egytt1 ami belle kvetkezhetik1 p gy van meg a termszetben is4 ,a geometer tert puszta kpzelmnynek tartank s nem tulajdontannk neki objektiv rvnyessget1 mert nem lthatnk t1 mikp egyeznek meg szksgkp trgyak ama kppel1 melyet magunktl s eleve rluk alkotunk4 ,ellenben ha e kp1 vagy inkbb e formlis szemllet rzkisgnk lnyeges tulajdonsga1 mely ltal egyedl trgyak adhatk neknk1 az rzkisg pedig nem magukat a trgyakat1 hanem csak jelensgeiket tnteti fl1 knnyen megrtjk1 egyszersmind ktsgbevonhatatlanl bebizonytottuk1 hogy rzki vilgunk minden kls trgynak szksgkp pontosan meg kell egyeznie a geometria tteleivel1 minthogy csak az rzkisg1 kls szemlletnek formja 7a tr7 ltal1 amellyel a geometer foglalkozik1 teszi ama trgyakat1 mint puszta jelensgeket lehetsgess4 ,mindenkorra figyelemre mlt tnemny marad a filozfia trtnetben1 hogy volt id1 midn mg mathematikusok is1 kik egyszersmind filozfusok voltak1 nem ugyan geometriai tteleik helyessgben1 amennyiben pusztn a trre vonatkoztak1 hanem magnak e fogalomnak objektiv rvnyessgben s az 1 valamint geometriai meghatrozsainak a termszetre val alkalmazsban ktelkedni kezdtek1 mert tartottak tle1 htha a vonal a termszetben mgis fizikai pontokbl1 a valdi tr teht a trgyban egyszer rszekbl ll1 brha az a tr1 melyre a geometer gondol1 semmikp sem llhat ilyenekbl4 ,nem lttk t1 hogy csak ez a gondolatbeli tr teszi lehetv a fizikai trt1 t4 i4 magt az anyagnak a kiterjedst2 hogy a tr nem maguknak a dolgoknak tulajdonsga1 hanem csak rzki kpzeternk formja2 hogy mind a trgyak a trben puszta jelensgek1 azaz nem magukban lev dolgok1 hanem rzki szemlletnk kpzetei1 s minthogy a tr1 amint a geometer gondolja1 egszen pontosan az rzki szemllet ama formja1 melyet a priori magunkban tallunk1 s amely 7formjukat illetleg7 mind a kls jelensgek lehetsgnek alapjt teszi1 ennlfogva a jelensgeknek szksgkp s a legszabatosabban meg kell egyeznik a geometer tteleivel1 melyeket nem holmi klttt fogalombl1 hanem minden kls jelensg szubjektiv alapjbl1 t4 i4 az rzkisgbl szrmaztat le4 ,csakis ezen a mdon biztosthat a geometer tteleinek ktsgbe nem vonhat objektiv valsga a selejtes metafizika agyarkodsai ellen1 ha ez szksgkp meglepnek tetszik is e metafiziknak1 mert fogalmainak forrsig nem hatol elre4 ,,ii4 ,jegyzet4 ,csak ami a szemlletben adatik1 lehet neknk trgy4 ,de minden szemlletnk csak az rzkek tjn trtnik2 az rtelem nem szemll1 csak reflektl4 ,minthogy azonban az rzkek1 amint elbb bizonytottuk1 soha s semmiben nem ismertetik meg velnk magukat a trgyakat1 hanem csak jelensgeiket1 ezek pedig csak az rzkisg kpzetei1 ennlfogva mind a trgyakat1 magval a trrel egytt1 melyben vannak1 puszta bennnk lev kpzeteknek kell tartanunk1 amelyek sehol sincsenek1 csupn gondolkodsunkban4 ,nem a nyilvnval idealizmus-e ez8 ,az idealizmus lnyege abban az lltsban van1 hogy msok mint gondolkod lnyek nincsenek1 a tbbi dolgok1 melyeket a szemlletben szrevenni vlnk1 csak a gondolkod lnyben lev kpzetek1 melyeknek ezeken kvl val trgy tnyleg nem felel meg4 n ellenben azt mondom3 dolgok mint rzkeinknek rajtunk kvl lv trgyai adva vannak neknk1 de hogy magukban milyenek1 nem tudjuk1 csak jelensgeiket ismerjk1 azaz azokat a kpzeteket1 melyeket1 rzkeinket megilletvn1 bennnk elidznek4 ,teht igenis elismerem1 hogy vannak testek rajtunk kvl1 t4 i4 dolgok1 melyekrl teljessggel nem tudjuk ugyan1 hogy milyenek magukban1 de amelyeket ama kpzetekbl ismernk1 melyeket rzkisgnkre val hatsuk folytn nyernk1 ezeket nevezzk testeknek2 ez a sz teht annak az ismeretlen1 de azrt nem kevsbb val trgynak csak jelensgt jelenti4 ,idealizmusnak nevezhet-e ez8 ,hiszen egyenes ellentte4 ,hogy kls dolgok valdi ltelt nem rintve1 szmos tulajdonsgukrl mondhatjuk1 hogy nem magukhoz e dolgokhoz1 hanem csak jelensgeikhez tartoznak s gondolkodsunkon kvl kln nem lteznek1 azt mr rg ,locke eltt1 de leginkbb utna ltalnosan elfogadtk s elismertk2 ide tartozik a h1 szn1 z stb4 ,hogy n fontos okokbl ezeken kvl a testek tbbi tulajdonsgait1 melyeket primarius-oknak neveznek1 a kiterjedst1 a helyet s ltalban a trt mindennel1 ami hozztartozik 7thatatlansg vagy anyagisg1 alak stb47 szintn csak a puszta jelensgekhez szmtom - ez ellen nem mondhatni semmit2 s amily kevss nevezhet idealistnak1 aki a szneket nem a trgyhoz tartoz tulajdonsgoknak1 hanem csak a lts rzke mdostsainak tartja1 poly kevss mondhat az n elmletem idealisztikusnak1 csak azrt1 mert azt tallom1 hogy mg tbb1 st minden tulajdonsg1 mely valamely test szemllett teszi1 pusztn jelensghez tartozik2 ama dolog ltelt ugyanis1 amely megjelenik1 ezzel nem szntetjk meg1 mint az igazi idealizmus teszi1 hanem csak kimutatjuk1 hogy amint magban van1 az rzkek ltal nem ismerhetjk meg4 ,szeretnm tudni1 milyeneknek kellene lennik lltsaimnak1 hogy idealizmus ne legyen bennk2 bizonyra azt kellene mondanom1 hogy a tr kpzete nemcsak teljesen megfelel rzkisgnk viszonynak a trgyakhoz1 mert hiszen ezt mondottam2 hanem hogy teljesen hasonl a trgyhoz1 de ennek az lltsnak elttem nincs rtelme1 valamint nem rtem1 hogy a vrs sznnek rzete hasonl a cinber ama tulajdonsghoz1 mely ez rzetet bennem elidzi4 ,,iii4 ,jegyzet4 ,ennek alapjn azt a knnyen elrelthat1 de semmis ellenvetst knnyen elutasthatjuk3 hogy a tr meg id idealitsa az egsz rzki vilgot puszta ltszatt vltoztatn4 ,miutn ugyanis elbb az rzki ismeret mivoltnak filozofiai megrtst azzal rontottk meg1 hogy az rzkisget csak zavaros kpzetfajnak lltottk1 mellyel azrt a dolgokat1 amint magukban vannak1 megismerhetjk1 csakhogy nem vagyunk kpesek mindent1 ami e kpzetnkben van1 tisztn tudatoss tenni2 mg ellenben mi kimutattuk1 hogy az rzkisget nem a vilgossgnak vagy homlyossgnak ez a logikai1 hanem az ismeret eredetnek genetikai klnbsge jellemzi2 mert az rzki ismeret1 nem is amint magukban vannak1 tnteti fl a dolgokat1 hanem csak ama mdot1 ahogy megilletik rzkeinket1 teht csak jelensgeket1 nem magukat a dolgokat adja az rtelemnek reflexi vgett3 e szksges helyreigazts utn ama megbocsthatatlan s majdnem szndkos ferdtsbl ered ellenvets tmad1 hogy elmletem az rzki vilg minden dolgt puszta ltszatt vltoztatja4 ,ha valamely tnemny adva van1 mg tlnk fgg1 mikp akarjuk belle a dolgot megitlni4 ,amaz1 a tnemny1 az rzkeken alapl1 a megtls azonban az rtelmen1 s csak az a krds1 vajjon a trgy meghatrozsban igazsg van-e vagy sem4 ,az igazsg meg lom kzti klnbsget azonban nem a trgyakra vonatkoztatott kpzetek mivolta llaptja meg1 mert a kpzetek mindkt esetben egyformk1 hanem ama szablyok szerint val kapcsolatuk1 melyek a kpzetek sszefggst valamely trgy fogalmban meghatrozzk s hogy mennyiben frhetnek meg egy tapasztalatban vagy sem4 ,teht pen nem a tnemnyek okai annak1 ha megismersnk a ltszatot valsgnak nzi1 azaz1 ha a szemlletet1 mely ltal valamely trgy adatik1 a trgy fogalmnak tartjuk1 vagy pedig ltele fogalmnak1 melyet csak az rtelem gondolhat4 ,a bolygk plyjt az rzkek majd jobb fel1 majd visszafel haladnak mutatjk s ebben nincs sem igazsg1 sem igaztalansg1 mert amg arra szortkozunk1 hogy ez mg csak tnemny1 addig mozgsuk objektiv mivoltrl mg nem is tltnk4 ,de mert1 ha az rtelem nem vigyz r1 hogy e szubjektiv kpzetmdot ne objektivnek tartsuk1 knnyen hamis tlet tmad1 azrt mondjuk1 gy ltszik1 mintha visszafel mennnek2 de a ltszat nem az rzkeknek1 hanem az rtelemnek esik rovsra1 az dolga lvn a tnemny alapjn objektiv tletet mondani4 ,ilyetn mdon1 ha kpzeteink eredetrl nem is gondolkodnnk s rzkeink szemlleteit1 brmit foglalnak is magukban1 minden ismeretnek egy tapasztalatban val sszefggse szablyai szerint trben meg idben egybekapcsoljuk1 akkor aszerint1 mint vigyzatlanl vagy vatosan jrunk el1 csal ltszat vagy igazsg szrmazhatik2 ez csak az rzki kpzeteknek az rtelemben val flhasznlsra vonatkozik1 nem pedig eredetkre4 ,hasonlkpen ha az rzkek kpzeteit mind1 formjukkal egytt1 t4 i4 trt meg idt1 csak jelensgeknek veszem1 trt meg idt pedig az rzkisg formjnak1 mely rajta kvl a trgyakon nem tallhat1 s ha e kpzetekkel csak lehetsges tapasztalatra vonatkoztatva lek1 akkor az1 hogy csak jelensgeknek tartom1 legkevsbb sem foglal magban ltszatot vagy tvedsre val legcseklyebb csbtst2 mert emellett is helyesen sszefgghetnek a tapasztalatban az igazsg szablyai szerint4 ,ilyetn mdon rvnyes a geometrinak minden a trrl szl ttele az rzkek minden trgyra1 teht minden tapasztalatra1 akr az rzkisg puszta formjnak1 akr magukhoz a dolgokhoz tartoz valaminek tekintsem a trt2 mbr csak az elbbi esetben rthetem meg1 mikp lehetsges ama tteleket a kls szemllet minden trgyrl a priori tudni2 de klnben minden lehetsges tapasztalatot tekintve minden gy marad1 mintha nem prtoltam volna el a kznsges vlemnytl4 ,de ha a tr meg idrl szl fogalmammal minden lehetsges tapasztalaton tl merszkedem lpni1 a mi elkerlhetetlen ha magukhoz a dolgokhoz tartoz tulajdonsgoknak mondom ket1 7mert mi akadlyozhatna meg akkor engem abban1 hogy ugyane dolgokra ne tekintsem ket rvnyeseknek1 ha rzkeim ms szerkezetek is s hozzjuk illenek vagy nem illenek71 akkor fontos tveds szrmazhatik1 mely ltszaton alapl1 mert ez esetben azt1 mi a dolgok szemlletnek csak nemhez tartoz flttele s az rzkek minden trgyra1 teht minden lehetsges tapasztalatra rvnyes1 egyetemes rvnynek lltvn1 magukra a dolgokra vonatkoztattam s nem a tapasztalat fltteleire szoritottam4 ,tantsom a tr meg id idealitsrl teht annyira nem teszi az egsz rzki vilgot ltszatt1 hogy ellenkezleg egyedli eszkze annak1 mikp biztosthatni a legfontosabb ismeretek egyiknek1 t4 i4 annak1 melyet a mathematika a priori ad el1 valdi trgyakra val alkalmazst1 s mikp kerlhetni el1 hogy ne puszta ltszatnak tartassk2 e nlkl ugyanis teljesen lehetetlen volna eldnteni1 hogy a tr meg id szemlletei1 melyeket semmifle tapasztalat tjn nem szerznk1 s melyek mgis a priori vannak meg gondolkodsunkban1 nem puszta nalkotta kpzelmnyek-e1 melyeknek semmifle trgy1 legalbb adquate nem felel meg1 gy teht a geometria is nem ltszat-e2 mg ellenben neknk sikerlt kimutatnunk1 hogy az rzki vilg minden trgyra ktsgtelenl rvnyesek1 pen azrt1 mert e trgyak puszta jelensgek4 ,ez elveim tovbb1 az rzkek kpzeteibl tnemnyeket csinlvn1 oly annyira nem vltoztatjk ezzel a tapasztalat igazsgt puszta ltszatt1 hogy ellenkezleg k az egyedli eszkz arra1 mikp kerlhetni el a transscendentalis ltszatot1 mely kezdettl fogva csaldsba vitte a metafizikt s arra a gyerekes trekvsre csbtotta1 hogy szappanbuborkok utn kapkodjk1 mert jelensgeket1 melyek puszta kpzetek1 magnval dolgoknak tartottk4 ,ebbl szrmaztak azutn az sz antinomijnak mind ama furcsa jelenetei1 melyekrl albb emltst teszek s melyeket az az egy megjegyzs szntet meg1 hogy a jelensg1 amg a tapasztalat krn bell marad1 igazsg1 mihelyt azonban ennek hatrait tlpi s transscendens-s vlik1 csak ltszatot idz el4 ,minthogy teht a dolgoknak1 melyeket rzkeinkkel flfogunk1 meghagyom valsgukat s csak e dolgokrl val rzki szemlletnket szortom arra1 hogy semmi rszben1 mg a tr s id tiszta szemlletben sem1 egyebet tntet fl1 mint ama dolgok jelensgt1 soha magukban val mivoltukat3 ennlfogva ez nem valamely ltalam a termszetre klttt ltalnos ltszat2 az idealizmus rmfogsa ellen val vsom oly hatrozott s meggyz1 hogy flslegesnek is ltszhatnk1 ha nem volnnak jogosulatlan brk1 kik ferde1 habr kznsges nzetktl val minden eltrsnek rgi nevet keresve1 s soha filozofiai megnevezsek szellemt meg nem tlve1 hanem csak a bethz tapadva1 mindig kszek arra1 hogy sajt balhitket jl meghatrozott fogalmak helyre tegyk s ket ezltal elferdtsk s elktelentsk4 ,az hogy magam adtam ez elmletnek a transscendentalis idealizmus nevt1 senkit sem jogost fel arra1 hogy azt ,cartesius tapasztalati idealizmusval 7habr ez csak oly fladat fle volt1 melynek megoldhatatlansga miatt ,cartesius szerint mindenkinek szabadsgban ll a testi vilg ltt tagadni1 mert kielgtleg nem adhattak r feleletet soha7 vagy ,berkeley misztikus s rajong idealizmusval 7st ellene1 valamint hasonl agyrmek ellen kritiknk pen a voltakpi ellenszert foglalja magban7 cserljk fl4 ,mert ez az n gynevezett idealizmusom nem vonatkozik a dolgok ltre 7pedig ezek ktsgbevonsa teszi az idealismust a sz elfogadott jelentsben7 mert ennek ktsgbevonsa soha eszembe nem jutott2 hanem csak a dolgok rzki kpzetre1 melyhez els sorban tr meg id tartozik3 s csak ezekrl1 teht valamennyi jelensgrl ltalban mutattam ki1 hogy nem dolgok 7hanem puszta kpzetfajok71 sem pedig magukhoz a dolgokhoz tartoz hatrozmnyok4 ,annak a sznak pedig3 transscendentalis1 mely nlam soha sem jelenti ismereteinknek a dolgokra1 hanem az ismereterre val vonatkozst1 meg kellett volna akadlyoznia e flrertst4 ,inkbb hogy sem tovbbra is erre okot szolgltasson1 visszavonom e megnevezst s idealizmusomat kritikainak nevezem4 ,ha azonban valban elvetend az olyan idealizmus1 mely val dolgokat 7nem jelensgeket7 puszta kpzetekk vltoztat1 minek nevezzk majd azt1 mely megfordtva puszta kpzeteket dolgokk vltoztat8 ,azt hiszem1 ezt lmadoz idealizmusnak nevezhetni1 megklnbztetsl az elbbitl1 melyet rajongnak nevezhetnk2 ennek a kettnek a tvoltartsa az n azeltt transscendentalisnak1 helyesebben azonban kritikainak nevezett idealizmusomnak feladata4 ,a ,,transscendentalis ,f,k,,rd,s ,m,,sodik ,r,,sze4 ,mikp lehetsges tiszta termszettudomny8 #ad4 4 ,termszet a dolgok ltele1 amennyiben ltalnos trvnyek szerint meg van hatrozva4 ,ha termszet a magukban lv dolgok ltelt jelenten1 sem a priori1 sem a posteriori nem ismerhetnk meg soha4 ,a priori nem1 mert hogyan tudhatnk1 mi tartozik magukra a dolgokra1 minthogy ezt soha fogalmaink taglalsa 7analitikai ttelek7 ltal nem tudhatnk meg2 hiszen nem azt akarom tudni1 mi foglaltatik egy dologrl val fogalmamban 7mert ez logikai mivolthoz tartozik71 hanem hogy e fogalomhoz mi jrl hozz a dolog valsgban1 ami ltal maga e dolog fogalmamon kvl ltelben hatroztatik meg4 rtelmem s ama flttelek1 melyek szerint egyedl kapcsolhatja ssze a dolgok hatrozmnyait ltelkben1 nem szab rendet maguknak a dolgoknak2 a dolgok nem igazodnak rtelmemhez1 hanem rtelmemnek kellene hozzjuk igazodnia2 teht elszr adva kellene nekik lennik1 hogy e hatrozmnyaikat megtudhassam1 de akkor nem ismernm meg ket a priori4 ,a posteriori sem volna lehetsges a magnval dolgok mivoltnak ily megismerse4 ,mert ha azt akarom1 hogy a tapasztalat trvnyekre tantson1 melyek al a dolgok ltele tartozik1 akkor e trvnyeknek1 amennyiben magukban lev dolgokra vonatkoznak1 tapasztalatomon kvl is szksgkp rvnyeseknek kellene lennik rjok4 ,a tapasztalat azonban megtant ugyan arra1 mi s mikp van1 de soha sem arra1 hogy szksgkp ilyennek s nem msnak kell lennie4 ,teht nem tanthat soha maguknak a dolgoknak a mivoltra4 #ae4 4 ,mindazonltal tnyleg birtokban vagyunk egy tiszta termszettudomnynak1 mely a priori s apodiktikus ttelekkel vele jr szksgessggel trvnyeket d el1 melyek al a termszet tartozik4 ,csak a termszettannak ama propedeutikjt hvom tanusgul1 mely ltalnos termszettudomny cme alatt a fizikt 7mely tapasztalati elveken alapszik7 megelzi4 ,ebben jelensgekre alkalmazott mathematikt1 tovbb puszta diszkurziv alaptteleket 7fogalmakbl7 is tallunk1 amelyek a tiszta termszetismeret filozofiai rszt teszik4 ,de van benne olyan is1 ami nem egszen tiszta s tapasztalati forrsoktl nem fggetlen1 pl4 a mozgs1 az thatatlansg 7ezen alapszik az anyag tapasztalati fogalma7 a tehetetlensg stb4 fogalma1 melyek miatt nem nevezhet egszen tiszta termszettudomnynak2 azon fell csak kls rzkek trgyaira vonatkozik1 teht nem adja pldjt a sz szoros rtelmben vett ltalnos termszettudomnynak1 melynek a termszetet ltalban1 akr a kls rzkek akr a bels rzk 7mind a fizika1 mind a pszikhologia7 trgyaira vonatkozik1 kell ltalnos trvnyek al vonnia4 ,de amaz ltalnos fizika alapttelei kzt valban akadunk egy nhnyra1 mely tnyleg ily ltalnos1 pl4 e ttel3 a szubstancia megmarad s lland2 minden ami trtnik1 mindenkor valamely ok ltal lland trvnyek szerint elre meghatroztatik stb4 ,ezek valban ltalnos termszeti trvnyek1 melyek teljesen a priori megllanak4 ,teht tnyleg van tiszta termszettudomny s most az a krds3 mikp lehetsges8 #af4 4 ,e sz termszet mg ms jelentst is flvesz1 mely a trgyat hatrozza meg1 mg elbbi jelentsben csak a dolgok ltele hatrozmnyainak trvnyszersgre mutatott r4 ,materialiter tekintve teht termszet a tapasztalat sszes trgyainak foglalatja4 ,csak ezzel a tapasztalattal van itt dolgunk1 mert ha oly dolgok mivoltt kellene megismernnk1 melyek soha tapasztalat trgyai nem lehetnek1 akkor oly fogalmakra szorulnnk1 melyeknek jelentse in concreto 7valamely lehetsges tapasztalat pldjban7 sohasem adhat4 ,e dolgok mivoltrl teht csupa oly fogalmakat kellene alkotnunk1 melyeknek valsgt1 t4 i4 vajjon valban trgyakra vonatkoznak vagy puszta kpzelmnyek-e1 soha el nem dnthetnk4 ,ami nem lehet a tapasztalat trgya1 annak ismerete hiperfizikai volna s ezzel itt nincs dolgunk1 hanem igenis azzal a termszetismerettel1 melynek valsgt a tapasztalat megerstheti1 habr ez az ismeret a priori lehetsges s minden tapasztalatot megelz4 #ag4 4 ,a formai e szkebb jelents termszetben teht a tapasztalat sszes trgyainak trvnyszersge1 amennyiben pedig a priori ismerjk meg1 szksges trvnyszersge4 ,az imnt kimutattuk azonban1 hogy ha a trgyakat nem lehetsges tapasztalatra vonatkoztatva1 hanem mint magukban lv dolgokat tekintjk1 azokon a termszet trvnyeit a priori nem ismerhetjk meg soha4 ,de itt nincs is kznk magukban lv dolgokhoz1 7ezeknek tulajdonsgaival nem trdnk71 hanem csak dolgokhoz mint lehetsges tapasztalat trgyaihoz1 s voltakp ezek foglalatja az1 amit termszetnek neveznk4 ,krdem1 ha a priori termszet-ismeret lehetsgrl van sz1 mi jobb1 gy lltani fl a krdst3 ,mikp lehetsges a dolgoknak mint a tapasztalat trgyainak szksges trvnyszersge vagy pedig mikp ismerhet meg a priori a tapasztalat szksges trvnyszersge tekintettel minden trgyra ltalban4 ,kzelrl tekintve akr gy akr gy lltjuk fel a krdst1 megoldsa a tiszta termszet-ismeretet tekintve 7s ezen fordl meg a krds7 egszen egyre megy4 ,mert ama szubjektiv trvnyek1 amelyek a dolgok tapasztalati megismerst egyedl lehetv teszik1 e dolgokra is mint egy lehetsges tapasztalat trgyaira 7persze nem amint magukban vannak1 de ez nem is j itt tekintetbe7 rvnyesek4 ,egszen mindegy1 akr azt mondom3 eme trvny nlkl - ha valamely esemnyt szreveszek1 azt4 mindig valami megelzre vonatkoztatom1 melyre ltalnos szably szerint kvetkezik - szrevevs nem lehet tapasztalat1 akr pedig gy fejezem ki magam3 mindennek1 amirl a tapasztalat azt tantja1 hogy trtnik1 kell hogy oka legyen4 ,mgis illbb1 hogy az elbbi formult vlasszuk4 ,minthogy ugyanis a priori s minden adott trgy eltt lehet tudomsunk ama flttelekrl1 melyek alatt ama trgyak tapasztalata lehetsges1 ellenben soha sem tudhatjuk1 mily trvnyeknek vannak lehetsges tapasztalatra val tekintet nlkl magukban alrendelve3 ennlfogva a dolgok mivoltt a priori mskp nem kutathatjuk1 mint ha ama fltteleket s ltalnos 7habr szubjektiv7 trvnyeket vizsgljuk1 melyek ily ismeretet mint tapasztalatot 7formailag7 lehetv tesznek2 ennek alapjn fogjuk azutn a dolgoknak mint a tapasztalat trgyainak lehetsgt megllaptani4 ,ha a msodik fajta kifejezst vlasztanm1 s azokat az a priori fltteleket keresnm1 melyek a termszetet mint a tapasztalat trgyt lehetv teszik1 knnyen eltvedhetnk1 s kpzelhetnm1 hogy a termszetrl mint magban val dologrl kell beszlnem4 ,hiba s vg nlkl iparkodnm azutn oly dolgoknak1 melyekrl semmi adatom nincsen1 trvnyeit tallni4 ,teht csak a tapasztalattal lesz itt dolgunk s lehetsgnek ltalnos s a priori adott fltteleivel s ebbl fogjuk a termszetet mint minden lehetsges tapasztalat egsz trgyt meghatrozni4 ,azt hiszem1 megrtenek3 nem a mr adott termszet megfigyelsnek szablyait keresem 7ezek tapasztalatot tteleznek fl71 teht nem1 hogy 7tapasztalat tjn7 mikp leshetem meg a termszet trvnyeit1 mert ezek nem volnnak azutn a priori trvnyek s nem adnnak tiszta termszettudomnyt2 hanem hogy e tapasztalat lehetsgnek a priori flttelei mikp lehetnek egyszersmind azok a forrsok1 melyekbl minden ltalnos termszeti trvny leszrmaztatand4 #ah4 4 ,els sorban meg kell jegyeznnk1 hogy habr minden tapasztalati itlet empirikus1 azaz az rzkek kzvetetlen flfogsban leli alapjt1 azrt nem minden empirikus tlet megfordtva tapasztalati itlet2 hanem az empirikuson s ltalban az rzki szemlletnek adotton fll mg kln fogalmaknak kell hozzjrlniok1 melyeknek eredete egszen a priori a tiszta szben van2 ezek al kell elbb foglalni minden szrevevst1 mely ezek segtsgvel azutn tapasztalatt vltoztathat4 ,empirikus itletek1 amennyiben objektiv rvnyessgek1 tapasztalati tletek2 amelyek azonban csak szubjektiv rvnyessgek1 azokat puszta szrevevsi tleteknek nevezem4 ,ez utbbiak nem szorlnak tiszta rtelmi fogalomra1 hanem csak az szrevteleknek gondolkod szben val logikai kapcsolatra4 ,az elbbiek azonban az rzki szemllet kpzetein fll kln az rtelemben eredetileg alkotott fogalmakra szorlnak mindig1 melyeknek mve azutn1 hogy a tapasztalati tlet objektiv rvnyessg4 ,minden tletnk elbb puszta szrevevsi tlet2 csak elttnk azaz nnk eltt rvnyes1 s csak azutn adunk neki j vonatkozst1 t4 i4 trgyra1 kivnvn1 hogy elttnk is1 s p gy mindenki eltt mindig rvnyes legyen2 mert ha valamely itlet megegyezik valamely trggyal1 akkor ugyane trgyrl szl minden itletnek egymssal is meg kell egyeznie2 a tapasztalati itlet objektiv rvnyessge teht nem jelent egyebet1 mint annak szksges egyetemes rvnyessgt4 ,s megfordtva1 ha van okunk valamely tletet szksgesnek s egyetemes rvnyessgnek tartani1 7ami soha sem alapszik az szrevevsen1 hanem a tiszta rtelmi fogalmon1 mely al foglaltuk az szrevevst71 akkor objektivnek is kell tartanunk1 t4 i4 olyannak1 hogy nemcsak valamely szrevevsnek az nhez val viszonyt fejezi ki1 hanem a trgynak mivoltt2 mert ms tletek nem egyezhetnnek meg szksgkp az enymmel1 ha nem a trgy egysge volna ennek oka1 melyre valamennyi vonatkozik1 mellyel meg kell egyeznik1 minek folytn egymssal is meg kell egyeznik4 #ai4 4 ,objektiv rvnyessg s szksges egyetemes rvnyessg teht 7mindenki eltt7 cserefogalmak s habr magt a trgyat nem ismerjk1 mgis1 ha valamely tletet egyetemes rvnyessgnek1 teht szksgesnek tekintnk1 ezen az objektiv rvnyessget rtjk4 ,ez tlet ltal megismerjk a trgyat1 7habr egybknt1 amint magban van1 ismeretlen marad is7 az adott szrevevsek egyetemes rvnyessg s szksges kapcsolata ltal1 s minthogy az rzkek valamennyi trgynl gy ll a dolog1 azrt tapasztalati tletek objektiv rvnyessgket nem a trgy kzvetetlen megismersbl nyerik1 7mert ez lehetetlen71 hanem csak az empirikus tletek egyetemes rvnyessgnek flttelbl1 mely1 amint mondottuk1 soha sem alapszik empirikus vagy ltaln rzki fltteleken1 hanem tiszta rtelmi fogalmon4 ,a trgy magban mindig ismeretlen marad2 de ha az rtelmi fogalom a kpzetek kapcsolatt1 melyek rla az rzkisgnek adva vannak1 egyetemes rvnyessgv teszi1 akkor e viszony ltal a trgy meghatroztatik1 s az tlet objektiv4 ,ezt pldval akarjuk megvilgtani3 ,ezek az tletek1 a szoba meleg1 a cukor des1 az rm kellemetlen z1#aj csak szubjektiv rvnyessg tletek4 ,nem is kvetelem1 hogy magam vagy ms valaki mindig hasonlkp tljen2 ezek az tletek csak kt rzetnek ugyanarra az alanyra t4 i4 n rm val vonatkozst fejezik ki1 mg pedig csakis szrevevsem akkori llapotban1 teht nem is rvnyesek a trgyra2 ilyeket nevezek szrevevsi tleteknek4 ,egszen mskp ll a dolog a tapasztalati tletekkel4 ,amire bizonyos krlmnyek kzt a tapasztalat tant1 arra mindenkor kell tantania engem s mindenkit2 rvnyessge nem szortkozik az alanyra vagy ez idbeli llapotra4 ,azrt az ily tleteket objektiv rvnyessgekknt lltom2 ha pl4 azt mondom1 a leveg rugkony1 akkor ez tlet eleinte csak szrevevsi tlet1 csak kt rzetet vonatkoztatok egymsra rzkeimben4 ,ha azt akarom1 hogy tapasztalati tlet legyen1 akkor e kapcsolatot oly flttel al kell hoznom1 mely egyetemes rvnyessgv teszi4 ,teht azt akarom1 hogy n s mindenki ms is ugyanazt az szrevevst mindenkor ugyanazon krlmnyek kzt szksgkp egybekapcsoljam4 #bj4 4 ,taglalnunk kell teht a tapasztalatot ltalban1 hogy lssuk1 mi foglaltatik az rzkek s rtelem e produktumban s mikp lehetsges maga a tapasztalati tlet4 ,az alapot a szemllet teszi1 melyrl tudomsom van1 t4 i4 az szrevevs 7perceptio71 mely pusztn az rzkekre tartozik4 ,de msodszor hozztartozik az tls 7mely csak az rtelemre tartozik74 ,ez tls lehet ktfle1 elszr1 ha csak az szrevevseket hasonltom ssze1 mg pedig llapotom tudatban vagy msodszor1 ha egy tudatban ltalban kapcsolom egybe4 ,az els tlet puszta szrevevsi tlet1 s ennyiben pusztn szubjektiv rvnyessg1 nem egyb mint az szrevevseknek elmellapotomban val egybekapcsolsa1 a trgyra val vonatkozs nlkl4 ,azrt a tapasztalathoz nem elg1 mint rendesen kpzelik1 hogy szrevevseket sszehasonltsunk s egy tudatban az tls ltal egybekapcsoljunk2 ebbl nem szrmazik az tlet egyetemes rvnyessge s szksgessge1 melynl fogva egyedl lehet objektiv rvnyessg s tapasztalat4 ,egszen ms tlet elzi teht meg1 mieltt szrevevsbl tapasztalat lehet4 ,az adott szemlletnek fogalom al kell foglaltatnia1 mely az tlsnek ltalban a szemlletre vonatkozlag hatrozza meg formjt1 mely a szemllet empirikus tudatt egy tudatban ltalban kapcsolja egybe s ez ltal az empirikus tletnek egyetemes rvnyessget szerez2 az ily fogalom tiszta a priori fogalom1 mely csak arra val1 hogy azt a mdot ltalban hatrozza meg1 hogy egy szemllet mikp szolglhat tlsre4 ,legyen ily fogalom az ok fogalma1 akkor ez az alja foglalt szemlletet pl4 a levegt az tls szempontjbl ltalban hatrozza meg t4 i41 hogy a leveg fogalma a kiterjeds szempontjbl egy feltteles tletben az elznek a kvetkezhez val viszonyban ll4 ,az ok fogalma teht tiszta rtelmi fogalom1 mely minden lehet szrevevstl teljesen klnbzik1 s csak arra szolgl1 hogy az alja foglalt kpzetet az tlst ltalban tekintve hatrozza meg1 teht egyetemes rvnyessg tletet hozzon ltre4 ,mieltt teht egy szrevevsi tletbl tapasztalati tlet vlhatik1 elszr megkveteltetik1 hogy az szrevevs ily rtelmi fogalom al foglaltassk pl4 a leveg az ok fogalma al tartozik1 mely a rla val tletet a kiterjedst tekintve flttelesnek hatrozza meg4#aa ,ez ltal e kiterjedst nem pusztn mint a levegnek az n llapotomban vagy tbb llapotaimban val szrevevshez vagy msok szrevevse llapothoz tartoznak1 hanem mint hozz szksgkp tartoznak gondoltatik2 s ez az tlet3 a leveg rugkony1 az ltal vlik egyetemes rvnyessgv s csak ezzel tapasztalati tlett1 hogy bizonyos tletek megelzik1 amelyek a leveg szemllett az ok meg az okozat fogalma al foglaljk s ez ltal az szrevevseket nem pusztn az n nemben egymsra vonatkozlag1 hanem az tlsnek ltalban formjt 7itt a flttelest7 tekintve hatrozzk meg s ilyetn mdon az empirikus tletet egyetemes rvnyessgv teszik4 ,ha valamennyi szintetikai tletnket amennyiben objektiv rvnyessgek1 taglaljuk1 azt talljuk1 hogy sohasem llanak puszta szemlletekbl1 amelyeket1 mint rendesen hiszik1 csak sszehasonlts ltal kapcsolunk egybe valamely tletben1 hanem hogy lehetetlenek volnnak1 ha a szemlletbl elvont fogalmakhoz nem jrult volna hozz mg tiszta rtelmi fogalom1 mely al ama fogalmak foglaltattak1 s csak gy objektiv rvnyessg tletben egybekapcsoltattak4 ,mg a tiszta mathematika tletei legegyszerbb sarktteleiben sem mentek e fltteltl4 ,ez az alapttel3 ,az egyenes vonal kt pont kzt a legrvidebb1 flttelezi1 hogy a vonal a mennyisg fogalma al foglaltassk1 mely bizonyra nem puszta szemllet1 hanem egyedl az rtelemben szkel s arra szolgl1 hogy a szemlletet 7a vonalt7 a rla alkothat tletekre vonatkozlag1 mennyisgket t4 i4 a sokasgot tekintve 7mint judicia plurativa7#ab hatrozzuk meg1 rtvn rajtuk1 hogy valamely adott szemlletben sok hasonnem foglaltatik4 #ba4 4 ,hogy mr most a tapasztalat lehetsgt1 amennyiben a priori tiszta rtelmi fogalmakon alapszik1 eladjam1 elbb azt1 mi az tlshez ltalban tartozik s az rtelem klnbz mozzanatait az tletekben teljes tblzatban kell bemutatnom2 mert egszen prhzamosak lesznek velk a tiszta rtelmi fogalmak1 melyek nem egyebek1 mint fogalmak szemlletekrl ltalban1 amennyiben ezek e mozzanatok egyikt vagy msikt tekintve magban lev tlett teht szksgkp s egyetemes rvnyen hatroztatnak meg4 ,ezltal minden tapasztalat mint objektiv rvny empirikus ismeret lehetsgnek a priori alapttelei is pontosan megllapthatk4 ,mert ezek nem egyebek mint oly ttelek1 melyek minden szrevevst 7a szemllet bizonyos egyetemes flttelei szerint7 ama tiszta rtelmi fogalmak al foglaljk4 ,az tletek ,logikai ,tblja4 #a4 ,mennyisgre ,egyetemesek ,rszlegesek ,egyesek #b4 ,minsgre lltk ,tagadk ,vgtelenek #c4 ,viszonyra ,kategorikusok ,flttelesek ,sztvlasztk #d4 ,mdra ,problematikusak ,asszertorikusak ,apodiktikusak ,az rtelmi fogalmak ,transscendentalis tblja4 #a4 ,mennyisgre ,egysg 7,a mrtk7 ,tbbsg 7,a mennyisg7 ,mindensg 7,az egsz7 #b4 ,minsgre ,valsg ,tagads ,korltozs #c4 ,viszonyra ,szubstancia ,ok4 ,kzssg4 #d4 ,mdra ,lehetsg ,ltel ,szksgessg4 ,termszettudomnyi egyetemes alapttelek ,tiszta fiziolgiai tblja4 #a4 ,a szemllet ,sarkttelei #b4 ,az szrevevs ,megelzsei #c4 ,a tapasztalat ,analogii #d4 ,az empirikai gondolkodsnak ltalban ,kvetelmnyei4 #ba4 4 a4 ,hogy mind az eddig mondottakat egy fogalomba foglaljuk1 els sorban arra kell emlkeztetnnk az olvast1 hogy itt nem a tapasztals keletkezsrl van sz1 hanem arrl1 mi rejlik benne4 ,amaz a tapasztalati llektanhoz tartozik1 s ott is az utbbi nlkl1 ami az ismeretnek s fleg az rtelemnek kritikjhoz tartozik1 soha nem volna kellen kifejthet4 ,a tapasztalat szemlletekbl ll1 melyek az rzkisghez tartoznak s teletekbl1 melyek pusztn az rtelem mve4 ,de azok az tletek1 melyeket az rtelem csupn rzki szemlletekbl alkot1 mg tvolrl sem tapasztalati tletek4 ,mert ez esetben az tlet csak olykp kapcsoln egybe az szrevteleket1 amint az rzki szemlletben adva vannak1 az utbbi esetben pedig az tleteknek ki kell fejeznik1 mit foglal a tapasztalat ltalban magban1 teht nem azt1 mit foglal a puszta szrevevs magban1 melynek rvnyessge csak szubjektiv4 ,a tapasztalati tletben teht az rzki szemllethez s az rzki szemlletnek 7miutn az sszehasonlts egyetemestette7 logikai kapcsolathoz mg valaminek kell hozzjrulnia1 ami a szintetikai tletet szksgess s ezzel egyetemes rvnyv teszi s ez nem lehet egyb1 mint az a fogalom1 mely a szemlletet inkbb az egyik1 mint a msik tleti forma tekintetben mint magban meghatrozottat tnteti fl1 azaz a szemlletek ama szintetikai egysgnek fogalma1 mely csak az tleteknek valamely adott logikai funkcija ltal gondolhat4 #bb4 4 ,az egsznek a foglalatja ez3 az rzkek dolga szemllni2 az rtelem gondolkodni4 ,gondolkodni pedig nem egyb1 mint kpzeteket egy tudatban egyesteni4 ,ez az egyests vagy csak az alanyra vonatkozlag trtnik1 s akkor esetleges s szubjektiv1 vagy egyetemesen trtnik1 s akkor szksges vagy objektiv4 ,kpzeteknek egy tudatban val egyestse tlet4 ,teht gondolkodni nem egyb1 mint tlni vagy kpzeteknek tletekre ltalban val vonatkoztatsa4 ,azrt az tletek vagy csak szubjektivek1 ha kpzeteket csak egy alanyban lev tudatra vonatkoztatok1 s benne egyestek1 vagy objektivek1 ha tudatban ltalban1 azaz szksgkp egyesttetnek4 ,az sszes tletek logikai momentumai nem egyebek mint megannyi lehetsges mdja kpzetek egy tudatban val egyestsnek4 ,ha pedig ugyancsak ezek fogalmakl szolglnak1 akkor a kpzetek egy tudatban val szksges egyestsnek fogalmai1 teht objektiv rvny tletek alapelvei4 ,ez egy tudatban val egyests vagy analitikai1 az azonossg alapjn1 vagy szintetikai1 klnbz kpzeteknek egymshoz val ttele s jrulsa folytn4 ,a tapasztalat a tnemnyeknek 7szrevevseknek7 egy tudatban val szintetikai kapcsolatban ll1 amennyiben e kapcsolat szksges4 ,azrt minden szrevevsnek elbb tiszta rtelmi fogalmak al kell foglaltatnia1 mieltt tapasztalati tletekl szolglhatna1 melyekben az szrevevsek szintetikai egysgt mint szksgeset s egyetemes rvnyt gondoljuk4#ac #bc4 4 tletek1 ha csak mint adott kpzetek egy tudatban val egyestsnek fltteleit tekintjk1 szablyok4 ,e szablyok1 ha az egyestst szksgesnek tntetik fel1 a priori szablyok1 s ha flttk llkbl nem szrmaznak1 alapttelek4 ,minthogy pedig minden tapasztalat lehetsgt illetleg1 ha csak a gondolkods formjt vesszk rajta tekintetbe1 felsbb felttelei a tapasztalati tleteknek nincsenek azoknl1 melyek a jelensgeket szemlletk klnbz formja szerint tiszta rtelmi fogalmak al foglaljk s ezzel az empirikus tletet objektiv rvnyv teszik1 ennlfogva ezek a lehet tapasztalatnak a priori alapttelei4 ,a lehet tapasztalat alapttelei azonban egyszersmind ltalnos trvnyei a termszetnek1 melyek a priori megismerhetk4 ,s ezzel azt a feladatot1 mely e msodik krdsnkben rejlik3 ,mikp lehetsges tiszta termszettudomny1 megoldottuk4 ,az a rendszeressg ugyanis1 mely egy tudomny formjhoz szksges1 itt teljesen megtallhat2 mert az sszes tletek elbb megnevezett formlis flttelei fltt1 teht valamennyi szably fltt1 melyeket a logika adhat1 nem llhat semmi1 ezek pedig logikai rendszert1 a re alaptott fogalmak1 melyek minden szintetikai s szksges tletnek a priori feltteleit foglaljk magukban1 p ezrt transscendentalis rendszert1 vgl pedig az alapttelek1 melyek segtsgvel minden jelensg e fogalmak al foglalhat1 fiziolgiai1 azaz termszetrendszert alkotnak1 mely minden empirikai termszetismeretet megelz1 ezt elbb lehetv teszi1 s ezrt a voltakpi egyetemes s tiszta termszettudomnynak nevezhet4 #bd4 4 ,ama fiziolgiai alapttelek elseje#ad minden jelensget mint trben meg idben val szemlletet a mennyisg fogalma al foglal s annyiban a mathematika tapasztalatra val alkalmazsnak elve4 ,a msodik azt ami voltakp empirikus1 t4 i4 az rzkletet1 mely a szemlletek valjt 7das ,reale7 jelzi1 alrendeli nem pen a mennyisg fogalma al1 mert az rzklet nem szemllet1 mely trt s idt foglalna magban1 habr a neki megfelel trgyat trbe s idbe helyezi2 de a realits 7rzkleti kpzet7 s a zro kzt1 t4 i4 az idbeli szemllet teljes ressge kzt mgis van mennyisgi klnbsg1 minthogy a vilgossg minden adott foka s a sttsg1 a h minden foka s a teljes hidegsg1 a nehzsg minden foka s az abszolut knnysg1 a tr megteltsgnek minden foka s a teljesen res tr kzt mg mindig kisebb fokok gondolhatk2 minden tudat s a teljes tudattalansg 7llektani sttsg7 kzt is vannak kisebb fokok1 gy hogy nem lehetsges szrevevs1 mely a tudat teljes hinyt mutatn1 azaz nem lehetsges llektani sttsg1 mely nem volna tudatnak tekinthet1 csakhogy ms ersebb tudat elnyomja s ugyanez ll az rzklet minden ms esetben is4 ,ezrt elzheti meg az rtelem mg az rzkleteket is1 melyek az empirikus kpzetek 7jelensgek7 tulajdonkpi minsgt alkotjk1 ezzel az alapttellel1 hogy valamennyinek1 teht minden jelensg realejnak fokai vannak1 ami a mathematiknak msodik alkalmazsa 7mathesis intensorum7 a termszettudomnyra4 #be4 4 ,a jelensgek viszonyt tekintve1 mg pedig csak ltelkre vonatkozlag1 e viszony meghatrozsa nem mathematikai1 hanem dinamikai1 s nem lehet soha objektiv rvny1 teht tapasztalsra alkalmas1 ha nem tartozik a priori alapttelek al1 amelyek a rjuk vonatkoz tapasztalati megismerst lehetv teszik4 ,azrt a jelensgeket al kell rendelni a substancia fogalma al1 mely a ltel minden meghatrozsnak mint magnak a dolognak fogalma szolgl alapl1 vagy msodszor1 amennyiben idrendet1 azaz esemnyt tallunk a jelensgekben1 okra vonatkoztatott hats fogalma al1 vagy amennyiben az egyttltet objektive1 azaz tapasztalati tlet ltal akarjuk megismerni a kzssg 7klcsnhats7 fogalma al2 s gy objektiv rvny1 habr empirikus tleteknek1 azaz a tapasztalat lehetsgnek1 amennyiben ennek fladata dolgokat1 ltelket tekintve1 a termszetben egybekapcsolni1 a priori alapttelek szolglnak alapl4 ,ez alapttelek a voltakpi termszeti trvnyek1 melyek dinamikaiaknak nevezhetk4 ,vgl a tapasztalati tletekhez tartozik3 nem annyira a jelensgek egyms kzti tapasztalatbeli megegyezsnek s kapcsolatnak ismerete1 mint inkbb a tapasztalathoz ltalban val viszonyuk1 mely vagy az rtelem megismerte formai flttelekkel val megegyezsket1 vagy az rzkek s szrevevs anyagval val sszefggsket1 vagy mindkettt egy fogalomban egyesti1 teht lehetsget1 valsgot s szksgessget egyetemes termszeti trvnyek szerint foglal magban2 ez a fiziolgiai mdszertant 7az igazsg s a flttelek megklnbztetst1 s ez utbbiak megengedhetsgnek hatrait7 alkotn4 #bf4 4 ,habr az alapelveknek harmadik1 magnak az rtelemnek mivoltbl kritikai mdszer szerint levont tblja oly tkletessget mutat1 hogy magasan flje emelkedik minden egybnek1 melyet magukbl a dolgokbl1 dogmatikai mdon1 habr hiba1 eddig iparkodtak vagy a jvben prblnak majd leszrmaztatni1 t4 i4 hogy benne mind a szintetikai a priori alapttelek teljesen s egy alapelv szerint1 t4 i4 az tleter szerint ltalban1 mely az rtelmet tekintve a tapasztalat mivoltt teszi1 ki lettek fejtve1 gy hogy biztosak lehetnk benne1 hogy egyb ily alapttel nincs 7ily megnyugvst a dogmatikai mdszer nem adhat meg neknk soha73 mg sem ez a legfbb rdeme4 gyet kell vetni arra a bizonyt alapokra1 mely ez a priori ismeret lehetsgt flfedi1 s mindezeket az alaptteleket egyszersmind oly flttelhez kti1 melyrl nem szabad soha sem megfeledkeznnk1 ha csak nem akarjuk1 hogy flrertsk s alkalmazsban tovbbra terjesszk1 mint eredeti jelentse kivnja1 t4 i4 hogy ez alapttelek csak a lehetsges tapasztalatnak ltalban1 amennyiben a priori trvnyeknek van alvetve1 foglaljk magukban fltteleit4 ,nem mondom teht1 hogy maguknak a dolgoknak van mennyisgk1 hogy ezek realitsnak van foka1 ezek ltelben van a jrulkoknak kapcsolatuk egy szubstancival stb42 ezt senki sem bizonythatja1 mert puszta fogalmaknak ily szintetikai kapcsolata1 midn egyrszt minden rzki szemlletre val vonatkozs1 msrszt1 lehetsges tapasztalatban val minden kapcsolat hinyzik1 teljessggel lehetetlen4 ,a fogalmaknak lnyeges korlta ez alapttelekben teht az1 hogy minden dolog1 csak mint a tapasztals trgya tartozik szksgkp1 a priori1 a megnevezett felttelek al4 ,ebbl azutn msodszor specifikusan sajtos bizonytsi mdjuk kvetkezik1 hogy az emltett alaptteleket nem is egyenesen jelensgekre s ezek viszonyra vonatkoztatjuk1 hanem a tapasztalat lehetsgre1 melynek a jelensgek csak anyagt1 s nem formjt teszik1 azaz objektiv s egyetemes rvny szintetikai ttelekre1 hiszen pen ebben klnbznek tapasztalati tletek puszta szrevevsi tletektl4 ,ez azltal trtnik1 hogy jelensgek1 mint puszta szemlletek1 melyek a tr s idnek egy rszt elfoglaljk1 a mennyisg fogalma al tartoznak1 amely elemeiket a priori1 szablyok szerint szintetikailag egyesti2 hogy amennyiben az szrevevs a szemlleten kvl rzkletet is magba foglal1 mely rzklet s a zero t4 i4 az rzklet teljes megsznse kzt1 kevesbeds ltal mindig tmenet van1 annyiban a jelensg realjnak mindig kell hogy foka legyen1 amennyiben tudniillik a jelensg maga trt meg idt nem foglal ugyan el1#ae de az res idtl vagy trtl a hozz val tmenet mgis csak az idben lehetsges2 ennlfogva1 habr az rzklet mint az empirikus szemllet minsge1 amiben minden ms rzklettl specifikusan klnbzik1 a priori nem ismerhet ugyan meg soha1 mgis lehetsges tapasztalatban ltalban1 mint szrevevs mennyisge intenzive minden ms egyenlfajtl megklnbztethet2 csak ez ltal vlik lehetsgess s hatroztatik meg a mathematika alkalmazsa a termszetre az rzki szemlletre vonatkozlag1 mely ltal a termszet neknk adatik4 ,a legnagyobb figyelmet kell azonban az olvasnak amaz alapttelek bizonytsi mdjra fordtania1 melyek a tapasztalat analogii neve alatt fordlnak el4 ,minthogy ugyanis ezek nem1 mint a mathematika termszettudomnyra ltalban val alkalmazsnak alapttelei1 a szemlletek ltrehozsra vonatkoznak1 hanem ltelknek egy tapasztalatban val kapcsolatra1 e kapcsolat pedig nem lehet egyb1 mint a ltel meghatrozsa az idben1 szksges trvnyek szerint1 melyek objektiv rvnyv1 teht tapasztalatt teszik1 ennlfogva a bizonyts nem vonatkozik maguknak a dolgoknak1 hanem az szrevevsek kapcsolatnak szintetikai egysgre1 mg pedig az szrevevseknek nem tartalmt tekintve1 hanem idrendjt s ltelnek ebben val viszonyt egyetemes trvnyek szerint4 ,ez egyetemes trvnyek teht a ltel meghatrozsa szksges voltt az idben ltalban 7teht az rtelemnek egy a priori szablya szerint7 tartalmazzk1 ha azt akarjuk1 hogy a viszonyos idben val empirikus meghatrozs objektiv rvny1 teht tapasztalat legyen4 ,tbbet e helyen1 ,prolegomenkban1 nem mondhatok1 csak ajnlom az olvasnak1 aki rgtl fogva megszokta1 hogy a tapasztalatot csak az szrevevsek puszta empirikus sszettelnek tartja1 s azrt nem is gondol r1 hogy ezeknl sokkal messzibbre terjed1 t4 i4 hogy empirikus tleteknek egyetemes rvnyt d1 s e clra tiszta rtelmi egysgre1 mely a priori megelzi1 szorl1 - hogy a tapasztalatnak az szrevevsek puszta aggregatumtl val e klnbsgre jl figyeljen1 s e szempontbl tlje meg a bizonytsi eljrst4 #bg4 4 ,itt a helye1 hogy ,hume ktelyt fenekestl kiforgassuk4 ,joggal lltotta1 hogy sszel semmikp nem lthat t az oksg lehetsge1 azaz1 mikp vonatkoztathatjuk valamely dolog ltelt ms valaminek a ltelre1 amelyet emez szksgkp ttelez4 n pedig mg hozzteszem1 hogy p oly kevss lthatjuk t a szubzisztencia lehetsgt1 t4 i4 annak szksgt1 hogy a dolgok ltelnek valamely alany szolgl alapl1 mely maga valamely ms dolog lltmnya nem lehet1 st1 hogy ily dolog lehetsgrl mg fogalmat sem alkothatunk magunknak 7habr a tapasztalatban hasznlatnak pldit flmutathatjuk72 tovbb1 hogy a dolgok kzssge p oly megfoghatatlan1 minthogy megfoghatatlan1 mikp kvetkeztethetnk valamely dolog llapotbl egszen ms rajta kvl lev dolgok llapotra1 s hogy szubstancik1 melyek mindegyiknek sajt elklntett ltele van1 mikp fgghetnek egymstl1 mg pedig szksgkpen4 ,mgis tvol llok tle1 hogy e fogalmakat pusztn a tapasztalatbl klcsnztteknek1 a szksgessget pedig1 melyet bennk gondolunk1 kltttnek s puszta ltszatnak1 melyet hossz megszoks hazud1 tekintsem4 ,ellenkezleg elgg bebizonytottam1 hogy e fogalmak1 valamint a belle foly alapttelek a priori a tapasztalatot megelzleg llanak meg1 s ktsgtelen objektiv helyessgek1 habr persze csak a tapasztalatra vonatkozlag4 #bh4 4 ,noha teht legkisebb fogalmam sincs maguknak a dolgoknak ilyetn kapcsolatrl1 mikp ltezhetnek mint szubstancik1 vagy mkdhetnek mint okok1 vagy lehetnek 7mint relis egsznek a rszei7 klcsnhatsban2 de mg kevsbb tarthatom a jelensgeknek ily tulajdonsgait jelensgeknek 7minthogy ama fogalmakban nincs semmi1 ami a jelensgekben foglaltatik1 hanem csak az1 amit az rtelem gondol73 mgis van fogalmunk a kpzeteknek ily kapcsolatrl az tletekben ltalban1 az a fogalmunk1 hogy az tletek egyik fajban a kpzetek mint alany vonatkoztatva lltmnyokra1 msik fajban1 mint ok vonatkoztatva okozatra1 harmadik fajban mint rszek1 melyek egytt egy egsz lehetsges ismeretet alkotnak1 tartoznak egymshoz4 ,tovbb a priori megismerjk1 hogy ha egy trgy kpzett e mozzanatok egyikre vagy msikra vonatkozlag nem tekintjk meghatrozottnak1 semmifle a trgyra rvnyes ismeretnk nem lehetne2 s ha a dologgal1 amint magban van1 foglalkoznnk1 nem volna semmifle ismertet jelnk1 melybl megtudhatnk1 hogy a megnevezett mozzanatok egyikre vagy msikra vonatkozlag meg van hatrozva1 azaz1 hogy a szubstancia1 ok vagy 7ms szubstancikhoz viszonytva7 a kzssg fogalma al tartozik1 mert a ltel ilyetn kapcsolatnak lehetsgrl nincs fogalmunk4 ,de nem is az a krds1 hogy maguk a dolgok1 hanem hogy a tapasztalati ismeret az tletek emltett mozzanataira vonatkozlag ltalban miknt van meghatrozva1 azaz1 hogy dolgok mint a tapasztalat trgyai mikp hozhatk s hozandk amaz rtelmi fogalmak al4 ,s ekkor vilgos1 hogy nemcsak lehetsgt1 de szksgt is teljessggel tltom annak1 hogy a jelensgek e fogalmak al hozandk1 melyek teht a tapasztalat lehetsgnek alapttelei gyannt hasznlandk4 #bi4 4 ,hogy ksrletet tegyek ,hume problematikus fogalmn 7ezen az crux metaphysicorum-jn71 t4 i4 az ok fogalmn1 mindenekeltt a logika megadja nekem a priori a fltteles tletnek ltalban formjt1 t4 i4 hogy az egyik adott ismeretet mint alapot1 a msikat mint kvetkezmnyt hasznljam4 ,de lehetsges1 hogy az szrevevsben a viszonynak valamely szablyt tallom1 mely megmondja nekem1 hogy egy bizonyos jelensgre egy msik 7habr nem megfordtva7 llandan kvetkezik s ebben az esetben lek a fltteles tlettel1 s mondom3 ha valamely testre a nap elg sok st1 a k megmelegszik4 ,ebben persze mg nincs meg a kapcsolat szksgessge1 teht az ok fogalma4 ,de folytatom s mondom3 ha azt akarom1 hogy e ttel1 mely csak szrevevsek szubjektiv kapcsolata1 tapasztalati ttel legyen1 akkor szksgesnek s egyetemes rvnynek kell hogy tekintessk4 ,ily ttel volna3 ,a nap1 vilgossga kvetkeztben1 a melegsg oka4 ,a fentebbi empirikus szably most trvnynek tekintetik1 mg pedig nem mint pusztn jelensgekre rvnyesnek1 hanem rjuk lehet tapasztalat cljbl rvnyesnek2 tapasztalat pedig egyetemes1 teht szksgkpen rvnyes szablyokra szorl4 ,teht1 hogy az ok fogalma a tapasztalat puszta formjhoz szksgkp tartoz fogalom1 mely az szrevevseknek egy tudatban val szintetikai egyestst lehetv teszi1 azt igenis tltom2 de hogy valamely dolog ltalban ok lehessen1 pensggel nem ltom t1 mg pedig azrt nem1 mert az ok fogalma semmikp sem jelenti a dolgokhoz1 hanem csak a tapasztalathoz tartoz flttelt1 azt1 hogy a tapasztalat csak jelensgeknek s ezek sorrendjnek objektiv-rvnyes megismerse lehet1 amennyiben a megelz a kvetkezvel feltteles tletek szablya szerint kapcsolhat egybe4 #cj4 4 ,a tiszta rtelmi fogalmak nem is jelentenek semmit1 ha a tapasztalat trgyait mellzve1 magukra a dolgokra 7noumena7 vonatkoztatjuk4 ,csak mintegy a jelensgek sztagolsra szolglnak1 avgbl1 hogy mint tapasztalatot olvashassuk ket2 azok az alapttelek1 melyek az rzki vilgra val vonatkoztatsukbl erednek1 csak tapasztalati hasznlatra szolglnak rtelmnknek2 ha tovbb megynk velk1 akkor objektiv valsg nlkl val nknyes kapcsolatok1 melyeknek sem lehetsgt a priori nem ismerhetjk meg1 sem trgyakra val vonatkozst plda ltal meg nem ersthetjk vagy csak rthetv is tehetjk2 mert minden plda csak valamely lehetsges tapasztalatbl merthet1 ama fogalmak trgyai is teht sehol egyebtt1 mint lehetsges tapasztalatban1 nem tallhatk4 ,a ,hume-fle problemnak ez a teljes1 habr szerzjnek vrakozsa ellenre trtnt megoldsa teht megmenti a tiszta rtelmi fogalmak a priori eredett1 az egyetemes termszeti trvnyeknek meg mint az rtelem trvnyeinek rvnyessgt1 de gy1 hogy hasznlatukat csak a tapasztalatra szortja1 mert lehetsgk csak az rtelemnek tapasztalatra val vonatkozsbl ered2 nem pedig gy1 hogy k a tapasztalatbl1 hanem a tapasztalat bellk szrmazik2 ez az egszen megfordtott neme a kapcsolatnak ,hume-nak soha eszbe nem jutott4 ,ebbl valamennyi eddigi kutatsnak kvetkez eredmnye folyik3 ,az sszes szintetikai a priori alapttelek nem egyebek1 mint lehetsges tapasztalat elvei1 s soha a dolgokra magukban1 hanem csak jelensgekre1 mint a tapasztalat trgyaira vonatkoztathatk4 ,ennlfogva a tiszta mathematika1 valamint a tiszta termszettudomny soha egybre1 mint puszta jelensgekre nem vonatkozhatik s csak azt tnteti fl1 ami vagy a tapasztalatot ltalban teszi lehetv1 vagy ez elvekbl leszrmaztatva1 mindenha valamely lehet tapasztalatban kell hogy gondolhat legyen4 #ca4 4 ,s ezzel vgre valami biztosat rtnk el1 amihez minden metafizikai vllalkozsban1 mely eddig elg btran1 de mindig vakon klnbsg nlkl kapott mindenbe1 ragaszkodhatunk4 ,dogmatikai gondolkodknak soha sem jutott eszkbe1 hogy trekvseik cljt ily rvidre fogjk majd szabni1 de mg azoknak sem1 kik lltlagos jzan eszkben bizvn a tiszta sznek jogos s termszetes ugyan1 de csak tapasztalati hasznlatra szolgl fogalmaival s alaptteleivel oly tudst kerestek2 melynek biztos hatrait nem ismertk1 nem is ismerhettk1 mert ily tiszta sz mivoltrl1 st csak lehetsgrl is soha sem gondolkodtak1 vagy nem voltak kpesek gondolkodni4 ,a tiszta sz nem egy naturalistjnak 7mely nven azt rtem1 ki elbizza magt1 hogy minden tanulmny nlkl dnthet a metafizika dolgban7 taln kedve lesz lltani1 hogy amit itt annyi elkszlettel1 vagy ha gy tetszik neki1 annyi bbeszd1 pedns pompval eladtunk1 azt az jzan esznek jsl szellemvel rges-rgen nemcsak sejtette1 de tudta s t is ltta3 t4 i4 hogy minden esznkkel a tapasztalat tert soha t nem lphetjk4 ,de minthogy1 ha szbeli alapelveit sorban megtudakoljuk tle1 mgis be kell ismernie1 hogy sok olyan van kztk1 melyeket tapasztalatbl nem mertett1 melyek teht ettl fggetlenek s a priori rvnyesek1 hogyan s mifle okokkal akarja majd a dogmatikust s maga magt is korltok kz szortani1 ha e fogalmakkal s alapttelekkel minden lehet tapasztalat krn tl l1 pen mert a tapasztalattl fggetlenl ismerjk meg ket8 ,st maga1 a jzan sznek ez a lovagja1 nem oly biztos1 hogy bitorolt1 olcsn szerzett blcsesge mellett is szrevtlenl a tapasztalat trgyain tl az agyrmek terre ne tvedjen4 ,rendesen mlyen bele is van bonyoltva ezekbe1 habr npszer eladsa ltal mindent csak valsznsgnek1 szszer sejtsnek vagy analoginak lltvn1 alaptalan kvetelseinek nmi sznt tud adni4 #cb4 4 ,mr a filozfia legrgibb idejben az rzki dolgokon vagy jelensgeken 7phaenomena7 kvl1 melyek az rzki vilgot alkotjk1 kln rtelmi lnyeket 7noumena71 melyek az rtelmi vilgot alkotnk1 kpzeltek maguknak a tiszta sz kutati s minthogy ami egy fejletlen korszaknak nagyon is megbocsthat volt1 a jelensget s ltszatot 7,erscheinung-,schein7 egynek tartottk1 csak az rtelmi lnyeknek tulajdontottak valsgot4 ,valban1 ha az rzkek trgyait1 amint kell is1 puszta jelensgeknek tekintjk1 ezzel mgis egyszersmind elismerjk1 hogy magban val dolog szolgl nekik alapl1 habr nem ismerhetjk meg mivoltt1 amint magban van1 hanem csak jelensgt1 t4 i4 azt a mdot1 amint ez az ismeretlen valami rzkeinket megilleti4 p azzal teht1 hogy jelensgeket vesz fl1 magukban lev dolgok ltt is elismeri az rtelem s ennyiben mondhatjuk1 hogy a tnemnyeknek alapl szolgl lnyeknek1 teht puszta rtelmi lnyeknek kpzete nemcsak megengedhet1 hanem elkerlhetetlen is4 ,kritikai dedukcink nem is zr ki ily dolgokat 7noumena71 ellenkezleg az analitika alaptteleit arra szortja1 hogy pen nem vonatkoznak valamennyi dologra1 miltal minden puszta tnemnyny vlnk1 hanem hogy csak lehetsges tapasztalat trgyaira rvnyesek4 ,ezzel teht rtelmi lnyek el vannak ismerve1 de ama kivtelt nem ismer szably szemmel tartsval1 hogy e tiszta rtelmi lnyekrl nem tudunk s nem is tudhatunk semmit1 mivelhogy tiszta rtelmi fogalmaink1 valamint tiszta szemlleteink is csak lehetsges tapasztalat trgyaira1 teht puszta rzki lnyekre vonatkoznak s mihelyt ezeket elhagyjuk1 ama fogalmaknak nem marad a legcseklyebb jelentsk sem4 #cc4 4 ,tiszta rtelmi fogalmaink valban veszedelmesen csbtanak transscendens hasznlatra2 ennek nevezem ugyanis azt1 mely minden lehetsges tapasztalaton tl megy4 ,fogalmaink a szubstancirl1 errl1 cselekvsrl1 realitsrl ugyanis nemcsak teljesen fggetlenek a tapasztalattl1 nem is foglalnak magukban semmifle rzki jelensget1 teht valban magukban lev dolgokra 7noumena7 ltszanak vonatkozni1 hanem - s ez mg megersti ama vlekedst - a meghatrozs oly szksgessge jr velk1 melyet a tapasztalat soha el nem rhet4 ,az ok fogalma szablyt foglal magban1 mely szerint az egyik llapotbl a msik szksgkp kvetkezik2 mg a tapasztalat csak azt mutatja1 hogy a dolgok egyik llapotra a msik gyakran1 legflebb rendesen kvetkezik1 teht sem szigor egyetemessget1 sem szksgessget nem adhat stb4 ,ezrt ltszanak az rtelmi fogalmak sokkal jelentsebbeknek s tartalmasabbaknak1 semhogy a puszta tapasztalati hasznlat rendeltetsket kimerten1 s gy pt hozz az rtelem szrevtlenl a tapasztalat hzhoz mg terjedelmesebb mellkpletet1 melyet csupa rtelmi lnyekkel tlt meg1 anlkl1 hogy csak szre is venn1 hogy klnben helyes fogalmaival hasznlatuk hatrait tlpte4 #cd4 4 ,kt igen fontos1 st mellzhetetlen1 habr igen szraz vizsglatra volt teht szksg1 melyeket a ,kritikban a #acg4 l4 s tov4 #bce4 lapon s tov4#af vgeztem1 melyek elsejben megmutattam1 hogy az rzkek nem szolgltatjk in concreto a tiszta rtelmi fogalmakat1 hanem csak a hasznlatukra val smt1 az ennek megfelel trgy pedig csak a tapasztalatban 7mint amely az rtelemnek az rzkisg anyagaibl val alkotsa7 talltatik4 ,a msodik vizsglatban 7,kritika #bce4 l47 megmutattam1 hogy habr tiszta rtelmi fogalmaink s alaptteleink a tapasztalattl fggetlenek1 st ltszlag sokkal tgabb krben hasznlhatk2 a tapasztalat tern kvl mgsem gondolhat ltaluk semmi1 mert nem tehetnek egyebet1 mint hogy adott szemlletekre vonatkozlag az tlet logikai formjt meghatrozzk2 minthogy pedig az rzkisg tern tl szemlleteink egyltaln nincsenek1 ama tiszta fogalmak itt egyltaln nem jelentenek semmit1 mert nincs md benne1 hogy in concreto fl lehessen ket tntetni4 ,mind az ily noumenk teht s sszesgk3 egy intelligibilis#ag vilg csak oly feladat kpzetei1 melynek trgya magban lehetsges ugyan1 de amelynek megoldsa rtelmnk mivoltnl fogva egszen lehetetlen4 ,mert rtelmnk nem szemllhet1 csak adott szemlleteket a tapasztalatban sszekapcsolhat4 ,a tapasztalatnak teht fogalmaink minden trgyt magban kell foglalnia1 rajta kvl fogalmaink1 minthogy szemllet nem vethet nekik alapl1 nem jelenthetnek semmit4 #ce4 4 ,a kpzeletnek taln megbocsthat1 de nha-nha kicsapong1 rvedez1 azaz3 ha nem marad vatosan a tapasztalat korltain bell2 mert ily szabad nekilendls legalbb megeleventi s ersti s mindig knnyebb btorsgt mrskelni1 mint bgyadtsgn segteni4 ,de hogy az rtelem1 melynek gondolkodnia kell1 e helyett rvedez1 nem bocsthat meg neki soha2 mert csak tle vrhatunk segtsget1 hogy a kpzelet rvedezsnek1 ahol szksges1 hatrt szabjunk4 ,de nagyon rtatlanl s illedelmesen kezdi4 ,elbb tisztba hozza az elemi ismereteket1 melyek minden tapasztalat eltt benne rejlenek1 de mgis a tapasztalatban mindig kell1 hogy alkalmazst talljanak4 ,lassan-lassan mellzi e korltokat2 s mi is akadlyozhatn meg benne1 minthogy alaptteleit egszen szabadon magbl mertette az rtelem8 ,s most elszr j termszeti erket tall ki1 majd meg lnyeket a termszeten kvl1 egy szval oly vilgot1 melynek berendezshez az pt szereknek nem lehetnk hijjval1 mert termkeny kpzels bven szerzi1 a tapasztalat pedig meg nem ersti ugyan1 de meg nem is cfolja soha4 ,innt van1 hogy fiatal gondolkodk annyira szeretik az igazi dogmatikai md metafizikt s gyakran idejket s klnben hasznavehet tehetsgket flldozzk neki4 ,s nem hasznl semmit1 ha a tiszta sz ama hibaval erlkdseit mindenfle figyelmeztetsekkel1 hogy ily mlyen elrejtett krdsek megoldsa mily nehz1 panaszokkal esznk korltairl1 s az lltsoknak puszta sejtsekk val leszlltsval mrskelni akarjuk4 ,mert amg lehetetlensgket vilgosan ki nem mutattuk1 s az sz magra eszmlse igazi tudomnyny1 melyben helyes hasznlatnak mezeje a semmis s medd hasznlattl gyszlva geometriai bizonyossggal elklnttetik1 nem vlik3 addig ama hibaval erlkdseket teljesen soha meg nem szntetjk4 #cf4 4 ,mikp lehetsges maga a termszet8 ,ez a krds a legmagasabb pont1 melyet a transscendentalis filozfia rinthet e pontig mint hatrhoz s befejezshez vinnnk is kell e filozfit4 ,ez a krds pedig voltakp kt krdst foglal magban4 ,elszr3 ,mikp lehetsges egyltaln a termszet materialis jelentsben1 t4 i4 szemlletileg1 mint a jelensgek sszesge1 mikp lehetsges tr1 id1 s ami mindkettt megtlti1 az rzkls trgya8 ,a felelet ez3 rzkisgnk mivoltnl fogva1 melynl fogva rzkisgnk a neki sajtos mdon1 magukban eltte ismeretlen s ama jelensgektl teljesen klnbz trgyaktl megillettetik4 ,e feleletet magban a knyvben a transscendentalis esztetikban1 itt pedig a ,prolegomenkban az els fkrds megoldsval adtam meg4 ,msodszor3 ,mikp lehetsges a termszet formai jelentsben1 mint ama szablyok foglalatja1 melyek al mind a jelensgeknek tartozniok kell1 ha azt akarjuk1 hogy mint egy tapasztalatban egybekapcsoltakat gondoljuk ket8 ,a felelet nem lehet ms1 mint ez3 csak rtelmnk ama mivoltnl fogva lehetsges1 melynl fogva az rzkisgnek mindama kpzeteit szksgkp egy tudatra vonatkoztatjuk2 csak ennek folytn lehetsges gondolkodsunk sajtos mdja1 t4 i4 szablyok szerint val gondolkods s ennek segtsgvel a tapasztalat1 mely a trgyaknak magukban val megismerstl teljesen megklnbztetend4 ,ez a felelet magban a knyvben a transscendentalis logikban1 itt a ,prolegomenkban pedig a msodik fkrds megoldsa folyamban adatott4 ,de hogy mikp lehetsges rzkisgnknek vagy rtelmnknek s a neki1 valamint minden gondolkodsnak alapl szolgl szksges appercepcinak e sajtos tulajdonsga maga1 arra mr nem adhatunk feleletet1 mert minden feleletre s a trgyak minden gondolkodsra ismt csak erre az appercepcira szorlunk4 ,sok oly termszeti trvny van1 melyet csak a tapasztalatbl tudhatunk meg1 de a jelensgek kapcsolatnak trvnyessgt1 azaz a termszetet ltalban nem ismerhetjk meg semmifle tapasztalatbl1 mert maga a tapasztalat rszorlt ily trvnyekre1 melyek lehetsgnek a priori szolglnak alapl4 ,a tapasztalatnak ltalban lehetsge teht egyszersmind a termszet egyetemes trvnye1 s az elbbinek alapttelei maguk az utbbinak trvnyei4 ,mert a termszetet nem ismerjk egybknt1 csak mint jelensgeknek1 azaz a bennnk lev kpzeteknek foglalatjt1 kapcsolatnak trvnyt teht nem vehetjk egyebnnen1 mint e kpzetek bennnk lev kapcsolatnak alaptteleibl1 azaz az egy tudatban val szksges kapcsolat fltteleibl1 mely a tapasztalatot lehetv teszi4 ,maga az a fttel1 melyet az egsz szakaszon t kifejtettnk1 hogy egyetemes termszeti trvnyek a priori ismerhetk meg1 magtl vezet el ahhoz a ttelhez1 hogy a termszet legfbb trvnyhozsnak bennnk1 azaz rtelmnkben1 kell rejlenie s hogy egyetemes trvnyeit nem a termszetben tapasztalat tjn1 hanem megfordtva1 a termszetet1 egyetemes trvnyszersgt tekintve1 csak a tapasztalat lehetsgnek rzkisgnkben s rtelmnkben rejl fltteleiben kell keresnnk4 ,mskp1 minthogy e trvnyek nem analitikai ismeretek szablyai1 hanem annak valsgos szintetikai bvtse1 mikp ismerhetnk meg ket a priori8 ,a lehetsges tapasztalat alapelveinek a termszet lehetsgnek trvnyeivel val ilyetn1 mg pedig szksges megegyezse csak kt okbl trtnhetik3 vagy a termszetbl veszszk e trvnyeket a tapasztalat segtsgvel1 vagy megfordtva3 a termszetet a tapasztalat lehetsgnek trvnyeibl ltalban szrmaztatjuk le s az ennek puszta egyetemes trvnyszersgvel azonos4 ,az elbbi maga magval ellenkezik1 mert az egyetemes termszeti trvnyeket lehet s kell a priori 7azaz minden tapasztalattl fggetlenl7 megismerni s az rtelem minden empirikus hasznlatnak alapl venni2 teht csak az utbbi marad htra4#ah ,de a termszet empirikus trvnyeit1 melyek mindig kln szrevevseket tteleznek fl1 meg kell klnbztetnnk a tiszta vagy egyetemes termszeti trvnyektl1 melyek kln szrevevsek alapja nlkl csak egy tapasztalatban val szksges egyestsk fltteleit foglaljk magukban4 ,ez utbbiakat tekintve pedig1 termszet s lehetsges tapasztalat teljesen azonegy4 ,minthogy pedig ebben a trvnyszersg a jelensgeknek egy tapasztalatban val szksges kapcsolatn 7mely nlkl az rzkisg semmifle trgyt nem ismerhetnk meg71 teht az rtelem eredeti trvnyein alapszik1 ennlfogva eleinte sajtsgosnak hangzik ugyan1 de azrt nem kevsbb bizonyos1 ha mondom3 az rtelem 7a priori7 nem merti trvnyeit a termszetbl1 hanem szabja neki4 #cg4 4 ,e ltszlag mersz mondatot pldval akarjuk megvilgtani1 melynek clja megmutatni1 hogy magunk is oly trvnyeket1 melyeket az rzki szemllet trgyain fedeznk fl1 fleg ha szksgeseknek ismertk meg1 ltalunk a termszetbe helyezetteknek tartunk1 habr klnben mindenben a tapasztalatnak tulajdontott termszeti trvnyekhez hasonlk4 #ch4 4 ,ha a kr tulajdonsgait tekintjk1 melyeknl fogva ez az alak a tr szmos nknyes meghatrozst azonnal egyetemes szablyban egyesti magban1 nem tehetjk1 hogy e geometriai dolognak bizonyos termszetet ne tulajdontsunk4 ,kt egyenes pldl1 mely egymst s egyttal a krt metszi1 brmily vletlen tetszs szerint hztuk is1 mindig oly szablyosan metszi egymst1 hogy a mindegyik vonal rszeibl alkotott derkszg ngyszg egyenl a msikkal4 ,krdem3 e trvny a krben rejlik vagy az rtelemben1 azaz3 az rtelemtl fggetlenl foglalja-e magban ez az alak e trvny alapjt1 vagy pedig az rtelem1 sajt fogalmai szerint 7tudnillik a sugarak egyenlsgnek fogalma szerint7 szerkesztvn magt az alakot1 helyezi-e egyttal bel az egymst geometriai proporciban metsz hrok trvnyt8 ,ha e trvny bizonytst figyelemmel kisrjk1 csakhamar tltjuk1 hogy csak ebbl a flttelbl1 melyet az rtelem az alak szerkesztsnek alapl vetett1 t4 i4 a sugarak egyenlsgbl szrmaztathat le4 ,ha most e fogalmat bvtjk1 hogy geometriai alakok klnbz tulajdonsgainak egysgt kzs trvnyek alatt mg tovbb szemmel kisrhessk1 s a krt kpszeletnek tekintjk1 mely teht ms kpszeletekkel a szerkeszts ugyanazon alapflttelei al tartozik1 akkor azt talljuk1 hogy mind a hrok1 melyek a kpszeletekben1 az ellipsziszben1 a parabolban s hiperbolban egymst metszik1 mindig hasonlt mutatnak1 nem ugyan1 hogy a rszeikbl alkotott derkszg ngyszgek egyenlk1 de mgis mindig ugyanabban a viszonyban llnak egymshoz4 ,ha mg tovbb megynk1 t4 i4 a fizikai asztronomia alaptanaihoz1 akkor a klcsns vonzsnak az egsz anyagi termszetre kiterjed fizikai trvnyre akadunk1 melynek szablya az1 hogy e vonzs minden vonz ponttl val tvolsg ngyzetvel megfordtott arnyban ugyangy fogy1 amily arnyban a gmbfelletek1 melyekbe az er terjed1 nvekednek4 ,e trvny a dolgok mivoltban rejlnek ltszik s rendesen is a priori megismerhetnek adatik el4 ,brmily egyszerek is e trvny forrsai1 minthogy pusztn a klnbz fltmrj gmbfelletek viszonyn alapulnak2 mgis kvetkezmnye megegyezsk vltozatossgt s szablyossgt tekintve oly kitn1 hogy nemcsak az gi testek minden lehet plyi3 kpszeletek1 hanem oly viszony ll is fenn kztk1 hogy a vonzsnak ms mint a ngyzet megfordtott arnyban val trvnye vilgrendszerre alkalmasnak nem gondolhat4 me teht trvnyeken alapl termszet1 melyeket az rtelem a priori1 mg pedig leginkbb a tr meghatrozsnak egyetemes elveibl ismer meg4 ,krdem3 e termszeti trvnyek a trben rejlenek-e1 s az rtelem1 csak a tr gazdag tartalm jelentst kutatvn1 akad-e rjuk1 vagy pedig az rtelemben rejlenek-e s abban a mdban1 ahogy az rtelem a trt a szintetikai egysg flttelei szerint1 amire sszes fogalmai irnyulnak1 meghatrozza8 ,a tr oly egyforma s klns sajtsgok dolgban oly hatrozatlan valami1 hogy bizonyra senki sem fogja benne a termszet trvnyeinek kincses bnyjt keresni4 ,az rtelem hatrozza a trt kralakk1 kpp s gmbb1 szerkesztsk egysgnek alapjt magban rejtvn4 ,teht a szemllet puszta egyetemes formja1 mely trnek neveztetik1 szubstratuma ugyan mind a kln trgyakra vonatkoztathat szemlleteknek s ezek lehetsgnek s vltozatossgnak flttele benne rejlik2 de a trgyak egysgt mgis csak az rtelem hatrozza meg1 mg pedig sajt mivoltban rejl flttelek alapjn2 s gy az rtelem a termszet egyetemes rendjnek szerzje1 minden jelensgt sajt trvnyei al vonva s csak ez ltal hozva a priori ltre 7formjt tekintve7 tapasztalatot1 melynlfogva minden ami tapasztalatilag megismerend1 szksgkp az trvnyeinek van alvetve4 ,mert nem maguknak a dolgoknak mivoltval van dolgunk1 ez mind rzkisgnk1 mind rtelmnk fltteleitl fggetlen1 hanem a termszettel1 mint a lehet tapasztalat trgyval1 mr pedig az rtelem lehetv tevn a termszetet1 egyttal azt is eszkzli1 hogy az rzk vilg vagy egyltaln nem trgya a tapasztalatnak1 vagy pedig termszet4 #ci4 4 ,fggelk a tiszta termszettudomnyhoz4 ,a kategorik rendszerrl4 ,a filozfus eltt mi sem lehet kivnatosabb1 mint ha ama klnbz fogalmakat s alaptteleket1 melyeket azeltt1 midn in concreto hasznlta1 sztszrva tallt1 a priori elvbl tudja leszrmaztatni1 s ezltal mindent egy ismeretben egyesteni4 ,elbb azt hitte1 hogy amije egy bizonyos elvons utn maradt s egymssal val sszehasonlts tjn az ismeretek kln fajnak tetszett neki1 azt teljesen egybegyjttte2 de csak aggregatum volt2 most tudja1 hogy pen ennyi s nem tbb tartozik ez ismeretfajhoz s tltja beosztsnak szksgt2 ez megrts s csak most van neki rendszere4 ,hogy valaki a kznsges megismersbl kikeresse ama fogalmakat1 melyeknek kln tapasztalat nem szolgl alapl1 de amelyek azrt minden tapasztalati ismeretben elfordlnak1 melynek mintegy kapcsolsi formjt teszik1 ahhoz nem kellett tbb gondolkods vagy belts1 mintha valaki egy nyelvbl kikeresi a szk valdi hasznlatnak szablyait s gy a nyelvtan elemeit hordja ssze 7mindkt kutats valban kzel rokon is egymshoz71 anlkl azonban1 hogy okt tudn adni1 mirt van minden nyelvnek p ez a formlis alkata s nem ms1 mg kevsbb pedig1 hogy pen ennyi s nem tbb vagy kevesebb ily formai meghatrozsa tallkozott4 ,aristoteles tz ily elemi fogalmat hordott ssze a kategorik#ai neve alatt4 ,ezekhez1 melyeket prdicamentk-nak is neveztek1 szksgesnek ltott1 mg t postprdicamentt#bj csatolni1 melyek pedig rszben mr az elbbiekben rejlenek 7mint prius1 simul1 motus71 de ez a rapszdia inkbb figyelmeztets volt a jvend vizsglknak1 mint rendszeresen keresztlvitt eszme1 mely a tetszst megrdemli1 amirt is a filozfia haladtval mint teljesen hibavalt elvetettk4 ,az emberi ismeret tiszta 7semmi empirikust magukban nem foglal7 elemeit vizsglvn1 hossz gondolkods utn nekem sikerlt elszr az rzkisg tiszta elemi fogalmait 7trt meg idt7 az rtelemitl biztosan megklnbztetni s elvlasztani4 ,ezltal kimaradt ama lajstrombl a hetedik1 nyolcadik meg kilencedik kategoria4 ,a tbbieknek nem vehettem hasznukat1 mert nem volt elv1 mely szerint az rtelmet teljesen meg lehetett volna mrni s minden funkcijt1 melybl tiszta fogalmai erednek1 teljes szmmal s pontosan megllaptani4 ,hogy ily elvet talljak1 oly rtelmi mkdst kerestem1 mely a tbbieket mind magban foglalja s csak ama klnbz mdosulsokban vagy mozzanatokban klnbzik1 melyekkel a kpzetek klnbz rszeit a gondolkods egysge al ltalban hozhatni s e mkdst megtalltam az tletben4 ,itt azutn a logikusoknak ksz1 habr nem egszen hibtlan munkjval rendelkeztem1 minek folytn a tiszta1 de trgyukat illetleg egszen hatrozatlan rtelmi funkciknak teljes tbljt llthattam ssze4 ,vgl pedig az itls e funkciit trgyakra ltalban vonatkoztattam1 jobban mondva az itletek objektiv rvnyesekk val meghatrozsnak fltteleire s gy keletkeztek a tiszta rtelmi fogalmak1 melyekre vonatkozlag nem lehetett ktsgem1 hogy pen csak ezek s csak ennyi1 nem pedig tbb1 alkotjk a trgyaknak puszta rtelembl val egsz megismerst4 ,rgi nevkn1 mint illik1 kategoriknak neveztem ket1 fentartvn magamnak1 hogy a bellk leszrmaztatand fogalmakat mind1 akr egyms kzt val1 akr a jelensg tiszta formjval 7trrel meg idvel71 akr az empirikusan mg meg nem hatrozott anyagukkal 7az rzklet trgyval ltalban7 val kapcsolatuk tjn szrmaznak1 a praedicabilik neve alatt teljes szmmal hozzjuk csatolom1 mihelyt a transscendentalis filozfia rendszere1 melynek cljbl most csak az sz kritikjval volt dolgom1 ltrejnne4 ,a fdolog azonban a kategoriknak e rendszerben1 amiben amaz elvnlkli rapszditl klnbzik s amirt egyedl megrdemli1 hogy a filozfihoz szmtsk1 abban ll1 hogy ezzel a tiszta rtelmi fogalmak igaz jelentst s hasznlatuk fltteleit pontosan megllapthattuk4 ,mert kitnt1 hogy magukban nem egyebek logikai funkciknl1 mint ilyenek pedig a legcseklyebb fogalmat sem alkotjk valamely trgyrl magban1 hanem rzki szemlletre mint alapra szorlnak1 de akkor is csak arra szolglnak1 hogy empirikus tleteket1 melyek klnben az tlet funkciira vonatkozlag hatrozatlanok s kzmbsek1 e funkcik szempontjbl meghatrozzanak1 ezzel nekik egyetemes rvnyessget adjanak s ltaluk tapasztalati tleteket ltalban lehetv tegyenek4 ,a kategorik termszetnek ilyetn megrtsbl1 mely egyszersmind puszta tapasztalati hasznlatra szortja ket1 sem els szerzjk1 sem senki utna1 nem sejtett semmit2 e megrts nlkl azonban 7mely egszen levezetsktl vagy dedukcijuktl fgg7 egszen hasznavehetetlenek1 nyomorlt nvlajstrom1 hasznlatnak magyarzata s szablya nlkl4 ,ha ilyesvalami valaha eszkbe jut vala a rgieknek1 a tiszta sz vizsglata1 mely a metafizika neve alatt sok szzadon t annyi jeles ft megrontott1 egsz ms alakban szrmazott volna renk1 flvilgostotta volna az emberek rtelmt1 ahelyett1 hogy mint tnyleg megtrtnt1 stt s hibaval tprenkedsekkel kimertette s az igazi tudomny szmra hasznavehetetlenn tette4 ,a kategoriknak e rendszere pedig a tiszta sz minden trgynak vizsglatt is rendszeress teszi s biztos tmutatst vagy vezrfonalat d ahhoz1 mikp s a vizsglatnak mily mozzanatain t vezetend minden metafizikai elmlkeds1 hogy teljess legyen2 mert kimerti az rtelem minden mozzanatt1 mely al minden ms fogalom hozand4 gy keletkezett az alapttelek tblja is1 melynek teljessgrl csak a kategorik rendszere alapjn lehetnk biztosak1 s mg a fiziolgiai rtelemhasznlatot meghalad fogalmak beosztsban is 7,kritika #cdd4 l4 hasonlkp #dae4 l47#ba ugyanez a vezrfonal az1 amely1 minhogy mindig ugyanazokon a szilrd1 az emberi rtelemben a priori meghatrozott pontokon t vezet1 mindenkor zrt krt alkot s nem hgy ktsget azon1 hogy valamely tiszta rtelmi vagy szfogalom trgya1 amennyiben filozfiailag s a priori elvek szerint megfontoland1 ilyetn mdon teljesen megismerhet4 ,st egyikben a legelvontabb ontologiai beosztsokban t4 i4 a valami s semmi fogalmainak sokfle megklnbztetseiben is nem tehettem1 hogy ne ezzel a vezrfonallal ljek s ennek alapjn hoztam ltre szablyos s 7,kritika #bib4 l47#bb szksges tblzatot4#bc ,ugyanez a rendszer mint minden egyetemes elvre alaptott igaz rendszer elgg nem magasztalhat hasznt mg abban is mutatja1 hogy minden idegenszer fogalmat1 mely klnben ama tiszta rtelmi fogalmak kz belopzhatnk1 eltvolt s minden ismeretnek megllaptja a maga helyt4 ,ama fogalmak1 melyeket a reflexi fogalmai nevn a kategorik vezrfonala alapjn ugyancsak tblzatban lltottam ssze1 jogos kvetels nlkl elegyednek az ontolgiban a tiszta rtelmi fogalmak kz1 mbr ezek a kapcsolatnak s ezzel magnak a trgynak fogalmai1 mg amazok csak mr adott fogalmak sszehasonlt fogalmai1 teht egszen ms termszetek s hasznlatak4 ,az n trvnyszer beosztsom 7,kritika #bfj4 l47#bd eltvoltja ket onnt4 ,a kategorik kln tbljnak haszna mg fnyesebben kivilglik1 ha1 amint azonnal meg fogjuk tenni1 a transscendentalis szfogalmak tbljt1 melyek egszen ms termszetek s eredetek mint az rtelmi fogalmak 7teht kell1 hogy ms formjuak is legyenek71 amazoktl elklntjk4 ,e szksges elklntst mg egy metafizikai rendszer sem hajtotta vgre1 gy hogy azok az szfogalmak az rtelmi fogalmakkal1 mintha testvrekknt egy csaldba tartoznnak1 ssze-vissza voltak1 amit a kategorik kln rendszere hjjn nem is lehetett elkerlni soha4 ,a ,,transscendentalis ,f,k,,rd,s ,,harmadik ,r,,sze4 ,mikp lehetsges metafizika egyltaln8 #dj4 4 ,a tiszta mathematika s tiszta termszettudomny sajt biztossga s bizonyossga cljbl nem szorult volna az itt adott dedukcira4 ,amaz sajt nyilvnvalsgra tmaszkodik1 emez pedig1 habr az rtelem tiszta forrsaibl ered1 a tapasztalsra1 a tapasztals adta bizonysgra1 mely nlkl azrt nem lehet el egszen1 mert mint filozfia bizonyossgra mgsem mrkzhetik soha a mathematikval4 ,mindkt tudomny teht nem magrt1 hanem ms tudomnyrt1 a metafizikrt szorlt e vizsglatra4 ,a metafiziknak a termszeti fogalmakon kvl1 melyek a tapasztalatban tallnak mindig alkalmazst1 tiszta szbeli fogalmakkal is van dolga1 melyek soha semmifle lehet tapasztalatban nem adhatk1 teht oly fogalmakkal1 melyeknek objektiv valsgt 7hogy nem puszta agyrmek7 s oly lltsokkal1 melyeknek igazsgt vagy hamissgt semmifle tapasztalat meg nem erstheti1 fl nem dertheti4 ,a metafiziknak ez a rsze pedig teszi a metafizika tulajdonkpi cljt1 melyhez minden egyb csak eszkz s azrt ez a tudomny maga magrt szorul ily dedukcira4 ,a most elnkbe tett harmadik krds teht a metafiziknak mintegy magvra s sajtossgra vonatkozik1 t4 i4 az sznek csakis maga magval val foglalkozsra1 amidn ez sajt fogalmaiba mlyedvn1 lltlag kzvetetlenl ismer meg trgyakat1 anlkl1 hogy erre a tapasztalat kzvettsre szorulna1 vagy ehhez egyltaln az segtsgvel juthatna4#be ,ha e krdst meg nem oldja1 nem tesz magnak eleget az sz4 ,a tapasztalat1 melyre az sz a tiszta rtelmet szortja1 nem merti ki egsz hivatst4 ,minden egyes tapasztalat terlete egsz krnek csak egy rsze1 a lehet tapasztalat abszolut egsze azonban maga nem tapasztalat1 mgis az sz szksges problmja1 melynek puszta elgondolsra egszen ms fogalmakra van szksge1 mint ama tiszta rtelmi fogalmakra1 melyeknek hasznlata csak immanens1 azaz minden lehet tapasztalatra vonatkoz1 holott szfogalmak teljessget1 azaz az egsz lehet tapasztalat kollektiv egysgt clozzk s ezltal minden adott tapasztalaton tl mennek s transscendens-ekk vlnak4 ,valamint teht az rtelemnek a tapasztalat cljbl szksge volt a kategorikra1 gy az szbl eszmk szrmaznak1 amin oly szksges fogalmakat rtek1 melyeknek trgya mindazonltal semmifle tapasztalatban nem adhat4 ,az utbbiak p gy rejlenek az sz termszetben1 mint az elbbiek az rtelemben2 ha pedig ezeknek az eszmknek knnyen csbt ltszatuk van1 ez a ltszat elkerlhetetlen1 habr az1 hogy csaljon1 igen is knnyen elkerlhet4 ,minthogy minden ltszat abban ll1 hogy az tlet szubjektiv alapjt objektivnek tartjuk1 a tiszta sz nismerse transscendens 7minden korlton tl men7 hasznlatban lesz az egyedli vszer ama tvedsek ellen1 melyekbe az sz kerl1 midn rendeltetst flrertve transscendens mdon magra a trgyra vonatkoztatja azt1 mi csak sajt alanyra s immanens hasznlatban val vezetsre vonatkozik4 #da4 4 ,az eszmknek1 azaz a tiszta szfogalmaknak a kategoriktl1 vagyis a tiszta rtelmi fogalmaktl mint egszen ms faj1 eredet s hasznlat ismeretektl val megklnbztetse oly fontos alkot rsz ama tudomny alapvetsben1 melyben ez a priori ismeretek egsz rendszere foglaltassk1 hogy ily elklnts nlkl metafizika egyltaln lehetetlen1 vagy legflebb szably nlkli kontrkod kisrlet krtyavrnak az sszetkolsra1 az anyagoknak1 melyekkel foglalkozunk1 s ez anyagoknak erre vagy arra val alkalmassgnak ismerete nlkl4 ,ha a tiszta sz kritikja egyebet se tett volna1 mint hogy ezt a klnbsget dertette fl elszr1 mr ezzel is tbbet hasznlt volna metafizikai fogalmaink flvilgostsra s ebbeli vizsglataink vezetsre1 mint az sszes hibaval kisrletek1 melyeket a tiszta sz transscendens feladatainak megoldsra valaha megtettek1 anlkl1 hogy csak sejtettk is volna1 hogy itt egszen ms terleteken llunk1 mint az rtelemn1 gy hogy rtelmi s szbeli fogalmakat1 mintha egy fajtbl valk volnnak1 egy kalap al vontak4 #db4 4 ,a tiszta rtelmi ismereteknek az a sajtsguk1 hogy fogalmaik a tapasztalatban megadhatk s alaptteleiket a tapasztalat megerstheti2 ellenben a transscendens sz-ismereteknek eszmi a tapasztalatban nem adhatk meg soha1 az alaptteleiket pedig a tapasztalat sem meg nem erstheti1 sem meg nem cfolhatja4 ,a netn beljk lopzott tvedst azrt csak maga a tiszta sz dertheti fl1 ami azonban azrt szerfelett nehz1 mert ugyanez az sz a maga eszmi folytn dialektikaiv lesz1 s ezt az elkerlhetetlen ltszatot nem a trgyak objektiv s dogmatikai kutatsai szorthatjk korltok kz1 hanem csak magnak az sznek mint az eszmk forrsnak szubjektiv vizsglata4 #dc4 4 ,leginkbb gyeltem mindig a ,kritikban arra1 hogy ne csak az ismeretfajokat klntsem el gondosan egymstl1 hanem a mindegyikhez tartoz sszes fogalmakat is kzs forrsukbl szrmaztassam1 hogy ne csak eredetkbl biztosan meghatrozhassam hasznlatukat1 hanem azzal a mg eddig nem sejtett1 de megbecslhetetlen haszonnal lhessek1 hogy az a priori fogalmak felsorolsban1 osztlyozsban s elrendezsben1 alapelvek szerint1 teljessget rjek el4 ,enlkl csupa rapszdia minden a metafizikban1 s soha se tudhatjuk1 hogy ami van1 elg-e1 vagy pedig hinyzik-e mg valami s hol4 ,igaz1 hogy e haszonnal csak a tiszta filozfiban lhetnk1 de ennek azutn velejt is teszi4 ,minthogy a kategorik eredett az rtelem valamennyi tletnek ngy logikai funkcijban talltam1 igen termszetes volt1 hogy az eszmk eredett az szbeli kvetkeztetsek hrom funkcijban kerestem4 ,mert ha egyszer ily tiszta szfogalmak 7transscendentalis eszmk7 adva vannak1 akkor1 ha csak velnk szletetteknek nem akarjuk tartani1 amaz szmkdsben kell rjuk akadnunk1 mely amennyiben csak a formra vonatkozik1 az szkvetkeztetsek logikumt alkotja1 amennyiben pedig az rtelmi tletet egyik vagy msik forma tekintetben a priori meghatrozottnak tnteti fl1 a tiszta sz transscendentalis fogalmait alkotja4 ,az szkvetkeztetsek formai klnbsge kategorikus1 hipotetikus s diszjunktiv kvetkeztetsekre val osztsukat teszi szksgess4 ,a rjuk alaptott szfogalmak teht elszr a teljes alany eszmjt 7substantiale71 msodszor a flttelek teljes sornak eszmjt1 harmadszor valamennyi fogalomnak a lehetnek teljes sszfoglalatja eszmjben val meghatrozst tartalmazzk4#bf ,az els eszme pszikhologiai1 a msodik kozmologiai1 a harmadik theologiai1 s minthogy mindegyik dialektikra d alkalmat1 habr mindegyik a maga mdja szerint1 ezen alapszik a tiszta sz egsz dialektikjnak beosztsa a tiszta sz paralogizmusra1 antinomijra1 s vgl ideljra2 ez a leszrmaztats arrl biztost bennnket1 hogy a tiszta sz minden kvetelst teljesen fltntettk1 hogy egyik sem hinyozhatik1 mert hiszen magt az szt1 melybl erednek1 ezzel teljesen kimertettk4 #dd4 4 ,ez elmlkedsben mg az a nevezetes1 hogy az szbeli eszmk nem mint a kategorik taln hasznunkra volnnak az rtelem tapasztalati hasznlatban1 hanem e tekintetben egszen flslegesek1 st a termszet szbeli megismersnek szablyaival ellenkeznek s azokat megakasztjk1 mindazonltal ms mg meghatrozand tekintetben szksgesek4 ,hogy a llek egyszer szubsztancia-e vagy sem1 jelensgei magyarzatban egszen kzmbs lehet rnk nzve2 mert egyszer lnynek a fogalmt semmifle tapasztalatban nem tehetjk rzkileg1 teht in concreto rthetv2 e fogalom teht a jelensg oknak remlt fldertsre vonatkozlag egszen res s a bels s kls tapasztalat tnyeinek magyarzatban elvl nem szolglhat4 p oly kevss szolglhatnak a vilgkezdet vagy rkkvalsg 7a parte ante7 kozmologiai eszmi arra1 hogy valamely esemnyt magban a vilgban bellk magyarzzunk4 ,vgl a termszet-filozfinak egyik helyes szablya rtelmben tartzkodnunk kell a termszet berendezsnek oly magyarzattl1 mely egy legfels lny akaratbl indul ki1 mert ez nem termszet-filozfia tbb1 hanem bevallsa annak1 hogy kifogytunk belle4 ,ez eszmknek teht egszen ms a hasznlati rendeltetsk1 mint ama kategoriknak1 melyek ltal valamint a rjuk ptett alapttelek ltal maga a tapasztalat ttetik lehetv4 ,mgis1 ha egyebet nem cloznnk mint termszet-ismeretet1 amint a tapasztalatban adva lehet1 fradsgos rtelmi taglalsunk egszen flsleges volna2 mert mind a mathematikban1 mind a termszettudomnyban az sz e szubtilis dedukci nlkl is biztosan s jl jr el2 rtelmi kritiknk teht a tiszta sz eszmivel oly clra egyesl1 mely az rtelem tapasztalati hasznlatt meghaladja2 mde errl fent azt lltottuk1 hogy teljesen lehetetlen s jelents nlkl val4 ,mgis szksges1 hogy abban1 ami az sz s rtelem mivolthoz trtozik1 megegyezs legyen1 az sznek az rtelem tkletessgre kell szolglnia s lehetetlen1 hogy megzavarja4 ,e krds megoldsa a kvetkez3 ,a tiszta sz a maga eszmivel nem a tapasztalat mezejn tl lev trgyakat akar megismerni1 hanem csak az rtelmi hasznlatnak teljessgt kveteli a tapasztalat sszefggsben4 ,e teljessg azonban csak az alapelvek teljessge lehet1 nem a szemlletek s trgyak4 ,mindazonltal1 hogy amaz alapelveket meghatrozottaknak kpzelhesse1 mint trgy megismerst gondolja ket1 melynek megismerse1 ama szablyokat tekintve1 teljesen meg van hatrozva1 de amely trgy csak eszme1 hogy az rtelmi megismerst az eszme kijellte teljessghez lehetleg kzel vigye4 #de4 4 ,elleges megjegyzs a tiszta sz dialektikjhoz4 ,fentebb 7#cc41 #cd4 47 kimutattuk1 hogy a kategoriknak minden rzki meghatrozstl val mentessge arra csbthatja az szt1 hogy hasznlatukat minden tapasztalaton tl magukban lev dolgokra terjessze ki1 mbr1 mivel hogy nincs szemllet1 mely in concreto jelentst s rtelmet adna nekik1 k mint puszta logikai funkcik dolgot ltalban gondolhatnak ugyan1 de magukban hatrozott fogalmat valamely dologrl nem adhatnak4 ,ily hiperbolikus trgyak neve noumena1 vagy tiszta rtelmi lnyek 7jobban mondva gondolati lnyek71 pl4 szubstancia1 de amelyet idben val tartssg nlkl gondolunk1 vagy ok1 mely azonban nem idben mkdik stb42 mert oly lltmnyokat tulajdontvn nekik1 melyek csak a tapasztalat trvnyszersgnek lehetv ttelre szolglnak1 de egyuttal a szemllet minden flttelt1 mely a tapasztalatot egyedl lehetv teszi1 megvonvn tlk1 e fogalmak minden jelentst elvesztenek4 ,attl azonban nem kell tartanunk1 hogy az rtelem magtl1 anlkl1 hogy idegen trvnyek erre szortank1 fog ily knnyelmen hatrain tl puszta kpzelt lnyek terletn bolyongani4 ,de ha az sz1 mely az rtelmi szablyoknak semmifle tapasztalati hasznlatval1 mint amely mg mindig fltteles1 nem rheti be1 e flttelek lncnak teljessgt kveteli3 akkor ez az rtelmet kizi krbl1 rszint hogy tapasztalati trgyakat oly messze elnyl lncban gondoljon1 amilyet semmifle tapasztalat nem rhet el1 rszint pedig1 hogy egszen e lncon kvl 7a tapasztalat teljess ttelre7 noumena-kat keressen1 melyekhez ama lncot kapcsolhassa1 s ezltal1 tapasztalati flttelektl valahra fggetlenl1 a tapasztalatot teljess tehesse4 ,ezek pedig a transscendentalis eszmk1 melyek habr taln esznk termszeti rendeltetsnek igaz ugyan1 de rejtett clja szerint nem korltlan fogalmakra1 hanem csak az rtelmi hasznlat hatrtalan kibvtsre rendelvk1 mgis elkerlhetetlen ltszattal transscendens hasznlatra csbtjk az rtelmet1 e ltszatot pedig1 habr csalfa1 mg sem azzal a fltett szndkkal1 hogy a tapasztalat hatrain bell akarunk maradni1 hanem csak tudomnyos flvilgosts ltal s gy is csak nehezen1 szorthatjuk korltok kz4 #df4 4 ,i4 ,pszikhologiai eszmk4 7,kritika #cda4 l4 s4 t47#bg ,rg megjegyeztk1 hogy minden szubstanciban a voltakpi alany1 t4 i4 az1 ami1 ha minden jrulkot 7mint prdicatumot7 elklntnk tle1 megmarad1 teht maga a substantiale ismeretlen elttnk s sokat panaszkodtak is beltsunk e korltairl4 ,megjegyzend azonban1 hogy nem rhat fel az emberi rtelemnek1 hogy a dolgok substantiale-jt nem ismeri1 azaz magban meghatrozni nem brja1 hanem inkbb az1 hogy ami puszta eszme1 adott trgyknt akarja megismerni4 ,kveteli a tiszta sz1 hogy minden dolog lltmnyhoz a hozz tartoz alanyt1 ehhez pedig1 mely szksgkp ismt csak lltmny1 ugyancsak a maga alanyt s gy tovbb a vgtelenig 7vagy a meddig birjuk7 keressk4 ,ebbl azonban kvetkezik1 hogy semmit1 amihez elrhetnk1 vgs alanynak ne tartsunk1 s hogy rtelmnk magt a substantialt1 ha mg oly mlyen behatol is1 s ha az egsz termszet nyitva ll is eltte1 nem gondolhatja1 mert rtelmnk sajtos mivolta abban ll1 hogy mindent discursive1 azaz fogalmak1 teht csupa lltmnyok ltal gondol1 amihez teht az abszolut alanynak mindig hinyoznia kell4 ,azrt minden valdi tulajdonsg1 mely ltal testeket megismernk1 csupa jrulk1 maga az thatatlansg is1 melyet mindig csak oly er hatsaknt gondolhatunk1 melyhez az alany hinyzik4 gy tetszik azonban1 hogy a magunk tudatban 7a gondolkod nben7 szert tettnk e substantialre1 mg pedig kzvetetlen szemlletben2 mert a bels rzk minden lltmnya az nre mint alanyra vonatkozik1 s ez maga nem gondolhat mint valamely ms alany lltmnya4 gy tetszik teht1 hogy az adott fogalmaknak mint lltmnyoknak alanyra val vonatkozsban a teljessg itt nemcsak eszme1 hanem maga a trgy1 t4 i4 az abszolut alany a tapasztalatban adva van4 ,de e vrakozs meghiusl4 ,mert az n nem is fogalom1#bh hanem csak a bels rzk trgynak megjellse1 amennyiben semmifle lltmny ltal nem ismerhet meg2 ennlfogva nem lehet ugyan ms dolog lltmnya1 de p oly kevss abszolut alany hatrozott fogalma1 hanem csak mint minden ms esetben a bels jelensgeknek ismeretlen alanyukra val vonatkozsa4 ,mindazonltal igen termszetes flrerts folytn mutats argumentumra d alkalmat ez az eszme 7mely mint regulativ eszme igen is arra szolgl1 hogy lelknk bels jelensgeinek minden materialisztikus magyarzatt teljesen tnkre tegye7 hogy gondolkod valnk szubstantialjnak e vlt megismersbl mivoltra1 melynek megismerse egszen a tapasztalat krn kvl van1 kvetkeztetst vonjunk4 #dg4 4 ,legyen br e gondolkod nnek 7a lleknek71 mint a gondolkods vgs alanynak1 mely maga ms dolog lltmnyaknt nem gondolhat1 neve szubstancia1 mgis e fogalom egszen res s medd marad1 ha a tartssg1 az1 ami a szubstancia fogalmt a tapasztalatban termkenyny teszi1 nem bizonythat be rla4 ,a tartssg pedig sohasem bizonythat egy szubstancinak1 mint magban lev dolognak fogalmbl2 hanem mindig csak a tapasztalat cljra4 ,ezt a tapasztalat els analogijban elgg kimutattam 7,kritika #ahb4 l47#bi s aki e bizonytst nem fogadja el1 prblja meg1 vajjon sikerl-e majd neki egy alany fogalmbl1 mely mint ms dolog lltmnya nem ltezik1 bebizonytani1 hogy ltele tarts1 s hogy sem magtl1 sem valamely termszeti ok folytn nem keletkezhetik s nem enyszhetik4 ,ily szintetikai a priori ttelek soha sem bizonythatk magukban1 hanem mindig csak dolgokra1 mint egy lehet tapasztalat trgyaira vonatkoztatva4 #dh4 4 ,ha teht a lleknek mint szubstancinak fogalmbl tartssgra akarunk kvetkeztetst vonni1 ez re csak lehet tapasztalat cljbl1 nem pedig mint magban lev dologra minden lehet tapasztalat krn tl1 lehet rvnyes4 ,minden lehet tapasztalatunk szubjektiv flttele azonban az let2 ennlfogva a lleknek csak az letben val tartssgra kvetkeztethetnk1 mert ami a lelket1 mint a tapasztalat trgyt illeti1 az ember halla vge minden tapasztalatnak1 ha csak az ellenkezt nem bizonytjk1 ami pen e krds trgya4 ,teht csak a llek tartssgt az ember letben bizonythatjuk 7mi all bizonyra flmentenek71 nem pedig a hall utn 7amit pen tudni szeretnnk71 mg pedig abbl az ltalnos okbl1 mert a szubstancia fogalma1 amennyiben a tartssg fogalmval szksgkp egybekapcsoltnak akarjuk tekinteni1 csak a lehet tapasztalatnak egyik alapttele folytn1 de akkor egyszersmind csakis tapasztalat cljbl tekinthet annak4#cj #di4 4 ,hogy minden kls szrevevsnknek valami rajtunk kvl val nemcsak megfelel1 hanem kell is hogy megfeleljen1 hasonlkp nem maguknak a dolgoknak kapcsolataknt1 hanem igenis a tapasztalat cljbl bizonythat4 ,ez annyit tesz1 hogy igenis bebizonythat1 hogy valami empirikus mdon1 teht mint tnemny a trben rajtunk kvl van2 mert egyb1 a lehet tapasztalathoz nem tartoz trgyakkal nincs dolgunk1 pen mert semmifle tapasztalatban meg nem adhatk neknk1 teht szmunkra semmik4 ,empirikusan rajtam kvl van1 ami a trben szemlltetik2 s minthogy ez a jelensgekkel egytt1 melyeket magban foglal1 a kpzetekhez tartozik1 melyeknek tapasztalati trvnyek szerint val kapcsolata p gy bizonytja objektiv igazsgukat1 mint a bels rzk jelensgeinek kapcsolata lelkemt 7mint a bels rzk trgyt73 ennlfogva a kls tapasztalat folytn p gy tudok a testeknek1 mint a trben val kls jelensgeknek valsgrl1 mint a bels tapasztalat folytn lelkemnek idben val ltelrl2 ezt is csak mint a bels rzk trgyt1 bels llapotot tev jelensgek folytn ismerem meg1 mg maga a lnyeg1 mely e jelensgeknek alapl szolgl1 ismeretlen elttem4 ,a cartesiusi idealizmus teht csak a kls tapasztalatot klnbzteti meg az lomtl1 a trvnyszersget1 mint az elbbi igazsgnak ismertet jelt az utbbinak szablytalansgtl s hamis ltszattl4 ,mindkettben a trt meg idt mint a trgyak ltelnek fltteleit flteszi s csak azt krdi1 vajjon a kls rzkek trgyai1 melyeket bren a trbe helyeznk1 valban megvannak-e benne1 gy mint a bels rzk trgya1 a llek valban megvan az idben1 azaz1 vajjon a tapasztalat foglal-e magban biztos ismertet jeleket1 melyek a kpzelmnytl megklnbztetik4 ,ez a ktelkeds knnyen sztoszlathat s a kznsges letben mindig szt is oszlatjuk azzal1 hogy mindkettben a jelensgek kapcsolatt a tapasztalat egyetemes trvnyei szerint megvizsgljuk s ha a kls dolgok kpzetei teljesen megegyeznek velk1 nem ktelkedhetnk benne1 hogy igaz tapasztalatot alkotnak4 ,az anyagi idealizmus teht1 amidn jelensgeket csak mint jelensgeket a tapasztalatban val kapcsolatuk szempontjbl tekintek1 knnyen megdnthet1 s az a tapasztalat1 hogy testek rajtunk kvl 7a trben7 vannak1 p oly biztos1 mint az1 hogy n magam a bels rzk tapasztalata szerint 7az idben7 vagyok2 mert e fogalom rajtunk kvl csak a trben val ltet jelenti4 ,minthogy azonban e ttelben n vagyok1 az n nemcsak a bels szemllet trgyt 7az idben7 jelenti1 hanem a tudat alanyt is1 valamint a test nemcsak a kls szemlletet 7a trben71 hanem magt a dolgot is jelenti1 mely e jelensgnek alapl szolgl3 ennlfogva erre a krdsre1 lteznek-e a testek 7mint a kls rzk jelensgei7 gondolataimon kvl mint testek1 minden habozs nlkl nemmel felelhetnk2 de ugyangy ll a dolog azzal a krdssel1 hogy n magam1 mint a bels rzk trgya 7mint llek az empirikus llektan szerint7 kpzetermn kvl az idben ltezem-e1 mert erre is p gy nemmel kell felelnem4 ,ilyetn mdon1 ha igazi jelentsben vesszk1 minden el van dntve s bizonyos4 ,a formalis idealizmus 7melyet msutt transscendentalisnak neveztem7 valban megdnti a materialis vagy cartesiusi idealizmust4 ,mert ha a tr nem egyb1 mint rzkisgem formja1 akkor mint bennem lev kpzet p oly valdi1 mint n magam1 s akkor csak a benne lev jelensgeknek empirikus igazsgrl van mg sz4 ,de ha a tr nem az1 hanem ha s a benne lev jelensgek rajtunk kvl ltezk1 akkor a tapasztalat minden ismertet jele szrevevsnkn kvl nem bizonythatja e trgyaknak rajtunk kvl lev valsgt4 #ej4 4 ,,ii4 ,kozmologiai eszmk4 7,kritika #dje4 l4 s4 f47#ca ,a tiszta sznek transscendens hasznlatban val e szlemnye a legnevezetesebb tnemny1 mely valamennyi kzt a legersebben hat is arra1 hogy a filozfit dogmatikai lmbl flkeltse1 s az sz birlatnak nehz munkjra sztnzze4 ,azrt nevezem ez eszmt kozmologiainak1 mert trgyt mindig csak az rzki vilgbl veszi1 egyb eszmre1 mint amelynek trgya rzkek objektuma1 nincs is szksge1 ennyiben teht a vilgon bell marad s nem transscendens1 teht eddig mg nem eszme2 mg ellenben1 ha a lelket egyszer szubstancinak gondoljuk1 ezzel mr oly trgyat 7az egyszert7 gondolunk1 mely az rzkek el nem kerlhet soha4 ,mindazonltal a kozmologiai eszme annyira bvti a flttelezettnek flttelvel 7akr mathematikai1 akr dinamikai az71 val kapcsolatt1 hogy a tapasztalat soha utl nem rheti s ennyiben teht mindig eszme1 melynek trgya valamely tapasztalatban megfelelen nem tallhat soha4 #ea4 4 ,a kategorik rendszernek haszna itt oly vilgosan s flreismerhetetlenl mutatkozik1 hogy ha egyb bizonytka nem volna is1 ez maga elgg kitntetn mellzhetetlensgt a tiszta sz rendszerben4 ,csak ngy ily transscendens eszme van1 annyi1 ahny osztlya van a kategoriknak2 mindegyikben azonban ez eszmk csak valamely adott flttelezett flttelei sornak abszolut teljessgt clozzk4 ,e kozmologiai eszmknek megfelelen1 csakis ngyfle dialektikai lltsa van a tiszta sznek1 melyek1 minthogy dialektikaiak1 mr ezzel maguk is bizonytjk1 hogy mindegyikkel a tiszta sznek p oly ltszlagos alapttelei szerint ellentmond ll szemben2 ezt az ellenmondst a legagyasabb megklnbztetsnek semmifle metafizikai mestersge sem kerlheti el1 ez knyszerti a filozfust arra1 hogy magnak a tiszta sznek si forrsaihoz trjen vissza4 ,ez a nem holmikp nknyesen kigondolt1 hanem az emberi sz mivoltn alapul1 teht elkerlhetetlen s soha vget nem r antinomia a kvetkez ngy ttelt s ellenttelt foglalja magban3 ,els ,ttel3 ,a vilgnak van kezdete 7hatra7 idben s trben4 ,ellenttel3 ,a vilg idben s trben vgtelen4 ,msodik ,ttel3 ,minden a vilgban az egyszerbl ll4 ,ellenttel3 ,nincs egyszer1 hanem minden sszetett4 ,harmadik ,ttel3 ,a vilgon vannak szabadsg ltal val okok4 ,ellenttel3 ,nincs szabadsg1 hanem minden termszet4 ,negyedik ,ttel3 ,a vilgokok sorban van valamely szksges lny4 ,ellenttel3 ,semmi sem szksges benne1 hanem e sorban minden vletlen4 #eb4 4 me az emberi sz legklnsebb tnemnye1 melynek prjt semmifle ms hasznlatban nem mutathatni4 ,ha1 amint rendesen megtrtnik1 az rzki vilg jelensgeit magukban lev dolgoknak tartjuk2 ha kapcsolatuk alaptteleit magukban lev dolgokra s nemcsak a tapasztalatra rvnyes alaptteleknek veszszk1 ami p oly rendesen megtrtnik1 st ,kritiknk nlkl elkerlhetetlen3 akkor nem sejtett ellenkezs tnik el1 melyet a kznsges dogmatikai ton soha meg nem szntethetni1 mert mind a ttel1 mind az ellenttel egyenlen meggyz1 vilgos s ellenllhatatlan bizonytsokkal bizonythat - mert mind e bizonytsok helyessgert felelek - az sz teht meghasonlsban ltja magt maga-magval1 mely llapoton a skeptikus ujjong1 mg a kritikai filozfus gondolkodba s nyugtalansgba esik4 #eb4 b7 4 ,sokflekpen kontrkodhatni a metafizikban1 anlkl1 hogy tartani kellene tle1 hogy igaztalansgon rik rajt az embert4 ,mert1 ha csak ellent nem mondunk magunknak1 ami szintetikai1 de teljesen lgbl kapott tteleknl nagyon is lehetsges1 akkor oly esetekben1 melyekben az egybekapcsoltunk fogalmak puszta eszmk1 melyek 7teljes tartalmukat tekintve7 a tapasztalatban meg sem is adhatk1 soha meg nem cfolhatnak bennnket4 ,hogyan is lehetne tapasztalat ltal eldnteni1 hogy a vilg rktl fogva van1 vagy pedig kezddtt1 hogy az anyag a vgtelenig oszthat vagy pedig egyszer rszekbl ll8 ,az effle fogalmak a legszlesebb kr tapasztalatban sem adhatk meg1 az llt vagy tagad ttel helytelensge teht e prbak ltal fel nem fedezhet4 ,az egyedl lehetsges eset1 melyben az sz jogtalanul dogmatiknak hirdetett titkos dialektikjt akarata ellenre is nyilvnvalv tenn1 az volna1 ha egy ltalnosan elfogadott alapttelre oly lltst alaptana1 melylyel egy ms p oly hiteles alapttelbl a leghelyesebb kvetkeztetssel szrmaztatott llts homlokegyenest ellenkeznk4 ,ez az eset itt valsg1 mg pedig ngy termszetes szbeli eszmre vonatkozlag1 melybl egyrszt ngy llts1 msrszt pedig megannyi ellenllts1 mindegyik helyes konzekvencival ltalnosan elfogadott alapttelekbl ered1 s ezzel a tiszta sz dialektikai ltszatt1 mely klnben rkre rejtve maradna1 ez alapttelek hasznlatban flfedi4 me teht dnt kisrlet1 mely szksgkp a tiszta sz fltevseiben elrejtett helytelensget dert fl elttnk4#cb ,kt egymsnak ellenmond ttel kzl mindegyik nem lehet hamis1 kivve1 ha a mindkettnek alapul szolgl fogalom maga ellenmond2 pldul e kt ttel2 ngyszg kr gmbly1 s3 ngyszg kr nem gmbly1 mindkett hamis4 ,mert ami az elst illeti1 nem igaz1 hogy a nevezett kr gmbly1 mivelhogy ngyszg2 de az sem igaz1 hogy nem gmbly1 azaz szgletes1 mivelhogy kr4 ,valamely fogalom lehetetlensgnek logikai jele ugyanis pen az1 hogy ugyanazon fltevs mellett kt ellenmond ttel egyszerre hamis volna1 ennlfogva1 mert harmadik eset nem gondolhat1 ama fogalom ltal nem gondolunk semmit4 #eb4 c7 4 ,a kt els antinominak pedig1 melyet mathematikainak nevezek1 mert a hasonnemnek hozzadsval vagy osztsval foglalkozik1 ily ellenmond fogalom szolgl alapul2 s ebbl magyarzom1 mikp lehetsges1 hogy mindkettben mind a ttel1 mind az ellenttel hamis4 ,ha trben meg idben val trgyakrl beszlek1 nem magukban lev dolgokrl beszlek1 mert ezekrl nem tudok semmit1 hanem csak jelensgbeliekrl1 azaz a tapasztalatrl1 mint a trgyaknak egyedl az embernek adott sajtos ismeretfajrl4 ,amit mr most trben s idben gondolok1 arrl nem szabad mondanom1 hogy magban1 e gondolatom nlkl is1 trben meg idben van2 mert akkor magamnak mondank ellen1 mert tr meg id a bennk lev jelensgekkel egytt nem magukban1 kpzetemen kvl vannak1 hanem maguk is csak kpzetfajok s nyilvn ellenmonds volna azt lltani1 hogy a kpzeteknek egy faja kpzeteinken kvl is ltezik4 ,az rzkek trgyai teht csak a tapasztalatban vannak2 ellenben a tapasztalat nlkl vagy eltt is kln magban ll ltelt tulajdontani nekik1 annyi volna1 mintha azt gondolnk1 hogy a tapasztalat tapasztalat nlkl vagy eltt is valban van4 ,ha most a vilg nagysgt trben s idben kutatom1 sszes fogalmaimnl fogva p oly kevss mondhatom1 hogy vgtelen1 mint hogy vges4 ,mert egyik sem foglaltathatik a tapasztalatban1 minthogy sem vgtelen trrl vagy vgtelen lefolyt idrl1 sem res trtl vagy megelz res idtl meghatrolt vilgrl nem lehet tapasztalatunk2 ezek csak eszmk4 ,a vilgnak egyik vagy msik mdon meghatrozott nagysga teht1 mellzve minden tapasztalatot1 magukban a dolgokban kellene hogy rejtzzk4 ,ez azonban ellenkezik az rzki vilg fogalmval1 mely csak a jelensgek sszfoglalatja2 ennek ltele s kapcsolata pedig csak a gondolkodsban1 t4 i4 a tapasztalatban trtnik1 mert nem magban lev dolog1 hanem maga is nem egyb1 mint a kpzeteknek egyik faja4 ,ebbl kvetkezik1 hogy1 a magban ltez rzki vilg fogalma maga magnak ellenmond lvn1 a nagysgra vonatkoz krds megoldsa1 akr llt1 akr tagad legyen az1 mindig hamis lesz4 ,ugyanez ll a msodik antinomirl1 mely a jelensgek taglalsra vonatkozik4 ,mert a jelensgek puszta kpzetek1 a rszek teht csak mint kpzetek lteznek1 teht az osztsban1 azaz lehet tapasztalatban1 melyben adatnak s amaz csak odig terjed1 ameddig ez r4 ,ha fltesszk1 hogy jelensg1 pldul a test1 mind a rszeket1 melyekhez a tapasztalat elrhet1 minden tapasztalat eltt foglalja magban1 akkor a puszta jelensgnek1 mely csak a tapasztalatban ltezhetik1 mgis egyttal kln1 minden tapasztalatot megelz ltelt tulajdontunk1 vagyis azt mondjuk1 hogy puszta kpzetek vannak1 mieltt a kpzeterben talljuk2 ez ellenkezik maga-magval s azrt hamiss teszi a flrertett feladat minden megoldst1 akr azt lltjuk benne1 hogy a testek magukban vgtelen sok rszbl1 akr pedig hogy egyszer rszek vges szmbl llanak4 #ec4 4 ,az antinomia els osztlyban 7a mathematikaiban7 a fltevs hamissga abban llott1 hogy ami egymsnak ellenmond 7t4 i4 jelensg mint magban val dolog7 egy fogalomban egyesthetnek gondoltatott4 ,az antinomia msodik osztlyban1 a dinamikaiban1 a fltevs hamissga abban ll1 hogy ami egyesthet1 ellenmondnak gondoltatik2 teht1 mg az elbbi esetben mind a kt ellenkez llts hamis volt1 itt a csupa flrertsbl egymssal szembe lltott kt ttel mindkett igaz lehet4 ,a mathematikai kapcsolat ugyanis szksgkp az egybekapcsoltnak egynemsgt 7a mennyisg fogalmban7 ttelezi fl1 a dinamikai pedig ezt pensggel nem kveteli4 ,ha a kiterjedtnek nagysgrl van sz1 valamennyi rsznek egyms kzt s az egszszel egynemnek kell lennie2 ellenben az ok meg okozat kapcsolatban tallhat ugyan egynemsg1 de ez nem szksges2 az oksg fogalma 7melynlfogva valami ltal tle egszen klnbz valami ttetik7 legalbb nem kveteli4 ,ha az rzki vilg trgyait magukban val dolgoknak vennk1 a fent emltett termszeti trvnyeket pedig a magukban val dolgok trvnyeinek1 az ellenmonds elkerlhetetlen volna4 ,hasonlkp nem kerlhetnk el az ellenmondst1 ha a szabadsg alanyt a tbbi trgyakhoz hasonlan puszta jelensgnek tekintenk1 mert akkor azonegy trgyrl ugyanazt ugyanabban az rtelemben lltank is1 tagadnk is4 ,de ha a termszeti szksgessget csak jelensgekre vonatkoztatom1 a szabadsgot pedig csak magukban val dolgokra1 akkor habr az oksg mindkt nemt vesszk fl vagy fogadjuk el s brmily nehz vagy lehetetlen is az utbbit megfoghatv tenni1 ellenmonds mg sem szrmazik4 ,a jelensgben minden okozat esemny1 vagyis olyas valami1 ami az idben trtnik2 az egyetemes termszeti trvny szerint meg kell hogy elzze az ok causalits-nak meghatrozsa 7valamely llapota71 melyre lland trvny szerint kvetkezik4 ,de az ok causalitsra val e hatroztatsnak is olyas valaminek kell lennie1 a mi megesik vagyis trtnik2 az oknak meg kellett kezdenie mkdni1 klnben kzte s az okozat kzt nem gondolhatnnk idlefolyst1 s az okozat mindig ltezett volna1 p gy mint az ok causalitsa4 ,teht a jelensgek tern az ok mkdsre val hatrozsnak is keletkeznie kellett1 s neki is1 p gy mint okozatnak1 esemnynek kell lennie1 melynek megvan a maga oka stb41 teht termszeti szksgessg a flttel1 mely szerint a mkd okok meghatroztatnak4 ,hogy azonban a szabadsg a jelensgek bizonyos okainak tulajdonsga lehessen1 a jelensgekre mint esemnyekre vonatkozlag annak a tehetsgnek kell lennie1 amely magtl 7sua sponte7 kezdi meg ket1 azaz anlkl1 hogy az ok causalitsa maga is megkezddnk1 gy hogy ms - kezdett meghatroz - okra nem szorul4 ,de akkor az oknak1 causalitst tekintve1 nem szabad llapotabeli idmeghatrozsoknak alvetve lennie1 azaz nem szabad jelensgnek lennie1 azaz3 t magban lev dolognak kellene tekintennk s csak okozatait jelensgeknek4#cc ,ha rtelmi lnyeknek jelensgekre val ily befolysa ellenmonds nlkl gondolhat1 akkor az rzki vilgban minden ok meg okozat kapcsolatval termszeti szksgessg fog ugyan jrni1 de annak az oknak1 mely maga nem jelensg 7habr ennek alapl szolgl7 szabadsgot fogunk tulajdonthatni1 gy hogy azonegy dolognak1 de klnbz tekintetben1 egyszer mint tnemnynek1 msszor mint magban val dolognak ellenmonds nlkl termszetet is1 szabadsgot is fogunk tulajdonthatni4 ,oly tehetsg van bennnk1 mely nemcsak szubjektive hatroz okaival1 azaz cselekedeteinek termszeti okaival ll kapcsolatban1 s ennyiben oly lny tehetsge1 mely maga is a jelensgekhez tartozik2 hanem amelyet objektiv okokra is1 melyek puszta eszmk1 vonatkoztatunk1 amennyiben ezek a tehetsget meghatrozhatjk2 e kapcsolatot a kell 7sollen7 fejezi ki4 ,e tehetsg neve sz1 s amennyiben valamely lnyt 7az embert7 csakis ez objektive meghatrozhat sz szempontjbl tekintek1 nem nzhetem rzki lnynek1 hanem a nevezett tulajdonsg egy magban val dolog tulajdonsga1 mely tulajdonsg lehetsgt1 t4 i4 hogy a kell1 ami teht mg sohasem trtnt1 mikp hatrozhatja meg annak mkdst1 s mikp lehet cselekvsek oka1 melyeknek okozata jelensg az rzki vilgban - egyltaln nem rthetjk meg4 ,mindazonltal az sz causalitsa1 tekintve okozatait az rzki vilgban1 mgis szabadsg volna1 amennyiben objektiv okok1 melyek maguk eszmk1 re vonatkozlag hatrozknak tekintetnek4 ,mert mkdse ekkor nem fggne szubjektiv flttelektl1 teht nem is idbeliektl1 ennek folytn nem is a termszet trvnytl1 mely ezek meghatrozsra szolgl1 mert szbeli okok egyetemesen1 elvekbl1 a tr meg id krlmnyeit nem tekintve1 vetnek szablyt a cselekvseknek4 ,amit itt flhoztam1 csak pldul szolgl a megrts kedvrt s nem tartozik szksgkp a krdshez1 melyet a val vilgban tallhat tulajdonsgoktl fggetlenl1 puszta fogalmakbl1 kell eldntennk4 ,mr pedig ellenmonds nlkl mondhatom3 szbeli lnyeknek minden cselekedete1 amennyiben jelensgek 7valamely tapasztalatban tallhatk71 a termszeti szksgessgnek van alvetve2 ugyanezek a cselekedetek azonban1 csak az eszes alanyt s puszta sz szerint val cselekvsnek tehetsgt tekintve1 szabadok4 ,mert mi kell a termszeti szksgessghez8 ,nem egyb1 mint az rzki vilg minden esemnynek lland trvnyek szerint val meghatrozhatsga1 teht jelensgi okra val vonatkoztatsa1 mi maga a dolog1 mely alapul szolgl1 s annak causalitsa ismeretlen marad4 lltom pedig1 hogy a termszeti trvny megmarad1 akr szbl1 teht szabadon1 oka az eszes lny az rzki vilg okozatainak1 akr pedig nem szbeli okokbl hatrozza meg azokat4 ,mert ha az elbbi ll1 akkor a cselekedet szablyok szerint trtnik1 melyeknek hatsa a jelensgben mindig lland trvnyeknek fog megfelelni2 ha az utbbi ll1 s a cselekvs nem trtnik szbeli alapelvek szerint1 akkor al van vetve az rzkisg empirikus trvnyeinek1 s mindkt esetben az okozatok lland trvnyek szerint fggnek ssze2 tbbet pedig nem kvetelnk a termszeti szksgessghez1 tbbet nem is ismernk rajta4 ,az els esetben azonban az sz a termszeti trvnyeknek oka1 teht szabad2 a msodik esetben az okozatok pusztn az rzkisg termszeti trvnyei szerint folynak le1 mert az sz nem tesz rjuk hatst2 de maga az sz azrt nem hatroztatik meg az rzkisg ltal 7ami lehetetlen71 teht ebben az esetben is szabad4 ,a szabadsg teht nem akadlyozza meg a jelensgek termszeti trvnyt1 valamint ez nem rt a gyakorlati szhasznlat szabadsgnak1 mely magukban val dolgokkal mint hatroz okokkal ll kapcsolatban4 ,ezzel teht megmentjk a gyakorlati szabadsgot1 melyben az sznek objektive hatroz okok szerint van causalitsa1 anlkl1 hogy a termszeti szksgessgben ugyanez okozatokra1 mint jelensgekre vonatkozlag a legkisebb kr esnk4 ,ugyanez szolglhat magyarzatul annak1 amit a transscendentalis szabadsgrl s annak a termszeti szksgessggel val egyesthetsrl 7azonegy alanyban1 de nem azonegy tekintetben7 mondani akartam4 ,mert ezt illetleg minden lny objektiv okokbl val minden cselekedetnek kezdete1 e hatroz okokra vonatkozlag1 mindig els kezdet1 mbr ugyanez a cselekedet a jelensgek sorban csak 7subaltern7 viszonyos kezdet2 ezt pedig meg kell hogy elzzn az oknak1 mely t meghatrozza1 valamely llapota1 melyet ismt egy megelz hatroz meg1 gy1 hogy eszes valkban1 vagy ltalban valkban1 amennyiben causalitsuk bennk mint magukban val dolgokban hatroztatik meg1 anlkl1 hogy termszeti trvnyekkel sszetkzsbe jnnnk1 oly tehetsget gondolhatunk1 melynl fogva llapotok sort maguktl kezdhetik meg4 ,mert a cselekedetnek objektiv szokokhoz val viszonya nem idbeli viszony2 itt az1 ami a causalitst meghatrozza1 nem elzi meg idben a cselekvst1 mert az ily hatroz okok nem tntetnek fl trgyaknak rzkekre val vonatkozst1 teht nem jelensgbeli okokra val vonatkozst1 hanem hatroz okokat mint magukban val dolgokat1 melyek idbeli meghatrozsoknak nincsenek alvetve4 ,ilyetn mdon valamely cselekedetet1 az sz causalitst tekintve els kezdetnek1 a jelensgek sort pedig tekintve mgis egyttal csak alrendelt kezdetnek nzhetjk1 s ellenmonds nlkl amabbl a szempontbl szabadnak1 emebbl pedig 7amidn csak jelensg7 a termszeti szksgessgnek alvetettnek tekinthetjk4 ,ami a negyedik antinomit illeti1 ugyanoly mdon szntetjk meg1 mint az eszmk magval val ellenkezst a harmadikban4 ,mert mihelyt az okot a jelensgben a jelensgek oktl1 amennyiben magban lev dolognak tekinthet1 megklnbztetem1 mind a kt ttel nagyon jl megfrhet egymssal2 mondhatni ugyanis1 hogy az rzki vilgnak 7a causalits hasonl trvnyei szerint7 nincs oka1 melynek ltele flttlenl szksges1 de msrszt azt is1 hogy e vilg mgis szksges valval1 mint a maga okval 7de mskpen s ms trvny szerint7 van egybekapcsolva4 ,e kt ttel megfrhetetlensge csakis azon a flrertsen alapul1 hogy ami csak jelensgekre rvnyes1 magukban val dolgokra kiterjesztik s egyltaln a kettt egy fogalomba sszekeverik4 #ed4 4 me fllltsa s megoldsa az egsz antinominak1 melybe az sz1 midn elveit az rzki vilgra alkalmazza1 bonyoldik4 ,ennek puszta fellltsa egymaga is tetemes rdem volna az emberi sz ismerete krl1 mgha ez ellenkezs megoldsa nem elgten is ki teljesen az olvast1 kinek itt termszetes ltszatot kell lekzdenie1 melynek ltszatvoltt csak az imnt dertettk fl eltte1 mg mindeddig valnak tartotta4 ,mert ennek egyik kvetkezmnye elkerlhetetlen1 az ugyanis1 hogy mivel az sznek e maga magval val ellenkezsbl nem meneklhetnk ki mindaddig1 mg az rzki vilg trgyait magukban val dolgoknak tekintjk s nem annak1 amik valban1 t4 i4 puszta jelensgeknek3 az olvas knytelen sszes a priori ismereteink dedukcijt s az ltalam adottnak vizsglatt jbl elvenni1 hogy e krdsben dnthessen4 ,ennl tbbet pedig most nem kvnok2 mert ha csak e foglalkozs kzepett elgg elmlyedt majd a tiszta sz mivoltba1 akkor jrtas lesz azokban a fogalmakban1 melyekkel az sz ellenkezsnek megoldsa egyedl lehetsges1 enlkl pedig a legfigyelmesebb olvastl sem vrhatok teljes tetszst4 #ee4 4 ,,iii4 ,theologiai eszme4 7,kritika #ega4 l4 s4 t47#cd ,a harmadik transscendentalis eszme1 mely az sz legfontosabb1 de ha tisztn spekulative trtnik1 minden korlton tl men 7transscendens7 s pen ez ltal dialektikai hasznlatra d alkalmat1 a tiszta sz idelja4 ,minthogy itt nem a tapasztalatbl indul ki az sz1 mint a llektani s kozmologiai eszmnl1 hogy az okok fokozsa ltal sornak ha lehet abszolut teljessghez eljusson2 hanem teljesen megszaktvn e sort1 annak a puszta fogalmbl1 ami egy dolog abszolut teljessgt kitenn1 teht egy legtkletesebb sval eszmjbl az sszes tbbi dolgok lehetsgnek1 teht valsgnak is meghatrozshoz halad3 ennlfogva ebben az esetben egy oly valnak puszta fltevse1 melyet habr nem a tapasztalat sorban1 hanem mgis a tapasztalat cljbl1 kapcsolatnak1 rendjnek s egysgnek megrtse cljbl gondolunk1 azaz az eszme1 knnyebben megklnbztethet az rtelmi fogalomtl1 mint az elbbi esetben4 ,azrt itt knnyen flderthettem a dialektikai ltszatot1 mely abbl ered1 hogy gondolkodsunk szubjektiv fltteleit a dolgok objektiv fltteleinek s egy esznk kielgtsre szolgl szksges fltevst dogmnak tekintnk2 nincs is egyb mondani valm a transscendentalis theologia kvetelzseirl1 mert amit a ,kritika errl mond1 megrthet1 meggyz s dnt4 #ef4 4 ltalnos megjegyzs a transscendentlis eszmkhez4 ,a trgyak1 melyeket a tapasztalat d1 sok tekintetben megfoghatatlanok s sok krds1 melyre a termszet trvnye vezet1 ha bizonyos tvolsgra kvetjk1 de mindig e trvnyek nyomn1 megfejthetetlen pl4 honnt van az1 hogy az anyagok vonzzk egymst4 ,de ha egszen elhagyjuk a termszetet1 vagy kapcsolatnak rendjben minden lehet tapasztalaton tl megynk1 teht puszta eszmkbe mlyednk1 akkor nem mondhatjuk1 hogy a trgy megfoghatatlan1 vagy hogy a dolgok mivolta megfejthetetlen krdseket tesz elnk2 mert ez esetben nincs is dolgunk a termszettel vagy egyltaln adott trgyakkal1 hanem csak fogalmakkal1 melyek pusztn esznkbl erednek s puszta gondolati valkkal1 melyekre vonatkozlag minden feladatnak1 mely fogalmukbl ered1 megfejthetnek kell lennie1 mivel hogy az sz sajt eljrsrl mindenesetre teljesen szmot adhat s tartozik is adni4#ce ,minthogy a llektani kozmolgiai s theologiai eszmk mind tiszta sz-fogalmak1 melyeket semmi tapasztalat nem adhat1 ennlfogva azokat a krdseket1 melyeket az sz rjuk vonatkozlag elnk d1 nem trgyak adjk fl neknk1 hanem sajt magnak az sznek a kielgtsre az sz puszta szablyai1 s valamennyinek teljesen megfejthetnek kell lennie4 ,meg is fejtettk1 amidn mutattuk1 hogy ezek az eszmk alapttelek az rtelem hasznlatnak egyntetv1 teljess s szintetikailag egysgess ttelre s ennyiben csak a tapasztalatra1 de ennek egszre rvnyesek4 mbr azonban a tapasztalat abszolut egsze lehetetlen1 mgis eszmje az ismeret egsznek1 elvek szerint ltalban1 egyedl adhatja meg neki az egysgnek egy sajtos nemt1 t4 i4 a rendszer egysgt1 mely nlkl ismeretnk csak tredk s a legfbb clra 7mely mindig csak az sszes clok rendszere7 nem hasznlhat4 rtem pedig itt az sz spekulativ hasznlatnak nemcsak gyakorlati1 hanem legfbb cljt is4 ,a transscendentalis eszmk teht az sz sajtos rendeltetst fejezik ki1 t4 i41 hogy az az rtelmi hasznlat rendszeres egysgnek elve4 ,de ha az ismeretmdnak ez egysgt gy tekintjk1 mintha az ismeret trgyhoz tartoznk2 ha ezt az ismeretmdot1 mely voltakp csak regulativ1 konstitutivnak tartjuk1 s elhitetjk magunkkal1 hogy ez eszmk segtsgvel ismeretnket minden lehet tapasztalaton tl teht transcendens mdon kiterjeszthetjk1 holott csak arra szolgl1 hogy a tapasztalatot maga magban minl kzelebb vigyk a teljessghez1 azaz haladst semmi ltal1 ami a tapasztalathoz nem tartozhatik1 meg ne akaszszuk2 akkor ez puszta flrerts esznk s ennek alapttelei voltakpi rendeltetsnek megtlsben s nem egyb1 mint oly dialektika1 mely rszint az sz tapasztalati hasznlatt megzavarja1 rszint pedig az szt maga magval meghasonlsba hozza4 ,,befejez,s4 ,a tiszta sz hatrainak megllaptsrl4 #eg4 4 ,a fentadott legvilgosabb bizonytsok utn kptelensg volna azt remlni1 hogy valamely trgyrl tbbet ismerhetnk meg1 mint amennyi lehet tapasztalathoz tartozik1 vagy pedig szmot tartani arra1 hogy valamely trgyrl1 melyrl flteszszk1 hogy nem lehet tapasztalatnak trgya1 csak a legkisebbet is megismerhetjk s mivoltt1 amint magban van1 meghatrozhatjuk4 ,hogyan is trtnjk ez a meghatrozs1 amikor trnek1 idnek s minden rtelmi fogalomnak1 mg inkbb pedig az empirikus szemllet vagy szrevevs tjn az rzki vilgbl vont fogalmaknak nincs s nem is lehet ms hasznlatuk1 mint csakis a tapasztalat lehetv ttele1 gy hogy mg ha a tiszta rtelmi fogalmaknl is e felttelt mellzzk1 ezek semmifle trgyat nem hatroznak meg s egyltaln semmit se jelentenek4 ,msrszt azonban mg nagyobb kptelensg volna1 ha magukban lev dolgokat egyltaln nem ismernnk el1 vagy tapasztalatunkat a dolgok megismerse egyedli mdjnak1 trben meg idben val szemlletnket teht az egyedl lehetsges szemlletnek1 diskurziv rtelmnket pedig minden lehet rtelem mintakpnek tartank1 ennek folytn pedig a tapasztalat lehetsgnek elveit maguknak a dolgoknak felttelei gyannt akarnk tekinteni4 ,elveink teht1 melyek az sz hasznlatt csak lehetsges tapasztalatra szortjk1 maguk is transscendensekk vlhatnnak s esznk korltait a dolgok lehetsge korltainak tntethetnk fl1 mire ,hume dialogusai is pldul szolglhatnak3 ha vatos kritika esznk hatrait ennek empirikus hasznlatban is nem rizn s kvetelseinek korltot nem vetne4 ,a skepticizmus seredetileg a metafizikbl s ennek fegyelmezetlen dialektikjbl eredt4 ,eleinte tn csak az sz tapasztalati hasznlatnak kedvrt mondott mindent semmisnek s csalnak1 ami ennek krt tlpi2 de lassan1 lassan1 midn szrevettk1 hogy mgis csak ugyanazok az a priori alapttelek1 melyekkel a tapasztalatban lnk1 vezethetnek szrevtlenl s ltszlag ugyanazzal a joggal mg tovbb is1 mint a meddig a tapasztalat r1 kezdtek a tapasztalat alaptteleiben is ktelkedni4 ,emiatt nyugodtak lehetnk ugyan1 mert a jzan rtelem mindig meg fogja vdeni ebbeli jogait2 de mgis klns zavar tmadt a tudomnyban1 mely nem tudta meghatrozni1 meddig s mirt csak odig s nem tovbb bizhatunk az szben2 e zavaron csak szhasznlatunk formlis s alapttelekbl vont hatrvetse segthet s csak ez elzhet meg a jvben minden visszaesst4 ,igaz marad3 a lehet tapasztalaton tl1 arrl1 hogy mik a dolgok magukban1 hatrozott fogalmat nem adhatunk4 ,de azrt a rejuk vonatkoz krdsektl mg sem tartzkodhatunk egszen4 ,mert a tapasztalat nem elgtheti ki soha az szt2 a krdsek megfelelsben mindig visszautal bennnket messzibbre s teljes megoldsukra vonatkozlag mindig elgedetlenek maradunk1 amint ezt mindenki a tiszta sz dialektikjbl1 melynek p ezrt igen j szubjektiv alapja van1 elgg lthatja4 ,mert ki viselheti el1 hogy lelknk mivoltt tekintve az alany vilgos tudathoz s egyttal ama meggyzdshez jussunk1 hogy jelensgei materialisztikus mdon nem fejthetk meg1 anlkl1 hogy krdezn1 mi tulajdonkpen a llek s ha tapasztalati fogalom feleletet erre nem adhat1 csakis e clra szfogalmat 7egyszer materialis valt7 ne venne fel1 habr ennek objektiv valsgt pensggel nem bizonythatjuk8 ,ki rheti be a tiszta tapasztalati ismerettel a vilg tartama s nagysga1 a szabadsg s termszeti szksgessg kozmologiai krdseiben1 mikor1 akrhogy jrunk is el1 minden tapasztalati alapttelek szerint adott felelet j krdst szl1 mely hasonlkpen feleletet kvetel s ezltal minden fizikai magyarzatnak az sz kielgtsre elgtelen voltt vilgosan mutatja8 ,vgl pedig1 minthogy minden1 amit tapasztalati elvek szerint gondolhatunk s elfogadhatunk1 egyltaln esetleges s fgg1 ki nem ltja t1 hogy lehetetlen ezeknl megllapodni1 ki nem rzi magt knytelentve arra1 hogy a transscendens eszmkbe val elmerls minden tilalma ellenre1 mind ama fogalmakon tl1 melyeket tapasztalat ltal igazolhat1 egy oly val fogalmban ne keressen megnyugvst s elgedettsget1 melynek eszmjt lehetsgt tekintve1 nem foghatja ugyan fl1 habr meg sem is cfolhatja1 mert puszta rtelmi valra vonatkozik1 mely nlkl azonban az sznek mindenkoron kielgtetlennek kell maradnia4 ,hatrok 7kiterjedt valknl7 mindig trt tteleznek fl1 mely egy bizonyos meghatrozott helyen kvl talltatik s ezt krlveszi2 korltok nem szorulnak ilyesvalamire1 hanem puszta tagadsok1 melyek mennyisget1 amennyiben nem abszolut teljessg1 illetnek4 ,esznk azonban mintegy trt lt maga krl maguknak a dolgoknak a megismersre1 habr hatrozott fogalmai rluk nem lehetnek s csak jelensgekre van szortva4 ,ameddig az sz megismerse egynem1 megllaptott hatrai nem gondolhatk4 ,a mathematikban s termszettudomnyban az emberi sz elismer ugyan korltokat1 de nem hatrokat1 azaz3 elismeri ugyan1 hogy van valami rajta kvl1 ahov nem rhet soha1 de nem1 hogy maga bels haladsban valamikor befejezett lehessen4 ,az ismeretek bvtse a mathematikban1 jabbnl-jabb fltallsok lehetsge a vgtelenig megy2 szintoly vgtelen j termszeti tulajdonsgok1 j erk meg trvnyek flfedezse a tapasztalat folytatsnak s sz ltal val egyestsnek tjn4 ,de korltok itt mgis flreismerhetetlenek1 mert a mathematika csak jelensgekre vonatkozik s ami az rzki szemlletnek nem lehet trgya1 mint a metafizika vagy erklcstan fogalmai1 az egszen krn kvl van s oda el nem vezethet soha2 de nem is szorul rjuk4 ,nincs teht folytonos halads s kzeleds e tudomnyok fel1 nincs az rintkezsnek mintegy pontja vagy vonala4 ,a termszettudomny sohasem fogja a dolgok belsejt1 azaz azt1 mi nem jelensg s mgis a jelensgek legfbb magyarz alapjul szolglhat1 flfedni elttnk2 de fizikai magyarzataiban nem is szorul erre2 st ha msfell ajnlannak is neki ilyesmit 7pldul anyagtalan valk befolyst71 utastsa vissza1 magyarzatainak folyamba be se vigye1 mert ezeket mindig arra kell alaptania1 ami1 mint az rzkek trgya1 a tapasztalathoz tartozik s valdi szrevevseinkkel tapasztalati trvnyek szerint sszefggsbe hozhat4 ,ellenben a metafizika a tiszta sz dialektikai kisrleteiben 7melyek nem nknyesen vagy knnyelmsgbl erednek1 hanem melyekre az sz mivolta maga kszt7 igenis elvezet bennnket hatrokhoz s a transscendentalis eszmk1 pen mert nem lehetnk el nluk nlkl1 de azrt mg sem valsthatk meg soha1 arra szolglnak1 hogy a tiszta szhasznlatnak nemcsak hatrait mutassk meg neknk1 hanem a mdot is1 mikp llaptsuk meg ket4 ,ez pedig clja s haszna is esznk e termszeti hajlandsgnak1 mely kedvelt gyermeke gyannt szlte a metafizikt2 ennek nemzse1 mint minden egyb nemzs is a vilgon1 nem a vak vletlennek1 hanem eredeti csirnak tulajdonthat1 mely nagy clokra blcsen van szervezve4 ,mert taln inkbb mint ms tudomny ln a metafizika1 alapvonsait tekintve1 maga a termszet ltal belnk helyezve s pensggel nem tekinthet nknyes vlaszts szlemnynek1 vagy a tapasztalatok 7melyektl egszen elvlik7 haladtban bell esetleges bvtsnek4 ,az sz a maga minden fogalmval s rtelmi trvnyvel1 melyekkel empirikus hasznlatra1 teht az rzki vilgon bell1 beri1 megnyugvst mg sem tall benne2 mert a vgtelenig mindig megjul krdsek egszen megfosztjk teljes megoldsuk remnytl4 ,a transscendentalis eszmk1 melyek e teljessget clozzk1 ily problemi az sznek4 ,mr most vilgosan ltja1 hogy az rzki vilg nem foglalhatja magban e teljessget1 teht ama fogalmak sem1 melyek csak ennek megrtsre szolglnak1 tr meg id s mind az1 amit a tiszta rtelmi fogalmak neve alatt felhoztunk4 ,az rzki vilg nem egyb1 mint egyetemes trvnyek szerint egybekapcsolt jelensgeknek a lnca1 teht nincs nmagban val ltele1 tulajdonkpen nem maga a dolog1 teht szksgkp vonatkozik arra1 ami e jelensg okt magban foglalja1 valkra1 melyek nemcsak mint jelensgek1 hanem mint magukban val dolgok is megismerhetk4 ,csak ezek megismersben remlheti az sz1 hogy a flttelezettl annak fltteleihez val haladtban teljessg utni kivnsgt kielgtve lssa4 ,fent 7#cc41 #cd4 47 az sz korltait mutattuk puszta gondolati valk megismersben2 most1 miutn a transscendentalis eszmk a hozzjuk val haladst mgis szksgess teszik s teht mintegy a tele trnek 7a tapasztalatnak7 az ressel 7melyrl nem tudhatunk semmit1 a noumenkkal7 val rintkezsig vittek bennnket1 hatrait is megllapthatjuk a tiszta sznek4 ,mert minden hatrban van valami pozitiv is 7pl4 a sk hatra a testi trnek1 de maga is tr2 a vonal tr1 mely a sk hatra2 a pont hatra a vonalnak1 de azrt ez is hely a trben72 mg ellenben korltok puszta tagadst foglalnak magukban4 ,az idzett szakaszban kijellt korltok nem elegendk1 miutn lttuk1 hogy ezeken tl is van valami1 habr hogy milyen mivolt magban1 nem fogjuk megtudni soha4 ,mert most az a krds1 hogyan jr el esznk annak1 amit ismernk1 azzal val egybekapcsolsban1 amit meg nem ismernk s nem is fogunk megismerni soha8 ,itt valban ismertet teljesen ismeretlennel 7mely az is lesz mindig7 kapcsolunk ssze s ha - amint valban nem is remlhet - ezzel az ismeretlen legkevsbb sem vlik ismertebb1 mgis e kapcsolat fogalmt meg kell hatroznunk s vilgoss tennnk4 ,teht egy anyagtalan valt1 egy rtelmi vilgot s egy legfbb valt 7csupa noument7 kell gondolnunk1 mert az sz csak ezekben1 mint magukban val dolgokban tall teljessget s megnyugvst1 melyet a tnemnyeknek egynem okokbl val leszrmaztatsban nem remlhet s mert jelensgek valban tlk klnbz valamire 7teht egszen hasonltlanra7 vonatkoznak1 minthogy jelensgek mgis csak mindig magban lev dolgot tteleznek fl s ilyenre mutatnak r1 akr megismerhet ez kzelebbrl1 akr nem4 ,minthogy azonban ez rtelmi valkat magukban lev voltukban1 azaz hatrozottan nem ismerhetjk meg soha1 de az rzki vilghoz viszonytva mgis fl kell tennnk s az sz ltal vele egybekapcsolnunk3 legalbb e kapcsolatot fogjuk oly fogalmak segtsgvel gondolhatni1 melyek az rzki vilghoz val viszonyukat kifejezik4 ,mert ha az rtelmi valt csak tiszta rtelmi fogalmak ltal gondoljuk1 akkor ezzel valban semmi hatrozottat nem gondolunk1 teht fogalmunk nem jelent semmit2 ha pedig oly tulajdonsgok ltal gondoljuk1 melyek az rzki vilgbl vannak mertve1 akkor az nem rtelmi val tbb1 akkor mint a tnemnyek egyikt gondoljuk s akkor az rzki vilghoz tartozik4 ,hadd szolgljon a legfbb lny fogalma pldul4 ,a deisztikus fogalom egszen tiszta szfogalom1 de csak egy minden realitst magban foglal dolgot tntet fl1 anlkl1 hogy csak egyet is meghatrozhatna1 mert e clra az rzki vilgbl kellene pldt mertenie1 de ebben az esetben az rzkek trgyval1 nem pedig egszen hasonltlan nemvel1 mely az rzkek trgya nem is lehet1 volna dolgunk4 ,mert pldul rtelmet tulajdontank neki2 de ms rtelemrl1 mint arrl1 mely olyan mint az enym1 t4 i4 melynek csak az rzkek adhatnak szemlleteket1 mg maga azzal foglalkozik1 hogy e szemlleteket a tudat egysgnek szablyai al vonja1 nincs fogalmam4 ,de akkor fogalmam alkot rszei mindig a jelensgben rejlennek2 azonban p a jelensgek elgtelen volta ksztetett arra1 hogy a jelensgeken tl oly valnak a fogalmhoz haladjak1 mely a jelensgektl fggetlen vagy velk mint meghatrozsnak fltteleivel nincs kapcsolatban4 ,ha pedig az rtelmet elklntem az rzkektl1 hogy tiszta rtelmet kapjak1 akkor nem marad egyb htra1 mint a gondolkods puszta formja szemllet nlkl1 mi ltal semmi hatrozottat1 teht semmi trgyat sem ismerhetek meg4 ,e clra ms rtelmet kellene gondolnom1 olyat1 mely a trgyakat szemlli1 de ilyenrl a legcseklyebb fogalmam sincs1 mert az emberi rtelem diszkurziv s csak egyetemes fogalmak segtsgvel ismerhet meg4 ,ugyanez esik meg rajtam1 ha a legfbb lnynek akaratot tulajdontok4 ,mert e fogalmamat sajt bels tapasztalatombl mertem1 de ekkor elgedettsgem trgyaktl fgg1 melyeknek lete rem nzve szksges1 teht ily akaratnak rzkisg szolgl alapul1 ami a legfbb val tiszta fogalmval teljesen ellenkezik4 ,hume ellenvetsei a deizmus ellen gyngk s a deisztikus lltsnak csak bizonytkait rintik1 nem magt a ttelt4 ,de a theizmusra vonatkozlag1 mely a deisztikus legfbb lny pusztn transscendens fogalmnak kzelebbi meghatrozsbl jnne ltre1 nagyon ersek s ahogy e fogalmat fllltjk1 bizonyos 7tnyleg mind a rendes7 esetekben megcfolhatatlanok4 ,hume mindig azt hajtja1 hogy egy s valnak puszta fogalma ltal1 melynek csak ontologiai lltmnyokat 7rkkvalsgot1 mindentt jelenvalsgot1 mindenhatsgot7 tulajdontunk1 valsggal semmi hatrozottat nem gondolunk2 hozz kellene oly tulajdonsgoknak jrulniok1 melyek konkrt fogalmat adnak2 nem elg azt mondani1 hogy ez az s val ok1 hanem1 hogy milyen az oksga1 tn rtelem vagy akarat ltal mkdik1 s itt kezddnek azutn tmadsai maga a dolog1 a theizmus1 ellen1 holott azeltt csak a deizmus bizonytkait ostromolta1 ami nem jr valami nagy veszedelemmel4 ,veszedelmes argumentumai mind az anthropomorfizmusra vonatkoznak1 melyrl azt tartja1 hogy a theizmustl elklnthetetlen s maga-magnak ellenmondv teszi2 ha pedig elhagyjuk1 amaz is eldl s csak oly deizmus marad htra1 melylyel semmit se kezdhetnk1 melynek semmi hasznt nem vehetjk s amely vallsnak meg erklcsnek alapul nem szolglhat4 ,ha az anthropomorfizmusnak ez az elkerlhetetlensge bizonyos volna1 akkor brmilyenek volnnak is egy legfbb val ltelnek bizonytsai s ha megengednk is ket1 mg sem hatrozhatnk meg soha e val fogalmt anlkl1 hogy ellenmondsokba ne bonyoldjunk4 ,ha a tiszta sz transscendens itletei elkerlsnek tilalmt azzal a vele ltszlag ellenkez paranccsal kapcsoljuk egybe1 hogy immanens 7empirikus7 hasznlatnak krn tl lev fogalmakig haladjunk elre3 szrevesszk1 hogy a kett megfr egymssal1 de pen csak a megengedett szhasznlat hatrn2 mert ez p gy a tapasztalatnak1 mint a gondolati valknak terlethez tartozik4 ,ez egyttal flvilgost arra nzve1 hogy e nevezetes eszmk csak az emberi sz hatrainak megllaptsra szolglnak1 t4 i4 hogy egyrszt ne akarjuk a tapasztalati ismeretet hatrtalanul kiterjeszteni1 gy hogy csak vilg maradna szmunkra megismersre1 msrszt pedig mg se tlmenni a tapasztalat hatrain s rajta kvl lev dolgokrl1 mint magukban levkrl1 itletet mondani4 ,e hatron pedig megmaradunk1 ha itletnket csak arra a viszonyra szortjuk1 melyben a vilg oly valhoz llhat1 melynek fogalma a vilgon bell elrhet minden ismereten kvl van4 ,mert ebben az esetben a legfbb valnak magban nem tulajdontunk semmifle oly tulajdonsgot1 melylyel tapasztalati trgyakat gondolunk s ezzel elkerljk a dogmatikai anthropomorfizmust2 de a viszonynak1 amely a legfbb val s a vilg kzt fennll1 mgis tulajdontjuk ket s szimbolikus anthropomorfizmust engednk meg magunknak1 mely valban csak a kifejezst s nem a trgyat illeti4 ,ha azt mondom1 knytelenek vagyunk a vilgot olyb tekinteni1 mintha egy legfbb rtelem s akarat mve volna1 valban nem mondok tbbet1 mint3 ahogyan viszonylik egy ra1 haj vagy ezred a mvszhez1 ptmesterhez1 vezrhez1 gy viszonylik az rzki vilg 7vagy mindaz1 ami a tnemnyek e foglalatjnak alapjt teszi7 az ismeretlenhez1 melyet teht ezzel nem ugyan amint magban van1 de mgis aszerint1 hogy micsoda szmomra1 t4 i4 a vilgra vonatkozlag1 melynek egyik rsze vagyok1 megismerek4 #eh4 4 ,analogia szerint val ismeret az olyan1 mely nem mint kznsgesen rtik e szt1 kt dolog tkletlen hasonlsgt1 hanem egszen hasonltlan dolgok kt viszonynak tkletes hasonlsgt jelenti4#cf ,ez analogia segtsgvel egy szmunkra mgis elgg meghatrozott fogalom a legfbb valrl marad meg1 habr mindent elhagytunk belle1 ami flttlenl s magban hatrozn meg2 mert a vilgra s teht magunkra vonatkozlag mgis meghatrozzuk s tbb nem is kell neknk4 ,azok a tmadsok1 melyeket ,hume azok ellen intz1 kik e fogalmat abszolute akarjk meghatrozni1 amihez az anyagokat magukbl s a vilgbl mertik1 minket nem rnek2 azt sem vetheti szemnkre1 hogy nem marad semmink se htra1 ha a legfbb val fogalmbl az objektiv anthropomorfizmust elveszik tlnk4 ,mert ha csak eleinte egy sval deisztikus fogalmt mint szksgkpi fltevst engedik meg neknk 7amint ,hume is dialogusban ,philo szemlyben ,kleanth ellen megengedi71 amelyben az svalt csupa ontologiai lltmny ltal1 a szubstancia1 ok1 stb4 lltmnya ltal gondoljuk 7ezt pedig meg kell tennnk1 mert az rzki vilgban folyton felttelektl zve1 melyek maguk is flttelezettek1 az sz enlkl megnyugvst nem tall2 s joggal szabad is megtennnk1 anlkl1 hogy abba az anthropomorfizmusba tvednnk1 mely az rzki vilgbl vett lltmnyokat egy a vilgtl egszen klnbz valra visz t1 mert amazok az lltmnyok puszta kategorik1 melyek nem adnak ugyan hatrozott1 de p azrt nem is az rzkisg feltteleire szortott fogalmt e valnak73 semmi sem akadlyozhat meg bennnket abban1 hogy e valnak sz ltal hat causalitst ne tulajdontsunk s gy a theizmusra ne trjnk1 anlkl1 hogy knytelenek volnnk ez szt mint hozz tapad tulajdonsgot tulajdontani neki4 ,mert ami az elst illeti3 az egyedli t1 melyen az rtelmi hasznlatot az rzki vilgban val minden lehet tapasztalatot tekintve a maga-magval val megegyezs legmagasabb fokra vihetjk1 az3 ha a vilgban val valamennyi kapcsolatnak okul egy legfbb szt vesznk fl2 ily elv teljessggel csak hasznra lehet neki s termszeti hasznlatban sehol krt nem tehet benne2 msodszor pedig ezzel mgsem visszk t az szt mint tulajdonsgot magra az svalra1 hanem csak ennek az rzki vilghoz val viszonyra s gy teljesen elkerljk az anthropomorfizmust4 ,mert itt amaz szformnak1 melyet a vilgon mindentt tallhatni1 csak okt tekintjk s a legfbb valnak1 amennyiben a vilg ez szformjnak okt foglalja magban1 szt tulajdontunk ugyan1 de csak analogia szerint1 azaz amenyiben e kifejezs csak ama viszonyt illeti1 melyben az elttnk ismeretlen legfbb ok a vilghoz van1 hogy benne mindent a legnagyobb mrtkben clszeren elrendezzen4 ,ez veszi elejt annak1 hogy az sz tulajdonsgt ne ,istennek a gondolsra hasznljuk1 hanem hogy a vilgot gondoljuk ltala1 mg pedig gy1 amint szksges1 hogy re vonatkozlag esznkkel elv szerint a legteljesebb mrtkben lhessnk4 ,ezzel elismerjk1 hogy a legfbb val a maga mivoltban teljesen ismeretlen elttnk1 st hogy hatrozott mdon gondolhatatlan is2 s ez visszatart attl1 hogy egyrszt fogalmainkkal1 melyek neknk az szrl mint 7az akarat ltal7 mkd okrl vannak1 ne transscendens mdon ljnk1 az ,isten mivoltt mgis csak mindig az emberi termszetbl mertett tulajdonsgokkal hatrozvn meg s vaskos meg rvedez fogalmakba merlvn2 msrszt pedig1 hogy a vilg felfogst az emberi szrl istenre tvitt fogalmaink rtelmben termszet fltti magyarzatokkal el ne rasszuk s tulajdonkpi rendeltetstl el ne vonjuk1 mely szerint az pusztn a termszetnek sz ltal val vizsglata legyen1 ne pedig jelensgeinek egy legfbb szbl val mersz leszrmaztatsa4 ,gynge fogalmainknak meg fog felelni az a kifejezs1 hogy a vilgot gy gondoljuk1 mintha ltelt s bels rendeltetst tekintve egy legfbb szbl eredne2 ez ltal rszint a vilg mivoltt1 mely neki magnak sajtja1 ismerjk meg1 anlkl hogy meg mernk oknak mivoltt is hatrozni2 rszint pedig e mivoltnak 7a vilg szformjnak7 okt a legfbb oknak a vilghoz val viszonyba helyezzk1 anlkl1 hogy a vilgot magban erre elegendnek tallnk4#cg ,ilyetn mdon eltnnek a nehzsgek1 melyek a theizmusnak1 gy ltszik1 tjt lljk4 ,hume elvvel1 hogy az sz hasznlatt ne vigyk dogmatikus mdon a lehet tapasztalat krn tl1 sszekapcsoljuk azt a msikat1 melyet ,hume pensggel nem vett szre1 t4 i4 hogy a lehet tapasztalat krt ne tekintsk olyannak1 mint amely esznk szemben nmaga hatroln meg magt4 ,az sz kritikja jelzi itt azt a helyes kzptat a dogmatizmus kzt1 mely ellen ,hume kzdtt s a skepticizmus kzt1 melyet ennek ellenben akart meghonostani2 ez a kzpt pedig nem olyan1 mint ms kzptak1 melyeket mintegy mechanikusan1 egy keveset ebbl1 egy keveset meg amabbl vve1 llaptanak meg1 amibl senki sem tanl semmit2 hanem a melyet elvek szerint pontosan llapthatunk meg4 #ei4 4 ,e jegyzet elejn a hatr jelkpvel ltem1 hogy az sz korltait1 a neki megfelel hasznlatt tekintve1 megllaptsam4 ,az rzki vilg pusztn jelensgeket foglal magban1 melyek mg sem magukban lev dolgok 7noumena72 s pen mert puszta jelensgeknek ismeri meg rtelmnk a tapasztalat trgyait1 knytelen e noumenkat fltenni4 ,esznkben mindkett foglaltatik s az a krds tmad3 mikp jr el az sz1 hogy mind a kt terletre vonatkozlag az rtelemnek hatrokat szabjon8 ,a tapasztalat1 mely mindent1 mi az rzki vilghoz tartozik1 magban foglal1 maga nem hatrolja meg magt2 minden flttelezettl csak ms flttelezetthez halad4 ,ami neki hatrokat vessen1 annak egszen rajta kvl kell lennie1 s ez a tiszta rtelmi valk terlete4 ,ez azonban1 amennyiben az rtelmi valk mivoltnak meghatrozsrl van sz1 res tr szmunkra s ennyiben1 ha dogmatikailag meghatrozott fogalmakat akarunk1 a lehet tapasztalat krn tl nem juthatunk4 ,mivelhogy azonban a hatr maga pozitiv valami1 ami ahhoz is tartozik1 mi rajta bell van1 de ahhoz a trhez is1 mely egy adott sszesgen kvl van3 ez mgis valdi1 pozitiv ismeret1 melyre az sz csak azltal tesz szert1 hogy e hatrig kiterjed1 de gy1 hogy e hatrt tlpni meg nem kisrti1 mert ott res trt tall1 melyben dolgokhoz val formkat1 de nem dolgokat magukat gondolhat4 ,de a tapasztalati terletnek olyas ltal val meghatrolsa1 ami egybknt ismeretlen eltte1 mgis oly ismeret1 mely megmarad szmra s ezltal sem az rzki vilgon bell nincs bezrva1 se rajta kvl nem bolyong1 hanem mint hatrismerethez illik1 ama viszonyra szortkozik1 mely a hatron kvl s bell lev kzt fennll4 ,ily fogalom az emberi sz hatrn a termszetes theologia3 az sz itt knytelen egy legfbb val eszmjhez 7s gyakorlati tekintetben egy intelligibilis vilghoz is7 haladni1 nem hogy e puszta rtelmi valra vonatkozlag1 teht az rzki vilg krn tl1 valamit megllaptson1 hanem hogy rajta bell sajt hasznlatt a lehet legnagyobb 7mind elmleti1 mind gyakorlati7 egysg elvei szerint vezrelje1 s e clra egy nll szre mint e kapcsolatok okra val vonatkozssal ljen2 ezzel azonban nem klt valamikpen egy valt1 hanem minthogy az rzki vilgon kvl szksgkp lennie kell valaminek1 amit csak a tiszta sz gondol1 ezt ilyetn mdon1 de persze csak analogia szerint meghatrozza4 ,ilykpen megmarad fentebbi ttelnk1 mely az egsz ,kritika eredmnye1 hogy az sz minden a priori elvvel nem tant soha egybre1 mint csakis lehet tapasztalat trgyaira1 s ezekre vonatkozlag sem tbbre1 mint amennyit a tapasztalatban megismerhetnk2 de e korltozs nem llja tjt annak1 hogy el ne vezessen bennnket a tapasztalat objektiv hatrig1 t4 i4 az olyas valamire val vonatkozsig1 ami maga nem trgya a tapasztalatnak1 de mgis legfbb oka kell hogy legyen minden tapasztalatnak2 anlkl azonban1 hogy errl magban tantana valamire1 hanem csak vonatkoztatva a sajt teljes s a legfbb clokra irnyzott hasznlatra a lehet tapasztalat mezejn4 ,de szszeren csakis e hasznot kvnhatni meg tle1 mellyel mindenkpen meg is lehetnk elgedve4 #fj4 4 ,szubjektiv lehetsge szempontjbl1 mg pedig trgyalsa lnyeges cljt tekintve1 kimerten adtuk teht el a metafizikt1 amint tnyleg az emberi sz termszeti hajlandsgban adva van4 ,minthogy azonban mgis azt talltuk1 hogy esznk ily tulajdonsgnak csakis termszetes hasznlata1 ha a tudomnyos kritika ltal egyedl lehetsges fegyelem nem zabolzza s korltok kz szortja1 korlton tl men1 rszint csak ltszlagos1 rszint maguk-magukkal is ellenkez dialektikai kvetkeztetsekbe bonyoltja2 azon fell pedig ez az okoskod metafizika a termszetismeret elbbrevitelre nem szksges1 st annak krra is lehet3 mg mindig mlt trgya a kutatsnak1 kitallni azokat a termszeti clokat1 melyekre esznknek transscendens fogalmakra val e hajlandsga rendelve lehet1 minthogy minden1 ami a termszetben rejlik1 mgis csak eredetileg valamely hasznos clra kell hogy rendelve legyen4 ,ily vizsglat tnyleg bajos2 meg is vallom1 hogy amit errl mondani tudok1 mint minden1 ami a termszet vgcljait illeti1 csak sejts1 mely csakis ez esetben meg van engedve nekem1 mivel hogy a krds nem metafizikai tletek objektiv rvnyessgt1 hanem a metafizikai tletekre val termszetes hajlandsgot illeti1 teht a metafizika rendszern kvl van s az anthropologiba tartozik4 ,ha mind a transscendentalis eszmket sszegezem1 melyeknek foglalatja a termszetes tiszta sz voltakpi feladatt teszi1 amely arra kszti az szt1 hogy a puszta termszet-ismeretet elhagyva minden tapasztalaton tl menjen s e trekvsben azt a metafiziknak nevezett valamit1 7akr tuds az1 akr csak okoskods71 ltrehozza1 gy hiszem1 azt veszem szre1 hogy e termszeti hajlandsgnak az a rendeltetse1 hogy felfogsunkat annyiban megszabadtsa a tapasztalat bilincseitl s a puszta termszet-szemllet korltaitl1 hogy legalbb megnyitva lsson maga eltt egy trt1 mely csak a tiszta rtelemnek val dolgokat foglal magban1 amelyeket az rzkisg nem rhet el soha2 nem ugyan abbl a clbl1 hogy ezekkel spekulative foglalkozzunk1 7mert nem tallunk alapot1 ahol lbunkat megvethetnk71 hanem hogy a gyakorlati elveket1 melyek1 ha szksges vrakozsuk s remnyk szmra ily trt nem tallnak1 azt az egyetemessget nem rhetnk el1 melyre az sznek moralis tekintetben okvetetlenl szksge van1 mint causalis erejeket gondolhassuk4#ch gy ltom pedig1 hogy a llektani eszme1 brmily keveset tudjak is meg ltala az emberi llek tiszta s minden tapasztalati fogalmat meghalad mivoltbl1 mgis elgg vilgosan mutatja e fogalmak elgtelen voltt1 s ezzel elterel a materializmustl1 mint a termszet magyarzatra alkalmatlan1 gyakorlati tekintetben pedig az szt szkt fogalomtl4 ,a kozmologiai eszmk1 kitntetvn1 hogy semmifle lehet termszetismeret nem kpes esznk jogoslt krdezskdsre kielgt feleletet adni1 tvol tartanak a naturalizmustl1 mely azt lltja1 hogy a termszet maga magnak elegend4 ,vgl1 minthogy az rzki vilgban minden termszeti szksgessg mindig flttelezett1 mert a dolgoknak ms dolgoktl fggst ttelezi fl mindig2 a flttlen szksgessget pedig csak az rzki vilgtl megklnbztetett ok egysgben kell keresnnk2 ennek a causalitsa pedig1 ha csak termszet volna1 soha sem magyarzn meg az esetlegesnek1 mint okozatnak1 ltelt3 a theologiai eszme segtsgvel az sz megszabadl a fatalizmustl1 mg pedig mind az selv nlkl val vak termszeti szksgessg fatalizmustl magnak a termszetnek sszefggsben1 mind magnak ez selvnek causalitsban val fatalizmustl1 s eljut a szabad ok fogalmhoz1 teht egy legfbb intelligencihoz4 ,a transscendentalis eszmk teht1 ha nem is pozitiv felvilgtsunkra1 de a materializmus1 naturalizmus s fatalizmus arctlan s az sz terlett szkt lltsainak lerontsra szolglnak1 s ezzel helyet biztositanak az erklcsi eszmknek a spekulci mezejn kvl4 ,s ez4 gy ltszik elttem1 nmileg megmagyarzn ama termszeti hajlandsgot4 ,valamely pusztn spekulativ tudomny gyakorlati haszna e tudomny hatrain kvl van1 teht csak scholionnak tekinthet s mint minden scholion nem tartozik a tudomnyhoz mint ennek rsze4 ,mindazonltal e vonatkozs mgis legalbb a filozfia hatrain bell van1 klnsen azn1 mely tiszta szforrsokbl merit1 amelyben az sz spekulativ hasznlatnak a metafizikban szksgkp meg kell egyeznie gyakorlati hasznlatval az erklcstanban4 ,azrt rdemli meg a tiszta sz elkerlhetetlen dialektikja1 melyet a metafizikban termszeti hajlandsgnak tekintenek1 hogy ne csak mint eloszlatst kvetel ltszat1 hanem mint termszeti berendezs cljt tekintve1 ha lehet1 magyarztassk1 habr e munka mint ktelessgen kvl val a voltakpi metafiziktl joggal nem kvetelhet4 ,msodik1 de a metafizika tartalmval rokonabb scholionnak kellene ama krdsek megoldst tekinteni1 melyek a ,kritikban a #fdb4 laptl a #ffh-;ig#ci terjednek4 ,mert ott bizonyos szelveket adok el1 melyek a termszet rendjt vagy inkbb az rtelmet1 mely ennek trvnyeit a tapasztalat tjn keresi1 a priori meghatrozzk4 ,konstitutivoknak s trvnyhozknak ltszanak a tapasztalatot illetleg1 holott a puszta szbl erednek1 melyet pedig nem mint az rtelmet tekinthetnk lehet tapasztalat elvnek4 ,hogy e megegyezs azon alapszik-e1 hogy valamint a termszet nem fzdik a tnemnyekhez1 vagy ezek forrshoz1 az rzkisghez magban1 hanem csak ez utbbinak az rtelemhez val viszonyban talltatik3 azonkp hasznlatnak ltalnos egysge az sszes lehet tapasztalat cljbl 7rendszerben7 csak az szre vonatkoztatva illeti meg az rtelmet1 s ennlfogva a tapasztalat is kzvetve az sz trvnyhozsa al tartozik - ennek bvebb megfontolst azokra bzom1 kik az sz mivoltt metafizikai hasznlatn kvl is1 mg a termszetrajz rendszeress ttelnek egyetemes elveiben is1 frkszni akarjk2 mert a feladatot fontosnak mondottam ugyan munkmban1 de megoldst nem ksrlettem meg4#dj ,s gy befejezem a magam flvetette fkrds analitikai megoldst3 ,mikp lehetsges metafizika ltalban8 olykp1 hogy attl1 amiben hasznlata tnyleg1 legalbb kvetkezmnyeiben adva van1 flemelkedem lehetsgnek okaihoz4 ,a ,,prolegomen,k ,,egyetemes ,k,,rd,s,,nek ,,megold,,sa4 ,mikp lehetsges a metafizika mint tudomny8 ,metafizika mint az sz termszetes kszsge1 tnyleg van1 de egymagban 7mint a harmadik fkrds analitikai megoldsa bizonytotta7 dialektikai s csalkony is4 ,ha teht belle vesszk alapelveinket s ezek hasznlatban a termszetes ugyan1 de mgis hamis ltszatot kvetjk1 soha tudomnyt nem alkothatunk1 csak res dialektikai mestersget1 melyben az egyik iskola tltehet ugyan a msikon1 de jogoslt s tarts tetszst egyik sem arathat4 ,hogy mint tudomny ne csak csalfa rbeszlsre1 hanem beltsra s meggyzsre is szmot tarthasson1 elbb az sz birlatnak el kell adnia az a priori fogalmak egsz kszlett1 ezek beosztst a klnbz forrsok1 rzkisg1 rtelem s sz szerint1 tovbb ezek tkletes tbljt s a fogalmak teljes tagllst mind azzal1 ami bellk kvetkeztethet1 fleg pedig a szintetikai a priori ismeret lehetsgt1 e fogalmak dedukcija alapjn1 hasznlatuk alapelveit1 vgl pedig ennek hatrait is1 de mindezt teljes rendszerben4 ,a kritika teht s csakis foglalja magban az egsz jl megvizsglt s kiprblt tervet1 de mg a terv keresztlvitelnek eszkzeit is1 mely szerint a metafizika mint tudomny ltesthet3 ms ton s mdon ez lehetetlen4 ,teht itt nem annyira az a krds1 mikp lehetsges e munka1 hanem mikp indtand meg1 s a j tehetsgek mikp terelhetk el az eddigi ferde s medd fldolgozstl e csalhatatlan fel1 s hogy ily egyesls kzs clra mikp vezethet a legclszerbben4 ,annyi bizonyos1 aki egyszer a kritikt megzlelte1 rkre undorodik minden dogmatikai fecsegstl1 mellyel azeltt szksgbl berte1 mert esznek szksge volt valamire s jobbat foglalkoztatsra nem tallhatott4 ,a kritika gy viszonylik a kznsges iskolai metafizikhoz1 mint a kmia az alkimihoz vagy az asztronmia a jsol asztrolgihoz4 ,bizonyos vagyok benne1 hogy senki1 aki a ,kritika alapelveit csak e prolegomenkban is tgondolta s flfogta1 nem fog tbb ama rgi s szofisztikai ltudomnyhoz visszatrni2 ellenkezleg bizonyos rmmel fogja azt a metafizikt nzni1 mely most valban hatalmban van1 elkszt flfedezsekre sem szorl s mely elszr adhat tarts megelgedst az sznek4 ,mert valamennyi lehet tudomny kzl csak a metafizika szmthat biztosan arra az elnyre1 hogy tkletessgre s abba a maradand llapotba hozhat1 hogy nem vltozhatik tbb s j flfedezsek sem gyarapthatjk1 mert az sz itt nem a trgyakban s szemlletkben 7mely bvebben fl nem felvilgosthatja tbb71 hanem maga magban tallja ismerete forrsait1 s ha tehetsge alaptrvnyeit teljesen s minden flrerts ellen biztostva eladta1 semmi sem marad htra1 amit a tiszta sz a priori megismerhetne1 st csak jogos krds trgyv is tehetne4 ,ily hatrozott s befejezett tudsra val kiltsnak klns varzsa van1 ha ennek hasznt 7melyrl azutn fogok szlni7 mellzzk is4 ,minden lmestersg1 minden hi blcsesg csak ideig-rig tart2 mert vgre maga magt rontja le2 legfbb virgzsa egyszersmind enyszetnek idpontja4 ,hogy a metafizika dolgban ez az id elrkezett1 mutatja llapota1 melybe1 noha msklnben minden fajt a tudomnynak nagy buzgsggal mvelik1 az sszes mvelt npeknl slyedt4 ,az egyetemi tanlmnyok rgi rendje fentartja mg rnykt1 egyetlen egy tudomnyos akadmia nha-nha kitztt jutalmak ltal egy-egy ilyfle ksrletre buzdt1 de az alapos tudomnyok kz nem szmtjk tbb s mindenki tlje meg maga1 mikp fogadn egy szellemes frfi1 kit nagy metafizikusnak neveznnek1 e jakarat1 de aligha valakitl irigyelt dcsretet4 ,de habr minden dogmatikai metafizika hanyatlsnak ideje ktsgtelenl elrkezett1 sok hijja van mg annak1 hogy mondhatnk1 jjszletsnek ideje1 az sz alapos s befejezett kritikja segtsgvel1 mr elrkezett4 ,minden tmenet az egyik hajlamtl a vele ellentetthez a kzmbssg llapotn visz keresztl1 s ez az idpont a szerzre a legveszedelmesebb1 de mgis gy tetszik nekem1 a tudomnyra nzve a legkedvezbb4 ,mert ha elbbi szvetkezetek teljes sztvlsa utn a prtszellem kialudt1 az elmk a legjobb hangulatban vannak1 hogy lassan-lassan ms terv szerint val szvetkezsi javaslatokat meghallgassanak4 ,ha azt mondom1 hogy e prolegomenktl azt remlem1 hogy tn fllesztik a kritika tern a kutatst s j meg sokat igr foglalkozsi trgyat adnak a filozfia ltalnos szellemnek1 mely spekulativ rszben a tpllkbl gy ltszik kifogyott1 mr elre elkpzelhetem1 hogy mindenki1 kit a tvises utak1 melyeken a ,kritikban vezettem1 elkedvetlentettek s untattak1 azt fogja krdezni1 mire is alaptom e remnyemet4 ,feleletem3 a szksgessg ellenllhatatlan trvnyre4 ,hogy az emberek szelleme valaha teljesen abba fogja hagyni a metafizikai kutatsokat1 p oly kevss vrhatni1 mint hogy valamikor1 csakhogy ne kelljen mindig tiszttalan levegt szni inkbb egszen meg fogjuk szntetni a llekzetvtelt4 ,lesz teht a vilgon mindig1 st mi tbb1 mindenkiben1 fleg a gondolkod emberben metafizika1 melyet nyilvnos mrtk hjjn mindenki maga fog a maga mdja szerint kiszabni magnak4 ,amit eddig metafiziknak neveztek1 nem elgthet ki vizsgld ft2 de teljesen lemondani rla mgis lehetetlen2 teht vgre valahra magnak a tiszta sznek kritikjt kell megksrteni1 ha pedig megvan1 megvizsglni1 mert klnben nincs md r1 hogy e srgs szksget1 mely mg valamivel tbb mint puszta tuds vgya1 kielgtsk4 ,mita kritikt ismerek1 valamely metafizikai tartalm knyv elolvassa utn1 mely fogalmai meghatrozsval1 vltozatossgval1 rendjvel s knny eladsval foglalkoztatott is1 mvelt is1 mgis krdeznem kellett3 ugyan tovbb vitte-e egy lpssel a szerz a metafizikt8 ,megkvetem a tuds frfiakat1 kiknek mvei ms tekintetben hasznomra voltak s elmm erinek mvelshez mindig hozzjrultak1 de megvallom1 hogy sem az 1 sem a magam csekly ksrleteiben 7melyeknek az nszeretet pedig hasznukra van7 nem tallhattam1 hogy a tudomnyt csak legkevsbb is elre vittk2 mg pedig abbl az egyszer okbl nem1 mert e tudomny mg nem ltezett1 nem is tkolhat ssze darabonknt1 hanem csirjnak elbb a ,kritikban teljesen preformltnak kell lennie4 ,de minden flrerts elkerlse vgett az elbbibl emlkezetnkbe kell hoznunk1 hogy fogalmaink analitikai taglalsa az rtelemnek hasznra volt ugyan1 a tudomnyt azonban 7a metafizikt7 legkevsbb sem viszi elre1 mert a fogalmak ama taglalsai csak anyagok1 melyekbl a tudomny mg csak megszerkesztend4 ,a szubstancia meg jrulk fogalmt mg oly szpen taglalhatom s hatrozhatom meg1 ez igen j elkszts jv hasznlatra2 de ha nem bizonythatom be1 hogy mindenben1 ami van1 a szubstancia megmarad1 s csak a jrulkok vltoznak1 akkor az az egsz taglals legkevsbb sem vitte elre a tudomnyt4 ,a metafizika pedig sem ezt a ttelt1 sem az elegend ok ttelt1 mg kevsbb valamely ms sszetettebbet1 pl4 llektani vagy kozmologiai ttelt s egyltaln semmifle szintetikai ttelt nem tudott eddigel a priori rvnyesen bizonytani2 teht azzal az egsz analizissal nem vgeztnk semmit1 nem alkottunk1 nem vittk elre semmit annyi tlekeds s lrma utn a tudomny mg ott ll1 a hol ,aristoteles idejben volt1 habr a hozz val elkszletek1 ha csak elbb a szintetikai ismeretekhez val vezrfonalat talltk volna meg1 sokkal jobbak voltak1 mint ezeltt4 ,ha ez ltal valaki srtve rzi magt1 knnyen megsemmistheti e vdakat1 ha csak egyetlen egy szintetikai1 a metafizikhoz tartoz ttelt sziveskedik idzni1 melyet dogmatikai mdon a priori bizonytani vllalkozik4 ,mert csak ha erre kpes1 fogom elismerni1 hogy a tudomnyt valban elbbre vitte2 mg ha a ttelt a kznsges tapasztalat klnben is elgg megerstette4 ,mrskeltebb s mltnyosabb nem lehet kvetels1 ha pedig ami elmaradhatatlanul bizonyos1 erre nem kpes1 akkor igazsgosabb nem lehet nyilatkozat ennl3 hogy a metafizika mint tudomny eddig nem is ltezett4 ,kihivsom elfogadsa esetben azonban kt dolgot kikrek magamnak3 elszr a valsznsggel s hozzvetssel val jtkot1 mely a metafiziknak p oly rosszul illik1 mint a geometrinak2 msodszor az gynevezett jzan emberi rtelem varzsvesszejvel val dntst1 mely vessz nem mindenkit t1 hanem szemlyes tulajdonsgokhoz alkalmazkodik4 ,mert1 ami az elst illeti1 aligha tallhatni kptelenebb dolgot1 mint ha metafizikban1 tiszta szbl val filozfiban tleteinket valsznsgre s hozzvetsre akarjuk alaptani4 ,amit a priori kell megismerni1 azt p azzal apodiktikailag bizonyosnak lltjuk s ennek bizonytand is4 ,ez p olyan volna1 mintha a geometrit vagy arithmetikt akarnk hozzvetsekre alaptani4 ,mert ami a valsznsgi szmtst 7calculus probabilium7 az arithmetikban illeti1 ez nem valszn1 hanem egszen biztos tleteket foglal magban bizonyos esetek lehetsgnek fokrl1 adott egynem flttelek mellett1 mely esetek az sszes lehet esetek sszegben csalhatatlanl a szably rtelmben bekvetkeznek1 mbr minden egyes eset tekintetben a szably nem elgg hatrozott4 ,csak a tapasztalati termszettudomnyban trhetk meg a hozzvetsek 7indukci s analogia tjn71 de itt is annak1 amit flteszek1 legalbb lehetsge egszen bizonyos kell hogy legyen4 ,mg rosszabbl ll a dolog a jzan emberi rtelemre val hivatkozssal1 ha nem arrl van sz1 hogy fogalmak s alapttelek mennyiben rvnyesek a tapasztalatra vonatkozlag1 hanem ha a tapasztalat fltteleit mellzve is rvnyeseknek lltjuk ket4 ,mert mi az a jzan rtelem8 ,nem egyb mint a kznsges rtelem1 amennyiben helyesen tl4 ,s mi a kznsges rtelem8 ,a szablyok konkrt alkalmazsnak s megismersnek tehetsge1 megklnbztetsl a spekulativ rtelemtl1 amely a szablyok elvont megismersnek tehetsge4 ,a kznsges rtelem pl4 aligha fogja megrteni azt a szablyt1 hogy minden ami trtnik oknl fogva meg van hatrozva1 egyetemessgben pedig soha sem fogja tltni4 ,pldt fog teht krni a tapasztalattl s ha azt hallja1 hogy ez nem jelent egyebet1 mint amit maga is mindig gondolt1 ha egy ablaktblja eltrt vagy valamely szerszma eltnt1 akkor megrti ezt az alapttelt s el is fogadja4 ,a kznsges rtelem teht csak annyiban hasznlhat1 amennyiben szablyait 7habr ezek tnyleg a priori rejlenek benne7 a tapasztalatban megerstve lthatja2 hogy ket a priori s a tapasztalattl fggetlenl lssuk1 t a spekulativ sz dolga1 s egszen kivl van a kznsges rtelem ltskrn4 ,a metafiziknak pedig egyes egyedl az ismeretnek ez utbbi fajval van dolga s bizonyra igen rossz ismertet jele a jzan rtelemnek1 oly tanra hivatkozni1 kinek itt semmi szava sincs1 akit egybkor csak gy flvllrl nznk1 kivve1 ha bajban ltjuk magunkat s spekulcinkban nem tudunk segteni magunkon4 ,kznsges kifogsa a jzan emberi rtelem rossz bartainak 7kik alkalmilag nagyon dicsrik1 de rendszerint megvetik71 hogy azt mondjk3 vgre is csak kell nehny oly ttelnek lenni1 mely kzvetetlenl bizonyos s melyrl nemcsak bizonytst1 de egyltaln szmot sem kell adni1 mert klnben tleteink alapokaival soha vget nem rhetnnk4 ,de a jogosultsg bizonytsra soha sem tudnak 7az ellenmonds tteln kvl1 mely azonban szintetikai tletek igazsgnak bizonytsra elgtelen7 egyb ktsgbevonatlanra1 amit a kznsges emberi rtelemnek kzvetetlenl tulajdonthatnak1 hivatkozni1 mint mathematikai ttelekre1 pldul hogy ktszer kett ngy1 hogy kt pont kzt csak egy egyenes van stb4 ,de ezek oly tletek1 melyek a metafiziktl g s fld tvol vannak4 ,mert a mathematikban mindent1 amit egy fogalom ltal lehetsgesnek gondolok1 sajt gondolkodsom ltal magam szerkeszthetek 7konstrulhatok72 a ketthz a msik kettt egymsutn hozzteszem s magam csinlom a ngyet1 vagy pedig gondolatban az egyik ponttl a msikhoz mindenfle vonalakat hzok1 de csak egyet hzhatok1 mely minden rszben 7mind az egyenlkben1 mind az egyenltlenekben7 maghoz hasonl4 ,ellenben valamely dolog fogalmbl egsz gondolkodsi ermmel nem hozhatom ki oly dolog fogalmt1 melynek ltele az elbbivel szksgkp egybe van kapcsolva2 a tapasztalatot kell segtsgl hvnom s habr rtelmem a priori 7de mindig csak lehet tapasztalatra vonatkoztatva7 szolgltatja nekem az ily kapcsolat 7az oksg7 fogalmt1 azrt mg sem tntethetem fl a priori a szemlletben1 mint a mathematikai fogalmakat1 hogy ez ltal lehetsgt a priori mutassam ki1 hanem e fogalom1 valamint alkalmazsnak alapttelei1 hogy a priori rvnyes legyen - amint ht ezt a metafizikban megkvnjuk - lehetsgnek igazolsra s dedukcijra szorl1 mert klnben nem tudjuk1 mely mrtkben rvnyes1 hogy csak a tapasztalatban hasznlhat-e1 vagy pedig rajta kvl is4 ,a metafizikban teht1 mint a tiszta sz spekulativ tudomnyban1 nem hivatkozhatunk soha a kznsges emberi rtelemre2 igen is hivatkozhatunk re1 ha knytelenek vagyunk a metafizikt elhagyva minden tiszta spekulativ ismeretrl1 mely mindig csak tuds lehet1 teht magrl a metafizikrl is s 7bizonyos alkalmakkal val7 tantsrl lemondani1 s ha pusztn szszer hitet tallunk magunk szmra lehetsgesnek1 szksgnket ki is elgtnek 7taln mg a tudsnl is dvsebbnek74 ,mert ekkor a dolog egszen ms kpet lt4 ,a metafiziknak nemcsak egszben1 hanem minden rszben is tudomnynak kell lennie1 klnben semmi2 mert mint a tiszta sz spekulcija nem tmaszkodhatik egybre1 mint tiszta ismeretekre4 ,de rajta kvl a valsznsgnek s jzan emberi rtelemnek nagyon is lehet hasznos s jogosult hasznlata1 de egszen sajtos alapelvek szerint1 melyeknek slya mindig a gyakorlatira val vonatkozstl fgg4 ,ez az1 amit a metafiziknak mint tudomnynak lehetsge cljbl kvetelni1 jogosltnak tartom magamat4 ,f,,ggel,k arrl1 ami a metafiziknak1 mint tudomnynak1 megvalstsra trtnhetnk4 ,minthogy egyik t sem1 melyen eddig jrtak1 rt e clhoz3 a tiszta sz megelz kritikjt mellzve pedig e cl jformn elrhetetlen marad3 nem ltszik mltnytalannak az a kivnsg1 hogy az itt eladott ksrletet pontos s gondos vizsglatnak vessk al1 hacsak nem akarunk inkbb minden metafizikrl teljesen lemondani1 mi ellen1 ha csak hivek maradunk szndkunkhoz1 kifogs nem tehet4 ,ha a dolgok folyst gy veszszk1 amint valban van1 nem amint lennie kellene1 ktfle tletet tallhatunk3 olyat mely a vizsglatot megelzi1 s ami esetnkben ily tlet az olyan1 amidn az olvas a maga metafizikja szempontjbl mond tletet a ,tiszta sz ,kritikjrl1 7melynek fladata elbb a metafizika lehetsgt vizsglni meg72 s az olyat1 mely a vizsglatot kveti1 midn az olvas a kritikai kutatsokbl vont kvetkeztetseket1 melyek az elbb elfogadott metafizikjval valszinleg elg ersen ellenkeznek1 egy idre flre tudja tenni s elbb az alapot vizsglja1 melybl ama kvetkeztetseket leszrmaztathattk4 ,ha az1 amit a kznsges metafizika elad1 ktsgtelenl bizonyos volna1 7mint pldul a geometria71 az tlet els faja volna helyn2 mert ha bizonyos alapttelek kvetkezmnyei megllaptott igazsgokkal ellenkeznek1 akkor amaz alapttelek hamisak s minden megelz vizsglat nlkl elvetendk4 ,ha azonban nem gy ll a dolog1 hogy a metafizika ktsgtelenl bizonyos 7szintetikai7 ttelek kszletvel rendelkezik1 st taln gy1 hogy egsz csom olyan tallhat benne1 mely ltszlag p oly igaz1 mint akr a legjobbak kzlk1 de kvetkezmnyeiben mgis egymssal ellenkezik1 tovbb a voltakpi metafizikai 7szintetikai7 ttelek igazsgnak biztos kriteriuma egyltaln nem tallhat meg benne3 akkor az tlet elbbi fajtja nincs helyn1 hanem a kritika alaptteleinek vizsglata meg kell hogy elzzn minden e kritika rtkrl vagy rtktelensgrl szl tletet4 ,a ,kritikrl val oly tlet prbja1 mely annak vizsglatt megelzi4 ,ily tlet a ,gttingische ,gelehrte ,anzeigenben tallhat az #aghb4 v janur #ai-;i szmban a ,zugabe harmadik darabjban1 #dj4 l4 sf4 ,ha oly szerz1 ki mvnek trgyt jl ismeri1 ki mindentt nll gondolkodssal iparkodott azt fldolgozni1 oly birlnak esik a kezbe1 ki elg leselm1 hogy azokat a mozzanatokat1 melyeken a m rtke vagy rtktelensge tulajdonkp alapszik1 ki tudja frkszni1 aki nem tapad a szhoz1 hanem a dolgokat vizsglja s nemcsak az elveket tisztzza s kutatja1 melyekbl a szerz kiindlt3 akkor az utbbinak az tlet szigorsga taln nem lesz inyre1 de a kznsg azzal mit sem trdik1 mert nyert vele2 maga a szerz is meg lehet elgedve azzal1 hogy alkalmat tall egy hozzrt ltal elg korn megvizsglt rtekezseit megigaztani vagy megmagyarzni s ilyetn mdon1 ha azt gondolja1 hogy alapjban neki van igaza1 a flrerts okt1 mely mvnek a jvben krra lehetne1 idejekorn az tbl eltvoltani4 ,egszen ms helyzetben vagyok n az n brlmmal szemben4 t nem ltja1 gy ltszik1 hogy ama kutatsban1 melylyel 7szerencsmre vagy szerencstlensgemre7 foglalkozom1 min fordul meg tulajdonkpen a dolog2 s akr mert nem volt trelme ily nagy munkt tgondolni2 akr mert kedvetlen volt ama tudomny fenyeget reformja miatt1 melyben a maga hite szerint mr rgen mindent tisztba hozott2 akr pedig1 mit nem szvesen teszek fl1 valban korltolt flfogs volt oka annak1 hogy iskolai metafizikjn tl nem tudott gondolni3 egy szval1 nagy hvvel flsorolja a ttelek hossz sort1 melyeknl1 ha elzmnyeiket nem ismerjk1 nem gondolhatunk semmit2 itt-ott gncsolst szvi kzbe1 melynek az olvas p oly kevss ltja okt1 mint nem rti a tteleket1 melyek ellen a gncsols intztetik1 teht sem a kznsgnek nem szolglhat flvilgostssal1 sem bennem a hozzrtk szemben nem tehet krt2 ezrt egszen mellztem is volna e brlatot1 ha nehny magyarzatra nem adna alkalmat1 mely e prolegomenk olvasit nmely esetben flrertsektl megvhatja4 ,a brl1 hogy oly szempontja legyen1 melybl a legknnyebben a szerzre nzve kedveztlen mdon tntetheti fl az egsz mvet1 anlkl1 hogy valamely klns kutatssal kellene bajldnia1 azzal kezdi s vgzi is1 azt mondvn3 e munka a transscendentell 7vagy amint fordtja1 a magasabb7#da idealizmus rendszere4 ,e sor lttra csakhamar tudtam1 mifle brlat j ki majd ebbl2 krlbell olyan1 mintha valaki1 ki soha sem ltott vagy hallott semmit a geometribl1 egy ,euclidesre akadna s arra a krsre1 hogy mondja meg tlett rla1 miutn tlapozsnl sok rajzot tallt1 azt mondan3 ,e knyv rendszeres vezrfonal a rajzolshoz2 a szerz sajtos nyelvvel l1 hogy homlyos rthetetlen szablyokat adjon1 melyekkel vgre is nem vgezhetni tbbet1 mint amennyit mindenki j termszetes szemmrtkkel is elrhet stb4 ,de lssuk1 mifle idealizmus is az1 mely vgig megy egsz mvemen1 habr azrt tvolrl sem lelke a rendszernek4 ,az sszes igazi idealistk ttele1 az eleai iskoltl kezdve ,berkeley pspkig1 e formulban foglaltatik3 ,minden rzki s tapasztalati ismeret nem egyb puszta ltszatnl s csak a tiszta rtelem meg sz eszmiben van igazsg4 ,az n idealizmusomat ellenben a kvetkez alapttel irnyozza s hatrozza meg3 ,a dolgoknak csakis tiszta rtelembl vagy tiszta szbl val megismerse nem egyb puszta ltszatnl s csak a tapasztalatban van igazsg4 ,de hiszen ez egyenes ellentte ama voltakpi idealizmusnak2 hogyan trtnhetett teht1 hogy n egsz ellenkez rtelemben ltem e szval s a brl ezt ltta meg mindentt4 ,e nehzsg megoldsa olyasmin fordul meg1 amit1 ha akartk volna1 mvem sszefggsbl knnyen megrthettek volna4 ,tr meg id mindennel1 amit magukban foglalnak1 egytt nem maguk a dolgok vagy ezek tulajdonsgai1 hanem csak ezek megjelenshez tartoznak2 idig ugyanazt vallom1 mint amaz idealistk4 ,ezek azonban s kztk fleg ,berkeley1 pusztn empirikus kpzetnek tekintik a trt1 mely minden meghatrozsval egytt valamint a benne lev jelensgek1 csak a tapasztalat vagy szrevevs tjn ismeretesek elttnk4 ,ezzel szemben n bizonytom legelszr1 hogy a tr 7s hasonlkpen az id1 melyre ,berkeley nem vetett gyet7 minden meghatrozsval egytt1 a priori ismertetik meg ltalunk1 mert a tr valamint az id minden szrevevs vagy tapasztalat eltt mint rzkisgnk tiszta formja van meg bennnk s ennek minden szemllett1 teht valamennyi jelensget is lehetv teszi4 ,ebbl kvetkezik1 hogy mert az igazsg egyetemes s szksges trvnyeken mint ismertet jelein alapul1 azrt a tapasztalatnak ,berkeley-nl nem lehetnek az igazsgot ismertet jelei1 mert jelensgeinek 7 nla7 semmi sem szolgl a priori alapul1 amibl azutn kvetkezik1 hogy nem egyebek puszta ltszatnl1 mg ellenben n nlam tr meg id 7a tiszta rtelmi fogalmakkal egyetemben7 a priori szabjk meg minden lehet tapasztalatnak trvnyt1 amely egyszersmind biztos ismertet jel az igazsgnak a ltszattl val megklnbztetsre4#db ,az n gynevezett 7tulajdonkp kritikai7 idealizmusom teht egszen sajtos mivolt1 t4 i4 megdnti a kznsgest s elszr ad objektiv valsgot minden a priori ismeretnek1 magnak a geometrinak is1 melyet a tr- meg idnek ltalam bebizonytott idealizmusa nlkl a legbuzgbb realista sem llthatna4 ,a dolgok ilyetn llsnl1 minden flrerts megelzse vgett1 szeretnm1 ha e fogalmamnak ms nevet adhatnk2 de egszen mg sem msthatom meg4 ,legyen teht megengedve1 hogy ezentl1 mint mr fennebb mondottam1 formai vagy mg inkbb kritikai idealizmusnak nevezzem1 hogy ,berkeley dogmatikai1 meg ,cartesius skeptikus idealizmustl megklnbztessem4 ,egyb nevezetest nem tallok e knyvbirlatban4 ,szerzje mindig en gros tl1 ami igen okosan kigondolt eljrs1 mert az ember gy nem rulja el1 hogy maga mit tud vagy nem tud2 egyetlen egy kimert en detail tlet1 ha amint kellett volna1 a fkrdst rinti1 fldertette volna vagy az n tvedsemet1 vagy a birl beltsnak mrtkt az effle vizsglatokban4 ,az sem volt rosszul kigondolt fogs1 oly olvasknak1 kik csak ujsg-hirekbl szoktak maguknak knyvekrl fogalmat alkotni1 a knyv olvasstl eleve val elriasztsra1 hogy egyhuzamban egymsutn egsz sor ttelt mond el1 melyeknek1 bizonytkaikkal s magyarzataikkal val sszefggskbl kiszaktva 7fleg ha mg az iskolai metafizikval homlokegyenest ellenkeznek7 szksgkp kpteleneknek kell hangzaniok2 az olvas trelmt az undorodsig ostromolja2 azutn pedig1 miutn azzal az elms mondssal ismertetett meg engem1 hogy az lland ltszat igazsg1 e vaskos de atyai tantssal vgzi3 ,mire val teht a kznsges elfogadott nyelv ellen val hadakozs1 s mire meg honnt val az idealisztikus megklnbztets8 ,ez az tlet1 miutn elbb knyvemet metafizikailag eretneknek mondotta1 egsz sajtossgt puszta nyelvujtsban keresi s vilgosan bizonytja1 hogy feltolakodott birm legkevsbb sem rtette meg a knyvet1 hozz pedig mg maga magt sem igen4#dc ,a birl klnben mint oly frfi beszl1 kinek fontos s kivl igazsgokat kell tudnia1 melyeket azonban mg rejtve tart2 n legalbb jabban nem vettem tudomst semmirl a metafizikban1 ami ily hangra feljogostana4 ,de nagyon rosszul teszi1 hogy flfedezseit nem kzli a vilggal2 mert valszinleg msok is gy jrnak1 mint n1 t4 i4 hogy noha annyi idn t oly sok szpet rtak e tren1 mg sem lthatjk1 hogy ezzel a tudomny csak egy ujjnyival is elbbre vitetett volna4 ,egyebet1 meghatrozsok hegyezgetst1 snta bizonytsoknak j mankkkal val elltst1 a metafizika toldozott-foldozott ruhjnak j rongyokkal vagy ms szabssal val elltst1 igen is tallhatni1 csakhogy ezt nem kivnja a vilg4 ,metafizikai lltsokkal torkig van a vilg2 e tudomny lehetsgt kivnjk1 ama forrsokat1 melyekbl bizonyossg szrmaztathat le1 s biztos ismertet jeleket a tiszta sz dialektikai ltszatnak az igazsgtl val megklnbztetsre4 ,ennek kulcsa van meg bizonyra a birl kezben1 klnben dehogy beszlhetett volna ily nagy hangon4 ,de az a gyan led bennem1 hogy a tudomny ily szksglete taln soha eszbe se jutott1 msklnben e pontra irnyozta volna birlatt s ily fontos gyben sikertelen ksrlet is tiszteletben rszeslt volna eltte4 ,ha gy van a dolog1 megint j bartok vagyunk4 ,elmerlhet amily mlyen csak akar a metafizikban1 senki sem fogja tjt llani2 csak arrl1 ami a metafizikn kvl van1 a metafiziknak az szben lev forrsrl nem1 mondhat tletet4 ,hogy pedig gyanm nem alaptalan1 azzal bizonytom1 hogy a szintetikai a priori ismeret lehetsgrl1 mi a voltakpi fladat volt1 melynek megoldstl fgg egszen a metafizika sorsa1 amirt is erre irnyult egsz kritikm 7valamint ezek a prolegomenim is71 szt sem emlt4 ,az idealizmus1 melyre rakadt s amelyben meg is akadt1 csak mint ama feladat megoldsnak egyetlen eszkze vtetett fl a tanttelbe 7habr ms okok is megerstettk72 neki pedig ki kellett volna mutatnia1 vagy hogy ama feladatnak nincs meg az a fontossga1 melyet tulajdontok neki 7itt a prolegomenkban is71 vagy hogy a jelensg fogalma nem oldja meg e feladatot1 vagy hogy ms mdon jobban megoldhat2 minderrl azonban egy szt se tallok a birlatban4 ,a birl teht nem rtett semmit mvembl1 taln semmit a metafizika szellembl s lnyegbl sem1 ha csak1 amit szivesebben flteszek1 birli elhamarkods1 megbotrnkozva azon a nehzsgen1 hogy annyi akadlyon keresztl kell trnie1 kros rnykot nem vetett az eltte lev mre s alapvonalaiban flismerhetetlenn nem tette eltte4 ,sok hijja van mg annak1 hogy egy tudomnyos ujsg1 ha munkatrsai mg oly jl s gondosan vannak is megvlogatva1 klnben jl kirdemelt tekintlyt gy mint msutt a metafizika tern is fentarthassa4 ,ms tudomnyoknak s ismereteknek mgis megvan a maguk mrtke4 ,a mathematiknak maga magban1 a trtnetnek s theologinak vilgi s szent knyvekben1 a termszettudomnynak s orvosi tudomnynak a mathematikban s tapasztalatban1 a jogtudomnynak trvnyknyvekben1 s mg az zls mveinek is a rgiek mintiban4 ,de annak a valaminek megtlsre1 mit metafiziknak neveznek1 a mrtket mg elbb meg kell tallni 7n ksrletet tettem1 hogy ezt1 valamint hasznlatt meghatrozzam74 ,de amg nem talltuk meg1 mit tegynk1 ha mgis ily knyvekrl kell tletet mondanunk8 ,ha dogmatikaiak1 tegyen mindenki1 amint neki tetszik2 sok gy sem fogja senki a msik fltt az urat adni1 anlkl1 hogy ne tallkozzk valaki1 aki hasonlval fizet neki4 ,de ha kritikaiak1 mg pedig nem ms mvekre1 hanem magra az szre vonatkozlag1 gy hogy a megtls mrtke nem vehet fl elre1 hanem elbb keresend3 akkor ellenvets s gncs meg van engedve1 de megfrhetsgnek mgis alapl kell szolglnia1 mert a szksglet kzs s a szksges tuds hinya miatt biri dnt tekintlynek nincs helye4 ,de hogy e vdelmemet a filozofl kzgy rdekhez kssem1 kisrletet javaslok1 mely ama mdra vonatkozlag1 mikp kelljen minden metafizikai kutatsnak kzs clra irnyulnia1 dnt4 ,ez pedig nem egyb1 mint amit rgebben a mathematikusok tettek1 hogy versenyben dntsk el mdszereik elssgt1 t4 i4 kihvom birlmat1 hogy egyetlenegy ltala lltott igazn metafizikai1 azaz szintetikai s a priori fogalmakbl megismert1 mindenesetre pedig mellzhetetlen alapttelt1 pldl a szubstancia tartssgt1 vagy a vilgesemnyeknek okaik ltal val szksges meghatrozst bizonytson be1 a maga mdja szerint1 de amint illik a priori okokkal4 ,ha erre nem kpes 7a hallgats pedig ennek bevallsa71 akkor1 minthogy a metafizika az effle ttelek apodiktikai bizonyossga nlkl semmi3 el kell ismernie1 hogy az effle ttelek lehetsgt vagy lehetetlensgt mindenekeltt a tiszta sz kritikjban kell eldnteni1 minek folytn knytelen vagy elismerni1 hogy kritikm alapttelei helyesek1 vagy bebizonytani1 hogy rvnytelenek4 ,minthogy pedig elre ltom1 hogy brmily gondtalanl bizott is eddig alapttelei bizonyossgban1 kemny prbrl lvn sz1 a metafizika egsz terletn egyetlen egyet sem fog tallni1 melylyel btran fllphetne1 a legkedvezbb felttelt1 melyet versenyben csak vrhatni1 engedem meg neki1 t4 i4 leveszem rla az onus probandi-t s a magam vllra ttetem4 ,e prolegomenkban ugyanis s ,kritikmban a #dbf-dfa4 l4#dd nyolc ttelt tall1 melyek kzl kett-kett mindig ellenkezik egymssal1 mindegyik azonban szksgkp a metafizikhoz tartozik1 melynek vagy el kell azt fogadnia1 vagy pedig megcfolnia1 7habr egy sincs kztk1 melyet annak idejn valamely filozfus el nem fogadott volna74 ,mr most szabadsgban ll egyet a nyolc ttel kzl tetszs szerint kivlasztania1 s bizonyts nlkl1 melyet elengedek neki1 elfogadnia2 de csak egyet 7mert idvesztegets neki p oly kevss lehet hasznra1 mint nekem71 azutn pedig tmadja meg az ellenttelrl adott bizonytsomat4 ,ha mgis meg tudom ezt vdeni s gy kimutatni1 hogy minden dogmatikai filozfia ltal szksgkp elismert alapttelek szerint az ltala elfogadott ttel ellenttele p oly vilgosan bebizonyithat2 akkor ezzel el van dntve1 hogy a metafizika rkl hibban szenved1 melyet meg nem magyarzhatunk1 mg kevsbb pedig megszntethetnk1 mg szl helyhez1 a tiszta szhez nem hatolunk elre2 s gy vagy el kell fogadnia kritikmat1 vagy annak helyre jobbat tennie1 teht amazt legalbb megvizsglnia1 s csak is ezt kivnom most4 ,ha azonban bizonytsomat nem tudom megvdeni1 akkor ellenfelem javra egy szintetikai a priori ttel dogmatikai alapttelek folytn megll1 vdam a kznsges metafizika ellen teht igazsgtalan volt s n ksz vagyok kritikmrl val gncst jogosnak ismerni el 7habr ez mg tvolrl se kvetkeznk ebbl74 ,e clra azonban1 gy hiszem1 szksges volna1 hogy inkognitjbl kilpjen1 klnben nem tudom1 mikp lehetne elejt venni annak1 hogy nvtelen s mgis hivatlan ellenfelek egy feladat helyett tbbel ne tiszteljenek meg1 vagy ostromoljanak4 ,a kritika oly vizsglatnak javaslata1 amelyre tlet kvetkezhetik4 ,a tisztelt kznsgnek a hallgatsrt is le vagyok ktelezve1 mellyel hosszabb idn t ,kritikmat megtisztelte2 ez mgis az tlet elhalasztst bizonytja1 teht annak sejtst1 hogy oly mben1 mely minden jrt utat elhgy s j tra tr1 melyen nem igazodhatni el mindjrt1 taln mgis van valami1 ami az emberi ismeret egyik fontos1 de most kihalt gnak j letet s termkenysget adhatna1 teht vatossgot1 hogy elhamarkodott tlettel a mg gyenge oltvnyt le ne trjk s el ne puszttsk4 ,az ily okokbl elksett tlet prbja p most kerl szemem el a ,gothaische ,gelehrte ,zeitungban1 melynek alapossgt 7mellzve az n itt gyans dicsretemet7 a mvem alapelveihez tartoz szakasz rthet s hamistatlan eladsbl minden olvas maga fogja szrevenni4 ,s itt azt ajnlom1 minthogy lehetetlen terjedelmes pletet futlagos ttekintssel azonnal egszben tlni meg1 hogy vizsgljk meg alapjtl kezdve rszenknt1 s hasznljk ennl e prolegomenkat ltalnos tervrajz gyannt1 melylyel azutn alkalmilag maga a m hasonlthat egybe4 ,ez ajnlat1 ha csak ama kpzeltem fontossg szolglna neki alapl1 melyet a szerz hisga rendesen a sajt mvnek tulajdont1 szernytelen volna s megrdemeln1 hogy kemnyen visszautastsk4 ,de az egsz spekulativ filozfia gyei gy llanak1 hogy azon a ponton vannak1 hogy vgkp elaludnak1 mbr az emberi sz soha ki nem hal hajlammal csng rajtuk1 mely csak mert folyton csaldott1 iparkodik most1 habr hiba1 kzmbssgg vlni4 ,a mi gondolkod korunkban nem tehet fel1 hogy sok rdemes frfi ne ragadna meg minden j alkalmat1 hogy a mindinkbb felvilgosod sz kzs rdekn kzre ne mkdjk1 ha csak nmi remny mutatkozik1 hogy ezzel clt rnk4 ,a mathematika1 termszettudomny1 trvnyek1 mvszetek1 maga a morl stb4 mg nem tltik be egszen a lelket2 mg mindig marad benne res tr1 mely csak a tiszta s spekulativ sz szmra van kiszabva1 s amelynek ressge arra knyszert bennnket1 hogy torzkpekben vagy haszontalan jtkban vagy mg rajongsban is ltszlagos foglalkozst s mulatsgot1 voltakp pedig csak szrakozst keressnk1 hogy elkbtsuk az sz panaszkod szavt1 mely rendeltetsnl fogva olyat kvn1 ami maga magban elgti ki1 nem pedig csak ms clok kedvrt1 vagy a hajlamok rdekben hozza tevkenysgbe4 ,hiszem is1 hogy p azrt mindenki1 aki csak fogalmainknak e kibvtst megkisrlette1 nagy kedvt tallja oly elmlkedsben1 mely csak a magban ll sz e krvel foglalkozik1 mert pen benne kell1 hogy sszefolyjanak s egszsz egyesljenek mind a tbbi ismeretek1 st clok is2 merem lltani nagyobb kedvt tallja benne1 mint brmely elmleti tudsban1 melyet nem knnyen cserlnnk be amazrt4 ,a vizsglat tervrajzl s vezrfonall pedig azrt ajnlom e prolegomenkat1 nem pedig magt a mvet1 mert ami az utbbinak tartalmt1 rendjt1 tantsi mdjt s azt a gondossgot illeti1 melyet minden ttelre fordtottam1 hogy mieltt fellltom1 pontosan megmrem s vizsglom1 mg most is egszen meg vagyok vele elgedve 7mert vek kellettek hozz1 mg nem csak az egsszel1 hanem nmelykor csak egy ttelvel is forrsait illetleg meg voltam elgedve72 de eladsommal az elemtan nmely szakaszaiban nem vagyok teljesen megelgedve1 pldl az rtelmi fogalmak dedukcijban vagy a tiszta sz paralogizmusaiban1 mert bizonyos terjedelmessg ott krra van a vilgossgnak4 ,ezek helyett a vizsglat alapjl az szolglhat1 amit e szakaszokra vonatkozlag a prolegomenk mondanak4 ,dicsrik a nmetekben1 hogy amihez llhatatossg s kitart szorgalom kell1 abban tltehetnek ms npeken4 ,ha e vlemny alapos1 itt alkalom mutatkozik ama kedvez vlemny megerstsre s oly dolognak befejezsre1 melynek szerencss vgben alig ktelkedhetni1 melyben minden gondolkod ember egyformn rszt vesz s mely eddig mg sem sikerlt2 fleg minthogy oly sajtos tudomnyrl van sz1 mely egyszerre hozhat teljes befejezsre1 s abba a maradand llapotba1 hogy semmikp nem fejthet tovbb s ksbbi flfedezsek ltal sem nem gyarapthat1 de mg csak meg sem vltoztathat 7itt-ott nagyobbtott vilgossg vagy hozz fggesztett haszon ltal val kicifrzst nem szmtok ide74 ,e haszna nem lehet semmi ms tudomnynak1 mert egyik se vonatkozik ily teljesen elszigetelt1 msoktl fggetlen s tiszta ismereterre4 ,a mostani idpont kedveztlennek sem ltszik ajnlatomra1 mert most ,nmetorszgban jformn nem tudjk1 hogy az gynevezett hasznos tudomnyokon kvl mivel foglalkozzanak1 gy hogy mg sem puszta jtk1 hanem egyszersmind oly munka is volna1 melylyel maradand clt rhetni el4 ,hogy a tudsoknak ily clra val trekvseit mikp lehetne egyesteni1 ennek eszkzeit kigondolni msokra kell bznom4 ,nem gy vlekedem azonban1 mintha azt vrnm1 vagy csak remlnm is1 hogy valaki egyenesen elfogadja tteleimet2 trtnjk tmads1 ismtls1 helyreigazits1 vagy pedig megersts1 kiegszts vagy bvts1 ahogy jn2 csak vizsgljk meg alapjtl fogva a dolgot1 s a siker nem maradhat el2 oly elmlet1 habr nem is az enyim1 j majd ltre1 s hagyhat rksgbe az utdoknak1 melyrt ez joggal hls lesz4 ,hossz volna kimutatni1 hogy1 ha csak elbb a kritika alapelveivel jttnk tisztba1 mily metafizikt vrhatunk ennek alapjn1 s ha ltollaitl megfosztottuk is a metafizikt1 azrt pensggel nem jelenne meg szegnyesen s kicsiny formjra sszezsugortva1 ellenkezleg ms tekintetben gazdagon s tisztessgesen elltva jelenhetnk meg2 de ms nagy haszon1 mely ez jtssal vele jrna1 azonnal szembe tnik4 ,a kznsges metafizika mgis mr hasznot hajtott azzal1 hogy a tiszta rtelem elemi fogalmait flkereste1 hogy taglals ltal vilgoss1 magyarzatokkal hatrozott tegye4 ,ezzel mvelte az szt1 brmihez is fordlt ez azutn4 ,de aztn egyb hasznot se hajtott4 ,mert ez rdemt megsemmistette azzal1 hogy mersz lltsaival kedvezett az elbizottsgnak1 szubtilis kifogsaival s szptgetseivel az lokoskodsnak1 s azzal a knnysggel1 melylyel egy kevs iskolai blcsesggel a legnehezebb feladatokon el tudott suhanni1 a selejtessgnek1 mely annl csbtbb1 mennl inkbb tud egyrszt valamit a tudomny nyelvbl1 msrszt pedig a npszersgbl klcsn venni s ezzel mindenkinek minden volt1 de voltakp magban semmi4 ,ellenben a kritika azt a mrtkt szolgltatja tletnknek1 mely ltal a tudst biztosan megklnbztethetjk az ltudstl1 s ha a metafizikban teljesen alkalmazzuk1 e kritika oly gondolkodsmdot szl1 mely jtkony hatst azutn minden ms szhasznlatra is kiterjeszti s elszr kelti az igazi filozfiai szellemet4 ,de bizonyra az a szolglat sem becsmrlend1 melyet a theologinak tesz1 fggetlenn tevn azt a dogmatikai spekulaci tlettl s pen ezzel teljesen biztostvn t ily ellenfelek minden tmadsa ellen4 ,mert a kznsges metafizika1 habr nagy segtsget igrt a theologinak1 ksbb nem tudta az igrett bevltani1 s azonfll1 a spekulativ dogmatikt segtsgre hvn1 ezzel csak annyit rt el1 hogy maga fegyverzett fl maga ellen ellensgeket4 ,a rajongst1 mely felvilgosodott korszakban nem kaphat lbra1 ha csak az iskolai metafizika mg nem bvik1 melynek oltalma alatt merhet mintegy szszel dhngeni1 a kritikai filozfia kergeti ki ez utols bv helybl4 ,vgl pedig metafizika tantjnak csak fontos lehet az1 hogy egyszer kzmegegyezssel mondhassa1 hogy amit elad1 vgre valahra tudomny1 s ez a kzgynek igazi hasznra vlik4 ,lbjegyzetek4 ,footnote #a3 ,a mely idzetek mellett a m cme nincs kitve1 ott a lapszmok a ,prolegomenk e magyar kiadsra vonatkoznak4 ,kant munkibl vett egyb idzetek az j nagy ,kant-kiadsra vonatkoznak3 ,kant ,gesammelte ,schriften1 herausgegeben von der ,knigl4 ,pr4 ,akademie d4 ,wissensch4 ,bd4 ,,iv4 ,berlin #aijc4 ,footnote #b3 ,ezen a helyen emltjk1 hogy ,scheffner hagyatkban kt folio vet talltak1 mely a ,prolegomenk kt helynek ms fogalmazst tartalmazza4 ,a vltozatok nem fontosak4 ,l4 ,warda ,altpreussische ,monatsschrift1 ,,xxxvii4 kt4 #ecc-eec l4 ,footnote #c3 ,immanuel ,kant ,prolegomena etc4 herausgegeben und historisch erklrt von ,benno ,erdmann4 ,leipzig4 ,l4 ,voss4 #ahgh4 ,v4 4 ,emil ,arnoldt elbb emltett mvt4 ,kuno ,fischer ,geschichte der neuen ,philosophie ,,iii4 ,bd4 ,dritte neu bearbeitete ,auflage4 ,mnchen #ahhb4 ,vierteljahrsschrift f4 wiss4 ,phil4 ,,ii4 #dhd4 l4 ,footnote #d3 ,l4 ,die ,erdmann-,arnoldt'sche ,controverse ber ,kants ,prolegomena von ,h4 ,vaihinger1 ,phil4 ,monatshefte ,,xvi4 #dd-ga4 ,altpreussische ,monatshefte1 #aijj4 #cg4 kt4 ,otto ,schndrffer ,kants ,briefwechsel #cfd-cgd4 l4 ,vaihinger szerint a kls esemnyek ,erdmann fltevsnek mind a kivonat s a ,proleg4 trgyi azonossgt1 mind a kt alkatrsz idbeli klnbsgt tekintve1 hatrozottan kedveznek4 ,de vajjon a kt alkatrsz minden pontjban helyesen van-e elklntve1 s vajjon szksges-e ezeket egszben oly ellentteseknek fogni fl1 hogy ketts szerkesztsrl lehessen sz1 az oly krds1 mely csak a ,prolegomenk bels mivoltnak behat vizsglata ltal dnthet el4 ,ezt a krdsprt ,arnoldt1 aki a mellkkrdsekben nyoms okokat hozott fl ,e4 ellen s ltalban lnyegesen hozzjrult az egsz gy tisztzshoz1 idig nem rintette 7l4 #gj-ga4 l474 ,schndrffer ahhoz az eredmnyhez jut1 hogy ,kant sem npszer kivonatot1 sem tanknyvet nem rt1 hanem az emltett birlat folytn rta a ,proleg4 uno tenore4 ,a porosz akadmia kiadsban ,erdmann kisrletet sem tesz rgi nzetnek fenntartsra s rvnyestsre1 csak a fntemltett adatokat a m keletkezsre vonatkozlag lltja ssze4 ,footnote #e3 ,l4 ,die angebliche ,blattversetzung in ,kants ,prolegomena von ,dr4 ,j4 ,h4 ,witte4 ,phil4 ,monatshefte ,,xix4 kt4 #ade-agd4 l4 ,vaihinger3 ,eine angebliche ,widerlegung der ,blattversetzung in ,kants ,prolegomena4 ,phil4 ,monatshefte4 #ahhc4 ,,ix-,x4 ,rusticus exspectat1 dum defluat amnis2 at ille ,labitur et labetur in omne volubilis aevum4 ,horat4 ,footnote #f3 ,footnote #g3 ,mindazltal ,hume p ezt a rombol filozfit nevezte metafiziknak s nagy becsben tartotta4 ,metafizika s erklcstan1 gymond 7rtek4 ,,iv4 r47 a tudomny legfontosabb gai2 mathematika s termszettudomny fl annyit se rnek4 ,az leselm frfi itt csak azt a negativ hasznot tekinti1 mellyel a spekulativ sz szertelen kvetelseinek mrsklse jrna3 tudniillik annak a sok vgtelen s ldz vitatkozsnak1 mely az emberisget megzavarja1 mindenkorra vget vetne2 e miatt nem ltta meg azt a pozitiv krt1 mely abbl szrmazik1 ha az szt megfosztjuk ama legfontosabb kiltsaitl1 melyek alapjn egyedl kpes az akaratnak trekvse legfbb cljait kitzni4 ,footnote #h3 ,nem kerlhetjk el1 hogy az ismeret haladtval bizonyos mr klasszikusakk vlt kifejezsek1 melyek mg a tudomny gyermekkorbl valk1 ksbb elgtelenekk s alkalmatlanakk ne vljanak s jabb s megfelelbb hasznlatuk a rgivel val sszetveszts veszlybe ne kerljn4 ,analitikai mdszer mint a szintetikainak ellentte egszen ms valami1 mint analitikai ttelek foglalatja2 csak annyit jelent1 hogy abbl1 amit keresnk1 mint ha adott volna1 indulunk ki1 s azokhoz a flttelekhez nyomulunk elre1 melyek mellett egyedl lehetsges4 ,e tantsi mdszerben nha csupa szintetikai ttellel lnk1 mire a mathematikai analizis d pldt2 s inkbb regressziv tantsi mdszernek lehetne nevezni1 megklnbztetsl a szintetikai vagy progressziv mdszertl4 ,az analitika mint a logiknak egyik frsze is elfordl1 s itt az igazsg logikjt rtjk rajta s ellenttbe helyezzk a dialektikval1 anlkl1 hogy tekintettel volnnk arra1 vajjon az amazokhoz tartoz ismeretek analitikaik-e vagy szintetikaiak4 ,footnote #i3 ,l4 ,kritika #gac4 l4 7#gda4 l4 ,,ii4 kiads74 ,footnote #aj3 ,szivesen elismerem1 hogy e pldk nem oly szrevevsi tletek1 melyek valaha1 ha rtelmi fogalmat hozz tennnek is1 tapasztalati tletekk vlhatnnak1 mert csak az rzsre vonatkoznak1 melyet mindenki szubjektivnek ismer fl1 melyet teht soha sem szabad a trgynak tulajdontani2 azrt nem is vlhatnak soha objektivekk2 csak oly tletnek akartam egyelre pldjt adni1 mely pusztn szubjektiv rvnyessg s magban alapot szksges egyetemes rvnyessghez s ezzel trgyra val vonatkozshoz nem foglal magban4 ,oly szrevevsi tletnek pldja1 mely hozzkapcsolt rtelmi fogalom ltal tapasztalati tlett vlik1 a legkzelebbi jegyzetben kvetkezik4 ,footnote #aa3 ,hogy knnyebben rthet pldnk legyen1 vegyk a kvetkezt3 ha a nap a kre st1 ez megmelegszik4 ,ez az tlet puszta szrevevsi tlet s nem foglal magban szksgessget1 akr hnyszor vettem is szre n vagy msok2 az szrevevseket csak rendesen gy egybekapcsolva talltuk4 ,de ha azt mondom3 a nap megmelegti a kvet1 akkor az szrevevsen fell az ok rtelmi fogalma jrult hozz1 amely a napfny fogalmval a melegsgt szksgkp kapcsolja egybe s a szintetikai tlet szksgess s egyetemess1 teht objektivv s szrevevsbl tapasztalss vlik4 ,footnote #ab3 gy neveznm inkbb azokat az tleteket1 melyeknek neve a logikban particularia4 ,mert ez utbbi kifejezs mr azt a gondolatot foglalja magban1 hogy nem egyetemesek4 ,de ha az egysgen 7egyes tletekben7 kezdem s gy haladok a mindensg fel1 mg nem szabad a mindensgre val vonatkozst hozz elegyteni2 csak a sokasgot gondolom a mindensg nlkl1 nem az alla val kivtelt4 ,ez szksges1 ha a logikai momentumokat a tiszta rtelmi fogalmaknak alapl vettem2 a logikai hasznlatban megmaradhatunk a rgi mellett4 ,footnote #ac3 ,mikpen egyezik azonban meg az a ttel1 hogy tapasztalati tletek az szrevevsek szintezisben szksgessget rejtenek magukban1 azzal az elbbi sokszor hangslyozott ttelemmel1 hogy a tapasztalat1 mint a posteriori ismeret csak esetleges tleteket adhat8 ,ha azt mondom1 a tapasztalat tant valamire1 ezzel mindig csak a benne lev szrevevst rtem1 pldul hogy a knek a naptl val megvilgtsra melegsg kvetkezik s ennyiben a tapasztalati ttel mindig esetleges4 ,hogy e melegts szksgkp kvetkezik a naptl val megvilgtsra1 benne foglaltatik ugyan a tapasztalati tletben 7az ok fogalma folytn7 de ezt nem a tapasztalatbl tanulom1 hanem megfordtva1 a tapasztalat csak az rtelmi fogalomnak 7az ok fogalmnak7 az szrevevshez val e hozz ttele folytn szrmazik4 ,mikp jut az szrevevs e jrulkhoz1 a ,kritikban a transscendentalis tleterrl szl szakaszban 7#acg4 l4 sf4#a #agf4 l4 a ,,ii4 kiadsban4 ,a tiszta rtelmi fogalmak sematizmusa7 olvasand4 ,footnote #ad3 ,e hrom egymsra kvetkez szakasz nehezen rthet meg kellen1 ha a ,kritiknak az alapttelekre vonatkoz rszt nem vesszk szmba2 de az a hasznuk lehet1 hogy ennek egyetemes rszt jobban t lehet tekinteni s a fmozzanatokra jobban figyelni4 ,footnote #ae3 ,hsg1 vilgossg stb4 kis trben 7fokilag7 p akkork1 mint nagyban2 hasonlkp fokilag nem kisebbek a bels kpzetek1 a fjdalom1 a tudat ltalban1 akr hossz1 akr rvid ideig tartanak4 ,azrt a mennyisg itt egy pontban1 vagy pillanatban p akkora1 mint brmekkora trben vagy idben4 ,fokok teht nagyobbak1 de nem a szemlletben1 hanem csak az rzklsben1 vagy pedig egy szemllet alapjnak mennyisgben1 s csak az #a-nek #j-;hoz val viszony ltal foghatk fl mint mennyisgek1 azaz az ltal1 hogy mindegyik vgtelen tmeneti fokok ltal a megsznsig1 vagy pedig a zertl a gyarapods vgtelen mozzanatain t egy bizonyos idben lev meghatrozott rzklsig nhet4 7,quantitas qualitatis est gradus47 ,footnote #af3 #agf s tov4 s4 #bid4 l4 s tov4 a ,,ii4 kiadsban ,a tiszta rtelmi fogalmak sematizmusa s ,a trgyaknak ltalban fenomenkra s noumenkra val osztsnak okrl c4 fszakaszok4 ,a ford4 ,footnote #ag3 ,nem pedig 7mint rendesen mondjk7 intellektualis vilg4 ,mert intellektualisak ismereteink az rtelem folytn s ezek rzki vilgunkra is vonatkoznak2 intelligibilisek azonban oly trgyak1 melyeket csak az rtelem gondolhat s amelyekre rzki szemlletnk nem vonatkozhatik4 ,minthogy azonban minden trgynak kell hogy valamely lehetsges szemllet feleljen meg1 oly rtelmet kellene kpzelnnk1 mely kzvetetlenl szemll dolgokat2 ily rtelemrl azonban nincs a legcseklyebb fogalmunk sem1 teht azokrl az rtelmi lnyekrl sem1 melyekre vonatkoznk4 ,footnote #ah3 ,csak ,crusius tudott kzputat1 t4 i4 hogy egy tvedni s csalni nem tud szellem eredetileg belnk oltotta e termszeti trvnyeket4 ,minthogy azonban gyakran csalfa alapttelek is belopznak1 mire magnak e frfinak rendszere nem kevs pldt szolgltat s biztos ismertet jeleink az igaz eredetnek az igaztalantl val megklnbztetsre nincsen3 ily alapttel hasznlata nagyon bajos dolog1 mert sohse tudhatjuk biztosan1 mit csepegtetett belnk az igazsg szelleme1 mit a hazugsgok atyja4 ,footnote #ai3 #a4 ,substantia4 #b4 ,qualitas4 #c4 ,quantitas4 #d4 ,relatio4 #e4 ,actio4 #f4 ,passio4 #g4 ,quando4 #h4 ,ubi4 #i4 ,situs4 #aj4 ,habitus4 ,footnote #bj3 ,oppositum1 ,prius1 ,simul1 ,motus1 ,habere4 ,footnote #ba3 ,msodik kiads #ddb4 s #djc4 l4 ,a kt tbla ,a tiszta sz paralogizmusairl cm szakaszban s a tiszta sz antinomija els szakaszban3 ,a kozmolgiai eszmk rendszere4 ,a ford4 ,footnote #bb3 ,msodik kiads #cdh4 l4 ,a reflexi fogalmainak amfibolijrl cm szakasz vgn4 ,a ford4 ,footnote #bc3 ,a kategoriknak itt fellltott tbljrl mindenfle rdekes megjegyzs tehet1 min l4 hogy a harmadik az elsnek s msodiknak egy fogalomba val kapcsolatbl szrmazik2 #b4 hogy a mennyisg s minsg kategoriiban csak az egysgtl a mindensgig vagy a valamitl a semmiig 7e clra a minsg kategorii gy helyezendk el2 realits1 korltozs1 teljes negatio7 van halads correlatak vagy oppositak nlkl1 mg a relatio s modalits kategoriiban ilyenek igen is vannak2 #c4 hogy valamint a logikban kategoriai tletek szolglnak mindig a tbbieknek alapul1 hasonlkp a szubstancia kategorija szolgl alapul valdi dolgok minden fogalmnak2 #d4 hogy valamint a modalits az tletben nem kln lltmny1 hasonlkp a modalfogalmak sem tesznek hozz meghatrozst a dolgokhoz stb42 ilyfle elmlkedseknek megvan a maguk nagy haszna4 ,ha pedig azonfll a praedicabilikat mind felsoroljuk1 melyeket krlbell teljes szmban minden j ontologiban 7pldl ,baumgartenben7 tallhatni1 s osztlyonknt a kategorik al foglaljuk s mind e fogalmak lehetleg tkletes tagllsra gyelnk3 akkor gy a metafiziknak egy pusztn analitikai rsze szrmazik1 melyben mg egy szintetikai mondat sincs s amely megelzhetn a msodikat 7a szintetikait7 s hatrozottsgval meg teljessgvel nemcsak hasznot hozhatna1 hanem rendszeressgben bizonyos szpsget is mutatna4 ,footnote #bd3 ,msodik kiads #caf4 l4 ,a reflexi fogalmainak amfibolijrl cm szakasz elejn4 ,a ford4 ,footnote #be3 ,ha mondhatni1 mihelyt valamely tudomnyrl be van bizonytva1 hogy feladatait az emberi sz termszete mindenkinek fladja1 gy hogy megoldsuknak sok1 habr hibs kisrlete elkerlhetetlen1 hogy e tudomny legalbb minden ember eszmjben van meg valsggal1 akkor bizonyra mondhatni1 hogy a metafizika szubjektive 7mg pedig szksgkp7 valsggal megvan s joggal krdezzk1 hogy 7objekive7 mikp lehetsges4 ,footnote #bf3 ,a diszjunktiv tletben minden lehetsget egy bizonyos fogalomra vonatkoztatva1 beosztottnak tekintjk4 ,valamely dolog teljes meghatrozsnak ontologiai elve 7minden lehet ellentett lltmnybl minden dolgot egy illet meg71 mely egyszersmind minden diszjunktiv tlet alapelve1 minden lehetsg foglalatjt veti alapul1 melyben minden dolognak ltalban lehetsge meghatrozhatnak tekintetik4 ,ez nmi flvilgostsra szolgl ama fentebbi ttelnek1 hogy az szbeli funkci diszjunktiv szkvetkeztetsekben formailag azonegy azzal1 mely ltal minden realits foglalatjnak amaz eszmjt hozza ltre1 mely valamennyi egymsnak ellentett lltmny pozitivumt magban foglalja4 ,footnote #bg3 ,a tiszta sz paralogizmusairl cm fszakasz1 melyrl azonban megjegyzend1 hogy a ,kritika ,,ii4 kiadsban egszen t van dolgozva4 ,minden jabb kiads az ,i4 s ,,ii4 kiads szvegt kzli4 ,a ford4 ,footnote #bh3 ,ha az appercepci kpzete1 az n1 fogalom volna1 mely ltal valamit gondolhatni1 akkor mint lltmnyt ms dolgokrl is hasznlni1 lehetne1 vagy pedig ily lltmnyokat magban foglalna4 ,de nem egyb1 mint a ltel rzete1 a legkisebb fogalom nlkl s csak annak kpzete1 amihez minden gondolkods viszonyban 7relatione accidentis7 van4 ,footnote #bi3 ,msodik kiads #bbd4 lap4 ,a tapasztalat analogiirl cm fejezetben4 ,a ford4 ,footnote #cj3 ,valban nevezetes dolog1 hogy a metafizikusok mindenkor oly gondtalanl siklottak t a szubstancia tartssgnak alaptteln1 anlkl1 hogy valaha bizonytst kisrlettk volna meg2 ktsgtelenl1 mert mihelyt a szubstancia fogalmval volt dolguk1 minden bizonytsnak hjjval voltak4 ,a kznsges rtelem1 mely jl ltta1 hogy e fltevs nlkl az szrevevseknek egy tapasztalatban val egyestse lehetetlen1 e hinyt posztulatummal ptolta2 mert magbl a tapasztalatbl nem vonhatta le ezt az alapttelt1 rszint mert a tapasztalat az anyagokat 7szubstancikat7 nem kvetheti annyira nyomon minden vltozsukban s feloldsukban1 hogy az anyagot mindig hiny nlkl megtallja1 rszint mert az alapttel szksgessget foglal magban1 mely mindig a priori elvnek a jele4 ,bizvst alkalmaztk mr most ez alapttelt a lleknek mint substancinak a fogalmra s kvetkeztetst vontak az ember halln tl val szksges fenmaradsra 7fleg minthogy e szubstancia egyszersge1 melyet a tudat oszthatatlansgbl kvetkeztettek1 a felbomls ltal val elenyszs ellen biztostotta ket74 ,ha ez alapttel igazi forrst talltk volna1 ami azonban sokkal mlyebb kutatsokat kvetel1 mint aminkre nekik valaha kedvk volt1 akkor tlttk volna1 hogy a szubstancik tartssgnak trvnye csak tapasztalati clra rvnyes1 teht csak dolgokra1 amennyiben tapasztalatilag ismerhetk meg s msokkal kapcsolandk egybe1 nem pedig minden lehet tapasztalatot mellzve1 teht nem is a llekre a hall utn1 vonatkozhatik4 ,footnote #ca3 ,msodik kiads #dcb4 l4 ,a tiszta sz antinomija c4 frsz4 ,footnote #cb3 ,kivnatosnak tartom azrt1 hogy a kritikai olvas fleg ezzel az antinomival foglalkozzk1 mert maga a termszet gy ltszik lltotta fl1 hogy az szt mersz kvetelseiben meghkkentse1 s nbirlatra ksztesse4 ,mindegyik bizonytsrt1 melylyel a ttelt csakgy1 mint az ellenttelt bebizonytottam1 ksz vagyok felelni s ezzel az sz elkerlhetetlen antinomijnak bizonyossgt kimutatni4 ,ha e klns jelensg arra birja az olvast1 hogy az alapl szolgl fltevs vizsglatra tr1 akkor knytelen lesz1 mint n1 a tiszta sz minden ismeretnek salapjt mlyebben megvizsglni4 ,footnote #cc3 ,a szabadsg eszmjnek csak az intellektualisnak mint oknak a jelensghez1 mint okozathoz val viszonyban van helye4 ,azrt az anyagnak1 tekintve ama folytonos cselekedett1 mellyel helyt betlti1 nem tulajdonthatunk szabadsgot1 habr e cselekedet bels elvbl trtnik4 p oly kevss tarthatjuk megfelelnek tiszta rtelmi lnyeknek1 pldul ,istennek1 amennyiben cselekedetei immanensek1 szabadsgot tulajdontani4 ,mert cselekedete1 habr kls hatroz okoktl fggetlen1 mgis rk eszben1 teht az isteni termszetben meg van hatrozva4 ,csak ha cselekedet ltal valaminek kezddni kell1 s ennlfogva az okozatnak az idrendben1 teht az rzki vilgban kell talltatnia1 vetdik fel a krds1 kell-e az ok causalitsnak is kezddnie1 vagy pedig kezdhet-e az ok okozatot anlkl1 hogy a maga causalitsa is kezddnk4 ,az elbbi esetben a causalits fogalma a termszeti szksgessg fogalma1 az utbbiban a szabadsg4 ,ebbl lthatja az olvas1 hogy mivel a szabadsgot gy magyarztam1 hogy az valamely esemnynek magtl val megkezdsnek a tehetsge1 fejn talltam a szget1 azt a fogalmat1 mely a metafizika problemja4 ,footnote #cd3 ,msodik kiads #eii4 l4 ,a transscendentlis idelrl cm szakasz4 ,a ford4 ,footnote #ce3 ,platner r azrt leselmen mondja aforizmusaiban 7#gbh41 #gbi4 473 ,ha az sz kriterium1 akkor nem lehetsges oly fogalom1 mely az emberi sz eltt megfoghatatlan4 ,csak a valsgban van megfoghatatlansg4 ,itt a megfoghatatlansg a szerzett eszmk elgtelensgbl ered4 ,teht csak paradoxnak hangzik1 klnben azonban nem meglep1 ha azt mondjuk1 hogy a termszetben sokat nem rtnk meg 7pldul a nemzs tehetsgt71 de ha mg magasabbra emelkednk1 s tl megynk magn a termszeten1 minden ismt megrthet lesz3 mert akkor egszen elhagyjuk a trgyakat1 melyek tapasztalhatk s csak eszmkkel foglalkozunk1 melyekben a trvnyt1 melyet az sz bennk tapasztalati hasznlata cljbl az rtelemnek megszab1 nagyon jl megrtjk1 mert hiszen ez a trvny magnak az sznek szlemnye4 ,footnote #cf3 gy analogia van emberi cselekedetek jogviszonya s a mozgat erk mechanikai viszonya kzt2 nem tehetek ms ellen semmit1 anlkl1 hogy jogot ne adnk neki arra1 hogy ugyanazon flttelek mellett ugyanazt ellenem ne tegye1 valamint3 egy test sem hathat a msikra mozgat erejvel anlkl1 hogy ezzel ne okozn1 hogy a msik ugyanoly ellenhatst ne tegyen4 ,itt jog s mozgat erk egszen hasonltlan dolgok1 de viszonyukban mgis teljes hasonlsg van4 ,az ily analogia segtsgvel teht teljesen ismeretlen dolgokrl viszonyfogalmat adhatok4 ,pldul3 ,amint viszonylik a gyermekek boldogsgnak elsegtse a a szlk szeretethez b1 gy viszonylik az emberisg jlte c ahhoz az ismeretlen dologhoz istenben x1 melyet szeretetnek neveznk2 nem mintha ez legkevsbb is hasonltana valamely emberi hajlandsghoz1 hanem mert a vilghoz val viszonyt hasonlnak tehetjk a vilg dolgainak egymshoz val viszonyhoz4 ,a viszonyfogalom pedig itt puszta kategoria1 tudniillik az ok fogalma1 melynek semmi kze az rzkisghez4 ,footnote #cg3 ,azt fogom mondani3 a legfbb ok causalitsa ugyanaz a vilgra vonatkozlag1 ami a maga malkotsaira vonatkozlag az emberi sz4 ,a legfbb ok mivolta maga emellett ismeretlen marad elttem2 csak elttem ismeretes hatst 7a vilgrendet7 s annak szszersgt sszehasonltom az emberi sznek elttem ismeretes hatsaival s ennek alapjn nevezem amazt sznek1 anlkl azonban1 hogy ezzel azt1 mit az emberben e kifejezsen rtek1 vagy egyb elttem ismeretest tulajdonsg gyannt tulajdontank neki4 ,footnote #ch3 ,mint - gondolhassuk3 a fordt toldsa4 ,ez a mondat az eredeti szvegben nyilvn befejezetlen4 ,az ajnlottam toldsra nzve l4 ,kant ,ges4 ,schriften4 ,,iv4 szveg #cfc4 l4 ,variansok #fai4 l4 ,erdmann ott ms toldst ajnl4 ,footnote #ci3 ,msodik kiads #fgj-fif4 l4 ,a transscendentalis dialektikhoz val fggelkben3 ,a tiszta sz eszminek regulativ hasznlatrl4 ,footnote #dj3 ,kritikmban mindig azon voltam1 hogy semmit el ne mulasszak1 ami a tiszta sz mivoltnak vizsglatt teljess tehetn1 ha mg oly mlyen rejtznk is4 ,mindenkinek azutn szabadsgban ll1 vizsgldsait amennyire akarja folytatni1 ha csak kijellik neki1 melyek ejtendk mg meg4 ,ezt pedig mltn vrhatni meg attl1 ki feladatv tette1 hogy az egsz terletet kimrje s azutn jv megmunklsra s tetszs szerinti felosztsra msoknak tengedje4 ,ide tartozik ez a kt scholion is1 mely szrazsgval mkedvelknek nem igen fog ajnlkozni s azrt csak hozzrtk szmra ttetett ide4 ,footnote #da3 ,az istenrt nem3 magasabb4 ,magas tornyok s a hozzjuk hasonl nagy metafizikusok1 melyek mindketteje krl rendesen nagy a szl1 nem nekem valk4 ,az n helyem a tapasztalat termkeny bathos-a s e sz transcendentalis1 melynek ltalam annyiszor megjellt jelentst a birl meg sem rtette 7oly futlag nzett meg mindent71 nem olyat jelent1 ami minden tapasztalaton tl megy1 hanem ami 7a priori7 megelzi ugyan1 de mgis nem egybre val1 mint csakis a tapasztalati hasznlatnak lehetv ttelre4 ,ha e fogalmak meghaladjk a tapasztalatot1 akkor hasznlatuk transscendensnek neveztetik1 melyet immanens t4 i4 a tapasztalatra szortott hasznlatuktl megklnbztetnk4 ,mind az effle flrertseknek a mben elejt vettem2 de a birl flrertsekben tallta hasznt4 ,footnote #db3 ,a tulajdonkpi idealizmusnak mindig rajong szndka van1 ami nem is lehet mskp4 ,az enym ellenben csak arra val1 hogy a tapasztalat trgyairl val a priori ismeretnk lehetsgt1 mely eddig meg nem oldott1 de mg fl se vetett problma volt1 megrtesse4 ,ezzel halomra dl az egsz rajong idealizmus1 mely 7mint mr ,platonl is lthat7 a priori ismereteinkbl 7mg a geometriibl is7 mindig mst 7t4 i4 intellektualis7 szemlletre1 mint amin az rzki1 kvetkeztet1 mert eszbe se jutott senkinek1 hogy rzkek a priori is szemllhetnnek4 ,footnote #dc3 ,a birl legtbbszr sajt rnykval hadakozik4 ,ha n a tapasztalat igazsgt az lommal lltom szembe1 nem is gondol arra1 hogy itt csak a ,wolf-fle filozfinak ismeretes somnium objective sumtum-jrl van sz1 mely pusztn formai1 s amelynl az lom s brenlt klnbsgt nem tekintjk s transscendentalis filozfiban nem is tekinthetjk4 ,klnben dedukcimat a kategorikrl s az rtelmi alapttelek tbljt a logika s ontologia kzismeretes1 idealisztikus mdon kifejezett alaptteleinek nevezi4 ,az olvasnak csak e prolegomenkat kell olvasnia1 hogy lssa1 hogy nyomorultabb s mg histriailag is helytelenebb tlet nem mondhat4 ,footnote #dd3 ,,ii4 ,kiads3 #ded-dhi4 l4 ,transcriber's ,note3 ,javtsok4 ,az eredeti szveg helyesrsn nem vltoztattunk4 ,a nyomdai hibkat javtottuk4 ,ezek listja3 ,,vi rendszeressga rendszeressge ,,viii magkban magukban ,,ix ,benns ,erdmann ,benno ,erdmann #ba megllaptani megllaptani #cg szrmazkatik szrmazhatik #ci elmeletnek elmletnek #dj ,mikp lehetges ,mikp lehetsges #dj kozzjuk hozzjuk #dj trvnyeknok trvnyeknek #da rzekek trgyaira rzkek trgyaira #dc empirikon empirikuson #df forgalom tiszta fogalom tiszta #df mp pedig mg pedig #fc mindkettt megtlt mindkettt megtlti #ff melyeknlfogvaz ez az melyeknl fogva ez az #ga dolgokkoz dolgokhoz #ajf ismeretlne ismeretlen #abj meg4 ,a dolgoknak meg3 ,a dolgoknak