by ! ,biblio?que nationale de ,france 7,bn,f_/,gallica7 at http3_/_/gallica4bnf4fr7 ,nota3 ,el ac5to circunflejo 77 m>ca texto en sup]ndice4 ,la seal de igualdad 77 m>ca texto en negrita4 ,,filos(,a ,,fundam5tal4 por ,d4 ,,jaime ,,balmes1 ,,presb,,t]o4 ,,tomo ,,iv4 ,segunda edicion4 ,b>celona3 ,,impr5ta ,,de ,a4 ,,brusi4 ,calle de las ,libret]z n #b4 #ahdh4 ,es propi$ad del ,autor4 ,,libro ,,octavo4 ,,lo ,,inf9ito4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,ojeada ,,sobre ,,el ,,e/ado ,,actual ,,de ,,la ,,filos(,a4 #a4 ,en las obras de filos(a trasc5d5tal publicadas de algunos aos e/a p>te1 se emplean con mu*a frecu5cia las palabras inf9ito1 absoluto1 indet]m9ado1 incondicional1 hacindolas repres5t> un gran papel en la explicacion de los mas recnditos arcanos que (rec]se pu$an la consid]acion del hombre4 ,con ellas se comb9an las de f9ito1 relativo det]m9ado1 condicional2 y de e/a comb9acion se pret5de que ha de surgir el rayo de luz que disipe las t9ieblas de las regiones filosficas4 #b4 ,a pes> del mal uso que mu*os hac5 de semejantes palabras1 preciso es confes>1 que es consolador el he*o indicado por el mismo prurito de emple>las4 ,e/e he*o es un esfu]zo del espritu humano p>a levant>se del polvo en que le hundi]a la impa escuela del pasado siglo4 #c4 ,qu era el mundo los ojos de los falsos fils(os que prec$i]on la revolucion francesa8 un conjunto de mat]ia1 sujeta movimi5to por simples leyes mecnicas1 cuya explicacion e/aba dada pronunci&o3 ciega necesidad4 ,qu era el espritu humano8 nada mas que mat]ia4 ,qu era el p5sami5to8 una modificacion de la mat]ia4 ,en qu se dif]5ciaba la mat]ia p5sante de la no p5sante8 ,en un poco mas m5os de sutileza1 en una disposicion de tomos mas m5os feliz4 ,qu era la moral8 una ilusion4 ,qu eran los s5timi5tos8 un f5m5o de la mat]ia4 ,cul era el org5 del hombre8 el de la mat]ia2 de un f5m5o (recido por una porcion de molculas1 que ahora se hallan en una disposicion y luego en otra muy dif]5te4 ,hablabais de un de/9o mas all del sepulcro8 ,se os conte/aba con una desdeosa sonrisa4 ,pronunciabais la palabra religion8 ,el desd5 aum5taba1 se conv]tia en desprecio4 ,recordabais la dignidad humana8 ,s1 se os otorgaba e/a dignidad1 con tal que os consid]aseis como una graduacion mas p]fecta1 mas n de di/9ta naturaleza1 de los dems animales4 ,no se os negaba que vue/ra figura fuese mas noble y galana que la del mono2 no se os disputaba la sup]ioridad de la intelig5cia2 p]o debiais gu>d>os de pret5d] ni org5 ni de/9o mas elevados4 ,el curso de los siglos podia des>roll> y p]feccion> las =mas del mono1 igual>las con las vue/ras2 podia des>roll> y p]feccion> su masa c]ebral de tal su]te que de los desc5di5tes de ese mono que os divi]te con sus movimi5tos extravagantes y sus actitudes ridculas1 naci]an hombres como ,platon1 san ,agu/91 ,leibnitz ,bossuet4 #d4 ,con semejante si/ema1 9til era p5s> en ideas2 no habia mas que s5saciones3 cuanto se agita en la m5te del hombre1 desde el mas imbcil1 ha/a el g5io mas pod]oso1 no era mas que una s5sacion tras=mada4 ,los elem5tos de la humana intelig5cia eran absolutam5te los mismos de que dispone el bruto2 p5s> no era mas que s5tir mejor4 ,tal era el ltimo trm9o del anlisis1 tal el resultado de la mas delicada obs]vacion1 tal la solucion que los problemas del ent5dimi5to del hombre encontr>a la mas pr(unda filos(a4 ,platon1 ,ari/teles1 san ,agu/91 santo ,toms1 ,desc>tes1 ,malebran*e1 ,leibnitz1 no eran mas que sadores sublimes1 cuyo g5io contra/aba con su ignorancia de la v]dad]a naturaleza de las cosas4 ,todos ellos no sabian nada en mat]ia de ideologa y metafsica3 e/as ci5cias eran un mundo desconocido1 ha/a que v9i]on descubrirlo ,locke y ,condillac4 #e4 ,esa escuela tan fune/a como frvola1 habia envuelto el espritu en la mat]ia1 y le habia ahogado4 ,la m>iposa no podia despleg> sus leves alas1 de l9dos y v>iados colores2 era preciso que se despojase de ellas1 y que se convirtiese en gusano torpe inmundo1 enr$ado en una envoltura1 tan inmunda y torpe como l4 ,en e/o consi/ia el progreso4 ,el lmite de la p]feccion ideolgica era neg> las ideas2 el de los e/udios metafsicos1 neg> los espritus2 el de los morales1 neg> la moral2 el de los sociales1 neg> el pod]2 el de los polticos1 e/ablec] la lic5cia2 el de los religiosos1 neg> ,dios4 ,z m>*aba la razon humana en una direccion retrgrada1 crey5do avanz>2 z p5saba levant> el edificio de sus conocimi5tos1 cu&o no hacia mas que demol]2 z qu]ia lleg> un resultado ci5tfico1 neg&o cuanto encontraba al paso1 y negndose por f9 s misma4 #f4 ,en la actualidad1 hay una v]dad]a reaccion contra filos(a tan degradante2 ba/a abrir los escritos de los fils(os de e/e siglo p>a conv5c]se de e/a v]dad consoladora4 ,en todas p>tes se encu5tra la palabra idea1 contrapue/a la de s5sacion2 la de espritu1 la de mat]ia2 la de actividad del p5sami5to1 la de movimi5to corpreo2 las de causa1 rd51 lib]tad de alb$ro1 moral1 inf9idad4 ,las ideas que las acompaan son veces inexactas1 veces mon/ruosas2 p]o en el fondo se ve un afan por salir del abismo en que sumi]a al espritu humano una filos(a atea y mat]iali/a4 ,algunos fils(os que han contribuido la reaccion no admit5 un ,dios intelig5te y libre1 di/9to del univ]so2 es v]dad1 y por e/o he di*o mas arriba que el panteismo era un ateismo disfrazado2 p]o al m5os el ateismo de los pantei/as de la poca1 es un ateismo que se av]genza de confes>se tal1 que algunas veces procura quizs engaarse s propio1 p]suadindose que no lo es4 #g4 ,el ateismo de los mod]nos fils(os se avi5e con lo inf9ito2 no re*aza esas gr&es ideas que vagaban por el mundo antiguo1 como re/os de una tradicion primitiva1 y que luego fu]on fijadas1 acl>adas y elevadas por la sup]ior enseanza del cri/ianismo4 ,la filos(a del siglo pasado se habia s5tado en las t9ieblas y sombras de la mu]te1 y se decl>aba s propia en posesion de la luz y de la vida4 ,la filos(a actual e/ todava en la oscuridad1 p]o no se cont5ta con ella2 &a ti5tas en busca de una salida las regiones de la luz4 ,de aqu esos esfu]zos desesp]ados por fij>se1 n en la mat]ia1 s9o en el foco de la intelig5cia1 en el yo1 es decir en el espritu2 de aqu ese cont9uo empleo de las palabras1 absoluto1 incondicional1 inf9ito2 palabras que si bi5 las mas veces solo la conduc5 un absurdo1 indican s9 emb>go una aspiracion sublime4 #h4 ,e/as obs]vaciones manifie/an1 que no confundo la filos(a actual con la del siglo pasado2 que no consid]o el panteismo de ahora1 como un mat]ialismo puro2 y que pes> del ateismo de que acuso la doctr9a de algunos fils(os1 no desconozco que en m$io de su extravo cons]van una especie de horror hcia l1 y p]didos en el lab]9to de sus especulaciones buscan el hilo que los conduzca las pu]tas de la v]dad4 #i4 ,e/a ju/icia que les hago gu/oso los mod]nos fils(os1 no imp$ir que combata sus pret5siones un mrito que no ti554 ,ellos se apellidan los re/auradores de la espiritualidad del alma1 y de la lib]tad humana2 y cu&o hablan de ,dios1 poco falta si no le exig5 un tributo de gratitud por hab] re/aurado su trono4 ,antes de o/5t> pret5siones tan orgullosas1 debi]an consid]> que di/an mu*o todava de la v]dad con respecto ,dios y al hombre1 no solo tal como la ha enseado en todos tiempos el cri/ianismo1 s9o como la han pr(esado los mas ilu/res fils(os mod]nos4 ,qui]5 apellid>se re/auradores1 p]o su re/auracion es con sobrada frecu5cia1 una nueva revolucion1 veces tan t]rible como la que tratan de combatir4 #aj4 ,hay otra consid]acion que debi]a mod]>los cu&o se qui]5 d> el aire de inv5tores1 y es1 que al habl> de ,dios1 del espritu humano1 del p5sami5to1 de las ideas1 de la lib]tad de alb$ro1 nada bu5o dic5 que no se halle en todas las obras de los fils(os que floreci]on antes del siglo ,,xviii1 y aun pr9cipios de l4 ,abrid los libros de texto de las escuelas1 y en ellos encontr>is mu*as de las cosas que ahora se os pres5tan cual descubrimi5tos importantes4 ,los gr&es fils(os se glorian de sab]1 lo que antes apr5dian los nios4 ,la tradicion filosfica de las sanas ideas no se int]rumpi durante el siglo pasado2 en mu*os puntos de ,europa se cons]vaban escuelas que los enseaban con escrupulosa fidelidad4 ,y mas de las escuelas humanas habia la del ,hombre-,dios1 la ,iglesia de ,jesucri/o1 que entre sus dogmas sobr5aturales cons]vaba tambi5 las v]dades naturales1 que esfu]zos ins5satos se empeaban en hac] olvid>4 #aa4 ,a qu se r$uc5 pues la inv5cion y la re/auracion8 ,inv5cion con respecto ,dios1 al espritu humano1 y la moral1 no la hay2 todo lo que se diga de v]dad1 e/aba di*o ya4 ,re/auracion tampoco la hay propiam5te habl&o2 no se re/aura lo que no p]eci4 ,la v]dad exi/ia2 y conocida y atacada por los siete mil que no habian doblado la rodilla ante ,baal2 cu&o los trnsfugas vuelv5 y se ac]can al nm]o escogido1 que no digan que re/auran1 digan que recobran2 no dan1 recib52 no ilum9an al mundo1 son ciegos qui5es la bondad de la ,provid5cia les abre los ojos la luz4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,importancia ,y ,,anomal,a ,,de ,,las ,,cue/iones ,,sobre ,,la ,,idea ,,de ,,lo ,,inf9ito4 #ab4 ,el exm5 de la idea de lo inf9ito es un objeto de la mayor importancia4 ,a mas de que la encontramos en v>ias ci5cias1 inclusas las exactas1 enci]ra uno de los pr9cipales c>actres en que di/+uimos ,dios de las criaturas4 ,un ,dios f9ito no s]ia ,dios2 una criatura inf9ita no s]ia criatura4 ,en la escala de los s]es f9itos notamos una gradacion1 por la cual se eslabonan los unos con los otros3 los m5os p]fectos1 m$ida que se p]feccionan1 van ac]cndose los p]fectos2 y salvos los lmites de la naturaleza de cada uno1 hay puntos de comp>acion que nos sirv5 p>a m$ir las di/ancias respectivas4 ,entre lo f9ito y lo inf9ito1 no hay comp>acion2 todas las m$idas son insufici5tes1 desap>ec53 pasamos de la gota imp]ceptible la inm5sidad del ocano2 del tomo que se escapa toda obs]vacion1 al pilago de mat]ia difundida por los espacios2 y por mu*o que esos trnsitos expres51 son nada p>a repres5t> la idea de lo inf9ito3 e/os ocanos comp>ados con la inf9idad v]dad]a1 se convi]t5 su vez en nuevas gotas imp]ceptibles1 y z recorre el espritu una escala int]m9able1 en busca de algo que pu$a correspond] su idea4 ,el exm5 de la idea de lo inf9ito1 aunque no tuviese mas objeto que la contemplacion del gr&or de la misma1 deb]ia ocup> un pue/o pref]5te en los e/udios filosficos4 #ac4 ,al fij> la consid]acion en las disputas sobre la idea de lo inf9ito1 relativas no solo la naturaleza de ella1 s9o tambi5 su misma exi/5cia1 *ase de v] una extraa anomala4 ,si exi/e en nue/ro ent5dimi5to1 p>ece que deb]ia ll5>lo todo2 y que ha de s] imposible el dej> de exp]im5t>la4 ,no ob/ante es bi5 sabido que los fils(os disputan ha/a sobre la exi/5cia de e/a idea1 de su]te que si5do ella un tesoro inf9ito1 los que le pose5 dudan de su realidad3 la man]a de los antiguos caball]os que hallndose en un sob]bio ca/illo adornado con gran riqueza y espl5dor1 dudaban de si lo que e/aban pres5ci&o era realm5te un ca/illo una ilusin producida por un he*ic]o4 #ad4 ,la simple disputa sobre si la idea de lo inf9ito es positiva negativa1 equivale tambi5 la cue/ion de su exi/5cia4 ,si es negativa1 expresa una falta de s]3 si es positiva1 significa una pl5itud del s]2 pu$e acaso entabl>se disputa mas vital p>a una idea que la de busc> si repres5ta la falta la pl5itud de una cosa8 #ae4 ,hnos aqu pues con el he*o que hemos notado ya en las discusiones ant]iores3 la razon toc&o sus cimi5tos1 y como am5azada de encontr> la mu]te entre las ru9as de los mas altos edificios que encu5tra en s propia4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,,si ,,t5emos ,,idea ,,de ,,lo ,,inf9ito4 #af4 ,t5emos alguna idea de lo inf9ito8 ,p>ece que s2 de lo contr>io la palabra inf9ito no signific>ia nada p>a nosotros2 y al emple>la1 no nos ent5d]amos recprocam5te1 como nos ent5demos4 #ag4 ,sea lo que fu]e de la naturaleza y p]feccion de nue/ra idea de lo inf9ito1 es ci]to que envuelve algo fijo1 comun todas las intelig5cias4 ,fcilm5te podemos obs]v> que e/a idea la aplicamos cosas de rd5es muy dif]5tes2 y que la significacion en cada caso1 es una misma p>a todos los hombres4 ,ha/a las dificultades que nos abruman al qu]] explic>la en s1 y en sus aplicaciones1 dimanan de ella misma2 y todos nos confund5 igualm5te1 porque todos concebimos de un mismo modo1 lo que se enti5de por inf9ito1 tomado en g5]al4 #ah4 ,inf9ito indef9ido expresan cosas muy div]sas4 ,inf9ito significa c>5cia de lmites2 indef9ido significa que los lmites se retiran cont9uam5te2 se presc9de de la exi/5cia de los mismos1 y solo se dice que no se los pu$e asign>4 #ai4 ,todo cuanto exi/e es f9ito inf9ito3 pues que1 ti5e lmites no los ti5e2 en el prim] caso1 es f9ito1 en el segundo1 inf9ito3 no hay m$io entre el s y el n4 #bj4 ,por donde se e*a de v] que propiam5te habl&o1 no hay en la realidad nada indef9ido3 e/a palabra expresa una man]a de concebir1 mas bi5 una vagu$ad en el concepto1 una indecision en el juicio4 ,cu&o no conocemos los lmites de una cosa1 y por otra p>te no nos atrevemos afirm> su inf9idad1 la llamamos indef9ida4 ,z han di*o que era indef9ido el espacio1 los que no han vi/o m$io de seal>le un lmite1 y consid]aban que no era conv5i5te apellid>le inf9ito4 ,ha/a en el l5guaje comun se llama indef9ido1 lo que no ti5e sealados los lmites3 z se dice se ha conc$ido tal cual cosa por un tiempo indef9ido aunque e/e1 con ci]tas condiciones1 haya de s] limitado en alguna poca que no se det]m9a4 #ba4 ,la idea de la inf9idad no consi/e en concebir que una cantidad dada se le pu$a siempre aadir otra2 que una p]feccion se la pu$a hac] mas int5sa3 e/o no expresa mas que la posibilidad de una s]ie de conceptos con la que procuramos ac]c>nos la idea absoluta de lo inf9ito4 ,que e/a idea absoluta es algo di/9to de aquellos conceptos1 se ve cl>o en que la miramos como un tipo al cual ref]imos la s]ie1 y al que no podemos igual>la por mas que la prolonguemos4 #bb4 ,notemos el l5guaje con que naturalm5te expresamos lo que pasa en nue/ro int]ior al p5s> en lo inf9ito4 ,qu es una lnea inf9ita8 ,una lnea que no ti5e lmites4 ,s] de un millon1 de un billon de v>as8 ,no se pu$e expres> su longitud con n+un nm]o2 s] siempre mayor4 ,a m$ida que prolongamos una lnea f9ita1 nos ac]camos la inf9ita8 ,ci]to1 en cuanto ac]c>se significa pon] cantidades que se encu5tran en aquello que nos ac]camos2 p]o n que e/a dif]5cia pu$a asign>se4 ,no hay comp>acion1 entre lo f9ito y lo inf9ito2 y por consigui5te1 no es dable asign> la dif]5cia4 ,sum&o todas las lneas f9itas1 se =m>ia una inf9ita8 ,n3 porque en e/a adicion es concebible la multiplicacion de cada uno de los sum&os2 y por tanto1 un aum5to en lo inf9ito1 lo que es absurdo4 ,la inf9idad de la lnea1 consi/ir en que no conozcamos sus lmites1 no p5semos en ellos8 ,n3 s9o en que no los t5ga4 #bc4 ,por e/e dilogo1 que e/ al alcance de las intelig5cias mas comunes1 y que no expresa mas de lo que diria cualqui]a p]sona de una compr5sion regul>1 aunque no se hubiese ocupado nunca en e/udios filosficos1 se e*a de v] que la idea de lo inf9ito se halla en nue/ro ent5dimi5to1 como un tipo con/ante1 al cual no pu$5 lleg> todas las repres5taciones f9itas4 ,conocemos las condiciones que se han de ll5>1 p]o vemos la impot5cia de ll5>las3 cu&o se nos qui]e p]suadir que e/o se ha conseguido1 reflexionamos sobre la idea de lo inf9ito3 y decimos3 n2 todava n2 e/o es contradictorio con la inf9idad2 e/o no es inf9ito1 s9o f9ito4 ,di/+uimos p]fectam5te1 entre la falta de la p]cepcion del lmite1 y su no exi/5cia3 si se qui]e que confundamos e/as dos cosas1 respondemos3 n2 no deb5 confundirse3 hay mu*a dif]5cia entre el no concebir un objeto1 y su no exi/5cia3 no se trata de que nosotros concibamos n el lmite2 s9o de que exi/a n4 ,por mas que se retire un lmite1 ocultndose por decirlo z nue/ros ojos1 no nos engaamos3 exi/e n3 si exi/e1 no e/ cumplida la condicion enc]rada en el concepto de la inf9idad2 el objeto no es inf9ito1 s9o f9ito2 si no exi/e1 hay inf9idad v]dad]a3 la condicion e/ cumplida4 #bd4 ,mi5tras la idea de lo inf9ito es consid]ada en g5]al1 no se pu$e confundir nunca con la de lo f9ito2 hay entre las dos una lnea divisoria1 que no nos p]mite equivoc>nos1 pues que e/ tirada por el mismo pr9cipio de contradiccion3 se trata de di/+uir entre el s y el n3 con decir f9ito1 se afirma el lmite1 con decir inf9ito1 se niega3 no cab5 ideas mas cl>as y precisas4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,el ,l,,mite4 #be4 ,inf9ito p>ece expres> una negacion1 pue/o que equivale no f9ito4 ,p]o las negaciones no siempre son v]dad]am5te tales1 aunque z lo indiqu5 las palabras3 porque1 si aquello que se niega es una negacion1 el resultado es una afirmacion4 ,por e/o suele decirse que dos negaciones afirman4 ,si alguno dice3 no ha llovido2 y otro conte/a que no es v]dad1 niega la negacion del otro1 pues que neg> la proposicion3 no ha llovido1 es lo mismo que decir ha llovido1 e/o es1 afirm> la lluvia4 ,z p>a conoc] si la palabra inf9ito significa una v]dad]a negacion1 es neces>io sab] qu se enti5de por la palabra f9ito4 #bf4 ,f9ito es lo que ti5e lmite4 ,lmite es el trm9o mas all del cual no hay nada del objeto limitado4 ,los lmites de una lnea son los puntos mas all de los cuales la lnea no se exti5de2 el lmite de un nm]o es el extremo mas all del cual no se exti5de el nm]o2 el lmite de los conocimi5tos de un hombre es el punto donde llegan1 y del cual no pasan4 ,si5do el lmite1 negacion2 neg> el lmite es neg> la negacion1 y de consigui5te afirm>4 #bg4 ,por e/os ejemplos se e*a de v] que el lmite tomado en el s5tido vulg>1 expresa una idea algo di/9ta del lmite def9ido por los matemticos4 ,e/os llaman lmite toda expresion f9ita1 inf9ita nula1 la cual se pu$e ac]c> cont9uam5te una cantidad1 s9 que jams pu$a alcanz>la4 ,z el valor #j_/;a es el lmite del decrem5to de un quebrado1 cuyo num]ador es v>iable x_/a2 porque1 suponi5do que x va m5gu&o cont9uam5te1 el quebrado se ac]c> la expresion #j_/;a1 s9 que jams pu$a lleg> confundirse con ella1 mi5tras la cantidad x no se desvanezca del todo4 ,si suponemos 7bx7_/a donde la x vaya decreci5do1 la expresion se ac]c> cont9uam5te e/a otra 7b#j7_/;a b_/a1 la cual s] el lmite del quebrado4 ,suponi5do la expresion a_/x y que x va m5gu&o1 nos ac]c>emos cont9uam5te a la expresion a_/#j oo1 valor inf9ito que el quebrado no lleg> nunca mi5tras x no se convi]ta en #j1 lo que jams podr v]ific>se1 habi5do de s] x una v]dad]a cantidad4 ,con e/os ejemplos se ve por qu los matemticos admit5 lmites f9itos1 inf9itos1 y nulos4 ,adems se manifie/a tambi5 como en e/os casos se toma la palabra lmite1 en un s5tido dif]5te del vulg>1 que es tambi5 el filosfico4 #bh4 ,lmite pues1 expresa una v]dad]a negacion2 y z la palabra f9ito limitado envuelve por necesidad una negacion4 ,no se limita lo que no es2 por consigui5te1 lo f9ito no pu$e s] una negacion absoluta4 ,e/a s]ia la nada1 y la nada no se llama f9ita4 ,luego en la idea de f9ito entran dos3 #a4 s]1 #b4 negacion de otro s]4 ,una lnea de un pi envuelve dos cosas3 el valor positivo de un pi1 y la negacion de todos los otros valores fu]a del de un pi4 ,luego lo f9ito en cuanto f9ito1 envuelve una negacion ref]ida un s]4 ,si pudisemos expres> en ab/racto e/a idea us&o del trm9o f9idad1 z como t5emos el de inf9idad1 diramos que la f9idad en s1 nada expresa1 s9o la negacion de s] ref]ida un s]4 #bi4 ,de e/o se infi]e que la palabra inf9ito no es negativa2 pues que con ella se niega una negacion2 inf9ito es lo no f9ito1 e/o es lo que no ti5e c>5cia de s]2 y por consigui5te lo que posee todo el s]4 #cj4 ,t5emos pues alguna idea de lo inf9ito1 y e/a no es una pura negacion2 s9 emb>go no se crea que con e/o hemos llegado al ltimo trm9o del anlisis de la idea de lo inf9ito4 ,mu*o nos falta que &>1 y despues de l>gas inve/igaciones es dudoso que obt5gamos un resultado satisfactorio4 ,,cap,,tulo ,v4 ,,consid]aciones ,,sobre ,,la ,,aplicacion ,,de ,,la ,,idea ,,de ,,lo ,,inf9ito ,,la ,,cantidad ,,cont9ua1 ,y ,,la ,,discreta ,,en ,,cuanto ,,se ,,expresa ,,en ,,s]ies4 #ca4 ,una de las propi$ades c>act]/icas de la idea de lo inf9ito es su aplicacion rd5es muy dif]5tes4 ,e/o da lug> importantes consid]aciones que contribuy5 no poco la acl>acion de di*a idea4 #cb4 ,desde el punto en que me encu5tro1 tiro una lnea en la direccion del norte1 y es evid5te que pu$o prolong>la ha/a lo inf9ito4 ,di*a lnea es mayor que otra cualqui]a f9ita2 n+una de e/as pu$e s] tan l>ga como ella2 porque si5do f9ita1 t5dr un valor det]m9ado1 por lo cual si la sup]pongo la inf9ita1 solo lleg> ha/a un ci]to punto1 y no pas> de all4 ,p>ece pues que e/a lnea es inf9ita en toda la propi$ad de la palabra2 porque no habi5do m$io entre lo f9ito inf9ito1 y no si5do ella f9ita pues que acabamos de demo/r> que es mayor que todas las f9itas1 habr de s] inf9ita4 ,la demo/racion ant]ior p>ece que nada deja que dese>2 no ob/ante1 hay tambi5 en contra de la inf9idad de di*a lnea una razon concluy5te4 ,lo inf9ito c>ece de lmites1 y e/a lnea los ti5e1 pues que p>ti5do del punto desde el cual se la tira1 hcia el norte1 no se exti5de en la direccion del sud4 #cc4 ,e/a lnea es mayor que todas las f9itas2 p]o es dable encontr> otra mayor que ella4 ,si la suponemos prolongada en la direccion del sud1 la que resulte de ella mas la prolongacion1 s] mas l>ga2 y si en la direccion del sud se la prolonga ha/a lo inf9ito1 el resultado s] una lnea doble de la prim]a4 #cd4 ,con la prolongacion de una lnea ha/a lo inf9ito en las dos direcciones opue/as1 p>ece que resulta una lnea absolutam5te inf9ita4 ,a prim]a vi/a no se concibe que pu$a hab] un valor l9eal mayor que el de una recta prolongada ha/a lo inf9ito1 en direcciones opue/as2 s9 emb>go no es z2 y consid]&o que al lado de e/a recta se pu$a tir> otra1 f9ita inf9ita1 y que la suma de las dos =m> un valor l9eal mayor que la prim]a1 t5emos que e/a no era inf9ita2 pue/o que es dable encontr> otras mayores que ella4 ,y como por otra p>te es evid5te que se pu$5 tir> inf9itas lneas prolongadas ha/a lo inf9ito1 resulta que n+una de ellas =ma un valor l9eal inf9ito1 pue/o que no es mas que una p>te de la suma l9eal que resulta del conjunto de las lneas que se pu$5 tir>4 #ce4 ,reflexion&o sobre e/a contradiccion que p>ece encontr>se en nue/ras ideas1 se descubre que la idea de inf9ito es indet]m9ada1 y por tanto susceptible de aplicaciones dif]5tes4 ,z en el caso que nos ocupa1 no pu$e dud>se de que la recta prolongada ha/a lo inf9ito ti5e alguna inf9idad1 pues que es ci]to que c>ece de lmite en sus respectivas direcciones4 #cf4 ,e/e ejemplo hace conjetur> que la idea de inf9ito no nos repres5ta nada absoluto2 pues que aun en los objetos que mas cl>os se (rec5 nue/ro espritu1 cuales son los de la intuicion s5sible1 encontramos bajo un aspecto la inf9idad1 que por otro vemos contr>iada4 #cg4 ,lo que hemos obs]vado en los valores l9eales1 se exti5de tambi5 los numricos expresados en s]ies4 ,en las matemticas se habla de las s]ies inf9itas2 p]o si bi5 se reflexiona no hay n+una que m]ezca e/e nombre4 ,sea la s]ie a1 b1 c1 d1 e14444 se la llam> inf9ita1 si sus trm9os cont9an ha/a lo inf9ito4 ,no pu$e neg>se que hay inf9idad bajo un aspecto1 porque falta el lmite que ponga f9 la s]ie en un s5tido2 p]o es evid5te que el nm]o de sus trm9os no s] jams inf9ito1 pues que hay otros mayores2 cual s]ia por ejemplo1 si al cont9u> la s]ie de izqui]da d]e*a la cont9usemos al mismo tiempo de d]e*a izqui]da en e/a =ma 44441 e1 d1 c1 b a1 b1 c1 d1 e14444 en cuyo caso es evid5te que el nm]o de los trm9os s]ia duplo del prim]o4 ,luego las s]ies llamadas inf9itas no lo son ni pu$5 s]lo1 habl&o con rigor4 #ch4 ,p]o lo curioso es que la inf9idad no se encu5tra en la s]ie1 ni aun suponindola prolongada en direcciones opue/as2 porque si su lado imag9amos otra1 es evid5te que la suma de los trm9os de las dos1 s] mayor que la de una de ellas2 de donde result> que n+una s] inf9ita4 ,y como es evid5te que sean cuales fu]5 las s]ies1 siempre se pu$5 imag9> otras1 resulta demo/rado que no pu$e hab] una s]ie inf9ita en el s5tido que los matemticos toman la palabra s]ie2 e/o es1 por una cont9uacion de trm9os2 no excluy5do la posibilidad de otras cont9uaciones1 mas de la supue/a inf9ita4 #ci4 ,las dificultades contra la inf9idad l9eal1 se exti5d5 la de sup]ficie4 ,suponi5do un plano inf9ito1 es evid5te que se pu$5 tir> inf9itos planos di/9tos del prim]o1 y que le cort5 en inf9ita v>i$ad de ngulos3 la suma de e/as sup]ficies s] mayor que una cualqui]a de ellas4 ,luego la prolongacion inf9ita de un plano en todas direcciones1 no con/ituye una v]dad]a sup]ficie inf9ita4 #dj4 ,un slido dilatado en todas direcciones p>ece inf9ito2 p]o si se reflexiona que en la idea matemtica del slido no entra la de imp5etrabilidad2 se v] que d5tro de un slido inf9ito1 se pu$e coloc> otro1 cuyo volm5 sumado con el del prim]o1 d> un valor duplo de e/e4 ,sea ,e un espacio puro y vaco1 que imag9>emos inf9ito2 sea ,m1 un mundo de igual ext5sion que se coloca en l1 y le ll5a2 es evid5te que ,e,m1 s] mayor que ,e4 ,luego aunque supongamos ,e inf9ito igual oo2 t5dremos que si5do ,m tambi5 igual oo1 result> ,e,m oo oo #b oo4 ,y como e/e valor expresa el volm52 el prim]o no s] inf9ito1 porque se pu$e duplic>4 ,si se presc9de de la imp5etrabilidad1 la op]acion pu$e repetirse ha/a lo inf9ito2 luego1 el prim] inf9ito1 lejos de m]ec] e/e nombre p>ece una cantidad susceptible de increm5tos inf9itos4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,,or,,g5 ,,de ,,la ,,vagu$ad ,y ,,ap>5tes ,,contradicciones ,,en ,,la ,,aplicacion ,,de ,,la ,,idea ,,de ,,lo ,,inf9ito4 #da4 ,las dificultades que se (rec5 al aplic> la idea de la inf9idad1 p>ec5 prob> que di*a idea no exi/e p>a nosotros1 es muy confusa2 p]o e/as mismas dificultades tambi5 indican por otra p>te1 que la poseemos1 y muy p]fecta4 ,por qu descubrimos que no son inf9itos los nm]os que prim]a vi/a nos lo p>ecian8 por qu negamos la inf9idad de ci]tas dim5siones1 no ob/ante su inf9ita prolongacion en un s5tido8 porque exam9&o bi5 di*os objetos1 hallamos que no correspond5 al tipo de la inf9idad4 ,si e/e tipo no exi/i]a en nue/ro ent5dimi5to cmo s]ia posible que nos sirvisemos de l8 ,cmo podramos comp>>le los s]es1 si l nos fuese desconocido8 ,es posible sab] cundo una cosa llega un extremo1 si no t5emos idea del extremo8 ,e/o equivaldria comp>> s9 punto de comp>acion1 es decir1 ej]c] un acto contradictorio4 #db4 ,a pes> de e/as razones que p>ec5 concluy5tes en favor de la exi/5cia de la idea de lo inf9ito1 si int]rogamos nue/ro int]ior no podemos neg> que exp]im5tamos ci]ta vagu$ad1 ci]ta confusion1 que inspira vehem5tes dudas sobre la realidad de e/a idea4 ,qu se le (rece nue/ro espritu al p5s> en lo inf9ito8 la imag9acion ab&onada s misma1 exti5de el espacio1 agr&a las dim5siones de cuanto le ocurre1 multiplica indef9idam5te los nm]os1 p]o s9 (rec] la intelig5cia nada con el c>ct] de inf9ito4 ,si presc9dimos de la imag9acion1 y nos ref]imos al ent5dimi5to puro1 aunque descubrimos en l un tipo p>a juzg> de la inf9idad no inf9idad de los objetos que se le pres5tan1 al reflexion> sobre el tipo en s1 p]demos la cl>idad que antes nos ilum9aba1 y ha/a nos qu$amos p]plejos sobre la exi/5cia del mismo4 #dc4 ,neg>emos la exi/5cia de di*a idea8 ab&on>emos el int5to de explic>la8 creo que no debemos hac] ni uno ni otro1 que es preciso admitirla1 que no es imposible explic>la1 y que ha/a se pu$e seal> la razon de la oscuridad que en ella encontramos4 #dd4 ,ante todo convi5e adv]tir que una de las causas de la confusion en que &an envueltas las discusiones sobre la idea de lo inf9ito1 nace de que no se hace di/9cion entre el conocimi5to intuitivo y el ab/racto 7,lib4 ,v1 cap1 ,,xi74 ,si se hubiese at5dido e/a di/9cion1 se hubi]an evitado mu*as dificultades4 ,con decir que la idea de lo inf9ito no es intuitiva s9o ab/racta1 se prep>a la solucion las pr9cipales objeciones que contra ella se dirig54 #de4 ,la idea de inf9idad no es p>a nosotros intuitiva3 e/o es1 no (rece nue/ro ent5dimi5to un objeto inf9ito2 esa intuicion no pu$e v]ific>se mi5tras no veamos la misma es5cia de ,dios1 como suc$] en la otra vida4 #df4 ,si tuvisemos ahora la intuicion de un objeto inf9ito1 v]amos sus p]fecciones inf9itas1 tales como son1 con sus propios c>actres2 mas bi51 v]amos como todas las p]fecciones1 disp]sas en los s]es limitados1 se reun5 en una sola p]feccion inf9ita4 ,cu&o quisisemos ref]ir la idea de lo inf9ito objetos det]m9ados1 por ejemplo la ext5sion1 v]amos que e/os objetos se hallan en contradiccion con la idea2 no nos s]ia dable modific>la de v>ias man]as1 aplic>la prim]o en un s5tido y luego en otro muy dif]5te3 la idea nica1 simplicsima se ref]iria siempre un objeto nico1 simplicsimo2 y e/e n indet]m9ado1 n vago1 como ahora1 s9o con la det]m9acion de una exi/5cia neces>ia y de una p]feccion inf9ita4 ,el s] inf9ito nos s]ia dado en intuicion1 como se nos dan los he*os de nue/ra propia conci5cia3 el conocimi5to que de l t5dramos s]ia de un objeto em95tem5te incomunicable como pr$icado1 cualqui] rd5 de cosas f9itas2 y cu&o se nos preguntase si la idea de esa inf9idad es aplicable un nm]o una ext5sion1 v]amos una contradiccion tan manifie/a como si nos propusiramos id5tific> un acto de nue/ra conci5cia con los objetos ext]nos4 #dg4 ,la indet]m9acion que nos (rece la idea de inf9idad2 la facilidad que exp]im5tamos p>a modific>la de v>ias man]as y aplic>la objetos div]sos1 en s5tidos muy dif]5tes2 nos e/ indic&o que no es intuitiva s9o ab/racta indet]m9ada3 que es uno de aquellos conceptos g5]ales que nos sirv5 p>a t5] algun conocimi5to de las cosas cuya intuicion no se nos ha conc$ido4 ,e/a obs]vacion ha/a p>a seal> el org5 de la vagu$ad que exp]im5tamos en la idea de lo inf9ito4 ,como los conceptos indet]m9ados1 por lo mismo que son indet]m9ados1 no se refi]5 n+un objeto en p>ticul>1 ni n+una propi$ad1 que por s sola sea concebida como realizable1 no enci]ran aquellas det]m9aciones que fijan de una man]a absoluta nue/ro conocimi5to4 ,la misma indet]m9acion con que (rec5 alguna propi$ad de los s]es1 da motivo la div]sidad de las aplicaciones1 segun son div]sas las propi$ades p>ticul>es que se comb9an con la g5]al4 ,si se nos da un tringulo rectngulo1 conoci5do la m$ida de todas sus lneas y de sus ngulos agudos1 la det]m9acion de la idea evita la vagu$ad intelectual1 y no p]mite la aplicacion div]sos casos de lo que de suyo es det]m9ado y fijo2 p]o si se nos da un tringulo rectngulo en g5]al1 s9 det]m9rs5os el valor de sus lneas y de sus ngulos agudos1 las aplicaciones pu$5 s] inf9itas4 ,a m$ida que la idea del tringulo vaya si5do mas g5]al indet]m9ada1 se aum5t> la v>i$ad de sus aplicaciones4 #dh4 ,las ideas indet]m9adas1 p>a repres5t> algo1 necesitan una propi$ad la cual se apliqu51 y que sea como la condicion bajo la cual se realic5 se pu$an realiz>2 ha/a que di*a aplicacion se v]ifica1 son =mas intelectuales puras1 las cuales no se pu$e p$ir la repres5tacion de nada det]m9ado4 ,y no qui]o decir con e/o que di*as ideas sean conceptos vacos1 inaplicables fu]a del rd5 s5sible1 como pret5de ,kant cuya op9ion llevo ya impugnada 7,lib4 ,v1 cap4 ,,xiv1 ,,xv y ,,xvi72 s9o que conc$indoles un valor univ]sal1 les niego el que por s solos t5gan un valor repres5tativo de algo realizable1 s9 mas propi$ad que lo que ellos expresan4 ,at5indonos al mismo ejemplo podemos obs]v>1 que la idea pura de tringulo es irrealizable2 porque todo tringulo real1 cont5dr algo mas que lo cont5ido en la idea2 pues que s] rectngulo oblicungulo1 etc4 etc4 de todo lo cual presc9de la idea pura4 ,si las notas enc]radas en el concepto van si5do mas indet]m9adas1 la indet]m9acion del objeto s] mayor2 y por consigui5te mas vago s] lo que se (rezca al ent5dimi5to1 y mas num]osas y v>iadas las aplicaciones que se podrn hac] de la idea4 ,z suc$e en las de s]1 no s]1 lmite1 y otras semejantes4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,explicacion ,,fundam5tal ,,de ,,la ,,idea ,,ab/racta ,,de ,,lo ,,inf9ito4 #di4 ,supue/o que nue/ra idea de lo inf9ito no es intuitiva1 s9o ab/racta1 veamos cmo se pu$e explic> su v]dad]a naturaleza4 ,t5emos idea del s] y de su opue/o el no s]3 consid]adas en s mismas1 son ideas g5]ales puras1 sumam5te indet]m9adas1 aplicables cuanto se somete nue/ra exp]i5cia4 ,de todo s] limitado podemos afirm> y neg> algo3 afirm> lo que es2 neg> lo que no es2 el lmite como tal1 no se concibe s9o cu&o se niega una cosa de otra4 #ej4 ,nue/ro s] nos (rece una actividad nunca agotada1 p]o siempre limitada1 por la falta la resi/5cia de los objetos2 el mundo ext]no es un conjunto de s]es que se nos (rece con mu*a v>i$ad de limitaciones4 ,luego la exp]i5cia tanto int]na como ext]na nos da idea de lo f9ito1 e/o es1 de un s] que envuelve algun no s]3 el bruto si5te1 mas no enti5de3 es s5sitivo1 h aqu el s]2 no es intelig5te1 h aqu el lmite4 ,el hombre es s5sitivo intelig5te2 el lmite del bruto no es el del hombre4 ,entre los s]es intelig5tes1 el uno enti5de mas cosas que otro2 el lmite de e/e no es el lmite de aquel4 #ea4 ,encontr&o lmite en la exp]i5cia int]na y ext]na1 es evid5te que podemos =m>nos la idea g5]al de lmite1 e/o es1 de una negacion aplicada un objeto4 #eb4 ,la misma exp]i5cia nos ensea que los lmites de unas cosas no son los de otras2 que tal lmite aplicado un objeto debe s] negado de otro2 comp>&o los s]es entre s1 nos hallamos frecu5tem5te en el caso de neg> ci]tos lmites4 ,como nue/ro ent5dimi5to ti5e la fu]za de g5]aliz>1 es evid5te que la negacion de ci]tos lmites que encontramos aplicable mu*os objetos1 podemos concebirla en g5]al1 t5i5do un concepto indet]m9ado en que se incluyan e/as dos ideas negacion y lmite4 #ec4 ,no veo que se pu$a objet> nada la posibilidad y exi/5cia de e/e concepto3 s9 emb>go como necesito de e/e he*o p>a explic> la idea de inf9idad1 voy robu/ec]le con algunas obs]vaciones4 ,t5emos alguna idea de la negacion en g5]al2 e/e es un he*o primitivo de nue/ro espritu2 s9 l no son posibles los juicios negativos1 ni nos s]ia dado conoc] el pr9cipio de contradiccion3 es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo3 no sea1 h aqu la negacion2 luego es indudable que la concebimos4 ,e/e concepto es g5]al1 pues no enci]ra n+una det]m9acion3 se habla del no s] s9 ref]irse n+un objeto p>ticul>1 ni siqui]a una especie gn]o que cont5ga alguna det]m9acion2 luego el concepto de la negacion es g5]al y absolutam5te indet]m9ado4 #ed4 ,t5emos idea de lmite2 porque como hemos vi/o ya1 es una negacion aplicada un s]4 ,t5emos adems la idea de negacion de lmite1 porque z como le concebimos aplicado aplicable1 podemos concebirle y le concebimos en efecto1 no aplicado no aplicable4 ,a cada paso negamos lmites det]m9ados3 g5]aliz&o e/a idea1 resulta la negacion g5]al de lmite en g5]al4 #ee4 ,con las obs]vaciones que prec$5 podemos seal> lo que se conti5e en la idea de lo inf9ito4 ,en mi juicio e/a idea es un concepto g5]al que envuelve los dos sigui5tes3 #a4 s] en g5]al2 #b4 negacion de lmite1 tambi5 en g5]al4 ,la reunion de e/os dos conceptos con/ituye la idea ab/racta de lo inf9ito4 #ef4 ,el concepto de lmite g5]alizado y negado1 nos da alguna idea de la inf9idad en ab/racto1 p]o n idea de una cosa inf9ita4 ,s9 conoc] intuitivam5te un objeto inf9ito1 y solo alcanz&o =m>nos idea muy imp]fecta de l1 podemos habl> de la inf9idad1 s9 ca] en contradiccion1 det]m9&o los casos en que se halla aplicada un s]1 un rd5 de s]es1 real posible4 ,si bi5 se obs]va1 el hombre ti5e mu*as ideas de e/e gn]o vago2 p]o que no ob/ante le sirv5 p>a cuanto necesita4 ,hagmoslo s5sible con algunas aplicaciones4 #eg4 ,se le mue/ran un ignorante algunos sabios1 y se le asegura que uno entre ellos sabe mas que todos los otros juntos4 ,el pobre ignorante no ti5e n+una idea de lo que sabe el que mas ni el que m5os1 ni del grado de la ci5cia1 ni de la ci5cia misma1 p]o ti5e en g5]al las ideas de grado1 de mas y de m5os1 z como la de conocimi5to2 pues bi51 e/o le ba/a p>a habl> s9 contradecirse1 ni confundirse1 de la mayor ci5cia del uno y de la m5or ci5cia de los otros1 y aun p>a resolv] con aci]to las cue/iones que se le (rezcan sobre la ci5cia de aquellos individuos1 en cuanto se hallan cont5idas en la idea g5]al de que la ci5cia de uno es mayor que la de todos los otros juntos4 ,otro ejemplo4 ,un dep5di5te de un e/ablecimi5to donde se hall5 reunidos los mas bellos producto del arte1 pu$e habl> de todos ellos s9 confundirse ni contradecirse1 aun cu&o sea incapaz de conoc] su mrito1 ignore absolutam5te las circun/ancias que con/ituy5 la belleza de los objetos4 ,le ba/> t5] idea de p]feccion belleza en g5]al1 y v9cul> con ci]tos signos arbitr>ios los grados de p]feccion belleza de los objetos1 p>a que pu$a design>los los concurr5tes1 y pond]> la mayor habilidad de un arti/a1 la m5or felicidad de otro1 el at9ado aci]to de aquel1 los desaci]tos de e/e1 el mayor valor de las obras del prim]o1 la inf]ioridad de las del segundo1 y =m> otros p5sami5tos por e/e t5or que prim]a vi/a pudi]an hac]nos cre] que el dep5di5te es un arti/a consumado1 cu&o m5os un aficionado de gr&e intelig5cia y de gu/o exquisito4 #eh4 ,fcil s]ia manife/> con otros ejemplos la fecundidad de ci]tas ideas g5]ales1 y cmo se pre/an innum]ables comb9aciones1 s9 que por ellas conciba el ent5dimi5to nada det]m9ado4 ,h aqu precisam5te lo que nos suc$e con la idea de lo inf9ito3 en vano nos preguntamos qu es lo que corresponde ella en nue/ro int]ior3 el concepto de s] en g5]al y de negacion de lmite1 nada nos pres5tan fijo1 s9o ci]tas condiciones ab/ractas que vamos someti5do los objetos1 m$ida que se (rec5 nue/ra intuicion1 que por lo m5os se nos pres5tan con algunas propi$ades que los c>act]ic51 p]mitindonos =m> una idea m5os vaga de la negacion del lmite4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,,se ,,comprueba ,,con ,,aplicaciones ,,la ,,ext5sion1 ,,la ,,def9icion ,,de ,,la ,,inf9idad4 #ei4 ,hemos explicado la idea de inf9idad en g5]al1 por los conceptos indet]m9ados de s] y negacion de lmite4 ,p>a c]cior>nos de que la explicacion es fundada1 y de que se han sealado los c>actres con/itutivos del concepto1 veamos si sus aplicaciones objetos det]m9ados correspond5 lo que se ha e/ablecido en g5]al4 ,si la idea de inf9idad consi/e en lo que se ha di*o1 se v]ific> que s] susceptible de aplic>se todos los objetos de la intuicion s5sible del ent5dimi5to puro1 obt5indose los resultados que deb5 obt5]se1 inclusas las anomalz que ant]iorm5te se han he*o not> 7,cap4 ,v74 #fj4 ,las anomalz1 mas bi5 contradicciones1 que p>ec5 encontr>se en las aplicaciones de la idea de inf9idad1 (recindose como inf9ita una cosa que luego se descubre no s]lo1 se orig9an de que se aplica di*a idea bajo condiciones dif]5tes4 ,e/a v>i$ad no s]ia posible1 si la idea repres5tase algo det]m9ado2 p]o como solo conti5e la negacion de lmite en g5]al1 unida un s] tambi5 en g5]al1 resulta que e/a negacion la sometemos en cada caso condiciones p>ticul>es1 y z suc$e que cu&o pasamos otras condiciones1 la idea g5]al no pu$e d>nos el mismo resultado4 #fa4 ,una lnea tirada desde el punto en que nos encontramos1 en direccion del norte y prolongada ha/a lo inf9ito1 nos ha resultado inf9ita y no inf9ita 7,cap4 ,v74 ,e/a contradiccion solo es ap>5te3 en la realidad no hay mas que el dif]5te resultado que debe conducir la idea g5]al por la condicion bajo la que se le aplica4 ,cu&o consid]amos una lnea prolongada ha/a lo inf9ito en la direccion del norte1 no aplicamos la idea de inf9ito un valor l9eal en ab/racto1 s9o una recta que p>te de un punto y prolongada solo en una direccion3 el resultado es el que debe s]2 se afirma la negacion del lmite bajo una condicion2 el inf9ito resulta sujeto la misma condicion4 ,se dir que no hay m$io entre el s y el n1 y por consigui5te entre lo inf9ito y no inf9ito2 p]o no es difcil solt> la dificultad obs]v&o que el s y el n p>a s] contradictorios1 se han de ref]ir una misma cosa1 lo que no suc$e cu&o se han cambiado las condiciones del objeto4 #fb4 ,si en vez de supon] una prolongacion sola1 hubisemos tratado de aplic> la negacion de lmite una recta en g5]al1 es evid5te que debiramos hab]la prolongado en los dos s5tidos opue/os2 entonces nos resultaba un nuevo inf9ito con arreglo la nueva condicion4 ,ya hemos vi/o 7,cap4 ,v7 que ni aun en e/e caso t5amos un valor l9eal inf9ito en todo rigor2 pues que e/a recta solo =maba p>te de la suma de otras que se podian imag9>4 ,qu diremos pues de ella8 s] inf9ita n8 ambas cosas se pu$5 decir haci5do la di/9cion debida4 ,s] inf9ita1 e/o es1 t5dremos la idea de inf9idad negacion de lmite1 aplicada con todo rigor una l9ea recta sola2 p]o si en vez de trat> de una recta sola se trata de un valor l9eal1 s9 n+una condicion1 la lnea supue/a no s] inf9ita2 la negacion de lmite no e/ aplicada bajo aquella condicion2 el resultado pues s] dif]5te1 dej> de s] inf9ito4 #fc4 ,consid]&o dos lneas solas se pu$e hac] not> la misma anomala4 ,supngase una recta prolongada en los dos s5tidos ha/a lo inf9ito1 y descrbase su lado una curva que en undulaciones cont9uas se vaya prolong&o ha/a lo inf9ito en direccion p>alela la recta4 ,s]n ambas inf9itas segun como se las consid]e4 ,si se ati5de solo su direccion1 presc9di5do del valor l9eal que enci]ran1 ambas son inf9itas2 p]o si se ati5de e/e1 la curva es mas l>ga que la recta porque es evid5te que tom&o una p>te de la curva correspondi5te una p>te de la recta y ext5di5do rectific&o la de la curva1 result> mayor que la de la recta2 y como e/o se pu$e hac] en toda la prolongacion de las lneas t5dremos que el valor l9eal de la curva s] mayor que el de la recta en proporcion la ley de sus undulaciones4 #fd4 ,por e/a doctr9a se e*a de v] como la idea de inf9idad pu$e aplic>se bajo dif]5tes condiciones1 y producir dif]5tes resultados1 s9 n+una contradiccion4 ,lo que es inf9ito bajo un aspecto1 no lo es bajo otro2 y de aqu proc$e lo que se llama rd5es de inf9itos1 y que tanto figuran en las matemticas2 p]o repito que e/as contradicciones no son susceptibles de explicacion si se atribuye la idea de inf9ito un valor absoluto y no se le consid]a como la repres5tacion ab/racta de negacion de lmite4 #fe4 ,es posible concebir en una lnea recta curva1 una longitud inf9ita absolutam5te habl&o1 sea un valor l9eal1 al cual se aplique absolutam5te la negacion de lmite8 creo que n3 porque sea cual fu]e la lnea que consid]emos1 siempre se podrn tir> otras cuyo valor sumado con el de la prim]a1 s] mayor que el de e/a sola4 ,h aqu un caso en que hallamos contradiccion entre la negacion de lmite y la condicion la cual se la qui]e somet]4 ,se exige un valor l9eal al cual se aplique absolutam5te la negacion de lmite2 y por otra p>te se exige que e/e valor l9eal se pres5te en una lnea det]m9ada1 la cual por el he*o de s] det]m9ada excluye la negacion absoluta de lmite3 se pon5 en el problema datos contradictorios1 el resultado ha de s] pues una contradiccion4 #ff4 ,qu deb]emos supon] p>a concebir un valor l9eal absolutam5te inf9ito8 ba/> no supon] n+una condicion que excluya la negacion absoluta de lmite4 ,aqu es m5e/] di/+uir entre el concepto puro1 y la intuicion s5sible en que se exprese4 ,el concepto de un valor l9eal inf9ito exi/e1 desde el mom5to que unimos las dos ideas g5]ales3 valor l9eal y negacion de lmite4 ,la intuicion s5sible en que pu$a repres5t>se di*o concepto no es tan fcil excogit>la1 ni aun en g5]al4 ,p>a lleg> ella en algun modo1 es preciso que imag9emos un espacio s9 n+un lmite2 y que entonces consid]&o en g5]al todas las lneas que en l se pu$5 tir> rectas curvas1 en todas direcciones1 y bajo todas las condiciones posibles1 tomemos la suma de todos e/os valores l9eales3 el resultado s] un valor l9eal absolutam5te inf9ito1 porque le habremos aplicado la negacion de lmite s9 n+una re/riccion4 #fg4 ,del mismo modo podremos obt5] un valor de sup]ficie inf9ito2 porque es evid5te que se le pu$e aplic> todo cuanto hemos di*o de los valores l9eales4 #fh4 ,es de not> que en todos e/os casos aplicamos la negacion de lmite la ext5sion consid]ada nicam5te en algunas de sus dim5siones4 ,si qu]emos obt5] una ext5sion inf9ita absoluta1 es neces>io que no presc9damos de n+una dim5sion2 por man]a que el inf9ito absoluto de e/e rd5 es la ext5sion en todas sus dim5siones1 neg&o absolutam5te el lmite4 ,p]o tambi5 es de not> que aun p>a obt5] un valor de lneas de sup]ficies1 absolutam5te inf9ito1 necesitamos ya presupon] el valor de ext5sion absolutam5te inf9ito2 pues e/o equivale el supon] el espacio inf9ito en que se pu$an tir> las lneas y las sup]ficies en todas las direcciones1 y bajo todas las condiciones posibles4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,,concepto ,,de ,,un ,n,,m]o ,,inf9ito4 #fi4 ,concebimos nosotros un nm]o inf9ito8 ,por una p>te p>ece que n1 pues que dudamos de su posibilidad2 duda que no exi/iria1 si tuviramos su idea4 ,por otro lado p>ece que s1 pues que conocemos desde luego cundo un nm]o no es inf9ito2 lo que no suc$]ia1 si no tuvisemos idea de nm]o inf9ito4 ,lo que hemos demo/rado con respecto la inf9idad de las s]ies 7,cap4 ,v71 p>ece indic> que la idea del nm]o inf9ito es una ilusion1 pue/o que nm]os que habamos creido inf9itos1 se nos pres5tan luego como no inf9itos4 ,yo creo que e/a cue/ion se pu$e resolv] por los mismos pr9cipios que las del captulo prec$5te4 ,no veo n+una dificultad en admitir la idea de un nm]o inf9ito1 ni que de ella resulte contradiccion de n+una clase4 #gj4 ,nm]o es una coleccion de unidades2 e/a idea nosotros la t5emos en toda su g5]alidad2 p>a concebir el nm]o1 no necesitamos sab] ni de qu clase son ni cuntas4 ,la idea de nm]o en g5]al presc9de absolutam5te de semejantes det]m9aciones4 ,es evid5te que sea cual fu]e el nm]o det]m9ado que imag9emos1 siempre podemos concebir otro mayor2 aun cu&o al nm]o le podemos seal> un lmite1 e/e podemos retir>le indef9idam5te1 de su]te que el lmite de uno no sea el lmite de otro4 ,unimos pues la idea de nm]o la idea de lmite y la de negacion de ci]to lmite2 luego si adems unimos la idea de nm]o en g5]al1 la de negacion de todo lmite en g5]al1 =m>emos idea de un nm]o inf9ito4 #ga4 ,qu nos repres5t> e/a idea8 ,nada det]m9ado3 es un concepto ent]am5te ab/racto1 =mado de dos igualm5te ab/ractos3 nm]o y negacion de lmite4 ,no le corresponde n+un objeto det]m9ado2 es obra de nue/ro ent5dimi5to ref]ida objetos en g5]al1 s9 det]m9acion de n+una especie4 ,ahora podremos resolv] las dificultades arriba indicadas4 #gb4 ,por qu una s]ie de trm9os se nos (rece como inf9ita1 y luego bi5 exam9ada1 vemos que no reune los c>actres de inf9idad8 ,porque en el prim] caso aplicamos la negacion de lmite bajo una condicion de que nos des5t5demos en el segundo4 ,tomemos una s]ie a1 b1 c1 d1 e14444 ,es evid5te que la podemos cont9u> ha/a lo inf9ito1 y concebir que se niega todo lmite su prolongacion3 el nm]o de trm9os es inf9ito en e/e s5tido1 porque la idea de negacion de lmite e/ realm5te aplicada la s]ie4 ,cu&o preguntamos si el nm]o de los trm9os es inf9ito absolutam5te1 presc9dimos de la condicion con que habamos unido la negacion de lmite3 lo que era pues inf9ito en un caso1 no pu$e s]lo en otro3 no hay una v]dad]a contradiccion2 porque el s y el n se refi]5 suposiciones dif]5tes4 #gc4 ,tomemos una lnea y midmosla por pis4 ,prolong&o e/a lnea se multiplic> el nm]o de pis2 y en g5]al podemos concebir negado el lmite di*a multiplicacion4 ,entonces el nm]o de pis result> inf9ito4 ,consid]&o luego que el pi ti5e doce pulgadas1 si en vez de tom> por unidad el pi tomamos la pulgada1 el resultado s] un nm]o doce veces mayor3 h aqu dos nm]os inf9itos1 mayores el uno que el otro4 ,hay en e/o alguna contradiccion8 n por ci]to3 lo que hay es una dif]5te comb9acion de ideas4 ,en el prim] caso1 la idea de negacion de lmite e/aba subord9ada una condicion3 la division de la lnea en pis2 en el segundo1 introducimos una condicion dif]5te3 la division de la lnea en pulgadas4 #gd4 ,p]o se nos replic> tal vez1 e/os nm]os consid]ados en s mismos1 presc9di5do de que se refi]an pis pulgadas1 son iguales n8 y en ambos casos son inf9itos n8 la objecion se desvanece haci5do not> la equivocacion en que se funda4 ,si se presc9de ent]am5te de toda relacion divisiones det]m9adas1 se consid]a el nm]o en g5]al1 en cuyo supue/o no hay dos casos s9o uno2 solo entonces no pu$e hab] relacion de mayor y m5or1 porque solo se ti5e el concepto del nm]o en g5]al comb9ado con la idea de negacion de lmite tambi5 en g5]al3 el resultado pues1 s] el nm]o inf9ito en toda su ab/raccion 7#gj74 ,la dificultad e/riba en una contradiccion1 que prim]a vi/a no se nota2 se qui]e presc9dir de condiciones p>ticul>es1 p>a sab] si los nm]os en s1 son inf9itos n2 y no se qui]e presc9dir de ellas1 pues solo at5di5do las mismas1 ti5e s5tido la objecion1 que siempre supone la division en v>ias especies de unidades4 ,cu&o se habla pues de e/os nm]os1 y al mismo tiempo se pret5de consid]>los en s1 se incurre en una contradiccion1 tomndolos un mismo tiempo con las condiciones p>ticul>es y s9 ellas4 #ge4 ,inf]iremos de lo di*o que el concepto de nm]o inf9ito consid]ado en su mayor ab/raccion1 presc9di5do de la naturaleza y relaciones de las cosas num]adas1 no es contradictorio1 pues que no enci]ra mas que las dos ideas de nm]o1 sea conjunto de s]es1 y absoluta negacion de lmite2 p]o e/o no es ba/ante p>a afirm> que el nm]o inf9ito sea realizable4 ,el nm]o inf9ito no pu$e s] actual1 s9 que haya un conjunto de s]es inf9ito2 y e/os s]es realizados1 no pu$5 s] s]es ab/ractos1 que no enci]r5 nada mas que s]1 s9o que han de t5] sus propi$ades c>act]/icas1 y han de e/> sujetos las condiciones que e/as les impongan4 ,como en el concepto g5]al se presc9de absolutam5te de di*as condiciones1 no pu$e descubrirse por el concepto solo1 la contradiccion que en ellas pu$a hab]2 de donde resulta que no enc]rndose en el concepto n+una contradiccion1 se pu$e tropez> con ella tan pronto como se qui]a realiz> lo que e/ cont5ido en el mismo4 ,z podr suc$] que s9 s] contradictorio el concepto g5]al indet]m9ado1 lo sea su realizacion3 la man]a que se concib5 p]fectam5te ci]tas teorz mecnicas1 que s9 emb>go no pu$5 r$ucirse la prctica1 porque no lo consi5te la mat]ia que se debi]an aplic>4 ,los s]es f9itos son1 por decirlo z1 la mat]ia en que se han de realiz> los conceptos metafsicos indet]m9ados3 la posibilidad de e/os no prueba de una man]a absoluta la posibilidad de aquellos4 ,la realidad pu$e tra] consigo tales det]m9aciones que envuelvan una contradiccion que en el concepto g5]al se hallaba en e/ado lat5te1 y que al lleg> la realidad se pone de manifie/o4 ,,cap,,tulo ,x4 ,,concepto ,,de ,,la ,,ext5sion ,,inf9ita4 #gf4 ,es concebible la ext5sion inf9ita8 ,e/e concepto incluye dos ideas3 la de ext5sion y la de negacion absoluta de lmite4 ,la de ext5sion es su vez un concepto g5]al1 ref]ido esa intuicion1 que sea lo que fu]e en s y en su objeto1 repres5ta la ext5sion el conjunto de las tres dim5siones1 cuya =ma pura es el espacio4 ,es evid5te que nosotros podemos reunir en un concepto e/as dos ideas3 ext5sion en g5]al1 y negacion de lmite2 y si e/o se llama idea de una ext5sion inf9ita1 es cl>o que poseemos di*a idea4 ,salta los ojos que en e/e concepto de la ext5sion inf9ita1 se presc9de de todas las condiciones de realidad2 y que no sabemos todava1 si en la naturaleza de los s]es ext5sos1 se hall>ia algo1 que se opusiese la absoluta inf9idad de su ext5sion2 y por consigui5te ignoramos1 si hay aqu alguna contradiccion lat5te1 que no podemos conoc] por solo el concepto g5]al4 #gg4 ,ntese bi5 que aqu hablo de la idea1 y n de la repres5tacion s5sible de la ext5sion2 porque si bi5 t5go por posible aun p>a nosotros1 el concepto de una ext5sion inf9ita1 no pi5so lo mismo de su repres5tacion s5sible4 ,e/a podemos dilat>la indef9idam5te1 mas n hac]la inf9ita4 ,a mas de que la conci5cia nos ate/igua di*a imposibilidad1 la razon la demue/ra4 ,en efecto3 las repres5taciones s5sibles int]nas1 no son mas que una repeticion de las ext]nas2 cu&o m5os e/n =madas de los elem5tos que e/os sum9i/ran4 ,la vi/a y el tacto son los dos s5tidos que nos produc5 repres5tacion de ext5sion1 y es evid5te que ambos necesitan un lmite3 al tacto no se le (rece s9o lo inm$iato2 la vi/a no ve1 s9 un lmite que le envie los rayos lum9osos4 ,las repres5taciones s5sibles int]nas1 sean las que fu]51 no pu$5 p]d] ese c>ct] de limitacion3 dilat>n el objeto cuanto se qui]a2 retir>n el lmite1 mas no le de/ruirn1 s p5a de de/ruirse s propias4 ,luego es imposible p>a nosotros1 y p>a todo s] s5sible1 la imag9acion de una ext5sion inf9ita4 #gh4 ,contra la inf9idad de la ext5sion1 en cuanto nos la podemos repres5t> en un volm5 s9 lmites1 he propue/o mas arriba #dj una dificultad fundada en que como la idea de imp5etrabilidad no entra en el concepto de slido1 d5tro de un inf9ito1 se podr coloc> otro1 y z sucesivam5te2 por man]a que la p5etrabilidad da org5 otra s]ie que tampoco t5dr f94 ,p]o e/a dificultad que es concluy5te si se trata del concepto de slidos que enci]ra algo mas que la pura idea de ext5sion1 no lo es cu&o nos limitamos e/a idea3 porque entonces1 la ext5sion implica neces>iam5te el que unas p>tes e/n fu]a de otras1 pues que s9 e/e fu]a1 no es posible concebirla4 ,es ci]to que d5tro de una p>te del espacio pu$e situ>se un cu]po2 y que despoj&o e/e de la imp5etrabilidad1 podemos todava coloc> otro en el mismo lug>1 y z ha/a lo inf9ito2 p]o en tal caso concebimos ya algo mas que ext5sion pura2 unimos algo mas1 siqui]a en g5]al indet]m9adam5te1 la idea de cosas situadas2 pues de otro modo1 no di/+uiramos entre el espacio1 repres5tante de la ext5sion pura1 y los slidos que en l se colocas52 y aun e/os mismos no los di/+uiramos entre s1 no reconoc] en ellos alguna dif]5cia1 siqui]a en g5]al indet]m9adam5te4 #gi4 ,p>ece pues mas probable que la idea pura de la ext5sion inf9ita e/ en la de un volm5 inf9ito2 la cual no es otra que la del espacio4 ,lo dems que pu$e introducirse en la idea es un elem5to extrao la misma2 pues la ext5sion pura aade algo que no le p]t5ece1 como son las dif]5cias entre los s]es ext5sos1 aunque concebidas con indet]m9acion4 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,,sobre ,,la ,,posibilidad ,,de ,,la ,,ext5sion ,,inf9ita4 #hj4 ,qu p5s>emos de la posibilidad de esas inf9idades que nosotros concebimos8 exam9moslo4 ,es posible una ext5sion inf9ita8 no se descubre n+una repugnancia3 la idea de ext5sion y la de negacion de todo lmite1 no se excluy51 por lo m5os segun nue/ro modo de concebir2 mas bi5 t5emos dificultad en concebir el lmite absoluto de la ext5sion que no en concebirla ilimitada3 mas all de todo trm9o imag9amos espacios s9 f94 #ha4 ,consid]&o la cue/ion con respecto la omnipot5cia div9a1 tampoco se descubre n+una imposibilidad en la exi/5cia de una ext5sion s9 lmites4 ,mas all de toda ext5sion pu$e ,dios cri> otra ext5sion2 si suponemos que haya qu]ido aplic> su fu]za creadora toda la ext5sion posible1 habr criado una ext5sion inf9ita4 #hb4 ,(rcese aqu una dificultad4 ,si ,dios hubiese criado una ext5sion inf9ita1 no podria cri> otra ext5sion2 luego su pod] e/>ia agotado1 luego no s]ia inf9ito4 ,e/a dificultad nace de que se enti5de en un s5tido falso el pod] inf9ito4 ,cu&o se dice que ,dios lo pu$e todo1 no se qui]e signific> que pu$a hac] cosas contradictorias2 la omnipot5cia no es un atributo absurdo1 como lo s]ia si se refiriese cosas absurdas4 ,una ext5sion absolutam5te inf9ita es contradictoria con otra ext5sion di/9ta2 pues por lo mismo que es inf9ita absolutam5te1 conti5e todas las ext5siones posibles4 ,si la suponemos exi/5te1 no s] posible otra di/9ta de ella2 al afirm> que ,dios no podria producir otra1 no se limita su omnipot5cia1 solo se dice que no pu$e hac] una cosa absurda4 #hc4 ,acl>emos mas la solucion ant]ior4 ,la intelig5cia de ,dios es inf9ita1 y no pu$e ent5d] mas que lo que ahora enti5de3 todo progreso supondria imp]feccion1 pues que envolv]ia mudanza de una intelig5cia m5or una intelig5cia mayor4 ,ahora bi52 si se dice3 ,dios no pu$e ent5d] mas de lo que enti5de en la actualidad1 se limita su intelig5cia8 es ci]to que n3 pues que no pu$e ent5d] mas porque enti5de todo lo real y todo lo posible1 y no es dable concebir s9 contradiccion que pu$a ent5d] mas que lo que enti5de en la actualidad2 e/o no limita la intelig5cia1 antes afirma su inf9idad2 porque no es suceptible de p]feccion por lo mismo que es inf9ita4 ,con e/e ejemplo se compr5de el s5tido de la expresion no pu$e1 aplicada ,dios3 lo que se niega1 no es una p]feccion1 s9o un absurdo3 por cuya razon obs]va muy oportunam5te ,santo ,toms1 que mas bi5 se debi]a decir que la cosa no pu$e s] he*a1 que no que ,dios no pu$e hac]la4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,,solucion ,,de ,,v>ias ,,dificultades ,,contra ,,la ,,posibilidad ,,de ,,una ,,ext5sion ,,inf9ita4 #hd4 ,las discusiones sobre la posibilidad de una ext5sion inf9ita datan de muy antiguo2 y no pu$e m5os de s] z1 supue/o que el gr&ioso espectculo del univ]so1 y los espacios que imag9amos mas all de todo conf91 deb5 suscit> naturalm5te las cue/iones que sigu54 ,exi/e algun lmite de tamaa inm5sidad8 ,pu$e exi/ir8 ,es posible que no exi/a8 ,algunos fils(os op9an en contra de la posibilidad de una ext5sion inf9ita2 exam9emos las razones en que se fundan4 #he4 ,la ext5sion es propi$ad de una sub/ancia f9ita1 y lo que p]t5ece una cosa f9ita no pu$e s] inf9ito2 pues no se concibe cmo la inf9idad de n+una clase pu$e cab] en un s] f9ito4 ,e/e argum5to no es concluy5te4 ,es v]dad que la sub/ancia ext5sa es f9ita1 en el s5tido de que no ti5e la inf9idad absoluta1 cual se concibe en el ,s] ,supremo2 mas de aqu no se infi]e que no pu$a s] inf9ita bajo ci]tos aspectos4 ,con decir que n+una sub/ancia f9ita pu$e t5] n+una propi$ad inf9ita1 porque las propi$ades dimanan de la sub/ancia1 y de lo f9ito no pu$e salir lo inf9ito1 tampoco se consolida la razon4 ,p>a que e/e argum5to valiese s]ia m5e/] prob> que todas las propi$ades de un s] dimanan de su sub/ancia3 las figuras de los cu]pos son propi$ades accid5tales de los mismos1 y s9 emb>go mu*as de ellas no ti55 n+una relacion con la sub/ancia1 son m]os accid5tes que ap>ec5 desap>ec51 n por la fu]za int]ior de la sub/ancia1 s9o por la accion de una causa ext]na4 ,nosotros vemos la ext5sion en los cu]pos2 p]o no conoci5do la es5cia de la sub/ancia corprea1 no podemos decir ha/a qu punto e/n ligadas di*a propi$ad y la sub/ancia1 y si aquella dimana de e/a1 es nicam5te una cosa que se le ha dado y que se le pu$e quit> s9 alt]acion es5cial 7,v4 ,lib4 ,,iii1 cap4 ,,xix1 ,,xxi1 ,,xxiv1 ,,xxv1 ,,xxvi1 ,,xxvii1 ,,xxviii74 ,adems3 al decir que de lo f9ito no pu$e salir lo inf9ito1 no negamos que de una sub/ancia f9ita en su es5cia1 pu$a salir ci]ta propi$ad inf9ita4 ,en efecto3 por lo mismo que en tal caso admitiramos la propi$ad inf9ita1 podramos admitir tambi5 todo lo que fuese neces>io en la sub/ancia p>a que en ella se radicase di*a propi$ad1 con tal que se salvase el c>ct] de f9ito que debe siempre t5] toda criatura4 ,cu&o se niega de e/as el que sean inf9itas1 y que pu$an s]lo1 se habla de la inf9idad es5cial1 de la que implica necesidad de s] indep5d5cia absoluta bajo todos respectos2 mas no se trata de una inf9idad relativa1 cual lo s]ia la de ext5sion4 ,empez> por so/5] que la ext5sion inf9ita es imposible porque toda propi$ad de la sub/ancia f9ita es f9ita2 equivale supon] lo mismo que se disputa2 pues precisam5te la cue/ion e/ en si una de e/as propi$ades1 la ext5sion1 pu$e s] inf9ita4 ,p>a afirm> que n+una lo pu$e s]1 es neces>io prob> que lo mismo se v]ifica de la ext5sion3 pues de otro modo la proposicion negativa3 n+una propi$ad de la sub/ancia f9ita es inf9ita no podria e/ablec]se4 ,por donde se ve que el argum5to que combatimos1 implica en algun modo una peticion de pr9cipio1 cu&o se funda en una proposicion g5]al1 de la que no podemos e/> ci]tos antes de t5] resuelta la cue/ion pres5te4 #hf4 ,la ext5sion inf9ita debi]a s] la mayor de todas1 y no hay n+una que pu$a t5] e/e c>ct]4 ,dada una cualqui]a1 ,dios pu$e quit>le una ci]ta cantidad1 por ejemplo una v>a2 y en e/e caso la ext5sion inf9ita se habr conv]tido en f9ita1 porque s] m5or que la prim]a2 y como la dif]5cia entre las dos s] de sola una v>a1 result> que ni aun la prim]a habr sido inf9ita2 pues entre lo f9ito y lo inf9ito1 es imposible que no haya mas dif]5cia que de una v>a4 ,e/a dificultad m]ece una conte/acion bi5 m$itada2 porque prim]a vi/a p>ece tan concluy5te1 que no se concibe la posibilidad de una solucion satisfactoria4 ,la proposicion de que la dif]5cia entre lo f9ito y lo inf9ito no pu$e s] f9ita1 no es de todo punto exacta1 y da lug> div]sas consid]aciones4 ,ante todo es neces>io adv]tir que la dif]5cia entre dos cantidades positivas1 f9itas inf9itas1 no pu$e s] absolutam5te inf9ita en el s5tido del m9u5do4 ,dif]5cia es el exceso que va de una cantidad otra1 y e/o entraa por necesidad algun lmite2 pues por lo mismo que se trata solo de exceso1 se enti5de que no entra en la dif]5cia la cantidad exc$ida4 ,llam&o ,d la dif]5cia1 ,a la cantidad mayor1 y a la m5or1 digo que ,d en n+un caso pu$e s] inf9ita4 ,por el supue/o t5emos3 ,d,a-a2 luego ,da,a2 luego p>a que llegue ,d al valor de ,a1 es neces>io aadirle a2 luego ,d no pu$e s] inf9ita4 ,si suponemos ,a inf9ita haci5do ,aoo2 t5dremos3 ,d,a-aoo-a2 lo que nos da3 ,daoo4 ,luego p>a que ,d se nos haga inf9ita necesita que le aadamos a2 y nunca s] ,doo1 s9o en el caso de a#j2 p]o entonces no s] una v]dad]a dif]5cia2 pues la ecuacion ,d,a-a1 se conv]tir en ,d,a-#j;,a2 y por tanto la dif]5cia no s] real s9o figurada4 ,se sigue de lo di*o que n+una dif]5cia entre cantidades positivas pu$e s] inf9ita absolutam5te2 y que si en algun modo lo es1 no pu$e s]lo en el s5tido del m9u5do1 y que en tal caso el reunir e/as dos ideas de dif]5cia inf9ito1 es incurrir en una contradiccion#a4 ,nota #a3 ,hablo de dif]5cia entre cantidades positivas1 porque en no suponindolas tales1 se pu$e repres5t> algebricam5te una dif]5cia inf9ita4 ,sean e/as dos cantidades 7x-a7 y 7-a74 ,busc&o la dif]5cia t5emos3 ,d 7x-a7 - 7-a7 x-aa x4 ,la dif]5cia entre una cantidad inf9ita1 y otra f9ita dada1 no podr s] otra f9ita dada1 s9o que s] inf9ita en algun s5tido4 ,supongamos una lnea inf9ita1 y otra f9ita de un valor dado2 la dif]5cia entre las dos no la podemos expres> en un valor l9eal f9ito dado4 ,porque supue/o que la lnea es f9ita y dada1 podremos supon]la la lnea inf9ita en una cualqui]a de sus direcciones1 y desde uno cualqui]a de sus puntos1 en cuyo caso lleg> ha/a un ci]to punto de la inf9ita1 p]o e/a cont9u> prolongndose ha/a lo inf9ito4 ,si suponemos otra lnea f9ita dada1 en la cual p5samos repres5t> la dif]5cia1 deb]emos sup]pon]la la inf9ita desde el punto en que acaba la otra f9ita1 y es evid5te que se acab> en otro punto det]m9ado por la longitud de la misma1 luego no agot> la dif]5cia entre la lnea inf9ita1 y la f9ita4 ,el mismo resultado se encu5tra con expresiones algebricas4 ,si ,a es un valor f9ito dado1 la dif]5cia entre ,a y oo no pu$e s] otro valor f9ito dado4 ,porque expres&o la dif]5cia por ,d1 t5dremos oo-,a,d4 ,luego ,d,aoo1 luego si ambos fues5 valores f9itos dados1 un inf9ito result>ia de dos valores f9itos dados1 lo que es imposible4 ,se infi]e de e/o que una dif]5cia pu$e s] inf9ita en ci]to s5tido1 segun la acepcion que disemos la palabra inf9idad4 ,si desde el punto en que nos hallamos se tira una lnea en la direccion del norte ha/a lo inf9ito1 y luego se la prolonga en la direccion del sud tambi5 ha/a lo inf9ito1 la dif]5cia entre la suma de las dos y una de ellas1 s] inf9ita en un solo s5tido 7,cap4 ,,viii74 ,lo que hallamos en valores l9eales lo encontr>emos tambi5 en expresiones algebricas3 si t5emos el valor inf9ito #b oo1 y lo comp>amos con oo1 result> #b oo-oooo4 ,en g5]al t5i5do un valor inf9ito cualqui]a1 podemos sac> con respecto l una dif]5cia f9ita cualqui]a1 con tal que no tomemos por sub/ra5do1 un valor f9ito dado4 ,sea oo el valor inf9ito1 digo que podemos encontr>le una dif]5cia f9ita4 ,porque si5do oo un valor inf9ito1 conti5e todos los valores f9itos de su rd52 luego conti5e el valor f9ito ,a2 y por consigui5te pu$o =m> e/a ecuacin3 oo-,a,b4 ,sea cual fu]e el valor de ,b1 t5go que lo que va de ,b oo es ,a2 pues con solo aadir ,a ,b1 me resulta oo4 ,la ecuacin oo-,a,b2 me da ,b,aoo1 y tambi5 oo-,b,a2 y como ,a es un valor f9ito dado por el supue/o1 y ,a es la dif]5cia f9ita dada1 entre oo y ,b1 resulta que todo valor inf9ito se le pu$e encontr> una dif]5cia f9ita4 ,inf]iremos de e/o que el pod]se asign> una ext5sion inf9ita una dif]5cia f9ita no prueba nada contra su v]dad]a inf9idad4 ,lo inf9ito1 por lo mismo que es tal1 conti5e todo lo p]t5eci5te al rd5 en que es inf9ito3 tom&o uno cualqui]a de aquellos valores1 y consid]ndole como una dif]5cia1 nos result> una dif]5cia f9ita4 ,mas e/o lejos de prob> la falta de inf9idad1 confirma su exi/5cia2 pues indica que todo lo f9ito e/ cont5ido en lo inf9ito4 ,en tal caso el sub/ra5do s] inf9ito bajo ci]to aspecto2 p]o no lo s] en el rd5 del m9u5do1 por falt>le la cantidad que se ha quitado4 #hg4 ,hay en contra de la inf9idad absoluta de la ext5sion otro argum5to que me p>ece mas fu]te que n+uno de los ant]iores1 y que no s por qu no habr ocurrido los que combat5 di*a posibilidad2 hlo aqu4 ,supongamos exi/5te una ext5sion inf9ita4 ,dios pu$e anonad>la1 y despues cri> otra nueva igualm5te inf9ita4 ,la suma de las dos es mayor que una cualqui]a de ellas2 luego n+una de por s s] inf9ita4 ,es evid5te que e/e aniquilami5to se pu$e supon] repetido tantas veces como se qui]a2 de donde result> una s]ie de ext5siones inf9itas4 ,los trm9os de e/a s]ie no pu$5 exi/ir un mismo tiempo1 pues que una ext5sion inf9ita actual excluye las otras2 luego como la suma de las ext5siones es mayor que un nm]o cualqui]a de los sum&os1 la ext5sion inf9ita absoluta debe hall>se1 n en los sum&os s9o en la suma1 luego la ext5sion inf9ita en acto es intrnsecam5te imposible4 ,p>a desvanec] e/a dificultad se debe di/+uir entre la ext5sion y la cosa ext5sa3 toda la cue/ion gira sobre la posibilidad intrnseca de la inf9idad de la ext5sion1 consid]ada en s1 presc9di5do absolutam5te del sujeto en que se halla4 ,la dificultad propue/a hace desfil> nue/ros ojos una s]ie de ext5siones inf9itas que se suc$52 p]o si bi5 se reflexiona la sucesion se v]ifica entre los s]es ext5sos1 cuyo nm]o se va multiplic&o2 p]o n en la ext5sion misma4 ,la idea pura de la ext5sion inf9ita que t5emos p>a un caso1 no se aum5ta con las nuevas ext5siones que vi552 la ext5sion ap>ece1 desap>ece1 reap>ece y vuelve desap>ec]1 mas con e/o no se aum5ta4 ,la sucesion nos indica la posibilidad intrnseca de su ap>icion y desap>icion1 su cont+5cia es5cial1 por lo que no le repugna el dej> de exi/ir cu&o exi/e1 y el pas> de nuevo de la no exi/5cia la exi/5cia4 ,exam9emos nue/ras ideas1 y e*>emos de v] que concebida la ext5sion inf9ita1 no la podemos agr&> con n+una suposicion imag9able2 y que todo cuanto hacemos se r$uce una sucesion de producciones y aniquilami5tos4 ,la idea de la ext5sion inf9ita p>ece un he*o primitivo de nue/ro espritu2 esa inf9idad que imag9amos en el espacio1 no es otra cosa que el resultado de los esfu]zos de nue/ra idea p>a expres>se en una realidad4 ,habi5do sido criados con intuicion s5sible1 se nos ha dado la posibilidad de dilat> esa intuicion en una escala inf9ita2 p>a e/o necesitbamos la idea de una ext5sion inf9ita4 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,,si ,,exi/e ,,la ,,ext5sion ,,inf9ita4 #hh4 ,la cue/ion sobre la posibilidad de una ext5sion inf9ita es muy dif]5te de la de su exi/5cia4 ,admiti5do la prim]a se pu$e neg> la segunda4 ,desc>tes so/i5e que la ext5sion del mundo es indef9ida2 p]o e/a palabra que pu$e t5] un s5tido muy razonable1 si se refi]e al alcance de nue/ra intelig5cia1 c>ece de significado cu&o se la aplica las cosas4 ,no hay inconv5i5te en decir que la ext5sion del mundo es indef9ida1 si se enti5de que nosotros no podemos asign> sus lmites2 p]o en la realidad los lmites exi/irn no exi/irn1 indep5di5tem5te de la posibilidad de asign>los nosotros2 no hay m$io entre el s y el n2 luego no hay m$io entre la exi/5cia de los lmites1 y su no exi/5cia4 ,si exi/51 la ext5sion del mundo es f9ita2 si no exi/51 es inf9ita2 en todo caso la palabra indef9ido no expresa nada4 ,el argum5to de ,desc>tes1 si prueba algo1 prueba la v]dad]a inf9idad del mundo2 pues que si hemos de retir> indef9idam5te los lmites de e/e1 porque indef9idam5te concebimos siempre una ext5sion mas all de toda otra ext5sion2 como por otra p>te sabemos que e/a s]ie de conceptos no ti5e n+un lmite1 podemos traslad> desde luego la ilimitacion al objeto que corresponde los conceptos1 y afirm> que la ext5sion del mundo es absolutam5te inf9ita4 ,desgraciadam5te1 el argum5to de ,desc>tes flaquea por su base1 pues consi/e en un trnsito del rd5 ideal mas bi5 imag9>io1 al real2 trnsito que una sana lgica no pu$e p]mitir 7,v4 ,lib4 ,,iii1 cap4 ,,viii74 #hi4 ,leibnitz so/i5e que si bi5 p>ece que ,dios pu$e hac] el univ]so mat]ial f9ito en ext5sion1 no ob/ante es mas con=me su sabidura el no hab]lo he*o4 ,yo no digo1 como se me imputa aqu1 que ,dios no pu$a d> lmites la ext5sion de la mat]ia2 mas p>ece que no lo qui]e y que ha consid]ado mejor el no drselos 7,c>tas entre ,leibnitz y ,cl>ke4 ,respue/a la #d4 rplica de ,cl>ke1 #gc74 ,la op9ion de ,leibnitz se funda en su si/ema del optimismo1 sujeto mu*as dificultades de que no me es posible hac]me c>go aqu4 #ij4 ,emiti5do +5uam5te mi op9ion1 dir que e/a es una cue/ion irresoluble1 por pr9cipios puram5te filosficos2 pues que no hall&o en las ideas n+una necesidad intrnseca en pro ni en contra de la exi/5cia de una ext5sion inf9ita1 debemos esp]> la resolucion de lo que nos ensee la exp]i5cia2 y e/a es imposible tratndose de una ext5sion inf9ita2 todo el tiempo que se ga/a en resolv] di*a cue/ion1 es completam5te p]dido4 ,lo que podemos asegur> es que la ext5sion del mundo exc$e toda pond]acion2 que cuanto mas adelantan las ci5cias a/ronmicas1 tanta mayor pr(undidad se descubre en el ocano del espacio4 ,dnde e/ la rib]a8 hay siqui]a alguna8 ,la sola razon no es capaz de resolv] semejantes cue/iones4 ,y qu sabemos nosotros1 pobres gusanos que nos arra/ramos un mom5to sobre ese pequeo monton de polvo1 que apellidamos globo de la ti]ra6 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,,sobre ,,la ,,posibilidad ,,de ,,un ,n,,m]o ,,inf9ito ,,actual4 #ia4 ,es posible un nm]o inf9ito8 ,la union que nosotros hacemos de la idea de nm]o con la de negacion absoluta de lmite1 entraa alguna contradiccion que impida la realizacion del concepto8 ,por gr&e que concibamos un nm]o1 podemos concebirle siempre mayor2 lo que p>ece indic> que1 sea cual fu]e el nm]o exi/5te1 nunca podr s] absolutam5te inf9ito4 ,en efecto3 supngase realizado e/e nm]o2 una intelig5cia podr conoc]le1 y =m> e/e acto3 multiplquese el nm]o exi/5te por dos1 por tres otro cualqui]a2 luego no implic> n+una contradiccion el que di*o nm]o se aum5te1 luego no s] inf9ito4 ,e/a dificultad1 concluy5te prim]a vi/a1 di/a mu*o de s]lo1 si se la exam9a con cuidado4 ,el acto intelectual de que se trata1 s]ia imposible en la suposicion de la exi/5cia de un nm]o inf9ito4 ,si la intelig5cia no conociese la inf9idad del nm]o1 podria hac] el acto de la multiplicacion2 p]o incurriria en una contradiccion causa de su ignorancia3 si5do el nm]o absolutam5te inf9ito no pu$e t5] aum5to1 su multiplicacion es absurda3 la intelig5cia que quisiese ejecut>la comb9>ia dos ideas cuya repugnancia no conoci]a1 p]o que no dej>ian por e/o de s] repugnantes4 ,conocida por la intelig5cia la absoluta inf9idad del nm]o exi/5te1 no podria asoci>le nunca la idea de multiplicacion2 porque sabria que exi/5 ya todos los productos posibles4 #ib4 ,el nm]o absolutam5te inf9ito1 no pu$e expres>se en valores1 ni algebricos ni geomtricos2 con solo int5t> di*a expresion1 se le limita en algun s5tido1 y por tanto se de/ruye su inf9idad absoluta4 ,la expresion oo1 si repres5tase un nm]o absolutam5te inf9ito1 no s]ia susceptible de n+una comb9acion1 que la pudiese aum5t>2 por lo mismo que se la supone multiplicable por otros nm]os f9itos inf9itos1 no se toma su inf9idad en un s5tido absoluto4 ,el quebrado a_/#j1 expresion de un valor inf9ito1 tampoco m]ece en rigor e/e nombre3 porque es evid5te que sea cual fu]e el valor de a_/#j1 siempre s] m5or que #b;a_/#j y en g5]al que na_/#j1 repres5t&o n1 un valor mayor que la unidad4 #ic4 ,en valores geomtricos1 tampoco es posible repres5t> un nm]o inf9ito4 ,tomemos una lnea de un pi4 ,es evid5te que si prolongamos e/a lnea ha/a lo inf9ito1 en direcciones opue/as1 el nm]o de los pis s] en algun modo inf9ito2 pues que se supone que el pi se repetir inf9itas veces3 la expresion del nm]o de los pis s] la de un valor inf9ito4 ,ahora digo que e/e nm]o no es inf9ito2 porque hay otros mayores que l4 ,en cada pi hay doce pulgadas2 luego el nm]o de pulgadas cont5idas en la lnea s] doce veces mayor que el nm]o de pis2 luego e/e no es inf9ito4 ,tampoco lo s] el de las pulgadas1 porque e/as su vez pu$5 subdividirse en lneas1 como e/as en puntos y los puntos en otras cantidades m5ores2 y es evid5te que el nm]o expresivo de cada uno de los valores m5ores1 s] respectivam5te tantas veces mayor1 cuantas expresa el nm]o que designa la relacion del m5or al mayor4 ,habr doce veces mas pulgadas que pis3 doce veces mas lneas que pulgadas3 doce veces mas puntos que lneas2 y z sucesivam5te1 s9 que se pu$a t]m9> jams e/a progresion causa de la inf9ita divisibilidad del valor l9eal4 #id4 ,llev&o ha/a lo inf9ito la divisibilidad de una lnea inf9ita p>ece que t5emos un nm]o inf9ito en los elem5tos que la con/ituy52 s9 emb>go por poco que se reflexione1 se desvanece la ilusion4 ,porque salta los ojos1 que se pu$5 tir> inf9itas lneas mas de la supue/a1 y como en todas ellas se pu$e llev> la divisibilidad ha/a lo inf9ito1 resulta que la suma de los elem5tos que entran en todas ellas =m> un nm]o mayor que el de una cualqui]a de las mismas4 #ie4 ,si quisiramos repres5t>nos un nm]o inf9ito de p>tes en valores de ext5sion1 deb]amos supon] un slido inf9ito en todas sus dim5siones2 y adems divididas todas sus p>tes ha/a lo inf9ito4 ,p]o ni aun en e/e caso t5dramos un nm]o inf9ito absolutam5te habl&o1 aunque tuviramos el mayor que se pu$e repres5t> en valores de ext5sion4 ,dado que exi/iese una ext5sion inf9ita con una divisibilidad inf9ita1 el nm]o de sus p>tes no s]ia absolutam5te inf9ito2 porque fu]a de los s]es ext5sos se pu$5 concebir otros de dif]5te especie2 y entonces1 consid]&o aquellos y e/os bajo la idea g5]al de s]1 se los pu$e reunir en un nm]o que result> mayor que el de los s]es cuyo conjunto =ma la ext5sion4 #if4 ,fnjase una especie cualqui]a de s]es multiplicada ha/a lo inf9ito3 el resultado no pu$e s] un nm]o absolutam5te inf9ito4 ,la razon es la misma que la sealada en el prrafo ant]ior3 la exi/5cia de los s]es de una especie1 no hace imposible la exi/5cia de los s]es de otra especie2 luego fu]a de la supue/a inf9idad del nm]o en una especie det]m9ada1 hay otros nm]os que reunidos con el prim]o1 con/ituirn otro mayor que el pret5dido inf9ito4 #ig4 ,p>a la exi/5cia de un nm]o absolutam5te inf9ito se necesita3 #a4 la exi/5cia de inf9itas especies de s]es2 #b4 la exi/5cia de inf9itos individuos en cada especie4 ,veamos si e/as condiciones se pu$5 realiz>4 #ih4 ,la posibilidad intrnseca de especies inf9itas p>ece indudable4 ,la escala de los s]es e/ entre dos extremos3 la nada y la p]feccion inf9ita3 el espacio que hay entre e/os dos extremos es inf9ito2 los s]es que en l exi/an pu$5 e/> di/ribuidos en una gradacion inf9ita4 #ii4 ,admitida la posibilidad intrnseca de una gradacion inf9ita en la escala de los s]es1 ocurre la cue/ion de si su posibilidad es no solo ideal s9o tambi5 real3 e/o es1 si podra s] realizada4 ,dios es inf9itam5te pod]oso2 si la gradacion inf9ita es intrnsecam5te posible1 ,dios pu$e realiz>la1 porque todo cuanto no es intrnsecam5te imposible cae bajo la omnipot5cia div9a4 ,por otra p>te1 suponindose como se debe supon] la lib]tad de ,dios1 no cabe duda en que es libre de qu]] cri> todo lo que pu$e cri>4 ,si pues no repugna la inf9idad de las especies de los s]es1 di/ribuidos en una gradacion inf9ita1 e/os podrian exi/ir si ,dios lo hubiese qu]ido4 ,entonces1 neg&o todo lmite al nm]o de las especies y al de los individuos de cada especie1 p>ece que exi/iria el nm]o inf9ito1 pues que no es dable excogit> al conjunto de todos los s]es n+un aum5to ni lmite4 ,en e/e supue/o1 exi/irian los s]es criados mas p]fectos posibles1 y en la esf]a de las criaturas no s]ia dable concebir un s] mas p]fecto4 ,todo cuanto se pudiese imag9> exi/iria ya1 desde la nada ha/a la p]feccion inf9ita4 #ajj4 ,s9 emb>go1 convi5e obs]v> que el conjunto de s]es criados1 fu]a cual fuese su p]feccion1 e/>ia sujeto neces>iam5te una condicion de que solo se exime el s] inf9ito por es5cia3 la dep5d5cia de otro s]4 ,e/a condicion envuelve la limitacion2 luego todos los s]es criados s]n f9itos4 #aja4 ,ocurre aqu una cue/ion4 ,el c>ct] de f9ito que se encu5tra en todos los s]es creados1 envuelve un lmite det]m9ado del cual no pu$an pas>8 ,si e/e lmite exi/e no qu$a limitado tambi5 el nm]o de las especies posibles8 ,y si e/as especies no son inf9itas no es una ilusion el nm]o inf9ito8 ,aunque la posibilidad intrnseca de la escala inf9ita de los s]es1 nos p>ezca indudable#ih1 debemos gu>d>nos de resolv] con demasiada lig]eza la cue/ion pres5te4 ,at5indonos los conceptos indet]m9ados1 no vemos n+un lmite posible2 p]o suc$]ia lo mismo1 si poseysemos un conocimi5to intuitivo de las especies8 podemos asegur> que en las propi$ades p>ticul>es de los s]es1 comb9adas con la limitacion y dep5d5cia que les son es5ciales1 no descubriramos un trm9o1 del cual no pu$5 pas>1 por el con/itutivo de su propia naturaleza8 ,cun impot5te es la filos(a p>a resolv] semejantes cue/iones6 ,cont5tmonos con plante>las4 #ajb4 ,sea lo que fu]e de e/a inf9idad de especies1 y de su p]feccion respectiva1 creo que no pu$e exi/ir un nm]o actualm5te inf9ito4 ,entre las especies de los s]es se cont>ian las intelig5cias que ej]c5 sus actos con sucesion4 ,e/o es evid5te2 ya que en di*o nm]o entr>ian los espritus humanos de los cuales no podemos dud> que pi5san y qui]5 de una man]a sucesiva4 ,los actos de e/as intelig5cias son num]ables1 como nos lo ate/igua la conci5cia2 luego no exi/ir jams un nm]o inf9ito2 pues que di*os actos1 por lo mismo que son sucesivos1 no pu$5 exi/ir juntos4 #ajc4 ,si se responde que en tal caso se podria supon] que todos los espritus incluso el nue/ro1 no ti55 mas que un solo acto de intelig5cia y voluntad1 replic> que e/o1 mas de hall>se en contradiccion con la naturaleza de los s]es criados1 que por lo mismo que son f9itos e/n sujetos mudanzas1 ti5e el inconv5i5te de que elim9a de un golpe mu*as especies de s]es3 y z1 lejos de salv> la inf9idad del nm]o1 la hace imposible4 ,adems quin pu$e neg> la posibilidad de lo que exi/e8 y si ahora exi/5 como nos lo ensea la exp]i5cia propia1 s]es que ti55 sus actos sucesivos por qu no habrian de s] posibles los mismos s]es en el supue/o de que la omnipot5cia div9a hubiese ej]cido en toda su pl5itud su inf9ita fu]za creadora8 #ajd4 ,e/a dificultad que fundada en las naturalezas de las intelig5cias f9itas1 p>ece que imposibilita la exi/5cia de un nm]o inf9ito1 se robu/ece todava mas consid]&o la cue/ion bajo un punto de vi/a mas g5]al4 ,p>a que exi/a un nm]o v]dad]am5te inf9ito1 es neces>io que fu]a de lo exi/5te no pu$a hab] nada num]able4 ,lo que se num]a no son solo las sub/ancias1 s9o tambi5 las modificaciones4 ,e/o ya lo he demo/rado con respecto las intelig5cias3 y se v]ifica en g5]al de todos los s]es f9itos4 ,todo s] f9ito es mudable1 y sus mudanzas se pu$5 cont>4 ,las modificaciones traidas por las mudanzas no pu$5 exi/ir juntas1 porque algunas de ellas se excluy5 recprocam5te2 luego no es posible jams el nm]o actual inf9ito4 #aje4 ,apliquemos e/as obs]vaciones al mundo s5sible4 ,el movimi5to es una modificacion que e/n sujetos los cu]pos4 ,e/a modificacion es sucesiva es5cialm5te4 ,un movimi5to cuyas p>tes coexi/ies51 es un absurdo4 ,la coexi/5cia de los dif]5tes e/ados1 resultantes de movimi5tos div]sos1 es tambi5 un absurdo3 cosas contradictorias no pu$5 exi/ir juntas2 y contradictorias son mu*as de e/as situaciones1 pues que la una envuelve por necesidad la negacion de las dems4 ,si una lnea que cae sobre otra1 gira al r$$or de un punto1 ir describi5do sucesivam5te dif]5tes ngulos4 ,cu&o =me un ngulo de #de grados1 no lo =m> de #cj1 ni de #dj1 ni de #gj1 ni de #hj3 e/as cosas se excluy5 recprocam5te4 ,una porcion de mat]ia =m> dif]5tes figuras segun la disposicion que se d las p>tes de que se compone4 ,cu&o =m5 una esf]a1 no =m>n un cubo3 e/os dos slidos no pu$5 exi/ir un mismo tiempo =mados de una misma porcion de mat]ia4 #ajf4 ,e/a v>i$ad de movimi5tos y de =mas es num]able4 ,a cada paso m$imos el movimi5to1 aplicndole la idea de nm]o2 cada paso contamos las figuras que ha t5ido una porcion de mat]ia1 por ejemplo un p$azo de c]a al que se han dado sucesivam5te dif]5tes =mas2 y sea cual fu]e el nm]o de los s]es que se supongan exi/5tes1 cada uno de ellos s] susceptible de trans=maciones que se podrn cont>3 luego se halla en la misma naturaleza de las cosas una imposibilidad intrnseca p>a la exi/5cia de un nm]o actual inf9ito4 #ajg4 ,me incl9o cre] que e/as razones demue/ran pl5am5te la imposibilidad del nm]o actual inf9ito1 y si no me atrevo decir que e/oy seguro de hab] dado una demo/racion completa1 es porque la naturaleza del objeto (rece de suyo tantas y tan graves dificultades1 (usca y confunde de tal su]te el dbil ent5dimi5to del hombre1 que siempre hay motivos p>a tem] que aun en los racioc9ios al p>ec] mas cl>os1 mas bi5 trabados1 mas concluy5tes1 se oculte algun vicio que los haga claudic>1 y z tomemos por v]dad inconte/able lo que es pura ilusion4 ,s9 emb>go1 no pu$o m5os de obs]v> que p>a combatir e/a demo/racion1 p>ece que s] preciso des5t5d]se de nue/ras ideas primordiales2 exclusion entre el s] y el no s]2 y la necesidad de sucesion1 de tiempo1 p>a que pu$an realiz>se cosas contradictorias4 #ajh4 ,quizs se me objet> que las modificaciones contradictorias no entran en el nm]o inf9ito1 el cual se refi]e solo lo posible2 p]o e/o no de/ruye mi demo/racion1 antes bi5 la confirma2 porque como el nm]o absolutam5te inf9ito1 implica absoluta negacion de todo lmite2 por lo mismo que al trat> de realiz> e/e concepto1 me hallo con cosas contradictorias1 digo que la realizacion del concepto es contradictoria1 porque el concepto g5]al indet]m9ado se exti5de mas que todo nm]o posible4 #aji4 ,el org5 de e/a mayor ext5sion se halla en que el concepto indet]m9ado presc9de de todas las condiciones1 inclusa la del tiempo2 y de e/as condiciones no presc9de ni pu$e presc9dir la realidad4 ,de aqu dimana el conflicto entre el concepto y su realizacion2 y z se explica1 por qu si5do la realizacion imposible1 el concepto no es contradictorio4 ,supongamos realizado un nm]o con todas las especies posibles1 con todos los individuos posibles1 nosotros podemos reflexion> sobre el concepto del nm]o inf9ito1 y decir3 p>a la v]dad]a inf9idad del nm]o se necesita absoluta c>5cia de todo lmite2 ahora bi51 p5s&o en el conjunto de cosas que exi/51 le hallamos un lmite1 porque concibi5do aquel conjunto de unidades en g5]al1 le podemos aadir otro nm]o que exprese las nuevas modificaciones que pu$an sobrev5ir4 ,en el in/ante ,a el conjunto de unidades1 por gr&e que sea1 le supondremos expresado por ,m4 ,en el in/ante ,b habr un conjunto nuevo de unidades que podremos expres> por ,n4 ,luego t5dremos que el resultado ,n ,m s] mayor que ,n que ,m solos2 luego ni ,n ni ,m son inf9itos absolutam5te4 ,el concepto indet]m9ado1 presc9de de los in/antes1 y se refi]e la sola suma2 y de aqu es que ab>ca cosas que no pu$5 exi/ir juntas4 ,,cap,,tulo ,,xv4 ,,idea ,,del ,,s] ,,absolutam5te ,,inf9ito4 #aaj4 ,entramos en una cue/ion sumam5te difcil4 ,si la idea de lo inf9ito en g5]al (rece graves dificultades1 no son m5ores las que pres5ta la idea del s] absolutam5te inf9ito4 ,hemos encontrado que hay dif]5tes rd5es de inf9itos1 si5do cada uno de ellos un concepto =mado por la asociacion de dos ideas3 la de un s] p>ticul>1 y la de negacion de lmite4 ,p]o es fcil e*> de v] que n+uno de los inf9itos exam9ados ha/a ahora1 lo es en todo el rigor de la palabra2 todos son limitados bajo mu*os aspectos2 n+uno de ellos pu$e confundirse con el s] inf9itam5te p]fecto4 ,la idea de e/e s]1 aunque siempre muy incompleta p>a nosotros mi5tras e/amos en e/a vida1 es susceptible de mas anlisis del que emplean algunos autores que la usan s9 las acl>aciones debidas4 ,las mu*as y graves dificultades que t5dremos que solt> en e/e anlisis1 indican la necesidad de una m$itacion pr(unda1 y la trasc5d5cia de los errores que pu$e d> org5 la mala intelig5cia del v]dad]o s5tido de la palabra inf9ito1 aplicada ,dios4 #aaa4 ,qu es un s] absolutam5te inf9ito8 ,a prim]a vi/a p>ece que se ha explicado todo con decir que el s] absolutam5te inf9ito es el que no ti5e n+una negacion de s]2 p]o e/o es una nocion g5]al que deja mu*o que dese>4 ,en efecto1 el s] inf9ito no ti5e n+una negacion de s]2 e/o es una v]dad inconte/able2 p]o v]dad tal1 y tan sup]ior nue/ro alcance1 que (rece nue/ro flaco ent5dimi5to una confusion asombrosa1 tan pronto como qu]emos fij> con exactitud su v]dad]o s5tido4 #aab4 ,si el s] absolutam5te inf9ito no ti5e n+una negacion de s]1 p>ece que nada se podr neg> de l2 por el contr>io1 todo se podr afirm>1 porque s] todo2 en cuyo caso el panteismo surge de la idea de inf9idad4 ,si con respecto al s] inf9ito se pu$e e/ablec] una proposicion negativa v]dad]a1 hay en l alguna negacion de s]1 e/o es1 del pr$icado que se niega en la proposicion4 ,no se pu$e decir que cu&o se aplican ,dios las proposiciones negativas1 se niegue solo una negacion1 porque en realidad se niegan de ,dios cosas positivas4 ,cu&o digo ,dios no es ext5so2 niego de l una realidad que es la ext5sion4 ,cu&o digo ,dios no es el univ]so2 niego de l una realidad que es el univ]so4 ,luego las proposiciones negativas aplicadas ,dios1 no niegan solas negaciones1 s9o realidades4 ,la dificultad p>ece que no se suelta dici5do que e/as realidades negadas envuelv5 imp]feccion1 y que por consigui5te repugnan ,dios3 ,e/o es mu*a v]dad1 p]o ahora tratamos de explic> la idea de lo absolutam5te inf9ito1 y la dificultad milita contra el supue/o de que la idea de absolutam5te inf9ito se qui]a explic> por la absoluta aus5cia de negacion de s]4 ,si e/as realidades son algo1 cu&o se las niega de ,dios1 se niega algun s]2 y como la proposicion no pu$e s] v]dad]a si no hay en ,dios la negacion del s] negado1 resulta que no es exacto el decir que el s] absolutam5te inf9ito es el que no ti5e n+una negacion de s]4 #aac4 ,adems1 un s] de e/a naturaleza p>ece que no podria t5] n+una propi$ad2 porque entre las propi$ades positivas las unas se excluy5 las otras3 la intelig5cia y la ext5sion son propi$ades positivas que se excluy5 recprocam5te4 ,la lib]tad de alb$ro y la necesidad1 son propi$ades que con respecto una misma cosa1 se excluy5 tambi53 luego el s] inf9ito no pu$e t5] todas las propi$ades1 si no qu]emos conv]tirle en un conjunto de absurdos1 man]a de los pantei/as4 #aad4 ,el s] inf9ito cont5dr todo s] en cuanto no incluye imp]feccion3 e/o es mu*a v]dad2 p]o todava nos re/an gr&es dificultades4 ,qu es p]feccion8 qu es imp]feccion8 h aqu dos cue/iones nada fciles de resolv]2 y s9 emb>go no podemos adelant> un paso ha/a que hayamos fijado el s5tido de e/as palabras4 #aae4 ,la idea de p]feccion envuelve la de s]2 la nada no pu$e s] p]fecta3 un no s] p]fecto es una contradiccion manifie/a4 #aaf4 ,no todo s] es p]feccion absoluta2 pues que hay man]as de s] que envuelv5 imp]feccion3 lo que es p]feccion p>a una cosa1 es imp]feccion p>a otra4 #aag4 ,en los s]es f9itos1 la p]feccion es relativa3 una fbrica muy p]fecta s]ia un templo muy imp]fecto2 una p9tura muy propia p>a un salon de lujo1 podria s] una pr(anacion si se la colocase en un ,santu>io4 ,la p]feccion p>ece consi/ir en s] una propi$ad conduc5te al f9 de la cosa4 ,e/a idea no en aplicable al s] inf9ito1 el cual no ti5e ni pu$e t5] mas f9 que s propio3 luego la p]feccion en lo absolutam5te inf9ito1 no pu$e s] relativa1 ha de s] absoluta4 #aah4 ,si la p]feccion es s]1 p>ece que la del s] inf9ito ha de consi/ir en algunas propi$ades1 que se hall5 =malm5te en el mismo1 las cuales en tal caso es m5e/] que no incluyan imp]feccion4 ,un s] absolutam5te indet]m9ado1 e/o es1 s9 n+una propi$ad1 no se concibe en qu podr consi/ir3 qu s]ia una cosa s9 intelig5cia1 s9 voluntad1 s9 lib]tad8 ,las proposiciones en que se afirman de ,dios e/as propi$ades1 son v]dad]as2 luego las propi$ades exi/5 realm5te en el sujeto del cual se afirman4 #aai4 ,un s] inf9itam5te p]fecto ha de t5] todo p]feccion2 qu es todo en e/e caso8 s]n todas las posibles8 cules son las posibles8 las que no repugnan4 ,a qu se refi]e la repugnancia8 se habla de la repugnancia recproca1 de la repugnancia con un t]c]o2 si de la prim]a1 es neces>io presupon] uno de los dos extremos p>a que el otro pu$a repugn>2 en tal caso1 cul es el pref]ible8 ,si se habla de la segunda qu s] e/e t]c]o al cual se refi]e la repugnancia8 en qu se fund> e/a8 ,si se dice que por toda p]feccion se enti5de todo lo que nosotros podemos concebir1 p]manece la misma dificultad3 porque si se habla de la concepcion de un s] f9ito1 la concepcion no es inf9ita2 si de la de un s] inf9ito1 se comete peticion de pr9cipio3 pues al trat> de explic> sus p]fecciones se apela lo que l pu$e concebir4 ,p>a resolv] las dificultades que prec$51 es neces>io fij> las ideas4 #abj4 ,neg> una cosa de otra pu$e hac]se de dos man]as3 refirindose la negacion una propi$ad un individuo4 ,si digo que una sup]ficie no es un tringulo1 pu$o ref]ir el pr$icado la especie del tringulo en g5]al1 un tringulo individual2 en el prim] caso neg> que la figura sea triangul>2 en el segundo neg> que la figura sea otro tringulo dado4 ,dios no es ext5so2 aqu se niega una propi$ad2 ,dios no es el mundo2 aqu se niega un individuo4 ,es evid5te que p>a atribuir un s] la inf9idad absoluta1 es neces>io que tanto con respecto propi$ades como individuos1 no se niegue de l n+un s] propiam5te di*o1 con tal que la afirmacion del pr$icado pu$a hac]se s9 falt> al pr9cipio de contradiccion4 ,e/a excepcion es absolutam5te indisp5sable2 si no se qui]e que el s] inf9ito se convi]ta en el mayor de los absurdos1 como suc$]ia si de l pudies5 afirm>se cosas contradictorias4 ,con e/a acl>acion creo que se pu$e explic> algun tanto la idea de la inf9idad absoluta1 n consid]ada en ab/racto1 s9o aplicada un s] realm5te exi/5te4 ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,,se ,,afirma ,,de ,,dios ,,toda ,,la ,,realidad1 ,,cont5ida ,,en ,,los ,,conceptos ,,indet]m9ados4 #aba4 ,ya hemos vi/o que nue/ros conocimi5tos son de dos clases3 unos g5]ales indet]m9ados1 otros intuitivos 7,lib4 ,,iv73 recorramos todos los objetos conocidos por nosotros1 indet]m9ada intuitivam5te1 y v]emos que n+uno se niega de ,dios s9o en cuanto implican contradiccion4 #abb4 ,los conceptos g5]ales indet]m9ados son los de s] y no s]1 sub/ancia y accid5te1 simple y compue/o1 causa y efecto4 ,todo lo que hay de real en e/os conceptos se afirma de ,dios4 #abc4 ,s]1 cosa realm5te exi/5te1 se afirma del s] inf9ito4 ,lo que no es1 no ti5e n+una propi$ad4 #abd4 ,sub/ancia s] subsi/5te por s mismo1 se afirma tambi5 de ,dios4 ,presc9do de si las ideas de ente y sub/ancia se aplican unvocam5te ,dios y las criaturas3 e/a es una cue/ion de las escuelas2 p>a mi objeto me ba/a el que se enti5da que se aplica al s] inf9ito la idea de s] en cuanto opue/a la del no s]1 y la de sub/ancia en cuanto se opone la de accid5te1 bi5 en cuanto significa una cosa que enci]ra lo neces>io p>a subsi/ir por s misma1 s9 necesidad de e/> inh]5te otra4 #abe4 ,la idea de accid5te no pu$e aplic>se al s] inf9ito2 mas por e/o no se niega de l nada positivo2 antes se afirma una p]feccion1 cual es el que no ti5e necesidad de e/> inh]5te otro4 ,e/o es p]feccion1 es s]1 es fu]za de s]2 neg>le pues la calidad de accid5te es remov] una negacion4 ,adems1 por lo mismo que se le atribuye el s] sub/ancia1 se le niega el s] accid5te2 e/as dos ideas son contradictorias1 no pu$5 atribuirse un mismo tiempo un mismo sujeto4 #abf4 ,se afirma de ,dios que es simple4 ,con e/o no se niega nada2 y p>a conv5c]nos de e/a v]dad recordemos lo que es simple4 ,lo simple es lo uno 7,lib4 ,,vi1 ,cap4 ,,ii y ,,iii72 lo compue/o es un conjunto de s]es2 si las p>tes son reales1 como deb5 s]lo p>a que haya v]dad]a composicion1 el resultado es un conjunto de s]es reales1 subord9ados ci]ta ley de unidad4 ,cu&o se dice pues que ,dios es simple1 se vi5e signific> que ,dios no es un conjunto de s]es s9o un s]2 lo que no envuelve n+una negacion1 antes por el contr>io enci]ra la afirmacion de una exi/5cia no dividida en v>ios s]es4 #abg4 ,la idea de causa1 es decir de actividad que produce en otro un trnsito de no s] s]1 de s] de una man]a s] de otra1 se atribuye tambi5 ,dios4 ,e/o no envuelve n+una negacion1 s9o una afirmacion de s]2 pue/o que la causa es no solo s]1 s9o un s] que abunda de p]feccion p>a comunic>la los otros4 #abh4 ,la idea de efecto no se pu$e aplic> ,dios2 p]o e/o lejos de s] una negacion1 es una afirmacion4 ,todo efecto es una cosa producida1 y que por consigui5te ha pasado del no s] al s]3 neg> pues la calidad de efecto1 es remov] la negacion del s]1 es afirm> la pl5itud del s]4 #abi4 ,lo que se ha di*o de las ideas de causa y efecto1 se pu$e ext5d] las de neces>io y cont+5te4 ,la proposicion negativa3 ,dios no es cont+5te2 es una afirmacion2 porque la cont+5cia es la posibilidad de no s]4 ,neg> e/a posibilidad1 es afirm> la necesidad de s]3 lo que es p]feccion y pl5itud de p]feccion4 ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,,como ,,se ,,afirma ,,de ,,dios ,,todo ,,lo ,,no ,,contradictorio ,,cont5ido ,,en ,,las ,,ideas ,,intuitivas4 #acj4 ,todo lo positivo que se enci]ra en los conceptos g5]ales indet]m9ados1 se afirma de ,dios3 la resea que prec$e lo deja fu]a de duda4 ,veamos ahora si se v]ifica lo mismo en cuanto las ideas intuitivas4 ,e/as por lo que toca nue/ro ent5dimi5to1 se r$uc5 lo sigui5te3 s5sibilidad pasiva1 s5sibilidad activa1 intelig5cia1 voluntad4 #aca4 ,la s5sibilidad pasiva1 sea la =ma bajo la cual se (rec5 nue/ros s5tidos los objetos del mundo ext]no1 no convi5e al s] inf9ito4 ,e/a proposicion negativa1 el s] inf9ito no es pasivam5te s5sible1 es rigurosam5te v]dad]a4 ,con e/a proposicion se niega de ,dios algo positivo8 exam9moslo4 ,la =ma de la s5sibilidad pasiva es la ext5sion1 en la cual entra neces>iam5te la idea de multiplicidad4 ,lo ext5so es por necesidad un conjunto de p>tes3 neg> de ,dios la ext5sion es afirm> su simplicidad1 es neg> que sea un conjunto de s]es1 es afirm> la unidad indivisa de su naturaleza4 #acb4 ,presc9di5do de la ext5sion1 no hay en la s5sibilidad pasiva de los objetos nada mas que la relacion de causas que produc5 en nosotros los efectos llamados s5saciones4 ,e/a causalidad se debe y pu$e afirm> de ,dios2 porque es ci]to que la causa inf9ita es capaz de producirnos todas las s5saciones s9 que necesite n+un int]m$io4 #acc4 ,la proposicion negativa1 el s] inf9ito no es mat]ial1 no significa mas en el fondo que la otra3 el s] inf9ito no es pasivam5te s5sible4 ,la ntima naturaleza de la mat]ia nos es desconocida2 lo que de ella sabemos es que se (rece en intuicion nue/ra s5sibilidad como un objeto es5cialm5te mltiplo1 bajo la =ma de ext5sion4 ,cu&o negamos pues que ,dios sea mat]ial corpreo1 negamos su s5sibilidad pasiva1 bi5 su multiplicidad bajo la =ma de ext5so4 #acd4 ,las demas propi$ades de la mat]ia1 como movilidad1 imp5etrabilidad1 divisibilidad y otras semejantes1 se refi]5 todas la ext5sion alguna impresion p>ticul> causada en nue/ros s5tidos4 ,las dificultades que pudi]an suscit>se qu$an pues desvanecidas con lo di*o en los prrafos ant]iores4 ,la in]cia1 sea la indif]5cia p>a el movimi5to la quietud1 significa una propi$ad puram5te negativa4 ,la incapacidad de toda accion1 la falta de un pr9cipio int]no productivo de mudanzas1 la disposicion puram5te pasiva recibir todas las que se le qui]an comunic>4 #ace4 ,resulta pues demo/rado que el neg> ,dios la s5sibilidad pasiva la naturaleza corprea1 es la afirmacion de su naturaleza indivisa1 de su actividad productiva1 y de la imposibilidad de sufrir n+una especie de mudanza4 #acf4 ,la s5sibilidad activa sea la facultad de s5tir1 ti5e dos c>actres que convi5e desl9d>4 ,en la s5sacion hay dos cosas3 #a4 la afeccion causada en el s] s5sitivo por el objeto s5sible2 #b4 la repres5tacion del s] s5sible en lo int]ior del s5sitivo4 ,lo prim]o es puram5te pasivo1 y supone la posibilidad de s] afectado por un objeto1 y por consigui5te de e/> sujeto mudanza4 ,e/o no convi5e ni pu$e conv5ir al s] inf9ito2 neg>lo es afirm> la inmutabilidad1 e/o es1 la necesidad de p]manec] siempre en un mismo e/ado4 ,lo segundo es una especie de conocimi5to de un rd5 inf]ior1 por el cual el s] s5sitivo p]cibe su modo el objeto s5sible4 ,la repres5tacion de todos los objetos debe hall>se por necesidad en el s] inf9ito2 por consigui5te todo lo que se encu5tra de intuitivam5te p]ceptivo1 en las facultades s5sitivas1 debe hall>se en la p]cepcion del s] inf9ito2 qui]o decir1 que todo cuanto la s5sibilidad nos (rece de los objetos ext]nos1 todo cuanto traslada nue/ro int]ior de lo que exi/e en lo ext]ior1 todo se debe hall> en la repres5tacion que ti5e d5tro de s la intelig5cia inf9ita4 ,bajo qu =ma se pres5tan los objetos la intuicion del s] inf9ito8 el hombre lo ignora2 p]o es ci]to que e/a intuicion se (rece todo lo que se enci]ra de v]dad en las repres5taciones s5sitivas4 #acg4 ,la intelig5cia1 sea la p]cepcion de los objetos1 presc9di5do de las =mas de la s5sibilidad1 enci]ra algo positivo que es la p]cepcion de los s]es y sus relaciones2 p]o en nosotros e/ acompaada mu*as veces de una circun/ancia negativa1 cual es la falta de objetos det]m9ados que se pu$a ref]ir el concepto g5]al4 ,el s] inf9ito que ve en una sola intuicion todo cuanto exi/e y pu$e exi/ir1 enci]ra todo lo que hay de positivo en la intelig5cia1 y no adolece de lo negativo que es una imp]feccion4 #ach4 ,en cuanto la voluntad1 es evid5te que se debe afirm> de ,dios2 porque al s] inf9ito no se le pu$e neg> esa actividad ntima1 espontnea1 que se llama qu]]1 y que por su naturaleza no implica n+una imp]feccion4 #aci4 ,la voluntad de ,dios1 aunque una y simplicsima1 se di/+ue en neces>ia y libre1 segun los objetos que se refi]e4 ,e/o da org5 v>ias proposiciones negativas cuyo s5tido convi5e exam9>4 ,se dice3 ,dios no pu$e qu]] el mal moral2 e/a proposicion aunque negativa1 lgicam5te consid]ada1 es en el fondo afirmativa4 ,dios no pu$e qu]] el mal moral1 porque su voluntad e/ inv>iablem5te fija en el bi51 en aquel tipo sublime de toda santidad que contempla en su es5cia inf9ita4 ,la impot5cia p>a el mal moral es en ,dios una inf9ita p]feccion de su santidad inf9ita4 #adj4 ,la voluntad div9a pu$e ref]irse objetos ext]iores1 que si5do f9itos1 se pre/an s] comb9ados de dif]5tes man]as1 y cuya exi/5cia no exi/5cia pu$5 s] conv5i5tes no conv5i5tes segun el f9 que se proponga el ag5te que los debe producir y modific>4 ,sobre e/os objetos se ej]ce la voluntad libre de ,dios2 y al decirse que no ti5e necesidad de hac] e/o aquello1 no se niega nada1 antes se afirma una p]feccion3 e/o es1 la facultad de qu]] no qu]]1 qu]] de e/e modo de otro1 objetos que por su naturaleza f9ita no pu$5 lig> la voluntad inf9ita4 #ada4 ,de lo di*o resulta que toda la realidad no contradictoria que se halla en las ideas g5]ales1 ya sean indet]m9adas ya intuitivas1 se afirma del s] absolutam5te inf9ito4 ,en cuanto las realidades individuales 7#abj7 es evid5te que no se pu$5 afirm> del s] inf9ito las f9itas1 s9 ca] en contradiccion4 ,e/a proposicion3 el s] inf9ito es el univ]so corpreo1 equivale e/a otra3 el s] inf9ito es un s] es5cialm5te f9ito4 ,la misma contradiccion se hall> en cualqui]a proposicion donde el sujeto sea el s] inf9ito1 y el pr$icado una realidad individual di/9ta del s] inf9ito4 ,ba/an aqu e/as indicaciones1 que se compr5d]n mas fondo al trat> de la multitud de las sub/ancias1 contra el error de los pantei/as4 ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,,la ,,intelig5cia ,y ,,el ,,s] ,,absolutam5te ,,inf9ito4 #adb4 ,no se debe concebir al s] inf9ito como un objeto vago cual se (rece en la idea g5]al de s]1 s9o como dotado de v]dad]as propi$ades que s9 dej> de s] reales1 se id5tifican con su es5cia inf9ita4 ,un s] que no sea algo1 del cual no se pu$a afirm> alguna propi$ad1 es un s] mu]to1 que nosotros no concebimos s9o bajo la idea g5]al de cosa1 y que ha/a se nos (rece como imposible de realiz>4 ,no es z como ha concebido la humanidad al s] inf9ito3 la idea de actividad se ha unido siempre la idea de ,dios2 y e/a actividad n en g5]al1 s9o de una man]a fija3 en lo int]ior1 actividad de intelig5cia2 en lo ext]ior1 actividad productiva de los s]es4 #adc4 ,la idea de actividad en g5]al1 no excluye toda imp]feccion3 la actividad p>a el mal es una actividad imp]fecta2 la actividad con que obran recprocam5te unos sobre otros los s]es s5sibles1 e/ sujeta las condiciones de movimi5to1 de ext5sion1 y por consigui5te no e/ ex5ta de imp]fecciones4 ,la actividad intrnsecam5te pura1 h]mosa1 y que consid]ada en s1 no envuelve n+una imp]feccion1 es la intelectual4 ,e/a es una actividad in(5siva1 que por s sola nunca daa2 una facultad imaculada que por s sola nunca se mancilla4 #add4 ,ent5d] el bi5 es bu5o2 ent5d] el mal tambi5 es bu5o2 qu]] el bi5 es bu5o2 qu]] el mal es malo2 h aqu una dif]5cia entre el ent5dimi5to y la voluntad3 e/a pu$e man*>se por su objeto1 el ent5dimi5to nunca2 el morali/a consid]a1 exam9a1 analiza las mayores iniquidades1 e/udia los porm5ores de la corrupcion mas degradante2 el poltico conoce las pasiones1 las mis]ias1 los crm5es de la soci$ad2 el jurisconsulto conoce la inju/icia bajo todos sus aspectos2 el naturali/a1 el mdico fijan su contemplacion en los objetos mas de=mes y asqu]osos2 y por eso la intelig5cia no se mancilla4 ,dios mismo conoce todo lo malo que hay y pu$e hab] en el rd5 fsico1 como en el moral1 y su intelig5cia p]manece inmaculada4 #ade4 ,de la lib]tad como tal1 abusan los s]es criados2 porque ella de suyo es pr9cipio de accion1 y pu$e dirigirse lo malo2 en cuanto la intelig5cia por s sola1 no se abusa de ella2 de suyo es un acto inman5te intransitivo1 en que se repres5tan objetos reales posibles2 el abuso no comi5za ha/a que la voluntad libre comb9a los actos de la intelig5cia y los ord5a una accion mala2 ha/a que se introduce en las comb9aciones intelectuales el acto de la voluntad no hay conocimi5to malo4 ,un conjunto de e/ratagemas p>a comet] el mas horr5do de los crm5es1 podr s] inoc5te objeto de una contemplacion intelectual4 #adf4 ,admirable cosa es la intelig5cia4 ,con ella hay relaciones1 hay rd51 hay reglas1 hay ci5cia1 hay arte2 s9 intelig5cia no hay nada4 ,concebid si podeis el mundo s9 que ella preexi/a1 todo es un caos2 imag9ad el rd5 ya exi/5te y ext+uid la intelig5cia1 el univ]so es un h]moso cuadro ante la helada pupila de un difunto4 #adg4 ,a m$ida que los s]es se elevan en el rd5 de la intelig5cia los concebimos mas p]fectos4 ,al salir de la esf]a de lo ins5sible1 y al entr> en el rd5 de la repres5tacion s5sitiva1 comi5za un mundo nuevo cuyo prim] eslabon es el animal que ti5e limitadas sus s5saciones un r$ucido nm]o de objetos1 y cuya cima se halla en la intelig5cia4 ,la moral brota de la misma intelig5cia1 mejor1 es una de sus leyes2 es la prescripcion de la con=midad con un tipo inf9itam5te p]fecto4 ,con la intelig5cia1 la moral se explica2 s9 ella1 la moral es un absurdo4 ,la intelig5cia ti5e sus leyes1 sus deb]es1 p]o que brotan de su propio s5o1 como el sol se alumbra s mismo con su propia luz4 ,la lib]tad se explica con la intelig5cia1 s9 e/a la lib]tad es un absurdo4 ,s9 intelig5cia la causalidad se nos (rece como una fu]za obr&o s9 objeto ni direccion1 s9 razon sufici5te1 es decir el mayor de los absurdos4 ,cu&o algunos telogos han di*o que el atributo con/itutivo de la es5cia de ,dios era la intelig5cia1 han emitido una idea que enci]ra un s5tido filosfico admirablem5te pr(undo4 #adh4 ,con el acto intelectual el s] no sale de s mismo3 el ent5d] es una accion inman5te1 que pu$e dilat>se ha/a lo inf9ito1 y s] ej]cida con una int5sidad inf9ita1 s9 que el s] intelig5te se ap>te de su int]ior2 cu&o mas pr(undo sea su ent5d]1 mas pr(unda s] su conc5tracion en el abismo de su conci5cia4 ,la intelig5cia es es5cialm5te activa2 ella misma es actividad4 ,v$ lo que suc$e en el hombre3 pi5sa1 y la voluntad se dispi]ta1 y qui]e2 pi5sa1 y su cu]po se mueve2 pi5sa1 y sus fu]zas se multiplican1 y todo cuanto ti5e se halla las rd5es del p5sami5to4 ,figurmonos una intelig5cia inf9ita en ext5sion y en int5sidad2 una intelig5cia en que no haya alt]nativas de accion y de descanso1 de en]ga y de abatimi5to2 una intelig5cia inf9ita que se conozca inf9itam5te s misma1 que conozca inf9itos objetos reales posibles1 y con un conocimi5to inf9itam5te p]fecto2 una intelig5cia org5 de toda v]dad1 s9 mezcla de error2 manantial de toda luz1 s9 mezcla de sombra2 y nos =m>emos alguna idea del s] absolutam5te inf9ito4 ,con esa intelig5cia inf9ita concibo la voluntad1 y voluntad inf9itam5te p]fecta2 concibo la creacion1 acto pursimo de voluntad fecund&o la nada1 llam&o la exi/5cia los tipos que preexi/5 en la intelig5cia inf9ita2 concibo la santidad inf9ita1 concibo todas las p]fecciones id5tificadas en aquel ocano de luz4 ,s9 intelig5cia no concibo nada2 todo se me pres5ta ciego2 si se me habla de un s] absoluto que se halla en el org5 de todas las cosas1 me p>ece v] el caos antiguo1 que en vano int5to escl>ec]4 ,las ideas de ente1 de sub/ancia1 de necesidad divagan por mi ent5dimi5to2 p]o todo en la mayor confusion3 lo inf9ito no es p>a m un foco de luz1 es un abismo t5ebroso2 ignoro si e/oy sum]gido en una realidad inf9ita1 si me pi]do en los espacios imag9>ios de un concepto vaco4 ,,cap,,tulo ,,xix4 ,,res,,m54 ,resumi5do la doctr9a de los captulos ant]iores1 diremos lo sigui5te4 #adi4 ,el exm5 de la idea de lo inf9ito es de la mayor importancia2 pue/o que va insep>ablem5te unida con la idea de ,dios4 #aej4 ,t5emos idea de lo inf9ito2 p]o las disputas que hay sobre su naturaleza y aun sobre su exi/5cia1 indican la obscuridad de la misma4 #aea4 ,f9ito es lo que ti5e lmites4 #aeb4 ,inf9ito no es lo mismo que indef9ido3 lo inf9ito es lo que c>ece de lmites3 9-f9ito2 lo indef9ido es aquello cuyos lmites no e/n sealados3 9-def9ido4 #aec4 ,la dif]5cia entre lo inf9ito y lo f9ito se funda en el pr9cipio de contradiccion3 lo f9ito afirma los lmites1 lo inf9ito los niega3 no hay m$io entre el s y el n4 #aed4 ,lmite es la negacion de un s] de algo real1 aplicada un s]2 el lmite de una lnea es el punto mas all del cual no se prolonga2 el lmite de una fu]za es el punto mas all del cual no se exti5de4 #aee4 ,la idea de lo inf9ito1 neg&o el lmite1 niega una negacion1 luego es una idea afirmativa2 z como la idea de lo f9ito es negativa1 porque afirma una negacion4 #aef4 ,la idea de lo inf9ito se aplica mu*os rd5es de s]es1 y pres5ta s+ul>es anomalz que p>ec5 contradicciones4 ,una lnea prolongada ha/a lo inf9ito en una sola direccion1 p>ece inf9ita1 porque es mayor que todas las f9itas2 y no es inf9ita porque ti5e lmite1 en el punto de donde p>te4 ,una cosa semejante se v]ifica en las sup]ficies y en los volm5es4 ,p>a explic> e/as anomalz debemos at5]nos lo sigui5te4 #aeg4 ,la idea de lo inf9ito no es intuitiva4 ,no t5emos intuicion de n+un objeto inf9ito con inf9idad absoluta ni aun relativa4 #aeh4 ,la idea de lo inf9ito es indet]m9ada1 es un concepto =mado de la union de dos ideas indet]m9adas3 s]1 y negacion de lmite2 todo en la mayor g5]alidad4 #aei4 ,el concepto indet]m9ado de lo inf9ito no nos hace conoc] n+una cosa inf9ita4 #afj4 ,las anomalz y ap>5tes contradicciones que hallamos en la aplicacion de la idea de lo inf9ito1 se desvanec5 at5di5do que la dif]5cia de los resultados dep5de de la dif]5cia de condiciones bajo las cuales se aplica al concepto indet]m9ado de lo inf9ito4 ,cosas que s]n inf9itas bajo una condicion1 dej>n de s]lo si se las consid]a bajo otra2 la contradiccion ap>5te resulta de que no se advi]te el cambio de condiciones4 #afa4 ,t5emos concepto del nm]o inf9ito1 porque podemos unir en nue/ro ent5dimi5to las dos ideas indet]m9adas3 nm]o1 y negacion de lmite4 #afb4 ,t5emos concepto de la ext5sion inf9ita1 porque podemos unir las dos ideas3 ext5sion1 y negacion de lmite4 #afc4 ,la posibilidad1 la no contradiccion de los conceptos1 en el rd5 puram5te ideal1 no nos asegura de su posibilidad en el rd5 real4 ,cu&o los conceptos se realizas51 su realidad no e/>ia en una ext5sion ab/racta1 ni en un nm]o ab/racto1 s9o en tales s]es ext5sos1 en tales unidades2 la det]m9acion implicada por la realidad1 pu$e envolv] contradicciones con la inf9idad v]dad]a1 no sindonos posible descubrirlas en el concepto indet]m9ado1 que presc9de de las condiciones de su realizacion4 #afd4 ,aunque t5emos concepto de la ext5sion inf9ita1 nos es imposible imag9rnosla4 #afe4 ,no se descubre n+una repugnancia extrnseca ni intrnseca en la exi/5cia de la ext5sion inf9ita4 #aff4 ,por m$ios puram5te filosficos no podemos sab] si la ext5sion del univ]so es f9ita inf9ita4 #afg4 ,un nm]o absolutam5te inf9ito1 aunque pu$e concebirse indet]m9adam5te1 no es susceptible de n+una expresion aritmtica ni geomtrica2 n+una s]ie de las que los matemticos llaman inf9itas1 expresa un nm]o absolutam5te inf9ito4 #afh4 ,se pu$e d> una demo/racion de la imposibilidad intrnseca de un nm]o actual inf9ito1 fundada en la repugnancia intrnseca de la coexi/5cia de ci]tas cosas num]ables4 #afi4 ,la idea del s] absolutam5te inf9ito real1 no pu$e s] indet]m9ada2 es neces>io que envuelva p]fecciones positivas y =males4 #agj4 ,se debe afirm> del s] inf9ito1 todo lo que no implica contradiccion4 ,lo absurdo no es p]feccion4 #aga4 ,analiz&o las ideas indet]m9adas y las intuitivas1 encontramos que toda la realidad que en las mismas se enci]ra1 se afirma de ,dios4 #agb4 ,el s] absolutam5te inf9ito debe s] intelig5te4 #agc4 ,la intelig5cia es una p]feccion que no implica n+una imp]feccion4 #agd4 ,la voluntad y la lib]tad deb5 tambi5 hall>se en el s] absolutam5te inf9ito4 #age4 ,la idea indet]m9ada de lo inf9ito1 se =ma de la comb9acion de las de s] y no s]4 #agf4 ,la idea indet]m9ada de un s] absolutam5te inf9ito1 consi/e en la idea del conjunto de todo s]1 que no implique contradiccion4 #agg4 ,la idea det]m9ada de un s] inf9ito real1 de ,dios1 se =ma de la idea indet]m9ada de un s] absolutam5te inf9ito1 comb9ada con las ideas intuitivas1 de intelig5cia1 voluntad1 lib]tad1 causalidad1 y las dems que se pu$an concebir s9 imp]feccion1 todas exi/5tes en un grado inf9ito7,i74 ,,libro ,,nov5o4 ,,la ,,sub/ancia4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,nombre ,,idea ,,g5]al ,,de ,,la ,,sub/ancia4 #a4 ,qu es la sub/ancia8 ,t5emos de ella una idea bi5 cl>a y di/9ta8 ,las incesantes disputas de los fils(os sobre la idea de sub/ancia y las cont9uas aplicaciones que hacemos de la misma1 prueban dos cosas3 #a4 que la idea de sub/ancia exi/e2 #b4 que su cl>idad y di/9cion no son tales como fu]a de dese>4 ,un m]o nombre1 vaco de toda idea1 no llam>ia tan vivam5te la at5cion de todos los fils(os1 ni se emple>ia con tanta g5]alidad1 aun en el l5guaje ord9>io2 una idea bi5 cl>a y di/9ta no p]mitiria tantas disputas4 #b4 ,la importancia de e/a idea se mue/ra en los resultados que se hallan conducidos los fils(os1 segun el modo con que la explican3 el si/ema de ,sp9osa se funda todo ent]o en una mala def9icion de la sub/ancia4 #c4 ,en e/a mat]ia como en mu*as otras1 no p>ece lo mas ac]tado el com5z> por una def9icion1 no s] que lo def9ido sea solo el nombre3 def9ir una cosa es explic>la2 y no se la pu$e explic> ignorndose lo que es1 como se ignora1 se supone ignor>se1 cu&o empiezan las inve/igaciones p>a conoc]la4 ,si al pr9cipi> los fils(os sus tratados1 en vez de decir la sub/ancia es tal cosa1 hubies5 di*o1 por el nombre sub/ancia enti5do tal cosa1 se habrian ahorrado mu*as dificultades4 #d4 ,def9ido el nombre de sub/ancia1 aun cu&o se le hiciese correspond] una idea cl>a y di/9ta1 todava fu]a preciso av]igu> ha/a qu punto la idea repres5ta objetos realm5te exi/5tes2 si p]t5ece al rd5 de las que solo expresan la relacion de v>ias ideas1 s9 que t5gamos m$io de av]igu> si e/a relacion se halla n en el mundo positivo3 es decir1 si la idea de sub/ancia es solo obra de nue/ro ent5dimi5to1 m]o resultado de la comb9acion de ci]tas ideas1 si nos es sum9i/rada por la exp]i5cia misma4 ,procur> no incurrir en n+uno de e/os defectos2 no s si podr evit>los4 ,p>a e/e objeto1 com5z> analiz&o la palabra1 at5di5do su valor etimolgico1 y luego exam9> los div]sos s5tidos que se le dan4 ,e/e anlisis de las palabras1 es muy til p>a el anlisis de las ideas2 porque mu*as veces se halla en las palabras un fondo de v]dad y exactitud1 que no se habria sospe*ado2 y del cual no nos aprove*amos debidam5te1 por falta de at5d] al significado comun4 #e4 ,la palabra sub/ancia1 sub-/ancia1 indica algo que e/ bajo1 sub-/at1 que es el sujeto sobre el cual e/n otras cosas2 z como su correlativa accid5te modificacion1 expresa algo que sobrevi5e al sujeto1 accidit2 algo que le modifica1 que e/ en l1 como una man]a de s]1 modus4 #f4 ,por e/e sujeto1 sub/ancia1 p>ece que ent5demos tambi5 algo con/ante en m$io de las v>iaciones1 algo que1 si bi5 es sucesivam5te de v>ias man]as1 segun la div]sidad de modificaciones que lo afectan1 se cons]va con/ante1 idntico1 bajo las dif]5tes trans=maciones4 ,cu&o decimos que la sub/ancia ha recibido tal cual modificacion nueva1 si bi5 ent5demos que la sub/ancia es de un modo nuevo1 no qu]emos signific> que ella en s1 sea otra1 que haya p]dido su ntimo y primitivo s] de sub/ancia p>a reve/irse de otro2 s9o que e/a mudanza la consid]amos como ext]na1 y que ha dejado intacto un ci]to fondo que es lo que apellidamos sub/ancia4 ,si z no fuese1 si no concibisemos algo que p]manece con/ante1 idntico1 bajo la modificacion1 no concebiramos la sub/ancia como di/9ta de la modificacion4 ,e/a pasa del no s] al s]1 y vicev]sa2 ahora es1 y luego c$e su pue/o otra muy dif]5te2 p]o la sub/ancia es una misma bajo las dif]5tes modificaciones2 con la sucesion de e/as no pasa del no s] al s]1 y del s] al no s]1 no c$e su lug> otra sub/ancia4 ,desde el mom5to que atribuysemos la sub/ancia la in/abilidad de su modificacion1 no se di/+uirian entre s4 ,el l5guaje comun nos confirma e/a v]dad4 ,cu&o ha habido una v>iacion de modificaciones1 decimos que tal sub/ancia se ha mudado1 e/o es1 concebimos algo que exi/ia ya antes de la mudanza1 y que exi/e todava despues de ella4 ,z decimos que tal modificacion ha desap>ecido completam5te2 lo que no decimos de la sub/ancia1 s9o que se pres5ta1 que es de otra man]a4 ,algo pues concebimos que p]manece con/ante1 idntico s mismo1 bajo las dif]5tes modificaciones2 y e/o que es el sujeto en que se hac5 las mudanzas1 ese algo que no desap>ece con la desap>icion de las modificaciones1 que no se muda ntimam5te con las mudanzas de ellas1 eso lo llamamos sub/ancia1 sub-/ancia1 sub/ratum4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,aplicacion ,,de ,,la ,,idea ,,de ,,sub/ancia ,,los ,,objetos ,,corp,,reos4 #g4 ,apliquemos un objeto corpreo1 las ideas enc]radas en la de sub/ancia1 que e/o podr contribuir acl>>las1 y tal vez nos sug]ir otras nuevas4 ,e/e papel en que escribo1 es susceptible de mu*as modificaciones2 sobre l pu$o escribir mil cosas dif]5tes1 en v>ios c>actres1 en div]sos colores2 pu$o pleg>le de inf9itas man]as2 pu$o d>le inf9ita v>i$ad de posiciones con respecto los objetos que le rodean2 pu$o hac]le mov] en todas las direcciones imag9ables4 ,bajo e/a inf9idad de mudanzas1 hay algo con/ante1 algo que no se muda4 ,hay mu*as cosas nuevas1 p]o hay una que no lo es1 que es siempre la misma4 ,hay una que sufre esas mudanzas1 p]o cons]v&o algo que no se muda4 ,si tio el papel de v]de1 y luego de rojo2 lo que es ahora rojo1 es lo mismo que antes era v]de1 y primitivam5te blanco2 y e/o p]man5te refi]o todas las mudanzas4 ,si se me pres5ta prim]o un papel blanco1 y despues otro v]de1 y en seguida otro rojo1 cl>o es que no es lo mismo que si un solo papel se le dan todas e/as trans=maciones4 ,en qu e/ la dif]5ca1 pes> de que las impresiones que me causa el color son las mismas8 ,e/ en que en un caso hay algo p]man5te1 que ha pasado por las trans=maciones sucesivas2 y en otro1 e/e algo no es lo mismo1 es otro dif]5te4 ,en un caso hay di/9tas modificaciones1 en otro di/9tas sub/ancias4 #h4 ,pr(undicemos mas e/a mat]ia4 ,si solo recibisemos las impresiones sucesivas1 s9 que tuviramos n+un m$io p>a ref]irlas un mismo objeto1 p>a enlaz>las en un punto comun1 no encontr>amos n+una dif]5cia entre los dos casos expresados4 ,z1 supongamos que se nos pone delante el papel blanco1 y luego obligados ap>t> la vi/a encontramos despues en el mismo lug>1 con las mismas dim5siones1 y con la misma posicion un papel v]de2 y en seguida ap>t&o otra vez los ojos1 nos hallamos con un papel rojo3 cl>o es que nos s] imposible di/+uir por la simple sucesion de las impresiones visuales1 si es el mismo papel p9tado sucesivam5te con di*os colores1 otros papeles que se le hayan su/ituido4 ,p]o si e/amos pres5tes1 si no ap>tamos la vi/a del lug> en que e/ el papel1 v]emos si se le p9ta de nuevo si se le muda4 ,en el prim] caso1 la ap>icion del nuevo color se cont9u> con la misma s5sacin del papel1 no movido1 hacindose la trans=macion s9 p]d]le nosotros de vi/a1 recibi5do l la sucesion cont9ua de sus movimi5tos1 de sus posiciones1 bajo la mano del p9tor4 ,asegur>emos pues que el papel es el mismo1 porque ha habido cont9uidad de s5sacion1 bi5 enlace de las s5saciones de los dif]5tes colores1 con una t]c]a1 que es la que resulta de la situacion del papel1 de sus movimi5tos1 y de cuanto nos sirve p>a conoc] lo que es comun lo segundo1 y lo prim]o4 ,p]o si no hay nueva p9tura del papel1 s9o su/itucion de otro papel p9tado1 v]emos que el prim] papel se quita2 se int]rumpe pues todo el rd5 de las s5saciones1 y se pres5tan otras nuevas4 ,e/as no ti55 enlace con aquellas1 y z hay p>a nosotros una cosa di/9ta4 #i4 ,e/o manifie/a como se eng5dra en nosotros la idea de sub/ancia con respecto los cu]pos2 habl&o con mas propi$ad1 como aplicamos los cu]pos la idea de sub/ancia4 ,cu&o encontramos un lazo de v>ias s5saciones que las une por decirlo z en un mismo punto1 aquello en que concebimos que se un51 lo llamamos sub/ancia4 ,y como encontramos en la naturaleza mu*os de esos puntos indep5di5tes entre s1 naturalm5te decimos que hay mu*as sub/ancias corpreas4 #aj4 ,al s5tir una impresion1 si la ref]imos un objeto1 la consid]amos como objetiva1 jams la llamamos sub/ancia1 porque aquel objeto por s solo1 no es capaz de enlaz> v>ias s5saciones4 ,recibimos la s5sacion de enc>nado2 y sabido es que el vulgo1 y aun los fils(os1 fu]a del acto en que filos(an1 objetivan el color1 es decir1 consid]an el enc>nado n como una simple s5sacion1 s9o como una calidad ext]na4 ,a e/a calidad por s sola1 nadie la llam> sub/ancia2 porque no es posible que por s sola sirva de lazo otras impresiones1 otras calidades4 ,si hay mudanza de color1 el enc>nado desap>ece1 y por tanto la impresion nueva se enlaza en el rd5 del tiempo con la de enc>nado1 mas no reside en ella4 ,si hay cambio de figura1 aunque el enc>nado cont9e1 no concebimos e/e color como lazo neces>io entre las dos figuras2 pues que sabemos que la p]man5cia del enc>nado es indif]5te la v>i$ad de figuras1 y e/as podrian muy bi5 hab] sufrido el mismo cambio1 cont9u&o desap>eci5do aquel color4 ,como en g5]al hemos exp]im5tado que n+una s5sacion se enlaza neces>iam5te con la otra1 y que de mu*as s5saciones enlazadas en un punto comun1 desap>ec5 unas s9 desap>ec] las otras y recprocam5te1 inf]imos que n+una de ellas es lazo neces>io2 y por tanto1 aunque las objetivemos1 no las atribuimos el c>ct] de sub/ancia1 de algo que p]manezca idntico pes> de las mudanzas1 y que sea como el recipi5te de todas ellas4 #aa4 ,una propi$ad hay en los cu]pos que es neces>ia todas las s5saciones1 cu&o m5os las dos pr9cipales1 vision y tacto2 la ext5sion2 la cual miramos como un recipi5te de todas las s5saciones1 ya las consid]emos en nosotros1 ya en los objetos4 ,no vemos ni imag9amos1 blanco negro1 no tocamos ni imag9amos1 cali5te frio1 bl&o duro1 s9 ext5sion en que residan la blancura negrura1 la bl&ura la dureza1 el calor el frio4 ,z la ext5sin podria quizs m]ec]nos el honor de sub/ancia1 si no e/uviese sujeta otra condicion que la priva de e/e ttulo4 ,si bi51 cu&o concebimos la ext5sion en g5]al1 en toda su ab/raccion1 consid]ndola con el puro ent5dimi5to como una m]a cont9uidad1 presc9dimos absolutam5te de toda figura2 no ob/ante1 cu&o hemos m5e/] una ext5sion aplicada1 que nos sirva de recipi5te de las s5saciones1 nos es imposible hall>la s9 una configuracion det]m9ada4 ,no vemos simplem5te un color1 s9o que le vemos en una ext5sion circul>1 triangul> de otra especie4 ,e/as figuras se confund5 con la ext5sion misma1 en cuanto es aplicada2 y adems tampoco sirv5 de lazo p>a las dems s5saciones4 ,a veces1 es v]dad1 una misma figura recibe dif]5tes colores1 dif]5tes grados de calor frio1 dif]5tes posiciones etc4 etc41 p]o tambi5 veces suc$e lo contr>io1 y con el mismo color1 con el mismo grado de calor frio1 es decir con la cont9uidad de otras s5saciones1 el objeto cambia de figura2 y z como un crculo rojo se hacia antes crculo v]de1 z el mismo objeto rojo se hace circul>1 y despues triangul>4 ,en el prim] caso la figura circul> s]via de lazo las s5saciones de los colores2 en el segundo el mismo color sirve de lazo las figuras4 #ab4 ,privada la ext5sion de los honores de sub/ancia1 z como todas las dems s5saciones1 en cuanto objetivadas2 obs]vamos que todas e/as v>iaciones se suc$5 en los objetos1 enlazndose unas s5saciones con otras4 ,z un mismo crculo toma dif]5tes colores1 y un mismo color dif]5tes figuras2 y otra vez cambian los colores y se reproduc5 los prim]os1 p]maneci5do la misma figura2 y otra vez se reproduc5 las prim]as figuras p]maneci5do los mismos colores4 ,inf]imos pues que bajo aquella v>i$ad hay algo con/ante2 que bajo aquella multiplicidad hay algo uno2 que bajo aquella sucesion de s] y no s]1 hay algo p]man5te2 y e/o con/ante1 uno1 p]man5te1 e/o en que se v]ifican aquellas mudanzas1 e/o que es el recipi5te de ellas1 que es el punto que las enlaza fu]a de nosotros1 y que nos proporciona nosotros el concebirlas enlazadas1 e/o lo apellidamos sub/ancia4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,,def9icion ,,de ,,la ,,sub/ancia ,,corp,,rea4 #ac4 ,p]o qu es en el rd5 s5sible1 el sujeto p]man5te de las trans=maciones8 ,es una pura ilusion8 ,es una realidad8 ,qu realidad s] esa8 ,no se p>ece mas bi5 una ab/raccion8 ,una cosa que no es n+un color1 s9o que se pre/a t5]los todos2 que no es n+una calidad de las que exp]im5tamos1 s9o el sujeto causa de todas ellas2 que no es n+una figura1 s9o que pu$e acomod>se todas2 que no es la ext5sion pura1 pues e/a es una ab/raccion1 y aquello es un s] que sirve como de fondo las dems cosas2 un objeto corpreo1 que en s1 no pu$e afect> n+un s5tido1 que s]8 ,no p>ece una cualidad oculta de los p]ipatticos1 un s] mi/]ioso1 fant/ico1 una m]a ilusion8 ,exam9moslo1 y p>a gu>d>nos de ilusiones apelemos la exp]i5cia4 #ad4 ,tomemos un p$azo de c]a s9 solt>le jams de la mano1 p9tmosle de dif]5tes colores1 borrmoslos1 y volvmosle p9t>1 sujetmosle dif]5tes temp]aturas1 abl&mosle al fuego1 y luego endurezcmosle2 dmosle di/9tas figuras1 de un globo1 cil9dro1 p>alelepp$o1 mesa1 vaso1 e/atua2 yo pregunto3 todas esas mudanzas se han v]ificado en una misma cosa8 s4 ,aquella cosa era n+uno de los colores1 ni figuras ni grados de temp]atura8 n2 pues todas e/as calidades1 eran y dejaban de s] p]maneci5do la cosa la misma4 ,cmo s que la cosa ha p]manecido la misma y no es otra8 ,porque ha habido cont9uidad de s5sacion en el ojo fijo sobre el objeto2 en el tacto1 que si bi5 ha s5tido las trans=maciones de cali5te y frio1 duro y bl&o1 e/a figura la otra1 ha exp]im5tado que e/as se hacian s9 int]rumpir la s5sacion comun del tacto1 de un objeto que no se soltaba1 cuyo peso se exp]im5taba incesantem5te4 ,luego hay algo all que no es las trans=maciones1 s9o lo que se trans=ma2 algo que es comun todas1 que las recibe1 que las enlaza1 fu]a de m1 y en m4 #ae4 ,exam9&o lo que concebimos de aquello p]man5te1 lo que nos re/a despues de presc9dir de sus cualidades1 notamos lo sigui5te4 #a4 ,la idea de s]4 ,decimos1 aquella cosa1 algo1 sujeto etc41 etc41 hablamos pues de un s]1 de una realidad4 ,s9 realidad no hay mas que nada3 y la nada no pu$e s] sujeto de trans=maciones1 ni lazo de impresiones4 #b4 ,la idea de s] que aqu encontramos1 no es pura1 no es de solo s]4 ,las calidades exi/51 son s]es3 y s9 emb>go no las confundimos con el sujeto4 #c4 ,lo que acompaa la idea de s]1 es la de p]man5cia entre lo sucesivo1 y la relacion de e/a p]man5cia como punto de enlace1 como c5tro fijo en m$io de la sucesion4 #af4 ,si quisisemos pues def9ir la sub/ancia corprea1 deb]amos limit>nos decir que es un s] p]man5te en que se v]ifican las mudanzas que se nos (rec5 en los f5m5os s5sibles4 ,a e/o se r$uce nue/ra ci5cia3 todo cuanto se aada sobre e/e punto1 no pu$e pas> de hiptesis y conjeturas4 ,en vano se me pregunt>1 qu es e/e s]3 dadme la intuicion de la es5cia de las cosas corpreas1 y os lo dir2 p]o mi5tras no las conozco s9o por sus efectos1 es decir1 por las impresiones que en m produc51 no lo s4 ,conozco que aquello es algo2 conozco e/a relacion con sus =mas2 conozco que e/as se hallan en aquel sujeto1 y no son el sujeto2 aqu encu5tro el lmite de mi conocimi5to4 ,al objeto que corresponde e/a idea compue/a de s] p]man5te y de su relacion v>ias =mas1 e/o lo llamo sub/ancia corprea4 #ag4 ,por lo mismo que la sub/ancia cambia de accid5tes1 p]maneci5do ella la misma1 se sigue que en su exi/5cia es indep5di5te de ellos2 presc9di5do ahora de si pu$e n exi/ir s9 n+uno1 solo afirmo que n+uno de ellos en p>ticul> le es neces>io4 ,y aqu es de not> una dif]5cia entre la sub/ancia en s y el m$io por el cual se nos manifie/a y se pone en comunicacion activa pasiva con nosotros4 ,e/e m$io son los accid5tes1 son esas =mas transitorias con que se revi/e4 ,cmo podramos t5] ni aun noticia de la exi/5cia de los cu]pos1 s9o por m$io de las s5saciones8 ,y el objeto de e/as no es la sub/ancia en su ntima naturaleza1 s9o sus calidades en cuanto afectan nue/ros s5tidos4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,relaciones ,,de ,,la ,,sub/ancia ,,corp,,rea ,,con ,,sus ,,accid5tes4 #ah4 ,en la idea de sub/ancia corprea1 se incluye p]fectam5te la idea de p]man5cia1 p]o la de unidad1 solo entra de un modo muy imp]fecto4 ,en toda sub/ancia corprea no concebimos s9o una unidad facticia por decirlo z3 pues lo que en ella p]manece1 no es uno1 s9o un agregado de mu*os1 como lo manifie/a la divisibilidad de la mat]ia4 ,de cualqui]a sub/ancia corprea podemos hac] mu*as1 que t5drn el mismo d]e*o que la prim]a llam>se sub/ancias4 ,un p$azo de mad]a es sub/ancia2 e/e p$azo le podemos dividir en otros mu*os que s]n igualm5te sub/ancias4 ,todos ellos juntos =maban aquello que llambamos una sub/ancia2 p]o es cl>o que e/a unidad era muy imp]fecta1 que mas bi5 era una reunion1 y que si la consid]bamos como una1 era por relacion la unidad de efecto que nos producia1 con el enlace que daba nue/ras s5saciones y los f5m5os que de ella resultaban4 #ai4 ,de e/o se infi]e que toda sub/ancia corprea enci]ra multiplicidad2 y por consigui5te comb9acion de los elem5tos que la compon54 ,e/a comb9acion no es p]man5te como lo ensea la exp]i5cia2 y por tanto1 no hay sub/ancia corprea que no t5ga cu&o m5os una modificacion3 la disposicion de sus p>tes4 ,presc9di5do de las mudanzas de e/a modificacion1 cl>o es que nunca se la pu$e confundir con la sub/ancia3 aun cu&o los cu]pos se pres5tas5 con/antem5te nue/ros s5tidos con la misma disposicion de sus p>tes1 el s] p]man5te1 se hall>ia en las p>tes1 y n en su disposicion4 ,e/a es una cosa ext]na1 que sobrevi5e lo exi/5te2 no hay reunion y comb9acion1 si no hay p>tes que reunir y comb9>4 #bj4 ,entre la sub/ancia y las modificaciones notamos una dif]5cia1 y es1 que la sub/ancia es indep5di5te de las modificaciones1 p]o las modificaciones no son indep5di5tes de la sub/ancia4 ,e/a1 p]maneci5do la misma1 cambia de accid5tes2 p]o un accid5te p]maneci5do uno mismo1 no pu$e cambi> de sub/ancia4 ,la misma mad]a pu$e recibir sucesivam5te mu*as figuras2 p]o la misma figura en nm]o1 no pu$e pas> de una mad]a otra4 ,dos p$azos de mad]a pu$5 t5] una figura semejante dif]5te2 cbica1 esfrica1 piramidal1 etc4 y tom> la una la de otra2 p]o en tal caso1 no hay id5tidad de figuras1 s9o semejanza2 son las mismas en especie1 mas n en nm]o4 #ba4 ,si se me pregunta1 cmo s que no hay mas que semejanza y n id5tidad numrica en las figuras que sucesivam5te toman los cu]pos1 que no hay p]man5cia en las figuras que cambian de sujeto1 y por consigui5te que una misma figura no pasa de una sub/ancia otra1 z como una misma sub/ancia pasa de una otra figura1 no me s] difcil demo/r>lo4 ,por de pronto salta los ojos la extraeza de una figura cbica1 por ejemplo1 pas&o de un cu]po otro4 ,qu es e/a =ma sep>ada del cu]po8 ,cmo se so/i5e en el trnsito8 ,cmo no es exactam5te igual en ambos1 y se pres5ta con lig]as modificaciones8 ,en el trnsito habr tambi5 sufrido modificacion8 ,entonces habr modificacion de modificacion1 y la figura en s1 en ab/racto de todo cu]po1 result> una especie de sub/ancia de segundo rd51 p]man5te en m$io de las modificaciones4 ,cl>o es que e/o son sueos1 en que se aplica la realidad lo que solo convi5e la idea en ab/racto2 que ese trnsito de =mas supondria una exi/5cia de ellas1 por sep>ado2 y z podramos t5] cubos1 esf]as1 tringulos1 crculos etc41 en ab/racto1 y toda clase de figuras1 subsi/5tes en s1 s9 aplicacion nada figurado4 #bb4 ,p]o todava se pu$e d> de e/a v]dad otra demo/racion mas rigurosa4 ,si se supone que una misma figura en nm]o1 pasa de un cu]po otro1 t5dremos que el p$azo de mad]a ,a1 que pi]de la =ma cbica1 la transmite al cu]po ,b4 ,ahora1 e/a =ma individual no pu$e e/> en los dos un mismo tiempo4 ,supongamos que despues de hab] quitado la mad]a ,a1 la =ma cbica1 se la devolvemos s9 toc> al cu]po ,b2 cl>o es que no s] la misma en los dos2 luego tanta razon habia p>a que dijsemos que el cu]po ,b no habia adquirido la misma s9o otra semejante4 ,es evid5te adems que p>a d> un cu]po la =ma cbica no necesitamos quitrsela al otro2 luego la =ma del uno no es individualm5te la del otro2 pues de lo contr>io s]ia preciso decir1 que es y no es1 que se cons]va y deja de exi/ir un mismo tiempo4 #bc4 ,las palabras transmision comunicacion del movimi5to1 que tanto se usan en la fsica1 expresan una realidad1 en cuanto se limitan al f5m5o sujeto clculo2 p]o signific>ian un absurdo1 si se las ent5diese en el s5tido de que el mismo movimi5to que se hallaba en un cu]po1 ha pasado otro4 ,la suma de las cantidades de movimi5to despues del *oque de los cu]pos duros1 es la misma que antes2 y e/o se v]ifica rep>tindose entre ellos la velocidad1 p]di5do el uno1 y gan&o el otro4 ,z lo ensea el clculo1 y lo ate/igua la exp]i5cia4 ,p]o es evid5te que no pu$e suc$] que la misma velocidad individual que e/aba en el cu]po *ocante se haya trasmitido al *ocado2 pues lejos de que la velocidad sea sep>able del cu]po1 pas&o de un sujeto otro1 ni siqui]a se la concibe s9o como una relacion en cuya idea entran las del cu]po movido1 del espacio y del tiempo4 ,es v]dad que si5do ,q la cantidad del movimi5to antes del *oque1 el valor de ,q p]manece con/ante despues del *oque2 p]o e/o solo expresa el f5m5o con relacion sus efectos1 en cuanto sujeto clculo2 p]o n que la velocidad que entra en el segundo miembro de la ecuacion sea =mada de las p>tes de las ant]iores4 ,sean ,a y ,b dos cu]pos1 con cuyas letras expres>emos sus masas1 y ,v1 v1 sus velocidades respectivas antes del *oque4 ,la cantidad del movimi5to s] ,q ,a ,v ,b v4 ,despues del *oque result> una nueva velocidad1 que llam>emos u y t5dremos que la cantidad del movimi5to s] ,q ,a u ,b u4 ,matemticam5te habl&o1 el valor de ,q s] el mismo2 p]o e/o solo significa que si se expresan los resultados del movimi5to1 en nm]os en lneas1 t5dremos lo mismo despues que antes del *oque2 mas no se enti5de ni se pu$e ent5d]1 que en la velocidad u1 consid]ada en cuanto se halla en el sujeto1 haya un trozo de velocidad que se ha despegado de la ,v1 p>a unirse con la v4 #bd4 ,de e/o resulta que los accid5tes de los cu]pos no los concebimos realizables s9 sujeto al que e/n inh]5tes2 y que las sub/ancias no e/n inh]5tes otro s]1 y son concebidas y exi/5 realm5te1 s9 e/a inh]5cia4 ,la figura no pu$e exi/ir s9 cosa figurada2 p]o e/a cosa figurada pu$e exi/ir muy bi5 aunque se anonad5 todas las dems cosas4 ,analiz&o su naturaleza podremos encontr>1 y encontr>emos en efecto1 que su exi/5cia supone la exi/5cia de otro s] que la haya producido2 p]o entre las dos hallamos la relacion de causa y de efecto1 mas n la de inh]5cia1 n la de sujeto y modificacion4 #be4 ,e/as ltimas consid]aciones explican mas la idea de sub/ancia corprea4 ,habamos encontrado 7,cap4 ,,iii7 las notas sigui5tes3 #a4 ente2 #b4 relacion de p]man5te lo v>iable2 #c4 sujeto de e/as v>iaciones2 ahora encontramos la cu>ta que es una negacion3 la no inh]5cia otro4 ,e/e c>ct] negativo se halla incluido en el positivo3 sujeto p]man5te de v>iaciones2 porque es cl>o que al concebir sujeto p]man5te de v>iaciones1 ya no incluimos la inh]5cia1 antes bi5 se la negamos1 al m5os implcitam5te4 ,la no inh]5cia supone algo positivo1 algo en que se funde el no t5] e/a necesidad de e/> adh]ido4 ,qu es e/o8 ,no lo sabemos4 ,conocemos que exi/e1 p]o no alcanzamos explic>lo4 ,probablem5te es inexplicable s9 la intuicion de la misma es5cia de las cosas2 y e/a intuicion nos falta4 ,,cap,,tulo ,v4 ,,consid]aciones ,,sobre ,,la ,,sub/ancia ,,corp,,rea ,,en ,s ,,misma4 #bf4 ,la idea de sub/ancia1 tal como la hemos explicado ha/a aqu1 envuelve una relacion los accid5tes en g5]al 7,cap4 ,,iii74 ,p]o e/a idea no es la de una sub/ancia indet]m9ada1 s9o la de sub/ancia corprea2 y preciso es confes> la dificultad de concebir una sub/ancia corprea p>ticul> s9 n+un accid5te4 ,si e/e papel en que escribo le despojo de todo cuanto ti5e relacion con mis s5tidos1 y ha/a presc9do de su figura y de su ext5sion3 qu me re/a p>a concebir algo p>ticul> det]m9ado1 algo que no sea la idea de s] en g5]al1 s9o la de e/e s] en p>ticul>8 ,cl>o es que p>a que el objeto no se me desvanezca completam5te1 p>a que p]di5do toda individualidad1 no se me confunda en la idea univ]sal1 debo res]v>me algo por lo cual pu$a decir e/o2 es decir1 e/o que se halla aqu1 que me ha afectado de tal cual man]a1 que ha sido el sujeto de tales cuales modificaciones4 ,por donde se e*a de v] que consid]o cu&o m5os su posicion con respecto los dems cu]pos1 su causalidad con relacion las impresiones que me ha producido1 su naturaleza de sujeto de det]m9ados accid5tes4 ,z pues como la idea de sub/ancia f9ita en g5]al1 envuelve relacion ci]tos accid5tes en g5]al1 z la de sub/ancia en p>ticul>1 la envuelve accid5tes p>ticul>es4 #bg4 ,di*a relacion la encontramos en nue/ro modo de concebir la sub/ancia corprea2 no es fcil asegur> si la envuelve tambi5 en su naturaleza misma4 ,e/a no la conocemos1 y al qu]] exam9>la1 nos hallamos sobre un t]r5o di/9to2 se pres5tan nue/ra consid]acion las cue/iones sobre la es5cia de los cu]pos4 #bh4 ,la id5tidad de la sub/ancia corprea bajo sus div]sas trans=maciones1 tampoco podemos asegur> ha/a qu punto cont9a4 ,los p>tid>ios de la filos(a corpuscul> consid]an todas las trans=maciones como simples movimi5tos locales1 y todas las v>iaciones que vemos en los cu]pos1 como simples resultados de la dif]5te posicion de las molculas entre s4 ,leibnitz resuelve la mat]ia en una inf9idad de mnadas1 que no son los tomos de ,epicuro1 p]o que conduc5 tambi5 la inv>iabilidad sub/ancial de los cu]pos1 los cuales segun l1 no son mas que el conjunto de sub/ancias indivisibles llamadas mnadas4 ,los ari/otlicos creian que de las mudanzas de los cu]pos1 unas eran accid5tales1 como la de figura1 movimi5to1 d5sidad1 calor1 frio etc4 etc41 otras sub/anciales1 como el trnsito de la mad]a c5iza4 ,p]o en m$io de e/a v>i$ad de si/emas1 es notable el acu]do en admitir algo p]man5te sujeto de las mudanzas4 ,con respecto los atomi/as1 y ,leibnitz1 es cl>o que admitian la id5tidad del sujeto2 y por lo que toca los ari/otlicos1 aunque la mudanza que inducia una =ma sub/ancial dif]5te de la prim]a1 trans=maba sub/ancialm5te el s]1 de su]te que despues de la mudanza de la =ma sub/ancial1 no podia decirse que el uno era sub/ancialm5te el otro2 no ob/ante op9aban que habia un sujeto comun en esas mismas tras=maciones sub/anciales1 que ellos llamaban mat]ia prima4 ,tan cl>o1 tan evid5te es1 que en m$io de las trans=maciones del mundo corpreo hay algo p]man5te1 que se encu5tra reconocida e/a v]dad en todos los si/emas filosficos4 #bi4 ,si e/a sub/ancia corprea es una realidad1 como lo es en efecto1 es neces>io que no solo exi/a1 s9o que sea algo det]m9ado4 ,a e/a det]m9acion sub/ancial del cu]po1 e/o que le con/ituye tal cosa1 y que le di/+ue en su ntima naturaleza1 en su es5cia1 de todos los dems cu]pos de otras especies1 e/o llamaban los ari/otlicos =ma sub/ancial2 y al sujeto de esa =ma1 de esa actualidad1 ese sujeto comun todos los cu]pos1 le apellidaban mat]ia prima1 que era una pura pot5cia1 una especie de m$io entre el puro nada1 y el s] en acto4 #cj4 ,sobre e/os puntos se ha disputado desde que hay escuelas filosficas y es probable que se disput> en adelante2 p]o siempre con escaso fruto4 ,del mundo corpreo conocemos su exi/5cia1 conocemos sus relaciones con nosotros1 conocemos sus propi$ades y sus leyes1 en cuanto e/ sujeto nue/ra obs]vacion2 p]o su ntima naturaleza no alcanzan nue/ros s5tidos1 no llegan nue/ros in/rum5tos4 ,a m$ida que adelanta el hombre en sagacidad de obs]vacion y fu]za y delicadeza de in/rum5tos1 descubre nuevos mi/]ios1 y ve que las b>r]as que l crea un non plus ultra1 se retiran mas all1 en la inm5sidad de un ocano4 ,las alcanz> algun dia8 ,podr d> la vuelta ese mundo ci5tfico8 ,e/ res]vado al porv5ir un conocimi5to de la ntima naturaleza del sujeto de esa inf9idad de f5m5os que nos asombran8 difcil es cre]lo4 ,el telescopio m$ida que se p]fecciona1 exti5de los lmites del univ]so1 y p>ece cam9> lo inf9itam5te gr&e2 la p]feccion del microscopio sigui5do la direccion opue/a1 p>ece cam9> hcia lo inf9itam5te pequeo4 ,dnde e/n los lmites8 ,es probable que el encontr>los no es p]mitido al dbil mortal1 mi5tras habita sobre la ti]ra4 ,el espritu humano1 tan activo1 tan fecundo1 se lanza sucesivam5te hcia los dos extremos3 p]o cu&o se lisonjea de lleg> al ltimo confn1 si5te que algo le deti5e antes de alcanz> el objeto de sus nobles deseos2 es la cad5a que le une al cu]po mortal1 y que no le p]mite el libre vuelo de los espritus puros4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,,sub/ancialidad ,,del ,,yo ,,humano4 #ca4 ,al consid]> las sub/ancias corpreas1 no hemos encontrado la p]fecta unidad2 todas cuantas se sujetan nue/ros s5tidos se resuelv5 en mu*as otras1 que su vez son sub/ancias tambi53 result&o que los cu]pos1 mas bi5 son agregados de sub/ancias1 que una sola sub/ancia4 ,la unidad no la encontramos en ellos2 nosotros se la atribuimos1 en cuanto =man un lazo comun de nue/ras s5saciones1 en cuanto esas div]sas sub/ancias las consid]amos subord9adas una que las vivifica y dirige4 ,z las p>tes de un cu]po animado1 con/ituy5 una especie de unidad1 en cuanto e/n subord9adas al pr9cipio que las anima4 #cb4 ,de aqu no debemos inf]ir que la unidad v]dad]a no exi/e ni aun en los mismos cu]pos2 si pudisemos conoc] su es5cia misma1 la hall>amos s9 duda1 ya sea en las mnadas escogitadas por ,leibnitz1 ya en otra cosa mas m5os semejante4 ,aunque e/e conocimi5to de las es5cias nos falte1 s9 emb>go el racioc9io nos conduce e/a unidad4 ,lo compue/o se =ma de p>tes2 si e/e su vez se compone de otras1 y z sucesivam5te1 al f9 hemos de lleg> algo que no se descompone3 all e/ lo indivisible2 mejor1 la v]dad]a unidad4 ,e/e racioc9io vale1 aun suponi5do que la mat]ia es divisible ha/a lo inf9ito4 ,la divisibilidad ha/a lo inf9ito supondria inf9idad de p>tes en que se podria dividir3 e/as p>tes pues exi/irian2 esos elem5tos inf9itsimos s]ian reales1 en ellos e/>ia la unidad4 #cc4 ,indep5di5tem5te del mundo corpreo1 encontramos la idea de sub/ancia1 su aplicacion real1 su unidad p]fecta1 en nosotros mismos1 en el te/imonio de nue/ra conci5cia4 ,e/a nos c]ciora de que p5samos1 de que deseamos1 de que s5timos1 de que exp]im5tamos una inf9idad de afecciones1 las unas sujetas nue/ra voluntad1 y como hijas de la actividad que hay all en el fondo de nosotros mismos2 otras indep5di5tes de nosotros1 que nos vi55 s9 nue/ra voluntad1 veces contra ella1 y cuya reproduccion no e/ siempre en nue/ra mano4 ,ese flujo y reflujo de ideas1 de voliciones y s5timi5tos1 ti55 un punto en que se enlazan1 un sujeto que los recibe1 que los recu]da1 que los comb9a1 que los busca1 los evita1 ese s] de que t5emos conci5cia ntima1 que los fils(os han dado en llam> el yo4 ,e/e es uno1 idntico bajo todas las trans=maciones2 y esa unidad1 esa id5tidad es p>a nosotros un he*o indisputable1 un he*o ate/iguado por la conci5cia4 ,quin s]ia capaz de hac]nos dud>1 que el yo que pi5sa en e/e mom5to1 es el mismo que p5saba ay] y aos atrs8 ,no ob/ante la v>i$ad de los p5sami5tos y deseos2 pes> del cambio de op9iones y voluntad1 y de la oposicion de unos actos con otros1 quin nos quit>ia la conviccion pr(unda1 incontra/able1 de que somos nosotros mismos qui5es lo exp]im5tamos1 de que hay algo aqu d5tro que sirve de sujeto todo8 #cd4 ,si en nosotros no hubiese algo p]man5te en m$io de tanta v>i$ad1 la conci5cia del yo s]ia imposible4 ,entonces no habria en nosotros mas que una sucesion de f5m5os inconexos1 y por tanto s]ian imposibles la memoria y la comb9acion4 ,el p5sami5to es un absurdo1 si no hay algo que pi5se1 p]maneci5do idntico bajo la v>i$ad de las =mas del p5s>4 ,en nosotros pues hay un sujeto simple que todo lo enlaza1 en el cual se v]ifican esas mudanzas2 hay pues una sub/ancia4 ,en ella hay una unidad2 esa unidad que no encontramos en las sub/ancias corpreas1 s9o despues de hab] recorrido una s]ie inf9ita de descomposiciones1 se nos pres5ta en la sub/ancia espiritual en el prim] mom5to1 como un simple he*o int]no1 s9 el cual son absurdos todos los f5m5os que s5timos en nue/ro int]ior1 y nos es imposible toda exp]i5cia del mundo ext]no4 ,s9 la unidad del yo1 no hay s5saciones2 y s9 e/as nada podemos exp]im5t> de los s]es que nos rodean4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,relaciones ,,de ,,la ,,proposicion ,,yo ,,pi5so1 ,,con ,,la ,,sub/ancialidad ,,del ,,yo4 #ce4 ,si no admitimos que el alma es sub/ancia1 la proposicion yo pi5so1 c>ece de s5tido4 ,entonces la filos(a pi]de su punto de apoyo2 todo cuanto exp]im5tamos en nue/ro int]ior1 es una s]ie de f5m5os inconexos1 incapaz de s] obs]vada1 y de e/> sometida n+una regla4 #cf4 ,mi p5sami5to de ahora no es individualm5te mi p5sami5to de ay]2 como mi p5sami5to de maana1 no s] mi p5sami5to de hoy2 e/os p5sami5tos consid]ados en s1 con precision de un sujeto en el cual se hall51 no ti55 nada que v] el uno con el otro3 quizs v]san sobre objetos s9 n+una relacion1 quizs son contradictorios2 quizs el p5sami5to de hoy es negacion del de ay]4 #cg4 ,lo mismo se v]ifica en todos los p5sami5tos1 en todos los actos de voluntad1 en todos los s5timi5tos1 en todas las repres5taciones imag9>ias1 en todas las s5saciones1 y en g5]al en todo cuanto exp]im5to en m mismo4 ,fij&o la consid]acion en todas las afecciones int]nas1 sean las que fu]51 no veo en ellas mas que una s]ie de f5m5os1 una especie de rio de exi/5cias que pasan y desap>ec51 unas p>a no volv]1 otras p>a reap>ec] de nuevo en tiempo dif]5te1 y (recindome expresam5te e/a dif]5cia4 ,la reap>icion no es individual1 s9o de semejanza2 e/o es1 que la afeccion repetida1 no es la misma que antes hubo1 s9o otra semejante4 ,cu&o la afeccion vuelve1 t5go conci5cia de su actualidad en el mom5to pres5te1 y conci5cia de su actualidad en un tiempo ant]ior3 e/a doble conci5cia que con/ituye el recu]do1 me hace di/+uir entre las dos afecciones1 implica neces>iam5te el juicio de que la una no es la otra4 ,la afeccion recordante 7p]mtaseme la expresion7 que se id5tificase con la afeccion recordada1 no s]ia recu]do3 una cosa se pres5ta s misma1 mas no se recu]da4 #ch4 ,luego en nue/ro int]ior todo pasa p>a no volv]2 el flujo es real2 el reflujo no es mas que ap>5te2 lo que deja de s]1 no vuelve s] jams2 habr una cosa semejante1 p]o n la misma2 lo que fu1 pas2 y el tiempo no vuelve atrs4 #ci4 ,luego la s]ie de los f5m5os int]nos1 consid]ados en s solos1 y presc9di5do de un sujeto en que residan1 es por necesidad inconexa1 y no hay m$io p>a subord9> sus trm9os una ley ni n+n lazo4 #dj4 ,s9 emb>go e/a ley exi/e en todos nue/ros actos intelectuales2 una razon s9 leyes que la gobi]n51 es el mayor de los absurdos2 e/e lazo se encu5tra en todas nue/ras afecciones3 el flujo de ellas1 con su di/9cion y sus dif]5cias y semejanzas1 es un he*o pres5te nue/ro int]ior1 he*o al cual e/amos sometidos como una condicion primitiva indecl9able de nue/ra exi/5cia4 #da4 ,la proposicin3 yo pi5so1 incluyndose en la palabra p5s> todas las afecciones int]nas1 no se refi]e tan solo f5m5os aislados1 s9o que implica por necesidad un punto en que se enlazan1 al cual llamamos el yo4 ,si e/e punto no exi/e1 si no es uno1 si no es idntico1 el p5sami5to de hoy no ti5e n+un lazo con el de ay]3 si5do dos cosas di/9tas1 que se hallan en tiempos div]sos1 y que quizs son contradictorias3 cu&o hoy digo yo pi5so y enti5do decir que e/e yo es el mismo de la proposicion1 yo p5saba ay]1 mi l5guaje es absurdo2 si no hay mas que los puros f5m5os1 los dos p5sami5tos s9 un punto de enlace1 el yo no es nada1 no pu$o decir yo p5saba1 yo pi5so2 debo decir habia p5sami5to1 hay p5sami5to4 ,si entonces se me pregunta1 dnde1 en quin1 deb] respond] que no hay dnde1 que no hay quin2 deb] neg> el supue/o1 y limit>me repetir3 habia p5sami5to1 hay p5sami5to4 #db4 ,p>a decir yo1 es neces>io supon] una realidad p]man5te3 realidad1 porque lo que no es real es nada2 p]man5te1 porque lo que pasa desap>ece1 deja de s] y no pu$e s]vir de punto p>a unir nada4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,,consid]aciones ,,sobre ,,la ,,intuicion ,,que ,,el ,,alma ,,ti5e1 ,,pu$e ,,t5]1 ,,de ,s ,,misma4 #dc4 ,la realidad p]man5te del yo1 consid]ada en s misma y presc9di5do de las cosas que pasan en ella1 es un he*o que s5timos en nue/ro int]ior1 y expresamos en todas nue/ras palabras4 ,si e/a pres5cia1 e/a exp]i5cia ntima1 se la qui]e llam> intuicion del alma1 nosotros t5emos intuicion de nue/ra alma4 ,e/a intuicion se halla reproducida en todas las intuiciones p>ticul>es1 y en g5]al en todas las afecciones int]nas2 porque si bi5 son f5m5os aislados1 implican la intuicion del yo1 por lo mismo que implican conci5cia de s propio4 #dd4 ,la misma v>i$ad de los f5m5os aislados1 lejos de prob> nada contra la unidad de la intuicion del yo1 la confirma ha/a la evid5cia4 ,si concebimos un p5sami5to solo1 fijo1 idntico1 no necesitamos tanto de unirle la idea de un sujeto en que resida2 p]o cu&o hay mu*$umbre de f5m5os div]sos1 y aun contradictorios en su coexi/5cia1 debemos ref]irlos una cosa con/ante1 s p5a de conv]tir el mundo int]no en un caos absoluto4 #de4 ,hay pues ci]ta intuicion del alma en s misma2 e/o es1 hay una pres5cia de s5timi5to de su unidad entre la mu*$umbre1 de su id5tidad entre la div]sidad1 de su p]man5cia entre la sucesion1 de su duracion con/ante entre la ap>icion y desap>icion de los f5m5os4 ,o es neces>io admitir e/o1 r5unci> la legitimidad del te/imonio de toda conci5cia2 lo que produciria el escepticismo mas completo que ha exi/ido jams1 ext5dindole los dos mundos ext]no int]no4 #df4 ,encontramos pues que los conceptos indet]m9ados de s]1 unidad1 p]man5cia1 sujeto de modificaciones1 se hallan realizados en nue/ro int]ior3 e/a realizacion nos la asegura la conci5cia1 y nos la confirma el anlisis lgico de la s]ie de los f5m5os en sus relaciones con un punto de enlace4 #dg4 ,s]1 uno1 p]man5te1 sujeto de modificaciones1 incluye todo cuanto se enci]ra en la idea de sub/ancia f9ita3 e/o lo encontramos en el alma1 con la exp]i5cia lo s5timos1 nos afecta ntimam5te2 si e/o se lo qui]e llam> intuicion1 la t5emos de la sub/ancialidad del alma4 #dh4 ,el sujeto p5sante no solo se si5te s propio1 s9o que se conoce como un objeto real1 al cual aplica por m$io de la reflexion las ideas indet]m9adas de s]1 unidad1 p]man5cia1 sujeto de modificaciones4 ,luego el alma pu$e s] un v]dad]o pr$icado en proposiciones que t5gan el doble apoyo de la conci5cia y de la lgica4 #di4 ,pu$e pregunt>se si nosotros t5emos otra intuicion del alma que la que acabamos de explic>2 e/o respondo que n1 mi5tras e/amos en e/a vida2 p]o pregunto al mismo tiempo1 si es ci]to que en e/a mat]ia haya otra intuicion posible1 que la del s5tido ntimo4 ,aco/umbrados las intuiciones s5sibles que implican la ext5sion en el espacio1 preguntamos qu es el alma en s misma8 y p>ece que no qu$amos satisfe*os porque no vemos su retrato4 ,ab/rayndonos del rd5 de la s5sibilidad1 levantndonos la esf]a intelectual pura1 quin sabe si podramos decir que no hay otra intuicion del alma que la que t5emos ahora2 que ella1 en s misma1 en su entidad una1 simple1 es e/a misma fu]za que s5timos2 que e/a misma fu]za es el sujeto de las modificaciones1 que es la sub/ancia1 s9 que sea preciso excogit> otro fondo mu]to digmoslo z1 en que resida e/a fu]za8 por qu la misma fu]za no podr s] subsi/5te8 por qu debemos imag9> otro sub/ratum en el cual se apoye8 ,y si e/o fuese z1 si fuese aplicable la sub/ancia del alma lo que p5saba de todas las sub/ancias el gran ,leibnitz1 haci5do consi/ir la idea de sub/ancia en la idea de fu]za1 por qu no podramos decir que la pres5cia de s5tido ntimo1 la conci5cia de s propia1 es toda la intuicion que el alma pu$e t5] de s misma8 #ej4 ,me preguntais qu es el alma sep>ada del cu]po1 qu s5tir de s1 qu conoc] de s1 cu&o se hall> sola4 ,acaso en la actualidad no si5te y no conoce sola8 ,acaso los rganos de que se vale1 si5t5 ni pi5san8 ,sabe por v5tura de qu man]a se sirve de ellos1 ni sabria que se sirve de ellos1 s9o por la exp]i5cia8 ,no se halla sola en las pr(undidades de su actividad1 con sus p5sami5tos1 con sus actos de voluntad1 con sus s5timi5tos1 con su alegra1 con su tri/eza1 con sus plac]es1 con sus dolores8 ,en hora bu5a1 dgase que tal vez no nos =mamos ideas ba/ante cl>as del modo de conci5cia que t5dremos de nosotros mismos despues de e/a vida2 dgase que quizs son posibles otras intuiciones de nosotros mismos2 p]o no se p9te como una cosa inconcebible el alma sola3 dejadme el p5sami5to1 la voluntad1 el s5timi5to1 todo pres5te en lo ntimo de mi conci5cia2 p>a hall>me m propio1 no necesito mas3 dadme comunicacion con otros s]es que me afect5 qui5es yo afecte1 que me trasmitan sus p5sami5tos y sus voluntades1 que me caus5 plac]es dolores1 y no necesito nada mas p>a t5] un mundo que concibo muy bi53 me falta el conocimi5to de la calidad de los porm5ores1 n de su posibilidad3 el alma muda de e/ado1 n de naturaleza4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,,ex,,m5 ,,de ,,la ,,op9ion ,,de ,,kant ,,sobre ,,los ,,argum5tos ,,con ,,que ,,se ,,prueba ,,la ,,sub/ancialidad ,,del ,,alma4 #ea4 ,los argum5tos psicolgicos en favor de la sub/ancialidad del alma1 son m]os p>alogismos en la op9ion de ,kant1 y si bi5 prueban una sub/ancia ideal1 no pu$5 nunca conducir una sub/ancia real4 ,e/e fils(o1 mas de las razones con que ataca la prueba psicolgica de la sub/ancialidad del alma1 t5ia una p]sonal1 que era muy pod]osa p>a l1 at5dida la flaqueza del corazon humano3 deba pon] en duda la sub/ancialidad del alma1 cons5tir en la ru9a de todo su si/ema4 ,s]ia1 dice1 un gr&e1 y ha/a el nico escollo de toda nue/ra crtica1 la posibilidad de demo/r> priori que todos los s]es p5santes son sub/ancias simples1 y que por consigui5te ti55 neces>iam5te la p]sonalidad y la conci5cia de su exi/5cia sep>ada de toda mat]ia2 porque de e/e modo habramos dado un paso fu]a del mundo s5sible1 habramos entrado en el campo de los n\m5os1 y nadie nos disput>ia el d]e*o de desmont> e/e t]r5o1 de edific> en l y tom> posesion del mismo1 segun que lo p]mitiria la =tuna de cada uno 7,dialctica trasc5d5tal1 libro #b1 cap4 #a74 #eb4 ,en concepto de ,kant1 el prim] p>alogismo de la psicologa pura en favor de la sub/ancialidad del alma1 es el sigui5te4 ,aquello cuya repres5tacion es la sub/ancia absoluta de nue/ros juicios1 y que no pu$e s]vir de det]m9acion otra cosa1 es sub/ancia4 ,el yo1 como s] p5sante1 es la sub/ancia absoluta de todos sus juicios posibles1 y e/a repres5tacion de s mismo no pu$e s] el pr$icado de otra cosa2 luego el yo como s] p5sante1 es sub/ancia4 ,en e/os trm9os pres5ta en la prim]a edicion de su ,crtica el discurso psicolgico que se propone combatir2 en la segunda edicion1 qu]i5do s] mas cl>o1 quiz mas obscuro1 expresa el mismo racioc9io en otros trm9os4 ,lo que no pu$e s] concebido s9o como sujeto1 no exi/e s9o como sujeto1 y por consigui5te es sub/ancia2 es z que el s] p5sante1 consid]ado simplem5te como tal1 no pu$e s] p5sado s9o como sujeto2 luego no exi/e s9o como tal1 es decir1 como sub/ancia4 ,preciso es confes> que si la psicologa no tuviese expositores mas cl>os que ,kant1 y en sus demo/raciones hubiese de emple> las =mas de que se vale e/e fils(o en los pasajes que se acaban de v]1 h>ia muy escasos proslitos1 por la s5cilla razon de que pocos ent5d]ian su l5guaje4 ,e/oy seguro que la mayora de los lectores no qu$a conv5cida por los silogismos favorables la sub/ancialidad del alma1 tales como los pres5ta ,kant3 de e/e modo la posicion del fils(o es muy v5tajosa1 porque debe prob> que no ti5e fu]za un argum5to1 cuya fu]za en v]dad no se ha s5tido4 ,p]o supongamos que un fils(o se digna desc5d] del olimpo de las ab/racciones incompr5sibles1 y no se desdea de habl> el humilde l5guaje de lo mortales1 pres5t&o el argum5to psicolgico bajo una =ma mas s5cilla1 quin sabe si la conviccion producida s]ia algo mas difcil de de/ruir8 ensaymoslo4 #ec4 ,por sub/ancia enti5do un s] una realidad p]man5te1 en la cual se v]ifican dif]5tes modificaciones1 cont9u&o ella idntica si misma4 ,es z que en mi int]ior hay esa realidad1 que p]maneci5do idntica1 ti5e v>i$ad de p5sami5tos1 de actos de voluntad1 de s5timi5tos1 de s5saciones1 como me lo ate/igua la conci5cia2 luego e/o que hay en mi int]ior es sub/ancia4 ,creo que se pu$e desafi> todos los fils(os del mundo1 que seal5 en e/e silogismo una proposicion falsa1 ni dudosa1 indiqu5 un vicio en la consecu5cia1 si no qui]5 pon]se en abi]ta contradiccion1 por una p>te con el te/imonio de la conci5cia1 y por otra con todas las leyes de la razon humana4 #ed4 ,pret5de ,kant que el racioc9io en favor de la sub/ancialidad del alma no es concluy5te1 porque las puras categorz1 y por consigui5te la de la sub/ancia1 no ti55 absolutam5te n+un valor objetivo1 s9o en cuanto son aplicadas la div]sidad de una intuicion sometida las mismas2 e/o es1 que el concepto de sub/ancia es una pura funcion lgica que no vale nada ni significa nada objetivam5te1 s9o en cuanto se refi]e cosas s5sibles2 y que tan pronto como sale de la esf]a de la s5sibilidad1 no pu$e conducir n+un resultado4 ,es evid5te que la sub/ancialidad del alma no pu$e s] objeto de la intuicion s5sible2 y por consigui5te1 aplic> al alma la idea de sub/ancia es ext5d] el concepto mas de lo que p]mite su naturaleza4 ,m5e/] es confes> que el racioc9io de ,kant es concluy5te1 si se admit5 sus pr9cipios2 y en e/o t5emos una prueba de la necesidad de combatir ci]tas teorz que prim]a vi/a p>ec5 inoc5tes por e/> en el mundo de las ab/racciones1 p]o que en realidad son fune/simas por los resultados que conduc54 ,tal es el si/ema de ,kant sobre la falta de valor objetivo de las categorz puras2 y por e/o le he combatido 7,lib4 ,,iv1 ,cap4 ,,xiii1 ,,xiv1 ,,xv1 ,,xvi1 ,,xxi1 ,,xxii7 demo/r&o3 #a4 ,que los conceptos indet]m9ados y los pr9cipios g5]ales que en ellos se fundan1 ti55 un valor objetivo fu]a del campo de la exp]i5cia s5sible1 con respecto los s]es que de n+un modo e/n sujetos nue/ra intuicion4 #b4 ,que no es v]dad que solo t5gamos intuicion s5sible2 pues que conocemos intuitivam5te un rd5 intelectual puro1 sup]ior la esf]a de la s5sibilidad4 ,con e/a doctr9a qu$a arru9ado el argum5to de ,kant1 porque se de%ace el fundam5to en que e/riba4 #ee4 ,el fils(o aleman p>ece que s5tia el punto flaco de su discurso2 y z es que procura expon] el argum5to psicolgico en trm9os tales que (rezca un trnsito del rd5 ideal al real1 s9 que se vea el punto que une cosas tan di/antes4 ,su l5guaje es puram5te ideolgico3 aquello cuya repres5tacion es la sub/ancia absoluta de nue/ros juicios y que no pu$e s]vir de det]m9acion otra cosa1 es sub/ancia1 ntese bi53 def9e la sub/ancia por la repres5tacion y por la incapacidad de s]vir de det]m9acion otra cosa1 es decir1 por atributos puram5te ideolgicos dialcticos4 ,la =ma de que se vale en la segunda edicion1 adolece del mismo defecto4 ,lo que no pu$e s] concebido s9o como sujeto1 no exi/e s9o como sujeto1 y por consigui5te es sub/ancia4 ,por qu no nos dice que la sub/ancia de que se trata aqu1 es un s] p]man5te en que se realic5 las modificaciones s9 dej> de s] idntico s mismo8 ,por qu nos habla solo de la repres5tacion1 del concepto1 de la det]m9acion pr$icado8 porque le conv5ia pres5t> el argum5to como un s(isma en que se hace trnsito de un rd5 otro muy dif]5te2 le int]esaba una =ma obscura que le p]mitiese decir lo que sigue4 ,en la mayor se trata de un s]1 que en g5]al pu$e s] concebido bajo todos los respectos1 y por consigui5te tal que pu$e s] dado en intuicion2 en la m5or no se habla del mismo s]1 s9o en cuanto se consid]a s propio como sujeto1 y nicam5te con relacion al p5sami5to y la unidad de la conci5cia1 mas n la intuicion por la cual la unidad s]ia dada como objeto al p5sami5to2 por consigui5te la conclusion e/ sacada por el s(isma figur dictionis1 por un falso racioc9io4444 ,el p5sami5to pres5ta en las dos premisas un s5tido totalm5te div]so2 en la mayor es consid]ado en relacion un objeto g5]al1 y tal por consigui5te1 que pu$e s] dado en intuicion2 p]o en la m5or no consi/e s9o en la relacion la conci5cia de s propio1 donde no se pi5sa n+un objeto1 s9o que se encu5tra uno repres5tado s mismo con relacion s1 como sujeto1 como la =ma del p5sami5to2 en el prim] caso se trata de cosas que no pu$5 s] p5sadas s9o como sujeto1 en el segundo por el contr>io1 no se habla ya de cosas1 s9o del p5sami5to1 pues que se hace ab/raccion de todo objeto2 y en el p5sami5to1 el yo sirve siempre de sujeto p>a la conci5cia4 ,no se pu$e pues lleg> la conclusion3 yo no pu$o exi/ir s9o como sujeto2 solo se ti5e e/a otra3 yo no pu$o1 en el p5sami5to de mi exi/5cia1 s]virme de m s9o como sujeto del juicio2 proposicion idntica que nada absolutam5te dice sobre el modo de mi exi/5cia4 ,indignacion causa que con semejante embrollo de ideas y de palabras se pret5da arrebat> al espritu humano su exi/5cia1 pues que e/o equivale el neg>le que sea sub/ancia2 indignacion causa el que con una confusion tal se qui]a hac] vacil> uno de los argum5tos mas cl>os1 mas evid5tes1 de fu]za mas irresi/ible1 que (rec]se pu$an la razon humana4 ,yo p5saba ay]1 yo pi5so hoy2 en toda la v>i$ad de mis situaciones me hallo que soy el mismo1 n otro2 esa realidad que p]manece idntica en m$io de la div]sidad1 la llamo mi alma2 luego mi alma es una realidad p]man5te1 sujeto de las modificaciones2 luego es sub/ancia4 ,se pu$e encontr> nada mas cl>o8 #ef4 ,la psicologa p>a demo/r> la sub/ancialidad del alma1 se vale1 es ci]to1 de la idea g5]al de sub/ancia2 mas p>a aplic> legtimam5te e/a idea al caso pres5te1 se apoya en un he*o exp]im5tado1 en el te/imonio de la conci5cia4 ,qu qui]e decirnos ,kant cu&o recu]da hab] demo/rado que el concepto de una cosa que pu$e exi/ir en s como sujeto1 mas n como simple atributo1 no trae consigo n+una realidad objetiva8 ,cu&o nos habla de sujeto1 trata de sujeto real1 es decir sujeto de modificaciones8 entonces el alma es sujeto1 p]o no decimos que sea sujeto nicam5te1 s9o que su realidad la concebimos bajo e/e aspecto1 s9 que por e/o neguemos el que enci]re en s otros c>actres2 por el contr>io1 reconocemos expresam5te el de pr9cipio activo1 lo cual implica algo mas que simple sujeto de modificaciones1 lo que mas bi5 expresa una calidad pasiva que activa4 ,si por sujeto enti5de ,kant el sujeto lgico1 entonces le neg>mos que el alma haya de t5] e/e c>ct] exclusivam5te1 de man]a que no pu$a con legitimidad lgica1 s] atributo pr$icado de una proposicion4 #eg4 ,no es posible sab]1 dice el fils(o aleman1 si di*o concepto pu$e correspond]le algun objeto en n+una p>te1 pues que no se concibe la posibilidad de una tal man]a de exi/ir1 y por consigui5te no resulta n+un conocimi5to4 ,p>a que e/e concepto pu$a design> bajo la d5om9acion de sub/ancia1 un objeto que pu$a s] dado1 que pu$a conv]tirse en conocimi5to1 es preciso pon] por fundam5to una intuicion con/ante1 como condicion indisp5sable de la realidad objetiva de un concepto1 sab]1 aquello por lo cual solo el objeto es dado4 ,nosotros no t5emos absolutam5te nada p]man5te en una intuicion int]na1 porque el yo no es mas que la conci5cia de mi p5sami5to2 si pues nos det5emos en el p5sami5to solo1 nos falta la condicion neces>ia p>a aplic> el concepto de sub/ancia1 es decir1 de un sujeto exi/5te como s] p5sante4 ,no cabe argum5tacion mas s(/ica y vulg>3 no admite ,kant la sub/ancialidad del alma porque no podemos tom> la misma sub/ancia y pres5trsela en intuicion s5sible2 p]o entonces tampoco debi]a habl>nos de los conceptos intelectuales puros1 de las funciones lgicas1 de las ideas1 pues que todas e/as cosas1 como que se hallan fu]a del rd5 de la s5sibilidad1 no pu$5 s]nos dadas en intuicion s5sible4 ,y s9 emb>go e/as cosas exi/5 realm5te1 como f5m5os int]nos1 como he*os subjetivos de los cuales habla ,kant incesantem5te1 consagr&o ello la mayor p>te de la ,crtica de la razon pura4 ,se dir acaso que la idea pura de relacion no significa nada1 porque no podemos pres5t> una relacion ab/racta en intuicion s5sible8 ,se dir que la idea de fu]za no significa nada1 porque no podemos pres5t>la en intuicion s5sible8 ,se dir que los pr9cipios de donde dimanan los f5m5os de la atraccion1 de la af9idad1 de la electricidad1 del magnetismo1 del galvanismo1 de la luz y de cuanto nos admira y encanta en la naturaleza1 no exi/e1 no son cosas p]man5tes1 que son palabras vacz1 porque no podemos repres5t>los en intuicion s5sible8 ,e/e modo de argum5t> es indigno de un fils(o4 ,podr s] excusable que un hombre rudo1 solo aco/umbrado los f5m5os de la s5sibilidad1 y que jams ha desc5dido las pr(undidades del alma en la esf]a intelectual pura1 al habl>se de un espritu1 de una causa1 de una sub/ancia1 pregunte s5cillam5te qu es e/o8 y exija que se le exponga lo ins5sible bajo una =ma s5sible2 p]o qui5 se precia de enm5d> la plana todos los fils(os antiguos y mod]nos1 qui5 desde la inaccesible altura de su sabidura trata con desd5 tan sob]ano1 todos los discursos que ha/a entonces se habian mirado como concluy5tes1 debi]a producir otros ttulos de su sup]ioridad1 que el decir3 no se concibe la posibilidad de un tal modo de exi/5cia2 no t5emos intuicion int]na de eso p]man5te de que hablais2 el yo no es mas que la conci5cia de mi p5sami5to4 ,y qu8 se necesita mas que e/a misma conci5cia p>a demo/r> lo que nos proponemos8 ,en la v>i$ad de los p5sami5tos1 la conci5cia no es una8 ,el p5sami5to de ay]1 el de hoy1 el de maana1 no se enlazan en un punto8 ,por dif]5tes y contradictorios que sean no p]t5ec5 todos una misma cosa1 esa cosa que llamamos el yo1 y que nos autoriza p>a decir3 yo que pi5so ahora1 soy el mismo que p5saba ay]1 y que p5s> maana8 ,se pu$e discurrir de una man]a mas cl>a1 mas conv9c5te1 que afirm&o una p]man5cia real que s5timos tan pr(undam5te ate/iguada en lo ntimo de nue/ra conci5cia8 ,yo no veo1 diris1 mi sub/ancia1 no t5go de ella una intuicion2 solo si5to mi conci5cia2 pues bi51 e/o ba/a2 no se necesita mas2 esa conci5cia que exp]im5tais1 una entre la mu*$umbre1 idntica entre la di/9cion1 con/ante entre la v>i$ad1 p]man5te entre la sucesion de los f5m5os que ap>ec5 y desap>ec52 esa conci5cia que no es n+uno de vue/ros p5sami5tos individuales1 que dura siempre cu&o ellos pasan p>a no volv]2 esa conci5cia os (rece la sub/ancialidad de vue/ra alma2 esa conci5cia os la da en ci]to modo en intuicion1 n en intuicion de s5saciones1 p]o s en intuicion de s5tido ntimo1 como una cosa que os afecta pr(undam5te1 y de cuya pres5cia no podeis dud>1 como no dudais del plac] y del dolor en el acto de exp]im5t>lo4 #eh4 ,al atac> el argum5to psicolgico de la sub/ancialidad del alma1 supone ,kant que los que se val5 de di*o argum5to1 qui]5 prob> la sub/ancialidad del alma1 p>ti5do de las propi$ades de la categora pura y simple de sub/ancia4 ,a e/a equivocacion podria d> lug> la =ma con que pres5ta ,kant di*o argum5to2 p]o ya hemos vi/o que e/a =ma1 con prem$itacion s9 ella1 e/ dispue/a del mejor modo p>a (rec] puntos flacos los ataques del fils(o4 ,abranse por d qui]a los tratados de psicologa1 y se v] que si bi5 se emplea la idea g5]al de sub/ancia1 no se hace uso de ella s9 legitim>lo con un he*o de exp]i5cia2 no se infi]e de la categora pura de la sub/ancia que el alma sea sub/ancia3 s9o que e/ablecida la idea de sub/ancia como un tipo g5]al1 se escudria el fondo de la conci5cia p>a v] si all se encu5tra algo que di*o tipo se pu$a aplic>4 ,z lo acabo de hac] en los prrafos ant]iores2 y si ,kant hubiese qu]ido s] mas exacto al d> cu5ta de las op9iones de sus adv]s>ios1 no habria di*o que el prim] racioc9io de la psicologa racional no nos da s9o una luz que se pret5de nueva1 cu&o nos pres5ta el sujeto lgico con/ante del p5sami5to1 como el conocimi5to del sujeto real de la inh]5cia4 ,lejos1 dice1 de que sea posible inf]ir e/as propi$ades de la categora pura y simple de una sub/ancia1 por el contr>io1 la p]man5cia de un objeto dado1 no pu$e s] tomada en pr9cipio1 s9o p>ti5do de la exp]i5cia1 cu&o qu]emos aplic>le el concepto empricam5te usual de una sub/ancia4 ,ti5e razon el fils(o2 las propi$ades de la categora pura y simple de una sub/ancia1 no pu$5 hac]nos salir del rd5 ideal1 si no podemos apoy>nos en un he*o de exp]i5cia2 p]o olvida una p>te del argum5to psicolgico cu&o aade que en el caso actual1 no hemos pue/o en pr9cipio n+una exp]i5cia1 y que solo hemos concluido del concepto de la relacion de todo p5sami5to al yo1 como al sujeto comun al cual e/e p5sami5to se liga4 ,la exp]i5cia exi/e1 en e/a misma conci5cia de la relacion de todos los p5sami5tos al yo2 en e/e punto al cual todos se ligan2 la relacion al yo no es posible1 si el yo no es algo2 los p5sami5tos no pu$5 lig>se en el yo1 si el yo es un puro nada4 ,refiri5do1 cont9a ,kant1 el p5sami5to al yo1 no podramos e/ablec] por una obs]vacion ci]ta una p]man5cia semejante2 porque si bi5 el yo se halla en el fondo de todo p5sami5to1 no ob/ante n+una intuicion propia p>a di/+uirle de todo otro objeto p]ceptible1 e/ ligada con e/a repres5tacion4 ,es ci]to que el yo p]man5te no le p]cibimos de la misma man]a que los objetos de las dems intuiciones2 p]o le p]cibimos con el s5tido ntimo1 con esa pres5cia de que no podemos dud>1 y que segun confiesa el mismo ,kant1 nos hace ref]ir todos los p5sami5tos al yo como un sujeto comun en el cual se ligan4 #ei4 ,se pu$e bi5 not>1 dice1 que e/a repres5tacion 7la del yo7 se reproduce con/antem5te en todo p5sami5to2 p]o n que e/a sea una intuicion fija y p]man5te en la cual los p5sami5tos v>iables se suc$an4 ,en e/e pasaje hay una contradiccion evid5te4 ,la repres5tacion del yo se reproduce con/antem5te en todo p5sami5to2 es z que el yo1 no significa nada1 significa una cosa idntica s misma2 porque si el yo que pi5sa ahora1 no es el yo que p5saba ay]1 la palabra yo significa una cosa muy div]sa de lo que enti5de todo el mundo2 luego si la repres5tacion del yo vuelve en todo p5sami5to1 el yo es el mismo en todo p5sami5to2 luego el yo es fijo1 p]man5te1 luego el yo es una sub/ancia en que se suc$5 todos los p5sami5tos v>iables4 #fj4 ,no alcanzo qu se pu$e replic> e/e argum5to fundado en las mismas palabras de ,kant1 donde consigna un f5m5o cuya exi/5cia no podia pon] en duda3 sab]1 la pres5cia del yo en todo p5sami5to4 ,son aj5as de e/e lug> las cue/iones filosficas sobre la no int]rupcion de la conci5cia1 e/o es1 si hay algun tiempo en que el alma no pi5se1 y en que no t5ga conci5cia de s propia3 mu*os fils(os cre5 que hay en efecto e/a int]rupcion1 p>a lo cual se apoyan en la exp]i5cia del sueo y de los accid5tes de que volvemos s9 n+un recu]do2 p]o ,leibnitz op9a que el p5sami5to nunca se ext+ue del todo1 que nunca hay una falta absoluta de conci5cia1 que nue/ro p5sami5to es una luz que despide veces muy poco respl&or1 p]o que nunca se apaga del todo4 ,sea lo que fu]e de e/as op9iones1 la p]man5cia de la sub/ancia del alma qu$a fu]a de duda3 y es de not> que la int]rupcion en el p5sami5to y en la conci5cia1 lejos de favorec] los adv]s>ios de la p]man5cia del alma1 los confunde de la man]a mas concluy5te4 ,porque si en no suponi5do algo p]man5te1 es imposible concebir cmo se ligan en una conci5cia mu*os f5m5os cont9uados en una s]ie no int]rumpida1 todava es mas inconcebible cmo pu$5 lig>se1 si suponemos int]rumpida di*a s]ie1 int]ponindose un ci]to espacio de tiempo entre la exi/5cia de los f5m5os que se ligan4 #fa4 ,sean los p5sami5tos ,a1 ,b1 ,c1 ,d cont9uados s9 n+un int]valo de tiempos2 y que pasan en la conci5cia ,q2 si e/e ,q no es algo1 no se concibe cmo se pu$5 lig> los trm9os de la s]ie1 y cmo pes> de la di/9cion y div]sidad de los mismos1 se pu$e encontr> en el fondo de todos ellos eso comun1 idntico que llamamos el yo1 y que nos autoriza decir yo que pi5so el ,d soy el mismo que p5saba el ,c y el ,b y el ,a4 ,p]o si la conci5cia es int]rumpida1 e/o es1 si entre el p5sami5to ,c y el ,d han transcurrido algunas horas1 en que no habia n+un p5sami5to1 n+una conci5cia1 todava es mas inconcebible1 porque en el fondo del p5sami5to ,d se ha de encontr> el mismo yo del p5sami5to ,c2 todava es mas inconcebible por que al p5s> ,d1 podemos decir3 yo que pi5so ,d soy el mismo que p5saba ,c1 y que he e/ado un ci]to tiempo1 privado de p5s>4 ,s9 algo p]man5te1 s9 algo que dure entre la sucesion1 cmo se explica semejante enlace8 ,y por v5tura tratamos de he*os desconocidos8 por v5tura no es e/o lo que exp]im5tamos todos los dias al disp]t>8 ,si e/o no es concluy5te1 neguemos la conci5cia1 neguemos la razon2 no p]damos el tiempo habl&o de filos(a4 ,,cap,,tulo ,x4 ,,ex,,m5 ,,de ,,la ,,op9ion ,,de ,,kant ,,sobre ,,el ,,argum5to ,,que ,l ,,llama ,,el ,,p>alogismo ,,de ,,la ,,p]sonalidad4 #fb4 ,el argum5to fundado en el te/imonio de la conci5cia lo combate ,kant de un man]a p>ticul>1 en el exm5 de lo que l llama el p>alogismo de la p]sonalidad4 ,lo propone en e/a =ma4 ,lo que ti5e conci5cia de la id5tidad numrica de s mismo en dif]5tes tiempos1 es por e/e m]o he*o una p]sona2 e/o se v]ifica del alma2 luego el alma es p]sona4 ,con h>ta inexactitud emplea ,kant la palabra p]sona2 sabido es que p>a m]ec] e/e nombre1 no ba/a s] sub/ancia intelig5te2 s9o que se necesita el s] pr9cipio completo de las op]aciones1 indep5di5tem5te de la agregacion otra sub/ancia1 y de la union con un supue/o4 ,como qui]a1 el fils(o aleman enti5de aqu por p]sona una sub/ancia intelig5te2 y en e/e s5tido se propone combatir el argum5to con que se prueba la p]sonalidad del alma4 #fc4 ,si yo qui]o1 dice1 conoc]1 por exp]i5cia1 la id5tidad numrica de un objeto ext]no1 aplico mi at5cin lo que hay de con/ante en el f5m5o1 al que todo lo dems se refi]e como una det]m9acion su sujeto2 y noto la id5tidad del sujeto en el tiempo en que la det]m9acion cambia4 ,yo soy un objeto del s5tido int]no1 y el tiempo no es mas que la =ma del mismo s5tido2 por lo cual refi]o todas mis det]m9aciones sucesivas1 y cada una de ellas en p>ticul>1 al mismo numricam5te idntico1 en todo tiempo1 es decir en la =ma de la intuicion int]na de m mismo4 ,segun e/o1 la p]sonalidad del alma no deb]ia s] d$ucida concluida s9o como una proposicion p]fectam5te idntica de la conci5cia en el tiempo2 por cuya razon e/a proposicin vale priori1 porque no anuncia realm5te otra cosa que e/o3 en todo tiempo en que yo t5go conci5cia de m mismo1 t5go conci5cia de e/e tiempo como de una cosa que hace p>te de la unidad de m mismo4 ,z1 tanto vale decir3 todo e/e tiempo e/ en m como unidad individual1 bi53 yo me hallo en todo e/e tiempo1 con id5tidad numrica4 ,s]ia de dese> que ,kant nos explicase por qu el s5tido ntimo de la id5tidad numrica pu$e s] expresado con e/a proposicion3 todo e/e tiempo se halla en m como en una unidad individual2 con e/a otra3 en todo el tiempo en que yo t5go exp]i5cia de m mismo1 yo t5go conci5cia de e/e tiempo como de una cosa que hace p>te de la unidad de m mismo4 ,es ci]to que la id5tidad numrica se si5te en la div]sidad del tiempo2 mas n el que t5gamos conci5cia del tiempo como de una cosa que hace p>te de nosotros4 ,aqu se trata de la conci5cia de s mismo1 tal como se halla en la g5]alidad de los hombres2 qui5es1 lejos de consid]> el tiempo como una cosa que hace p>te de ellos1 le miran como una especie de vaga ext5sion sucesion1 en que duran ellos y todo lo v>iable4 ,sabido es que aun entre los fils(os hay disputas sobre la v]dad]a naturaleza del tiempo2 y que el consid]>le como la =ma del s5tido int]no es una op9ion de ,kant1 de la cual no p>ticipan mu*os otros2 y que l mismo1 segun llevo probado 7,lib4 ,,vii1 caps4 ,,xiii1 ,,xiv71 explica muy mal y la prueba peor1 por mas que pret5da hab] elevado su teora la region de las doctr9as inconte/ables4 ,la id5tidad numrica de nosotros mismos la s5timos en la sucesion del tiempo1 presc9di5do de que e/a sea una =ma int]na ext]na1 y ha/a de que sea una ilusion realidad2 luego cu&o el fils(o aleman p>a atac> la solidez del argum5to de la conci5cia1 se funda en su teora del tiempo1 e/riba en un supue/o que no t5emos n+una necesidad de admitir2 y adems1 explica e/e s5timi5to de id5tidad en trm9os que ha/a l nadie habia empleado4 ,si qui]e hac] entr> el tiempo en el s5timi5to de la id5tidad numrica1 pu$e decir3 yo me hallo en todo e/e tiempo con id5tidad numrica2 bi53 ha pasado sobre m todo e/e tiempo1 como en una unidad individual2 p]o n que t5gamos conci5cia del tiempo como de una cosa que hace p>te de nosotros4 ,si nos atuviramos la conci5cia1 mas bi5 nos incl9>amos cre] que el tiempo es una especie de ext5sion sucesiva en que nosotros vivimos1 y que mide nue/ra exi/5cia4 #fd4 ,la id5tidad de la p]sona1 cont9a ,kant1 debe hall>se inevitablem5te en mi propia conci5cia2 p]o si yo me miro desde el punto de vi/a de otro 7como objeto de su intuicion ext]na7 e/e obs]vador extrao no me concibe s9o en el tiempo2 porque en la ap]cepcion1 el tiempo no e/ propiam5te repres5tado s9o en m2 luego1 del yo que l conc$e1 y que acompaa todas las repres5taciones en todo tiempo en mi conci5cia y con una p]fecta id5tidad1 no concluir todava la p]man5cia objetiva de m mismo4 ,el tiempo en que me coloca el obs]vador no si5do el que se halla en mi propia s5sibilidad1 s9o el que acompaa la suya1 resulta que la id5tidad que se liga neces>iam5te mi conci5cia1 no e/ ligada la suya1 es decir1 la intuicion ext]na de mi sujeto4 ,difcil es compr5d] bi5 lo que quiso decir ,kant en e/e pasaje2 y p>ece muy dudoso que lo ent5diese l mismo3 como qui]a1 veamos lo que se pu$e sac> de aqu contra la p]man5cia del alma4 ,convi5e el fils(o aleman en que la id5tidad de la p]sona se halla inevitablem5te en nue/ra conci5cia2 e/o es1 que el yo se halla s propio numricam5te idntico en la div]sidad del tiempo4 ,es v]dad tambi5 que un obs]vador extrao1 no concibe al yo s9o en el tiempo2 e/o es1 que si un hombre pi5sa en el alma de otro hombre1 no la concebir s9o en el tiempo4 ,p]o no se alcanza por qu dice ,kant que el obs]vador no inf]ir de aqu la p]man5cia objetiva del alma obs]vada4 ,lo que suc$] s] lo sigui5te4 ,el hombre al p5s> en el alma de otro hombre1 si cree que pasa en el int]ior del otro lo mismo que si5te en s mismo1 inf]ir que la otra alma es p]man5te1 por la misma razon que afirma la p]man5cia de la propia4 ,es ci]to que no pudi5do entr> en la conci5cia del otro1 e/a no pu$e s]le conocida1 s9o por seales ext]nas2 p]o si l llega conv5c]se de que e/as seales son sufici5tes p>a indic>le una s]ie de f5m5os de conci5cia semejantes los que exp]im5ta en s mismo1 inf]ir que el alma obs]vada es tan p]man5te como la suya propia4 ,qu qui]e pues decirnos ,kant cu&o advi]te que la id5tidad que se liga neces>iam5te con mi conci5cia no e/ ligada con la del obs]vador8 quin duda de e/a v]dad8 quin duda de que la p]cepcion de la id5tidad con relacion la conci5cia propia1 es muy dif]5te de cu&o se refi]e la aj5a8 ,la id5tidad propia la t5emos ate/iguada por la conci5cia inm$iata2 la id5tidad aj5a nos la indican una s]ie de f5m5os ext]nos que nos induc5 por discurso y por analoga1 la conviccion de que fu]a de nosotros hay s]es semejantes nosotros4 #fe4 ,la id5tidad de la conci5cia de m mismo en dif]5tes tiempos1 prosigue ,kant1 no es mas que una condicion =mal de mis p5sami5tos y de su enlace3 p]o no prueba la id5tidad numrica de mi sujeto1 en que pes> de la id5tidad lgica del yo1 pu$e realiz>se un cambio tal que sea imposible cons]v> la id5tidad de e/e yo2 lo que no impide el atribuirle siempre el yo idntico que pu$e s9 emb>go cons]v> en todo otro e/ado1 ha/a en la metamrfosis del sujeto1 el p5sami5to del sujeto prec$5te1 y trasmitirlo al que vi5e despues4 ,e/o es precisam5te lo que debia explicamos ,kant3 pues el f5m5o del s5timi5to de la id5tidad en m$io de la incesante v>i$ad1 es lo que nos induce de una man]a irresi/ible cre] que el yo es una cosa p]man5te4 ,no es v]dad que t5gamos solo id5tidad lgica del yo2 pues no se trata del sujeto de una proposicion1 s9o de un sujeto real1 exp]im5tado1 s5tido en lo mas hondo de nue/ra conci5cia4 ,e/e s5timi5to de id5tidad1 ,kant se imag9a pod] explic>le con mu*a s5cillez4 ,voy ensay> si alcanzo expres> su s+ul> op9ion de una man]a inteligible4 ,sean los in/antes de tiempo ,a1 ,b1 ,c1 ,d1 ,e4444 que correspondan444 a1 b1 c1 d1 e4444 p5sami5tos otros f5m5os int]nos de cualqui]a clase4 ,en el in/ante ,a1 exi/e el p5sami5to a4 ,en el in/ante ,b1 suc$e el p5sami5to b4 ,en el in/ante ,b1 el alma que exi/ia en el tiempo ,a1 ya no exi/e4 ,la del in/ante ,b1 es una cosa ent]am5te nueva3 ya no es a1 s9o b4 ,lo mismo se v]ifica en todos los dems4 ,p]o1 cmo es posible1 me diris1 que en todos los in/antes el alma se crea siempre la misma8 es muy s5cillo3 el sujeto a trasmite el p5sami5to al sujeto b2 el b trasmite el suyo y el de a al c4 ,nada p]manece idntico2 p]o la conci5cia de la id5tidad siempre dura4 ,semejante hiptesis no os p>ece admirable1 y sobre todo muy filosfica8 ,qu cosa mas cl>a y satisfactoria pu$e imag9>se8 ,el lector cre] tal vez que me e/oy *ance&o1 y que pres5to la op9ion de ,kant bajo un aspecto ridculo p>a combatirla con mas facilidad2 pues muy al contr>io2 la exposicion que acabo de d> la doctr9a de ,kant1 es todava mas s]ia de la que le da l mismo4 ,h aqu sus palabras4 ,una bola el/ica que *oca con otra1 en lnea recta1 le comunica todo su movimi5to1 y por consigui5te todo su e/ado 7no consid]&o s9o las posiciones en el espacio74 ,admitid ahora por analoga con e/os cu]pos1 unas sub/ancias tales que la una hiciese pas> la otra las repres5taciones1 con la conci5cia que las acompaa2 entonces pu$e concebirse toda una s]ie de repres5taciones semejantes1 de las cuales la prim]a comunica su e/ado y la conci5cia de su e/ado1 la segunda1--e/a su propio e/ado1 mas el de la sub/ancia prec$5te1 la t]c]a2--e/a del mismo modo los e/ados de todas las sub/ancias ant]iores con el suyo propio1 y la conci5cia que las acompaa3 la ltima t5dria1 pues1 conci5cia de todos los e/ados de las sub/ancias que la han prec$ido1 como de los suyos propios2 porque e/ados y conci5cia de e/os e/ados1 todo le habria sido trasmitido4 ,s9 emb>go ella no habria sido la misma p]sona en todos esos e/ados4 ,kant pret5di5do combatir el argum5to psicolgico fundado en la conci5cia1 tra/orna1 de/ruye el c>ct] de la conci5cia2 una conci5cia trasmitida no es v]dad]a conci5cia1 no es mas que la simple noticia de un p5sami5to prec$5te4 ,e/as sub/ancias que exi/irian sucesivam5te1 y se trasmitirian sus conci5cias1 s]ian algo di/9to del acto mismo de la conci5cia n8 si fues5 algo di/9to1 deb]amos admitir un sujeto de la conci5cia que en s mismo1 y en cuanto sujeto1 no e/>ia sometido la intuicion s5sible1 y por consigui5te podramos argir ad hom9em y opon]le ,kant la misma dificultad que l nos objetaba ant]iorm5te 7,v4 ,cap4 ,,ix74 ,si e/as sub/ancias transitorias no fues5 nada mas que el acto mismo de la conci5cia1 resulta que cu&o deja de exi/ir e/e acto1 nada re/a de la sub/ancia2 y por tanto nada qu$a trasmisible4 ,la trasmision supone algo que se pu$e trasmitir3 si pues el acto de la conci5cia se trasmitiese1 result>ia que l en s s]ia algo p]man5te1 al travs de la sucesion de las sub/ancias2 y h aqu una consecu5cia bi5 extraa que se hall> conducido el fils(o aleman con su teora de las trasmisiones4 ,todos los psiclogos habian di*o que la sub/ancia del alma es p]man5te y que sus f5m5os son transitorios2 ahora por el contr>io1 t5dremos que lo transitorio s] la sub/ancia y lo p]man5te el f5m5o1 e/o es1 el acto de la conci5cia que se ir trasmiti5do4 #ff4 ,tal vez se respond] que por trasmision no se enti5de comunicacion de algo con/ante1 s9o la simple sucesion de f5m5os unidos entre s por un lazo cualqui]a2 de e/e modo1 suponi5do los in/antes de tiempo ,a4 ,b4 ,c4 ,d41 los actos de conci5cia a4 b4 c4 d4 que les correspondan1 no s]n propiam5te idnticos en nm]o1 s9o sucesivos1 y e/>n ligados entre s4 ,p]o e/a rplica con que se evita el reconoc] la p]man5cia del acto de conci5cia1 ti5e el inconv5i5te de no explic> nada1 y de hac] incompr5sible como en el in/ante ,d4 por ejemplo1 pu$e hab] conci5cia de los actos c1 b1 a1 y con una irresi/ible incl9acion cre] que en el fondo hay algo numricam5te idntico4 ,cu&o d exi/e1 ya no qu$a nada de c2 no qu$a sub/ancia porque por el supue/o no hay tal sub/ancia1 es una cosa transitoria2 no qu$a acto de conci5cia1 porque el d es numricam5te di/9to del c1 y adems hemos vi/o que no se pu$e admitir la p]man5cia del f5m5o2 luego es absolutam5te inexplicable1 incompr5sible1 como en el acto d pu$e hab] la repres5tacion del c4 #fg4 ,decir que los f5m5os e/n ligados con un lazo cualqui]a1 es eludir la dificultad con un vano juego de palabras4 ,qu significa aqu lig>1 qu se enti5de por lazo8 e/as son met=as que si no c>ec5 de s5tido1 deb5 expres> la p]man5cia de una cosa en la v>i$ad de los f5m5os2 la ligadura1 el lazo1 debe ext5d]se las v>ias cosas que liga y enlaza2 luego debe s] comun todas ellas2 y e/o1 sea lo que fu]e1 que p]manece con/ante en la v>i$ad1 lo llam>emos sub/ancia4 #fh4 ,la simple sucesion de los f5m5os actos de conci5cia1 no ba/a p>a que se vaya trasmiti5do la cre5cia de la id5tidad numrica2 si e/o ba/ase1 se seguiria que todos los hombres t5drian conci5cia de los actos prec$5tes de los dems4 ,sean a1 b1 dos actos sucesivos de conci5cia3 si p>a que el acto b numricam5te di/9to del a1 repres5te id5tidad numrica de conci5cia1 es ba/ante que el b suc$a al a2 como e/a sucesion se encu5tra entre los actos de conci5cia de di/9tos hombres1 result> que todos t5dremos conci5cia de todos los actos de los dems4 ,risum t5eatis8 y s9 emb>go consecu5cia es absolutam5te neces>ia2 y no pu$e eludirse con decir que el tiempo es una =ma del s5tido int]no y que la sucesion se v]ifica en cada hombre en su respectivo s5tido int]no1 y por tanto la sucesion de los f5m5os int]nos del uno e/ en un tiempo1 en una =ma dif]5te de la en que se hallan los del otro4 ,las palabras s5tido int]no respectivo1 =ma int]na de cada hombre1 significan algo1 si admitimos en nue/ro int]ior una cosa p]man5te2 p]o si no hay mas que f5m5os sucesivos1 entonces la palabra respectivo1 expresa un absurdo2 porque no hay s5tido int]no respectivo si no hay nada que se pu$a ref]ir4 ,pue/o que el hombre ,m y el ,n no s]n mas que simple sucesion de f5m5os1 y en cada uno1 no hay mas que simple sucesion2 tanta razon hay p>a que se enlac5 los f5m5os de ,m entre s1 como con los de ,n2 luego si en los de ,m hay una comunidad de conci5cia1 y p>a e/o no hay mas razon sufici5te que la simple sucesion1 e/a comunidad deb] hall>se en todos1 pues que p>a todos hay la misma razon sufici5te4 #fi4 ,ntese bi5 que en toda e/a argum5tacion presc9do de la naturaleza de la sub/ancia del alma2 y solo me propongo demo/r> que es neces>io admitir algo con/ante en m$io de la v>i$ad de los f5m5os int]nos1 y comun todos ellos4 ,llmese e/o1 lazo1 =ma1 acto de conci5cia1 como se qui]a2 es algo real n8 si no es real1 qui5 lo expresa emplea una palabra vaca2 si es algo real1 e/ confesada la sub/ancialidad del alma1 pues que e/ confesada una realidad p]man5te en m$io de la v>i$ad de los f5m5os4 ,los que admitimos e/a sub/ancialidad1 no pret5demos que el alma pu$a s] dada en intuicion s5sible1 ni tampoco que podamos expres> en una def9icion exacta sus propi$ades ntimas1 presc9di5do de los f5m5os que en ella exp]im5tamos2 lo que decimos es que conocemos su exi/5cia real1 y su p]man5cia1 id5tidad numrica1 entre la sucesion y la div]sidad de los f5m5os2 luego desde el mom5to que se confiesa que hay en nue/ro int]ior algo real1 p]man5te1 numricam5te idntico en m$io de la div]sidad1 se confiesa la sub/ancialidad del alma que nosotros def5demos4 ,podrn suscit>se disputas sobre el c>ct] di/9tivo de e/a naturaleza2 sobre si es n una fu]za como pret5dia ,leibnitz1 si su es5cia consi/e en el mismo p5s>1 como op9aba ,desc>tes2 p]o e/as cue/iones son aj5as de la que ahora v5tilamos2 hay algo real y p]man5te entre la v>i$ad de los f5m5os int]nos8 s n4 ,si no hay algo1 la conci5cia de la id5tidad numrica es absurda3 si hay algo1 qu$a demo/rada la sub/ancialidad del alma4 #gj4 ,aunque la op9ion1 dice ,kant1 de algunos fils(os antiguos de que todo es transitorio y no hay nada con/ante en el mundo1 no sea so/5ible desde que se admit5 sub/ancias1 no se la pu$e refut> por la unidad de conci5cia2 porque nosotros no podemos ni aun juzg> por la conci5cia1 si como algo1 somos n p]man5tes2 porque no atribuimos nue/ro yo idntico1 s9o aquello de que t5emos conci5cia2 y z debemos neces>iam5te juzg> que somos precisam5te los mismos en todas las duraciones de que t5emos conci5cia4 ,ntese bi52 ,kant reconoce expresam5te que el juzg> que somos los mismos1 lo hacemos por necesidad2 e/o es1 que la id5tidad del yo es p>a nosotros un he*o de conci5cia neces>io4 ,difcilm5te se pu$e hac] una confesion mas +5ua y concluy5te p>a de/ruir los argum5tos del fils(o aleman4 ,si e/amos precisados juzg>nos idnticos1 si e/o nos lo dice la conci5cia1 podremos neg> ni pon] en duda e/a id5tidad1 si no qu]emos falt> al he*o fundam5tal de todas las inve/igaciones psicolgicas1 y por consigui5te ca] en el mas completo escepticismo8 ,si no es val$]o el te/imonio de la conci5cia1 si no es seguro el juicio que l nos impele por necesidad1 de qu podremos asirnos p>a no precipit>nos en el escepticismo mas absoluto8 dnde podremos busc> un cimi5to slido p>a levant> el edificio de nue/ros conocimi5tos8 #ga4 ,p]o1 cont9a ,kant1 desde el punto de vi/a de un extrao1 no podemos t5] por val$]o e/e juicio1 porque no hall&o en el alma otro f5m5o con/ante que la repres5tacion yo1 que los acompaa y los une todos1 no podemos jams decidir si e/e yo 7un simple p5sami5to7 no es tan pasaj]o como los otros p5sami5tos1 que e/n respectivam5te ligados por l4 ,en hora bu5a1 no se admita que la repres5tacion del yo1 pes> de repres5t> es5cialm5te una id5tidad1 no es val$]a2 dgase que aunque transitoria1 nos induce neces>iam5te la ilusion de la p]man5cia2 p]o squ5se todas las consecu5cias de e/a doctr9a1 y so/ngase que la razon humana no vale nada1 absolutam5te nada2 dgase que el recu]do es una pura ilusion1 que aunque por necesidad nos hallamos inducidos cre] que el p5sami5to que t5emos ahora1 es un recu]do de otro p5sami5to ant]ior1 todo e/o es pura ilusion2 que no e/amos seguros de que haya la relacion de recu]do1 y no sabemos mas s9o que en la actualidad t5emos conci5cia de un p5sami5to que nos p>ece ligado con otro ant]ior2 dgase que el valor de los racioc9ios es nulo1 porque todo enlace de ideas es imposible si nos falta la memoria2 y si pes> de que una repres5tacion int]na nos produce por necesidad un as5so1 no debemos fi>nos del juicio que la necesidad nos arranque2 dgase que todo cuanto p5samos1 todo cuanto s5timos1 todo cuanto qu]emos1 todo cuanto exp]im5tamos en nue/ro int]ior1 no pu$e s]virnos p>a conoc] nada1 que e/amos cond5ados una impot5cia completa de adquirir n+una seguridad sobre nada2 y que el l5guaje de todo fils(o deb] s] el sigui5te3 ahora me p>ece e/o2 t5go conci5cia de e/o2 ignoro todo lo dems2 exp]im5to una necesidad de cre] tal cosa1 p]o quizs e/a cre5cia s] una pura ilusion2 nada s del mundo ext]no2 nada s tampoco del mundo int]no2 todo conocimi5to me e/ negado2 yo mismo no soy nada mas que una sucesion de f5m5os que pasan y desap>ec52 una necesidad irresi/ible me impulsa cre] que e/os f5m5os ti55 un lazo comun1 p]o e/e lazo no es nada2 pues en desap>eci5do un f5m5o1 nada qu$a de l2 si confieso una realidad p]man5te1 sea la que fu]e1 ya caigo en la sub/ancialidad del alma1 que me habia propue/o no admitir2 todo es ilusion1 todo es nada2 porque no e/&o seguro ni aun de los he*os de conci5cia1 no e/oy seguro de la ilusion misma4 ,quin ti5e valor p>a arro/r> semejantes consecu5cias8 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,,simplicidad ,,del ,,alma4 #gb4 ,en los captulos ant]iores me he ceido prob> la sub/ancialidad del alma2 p>a lo cual me ba/aba demo/r> por el mismo te/imonio de la conci5cia1 que hay d5tro de nosotros una realidad p]man5te1 sujeto de las modificaciones que exp]im5tamos4 ,ahora voy demo/r> que e/a sub/ancia es simple4 ,p>a proc$] con bu5 mtodo fijemos el s5tido de la palabra1 simple4 ,cu&o hay mu*os s]es reunidos que =man un conjunto1 el resultado se llama compue/o2 por man]a que hay v]dad]a composicion1 siempre que hay v>ios s]es sub/ancialm5te di/9tos1 p]o unidos con un lazo2 e/e lazo pu$e s] de dif]5tes especies1 lo que da org5 la div]sidad de compue/os4 ,la simplicidad se opone la composicion1 de su]te que la idea de simplicidad excluye es5cialm5te la de composicion2 y como en e/a ltima se compr5de un nm]o de cosas di/9tas que se reun5 p>a =m> un todo1 resulta que la idea de simplicidad excluye es5cialm5te la de nm]o de cosas reunidas1 p>a =m> un todo2 luego lo simple es propiam5te uno1 y hay v]dad]a simplicidad en una sub/ancia1 cu&o ella no es un conjunto de sub/ancias4 ,al decir pues que la sub/ancia del alma es simple1 significamos que no es un conjunto de sub/ancias1 s9o que es una sub/ancia4 #gc4 ,fijada con exactitud la idea de simplicidad1 veamos si convi5e nue/ra alma4 ,como el alma no nos es dada en intuicion la man]a de las cosas s5sibles1 y solo la conocemos por la pres5cia de s5tido ntimo1 y por los f5m5os que exp]im5tamos en el fondo de nue/ra conci5cia1 debemos exam9> e/os dos manantiales p>a v] si encontramos en ellos la simplicidad4 ,es un he*o inconte/able que en todos nue/ros actos1 en todas nue/ras afecciones int]nas1 s5timos la id5tidad del yo 7,cap4 ,,vi1 ,,vii1 ,,viii1 ,,ix1 ,x74 ,no hay id5tidad entre cosas di/9tas2 y por consigui5te el s5tido ntimo re*aza desde luego la multiplicidad del alma4 ,se dir tal vez que e/a id5tidad no exi/e entre las sub/ancias di/9tas2 p]o que una sub/ancia compue/a es idntica consigo misma1 y que quizs la id5tidad ate/iguada por la conci5cia1 no es mas que la id5tidad de un compue/o consigo mismo2 p]o e/a rplica se desvanece con solo at5d] al mismo te/imonio de la conci5cia4 ,lo que s5timos v>io y mltiplo1 no es el yo1 s9o lo que suc$e en el yo2 p5samos1 qu]emos1 s5timos cosas dif]5tes3 p]o la conci5cia nos ate/igua que qui5 las pi5sa1 las qui]e1 las si5te1 es uno mismo3 el yo4 ,luego con el solo te/imonio de la conci5cia e/ probada la simplicidad del alma2 pues n de otro modo se pu$e explic> cmo s5timos d5tro de nosotros esa unidad p]man5te entre la mu*$umbre de f5m5os que se suc$5 en nue/ro int]ior4 #gd4 ,presc9di5do del te/imonio del s5tido ntimo y at5indonos nicam5te la naturaleza de los f5m5os int]nos1 se pu$e demo/r> que el sujeto de ellos es una sub/ancia simple4 ,si e/o no se v]ifica1 la sub/ancia p5sante s] compue/a de v>ias sub/ancias2 veamos lo que resulta en e/e supue/o4 ,sean las sub/ancias compon5tes tres por ejemplo1 que llam>emos ,a ,b ,c3 digo que e/e conjunto no pu$e p5s>4 ,p>a demo/r>lo ha/a la ltima evid5cia1 tomemos e/e juicio3 el metal es cu]po2 y veamos si es posible que el conjunto de ,a ,b ,c =me di*o juicio4 ,supongamos que la repres5tacion del sujeto metal1 se halla en la sub/ancia ,a2 que la idea del pr$icado cu]po1 e/ en la ,b2 y la idea g5]al de la relacion del pr$icado con el sujeto1 la cpula es1 se encu5tra en ,c2 pu$e result> un juicio8 n3 de n+un modo4 ,a p]cibir el metal2 ,b el cu]po2 ,c la idea g5]al de cpula1 es4 ,cada una de e/as sub/ancias t5dr conci5cia de lo suyo2 y como no la t5dr de la que hay en las dems1 no =m> juicio1 que consi/e es5cialm5te en la relacion del pr$icado con el sujeto4 #ge4 ,si se dice que en cada una de las sub/ancias se halla la repres5tacion de las tres cosas1 t5dremos tres juicios1 y no result> un solo s] p5sante1 s9o tres4 ,adems1 cada una de las sub/ancias ,a ,b ,c e/ compue/a de otras n2 si no e/ compue/a1 es simple1 y nos hallamos con una sub/ancia simple y p]ceptiva2 entonces1 qu pon] tres ba/&o una8 si e/ compue/a1 todava se aum5ta la dificultad3 porque supongamos que ,a e/ =mada de dos sub/ancias que llam>mos m1 n2 la repres5tacion de metal que habia en ,a1 t5dremos que di/ribuirla en m1 n1 en cuyo caso lejos de pod] lleg> un juicio1 no t5dremos ni aun sujeto1 pues que no s] dable =m> la repres5tacion de metal1 supue/o que m1 n1 se la t5drn rep>tida4 ,si no es posible =m> un juicio1 ni aun idea de un trm9o1 es evid5te que no se podr racioc9> ni p5s> de n+un modo3 el racioc9io implica un enlace de juicios pues que se trata de sac> una consecu5cia ligada con las premisas4 #gf4 ,los actos de voluntad son tambi5 imposibles en una sub/ancia compue/a2 no hay voluntad cu&o no hay conocimi5to2 y e/e como acabamos de v]1 es insep>able de la simplicidad4 ,p]o todava se pu$e es=z> mas la demo/racion4 ,el acto de voluntad implica una incl9acion1 t5d5cia llmese como se qui]a1 hcia un objeto conocido2 supongamos que las dos sub/ancias ,a1 ,b1 que compon5 la sub/ancia que ti5e voluntad1 se rep>t5 entre s lo neces>io p>a el acto de qu]]1 de modo que el conocimi5to del objeto qu]ido se halle en ,a1 y la incl9acion t5d5cia e/ en ,b2 digo que semejante acto de voluntad es un absurdo4 ,p>a s5tir la fu]za de e/a v]dad supongamos que se pret5de =m> un acto de voluntad con el conocimi5to de un hombre y la incl9acion de otro1 hcia el objeto conocido2 el puro conocimi5to del uno no es acto de voluntad2 y la incl9acion del otro hcia un objeto es imposible1 si no ti5e conocimi5to del objeto que se ha de incl9>3 e/o equivaldria pon] una relacion s9 un punto de ref]5cia4 ,semejantes contradicciones debe admitir qui5 niegue la simplicidad de las sub/ancias que qui]52 porque debe rep>tir entre las p>tes de las mismas la incl9acion y el conocimi5to1 debe conc5tr>lo todo en una1 en cuyo caso las otras e/n de sobras4 ,adems1 las sub/ancias compon5tes de la sub/ancia que qui]e1 son simples compue/as3 si son simples1 hemos llegado sub/ancias simples que enti5d5 y qui]52 si son compue/as1 cada acto de voluntad s] un conjunto de la accion de mu*as p>tes1 y qu s] un acto de voluntad que consi/e en un conjunto8 #gg4 ,la reunion que nosotros concebimos en sub/ancias di/9tas es1 de yuxtaposicion en el espacio1 de simultaneidad en el tiempo1 de concurso de fu]zas p>a producir un efecto comun3 la yuxtaposicion en el espacio y la simultaneidad en el tiempo1 nada nos dic5 p>a explic> ni el p5sami5to ni el acto de voluntad1 ni n+uno de los f5m5os int]nos2 el concurso de fu]zas p>a producir un efecto comun1 tampoco pu$e s]virnos p>a resolv] el problema4 ,en e/e supue/o deb]amos concebir los f5m5os int]nos como productos de una elaboracion que han concurrido v>ias sub/ancias3 admitamos por un mom5to semejante absurdo1 tampoco se adelanta nada2 porque entonces pregunt>emos dnde reside el f5m5o elaborado3 si en todas las sub/ancias juntas1 l en s1 s] una cosa compue/a1 y la conci5cia del mismo deb] s] tambi5 una cosa compue/a2 n+una de las sub/ancias compon5tes podr decir yo1 con respecto di*o f5m5o2 luego habr multiplicidad de conci5cias4 ,ahora bi52 e/as conci5cias se reunirn en un punto p>a =m> una conci5cia comun n4 ,si se reun51 el punto de reunion deb] s] una sub/ancia simple s p5a de ca] de nuevo en la multiplicidad de conci5cias2 si no se reun51 las mu*as conci5cias int]nas de cada hombre se p>ec]n las conci5cias de di/9tos hombres1 cada sub/ancia p5s> lo suyo1 s9 sab] nada de lo que pi5sa la otra4 #gh4 ,por f9 e/a divisibilidad de sub/ancias y de conci5cias1 se llev> ha/a lo inf9ito n2 si lo prim]o1 en vez de un s] p5sante habr inf9itos en cada uno de nosotros2 si no se lleva ha/a lo inf9ito la divisibilidad1 vamos p>> sub/ancias simples con p5sami5to y con conci5cia1 que es precisam5te lo que se proponian huir los adv]s>ios4 ,la misma divisibilidad inf9ita no los salva tampoco de la simplicidad2 la division sep>a las p>tes p]o las supone di/9tas2 luego la division inf9ita debe supon] una mu*$umbre inf9ita de s]es simples que hagan posible la division4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,,ex,,m5 ,,de ,,la ,,op9ion ,,de ,,kant ,,sobre ,,el ,,argum5to ,,con ,,que ,,se ,,prueba ,,la ,,simplicidad ,,del ,,alma4 #gi4 ,el argum5to con que acabamos de prob> la simplicidad del alma lo apellida ,kant el segundo p>alogismo de la psicologa1 y lo propone en e/os trm9os3 aquello cuya accion no pu$e nunca s] concebida como el concurso de mu*os ag5tes1 es simple2 el alma sujeto p5sante1 se halla en e/e caso2 luego el alma es simple4 ,convi5e el fils(o aleman en que e/e argum5to no es un juego puram5te s(/ico1 imag9ado por algn dogmtico1 p>a d> sus as]ciones una lig]a ap>i5cia de v]dad2 y confiesa que es un racioc9io que p>ece desafi> el exm5 mas at5to y la reflexion mas pr(unda4 ,s9 emb>go1 l se lisonjea de pod] r$ucirle polvo1 manife/&o que e/e pr9cipal apoyo de la psicologa racional1 es un cimi5to falso1 y que por consigui5te todo el edificio de e/a ci5cia se halla fundado en el aire4 #hj4 ,kant obs]va que el n]vus prob&i del argum5to se halla en que mu*as repres5taciones no pu$5 =m> un p5sami5to1 s9o en cuanto e/n cont5idas en la unidad absoluta del sujeto p5sante2 p]o nadie1 dice1 es capaz de prob> por conceptos semejante proposicion4 ,en efecto1 por dnde com5z>emos la t>ea8 ,la proposicion3 un p5sami5to no pu$e s] s9o el efecto de la unidad absoluta del s] p5sante1 no pu$e s] tratada analticam5te2 la unidad del p5sami5to 7y todo p5sami5to resulta de mu*as repres5taciones7 es colectiva2 y en cuanto los simples conceptos1 del mismo modo pu$e ref]irse la unidad colectiva de sub/ancias que contribuy5 producir el p5sami5to 7z como que el movimi5to de un cu]po es el movimi5to de todas las p>tes de e/e cu]po7 que la unidad absoluta del sujeto4 ,la necesidad de la suposicion de una sub/ancia simple no pu$e por tanto s] conocida por la regla de la id5tidad en un p5sami5to compue/o2 qui5 conozca la razon de la posibilidad de los juicios s9tticos priori tal como la hemos expue/o mas arriba1 no os> afirm> que e/a proposicion deba s] conocida s9tticam5te1 y p]fectam5te priori por conceptos puros4 ,e/a argum5tacion es un puro s(isma que voy desvanec] la luz de la evid5cia4 #ha4 ,en prim] lug>1 no es exacto que todo p5sami5to resulte de mu*as repres5taciones2 en la p]cepcion de una idea simple1 por ejemplo s]1 no hay mu*as repres5taciones1 luego flaquea por su base el argum5to de ,kant2 pues que si encontramos un solo p5sami5to que exija simplicidad1 la t5emos ya demo/rada2 si el alma es simple p>a un caso no dej> de s]lo p>a los otros4 #hb4 ,exam9emos ahora cmo entra la div]sidad de repres5taciones en los p5sami5tos que las admit54 ,cu&o e/as =man lo que se llama un p5sami5to1 se reun5 por decirlo z en un punto que hace neces>ia la unidad de la p]cepcion y del sujeto que p]cibe4 ,en el p5sami5to apellidado juicio1 se comb9a v>i$ad de repres5taciones1 la del sujeto y la del pr$icado2 p]o e/as v>ias repres5taciones1 no con/ituy5 el p5sami5to llamado juicio1 s9o en cuanto se (rec5 enlazadas con la relacion1 que autoriza p>a afirm> neg> el pr$icado del sujeto2 luego en el fondo de la div]sidad hay la unidad1 es decir la relacion2 luego el p5sami5to con que se p]cibe e/a relacion es uno1 y por tanto la accion de p]cibir es es5cialm5te una1 pes> de la v>i$ad de las repres5taciones4 #hc4 ,no hay en nue/ros p5sami5tos n+un rd5 s9o en cuanto los comp>amos unos con otros3 todos nue/ros actos intelectuales se r$uc5 p]cepcion de ideas y comp>acion de las mismas2 en la p]cepcion hay simplicidad2 en la comp>acion la hay tambi51 pues no hay comp>acion de lo v>io1 s9o en cuanto lo v>io se r$uce lo uno1 e/o es la relacion que se p]cibe en la comp>acion4 ,luego en todo p5sami5to hay unidad2 luego el p5sami5to no pu$e s] concebido jams como el concurso de mu*os ag5tes2 luego qu$a demo/rada e/a proposicion que ,kant consid]a indemo/rable3 mu*as repres5taciones no pu$5 =m> un p5sami5to1 s9o en cuanto e/n cont5idas en la unidad absoluta de un sujeto p5sante4 #hd4 ,pres5temos la misma demo/racion bajo una =ma mas rigurosa2 supongamos que han de concurrir la =macion del p5sami5to tres ag5tes ,a ,b ,c3 cada p>te pondr su cont+5te2 la prim]a supondremos que le corresponda a1 la segunda b1 la t]c]a c2 el resultado del concurso s] el conjunto compue/o de a b c1 e/o s] el p5sami5to2 luego s] triple1 luego no pu$e con/ituir jams un punto de comp>acion2 luego1 es m5e/] re*az> e/a hiptesis1 neg> el p5sami5to4 ,el s(isma de ,kant se funda pues en que ati5de solo la div]sidad de las repres5taciones1 y presc9de de la unidad que siempre se encu5tra en la p]cepcion de e/a div]sidad2 z no es extrao que en el concepto del p5sami5to no encu5tre la unidad4 ,e/e concepto lo pres5ta incompleto mas bi5 falso2 nos (rece el p5sami5to como un conjunto de las repres5taciones1 cu&o deb]ia (recrnosle como un punto simplicsimo en que las repres5taciones se reun5 p>a s] p]cibidas en la relacion que entre s ti554 ,la div]sidad de las repres5taciones no =ma un conjunto la man]a de los objetos s5sibles2 el p5sami5to en que se conoce la relacion de dos tringulos div]sos1 no pu$e s] expresado por la suma de las figuras de los dos tringulos2 es algo dif]5te de ellas2 algo que e/ en m$io de ellas1 que las reune comp>ndolas1 y que hace confluir su div]sidad en la unidad de su relacion4 #he4 ,el ejemplo que aduce ,kant manifie/a la gros]a de la idea con que concibe el c>ct] de la reunion de las repres5taciones p>a =m> un p5sami5to total4 ,la unidad del p5sami5to1 dice1 es colectiva1 y pu$e ref]irse la unidad colectiva de mu*as sub/ancias1 como el movimi5to de un cu]po es el movimi5to compue/o de todas las p>tes de e/e cu]po4 ,aqu se pres5ta de bulto la equivocacion de ,kant3 toma el conjunto de las repres5taciones por el p5sami5to que se refi]e ellas2 z no es extrao que no e*e de v] la unidad implicada en la div]sidad1 supue/o que e/a div]sidad haya de s] p5sada4 ,p>a llev> la conviccion ha/a el ltimo punto at5gmonos al mismo ejemplo del movimi5to2 supongamos movido un cubo1 y llamemos sus o*o vrtices ,a4 ,b4 ,c4 ,d4 ,e4 ,f4 ,g4 ,h2 todos se muev52 y el conjunto de sus movimi5tos1 z como de los puntos que e/n entre ellos1 =ma el movimi5to total4 ,en el resultado de e/e concurso de ag5tes qu hay de comun8 nada1 s9o la yuxtaposicion en el espacio1 y la relacion que van cons]v&o con la velocidad igual del movimi5to4 ,p]o el movimi5to del vrtice ,h4 no es el del vrtice ,a1 como lo demue/ra el que si suponemos que el vrtice ,a4 qu$a cortado del cubo y p]manece quieto1 el movimi5to del vrtice ,h4 podr cont9u> s9 n+una alt]acion2 luego los dos movimi5tos eran cosas absolutam5te di/9tas4 ,es evid5te que lo mismo se v]ifica respecto los dems puntos2 luego la unidad del movimi5to compue/o es puram5te facticia2 lo que hay realm5te es una multiplicidad de sub/ancias y de movimi5tos1 s9 mas lazo que una cosa puram5te extrnseca3 la relacion de las posiciones en el espacio4 ,troquemos ahora los vrtices en repres5taciones y veamos lo que resulta4 ,se las supone exi/5tes s9 mas lazo que su coexi/5cia8 entonces no =man un p5sami5to1 s9o un conjunto de f5m5os que podr s] consid]ado como una reunion de cosas1 p]o n como un p5sami5to2 en tal caso el conjunto de todas las repres5taciones s] semejante al conjunto de los movimi5tos1 p]o no producir n+un resultado p>a el objeto que nos proponemos4 ,si e/as repres5taciones se les seala un punto de reunion1 e/o es1 la relacion bajo la cual son p]cibidas1 t5dremos ya p5sami5to2 p]o qu semejanza hay entre e/e acto uno1 simplicsimo1 y la totalidad de mu*os puntos que se muev58 #hf4 ,si ,kant hubiese qu]ido pres5t> un ejemplo mas s$uctor1 deba e*> mano de una teora mecnica1 cuya aplicacion al pres5te caso (recia1 si n mas dificultad1 cu&o m5os una ap>i5cia mas engaosa3 hablo de la resultante de un si/ema de fu]zas y de su punto de aplicacion4 ,cu&o mu*as fu]zas obran sobre una lnea1 un plano1 un slido1 produc5 un efecto igual al de una fu]za nica1 que se llama resultante2 la que ti5e una direccion det]m9ada1 y un punto de aplicacion1 cual si fu]a simple1 si no hubiese dimanado de otras2 por qu no se podria aplic> lo mismo al p5sami5to8 por qu1 pes> de s] una cosa simple1 no podria s] el producto del concurso de v>ios ag5tes8 ,e/e ejemplo es mas especioso1 porque pres5ta el resultado de la composicion conc5trado todo en un punto2 p]o bi5 exam9ado tampoco prueba nada p>a el caso pres5te4 ,la disp>idad e/ en que el p5sami5to es un acto simple en s mismo1 y la resultante de las fu]zas lo es nicam5te en su relacion al efecto exp]im5tado1 nico que nosotros podemos calcul>4 ,cu&o dos fu]zas se aplican los dos extremos de una recta inflexible1 el efecto es el mismo que si aplicsemos un punto de la lnea una fu]za sola igual la suma de las compon5tes1 y en una di/ancia del punto de aplicacion de las mismas1 inv]sam5te proporcional al valor de cada una de ellas4 ,p]o la unidad de e/e efecto dep5de de la cohesion de las p>tes1 que no p]miti5do movimi5tos aislados1 debe hac] refluir la fu]za en un solo punto3 mas las fu]zas compon5tes no dejan de s] di/9tas1 y de e/> sep>adas1 de tal su]te que en el mom5to que cesase la cohesion1 los puntos respectivos s5tirian cada cual la accion de la fu]za que les corresponde1 y m>*>ian en la direccion y con la velocidad que e/a les imprimiese4 ,si mi5tras dura la cohesion fuese posible d> cada una de las fu]zas compon5tes conci5cia de la accion que e/n ej]ci5do1 habria dos conci5cias realm5te di/9tas1 que no lleg>ian =m> una conci5cia comun1 y que no se reunirian en otra cosa que en la produccion del efecto4 ,si el punto que se aplican tuviese conci5cia de la accion que exp]im5ta1 podria t5] una conci5cia semejante al de la accion de una fu]za sola1 igual la suma de las compon5tes1 si desconociese el modo con que se le trasmite la accion de e/as2 p]o desde que tuviese conci5cia de la accion respectiva de las mismas1 sabria que el resultado se debe la imposibilidad de que cada una de ellas produjese aisladam5te el efecto respectivo4 ,por man]a que si comp>semos el sujeto p5sante e/e punto de aplicacion de las fu]zas1 deb]amos atribuirle conci5cia de la div]sidad de org5 de las repres5taciones que concurririan la produccion del efecto total4 ,se nos objet> tal vez1 que por el anlisis mismo del ejemplo1 hemos proporcionado el triunfo los adv]s>ios de la simplicidad del alma2 porque m]c$ suposiciones arbitr>ias1 hemos v5ido p>> un efecto simple1 inh]5te una cosa simple1 y todo producido por el concurso de v>ios ag5tes2 p]o si bi5 se reflexiona1 el pret5dido triunfo nunca habia e/ado mas lejos que en el ltimo caso que nos conduce el anlisis de las fu]zas4 ,porque p>a lleg> un resultado simple producido por el concurso de v>ias fu]zas1 necesitamos tambi5 un punto simple en el cual se conc5tre di*o resultado4 ,entonces1 y precisam5te solo porque hemos llegado e/a simplicidad1 podemos presc9dir de las fu]zas compon5tes1 y consid]> la resultante en la clase de un efecto simple producido por una fu]za simple1 inh]5te tambi5 un sujeto simple que es el punto indivisible1 al cual se consid]a aplicada2 luego cont9u&o la comp>acion1 deb]amos tambi5 decir que sea cual fu]e el nm]o de ag5tes que concurr5 la produccion del p5sami5to1 e/e reside en un sujeto simple1 en cuyo caso e/ confesada la simplicidad del alma4 ,es v]dad que entonces se f+iria un ci]to nm]o de ag5tes que influirian sobre el alma p>a producir en ella el p5sami5to2 p]o una vez producido1 ella sola s]ia el sujeto p5sante1 la man]a que el punto indivisible es el solo en que se reune toda la fu]za de las compon5tes4 ,z nue/ros adv]s>ios no habrian ganado nada s9o el c>g> con la ridcula extravagancia del concurso de ag5tes1 p>a v5ir p>> una sub/ancia simple p5sante1 que es lo nico cuya exi/5cia nos proponamos demo/r>4 #hg4 ,pret5de ,kant que es imposible el sac> de la exp]i5cia la unidad neces>ia del sujeto p5sante como condicion de posibilidad de todo p5sami5to2 porque la exp]i5cia no hace conoc] n+una necesidad1 y el concepto de la unidad absoluta se halla en una esf]a muy dif]5te de la que convi5e e/e caso4 ,es ci]to que la sola exp]i5cia no nos hace conoc] la necesidad1 porque limitndose he*os p>ticul>es1 todos cont+5tes1 no se exti5de la razon univ]sal de los objetos2 p]o no se v]ifica lo mismo de la exp]i5cia consid]ada objetivam5te1 e/o es1 en cuanto al conocimi5to de las razones g5]ales de las cosas3 porque si bi5 e/e conocimi5to consid]ado subjetivam5te1 como un acto individual1 es un he*o cont+5te1 s9 emb>go1 en cuanto exi/e1 nos repres5ta v]dad]a necesidad en ci]tos objetos1 no s] que qu]amos r5unci> la c]teza de todas las ci5cias1 inclusas las matemticas4 ,es cl>o que al habl> del p5sami5to y del sujeto p5sante1 no podemos des5t5d]nos de la exp]i5cia1 pues que nos es imposible presc9dir de la base de todas las inve/igaciones psicolgicas1 yo pi5so1 cuya proposicion expresa un he*o de conci5cia1 un acto de exp]i5cia int]na2 p]o con e/a exp]i5cia se comb9a la idea de unidad en g5]al1 es decir de la exclusion de la di/9cion y multiplicidad en el acto del p5sami5to y en el sujeto p5sante4 ,por man]a que la demo/racion de la simplicidad del alma sigue los mismos trmites que cuantas no se limitan un rd5 puram5te ideal1 y que por consigui5te se =man de una premisa que conti5e una v]dad neces>ia1 y de otra que consigna un he*o de exp]i5cia4 ,la premisa neces>ia es aqu la misma def9icion de la unidad y simplicidad3 y la otra expresa el he*o exp]im5tado1 e/o es la naturaleza del p5sami5to1 tal como lo s5timos en nue/ra conci5cia4 #hh4 ,de e/a su]te1 la demo/racion de la simplicidad de los s]es p5santes no se limita los espritus humanos1 s9o que se exti5de todos los sujetos donde se halle el he*o de conci5cia4 ,cu&o ,kant nos oponga que no podemos ext5d] e/a demo/racion porque entonces salimos del campo de la exp]i5cia1 le replic>emos con e/e racioc9io3 nue/ra demo/racion se funda en la idea de unidad y en el he*o de conci5cia2 la idea de unidad es g5]al1 y de consigui5te vale p>a todos los casos2 el he*o de conci5cia es una cosa que se encu5tra en todo s] p5sante1 pues el p5sami5to no es concebible s9 un sujeto que pu$a decir yo pi5so2 luego proc$emos legtimam5te al ext5d] la demo/racion de la simplicidad1 no s] que se pret5da d> la palabra p5s>1 una significacion muy div]sa de la que le damos todos1 en cuyo caso salimos del t]r5o filosfico y entramos en una cue/ion de palabras4 #hi4 ,la idea de un s] p5sante la hemos debido recibir de la exp]i5cia que hallamos en nosotros mismos2 e/a idea la dilatamos la re/r+imos aum5t&o dism9uy5do su p]feccion1 p]o en el fondo qu$a siempre la misma3 y no concebimos el p5sami5to en otro s]1 s9 atribuirle algo semejante lo que s5timos en nosotros4 ,en e/e concepto ti5e razon ,kant cu&o dice que al qu]] repres5t>nos un s] p5sante1 debemos pon]nos nosotros mismos en lug> del objeto4 ,segun el mismo fils(o no exigimos p>a el p5sami5to la unidad absoluta del sujeto1 s9o porque s9 e/a unidad s]ia imposible decir yo pi5so2 pues que si bi5 la totalidad del p5sami5to pu$e e/> di/ribuida entre mu*os sujetos1 el yo subjetivo no pu$e e/> dividido ni rep>tido1 y e/e yo le suponemos en todo p5sami5to4 ,la proposicion1 yo pi5so1 es el fundam5to sobre el cual la psicologa edifica sus conocimi5tos2 e/o lo confiesa ,kant1 y no se compr5de por qu admiti5do que e/a proposicion es la =ma de la ap]cepcion que se liga con toda exp]i5cia y la prec$e1 dice que no es exp]im5tal2 como si no e/uviese sujeto v]dad]a exp]i5cia tanto el p5sami5to como su =ma2 cu&o si bi5 se consid]a1 mas bi5 debe s] exp]im5tada la =ma que el mismo p5sami5to1 supue/o que e/e es di/9to en cada caso2 mi5tras la =ma es idntica en todos2 porque ella en s no es otra cosa1 que la conci5cia de la unidad1 idntica en m$io de la div]sidad4 #ij4 ,al concebir e/a unidad absoluta en el yo1 no concebimos una unidad lgica como pret5de ,kant2 s9o una unidad real1 supue/o que p]manece la misma realm5te entre la v>i$ad del p5sami5to4 ,cu&o enunciamos e/a unidad en la proposicion1 yo pi5so1 no hablamos de una =ma en ab/racto1 comun todas las p]cepciones1 s9o de una cosa positiva que hay en nosotros1 y cuya realidad es indisp5sable p>a que el p5sami5to sea posible4 #ia4 ,dice el fils(o aleman3 e/a condicion subjetiva de todo conocimi5to no s]ia ju/o conv]tirla en condicion de la posibilidad de un conocimi5to de los objetos1 es decir1 en un concepto del s] p5sante en g5]al1 at5dido que nosotros no podemos repres5t>nos e/e s] s9 pon]nos nosotros mismos en su lug>1 con la frmula de nue/ra conci5cia4 ,no creo que los psiclogos que han pret5dido pod] demo/r> la simplicidad del alma1 se hayan lisonjeado de lleg> una idea p]fecta de los s]es p5santes1 ni tampoco negado el que el tipo de e/a idea lo sacamos de nue/ra exp]i5cia2 lo que han pret5dido es que la razon los conducia inf]ir que habia unidad absoluta de sujeto1 donde qui]a que hubiese un s] p5sante2 aunque su p5sami5to p]t5eciese una escala mas m5os p]fecta que la nue/ra4 #ib4 ,cu&o ,kant obs]va que el sujeto de la inh]5cia del p5sami5to e/ solo indicado de una man]a trasc5d5tal s9 que se descubran sus propi$ades1 y que por e/o no conocemos la simplicidad del sujeto mismo1 consigna un he*o que en algun modo se pu$e admitir1 p]o saca una consecu5cia falsa4 ,es v]dad que no conocemos la sub/ancia del alma s9o por la pres5cia del s5tido ntimo1 y por su relacion con los actos2 y que por consigui5te ella en s misma1 con ab/raccion de todos los f5m5os que exp]im5tamos1 no nos es dada en intuicion inm$iata1 y que cu&o llegamos e/e punto nos qu$amos r$ucidos la idea de un s] simple2 p]o e/a indet]m9acion y vagu$ad en el conocimi5to de la sub/ancia del alma1 no nos impide el conoc] su simplicidad1 si e/a se halla ate/iguada por el s5tido ntimo1 y adems por la naturaleza de los f5m5os que nos dan conoc] al sujeto p5sante4 #ic4 ,cre]n algunos que la indet]m9acion en el conocimi5to de la sub/ancia del alma1 es un he*o descubi]to reci5tem5te por el fils(o aleman2 p]o es fcil prob> que e/e he*o habia sido notado de muy antiguo1 hallndose consignado de una man]a muy especial y muy int]esante1 en los escritos de ,/o4 ,toms4 ,e/e metafsico em95te se propone la cue/ion de si el alma intelectual se conoce s misma1 por su es5cia2 utrum anima intellectiva seipsam cognoscat p] suam ess5tiam2 y despues de v>ias consid]aciones sobre la intelig5cia y la inteligibilidad de los objetos1 la resuelve con las sigui5tes notabilsimas palabras4 ,el ent5dimi5to no se conoce pues s mismo por su es5cia1 s9o por su acto1 y e/o de dos man]as3 en p>ticul>1 en cuanto ,sortes ,platon p]cibe que ti5e alma intelectual1 por lo mismo que p]cibe que enti5de3 y en univ]sal1 en cuanto consid]amos la naturaleza de la m5te humana por el acto del ent5dimi5to4 ,el juicio y la eficacia de e/e conocimi5to de la naturaleza del alma lo t5emos por d]ivacion de la luz que nue/ro ent5dimi5to recibe de la v]dad div9a1 la cual conti5e la razon de todas las cosas1 segun lo di*o mas arriba2 de aqu es que san ,agu/9 en el libro #i de ,tr9itate dice3 vemos la inviolable v]dad1 por la cual en cuanto podemos1 def9imos p]fectam5te1 n cul es el alma de cada hombre1 s9o cul debe s]1 segun las razones et]nas4 ,entre e/os dos conocimi5tos hay una dif]5cia2 porque p>a t5] el prim]o1 ba/a la misma pres5cia del alma1 que es pr9cipio del acto1 con el cual el alma se p]cibe s misma1 y z decimos que se conoce por su pres5cia2 mas p>a el segundo conocimi5to di*a pres5cia no ba/a1 s9o que se necesita una inve/igacion dilig5te y sutil1 y por e/o mu*os ignoran la naturaleza del alma y mu*os err>on sobre ella1 por lo cual dice san ,agu/9 en el libro #aj de ,tr9itate3 no se busque el alma s misma como p>a v] una cosa aus5te1 s9o procure disc]nirse como una cosa pres5te2 e/o es1 conoc] lo que la dif]5cia de las otras cosas1 en lo que consi/e el conoc] su es5cia y su naturaleza#b4 ,nota #b3 ,non ergo p] ess5tiam suam1 s$ p] actum suum se cognoscit intellectus no/]1 et hoc duplicit]4 ,uno quidem modo p>ticul>it]1 secundum quod ,sortes1 vel ,plato p]cipit se hab]e animam intellectivam ex hoc1 quod p]cipit se intellig]e4 ,alio modo 9 univ]sali secundum quod naturam human m5tis ex actu intellectus consid]amus4 ,s$ v]um e/ quod judicium et efficacia hujus cognitionis1 p] quam naturam anim cognoscimus1 competit nobis secundum d]ivationem lum9is intellectus no/ri av]itate div9a1 9 qua rationes omnium r]um cont95tur1 sicut supra dictum e/4 ,unde ,augu/1 dicit 9 #i de ,tr9i4 ,intuemur inviolabilem v]itatem1 ex qua p]fecte quantum possumus deff9imus1 non qualis sit uniuscujusque hom9is m5s1 s$ qualis esse sempit]nis rationibus debeat4 ,e/ autem diff]5tia ind] bes duas cognitiones3 nam ad primam cognitionem de m5te hab5dam sufficit ipsa m5tis prs5tis1 qu e/ pr9cipium actus ex quo m5s p]cipit seipsam1 et ideo dicitur se cognosc]e p] suam prs5tiom4 ,s$ ad secundam cognitionem de m5te hab5dam1 non sufficit ejus prs5tia1 s$ requiritur dilig5s et subtilis inquisitio4 ,unde et multi naturam anim ignorant1 et multi etiam cirra naturam anim errav]unt4 ,propt] quod ,augu/4 dicit #aj de ,tr9itate1 detali inquisitione m5tis4 ,non velut abs5tem se qurat m5s c]n]e1 s$ pres5tem qurat disc]n]e1 id e/ cognosc]e diff]5tiam suam ab aliis rebus1 quod e/ cognosc]e quidditatem1 et naturam suam4 7#a1 ,p4 ,q4 #hg ,art4 #a47 #id4 ,aqu es de not> que ,santo ,toms admite dos conocimi5tos del alma p>a s misma3 el de pres5cia1 en cuanto la s5timos por lo mismo que p5samos1 p]cipit se hab]e animam intellectivam1 ex hoc quod p]cipit se intellig]e1 y despues otro que es el que sacamos del anlisis del acto intelectual discurri5do por consid]aciones g5]ales1 at5indonos la luz que las razones et]nas arrojan sobre e/e he*o de exp]i5cia2 h aqu pues cmo se hallan explicados en ,/o4 ,toms el conocimi5to de pres5cia de conci5cia cont5ido en la proposicion1 yo pi5so2 y el g5]al que es el que se saca del acto mismo intelectual en sus relaciones con la unidad del sujeto que lo ej]ce3 e/e ltimo conocimi5to ti5e algo de ab/racto1 de indet]m9ado1 nadie lo niega2 y cu&o ,kant nos lo hace not>1 no nos dice nada que no hubiese enseado el ,/o4 ,doctor cu&o afirma expresam5te que el alma no se conoce s misma por su es5cia s9o por su acto3 non p] ess5tiam suam s$ p] actum suum4 ,todo cuanto se halla de v]dad en la dilatada exposicion de ,kant sobre la limitacion de nue/ro conocimi5to los actos de conci5cia y sobre la falta del conocimi5to intuitivo de la misma sub/ancia del alma1 del sujeto trasc5d5tal del p5sami5to1 e/ expresado en aquellas lacnicas palabras3 n por su es5cia s9o por su acto4 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,,como ,,la ,,idea ,,de ,,sub/ancia ,,es ,,aplicable ,,dios4 #ie4 ,en la idea de sub/ancia1 tal como nos la =mamos por las cosas que nos rodean1 y por el te/imonio de nue/ra conci5cia1 hemos encontrado la relacion las mudanzas que en ella se v]ifican1 como en un sujeto recipi5te4 ,p]o ya hemos obs]vado tambi51 que mas de e/a relacion1 habia la negacion de e/> inh]5te otro s]1 como las modificaciones lo e/n ella2 cuya negacion supone una p]feccion que exime de la necesidad de inh]5cia que e/n sometidos los s]es endebles y transitorios que apellidamos accid5tes modificaciones4 ,como nosotros no conocemos la ntima es5cia de las sub/ancias1 ignoramos lo que sea e/a p]feccion2 p]o no podemos dud> que exi/e en la misma naturaleza del sujeto1 y que es indep5di5te de las modificaciones que le trans=man4 ,z pues1 si en algo se ha de con/ituir la es5cia misma de la sub/ancia1 ha de s] en esa p]feccion1 de que t5emos noticia1 mas n conocimi5to intuitivo2 y por tanto1 cu&o se def9e la sub/ancia con relacion los accid5tes1 quod sub/at accid5tibus1 mas bi5 se la def9e por el modo con que se nos pres5ta nosotros1 que por lo que ella es en s misma4 #if4 ,de aqu resulta1 que de las dos def9iciones que veces se daban en las escuelas1 ens p] se subsi/5s1 un ente subsi/5te por s mismo1 id quod sub/at accid5tibus1 el sujeto de los accid5tes2 la prim]a es la mas propia1 porque se ac]ca mas expres> la cosa como es en s4 ,aunque sea v]dad que nosotros no conocemos las sub/ancias f9itas1 s9o en cuanto se nos revelan por los accid5tes1 y ha/a nue/ro mismo espritu no se conozca s propio s9o por sus actos1 la razon nos dice que las cosas p>a s] conocidas1 es neces>io que exi/an1 y que p>a que nue/ro ent5dimi5to halle en las mismas algo p]man5te1 es preciso que ese algo e/ en ellas4 ,nue/ro conocimi5to no es productivo de sus objetos2 p>a que sean conocidos1 es neces>io que exi/an4 #ig4 ,e/as consid]aciones nos manifie/an la posibilidad de que exi/a una sub/ancia no sujeta modificaciones1 ni mudanzas de n+una clase2 y que e/a sub/ancia lejos de p]d] el c>ct] de tal1 por su inmutabilidad1 le pose]ia en un grado mu*o mas p]fecto4 ,la p]feccion de la sub/ancia no e/ en las mudanzas1 s9o en lo p]man5te que enci]ra2 no e/ en t5] una sucesion de modificaciones inh]5tes ella1 s9o en exi/ir de tal modo que no necesite e/> adh]ida otro s]4 ,la sub/ancia que reuniese esa p]man5cia1 esa p]feccion que le diese fu]za p>a exi/ir por s misma1 y que al propio tiempo no tuviese n+una modificacion1 no exp]im5tase n+una mudanza1 s]ia la sub/ancia por excel5cia1 inf9itam5te sup]ior todas las dems4 ,e/a sub/ancia es ,dios4 #ih4 ,ahora es fcil resolv] la cue/ion1 si cu&o la idea de sub/ancia es aplicada ,dios se la enti5de en el mismo s5tido que al aplic>la las criaturas2 habl&o en trm9os de las escuelas2 si se toma en s5tido unvoco anlogo4 #ii4 ,en la idea de toda sub/ancia entra la de un s]2 lo que no exi/e1 no pu$e s] sub/ancia4 ,en cuanto concebimos el s] como una realidad1 como contrapue/o la nada1 la idea de s] convi5e ,dios y las criaturas3 ,dios es1 es decir1 ,dios es una cosa real1 n la nada4 ,p]o si de e/a idea g5]al1 tal como nosotros la concebimos1 en oposicion con la nada1 pasamos su realizacion en los objetos1 al modo por decirlo z con que se la aplica1 entonces encontramos la dif]5cia que va de lo cont+5te lo neces>io1 de lo f9ito lo inf9ito4 ,aunque no vemos intuitivam5te al s] inf9ito1 ni la es5cia de los s]es f9itos1 no ob/ante conocemos con toda evid5cia que la palabra s] aplicada lo inf9ito1 significa una cosa muy dif]5te de cu&o se la aplica lo f9ito4 #ajj4 ,en la idea de sub/ancia entra la de una cosa p]man5te2 e/a p]man5cia convi5e tambi5 ,dios2 el s] inf9ito es p]man5te por es5cia4 #aja4 ,en las sub/ancias que nos rodean1 hallamos esa p]man5cia comb9ada con la sucesion de las modificaciones que las afectan2 e/as mudanzas son imposibles en ,dios4 ,e/a cualidad de relacion las modificaciones1 es c>act]/ica de las sub/ancias f9itas4 #ajb4 ,las sub/ancias no e/n inh]5tes otras1 como las modificaciones lo e/n ellas2 e/a no inh]5cia convi5e tambi5 la sub/ancia div9a4 #ajc4 ,las sub/ancias deb5 enc]r> algo en s que las exima de la necesidad de la inh]5cia1 que las eleve sobre los s]es que se suc$5 con tanta rapidez1 y que en su exi/5cia han m5e/] siempre de otro que los su/5te2 e/a p]feccion se halla en la sub/ancia div9a1 s] por es5cia1 pilago de p]feccion4 #ajd4 ,resulta de e/e anlisis que todo cuanto se enci]ra de p]feccion en la idea de sub/ancia1 pu$e aplic>se al s] inf9ito2 y que lo nico que de e/a idea no se le pu$e aplic>1 es lo que supone negacion1 imp]feccion4 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,,una ,,acl>acion ,,importante2 ,y ,,un ,,res,,m54 #aje4 ,cu&o se dice que la sub/ancia es un s] subsi/5te por s mismo1 no se enti5de que sea un s] que absolutam5te no haya necesitado de otro p>a su exi/5cia4 ,el confundir e/as dos cosas es d> pi una mon/ruosa confusion de ideas1 y nace su vez de otra confusion no m5os mon/ruosa1 de la relacion de causa y efecto1 con la relacion de sub/ancia y accid5te4 #ajf4 ,la relacion de causa y efecto e/ en que la causa da el s] al efecto2 y la relacion de sub/ancia y accid5te1 e/ en que la sub/ancia sirve de sujeto al accid5te4 ,tanta dif]5cia va de una cosa otra1 que no solo la razon nos las mue/ra di/9tas1 s9o que cada paso la exp]i5cia nos las (rece sep>adas4 ,nue/ra alma es sujeto de mu*os accid5tes en cuya produccion no ti5e ella n+una p>te2 antes por el contr>io1 se opone e/a produccion en cuanto le es posible4 ,tales son todas las s5saciones dolorosas1 todas las impresiones desagradables2 todos los p5sami5tos importunos que nos ocurr5 pes> nue/ro1 y cu&o quisiramos p5s> en otra cosa4 ,entonces es el alma sujeto y n causa2 se halla en ella la razon de sub/ancia con respecto cosas en que lejos de s] causa1 es solo paci5te4 ,si no me engao1 e/e ejemplo es concluy5te del todo1 p>a demo/r> la exi/5cia de una lnea divisoria entre el c>ct] de causalidad y el de sub/ancia1 y el de efecto y accid5te4 #ajg4 ,el s] subsi/5te por s mismo1 significa ci]ta exclusion3 si e/a se refi]e la causalidad1 s] subsi/5te por s mismo#a1 significa s] no causado2 si di*a exclusion se refi]e la inh]5cia1 s] subsi/5te por s mismo1 significa s] no inh]5te otro1 como lo e/n los accid5tes la sub/ancia4 ,cu&o se def9e la sub/ancia un s] subsi/5te por s mismo1 se enti5de en el segundo s5tido1 n en el prim]o2 y e/a di/9cion ba/a p>a d]rib> todo el si/ema de ,sp9osa1 y de todos los pantei/as1 sea cual fu]e el aspecto bajo el cual pres5t5 su error4 #ajh4 ,p>a entr> desemb>azadam5te en la cue/ion del panteismo1 resumamos en pocas palabras1 lo que la razon y la exp]i5cia nos dic5 sobre la sub/ancia4 #a4 ,en nue/ro int]ior hay un s] uno1 simple1 idntico1 p]man5te1 sujeto de los f5m5os que exp]im5tamos4 #b4 ,en lo ext]ior hay objetos1 que cons]van algo con/ante1 en m$io de la v>i$ad de sus f5m5os4 #c4 ,en la idea de sub/ancia entran las de s]1 p]man5cia1 no inh]5cia otro en clase de modificacion4 #d4 ,la relacion de sujeto sus modificaciones se halla en todas las sub/ancias f9itas4 #e4 ,la relacion modificaciones1 no es insep>able de las ideas de s]1 p]man5cia1 y no inh]5cia otro4 #f4 ,una sub/ancia inmutable1 no implica n+una contradiccion4 #g4 ,subsi/5te por s mismo1 no es lo mismo que indep5di5te de otro s]4 ,no debe confundirse la relacion de causa y efecto1 con la de sub/ancia y accid5te4 #h4 ,la no inh]5cia otro s]1 es c>act]/ico de la sub/ancia2 p]o e/a idea negativa se ha de fund> en una cosa positiva3 en una fu]za de subsi/ir por s mismo1 p>a no necesit> de e/> adh]ido otro4 ,,cap,,tulo ,,xv4 ,,el ,,panteismo ,,exam9ado ,,en ,,el ,,rd5 ,,de ,,las ,,ideas4 #aji4 ,la idea de sub/ancia1 y todas sus aplicaciones z al mundo ext]no como al int]no1 de n+un modo nos conduc5 inf]ir la exi/5cia de una sub/ancia nica2 por el contr>io1 la razon de acu]do con la exp]i5cia nos obliga reconoc] mu*$umbre de sub/ancias4 ,por qu deb]amos admitir una sub/ancia nica8 ,exam9emos fondo e/a cue/ion1 una de las mas capitales de la filos(a1 y que desde muy antiguo ha dado ocasion los errores mas fune/os4 #aaj4 ,los so/5$ores de la sub/ancia nica1 se han de fund> en la misma idea de la sub/ancia1 en la exp]i5cia2 nue/ro espritu no ti5e otros recursos que sus ideas primitivas1 la enseanza de la exp]i5cia4 ,empecemos por el mtodo priori1 por el que se funda en la idea4 #aaa4 ,qu ent5deis por sub/ancia8 les pregunt>mos4 ,si por sub/ancia ent5dis un s] subsi/5te por s mismo1 y por e/a subsi/5cia significais1 que no necesita de n+n otro p>a exi/ir1 que no lo ha necesitado nunca1 entonces hablais de un s] no causado1 de un s] neces>io1 que ti5e en s propio la razon sufici5te y neces>ia de su exi/5cia4 ,si decis que e/e s] es nico1 que no hay otro de su clase1 conv5imos con vosotros2 solo os adv]tiremos que tomais el nombre de sub/ancia en un s5tido impropio4 ,p]o en el fondo la dif]5cia e/> en el nombre2 y p>a ent5d]nos p]fectam5te1 solo nos s] neces>io sab] que por sub/ancia ent5deis un s] absolutam5te neces>io1 y por tanto absolutam5te indep5di5te4 ,p]o si afirmais que e/e s] es nico1 en tal s5tido que nada hay1 ni pu$e hab] fu]a de l1 entonces afirmais gratuitam5te1 y os exigimos prueba de lo que afirmais4 ,por qu el s] neces>io excluiria la posibilidad de los dems s]es8 ,no es mas legtimo el d$ucir que en l se conti5e la razon de la posibilidad y de la exi/5cia de los mismos8 ,el s] que t5ga en si la necesidad de exi/ir1 ha de e/> dotado de actividad2 y el trm9o de la actividad en lo ext]ior es la produccion4 ,por qu de e/a produccion no podrn result> otros s]es8 ,por lo mismo de s] producidos s]n di/9tos del que los produce4 #aab4 ,s9 salir de nue/ras ideas encontramos la cont+5cia y la multiplicidad4 ,la exp]i5cia nos ensea que en nosotros mismos hay una sucesion cont9ua de =mas3 e/as ap>i5cias algo son1 no pu$5 s] un puro nada1 pues deb5 s] algo1 siqui]a como ap>i5cias4 ,en ellas vemos un cont9uo trnsito del no s] al s]1 y del s] al no s]1 luego hay produccion de algo que no es neces>io1 pue/o que es y deja de s]2 luego hay algo fu]a del s] que se qui]e supon] nico4 ,e/e argum5to se funda en los f5m5os puram5te int]nos y z vale1 aun contra los ideali/as1 contra los que quitan al mundo ext]no toda realidad1 y lo r$uc5 solo m]as ap>i5cias1 simples f5m5os de nue/ro espritu4 ,esas ap>i5cias exi/5 por lo m5os como ap>i5cias2 ellas pues son algo1 ellas son cont+5tes1 ellas no son pues el s] neces>io4 ,luego fu]a de e/e hay algo que no es l2 luego es inso/5ible el si/ema que afirma la exi/5cia de un s] nico4 ,la idea de un s] absolutam5te indep5di5te por razon de su absoluta necesidad1 no excluye la exi/5cia de los s]es cont+5tes2 solo manifie/a que el s] neces>io es nico entre los neces>ios1 mas n nico entre los s]es4 #aac4 ,tampoco se sigue de la idea del s] neces>io el que no pu$a hab] s]es cont+5tes causados1 y s9 emb>go subsi/5tes por s mismos1 en l s5tido de que no e/n inh]5tes otros como modificaciones4 ,el no s] causado1 y el no e/> inh]5te1 son cosas muy di/9tas2 la prim]a trae consigo la segunda1 mas n la segunda la prim]a4 ,todo s] no causado1 ha de e/> libre de la inh]5cia2 pues por lo mismo que no es causado1 es neces>io1 y enci]ra en s cuanto ha m5e/] p>a no e/> inh]5te otro4 ,por lo mismo que es neces>io1 es absolutam5te indep5di5te de los dems1 lo que no se v]ific>ia si los necesitase como la modificacion necesita la sub/ancia4 ,p]o n todo lo que no es inh]5te ha de s] no causado2 pues su causa pu$e hab]le he*o tal que no necesite de e/> inh]5te otro s] como modificacion4 ,entonces dep5d] de otro1 como el efecto de su causa1 n como accid5te de su sub/ancia3 habr entre ellos la relacin de causalidad1 mas n la de sub/ancia1 cosas muy dif]5tes como hemos explicado mas arriba 7,cap4 ,,xiv74 #aad4 ,jams los pantei/as lleg>n prob> que porque una cosa no sea modificacion1 haya de s] no causada3 y e/o es precisam5te lo que deb]ian demo/r> p>a sac> triunfante su si/ema4 ,una vez demo/rado que todo lo que subsi/e en s1 es no causado1 t5drian probado tambi5 que todo lo que subsi/e en s1 es neces>io4 ,y como el s] neces>io ha de s] nico1 t5drian probado tambi5 que no hay mas que una sub/ancia4 #aae4 ,la clave del si/ema pantei/a es e/a3 confundir la no inh]5cia1 con la indep5d5cia absoluta2 y la clave p>a desvanec] todos sus argum5tos1 es di/+uir con/antem5te e/as cosas4 ,todo lo no causado es sub/ancia2 mas n toda sub/ancia es incausada4 ,todo lo no causado es neces>io1 y por tanto no inh]5te2 mas n toda sub/ancia es neces>ia4 ,la sub/ancia f9ita no es inh]5te otro s]2 p]o es causada por otro s]4 ,no pu$e exi/ir s9 l1 es v]dad2 p]o e/a dep5d5cia1 no es la de la modificacion la sub/ancia1 s9o del efecto la causa4 ,la causa da el s] al efecto2 la sub/ancia su/5ta al accid5te2 la causa no es modificada por el efecto2 la sub/ancia es modificada por el accid5te4 ,e/as ideas son cl>as1 di/9tas2 con ellas se debe e/re*> al panteismo en todas sus trans=maciones2 qui5 z lo haga conseguir lo que ,m5elao con el viejo ,proteo2 r$ucirle su =ma primitiva1 al ateismo puro4 ,e/a es su naturaleza2 e/e debe s] su nombre4 ,mu*os de los errneos si/emas que turban al mundo de las ideas1 se fundan en un equvoco2 p>a acab> con ellos es neces>io fij>se en el punto que le acl>a y no salir de all4 ,el equvoco se pres5t> de dif]5tes man]as1 p]o convi5e no dej>se aluc9>1 ni confundir3 volv] siempre la misma di/9cion y e/re*>le con ella4 ,el pasaje del poeta inmortal en el lug> aludido1 podria tom>se como un mito de un excel5te mtodo p>a desb>at> s(ismas4 ,e*aos sobre l1 decia la diosa ,ido!a ,m5elao y sus compaeros2 cog$le1 y pes> de todos sus esfu]zos p>a escap>os1 no le solteis1 cont9uad e/re*ndole fu]tem5te4 ,todo lo imit>3 agua1 fuego1 rptil1 tom> todas las =mas2 p]o apretadle mas1 r$oblad sus ligaduras4 ,cu&o habr vuelto s] lo que era1 susp5d$ vue/ros esfu]zos y dadle lib]tad 7,odisea1 ,canto #d74 ,z s] el panteismo3 habl> de mat]ia1 de espritu1 de realidad de f5m5os1 del yo1 del no yo2 de subsi/5cia y no subsi/5cia1 de neces>io y de cont+5te2 p]o no salgais de las ideas fundam5tales1 conducidle ellas2 al f9 volv] su =ma primitiva2 y cu&o haya vuelto ella1 entonces soltadle1 mo/rndole los pueblos tal cual es1 dicindoles3 v$le en su horrible de=midad2 siempre ha sido lo que es ahora2 pes> de todas sus tras=maciones1 no es mas que el ateismo4 ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,,el ,,panteismo ,,exam9ado ,,en ,,el ,,rd5 ,,de ,,los ,,he*os ,,ext]nos4 #aaf4 ,si en la region de las ideas es inso/5ible el panteismo1 no lo es m5os en el campo de la exp]i5cia4 ,e/a1 lejos de conducirnos la exclusiva unidad de la sub/ancia1 nos mue/ra por todas p>tes la multiplicidad4 #aag4 ,hay unidad cu&o no hay division1 cu&o en la cosa una no se pu$5 di/+uir otras di/9tas1 cu&o no cabe en ella un juicio negativo4 ,nada de e/o obs]vamos ni en el mundo ext]no1 ni en el int]no2 antes una exp]i5cia con/ante nos (rece todo lo contr>io4 #aah4 ,en el mundo ext]no la division es visible1 palpable2 no hay mas que unidad de rd51 la direccion un f93 fu]a de e/o1 todo es multiplicidad4 ,el nico m$io por el cual e/amos en comunicacion con el mundo ext]no son los s5tidos2 y e/os encu5tran la multiplicidad en todas p>tes3 s5saciones di/9tas en nm]os dif]5tes en especie1 graduadas de mil modos div]sos1 di/ribuidas entre inf9itos grupos1 que si bi5 se enlazan en tal cual punto1 se pu$5 dividir y se divid5 en otros mil4 #aai4 ,la multiplicidad e/ tan ate/iguada por la exp]i5cia de los s5tidos1 como la exi/5cia misma de los objetos4 ,si p>a lo prim]o les negamos el crdito1 s]ia preciso negrselo p>a lo segundo4 ,no solo nos dic5 que hay tal cu]po1 s9o que del mismo modo nos c]cioran de que un cu]po no es el otro4 ,no conocemos con mas c]teza que una s5sacin le corresponda en lo ext]ior un objeto1 que la di/9cion entre los dos objetos de di/9tas s5saciones4 ,decir que los s5tidos no son bu5os jueces en e/a mat]ia1 porque ellos se limitan la simple s5sacion1 y por lo mismo no sirv5 p>a juzg> de los objetos1 es apel> al idealismo2 pues que con la misma razon se podria afirm> que los s5tidos1 limitndose como se limitan la simple s5sacion1 no ba/an c]cior>nos de la exi/5cia de los objetos respectivos4 #abj4 ,todo lo que sea e/ablec] la unidad fu]a de nosotros1 es de/ruir el mundo corpreo4 ,la idea de la ext5sion se opone la unidad4 ,en lo ext5so1 unas p>tes no son las otras4 ,e/o es evid5te2 y qui5 lo ponga en duda combate la c]teza de la misma ,geometra4 ,si el mundo es algo real1 es ext5so2 si no es ext5so1 no podemos asegur> que sea nada real4 ,con igual seguridad conocemos la ext5sion que la exi/5cia4 ,e/a exi/5cia misma nos es manife/ada por la ext5sion (recida nue/ras s5saciones4 ,si pues e/a ext5sion no exi/e1 las s5saciones son un m]o f5m5o int]no1 una pura ilusion1 en cuanto les atribuimos correspond5cia en lo ext]ior4 #aba4 ,el argum5to que acabo de propon] es1 si no me engao1 uno de los mas concluy5tes contra ,sp9osa1 qui5 con la unidad de sub/ancia admite la ext5sion1 como uno de sus atributos4 ,lo ext5so es es5cialm5te mltiplo2 siempre lleva consigo la di/9cion entre sus p>tes2 siempre se pu$e hac] el juicio negativo1 la p>te ,a no es la p>te ,b4 ,el panteismo no pu$e de%ac]se de e/e argum5to s9o salvndose en el idealismo puro2 y en e/e concepto tal vez ,fi*te y ,hegel han sido mas lgicos de lo que algunos cre54 ,qui5 qui]a so/5] la exclusiva unidad de sub/ancia1 es preciso que convi]ta el mundo ext]no en m]os f5m5os1 cuya nica realidad se cifra en pres5t>se z nosotros4 ,e/o es absorb] el mundo en el yo1 y conc5tr> la realidad en la idea2 p]o e/a absorcion y conc5tracion1 en m$io de su obscuridad1 son una consecu5cia lgica1 neces>ia1 del pr9cipio e/ablecido4 ,hay absurdo1 p]o hay al m5os la consecu5cia de la absurdidad4 #abb4 ,los que llaman ,sp9osa discpulo de ,desc>tes1 no han adv]tido que entre los dos si/emas hay una contradiccion neces>ia4 ,el argum5to que acabo de propon] fundado en la ext5sion1 si bi5 es concluy5te en todos los supue/os1 lo es mas1 si cabe1 admiti5do con ,desc>tes que la es5cia de los cu]pos consi/e en la ext5sion4 ,en e/e caso1 las v>ias p>tes de la ext5sion se di/+u5 es5cialm5te1 pues cada p>te con/ituye una es5cia4 ,la multiplicidad es5cial y sub/ancial de los cu]pos s] tanta1 cuanta sea la multiplicidad de la ext5sion4 #abc4 ,si se quisi]e so/5] que la ext5sion no es la misma es5cia de los cu]pos1 s9o un atributo una modificacion1 ya se hable de una det]m9acion fundada en la es5cia1 ya de una det]m9acion accid5tal1 pret5di5do adems que e/a modificacion atributo pu$e p]t5ec] la sub/ancia nica1 pregunt>emos si e/a sub/ancia en s misma1 presc9di5do de la ext5sion1 es simple compue/a4 ,si es compue/a1 hay en ella la multiplicidad1 y por tanto cae ,sp9osa en la op9in comun1 es decir1 de un mundo corpreo1 compue/o de mu*as p>tes1 de las que no t5dr la una mas d]e*o que la otra s] una v]dad]a sub/ancia4 ,entonces pues1 no habr sub/ancia nica1 s9o un compue/o de mu*as2 y el univ]so corpreo no podr llam>se una sub/ancia1 s9o en el s5tido en que se llama comunm5te1 uno1 no tom&o la unidad en s5tido riguroso1 s9o en cuanto todas sus p>tes e/n entre s enlazadas1 y dispue/as con ci]to rd5 p>a conspir> un mismo f94 ,si la sub/ancia1 sujeto de la ext5sion1 es simple1 resulta una sub/ancia simple det]m9ada modificada por la ext5sion1 una sub/ancia simple ext5sa1 lo que es contradictorio4 ,no pu$e concebirse que una cosa sea modificacion de otra1 s9 que la modifique2 e/o es lo que expresan las palabras mismas4 ,una modificacion1 modifica1 d&o la cosa modificada la =ma de la modificacion1 aplicndose s propia la cosa modificada4 ,la ext5sion no pu$e modific> s9o haci5do la cosa modificada ext5sa3 y el s] ext5so t5] ext5sion1 son expresiones absolutam5te idnticas4 ,luego repugna el que una sub/ancia simple t5ga por una de sus modificaciones la ext5sion2 luego el si/ema de ,sp9osa es absurdo4 ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,,el ,,panteismo ,,exam9ado ,,en ,,el ,,rd5 ,,de ,,los ,,he*os ,,int]nos4 #abd4 ,la multiplicidad de las sub/ancias no e/ m5os ate/iguada por la conci5cia de nosotros mismos1 sea del mundo int]no4 ,por de pronto encontramos en nosotros algo uno1 indivisible1 que p]manece siempre lo mismo en m$io de todas las trans=maciones de nue/ro s]4 ,esa unidad del yo es indisp5sable p>a el enlace de todos los f5m5os en un punto2 s9 ella es imposible todo recu]do1 toda comb9acion1 toda conci5cia2 nue/ro propio s] se desvanece1 no es mas que una s]ie de f5m5os inconexos4 ,p]o de e/a unidad que es preciso tom> como un he*o ntimo1 que la conci5cia pone cubi]to de toda duda1 y cuya conviccion nos es imposible resi/ir1 nace el conocimi5to de la multiplicidad4 ,hay algo que nos afecta1 y e/e algo no somos nosotros4 ,nue/ra voluntad1 nue/ra actividad1 son impot5tes p>a resi/ir otras actividades que obran sobre nosotros2 hay algo pues que no somos nosotros1 que es indep5di5te de nosotros4 ,hay algo que no es una modificacion nue/ra2 pues que mu*simas veces no nos afecta1 no nos modifica4 ,e/e algo es una realidad1 porque la nada no pu$e afect>4 ,e/e algo no es inh]5te nosotros2 e/ pues en s1 en alguna cosa que no es nosotros4 ,hay pues una sub/ancia que no es nue/ra sub/ancia2 y el yo y el no yo1 que tanto ruido mete en la filos(a alemana1 lejos de conducir la unidad de la sub/ancia conduce la multiplicidad2 y por consigui5te de/ruye el panteismo atr9*]ado en el idealismo4 #abe4 ,desde el prim] paso nos encontramos cu&o m5os con la dualidad1 con el yo y el no yo2 p]o llev&o mas all la obs]vacion1 encontramos una asombrosa multiplicidad4 ,nue/ro espritu no e/ solo3 la conci5cia de lo que e/amos exp]im5t&o todos los dias1 nos ate/igua la comunicacion con otros espritus1 que como el nue/ro ti55 una conci5cia de s propios1 que como el nue/ro ti55 una esf]a de actividad1 que como el nue/ro se hallan sometidos actividades aj5as1 s9 su voluntad y veces contra su propia voluntad4 ,el yo y el no yo1 que exi/e p>a nue/ra conci5cia1 exi/e p>a las dems2 y lo que en nosotros solos era la dualidad1 se convi]te en asombrosa multiplicidad1 por m$io de la repeticion del mismo he*o que hemos exp]im5tado en nosotros4 #abf4 ,atribuir e/a v>i$ad de conci5cias1 un mismo s]1 tom>las como modificaciones de una misma sub/ancia1 como revelaciones de ella misma sus propios ojos1 es una as]cion gratuita1 y sobre gratuita1 absurda4 ,con ent]a confianza se pu$e ret> al prim] fils(o del mundo que seale una razon1 no dir satisfactoria1 p]o ni aun especiosa1 p>a prob> que dos conci5cias individuales p]t5ec5 una conci5cia comun1 son conci5cias de un mismo s]4 #abg4 ,en prim] lug> e/a doctr9a se halla en contradiccion con el s5tido comun1 y es re*azada con fu]za irresi/ible por el s5tido ntimo de cada hombre4 ,el s5timi5to de nue/ra exi/5cia &a siempre acompaado del s5timi5to de nue/ra di/9cion con respecto nue/ros semejantes4 ,no solo e/amos ci]tos que exi/imos1 s9o tambi5 de que somos una cosa di/9ta de los dems1 y si en algo e/ pr(undam5te m>cado el s5timi5to de e/a di/9cion es en lo que toca los f5m5os de nue/ra conci5cia4 ,jams en n+un tiempo ni pas1 en n+una fase de la soci$ad1 se lleg> p]suadir los hombres1 que la conci5cia de todos sus actos impresiones1 p]t5ece un mismo s]1 en que se enlac5 las conci5cias individuales4 ,mala filos(a la que comi5za por lu*> con la humanidad1 y por pon]se en abi]ta contradiccion con un s5timi5to irresi/ible de la naturaleza4 #abh4 ,la idea misma de conci5cia excluye esa mon/ruosidad1 por la cual las conci5cias individuales se qui]5 trans=m> en modificaciones de una conci5cia univ]sal4 ,la conci5cia1 e/o es1 el s5timi5to ntimo de lo que exp]im5ta un s]1 es es5cialm5te individual1 es por decirlo z incomunicable todo otro4 ,a los dems les damos conocimi5to de nue/ra conci5cia1 mas n la conci5cia misma4 ,e/a es una intuicion o un s5timi5to1 p]o siempre tal que se consuma en lo mas ntimo1 en lo mas recndito1 en lo mas propio de nue/ro s]4 ,qu s] pues e/a conci5cia1 si no nos p]t5ece1 si no es nue/ra como individuos1 si no es nada de lo que creemos1 y solo es propi$ad de un s] que no conocemos1 que no sabemos lo que es1 y del cual nosotros no somos mas que un f5m5o1 una modificacion pasaj]a8 ,dnde e/> la unidad de la conci5cia en m$io de tanta div]sidad1 y oposicion1 y exclusion recproca de ellas8 ,e/e s] modificado con tantas conci5cias1 no t5dr n+una1 pues no se podr d> cu5ta s propio de lo que exp]im5ta4 ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,,si/ema ,,pantei/a ,,de ,,fi*te4 #abi4 ,voy cumplir lo prometido 7,lib4 ,i1 ,cap4 ,,vii7 sobre la exposicion impugnacion del si/ema de ,fi*te4 ,ya hemos vi/o en el lug> citado las =mas cabal/icas empleadas por el fils(o aleman1 p>a lleg> ni mas ni m5os que un resultado tan s5cillo1 como es el pr9cipio de ,desc>tes3 yo pi5so luego soy4 ,el lector no podr figur>se que sobre e/e he*o de conci5cia se pret5da fund> el panteismo2 y que el espritu humano por encontr>se s propio1 haya de t5] la arrogancia de que nada exi/e s9o l mismo2 que todo cuanto hay1 sale de l mismo2 y lo que es todava mas s+ul>1 que l mismo se produce s mismo4 ,p>a cre] que semejantes cosas e/n escritas1 es neces>io le]las2 por cuya razon al expon] el si/ema de ,fi*te1 copi> sus mismas palabras4 ,z1 aun cu&o haya de sufrir algun tanto el habla ca/ellana1 y el lector se fatigue un poco en descifr> enigmas1 t5dr una idea del fondo y de la =ma del si/ema2 lo cual no se logr>ia1 si qu]i5do extract>le1 le despojsemos de su extravagante orig9alidad1 que si cabe1 resalta todava mas en la =ma que en el fondo4 #acj4 ,e/e acto1 es decir ,x yo soy1 no descansa sobre n+un pr9cipio mas elevado 7,doctr9a de la ci5cia1 #a4 p>te1 4 ,i74 ,e/o es v]dad ha/a ci]to punto1 en cuanto significa que en la simple s]ie de los he*os de conci5cia1 vamos p>> nue/ra propia exi/5cia1 como al ltimo trm9o que no nos consi5te ir mas all4 ,el acto reflejo con que p]cibimos nue/ra exi/5cia1 e/ expresado por la proposicion3 yo soy2 yo exi/o2 p]o e/a proposicion por s sola1 no nos dice nada sobre la naturaleza del yo1 y e/ muy lejos de prob>nos nue/ra absoluta indep5d5cia4 ,por el contr>io1 desde el mom5to que com5cemos reflexion> se nos (rec]n he*os int]nos que nos incl9>n cre] que nue/ro s] dep5de de otro2 y m$ida que cont9u>emos reflexion&o1 adquiriremos de e/a v]dad una conviccion pr(unda1 nacida de una demo/racion rigurosa4 ,de n+un modo se pu$e afirm> que el acto yo soy1 no dep5da de un pr9cipio mas elevado1 si se enti5de que el acto no nace de n+un pr9cipio de accion1 y que l por s solo produzca la exi/5cia4 ,e/o1 mas de s] abi]tam5te contr>io al s5tido comun1 c>ece de toda razon en que e/ribe1 y se opone las nociones mas fundam5tales de una bu5a filos(a4 #aca4 ,fi*te op9a de otro modo2 y s9 sab] por qu1 d$uce de la proposicion citada las consecu5cias que v] el curioso lector4 ,luego 7el acto1 yo soy7 es el pr9cipio pue/o absolutam5te1 si5do s propio su fundam5to1 de un ci]to acto del espritu humano 7se v] por el conjunto de la ,doctr9a de la ci5cia1 que se debe decir de todo acto del espritu humano74 ,su v]dad]o c>ct] es el puro c>ct] de la actividad en s2 haci5do ab/raccion de las condiciones empricas que le son p>ticul>es4 ,no es mu*o descubrimi5to que el c>ct] de un acto sea la actividad2 bi5 que e/e c>ct] no es puro1 pues en nosotros1 n+un acto es pura actividad1 s9o tal ej]cicio de actividad4 ,z1 cont9a1 p>a el yo1 pon]se s mismo1 es lo que con/ituye la pura actividad4--,el yo se pone s mismo1 y exi/e en virtud de e/a simple accion2 y recprocam5te1 el yo exi/e y pone su s]1 simplem5te en virtud de su s]4--l es al mismo tiempo el ag5te y el producto de la accion2 lo que obra y lo que es producido por la accion2 en l1 la accion y el he*o son una sola y misma cosa2 y por e/o1 yo soy es la expresion de un acto1 p]o tambi5 del solo acto posible1 como se v] por toda la ,doctr9a de la ci5cia4 ,compr5da qui5 pu$a lo que significa el s] un mismo tiempo produc5te y producido2 pr9cipio y trm9o de la accion1 causa y efecto de la misma2 compr5da qui5 pu$a lo que significa el exi/ir en virtud de una simple accion1 y el ej]c] e/a accion en virtud de la exi/5cia4 ,si e/o no son contradicciones1 no s dnde podrn encontr>se4 ,en ,dios1 s] inf9ito1 la es5cia1 la exi/5cia y la accion se id5tifican2 p]o no se dice que la accion produzca su s]1 que se ponga con su accion2 se dice s que exi/e por necesidad1 y que por lo mismo es imposible que haya sido producido1 pas&o del no s] al s]4 #acb4 ,ocurre una explicacion racional de la alg>aba de ,fi*te2 explicacion que si fu]a admisible1 tampoco excus>ia al fils(o de hab] expresado cosas muy s5cillas con palabras contradictorias2 como qui]a hla aqu4 ,el alma es una actividad2 su es5cia consi/e en el p5sami5to1 y por e/o se manifie/a sus propios ojos encontrndose s misma en el acto de la conci5cia4 ,en e/e s5tido1 se pu$e decir que el alma se pone1 e/o es1 se conoce s propia1 se toma como un sujeto de una proposicion1 al cual aplica el pr$icado de la exi/5cia4 ,el alma es pr9cipio de su acto de conci5cia2 y z es produc5te2 ella misma e/ pres5tada en el acto de conci5cia como un objeto1 por lo cual se podr decir aunque inexactam5te1 que en el rd5 ideal es producida2 y de e/e modo s] bajo dif]5tes aspectos el pr9cipio y el trm9o de una accion4 ,e/a exposicin mas m5os fundada1 s]ia cu&o m5os razonable1 inteligible siqui]a2 y su base1 el con/ituir la es5cia del alma en el p5sami5to1 t5dria en su favor el voto de ,desc>tes4 ,z1 aunque no salvsemos las palabras de ,fi*te1 salv>amos al m5os sus ideas4 ,mas por desgracia1 el fils(o ha t5ido bu5 cuidado de c]r>nos e/a salida1 sus palabras no pu$5 s] mas t]m9antes4 ,exam9emos todava la proposicion3 yo soy yo4 ,el yo es pue/o absolutam5te3 si se admite que el yo que ocupa en la proposicion prec$5te el lug> del sujeto =mal1 designa el yo pue/o absolutam5te2 y que el yo que se encu5tra en el lug> del pr$icado1 designa el yo exi/5te2 el juicio que ti5e un valor absoluto afirma que ambos son completam5te una misma cosa1 pue/os absolutam5te2 el yo exi/e porque se ha pue/o s mismo4 ,todo juicio implica id5tidad del pr$icado con el sujeto2 p]o en la proposicion3 yo soy yo2 la id5tidad e/ no solo implicada1 s9o explcitam5te consignada2 por cuya razon1 p]t5ece la clase de las que se llaman idnticas1 porque su pr$icado no explica nada de la idea del sujeto1 solo la repite4 ,de dnde saca pues ,fi*te que el yo exi/e porque se ha pue/o s mismo8 ,ha/a aqu no t5emos s9o que el yo dici5do3 yo soy yo1 se afirma s mismo1 y z se pone como sujeto y pr$icado de una proposicion2 p]o es mas cl>o que la luz del dia que pon] afirm&o1 no es pon] produci5do2 por el contr>io1 el s5tido comun y la razon ensean1 que p>a la legitimidad de la afirmacion es neces>ia la exi/5cia de la cosa afirmada4 ,confundir e/as ideas1 tom&o afirm> por pon] produci5do1 es una mon/ruosidad inconcebible4 #acc4 ,explic&o e/o en una nota1 aade ,fi*te lo sigui5te4 ,lo mismo se v]ifica relativam5te la =ma lgica de toda proposicion4 ,en la ecuacin ,a,a1 la prim]a ,a es lo que es pue/o en el yo1 sea absolutam5te como el yo mismo1 sea sobre un fundam5to cualqui]a1 como todo no yo det]m9ado4 ,el yo repres5ta en e/a el papel de sujeto absoluto1 por lo cual se llama la prim]a ,a1 sujeto4 ,la segunda ,a designa el yo hacindose s mismo objeto de la reflexion1 como pue/o en s1 porque l ha pue/o e/e objeto en s4 ,el yo que juzga1 hace un pr$icado de alguna cosa1 n propiam5te de ,a1 s9o de s mismo2 porque en s mismo halla la ,a2 y por e/o la segunda ,a se llama pr$icado4 ,z en la proposicion ,a,b1 ,a es lo que es pue/o en el mom5to en que la proposicion es enunciada1 y ,b lo que era pue/o ant]iorm5te2 la palabra es expresa el trnsito del yo1 del acto de pon] la reflexion sobre lo que es pue/o4 ,qu qui]e decir ,fi*te con ese embrollo de ideas y de l5guaje8 qu]r signific> que en e/a proposicion1 el yo es sujeto y pr$icado1 segun los dif]5tes aspectos bajo los que se le consid]a8 qu]r decir que el yo en cuanto ocupa el lug> de sujeto1 expresa simplem5te la exi/5cia1 y que como pr$icado se (rece cual un objeto de reflexion8 qu enti5de por la palabra pon]8 si enti5de producir de nuevo cmo es posible que una cosa que no es se produzca si misma8 si enti5de manife/>se1 de su]te que el objeto manife/ado pu$a s]vir de trm9o lgico de una proposicion1 entonces por qu dice que el yo exi/e porque se pone s mismo8 ,p]o sigamos al fils(o aleman en sus p]egr9as d$ucciones4 #acd4 ,el yo de la prim]a acepcion y el de la segunda1 deb5 s] pue/os como absolutam5te idnticos el uno con el otro3 luego se pu$e conv]tir la proposicion prec$5te1 y decir1 el yo se pone s mismo absolutam5te porque exi/e1 se pone s mismo por el simple he*o de su exi/5cia1 y exi/e simplem5te porque es pue/o4 ,s9 hab] def9ido la palabra pon]1 s9 hab] di*o nada mas que lo que sabe todo el mundo3 que el yo es el yo1 infi]e que el yo exi/e porque se pone1 y se pone porque exi/e2 id5tifica la exi/5cia con el pon]1 s9 rep>> que eran neces>ios cu&o m5os algunos prelim9>es p>a atrev]se combatir de e/e modo el s5tido comun y la doctr9a de todos los fils(os incluso ,desc>tes1 que p>a la op]acion exig5 la exi/5cia1 y reputan por contradictorio que una cosa pu$a s] activa s9 exi/ir4 ,p5saba ,leibnitz que nada hay ni pu$e hab] s9 razon sufici5te2 p]o gracias al autor de la ,doctr9a de la ci5cia1 podremos pobl> el mundo de los s]es f9itos inf9itos que nos v9i]e en talante2 y cu&o se nos pregunte de dnde han salido diremos que se han pue/o2 y si se nos importuna preguntndonos por qu se han pue/o1 diremos porque exi/52 y si todava se nos exige que digamos por qu exi/51 respond]emos1 porque se han pue/o2 de man]a que pas>emos del pon] al exi/ir1 y del exi/ir al pon]1 s9 peligro de v]nos jams confundidos4 #ace4 ,e/a filos(a que como se e*a de v]1 no ti5e nada de lum9osa1 le dejaba satisfe*o su autor ha/a el punto de proseguir con admirable s]5idad dici5do3 e/as obs]vaciones acl>an completam5te el s5tido en que empleamos aqu la palabra yo2 y nos sum9i/ran una explicacion limpia y lcida del yo1 como sujeto absoluto4 ,el yo sujeto absoluto es e/e s] que exi/e simplem5te porque se pone si mismo1 como exi/5te4 ,es en cuanto se supone1 y en cuanto es1 en tanto se pone4 ,el yo exi/e pues absoluta y neces>iam5te p>a el yo4 ,lo que no exi/e p>a s mismo1 no es yo4 ,el panteismo ideali/a no pu$e s] e/ablecido de una man]a mas explcita y al propio tiempo mas gratuita3 se asombra uno de t5] que ocup>se s]iam5te de tamaz extravagancias4 ,p]o ellas met5 ruido porque son desconocidas2 y z convi5e pres5t>las al lector tales como son1 aun riesgo de fatig>le4 #acf4 ,fi*te cuid> de acl>> sus ideas1 con el bi5 ent5dido que cada acl>acion aade nuevos grados su oscuridad4 ,dejmosle cont9u>4 ,acl>acion4--,qu era yo1 se pregunt>1 antes que tuviese conci5cia de m mismo8 ,la respue/a es natural3 yo no exi/ia3 porque no era yo2 el yo no exi/e1 s9o en cuanto ti5e conci5cia de s mismo4--,propon] e/a cue/ion es confundir el yo como sujeto con el yo como objeto de la reflexion del sujeto absoluto2 y e/o es una inconsecu5cia3 el yo se pone s mismo2 se p]cibe en e/e caso bajo la =ma de la repres5tacion1 y solo entonces es alguna cosa1 un objeto2 bajo e/a =ma la conci5cia p]cibe un sub/ratum que es1 bi5 que s9 conci5cia real1 y que adems es concebido bajo =ma corprea4 ,e/a man]a de s]1 es la que se consid]a cu&o se pregunta qu es el yo1 es decir el sub/ratum de la conci5cia2 p]o entonces s9 adv]tirlo se concibe el sujeto absoluto1 como t5i5do intuicion de e/e sub/ratum2 y z1 casi s9 not>lo1 se ti5e la vi/a aquello de que se qu]ia presc9dir1 y se cae en contradiccion4 ,no se pu$e p5s> nada1 s9 p5s> su yo1 como t5i5do conci5cia de s mismo1 no se pu$e jams hac] ab/raccion de su conci5cia2 por consigui5te no es dable respond] semejantes cue/iones1 porque no es posible supon]las cu&o se enti5de uno consigo mismo4 ,que antes de t5] conci5cia de s propio1 el yo no exi/e como objeto de su reflexion1 es una v]dad palpable2 antes de p5s>se s mismo no se pi5sa s mismo2 quin lo duda8 p]o la dificultad e/ en si el yo es algo1 indep5di5tem5te de su propia reflexion1 de su objetividad p>a s mismo2 e/o es1 si en el yo se encu5tra algo mas que el s] p5sado por s mismo4 ,la cue/ion no es contradictoria2 s9o que se (rece naturalm5te la razon y al s5tido comun2 porque tanto la razon como el s5tido comun se resi/5 tom> por cosas idnticas3 s] conocido y exi/ir2 conoc]se y producirse4 ,no se trata en la actualidad de si t5emos n idea cl>a del sub/ratum de la conci5cia2 p]o es curioso lo que nota el fils(o aleman1 de que cu&o no concebimos al yo como objeto de reflexion1 lo concebimos bajo una =ma corprea4 ,e/o es confundir la imag9acion con las ideas1 cosas muy dif]5tes como he demo/rado en otro lug> 7,lib4 ,,iv1 desde el ,cap4 ,i1 ha/a el ,x74 #acg4 ,resulta de la doctr9a de ,fi*te que la exi/5cia del yo consi/e en pon]se s mismo1 por m$io de la conci5cia2 y que si e/a no exi/iese1 el yo no exi/iria4 ,en tal caso1 s] y conoc]se es una misma cosa4 ,aunque podrian p$irse ,fi*te las pruebas de una as]cion tan extravagante1 me limit> insi/ir en la dificultad que l mismo se propone1 y que elude confundi5do las ideas4 ,qu s]ia el yo si no tuviese conci5cia de s mismo8 si exi/ir es t5] conci5cia1 cu&o no hay conci5cia1 no hay exi/5cia4 ,responde ,fi*te que el yo s9 conci5cia no es el yo1 en cuyo caso no exi/e2 p]o que la objecion supone una cosa imposible1 cual es1 el presc9dir de la conci5cia4 ,nada se pu$e p5s>1 dice1 s9 p5s> su yo1 como t5i5do conci5cia de s propio2 no se pu$e jams hac] ab/raccion de su conci5cia4 ,repito que con e/as palabras no se suelta la dificultad1 se la elude4 ,presc9do ahora de si la conci5cia es lo mismo que la exi/5cia2 p]o lo ci]to es que nosotros concebimos un in/ante en que el yo no t5ga conci5cia de s mismo4 ,e/e concepto ha sido realizado nunca8 e/o es1 ha habido un in/ante en que el yo no haya t5ido conci5cia de s propio8 s n8 ,admiti5do di*o in/ante1 admitimos tambi5 que en el mismo in/ante el yo no exi/a2 luego no ha podido exi/ir nunca1 no s] que conc$a ,fi*te que el yo dep5da de un s] sup]ior y por tanto admita la doctr9a de la creacion4 ,si no admitimos di*o in/ante1 el yo ha exi/ido siempre1 y con conci5cia de s propio2 luego el yo es una intelig5cia et]na inmutable1 luego es ,dios4 ,e/e argum5to no ti5e salida p>a ,fi*te4 ,aqu no cabe la di/9cion entre el yo como sujeto y como objeto2 se trata del yo con conci5cia1 con esa conci5cia en que el fils(o aleman hace consi/ir su exi/5cia2 y de e/o se pregunta si ha exi/ido siempre n2 en el prim] caso1 el yo es ,dios2 en el segundo1 se debe reconoc] la creacion admitir que un s] que no exi/e se da la exi/5cia s mismo4 #ach4 ,fi*te no retroc$e ante la prim]a consecu5cia1 y aunque no llama ,dios al yo1 le conc$e sus atributos4 ,si el yo no exi/e s9o en cuanto se pone1 no exi/e s9o cu&o se pone2 y no se pone s9o cu&o exi/e4--,el yo es p>a el yo4--,p]o si l se pone s mismo absolutam5te1 en cuanto exi/e2 se pone neces>iam5te y exi/e neces>iam5te p>a el yo2 yo no exi/o s9o p>a m2 p]o p>a m exi/o neces>iam5te1 7dici5do p>a m1 yo pongo mi s]74 ,pon]se s mismo y s]1 son habl&o del yo1 completam5te idnticos4 ,la proposicion3 yo soy1 porque me he pue/o m mismo2 se pu$e expres> z3 yo soy absolutam5te porque soy4 ,el yo ponindose1 y el yo exi/i5do1 son completam5te idnticos3 son una sola y misma cosa4 ,el yo es aquello por lo cual se pone2 y l se pone aquello que es4 ,z yo soy absolutam5te lo que soy4 ,la expresion inm$iata del acto que acabamos de des5volv]1 s]ia la frmula sigui5te3 yo soy absolutam5te2 es decir1 yo soy absolutam5te1 porque soy p>a m2 y soy absolutam5te lo que soy p>a m4 ,si se quisiese que prec$i]a la ci5cia del conocimi5to la enunciacion de e/e acto2 h aqu poca dif]5cia1 en qu trm9os deb]ia s] expresado2 el yo pone primitiva y absolutam5te su propio s] 7,ci5cia del conocimi5to ,p4 #a1 4 #a74 ,en tan extravagante l5guaje solo resulta cl>o un he*o1 y es1 el panteismo pr(esado abi]tam5te por ,fi*te2 la div9izacion del yo2 y por consigui5te la absorcion de toda realidad en el yo4 ,el yo deja de s] un espritu limitado2 es una realidad inf9ita4 ,fi*te no lo niega2 el yo se det]m9a s mismo1 se conc$e al yo la totalidad absoluta de la realidad1 porque es pue/o absolutam5te como realidad1 y n+una negacion es pue/a en l 7#b4 p4 4 #d4 ,letra ,b74 ,hay realidad pue/a en el yo1 por consigui5te el yo debe s] pue/o respecto la realidad como totalidad absoluta 7es decir como una suma que compr5de todas las dems sumas y pu$e s] la m$ida de todas7 y ha/a primitiva y absolutam5te1 si la sntesis que acabamos de expon] problemticam5te es posible2 y la contradiccion debe s] resuelta de una man]a satisfactoria4 ,z el yo pone absolutam5te y s9 n+una condicion posible1 la totalidad absoluta de la realidad como una suma sobre la cual es absolutam5te imposible que haya una mayor2 y e/e mximum absoluto de la realidad l le pone en s mismo2 todo lo que es pue/o en el yo1 es realidad1 y todo lo que es realidad es pue/o en el yo4444 ,la nocion de la realidad es idntica la de actividad2 toda realidad e/ pue/a en el yo2 es decir1 toda actividad es pue/a en l2 y recprocam5te1 toda realidad en el yo1 es decir el yo1 no es mas que actividad2 l no es yo s9o en cuanto es activo1 y en cuanto no es activo es el no yo 7,ibid4 letra ,d74 ,no hay realidad s9o en el ent5dimi5to2 l es la facultad de lo real2 lo ideal se hace real en l 7#b4 p4 ,d$uccion de la repres5tacion1 4 #c74 ,el yo no es s9o lo que l se pone1 es inf9ito1 es decir se pone inf9ito4444 ,s9 la inf9idad del yo1 s9 una facultad productiva cuya t5d5cia sea ilimitada ilimitable1 no podria explic>se la posibilidad de la repres5tacion 7#b4 p4 ,d$uccion de la repres5tacion1 p4 #adh y #aeb74 #aci4 ,demos una ojeada ese conjunto de delirios4 ,la psicologa p>te de un he*o fundam5tal3 el te/imonio de la conci5cia4 ,el espritu humano no pu$e p5s> s9 hall>se s propio2 el punto de p>tida de sus inve/igaciones psicolgicas es la proposicion1 yo pi5so3 en ella se encu5tra la id5tidad de que nos habla ,fi*te3 el yo es el yo4 ,todo p5sami5to desde el mom5to que exi/e1 se si5te sometido una ley2 la p]cepcion de toda cosa lleva consigo la p]cepcion explcita implcita de la id5tidad de la misma cosa4 ,en e/e s5tido la frmula mas simple en que podemos expres> la ley prim]a de nue/ra p]cepcion es e/a3 ,a es ,a2 p]o frmula tan e/ril como simple2 de su]te que no se alcanza por qu se pret5de levant> sobre ella nada m5os que un si/ema filosfico4 ,en el fondo de e/a frmula1 supue/o que se la enuncie1 e/ envuelta la exi/5cia del yo enunciante2 no se pu$e enunci> que ,a es ,a1 si no hay un s] en que se ponga la relacion de la id5tidad4 ,por lo mismo que la proposicion ,a ,a es v]dad]a1 es neces>io supon] un ,a1 un s] donde exi/a4 ,una v]dad puram5te ideal s9 fundam5to en una v]dad real1 es un absurdo como demo/ramos y explicamos l>gam5te en otro lug> 7,lib4 ,,iv1 ,cap4s ,,xxiii1 ,,xxiv1 ,,xxv1 ,,xxvi1 ,,xxvii1 y ,lib4 ,v1 ,cap4s ,,vii y ,,viii74 #adj4 ,p]o la exi/5cia de una v]dad ideal en cuanto e/ repres5tada en nosotros1 es decir1 en cuanto es un he*o de nue/ra conci5cia1 no es neces>ia s9o hipottica1 exi/e mi5tras exi/e2 mas cu&o exi/e pu$e no exi/ir2 y cu&o no exi/e pu$e exi/ir4 ,de la exi/5cia no se pu$e inf]ir la necesidad2 el te/imonio de la conci5cia se limita c]cior>nos del he*o2 p]o en e/a misma conci5cia no encontramos n+un indicio de que e/e he*o sea neces>io1 de que no haya dep5dido de un ag5te sup]ior2 muy al contr>io1 el s5timi5to de nue/ra debilidad1 la brev$ad del tiempo que se exti5d5 los recu]dos de nue/ra conci5cia1 la int]rupcion natural y p]idica que en ella exp]im5tamos durante el sueo2 todo manifie/a que el he*o de la conci5cia no es neces>io1 y que el s] que lo exp]im5ta ha com5zado de poco tiempo atrs su exi/5cia1 y que podria p]d]la1 siempre que dejase de cons]vrsela el s] inf9ito4 ,el yo que s5timos en nosotros1 se conoce s propio1 se afirma2 e/a palabra pon]se1 no pu$e signific> nada racional1 s9o que el yo afirma su exi/5cia2 p]o e/e conoc] no es producirse2 qui5 asi5ta semejante mon/ruosidad ti5e obligacion de prob>la4 #ada4 ,en v]dad que se necesita toda la s]5idad de ,fi*te p>a pret5d] conv]tir en ci5cia un conjunto de absurdos y extravagancias tales como acabamos de v]4 ,e/aba res]vado los tiempos mod]nos el t5] que ocup>se s]iam5te de un si/ema1 cuya exi/5cia cre]n con dificultad los que lean la hi/oria de las ab]raciones del espritu humano4 ,el si/ema de ,fi*te e/ juzgado por todos los hombres p5sadores2 y p>a hac]le ca] en el olvido no hay m$io mas seguro que expon]lo los ojos del lector juicioso4 #adb4 ,e/ablecida la exi/5cia neces>ia y absoluta del yo1 se propone ,fi*te demo/r> que del yo sale el no yo2 es decir1 todo lo que no es el yo4 ,el no yo no pu$e s] pue/o s9o en tanto que en el yo 7en la conci5cia idntica7 hay pue/o un yo1 al cual pu$a s] opue/o4 ,el no yo debe s] opue/o en la conci5cia idntica1 por consigui5te el yo debe s] pue/o all1 en cuanto debe s] pue/o all el no yo4444 ,si yoyo1 todo lo que es pue/o1 es pue/o en el yo4444 ,el yo y el no yo son ambos igualm5te productos de acciones primitivas del yo2 y la conci5cia misma es un producto semejante de la prim]a accion orig9>ia del yo3 el acto por el cual el yo se pone s mismo4 ,h aqu pues que el no yo1 es decir1 eso que llamamos mundo ext]no1 y todo cuanto no es el yo1 nace segun ,fi*te del yo2 la di/9cion entre una cosa y otra1 es una ilusion pura2 un juego de relaciones con que el yo se concibe como no yo en cuanto se limita2 p]o tanto el yo como el no yo1 son cosas absolutam5te idnticas4 ,el yo y el no yo en cuanto son pue/os idnticos y opue/os por la nocion de la limitacion recproca1 son algo en el yo 7accid5tes7 como sub/ancias divisibles1 pue/as por el yo1 sujeto absoluto1 ilimitable1 al cual nada es idntico y nada es opue/o4--,por lo cual todos los juicios cuyo sujeto lgico es el yo limitable det]m9able1 alguna cosa que def9a el yo1 deb5 s] limitados def9idos por alguna cosa mas elevada2 p]o todos los juicios cuyo sujeto lgico es el yo absolutam5te ilimitable1 no pu$5 s] det]m9ados por nada mas elevado2 porque el yo absoluto no es det]m9ado por nada1 ellos son fundados y def9idos absolutam5te por s mismos 7#a4 p4 4 #c74 ,h aqu el ltimo resultado del si/ema de ,fi*te1 el yo conv]tido en un s] absoluto que no es det]m9ado por nada sup]ior1 en un sujeto ilimitado ilimitable1 en un s] inf9ito1 en ,dios4 ,de e/e sujeto absoluto dimana todo4 ,en cuanto el yo se pone como inf9ito1 no se dirige mas que sobre el yo1 y su actividad es el fundam5to y =ma de todo s]2 el yo es pues inf9ito en cuanto su actividad vuelve sobre s mismo1 y bajo e/e aspecto su actividad es inf9ita1 porque su producto es inf9ito 7producto inf9ito1 actividad inf9ita3 actividad inf9ita1 producto inf9ito72 aqu hay un crculo mas n vicioso2 e/o es un crculo del que la razon no pu$e salir1 porque expresa lo que es absolutam5te ci]to p>a s mismo2 producto1 actividad1 ag5te son una sola y misma cosa2 y no los di/+uimos s9o p>a expres>nos2 e/o es1 nicam5te la pura actividad del yo1 nicam5te el puro yo que es inf9ito2 la actividad pura es la que no ti5e n+un objeto1 que vuelve con/antem5te sobre ella misma4 ,en cuanto el yo se pone lmites1 y se pone en e/os lmites1 su facultad de pon] no se dirige inm$iatam5te sobre s mismo2 se dirige sobre un no yo que debe s]le opue/o4444 ,cmo resumiremos e/a doctr9a8 con las mismas palabras de ,fi*te4 ,en cuanto el yo es absoluto1 es inf9ito ilimitado1 l pone todo lo que exi/e1 y lo que l no pone no exi/e p>a l1 y fu]a de l no hay nada4 ,todo lo que l pone lo pone como el yo2 y l pone el yo como todo lo que l pone2 por consigui5te el yo bajo e/e aspecto abraza en s toda realidad1 es decir una realidad inf9ita ilimitada4 ,en cuanto el yo se opone un no yo1 pone neces>iam5te lmites1 y se pone s mismo en e/os lmites4 l rep>te entre el yo y el no yo la totalidad de lo que es pue/o en g5]al 7#c4 p4 ,pr9cipios del conocimi5to prctico #e1 ,,ii1 p4 #aii74 #adc4 ,z de/ruye ,fi*te en pocas palabras la realidad del mundo ext]no1 convirtindole en una modificacion des>rollo de la actividad del yo2 s] neces>io det5]se mas en impugn> una doctr9a tan mon/ruosa1 y que se e/ablece s9 n+una prueba8 ,creo que n3 mayorm5te1 cu&o t5ga as5tada sobre pr9cipios slidos la demo/racion de la exi/5cia de un mundo ext]no1 y ll5o explicados el org5 y c>ct] de los he*os de conci5cia1 s9 necesidad de recurrir tan absurdas extravagancias 7,lib4s ,,ii1 ,,iii y ,,iv74 ,,cap,,tulo ,,xix4 ,,relaciones ,,del ,,si/ema ,,de ,,fi*te ,,con ,,las ,,doctr9as ,,de ,,kant4 #add4 ,ya llevo explicado 7,lib4 ,,iii1 cap4 ,,xvii7 como el si/ema de ,kant conduce al de ,fi*te2 cu&o se asi5ta un pr9cipio peligroso nunca falta un autor ba/ante atrevido p>a sac> las consecu5cias1 sean cuales fu]54 ,el autor de la ,doctr9a de la ci5cia extraviado por las doctr9as de ,kant e/ablece un panteismo el mas extravagante que ha/a ahora se ha excogitado4 ,al concluir su obra dice que ha conducido al lector al punto donde ,kant le toma2 mas bi5 hubi]a podido decir que toma al lector donde ,kant le deja4 ,el autor de la ,crtica de la razon pura1 convirti5do el espacio en un he*o puram5te subjetivo1 de/ruye la realidad de la ext5sion1 y abre la pu]ta los que qui]5 hac] surgir del yo la naturaleza toda2 y haci5do del tiempo una simple =ma del s5tido int]no1 induce consid]> la sucesion de los f5m5os en el tiempo1 como m]as modificaciones del yo cuya =ma se refi]54 #ade4 ,p]o1 es por v5tura neces>io el &> en busca de d$ucciones1 cu&o el mismo fils(o en m$io de su obscuridad y de su l5guaje enigmtico1 no deja de consign> de la man]a mas t]m9ante e/a mon/ruosa doctr9a8 ,oigmosle como habla en su ,lgica trasc5d5tal1 seccion t]c]a1 donde se propone explic> la relacion del ent5dimi5to los objetos en g5]al1 y la posibilidad de conoc]los priori4 ,el rd5 y la regul>idad en los f5m5os1 eso que nosotros llamamos naturaleza1 es pues nue/ra propia obra3 nosotros no la encontr>amos all1 si nosotros no la hubisemos pue/o por la naturaleza de nue/ro espritu2 porque e/a unidad natural1 debe s] una unidad neces>ia1 es decir una ci]ta unidad priori del enlace de los f5m5os2 p]o cmo podramos nosotros producir una unidad s9ttica priori1 si no hubiese en los manantiales primitivos de nue/ro espritu razones subjetivas de semejante unidad priori1 y si e/as condiciones subjetivas no fues5 al mismo tiempo val$]as objetivam5te1 ya que ellas son los fundam5tos de la posibilidad de conoc] en g5]al un objeto en la exp]i5cia8 ,quin no ve bosquejado en e/as palabras el si/ema de ,fi*te que hace nac] del yo el no yo1 es decir el mundo1 y que no da mas valor la naturaleza que el que pu$e recibir del mismo yo8 #adf4 ,todava e/ mas expreso el autor de la ,crtica de la razon pura2 h aqu cmo explica la naturaleza y las atribuciones del ent5dimi5to4 ,hemos def9ido mas arriba el ent5dimi5to de dif]5tes man]as1 le hemos llamado una espontaneidad del conocimi5to 7por oposicion la receptividad de la s5sibilidad7 una facultad de p5s>1 bi5 una facultad de los conceptos de los juicios2 def9iciones todas que bi5 explicadas1 no son mas que una sola4 ,ahora podemos c>act]iz>le como la facultad de las reglas4 ,e/e signo es mas fecundo1 y se ac]ca mas la es5cia de la cosa3 la s5sibilidad nos da =mas 7de la intuicion7 y el ent5dimi5to reglas4 ,e/e se aplica siempre obs]v> los f5m5os p>a hall> en ellos alguna regla4 ,las reglas si son objetivas 7si por consigui5te se ligan neces>iam5te al conocimi5to del objeto7 se llaman leyes4 ,aunque nosotros conozcamos mu*as leyes por exp]i5cia1 e/as leyes s9 emb>go no son mas que det]m9aciones p>ticul>es de otras leyes sup]iores1 entre las cuales las mas elevadas 7 las que todas las dems e/n sometidas7 proc$5 priori del ent5dimi5to mismo1 y no son tomadas de la exp]i5cia1 antes al contr>io dan los f5m5os su legitimidad1 y deb5 por e/a misma razon hac] posible la exp]i5cia4 ,el ent5dimi5to pues1 no es simplem5te una facultad de hac]se reglas1 comp>&o f5m5os2 es ha/a la legislacion p>a la naturaleza2 es decir que s9 el ent5dimi5to1 no habria naturaleza unidad s9ttica de la div]sidad de los f5m5os1 segun ci]tas reglas4 ,porque los f5m5os como tales1 no pu$5 exi/ir fu]a de nosotros2 por el contr>io solo exi/5 en nue/ra s5sibilidad2 p]o e/a como objeto del conocimi5to en una exp]i5cia1 con todo lo que ella pu$e cont5]1 no es posible s9o en la unidad de la ap]cepcion4 ,la unidad de la ap]cepcion es el fundam5to trasc5d5tal de la legitimidad neces>ia de todos los f5m5os en una exp]i5cia2 e/a misma unidad de la ap]cepcion con relacion la div]sidad de las repres5taciones 7p>a det]m9>la p>ti5do de una sola7 es la regla2 y la facultad de e/as reglas es el ent5dimi5to4 ,todos los f5m5os pues como exp]i5cias posibles1 e/n priori en el ent5dimi5to2 y de l sacan su posibilidad =mal1 del mismo modo que e/n ttulo de puras intuiciones en la s5sibilidad2 y no son posibles s9o por ella con relacion la =ma4 ,en la ,idea sum>ia de la legitimidad y de la nica posibilidad de la d$uccion de los conceptos intelectuales puros1 pret5de ,kant no solo que los objetos de nue/ro conocimi5to no son cosas en s1 s9o que es imposible que lo sean1 s p5a de que no podamos t5] conceptos priori4 ,y aade que la repres5tacion misma de todos e/os f5m5os1 por consigui5te todos los objetos de que podemos ocup>nos1 e/n todos en el yo1 es decir son det]m9aciones de mi yo idntico1 lo cual expresa la necesidad de una unidad univ]sal de e/as det]m9aciones en una sola y misma ap]cepcion4 #adg4 ,de los pasajes ant]iores se infi]e con toda cl>idad que el si/ema de ,fi*te1 sea el panteismo ideali/a que lo r$uce todo modificaciones del yo1 se halla de acu]do con los pr9cipios e/ablecidos en la ,crtica de la razon pura1 y aun se le encu5tra expresam5te consignado1 por mas que no =me el objeto pr9cipal de la obra4 ,en obsequio de la imp>cialidad1 no pu$o m5os de record> lo que llevo di*o en la nota t]c]a al libro t]c]o1 sobre las explicaciones con que el fils(o aleman procura re*az> e/as consecu5cias4 ,all pu$e v] el lector las mismas palabras de ,kant2 y dejo su bu5 juicio el fall> sobre la solidez de la def5sa4 #adh4 ,como qui]a1 mi op9ion sobre el enlace del mod]no panteismo con la ,crtica de la razon pura1 e/ confirmado por los mismos alemanes3 de all1 de aquellas pr(undidades1 dice ,mr4 de ,ros5kranz habl&o de la ,crtica de la razon pura1 los resultados de la e/tica y de la lgica trasc5d5tal recib5 p>a los gr&es problemas de la teologa1 de la cosmologa1 de la moral1 de la psicologa1 una importancia nueva1 y que no sospe*an siqui]a los s5tidos gros]os de la mayor p>te de sus aficionados4 ,ellos no conoc5 nada del encad5ami5to que une la ,teora de la ci5cia de ,fi*te1 el ,si/ema del idealismo trasc5d5tal de ,s*ell+1 la ,f5om5ologa y la ,lgica de ,hegel1 la ,metafsica de ,h]b>t1 con la ,crtica de ,kant4444 ,pu$e decirse en p>ticul> que los +leses y los franceses no ent5d]n nada el des>rollo de la filos(a alemana despues de ,kant1 ha/a que habrn p5etrado la ,crtica de la razon pura1 porque nosotros los alemanes dirigimos siempre all nue/ras miradas4444 ,z como p>a ori5t>se en el lab]9to de las calles de una gran ciudad1 sirv5 las casas1 los palacios1 los templos1 p]o mas aun las torres que lo dom9an todo2 z en la filos(a contempornea1 en el enr$o de sus qu]ellas1 no se pu$e d> un solo paso seguro1 si no se ti5e fija la vi/a sobre la ,crtica de ,kant4 ,fi*te1 ,s*ell+1 ,hegel y ,h]b>t1 hici]on de e/a obra su gran c5tro de op]aciones tanto p>a el ataque como p>a la def5sa 7,prefacio la edicion de ,leipzig de #ahch74 #adi4 ,no qui]o decir con e/o que los fils(os alemanes po/]iores ,kant no hayan aadido algo la ,crtica de la razon pura2 ya t5go obs]vado 7,lib4 ,i1 cap4 ,,vii7 que la mayor obscuridad que se encu5tra en las obras de ,fi*te dep5de de que fu mas all que ,kant presc9di5do de toda objetividad z ext]na como int]na1 y colocndose en no s qu acto primitivo puro1 de donde qui]e que salga todo2 dif]5cia del autor de la ,crtica de la razon pura1 cuyos trabajos no anonadaban tan absolutam5te la objetividad del m&o int]ior2 por cuyo motivo sus obs]vaciones son m5os incompr5sibles1 y aun (rec5 ac y acull algunos puntos lum9osos2 solo me he propue/o manife/> la trasc5d5cia fune/a de las obras de ,kant1 p>a prev5ir los incautos que juzgndole de oidas1 se incl9an consid]>le como el re/aurador del espiritualismo y de la sana filos(a1 cu&o en realidad es el fundador de las escuelas mas disolv5tes que nos (rece la hi/oria del espritu humano2 y aun s]ia uno de los escritores mas peligrosos que exi/i]on jams1 si la obscuridad de sus conceptos aum5tada todava con la obscuridad de la expresion1 no hiciese insoportable su lectura la inm5sa mayora1 aun de los v]sados en los e/udios filosficos4 ,,cap,,tulo ,,xx4 ,,contradiccion ,,del ,,panteismo ,,con ,,los ,,he*os ,,primordiales ,,del ,,esp,,ritu ,,humano4 #aej4 ,no s cmo pu$e incl9>se al panteismo n+un fils(o que haya m$itado sobre el espritu humano4 ,cuanto mas se pr(undiza en ese yo1 de donde se qui]e sac> tan absurdo si/ema1 tanto mas se descubre la contradiccion en que se halla el panteismo1 con respecto las ideas1 y los he*os mas primordiales de nue/ro espritu4 ,voy des5volv] e/a obs]vacion en una resea1 que podr s] muy breve1 causa de v]s> sobre puntos exam9ados ya l>gam5te en sus lug>es respectivos4 #aea4 ,ya hemos vi/o 7,lib4 ,,vi4 ,cap4 ,v71 que la idea de nm]o se encu5tra en todos los ent5dimi5tos2 y la exp]i5cia nos ensea que la empleamos1 explcita implcitam5te en casi todas nue/ras palabras4 ,ap5as hablamos s9 us> del plural2 y e/e no significa nada si no presupone la idea del nm]o4 ,el panteismo r$uce todo lo exi/5te la unidad absoluta2 la multiplicidad1 no exi/e realm5te1 se limita f5m5os que juicio de algunos p>tid>ios de di*o si/ema no conti55 realidad de n+una especie1 y que en op9ion de todos los pantei/as1 no pu$5 cont5] n+una realidad sub/ancial4 ,segun ellos pues la idea de nm]o1 c>ece de toda correspond5cia en la realidad1 se refi]e tan solo modos de s]1 v>ias manife/aciones del mismo s]1 y por tanto no se exti5de los s]es mismos1 pues que en di*o si/ema no hay mas que un s] solo4 ,si e/o es z cmo es que la idea de nm]o exi/e en nue/ro ent5dimi5to8 cmo es que concebimos no solo mu*os modos de s]1 s9o mu*os s]es8 ,en el si/ema de los pantei/as no solo no hay multiplicidad de s]es1 s9o que es imposible que la haya2 por qu pues habr en nue/ro ent5dimi5to e/e vicio radical que nos induce por necesidad concebir posible la multiplicidad de cosas1 cu&o e/a multiplicidad es absurda8 por qu e/e defecto ideal se hall> confirmado por la exp]i5cia1 la cual tambi5 por necesidad nos induce cre] que hay mu*as cosas di/9tas8 #aeb4 ,en el si/ema pantei/a nue/ro ent5dimi5to no s] mas que una modificacion1 una manife/acion de la sub/ancia nica2 z s] inexplicable ese desacu]do entre el f5m5o y la realidad2 ese error neces>io que un f5m5o de la sub/ancia1 nos induce con respecto la misma sub/ancia4 ,si5do nosotros una pura manife/acion de la unidad1 por qu hallamos en nosotros como un he*o primitivo1 la idea de la multiplicidad8 por qu esa contradiccion cont9ua entre el s] y sus ap>i5cias8 ,si todos somos una misma unidad1 de dnde nos vi5e la idea del nm]o8 ,si los f5m5os de la exp]i5cia no son mas que evoluciones por decirlo z de e/a misma unidad1 por qu nos s5timos irresi/iblem5te incl9ados pon] multiplicidad en los f5m5os y multiplic> las cosas en que suc$58 #aec4 ,la idea de di/9cion1 opue/a la de id5tidad1 es tambi5 fundam5tal en nue/ro espritu 7,lib4 ,v1 ,cap4s ,,ix y ,x72 s9 emb>go el panteismo no le otorga n+una correspond5cia en la realidad4 ,si no hay mas que un s]1 si todo es idntico1 no hay nada di/9to2 la idea de di/9cion es una pura quim]a4 ,en el si/ema pantei/a1 la di/9cion no solo no exi/e1 s9o que es imposible2 luego la idea de di/9cion es absurda2 luego uno de los he*os primitivos de nue/ro espritu es una contradiccion4 #aed4 ,los juicios negativos =man una bu5a p>te del caudal de nue/ro ent5dimi5to2 ,lib4 ,v4 ,cap4 ,,ix73 el panteismo los de/ruye4 ,en e/e si/ema nunca pu$e s] v]dad]a la proposicion3 ,a no es ,b2 porque si todo es idntico1 no se podr neg> una cosa de otra1 no habr cosas di/9tas1 no habr una y otra2 todo s] uno2 el juicio negativo deb] limit>se lo sigui5te2 en realidad ,a es lo mismo que ,b2 solo hay la ap>i5cia de la di/9cion2 ,b es el mismo ,a1 que es se pres5ta de dif]5te modo4 #aee4 ,la idea de relacion es tambi5 absurda en el si/ema pantei/a3 no hay relacion s9 extremo de ref]5cia1 y no hay ref]5cia s9 di/9cion4 ,segun los pantei/as1 el sujeto ref]ido y el extremo de la ref]5cia1 son absolutam5te idnticos2 no hay pues relaciones v]dad]as s9o ap>5tes2 y z nos encontramos con otro he*o primitivo de nue/ro ent5dimi5to radicalm5te absurdo1 porque e/ en contradiccion con la realidad y ha/a con la posibilidad4 #aef4 ,el so/5 de todos nue/ros conocimi5tos1 el pr9cipio de contradiccion3 es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo1 c>ece de s5tido1 no ti5e n+una aplicacion real ni posible1 si se admite la doctr9a pantei/a4 ,cu&o decimos que es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo1 ent5demos que hay posibilidad de un no s]2 por man]a que en nue/ro ent5dimi5to la idea de s] no es exclusiva de la del no s]1 s9o con respecto una misma cosa y un mismo tiempo4 ,si no hay mas que un s] solo1 y es imposible todo s] que no sea el mismo1 resulta que la idea de no s] es absolutam5te contradictoria1 y que todas las proposiciones en que se la expresa son absurdas4 ,en tal caso no hay ni pu$e hab] mas que un s] que lo es todo2 l no se le pu$e aplic> nunca la negacion de s]2 e/a negacion pues s] absolutam5te absurda1 y por consigui5te hallamos en nue/ro ent5dimi5to otra idea absolutam5te contradictoria4 #aeg4 ,la idea de cont+5cia es tambi5 contradictoria admitido el panteismo3 todo lo que pu$e s] es2 y todo lo que no exi/e es imposible2 luego cu&o nosotros di/+uimos la cont+5cia de la necesidad1 e/amos en contradiccion con la realidad y la posibilidad4 ,hnos aqu pues con otra ilusion primordial de nue/ro espritu2 la cual nos (rece como posible y aun exi/5te1 lo que en s mismo es absurdo4 #aeh4 ,las ideas de f9ito inf9ito tampoco pu$5 coexi/ir en el si/ema pantei/a4 ,una de ellas es contradictoria2 si el s] nico es inf9ito1 no hay ni pu$e hab] nada f9ito1 luego la oposicion entre lo f9ito y lo inf9ito es una quim]a de nue/ro espritu la que nada corresponde en la realidad4 ,no habr mas que una sola cosa2 e/a s] f9ita inf9ita2 en ambos casos uno de los extremos desap>ece1 una de las ideas es contradictoria1 pues que e/ en oposicion con una necesidad absoluta4 #aei4 ,el si/ema de la unidad absoluta de/ruye la idea del rd53 en e/a idea se enci]ra la disposicion de cosas di/9tas1 di/ribuidas de la man]a conv5i5te p>a conspir> un f94 ,en falt&o la di/9cion no hay rd51 y la di/9cion es imposible1 si hay unidad absoluta4 ,ello es s9 emb>go que una de las ideas fundam5tales de nue/ro espritu es la del rd52 la unidad lit]>ia1 la art/ica y en g5]al la de toda belleza s5sible1 es unidad de rd52 su/ituid e/a la unidad absoluta y se anonadan todas las bellezas de la imag9acion2 el arte es absorbido por el caos4 #afj4 ,excusado es aadir que el panteismo mata la lib]tad de alb$ro3 esa lib]tad de que t5emos conci5cia tan cl>a1 tan viva1 y que acompaa todos los mom5tos de nue/ra exi/5cia4 ,en e/e mon/ruoso si/ema1 la unidad absoluta es insep>able de la necesidad absoluta2 lo exi/5te y lo posible se confund52 nada de lo que es1 pu$e dej> de s]2 nada de lo que no es1 pu$e s]4 ,la accin nac] de la sub/ancia nica en un des>rollo espontneo2 ent5dindose por espontaneidad1 la aus5cia de una causa ext]na2 p]o e/a accion no podr m5os de hab] exi/ido1 s] por decirlo z una irradiacion de la sub/ancia nica1 la man]a que la luz brota de los cu]pos lum9osos4 ,s9 lib]tad de alb$ro el mrito es un absurdo2 un s] que obra por necesidad absoluta1 no pu$e t5] mrito ni demrito4 ,entonces son 9tiles las leyes1 los premios y ca/igos2 y la hi/oria de los individuos como de la humanidad ent]a1 se r$uce la hi/oria de las fases de la sub/ancia nica1 que se va des5volvi5do et]nam5te con sujecion condiciones absolutam5te neces>ias1 que no ti55 mas fundam5to que ella misma4 #afa4 ,el panteismo no solo mata la lib]tad de alb$ro1 s9o que hace incompr5sibles todas las afecciones que se refi]5 otro4 ,si no hay mas que un s]1 qu significan los s5timi5tos de amor1 de respeto1 de gratitud1 y en g5]al1 todos cuantos supon5 una p]sona di/9ta del yo que los exp]im5ta8 ,e/as afecciones1 por mas que supongan trm9o di/9to1 no lo t5drn2 y aunque p>ezcan proc$] de pr9cipios dif]5tes1 nac]n de uno solo4 ,el hombre que ama un hombre1 y aborrece otro1 s] el mismo yo que se ama y se aborrece s mismo2 las ap>i5cias indic>n div]sidad1 y oposicion2 p]o en el fondo no habr mas que unidad1 id5tidad4 ,qui5 es capaz de devor> semejantes absurdos8 #afb4 ,z el panteismo despues de hab] de/ruido al hombre intelectual1 aniquila al hombre moral2 despues de hab] decl>ado contradictorias las ideas mas fundam5tales de nue/ro espritu1 nos arrebata el he*o mas precioso de nue/ra conci5cia3 la lib]tad de alb$ro2 ha/a de/ruye los s5timi5tos del corazon2 neg&o nue/ra individualidad nos arroja todos en el hondo abismo de la sub/ancia nica1 del s] absoluto1 confundindonos1 id5tificndonos con l disolvi5do z nue/ra exi/5cia propia como se disipan las molculas de un grano de polvo en la inm5sidad del espacio4 ,,cap,,tulo ,,xxi4 ,r,,pida ,,ojeada ,,sobre ,,los ,,pr9cipales ,,argum5tos ,,de ,,los ,,pantei/as4 #afc4 ,los argum5tos pr9cipales en que se apoya el panteismo1 se fundan en la unidad de la ci5cia1 la univ]salidad de la idea del s]1 lo absoluto y exclusivo de la de sub/ancia1 lo absoluto y exclusivo de la nocion de lo inf9ito4 #afd4 ,la ci5cia debe s] una1 dic5 los pantei/as1 y no pu$e s]lo completam5te1 si no hay unidad de s]4 ,la ci5cia debe s] ci]ta2 y no pu$e hab] c]teza absoluta1 si no hay id5tidad del s] que conoce con la cosa conocida4 ,la solucion de e/as dificultades consi/e en neg> las proposiciones gratuitas en que e/riban4 ,no es exacto que la ci5cia humana deba s] una1 ni es v]dad que p>a la unidad de la ci5cia se necesite la unidad del s]4 ,ambas proposiciones deb5 prob>las los pantei/as3 p>a triunf> en la discusion no ba/a afirm>2 lejos de que n+una e/ debidam5te probada1 la razon y la exp]i5cia ensean todo lo contr>io4 ,no es neces>io repetir aqu lo que llevo expue/o l>gam5te al trat> de la posibilidad y exi/5cia de la ci5cia trasc5d5tal1 z en el rd5 intelectual absoluto como en el humano4 7,lib4 ,i1 ,cap4s ,,iv1 ,v1 ,,vi1 ,,vii74 ,la segunda proposicion que exige la id5tidad del sujeto que conoce con el objeto conocido1 tampoco necesito combatirla aqu4 ,en el lug> correspondi5te he manife/ado que el si/ema de la id5tidad univ]sal no sirve p>a explic> el problema de la repres5tacion1 y he probado con razones inconte/ables1 que mas de las repres5taciones de id5tidad1 hay las de causalidad idealidad 7,lib4 ,i1 desde el ,cap4 ,,viii1 ha/a el ,,xv74 ,el valor objetivo de las ideas en cuanto di/9tas de los objetos1 tambi5 lo t5go demo/rado fundndome en la unidad de conci5cia 7,lib4 ,i1 ,cap4 ,,xxv74 ,las doctr9as de ,kant que conduc5 conv]tir el mundo ext]no en un he*o puram5te subjetivo1 y que por tanto dan org5 al idealismo trasc5d5tal de ,fi*te1 e/n refutadas en el libro ,,ii donde se demue/ra la objetividad de las s5saciones2 en el ,,iii donde se manifie/a la realidad de la ext5sion1 y en el ,,vii donde se prueba que el tiempo no es una pura =ma del s5tido int]no4 #afe4 ,el argum5to fundado en la idea de la univ]salidad del ente1 e/o es1 en que no pu$e hab] mas que un s] porque la idea de s] es absoluta y lo abraza todo1 es un s(isma en que se hace trnsito del rd5 ideal al real convirtindose en un s] absoluto una idea ab/racta indet]m9ada4 ,p>a =m> concepto cabal de di*a idea y de sus relaciones con la realidad1 vase lo que se dijo en el libro ,v al trat> de la idea del ente4 #aff4 ,sp9osa1 ,fi*te1 ,c\s91 ,krause1 y cuantos han enseado el panteismo1 bajo una otra =ma1 todos p>t5 de una errada def9icion de la sub/ancia4 ,nunca se pu$e enc>ec] demasiado la necesidad de adquirir ideas cl>as y di/9tas sobre e/a def9icion2 porque es indudable1 que aqu se encu5tra el org5 del error de los pantei/as y el secreto p>a no dej>les adelant> un solo paso4 ,cu&o se pr(undizan bi5 los pr9cipios1 se sorpr5de uno al contempl> en su desnudez la insubsi/5cia de si/emas que tanto ruido met5 en las escuelas filosficas4 ,no se pi]dan nunca de vi/a las doctr9as resumidas en el captulo ,,xiv4 #afg4 ,con la importancia y trasc5d5cia de la def9icion de la sub/ancia1 compite la de la nocion de lo inf9ito4 ,es increible lo que se abusa de e/a palabra1 s9 cuid>se de explic> ni sus dif]5tes s5tidos1 ni su org51 ni la legitimidad de sus aplicaciones4 ,todos cuantos argum5tos pret5d5 fund> los pantei/as en la idea de lo inf9ito1 se desvanec5 como el humo1 si se compr5d5 fondo1 el c>ct]1 org5 y aplicaciones de di*a idea 7,vase todo el libro ,,xiii74 #afh4 ,t]m9> con una obs]vacion4 ,e/oy pr(undam5te conv5cido1 de que los si/emas mas fune/os en filos(a1 nac5 en bu5a p>te de la confusion de las ideas2 de la sup]ficialidad con que se exam9an los puntos mas fundam5tales de la ontologa1 ideologa y psicologa4 ,mi idea dom9ante en la pres5te obra1 es prev5ir e/e dao2 por cuya razon1 me exti5do tanto en la p>te de filos(a fundam5tal1 presc9di5do en cuanto me es posible1 de las cue/iones secund>ias4 ,e/as se resuelv5 por s mismas y bi51 cu&o se ti5e un conocimi5to cl>o y exacto de las ideas fundam5tales de la ci5cia humana 7,,ii74 ,,libro ,d,,cimo4 ,,necesidad ,y ,,causalidad4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,necesidad4 #a4 ,los s]es se divid5 en dos clases3 neces>ios y cont+5tes3 el neces>io es el que no pu$e m5os de s]1 el cont+5te es el que pu$e s] y dej> de s]4 ,en e/as def9iciones e/ di*o todo2 p]o su laconismo no p]mite que se enti5da fcilm5te todo lo que se expresa en ellas4 ,la necesidad y la cont+5cia se refi]5 dif]5tes aspectos1 los que pu$5 d> lug> consid]aciones muy div]sas4 ,e/o exige que analicemos con det5cion las ideas expresadas4 #b4 ,qu se enti5de por necesidad8 ,en g5]al se llama neces>io lo que no pu$e m5os de s]2 p]o la expresion no pu$e1 se toma en dif]5tes s5tidos3 moral1 como cu&o se dice3 no pu$o m5os de cumplir e/e deb]2 fsico1 como en e/a proposicion3 un p>altico no pu$e mov]se2 metafsico1 como en e/a otra3 el tringulo no pu$e s] un cuadrilt]o4 ,en el prim] ejemplo1 el ob/culo se funda en la ley2 en el segundo1 nace de la naturaleza2 en el t]c]o1 surge de la misma es5cia de las cosas4 ,en todos los supue/os1 la necesidad envuelve la imposibilidad de lo contr>io1 y segun es la imposibilidad resulta la necesidad4 #c4 ,de e/o se sigue que las ideas de necesidad imposibilidad son correlativas2 y que lo metafsicam5te neces>io es aquello cuyo opue/o es metafsicam5te imposible4 ,la imposibilidad consi/e en la exclusion de una cosa por otra3 z un tringulo circul> es imposible significa lo mismo que la naturaleza del tringulo excluye la del crculo4 ,en toda imposibilidad pues1 hay un extremo negado2 como en toda necesidad hay un extremo afirmado2 lo metafsicam5te neces>io es aquello cuyo opue/o es contradictorio2 la exi/5cia de lo absurdo es imposible1 la no exi/5cia de lo neces>io es absurda4 ,es contradictorio que un tringulo t5ga cuatro lados2 y es absurdo que un tringulo no t5ga tres ngulos4 #d4 ,en el rd5 puram5te ideal1 vemos mu*as necesidades s9 n+una relacin la exi/5cia3 tales son por ejemplo1 todas las v]dades geomtricas4 ,aun en el rd5 real1 concebimos mu*as necesidades hipotticas en los s]es cont+5tes2 tales son las que resultan cu&o les aplicamos pr9cipios absolutos en alguna hiptesis sum9i/rada por la exp]i5cia4 ,el pr9cipio de contradiccion sirve en inf9itos casos1 p>a fund> una ci]ta necesidad1 aun en los s]es cont+5tes4 ,no hay necesidad absoluta de que exi/an s]es ext5sos2 p]o en el supue/o de que exi/an1 es neces>io que t5gan las propi$ades consigui5tes la ext5sion4 #e4 ,en n+uno de los s]es f9itos pu$e hall>se una necesidad absoluta3 la nica que les convi5e es la hipottica4 ,la relacion de sus atributos es5ciales es neces>ia2 p]o como su es5cia no exi/e por necesidad1 todo lo que en ella se encu5tra de neces>io1 lo es solo hipotticam5te1 es decir1 en el supue/o de que exi/an4 #f4 ,debemos pues di/+uir dos necesidades3 una absoluta1 otra hipottica4 ,e/a se refi]e las es5cias de las cosas1 presc9di5do de su exi/5cia1 aunque implicndola como una condicion1 y suponi5do otra neces>ia1 como un fundam5to de posibilidad 7,lib4 ,,iv1 ,cap4s ,,xxiii1 ,,xxiv1 ,,xxv1 ,,xxvi1 ,,xxvii71 aquella se refi]e la exi/5cia misma de la cosa4 ,lo neces>io absolutam5te es aquello cuya exi/5cia es absolutam5te neces>ia4 #g4 ,en la es5cia del s] neces>io ha de e/> la exi/5cia3 su idea debe envolv] la del exi/ir1 no solo lgico y concebido1 s9o tambi5 realizado4 #h4 ,podemos concebir la exi/5cia del s] neces>io di/9to de su es5cia2 p]o la razon de e/o se halla en la imp]feccion de la idea2 en que e/a p>a nosotros1 no es intuitiva s9o discursiva2 y por consigui5te podemos di/+uir entre el rd5 lgico y el real4 ,aqu se encu5tra el defecto del racioc9io de ,desc>tes cu&o pret5de demo/r> la exi/5cia de ,dios fundndose en que el pr$icado1 exi/5cia1 e/ incluido en la idea de un s] neces>io inf9ito4 ,la idea de s] neces>io envuelve la exi/5cia1 mas n real1 s9o lgica concebida2 pues que t5i5do la idea del s] neces>io1 nos re/a todava la dificultad de si le corresponde algun objeto2 el pr$icado convi5e al sujeto en el modo que se pone el mismo sujeto2 y como e/e no es pue/o s9o en un rd5 puram5te ideal1 el pr$icado es tambi5 puram5te ideal4 #i4 ,con sola la idea del s] neces>io no se pu$e demo/r> su realidad2 p]o e/a es demo/rable ha/a la ltima evid5cia1 introduci5do en el racioc9io otros elem5tos que la exp]i5cia nos proporciona4 ,exi/e algo2 cu&o m5os nosotros1 cu&o m5os e/a p]cepcion que en e/e acto s5timos1 cu&o m5os la ap>i5cia de e/a p]cepcion4 ,presc9do ahora de todas las cue/iones que se agitan entre los dogmticos y los escpticos2 solo pongo un dato que nadie me pu$e neg>1 siqui]a se lleve el escepticismo ha/a la ltima exag]acin4 ,cu&o digo que exi/e algo1 solo enti5do afirm> que no todo es puro nada4 ,si exi/e algo1 ha exi/ido siempre algo1 y no es designable un mom5to en el cual se hubiese podido decir con v]dad3 no hay nada4 ,si hubiese un mom5to designable de un nada univ]sal1 ahora no exi/iria nada1 jams hubi]a podido hab] nada4 ,f9jamos la nada univ]sal y absoluta1 pregunto3 de la nada pu$e salir algo8 es evid5te que n3 luego en el supue/o de la nada univ]sal la realidad es absurda4 #aj4 ,luego ha exi/ido siempre algo1 s9 causa1 s9 condicion de la cual dep5diese2 luego hay un s] neces>io4 ,la exi/5cia de e/e es pue/a siempre1 s9 relacion n+una hiptesis3 luego su no s] es siempre excluido bajo todas las condiciones2 luego su no exi/5cia es contradictoria2 luego exi/e un s] absolutam5te neces>io1 e/o es1 un s] cuyo no s] implica contradiccion4 #aa4 ,resumi5do la doctr9a que prec$e podemos decir3 #a4 ,t5emos la idea de un s] neces>io4 #b4 ,de su idea sola no sacamos su exi/5cia4 #c4 ,p>a demo/r> la exi/5cia de un s] neces>io nos ba/a sab] que exi/e algo4 #d4 ,el conocimi5to de que exi/e algo1 lo t5emos por exp]i5cia2 la cual nos pres5ta1 cu&o n otra cosa1 la exi/5cia de nue/ro propio p5sami5to4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,lo ,,incondicional4 #ab4 ,en las escuelas mod]nas se emplean frecu5tem5te las palabras1 de condicional incondicional3 como las ideas que con e/os nombres se expresan1 ti55 mu*a analoga con las explicadas en el captulo ant]ior1 las expondr con brev$ad aqu4 #ac4 ,lo condicional es lo que dep5de de una condicion2 e/o es1 aquello que se pone1 si se pone otra cosa1 que se apellida condicion4 ,si el sol e/ en el horizonte1 hay luz3 la luz es lo condicional2 el sol su condicion4 ,lo incondicional es lo que no supone condicion2 como lo expresa el mismo nombre4 #ad4 ,el univ]so es un conjunto de s]es condicionales3 z lo manifie/a la exp]i5cia1 tanto ext]ior como int]ior3 exi/e algo incondicional8 ,s4 #ae4 ,repres5t&o el univ]so por una s]ie ,a1 ,b1 ,c1 ,d1 ,e1 ,f1 444 etc4 t5dremos1 que la condicion de ,f e/> en ,e2 la de ,e en ,d2 la de ,d en ,c2 y z sucesivam5te3 si no hay algo incondicional1 e/e retroceso se ext5d] ha/a lo inf9ito2 result> pues una s]ie inf9ita de trm9os condicionales4 ,p>a lleg> un trm9o cualqui]a1 por ejemplo1 ,b1 habr sido neces>io pas> por las inf9itas condiciones que le prec$53 la s]ie inf9ita habr sido agotada2 e/o es contradictoria4 ,y como lo que se dice de ,b1 pu$e decirse de ,a1 y de cualqui]a de los trm9os1 ant]iores po/]iores1 resulta que todos son imposibles3 luego la s]ie es absurda4 #af4 ,en la s]ie supue/a1 todo es condicional2 no hay nada incondicional2 y s9 emb>go la exi/5cia de su totalidad sucesiva1 es neces>ia4 ,luego la s]ie en s misma1 es incondicional2 luego un conjunto de trm9os condicionales es incondicional1 pes> de que se supone imposible seal> nada1 fu]a de la s]ie1 que sea incondicional4 ,quin pu$e devor> semejante absurdo8 #ag4 ,=mulemos con mas precision el argum5to4 ,tom&o en la s]ie tres trm9os cualesqui]a3 ,a444,f444,n2 se pu$5 =m> las sigui5tes proposiciones4 ,si ,a exi/e1 exi/irn1 ,f y ,n4 ,si ,n exi/e1 exi/i]on1 ,f y ,a4 ,si ,f exi/e1 exi/i ,a1 y exi/ir ,n4 ,dificultades4 #a4 ,de dnde proc$e el enlace de unas condiciones con otras8 #b4 ,por qu se ha debido pon] n+una de ellas8 #ah4 ,admiti5do un s] neces>io1 incondicional1 donde se halla la condicion de cuanto exi/e2 todo qu$a explicado4 ,a la prim]a dificultad se responde1 que el enlace de las condiciones condicionales1 dep5de de la condicion incondicional4 ,a la segunda se conte/a1 que la condicion primitiva no ha m5e/] de otra condicion1 supue/o que es un s] neces>io4 ,el pregunt> por qu se ha debido pon]1 es ca] en contradiccion2 por lo mismo que es incondicional1 no ti5e porque1 la razon de su exi/5cia e/ en ella misma4 #ai4 ,p]o si no admitimos nada neces>io1 nada incondicional2 son inexplicables1 tanto la exi/5cia de los trm9os1 como su enlace4 ,exi/irn inf9itos trm9os1 neces>iam5te enlazados1 s9 razon sufici5te ext]na ni int]na4 ,no habr mas razon p>a exi/ir el univ]so1 que p>a no exi/ir3 s] y nada s]n indif]5tes3 y no se concibe1 por qu ha debido prevalec] la exi/5cia4 ,p>a la nada1 es evid5te que no se necesita nada2 por qu pues no hay una nada absoluta y et]na8 #bj4 ,cuanto mas se pond]e la necesidad del enlace de unas condiciones con otras1 tanto mas se =talece la dificultad propue/a3 porque si se dice que una condicion no pu$e exi/ir s9 la otra2 con mayor razon pregunt>emos por qu no se necesita una condicion primitiva p>a el conjunto de las condiciones1 sea la totalidad de la s]ie4 #ba4 ,luego lo condicional supone lo incondicional2 luego sindonos dado lo prim]o1 podemos inf]ir lo segundo4 ,es z que lo condicional nos es dado1 tanto en el mundo ext]no como en el int]no1 luego exi/e un s] incondicional1 de cuya exi/5cia no hay la razon en n+una p>te fu]a de l mismo4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,,inmutabilidad ,,del ,,s] ,,neces>io ,,incondicional4 #bb4 ,lo absolutam5te neces>io incondicional es inmutable4 ,porque su exi/5cia es1 habl&o el l5guaje mod]no1 es pue/a absolutam5te1 s9 n+una condicion1 por necesidad intrnseca2 y con e/a exi/5cia se halla tambi5 pue/o su e/ado4 ,presc9dimos ahora de la naturaleza de di*o e/ado2 y de si es tal cual p]feccion1 en e/e aquel grado1 f9ito inf9ito4 ,si5do pue/a incondicionalm5te su exi/5cia1 es pue/o incondicionalm5te su e/ado2 luego z como su no exi/5cia es contradictoria 7,cap4 ,i7 tambi5 es contradictorio su no e/ado4 ,la mudanza no es otra cosa que el trnsito de un e/ado otro e/ado1 que implica el no e/ado del prim]o2 luego la mudanza en lo neces>io es contradictoria4 #bc4 ,acl>emos y precisemos mas e/as ideas4 ,llamemos ,e al s] neces>io incondicional4 ,como ,e es pue/o absolutam5te s9 n+una condicion1 por necesidad intrnseca1 el no ,e1 s] contradictorio4 ,el s] ,e1 no es ab/racto s9o real2 y por consigui5te ti5e tales cuales p]fecciones1 como intelig5cia1 voluntad1 actividad1 otras cualesqui]a2 y e/as p]fecciones las ti5e en un ci]to grado1 presc9di5do ahora de que sea gr&e pequeo1 f9ito inf9ito4 ,con la exi/5cia absoluta ,e1 se hall> pue/o un e/ado de p]feccion1 que llam>emos ,n4 ,qu es lo que ha det]m9ado el e/ado ,n8 ,por el supue/o1 no pu$e hab]lo det]m9ado nada2 pues el e/ado es incondicional4 ,luego si hay absoluta y neces>iam5te el e/ado ,n1 s] contradictorio el no ,n4 ,luego la mudanza con que ,e deb]ia pas> de ,n no ,n1 es contradictoria4 #bd4 ,p]o admitamos por un mom5to la mudanza en el s] neces>io1 y salida de su propio s5o4 ,como la razon de la mudanza s] neces>ia y et]na1 deb]emos admitir una s]ie inf9ita de evoluciones2 hnos aqu pues cay5do de nuevo en la imposibilidad de concili> la inf9idad de la s]ie1 con la exi/5cia de un trm9o cualqui]a 7,cap4 ,,ii74 #be4 ,resulta demo/rado que el s] neces>io incondicional1 no pu$e sufrir n+una mudanza que le haga p]d] su e/ado primitivo4 ,el s] neces>io no pu$e p]d] nada2 no pu$e pas> de ,n no ,n2 p]o quin sabe si s]ia posible que s9 p]d] ,n1 y s9 pas> no ,n1 adquiriese algo que se reuniese con ,n1 de un modo otro8 ,mas cl>o3 dado ,n1 es contradictorio el no ,n2 p]o dado ,n1 s] contradictorio el ,n ,p1 expres&o ,p una p]feccion cualqui]a1 un grado de la misma8 ,e/o es imposible3 porque ,p que vi5e de nuevo1 deb] salir de ,n2 luego en ,n1 e/aba todo lo que hay en ,p2 luego no ha habido mudanza2 luego el supon]la es contradictorio4 #bf4 ,se replic> que ,p e/aba en ,n virtualm5te2 y que el nuevo e/ado solo aade una nueva =ma4 ,p]o e/a =ma como tal enci]ra algo nuevo en realidad8 ,s n2 si no enci]ra nada1 no hay mudanza2 si enci]ra1 se hallaba en ,n n2 si se hallaba1 no hay mudanza2 si no se hallaba1 de dnde ha salido8 #bg4 ,p>a eludir e/a demo/racion se pu$5 f+ir v>ios s]es neces>ios1 influy5do los unos sobre los otros1 y causndose recprocam5te las mudanzas3 z p>ece explic>se de dnde sal5 los nuevos e/ados4 ,p]o mas de que e/as ficciones son evid5tem5te cavilaciones infundadas y que e/n en contradiccion con los pr9cipios de la ontologa1 todava se las pu$e desvanec] con una razon concluy5te4 ,sean ,a1 ,b1 ,c1 ,d1 los s]es neces>ios incondicionales3 cada cual es pue/o absolutam5te1 y con un e/ado primitivo que llam>emos respectivam5te a1 b1 c1 d4 ,entonces resulta que tom&o las cosas en su e/ado primitivo1 el conjunto de las exi/5cias se hall> con un conjunto de e/ados1 neces>ios incondicionales1 que podremos repres5t> en e/a frmula3 7,aa1 ,bb1 ,cc1 ,dd77#a74 ,la expresion repres5ta un e/ado primitivo1 neces>io1 incondicional3 ahora pregunto de dnde sal5 las mudanzas8 ,todo es incondicional1 cmo se introduce lo condicional1 lo mudable8 #bh4 ,si se f+e que en los e/ados primitivos a1 b1 c1 d1 se podria tal vez implic> la accion recproca y primitiva de ,a1 ,b1 ,c1 ,d1 entre s2 no se debilita por e/o la fu]za de la dificultad4 ,porque las acciones respectivas1 como primitivas y absolutas1 producirn primitiva y absolutam5te un resultado en sus trm9os respectivos4 ,e/e resultado s] primitivam5te neces>io1 y e/> cont5ido en la frmula 7#a74 ,luego la frmula no sufre n+una v>iacion1 con la suposicion nueva2 luego no ha habido mudanza de n+una clase4 #bi4 ,imag9&o que la accion recproca no supone un e/ado primitivo1 s9o que es una s]ie sucesiva de e/ados1 caemos en la s]ie inf9ita1 y por consigui5te en la imposibilidad de lleg> n+un trm9o de ella1 no suponi5do agotado lo inf9ito 7,cap4 ,,ii74 #cj4 ,adems1 si5do di/9tas las es5cias de los s]es neces>ios incondicionales ,a1 ,b1 ,c1 ,d1 qu razon hay p>a f+irlos en relacion de actividad8 ,cul es el fundam5to de e/a relacion1 si los cuatro son neces>ios1 incondicionales1 y por tanto indep5di5tes los unos de los otros8 #ca4 ,p]o dejemos semejantes absurdos1 y prosigamos en el anlisis de la idea de un s] neces>io incondicional4 ,la inmutabilidad excluye la p]fectibilidad1 por man]a que1 es preciso supon] primitivam5te en el s] neces>io el colmo de la p]feccion1 admitir que no le pu$e alcanz> nunca4 ,la p]fectibilidad es uno de los c>actres de lo cont+5te que mejora su modo de s]1 por una s]ie de trans=maciones2 lo absolutam5te neces>io es lo que es1 y no pu$e s] otro cosa4 #cb4 ,lo cont+5te debe diman> de lo neces>io2 lo condicional de lo incondicional2 luego todas las p]fecciones sean del rd5 que fu]51 se han de hall> en el s] neces>io incondicional3 luego en l han de e/>1 cu&o m5os virtualm5te1 todas las p]fecciones de la realidad que exi/e2 y ha de t5] =malm5te1 todas las que no implican imp]feccion 7,lib4 ,,viii1 desde el ,cap4 ,,xv ha/a el f974 #cc4 ,la posibilidad de lo no exi/5te1 ha de t5] un fundam5to 7,lib4 ,,iv1 desde el ,cap4 ,,xxiii ha/a el ,,xxviii1 y ,lib4 ,v1 ,caps4 ,,vii y ,,viii72 las p]fecciones posibles han de exi/ir en un s] real1 si la idea de ellas ha de s] posible2 luego la escala inf9ita de las p]fecciones1 mas de las exi/5tes1 que concebimos en el rd5 de la posibilidad pura1 se hallan realizadas en el s] neces>io incondicional4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,ideas ,,de ,,causa ,y ,,efecto4 #cd4 ,nosotros t5emos la idea de causa3 z lo mue/ra el uso cont9uo que e/amos haci5do de la misma4 ,e/a idea no la pose5 solos los fils(os1 es patrimonio de la humanidad4 ,p]o qu ent5demos por causa8 ,todo aquello que hace pas> algo del no s] al s]2 z como efecto es todo aquello que pasa del no s] al s]4 ,presc9do ahora de si lo que pasa del no s] al s]1 es sub/ancia accid5te1 y del modo con que la causa influye en e/e trnsito3 z se compr5de en la def9icion toda clase de causas y toda especie de causalidad4 #ce4 ,en la idea de causa entra3 #a4 ,la idea de s]4 #b4 ,la relacion lo que pasa del no s] al s]1 como de condicion condicional4 ,en la de efecto entran3 #a4 ,la de s]4 #b4 ,la del trnsito del no s] al s]4 #c4 ,la relacion la causa1 como de lo condicional la condicion4 #cf4 ,axioma ,i3 ,la nada1 no pu$e s] causa2 en otros trm9os3 toda causa es un s]1 exi/e4 #cg4 ,digo que e/o es un axioma2 porque no se pu$e demo/r>1 por qu el pr$icado de exi/5cia e/ cont5ido evid5tem5te en la idea de causa4 ,lo que es causa1 es2 si no es1 no es causa4 ,afirm> la causa1 y neg> que sea1 es afirm> y neg> un mismo tiempo4 ,luego la proposicion e/ablecida es un axioma4 ,p>a conv5c]nos de su v]dad1 nos ba/a at5d] las ideas de causa y de s]1 y vemos evid5tem5te la de s] cont5ida en la de causa4 ,la explicacion que he dado no debe s] mirada como una demo/racion1 s9o como una acl>acion1 p>a que se comp>as5 mejor las dos ideas4 ,qui5 las comp>e como es debido1 no necesit> demo/racion1 lo v] por intuicion2 lo que con/ituye el c>ct] del axioma4 #ch4 ,axioma ,,ii3 ,no hay efecto s9 causa4 #ci4 ,p>a compr5d] el s5tido de e/e axioma convi5e adv]tir que aqu la palabra efecto1 significa nicam5te lo que pasa del no s] al s]1 presc9di5do de que sea causado n2 pues si por efecto se ent5diese aqu una cosa causada1 el axioma s]ia una proposicion idntica 9til4 ,z su/ituy5do en vez de efecto su significado1 diria3 ,no hay cosa causada s9 s] causada3 lo que es mu*a v]dad1 p]o de nada sirve4 ,el s5tido pues1 es el sigui5te3 ,todo lo que pasa del no s] al s]1 necesita algo di/9to de s1 que produzca e/e trnsito4 #dj4 ,digo que e/a proposicion es un axioma1 y ba/> p>a conv5c]nos de ello el fij> la at5cion sobre las ideas que en la misma se conti554 ,consid]emos una cosa que es1 y trasladmonos al tiempo en que no fu4 ,presc9damos de todo lo que no sea ella misma1 no supongamos n+un otro s] que la pu$a hab] producido1 que tome p>te en su produccion2 yo afirmo que vemos evid5tem5te que el trnsito al s]1 no se h> jams4 ,de la idea pura del no s] del objeto1 no solo nos es imposible hac] salir el objeto1 s9o que vemos evid5tem5te que no saldr jams4 ,no hay s]1 no hay accion1 no hay produccion de n+una clase3 hay la pura nada2 de dnde saldr el s]8 ,intuitivam5te se nos pres5ta pues la v]dad de la proposicion3 en la pura idea del no s] por s sola1 no solo no vemos la posible ap>icion del s]1 s9o que vemos la imposibilidad de la ap>icion4 ,son ideas que se excluy53 el no s] no es posible1 s9o con la exclusion del s]1 y vicev]sa4 #da4 ,si p5samos una accion productiva1 la ref]imos la cosa que del no s] ha de pas> al s]1 otra di/9ta de ella4 ,si lo prim]o1 caemos en contradiccion2 suponemos accion y no la suponemos1 porque no hay accion en el puro nada4 ,suponemos que la cosa es causa antes de s]2 y nos hallamos en contradiccion con el ,axioma ,i 7#cf74 ,si lo segundo1 p5samos ya la causa3 pues causa no es otra cosa que lo que produce el trnsito del no s] al s]4 #db4 ,el di*o comun ex nihilo nihil fit1 es una v]dad1 si se la enti5de en el s5tido del ,axioma #b4 ,,cap,,tulo ,v4 ,,or,,g5 ,,de ,,la ,,nocion ,,de ,,causalidad4 #dc4 ,hay en el mundo alguna causa1 y algun efecto8 ,e/o equivale pregunt> si en el mundo hay alguna mudanza4 ,toda mudanza envuelve un trnsito del no s] al s]4 ,la mas lig]a mudanza no es concebible s9 e/e trnsito4 ,todo lo que se muda1 es de otra man]a despues de mudado que antes de mud>se2 luego ti5e e/e modo de s] que antes no t5ia4 ,e/e modo1 antes no exi/ia1 ahora exi/e3 ha pasado pues del no s] al s]4 #dd4 ,aun cu&o no e/uviramos en relacion con el mundo ext]no1 y se limit>a nue/ro espritu los solos he*os int]nos1 la sola conci5cia del yo y de sus modificaciones1 sabramos que hay trnsito del no s] al s]1 por el te/imonio de la sucesiva ap>icion de nuevas p]cepciones1 de nuevos afectos4 ,d5tro de nosotros mismos exp]im5tamos ese flujo y reflujo de modificaciones que pasan del no s] al s]1 del s] al no s]4 #de4 ,por lo di*o se ve que las ideas de causa y efecto supon5 un rd5 de s]es cont+5tes1 real posible4 ,si no hubiese mas que s]es neces>ios inmutables1 no habria causas y efectos4 #df4 ,he di*o 7,cap4 ,,iv7 que en la idea de causa entran la de s]1 y la de la relacion con el no s] que ha pasado pasa al s]4 ,la idea de causa pues no es idea simple1 es compue/a de las dos indicadas4 ,p>a con/ituirla no ba/a la de s]2 pues podemos concebir s]1 s9 concebir causa4 ,lo que la idea de causa aade la de s]1 es algo di/9to de la idea de s]1 algo no incluido en ella2 y se llama causalidad1 fu]za1 virtud productiva1 actividad1 otros nombres semejantes2 todos expresan la relacion de un s] p>a realiz> en otro el trnsito de un no s] al s]4 #dg4 ,en la idea de causalidad se incluye otra idea simple1 que si bi5 acompaa la idea de s]1 no se confunde con ella4 ,si se la qui]e apellid> una modificacion de la misma idea de s]1 no me opondr ello4 #dh4 ,de dnde nace la idea de causalidad8 ,p>ece que la sola intuicion de la idea del s] no ba/a eng5dr>la4 ,la idea de s] es simple1 nada expresa s9o s]2 en ella pues no encontramos n+una relacion con el trnsito del no s] al s]4 #di4 ,nace tal vez de la exp]i5cia8 ,aqu es neces>io di/+uir entre la idea misma de la causalidad y el conocimi5to de la exi/5cia de la causa4 ,la exp]i5cia nos manifie/a la sucesion de los s]es1 es decir1 su trnsito del no s] al s] y vicev]sa4 ,hemos notado que en la intuicion del no s]1 con relacion al s]1 vemos la imposibilidad de un trnsito1 no m$i> un s] que lo ejecute2 luego la c]teza de la exi/5cia de la causa nace de la exp]i5cia comb9ada con la intuicion de las ideas de no s] y s]4 #ej4 ,si e/a exp]i5cia no exi/iese1 no sabramos si la causalidad es posible2 porque en la idea del s]1 tal como nosotros la t5emos1 no vemos la de fu]za3 podramos concebir tal vez la fu]za1 p]o ignor&o si le corresponde alguna realidad4 ,z t5dramos la nocion de la fu]za1 mas n la noticia de su exi/5cia1 ni aun la seguridad de su posibilidad4 #ea4 ,p]o si bi5 se consid]a1 e/a falta de exp]i5cia es un supue/o imposible2 pues un s] intelig5te limitado1 por lo mismo que reune la intelig5cia con la limitacion1 si5te la sucesion de sus p]cepciones1 y por tanto exp]im5ta en s propio el trnsito de un no s] al s]4 ,y como por otra p>te1 si5te tambi5 su fu]za de comb9> las ideas1 si5te en s mismo la exi/5cia de la causalidad1 de una fu]za productiva de sus reflexiones4 #eb4 ,el ej]cicio de nue/ra voluntad1 z con respecto los actos int]nos como ext]nos1 nos da tambi5 conocimi5to de la dep5d5cia de unas cosas respecto de otras2 z como las impresiones que recibimos s9 nue/ra voluntad y pes> de ella1 nos confirman en la misma conviccion4 ,s9 e/a exp]i5cia1 v]amos la sucesion de los f5m5os1 mas no conoc]amos sus relaciones de causalidad2 porque es cl>o que la incl9acion seal> como causa de un f5m5o lo que ha suc$ido antes que l1 supone la idea de causa y el conocimi5to de la dep5d5cia de los f5m5os en la relacion de causas y efectos4 #ec4 ,dic5 algunos que el hombre no ti5e n+una idea de la creacion2 y con e/o1 s9 adv]tirlo1 vi55 supon] que tampoco la t5emos de n+una causa4 ,por creacion se enti5de el trnsito de una sub/ancia del no s] al s]1 en virtud de la accion productiva de otra sub/ancia4 ,yo so/5go que e/o no es mas que la idea de causalidad en su grado sup]ior1 es decir1 aplicada la produccion de la sub/ancia2 es z que la idea de causa la t5emos1 luego la idea de creacion no es una idea nueva1 inconcebible1 s9o una p]feccion de una idea comun toda la humanidad4 ,hemos vi/o que en la idea de causa entra el producir un trnsito del no s] al s]2 todos los s]es activos se les atribuye e/a virtud1 p]o con la dif]5cia que en tratndose de las causas f9itas1 solo se les conc$e una fu]za productiva de modificaciones1 z como al s] inf9ito se le reconoce la fu]za productiva de las sub/ancias4 #ed4 ,aqu p>ece v]ific>se lo mismo que en los dems ramos de los conocimi5tos filosficos3 la idea de la es5cia p]t5ece la razon1 la noticia de la exi/5cia dep5de de la exp]i5cia4 ,la prim]a es indep5di5te de la segunda2 y se pu$e discurrir sobre ella1 con sola la condicion de la exi/5cia1 es decir1 con un po/ulado 7,lib4 ,v1 ,cap4s ,,vii y ,,viii74 ,e/e po/ulado1 lo t5emos siempre1 cu&o n en otra cosa1 en los f5m5os de nue/ra conci5cia4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,,se ,,=mula ,y ,,demue/ra ,,el ,,pr9cipio ,,de ,,causalidad4 #ee4 ,el pr9cipio de causalidad1 sea e/a proposicion3 todo lo que comi5za ha de t5] una causa2 ha sido pue/o en duda en los ltimos tiempos2 por lo cual es neces>io dej>le cubi]to de todo gn]o de ataques4 ,creo posible conseguirlo1 pres5t&o la doctr9a de los captulos ant]iores bajo un punto de vi/a lum9oso1 que de/i]re todas las dudas y acabe con todas las dificultades4 ,ruego al lector que me siga con at5cion por algunos mom5tos en el racioc9io que voy pres5t>le4 #ef4 ,tomemos un s] cualqui]a que llam>emos ,a4 ,p>a que se le pu$a aplic> el pr9cipio de causalidad1 es preciso que haya com5zado s]1 y que antes no exi/iese2 porque si no suponemos e/e comi5zo1 ,a debi]a hab] exi/ido siempre4 ,t5emos pues1 que hay una duracion asignable en que no habia ,a2 y en que habia no ,a4 ,y que z en el rd5 de la duracion ha habido una pequea s]ie de dos trm9os3 no ,a1 ,a4 ,com5z> es pas> del prim] trm9o no ,a1 al ,a4 ,el pr9cipio de causalidad dice3 que no es posible el trnsito del prim] trm9o al segundo1 s9 que int]v5ga un t]c] trm9o1 ,b1 que debe s] algo real4 #eg4 ,qu repres5ta el trm9o no ,a1 por s solo8 la pura negacion del ,a2 el puro nada de ,a4 ,en el concepto del no ,a1 en vez de encontr> el ,a1 vemos su trm9o contradictorio2 por man]a que lejos de e/> incluido el segundo en el prim]o1 se excluy51 y hac5 v]dad]a absolutam5te e/a proposicion3 ,es imposible que no ,a1 y ,a1 exi/an un mismo tiempo4 ,z1 del concepto no ,a1 es imposible que salga jams el ,a2 y por consigui5te1 si no hay un trm9o real1 p>a hac] el trnsito1 nunca se pu$e pas> del no ,a1 al ,a1 ni aun en el rd5 puram5te ideal4 #eh4 ,ntese bi5 que no qui]o decir que concibi5do el no ,a1 de su]te que se negase el ,a1 como conocido1 fu]a imposible concebir el ,a2 pues es evid5te1 que qui5 concibiese el no ,a1 ya concebiria el ,a1 y aun podria concebirle1 ent]am5te solo1 con solo quit> la negacion2 s9o que en el supue/o de que hubiese un concepto del no ,a1 absoluto1 acomodado al no ,a1 absoluto objetivo1 jams saldria de e/e concepto el ,a2 y si bi5 se reflexiona1 no habria ni siqui]a concepto2 pues que el p5sami5to de negacion pura1 no es p5sami5to1 no es concepto4 ,z1 habria una aus5cia absoluta de concepto2 y en el rd5 puram5te ideal nos hall>amos en el prim] trm9o de la s]ie1 en la negacion pura3 no ,a1 s9 n+un m$io p>a pas> al segundo3 ,a4 #ei4 ,los que niegan pues el pr9cipio de causalidad1 concib5 el trnsito del no ,a1 al ,a1 s9 n+una razon1 s9 n+un int]m$io3 ellos que niegan la creacion1 admit5 una cosa mil veces mas incompr5sible que la creacion4 ,de dnde infi]5 la posibilidad de e/e trnsito8 ,n de la exp]i5cia1 porque e/a no les (rece s9o sucesion1 y por tanto n+una ap>icion absoluta1 la man]a que ellos f+52 n de la razon1 pues que e/a no alcanza hac] salir de una pura negacion un concepto positivo4 #fj4 ,cmo se pasa del no ,a1 al ,a8 ,los que reconoc5 el pr9cipio de causalidad dic5 que se pasa con la accion de ,b1 que llaman causa4 ,si se trata de producir una sub/ancia1 hac5 int]v5ir la accion de un s] en qui5 supon5 un pod] inf9ito4 ,p]o los que niegan el pr9cipio de causalidad1 no pu$5 respond] nada di*a pregunta2 s9o que se pasa del no ,a1 al ,a1 absolutam5te4 ,f+5 el in/ante ,m1 en que ,a no exi/ia2 y luego el in/ante ,n1 en que ,a exi/e4 ,por qu8 no alegan razon n+una3 s9 sab] cmo1 ha surgido de la nada el ,a1 s9 la accion de nada4 ,e/o es una contradiccion manifie/a4 #fa4 ,el pr9cipio de causalidad se funda en las ideas puras de s] y no s]4 ,pue/o el no s] solo1 vemos evid5tem5te que no pu$e com5z> el s]4 ,el pr9cipio es pues puram5te ontolgico3 los que apelan solas razones de exp]i5cia p>a e/ablec]le combatirle1 plantean mal la cue/ion3 la sacan de su v]dad]o t]r5o3 confund5 la noticia de la causalidad con la nocion idea de la causalidad4 ,los fils(os que no salgan del rd5 s5sible1 no pu$5 afianz> slidam5te e/e pr9cipio3 por cuya razon1 solo han caido en el error en la duda sobre e/e punto1 los que no admit5 mas ideas que las s5saciones2 y debi]an hab] caido en la misma duda todos los s5suali/as1 si hubies5 sido ba/ante lgicos p>a sac> las ltimas consecu5cias de su doctr9a4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,el ,,pr9cipio ,,de ,,la ,,prec$5cia4 #fb4 ,el trnsito del no s] al s] implica sucesion3 p>a concebir que algo comi5za1 es preciso concebir que e/e algo no exi/ia4 ,la s]ie no ,a1 ,a1 c>ece de s5tido en falt&o uno cualqui]a de los trm9os3 y e/os1 como contradictorios1 no pu$5 exi/ir un mismo tiempo4 #fc4 ,imag9emos la nada absoluta4 ,el prim] trm9o1 no ,a1 e/ solo4 ,toda exi/5cia e/ negada3 nada se pu$e afirm>1 s9 contradecir al supue/o4 ,entonces1 no hay tiempo2 porque si5do e/e la sucesion de las cosas1 del s] y no s] 7,lib4 ,,vii7 no pu$e exi/ir1 cu&o no se pu$e suc$] nada1 por no hab] nada4 ,si suponemos que algo comi5za1 e/ablecemos la s]ie no ,a1 ,a2 en cuyo caso imag9amos dos in/antes dif]5tes ,m1 ,n1 que correspond5 respectivam5te los trm9os de la s]ie1 en e/a =ma3 no ,a1 ,a4 ,m1 ,n4 ,y se podr decir con v]dad3 ,m no es ,n4 ,qu significa e/a proposicion8 ,ya que el tiempo1 y en g5]al n+una duracion se di/+ue de las cosas que duran 7,lib4 ,,vii1 ,cap4s ,,iv y ,v71 ,n no pu$e repres5t> s9o la exi/5cia de ,a1 con relacion no ,a2 z como ,m1 tampoco repres5t> s9o el no ,a1 con relacion al ,a4 ,de e/o se sigue que en el concepto de ,a1 en cuanto comi5za1 se incluye la relacion al no ,a1 s9 lo cual no pu$e s] concebido como com5zado4 #fd4 ,suponi5do al m5os una intelig5cia p>a conoc] e/a relacion1 es concebible lo que se acaba de explic>2 porque e/a intelig5cia1 ref]iria el no ,a y el ,a1 su duracion propia1 sucesivam5te1 si e/a duracion fuese sucesiva1 como la nue/ra2 de otro modo1 si e/a duracion no fuese sucesiva4 ,p]o si no hay nada absolutam5te1 la s]ie no ,a1 ,a1 es inconcebible1 pues la relacion del ,a1 en cuanto comi5za c>ece de trm9o de comp>acion1 real p5sado1 no s] que f9jamos un tiempo puro1 ent]am5te vaco1 donde imag9emos colocados los trm9os de la s]ie4 #fe4 ,z p>ece1 que por el m]o he*o de p5s> el ,a1 en cuanto com5zado1 p5samos tambi5 una exi/5cia prec$5te2 pues no hay comi5zo1 si al ,a no le ha prec$ido el no ,a2 y e/a prec$5cia no significa nada1 si no hay una exi/5cia que se refi]a1 ya sea como s]ie sucesiva1 ya como duracion inmutable4 #ff4 ,si ,a1 debe s] prec$ido de una exi/5cia ,b1 t5emos que nada pu$e com5z> absolutam5te1 s9 que algo exi/a2 y que en el simple concepto de la sucesion hallamos la necesidad de algo exi/5te siempre1 p>a que algo pu$a com5z>4 #fg4 ,como la duracion no es nada di/9to de las cosas2 los dos trm9os de la s]ie1 ,b1 ,a1 de los cuales el uno prec$e al otro1 no pu$5 s] colocados en una duracion absoluta1 di/9ta de las mismas cosas2 en dos in/antes di/9tos1 indep5di5tem5te de las cosas4 ,esa relacion pues1 que exi/e entre ,a y ,b1 no es relacion de in/ante in/ante1 ya que los in/antes en s no son nada1 s9o de cosa cosa2 luego1 por lo mismo que ,a comi5za1 ti5e relacion neces>ia con ,b4 ,por lo di*o1 ,a no podria com5z> s9 exi/ir ,b2 luego ,b1 es condicion neces>ia p>a la exi/5cia de ,a4 ,luego resulta demo/rado que todo s] que comi5za1 dep5de de un s] exi/5te4 #fh4 ,e/a demo/racion se halla1 bi5 que n des5vuelta de e/e modo1 en las obras del b>on ,pascual ,galluppi1 pr(esor de filos(a en la univ]sidad de ,npoles 7,c>tas filosficas sobre las vicisitudes de la filos(a1 c>ta ,,xiv72 y aunque no se le pu$e neg> que enci]ra mu*a pr(undidad1 s9 emb>go p>ece que no deja el ent5dimi5to satisfe*o del todo4 ,h aqu las palabras del fils(o italiano4 ,e/a proposicion1 no hay efecto s9 causa1 es una proposicion idntica8 ,yo he demo/rado su id5tidad de la man]a que sigue4 ,lo que ti5e un comi5zo de exi/5cia debe hab] sido prec$ido de un tiempo vaco de un s]2 porque de otro modo la cosa de que se trata s]ia la prim]a exi/5cia y la prim]a letra del alfabeto de los s]es1 y no se podria decir que ella comi5za s]2 porque e/a nocion de comi5zo de exi/5cia implica en s una prioridad con relacion al s] que comi5za4 ,e/as dos nociones exi/5cia com5zada y exi/5cia prec$ida de otro cosa1 son pues idnticas2 p]o es posible que una exi/5cia sea prec$ida de un tiempo vaco8 ,yo he demo/rado que una duracion vaca es una quim]a1 un producto de la imag9acion1 falto de toda realidad4 ,el des>rollo de e/a prueba que no pu$o expon] aqu1 se hall> en mis ,ensayos sobre la crtica del conocimi5to4 ,all t5go e/ablecido que el tiempo no es otra cosa que el nm]o de las producciones4 ,ari/teles ha di*o que el tiempo es el nm]o del movimi5to4 ,luego la exi/5cia com5zada es una exi/5cia prec$ida de otra exi/5cia4 ,e/a proposicion es idntica2 p]o cmo pu$e una exi/5cia s] prec$ida de otra8 ,la que prec$e se halla por v5tura en un in/ante de tiempo ant]ior al en que se encu5tra la prec$ida8 en e/e caso se recae en la doctr9a del tiempo di/9to de las cosas exi/5tes4 ,z es m5e/] admitir que la exi/5cia que prec$e es tal que hace la exi/5cia prec$ida exi/5cia com5zada4 ,e/a no es com5zada s9o porque es prec$ida2 la ant]ioridad de la exi/5cia que prec$e es una ant]ioridad de naturaleza2 una ant]ioridad objetiva1 una ant]ioridad que hace el comi5zo de la exi/5cia prec$ida2 ella es pues la causa efici5te de e/a exi/5cia4 ,z el gran pr9cipio de la causalidad resulta inv5ciblem5te demo/rado3 es una proposicion idntica4 #fi4 ,repito que e/a demo/racion no deja del todo satisfe*o2 n porque ella en s misma no sea concluy5te1 s9o porque necesita mas des>rollo4 ,el n]vio de la prueba e/ en la imposibilidad de concebir un comi5zo1 s9 concebir algo preexi/5te2 y de concebir prec$5cia1 s9 relacion de lo que comi5za lo que preexi/e4 ,no se compr5de fcilm5te1 cmo de e/a razon1 se infi]e la dep5d5cia intrnseca de las cosas2 y ha/a el fund>se el argum5to en una idea tan difcil como la del tiempo1 aum5ta mu*o las dudas4 #gj4 ,supongamos que el mundo exi/e1 y que algo comi5za ahora4 ,entonces se concibe la prec$5cia s9 la dep5d5cia4 ,si bi5 se reflexiona1 e/o suc$e cada paso2 pues que en realidad comi5zan de cont9uo mu*os s]es1 prec$idos por otros de los cuales no dep5d54 ,se dir que no dep5d5 de todos1 s9o de uno1 p]o e/o mismo es lo que se busca4 ,p>a prob> que el pr9cipio de causalidad e/ demo/rado por la simple idea del rd5 de la duracion1 es neces>io prob> que la relacion de prec$5cia es relacion de dep5d5cia4 ,lo que comi5za1 supone algo2 ci]tam5te2 p]o falta prob> si dep5de de e/e algo1 como de una cosa produc5te1 tan solo como de una condicion1 que nos haga posible el concepto del comi5zo4 ,ha/a que se haya probado que p>a el trnsito del no s] al s]1 es indisp5sable la accion de un s]1 p>ece no qu$> probado el pr9cipio de la causalidad1 s9o el de la prec$5cia2 y como el rd5 de las cosas en la duracion1 sea la ant]ioridad y po/]ioridad1 no nos repres5ta mas dep5d5cia que la de pura sucesion1 result>ia que si nos limitsemos la prec$5cia1 no habramos probado que todo lo que comi5za debe dep5d] de otro1 s9o que todo lo que comi5za debe suc$] otro2 e/o ltimo no es el pr9cipio de causalidad1 s9o de sucesion4 #ga4 ,acl>emos algo mas e/as ideas4 ,p>a que se compr5da mejor la dificultad que milita contra la demo/racion ant]ior1 obs]v> que p>a los que no admit5 el pr9cipio de causalidad1 no es imposible que comi5ce cualqui]a cosa1 en cualqui]a mom5to1 s9 n+una causa4 ,repres5temos los s]es sucesivos del univ]so por la s]ie 444 ,a1 ,b1 ,c1 ,d1 ,e1 444 y los tiempos en que exi/51 por la s]ie 44444 a1 b1 c1 d1 e1 444 ,segun la demo/racion que exam9amos1 n+un trm9o ha podido com5z>1 s9 que le haya prec$ido otro2 por man]a que el ,d1 com5zado1 significa lo mismo que el ,d1 prec$ido4 ,luego el ,d1 ti5e una relacion neces>ia con el ,c1 por la razon de que los in/antes d y c1 no son nada en s mismos1 en cuanto di/9tos de ,d y ,c4 ,qui5 no admita el pr9cipio de causalidad1 dir que el ,d1 pu$e com5z> s9 n+una dep5d5cia del ,c2 y que p>a hac] posible el concepto del comi5zo1 ba/a que haya exi/ido siempre algo1 aunque los trm9os prec$5tes y prec$idos no t5gan entre s n+una relacion4 ,z como el rd5 de los s]es e/ repres5tado por la s]ie44444 ,a1 ,b1 ,c1 ,d1 ,e1 se podr imag9> otra s]ie44 ,m1 ,n1 ,p1 ,q1 ,r1 de modo que las dos les corresponda la misma s]ie de tiempo44444 a1 b1 c1 d1 e4 ,entonces el ,d1 pu$e com5z> s9 dep5d5cia neces>ia del ,c1 porque ba/a que preexi/a ,p1 en el in/ante c1 p>a que se nos haga posible el concepto del comi5zo2 en cuyo caso1 el ,d1 no t5dr n+una relacion neces>ia con ,c1 ni con ,p2 ba/ndole la prec$5cia de uno otro4 ,y como es evid5te que lo que se dice de ,c y de ,p1 se podr decir de otros cualesqui]a trm9os de las mismas s]ies de otras1 resulta que la demo/racion no conduce s9o la necesidad de concebir algo preexi/5te2 y e/o solam5te p>a hac] posible el concepto de un comi5zo4 ,y si e/o se aade la dificultad que de suyo (rece la naturaleza de las ideas de tiempo y de toda duracion1 p>ece que deb]emos inf]ir que la demo/racion no es tan satisfactoria como s]ia de dese>4 ,los que no pr(undic5 mu*o en la idea del tiempo1 ap5as ent5d]n el s5tido de la prueba2 y los dems v]n demo/rada la contradiccion que se enci]ra en un comi5zo absoluto2 y por tanto la necesidad de que haya exi/ido siempre algo2 mas n la dep5d5cia intrnseca que se implica en la relacion de un efecto su causa4 ,e/as dificultades obligan un exm5 mas riguroso y pr(undo4 #gb4 ,el pr9cipio de la prec$5cia nos conduce un resultado importante4 ,nue/ro ent5dimi5to concibe absolutam5te una exi/5cia como et]na2 pues que le es imposible el concebir un comi5zo absoluto1 s9 un s] ant]ior4 #gc4 ,el concepto de la nada absoluta nos es imposible4 #a4 ,porque e/e s]ia un concepto completam5te vaco2 mas bi5 la aus5cia de todo concepto4 ,la negacion1 la concebimos relativam5te una exi/5cia 7,lib4 ,v1 cap4 ,,ix72 p]o n absolutam5te4 #b4 ,porque no es posible el concepto s9 conci5cia2 y en e/a1 se halla implicada la idea de s]1 de algo1 la cual es contradictoria con la nada absoluta4 #gd4 ,no pudi5do concebir la nada absoluta1 concebimos siempre algo exi/5te2 y como por lo demo/rado ant]iorm5te1 no podemos concebir un comi5zo absoluto1 resulta que no podemos p5s> s9 que nue/ro p5sami5to implique el concepto de una exi/5cia et]na4 ,que v]dad tan lum9osa6 ,cuntas reflexiones inspira6 ,sigamos m$it&o4 #ge4 ,resulta pues que es un he*o primitivo de nue/ro espritu la necesidad de p5s> lo neces>io y et]no2 y que la confusion que s5timos al p5s> en la duracion en ab/racto1 y esa incl9acion f+ir tiempos1 antes que exi/i]a el mundo1 nace de la necesidad de concebir lo et]no1 necesidad de que nue/ro espritu no pu$e emancip>se1 supue/o que pi5se4 #gf4 ,la basa del pr9cipio de contradiccion3 la idea de s]1 se halla en nue/ros conceptos de una man]a absoluta2 su opue/a la de no s]1 se halla tan solo con respecto lo cont+5te2 es una especie de condicion implicada en la cont+5cia4 #gg4 ,todo lo cont+5te incluye algo de no s]2 por lo mismo que es cont+5te1 pu$e no s]1 y por tanto su no s]1 e/ cu&o m5os en el rd5 de la posibilidad4 ,p]o esos trnsitos del no s] al s]1 no son ni siqui]a concebibles1 s9o presuponi5do algo exi/5te1 neces>io y et]no4 #gh4 ,z1 hallamos en nue/ras ideas el s] como absoluto1 y el no s] como relativo2 y el s] que ha salido del no s]1 que ha com5zado1 no lo podemos concebir s9o con relacion un s] absoluto4 #gi4 ,e/a relacion objetivam5te consid]ada1 no nos p>ece prim]a vi/a la de causalidad1 s9o la de sucesion2 p]o nos (rece un he*o subjetivo que nos lleva al conocimi5to de la v]dad objetiva4 ,en efecto3 ya que nue/ros conceptos de no s] y s]1 e/n ligados de tal su]te que no podemos concebir el trnsito del no s] al s]1 s9 concebir un s] preexi/5te3 hallamos aqu un reflejo de la causalidad objetiva1 que se nos revela en los he*os subjetivos4 ,la duracion1 como di/9ta de las cosas1 es una pura imag9acion2 la relacion pues de las duraciones es la relacion de los s]es4 ,es v]dad que por lo di*o1 en e/a relacion de duraciones descubrimos solo la sucesion1 y n la dep5d5cia intrnseca2 p]o e/a dep5d5cia1 aunque no conocida intuitivam5te1 se halla repres5tada en el mismo enlace con que concebimos los s]es en la duracion4 ,es ci]to que podemos imag9> dif]5tes s]ies2 p]o la de los tiempos1 es una pura imag9acion1 en cuanto la concebimos di/9ta de los dems4 ,si la s]ie de los tiempos desap>ece1 solo re/an las s]ies de las cosas3 la relacion entre los trm9os s] la relacion entre las cosas2 y la dep5d5cia llamada de sucesion1 s] una dep5d5cia de realidad4 ,la relacion real1 de lo que pasa del no s] al s]1 con lo que es absolutam5te1 es una dep5d5cia de causalidad4 #hj4 ,imag9emos las s]ies de realidades que se qui]an4 ,a1 ,b1 ,c1 ,d1 ,e144444444 ,m1 ,n1 ,p1 ,q1 ,r144444444 la del tiempo a1 b1 c1 d1 e1 en cuanto di/9ta de las dems1 no significa nada4 ,en e/e caso1 se la pu$e elim9>2 y todas las relaciones de unos trm9os otros1 no s]n de tiempos1 s9o de cosas4 ,ahora bi53 se ha demo/rado que un trm9o ,d1 por ejemplo1 no pu$e s] concebido pas&o del no s] al s]1 com5z&o1 s9o con una relacion2 y e/a por lo explicado1 es relacion real del ,d1 un trm9o cualqui]a4 ,se habia objetado que el ,d podia com5z>1 con tal que hubiese otro trm9o1 que hiciese posible el concepto de la prioridad1 y por tanto del comi5zo2 p>a lo cual se le iba busc> en otra s]ie di/9ta2 p]o si bi5 se reflexiona1 e/o no es mas que cambi> de nombres3 porque si el trm9o neces>io p>a el comi5zo1 se halla en otra s]ie1 en ella se hall> la causa1 pues que all e/> lo que se necesita p>a el efecto4 #ha4 ,todos los trm9os com5zados1 presupon5 otros1 uno mas1 pues aqu presc9dimos de su unidad2 luego al f9 hemos de p>> uno mas trm9os no com5zados4 ,los com5zados no pu$5 hab] com5zado1 s9 la exi/5cia de los no com5zados2 luego la exi/5cia de e/os les es neces>ia p>a la suya4 ,luego en la de e/os se halla la razon de su exi/5cia com5zada2 luego la v]dad]a causalidad4 #hb4 ,las dificultades que se opon5 e/a demo/racion nac5 de que s9 adv]tirlo1 se falta al supue/o1 atribuy5do la duracion una exi/5cia di/9ta de los s]es4 ,p>a compr5d] toda la fu]za de la prueba es neces>io elim9> del todo el concepto imag9>io de la duracion pura3 y entonces se ve que la dep5d5cia repres5tada como relacion de duracion1 es una dep5d5cia de los s]es en s mismos1 dep5d5cia que no nos (rece otra cosa que la misma relacion expresada por el pr9cipio de causalidad4 #hc4 ,elim9ado completam5te el concepto de duracion pura1 como de una cosa di/9ta de los s]es1 re/a solo el trnsito del no s] al s]1 nica cosa que pu$e expres>se por la palabra com5z>4 ,en e/e caso hallamos1 que el pr9cipio de la prec$5cia es el mismo pr9cipio de causalidad2 y como p>a solt> las dificultades1 hemos t5ido que presc9dir completam5te de la duracion en s misma1 nos hallamos con que el pr9cipio de causalidad1 si ha de qu$> fu]a de duda1 y ha de s] contado entre los axiomas1 no pu$e fund>se s9o en la contradiccion entre el s] y el no s]2 en la imposibilidad de concebir un s] que ap>ece de rep5te1 s9 que le prec$a nada mas que un puro no s]4 #hd4 ,z en ltimo resultado1 y despues de hab] dado tantas vueltas la cue/ion1 v5imos p>> lo mismo que t5amos e/ablecido en los captulos ant]iores2 un no s] no pu$e lleg> s]1 s9 la int]v5cion de un s]3 la s]ie no ,a1 ,a1 es imposible1 si no int]vi5e un s]1 ,b4 ,z lo hallamos en nue/ras mismas ideas2 y contradecir e/a v]dad1 es neg> nue/ra propia razon4 ,creo pues1 que el pr9cipio de causalidad no resulta completam5te explicado s9o at5indonos lo di*o en los captulos ant]iores4 ,el com5z>1 supone un no s] de lo que comi5za2 y del concepto de no s]1 es imposible que salga el s]3 e/o es contradictorio4 ,el pr9cipio es v]dad]o subjetivam5te1 pues e/riba en nue/ras mismas ideas2 p]o lo es tambi5 objetivam5te1 causa de que en tales casos la objetividad e/ neces>iam5te ligada con la subjetividad 7,lib4 ,i1 ,cap4 ,,xxv74 ,el s] ap>eci5do rep5t9am5te1 s9 causa1 s9 razon1 s9 nada2 es una repres5tacion absurda1 que nue/ro ent5dimi5to re*aza con la misma fu]za in/antaneidad que admite el pr9cipio de contradiccion4 ,como el tiempo es la relacion del no s] al s]1 el rd5 entre lo v>iable1 se concibe tambi5 que el concebir sucesion1 s9 algo que preexi/a1 es contradecirse2 y z el pr9cipio de la prec$5cia1 vi5e =talec] el pr9cipio de causalidad2 mas bi51 se manifie/a que son uno solo1 bi5 que pres5tados bajo dif]5tes aspectos3 el de prec$5cia1 se refi]e la duracion1 el de causalidad al s]3 p]o ambos expresan una aplicacion del pr9cipio fundam5tal3 es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,,la ,,causalidad ,,en ,s ,,misma4 ,,insufici5cia ,y ,,error ,,de ,,algunas ,,explicaciones4 #he4 ,la causalidad implica relacion3 si e/ pue/a en ej]cicio1 implica relacion actual2 consid]ada s9 ej]cicio1 9 pot5tia1 implica relacion posible4 ,nada se causa s mismo2 la causalidad se refi]e siempre otro4 ,no hay causa cu&o no hay efecto2 y no hay efecto cu&o no hay trnsito del no s] al s]4 ,si e/e trnsito se v]ifica en una sub/ancia que no era1 y comi5za s]1 se apellida creacion3 e/a se llama pasiva1 relativam5te al efecto2 activa1 con respecto la causa4 ,si el trnsito es de solos accid5tes1 el efecto es una modificacion nueva2 no se dice que hay un nuevo s]1 s9o que un s] es de otro modo4 #hf4 ,de e/o se infi]e que causalidad no es lo mismo que actividad2 toda causalidad es actividad2 mas n toda actividad es causalidad4 ,dios es activo en s mismo2 p]o no es causa s9o con relacion lo ext]no4 ,su intelig5cia y su voluntad consid]adas en s1 presc9di5do de la creacion1 como concebimos ,dios antes del pr9cipio del mundo desde toda la et]nidad1 son ci]tam5te actividad inf9ita2 y s9 emb>go en cuanto son puram5te inman5tes1 no son causalidad1 porque no produc5 nada nuevo en ,dios3 su intelig5cia es un acto puro1 inf9itam5te p]fecto1 que jams sufre ni pu$e sufrir n+una mudanza2 lo mismo debe decirse de su voluntad2 luego la intelig5cia y la voluntad div9a con respecto al mismo ,dios1 no son actos de causalidad2 y aun en cuanto se refi]5 los objetos ext]nos1 no son causa produc5te en la realidad1 s9o con sujecion la voluntad libre del ,criador2 de otro modo deb]amos admitir que ,dios ha criado el mundo por necesidad4 ,la actividad en la criatura1 aun en las op]aciones inman5tes1 es siempre causalidad2 porque no pu$e ej]c]la1 s9 que produzca nuevas modificaciones4 ,los actos de ent5dimi5to y voluntad son ej]cicio de una actividad inman5te1 y no dejan por e/o de modific>nos de dif]5tes man]as4 ,cu&o p5samos qu]emos1 somos de otro modo que cu&o no qu]emos ni p5samos2 y cu&o pasamos de p5s> qu]] una cosa1 p5s> qu]] otra1 e/e trnsito no pu$e v]ific>se1 s9 que exp]im5temos modos nuevos de s]4 #hg4 ,en qu consi/e la relacion de causalidad efici5te8 qu significa la dep5d5cia del efecto con respecto la causa8 ,e/a es una cue/ion difcil1 pr(unda1 una de las mas difciles y pr(undas que pu$an (rec]se la ci5cia4 ,el vulgo de los hombres y aun de los fils(os1 cree resolv]la emple&o palabras que bi5 analizadas1 no acl>an nada4 #hh4 ,caus>1 se dice1 es d> el s]4--,qu significa d>8--,d>1 es aqu s9nimo de producir4--,qu significa producir8 ,con e/o se acaban las explicaciones1 si no se qui]e ca] en un crculo1 dici5do1 que producir es caus> d> el s]4 ,causa1 se dice tambi51 es aquello de que resulta una cosa4--,qu se enti5de por result>8--,diman>4--,qu es diman>8--,diman> es v5ir1 salir una cosa de otra4--,siempre lo mismo3 palabras metafricas que en el fondo ti55 un significado idntico4 ,se dice de la causa que da1 produce1 hace1 comunica1 eng5dra1 etc41 y del efecto1 que recibe1 dimana1 proc$e1 resulta1 vi5e1 nace etc4 #hi4 ,la causalidad implica sucesion2 p]o no se id5tifica con ella4 ,concebimos muy cl>am5te que ,b es despues de ,a1 s9 que ,a sea causa de ,b4 ,la exp]i5cia int]na y ext]na nos (rece cont9uos ejemplos de una sucesion di/9ta de la causalidad4 ,un hombre sale al campo1 otro sale despues de l2 entre las salidas hay sucesion1 y pu$e no hab] n+una causalidad4 ,los dos f5m5os consid]ados ya objetivam5te1 e/o es1 en s mismos1 ya subjetivam5te e/o es1 en cuanto son conocidos por nosotros1 e/n enlazados por la relacion de sucesion2 mas n por la de causalidad4 ,tanto en el l5guaje filosfico como en el oratorio1 el po/ y el propt]1 despues y por1 significan cosas muy dif]5tes4 ,en los f5m5os puram5te int]nos1 se v]ifica lo mismo4 ,pi5so en una cue/ion filosfica1 y luego me ocupo de una cue/ion lit]>ia3 los dos p5sami5tos son sucesivos1 s9 que el uno sea causa del otro4 #ij4 ,la relacion de causalidad no es el enlace de las ideas de las cosas4 ,las repres5taciones de ,a y ,b pu$5 e/> fu]tem5te enlazadas en nue/ro espritu1 s9 que nos acordemos siqui]a de la relacion de causalidad4 ,en un lug> hemos vi/o una esc5a que nos ha he*o impresion pr(unda2 el recu]do del lug> nos record> siempre la esc5a1 y el recu]do de la esc5a nos record> siempre el lug>3 aqu encontramos dos repres5taciones int]nas1 fu]tem5te enlazadas1 s9 que por e/o atribuyamos los objetos la relacion de causalidad4 ,sabemos que dos p]sonas acud5 un mismo punto1 por motivos dif]5tes1 s9 que la ida de la una influya en la de la otra4 ,la idea de la ida de la una se asoci> en nue/ro ent5dimi5to con la de la ida de la otra2 habr pues enlace de repres5taciones1 no ob/ante de que neg>emos los objetos la relacion de causalidad4 #ia4 ,aun cu&o el enlace de las ideas sea tal que en nue/ro ent5dimi5to1 por efecto de una exp]i5cia con/ante1 la una sea prec$ida siempre de la otra como lo condicional lo es de la condicion1 e/o no ba/a p>a la v]dad]a causalidad4 ,un obs]vador ha notado con/antem5te la correspond5cia del flujo y reflujo del m> con el movimi5to de la luna2 p]o ya sea por razones filosficas1 ya porque no le haya ocurrido que el movimi5to de la luna pu$a influir en el movimi5to del m>1 consid]a e/os f5m5os como del todo indep5di5tes el uno del otro1 por mas que no aci]te explic>se la razon de tan s+ul> co9cid5cia4 ,en el ent5dimi5to de e/e obs]vador se lig>n los dos f5m5os de tal su]te que el de la luna prec$] al del flujo y reflujo1 s9 que le sea dable inv]tir el rd51 haci5do prec$] el del flujo y reflujo al del movimi5to de la luna4 ,h aqu pues una prioridad neces>ia en una idea1 s9 que se atribuya al objeto v]dad]a causalidad4 #ib4 ,si bi5 se reflexiona1 hay en la hi/oria de la filos(a un he*o que prueba ha/a la ltima evid5cia la exactitud de lo que acabo de decir3 el si/ema de las causas ocasionales so/5ido por fils(os em95tes4 ,si un cu]po en movimi5to1 dic5 ellos1 *oca con otro cu]po que e/ en quietud1 le comunic> su movimi5to2 p]o e/a comunicacion no significa v]dad]a causalidad1 s9o que el movimi5to del cu]po *ocante es una simple ocasion del movimi5to del cu]po *ocado4 ,h aqu pues concebida una cosa como una condicion neces>ia p>a la exi/5cia de la otra1 s9 emb>go de que se niega que haya entre ellas la relacion de causalidad4 ,al p5s> en los dos f5m5os1 no podemos inv]tir el rd51 concibi5do el movimi5to del cu]po *ocado como condicion del movimi5to del cu]po *ocante2 y pes> de e/o1 se pu$e neg> la relacion de causalidad entre la condicion y lo condicional4 ,luego la idea de causalidad nos repres5ta algo mas que el rd5 neces>io de las cosas entre s4 #ic4 ,e/o nos conduce una nueva fase de la cue/ion4 ,la relacion de causalidad1 e/ fielm5te repres5tada en la proposicion condicional3 si ,a exi/e1 exi/ir ,b8 ,el enlace expresado por e/a proposicion no es la relacion de causalidad4 ,en ci]to pas1 si el frutal ,n florece1 florec] el ,m2 z lo ha enseado una exp]i5cia con/ante2 la proposicion condicional en e/e caso1 no expresa relacion de causalidad del florec] de ,n con respecto al de ,m2 y s9 emb>go la proposicion es v]dad]a4 ,un f5m5o pu$e s] signo de la inm$iata v5ida del otro1 s9 s] su causa4 #id4 ,las proposiciones condicionales en que se afirma la exi/5cia de un objeto como condicion de la exi/5cia de otro1 expresan un enlace2 p]o e/e pu$e no s] de los objetos entre s1 s9o con un t]c]o4 ,si un criado de un caball]o se dirige un punto1 luego se dirige hcia el mismo punto otro criado3 la direccion del prim]o podr no s] causa de la del segundo1 s9o de que el amo qui]e que los dos vayan el uno tras del otro4 ,las mieses de un t]r5o indican el e/ado de las de otro2 y e/e indicio pu$e expres>se en una proposicion condicional2 por qu8 es acaso por razon de la causalidad del e/ado de unas mieses respecto al de las otras8 n por ci]to2 s9o porque las circun/ancias del clima y de la ti]ra1 produc5 entre ellas un rd5 de tiempo ba/ante fijo1 p>a v]ific> la proposicion condicional1 s9 que int]v5ga la idea de causalidad de la una con respecto la otra4 #ie4 ,hay mu*os casos en que la relacion entre la condicion y lo condicional es neces>ia1 y s9 emb>go la condicion no es ni pu$e s] causa de lo condicional4 ,recurdese que aqu tratamos de causa efici5te1 de aquella que da el s] la cosa1 y s]ia mu*as veces absurdo el atribuir e/e gn]o de causalidad condiciones1 que por otra p>te e/n neces>iam5te ligadas con lo condicional4 ,si se quita una coluna en que se apoya un cu]po1 el cu]po ca]2 el enlace de la condicion con lo condicional1 de quit> la coluna con la caida del cu]po1 es neces>io2 la proposicion en que se expresa1 es v]dad]a y neces>ia en el rd5 natural2 y s9 emb>go no se pu$e decir que la remocion de la coluna sea la causa efici5te de la caida del cu]po4 #if4 ,p>a que la proposicion condicional se v]ifique ba/a el enlace1 aunque sea puram5te ocasional2 y nadie ha confundido jams la ocasion con la causa4 ,en el ejemplo pres5te1 el cu]po no podia ca] s9 remov] la coluna2 y debia ca] por necesidad en cuanto se la removiese2 p]o la causa de la cada no e/ en la remocion s9o en la grav$ad1 como lo manifie/a el que si el cu]po que se hallaba sobre la coluna hubiese t5ido una grav$ad especfica igual la del flido en que se hallaba sum]gido1 la remocion de la coluna no le habria he*o ca]4 #ig4 ,la causalidad no pu$e expres> una relacion neces>ia de la condicion lo condicional1 si no se qui]5 de/ruir las causas libres4 ,suponi5do que la idea de causalidad e/uviese exactam5te expresada en la proposicion3 si ,a exi/e1 exi/ir ,b2 t5dramos que su/ituy5do las letras ,a y ,b1 ,dios y mundo1 se nos conv]tiria en e/a otra3 si ,dios exi/e1 exi/ir el mundo2 lo que nos h>ia ca] en el error de la necesidad de la creacion1 y su/ituy5do en vez de ,a y ,b1 hombre y acciones det]m9adas1 t5dramos3 si el hombre exi/e1 exi/irn sus acciones det]m9adas2 lo que si implica necesidad1 mata el libre alb$ro4 #ih4 ,aqu se pres5ta una cue/ion3 la relacion de causalidad e/>ia exactam5te expresada en una proposicion condicional1 tomada en s5tido inv]so1 poni5do el efecto como condicion y la causa como condicional 7n condicional de exi/5cia1 s9o de cosa neces>iam5te supue/a71 e/o es1 si en vez de decir3 si ,a exi/e exi/ir ,b1 dijsemos1 si ,b exi/e1 exi/e ,a8 ,en e/e caso la proposicion se pu$e aplic> aun la dep5d5cia de las criaturas con respecto ,dios2 y en g5]al las acciones libres con respecto sus causas1 porque se pu$e decir con v]dad3 si el mundo exi/e1 ,dios exi/e2 si hay una accion libre1 exi/e un ag5te libre4 #ii4 ,aunque prim]a vi/a p>ezca que la relacion de causalidad se explica de e/e modo1 desde luego se descubre que la nueva frmula tampoco es exacta4 ,porque1 si bi5 es v]dad en g5]al1 que si hay el efecto hay la causa1 tambi5 es ci]to que mu*as veces una cosa supone otra1 n como un efecto una causa1 s9o como una simple ocasion1 como una condicion s9e qua non1 que di/a mu*o de la v]dad]a causalidad4 ,suponi5do que el cu]po su/5tado por la coluna e/uviese afianzado de tal modo que no hubiese podido ca] s9 remov]se la coluna1 se podria =m> la proposicion condicional3 si el cu]po ha caido1 la coluna ha sido removida2 la proposicion s]ia v]dad]a s9 que la remocion de la coluna fuese causa efici5te de la caida del cu]po4 #ajj4 ,dios podria hab] criado el mundo de man]a que las criaturas no tuvies5 v]dad]a accion de causalidad las unas sobre las otras2 y no ob/ante hab]las dispue/o de tal modo que los f5m5os se correspondies5 los unos con los otros en el mismo rd5 que en la actualidad4 ,z lo pi5san los def5sores de las causas ocasionales2 y e/o vi5e p>> tambi5 la armona pre/abilita de ,leibnitz1 en la cual todas las mnadas que con/ituy5 el univ]so1 son como otros tantos relojes1 que aunque indep5di5tes los unos de los otros1 &an acordes con admirable precision4 ,en e/as hiptesis se podrian =m> inf9itas proposiciones condicionales1 expres&o las correspond5cias de los f5m5os1 s9 que int]v9iese p>a nada la idea de causalidad4 #aja4 ,inf]iremos de lo di*o que e/a idea es algo di/9ta del enlace neces>io2 y que aun consid]ada en toda su pureza1 no e/ exactam5te expresada por la relacion significada en las proposiciones condicionales1 ya sea que la causa se tome como condicion1 ya sea que se tome como condicional4 ,la dep5d5cia del efecto respecto la causa1 es algo mas que un simple enlace2 decir que todo lo que e/ ligado por necesidad1 aun cu&o sea sucesivam5te1 y en un rd5 fijo1 e/ ligado con relacion de causalidad1 es confundir las ideas z vulg>es como filosficas4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,,condiciones ,,neces>ias ,y ,,sufici5tes ,,p>a ,,la ,,v]dad]a ,,causalidad ,,absoluta4 #ajb4 ,acabamos de v] que no ba/a el enlace neces>io de dos objetos p>a que atribuyamos e/a relacion el c>ct] de causalidad3 qu circun/ancias son m5e/] p>a di*o c>ct]8 #ajc4 ,si concebimos ,b1 objeto que comi5za1 y suponemos que p>a su exi/5cia ha sido neces>io el objeto ,a2 y e/e por s solo1 ha ba/ado p>a la exi/5cia de ,b1 encontramos en la relacion de ,a con ,b1 el v]dad]o c>ct] de relacion de una causa su efecto4 ,por man]a que p>a el completo c>ct] de causa absoluta1 son indisp5sables dos condiciones3 #a4 la necesidad de la exi/5cia de ,a p>a la exi/5cia de ,b4 #b4 ,el que sea ba/ante la exi/5cia de ,a p>a que pu$a exi/ir ,b1 s9 que se requi]a nada mas4 ,e/as condiciones pu$5 =mul>se en las proposiciones sigui5tes4 ,si ,b exi/e1 ,a exi/e4 ,con solo exi/ir ,a1 ba/a p>a que pu$a exi/ir ,b4 ,cu&o entre dos objetos se halla una relacion tal que hace v]dad]as simultneam5te e/as dos proposiciones1 hay relacion de causalidad absoluta4 #ajd4 ,desde luego se e*a de v] que con la explicacion que prec$e1 pi]d5 el c>ct] de causa todas las m]as ocasiones1 pues que no se les pu$e aplic> la segunda proposicion4 ,de dos he*os enlazados ocasionalm5te se dir1 que si el uno exi/e1 exi/ir el otro1 y por tanto se v]ific> de ellos la prim]a proposicion2 p]o no se dir que con tal que el uno exi/a1 haya lo ba/ante p>a exi/ir el otro2 z fall> en e/e caso la proposicion segunda4 ,si dos hombres e/n conc]tados p>a que el uno disp>e un tiro en el mom5to que otro le haga una sea con la mano1 se podr decir que si se hace la sea se disp>> el tiro2 p]o n que con la sea sola1 haya todo lo sufici5te p>a que se disp>e el tiro4 ,en efecto2 supongamos que el que ti5e el arma de fuego se du]me1 la seal se repetir mu*as veces1 p]o el tiro no saldr4 #aje4 ,tambi5 se quita el c>ct] de causa toda condicion1 que solo lo es p>a remov] ob/culos1 remov5s prohib5s4 ,en tales casos es aplicable la prim]a proposicion1 mas n la segunda4 ,de un cu]po afianzado sobre una coluna de modo que no pu$a ca] s9 que la coluna se remueva1 se podria decir3 si el cu]po ha caido1 la coluna ha sido removida2 p]o n que ba/e la remocion de la coluna p>a la caida del cu]po2 pues que si e/e fuese especficam5te m5os grave que el flido en que se halla sum]gido1 bi5 e/uviese unido con otro que no le dejase ca]1 no ca]ia4 ,es evid5te que p>a la caida no ba/a remov] el ob/culo1 s9o que se necesita algo mas1 como la fu]za de grav$ad1 un impulso cualqui]a4 #ajf4 ,todos los f5m5os enlazados en sucesion de tiempo de un modo neces>io1 y en un rd5 fijo1 pi]d5 tambi5 la relacion de causas y efectos1 si no se les atribuye algo nuevo que legitime la aplicacion de e/as ideas2 pues que aun cu&o el rd5 con/ante autorice decir que1 si vi5e ,a v5dr ,b1 y luego ,c y luego ,d1 y z sucesivam5te1 no se pu$e decir que con la exi/5cia de ,a haya todo lo ba/ante p>a la de ,b ni en la de ,b p>a la de ,c1 ya que suponemos fu]a de la s]ie algo que debe contribuir como una condicion indisp5sable4 #ajg4 ,la prim]a proposicion3 ,si ,b exi/e1 exi/e ,a2 es v]dad]a con relacion toda causa1 neces>ia libre4 ,la segunda proposicion es aplicable tambi5 e/as dos especies de causas4 ,es preciso not> con cuidado que la proposicion no dice que si ,a exi/e exi/ir ,b2 s9o que la exi/5cia de ,a ba/a p>a que pu$a exi/ir ,b4 ,si pue/o ,a1 se pusiese neces>iam5te ,b1 la causa s]ia neces>ia2 p]o si pue/o ,a1 solo se pone lo sufici5te p>a la exi/5cia de ,b1 la causa qu$a libre2 pues que no se afirma la exi/5cia de ,b1 s9o la posibilidad de la exi/5cia4 #ajh4 ,apliquemos e/a doctr9a la prim]a causa4 ,si el mundo exi/e1 ,dios exi/e2 e/a proposicion es absolutam5te v]dad]a4 ,si ,dios exi/e1 el mundo exi/e2 la proposicion es falsa2 pues que exi/i5do ,dios1 el mundo podria no hab] exi/ido4 ,si ,dios exi/e1 el mundo pu$e exi/ir2 e/o es1 con la exi/5cia de ,dios hay lo sufici5te p>a la posibilidad de la exi/5cia del mundo3 e/a proposicion es v]dad]a3 porque en el s] inf9ito se funda la posibilidad de los s]es f9itos1 y en l se halla el pod] sufici5te p>a d>les la exi/5cia1 si z lo qui]e con su voluntad libre4 ,,cap,,tulo ,x4 ,,causalidad ,,secund>ia4 #aji4 ,al fij> en el captulo ant]ior las condiciones p>a la v]dad]a causalidad1 he hablado siempre de la causalidad absoluta2 y e/o1 por las consid]aciones que voy expon]1 y que v]san sobre la dif]5cia entre la causa prim]a y las segundas4 #aaj4 ,ya hemos vi/o que la idea pura de causalidad absoluta es la p]cepcion de tres condiciones3 la necesidad de una cosa p>a la exi/5cia de otra2 la sufici5cia de la prim]a sola p>a la exi/5cia de la segunda2 y por f9 7cu&o la causa sea libre7 el acto de voluntad neces>io p>a realiz> el efecto4 ,e/as tres condiciones se hallan absoluta y pl5am5te en la causa prim]a1 pues que nada pu$e exi/ir s9 que ,dios exi/a2 y p>a la exi/5cia de un objeto cualqui]a1 ba/a la exi/5cia de ,dios con la voluntad libre de cri> el objeto4 ,es evid5te que la causalidad no pu$e ent5d]se del mismo modo en las causas segundas2 de n+una de ellas pu$e v]ific>se que su exi/5cia sea absolutam5te neces>ia p>a la de otro efecto1 pues que ,dios podria hab]le producido por m$io de otro ag5te secund>io1 inm$iatam5te por s mismo2 ni tampoco que su sola exi/5cia sea sufici5te p>a la exi/5cia del efecto1 pues que todo cuanto exi/e presupone y necesita la exi/5cia de la causa prim]a4 #aaa4 ,z pues la idea de causalidad aplicada ,dios1 significa una cosa muy dif]5te de cu&o se la aplica las causas segundas3 lo cual debi]a hab]se t5ido pres5te p>a no suscit> cue/iones sobre las causas segundas antes de fij> con exactitud la significacion de la palabra causa4 ,es ci]to que la relacion del efecto la causa es una relacion de dep5d5cia2 p]o ya hemos vi/o que e/as palabras1 dep5d5cia1 enlace1 condicion etc4 son susceptibles de s5tidos muy div]sos2 si e/os no se fijan con cl>idad y precision1 las cue/iones no pu$5 m5os de embroll>se4 #aab4 ,qu se ent5d] pues por causalidad secund>ia8 ,con las obs]vaciones que prec$51 podremos det]m9>lo s9 mu*a dificultad4 ,en el rd5 de los s]es criados ,a s] causa de ,b cu&o se reunan las condiciones sigui5tes4 #a4 ,que la exi/5cia de ,a sea neces>ia 7segun el rd5 e/ablecido7 p>a la exi/5cia de ,b1 lo cual deb] pod] =mul>se en e/a proposicion3 si ,b exi/e1 ,a exi/e exi/i4 #b4 ,que en el rd5 e/ablecido1 ,b y ,a =m5 una s]ie que suba ha/a la causa prim]a1 s9 que sea neces>io el concurso de los trm9os de otras s]ies4 ,e/a condicion tal vez no se la ent5d]ia1 si no se la acl>ase con ejemplos4 #aac4 ,el movimi5to de la pluma es efecto del movimi5to de mi mano2 y hallo aqu la v]dad]a relacion de causalidad secund>ia1 porque subo por una s]ie de condiciones1 que no han m5e/] de las de otra s]ie3 el movimi5to de la pluma dep5de del de la mano2 el de la mano dep5de de los espritus animales 7 de la causa que mejor p>ezca los fisilogos72 el de los espritus animales dep5de del imp]io de mi voluntad2 y la voluntad dep5de de ,dios que la ha criado y la cons]va4 ,aqu encu5tro una s]ie de causas segundas1 las que atribuyo el v]dad]o c>ct] de causalidad1 en cuanto se pu$e hall> en un rd5 secund>io2 y la causa efici5te1 pr9cipal entre las secund>ias1 s] mi voluntad1 porque en el rd5 secund>io ella es el prim] trm9o de la s]ie4 ,el movimi5to de la pluma de mi escribi5te dep5de de mi voluntad1 p]o n como de una v]dad]a causa efici5te1 s9o como de una ocasion2 porque en el escribi5te se halla la misma s]ie que en el ejemplo ant]ior1 y en e/a s]ie se encu5tra el prim] trm9o que es su voluntad1 la cual yo no pu$o det]m9> absolutam5te1 pues que por s] libre se det]m9a s propia4 ,la causalidad efici5te v]dad]a se halla en la voluntad del escribi5te2 pues all se t]m9a la s]ie cuyo prim] trm9o no e/ mi disposicion1 s9o en un s5tido impropio1 es decir1 mi5tras el escribi5te qui]e4 #aad4 ,un cu]po ,a en movimi5to1 *oca con el cu]po ,b que e/ en quietud3 el movimi5to del cu]po ,a es causa del movimi5to del cu]po ,b1 y la causalidad se ir encontr&o en todos los trm9os de la s]ie1 e/o es1 de todos los movimi5tos cuyas comunicaciones sucesivas hayan sido neces>ias p>a que el movimi5to llegase al cu]po ,b4 ,supongamos que en la s]ie de las comunicaciones se han removido ob/culos1 que hubi]an imp$ido la comunicacion del movimi5to2 las remociones eran condiciones indisp5sables en el supue/o de hab] los ob/culos2 p]o no eran v]dad]as causas1 por s] trm9os aj5os la s]ie de las comunicaciones1 y que hubi]an podido no exi/ir1 s9 que dejase de exi/ir el movimi5to4 ,porque suponi5do que no hubiese habido ob/culos1 no hubi]a habido remociones1 y s9 emb>go el movimi5to se habria comunicado4 ,e/o no se v]ifica respecto de los trm9os que =man la s]ie de las comunicaciones2 pues que si las repres5tamos por ,a4 ,b4 ,c4 ,d4 ,e4 ,f4 4444 el movimi5to de ,a no pu$e lleg> ,f1 si se quita uno de los cu]pos int]m$ios que sirv5 de vehculo la comunicacion4 #aae4 ,de e/a teora se infi]e que la idea de causalidad secund>ia nos repres5ta el encad5ami5to de v>ios objetos que =man una s]ie1 la cual va t]m9> en la causa prim]a2 ya sea por un rd5 neces>io1 como suc$e en los f5m5os de la naturaleza corprea2 ya m$i&o un trm9o prim]o en el rd5 secund>io1 con det]m9acion propia1 como suc$e en las cosas que dep5d5 de la voluntad libre4 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,,explicacion ,,fundam5tal ,,del ,,or,,g5 ,,de ,,la ,,oscuridad ,,de ,,las ,,ideas ,,en ,,lo ,,tocante ,,la ,,causalidad4 #aaf4 ,se pregunt> de qu naturaleza es e/e enlace de los trm9os de la s]ie2 cmo se comunican unos con otros1 qu es lo que se transmitia1 en fu]za de qu calidad se pon5 en relacion4 ,todas e/as cue/iones nac5 de confusion de ideas2 la cual ha dado ocasion int]m9ables disputas4 ,p>a evit>las es neces>io record> la dif]5cia entre los conocimi5tos intuitivo y discursivo1 y las ideas det]m9adas indet]m9adas1 intuitivas y no intuitivas1 lo que llevo explicado en su lug> 7,lib4 ,,iv1 ,cap4s ,,xi1 ,,xiii1 ,,xiv1 ,,xv1 ,,xvi1 ,,xix1 ,,xx1 ,,xxi1 ,,xxii74 #aag4 ,all 7,cap4 ,,xxi7 dije que el ent5dimi5to puro pu$e ej]c] sus funciones por ideas indet]m9adas1 e/o es1 repres5tativas de relaciones g5]ales1 s9 aplicacion n+un objeto real ni posible1 ha/a que se les aade una det]m9acion sum9i/rada por la exp]i5cia 7ibid4 4 #ace74 ,la idea de causa p]t5ece las indet]m9adas 7ibid4 4 #acd72 y por consigui5te tomada en toda su g5]alidad1 no pu$e (rec]nos s9o la relacion de s] y no s]1 de s]es enlazados entre s con ci]ta necesidad1 todo con absoluta indet]m9acion 7ibid4 #acj74 ,luego p>a det]m9> el c>ct] de la misma actividad1 y sus m$ios de comunicacion1 no nos ba/a la idea de causa3 e/a por s sola1 nada pu$e decirnos sobre el p>ticul>2 ella se limita ensearnos ci]tas v]dades priori2 la aplicacion de e/as los s]es dep5de de la exp]i5cia4 #aah4 ,he di*o 7ibid4 ,cap4 ,,xxii7 que nue/ra intuicion se limita lo sigui5te3 s5sibilidad pasiva1 s5sibilidad activa1 intelig5cia1 voluntad2 todo lo que sale de e/a esf]a nosotros no lo conocemos s9o por conceptos indet]m9ados1 y por consigui5te nos es imposible expon] la intuicion aj5a lo que s5timos que falta la intuicion propia4 ,apuremos mas e/a doctr9a1 aplicndola las cue/iones filosficas sobre la causalidad4 #aai4 ,se ha disputado mu*o sobre si los cu]pos ej]c5 unos sobre otros v]dad]a accion1 y los que so/5ian la negativa1 no se cansaban de pregunt> cmo un cu]po causa algo en otro1 qu es lo que le transmite1 cul es el c>ct] de su calidad activa4 ,a e/o se daban v>ias respue/as1 p]o dudo mu*o que sea posible n+una satisfactoria1 en no at5indose la doctr9a que acabo de expon]4 ,qu debia respond]se pues8 hlo aqu4 ,nosotros no conocemos intuititivam5te de los cu]pos1 s9o la s5sibilidad pasiva1 la cual en ltimo resultado no es otra cosa que la ext5sion con sus v>ias modificaciones 7ibid4 #aci74 ,ahora bi52 e/as modificaciones se r$uc5 figura y movimi5to2 todo lo que sea ap>t>se de e/as dos intuiciones1 exigi5do una explicacion con det]m9aciones c>act]/icas1 es p$ir al hombre una cosa que no llegan sus fu]zas4 ,los lmites de nue/ra intuicion en e/e punto1 nos r$uc5 la ext5sion1 al movimi5to y las relaciones de e/as dos cosas con nue/ra s5sibilidad3 z debemos cont5t>nos con obs]v> los f5m5os corpreos y sujet>los clculo en el crculo de di*a intuicion3 todo lo dems nos es imposible4 ,sabemos que el cu]po ,a se mueve con ci]ta velocidad que m$imos por la relacion del espacio con el tiempo2 al lleg> al lug> en que se encu5tra ,b1 e/e comi5za mov]se en la direccion y con la velocidad correspondi5te4 ,aqu hay sucesion de f5m5os en el tiempo y en el espacio2 f5m5os sometidos reglas con/antes1 de las cuales nos c]ciora la exp]i5cia4 ,nue/ros conocimi5tos intuitivos no pasan mas all3 en sali5do de e/o entramos en las relaciones g5]ales de s] y no s]1 de s] antes y s] despues1 de condicion y de condicional1 que no nos (rec5 nada det]m9ado p>a explic> el v]dad]o c>ct] de la causalidad secund>ia4 #abj4 ,la filos(a al ocup>se de los cu]pos1 e/ cond5ada ceirse los lmites de la fsica propiam5te di*a2 cu&o qui]e elev>se la region de la metafsica1 los cu]pos desap>ec51 en cuanto f5m5os sujetos obs]vacion s5sible1 y no re/a de ellos otra cosa que las ideas g5]ales indet]m9adas4 #aba4 ,tocante la facultad de s5tir1 nos hallamos en algun modo pasivos1 en cuanto recibimos las impresiones que llamamos s5saciones2 y la p>te de actividad que en ello pu$a cab]nos1 no dep5de de nue/ro libre alb$ro1 supue/o que e/emos sometidos las condiciones de la s5sibilidad4 ,si aplicamos la mano al fuego1 nos es imposible no exp]im5t> la s5sacion del calor4 ,por lo que toca la causalidad que pu$e hab] en nosotros respecto la reproduccion de s5saciones pasadas1 la produccion de repres5taciones s5sibles nuevas1 en vano se nos pregunt>ia sobre el modo con que ej]cemos e/a actividad3 su ej]cicio es un he*o de conci5cia1 del cual solo sabemos que exi/e de tal cual man]a1 en nue/ra conci5cia4 #abb4 ,lo propio podemos decir de la elaboracion de las ideas4 ,todos los fils(os no son capaces de explic> el modo con que se hace e/a produccion inman5te2 las inve/igaciones ideolgicas se limitan c>act]iz> y clasific> di*os f5m5os y expon] el rd5 con que se suc$52 p]o no ensean nada sobre el modo con que e/os f5m5os son producidos4 #abc4 ,el ej]cicio de la voluntad (rece nue/ra intuicion1 si se qui]e la conci5cia1 otra s]ie de f5m5os1 sobre cuya produccion nada sabemos1 en cuanto al modo4 ,la conci5cia nos ate/igua que se hallan en nue/ro int]ior1 y que en nosotros e/ el pr9cipio libre que ej]ce di*a actividad3 sobre e/e punto no sabemos nada mas2 p]o e/os f5m5os se hallan veces ligados con los movimi5tos de nue/ro cu]po1 que una exp]i5cia con/ante nos (rece como dep5di5tes de nue/ra voluntad3 de qu man]a se ligan cosas tan dif]5tes8 no lo sabemos2 la filos(a no lo alcanz> jams4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,,causalidad ,,de ,,puro ,,imp]io ,,de ,,la ,,voluntad4 #abd4 ,preguntan algunos en qu consi/e la creacion1 cmo se enti5de que ,dios saque las cosas de la nada3 e/o1 dic51 es incompr5sible s9 reflexion> que una incompr5sibilidad semejante la encontramos en el modo con que se ej]ce la causalidad secund>ia1 tanto en el mundo corpreo como en el incorpreo4 ,si conocisemos ,dios intuitivam5te1 como segun el dogma catlico lo conoc5 los bi5av5turados en la mansion de la gloria1 podramos conoc] intuitivam5te el modo con que se ejecuta la creacion4 ,ahora1 en cuanto podemos =m>nos alguna idea de la accion del ,criador1 decimos que saca de la nada con el imp]io de su voluntad2 lo cual1 mas de e/> acorde con la enseanza de la religion1 se halla en consonancia con lo que exp]im5tamos en nosotros mismos4 ,dios qui]e1 y el univ]so sale de la nada2 cmo se pu$e compr5d] e/o8 qui5 nos lo pregunte le dirmos3 el hombre qui]e1 y su mano se levanta2 el hombre qui]e1 y todo su cu]po se pone en movimi5to2 cmo se pu$e compr5d] e/o8 h aqu una img5 pequea s9 duda1 plida1 incompleta1 p]o v]dad]a img5 de la creacion3 un s] intelig5te qu]i5do1 y un he*o ap>eci5do4 ,dnde e/ el vnculo8 si no podeis explicrnosle con respecto los s]es f9itos1 nos exigiris que lo expliquemos tratndose del s] inf9ito8 ,la incompr5sibilidad del enlace del movimi5to del cu]po con el imp]io de la voluntad1 no nos autoriza neg>le2 luego la incompr5sibilidad del enlace de un s] que ap>ece de nuevo por efecto del imp]io de la voluntad inf9ita1 tampoco nos autoriza p>a neg> la v]dad de la creacion2 por el contr>io1 el hall> una cosa tan semejante en nosotros mismos =talece pod]osam5te los argum5tos ontolgicos con que se ha demo/rado su necesidad4 ,en los dogmas de la religion cri/iana1 mas de lo que enci]ran de sobr5atural1 se encu5tran cada paso v]dades filosficas tan importantes como pr(undas4 #abe4 ,la causalidad1 refirindose efectos puram5te posibles1 no se compr5de lo que pu$e signific>1 s9o ponindola en una intelig5cia4 ,la causa que no produce1 p]o que pu$e producir el efecto1 enci]ra una relacion de lo exi/5te lo no exi/5te2 la causa exi/e1 el efecto no exi/e2 la causa no lo produce1 p]o pu$e producirle2 qu significa e/a relacion de lo que exi/e lo que no exi/e8 no p>ece una cosa contradictoria1 una relacion s9 trm9o8 ,z es efectivam5te1 si se presc9de de la intelig5cia3 solo e/a pu$e ref]irse lo que no exi/e2 pues que pu$e p5s> lo no exi/5te4 ,un cu]po no pu$e t5] relacion con un cu]po que no exi/e2 p]o la intelig5cia pu$e t5]la con lo que no exi/e1 aun sabi5do que no exi/e2 nosotros mismos nos espaciamos nue/ro talante por las regiones de la posibilidad pura4 #abf4 ,la voluntad tambi5 p>ticipa de e/e c>ct] de la intelig5cia4 ,el deseo se refi]e un goce que no es1 p]o que pu$e s]2 nue/ro qu]] y no qu]]1 nue/ro amor y nue/ro odio1 se refi]5 mu*as veces cosas puram5te ideales1 cuyo puro idealismo conocemos p]fectam5te2 mas e/o no quita que no las qu]amos4 ,z deseamos que suc$an cosas que no son2 y podemos llev> nue/ra veleidad ha/a dese> lo que sabemos que es imposible4 ,quisiramos recobr> una cosa que nos con/a hemos p]dido p>a siempre1 quisiramos la pres5cia de un amigo1 la cual nos es imposible por la di/ancia2 quisiramos que el tiempo se ret>dase se acel]ase con=me nue/ras necesidades capri*os4 #abg4 ,z nos hallamos con la intelig5cia y la voluntad en relacion con lo no exi/5te2 relacion que no es ni siqui]a concebible en un s] de/ituido de intelig5cia4 ,e/o conduce un resultado importante4 ,el comi5zo absoluto de una cosa no es posible s9o concibi5do la causalidad radicada en la intelig5cia4 ,lo que comi5za pasa del no s] al s]1 cmo es posible que el s] haya producido en otro1 un trnsito del no s] al s]1 cu&o la relacion otro1 antes de exi/ir e/e otro1 era intrnsecam5te imposible8 ,el s] intelig5te pu$e p5s> en otro1 aunque e/e otro no exi/a2 p]o p>a el s] no intelig5te cu&o el otro no exi/e en realidad1 no exi/e de n+un modo2 por consigui5te no es posible n+una relacion2 todas las que se f9jan son contradictorias1 y por tanto es absurdo el imag9> que lo que no es1 comi5za s]4 #abh4 ,e/a razon prueba que en el org5 de las cosas hay un s] intelig5te causa de todo1 y que s9 e/a intelig5cia nada podria hab] com5zado4 ,si algo ha com5zado1 algo exi/ia desde toda la et]nidad2 y lo que ha com5zado era conocido por lo que no exi/ia4 ,en no admiti5do la intelig5cia1 el comi5zo es absurdo4 ,f+id en el org5 de las cosas1 un s] falto de intelig5cia1 sus relaciones s]n con lo exi/5te2 p]o no pu$e t5] n+una con lo no exi/5te3 cmo es posible pues que lo no exi/5te comi5ce exi/ir1 por la accion de lo exi/5te8 ,p>a que lo que no exi/e comi5ce1 es neces>ia alguna razon2 pues que de otro modo s]ia indif]5te el com5z> e/o aquello1 y aun el com5z> no com5z>4 ,si no suponemos que hay un s] que conoce lo que no exi/e1 y que pu$a e/ablec]1 por decirlo z1 una comunicacion con la nada1 el s] que no exi/e no podr exi/ir jams4 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,,la ,,actividad4 #abi4 ,p>a compr5d] mas fondo la idea de causalidad1 convi5e reflexion> sobre las de actividad y accion1 como y tambi5 sobre la de in]cia inactividad1 inaccion4 #acj4 ,si concebimos un s] s9 intelig5cia1 s9 voluntad1 s9 s5sibilidad1 s9 conci5cia de n+una especie1 y que adems1 no enci]re en s nada que pu$a alt]> su e/ado1 ni el de otros1 concebimos un s] absolutam5te inactivo4 ,z1 la inactividad la in]cia absoluta requi]e las condiciones sigui5tes4 #a4 ,absoluta falta de todo pr9cipio1 de intelig5cia1 de voluntad1 de s5sibilidad1 y en g5]al de todo cuanto trae consigo conci5cia4 #b4 ,absoluta falta de todo pr9cipio de mudanzas cualesqui]a en s propio4 #c4 ,absoluta falta de todo pr9cipio de mudanza en los otros4 ,la reunion de e/as condiciones =ma la idea de una inactividad in]cia absoluta2 el e/ado de un tal s]1 es el de una inaccion absoluta4 #aca4 ,un s] de e/a naturaleza consid]ado en g5]al1 no nos (rece mas que la idea de una cosa exi/5te3 la cual podemos consid]> tambi5 como una sub/ancia1 suponi5do que no e/ inh]5te otro en clase de modificacin1 bi5 figurndonosle como un sub/ratum en que hay capacidad de s] modificado por la accion que sobre l ej]zan otros s]es4 ,si qu]emos c>act]iz> algun tanto e/a idea g5]al p>a que pu$a (rec] algo nue/ra intuicion1 no encontramos otro m$io que el de aadirle la idea de ext5sion1 con lo cual =mamos en algun modo la idea de mat]ia in]te4 #acb4 ,explicadas las ideas de in]cia inaccion1 qu$an explicadas sus opue/as1 las de actividad y accion4 ,concibi5do un s] que ti5e en s propio la razon de sus mudanzas1 concebimos un s] activo4 ,concibi5do un s] que ti5e en s la razon de las mudanzas de otros s]es1 concebimos tambi5 un s] activo4 ,concibi5do un s] que enti5de1 qui]e1 si5te1 que de un modo otro ti5e conci5cia1 concebimos tambi5 un s] activo4 ,de e/o se infi]e que la actividad p>a nosotros pu$e repres5t> tres cosas3 org5 de las mudanzas propias3 org5 de las mudanzas aj5as2 conci5cia4 #acc4 ,la prim]a especie de actividad solo pu$e conv5ir los s]es mudables2 la segunda pu$e conv5ir los inmutables1 que sean causa2 la t]c]a es una actividad que pu$e conv5ir tanto los mudables como los inmutables1 presc9di5do absolutam5te de la idea de causalidad4 #acd4 ,la relacion g5]al de pr9cipio de mudanzas propias aj5as1 p]t5ece las ideas indet]m9adas2 por consigui5te la nica actividad de que nosotros t5emos idea intuitiva1 es la de intelig5cia1 de voluntad1 y en g5]al de todo cuanto se refi]e los f5m5os que necesitan esa p]cepcion que llamamos conci5cia4 #ace4 ,es preciso consid]> la conci5cia como una actividad y compr5d] en e/e rd5 las ideas de intelig5cia y voluntad presc9di5do de toda relacion mudanzas propias aj5as1 si no qu]emos decir que ,dios desde toda la et]nidad era un s] inactivo1 porque no t5ia mas accion que los actos inman5tes de ent5d] y qu]]4 #acf4 ,de e/o se d$uce que no toda actividad es transitiva1 que hay v]dad]a actividad inman5te1 de la cual t5emos conocimi5to intuitivo en los f5m5os de nue/ra conci5cia4 #acg4 ,la actividad que podemos concebir en los cu]pos se r$uce un pr9cipio de las mudanzas propias de las aj5as1 s9 que nos sea dado el t5] de ella un conocimi5to intuitivo4 ,en efecto3 nosotros no e/amos en relacion con los cu]pos1 s9o por m$io de los s5tidos1 los cuales nos (rec5 solam5te dos rd5es de he*os con respecto la naturaleza corprea3 he*os subjetivos1 e/o es1 las impresiones que exp]im5tamos llamadas s5saciones1 las cuales creemos dimanadas de la accion que los cu]pos ej]c5 sobre nue/ros rganos2 he*os objetivos1 e/o es1 la ext5sion1 el movimi5to y las dif]5tes modificaciones que con los s5tidos descubrimos en las cosas ext5sas que se muev54 ,ni la prim]a clase de he*os ni la segunda1 nos dan idea intuitiva de la actividad de los s]es corpreos4 ,los he*os subjetivos las s5saciones1 son inman5tes1 e/o es1 se hallan en nosotros y n en las cosas2 y en cuanto subjetivos1 no nos dic5 lo que hay fu]a de nosotros1 s9o lo que hay en nosotros4 ,aun cu&o supusiramos que las s5saciones son un v]dad]o efecto de la actividad de los cu]pos1 e/a actividad no se halla repres5tada en el efecto mismo4 ,cu&o el fuego cali5ta la mano t5emos p]cepcion intuitiva de la s5sacion del calor1 en cuanto se halla en nosotros2 si suponemos que e/a s5sacion es realm5te un efecto de la actividad del fuego1 conocemos la relacion de nue/ra s5sacion di*a actividad consid]ada en g5]al indet]m9adam5te1 como org5 de nue/ra s5sacion2 p]o no conocemos intuitivam5te la actividad en s misma1 porque e/a como tal1 no e/ repres5tada en nue/ra s5sacion4 ,los he*os objetivos1 e/o es1 la ext5sion1 el movimi5to y todo cuanto concebimos que no e/ en nue/ra s5sacion s9o en el objeto mismo1 tampoco nos (rece n+una idea intuitiva de la actividad de los s]es corpreos4 ,las modificaciones de la ext5sion1 sea las figuras1 el movimi5to con todos sus accid5tes1 y en g5]al todo cuanto (rece nue/ros s5tidos el mundo corpreo1 son las mudanzas mismas y sus relaciones1 mas n el pr9cipio mismo de e/as relaciones1 ni de e/as mudanzas4 ,el cu]po ,a1 que e/ en movimi5to1 *oca con el cu]po ,b1 que e/ en quietud2 y e/e1 despues del *oque1 comi5za mov]se2 presc9di5do de si el *oque de ,a ha sido causa del movimi5to de ,b1 lo que nosotros podemos asegur> es1 que no t5emos intuicion de la actividad productiva del movimi5to4 ,qu nos dic5 los s5tidos sobre el cu]po ,a8 solo nos dic5 que se ha movido con tal cual velocidad ha/a el punto ,m1 en que se hallaba el cu]po ,b4 ,qu nos dic5 sobre el cu]po ,b8 solo nos dic5 que ha com5zado mov]se en el in/ante en que el cu]po ,a ha llegado al punto ,m2 ha/a ahora solo t5emos relaciones de espacio y tiempo entre dos objetos ext5sos ,a y ,b4 ,donde e/ la intuicion de la actividad de ,a1 y de su accion sobre ,b8 c>ecemos absolutam5te de ella4 ,por racioc9io1 por analoga1 por consid]aciones de rd51 de conv5i5cia1 otras semejantes1 podremos prob> con mas m5os solidez1 que en el cu]po ,a habia una actividad1 causa del movimi5to del cu]po ,b2 p]o con e/o t5dremos solam5te una idea indet]m9ada de la actividad1 n una intuicion de la misma4 #ach4 ,las obs]vaciones que prec$5 son concluy5tes p>a todos los f5m5os de la naturaleza corprea4 ,tmese el que se qui]a1 escogi5do el que mas nos induzca imag9> una v]dad]a actividad3 analizndole bi51 hall>emos limitada nue/ra intuicion relaciones de la ext5sion en el espacio1 y en el tiempo4 ,todos los cu]pos son pesados2 z lo ensea la exp]i5cia2 conocemos nosotros intuitivam5te el pr9cipio de que dimanan los f5m5os de la pesadez8 n1 de n+una man]a4 ,exam9moslo en el rd5 subjetivo y en el objetivo4 ,qu nos (rece la pesadez en cuanto s5tida por nosotros8 nada mas que esa afeccion1 que llamamos peso1 e/o es1 una presion en nue/ros miembros4 ,qu nos (rece la pesadez objetivam5te8 la direccion de los cu]pos hcia un c5tro con tal cual velocidad1 segun las circun/ancias2 en todo e/o solo hallamos1 un he*o puram5te int]no que es la s5sacion +rata de peso prision1 puras relaciones de objetos ext5sos en el espacio y en el tiempo4 #aci4 ,el fuego quema1 r$uce c5izas los objetos2 nada mas propio p>a d>nos idea de actividad2 no ob/ante podemos decir que la conozcamos intuitivam5te8 n1 de n+una man]a4 ,en el rd5 subjetivo t5emos la s5sacion dolorosa de quemadura1 y que en cuanto tal1 es un f5m5o puram5te int]no2 en el rd5 objetivo t5emos la desorganizacion de los cu]pos quemados1 la cual no (rece nue/ros s5tidos otra cosa que mudanzas en el volm51 en la figura1 en el color1 y en las dems calidades relativas nue/ros s5tidos3 todo e/o s] tal vez efecto de la actividad1 mas n la actividad misma4 #adj4 ,la luz reflej&o sobre un objeto vi5e p>> nue/ros ojos1 p9t&o en la ret9a el objeto en que se refleja4 ,t5emos aqu intuicion de la actividad de la luz8 n1 de n+una man]a4 ,en el rd5 subjetivo hallamos la s5sacion llamada v]2 en el objetivo encontramos el tamao1 la figura y dems relaciones del objeto en el espacio2 consid]&o la luz misma hallamos un flido cuyos rayos ti55 tal cual direccion sometida leyes det]m9adas1 p]o de n+un modo conocemos intuitivam5te su actividad2 y p>a p]suadirnos de que la actividad exi/e necesitamos racioc9> e*&o mano de pr9cipios que no e/n en la esf]a de nue/ra intuicion4 #ada4 ,las cuatro intuiciones de s5sibilidad pasiva1 s5sibilidad activa1 intelig5cia y voluntad 7,lib4 ,,iv1 cap4 ,,xxii71 se r$uc5 dos3 ext5sion y conci5cia2 compr5di5do en la ext5sion todas sus modificaciones1 y en la conci5cia todos los f5m5os int]nos de un s] s5sitivo intelectual1 en cuanto se hallan en ese fondo comun1 que se apellida conci5cia4 ,z pues nosotros conocemos intuitivam5te dos modos de s]2 la conci5cia y la ext5sion2 la conci5cia la t5emos en nosotros mismos1 es un he*o subjetivo2 la ext5sion e/ fu]a de nosotros1 y su exi/5cia nos la ate/iguan las s5saciones1 y en p>ticul> las de la vi/a y del tacto4 #adb4 ,la clasificacion de e/as dos intuiciones es sobre man]a importante p>a di/+uir lo activo de lo in]te4 ,en la conci5cia hallamos un tipo de v]dad]a actividad2 en la ext5sion como tal1 hallamos un tipo de v]dad]a in]cia2 con solo p5s> en la conci5cia p5samos en algo activo s9 necesidad de aadir otra idea2 p5s&o en la ext5sion sola1 se nos (rece la img5 de una cosa susceptible de mu*as modificaciones y que no enci]ra el pr9cipio de n+una de ellas2 p>a p5s> en una actividad corprea debemos salir de la idea pura de ext5sion y p5s> en g5]al en un pr9cipio de mudanzas2 lo que nada ti5e que v] con la intuicion de lo ext5so4 #adc4 ,z la nica actividad de que nosotros t5emos conocimi5to intuitivo1 es la de conci5cia2 pues de las actividades corpreas solo t5emos ideas indet]m9adas4 ,las palabras de accion1 reaccion1 fu]za1 resi/5cia1 impulso1 solo expresan relaciones indet]m9adas y que no repres5tan nada fijo s9o en sus efectos4 ,los mecnicos expresan las fu]zas por lneas por nm]os1 e/o es1 por los resultados sujetos clculo4 ,el mismo ,newton al e/ablec] su si/ema de la atraccion univ]sal1 decl>a su ignorancia de la causa inm$iata del f5m5o1 y se limita seal> las leyes que se hallan sometidos los movimi5tos de los cu]pos4 #add4 ,en los s]es mudables la actividad nos repres5ta un pr9cipio de las tras=maciones propias y aj5as1 como si dijramos una sobreabundancia de s] que se va des5volvi5do y que proporcion de su des>rollo1 se va p]feccion&o4 ,en nue/ro espritu hallamos un ejemplo de e/e des>rollo4 ,el nio al nac] recibe confusam5te las impresiones de cuanto le rodea4 ,con la repeticion de e/as su actividad se va des5volvi5do1 y lo oscuro se acl>a1 lo confuso se ord5a1 lo dbil se =talece1 el p5sami5to nace1 la comp>acion comi5za1 la reflexion se desplega1 y aquel s] torpe y poco m5os que in]te1 llega quizs s] un g5io que asombra al mundo4 ,los mat]iales le han v5ido de afu]a2 p]o de qu habrian s]vido s9 ese vivsimo foco de actividad que los tras=maba y que sacaba de ellos productos nuevos y exquisitos8 ,los mismos f5m5os de la naturaleza se (rec5 los ojos de los brutos animales que los de ,kepl] de ,newton2 s9 emb>go lo que p>a aquellos no sale de la esf]a de las impresiones s5sibles1 se convi]te p>a e/os en un manantial de teorz admirables4 #ade4 ,el s] activo conti5e virtualm5te las p]fecciones que debe adquirir2 es comp>able un grm5 en que se halla el rbol colosal y cuyo des>rollo dep5de de las circun/ancias del t]r5o y del clima2 por el contr>io el s] inactivo nada se pu$e d> s propio1 ti5e un e/ado y lo cons]va ha/a que un ag5te se lo muda2 y su vez p]manece en el nuevo ha/a que otra accion que tambi5 le vi5e de fu]a1 se lo quita y le comunica otro dif]5te4 #adf4 ,la actividad es un pr9cipio de det]m9aciones propias aj5as2 p]o e/e pr9cipio pu$e obr> de dos modos3 con intelig5cia s9 ella4 ,cu&o el s] es intelig5te1 su incl9acion lo conocido1 se llama voluntad4 ,e/a1 se incl9a neces>iam5te al objeto n3 en el prim] caso1 es una espontaneidad neces>ia2 en el segundo es una espontaneidad libre4 ,la lib]tad pues no exi/e con sola la aus5cia de coaccion2 ha m5e/] tambi5 de la aus5cia de toda necesidad aunque sea espontnea2 la voluntad ha debido pod] qu]] no qu]] el objeto2 si e/a condicion falta1 no hay libre alb$ro4 #adg4 ,es digno de not>se que nue/ra intuicion de lo ext]no1 se refi]e solo lo inactivo3 la ext5sion2 y que la de lo int]no1 se refi]e pr9cipalm5te la actividad3 la conci5cia4 ,por lo prim]o1 conocemos un sub/ratum de mudanzas1 pues todas p>ec5 v]ific>se en la ext5sion2 por lo segundo1 no conocemos intuitivam5te n+un sujeto1 s9o las mudanzas mismas4 ,la unidad del sujeto de ellos1 la probamos por racioc9io1 p]o no la vemos intuitivam5te 7,lib4 ,,ix1 ,cap4s ,,vi1 ,,vii1 ,,ix1 ,,xi74 ,la ext5sion1 como tal1 se nos pres5ta simplem5te pasiva2 la conci5cia1 como tal1 es siempre activa2 pues aun en los casos en que se halla mas pasiva1 como en las s5saciones1 todavia1 en cuanto conci5cia1 enci]ra actividad2 pues por ella1 el sujeto se da cu5ta s propio explcita implcitam5te1 de la afeccion exp]im5tada4 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,,se ,,exam9a ,,si ,,es ,,posible ,,la ,,actividad ,,corp,,rea4 #adh4 ,sealado el lmite de nue/ro conocimi5to intuitivo con respecto la causalidad y la actividad1 resultan desvanecidos los argum5tos que pu$an objet>se la causalidad secund>ia1 aprove*ndose de la confusion de las ideas intuitivas con las indet]m9adas2 p]o falta todava exam9> si hay v]dad]as causas segundas1 e/o es1 si se halla realm5te en los s]es f9itos un pr9cipio de las mudanzas propias aj5as4 ,no han faltado fils(os1 y entre ellos el ilu/re ,malebran*e1 que han negado las causas segundas toda eficacia1 r$ucindolas m]as ocasiones4 ,el autor de la ,inve/igacion de la v]dad se adelanta so/5] que la causalidad secund>ia no solo no exi/e1 s9o que es imposible4 #adi4 ,dos especies de s]es se nos pres5tan en el univ]so1 los inmat]iales y los corpreos3 ambas (rec5 dificultades p>ticul>es que convi5e exam9> por sep>ado4 ,com5cemos por la mat]ia4 ,se dice que la mat]ia es incapaz de toda actividad1 que por su es5cia es indif]5te p>a todo1 que es susceptible de todo l9aje de modificaciones4 ,yo no alcanzo en qu se funda e/a proposicion tan g5]al1 y no veo como sea posible apoy>la ni en la razon ni en la exp]i5cia4 #aej4 ,p>a so/5] que la mat]ia es completam5te inactiva1 de tal su]te que ha/a sea incapaz de toda actividad1 s]ia preciso conoc] su misma es5cia1 y e/e conocimi5to nos falta4 ,con qu d]e*o negamos la posibilidad de un atributo ignor&o cul es la naturaleza del objeto que debe p]t5ec]1 no conoci5do por lo m5os alguna de sus propi$ades1 la cual el atributo repugne8 ,es v]dad que negamos la mat]ia la posibilidad de p5s>1 y aun de s5tir2 p]o e/a negacion no es legtima1 s9o porque conocemos de la mat]ia lo ba/ante p>a di*a imposibilidad4 ,en la mat]ia1 sea cual fu]e su es5cia ntima1 hay p>tes1 y por consigui5te multiplicidad2 y los he*os de conci5cia requi]5 neces>iam5te un s] uno y simple 7,lib4 ,,ix74 ,no suc$e lo mismo con respecto la actividad2 e/a cu&o no nos (rece la idea intuitiva de conci5cia1 nos pres5ta solam5te el concepto indet]m9ado de un pr9cipio de mudanzas propias aj5as2 lo cual no es contradictorio con la idea de multiplicidad4 ,fnjase que en los cu]pos que se muev51 hay una v]dad]a actividad1 realm5te productiva del movimi5to en los otros2 no hay n+una contradiccion en que di*a actividad se halle di/ribuida entre las dif]5tes p>tes del cu]po1 las cuales en el mom5to del *oque1 produzcan su efecto respectivo caus&o el movimi5to las p>tes del otro cu]po con las que se han pue/o en contacto4 #aea4 ,t5emos pues que exam9ada la cue/ion priori1 por la idea misma del cu]po1 no hallamos n+una razon p>a neg>le la posibilidad de s] activo4 ,es v]dad que la ext5sion de los cu]pos en cuanto tal1 se nos (rece como una cosa mu]ta1 indif]5te todas las figuras y todos los movimi5tos s9 que descubramos en ella n+un pr9cipio de actividad 7,cap4 ,,xiii72 mas p>a que e/o pu$a prob> algo1 s]ia neces>io supon] que la es5cia de los cu]pos consi/e en la misma ext5sion1 y que e/a no ti5e mas de lo que (rece nue/ros s5tidos1 s9 que enci]re nada en que pu$a fund>se su actividad4 ,lo prim]o es una op9ion1 p]o de/ituida de todo fundam5to2 lo segundo1 no pu$e s] demo/rado nunca1 pues que se escapa toda obs]vacion1 y no pu$e s] objeto de inve/igaciones priori4 #aeb4 ,cmo podr prob>se que la es5cia de los cu]pos consi/a en la ext5sion8 7,lib4 ,,iii74 ,lo que nosotros podemos decir es que la exp]im5tamos1 y que toda la naturaleza corprea se nos (rece bajo la =ma de ext5sa3 en pas&o de e/e punto afirmamos s9 n+un fundam5to1 su/ituimos la realidad un juego de nue/ra fantasa4 ,la es5cia de una cosa es aquello que la con/ituye lo que es2 aquello que le sirve de fondo ntimo1 si5do la raz de sus propi$ades2 quin nos ha di*o que conocemos ese fondo1 esa raz en los objetos corpreos8 ,nosotros no s5timos nada que no sea ext5so1 es v]dad2 no concebimos qu se r$uce el cu]po en faltndole la ext5sion2 tambi5 es v]dad2 p]o de e/o solo se d$uce que la ext5sion es una =ma bajo la cual se pres5tan los cu]pos nue/ros s5tidos1 que e/a =ma es una condicion neces>ia p>a que pu$a s] afectada nue/ra s5sibilidad2 p]o n que la =ma sea la misma es5cia de la cosa2 n que en la cosa no haya algo mas ntimo en que radique la =ma misma4 #aec4 ,si la es5cia de los cu]pos consi/iese en la ext5sion tal como se (rece nue/ros s5tidos1 habi5do igualdad de ext5sion habria igualdad de es5cia2 las es5cias de los cu]pos e/>ian sujetas m$ida como lo e/n las dim5siones3 dos globos de dimetros ent]am5te iguales s]ian dos cu]pos es5cialm5te iguales2 e/o se opone la exp]i5cia y ha/a el s5tido comun4 ,se nos dir que no ba/a la pura dim5sion en cuanto sujeta m$ida1 p>a =m> igualdad de es5cias2 s9o que es neces>ia la igualdad de naturaleza de ext5sion de ambos cu]pos2 p]o yo pregunt> qu significa naturaleza de ext5sion8 ,si la palabra naturaleza no ha de s] aqu una palabra s9 s5tido1 deb] signific> algo di/9to de la ext5sion en cuanto sometida nue/ra s5sibilidad2 en cuyo caso inf]ir que z como p>a div]sific> las es5cias de los cu]pos se f+e algo que no se enci]ra en la ext5sion en cuanto sujeta la intuicion s5sible1 tambi5 se podr f+ir algo que sea capaz de actividad1 y que por consigui5te (rezca nue/ro ent5dimi5to una idea accesoria que vivifique por decirlo z ese fondo mu]to que hallamos en la ext5sion1 consid]ada como simple objeto de las ideas puram5te geomtricas4 #aed4 ,la exp]i5cia es incapaz de demo/r>nos la imposibilidad de que los cu]pos sean activos4 ,la inaccion absoluta no pu$e afect>nos1 y de consigui5te no podemos conoc]la por exp]i5cia4 ,lo que podemos exp]im5t> es la accion sea el ej]cicio de la actividad2 p]o la inaccion sea el e/ado de una cosa absolutam5te inactiva1 no pu$e s] objeto de exp]i5cia3 e/o es contradictorio4 ,,cap,,tulo ,,xv4 ,,conjeturas ,,sobre ,,la ,,exi/5cia ,,de ,,la ,,actividad ,,corp,,rea4 #aee4 ,at5indonos la exp]i5cia1 lejos de que debamos inf]ir la in]cia absoluta de los cu]pos1 nos hallamos incl9ados cre] que e/n dotados de actividad4 ,aunque los s5tidos no nos (rezcan la intuicion de n+una actividad corprea1 nos pres5tan no ob/ante una cont9ua s]ie de mudanzas1 con un rd5 fijo en los f5m5os del mundo corpreo2 y si algo val5 p>a inf]ir la v]dad]a actividad de unos sobre otros1 la co9cid5cia de sus relaciones en el espacio y en el tiempo1 la con/ante sucesion con que vemos que los unos vi55 despues de los otros1 la inv>iable exp]i5cia de que p>a que se sigan los unos ba/a pon] los otros2 es neces>io que admitamos en los cu]pos v]dad]a actividad4 ,e/a razon1 valga lo que vali]e en el tribunal de la metafsica1 ha sido en todos tiempos ba/ante pod]osa p>a conv5c] la g5]alidad de los hombres1 y z es que el neg> los cu]pos el c>ct] de activos se halla en oposicion con el s5tido comun4 #aef4 ,si at5demos las relaciones que t5emos con el mundo corpreo1 todo nos induce cre] que hay en los cu]pos v]dad]a actividad4 ,sea cual fu]e nue/ra ignorancia sobre el modo con que son producidas en nosotros las s5saciones1 lo ci]to es que las exp]im5tamos en pres5cia de los cu]pos1 que e/n ligadas con e/os por relaciones de espacio y tiempo en un rd5 fijo y con/ante1 que nos autoriza p>a prono/ic> con toda seguridad lo que debe suc$] en nue/ros s5tidos1 si tales cuales cu]pos son pue/os en relacion con nue/ros rganos4 ,la idea de actividad nos (rece la de un pr9cipio de mudanzas en otros s]es2 los cu]pos las e/n produci5do de cont9uo en nosotros1 real ap>5tem5te4 ,el ej]cicio de las facultades s5sitivas1 implica una comunicacion con los s]es corpreos2 y en e/a comunicacion el s] s5sitivo recibe de los cu]pos una multitud de impresiones1 que le hac5 sufrir cont9uas mudanzas4 #aeg4 ,se dice que la exp]i5cia ensea que los cu]pos son indif]5tes p>a el reposo el movimi5to2 y se asi5ta como cosa indudable en los prembulos de algunas obras de fsica que un cu]po pue/o en quietud p]manec]ia en el mismo e/ado por toda la et]nidad1 y que pue/o en movimi5to se mov]ia tambi5 por toda la et]nidad en lnea recta y siempre con la misma velocidad que recibi]a desde un pr9cipio4 ,no s cmo se han podido conoc] por exp]i5cia semejantes proposiciones2 yo so/5go que no solo no se han podido conoc]1 s9o que la exp]i5cia p>ece indic> todo lo contr>io4 #aeh4 ,dnde se ha encontrado jams un cu]po indif]5te p>a el movimi5to el reposo8 ,en todos los t]re/res hallamos una t5d5cia al movimi5to1 cu&o n de otra clase1 de gravitacion hcia el c5tro de la ti]ra4 ,los cele/es que hemos podido obs]v>1 e/n todos en movimi5to2 y el clculo de acu]do con la exp]i5cia nos los manifie/a sometidos la atraccion univ]sal3 dnde e/ la indif]5cia p>a el reposo el movimi5to1 ate/iguada por la exp]i5cia8 ,mas bi5 deb]emos decir que la exp]i5cia nos ate/igua una incl9acion g5]al de los cu]pos hcia el movimi5to4 #aei4 ,se nos objet> tal vez que e/a incl9acion no dimana de n+una actividad de los cu]pos1 s9o que es un simple efecto de una ley del ,criador4 ,sea en bu5 hora2 p]o al m5os no se diga que la exp]i5cia nos pres5ta los cu]pos como indif]5tes p>a el movimi5to y el reposo2 si se qui]e1 explquese el movimi5to s9 actividad1 so/ngase que no hay actividad1 no ob/ante las ap>i5cias exp]im5tales2 p]o no se diga que e/as ap>i5cias demue/ran la falta de actividad4 #afj4 ,si pongo sobre mi bufete un cu]po1 p]manece en reposo1 y all le encu5tro al dia sigui5te y le encontr> la vuelta de mu*os aos4 ,el cu]po s9 emb>go1 no e/ indif]5te p>a el movimi5to el reposo2 all se e/ quieto1 p]o va ej]ci5do cont9uam5te su actividad2 z lo mue/ra su presion sobre el bufete que le su/5ta4 ,e/e ej]cicio es incesante1 se le exp]im5ta en todos los mom5tos1 como lo prueba el que si se le qui]e levant> (rece resi/5cia1 si se ap>ta el bufete se cae1 si se le pone la mano debajo la comprime1 y hace cambi> de =ma los cu]pos bl&os sobre que pesa4 #afa4 ,el decir que la atraccion del c5tro de la ti]ra obra sobre el cu]po1 no prueba nada contra la actividad corprea1 antes bi5 la confirma2 pues que e/e c5tro es otro cu]po1 y z quit&o la actividad al uno la damos al otro4 ,adems segun todas las obs]vaciones1 la atraccion es recproca1 y por consigui5te la actividad atra5te se halla rep>tida entre todos los cu]pos4 #afb4 ,el mundo corpreo1 lejos de (rec]nos una masa in]te1 nos pres5ta mas bi5 la ap>i5cia de una actividad que desplega fu]zas colosales4 ,colosal es la masa de los cu]pos que se muev5 por los espacios2 colosal es la rbita que describ52 colosal la velocidad con que la recorr52 colosal la influ5cia1 al m5os ap>5te1 que ej]c5 los unos sobre los otros2 colosal la di/ancia al travs de la cual se pon5 en comunicacion4 ,donde e/ la falta de actividad ate/iguada por la exp]i5cia8 ,raudales de luz inundan los espacios produci5do en los s]es s5sitivos los admirables f5m5os de la vision2 raudales de calrico se exti5d5 en todas direcciones y llevan por todas p>tes el movimi5to y la vida2 dnde e/ la falta de actividad ate/iguada por la exp]i5cia8 ,la vegetacin que cubre nue/ro globo1 los f5m5os de la vida que exp]im5tamos en nosotros mismos y en esa mu*$umbre de animales que nos rodean1 no han m5e/] de un cont9uo movimi5to de la mat]ia1 de un flujo y reflujo por decirlo z1 de acciones y reacciones que los cu]pos ej]c5 los unos sobre los otros1 en la realidad en la ap>i5cia8 ,los f5m5os de la electricidad1 del magnetismo1 del galvanismo no nos (rec5 mas bi5 pr9cipios de mu*a actividad1 org5 de movimi5to donde qui]a que se hall51 que no objetos indif]5tes p>a el movimi5to p>a el reposo8 ,las ideas de actividad1 de fu]za1 de impulso1 nos han sido sug]idas no solo por nue/ra actividad int]na1 s9o tambi5 por la exp]i5cia del mundo corpreo que desplega nue/ros ojos bajo leyes con/antes1 una cont9ua v>i$ad de esc5as magnficas1 cuyo org5 p>ece indic> un fondo de actividad incalculable4 #afc4 ,vase pues cun s9 fundam5to se apela la exp]i5cia p>a combatir la exi/5cia de una causalidad corprea1 y cunto mas acordes van con di*a exp]i5cia los fils(os que otorgan los mismos cu]pos una actividad v]dad]a4 ,al seal> los lmites de nue/ra intuicion en lo tocante la causalidad y actividad en s mismas 7,cap4s ,,xi y ,,xiii7 he di*o lo ba/ante p>a que no se crea que juzgo posible el demo/r> metafsicam5te la exi/5cia de actividad en el mundo corpreo2 p]o no pu$o m5os de insi/ir en que si algo vale en favor de la causalidad la relacion con/ante de los f5m5os en el espacio y en el tiempo1 si algo vale la sucesion inv>iable de unas cosas despues de otras2 es preciso incl9>se la op9ion de que hay en los cu]pos v]dad]a actividad3 que en un rd5 secund>io se halla en los unos la razon de las mudanzas en los otros2 y que por consigui5te hay en el mundo corpreo un encad5ami5to de causas segundas ha/a lleg> la prim]a donde e/ el org5 y la razon de todo4 ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,,causalidad ,,int]na4 #afd4 ,la conci5cia nos ate/igua que hay en nosotros una v]dad]a facultad productiva de ci]tos f5m5os int]nos4 ,es indudable que conc5tr&o la at5cion por m$io de un acto libre de la voluntad1 exp]im5tamos una produccion de img5es y de ideas4 ,las obras de imag9acion1 son una mue/ra irrecusable de nue/ra actividad int]na4 ,las s5saciones nos sum9i/ran los mat]iales en bruto2 p]o con ellos levanta la fantasa edificios admirables4 ,aquella nueva =ma quin se la ha dado s9o nosotros mismos8 ,preciso es confes> que si c>ecemos absolutam5te de actividad1 la naturaleza nos aluc9a completam5te1 hacindonos cre] que somos muy activos4 ,los simples recu]dos nos (rec5 otra mue/ra de v]dad]a actividad4 ,nos proponemos p5s> en un pas que hemos vi/o det5idam5te1 y deseamos record> sus porm5ores3 al imp]io de la voluntad la imag9acion se excita y va despleg&o nue/ra intuicion las esc5as que viramos en otro tiempo4 ,se dir que e/as img5es ya exi/ian y que solo ha sido neces>io desp]t>las1 p]o no se pu$e neg> que no exi/ian en acto pues que no t5amos de ellas conci5cia actual2 y que p>a logr> su reap>icion ha s9o neces>io y sufici5te el imp]io de nue/ra voluntad4 ,e/a pres5cia nueva algo aade su e/ado habitual2 pues bi51 ese algo se ha producido d5tro de nosotros1 con solo qu]]lo4 ,es v]dad que no conocemos el modo de e/a produccion2 p]o lo ci]to es que la conci5cia nos asegura de que sigue inm$iatam5te un acto de nue/ra voluntad3 y que por tanto t5emos cu&o m5os un vehem5te indicio1 de que con respecto esas img5es1 hay en nosotros una fu]za productiva del trnsito de su e/ado habitual al actual4 ,lo mismo se pu$e decir de todos los recu]dos2 y si bi5 exp]im5tamos con h>ta frecu5cia que no podemos record> todo lo que qu]emos1 e/o solo prueba que nue/ras facultades activas son limitadas por ci]tas condiciones de que no se pu$5 lib]t>4 #afe4 ,presc9di5do de los recu]dos quin no ha exp]im5tado la elaboracion de conceptos al m$it> sobre una mat]ia8 ,nue/ras ideas son las mismas cu&o com5zamos reflexion> sobre un objeto1 que cu&o hemos m$itado sobre l durante l>gas horas8 n ci]tam5te4 veces no hemos recogido n+un dato nuevo1 no hemos leido n+un libro ni oido n+una obs]vacion que nos pudi]a ilu/r>1 y s9 emb>go por sola la fu]za de la reflexion propia1 nos hemos =mado ideas cl>as y di/9tas1 cu&o antes solo las t5amos confusas4 ,con decir que las nuevas ideas son el resultado de otras que se hallaban ya en nue/ro espritu no se prueba que no haya en el ent5dimi5to v]dad]a actividad2 porque e/e resultado1 sea cual fu]e su org51 es siempre una cosa nueva2 produce en el alma un nuevo e/ado2 porque ahora sabe p]fectam5te lo que antes ignoraba del todo1 conocia muy en confuso4 ,en una curva la relacion de la subsecante la secante1 y la de la subtang5te la tang5te son ideas geomtricas que se hallan al alcance de los ent5dimi5tos mas comunes2 z como la semejanza de los tringulos que se pu$5 excogit> p>a comp>> unas lneas con otras1 y la aproximacion sucesiva con que la subsecante se ac]ca la subtang5te1 y la secante la tang5te2 p]o de aqu r$ucir todos e/os elem5tos un punto de donde brota con vivsima luz la admirable teora del clculo inf9itesimal1 hay una di/ancia inm5sa2 se dir que los g5ios que salv>on e/a di/ancia1 no p5s>on nada nuevo1 porque t5ian en s los elem5tos de cuya comb9acion resulta la teora8 #aff4 ,si en algunos f5m5os se ve con toda cl>idad la actividad productiva1 es ci]tam5te en los actos de la voluntad libre3 qu se r$uce la lib]tad1 si el alma no produce sus voliciones8 ,si e/as no son mas que f5m5os producidos por otro s]1 y en los cuales el alma no ti5e otra p>te que el s] sujeto de los mismos1 la lib]tad no significa nada4 ,es ha/a contradictorio el decir que el alma sea libre1 y neg>le al mismo tiempo que sea el pr9cipio de sus det]m9aciones4 #afg4 ,la simple intelig5cia1 ha/a la m]a s5sibilidad1 y en g5]al todo f5m5o que implica conci5cia1 p>ece s] el ej]cicio de una actividad2 y en e/e s5tido llevo explicado 7,cap4 ,,xii7 que t5emos intuicion de la actividad int]na4 ,si ent5d]1 si qu]]1 si el t5] conci5cia de que se si5te1 no son acciones1 no s dnde podremos hall> el tipo de una v]dad]a accion4 ,el p]cibir una cosa2 el qu]]la2 el acto imp]ativo de la voluntad p>a emple> los m$ios que pu$an proporcionrnosla son indudablem5te acciones3 y la accion es el ej]cicio de la actividad4 ,la idea de la vida nos repres5ta la actividad en su grado mas p]fecto2 y entre los f5m5os vitales1 los mas p]fectos son los que implican conci5cia2 si e/os no los llamamos acciones1 es preciso decir que no t5emos n+una idea de accion ni actividad4 ,aunque no conozcamos el modo de la produccion1 t5emos conci5cia de e/a produccion2 t5emos intuicion de la accion en s misma4 ,cu&o vemos un movimi5to corpreo1 vemos una modificacion pasiva2 p]o cu&o exp]im5tamos en nosotros los f5m5os de conci5cia1 vemos una accion1 y por consigui5te t5emos intuicion del ej]cicio de nue/ra actividad4 #afh4 ,aqu se (rece una objecion4 ,si los f5m5os int]nos1 son v]dad]am5te acciones1 cmo es que con tanta frecu5cia1 son indep5di5tes de nue/ra voluntad8 ,sufrimos dolores1 pes> nue/ro2 nos ocupan ideas que quisiramos dese*>2 nos ocurr5 veces p5sami5tos con una in/antaneidad y espontaneidad1 que mas bi5 p>ec5 inspiraciones que fruto de nue/ro trabajo2 en casos semejantes1 dnde e/ la actividad8 ,no deb]emos decir que e/os f5m5os son puram5te pasivos8 #afi4 ,e/a objecion prim]a vi/a tan concluy5te1 no prueba nada contra la actividad int]na4 ,en prim] lug>1 podria respond]se que el e/> el alma pasiva en algunos casos1 no prueba que lo e/ en todos2 y que p>a afirm> la exi/5cia de la actividad int]na1 nos ba/a que haya ci]tos f5m5os producidos por ella4 ,p]o ni siqui]a es neces>io conc$] que la actividad no se encu5tra en los casos que nos recu]da la objecion2 pues que exam9ndolos fondo se descubre que aun en ellos1 el alma ej]ce v]dad]a actividad4 ,el n]vio de la dificultad consi/e en que ap>ec5 en nue/ro int]ior algunos f5m5os s9 el curso de nue/ra voluntad1 y veces pes> de ella2 mas e/o solo nos conduce inf]ir que hay en nue/ra alma funciones indep5di5tes del libre alb$ro1 s9 oblig>nos cre] que e/as funciones no sean activas4 ,con e/a obs]vacion se desvanece la dificultad4 ,hay en nue/ro int]ior f5m5os que nosotros no hemos qu]ido1 antes que ap>ecies51 ni despues2 es v]dad2 luego hay en nue/ro int]ior f5m5os en que el alma e/ puram5te pasiva2 lo niego4 ,la consecu5cia es ilegtima2 lo nico que se pu$e inf]ir es que hay en nue/ra alma f5m5os p>a cuya ap>icion cons]vacion no es neces>io el concurso de nue/ra voluntad4 ,una cosa semejante exp]im5tamos con respecto al cu]po3 hay funciones que se ej]c5 indep5di5tem5te de nue/ro libre alb$ro1 como la circulacion de la sangre1 la respiracion1 la dige/ion1 la asimilacion de los alim5tos1 la transpiracion y otras semejantes2 p]o las hay tambi5 que no se ej]c5 s9o por el imp]io de la voluntad1 como el com]1 el &>1 y en g5]al todo lo que se refi]e al movimi5to y posiciones de los miembros4 ,quin prohibe pues que suc$a en el alma una cosa semejante1 y que haya facultades activas que se des5vuelvan1 y produzcan v>ios f5m5os s9 el concurso de la voluntad4 ,no creo que se pu$a replic> nada e/a solucion2 s9 emb>go1 todava me propongo ampli>la con algunas obs]vaciones sobre el c>ct] de los f5m5os en que se qui]e supon] que nue/ra alma e/ puram5te pasiva4 #agj4 ,se habla en la objecion de s5saciones dolorosas1 las cuales efectivam5te pres5tan un caso en que al p>ec] la actividad no exi/e de n+un modo4 ,quin podria afirm> que un hombre qui5 se le aplica un hi]ro c&5te1 y que exp]im5ta dolores atroces1 ej]ce en aquello mismo la actividad de su alma8 no es mas con=me razon1 el decir que el alma se halla puram5te pasiva1 y en un e/ado muy semejante al de un cu]po que se comprime por la presion de otro cu]po8 ,actividad1 si alguna se ej]ce en semejantes casos1 es mas bi5 de reaccion contra la s5sacion dolorosa4 ,si bi5 se reflexiona1 en e/as obs]vaciones no hay n+una dificultad cuya solucion no se halle en lo que acabo de expon] en el prrafo ant]ior4 ,conv5go en que la s5sacion dolorosa no dep5de de la libre voluntad del que la sufre1 y que la accion libre de e/e se ej]ce contra la misma s5sacion2 p]o e/o no quita que haya en el alma una v]dad]a actividad en el m]o he*o de s5tir1 y s nicam5te que el ej]cicio de e/a actividad se halla sometido condiciones neces>ias1 las cuales cu&o exi/51 son mas pod]osas p>a el des>rollo de ella1 que no lo es nue/ra voluntad p>a imp$irle4 ,nada mas ci]to que el des>rollo de ci]tas facultades activas1 indep5di5tem5te de nue/ro libre alb$ro3 qu cosa mas activa que las pasiones vehem5tes8 y s9 emb>go1 mu*as veces nos es imposible dej> de s5tirlas2 y es neces>io todo el imp]io de la voluntad libre1 p>a que no traspas5 los lmites de la razon4 #aga4 ,la s5sacion en s misma1 no pu$e s] toda pasiva2 y los que so/i55 e/a op9ion manifie/an hab] m$itado poco sobre los he*os de conci5cia4 ,e/os he*os son es5cialm5te individuales2 y en cuanto he*os de conci5cia1 son absolutam5te incomunicables4 ,otro pu$e exp]im5t> un dolor muy p>ecido y aun igual al que yo si5to2 p]o no pu$e exp]im5t> el mismo dolor numricam5te consid]ado2 porque mi dolor es tan es5cialm5te mio1 que si no es mio no exi/e4 ,luego el dolor no pu$e s]me comunicado como una entidad individual2 y p>a producirle en m1 lo nico que se pu$e hac] es excit> mi fu]za s5sitiva p>a que lo exp]im5te4 ,e/a obs]vacion manifie/a que las s5saciones no pu$5 s] he*os m]am5te pasivos4 ,la modificacion pasiva es recibida toda2 el sujeto paci5te no hace nada4 ,desde el mom5to que el sujeto ti5e en s algun pr9cipio de su modificacion1 no es puram5te pasivo4 ,la s5sacion no pu$e s] recibida toda2 debe nac] en el sujeto s5sitivo1 por tal cual influ5cia1 con tal cual ocasion2 p]o el s] que la exp]im5ta ha de cont5] un pr9cipio de su propia exp]i5cia1 de lo contr>io es un s] s9 vida2 no pu$e s5tir4 #agb4 ,en la objecion se habla de s5saciones dolorosas como si su necesidad fu]a una excepcion de la regla g5]al2 p]o es de not> que no hay aqu excepcion n+una1 y que todas las s5saciones1 sean gratas +ratas1 son neces>ias igualm5te1 con tal que nue/ras facultades s5sitivas se hall5 bajo condiciones en que pu$5 despleg>se4 ,tan neces>io es el s5tir dolor en la mano si me aplican ella un c>bon enc5dido1 como la vi/a de un cuadro halageo1 si me lo pon5 delante de los ojos4 #agc4 ,la espontaneidad de los f5m5os int]nos1 en el rd5 intelectual puro1 en el de la imag9acion s5timi5to1 confirma la exi/5cia de una actividad indep5di5te de nue/ro libre alb$ro1 y de n+un modo indica que semejantes f5m5os sean puram5te pasivos4 ,aqu es de not> una circun/ancia importante4 ,el ej]cicio de las funciones del alma e/ ligado con los f5m5os de la organizacion4 ,la exp]i5cia ensea que segun la disposicion del cu]po1 el espritu se si5te con mas m5os actividad3 es una v]dad conocida de muy antiguo que ci]tos licores g5]osos ti55 su fu]za inspiradora4 ,el e/ado de la dige/ion causa sueos pesados y abruma la fantasa con ap>iciones espantosas2 la fiebre exalta la imag9acion la abate2 veces produce un aum5to de fu]zas intelectuales1 veces causa un e/upor en que la intelig5cia se ext+ue4 ,e/os f5m5os cu&o se pres5tan en su grado mas alto1 como suc$e en una fu]te p]turbacion de las funciones orgnicas1 (rec5 mas cu]po la obs]vacion3 p]o e/o mismo indica que antes de lleg> al extremo hay una ext5sa escala2 de su]te que algunos f5m5os cuya ap>icion espontnea nos p>ece inexplicable1 dep5d]n quizs de ci]tas condiciones desconocidas que se hall>a sometida nue/ra organizacion4 ,sea cual fu]e la op9ion que se adopte sobre la igualdad desigualdad de las almas humanas1 nadie duda de que las dif]5cias en la organizacion pu$5 influir en el tal5to y en la ndole2 y que ci]tos espritus de facultades extraord9>ias deb5 una p>te de sus dotes una organizacion privilegiada4 ,de e/as consid]aciones se infi]e que lo que se llama1 espontaneidad del alma1 y que tanto llama la at5cion de algunos fils(os mod]nos1 es un f5m5o muy g5]alm5te conocido1 que ni de/ruye la actividad int]na ni nos dice nada nuevo sobre el c>ct] de e/a actividad4 ,es ci]to que hay en nue/ra alma ci]tos f5m5os indep5di5tes del libre alb$ro2 p]o tambi5 es indudable que la pres5cia de ellos es veces inesp]ada y rep5t9a1 porque nos son desconocidas las condiciones de organizacion con las cuales se encu5tra ligada4 ,e/o1 si bi5 se consid]a1 no es mas que ext5d] mayor nm]o de casos1 lo mismo que obs]vamos frecu5tem5te en los he*os psicolgicos1 efectos de causas morbosas2 y que adems exp]im5tamos con/antem5te en las s5saciones4 ,qu es una s5sacion1 s9o una ap>icion rep5t9a de un f5m5o en nue/ra alma1 por efecto de una alt]acion del e/ado de los rganos8 #agd4 ,no qui]o decir con e/o que todos los p5sami5tos espontneos1 y en g5]al todos los f5m5os que ap>ec5 rep5t9am5te en nue/ro int]ior s9 prep>acion conocida1 nazcan de las afecciones de la organizacion2 solo he qu]ido record> un he*o fisiolgico y psicolgico1 cuyo olvido pu$e producir divagaciones 9tiles1 y ha/a p]judiciales4 ,al le] las obras de algunos fils(os mod]nos que tratan de e/e punto1 p>ece que se propon5 allan> el cam9o p>a so/5] luego que la razon individual no es mas que un f5m5o de la razon univ]sal y absoluta2 y que las inspiraciones1 y en g5]al todos los f5m5os espontneos indep5di5tes de nue/ro libre alb$ro1 son indicios de que la razon absoluta se ap>ece s misma en la razon humana2 que lo que llamamos nue/ro yo1 es una modificacion del s] absoluto2 y que la p]sonalidad de nue/ros s]es no es mas que una fase de la razon absoluta imp]sonal4 #age4 ,lo que se llama la espontaneidad1 la intuicion de los tiempos primitivos1 no pu$e s] otra cosa los ojos de la razon y de la crtica1 que la primitiva enseanza que recibi de ,dios el l9aje humano2 todo cuanto dic5 en contra algunos fils(os mod]nos1 es una repeticion1 bi5 que algo disfrazada1 de los s(ismas de los incrdulos de todas pocas1 pres5tados bajo engaosas galas por hombres que abusan de su tal5to4 ,lanse con reflexion los escritos que aludimos1 despjeselos de algunas palabras altisonantes y enigmticas1 y no se encontr> en ellos nada que no dij]an su modo ,lucrecio y ,voltaire4 ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,,acl>aciones ,,sobre ,,la ,,espontaneidad4 #agf4 ,nada mas fcil que escribir algunas pg9as brillantes sobre el f5m5o de la espontaneidad3 el g5io de los poetas1 de los arti/as1 de los gr&es capitanes de todos los siglos2 los tiempos fabulosos y los h]icos2 el mi/icismo2 las religiones1 todo lo aprove*an algunos fils(os de nue/ros dias1 p>a escribir trozos1 que ni son de filos(a1 ni de hi/oria1 ni de poesa2 y que solo deb5 mir>se como raudales de palabras1 relumbrantes y sonoras1 que escritores de fantasa galana y facundia inagotable d]raman sobre el abrumado ent5dimi5to del cndido lector4 ,y bi5 qu se r$uce esa espontaneidad1 esa inspiracion de que tanto se nos habla8 ,fijemos las ideas1 consign&o y clasific&o los he*os4 #agg4 ,la razon propiam5te di*a1 no se desplega en el espritu humano completam5te aislado de otros espritus2 y no ba/an desp]t>la los espectculos de la naturaleza4 ,la e/upidez de los nios encontrados en los bosques1 y la escasa intelig5cia de los sordo-mudos1 son irrecusable prueba de e/a v]dad4 #agh4 ,el espritu humano pue/o en comunicacion con otros espritus1 exp]im5ta un des>rollo en p>te espontneo y directo1 en p>te laborioso y reflexivo4 ,e/e es otro he*o que s5timos todos en nosotros mismos4 ,los espritus proporcion de que sus cualidades son mas av5tajadas1 se des5vuelv5 con mas espontaneidad4 #agi4 ,de los p5sami5tos que nos ocurr5 rep5t9am5te y que nos p>ec5 puram5te espontneos1 no pocos son rem9isc5cias mas m5os fieles de lo que hemos leido1 oido1 reflexionado ant]iorm5te2 y por consigui5te dimanan de un he*o prep>atorio1 del cual no nos acordamos4 ,z se explica1 por qu la inv5tiva en todos gn]os se p]fecciona con el trabajo4 #ahj4 ,como en el des>rollo de las facultades del alma1 ej]ce pod]osa influ5cia la organizacion de nue/ro cu]po1 podemos decir que la espontaneidad de algunos f5m5os int]nos1 e/ ligada con ci]tas alt]aciones de nue/ra organizacion4 #aha4 ,no hay n+una dificultad filosfica en admitir una comunicacion inm$iata de nue/ro espritu con otro espritu sup]ior2 y por consigui5te tampoco la hay en conc$] que algunos f5m5os int]nos espontneos1 nac5 de la influ5cia directa que di*o espritu sup]ior ej]ce sobre el nue/ro4 #ahb4 ,el gn]o humano no ha t5ido primitivam5te un des>rollo espontneo1 indep5di5te de la accion del ,criador2 la filos(a nos indica la necesidad de una enseanza primitiva1 s9 la cual el espritu humano no habria salido jams de un e/ado de embrutecimi5to y e/upidez4 ,e/a ltima obs]vacion m]ece algunas acl>aciones4 #ahc4 ,la religion nos ate/igua una in/ruccion y educacion primitivas del l9aje humano1 he*as por el mismo ,dios en la p]sona del prim] hombre3 e/o es altam5te con=me la enseanza de la razon y de la exp]i5cia4 ,nue/ro espritu posee innum]ables grm5es1 p]o es preciso que una causa ext]na los des>rolle4 ,un hombre ent]am5te solo desde su niez1 qu s]ia8 poco mas que un bruto3 la pi$ra preciosa e/>ia cubi]ta con ti]ra gros]a1 que no la dej>ia brill>4 ,la palabra no produce ni pu$e producir la idea2 e/o es ci]to2 la razon de las ideas no e/ en el l5guaje2 la razon del l5guaje e/ en las ideas4 ,la palabra es un signo3 y no se significa lo que no se concibe4 ,p]o e/e signo1 e/e in/rum5to1 es de un uso m>avilloso3 las palabras son al ent5dimi5to lo que las ru$as la pot5cia de una mqu9a2 la pot5cia le da el movimi5to1 p]o la mqu9a no &>ia s9 las ru$as4 ,falt&o la palabra1 la intelig5cia podria t5] algun movimi5to2 p]o muy l5to1 muy imp]fecto1 muy pesado4 #ahd4 ,la ,biblia nos pres5ta al hombre habl&o luego de criado3 el l5guaje le fu pues enseado por ,dios4 ,e/e es otro he*o admirable que la razon confirma pl5am5te4 ,el hombre no pu$e inv5t> el l5guaje4 ,e/a inv5cion exc$e cuantas se pu$5 imag9> y se qui]e atribuirla hombres tan e/pidos como son los que c>ec5 del l5guaje8 ,m5os extrao s]ia que un hot5tote inv5t>a de rep5te el clculo inf9itesimal4 #ahe4 ,el hombre mas rudo que sabe una l5gua1 posee un tesoro de ideas mayor de lo que se cree4 ,en el discurso mas s5cillo se encu5tran mu*as ideas fsicas1 metafsicas y morales4 ,en el grado mas nfimo del e/ado social1 se oy5 discursos semejantes al sigui5te3 no he qu]ido p]seguir mas lejos la fi]a1 por temor de que irritada1 no hiciese dao4 ,aqu hay las ideas de tiempo1 de acto de voluntad1 de accion1 de cont9uidad1 de espacio1 de causalidad1 de analoga1 de f9 y de moral4 ,tiempo pasado no he ,idea de acto de voluntad qu]ido1 ,accion p]seguir4 ,cont9uidad mas1 ,espacio lejos4 ,analoga irritada4 ,pues que por la irritacion obs]vada en otros casos1 se infi]e la del pres5te2 y adems se conoce la irritacion1 por lo que nos suc$e cu&o nos mole/an4 ,motivo y f9 por temor de que irritada etc1 etc4 ,causalidad no hiciese dao4 ,moralidad el no daar otros4 #ahf4 ,la ci5cia va descubri5do la af9idad de las l5guas1 encontrndolas reunidas en gr&es c5tros3 las l5guas de los salvajes no son elem5tos1 s9o fragm5tos3 no son la palabra balbuci5te de la infancia1 s9o la pronunciacion torpe y extravagante de la degradacion y embriaguez4 #ahg4 ,la palabra no pu$e producir en el espritu la idea de una s5sacion que no t5ga3 todos los discursos del mundo no d>ian la idea de color un ciego de nacimi5to4 ,mu*o m5os podrn result> de la palabra las ideas puras1 di/9tas de toda s5sacion2 y e/o es una razon pod]osa en favor de las ideas innatas4 #ahh4 ,las ideas de unidad1 nm]o1 tiempo1 causalidad1 expresan cosas no s5sibles2 luego no pu$5 s] producidas en nosotros por n+una repres5tacion s5sible expresada por palabras4 ,s9 emb>go1 e/as ideas exi/5 en nosotros como grm5es susceptibles de un gran des>rollo2 prim]o por la exp]i5cia de los s5tidos1 y luego por la reflexion4 ,el nio que habi5do ac]cado su mano la lumbre se quema1 comi5za p]cibir la relacion de causalidad1 que luego g5]aliza y depura4 ,las gr&es ideas de ,leibnitz sobre la causalidad1 eran la idea de un ,leibnitz nio4 ,la dif]5cia e/aba en el des>rollo4 ,z la organizacion de la colosal enc9a1 se halla bajo la corteza de la bellota4 ,unos han di*o que el ent5dimi5to del hombre era como una tabla rasa en que nada hay escrito2 otros que era un libro que ba/aba abrir p>a le]2 yo creo que se podria comp>> uno de esos papeles escritos con t9ta incolorada1 que p>ec5 blancos ha/a que una friccion de un lquido mi/]ioso hace salir los c>actres negros4 ,el lquido mgico es la in/ruccion y la educacion4 #ahi4 ,yo quisi]a que se me mo/r>a un pueblo que por s solo haya salido del e/ado salvaje1 ni aun del brb>o4 ,todas las civilizaciones que se conoc5 e/n subord9adas unas otras por una cad5a no int]rumpida4 ,la civilizacion europea debe mu*o al cri/ianismo1 y algo la romana2 la romana la griega2 la griega la egipciaca2 la egipciaca la ori5tal2 y all se encu5tra un velo que con nada se levanta1 s9o con los prim]os captulos del ,gnesis4 #aij4 ,p>a conoc] al espritu humano es preciso e/udi> la hi/oria de la humanidad3 qui5 aisla demasiado los objetos corre peligro de mutil>los2 por e/a razon se han escrito tantas frivolidades ideolgicas que han pasado por inve/igaciones pr(undas1 no ob/ante que di/aban tanto de la v]dad]a metafsica como el arte de dispon] simtricam5te un museo1 de la ci5cia del naturali/a4 #aia4 ,si se defi5d5 las ideas innatas1 tampoco se pu$e neg> nue/ro ent5dimi5to una fu]za p>a compon] otras nuevas1 m$ida que los objetos1 y sobre todo la locucion1 le excitan ello2 de lo contr>io s]ia m5e/] decir que nada apr5demos ni podemos apr5d]1 y que lo t5emos ya todo de antemano en nue/ro espritu1 como escrito en un libro4 ,nue/ro ent5dimi5to p>ece una caja donde hay todos los c>actres2 mas p>a decir algo1 ha m5e/] de la mano del caji/a4 ,e/a img5 de los c>actres de impr5ta me recu]da un he*o ideolgico que importa consign>3 hablo del escassimo nm]o de ideas que hay en nue/ra m5te1 y de la asombrosa v>i$ad de comb9aciones que se pre/an4 ,cuanto hay en el rd5 intelectual1 se pu$e enc]r> en las categorz2 las que1 ora se adopt5 las de ,ari/teles1 ora las de ,kant1 otro cualqui]a1 siempre se r$uc5 muy pocas4 ,cada idea de esas que se pudi]an llam> matrices1 se p>ece un rayo de luz que pas&o sucesivam5te por innum]ables prismas1 y reflej&o en mu*os espejos1 pres5tase inf9ita v>i$ad de colores1 matices y figuras4 ,como nue/ro p5sami5to se r$uce casi todo la comb9acion1 y e/a pu$e hac]se de tantas man]as1 es s+ul> la comunidad neces>ia que en las comb9aciones fundam5tales ti55 todos los espritus4 ,en los puntos secund>ios hay div]g5cia2 mas n en lo pr9cipal4 ,e/o prueba que la razon humana1 en su exi/5cia y en su des>rollo1 dep5de de una intelig5cia inf9ita causa de todos los espritus1 y mae/ra de todos ellos4 #aib4 ,en ap>tndose de e/as doctr9as1 tan acordes con la filos(a y la hi/oria1 la espontaneidad1 ya sea del hombre1 ya sea del l9aje humano1 no significa nada1 expresa las vagas y absurdas teorz del panteismo ideali/a4 ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,,causalidad ,,f9al4 ,,moralidad4 #aic4 ,los s]es activos que obran por conocimi5to1 necesitan t5]1 mas de su actividad efici5te1 un pr9cipio moral de sus det]m9aciones4 ,p>a qu]]1 no ba/a la sola facultad de qu]]1 es neces>io conoc] lo que se qui]e2 pues nada es qu]ido s9 s] conocido4 ,e/o da org5 la causalidad f9al1 es5cialm5te di/9ta de la efici5te1 y que solo ti5e lug> en los s]es dotados de intelig5cia4 #aid4 ,record&o lo que se ha di*o 7,cap4 ,x7 podemos not> que las causas f9ales =man una s]ie di/9ta de las efici5tes2 y que lo que en e/as es accion fsica1 es en aquellas influ5cia moral4 ,en la p9tura de un cuadro1 la s]ie de la causalidad efici5te1 es e/a3 el p9cel1 la mano1 los msculos1 los espritus animales1 el imp]io de la voluntad4 ,con e/a s]ie1 siempre neces>ia p>a que el cuadro se p9te1 se pu$5 comb9> dif]5tes s]ies de causalidad f9al4 ,el arti/a pu$e hab]se propue/o las que sigu54 ,lucir su +5io y e/o p>a adquirir fama1 y la fama p>a disfrut> el plac] que se exp]im5ta con una nombrada gloriosa4 ,otra s]ie3 cont5t> una p]sona1 p>a qui5 se trabaja el cuadro2 y e/o p>a que la p]sona pague una cantidad de d9]o2 y el d9]o1 p>a las necesidades del arti/a1 p>a sus plac]es4 ,otra3 busc> en la p9tura la di/raccion de una pesadumbre2 y e/o p>a cons]v> la salud4 ,es evid5te que se pu$5 excogit> mu*as s]ies de una influ5cia puram5te moral intelectual1 s]ies que solo concurr5 la produccion del efecto en cuanto se comb9an con la s]ie efici5te1 influy5do en la det]m9acion del arti/a4 #aie4 ,e/a influ5cia moral pu$e ej]c]se de dos man]as3 arra/r&o neces>iam5te la voluntad1 dejndola con facultad p>a qu]] no qu]]2 en el prim] caso hay una espontaneidad volunt>ia1 p]o neces>ia2 en el segundo1 hay una espontaneidad libre4 ,todo acto libre es volunt>io1 mas n todo acto volunt>io es libre4 ,dios qui]e librem5te la cons]vacion de las criaturas2 p]o qui]e neces>iam5te la virtud1 y no pu$e qu]] la iniquidad4 #aif4 ,mi5tras at5demos nicam5te la causalidad de efici5cia1 no hallamos mas que relaciones de causas y efectos2 p]o en at5di5do la causalidad f9al1 se pres5ta un nuevo rd5 de ideas y de he*os3 la moralidad4 ,ante todo consignemos la exi/5cia del he*o4 #aig4 ,bi5 y mal1 moral1 inmoral1 ju/o1 inju/o1 d]e*o1 deb]1 obligacion1 m&ato1 prohibicion1 lcito1 ilcito1 virtud y vicio1 h aqu unas palabras que todos emplean de cont9uo y aplican todo el curso de la vida1 todas las relaciones del hombre con ,dios1 consigo mismo y con sus semejantes1 s9 n+una duda sobre su v]dad]o significado1 y ent5dindose p]fectam5te unos otros2 cual si hablas5 de los colores1 de la luz de otros objetos de nue/ros s5tidos4 ,al oir la palabra lcito ilcito aplicada a un acto quin pregunta lo que significa8 ,cu&o se dice e/e hombre es virtuoso1 aquel vicioso1 quin duda sobre el s5tido de e/as expresiones8 ,hay nadie que encu5tre alguna dificultad en compr5d] lo que significan e/as otras3 ti5e d]e*o ejecut> e/e acto1 e/ obligado cumplir con tal circun/ancia1 e/e es su deb]1 ha faltado su deb]1 e/o e/ m&ado1 aquello e/ prohibido1 e/o es ju/o1 aquello es una inju/icia1 e/o es una virtud h]ica1 aquello una maldad1 un crm58 ,no hay ideas mas comunes1 mas vulg>es1 corr5 entre los ignorantes como entre los sabios1 en los pueblos brb>os como en los cultos1 en la juv5tud de las soci$ades como en su infancia y vejez1 en m$io de co/umbres puras como de la corrupcion mas esc&alosa3 expresan algo primitivo1 innato en el espritu humano1 algo indisp5sable su exi/5cia1 algo de que no pu$e despoj>se mi5tras e/ en el ej]cicio de sus facultades4 ,habr mas m5os equivocacion extravagancia en la aplicacion de di*as ideas ci]tos casos p>ticul>es2 p]o las ideas matrices de bu5o y malo1 ju/o inju/o1 lcito ilcito1 son las mismas en todos tiempos y pases1 =man como un ambi5te en que el espritu humano respira y vive4 #aih4 ,es notable que ni aun aquellos que niegan la dif]5cia entre el bi5 y el mal1 pu$5 presc9dir de e/a dif]5cia4 ,a un fils(o que e/ escribi5do un tratado en que se burla de lo que l llama preocupaciones del humano l9aje sobre la dif]5cia entre el bi5 y el mal1 decidle3 me p>ece1 seor fils(o1 que es ,v4 un insigne malvado1 pues que de tal modo se propone combatir lo mas santo que hay sobre la ti]ra2 y v]is como se olvida de su filos(a1 y de cuanto ha di*o sobre el vano significado de las palabras virtud y vicio1 y se indigna de v]se calificado de e/a man]a1 y se defi5de con calor1 y se empea en prob>os que es el hombre mas virtuoso del mundo1 y que en aquello mismo e/ d&o repetidas pruebas de lealtad1 de s9c]idad1 de honradez4 ,poco importa que all en sus altas teorz1 la honradez1 la lealtad y la s9c]idad sean palabras de/ituidas de s5tido1 pue/o que nada significan ni pu$5 signific>1 en no admiti5do un rd5 moral2 el fils(o arro/ra s9 vacil> una inconsecu5cia1 mejor diremos1 ni aun rep>a en ella3 las ideas y s5timi5tos morales se agitan en su alma desde el mom5to que se le llama inmoral3 deja de s] s(i/a y vuelve s] hombre4 #aii4 ,la idea de e/e rd5 moral1 podr s] una preocupacion que no t5i5do cosa alguna que le corresponda en la realidad1 y s9 fundam5to en la naturaleza humana1 deba su orig5 la educacion1 de su]te que hubiese sido posible que los hombres vivies5 s9 ideas morales con otras directam5te contr>ias las que ahora t5emos8 ,si es preocupacion1 cmo es que sea g5]al todos los tiempos y pases8 quin la ha comunicado al humano l9aje8 quin ha sido tan hbil y tan pod]oso1 p>a logr> que la adoptas5 todos los hombres8 cmo se ha conseguido que las pasiones1 hallndose en posesion de la lib]tad1 r5uncias5 ella1 admiti5do un dique que les impide desbord>se1 recibi5do un fr5o que de cont9uo las deti5e y mole/a8 ,quin fu ese hombre extraord9>io1 cuya accion alcanz dom9> todos los tiempos y pases1 las co/umbres mas brutales1 las pasiones mas viol5tas1 los ent5dimi5tos mas obtusos1 que pudo difundir la idea de un rd5 moral por toda la faz de la ti]ra1 no ob/ante la div]sidad de los climas1 de las l5guas1 de las co/umbres1 de las necesidades1 de la v>i$ad en el e/ado social de los pueblos1 y que consigui d> e/a idea del rd5 moral1 tal fu]za1 tal consi/5cia1 que se cons]va al travs de todas las vicisitudes1 pes> de los mas pr(undos tra/ornos1 entre las ru9as de los imp]ios1 entre las fluctuaciones y transmigraciones de la civilizacion1 p]maneci5do como una columna que no pu$5 conmov] las impetuosas olas de la corri5te de los siglos8 ,no hay aqu la mano del hombre2 un f5m5o de e/e gn]o no nace de comb9aciones humanas2 se funda en la naturaleza misma2 es inde/ructible porque es natural2 z1 y solo z1 pu$5 explic>se su univ]salidad y p]man5cia4 #bjj4 ,el neg> toda dif]5cia entre el bi5 y el mal1 es pon]se en abi]ta contradiccion con las ideas mas arraigadas en el espritu humano1 con los s5timi5tos mas pr(undos y pod]osos2 todos los s(ismas del mundo no s]n capaces de p]suadir nadie1 incluso el mismo s(i/a1 que no hay n+una dif]5cia intrnseca entre consol> un afligido y aum5t> su afliccion1 entre socorr] un in=tunado y agrav> su in=tunio1 entre agradec] un b5eficio y daar al bi5he*or1 entre cumplir la promesa y falt> ella1 entre hac] limosna y rob> el bi5 aj5o1 entre s] fiel un amigo y hac]le traicion1 entre morir por su patria y v5d]la alevem5te los enemigos1 entre respet> las leyes del pudor y viol>las con desc>o1 entre la sobri$ad y la embriaguez1 entre la templanza en todos los actos de la vida y el desrd5 de las pasiones desbocadas4 ,no hay razon1 no hay +5io1 no hay cavilacion1 de n+una especie1 capaces de borr> e/a lnea divisoria4 ,el s(i/a discute1 imag9a1 f+e1 sutiliza1 p]o todo es en vano2 la naturaleza e/ aqu3 ella dice al ins5sato3 ha/a aqu lleg>s1 y aqu se quebrant> el orgullo de tus olas4 #bja4 ,si no hay dif]5cia intrnseca entre el bi5 y el mal1 y todo cuanto se dice sobre la moralidad inmoralidad de las acciones no es mas que un conjunto de palabra s9 s5tido1 que al m5os no ti55 otro que el recibido de las conv5ciones humanas1 cmo es que mi5tras el ju/o du]me sosegado en su le*o1 el malvado se agita con el corazon de/rozado por los remordimi5tos8 de dnde vi55 aquellos s5timi5tos de amor y de respeto que nos inspira lo que llamamos virtud y la av]sion que nos excita lo que apellidamos vicio8 ,el amor los hijos1 la v5]acion los padres1 la fidelidad con los amigos1 la compasion por la desgracia1 la gratitud hcia los bi5he*ores2 el horror que nos causa un padre cruel1 un hijo p>ricida1 una esposa adlt]a1 un amigo desleal1 un traidor su patria1 una mano salpicada con la sangre de una vctima1 la opresion del desvalido1 el desamp>o del hurfano1 la +ratitud con el bi5he*or2 e/os s5timi5tos1 no mue/ran mas cl>o que la luz del dia1 la mano del ,todopod]oso esculpi5do en nue/ras almas las ideas del rd5 moral1 y =talecindolas con s5timi5tos que in/9tivam5te1 aun cu&o nos faltase el tiempo p>a reflexion>1 nos indicas5 el cam9o que debemos seguir8 #bjb4 ,no niego que en el exm5 de los fundam5tos de la moral se tropieza con graves dificultades2 conv5go en que el anlisis de la ci5cia del bi5 y del mal es uno de los puntos mas recnditos de la filos(a2 p]o e/as dificultades nada prueban contra la expresada dif]5cia4 ,nadie niega la exi/5cia de un edificio aunque no se pu$a descubrir ha/a dnde llegan sus cimi5tos2 la misma pr(undidad es un indicio de su solidez1 una g>anta de su duracion4 ,la dif]5cia entre el bi5 y el mal demo/rada priori por los s5timi5tos mas ntimos del corazon humano1 se pu$e evid5ci> con solo at5d] los resultados que produce su exi/5cia no exi/5cia4 ,admitamos el rd5 moral imag9emos que todos los hombres arreglan su conducta con=me e/a preocupacion4 ,cul es el resultado8 el mundo se convi]te en un p>as2 los hombres viv5 como h]manos1 usan con templanza de los dones de la naturaleza1 comp>t5 su di*a1 se ayudan en su desgracia2 en el individuo1 en la familia1 en la soci$ad1 re9a la armona mas encantadora2 si el rd5 moral es una preocupacion1 neces>io es confes> que jams la hubo de consecu5cias mas gr&es1 mas saludables1 mas bellas2 si la virtud es una m5tira1 jams la hubo mas til1 mas h]mosa1 mas sublime4 #bjc4 ,hagamos la contraprueba4 ,supongamos que la preocupacion desap>ece1 y que todos los hombres se conv5c5 de que el rd5 moral es una vana ilusion y que es preciso de/]r>la del ent5dimi5to1 de la voluntad y de las obras2 cul s] el resultado8 ,de/ruido el rd5 moral qu$> solo el fsico2 cada cual p5s> y obr> segun sus clculos1 pasiones capri*os2 no habr mas guia p>a los hombres que el ciego in/9to de la naturaleza las frias especulaciones del egoismo2 el individuo se conv]tir en un mon/ruo1 la familia v] rotos todos sus lazos2 y sumida la soci$ad en un caos espantoso1 cam9> rpidam5te su total aniquilami5to4 ,e/as son las consecu5cias neces>ias del de/i]ro de la preocupacion4 ,el l5guaje mismo qu$>ia horriblem5te mutilado si desap>ecies5 las ideas del rd5 moral3 una conducta bu5a mala s]ian palabras s9 s5tido3 la alabanza y el vitup]io c>ec]ian de objeto2 la misma vanidad p]d]ia gran p>te de su pbulo2 la lisonja deb]ia limit>se las pr5das naturales consid]adas en el rd5 puram5te fsico3 la palabra mrito1 no podria pronunci>se s9 ca] en el absurdo4 #bjd4 ,vase pues si hay dificultad de n+una clase que pu$a hac] admisibles tamaz consecu5cias2 qui51 arr$rado por las sombras que se descubr5 al exam9> los prim]os pr9cipios de la moral1 se empease en neg>la1 s]ia tan ins5sato como el labrador que la vi/a de un caudaloso rio que f]tiliza sus campiz1 se ob/9ase en afirm> que no exi/5 las aguas f]tilizadoras1 fundado en la razon de que algunos despead]os inaccesibles le impid5 ac]c>se al b5fico manantial4 ,,cap,,tulo ,,xix4 ,,ex,,m5 ,,de ,,algunas ,,explicaciones ,,de ,,la ,,moralidad4 #bje4 ,se ha disputado mu*o sobre el org5 y c>ct] de la moralidad de las acciones1 suc$i5do en e/a mat]ia lo mismo que en todas las dems2 el ent5dimi5to del hombre vacila y se confunde1 siempre que trata de p5etr> en los prim]os pr9cipios de las cosas4 ,como no me propongo escribir un tratado de moral1 y s nicam5te1 analiz> los fundam5tos de e/a ci5cia1 me limit> c>act]iz>1 en cuanto me sea posible1 las ideas y s5timi5tos primordiales del rd5 moral1 s9 desc5d] sus aplicaciones4 ,p>a e/o1 proc$] como aco/umbro1 por el mtodo analtico1 descomponi5do el he*o consignado en el captulo ant]ior1 recorri5do v>ias exposiciones del mismo1 y seal&o la insufici5cia y la inexactitud de alguna de ellas1 antes de lleg> la nica que me p>ece v]dad]a y cumplida4 #bjf4 ,qu es bi58 qu es mal8 las cosas que son bu5as malas por qu lo son8 en qu consi/e su bondad malicia8 cul es el org5 de e/as propi$ades8 ,se dice que es bu5o lo que es con=me la razon1 lo que se hace con arreglo a la ley et]na1 lo que es agradable ,dios2 y malo lo que se opone la razon1 lo que contradice la ley et]na1 lo que es desagradable ,dios4 ,e/o es v]dad2 p]o resuelve cumplidam5te la cue/ion en el t]r5o ci5tfico8 ,el valor moral del dictm5 de la razon dep5de de su con=midad con la ley et]na2 cu&o pues p>a fund> el rd5 moral se e*a mano de la prim]a1 se habla de una p>ticipacion de la segunda2 luego no se ti55 con e/o dos resoluciones de la cue/ion1 s9o una sola4 ,los actos no pu$5 s] agradables desagradables ,dios1 s9o en cuanto son con=mes la ley et]na2 luego el juzg> de la bondad malicia de los actos por su relacion al agrado desagrado de ,dios1 es juzg>los por su con=midad la ley et]na4 ,infirese de lo di*o que acto con=me razon1 acorde con la ley et]na1 agradable ,dios1 aunque expres5 div]sos aspectos de una idea1 no significan nada dif]5te1 en cuanto se trata de explic> los cimi5tos del rd5 moral4 #bjg4 ,las prescripciones de la ley et]na1 no dep5d5 de la libre voluntad de ,dios2 pues en tal caso se seguiria que ,dios podria hac] lo bu5o malo1 y lo malo bu5o4 ,la ley et]na1 no pu$e s] otra cosa que la razon et]na1 bi5 la repres5tacion del rd5 moral en el ent5dimi5to div9o4 ,en tal caso1 la moralidad p>ece1 segun nue/ro modo de concebir1 que prec$e su repres5tacion2 e/o es1 que la moralidad e/ repres5tada en el ent5dimi5to div9o1 porque ella es2 p]o no es1 porque e/ repres5tada4 ,en el rd5 moral llegamos un caso semejante al de las es5cias metafsicas y geomtricas4 ,las v]dades geomtricas por ejemplo1 son et]nas en cuanto e/n repres5tadas en la razon et]na2 y e/a repres5tacion supone una v]dad intrnseca en ellas mismas1 y absolutam5te neces>ia1 pues que de otro modo la repres5tacion podria s] falsa4 ,mas1 como qui]a que di*a v]dad ha de t5] algun fundam5to et]no 7,lib4 ,,iv1 ,cap4s ,,xxiv1 ,,xxv1 ,,xxvi y ,,xxvii71 y e/e no se halla en los s]es f9itos1 se le ha de busc> en el s] inf9ito por es5cia1 donde e/ la razon de todo4 ,su ent5dimi5to repres5ta la v]dad1 y por tanto es v]dad]o2 p]o e/a misma v]dad se funda en la es5cia del mismo s] inf9ito que la conoce4 #bjh4 ,las v]dades morales no se di/+u5 en e/e punto de las metafsicas2 su org5 e/ en ,dios1 la moral no pu$e s] atea4 ,por qu se repres5tan en ,dios unas cosas como bu5as y otras como malas8 busc> la razon de e/o equivale pregunt> por qu los tringulos no se repres5tan circul>es1 y los crculos triangul>es4 ,si hay una necesidad intrnseca1 no podremos seal> la razon de ella1 de todos modos debemos lleg> una razon que no pu$e explic>se por otra razon4 ,siempre s] preciso p>>nos en un punto donde digamos3 es z1 y nada mas4 ,la ult]ior satisfaccion que en tal caso pudiramos dese>1 nos es imposible alcanz>la1 en no vi5do intuitivam5te la es5cia inf9ita donde se halla la prim]a y la ltima razon de todo4 #bji4 ,p>a e/> repres5tadas las cosas como bu5as malas1 y aun p>a concebirlas repres5tadas como tales1 es neces>io que se les suponga bondad malicia4 ,qu es s] una cosa bu5a8 si decimos que es el s] repres5tada como bu5a en el ent5dimi5to div9o1 hacemos entr> en la def9icion la misma cosa def9ida3 siempre qu$a la dificultad3 qu significa s] repres5tada como bu5a8 ,la bondad no pu$e consi/ir en la simple repres5tacion1 de su]te que sea bu5o todo lo que e/ repres5tado en ,dios1 porque entonces se seguiria que todo es bu5o porque todo e/ repres5tado en ,dios4 ,luego p>a que una cosa sea bu5a1 no solo debe s] repres5tada1 s9o repres5tada bajo tal cual c>ct]1 que la con/ituya bu5a2 en cuyo caso1 hallamos aun en pi toda la dificultad3 cul es e/e c>ct]8 #baj4 ,acl>emos las ideas comp>&o una v]dad metafsica con una v]dad moral4 ,todos los dimetros de un mismo crculo son iguales2 e/a v]dad no dep5de de n+un crculo p>ticul>2 se funda en la misma es5cia del crculo2 y e/a su vez1 con todas sus propi$ades y relaciones1 se halla repres5tada desde toda la et]nidad en la es5cia inf9ita1 donde con la pl5itud del s]1 hay la repres5tacion y el conocimi5to de todas las p>ticipaciones f9itas en que se pu$5 ej]c] la sabidura y la omnipot5cia inf9ita4 ,todas las p>ticipaciones e/n sujetas al pr9cipio de contradiccion2 en n+una de ellas se pu$e v]ific> que el s] deje de excluir al no s] y recprocam5te2 de aqu dimana la necesidad de todas las propi$ades y relaciones1 s9 las cuales no subsi/e el pr9cipio de contradiccion3 entre ellas se cu5ta la igualdad de todos los dimetros del mismo crculo4 #baa4 ,e/as consid]aciones sugi]5 la cue/ion3 es posible explic> el rd5 moral del mismo modo que el metafsico y el matemtico1 manife/ndole cont5ido en el pr9cipio de contradiccion8 #bab4 ,es fcil de not> que en todas las v]dades metafsicas y matemticas se expresa se niega la id5tidad4 ,a es ,b1 ,a no es ,b2 e/o se r$uc5 todas las proposiciones posibles2 e/a es la frmula g5]al de todas las v]dades de un rd5 absoluto4 ,de otra man]a suc$e en el rd5 moral1 donde nunca se expresa nada absolutam5te1 como lo indica la misma =ma de las proposiciones morales4 ,dios es bu5o4 ,aqu se expresa una v]dad metafsica4 ,dios debe s] amado1 en otros trm9os3 se ha de am> ,dios4 ,aqu se expresa una v]dad moral4 ,ntese la dif]5cia3 en un caso se dice es1 absolutam5te2 en el otro1 debe s]1 se ha1 hay obligacion de1 emplendose dif]5tes expresiones que todas significan una misma cosa2 p]o en todas ellas ha desap>ecido el s]1 como afirmacion absoluta4 ,al p>ec] n+una proposicion moral pu$e expres>se de e/a man]a1 at5di5do los elem5tos primitivos de nue/ras ideas morales1 porque en todas e/as proposiciones se implica la idea del deb]1 que es es5cialm5te una idea relativa4 #bac4 ,el am> ,dios es bu5o4 ,e/a es una proposicion moral cuya e/ructura p>ece contradecir lo que acabo de e/ablec]4 ,aqu se encu5tra una afirmacion absoluta expresada simplem5te por es1 como en las proposiciones metafsicas matemticas4 ,no ob/ante1 por poco que se reflexione1 se e*> de v] que e/e c>ct] absoluto desap>ece1 si se ati5de la naturaleza del pr$icado4 ,qu significa bu5o8 hnos aqu con una idea es5cialm5te relativa1 lo cual comunic> e/e mismo c>ct] la proposicion que se pres5taba como absoluta4 ,el am> ,dios es bu5o1 signific>3 el am> ,dios es una cosa con=me la razon la ley et]na1 agradable ,dios1 una cosa que e/amos obligados2 siempre una idea relativa1 jams una idea absoluta como e/as otras3 s]1 no s]1 tringulo1 crculo etc4 etc4 #bad4 ,bu5o1 dic5 algunos1 es lo que conduce al f9 que corresponde al s] intelig5te4 ,e/a explicacion no debe confundirse con la teora del int]s privado2 teora re*azada por la religion1 por los s5timi5tos del corazon1 y combatida por los p5sadores mas pr(undos2 aqu1 al habl> de f9 se trata de un f9 ltimo1 sup]ior lo que suele ent5d]se por la expresion3 int]s privado4 ,s9 duda que el lleg> al ltimo f91 es un gr&e int]s del s] intelig5te2 p]o al m5os e/e int]s se toma en un s5tido gr&ioso1 que no ali5ta el des>rollo de un egoismo mezqu9o4 ,reconocida e/a dif]5cia entre las dos doctr9as1 dir que tampoco e/a ltima me p>ece admisible4 ,la bondad moral ha de s] conduc5te al f92 mas e/o no con/ituye el c>ct] de la moralidad4 ,en efecto3 qu se enti5de por f98 si se enti5de el mismo ,dios1 acto moral s] el acto que conduce ,dios2 en cuyo caso p]manece en pi la dificultad1 pues que falt> sab]1 qu se enti5de por conducir4 ,si es el ac>re> la felicidad1 que consi/e en la union con ,dios cmo se ac>rea e/a felicidad8 ,cumpli5do lo que ,dios ha m&ado--,ci]to2 p]o entonces pregunt>emos3 #a4 por qu el hac] lo que ,dios ha m&ado1 conduce la felicidad2 #b4 por qu ,dios ha m&ado unas cosas1 y ha prohibido otras2 lo cual equivale plante> de nuevo la cue/ion de la moralidad intrnseca4 #bae4 ,adems1 la idea de felicidad nos (rece una cosa muy di/9ta de la de moralidad4 ,imag9&o un s] que sacrifica toda su di*a por otros s]es1 t5dremos la idea de un s] altam5te moral1 y s9 emb>go infeliz4 ,si la moralidad consi/iese en la felicidad1 la p>ticipacion de la felicidad s]ia la p>ticipacion de la moralidad2 todo goce s]ia un acto moral2 y solo podria s] inmoral1 por no s] ba/ante vivo ba/ante durad]o4 ,a m$ida que nos elev>amos la idea de un goce mas durad]o y vivo1 nos =m>amos la idea de una moralidad mas alta2 el goce mas ex5to de disgu/o1 s]ia el acto de moralidad mas pura3 y quin no ve que e/o tra/orna nue/ras ideas morales1 y repugna nue/ros s5timi5tos8 #baf4 ,no ba/a decir que un s] moral alcanz> la felicidad2 y que su felicidad s] tanto mayor1 cuanto mayor haya sido su moralidad2 e/o solo prueba que la felicidad es el premio de la virtud2 p]o no autoriza confundir aquella con e/a1 el gal>don con el mrito4 #bag4 ,el confundir la moralidad con la di*a1 es r$ucir la moral una comb9acion de clculo1 es despoj> la virtud de ese brillo pursimo que nos atrae y encanta1 y que nos la hace p>ec] tanto mas bella1 cuanto mas unida e/ con el sufrimi5to4 ,si id5tificamos la felicidad con la moralidad2 el des9t]s s] un clculo de int]s1 un sacrificio de un int]s m5or un int]s mayor1 una prdida en lo pres5te1 p>a gan> en el porv5ir4 ,n1 la moralidad de las acciones1 no es un negocio de clculo3 el virtuoso alcanza premio2 pu$e tambi5 dese> e/e premio2 mas p>a que el acto sea virtuoso1 se necesita algo mas que la comb9acion p>a alcanz>le2 es preciso que hallemos algo que haga el acto m]itorio del premio2 y ni siqui]a concebimos que pu$a e/>le res]vado el premio n+un acto1 s9o porque en s mismo es m]itorio4 ,cu&o ,dios ha prep>ado ca/igos p>a unos actos y premios p>a otros1 ha debido hall> en ellos una dif]5cia intrnseca2 y por e/o les ha sealado de/9os dif]5tes2 p]o segun el si/ema que combatimos1 los actos no s]ian bu5os s9o en cuanto conduc5tes al premio1 y no habria n+una razon porque condujes5 l los unos con pref]5cia1 los otros4 ,e/a razon se ha de encontr> en una dif]5cia intrnseca de los mismos2 si no se qui]e ca] en el absurdo de que todas los acciones son indif]5tes en s mismas1 y que las malas podrian s] bu5as1 y las bu5as malas4 #bah4 ,el s] conduc5te al bi5 de la humanidad es otro c>ct] incompleto de la moralidad de las acciones4 ,desde luego salta la vi/a1 que e/a moralidad1 s]ia solam5te la humana2 y por tanto no compr5d]ia la moralidad intrnseca1 que consid]amos comun todos los s]es intelig5tes4 #bai4 ,adems2 de qu bi5 se trata8 en qu e/ado se consid]a la humanidad8 ,se habla de una soci$ad con/ituida en nacion2 de la humanidad propiam5te di*a2 de una g5]acion de mu*as2 de su de/9o en la ti]ra en el porv5ir de la otra vida8 ,se habla de su bi5e/>1 de su des>rollo y p]feccionami5to presc9di5do de su mayor m5or bi5e/>8 ,si la moralidad de las acciones se ha de tom> de su conduc5cia1 por decirlo z1 al bi5 g5]al de la humanidad1 en qu consi/e e/e bi5 supremo8 ,es el des>rollo de la intelig5cia1 es el de la fantasa del corazon2 es el de las artes tiles que proporcionan goces mat]iales8 ,no se pu$e entonces pon] como trm9o la p]feccion moral1 pues que por el supue/o1 la moralidad s]ia un m$io2 y las acciones s]ian tanto mas morales1 cuanto s]ian m$ios mas tiles p>a logr> el bi5 g5]al4 #bbj4 ,decir que la moralidad es nicam5te objeto del s5timi5to1 y que no se pu$e seal> otro c>ct] de lo bu5o1 s9o esa p]feccion mi/]iosa que s5timos en la virtud2 es de/]r> la moral como ci5cia1 c]r&o completam5te las pu]tas toda inve/igacion4 ,no niego que hay en nosotros un s5timi5to moral2 y que nue/ro corazon abriga mi/]iosas simpatz por la virtud2 p]o creo que con e/e he*o1 es muy compatible el e/udio ci5tfico de los fundam5tos del rd5 moral4 ,es neces>io reconoc] el c>ct] primitivo de algunos he*os de nue/ro espritu1 y no empearse en qu]] explic>lo todo2 p]o convi5e gu>d>se de la exag]acion1 que en e/o s] tanto mas peligrosa1 cuanto se cubrir con el manto de la mode/ia4 ,,cap,,tulo ,,xx4 ,,explicacion ,,fundam5tal ,,del ,,rd5 ,,moral4 #bba4 ,en la moralidad ha de hab] algo absoluto4 ,no es posible concebir una cosa relativa sola1 s9 algo absoluto en que se funde4 ,adems1 toda relacion implica un trm9o de ref]5cia1 y por consigui5te1 aun cu&o supongamos una s]ie de ref]5cias1 es neces>io lleg> al trm9o ltimo4 ,e/o manifie/a por qu no satisfac5 al ent5dimi5to las explicaciones de la moralidad puram5te relativas3 la razon y ha/a el s5timi5to1 buscan algo absoluto en que pu$an fij>se4 ,a mas de e/e argum5to puram5te ontolgico en favor de lo absoluto de la moralidad1 hay otros mas al alcance del comun de los hombres1 y no m5os concluy5tes4 #bbb4 ,en el s] inf9itam5te p]fecto concebimos santidad inf9ita1 indep5di5tem5te de la exi/5cia de las criaturas2 y qu es la santidad inf9ita1 s9o la p]feccion moral en un grado inf9ito8 ,e/a razon es decisiva p>a todo el mundo1 excepto los ateos3 qui5 admite la exi/5cia de ,dios debe admitir su santidad2 lo contr>io repugna la razon1 al corazon1 al s5tido comun4 ,luego exi/e algo moral absoluto2 luego la moralidad en s misma1 no pu$e explic>se por n+una relacion de las criaturas un f92 pues que la moralidad en un grado inf9ito1 exi/iria1 aun cu&o no hubiese habido ni hubiese jams1 n+una criatura4 #bbc4 ,al concebir un s] intelig5te criado1 concebimos tambi5 la moralidad como una ley inflexible que sus acciones deb5 sujet>se4 ,es de not> que e/a moralidad la concebimos1 aun suponi5do un s] intelig5te ent]am5te solo3 luego la moralidad no pu$e explic>se por la relacion de unas criaturas con otras4 ,f+id un hombre ent]am5te solo sobre la ti]ra podris concebirle ex5to de toda moralidad8 ,s] igualm5te bello en el rd5 moral el que trabaje p>a p]feccion> su ent5dimi5to y des>roll> armnicam5te todas sus facultades1 el que se ab&one in/9tos gros]os confundindose con los brutos por su e/upidez y envilecimi5to8 ,imag9ad que desap>ece la ti]ra y todo el univ]so corpreo1 y todos los s]es criados1 excepto una sola intelig5cia3 podeis concebir e/a criatura ent]am5te ex5ta de toda ley moral8 ,en sus p5sami5tos1 en sus actos d voluntad1 podeis figur>os que sea todo indif]5te1 y que la moralidad sea p>a ella una palabra s9 s5tido8 ,es imposible1 si no qu]emos lu*> abi]tam5te con nue/ras ideas primitivas1 con nue/ros s5timi5tos mas pr(undos1 con el s5tido comun de la humanidad4 ,h aqu pues otra prueba de que hay en el rd5 moral algo absoluto1 una p]feccion intrnseca1 indep5di5te de las relaciones mutuas de las criaturas2 una belleza propia1 en ci]tas acciones de la criatura intelig5te y libre4 #bbd4 ,la imputabilidad de las acciones nos (rece otro argum5to en confirmacion de la misma v]dad4 ,la moralidad no se mide nunca por el resultado2 los quilates de ella se aprecian por lo inman5te2 e/o es1 por los motivos que han impulsado qu]]1 por la mayor m5or delib]acion que ha prec$ido al acto de la voluntad1 por la mayor m5or int5sidad de e/e mismo acto4 ,si alguna vez se ati5de los resultados1 todo el valor moral que e/os se atribuye nace de lo int]ior del alma3 la prevision imprevision de ellos1 la posibilidad imposibilidad de prev]los2 el hab]los qu]ido n2 el habrselos propue/o como objeto pr9cipal secund>io2 el hab]los deseado con ah9co el hab]los arro/rado con dolor y repugnancia2 e/as y otras consid]aciones semejantes se ti55 pres5tes cu&o se qui]5 apreci> y gradu> el mrito demrito de una accion que ha t5ido tales cuales resultados4 ,de donde se infi]e que e/os no significan nada en el rd5 moral1 s9o en cuanto e/ expresado en ellos el acto de la voluntad4 #bbe4 ,e/e c>ct] de inman5cia1 es5cial los actos morales1 de/ruye por su base todas las teorz que fundan la moralidad en comb9aciones ext]nas1 sean las que fu]52 y demue/ra que el acto de un s] intelig5te y libre es bu5o malo en s mismo1 presc9di5do absolutam5te de todas sus consecu5cias bu5as malas1 que de un modo otro no hayan e/ado cont5idas en el acto int]no4 ,un hombre1 que por un acto cuyas consecu5cias no previese ni pudiese prev]1 p]judicase gravem5te todo el l9aje humano1 s]ia inoc5te2 y otro que con una int5cion daada1 hiciese un gran b5eficio la humanidad ent]a1 s]ia un p]v]so4 ,un hombre salva su patria1 por un s5timi5to de vanidad1 con un f9 de ambicion de codicia3 su accion salvadora1 no es mirada como un acto virtuoso4 ,otro1 con la int5cion mas des9t]esada y pura1 con el mas ardi5te anhelo de salv> su patria1 la compromete1 por un error1 la pi]de2 e/e desv5turado no deja de s] un hombre virtuoso2 la misma accion fune/a en resultados1 es consid]ada como un acto de virtud4 #bbf4 ,en qu consi/e pues la moralidad absoluta8 dnde se halla el manantial oculto del cual fluye ese raudal de belleza que todos s5timos1 que lo inunda todo1 h]mosendolo todo2 ese raudal con cuya falta se m>*it>ia el mundo de las intelig5cias8 ,me p>ece que en e/e punto1 como en mu*os otros1 la ci5cia no ha notado ba/ante la admirable pr(undidad de la ,religion cri/iana2 e/a lo ha di*o todo con una palabra tan ti]na1 como ll5a de s5tido3 ,amor4 ,p]mtaseme llam> muy p>ticul>m5te la at5cion de los lectores sobre la teora que voy des5volv]4 ,despues de tantas dificultades como hemos amontonado ha/a aqu1 sobre el fundam5to del rd5 moral1 neces>io es que procuremos adquirir alguna luz sobre un objeto tan importante4 ,e/a luz nos confirm> mas y mas una v]dad que la ci5cia nos pone de manifie/o repetidas veces3 cu&o se llega los pr9cipios de las ci5cias1 sus ltimos resultados1 e/ad seguros de que las ideas cri/ianas no os s]n 9tiles1 y que os comunic>n alguna leccion de trasc5d5cia2 en el edificio de los conocimi5tos humanos las hall>is ilum9&o el cimi5to y la cpula4 ,no se imag9e el lector1 que en vez de una teora ci5tfica1 voy (rec]le un captulo de m/ica3 e/oy seguro de que al concluir la lectura1 se hall> conv5cido1 de que aun bajo el aspecto puram5te ci5tfico1 hay en e/a doctr9a mu*a mas exactitud y pr(undidad que en otras cuyos autores se gu>dan de emple> la palabra ,dios1 como si e/e nombre augu/o man*ase las pg9as de la ci5cia4 #bbg4 ,la moralidad absoluta es el amor de ,dios2 todas las ideas y s5timi5tos morales son aplicaciones y p>ticipaciones de e/e amor4 ,hagamos la prueba llev&o e/e pr9cipio fecundo todas las regiones del mundo moral4 ,qu es la moralidad absoluta en ,dios8 cul es el atributo del s] inf9ito que llamamos santidad8 ,el amor de s mismo1 de su p]feccion inf9ita4 ,en ,dios no hay deb] propiam5te di*o1 hay necesidad absoluta de s] santo2 porque ti5e necesidad absoluta de am> su p]feccion inf9ita4 ,z la moralidad en su s5tido mas absoluto1 en su grado mas alto1 e/o es la santidad inf9ita1 es indep5di5te de todo libre alb$ro4 ,dios no pu$e dej> de s] santo4 #bbh4 ,p]o se pregunt> por qu ,dios se ha de am> s mismo8 e/a cue/ion c>ece de s5tido cu&o se pr(undiza la mat]ia sobre que v]sa2 porque supone que se pu$e expres> exactam5te en trm9os relativos lo que es ent]am5te absoluto4 ,la proposicion3 ,dios se ha de am> s mismo no es exacta2 la rigurosa exactitud solo se halla en e/a otra3 ,dios se ama s mismo2 porque expresa de una man]a absoluta1 un he*o absoluto4 ,si ahora se pregunta por qu ,dios se ama s mismo8 respond]emos que tanto valdria pregunt>3 por qu ,dios se conoce s mismo2 por qu enti5de la v]dad1 por qu exi/e2 en lleg&o e/as cue/iones nos encontramos en el org5 primitivo1 con cosas absolutas1 incondicionales2 entonces1 todo porque es absurdo4 #bbi4 ,infirese de e/a doctr9a que no es exacto que la moralidad no pu$a s] expresada en una proposicion absoluta4 ,ella en s misma1 en su grado inf9ito1 es una v]dad absoluta2 implica una id5tidad cuyo opue/o es contradictorio2 por man]a que consid]ada en su mayor altura1 e/ no m5os ligada con el pr9cipio de contradiccion1 que todas las v]das metafsicas y geomtricas4 ,h aqu su frmula mas simple3 ,el s] inf9ito se ama s mismo4 #bcj4 ,cont9uemos des5volvi5do e/a doctr9a4 ,dios1 en las pr(undidades de su intelig5cia1 ve desde toda la et]nidad una inf9idad de criaturas posibles4 ,enc]r&o en s propio el fundam5to de la posibilidad de las mismas y de todas las relaciones que las pu$5 enlaz> entre s con su ,criador1 nada pu$e exi/ir indep5di5te de ,dios2 z1 no es posible que n+un s] deje de ord5>se ,dios4 ,el f9 que ,dios se ha propue/o en la creacion1 no pu$e s] otro que el mismo ,dios2 pues que antes de la creacion nada exi/ia s9o l1 y despues de la creacion todas cuantas p]fecciones se hallan en las criaturas1 las ti5e ,dios =mal virtualm5te en un grado inf9ito4 ,luego e/e rd5 de todas las criaturas ,dios como ultimo f91 es una condicion insep>able de las mismas2 condicion vi/a por ,dios desde toda la et]nidad1 en todos los mundos posibles4 ,todo lo que ha sido criado y todo lo que pu$e s]lo1 es la realizacion de una idea div9a1 de lo que e/ repres5tado en el ent5dimi5to inf9ito1 y con las propi$ades absolutas relativas que se hall5 preexi/5tes en aquella repres5tacion4 ,z1 todo cuanto exi/e y pu$e exi/ir1 debe hall>se sometido la condicion de ord5>se ,dios1 s9 lo cual su exi/5cia s]ia imposible4 #bca4 ,entre las criaturas en que se realiza la repres5tacion preexi/5te en el ent5dimi5to div9o1 las hay dotadas de voluntad2 e/a es la incl9acion lo conocido2 y significa un pr9cipio de las det]m9aciones propias1 m$iante un acto de intelig5cia4 ,si la criatura conociese intuitivam5te ,dios1 su acto de voluntad s]ia neces>iam5te moral1 porque s]ia neces>iam5te un acto de amor de ,dios4 ,la rectitud de la voluntad criada s]ia entonces un incesante reflejo de la santidad inf9ita1 del amor que ,dios se ti5e s propio4 ,en tal caso1 la p]feccion moral de la criatura tampoco s]ia libre2 mas no dej>ia por e/o de s] p]feccion moral y en un grado em95te4 ,habria entonces una p]petua con=midad de la voluntad criada con la voluntad inf9ita2 porque la criatura am&o ,dios con una feliz necesidad1 no qu]ria1 ni podria qu]] otra cosa que lo que quisiese el mismo ,dios4 ,la moralidad de la voluntad criada s]ia e/a con=midad p]5ne con la voluntad div9a2 con=midad que no se di/+uiria del acto moral y santo por es5cia3 el amor de la criatura al s] inf9ito4 ,p]o cu&o el conocimi5to de ,dios no es intuitivo1 cu&o la idea que de l ti5e la criatura es un concepto incompleto y que enci]ra v>ias nociones indet]m9adas1 el bi5 inf9ito en s mismo1 no es amado por necesidad1 porque no es conocido como es en s mismo4 ,la voluntad ti5e una incl9acion al bi51 p]o al bi5 indet]m9adam5te2 y por tanto no si5te una incl9acion neces>ia hcia n+un objeto real4 ,el bi5 se le (rece bajo una idea g5]al indet]m9ada1 con aplicaciones muy v>ias1 y hcia n+una de ellas se incl9a con necesidad absoluta2 de aqu dimana su lib]tad p>a salirse del rd5 vi/o por ,dios1 como con=me sus sob]anos designios3 en lo cual la lib]tad lejos de s] una p]feccion1 es un defecto1 que nace de la debilidad del conocimi5to del s] que la posee4 #bcb4 ,la criatura racional con=mndose en sus actos con la voluntad de ,dios1 realiza el rd5 que ,dios qui]e2 am&o e/e rd51 ama lo que ,dios ama4 ,si aunque realice e/e rd51 la criatura en su lib]tad no ama el mismo rd51 y proc$e por motivos indep5di5tes de l1 su voluntad1 ejecut&o mat]ialm5te el acto1 no ama lo que ,dios ama2 y h aqu la l9ea divisoria de la moralidad y de la inmoralidad4 ,la moralidad del acto propiam5te di*a1 consi/e en la con=midad explcita implcita de la voluntad criada con la voluntad div9a2 y esa p]feccion mi/]iosa que descubrimos en los actos morales1 esa h]mosura que nos encanta y atrae1 no es otra cosa que la con=midad con la voluntad div9a2 el c>ct] absoluto que encontramos en la moralidad1 es el amor explcito implcito de ,dios2 y por consigui5te un reflejo de la santidad inf9ita1 del amor con que ,dios se ama s mismo4 ,hagamos aplicaciones de e/a doctr9a que se mue/ra tanto mas exacta cuanto mas se la hace desc5d] al t]r5o de los he*os4 #bcc4 ,el am> ,dios es un acto bu5o moralm5te2 el aborrec] ,dios es un acto malo moralm5te1 y de una fealdad la mas dete/able4 ,dnde e/ la moralidad del acto del amor de ,dios8 en el acto mismo1 reflejo de la moralidad absoluta1 de la santidad inf9ita1 que consi/e en el amor que ,dios ti5e su p]feccion inf9ita2 h aqu una prueba palpable de la v]dad de la teora que e/amos exponi5do4 ,el amor de la criatura al ,criador1 ha sido siempre mirado como un acto es5cialm5te moral2 como lo mas puro de la moralidad2 en lo que se manifie/a que en el rd5 secund>io y f9ito1 e/e acto es la mas pura y fiel expresion de la moralidad absoluta4 #bcd4 ,al pregunt>se la razon de por qu debemos am> ,dios1 se suel5 record> los b5eficios que nos disp5sa1 el amor que nos ti5e2 y ha/a se suele aducir el ejemplo del amor que debemos nue/ros amigos y bi5he*ores1 y sobre todo nue/ros padres2 e/as razones son ci]tam5te muy bu5as p>a hac] palpable en ci]to modo la moralidad del acto1 y conmov] nue/ro corazon2 p]o no satisfac5 completam5te en el t]r5o de la ci5cia4 ,porque1 si pudisemos dud> de que debemos am> al s] inf9ito1 autor de todas las cosas1 cl>o es que dud>amos tambi5 de que debisemos am> los padres1 los amigos y bi5he*ores4 ,luego el amor e/os se ha de fund> en algo mas elevado1 si no qu]emos que al preguntrs5os1 por qu debemos am>los1 nos qu$emos s9 n+una respue/a4 #bce4 ,el qu]] p]feccion> el ent5dimi5to es un acto moral en s mismo4 ,de dnde nace la moralidad del acto8 hlo aqu4 ,dios1 al dot>nos de intelig5cia ha qu]ido evid5tem5te que usemos de ella4 ,el uso de la misma pues1 entra en el rd5 conocido y qu]ido por ,dios2 al qu]] e/o qu]emos lo que ,dios qui]e2 amamos e/e rd5 que ,dios amaba desde toda la et]nidad1 como una realizacion de sus sob]anos designios2 por el contr>io1 si la criatura no p]fecciona sus facultades intelectuales1 y en uso de su lib]tad las deja s9 ej]cicio1 se ap>ta del rd5 e/ablecido por ,dios2 no qui]e lo que ,dios qui]e1 no ama lo que ,dios ama4 #bcf4 ,al p]feccion> e/as facultades1 pu$e el hombre hac]lo m]am5te p>a proporcion>se el goce que le produce la alabanza de sus semejantes2 en e/e caso realiza el rd5 de la p]feccion del ent5dimi5to1 p]o no lo realiza am&o e/e rd5 en s mismo1 s9o por amor de una cosa di/9ta que no entra en el rd5 qu]ido por ,dios2 porque es evid5te que ,dios no nos ha dotado de facultades intelectuales p>a el e/ril objeto de alab>nos unos otros4 ,h aqu pues la dif]5cia que conocemos1 que s5timos1 entre dos acciones iguales1 he*as con f9es dif]5tes3 la voluntad del uno p]fecciona el ent5dimi5to como una simple realizacion del rd5 div9o3 no ac]tamos tal vez explic> lo que encontramos all1 p]o de ci]to sabemos que aquella voluntad es recta2 el otro hace lo mismo1 qui]e lo mismo1 p]o deja mezcl> un motivo aj5o e/e rd52 y el ent5dimi5to y el corazon nos dic53 e/e acto con que se hace un bi51 no es bu5o2 e/o no es virtud1 es mis]ia4 #bcg4 ,hay una p]sona necesitada1 que s9 emb>go1 ti5e mu*as probabilidades de mejor> pronto de =tuna4 ,lntulo y ,julio1 le dan cada cual una limosna4 ,lntulo da su limosna1 solo con el f9 de que el socorrido cu&o mejore de =tuna1 se acu]de del bi5he*or1 y le favorezca si e/e lo necesita4 ,la accion de ,lntulo no ti5e n+un valor moral3 al juzg>la se ve una comb9acion de clculo1 n un acto virtuoso4 ,julio da la limosna1 solo por socorr] al infeliz que le inspira l/ima1 s9 p5s> en la retribucion con que el socorrido le pu$a correspond]3 la accion de ,julio es bella moralm5te1 es virtuosa4 ,de dnde la dif]5cia8 ,lntulo hace el bi51 alivi&o al necesitado2 p]o n con el amor del rd5 ntimo que hay en su acto2 s9o torci5do e/e rd5 hcia s mismo4 ,dios1 qu]i5do que los hombres necesitas5 unos de otros1 ha qu]ido tambi5 que se socorri]an2 el socorr] pues simplem5te p>a alivi> al necesitado1 es realiz> simplem5te el rd5 qu]ido por ,dios2 el alivi> p>a un f9 p>ticul>1 es realiz> e/e rd51 n como se halla e/ablecido por ,dios1 s9o como le comb9a el hombre4 ,hay complicacion de miras3 falta la s5cillez de int5cion2 esa s5cillez tan recom5dada por el cri/ianismo1 y que aun en la region de la filos(ia enci]ra un s5tido tan pr(undo4 #bch4 ,at5di5do al rd5 puram5te natural1 se descubre1 que todas las obligaciones morales1 ti55 en ltimo resultado un objeto til2 z como todas las prohibiciones1 se dirig5 prev5ir un dao2 mas p>a la moralidad1 no ba/a el qu]] la utilidad de ella1 se necesita qu]] el rd5 mismo1 de donde la utilidad resulta2 si5do de not> que con cuanta mas reflexion1 con cuanto mas amor se qui]e e/e rd51 s9 mezcla de miras het]ogneas1 tanto mas moral es el acto4 ,socorr] al pobre1 con la simple mira de alivi>le1 con amor hcia el pobre1 es un acto virtuoso2 socorr]le con e/e amor1 y con la reflexion explcita de que se cumple con un deb] de humanidad1 es todava mas virtuoso2 socorr]le con el p5sami5to en ,dios1 vi5do en el pobre un hombre1 img5 de ,dios1 y qui5 ,dios nos m&a am>1 es un acto todava mas virtuoso3 socorr]le1 aun contra los impulsos del propio corazon1 agriado quizs por un res5timi5to1 agitado por otras pasiones1 y dom9>se s mismo con una voluntad firme por amor de ,dios2 es ya un acto de virtud h]ica4 ,ntese bi53 la p]feccion moral del acto se aum5ta proporcion de que se qui]e la cosa en s misma con mas reflexion y amor2 y llega al mas alto punto cu&o en la cosa amada1 se ama al mismo ,dios4 ,si las miras son egoi/as1 el rd5 se p]vi]te1 y la moralidad se disipa2 cu&o no hay miras de egoismo1 y se obra pr9cipalm5te impulsos del s5timi5to1 la accion ya es bella1 p]o su c>ct] es mas bi5 de s5sibilidad que de moralidad2 mas cu&o1 con el corazon desg>rado por el dolor del sacrificio1 la voluntad1 prec$ida por la reflexion1 m&a e/e sacrificio1 y se cumple el deb]1 porque es un deb]2 quiz se hace un acto no obligatorio1 por el amor su bondad moral1 y porque el acto es agradable ,dios1 vemos en la accion1 algo tan bello1 tan amable1 tan digno de alabanza1 que nos qu$>amos desconc]tados si se nos preguntase entonces la razon del s5timi5to respetuoso que exp]im5tamos hcia la p]sona que por tan nobles motivos se sacrifica por sus semejantes4 ,con arreglo e/os pr9cipios1 podemos fij> cl>a y exactam5te las ideas morales4 #bci4 ,la moralidad absoluta1 y por consigui5te el org5 y tipo de todo el rd5 moral1 es el acto con que el s] inf9ito ama su p]feccion inf9ita4 ,e/e es un he*o absoluto1 del cual no podemos seal> n+una razon priori4 ,en ,dios no hay deb] propiam5te di*o2 hay necesidad absoluta de s] santo4 #bdj4 ,el acto es5cialm5te moral en toda criatura es el am> ,dios4 ,es imposible1 fund> la moralidad de e/e acto1 en la moralidad de otro acto4 #bda4 ,los actos de la criatura son morales1 en cuanto p>ticipan explcita implcitam5te1 de e/e amor4 #bdb4 ,cu&o la criatura ve intuitivam5te ,dios1 le ama neces>iam5te2 y z todos sus actos1 llev&o e/e augu/o sello1 son neces>iam5te morales4 #bdc4 ,cu&o la criatura no ve intuitivam5te ,dios1 ama neces>iam5te el bi5 en comun1 sea bajo una idea indet]m9ada3 p]o no ama neces>iam5te1 n+un objeto en p>ticul>4 #bdd4 ,en e/e amor hcia el bi5 en comun1 sus actos libres son morales1 cu&o su voluntad qui]e el rd5 que ,dios ha qu]ido1 s9 mezcl> comb9aciones aj5as contr>ias e/e rd54 #bde4 ,p>a s] moral un acto1 no es neces>io que el que lo hace pi5se explcitam5te en ,dios1 ni que su voluntad1 le ame explcitam5te4 #bdf4 ,el acto s] tanto mas moral1 cuanto vaya acompaado de mas reflexion sobre su moralidad1 y sobre su con=midad con la voluntad de ,dios4 #bdg4 ,el s5timi5to moral1 es un s5timi5to que se nos ha dado p>a p]cibir la belleza del rd5 qu]ido por ,dios3 es por decirlo z un in/9to de amor de ,dios4 #bdh4 ,como e/e s5timi5to es innato1 indeleble1 indep5di5te de la reflexion1 lo exp]im5tan ha/a los ateos4 #bdi4 ,la idea de obligacion moral deb]1 resulta de dos ideas3 rd5 qu]ido por ,dios2 lib]tad fsica de ap>t>se de e/e rd54 ,dios otorgndonos la vida1 ha qu]ido que procursemos cons]v>la2 p]o el hombre es libre1 y veces se suicida4 ,el que cons]va su vida cumple con un deb]2 el que se mata1 le infr+e4 ,z en la idea del deb]1 entra la de lib]tad fsica1 que no pu$e ej]c]se en ci]to s5tido1 s9 salir del rd5 qu]ido por ,dios4 #bej4 ,la p5a es una sancion del rd5 moral2 sirve p>a suplir la necesidad imposible p>a los s]es libres4 ,las criaturas que obran s9 conocimi5to1 cumpl5 su de/9o por necesidad absoluta2 los s]es libres1 cumpl5 su de/9o1 n por necesidad absoluta1 s9o por la especie de necesidad producida por la vi/a de un resultado doloroso4 #bea4 ,aqu se palpa la dif]5cia entre el mal fsico y el mal moral1 aun en el mismo s] libre3 el fsico es el dolor2 el moral1 es el desvi>se del rd5 qu]ido por ,dios4 #beb4 ,ilcito es lo contr>io un deb]4 #bec4 ,lcito es todo lo que no se opone n+un deb]4 #bed4 ,ley et]na es el rd5 de los s]es intelig5tes qu]ido por ,dios1 con arreglo su santidad inf9ita4 #bee4 ,acciones intrnsecam5te morales1 son las que =man p>te del rd5 que ,dios1 7supue/a la voluntad de cri> tales cuales s]es71 ha qu]ido por necesidad1 en fu]za del amor de su p]feccion inf9ita4 ,semejantes acciones1 e/n m&adas porque son bu5as4 #bef4 ,las acciones que son bu5as porque e/n m&adas1 son las que =man p>te del rd5 qu]ido por ,dios librem5te1 y del cual ha dado conocimi5to sus criaturas4 #beg4 ,el m&ato de ,dios1 es su voluntad comunicada la criatura4 ,si e/a voluntad es neces>ia1 el precepto es natural2 si e/a voluntad es libre1 es positivo4 #beh4 ,at5di5do lo puram5te natural1 el rd5 qu]ido por ,dios1 es el que conduce la cons]vacion y p]feccion de los s]es criados4 ,las acciones s]n morales cu&o se con=m5 con e/e rd54 #bei4 ,la p]feccion natural de los s]es consi/e en el uso de sus facultades acomodado al f9 que su misma naturaleza los mue/ra de/9ados4 #bfj4 ,la naturaleza ha enc>gado cada individuo el cuidado de su propia cons]vacion y p]feccion4 #bfa4 ,la imposibilidad natural de que el hombre viva solo1 indica que la cons]vacion y p]feccion de los individuos1 se ha de conseguir en soci$ad4 #bfb4 ,la prim]a soci$ad1 es la de familia4 #bfc4 ,los padres deb5 alim5t> y educ> sus hijos2 porque s9 e/o no pu$e cons]v>se el l9aje humano4 #bfd4 ,los deb]es conyugales1 nac5 del rd5 neces>io p>a la cons]vacion y p]feccion de la soci$ad de familia1 indisp5sable p>a la cons]vacion del humano l9aje4 #bfe4 ,cuanto mas neces>io es el enlace de un acto con la cons]vacion y p]feccion de la familia1 mas neces>ia es su moralidad1 y por consigui5te m5os sujeta modificaciones4 #bff4 ,la inmoralidad de los actos contr>ios al pudor1 y muy especialm5te los contr>ios la naturaleza1 se funda en gr&es razones de un rd5 indisp5sable p>a la cons]vacion del individuo y de la especie4 #bfg4 ,las pasiones1 por lo mismo que son ciegas1 es evid5te que nos han sido dadas como m$ios1 n como f9es4 #bfh4 ,luego cu&o la satisfaccion de las pasiones se toma n como un m$io1 s9o como un f91 el acto es inmoral4 ,un ejemplo s5cillo acl>> e/a idea4 ,el plac] de la comida ti5e un objeto muy til p>a la cons]vacion del individuo2 z el com] con plac]1 no es nada malo1 s9o bu5o2 p]o el com] por el plac] de la comida1 es inv]tir el rd53 el acto no es bu5o4 ,la misma accion que en el prim] caso es muy racional1 en el segundo es un acto de gloton]a4 ,z lo juzga el s5tido comun s9 necesit> de anlisis4 #bfi4 ,vivi5do el hombre solo1 el uso de su lib]tad fsica1 no p]judic>ia jams s9o s mismo2 el lmite moral de su lib]tad s]ia el de satisfac] sus necesidades y deseos1 con arreglo al dictm5 de la razon4 ,p]o vivi5do los hombres en soci$ad1 el ej]cicio de la lib]tad fsica del uno1 tropieza por necesidad con el del otro2 p>a imp$ir el desrd5 es neces>io re/r+ir un poco la lib]tad fsica de cada uno1 y somet]los todos un rd5 con=me razon1 y conduc5te al bi5 g5]al3 h aqu la necesidad de una legislacion civil4 ,e/a no pu$e e/ablec]se1 ni cons]v>se1 por s sola3 h aqu la necesidad de un pod] pblico4 ,el objeto de la soci$ad1 es el bi5 g5]al1 con sujecion los pr9cipios de la moral et]na2 e/e mismo es el objeto del pod] pblico4 #bgj4 ,con la teora que prec$e1 se explica satisfactoriam5te el doble c>ct] que pres5ta el rd5 moral3 lo absoluto y lo relativo4 ,la razon1 el s5tido comun1 el corazon1 nos obligan reconoc] en el rd5 moral algo absoluto1 indep5di5te de la consid]acion de la utilidad3 e/o se explica1 elevndose un acto absoluto1 de p]feccion absoluta2 y mir&o la moralidad de las criaturas1 como una p>ticipacion de aquel acto4 ,la razon y la exp]i5cia nos ensean que la moralidad de las acciones ti5e resultados tiles2 e/o se explica1 obs]v&o1 que en aquel acto absoluto1 e/ compr5dido el amor del rd5 que habia de re9> entre los s]es criados1 p>a cumplir sus de/9os4 ,e/e rd5 pues1 era un tiempo qu]ido por ,dios1 y conduc5te al f9 especial de cada criatura2 s] pues un mismo tiempo moral y til4 #bga4 ,p]o los dos c>actres se cons]van siempre es5cialm5te di/9tos3 el prim]o1 lo s5timos2 el segundo lo calculamos4 ,cu&o nos falta el prim]o1 somos malos2 cu&o el segundo1 somos desgraciados4 ,el resultado doloroso1 es p5a1 si nue/ra voluntad ha infr+ido sabi5das el rd52 cu&o n1 es simplem5te desdi*a4 #bgb4 ,p]mtaseme lisonje>me con la idea de que e/a teora es algo mas satisfactoria1 que las que han excogitado algunos fils(os mod]nos1 p>a explic> la naturaleza absoluta de la moralidad4 ,he necesitado de la idea de ,dios1 es ci]to2 porque no concibo rd5 moral1 en quit&o ,dios del mundo4 ,s9 la idea de ,dios1 la moralidad no pu$e s] otra cosa que un s5timi5to ciego1 tan absurdo en su objeto1 como en s mismo2 la filos(a que no lo funde en ,dios1 no podr lleg> jams una explicacion ci5tfica3 deb] limit>se consign> el he*o como una necesidad1 cuyo c>ct] y org5 se ignoran del todo4 #bgc4 ,aadir una obs]vacion que comp5dia toda mi teora1 y que pone de manifie/o lo que la dif]5cia de las otras1 que reconoc5 en ,dios el fundam5to del rd5 moral1 y el amor de ,dios1 por el prim]o de los deb]es4 ,los si/emas que me refi]o supon5 la idea de moralidad di/9ta de la del amor de ,dios1 p]o yo digo que la es5cia de la moralidad es el mismo amor de ,dios4 ,z afirmo que la santidad inf9ita1 es es5cialm5te el amor con que ,dios se ama s mismo2 que el acto primitivo y es5cialm5te moral de la criatura es el amor ,dios2 que la moralidad de todas sus acciones1 consi/e en con=m>se explcita implcitam5te con la voluntad de ,dios2 lo que equivale un amor explcito implcito de ,dios4 ,uno de los resultados mas notables de e/a teora que pone la es5cia de la moralidad en el amor de ,dios del bi5 inf9ito1 es el que hace desap>ec] la dif]5cia entre la =ma de las proposiciones metafsicas y las morales1 manife/&o como el se debe y se ha1 que se encu5tra en e/as1 se r$uce al es absoluto de aquellas 7,v4 #baj1 #baa1 #bab y #bac74 ,h aqu la aplicacion de e/e importante resultado4 ,la proposicion3 ,el am> ,dios es bu5o moralm5te2 es una proposicion absoluta idntica1 porque la bondad moral no es otra cosa que el amor de ,dios4 ,la proposicion3 ,el am> al prjimo es bu5o2 se r$uce la prim]a1 porque am> al prjimo es un ci]to modo de am> ,dios4 ,la proposicion3 el socorr] al prjimo es bu5o3 se r$uce la ant]ior1 porque socorr] es am>4 ,la proposicion3 ,el hombre debe cons]v> su vida1 se explica por e/a otra absoluta3 la cons]vacion de la vida del hombre1 es qu]ida por ,dios4 ,z la palabra debe1 significa la necesidad de que el hombre cons]ve su vida1 si no qui]e opon]se al rd5 qu]ido por ,dios4 ,e/os ejemplos ba/an p>a que se vea con cunta facilidad pu$5 r$ucirse una =ma absoluta1 las proposiciones morales4 ,e/o1 no alcanzo de qu man]a se podr conseguir1 si en vez de decirse3 el amor de ,dios es la misma moralidad2 se dijese3 el amor de ,dios es un acto moral1 di/+ui5do entre el amor y la moralidad4 #bgd4 ,sea cual fu]e el juicio que se =me de e/a explicacion1 no pu$e neg>se que con ella1 se reconoce una sabidura pr(unda1 aun at5indonos al solo rd5 natural y filosfico1 en aquella admirable doctr9a del ,div9o ,mae/ro1 en que llama al amor de ,dios el mayor y el prim]o de los m&ami5tos1 y en que1 cu&o qui]e seal> el c>ct] del bi5 moral1 recu]da1 muy especialm5te1 el cumplimi5to de la voluntad div9a4 #bge4 ,pue/a la es5cia de la moralidad en el amor1 lo moral debe p>ec]nos bello1 porque nada mas bello que el amor2 debe s] agradable al alma1 porque nada mas grato que el amor4 ,entonces se compr5de tambi5 por qu las ideas de des9t]s1 de sacrificio1 se nos pres5tan tan bellas en el rd5 moral1 y nos hac5 re*az> in/9tivam5te la teora del int]s propio3 nada mas des9t]esado1 que el amor2 nada mas capaz de gr&es sacrificios que el amor4 #bgf4 ,z el egoismo qu$a de/]rado del rd5 moral3 ,dios se ama s mismo1 porque es inf9itam5te p]fecto2 fu]a de s no encu5tra nada que am>1 que l no haya criado4 ,el amor que ti5e las criaturas es completam5te des9t]esado1 porque nada pu$e recibir de las mismas4 ,la criatura se ama s propia y ama tambi5 las dems2 p]o e/e amor1 no es de un egoismo e/re*o1 s9o que ama en s misma1 y en sus semejantes1 el reflejo del bi5 inf9ito4 ,desea unirse con el bi5 supremo1 y en e/o pone su ltima felicidad2 p]o e/e deseo lo enlaza con el amor del bi5 supremo en s mismo1 y no le ama precisam5te porque de ello deba result> su propia felicidad4 ,,cap,,tulo ,,xxi4 ,,ojeada ,,sobre ,,la ,,obra4 #bgg4 ,llego al trm9o de mi trabajo2 y z convi5e e*> una ojeada sobre el l>go cam9o que acabo de recorr]4 ,me habia propue/o exam9> las ideas fundam5tales de nue/ro espritu1 ya consid]ado en s mismo1 ya en sus relaciones con el mundo4 #bgh4 ,con relacion los objetos1 hemos encontrado en nue/ro espritu dos he*os primitivos3 la intuicion de la ext5sion2 la idea del ente4 ,en la intuicion de la ext5sion se funda toda la s5sibilidad objetiva2 en la idea del ente se funda todo el rd5 intelectual puro en lo tocante las ideas indet]m9adas4 ,de la idea del ente1 hemos vi/o salir las de id5tidad1 di/9cion1 unidad1 nm]o1 duracion1 tiempo1 simplicidad1 composicion1 f9ito1 inf9ito1 neces>io1 cont+5te1 mutable1 inmutable1 sub/ancia1 accid5te1 causa1 efecto4 #bgi4 ,en el rd5 subjetivo1 hallamos como he*os de conci5cia1 la s5sibilidad1 el s] s5sitivo 7incluy5do en e/o no solo la s5sacion1 s9o tambi5 el s5timi5to72 la intelig5cia y la voluntad2 lo que nos da ideas intuitivas de modos de s] det]m9ados1 y di/9tos del de los s]es ext5sos4 #bhj4 ,z todos los elem5tos de nue/ro espritu se r$uc5 las ideas intuitivas de ext5sion1 de s5sibilidad1 intelig5cia y voluntad1 y las ideas indet]m9adas1 que su vez se fundan todas en la idea de s]4 #bha4 ,de la idea de s]1 comb9ada con la del no s]1 nace el pr9cipio de contradiccion3 que por s1 da org5 solam5te conocimi5tos indet]m9ados4 ,p>a que la ci5cia t5ga un objeto realizable1 es neces>io que el s] se le pres5te bajo alguna =ma4 ,nue/ra intuicion nos (rece dos3 ext5sion y conci5cia4 #bhb4 ,la conci5cia nos (rece tres modos de s]3 s5sibilidad1 el s] s5sitivo1 intelig5cia y voluntad4 #bhc4 ,la ext5sion consid]ada en toda su pureza1 cual la imag9amos en el espacio1 es la base de la geometra4 #bhd4 ,la misma ext5sion modificada de v>ias man]as1 y pue/a en relacion con nue/ra s5sibilidad1 es la base de todas las ci5cias naturales1 que ti55 por objeto el univ]so corpreo4 #bhe4 ,la intelig5cia da org5 la ideologa y la psicologa4 #bhf4 ,la voluntad1 en cuanto movida por f9es1 da org5 las ci5cias morales4 #bhg4 ,la idea de s] eng5dra el pr9cipio de contradiccion2 y con l1 las ideas g5]ales indet]m9adas1 de cuya comb9acion nace la ontologa2 y que adems circulan por todas las dems ci5cias como un flido vivificante4 #bhh4 ,z concibo el rbol de las ci5cias humanas3 exam9> las races de e/e rbol1 era mi objeto en la ,filos(a ,fundem5tal4 ,,f94 ,,notas4 7,,sobre ,,el ,,libro ,,viii74 7,i7 ,quizs no falt>n algunos lectores poco v]sados en la hi/oria de lo filos(a1 qui5es p>ezca que me he ext5dido demasiado en la explicacion de la idea de lo inf9ito1 consid]&o e/as cue/iones1 en la clase de aquellas que sirv5 mas bi5 p>a sutiliz>1 que p>a adquirir conocimi5tos slidos4 ,e/e es un error de mu*a grav$ad4 ,en todos tiempos1 han ocupado un lug> pref]5te entre las cue/iones filosficas1 las que v]san sobre la idea de lo inf9ito2 y en nue/ra poca1 ap5as hay n+una que deba m]ec] mas at5cion1 si se qui]5 ataj> los progresos del panteismo4 ,no me cans> de repetir que mu*os errores gravsimos dimanan de confusion en las ideas fundam5tales2 p>a qui5 e/ bi5 radicado en el conocimi5to de e/as1 dej>n de s] peligrosas ci]tas obras1 cuyo secreto1 p>a extravi>1 consi/e en emple> palabras incompr5sibles1 en d> falsas acepciones las que se pu$5 compr5d]4 ,como qui]a1 los que crey]5 que aqu solo se trata de cavilaciones escol/icas1 recu]d5 que deb]n t5] por caviladores los metafsicos mas em95tes antiguos y mod]nos4 7,,sobre ,,el ,,libro ,,ix74 7,,ii7 ,no ignoro1 que algunos fils(os mod]nos1 y muy p>ticul>m5te ,m4 ,c\s91 tratan de s9c]>se de la acusacion de panteismo1 explic&o su man]a los pasajes de sus obras donde se halla pr(esado e/e error4 ,no sindome posible1 ext5d]me en una cue/ion que exigiria la ins]cion y cotejo de l>gos pasajes1 me cont5t> con remitir al lector lo que t5go di*o en el cu]po de la obra1 y con respecto ,m4 ,c\s91 los trozos que llevo citados en mis ,c>tas un escptico en mat]ia de religion 7,c>ta ,x74 ,sea como fu]e1 los impugnadores de ,m4 ,c\s9 no ti55 la culpa de que e/e fils(o se valiese de palabras tan cl>as y t]m9antes1 que n+un hombre de sano juicio le podia qu$> n+una duda1 de que cont5ian lisa y llanam5te la pr(esion del panteismo4 ,dej&o pues e/e fils(o la responsabilidad de sus int5ciones1 me cont5t> con rog> enc>ecidam5te nue/ros jv5es1 que no juzgu5 con lig]eza sobre las disputas que se agitan en el vec9o re9o1 cuyo ruido llega ha/a nosotros1 por rganos no siempre fieles2 y que se ab/5gan de d> fe los que se empean en p]suadirles que las al>mas de los hombres de sanas doctr9as en mat]ias filosficas1 c>ec5 de fundam5to4 ,,f9 ,,de ,,las ,,notas4 ,,indice ,,de ,,las ,,mat]ias ,,del ,,tomo ,,cu>to4 ,,libro ,,octavo4 ,,lo ,,inf9ito4 ,p,g4 ,,cap,,tulo ,,prim]o4 ,ojeada sobre el e/ado actual de la filos(a4 ,uso de ci]tas palabras4 ,qu indican4 ,filos(a del siglo pasado4 ,reaccion4 ,c>ct] del panteismo actual4 ,como se avi5e con lo inf9ito4 ,por qu la nueva filos(a se coloca en el yo4 ,indicio de una aspiracion sublime4 ,sus pret5siones orgullosas infundadas4 ,no inv5ta ni re/aura la v]dad4 #e ,,cap,,tulo ,,ii4 ,importancia y anomala de las cue/iones sobre la idea de lo inf9ito4 ,importancia del exm5 de e/a idea4 ,anomala4 ,disputas sobre su naturaleza y exi/5cia4 ,he*o que ellas indican4 #ab ,,cap,,tulo ,,iii4 ,s t5emos idea de lo inf9ito4 ,t5emos e/a idea4 ,prueba4 ,lo inf9ito y lo indef9ido4 ,la idea de lo inf9ito es fija4 ,ejemplo4 ,la di/9cion entre lo inf9ito y lo f9ito se funda en el pr9cipio de contradiccion4 #ad ,,cap,,tulo ,,iv4 ,el lmite4 ,negaciones que afirman4 ,el lmite filosfico y el matemtico4 ,lo f9ito envuelve negacion4 ,lo inf9ito afirmacion4 #ah ,,cap,,tulo ,v4 ,consid]aciones sobre la aplicacion de la idea de lo inf9ito la cantidad cont9ua1 y la discreta en cuanto se expresa en s]ies4 ,posibilidad de aplic> di*a idea mu*os rd5es4 ,razones en pro y en contra de la inf9idad l9eal1 de la numrica expresada en s]ies1 de la de las sup]ficies y slidos4 #ba ,,cap,,tulo ,,vi4 ,org5 de la vagu$ad y ap>5tes contradicciones en la aplicacion de la idea de lo inf9ito4 ,las dificultades en la aplicacion de la idea prueban su exi/5cia4 ,vagu$ad de la misma4 ,no es intuitiva4 ,qu s]ia si fuese intuitiva4 ,efecto de su naturaleza actual4 ,c>ct] de las ideas indet]m9adas4 #be ,,cap,,tulo ,,vii4 ,explicacion fundam5tal de la idea ab/racta de lo inf9ito4 ,el lmite y v>ias negaciones del mismo4 ,como g5]alizamos e/as ideas4 ,s] y negacion de lmite1 con/ituy5 la idea ab/racta de lo inf9ito4 ,no nos hace conoc] una cosa inf9ita4 ,ejemplos de otras ideas semejantes4 #cj ,,cap,,tulo ,,viii4 ,se comprueba con aplicaciones la ext5sion1 la def9icion de la inf9idad4 ,de qu provi55 las anomalz de la aplicacion4 ,inf9idad de una recta4 ,de un valor l9eal4 ,se explican las contradicciones ap>5tes4 ,si se concibe un valor l9eal absolutam5te inf9ito4 ,dif]5cia entre su concepto y su intuicion s5sible4 #cc ,,cap,,tulo ,,ix4 ,concepto de un nm]o inf9ito4 ,como se =ma e/a idea4 ,no repres5ta nada det]m9ado4 ,aplicaciones4 #dj ,,cap,,tulo ,x4 ,concepto de la ext5sion inf9ita4 ,en qu consi/e4 ,su imag9acion es imposible4 ,obs]vaciones sobre una dificultad del prrafo #dj4 #de ,,cap,,tulo ,,xi4 ,sobre la posibilidad de la ext5sion inf9ita4 ,dificultad sobre la posibilidad intrnseca y extrnseca4 ,omnipot5cia4 ,solucion4 #dh ,,cap,,tulo ,,xii4 ,solucion de v>ias dificultades contra la posibilidad de una ext5sion inf9ita4 ,lo que se funda en la relacion de las propi$ades con la sub/ancia4 ,lo que e/riba en la dif]5cia entre lo f9ito y lo inf9ito4 ,v>ias consid]aciones sobre e/as dif]5cias4 ,nueva dificultad fundada en la ap>icion y desap>icion de ext5siones inf9itas4 #ej ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,si exi/e la ext5sion inf9ita4 ,op9ion de ,desc>tes y de ,leibnitz4 ,obs]vaciones del autor4 #eh ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,sobre la posibilidad de un nm]o inf9ito actual4 ,si exi/iese no se podria multiplic>4 ,no se pu$e expres> ni algebrica ni geomtricam5te4 ,inf9idad de especies y de individuos4 ,posibilidad de especies inf9itas4 ,si hay un limite en la p]fectibilidad de las especies4 ,imposibilidad de la exi/5cia simultnea de todas las modificaciones4 ,con e/o se demue/ra la imposibilidad de un nm]o inf9ito actual #fa ,,cap,,tulo ,,xv4 ,idea del s] absolutam5te inf9ito4 ,dificultades de e/a idea4 ,si se explica ba/ante con la idea de un s] s9 negacion de s]4 ,qu es la p]feccion4 ,se ha de hall> con propi$ades =males en el s] inf9ito4 ,qu se enti5de por toda p]feccion4 ,dos negaciones4 ,se debe afirm> del s] inf9ito todo lo que no implica contradiccion4 #ga ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,se afirma de ,dios toda la realidad cont5ida en los conceptos indet]m9ados4 ,resea4 ,s]4 ,sub/ancia4 ,simplicidad4 ,causalidad4 ,necesidad4 #gg ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,como se afirma de ,dios todo lo no contradictorio1 cont5ido en las ideas intuitivas4 ,s5sibilidad pasiva4 ,mat]ia4 ,s5sibilidad activa4 ,intelig5cia4 ,voluntad4 ,lib]tad4 #hj ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,la intelig5cia y el s] absolutam5te inf9ito4 ,como concibe ,dios la humanidad4 ,c>actres de la intelig5cia3 es activa1 in(5siva1 pura4 ,eng5dra la lib]tad y la moral4 ,idea del s] absolutam5te inf9ito4 #hc ,,cap,,tulo ,,xix4 ,resm5 #hi ,,libro ,,nov5o4 ,,la ,,sub/ancia4 ,,cap,,tulo ,i4 ,nombre idea g5]al de la sub/ancia4 ,exi/5cia de la idea1 su falta de cl>idad4 ,su importancia4 ,no se debe com5z> por una def9icion4 ,mtodo4 ,nombre4 ,expresa algo con/ante entre las mudanzas4 #ie ,,cap,,tulo ,,ii4 ,aplicacion de la idea de sub/ancia los objetos corpreos4 ,explicaciones analticas4 ,cmo se aplica los cu]pos4 ,cmo y por qu no se aplica las s5saciones4 ,p>ticul>idad de la ext5sion4 ,lazo de las s5saciones4 #ii ,,cap,,tulo ,,iii4 ,def9icion de la sub/ancia corprea4 ,dificultad4 ,aplicacion4 ,anlisis de las ideas que compon5 la de sub/ancia corprea4 ,resultado4 ,con los accid5tes la sub/ancia se nos manifie/a4 #aje ,,cap,,tulo ,,iv4 ,relaciones de la sub/ancia corprea con sus accid5tes4 ,incluye multiplicidad4 ,disposicion de p>tes4 ,el accid5te dep5de de la sub/ancia1 n e/a de aquel4 ,aplicacion las figuras4 ,cambios de figuras4 ,como entre e/as hay semejanza y n id5tidad4 ,se explica el s5tido de la comunicacion del movimi5to4 #ajh ,,cap,,tulo ,v4 ,consid]aciones sobre la sub/ancia corprea en s misma4 ,necesidad de accid5tes p>a su det]m9acion4 ,e/o es segun nue/ro modo de concebir4 ,id5tidad de la sub/ancia corprea4 ,resea de op9iones4 ,ignorancia del hombre sobre e/e punto4 #aaa ,,cap,,tulo ,,vi4 ,sub/ancialidad del yo humano4 ,como se halla la unidad en los cu]pos4 ,la unidad del yo4 ,su p]man5cia #aah ,,cap,,tulo ,,vii4 ,relaciones de la proposicion1 ,yo pi5so1 con la sub/ancia del ,yo4 ,los f5m5os int]nos se di/+u5 individualm5te4 ,tambi5 los semejantes4 ,obs]vaciones sobre el recu]do4 ,todos los f5m5os pasan en nue/ro int]ior p>a no volv]4 ,s9 sujeto1 =m>ian una s]ie1 s9 ley ni lazo4 ,s9 la sub/ancialidad del alma1 no se podria decir3 yo p5saba1 yo pi5so2 s9o3 habia p5sami5to1 hay p5sami5to #aba ,,cap,,tulo ,,viii4 ,consid]aciones sobre la intuicion que el alma ti5e pu$e t5] en s misma4 ,exi/5cia de ci]ta intuicion4 ,cmo se implica en todas las afecciones int]nas4 ,su unidad probada por la misma v>i$ad4 ,si e/o se negase1 se neg>ia el te/imonio de la conci5cia4 ,conocemos el alma como objeto4 ,conjeturas sobre la posibilidad de otras intuiciones4 ,el alma sola sep>ada #aba ,,cap,,tulo ,,ix4 ,exm5 de la op9ion de ,kant sobre los argum5tos con que se prueba la sub/ancialidad del alma4 ,motivo p]sonal de su op9ion4 ,mala exposicion del argum5to4 ,cmo debe pres5t>te4 ,cmo aplica aqu su errada teora1 sobre las categorz puras4 ,dos s5tidos de la palabra sujeto4 ,n+uno es exclusivo al trat> del alma4 ,no se necesita la intuicion s5sible4 ,su falso supue/o sobre el argum5to psicolgico4 ,no se presc9de de la exp]i5cia4 ,contradiccion de ,kant1 cu&o confiesa la pres5cia del yo en todo p5sami5to4 ,la int]rupcion del p5sami5to confirma la p]man5cia del alma4 ,demo/racion #abh ,,cap,,tulo ,x4 ,exm5 de la op9ion de ,kant sobre el argum5to que el llama el p>alogismo de la p]sonalidad4 ,inexactitud en el uso de la palabra p]sona4 ,equivocada expresion de la id5tidad de conci5cia4 ,id5tidad del yo con respecto un obs]vador extrao4 ,s+ul> explicacion de la transmision de la conci5cia4 ,met=a del lazo4 ,p>a la transmision no ba/a la sucesion4 ,se e/re*a ,kant1 fij&o mas el e/ado de la cue/ion4 ,confesion de ,kant sobre la necesidad de la conci5cia de la id5tidad4 ,consecu5cias de no admitir e/a necesidad por crit]io legtimo4 #aec ,,cap,,tulo ,,xi4 ,simplicidad del alma4 ,qu se enti5de por simple4 ,prueba del s5tido ntimo en pro de la simplicidad del alma4 ,otra fundada en la misma naturaleza del p5sami5to4 ,otra fundada en el acto de voluntad4 ,que el p5sami5to no pu$e s] un producto de di/9tas sub/ancias4 ,dilema fundado en la divisibilidad4 #aeg ,,cap,,tulo ,,xii4 ,exm5 de la op9ion de ,kant sobre el argum5to con que se prueba la simplicidad del alma4 ,s(isma de ,kant4 ,no es v]dad que todo p5sami5to resulte de mu*as repres5taciones4 ,como en la div]sidad de las repres5taciones hay la unidad4 ,semejanza del movimi5to4 ,gros]a de e/a idea4 ,un ejemplo de la mecnica4 ,disp>idad4 ,resultado en contra de los adv]s>ios4 ,como podemos sac> de la exp]i5cia la unidad del sujeto p5sante4 ,valor de la exp]i5cia4 ,su enlace con las v]dades neces>ias4 ,como la demo/racion se exti5de todos los sujetos p5santes4 ,indet]m9acion del conocimi5to que t5emos del alma4 ,doctr9a de ,santo ,toms4 #afa ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,como la idea de sub/ancia es aplicable ,dios4 ,no es es5cial toda sub/ancia el s] mudable4 ,cotejo de dos def9iciones de las escuelas4 ,que pu$e exi/ir una sub/ancia inmutable4 ,como convi5e ,dios toda la p]feccion enc]rada en la idea de sub/ancia4 #ahj ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,una acl>acion importante y un resm54 ,como se enti5de que la sub/ancia es subsi/5te por s misma4 ,dos relaciones3 negacion de inh]5cia1 y negacion de dep5d5cia4 ,se fijan las ideas sobre e/e punto4 ,resm54 #aha ,,cap,,tulo ,,xv4 ,el panteismo exam9ado en el rd5 de las ideas4 ,dos mtodos3 la idea y la exp]i5cia4 ,una pregunta los pantei/as4 ,sobre la palabra sub/ancia4 ,el s] neces>io no excluye la exi/5cia de los cont+5tes4 ,exp]i5cia fundada en las mismas ideas4 ,tampoco excluye la sub/ancia de los cont+5tes4 ,prueba4 ,pr9cipal s(isma de los pantei/as4 ,clave de la solucion4 #ahg ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,el panteismo exam9ado en el rd5 de los he*os ext]nos4 ,multiplicidad en el mundo ext]no4 ,legitimidad del crit]io de los s5tidos p>a la multiplicidad4 ,la ext5sion enci]ra es5cialm5te multiplicidad4 ,necesidad del idealismo en el panteismo4 ,la doctr9a de ,desc>tes sobre la ext5sion es contr>ia al panteismo4 ,la ext5sion no pu$e s] atributo ni modificacion de una sub/ancia simple4 ,argum5to concluy5te contra ,sp9osa4 #aib ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,el panteismo exam9ado en el rd5 de los he*os int]nos4 ,el pantesmo e/ en contradiccion con la di/9cion entre el yo y el no yo4 ,es contr>io la exp]i5cia de la comunicacion de los espritus4 ,absurdo de una conci5cia nica4 ,s5tido comun4 ,s5tido ntimo4 ,individualidad de la conci5cia4 #aif ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,si/ema pantei/a de ,fi*te4 ,legtimo s5tido de la proposicion3 yo soy4 ,extraz d$ucciones de ,fi*te4 ,se tantea una explicacion racional4 ,no la consi5t5 las palabras de ,fi*te4 ,las proposiciones2 yo soy yo2 ,a ,a4 ,el panteismo ideali/a expresam5te consignado4 ,el yo s9 conci5cia4 ,fi*te elude la dificultad4 ,dilema contra su doctr9a4 ,nuevas pruebas del panteismo de ,fi*te4 ,como div9iza al yo4 ,acl>acion fundam5tal4 ,como ,fi*te saca del yo el mundo ext]no4 ,absurdidad de e/a doctr9a4 #bjj ,,cap,,tulo ,,xix4 ,relaciones del si/ema de ,fi*te con las doctr9as de ,kant4 ,las doctr9a de ,kant sobre el espacio y el tiempo conduc5 al idealismo4 ,pasajes de ,kant1 donde hace salir del yo el no yo4 ,op9ion de ,ros5kranz sobre la trasc5d5cia de las doctr9as de ,kant4 ,como se equivocan mu*os consid]&o ,kant como el re/aurador del espiritualismo4 ,cun daosos son sus escritos4 #bai ,,cap,,tulo ,,xx4 ,contradiccion del panteismo con los he*os primordiales del espritu humano4 ,contradiccion del panteismo con la idea del nm]o4 ,con la de di/9cion4 ,con los juicios negativos4 ,con la idea de relacion4 ,con el s5tido usual del pr9cipio de contradiccion4 ,con la idea de cont+5cia4 ,con la de f9ito inf9ito4 ,con la de rd54 ,con la de lib]tad de alb$ro4 ,con los s5timi5tos del corazon4 #bbe ,,cap,,tulo ,,xxi4 ,rpida ojeada sobre los pr9cipales argum5tos de los pantei/as4 ,ci5cia4 ,ente4 ,sub/ancia4 ,inf9ito4 ,confusion de los pantei/as en e/as ideas4 ,org5 del mal y su rem$io4 #bcb ,,libro ,,decimo4 ,,necesidad ,y ,,causalidad4 ,,cap,,tulo ,i4 ,necesidad4 ,nocion fundam5tal4 ,div]sas aplicaciones4 ,necesidad imposibilidad son ideas correlativas4 ,dos rd5es de necesidad4 ,como la exi/5cia debe cont5]se en la idea del s] neces>io4 ,defecto del racioc9io de ,desc>tes4 ,demo/racion de la exi/5cia de un s] neces>io4 ,resm54 #bcg ,,cap,,tulo ,,ii4 ,lo incondicional4 ,def9iciones4 ,se prueba la exi/5cia de lo incondicional4 ,imposibilidad de una s]ie inf9ita de trm9os condicionales4 #bdb ,,cap,,tulo ,,iii4 ,inmutabilidad del s] neces>io incondicional4 ,a su e/ado le repugna el no e/ado4 ,acl>acion4 ,dificultad4 ,solucion4 ,ficcion de v>ios s]es incondicionales1 y de su accion reciproca4 ,que di*o s] no es p]fectible4 ,como conti5e todas las p]fecciones reales y posibles4 #bde ,,cap,,tulo ,,iv4 ,ideas de causa y efecto4 ,nocion y exi/5cia de la noticia de la causalidad4 ,t5emos idea de causa4 ,qu se conti5e en ella4 ,axiomas4 #bej ,,cap,,tulo ,v4 ,orig5 de la nocion de causalidad4 ,que exi/5 causas y efectos4 ,te/imonio de nue/ra conci5cia4 ,la idea de causa no es simple4 ,actividad4 ,de dnde nace su idea4 ,idea de la creacion es la de causalidad p]fectsima4 #bec ,,cap,,tulo ,,vi4 ,se =mula y demue/ra el pr9cipio de causalidad4 ,s5tido del pr9cipio4 ,pequea s]ie3 no ,a1 ,a4 rd5 de los conceptos4 ,acl>acion4 ,p>angon de las dos doctr9as opue/as4 ,los s5suali/as4 #beg ,,cap,,tulo ,,vii4 ,el pr9cipio de la prec$5cia4 ,anlisis de e/e pr9cipio4 ,como conduce una cosa preexi/5te4 ,op9ion de ,galluppi4 ,obs]vaciones4 ,dudas sobre el valor de e/a demo/racion4 ,p>ece no demo/r> el pr9cipio de causalidad1 s9o el de sucesion4 ,como se auxilian e/os dos pr9cipios4 ,nuevas acl>aciones4 ,se manifie/a el valor de e/a prueba4 ,como vi5e p>> las ideas de s] y no s]4 #bfj ,,cap,,tulo ,,viii4 ,la causalidad en s msma4 ,insufici5cia y error de algunas explicaciones4 ,la causalidad implica relacion otro4 ,actividad y causalidad4 ,dios y las criaturas4 ,se plantea la cue/ion4 ,explicaciones insufici5tes4 ,palabras metafricas4 ,causalidad no es lo mismo que sucesion4 ,ni el enlace de las ideas4 ,ni la prioridad de una de ellas4 ,ni el enlace expresado en ci]tas proposiciones condicionales4 ,ejemplo4 ,s5tido inv]so de las proposiciones4 #bgc ,,cap,,tulo ,,ix4 ,condiciones neces>ias y sufici5tes p>a la v]dad]a causalidad absoluta4 ,dos condiciones4 ,frmula que las expresa4 ,aplicaciones4 ,ocasion4 ,remocion de ob/culos4 ,enlace de rd5 en el tiempo4 ,obs]vacion sobre las causas libres4 ,aplicacion la prim]a4 #bhc ,,cap,,tulo ,x4 ,causalidad secund>ia4 ,dif]5cia entre la causalidad prim>ia y la secund>ia4 ,condiciones p>a la causalidad secund>ia4 ,ejemplos acl>atorios4 #bhf ,,cap,,tulo ,,xi4 ,explicacion fundam5tal del orig5 de la oscuridad de las ideas en lo tocante la causalidad4 ,se recu]da una doctr9a del ,lib4 ,,iv4 ,aplicaciones4 ,disputa filosfica sobre las causas segundas4 ,modo de t]m9>la4 #bij ,,cap,,tulo ,,xii4 ,causalidad de puro imp]io de la voluntad4 ,def5sa de la doctr9a de la creacion4 ,consid]aciones sobre su incompr5sibilidad4 ,reflexiones sobre la causalidad intelectual4 ,relacion de lo exi/5te con lo no exi/5te4 ,e/a solo pu$5 t5]la los s]es intelig5tes4 ,consecu5cia en favor de la exi/5cia de ,dios4 #bic ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,la actividad4 ,in]cia1 inaccion4 ,tres condiciones4 ,actividad4 ,accion4 ,tres clases4 ,de cul t5emos idea intuitiva4 ,no toda actividad es transitiva4 ,que no t5emos intuicion de la actividad corprea4 ,anlisis4 ,ord5 subjetivo y objetivo4 ,ejemplos4 ,conocemos dos modos de s]3 ,ext5sion y ,conci5cia4 ,aquella es tipo de in]cia2 e/a de actividad4 ,v>ias consid]aciones sobre la actividad4 ,voluntad4 ,lib]tad4 ,p>angon entre la ext5sion y la conci5cia4 #bii ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,se exam9a si es posible la actividad corprea4 ,imposibilidad de prob> que la mat]ia es incapaz de actividad4 ,se exam9a la prueba4 ,se refuta4 #cji ,,cap,,tulo ,,xv4 ,conjeturas sobre la exi/5cia de la actividad corprea4 ,razon en pro1 fundada en el rd5 de los f5m5os4 ,espectculo de actividad (recido por el univ]so corpreo4 ,respue/as evasivas2 rplicas4 #cac ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,causalidad int]na4 ,recu]dos4 ,conceptos hijos de reflexion4 ,libre alb$ro4 ,c>ct] activo de todos los f5m5os int]nos4 ,objecion4 ,s5saciones4 ,p5sami5tos y s5timi5tos espontneos4 ,relaciones de la espontaneidad con la organizacion4 #cai ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,acl>aciones sobre la espontaneidad4 ,se consignan v>ios he*os sobre las condiciones del des>rollo de nue/ro espritu4 ,necesidad de una enseanza primitiva4 ,l5guaje4 ,imposibilidad de que sea inv5cion humana4 ,no hay n+una civilizacion espontnea4 ,escaso nm]o de ideas que van p>> las dems4 ,d$uccion en favor de una intelig5cia1 causa y mae/ra de las otras4 #ccj ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,causalidad f9al4 ,moralidad4 ,dif]5cia entre la causalidad efic5te y la f9al4 ,necesidad y lib]tad4 ,univ]salidad de las ideas morales4 ,las confiesan los mismos que las niegan4 ,no pu$5 s] hijas de una preocupacion4 ,fu]za de las ideas y s5timi5tos morales4 ,su org5 div9o4 ,las dificultades no pu$5 hac] dud> de su exi/5cia4 ,sus efectos4 #ccg ,,cap,,tulo ,,xix4 ,exm5 de algunas explicaciones de la moralidad4 ,la ley et]na4 ,la razon4 ,la voluntad div9a4 ,la repres5tacion en ,dios4 ,dif]5cia de =ma entre las proposiciones morales y las metafsicas4 ,si la moralidad consi/e en conducir al f9 ltimo4 ,si se id5tifica con la felicidad4 ,si es posible una explicacion4 #caf ,,cap,,tulo ,,xx4 ,explicacion fundam5tal del rd5 moral4 ,hay algo moral1 absoluto4 ,santidad de ,dios4 ,una criatura sola4 ,c>ct] inman5te de la moralidad4 ,resultado contra erradas teorz4 ,sabidura de la ,religion cri/iana4 ,el amor de ,dios1 fundam5to de toda moralidad4 ,si en ,dios hay deb]4 ,la moralidad se pu$e expres> de un modo absoluto4 ,el s] inf9ito se ama a s mismo4 ,que todo se ord5a ,dios4 ,como se ord5an ,dios las criaturas libres4 ,por qu ,dios no es amado por la criatura neces>iam5te4 ,la moralidad en la criatura es el amor explcito implcito de ,dios4 ,aplicaciones4 ,acto explcito del amor de ,dios4 ,obs]vacion sobre los argum5tos de analoga en pro del amor de ,dios4 ,ejemplos de acciones morales en s mismas2 como se malean por el f94 ,grados en la moralidad4 ,aplicaciones de la teora g5]al las ideas morales en p>ticul>4 ,como se concilian en e/a teora la moralidad y la utilidad4 ,dif]5cia entre ella y las de otros autores que admit5 el amor de ,dios como el prim]o de los deb]es4 ,como se explican con ella las relaciones de la moral con nue/ros afectos4 ,como se concilian1 el des9t]s y la felicidad4 #cef ,,cap,,tulo ,,xxi4 ,ojeada sobre la obra4 #cgh ,,notas4 ,i #cha ,,ii ,id4 ,,f94 ,e/a obra con/> de #d tomos1 al precio cada uno de #af rs4 vn4 en ,b>celona1 en la libr]a de ,bacsi1 y de #bj en los sigui5tes puntos franco de porte4 ,algeciras1 ,contill4 ,alicante1 ,c>ratal4 ,alm]a1 ,santam>a4 ,avila1 ,r4 ,m>t9 ,lz>o4 ,badajoz1 ,c>rillo y sobr9os4 ,cadiz1 ,hortal y compaia4 ,ciudad ,real1 ,malaguilla4 ,figu]as1 ,matas4 ,g]ona1 ,fig>4 ,granada1 ,sanz4 ,lrida1 ,viuda ,c>m9as4 ,sol4 ,madrid1 ,rodriguez4 ,mlaga1 ,m>t9ez de ,aguil>4 ,palma1 ,trias1 ,g>cia4 ,pamplona1 ,longus y ,ripa4 ,pto4 ,/a4 ,m>ia1 ,vald]rama4 ,reus1 ,viuda ,angelon4 ,salamanca1 ,moran4 ,santiago1 ,rey ,rom]o hijos4 ,sevilla1 ,angulo y ,comp4a ,t>ragona1 ,granell4 ,val5cia1 ,nav>ro4 ,valladolid1 ,roldan4 ,z>agoza1 ,yage4 ,,obras ,,del ,,autor ,,que ,,se ,,hallan ,,de ,,v5ta ,,en ,,la ,,libr]ia ,,de ,,brusi4 ,el ,prote/antismo comp>ado con el ,catolicismo en sus relaciones con la civilizacion europea4 #e tomos #fa rs4 vn4 ,el ,crit]io1 #a tomo #af id4 ,la ,religion demo/rada al alcance de los nios #c id4 ,la ,soci$ad1 revi/a religiosa1 filosfica1 poltica y lit]>ia1 #b tomos de #egf pg9as cada uno #gb id4 ,la ,civilizacion1 revi/a religiosa1 filosfica1 poltica y lit]>ia de ,b>celona1 escrita por ,d4 ,jaime ,balmes1 ,d4 ,joaqu9 ,roca y ,cornet y ,d4 ,jose ,f]r] y ,subirano3 #c tomos de #egf pg9as los dos prim]os y #dhj el ltimo4 ,el ,sr4 ,balmes escribi en e/a revi/a #ejj pg9as1 equival5tes un tomo4 ,precios de la obra #ajj id4