by ! ,biblio?que nationale de ,france 7,bn,f_/,gallica7 at http3_/_/gallica4bnf4fr7 ,,filos(,a ,,fundam5tal4 por ,d4 ,,jaime ,,balmes1 ,,presb,,t]o ,,tomo ,,iii4 ,segunda edicion4 ,b>celona3 ,,impr5ta ,,de ,a4 ,,brusi4 ,calle de las ,libret]z n4 #d4 #ahdh4 ,es propi$ad del ,autor4 ,,libro ,,cu>to4 ,,de ,,las ,,ideas4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,ojeada ,,sobre ,,el ,,s5sualismo4 #a4 ,acabamos de trat> de las s5saciones1 y vamos ocup>nos de las ideas4 ,p>a hac] debidam5te e/e trnsito1 es neces>io inve/ig> antes1 si hay en nue/ro espritu algo mas que s5saciones1 si todos los f5m5os int]nos que exp]im5tamos1 son algo mas que s5saciones tras=madas4 ,salido el hombre de la esf]a de las s5saciones1 de esos f5m5os que le pon5 en relacion con el mundo ext]ior1 se encu5tra con otro rd5 de f5m5os1 igualm5te pres5tes su conci5cia4 ,no pu$e reflexion> sobre las s5saciones mismas1 s9 t5] conci5cia de algo que no es s5sacion2 no pu$e reflexion> sobre el recu]do de las s5saciones1 sobre la repres5tacion int]ior de ellas1 s9 exp]im5t> algo di/9to de ese recu]do y de esa repres5tacion4 #b4 ,ari/teles dijo3 nada hay en el ent5dimi5to que antes no haya e/ado en el s5tido2 y las escuelas han repetido durante l>gos siglos el p5sami5to del fils(o3 nihil e/ 9 intellectu quod prius non fu]it 9 s5su4 ,z los conocimi5tos humanos proc$ian de lo ext]ior lo int]ior4 ,desc>tes v9o inv]tir e/e rd51 pret5di5do que debia proc$]se de lo int]ior lo ext]ior2 su discpulo ,malebran*e hizo mas3 en su concepto1 le convi5e al ent5dimi5to enc]r>se en lo int]ior1 no comunic> con lo ext]ior s9o lo m5os posible2 segun l1 no hay ali5to mas nocivo la salud intelectual que el del mundo de los s5tidos2 las s5saciones son un p]5ne manantial de error2 y la imag9acion es una he*ic]a tanto mas peligrosa cuanto que ti5e su habitacion la pu]ta misma del ent5dimi5to1 donde le esp]a p>a arra/r>le1 con su belleza s$uctora y brillantes atavos4 #c4 ,locke quiso rehabilit> el pr9cipio de ,ari/teles sujetndole la pi$ra de toque de la obs]vacion3 p]o mas de la s5sacion admiti la reflexion1 y conv9o en reconoc] al alma facultades innatas4 ,su discpulo ,condillac no se limit e/o3 segun l1 todos los actos de nue/ra alma no son mas que s5saciones tras=madas2 op9a que1 en vez de di/+uir como ,locke dos org5es de nue/ras ideas1 el s5tido y la reflexion1 s]ia mas exacto no reconoc] mas que uno2 ya porque la reflexion no es en su pr9cipio s9o la s5sacion misma1 ya porque la reflexion es mas bi5 el canal por donde pasan las ideas que vi55 de los s5tidos1 que n el manantial de ellas4 7,e/racto razonado del ,tratado de las s5saciones4 ,resm5 de la prim]a p>te74 ,el juicio1 la reflexion1 los deseos1 las pasiones1 no son mas en concepto de ,condillac1 que la s5sacion tras=mada de dif]5tes modos4 ,por e/a razon1 le p>ece 9til el supon] que el alma recibe inm$iatam5te de la naturaleza todas las facultades de que e/ dotada4 ,la naturaleza nos da rganos p>a adv]tirnos1 por m$io del plac]1 lo que debemos busc>1 y por el dolor1 lo que debemos huir2 p]o se deti5e aqu1 y deja la exp]i5cia el cuidado de hac]nos contra] hbitos1 y acab> la obra que ella ha com5zado4 7,tratado de las s5saciones4 ,prefacio74 #d4 ,a la vi/a de e/e si/ema1 en que no se otorgan al alma ni siqui]a facultades naturales1 y se consid]an las que posee1 como un simple efecto de las s5saciones1 se nota desde luego la contradiccion en que incurre su autor1 cu&o en el mismo lug> se decl>a ocasionali/a1 pret5di5do que las impresiones de la organizacion no son mas que la ocasion de nue/ras s5saciones4 ,pu$e d>se facultad natural mas inexplicable que la de pon]se en relacion con objetos que no produc5 las s5saciones1 y que son con respecto ellas una m]a ocasion8 ,si al alma se le conc$e e/a facultad1 qu inconv5i5te hay en admitir las otras8 ,no es una facultad natural1 y muy s+ul>1 la de s5tir por m$io de causas que no pu$5 obr> s9o ocasionalm5te8 ,en e/e caso no se atribuye al alma una facultad natural de producirse ella misma las s5saciones1 con ocasion de las impresiones orgnicas1 no se la supone en relacion inm$iata con otro s] sup]ior que se las produzca8 ,por qu esa actividad int]na1 esa receptividad1 no pu$e aplic>se las ideas8 ,por qu no se han de admitir en el alma otras facultades innatas8 mas bi5 por qu se dice que no se las supone1 cu&o se comi5za por supon]las8 ,condillac1 tan enemigo de hiptesis y si/emas1 es em95tem5te hipottico y si/emtico4 ,concibe el org5 y la naturaleza de las ideas su modo2 y e/e modo de concebirlas qui]e que todo se adapte4 ,p>a d> una idea de las op9iones de ,condillac y combatirlas con bu5 resultado1 al mismo tiempo que con cumplida lealtad1 exam9> brevem5te los fundam5tos de la obra en que mas se complace el autor1 lisonjendose de hab] dado su doctr9a el mayor grado de cl>idad y c]teza3 el ,tratado de las s5saciones4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,la ,,e/atua ,,de ,,condillac4 #e4 ,supone ,condillac una e/atua la cual anima sucesivam5te1 conc$indole un s5tido despues de otro2 y com5z&o por el olfato dice3 ,los conocimi5tos de nue/ra e/atua1 limitada al s5tido del olfato1 no pu$5 ext5d]se s9o los olores3 no pu$e t5] ideas de ext5sion1 ni de figura1 ni de nada que e/ fu]a de ella1 ni otras s5saciones como el color1 el sonido1 el sabor4 7,cap4 #a74 ,si la e/atua no se le conc$e1 como la hiptesis lo exige1 n+una actividad1 n+una facultad1 excepto la de s5tir el olor1 es ci]to que no podr t5] n+una otra idea1 ni s5sacion2 y aun se pu$e aadir1 que la s5sacion del olor no s] p>a ella n+una idea4 ,si le pres5tamos una rosa1 cont9a ,condillac1 s] p>a nosotros una e/atua que si5te una rosa2 mas p>a s misma1 solo s] el mismo olor de la rosa4 ,s] pues olor de rosa1 de clavel1 de jazm91 de violeta1 segun los objetos que obr>n sobre su rgano2 en una palabra2 los olores con respecto ella1 no son mas que sus modificaciones propias man]as de s]1 y no podria cre]se otra cosa1 si5do e/as las nicas s5saciones de que es susceptible4 #f4 ,si bi5 se obs]va1 ya en los prim]os pasos1 se hace d> la e/atua un gran salto4 ,a vueltas de la ap>5te simplicidad del f5m5o s5sible1 se introduce ya uno de los actos que supon5 el ent5dimi5to muy des>rollado3 la reflexion4 ,ya la e/atua se cree algo1 se cree olor2 ya se le atribuye pues la conci5cia del yo1 comp>ativam5te la impresion que recibe2 ya se le hace emitir una especie de juicio1 en que afirma la id5tidad del yo con la s5sacion4 ,e/o es imposible1 si no hay mas que la s5sacion ent]am5te sola4 ,entonces no hay ni pu$e hab] nada mas que aquella impresion puram5te pasiva4 ,es un f5m5o aislado1 sobre el cual no hay reflexion de n+una clase2 la e/atua no ti5e otra conci5cia de s misma que e/a s5sacion2 p]o e/a conci5cia no es digna de tal nombre en el rd5 reflexivo4 ,la hiptesis de ,condillac1 aplicada en todo rigor1 no (rece mas que un f5m5o que no pu$e conducir nada2 desde el mom5to en que sale de la s5sacion p>a des5volv]la1 admite en el espritu una actividad di/9ta y muy dif]5te de la s5sacion1 y arru9a todo su si/ema4 ,la e/atua limitada la s5sacion del olor1 no se cre] olor2 e/a cre5cia es un juicio1 supone comp>acion1 y nada de e/o se halla en el f5m5o s5sible1 consid]ado en toda su pureza1 como lo exige la hiptesis de ,condillac4 ,e/e fils(o comi5za sus inve/igaciones analticas1 introduci5do condiciones1 que l mismo supone elim9adas3 qui]e explic>lo todo1 con la s5sacion sola2 y desde sus prim]os pasos1 comb9a e/a s5sacion con op]aciones de un rd5 dif]5te4 #g4 ,la capacidad de s5tir aplicada la impresion recibida1 la llama ,condillac at5cion4 ,si no hay mas que una s5sacion1 no habr mas que una at5cion2 p]o si las s5saciones se suc$5 con v>i$ad dej&o ra/ro en la memoria de la e/atua1 cu&o se pres5te una nueva s5sacion1 la at5cion se dividir entre la actual y la pasada4 ,la at5cion dirigida simultneam5te dos s5saciones1 es la comp>acion4 ,con la comp>acion se p]cibirn las semejanzas dif]5cias2 e/a p]cepcion es el juicio4 ,todo e/o se hace con s5saciones solas2 luego la at5cion1 la memoria1 la comp>acion1 el juicio1 no son mas que la s5sacion tras=mada4 ,en ap>i5cia nada mas s5cillo1 mas cl>o1 mas v]dad]o2 en realidad nada mas confuso1 mas falso4 #h4 ,por el pronto1 la def9icion de la at5cion es inexacta4 ,la capacidad de s5tir1 por el m]o he*o de e/> en ej]cicio1 se halla aplicada la impresion3 no se si5te1 cu&o la facultad s5sitiva no e/ en ej]cicio2 y no e/ en ej]cicio1 si no e/ aplicada la impresion4 ,en e/e concepto1 la at5cion no s]ia mas que el acto de s5tir3 toda s5sacion s]ia at5cion2 y toda at5cion s5sacion3 nadie ha dado jams e/as palabras semejante significado4 #i4 ,la at5cion es la aplicacion del nimo alguna cosa3 y e/a aplicacion supone el ej]cicio de una actividad1 conc5trada sobre un objeto4 ,cu&o el espritu se halla ent]am5te pasivo1 no ati5de1 habl&o con propi$ad2 y respecto de las s5saciones1 hay at5cion1 cu&o por un acto reflejo conocemos que s5timos4 ,si no hay e/e conocimi5to1 no hay v]dad]a at5cion1 y s nicam5te s5sacion mas m5os viva1 segun el grado con que e/ afectada nue/ra s5sibilidad4 ,si las s5saciones muy vivas1 se las qui]e llam> at5cion1 el uso de la palabra s] impropio2 cabalm5te1 los que si5t5 con mas viveza1 suel5 di/+uirse por su falta de at5cion4 ,la s5sacion es la afeccion de una facultad pasiva2 la at5cion es el ej]cicio de una actividad2 y z es que los brutos no p>ticipan de ella1 s9o en cuanto enci]ran un pr9cipio de actividad p>a dirigir un objeto det]m9ado sus facultades s5sitivas4 #aj4 ,la p]cepcion de la dif]5cia de los olores de rosa y de clavel1 es una s5sacion8 ,si se me dice que n1 infi]o que el juicio no es la s5sacion tras=mada2 pues no es ni siqui]a s5sacion2 si lo es1 entonces obs]vo que si es la del clavel1 la de la rosa1 se sigue que con una sola de e/as s5saciones1 t5dr la p]cepcion comp>ativa1 lo que es absurdo4 ,si se me dice que es las dos juntas1 conte/o que e/o1 no significa nada p>a la cue/ion1 expresa un absurdo4 ,porque1 si al decir que es las dos s5saciones juntas1 se qui]e d> ent5d] lo que significan las palabras en su rigor1 t5dremos una s5sacion que s] al mismo tiempo la de clavel y la de rosa1 p]maneci5do aquella di/9ta de e/a1 por exigirlo z la comp>acion4 ,p]o si se qui]e d> ent5d] que las dos s5saciones exi/5 juntas1 nada adelantamos1 pues e/o lo dbamos ya por supue/o2 y la dificultad e/aba en explic> cmo la coexi/5cia producia la comp>acion y el juicio1 sea la p]cepcion de la dif]5cia4 ,la s5sacion de clavel no es mas que s5sacion de clavel1 y la de rosa1 de rosa4 ,desde el mom5to que se las comp>a1 y se supone en el espritu un acto por el cual p]cibe la dif]5cia1 se le atribuye algo mas que la pura s5sacion1 se le aade una facultad di/9ta de la de s5tir1 e/o es1 la de comp>> las s5saciones y apreci> sus semejanzas y dif]5cias4 #aa4 ,esa comp>acion1 esa fu]za intelectual que lleva los dos extremos un t]r5o comun1 s9 confundirlos2 que ve el punto en que se tocan1 y el en que se sep>an1 que falla por decirlo z entre ellos1 es di/9to de la s5sacion2 es efecto de una actividad de otro rd53 su des>rollo dep5d] de las s5saciones como de una condicion s9e qua non1 como de causas excitantes2 p]o nada ti5e que v] con las s5saciones mismas1 es es5cialm5te di/9ta de ellas1 no pu$e confundirse con ellas1 s9 de/ruir la idea de la comp>acion1 s9 hac]la imposible4 ,no hay juicio posible1 s9 las ideas de id5tidad semejanza2 y e/as ideas no son s5saciones4 ,las s5saciones son he*os p>ticul>es que no sal5 de su esf]a1 que no se aplican de un caso otro2 las ideas de id5tidad y semejanza envuelv5 algo de comun1 que se aplica mu*os4 #ab4 ,qu le suc$] pues un s] limitado la facultad de exp]im5t> v>ias s5saciones8 ,las t5dr s9 comp>>las4 ,cu&o s5tir de un modo1 no s5tir de otro1 la una s5sacion no s] la otra1 es ci]to2 p]o el s] s5sible no se d> cu5ta de la v>i$ad4 ,las unas s5saciones v5drn en pos de las otras1 s9 s] comp>adas entre s4 ,aun suponi5do la memoria de ellas1 esa memoria no s] mas que una repeticion de las mismas1 con m5os int5sidad4 ,si se admite que el s] s5sible las comp>a1 y que p]cibe sus relaciones de id5tidad di/9cion1 de semejanza dif]5cia2 se admit5 ya una s]ie de actos reflejos1 que no son s5saciones4 #ac4 ,ni la memoria de las s5saciones propiam5te di*a1 pu$e explic>se por ellas solas2 y en e/o se equivoca tambi5 ,condillac4 ,la s5sacion de olor de rosa que la e/atua recibi ay]1 pu$e record>la hoy2 p]o e/e recu]do pu$e s] de dos man]as3 #a4 reproducindose int]iorm5te la s5sacion s9 n+una causa ext]na1 y s9 n+una relacion tiempo pasado1 ni por consigui5te la exi/5cia ant]ior de una s5sacion semejante2 entonces el recu]do no es p>a la e/atua un recu]do propiam5te di*o1 solo es una s5sacion mas m5os viva2 #b4 reproducindose con relacion una exi/5cia de la misma1 otra semejante en un tiempo ant]ior1 en lo que consi/e es5cialm5te el recu]do2 y entonces ya hay algo mas que s5sacion3 hay las ideas de sucesion1 de tiempo1 de ant]ioridad1 de id5tidad semejanza1 todas muy di/9tas de la s5sacion1 y no solo di/9tas s9o sep>ables4 ,dos s5saciones ent]am5te di/9tas pu$5 ref]irse un mismo tiempo en la memoria2 el tiempo pues s] idntico y las s5saciones di/9tas4 ,la s5sacion pu$e exi/ir s9 recu]do del tiempo en que antes exi/ia1 y ha/a s9 n+un recu]do de que haya exi/ido2 luego la s5sacion no envuelve la relacion del tiempo2 luego e/as son cosas di/9tas1 muy dif]5tes2 luego se engaa ,condillac1 cu&o qui]e explic> la memoria de las s5saciones por s5saciones puras4 #ad4 ,las reflexiones ant]iores arru9an ent]am5te el si/ema de ,condillac4 ,o admite algo mas que s5saciones n2 si lo prim]o1 peca contra su supue/o pr9cipal2 si lo segundo1 no le es posible explic> n+una idea ab/racta1 ni aun la memoria s5sitiva2 se v] pues r$ucido admitir con ,locke la reflexion sobre las s5saciones1 y por la misma razon1 otras facultades del alma4 #ae4 ,comprndese fcilm5te lo que han so/5ido algunos fils(os de que todas nue/ras ideas vi55 de los s5tidos1 ent5dindose que las s5saciones despi]tan nue/ra actividad int]ior1 y (rec5 por decirlo z1 los mat]iales la intelig5cia2 p]o no se compr5de cmo se ha podido d> por cosa ci]ta1 cl>a1 sumam5te s5cilla1 que en nue/ro espritu no hay mas que esos mat]iales1 las s5saciones4 ,ba/a fij> un mom5to la at5cion sobre nue/ro int]ior p>a descubrir mu*os f5m5os di/9tos de la s5sacion1 y v>ias facultades que nada ti55 que v] con la s5sitiva4 ,si ,condillac se hubiese limitado so/5] que esas facultades p>a des5volv]se1 han m5e/] el s5tir como una especie de excitacion1 nada hubi]a di*o que no fu]a muy con=me la sana filos(a2 p]o pret5d] que todo lo excitado1 que todo lo des5vuelto1 no es mas que el mismo pr9cipio excitante1 y e/o empearse en confirm>lo con la obs]vacion1 es contr>i> abi]tam5te la obs]vacion misma1 es cond5>se no pod] d> un paso en la explicacion de la actividad intelectual1 s p5a de ap>t>se del supue/o en que se e/riba4 ,s9 emb>go1 el autor del ,tratado de las s5saciones p>ece e/> muy satisfe*o de su si/ema3 impresion actual1 h aqu la s5sacion2 recu]do de la s5sacion1 h aqu la idea intelectual3 e/o si no es slido es aluc9ador2 con la ap>i5cia de una obs]vacion delicada1 se deti5e en la sup]ficie de las cosas1 y no fatiga al discpulo4 ,todo sale de la s5sacion3 p]o es porque ,condillac hace habl> la e/atua1 del modo que l le p>ece bi51 s9 at5]se la hiptesis de la s5sacion sola4 #af4 ,e/e si/ema1 mas de su flaqueza filosfica1 es fune/o las ideas morales4 ,qu es la moral1 si no hay mas ideas que las s5saciones8 ,qu son los deb]es1 si todo se r$uce necesidades s5sibles1 plac] dolor8 ,qu es de ,dios1 qu es de todas las relaciones del hombre p>a con ,dios8 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,,dif]5cia ,,entre ,,las ,,ideas ,,geom,,tricas ,y ,,las ,,repres5taciones ,,s5sibles ,,que ,,las ,,acompa,,an4 #ag4 ,nue/ras ideas intelectuales &an siempre acompaadas de repres5taciones s5sibles4 ,e/o hace que al reflexion> sobre aquellas1 las confundimos con e/as4 ,digo al reflexion> sobre ellas1 mas n al s]virnos de ellas4 ,todos nos s]vimos muy bi5 de cada idea segun las circun/ancias3 el error e/ en el acto reflejo1 n en el directo4 ,convi5e no p]d] de vi/a e/a ltima obs]vacion4 #ah4 ,es poco m5os que imposible que el gemetra pi5se en el tringulo1 s9 que divague por su imag9acion la semejanza del tringulo1 tal como le ha vi/o mil veces en las lm9as3 y por e/e motivo1 e/> el gemetra incl9ado cre] que la idea del tringulo no es mas que aquella repres5tacion s5sible4 ,si z fuese1 se v]ific>ia en la idea del tringulo lo que afirma ,condillac1 de que la idea no es mas que el recu]do de la s5sacion4 ,en efecto1 aquella repres5tacion es la s5sacion repetida2 no hay entre las dos afecciones del alma mas dif]5cia1 s9o que la s5sacion actual es causada por la pres5cia actual del objeto1 y por tanto es mas fija y mas viva4 ,en prueba de que la dif]5cia no es es5cial1 s9o que solo e/ en el mas en el m5os1 se pu$e not>1 que si la repres5tacion imag9>ia llega un grado muy alto de viveza1 no la di/+uimos de la s5sacion1 como les suc$e los vision>ios1 y como todos lo exp]im5tamos durante el sueo4 #ai4 ,no s] difcil demo/r> cun dif]5tes son la idea del tringulo y su repres5tacion imag9>ia1 si se ati5de los he*os sigui5tes4 #a4 ,la idea del tringulo es una3 convi5e todos los tringulos de todos tamaos1 y de todas especies4 ,la repres5tacion es mltipla1 y v>a en tamao y en =ma4 #b4 ,mi5tras racioc9amos sobre las propi$ades del tringulo1 e/ribamos sobre una idea fija1 neces>ia2 la repres5tacion cambia incesantem5te1 s9 alt]>se la unidad de la idea4 #c4 ,la idea del tringulo de cada especie en p>ticul>1 es cl>a1 evid5te1 en ella vemos del modo mas lum9oso sus propi$ades2 por el contr>io la repres5tacion s5sible1 es vaga1 confusa2 z ap5as di/+uimos el tringulo rectngulo del acutngulo obtusngulo de poca incl9acion4 ,la idea corrige e/os errores1 mas bi5 presc9de de ellos2 si se sirve de la figura imag9>ia es como de un auxili>3 del mismo modo que al traz> las figuras en el papel1 damos la demo/racion1 presc9di5do de que sean n bi5 exactas1 y ha/a sabi5do que no lo son1 y que es imposible que lo sean del todo4 #d4 ,la idea del tringulo es la misma p>a el ciego de nacimi5to que p>a el hombre con vi/a3 como lo prueba el que los dos la des5vuelv5 del mismo modo1 en sus racioc9ios y usos geomtricos4 ,la repres5tacion es dif]5te2 pues p>a nosotros1 es una img5 de lo vi/o1 lo que es imposible en el ciego4 ,e/e1 al p5s> en el tringulo1 no ti5e en su imag9acion la misma repres5tacion s5sible que nosotros1 ni la pu$e t5]2 pues c>ece de todo lo que se refi]e la s5sacion de la vi/a4 ,si el ciego ti5e alguna repres5tacion concomitante de la idea1 ha de v5irle del solo tacto2 y p>a los tringulos de alguna ext5sion cuyas tres lneas no pu$5 s] tocadas juntas1 la repres5tacion ha de s] una s]ie sucesiva de s5saciones del tacto1 como el recu]do de un pasaje de msica es es5cialm5te una repres5tacion sucesiva4 ,en nosotros la repres5tacion del tringulo es casi siempre simultnea2 excepto el caso de tringulos muy gr&es1 mu*o mayores que los que aco/umbramos v]2 pues en e/e caso1 p>ticul>m5te cu&o no hay co/umbre de consid]>los1 p>ece que necesitamos ir ext5di5do sucesivam5te las lneas4 #bj4 ,lo que se ha di*o del tringulo1 la mas s5cilla de las figuras1 pu$e aplic>se con mayor razon todas las dems4 ,mu*as de ellas no pu$5 s] repres5tadas di/9tam5te en la imag9acion1 como se ve en las que con/an de mu*os lados2 y aun el crculo1 que en la facilidad de s] repres5tado se ac]ca al tringulo1 no podemos imag9>lo con tal p]feccion que le di/+amos de una elipse cuyos dos ejes se dif]5ci5 poco entre s4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,la ,,idea ,y ,,el ,,acto ,,intelectual4 #ba4 ,demo/rado que las ideas geomtricas no son las repres5taciones s5sibles1 resulta tambi5 demo/rado de toda clase de ideas4 ,si en algunas podia hab] dificultad1 era s9 duda en las relativas la geometra1 pues e/as ti55 objetos que se pre/an s] repres5tados s5siblem5te2 cu&o los objetos no son figurados1 no pu$5 s] p]cibidos por n+un s5tido2 habl> entonces de repres5tacion s5sible1 es incurrir en una contradiccion4 #bb4 ,e/as consid]aciones tiran una lnea divisoria entre el ent5d] y el imag9>2 lnea que tir>on todos los escol/icos1 lnea que cons]v>on1 y por decirlo z1 m>c>on mas ,desc>tes y ,malebran*e1 lnea que com5z borr> ,locke1 y que hizo desap>ec] ,condillac4 ,todos los escol/icos reconoci]on e/a lnea2 p]o z ellos como mu*os otros emple>on un l5guaje que mal ent5dido1 era muy propsito p>a contribuir borr>la4 ,a toda idea la llam>on img5 del objeto2 explic>on el acto de ent5d]1 cual si en el ent5dimi5to hubiese una especie de =ma que expresase el objeto1 como el retrato delante de los ojos (rece e/os la img5 de la cosa retratada4 ,e/e l5guaje dimana de la cont9ua comp>acion que naturalm5te se hace entre el ent5d] y el v]4 ,cu&o los objetos no e/n pres5tes1 nos valemos de retratos2 y como los objetos en s mismos no pu$5 e/> pres5tes nue/ro ent5dimi5to1 se concibi una =ma int]ior que hiciese las veces de un retrato4 ,por otra p>te1 las nicas cosas que se pre/an repres5tacion propiam5te di*a1 son las s5sibles2 el nico caso en que hallamos d5tro de nosotros esa =ma en que se retratan los objetos es el de la repres5tacion imag9>ia2 y z era peligroso que e/a se le llamase idea1 y toda idea repres5tacion imag9>ia1 en lo que consi/e el si/ema de ,condillac4 #bc4 ,santo ,toms llama las repres5taciones de la imag9acion1 phantasmata1 y dice que mi5tras el alma e/ unida al cu]po no pu$e ent5d] s9o p] conv]sionem ad phantasmata1 e/o es1 s9 que prec$a y acompae al acto intelectual la repres5tacion de la fantasa1 que sirve como de mat]ial p>a la =macion de la idea1 y de auxili> p>a acl>>la y aviv>la4 ,la exp]i5cia nos ensea de cont9uo que siempre que ent5demos1 se agitan en nue/ra imag9acion =mas s5sibles relativas al objeto que nos ocupa4 ,ya son las img5es de la figura y color del objeto1 si e/e los ti5e2 ya son las img5es de aquellos con que se le pu$e comp>>2 ya son las palabras con que se expresa en la l5gua que habitualm5te hablamos4 ,z1 ha/a p5s&o en ,dios1 en el acto mismo en que afirmamos que es espritu pursimo1 se nos (rece en la imag9acion bajo una =ma s5sible4 ,si hablamos de la et]nidad1 vemos al anciano de dz1 tal como lo hemos vi/o repres5tado en los templos2 si de la intelig5cia inf9ita1 nos imag9amos quizs un pilago de luz3 si de la inf9ita mis]icordia1 nos retratamos un semblante compasivo2 si de la ju/icia1 un ro/ro airado4 ,al es=z>nos por concebir algo de la creacion1 se nos repres5ta un manantial de donde brotan la luz y la vida1 z como la inm5sidad1 la s5sibilizamos tambi5 en una ext5sion s9 lmites4 ,la imag9acion acompaa siempre la idea1 mas no es la idea2 y la prueba evid5te irrefragable de la di/9cion y dif]5cia de e/as cosas1 se halla en que si en el acto mismo de t5] la imag9acion de un pilago de luz1 de un anciano1 de un ro/ro airado compasivo1 de manantial1 de ext5sion etc4 etc41 se nos pregunta si ,dios es algo de aquello1 si ti5e algo de p>ecido nada de aquello1 respond]emos al in/ante que n1 que e/o es imposible2 lo que demue/ra la exi/5cia de una idea que nada ti5e que v] con aquellas repres5taciones1 y que es5cialm5te excluye lo que ellas incluy54 #bd4 ,lo di*o de la idea de ,dios es aplicable mu*as otras4 ,ap5as ent5demos nada1 s9 que entre como un elem5to indisp5sable la idea de relacion2 y cmo se repres5ta la relacion8 ,en la imag9acion de mil man]as1 como punto de contacto de dos objetos1 como hilos que los un52 p]o la relacion es algo de e/o8 n4 ,al preguntrs5os en qu consi/e1 t5emos ni el m5or asomo de duda de que pu$a s] algo de e/o8 n4 #be4 ,el llam> toda idea img51 es un error1 si se qui]e concebir la idea como algo di/9to del acto intelectual1 y que se ponga delante del ent5dimi5to1 cu&o e/e ha de ej]c] sus funciones4 ,img5 es lo que repres5ta1 como semejanza2 y yo pregunto1 cmo se sabe que exi/a e/a repres5tacion semejanza8 cmo se sabe que p>a ent5d]1 necesitamos una =ma int]ior1 que sea como un retrato del objeto8 ,qu es retrato1 cu&o se sale del rd5 s5sible8 ,en el rd5 intelectual1 hay semejanzas1 p]o n en el s5tido en que las tomamos en el rd5 mat]ial4 ,yo enti5do1 otro hombre enti5de tambi52 en e/o t5emos una semejanza1 pues que se halla en el uno lo mismo que en el otro1 n idntico en nm]o1 s9o en especie4 ,p]o e/a semejanza es de un rd5 muy dif]5te de las s5sibles4 #bf4 ,al ent5d]1 conocemos lo que hay en el objeto ent5dido2 p]o no sabemos si e/o se hace por el simple acto del ent5dimi5to1 s9 necesidad de un m$io repres5tativo por la semejanza4 ,ent5demos la cosa1 n la idea1 y tanta dificultad encu5tro en que el ent5dimi5to p]ciba s9 la idea1 como en que la supue/a repres5tacion se refi]a al objeto4 ,cmo es que mi idea se refi]e un objeto8 si por s misma1 luego ella por s sola1 si5do puram5te int]ior1 se refi]e lo ext]ior1 me pone en relacion con lo ext]ior s9 necesidad de n+un int]m$io4 ,lo que hace ella1 tambi5 lo podr hac] el acto intelectual por s solo4 ,si la relacion de la idea con el objeto1 me vi5e por otra idea1 t5go sobre la int]m$ia la misma dificultad que sobre la prim]a4 ,de todos modos siempre llegamos un caso en que se hace la transicion del ent5dimi5to al objeto s9 int]m$io4 ,si t5go la vi/a un objeto img5 de otro desconocido1 v] el objeto en s mismo1 p]o s9 conoc] que ti5e relacion de img51 ha/a que me lo digan2 conoc] su realidad1 mas n su repres5tacion4 ,lo propio suc$] en las ideas-img5es3 luego nada explican p>a hac] el trnsito del acto int]ior al objeto1 pues no encontramos que ellos pu$an hac] p>a s1 lo que se qui]e que hagan p>a el ent5dimi5to4 #bg4 ,en el acto intelectual hay algo mi/]ioso que el hombre procura explic> de mil modos1 s5sibiliz&o lo que exp]im5ta all en su int]ior4 ,de aqu tantas locuciones metafricas2 tiles1 si solo se emplean p>a llam> y fij> la at5cion1 y d>se s propio cu5ta del f5m5o2 nocivas la ci5cia1 si sacndolas de e/os lmites1 se olvida que son met=as1 y que jams pu$5 confundirse con la realidad4 ,por la intelig5cia vemos lo que hay en las cosas2 exp]im5tamos el acto p]ceptivo1 p]o al reflexion> sobre l &amos ti5tas1 como si en el manantial mismo de la luz hubiese una d5sa nube que nos impidiese v]le con cl>idad4 ,z el firmam5to e/ veces inundado con la luz del sol1 mi5tras el a/ro c]cado de nubes se oculta nue/ros ojos1 s9 que podamos ni aun det]m9> su posicion en el horizonte4 #bh4 ,una de las causas de la oscuridad en e/a mat]ia es el mismo esfu]zo que se hace por acl>>la4 ,el acto de ent5d] es sumam5te lum9oso en su p>te objetiva1 pues por l vemos lo que hay en los objetos2 p]o en su naturaleza subjetiva1 en s mismo1 es un he*o int]no simple1 que no pu$e explic>se con palabras4 ,e/o no es una p>ticul>idad del acto intelectivo1 convi5e todos los f5m5os int]nos4 ,qu es v]1 gu/>1 oir2 qu es una s5sacion1 un s5timi5to cualqui]a8 ,es un f5m5o int]no1 del cual t5emos conci5cia1 que no podemos descompon] en p>tes explic&o la comb9acion de e/as por m$io de un discurso4 ,indicamos el f5m5o con una palabra1 p]o e/a palabra nada significa p>a qui5 no le exp]im5ta tambi51 no le ha exp]im5tado alguna vez4 ,todas las explicaciones del mundo no h>ian ent5d] al ciego de nacimi5to lo que es un color1 ni al sordo lo que es un sonido4 ,el acto intelectivo p]t5ece e/a clase3 es un he*o simple que podemos design>1 mas n explic>4 ,la explicacion supone v>ias nociones cuya comb9acion se expresa en el discurso2 en el acto intelectivo no las hay3 cu&o se ha di*o p5s> ent5d]1 se ha di*o todo4 ,e/a simplicidad no se de/ruye por la multiplicidad objetiva2 tan simple es el acto con que se p]cibe un solo objeto1 como otro con que se comp>an dos mas4 ,si no es posible hac]lo todo en un acto1 resultan mu*os2 p]o al f9 hay uno que se enlaza con ellos1 los resume1 mas n un acto compue/o4 ,,cap,,tulo ,v4 ,,cotejo ,,de ,,las ,,ideas ,,geom,,tricas ,,con ,,las ,,no ,,geom,,tricas4 #bi4 ,la idea es cosa muy dif]5te de la repres5tacion s5sible1 p]o ti5e con ella relaciones neces>ias que convi5e exam9>4 ,cu&o digo neces>ias1 hablo nicam5te del modo de ent5d] de nue/ro espritu1 y en su e/ado actual1 presc9di5do de la intelig5cia de otros espritus y aun de la del humano1 p>a cu&o se halle sujeto condiciones dif]5tes de las que le han sido impue/as en su pres5te union con el cu]po4 ,tan pronto como salimos de la esf]a en que se ej]ce nue/ra exp]i5cia1 es preciso que seamos sobrios en el e/ablecimi5to de proposiciones g5]ales1 gu>dndonos de aplic> todas las intelig5cias1 calidades que tal vez solo convi55 la nue/ra2 y que quizs respecto de ella misma se v>i>n del todo1 cu&o pasemos otra vida4 ,previas e/as obs]vaciones1 muy importantes p>a desl9d> cosas que hay peligro de confundir1 exam9emos las relaciones de nue/ras ideas con las repres5taciones s5sibles4 #cj4 ,fij&o la consid]acion sobre la dif]5cia de los objetos que se refi]5 nue/ras ideas1 ocurre desde luego una clasificacion de e/as en geomtricas y no geomtricas4 ,las prim]as1 ab>can todo el mundo s5sible en cuanto es p]cibido en la repres5tacion del espacio2 las segundas1 se exti5d5 toda especie de s]es1 presc9di5do de que sean n s5sibles2 aquellas supon5 un elem5to primitivo que es la repres5tacion de la ext5sion2 y en las divisiones y subdivisiones en que se di/ribuy51 no (rec5 mas que la idea de la ext5sion limitada y comb9ada de dif]5tes man]as2 e/as1 nada (rec5 relativo la repres5tacion del espacio1 y aun cu&o se refi]an l1 solo le consid]an en cuanto num]ado1 por las v>ias p>tes en que se pu$e dividir4 ,de aqu resulta una lnea que en las matemticas sep>a la geometra de la aritmtica univ]sal2 pues aquella ti5e por base la idea de ext5sion1 cu&o e/a solo consid]a el nm]o1 ya sea det]m9adam5te como en la aritmtica propiam5te di*a1 ya indet]m9adam5te1 como en el lgebra4 #ca4 ,aqu es de not> la sup]ioridad que las ideas no geomtricas ti55 sobre las geomtricas4 ,en los dos ramos de las matemticas1 aritmtica univ]sal y geometra1 se e*a de v] e/a sup]ioridad de una man]a evid5te4 ,la geometra necesita cada paso el auxilio de la aritmtica1 y e/a jams necesita el auxilio de la geometra4 ,se podrian trat> todos los ramos de la aritmtica y lgebra1 desde sus nociones mas elem5tales ha/a sus complicaciones mas sublimes1 s9 mezcl> p>a nada la idea de la ext5sion1 y por consigui5te s9 hac] uso de n+una idea geomtrica4 ,ha/a el clculo inf9itesimal1 nacido en ci]to modo de consid]aciones geomtricas1 se ha emancipado de e/as1 y se ha con/ituido en un cu]po de ci5cia del todo indep5di5te de la idea de ext5sion4 ,por el contr>io1 la geometra ha m5e/] desde sus prim]os pasos1 del auxilio de la aritmtica4 ,la comp>acion de los ngulos1 punto fundam5tal en la ci5cia geomtrica1 no se hace s9 m$irlos2 y la m$ida se refi]e un arco de la circunf]5cia dividido en ci]to nm]o de grados que se pu$5 cont>3 hnos aqu en la idea del nm]o1 en la op]acion de cont>1 e/o es1 en el t]r5o de la aritmtica4 ,la misma prueba de sup]posicion1 no ob/ante su c>ct] em95tem5te geomtrico1 necesita la num]acion1 en cuanto se haga una sup]posicion repetida4 ,si se comp>an dos arcos ent]am5te iguales1 demo/r&o e/a igualdad por m$io de la sup]posicion1 no necesitamos la idea del nm]o2 p]o si comp>amos dos arcos desiguales con la mira de apreci> la relacion de su cantidad y empleamos el mtodo de sup]pon] el m5or al mayor1 repetidas veces1 ya contamos1 ya empleamos la idea de nm]o y nos hallamos otra vez en el t]r5o de la aritmtica4 ,al comp>> entre s los radios de un crculo1 sacamos su igualdad por el mtodo de sup]posicion1 presc9di5do de la idea de nm]o2 p]o si nos proponemos conoc] la relacion del dimetro los radios1 nos valemos de la idea de dos dici5do que el dimetro es duplo del radio1 y entramos otra vez en los dom9ios de la aritmtica4 ,a m$ida que se adelanta en la comb9acion de las ideas geomtricas1 se van emple&o mas y mas las aritmticas4 ,z en el tringulo entra por necesidad la idea del nm]o tres2 y en una de sus propi$ades es5ciales entran la de suma1 la de tres y la de dos3 la suma de los tres ngulos de un tringulo es igual dos rectos4 #cb4 ,no se crea que la idea del nm]o pu$a s] reemplazada por la intuicion s5sible de la figura cuyas propi$ades y relaciones se trata de av]igu>4 ,e/a intuicion en mu*os casos es imposible1 como se ve cu&o se habla de figuras de mu*os lados4 ,fcilm5te nos repres5tamos en la imag9acion un tringulo y ha/a un cuadrilt]o2 la repres5tacion se nos hace ya algo difcil al trat>se de un p5tgono2 mas todava1 de un hexgono un heptgono2 y en lleg&o la figura ci]to nm]o de lados se va escap&o la intuicion s5sible1 ha/a que se hace ya imposible de todo punto1 apreci>la por la m]a intuicion4 ,quin es capaz de repres5t>se en la imag9acion un polgono de mil lados8 #cc4 ,e/a sup]ioridad de las ideas no geomtricas con respecto las geomtricas1 es sumam5te notable1 porque indica que la esf]a de la actividad intelectual se dilata m$ida que se eleva sobre la intuicion s5sible4 ,la ext5sion1 que como hemos vi/o ya 7,lib4 ,,iii47 sirve de base no solo la geometra s9o tambi5 las ci5cias naturales1 en cuanto repres5ta s5siblem5te la int5sidad de ci]tos f5m5os1 es del todo 9til p>a hac]nos p5etr> en la ntima naturaleza de e/os y conducirnos de lo que ap>ece lo que es4 ,e/a idea y las dems que ella se subord9an1 es por decirlo z una idea in]te de la cual no brota n+un pr9cipio vital que fecunde nue/ro ent5dimi5to y mu*o m5os la realidad3 fondo insondable en que pu$e ej]c]se nue/ra actividad intelectual con la seguridad de no encontr> en l otra cosa que lo que pongamos nosotros mismos2 objeto mu]to que se pre/a todas las comb9aciones imag9ables s9 que por s mismo sea capaz de producir nada ni cont5] s9o lo que se le ha dado4 ,los fsicos al consid]> la in]cia como propi$ad de la mat]ia1 han at5dido1 tal vez mas de lo que ellos se figuran1 la idea de ext5sion que nos pres5ta lo in]te por excel5cia4 #cd4 ,las ideas de nm]o1 de causa1 de sub/ancia1 son fecundas en resultados y se aplican todos los ramos de las ci5cias4 ,ap5as se pu$e habl> s9 que se las exprese2 dirase que son elem5tos con/itutivos de la intelig5cia1 pues que s9 ellas se desvanece como fugaz ilusion4 ,conducidlas por todo el mbito que (rece objetos la actividad intelectual1 y todo se exti5d51 todo se aplican1 p>a todo son neces>ias1 si se qui]e que la intelig5cia pu$a p]cibir y comb9>4 ,es indif]5te que los objetos sean s5sibles ins5sibles1 que se trate de nue/ra intelig5cia de otras sometidas leyes dif]5tes2 donde qui]a que concebimos el acto de ent5d]1 concebimos tambi5 aquellas ideas primitivas como elem5tos indisp5sables p>a que el acto intelectual pu$a realiz>se4 ,la exi/5cia misma1 y ha/a la posibilidad del mundo s5sible1 son indif]5tes la exi/5cia y comb9acion de di*os elem5tos3 ellos exi/irian en un mundo de intelig5cias puras1 aun cu&o el univ]so s5sible no fu]a mas que ilusion una absurda quim]a4 ,por el contr>io1 tomad las ideas geomtricas y hac$las salir de la esf]a s5sible3 todo cuanto sobre ellas fund>eis s]n palabras que no significan nada4 ,las ideas de sub/ancia1 de causa1 de relacion y otras semejantes1 no brotan de las ideas geomtricas3 cu&o nos fijamos en e/as solas1 t5emos delante un campo inm5so donde la vi/a se dilata por espacios s9 f92 p]o donde re9an el frio y el sil5cio de la mu]te4 ,los s]es1 la vida1 el movimi5to que en e/e campo os propongais introducir1 es neces>io tra]los de otra p>te2 es neces>io emple> otras ideas1 comb9>las1 p>a que de su comb9acion surjan la vida1 la actividad1 el movimi5to1 p>a que en las ideas geomtricas se vea algo mas que ese fondo inmvil1 in]te1 vaco1 cual concebimos las regiones del espacio mas all de los conf9es del mundo4 #ce4 ,las ideas geomtricas propiam5te di*as1 en cuanto se di/+u5 de las repres5taciones s5sibles1 no son simples1 pues enci]ran por necesidad las de relacion y nm]o4 ,no se da un paso en geometra s9 comp>>2 y e/a comp>acion se hace casi siempre int]v9i5do la idea de nm]o4 ,de donde resulta que las ideas geomtricas1 en ap>i5cia tan dif]5tes de las puram5te aritmticas1 son idnticas con ellas1 en cuanto su =ma1 bi5 en cuanto su c>ct] ideal puro2 y solo se di/+u5 de las mismas en que se refi]5 una mat]ia det]m9ada1 cual es la ext5sion1 tal como se (rece en la repres5tacion s5sible4 ,luego la inf]ioridad de las ideas geomtricas que he consignado ant]iorm5te 7#ca71 solo se refi]e su mat]ia1 sea las repres5taciones s5sibles1 que presupone como un elem5to indisp5sable4 #cf4 ,inf]ir de e/a doctr9a otra consecu5cia notable1 y es la unidad del ent5dimi5to puro1 y su di/9cion de las facultades s5sitivas4 ,en efecto3 por lo mismo que aun con respecto los objetos s5sibles1 empleamos ideas que nos sirv5 tambi5 p>a otros no s5sibles1 con solas las dif]5cias que consigo trae la div]sidad de la mat]ia p]cibida1 se d$uce que mas arriba de las facultades s5sitivas hay otra sup]ior1 con una actividad propia1 con elem5tos di/9tos de las repres5taciones s5sibles1 c5tro donde se reun5 todas las p]cepciones intelectuales1 y donde reside esa fu]za intrnseca1 que si bi5 es excitada por las impresiones s5sibles1 se des5vuelve tambi5 por s propia1 apod]ndose de aquellas impresiones y convirtindolas por decirlo z en propia su/ancia1 por m$io de una asimilacion mi/]iosa4 #cg4 ,y aqu repetir lo que ya hice not> en otra p>te1 sobre el pr(undo s5tido ideolgico que enc]raba la doctr9a del ent5dimi5to ag5te de los ari/otlicos1 que ha sido ridiculizada1 por no hab] sido compr5dida4 ,p]o dejemos e/e punto y pasemos analiz> con mu*o det5imi5to las ideas geomtricas1 p>a v] si nos s] posible divis> algun rayo de luz en esa pr(undidad t5ebrosa que envuelve la naturaleza y org5 de nue/ras ideas4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,,en ,,qu ,,consi/e ,,la ,,idea ,,geom,,trica2 ,y ,,cu,,les ,,son ,,sus ,,relaciones ,,con ,,la ,,intuicion ,,s5sible4 #ch4 ,en los captulos ant]iores he di/+uido entre las ideas puras y las repres5taciones s5sibles2 y creo hab] demo/rado la dif]5cia que va de aquellas e/as1 aun limitndonos al rd5 geomtrico4 ,mas con e/o no qu$a explicada la idea en s misma2 se ha di*o lo que no es1 p]o n lo que es2 y aunque llevo indicada la imposibilidad de explic> las ideas simples y la necesidad de cont5t>nos con design>las1 no qui]o limit>me e/a obs]vacion1 en la cual mas bi5 p>ece que la dificultad se elude que no que se suelta4 ,solo despues de las debidas inve/igaciones con que se pu$a compr5d] mejor lo que se int5ta design>1 s] lcito limit>nos la designacion2 porque entonces se e*> de v] que la dificultad no ha sido eludida4 ,com5cemos por las ideas geomtricas4 #ci4 ,es posible una idea geomtrica1 s9 repres5tacion s5sible1 concomitante1 prec$5te8 ,p>a nosotros creo que n4 ,qu significa la idea de tringulo si no se refi]e lneas que =man ngulos y que ci]ran un espacio8 ,y qu significan1 lneas1 ngulos1 espacio1 en sali5do de la intuicion s5sible8 ,lnea es una s]ie de puntos1 p]o e/a s]ie no repres5ta nada det]m9ado1 susceptible de comb9aciones geomtricas1 si no se refi]e esa intuicion s5sible en que se nos ap>ece el punto como un elem5to g5]ador de cuyo movimi5to resulta esa cont9uidad que llamamos lnea4 ,qu s]n los ngulos1 s9 esas lneas repres5tadas repres5tables8 ,qu s] el rea del tringulo1 si se presc9de de un espacio1 de una sup]ficie repres5tada repres5table8 ,se pu$e desafi> todos los idelogos que dn un s5tido las palabras empleadas en la geometra1 si se presc9de absolutam5te de toda repres5tacion s5sible4 #dj4 ,las ideas geomtricas1 tales como nosotros las poseemos1 ti55 una relacion neces>ia la intuicion s5sible3 no son e/a1 p]o la presupon5 siempre4 ,p>a compr5d] mejor e/a relacion propongmonos def9ir el tringulo dici5do que es la figura c]rada por tres lneas rectas4 ,en e/a def9icion entran las ideas sigui5tes3 espacio1 c]rado1 tres1 lneas4 ,las cuatro son indisp5sables2 en quit&o cualqui]a de ellas1 desap>ece el tringulo4 ,s9 espacio no hay tringulo posible1 ni figura de n+una clase4 ,con un espacio y tres lneas que no ci]r5 la figura1 tampoco se =ma un tringulo2 luego no se pu$e omitir la palabra c]rado4 ,si se ci]ra una figura con mas de tres lneas1 el resultado no es un tringulo2 y si se toman m5os de tres1 no se pu$e c]r> la figura4 ,luego la idea de tres1 es neces>ia en la idea del tringulo4 ,excusado es aadir que la idea de lnea es no m5os neces>ia que las otras2 pues que s9 ella no se concibe el tringulo4 ,aqu es de not>1 que se comb9an v>ias ideas di/9tas1 p]o todas ref]idas una intuicion s5sible1 bi5 que de una man]a indet]m9ada4 ,se presc9de de que las lneas sean l>gas cortas1 de que =m5 ngulos mas m5os gr&es2 de lo cual no se pu$e presc9dir en n+una intuicion det]m9ada3 porque e/a cu&o exi/e1 ti5e calidades propias2 de lo contr>io no s]ia una repres5tacion det]m9ada1 y por tanto no fu]a s5sible1 como se la supone2 p]o1 aunque la ref]5cia sea una intuicion indet]m9ada1 supone siempre alguna1 exi/5te posible2 pues en otro caso le falt>ia al ent5dimi5to la mat]ia de comb9acion2 y las cuatro ideas que hemos encontrado en la del tringulo1 s]ian =mas vacz que no signific>ian nada1 y cuya comb9acion fu]a extravagante1 mas bi5 absurda4 #da4 ,p>ece pues que la idea del tringulo no es mas que la p]cepcion intelectual de la relacion que entre s ti55 las lneas1 pres5tadas la intuicion s5sible1 p]o consid]ada e/a en toda su g5]alidad1 s9 n+una circun/ancia det]m9ante que la limite casos ni especies p>ticul>es4 ,con e/a explicacion no se pone una cosa int]m$ia entre la repres5tacion s5sible y el acto intelectual3 e/e1 ej]ci5do su actividad sobre los mat]iales (recidos por la intuicion s5sible1 p]cibe las relaciones de los mismos2 y en e/a p]cepcion pura1 simplicsima1 consi/e la idea4 #db4 ,se ent5d] mejor lo que acabo de explic>1 si en vez de tom> por ejemplo el tringulo1 consid]amos una figura de mu*os lados1 incapaz de s] pres5tada cl>am5te la intuicion s5sible1 como un polgono de un millon de lados4 ,la idea de e/a figura es tan simple como la del tringulo3 con un acto intelectual la p]cibimos1 y podramos expres>la con una sola palabra2 calculamos sus propi$ades1 sus relaciones1 con la misma exactitud y c]teza que las del tringulo1 s9 emb>go de que nos es absolutam5te imposible repres5t>la di/9tam5te en nue/ra imag9acion4 ,reflexion&o sobre lo que en e/e supue/o se (rece al acto intelectual1 notamos los mismos elem5tos que en la idea de tringulo1 con la dif]5cia de que el nm]o tres1 se ha conv]tido en un millon4 ,e/e nm]o de lneas no podemos repres5trnoslas s5siblem5te2 p]o el ent5dimi5to p>a p]cibir su objeto1 ti5e ba/ante con la idea de lnea en g5]al1 comb9ada con la del nm]o1 un millon4 ,encontramos pues los mismos elem5tos que en la idea del tringulo2 p]o e/os elem5tos son los mat]iales sobre que se ej]ce el acto p]ceptivo1 consid]ndolos en g5]al1 s9 mas det]m9acion que la que consigo trae el nm]o fijo4 #dc4 ,la idea de un polgono en g5]al1 presc9di5do del nm]o de sus lados1 no (rece al espritu nada det]m9ado en la repres5tacion s5sible3 lo nico que de e/a se toma1 es la idea de lnea recta consid]ada en ab/racto y la de un espacio c]rado1 mirndolo todo en su mayor g5]alidad4 ,con el acto intelectual se p]cibe la relacion que entre s ti55 esos objetos de la intuicion s5sible1 aun en m$io de su indet]m9acion4 ,e/e acto p]ceptivo es la idea4 ,todo lo dems que se introduce es 9til2 y sobre s] 9til1 es afirmado s9 fundam5to4 #dd4 ,se pregunt> tal vez1 cmo es posible que el ent5dimi5to p]ciba lo que hay fu]a de l1 en cuyo caso se halla la intuicion s5sible1 la cual es funcion de una facultad di/9ta del ent5dimi5to4 ,p>a desvanec] e/a dificultad1 presc9dir de las cue/iones que se agitan en las escuelas sobre la di/9cion de las pot5cias del alma2 y me limit> obs]v>1 que ya sean e/as realm5te di/9tas entre s1 ya no sean mas que una sola ej]ci5do su actividad sobre dif]5tes objetos y de div]sas man]as1 siempre es neces>io admitir una conci5cia comun de todas las facultades4 ,el alma que si5te1 pi5sa1 recu]da1 qui]e1 es una misma1 y ti5e conci5cia de todos e/os actos4 ,sea lo que fu]e de la naturaleza de las facultades con que los ej]ce1 ella es qui5 los ej]ce1 y qui5 sabe que los ej]ce4 ,hay pues en el alma una conci5cia nica1 c5tro comun donde e/ el s5tido ntimo de toda actividad ej]cida1 de toda afeccion recibida1 sea cual fu]e el rd5 que p]t5ezcan4 ,ahora bi53 supongamos el caso m5os favorable mi teora1 cual es el que la facultad que corresponde la intuicion s5sible1 sea realm5te di/9ta de la facultad que ej]ce el acto p]ceptivo de las relaciones de los objetos (recidos por la intuicion s5sible2 se seguir de ah1 que el ent5dimi5to necesite algo int]m$io p>a ej]c] su actividad sobre los objetos pres5tados por di*a intuicion8 n por ci]to4 ,el acto del ent5dimi5to puro y el de la intuicion s5sible1 aunque dif]5tes1 se encu5tran en un campo comun3 la conci5cia3 all se pon5 en contacto1 (reci5do el uno los mat]iales1 y ej]ci5do el otro su actividad p]ceptiva4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,el ,,ent5dimi5to ,,ag5te ,,de ,,los ,,ari/ot,,licos4 #de4 ,voy explic> brevem5te la teora de los escol/icos sobre el modo con que el ent5dimi5to conoce las cosas mat]iales4 ,de e/a explicacion result> comprobado con cunta v]dad he di*o que e/a doctr9a de las escuelas1 solo pu$e s] ridiculizada por qui5 no la compr5da2 y que sea lo que fu]e de su fundam5to1 no se le pu$e neg> importancia ideolgica4 #df4 ,en las escuelas se p>tia del pr9cipio de ,ari/teles nihil e/ 9 intellectu quod prius non fu]it 9 s5su2 nada hay en el ent5dimi5to que antes no haya e/ado en el s5tido4 ,con arreglo e/e pr9cipio solia decirse tambi51 que el ent5dimi5to1 antes de que el alma reciba las impresiones de los s5tidos1 es como una tabla rasa en la cual nada hay escrito3 sicut tabula rasa 9 qua nihil e/ scriptum4 ,segun e/a doctr9a1 todos nue/ros conocimi5tos dimanaban de los s5tidos2 y prim]a vi/a podria p>ec]1 que el si/ema de las escuelas era idntico muy semejante al de ,condillac4 ,en ambos se busca en la s5sacion el org5 de nue/ros conocimi5tos2 en ambos se e/ablece que ant]iorm5te las s5saciones1 no hay en nue/ro ent5dimi5to n+una idea4 ,s9 emb>go1 y pes> de semejantes ap>i5cias1 los dos si/emas son muy dif]5tes1 diametralm5te opue/os4 #dg4 ,el pr9cipio fundam5tal de la teora de ,condillac e/ en que la s5sacion es la nica op]acion del alma2 y que todo cuanto exi/e en nue/ro espritu1 no es mas que la s5sacion trans=mada de v>ias man]as4 ,ant]iorm5te las impresiones s5sibles1 no admite e/e fils(o n+una facultad2 el des>rollo de la s5sacion es lo nico que fecunda el alma1 no excit&o sus facultades1 s9o eng5drndolas4 ,la escuela de los ari/otlicos tomaba las s5saciones como punto de p>tida1 p]o no las consid]aba como productoras de la intelig5cia2 por el contr>io1 desl9daba muy cuidadosam5te entre el ent5dimi5to y las facultades s5sitivas1 reconoci5do en aquel una actividad propia1 innata1 muy sup]ior todas las facultades del rd5 s5sitivo4 ,ba/a abrir alguna de las innum]ables obras de aquella escuela p>a encontr> cada paso las palabras de fu]za intelectual1 luz de la razon1 p>ticipacion de la luz div9a1 y otras por el mismo e/ilo1 en que se reconoce expresam5te una actividad primordial de nue/ro espritu1 n comunicada por las s5saciones1 s9o ant]ior todas ellas4 ,el ent5dimi5to ag5te1 intellectus ag5s1 que tanto figuraba en aquel si/ema ideolgico1 era una cond5acion p]man5te del si/ema de la s5sacion trans=mada1 so/5ido por ,condillac4 ,p>a la mejor intelig5cia de e/e punto1 son neces>ias algunas acl>aciones4 #dh4 ,dom9ados los ari/otlicos por su idea favorita de explic>lo todo por mat]ia y =ma1 modific&o la significacion de e/as palabras segun lo exigia el objeto que se las aplicaba1 consid]aban tambi5 las facultades del alma como una especie de pot5cias incapaces de obr>1 si no se les unia una =ma que las pusiese en acto4 ,z es que explicaban las s5saciones por especies =mas1 que ponian en acto la pot5cia s5sitiva4 ,la imag9acion era una pot5cia1 que si bi5 se elevaba un tanto sobre los s5tidos ext]nos1 no cont5ia otra cosa que especies del rd5 s5sible1 aunque sujetas las condiciones que necesitaba di*a facultad4 ,e/as especies eran las =mas que ponian en acto la pot5cia imag9ativa1 que s9 ellas no podia ej]c] sus funciones4 ,explicados de e/a man]a los f5m5os del s5tido ext]no y de la imag9acion1 quisi]on los ari/otlicos explic> los del rd5 intelectual1 en lo que luci]on su +5io1 excogit&o un auxili> que llam>on ent5dimi5to ag5te4 ,e/a inv5cion era motivada por la necesidad de pon] acordes dos pr9cipios que p>ecian contradecirse4 ,de una p>te as5taban los ari/otlicos que nue/ros conocimi5tos dimanan todos de los s5tidos2 y de otra afirmaban que hay una dif]5cia intrnseca1 es5cial1 entre s5tir y ent5d]4 ,tirada e/a lnea divisoria1 se hacia una sep>acion entre el rd5 s5sitivo y el intelectual2 y como por otro lado era preciso e/ablec] una comunicacion entre e/os dos rd5es1 si se qu]ia salv> el pr9cipio de que nue/ros conocimi5tos v5ian de los s5tidos1 fu neces>io e*> un pu5te que uniese las dos rib]as4 ,no se podia neg> al ent5dimi5to puro el conocimi5to de las cosas mat]iales2 y como e/e conocimi5to no le era innato1 ni podia adquirirle por s mismo1 preciso era e/ablec] una comunicacion por m$io de la cual el ent5dimi5to alcanzase los objetos s9 contam9> su pureza con especies s5sibles4 ,la imag9acion las cont5ia1 depuradas ya de la gros]a del s5tido ext]no3 en ella e/aban mas areas1 mas puras1 mas c]canas la inmat]ialidad2 p]o di/aban aun inm5sam5te del rd5 intelectual1 y llevaban consigo el peso de las condiciones mat]iales que no les cons5tia levant>se la altura neces>ia p>a que pudies5 pon]se en comunicacion con el ent5dimi5to puro4 ,e/e1 p>a conoc]1 necesitaba =mas que se le unies5 ntimam5te2 y si bi5 es v]dad que las divisaba all lo lejos en las bajas regiones de las facultades s5sitivas1 no podia desc5d] ha/a ellas1 s9 falt> su dignidad y neg> su propia naturaleza4 ,en e/e conflicto preciso era encontr> un m$iador2 y e/e fu el ent5dimi5to ag5te4 ,cules eran las atribuciones de e/a facultad8 vamos explic>lo4 #di4 ,las especies s5sibles cont5idas en la imag9acion1 y v]dad]o retrato del mundo ext]no1 no eran inteligibles por s mismas1 causa de &> envueltas1 n con mat]ia propiam5te di*a1 s9o con =mas mat]iales1 las que no pu$e ref]irse directam5te el acto intelectual4 ,si se pudi]a encontr> una facultad que tuviese la incumb5cia de hac] inteligible lo que no lo es1 se habria resuelto satisfactoriam5te el difcil problema2 porque en tal caso1 aplic&o su actividad las especies s5sibles el mi/]ioso trans=mador1 podrian e/as s]vir al acto intelectual1 elevndose de la categora de especies imag9>ias1 phantasmata1 la de ideas puras especies inteligibles4 ,e/a facultad es el ent5dimi5to ag5te3 v]dad]o mago que posee el m>avilloso secreto de despoj> las especies s5sibles de sus condiciones mat]iales1 de quit>les toda la p>te tosca que las imp$ia pon]se en contacto con el ent5dimi5to puro1 trans=m&o el gros]o pbulo de las facultades s5sitivas en pursima ambrosa que pudi]a s]virse en la mesa de los espritus4 #ej4 ,e/a inv5cion1 mas bi5 que ridcula debi]a llam>se potica1 y antes m]ece el ttulo de +5iosa que el de extravagante4 ,p]o lo que hay en ella mas notable es que envuelve un s5tido pr(undam5te filosfico1 ya porque consigna un he*o ideolgico de la mayor importancia1 ya tambi5 porque indica el v]dad]o cam9o p>a explic> los f5m5os de la intelig5cia en sus relaciones con el mundo s5sible4 ,el he*o consignado es la dif]5cia entre las repres5taciones s5sibles y las ideas puras1 aun con respecto los objetos mat]iales4 ,la indicacion del v]dad]o cam9o consi/e en pres5t> la actividad intelectual obr&o sobre las especies s5sibles y convirtindolas en alim5to del espritu4 ,qutese la explicacion de las escuelas la p>te potica1 y vase si lo que en ella se envuelve vale tanto por lo m5os1 como lo di*o por ,kant al combatir el s5sualismo1 di/+ui5do entre las intuiciones s5sibles1 y el ent5dimi5to puro4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,,kant ,y ,,los ,,ari/ot,,licos4 #ea4 ,a f9 de que no se me pu$a acus> de lig]eza por lo que acabo de decir1 comp>&o la filos(a de las escuelas con la de ,kant1 en lo relativo la di/9cion entre las facultades s5sitivas y las intelectuales1 voy exam9> rpidam5te la doctr9a de e/e fils(o en lo conc]ni5te e/a mat]ia4 ,como el fils(o aleman se expresa por lo comun con ba/ante oscuridad1 y emplea un l5guaje desusado1 que fcilm5te se pudi]a pre/> int]pretaciones dif]5tes1 ins]t> sus propias palabras3 de e/a su]te el lector juzg> por s mismo1 y rectific> las equivocaciones en que pu$a yo incurrir1 al comp>> la doctr9a de ,kant con la de los ari/otlicos4 ,sea cual fu]e el modo1 dice ,kant1 con que un conocimi5to pu$e ref]irse objetos1 y cualqui]a que sea el m$io1 e/e modo que hace que el conocimi5to se refi]a inm$iatam5te las cosas1 y que el p5sami5to sea mirado como un m$io1 con/ituye la intuicion4 ,e/a intuicion no exi/e s9o en cuanto se nos da un objeto2 lo que no es posible1 al m5os p>a nosotros hombres1 s9o en cuanto el espritu es afectado de alguna man]a4 ,la capacidad de recibir las repres5taciones por el modo con que los objetos nos afectan1 se llama s5sibilidad4 ,por m$io de la s5sibilidad los objetos nos son dados3 solo ella nos sum9i/ra intuiciones2 p]o el ent5dimi5to es qui5 los concibe1 y de aqu vi55 los conceptos4 ,todo p5sami5to debe en ltimo resultado1 ref]irse directa indirectam5te1 por m$io de ci]tos signos1 intuiciones1 y por consigui5te la s5sibilidad3 pue/o que n+un objeto pu$e s]nos dado de otra man]a4 ,el efecto de un objeto sobre la facultad repres5tativa1 en cuanto nosotros somos afectados por l1 se llama s5sacion4 ,toda intuicion que se refi]e un objeto por m$io de la s5sacion1 se llama emprica4 ,el objeto indet]m9ado de una intuicion emprica se llama f5m5o4 7,e/tica trasc5d5tal1 #a4 p>te74 ,la di/9cion entre la facultad de s5tir y la de concebir1 es fundam5tal en el si/ema de ,kant1 y z vemos que ya la expone1 aunque rpidam5te1 antes de com5z> sus inve/igaciones sobre la ,e/tica1 sea la teora de la s5sibilidad4 ,mas adelante1 al trat> de las op]aciones del ent5dimi5to1 des5vuelve mas ampliam5te su doctr9a2 y por el modo en que insi/e sobre ella1 se trasluce que la consid]aba como de alta importancia1 y quizs como el descubrimi5to de una region ent]am5te desconocida en el mundo filosfico4 ,h aqu cmo se expresa en su ,lgica trasc5d5tal4 ,nue/ro conocimi5to1 dice1 proc$e de dos manantiales intelectuales3 el prim]o es la capacidad de recibir las repres5taciones 7la receptividad de las impresiones71 el segundo es la facultad de conoc] un objeto por sus repres5taciones1 7la espontaneidad de los conceptos74 ,por el prim]o1 el objeto nos es dado2 por el segundo1 es p5sado en relacion con e/a repres5tacion 7como pura det]m9acion del espritu74 ,intuicion y conceptos1 h aqu los elem5tos de todo nue/ro conocimi5to2 por man]a que los conceptos s9 una intuicion correspondi5te1 una intuicion s9 conceptos1 no pu$5 d> un conocimi5to4 99 99 99 99 99 ,llam>emos s5sibilidad la capacidad 7receptividad7 de nue/ro espritu de t5] repres5taciones1 en tanto que es afectado de un modo cualqui]a2 por el contr>io1 la facultad de producir repres5taciones1 la espontaneidad del conocimi5to1 se llam> ent5dimi5to4 ,es propio de nue/ra naturaleza el que la intuicion no pu$a s] s9o s5sible1 es decir que no compr5da s9o el modo con que nosotros somos afectados por los objetos4 ,el ent5dimi5to es la facultad de concebir el objeto de la intuicion s5sible4 ,de e/as propi$ades del alma no es la una pref]ible la otra3 las dos son de igual importancia4 ,s9 la s5sibilidad1 n+un objeto nos s]ia dado1 y s9 el ent5dimi5to1 n+uno s]ia p5sado4 ,p5sami5tos s9 mat]ia y s9 objetos1 son vanos2 intuiciones s9 conceptos1 son ciegas4 ,es pues igualm5te indisp5sable el hac] s5sibles los conceptos 7es decir d>les un objeto en intuicion72 y el hac] inteligibles las intuiciones1 sometindolas conceptos4 ,e/as dos facultades capacidades1 no pu$5 suplirse la una la otra cambi&o sus funciones4 ,el ent5dimi5to no pu$e p]cibir nada#a y el s5tido no pu$e p5s>3 el conocimi5to solo resulta de su union4 ,no se deb5 pues confundir sus atribuciones2 por el contr>io1 importa mu*o di/+uirlas y sep>>las cuidadosam5te4 ,nosotros di/+uimos pues1 la ci5cia de las leyes de la s5sibilidad en g5]al1 es decir la ,e/tica1 de la ci5cia de las leyes del ent5dimi5to en g5]al1 es decir de la ,lgica4 7,lgica trasc5d5tal4 ,introduccion74 ,ntese bi5 el s5tido de e/a doctr9a4 ,se e/ablec5 dos he*os3 la intuicion s5sible1 y el concepto sobre ella3 en consecu5cia se afirma la exi/5cia de dos facultades3 s5sibilidad y ent5dimi5to3 la prim]a correspond5 las repres5taciones s5sibles1 al segundo los conceptos4 ,e/as dos facultades1 aunque dif]5tes1 e/n ntimam5te enlazadas3 se necesitan recprocam5te1 p>a producir el conocimi5to4 ,cmo se pre/an la una la otra el auxilio de que han m5e/]8 ,el ent5dimi5to1 dice ,kant en otro lug>1 ha sido def9ido mas arriba solo negativam5te3 una facultad de conoc] no s5sible4 ,como nosotros no podemos t5] n+una intuicion indep5di5te de la s5sibilidad1 se sigue que el ent5dimi5to no es una facultad intuitiva4 ,quitada la intuicion1 no hay otro modo de conoc] que por conceptos2 de donde se infi]e que el conocimi5to de toda intelig5cia humana1 es un conocimi5to por conceptos1 n intuitivo1 s9o discursivo 7g5]al74 ,todas las intuiciones1 como s5sibles1 reposan sobre afecciones1 y por consigui5te1 los conceptos sobre funciones4 ,enti5do por funciones la unidad de accion neces>ia p>a ord5> dif]5tes repres5taciones1 y hac] de ellas una repres5tacion comun4 ,los conceptos ti55 pues por base la espontaneidad del p5sami5to1 como las intuiciones s5sibles la receptividad de las impresiones4 ,el ent5dimi5to no pu$e hac] otro uso de e/os conceptos que el juzg> por m$io de los mismos2 y como la intuicion es la sola repres5tacion que ti5e inm$iatam5te un objeto1 jams un concepto se refi]e inm$iatam5te un objeto1 s9o alguna otra repres5tacion de e/e objeto1 ora sea e/a una intuicion1 ora sea tambi5 un concepto4 ,el juicio es el conocimi5to m$iato de un objeto1 y por consigui5te la repres5tacion de e/e objeto4 ,en todo juicio hay un concepto aplicable mu*as cosas1 y que bajo e/a pluralidad compr5de tambi5 una repres5tacion dada1 la cual se refi]e inm$iatam5te al objeto4 ,z en el juicio3 todos los cu]pos son divisibles2 el concepto divisible1 convi5e otros dif]5tes conceptos1 entre los cuales el de cu]po1 es el que se refi]e aqu p>ticul>m5te4 ,p]o e/e concepto de cu]po es relativo ci]tos f5m5os que t5emos nue/ra vi/a2 e/os objetos son pues m$iatam5te repres5tados por el concepto de divisibilidad4 ,todos los juicios son funciones de la unidad en nue/ras repres5taciones2 pues que en lug> de una repres5tacion inm$iata1 otra mas elevada que conti5e la prim]a con mu*as otras1 sirve al conocimi5to del objeto2 z un gran nm]o de conocimi5tos posibles1 son r$ucidos uno solo4 ,p]o nosotros podemos r$ucir todas las op]aciones del ent5dimi5to al juicio2 de su]te que el ent5dimi5to en g5]al1 pu$e s] repres5tado como una facultad de juzg>2 porque segun lo di*o1 e/o es la facultad de p5s>4 ,el p5sami5to es el conocimi5to por conceptos2 p]o los conceptos1 como atributos de juicios posibles1 se refi]5 una repres5tacion cualqui]a de un objeto1 todava indet]m9ado4 ,z el concepto de cu]po1 significa alguna cosa1 por ejemplo un metal1 que pu$e s] conocido por e/e concepto4 ,e/e concepto pues no es tal1 s9o porque conti5e en s otras repres5taciones1 por cuyo m$io se pu$e ref]ir objetos4 ,es pues el atributo de un juicio posible1 por ejemplo de e/e3 todo metal es un cu]po 7,lgica trasc5d5tal4 ,analtica trasc5d5tal4 ,lib4 #a4 ,cap4 #a4 ,seccion #a474 #eb4 ,en e/a doctr9a de ,kant convi5e di/+uir dos cosas3 prim]a3 los he*os sobre que se funda2 segunda3 el modo con que los exam9a y explica y las consecu5cias que de ellos d$uce4 ,desde luego se e*a de v] una dif]5cia radical entre el si/ema de ,kant y el de ,condillac1 con respecto la obs]vacion de los he*os ideolgicos3 mi5tras e/e no descubre en el espritu otro he*o que la s5sacion1 ni mas facultad que la de s5tir2 aquel asi5ta como un pr9cipio fundam5tal1 la di/9cion entre la s5sibilidad y el ent5dimi5to4 ,en e/o triunfa del fils(o francs el aleman1 porque ti5e en su apoyo la obs]vacion de lo que ate/igua la exp]i5cia4 ,p]o e/e triunfo sobre el s5sualismo1 lo habian obt5ido antes mu*os otros fils(os1 y p>ticul>m5te los escol/icos4 ,tambi5 e/os admitian con ,kant y ,condillac1 que todos nue/ros conocimi5tos vi55 de los s5tidos2 p]o tambi5 habian notado lo que vi ,kant y no alcanz ,condillac1 sab]1 que las s5saciones por s solas1 no ba/an explic> todos los f5m5os de nue/ro espritu1 y que mas de la facultad s5sitiva1 era preciso admitir otra muy dif]5te1 llamada ent5dimi5to4 ,consid]a ,kant las s5saciones como mat]iales sum9i/rados al ent5dimi5to1 que e/e comb9a de v>ias man]as1 r$ucindolos conceptos4 ,p5sami5tos s9 mat]ia1 dice1 son vanos1 intuiciones s9 conceptos son ciegas4 ,es pues igualm5te indisp5sable1 el hac] s5sibles los conceptos1 e/o es d>les un objeto en intuicion1 y el hac] inteligibles las intuiciones1 sometindolas conceptos4 ,quin no ve en e/e pasaje1 el ent5dimi5to ag5te de los ari/otlicos1 bi5 que expresado con otras palabras8 ,su/ityase intuicion s5sible1 especie s5sible2 concepto1 especie inteligible1 y nos encontr>emos con una doctr9a muy semejante la de los escol/icos4 ,hagamos el p>angon4 ,dice ,kant3 es neces>ia la accion de los s5tidos1 bi5 la exp]i5cia s5sible1 p>a que podamos adquirir conocimi5to4 ,los escol/icos dic53 nada hay en el ent5dimi5to1 que antes no haya e/ado en el s5tido3 nihil e/ 9 intellectu1 quod prius non fu]it 9 s5su4 ,dice ,kant3 las intuiciones s5sibles por s solas1 son ciegas4 ,dic5 los escol/icos3 las especies de la imag9acion1 s5sibles1 que tambi5 se llaman phantasmata1 no son inteligibles4 ,dice ,kant2 es indisp5sable hac] s5sibles los conceptos1 dndoles un objeto en intuicion4 ,dic5 los escol/icos3 es imposible ent5d]1 ya sea adquiri5do ci5cia1 ya sea us&o de la adquirida1 s9 que el ent5dimi5to se dirija las especies s5sibles3 s9e conv]sione ad phantasmata4 ,dice ,kant3 es indisp5sable hac] inteligibles las intuiciones1 sometindolas conceptos4 ,dic5 los escol/icos3 es neces>io hac] inteligibles las especies s5sibles1 p>a que pu$an s] objeto del ent5dimi5to4 ,dice ,kant1 que por m$io de los conceptos juzgamos2 y que el juicio es el conocimi5to m$iato de un objeto y por consigui5te su repres5tacion4 ,dic5 los escol/icos1 que conocemos los objetos por m$io de una especie inteligible1 la cual e/ sacada de la especie s5sible1 y es su repres5tacion inteligible4 ,dice ,kant1 que en todo juicio hay un concepto aplicable mu*as cosas1 el cual bajo de e/a pluralidad compr5de tambi5 una repres5tacion dada1 la que se refi]e inm$iatam5te al objeto4 ,dic5 los escol/icos1 que la especie inteligible es aplicable mu*as cosas1 porque es univ]sal2 pues aunque ab/raida de una especie s5sible y p>ticul>1 presc9de de las condiciones mat]iales individuantes1 y por consigui5te abraza todos los objetos individuales1 en una repres5tacion comun4 ,p>a signific> ese acto intelectual1 =ma1 lo que se qui]a1 con que el ent5dimi5to aprove*ndose de las intuiciones s5sibles1 comb9a con arreglo las leyes del rd5 intelectual los mat]iales (recidos por la s5sibilidad1 emplea ,kant las palabras concepto1 concebir4 ,los escol/icos ensean tambi5 que la especie inteligible1 llamada tambi5 especie impresa1 fecunda al ent5dimi5to1 produci5do en l una concepcion intelectual1 de la que resulta el v]bo1 locucion int]ior1 especie expresa1 que tambi5 d5om9an concepto4 ,dice ,kant1 que el conocimi5to de la intelig5cia humana es un conocimi5to por conceptos1 n intuitivo s9o discursivo1 g5]al2 y que p>a nosotros no hay v]dad]a intuicion1 s9o en la esf]a de la s5sibilidad4 ,dic5 los escol/icos que nue/ro ent5dimi5to1 mi5tras e/amos en e/a vida1 ti5e una relacion neces>ia la naturaleza de las cosas mat]iales2 que por e/e motivo1 no pu$e conoc] primo et p] se1 las sub/ancias inmat]iales2 result&o que no las conocemos p]fectam5te1 s9o por algunas comp>aciones con las cosas mat]iales1 y pr9cipalm5te por via de remocion1 p] viam remotionis1 sea de un modo negativo4 #ec4 ,el p>angon que prec$e es sobre man]a int]esante p>a apreci> en su ju/o valor los puntos de semejanza de dos si/emas que ocupan un di/+uido lug> en la hi/oria de la ideologa3 semejanza que tal vez no ha sido notada ha/a ahora1 no ob/ante de que salta los ojos la simple lectura del fils(o aleman4 ,e/o no es de extraar3 el e/udio de los escol/icos es sumam5te difcil3 es preciso resign>se al l5guaje1 al e/ilo1 las op9iones1 las preocupaciones de aquella poca1 y revolv] mu*a ti]ra 9til1 p>a sac> un poco de oro puro4 ,p]o ntese bi5 que yo no me propongo descubrir en las obras de los escol/icos el si/ema de la crtica de la razon pura2 y que me limito consign> un he*o poco conocido1 cual es1 el que lo bu5o1 lo fundam5tal1 lo concluy5te que se halla en el si/ema del fils(o aleman contra el s5sualismo de ,condillac1 lo habian di*o siglos antes los escol/icos4 ,deb]emos inf]ir de e/o que la doctr9a de ,kant haya sido tomada de di*os autores8 ,no lo s2 p]o creo que se podria afirm> con algun fundam5to1 no s] imposible que el fils(o aleman1 hombre muy laborioso1 de va/a lectura1 y de felicsima memoria1 hubiese recibido inspiraciones cuya rem9isc5cia se trasluciese en sus doctr9as4 ,s9 s] plagi>io1 pu$e un escritor v]t] como propias1 ideas que no le p]t5ec54 ,muy m5udo se v]ifica1 que el hombre se figura cre>1 cu&o no hace mas que record>4 #ed4 ,aunque el fils(o aleman convi5e con los escol/icos en la obs]vacion de las facultades primitivas de nue/ro espritu1 se ap>ta luego de ellos en las aplicaciones2 y mi5tras aquellos van p>> un dogmatismo filosfico1 l es conducido un escepticismo desesp]ante4 ,nada de lo que los fils(os mas em95tes habian reconocido por inconte/able1 se so/i5e los ojos del fils(o aleman4 ,ha di/+uido1 es v]dad1 el rd5 s5sible del inteligible2 ha reconocido dos facultades primitivas en nue/ra alma1 s5sibilidad y ent5dimi5to2 ha sealado la lnea que las sep>a1 enc>g&o con solicitud que no se la borre jams2 p]o en cambio1 ha r$ucido el mundo s5sible un conjunto de puros f5m5os1 explic&o el espacio de tal man]a1 que es muy difcil evit> el idealismo de ,b]keley2 y por otra p>te1 ha circunvalado el ent5dimi5to1 impidindole toda comunicacion que se exti5da mas all de la exp]i5cia s5sible1 r$uci5do todos los elem5tos que en l se encu5tran =mas vacz que nada conduc5 cu&o se las qui]e aplic> lo no s5sible1 que nada pu$5 decirnos sobre los gr&es problemas ontolgicos1 psicolgicos y cosmolgicos2 esos problemas1 objeto de las m$itaciones de los mas pr(undos metafsicos1 y en cuya resolucion han v]tido un caudal de doctr9as sublimes1 ju/o ttulo de noble orgullo p>a el espritu humano1 que conoce la dignidad de su naturaleza1 que demue/ra su alto org51 y columbra la inm5sidad de su de/9o4 ,nota #a3 ,habla de p]cepcion intuitiva1 n de la p]cepcion en g5]al4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,,ojeada ,,hi/,,rica ,,sobre ,,el ,,valor ,,de ,,las ,,ideas ,,puras4 #ee4 ,consignados los puntos de semejanza entre el si/ema de ,kant y el de los escol/icos1 voy indic> las dif]5cias1 mayorm5te en lo que toca la aplicacion de las doctr9as4 ,p>a d> una idea de lo grave y trasc5d5tal de e/as dif]5cias1 ba/a obs]v> la discrepancia de los resultados4 ,los ari/otlicos hac5 e/rib> sobre sus pr9cipios todo un cu]po de ci5cia metafsica1 la que consid]an como la mas digna de las ci5cias1 y cual luz pod]osa y brillante que fecunda y dirige todas las dems2 por el contr>io ,kant1 p>ti5do de los mismos he*os1 arru9a la ci5cia metafsica1 despojndola de todo valor p>a el conocimi5to de los objetos en s mismos4 #ef4 ,es de not> que en e/a p>te1 ,kant se halla en oposicion1 no solo con los escol/icos propiam5te di*os1 s9o tambi5 con todos los metafsicos mas em95tes que le han prec$ido4 ,sobre e/e p>ticul>1 los escol/icos ti55 en su favor ,platon1 ,ari/teles1 san ,agu/91 san ,anselmo1 santo ,toms1 ,desc>tes1 ,malebran*e1 ,f5elon y ,leibnitz4 #eg4 ,la trasc5d5cia de e/as cue/iones1 no pu$e desconoc]la qui5 no ignore lo vital que es p>a el espritu humano el sab] si es posible una ci5cia sup]ior al rd5 puram5te s5sible1 y por la cual el hombre exti5da su actividad mas all de los f5m5os que le (rece la mat]ia4 ,hay aqu cue/iones sumam5te pr(undas que no pu$5 s] tratadas lig]am5te4 ,lo difcil y sumam5te ab/ruso de los objetos y relaciones que se han de consid]>2 lo importante1 lo trasc5d5tal1 de las consecu5cias1 que se llega1 segun el cam9o que se sigue1 exig5 que se des5traen e/as mat]ias s9 p]don> trabajo de n+una clase4 ,bi5 pu$e asegur>se que de e/as cue/iones dep5d5 la cons]vacion de las sanas ideas sobre ,dios y sobre el espritu humano2 e/o es1 sobre cuanto pu$e (rec]se mas importante y elevado la consid]acion del hombre4 ,p>a pr(undiz> debidam5te la mat]ia elevmonos al org5 de la div]g5cia en las op9iones filosficas2 inve/iguemos la causa de que p>ti5do de unos mismos he*os se pu$a lleg> resultados contradictorios4 ,p>a e/o es neces>ia una exposicion cl>a de las doctr9as opue/as4 #eh4 ,todos los fils(os convi55 en admitir el he*o de la s5sibilidad2 sobre l no pu$e cab] n+una duda3 es un f5m5o ate/iguado por el s5tido ntimo de una man]a tan palpable1 que los mismos escpticos no han podido neg> la realidad subjetiva de la ap>i5cia1 por mas que hayan pue/o en duda su realidad objetiva4 ,los ideali/as al neg> la exi/5cia de los cu]pos1 no han negado su exi/5cia f5om5al1 e/o es1 su ap>i5cia los ojos del espritu bajo una =ma s5sible4 ,la s5sibilidad pues1 y los f5m5os que ella conti5e1 han sido en todas pocas un dato primitivo en los problemas ideolgicos y psicolgicos2 discrepancia pu$e hab]la con respecto la naturaleza y consecu5cias de e/e dato1 mas n en cuanto la exi/5cia del mismo4 #ei4 ,la hi/oria de las ci5cias ideolgicas nos pres5ta dos escuelas3 la una no admite mas que la s5sacion1 y explica todas las afecciones y op]aciones del alma por la trans=macion de las s5saciones2 la otra admite he*os primitivos1 di/9tos de la s5sacion3 facultades dif]5tes de la de s5tir2 y reconoce en el espritu una lnea que sep>a el rd5 s5sible del intelectual4 #fj4 ,e/a ltima escuela se divide en otras dos1 de las cuales la una consid]a el rd5 s5sible1 no solo como di/9to1 s9o tambi5 como sep>ado del rd5 intelectual1 como reido en ci]to modo con l2 y en consecu5cia e/ablece que el rd5 intelectual nada pu$e recibir del s5sible1 no s] exhalaciones malignas que embot5 su actividad la extraven4 ,de aqu el si/ema de las ideas innatas en toda su pureza2 de aqu esa metafsica de un rd5 intelectual1 ent]am5te ex5to de las impresiones s5sibles2 metafsica que cultivada por g5ios em95tes1 ha sido pr(esada con sublime exag]acion en los tiempos mod]nos1 por el autor de la ,inve/igacion de la v]dad4 ,la otra ramificacion de di*a escuela1 aunque admite el rd5 intelectual puro1 no cree que se le contam9e ponindole en comunicacion con los f5m5os s5sibles2 antes por el contr>io1 op9a que los problemas de la intelig5cia humana1 tal como se halla en e/a vida1 no pu$5 resolv]se s9 at5d] di*a comunicacion4 #fa4 ,la exp]i5cia ensea que e/a comunicacion exi/e por una ley del espritu humano2 neg> e/a ley es lu*> contra una v]dad ate/iguada por el s5tido ntimo2 int5t> de/ruirla es acomet] una empresa tem]>ia1 es arroj>se una especie de suicidio del espritu4 ,por e/a razon1 la escuela de que acabo de habl>1 acept&o los he*os tales como la exp]i5cia int]na se los (rece1 ha procurado explic>los1 seal&o los puntos en que pu$5 e/> en comunicacion el rd5 s5sible y el intelectual1 s9 que se de/ruyan ni confundan4 #fb4 ,e/a escuela que admite la exi/5cia de los dos rd5es s5sible intelectual1 y que al propio tiempo admite la posibilidad y la realidad de su comunicacion influ5cia recprocas1 ti5e por pr9cipio fundam5tal que el org5 de todos los conocimi5tos e/ en los s5tidos1 si5do e/os las causas excitantes de la actividad intelectual1 y como una especie de obr]os que le (rec5 mat]iales que despues ella comb9a de la man]a neces>ia p>a levant> el edificio ci5tfico4 #fc4 ,ha/a aqu &an acordes ,kant y los escol/icos3 p]o luego se sep>an en un punto de la mayor trasc5d5cia1 de lo cual resulta que van p>> consecu5cias opue/as4 ,los escol/icos cre5 que en el ent5dimi5to puro hay v]dad]as ideas con v]dad]os objetos1 sobre los cuales se pu$e discurrir con ent]a seguridad1 indep5di5tem5te del rd5 s5sible4 ,aunque admit5 el pr9cipio de que nada hay en el ent5dimi5to que antes no haya e/ado en el s5tido1 pret5d5 s9 emb>go que en el ent5dimi5to hay algo realm5te2 lo cual pu$e conducir al conocimi5to de la v]dad de las cosas en s mismas1 no solo mat]iales s9o tambi5 inmat]iales4 ,las ideas del rd5 intelectual puro son orig9adas de los s5tidos como excitantes de la actividad intelectual2 p]o e/a actividad1 por m$io de la ab/raccion y dems op]aciones1 se ha =mado ideas propias1 con cuyo auxilio pu$e &> en busca de la v]dad1 fu]a del rd5 s5sible4 #fd4 ,en e/a explicacion del rd5 intelectual puro e/n acordes los metafsicos escol/icos y no escol/icos1 en cuanto se trata de atribuir las ideas un valor objetivo real1 y hac]las un m$io seguro p>a encontr> la v]dad1 indep5di5tem5te de los f5m5os s5sibles4 ,e/as escuelas1 si bi5 discordes en cuanto al org5 de las ideas1 convi55 en lo tocante la realidad y valor de las mismas4 #fe4 ,kant1 al propio tiempo que admite el pr9cipio de los escol/icos de que todos nue/ros conocimi5tos vi55 de los s5tidos1 y que reconoce con ellos la necesidad de admitir un rd5 intelectual puro1 una s]ie de conceptos dif]5te de la intuicion s5sible1 so/i5e que e/os conceptos no son v]dad]os conocimi5tos1 s9o =mas vacz que por s solas nada dic51 nada ensean al espritu1 que nada pu$5 conducir p>a conoc] la realidad de las cosas4 ,e/os conceptos solo significan algo cu&o se los ll5a por decirlo z con intuiciones s5sibles3 en faltndoles e/as intuiciones1 no correspond5 nada1 ni pu$5 t5] mas uso que el puram5te lgico1 e/o es1 que el ent5dimi5to p5s> sobre ellos comb9ndolos1 s9 ca] en contradiccion1 p]o s9 que jams pu$an d> n+un resultado4 ,el ent5dimi5to1 dice ,kant1 no pu$e hac] jams un uso trasc5d5tal de todos sus pr9cipios priori1 no pu$e emple> sus conceptos s9o empricam5te1 jams trasc5d5talm5te4 ,e/e es un pr9cipio que si pu$e s] conocido con conviccion1 trae las mas graves consecu5cias4 ,el uso trasc5d5tal de un concepto en un pr9cipio1 consi/e en que se refi]e las cosas en g5]al y en s1 mi5tras que el uso emprico se refi]e los solos f5m5os1 es decir1 los objetos de una exp]i5cia posible3 por donde se e*a de v] que e/e ltimo uso es el solo que pu$e t5] lug>4 ,p>a todo concepto es neces>ia la =ma lgica de un concepto en g5]al1 del p5sami5to1 y en seguida la posibilidad de somet]le un objeto al cual se refi]a3 s9 e/e objeto c>ece de s5tido2 no conti5e nada1 aunque pu$a enc]r> la funcion lgica p>a =m> un concepto por m$io de ci]tos datos4 ,un objeto no pu$e s] dado su concepto s9o en la intuicion2 y aunque una intuicion pura sea posible priori antes que el objeto1 s9 emb>go no pu$e recibir su objeto y por consigui5te su valor objetivo1 s9o por la intuicion emprica de la cual ella es la =ma4 ,todos los conceptos1 y con ellos todos los pr9cipios1 aunque sean priori1 se refi]5 no ob/ante intuiciones empricas1 es decir1 datos de la exp]i5cia posible4 ,de otro modo no ti55 n+un valor objetivo1 no son mas que un v]dad]o juego ya de la imag9acion ya del ent5dimi5to1 con las repres5taciones respectivas de una otra de e/as facultades4 99 99 99 99 99 ,lo mismo se v]ifica en las categorz y pr9cipios que de ellas se =man2 lo cual se manifie/a por la imposibilidad en que nos hallamos de def9ir realm5te una sola de ellas1 es decir1 que no podemos hac] inteligible la posibilidad de su objeto1 s9 at5]nos las condiciones de la s5sibilidad1 por consigui5te la =ma de los f5m5os2 condiciones las cuales deb5 re/r+irse e/as categorz1 como su nico objeto4 ,si e/a condicion desap>ece1 desap>ec] tambi5 todo valor1 todo s5tido1 e/o es1 toda relacion al objeto1 y con n+un ejemplo se pu$e hac] concebir cul es el objeto propio de e/os conceptos4 99 99 99 99 99 ,si no se llevan en cu5ta todas las condiciones de la s5sibilidad que las sealan 7habla de las categorz7 como conceptos de un uso emprico posible1 si se las toma como conceptos de las cosas en g5]al y por consigui5te de uso trasc5d5tal1 nada qu$a por hac] en cuanto las conci]ne1 s9o gu>d> la funcion lgica en los juicios1 como la condicion de la posibilidad de las cosas mismas1 s9 pod] mo/r> en qu caso su aplicacion y su objeto1 y por consigui5te ellas mismas1 pu$5 t5] en el ent5dimi5to puro1 y s9 la int]v5cion de la s5sibilidad1 un s5tido y un valor objetivo4 99 99 99 99 99 ,se sigue inconte/ablem5te de lo di*o1 que los conceptos puros del ent5dimi5to no pu$5 jams t5] un uso trasc5d5tal1 y s nicam5te un uso siempre emprico1 y que los pr9cipios del ent5dimi5to puro no se refi]5 los objetos de los s5tidos1 s9o cu&o los s5tidos e/n en relacion con las condiciones g5]ales de una exp]i5cia posible2 p]o jams las cosas en g5]al1 s9 relacion la man]a con que nosotros las podemos p]cibir 7,lgica trasc5d5tal1 lib4 #b4 cap4 #c474 #ff4 ,z de/ruye ,kant toda la ci5cia metafsica1 y en e/a deplorable ru9a van envueltas las ideas mas fundam5tales1 mas preciosas1 mas sagradas1 del espritu humano4 ,segun l1 la analtica trasc5d5tal hace v] que el ent5dimi5to no pu$e traspas> jams los lmites de la s5sibilidad1 nicos en que nos son dados los objetos en intuicion s5sible4 ,los pr9cipios que eran consid]ados como et]nas columnas del edificio ci5tfico1 se r$uc5 =mas vacz1 palabras s9 s5tido1 en cuanto se los saca de la esf]a de la s5sibilidad4 ,la ontologa con sus doctr9as trasc5d5tales p>a explic> la naturaleza y el org5 de las cosas1 nada vale los ojos del fils(o aleman3 e/os pr9cipios1 dice1 son simplem5te pr9cipios de la exposicion de los f5m5os2 y el nombre fa/uoso de una ontologa que pret5de d> un conocimi5to s9ttico priori de las cosas1 en una doctr9a si/emtica1 por ejemplo el pr9cipio de causalidad1 debe reemplaz>se por la d5om9acion mode/a de simple analtica del ent5dimi5to puro4 #fg4 ,difcilm5te se pu$e encontr> doctr9a mas daosa3 qu le re/a al espritu humano si se le quitan los m$ios p>a salir de la esf]a s5sible8 qu se r$uce nue/ro ent5dimi5to si sus ideas mas fundam5tales y sus pr9cipios mas elevados1 no ti55 n+un valor p>a ensearle algo sobre la naturaleza de las cosas8 ,si el mundo corpreo no es mas p>a nosotros que un conjunto de f5m5os s5sibles1 y nada podemos conoc] fu]a de ellos1 nue/ros conocimi5tos nada ti55 de real1 todos son puram5te subjetivos1 el alma vive de ilusiones1 y se envanece con creaciones imag9>ias las que nada corresponde en la realidad4 ,=ma subjetiva el espacio1 =ma subjetiva el tiempo1 conceptos vacos las ideas puras1 todo es subjetivo en nosotros2 nada sabemos de los objetos1 ignoramos absolutam5te lo que hay1 y solo sabemos lo que nos ap>ece4 ,e/o es el escepticismo puro2 ci]tam5te que p>a lleg> l no era neces>io consumir tanto tiempo en inve/igaciones analticas4 ,en la doctr9a de ,kant no se pres5ta tan *ocante la extravagancia ni tan de=me el error como en las obras de ,fi*te1 ,s*ell+ y ,hegel2 p]o en ella e/ el grm5 de las mayores extravagancias y de los mas fune/os errores4 l es qui5 ha he*o una revolucion filosfica1 que algunos incautos han t5ido por un progreso2 no vi5do s9 duda el fondo de escepticismo que en ella se enci]ra1 y que es tanto mas peligroso cuanto mas se envuelve con =mas analticas4 #fh4 ,s9 emb>go de la importancia que doy la impugnacion de los errores del fils(o aleman1 no pi5so seguirle paso paso1 combati5do sus doctr9as2 e/e si/ema de impugnacion ti5e el gravsimo inconv5i5te de dej> poco satisfe*o al lector2 porque le p>ece v] que se arru9a un edificio s9 reemplaz>le con otro4 ,consid]o mas til exam9> det5idam5te las cue/iones1 m$ida que se vayan (reci5do segun el rd5 de mat]ias1 e/ablec] mi op9ion1 apoy>la del mejor modo que alcance3 y luego rebatir los errores de ,kant1 cu&o se los encu5tre al paso1 ob/ruy5do el cam9o de la v]dad4 ,suele s] fcil decir lo que una cosa no es1 p]o no suele s]lo tanto el decir lo que es2 y convi5e que los so/5$ores de las bu5as doctr9as no se nos pu$a hac] el c>go de que impugnamos las aj5as y no cuidamos de expon] las propias4 ,yo creo que en e/as mat]ias la bu5a filos(a pu$e pres5t>se la luz del sol lu*&o con el error1 que no debe cont5t>se con s] in/rum5to de gu]ra p>a d]rib> su adv]s>io1 s9o que ha de pret5d] fund> un e/ablecimi5to slido y bello en el mismo sitio que aquel ocup>a4 ,los espritus no se satisfac5 con solas impugnaciones3 desean una doctr9a que su/ituya lo impugnado3 qui5 impugna niega2 y el ent5dimi5to no se cont5ta con negaciones1 ha m5e/] afirmaciones1 porque no pu$e vivir s9 la v]dad positiva4 ,p]mtaseme e/a breve digresion1 que e/oy lejos de t5] por 9til3 la vi/a de la trasc5d5cia de los errores del fils(o aleman he recordado la necesidad que hay de trabajos det5idos1 asiduos1 pr(undos1 p>a opon]se ese diluvio de errores que am5azan una inundacion en el campo de la v]dad2 y no he podido m5os de insi/ir sobre e/e punto1 advirti5do que no ba/a impugn>1 s9o que es neces>io e/ablec]4 ,haya impugnaciones en bu5 hora2 p]o abund5 las doctr9as positivas3 en la ext5sa lnea en que desplega el error sus ataques1 no ba/a cubrir la front]a con cu]pos lig]os y briosos que re*ac5 al enemigo2 es preciso fund> colonias1 focos de civilizacion y cultura1 que al propio tiempo que defi5dan al pas1 le hagan prosp]> y florec]4 ,,cap,,tulo ,x4 ,,la ,,intuicion ,,s5sible4 #fi4 ,en qu consi/e la intuicion8 ,la intuicion propiam5te di*a1 es el acto del alma con que p]cibe un objeto que la afecta3 z lo indica la significacion lat9a del nombre1 el cual se d]iva del v]bo intu]i1 mir> una cosa que se ti5e pres5te4 #gj4 ,la intuicion no cabe s9o en las pot5cias p]ceptivas1 es decir1 en aquellas por las que el sujeto afectado di/+ue entre su afeccion y el objeto que la causa4 ,no qui]o decir que semejante di/9cion haya de s] reflexiva2 s9o nicam5te que el acto int]no se ha de ref]ir un objeto4 ,si suponemos un s] que exp]im5ta v>ias afecciones1 s9 ref]irlas n+un objeto1 ni reflexion> sobre las mismas1 no se podr decir con propi$ad que t5ga v]dad]a intuicion3 e/a p>ece envolv] el ej]cicio de una actividad que se ocupa en un objeto pres5te4 ,el objeto de la intuicion no siempre ha de s] ext]no2 pu$e s] una de las afecciones acciones del alma objetivadas por un acto de reflexion4 #ga4 ,las s5saciones que con mas propi$ad se llaman intuitivas1 son las de la vi/a y del tacto2 pue/o que p]cibi5do la ext5sion misma1 y sindonos imposible consid]> e/a como un he*o puram5te subjetivo1 los actos de v] y toc> envuelv5 neces>iam5te relacion un objeto4 ,los dems s5tidos1 aunque en algun modo e/n relacionados con la ext5sion1 no la p]cib5 directam5te2 y por tanto si e/uvies5 solos1 t5drian mas de afectivo1 que de intuitivo3 e/o es1 que el alma s]ia afectada por e/as s5saciones1 s9 necesidad de ref]irlas objetos ext]nos4 ,si la reflexion1 fijndose sobre di*as s5saciones1 llegase ensear1 como en efecto lo ensearia1 que la causa de ellas es un s] di/9to del que las exp]im5ta1 tampoco habria v]dad]a intuicion3 porque e/a no exi/iria ni p>a los s5tidos1 que p]manec]ian aj5os las comb9aciones reflexivas2 ni p>a el ent5dimi5to1 que conoc]ia la causa de las s5saciones1 n por intuicion1 s9o por discurso4 #gb4 ,de e/o se infi]e que no toda s5sacion es intuicion2 y que las reproducciones imag9>ias de s5saciones pasadas1 la produccion imag9>ia tambi51 de s5saciones posibles1 aunque se llam5 m5udo intuiciones1 no m]ec5 con propi$ad el nombre de tales1 causa de que no se refi]5 un objeto4 ,s9 emb>go1 aqu es m5e/] obs]v>1 que los f5m5os de la s5sibilidad puram5te int]na1 tal vez deb5 el no ref]irse objetos1 al hbito de la reflexion1 la cual p]cibe las dif]5cias de tiempo1 la mayor m5or viveza de las s5saciones1 su enlace mas m5os con/ante1 y otras circun/ancias1 por las cuales di/+ue entre las repres5taciones que se refi]5 actualm5te un objeto1 como las s5saciones ext]nas1 y las que solo le ti55 pasado posible1 como las repres5taciones puram5te int]nas4 ,z exp]im5tamos que cu&o la s5sibilidad puram5te int]na1 se halla del todo ab&onada s misma1 s9 el auxilio de la reflexion1 traslada lo ext]ior todo cuanto se le (rece1 convirti5do en realidades las ap>i5cias imag9>ias4 ,e/o se v]ifica en el sueo1 y aun durante la vigilia1 cu&o por algun tra/orno c]ebral1 la s5sibilidad obra ent]am5te sola1 indep5di5tem5te de la reflexion4 #gc4 ,la causa de que la s5sibilidad entregada s misma1 objetive todas sus impresiones1 se halla en que si5do una facultad no reflexiva1 no pu$e di/+uir entre la afeccion proc$5te de lo ext]ior y la puram5te int]na4 ,como la comp>acion1 por poca que sea1 implica un acto reflejo1 la s5sibilidad no comp>a3 de donde resulta1 que cu&o el sujeto no hace mas que s5tir1 no pu$e apreci> las dif]5cias de las s5saciones1 midi5do los grados de su viveza1 ni tampoco p]cibir la exi/5cia la falta del rd5 y con/ancia de su enlace4 ,la facultad de s5tir es ent]am5te ciega p>a todo lo que no es su objeto det]m9ado2 lo que no se halla en e/e1 en cuanto objeto de di*a facultad1 no exi/e p>a ella en n+una p>te2 por lo cual se e*a de v] que ab&onada s misma1 objetiv> su impresion1 se cre] siempre intuitiva1 convirti5do en realidad la simple ap>i5cia4 #gd4 ,es digno de not>se que de las facultades s5sitivas1 las unas s]ian siempre intuitivas1 e/o es1 se ref]irian siempre un objeto ext]no1 si no las acompaase la reflexion2 mi5tras que otras no lo s]ian jams1 si e/uvies5 sep>adas de la reflexion1 no &uvies5 acompaadas de las que lo son por su naturaleza4 ,son de la prim]a clase las repres5tativas propiam5te di*as1 e/o es1 las que afectan al sujeto s5sitivo1 pres5tndole una =ma1 img5 real ap>5te1 de un objeto4 ,tales son las de la vi/a y del tacto1 que no pu$5 exi/ir ni aun concebirse1 s9 di*a repres5tacion4 ,por el contr>io1 las dems s5saciones no (rec5 al sujeto s5sitivo1 n+una =ma2 son simples afecciones del mismo sujeto1 aunque proc$an de una causa ext]na3 si las ref]imos los objetos es por reflexion2 y cu&o e/a nos advi]te que llevamos la ref]5cia demasiado lejos1 atribuy5do al objeto ext]no no solo el pr9cipio de causalidad s9o tambi5 la s5sacion en s misma1 fcilm5te conocemos la ilusion y nos despojamos de ella4 ,e/o no se v]ifica en las s5saciones repres5tativas3 nadie por mas esfu]zos que haga1 s] capaz de p]suadirse que fu]a de s no hay algo real1 semejante la repres5tacion s5sible1 en que se (rec5 los objetos como ext5sos4 #ge4 ,cu&o digo que algunas s5saciones no s]ian intuitivas si no las acompaase la reflexion1 no qui]o d> ent5d] que el hombre las refi]a un objeto1 previa la reflexion explcita1 pue/o que no pu$o olvid> lo que en otra p>te 7,v4 lib4 ,,ii y ,,iii7 llevo explicado ext5sam5te sobre el modo in/9tivo con que se des5vuelv5 nue/ras facultades en sus relaciones con el mundo corpreo1 ant]iorm5te toda reflexion2 solo qui]o signific> que en di*as s5saciones1 consid]adas en s mismas1 y en completo aislami5to1 no se encu5tra una relacion neces>ia un objeto como repres5tado2 y que probablem5te1 en el in/9to que nos las hace objetiv>1 si no se mezcla una reflexion confusa1 entra alguna p>te de la influ5cia de las dems s5saciones que son repres5tativas por su objeto propio4 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,,dos ,,conocimi5tos3 ,,intuitivo ,y ,,discursivo4 #gf4 ,explicada la intuicion s5sible1 pasemos la intelectual4 ,hay dos modos de conoc]3 uno intuitivo1 otro discursivo4 ,el conocimi5to intuitivo es aquel en que el objeto se pres5ta al ent5dimi5to tal como es1 s9 que la facultad p]ceptiva haya de ej]c] otra funcion que la de contempl>le2 por e/o se llama intuicion1 de intu]i1 mir>4 #gg4 ,e/a intuicion pu$e v]ific>se de dos man]as3 pres5tndose el objeto mismo la facultad p]ceptiva1 unindose ella s9 n+un int]m$io2 bi5 con la int]v5cion de una idea repres5tacion1 que ponga en acto la facultad p]ceptiva de modo que e/a vea al objeto en aquella repres5tacion1 s9 necesidad de comb9aciones4 ,p>a lo prim]o1 es neces>io que el objeto p]cibido sea inteligible por s mismo1 pues de otro modo no se podria v]ific> la union del objeto ent5dido con el sujeto intelig5te2 p>a lo segundo1 ba/a una repres5tacion que haga las veces del objeto2 y por tanto no es indisp5sable que e/e sea inteligible con inteligibilidad inm$iata#b4 #gh4 ,el conocimi5to discursivo es aquel en que el ent5dimi5to no ti5e pres5te el objeto mismo1 y se lo =ma por decirlo z1 reuni5do en un concepto total los conceptos p>ciales1 cuyo enlace en un sujeto ha encontrado por el racioc9io4 ,p>a hac] s5sible la dif]5cia entre el conocimi5to intuitivo y el discursivo la explic> con un ejemplo4 ,t5go la vi/a un hombre3 su fisonoma se me (rece tal como es2 s9 necesidad ni aun posibilidad1 de comb9aciones que me lo pres5t5 dif]5te4 ,sus rasgos c>act]/icos los veo tales como son3 el conjunto no es una cosa producida por mis comb9aciones2 es un objeto dado la facultad p]ceptiva1 sobre el cual e/a nada ti5e que hac] s9o p]cibir4 ,cu&o un objeto se (rece mi ent5dimi5to de una man]a semejante1 el conocimi5to que de l t5ga s] intuitivo4 ,he di*o que el objeto de la intuicion intelectual pu$e unirse inm$iatam5te la facultad p]ceptiva1 bi5 pres5trsele por un m$io que haga las veces del objeto4 ,at5indonos al mismo ejemplo podremos decir que e/as dos clases de intuiciones se p>ec5 las del hombre vi/o por s mismo por un retrato4 ,en ambos casos habria la intuicion de la fisonoma1 y no s]ian neces>ias ni aun posibles las comb9aciones p>a =m>la4 ,p]o supongamos que se me habla de una p]sona qui5 no he vi/o jams1 y cuyo retrato no se me pu$e pres5t>4 ,si se me qui]e d> idea de su fisonoma se me irn enum]&o sus rasgos c>act]/icos1 con cuya reunion =m> idea del semblante que se me acaba de describir4 e/a repres5tacion imag9>ia se pu$e comp>> el conocimi5to discursivo1 por el cual no vemos el objeto en s mismo1 s9o que lo con/ruimos en ci]to modo con el conjunto de ideas que por m$io del discurso hemos enlazado1 =m&o de ellos el concepto total repres5tante del objeto4 #gi4 ,kant en su ,crtica de la razon pura1 habla repetidas veces del conocimi5to intuitivo y del discursivo2 bi5 que s9 explic> con ent]a cl>idad los c>actres di/9tivos de e/as dos clases de conocimi5to4 ,no se crea s9 emb>go que el descubrimi5to de e/as dos man]as de p]cibir sea debido al fils(o aleman2 mu*os siglos antes las habian conocido los telogos2 y no podia m5os de s] z1 cu&o la di/9cion entre la intuicion y el discurso e/ ntimam5te enlazada con uno de los dogmas fundam5tales del cri/ianismo4 ,sabido es que nue/ra religion admite la posibilidad y la realidad de un v]dad]o conocimi5to de ,dios1 aun en e/a vida4 ,el sagrado texto nos dice que podemos conoc] ,dios por sus obras1 que lo invisible de ,dios se nos manifie/a por sus criaturas visibles1 que los cielos cu5tan su gloria1 y que el firmam5to anuncia las he*uras de sus manos2 que son inexcusables los que habi5do conocido ,dios de e/a man]a no le glorific>on como debian2 p]o e/a misma religion nos ensea que en la otra vida los bi5av5turados conoc]n ,dios de otro modo1 c>a c>a1 vindole tal como es4 ,h aqu pues al cri/ianismo haci5do la dif]5cia entre el conocimi5to intuitivo y el discursivo2 entre el conocimi5to por el cual el ent5dimi5to se eleva ,dios proc$i5do de los efectos la causa1 y reuni5do en e/a las ideas de sabidura1 de omnipot5cia1 de bondad1 de santidad1 de p]feccion inf9ita2 y el conocimi5to en que el espritu no necesit> de &> recogi5do discursivam5te v>ios conceptos p>a =m> con ellos la idea de ,dios1 en que el ,s] inf9ito se (rec] cl>am5te los ojos del espritu n en un concepto elaborado por la razon1 ni bajo los sublimes enigmas (recidos por la fe1 s9o tal como es en s propio1 si5do un objeto dado inm$iatam5te la facultad p]ceptiva2 n un objeto encontrado por la fu]za discursiva1 ni pres5tado bajo sombras augu/as4 ,aqu encontramos otra prueba de la pr(undidad lum9osa que se oculta en los dogmas de la religion cri/iana4 ,quin pudi]a sospe*> que la religion nos ensease una di/9cion tan importante en la ci5cia ideolgica8 y s9 emb>go e/a di/9cion se halla en el catecismo4 ,el nio1 si se le pregunta quin es ,dios1 responde enum]&o sus p]fecciones y por consigui5te manife/&o que le conoce2 cu&o e/e mismo nio se le pregunta cul es el f9 p>a que el hombre ha sido criado1 responde que p>a v] ,dios etc42 h aqu la di/9cion entre el conocimi5to discursivo por conceptos1 y el intuitivo2 al prim]o se le llama simplem5te conoc]1 al segundo v]4 ,nota #b3 ,vase lo di*o sobre la repres5tacion1 inteligibilidad inm$iata1 y repres5tacion de causalidad y de idealidad en los captulos ,x1 ,,xi1 ,,xii1 ,,xiii4 del ,libro #a4 de e/a obra4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,el ,,s5sualismo ,,de ,,kant4 #hj4 ,kant asegura que mi5tras e/amos en la pres5te vida solo t5emos intuicion s5sible1 y consid]a dudosa la posibilidad de una intuicion puram5te intelectual1 ya sea p>a nue/ro espritu1 ya sea p>a otros4 ,como por otra p>te1 segun hemos vi/o ya 7,cap4 ,,ix71 ,kant no atribuye n+un valor los conceptos sep>ados de la intuicion1 se infi]e que el fils(o aleman1 no ob/ante sus l>gas dis]taciones sobre el ent5dimi5to puro1 es pr(undam5te s5suali/a2 y que el autor de la ,crtica de la razon pura y el del ,tratado de las s5saciones1 di/an entre s mu*o m5os de lo que pudi]a p>ec] prim]a vi/a4 ,si nue/ro espritu no ti5e mas intuicion que la s5sible1 y los conceptos del ent5dimi5to puro son =mas ent]am5te vacz mi5tras no enci]ran una de di*as intuiciones2 si cu&o se presc9de de e/as solo se encu5tran en el ent5dimi5to funciones puram5te lgicas1 que nada significan1 que de n+un modo m]ec5 el nombre de conocimi5to1 resulta que en nue/ro espritu no hay mas que s5saciones1 las que se pu$5 di/ribuir ord5adam5te en los conceptos1 como si dijramos en una especie de casillas donde se regi/ran y cons]van4 ,segun e/a teora1 el ent5dimi5to puro qu$a r$ucido tan poca cosa1 que hubi]a podido admitirle el mismo ,condillac4 #ha4 ,en efecto3 en el si/ema de la s5sacion tras=mada se supone en el espritu una fu]za tras=madora2 pues de otro modo no s]ia posible explic> todos los f5m5os ideolgicos por la m]a s5sacion2 y ha/a el ttulo del si/ema result>ia contradictorio4 ,ahora bi53 hubi]a t5ido ,condillac n+un escrpulo s5suali/a1 en admitir la sntesis de la imag9acion1 las relaciones de todas las intuiciones s5sibles la unidad de la ap]cepcion1 y por f9 la v>i$ad de funciones lgicas p>a clasific> y comp>> las intuiciones s5sibles8 ,p>ece que antes por el contr>io el fondo de e/as doctr9as se halla en el si/ema del fils(o francs1 cuyo pr9cipio fundam5tal se cifraba en no v] en el espritu mas que s5saciones1 s9 neg> por e/o una fu]za capaz de tras=m>las1 clasific>las y g5]aliz>las4 #hb4 ,h aqu pues un nuevo quebranto p>a la orig9alidad del fils(o aleman3 al combatir el s5sualismo habia di*o en sub/ancia lo mismo que repiti]on siglos antes todas las escuelas 7,v4 ,cap4 ,,viii72 y luego1 qu]i5do seguir un nuevo cam9o p>a explic> el rd5 intelectual puro1 vuelve ca] en el si/ema de ,condillac3 sus conceptos vacos1 s9 significado1 s9 aplicacion n+una fu]a del rd5 s5sible1 no dic5 nada mas de lo que ensea ,condillac al analiz> la g5]acion de las ideas1 explic&o cmo e/as dimanan de la s5sacion1 por m$io de tras=maciones sucesivas4 ,si alguna dificultad pudi]a hab]1 v]s>ia sobre los nombres1 n sobre las cosas3 n+un s5suali/a debe t5] inconv5i5te en adopt> por ent]o la ,crtica de la razon pura1 cu&o haya vi/o las aplicaciones que hace de sus doctr9as el espirituali/a aleman4 ,s]ia de dese>1 que se p5etras5 de e/as obs]vaciones los que nos pres5tan enfticam5te el espiritualismo de ,kant arru9&o el s5sualismo de ,condillac4 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,,exi/5cia ,,de ,,la ,,intuicion ,,intelectual ,,pura4 #hc4 ,no es v]dad que el espritu humano1 aun en e/a vida1 no t5ga mas intuicion que la s5sible4 ,en nue/ro int]ior hay mu*os f5m5os no s5sibles1 de los cuales t5emos conci5cia muy cl>a4 ,la reflexion1 la comp>acion1 la ab/raccion1 la eleccion y todos los actos del ent5dimi5to y de la voluntad1 nada enci]ran de s5sible4 ,curioso fu]a sab] qu especie de s5sibilidad p]t5ec5 las ideas ab/ractas y los actos con que las p]cibimos2 z como esos otros3 yo qui]o1 no qui]o1 elijo e/o1 mas qui]o e/o que aquello4 ,n+uno de di*os actos pu$e s] pres5tado en intuicion s5sible2 son he*os de un rd5 sup]ior la esf]a de la s5sibilidad1 y que s9 emb>go e/n pres5tes nue/ro espritu en una conci5cia cl>a1 viva2 reflexionamos sobre ellos1 los tomamos por objetos de nue/ros e/udios1 los di/+uimos p]fectam5te entre s1 los clasificamos de mil man]as4 ,e/os he*os nos son pres5tados inm$iatam5te2 los conocemos1 n por discurso1 s9o por intuicion3 luego no es v]dad que la intuicion del alma solo se refi]a f5m5os s5sibles1 pues que d5tro de s misma encu5tra una dilatada s]ie de f5m5os no s5sibles1 que le son dados en intuicion4 #hd4 ,nada vale el decir que e/os f5m5os int]nos son =mas vacz que nada significan1 s9o en cuanto se refi]5 una intuicion s5sible4 ,sean lo que fu]51 son algo di/9to de la misma intuicion s5sible2 y e/e algo lo p]cibimos nosotros1 n por discurso s9o por intuicion3 luego mas de la intuicion s5sible1 hay otra del rd5 intelectual puro4 ,la cue/ion no e/ en si e/os conceptos puros ti55 n algun valor p>a hac]nos conoc] los objetos en s mismos3 trtase nicam5te de sab] si exi/5 y si son s5sibles4 ,que exi/5 es ci]to2 z lo ate/igua la conci5cia1 z lo confiesan todos los idelogos2 que sean s5sibles no pu$e so/5]se1 s9 de/ruir su naturaleza2 y m5os que nadie pu$e so/5]lo ,kant1 pue/o que con tal cuidado di/+ue entre la intuicion s5sible y di*os conceptos4 #he4 ,ese pilago de f5m5os no s5sibles que exp]im5tamos en nue/ro int]ior1 es como un espejo en que se reflejan las pr(undidades del mundo intelectual4 ,es v]dad que los espritus no se pres5tan inm$iatam5te nue/ra p]cepcion1 y que p>a conoc]los necesitamos un proc$imi5to discursivo2 p]o si bi5 se obs]va1 en esa intuicion de nue/ros f5m5os int]nos hallamos la repres5tacion1 aunque imp]fecta1 de lo que se v]ifica en intelig5cias de un rd5 sup]ior4 ,aqu t5emos en ci]to modo ideas-img5es1 pues que no cabe mejor img5 de un p5sami5to que otro p5sami5to1 ni de un acto de voluntad que otro acto de voluntad4 ,de e/a su]te conocemos los espritus di/9tos del nue/ro1 por una especie de intuicion n inm$iata s9o m$iata1 en cuanto se pres5tan en nue/ra conci5cia como la img5 en un espejo4 #hf4 ,la comunicacion de los espritus por m$io de la palabra1 y por otros signos conv5cionales y naturales1 es un he*o de exp]i5cia1 ntimam5te ligado con todas las necesidades intelectuales1 morales y fsicas4 ,cu&o un espritu se ha pue/o en comunicacion con otro1 el conocimi5to que ti5e aquel1 de lo que pasa en e/e1 no es por m]os conceptos g5]ales1 s9o por una especie de intuicion1 que aunque m$iata1 no deja de s] v]dad]a4 ,el p5sami5to el afecto de otro1 que entran en nue/ro espritu por m$io de la palabra1 excitan en nosotros un p5sami5to afecto semejantes los del espritu que nos los comunica4 ,entonces1 en la conci5cia propia1 no solo conocemos s9o que vemos la conci5cia aj5a3 si5do veces tan p]fecta la semejanza1 que adiv9amos todo lo que se nos va decir1 des5volvindose en nue/ro int]ior la misma s]ie de f5m5os que e/n v]ificndose en el espritu1 con qui5 nos hallamos en comunicacion4 ,z suc$e cu&o decimos3 compr5do p]fectam5te lo que ,v4 pi5sa1 lo que qui]e1 lo que int5ta expres>4 #hg4 ,e/a obs]vacion me p>ece importante p>a dej> fu]a de duda que en nue/ro espritu1 indep5di5tem5te del rd5 s5sible1 hay conceptos1 n vacos1 s9o que se refi]5 objeto det]m9ado4 ,el que se nos trasmita el conocimi5to del rd5 de los f5m5os intelectual puro1 por m$io de la palabra de otro signo1 no de/ruye el c>ct] de la intuicion3 pues que se reun5 todas las condiciones neces>ias1 cuales son3 la repres5tacion int]na1 y la relacion de e/a un objeto det]m9ado que nos afecta4 #hh4 ,de e/a anlisis de he*os ideolgicos1 cuya exi/5cia no se pu$e pon] en duda1 resulta demo/rada la fals$ad de la doctr9a de ,kant1 de que solo hay en nue/ro espritu intuiciones s5sibles1 z como la no exi/5cia del problema del fils(o aleman sobre si es posible n que otros espritus les sean dados los objetos en una intuicion dif]5te de la s5sible4 ,e/e problema se halla resuelto en nosotros mismos2 pue/o que la at5ta obs]vacion de los f5m5os int]nos y de la recproca comunicacion de los espritus1 nos ha dado conoc] no solo la posibilidad s9o tambi5 la exi/5cia de intuiciones dif]5tes de la s5sible4 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,,valor ,,de ,,los ,,conceptos ,,intelectuales1 ,,presc9di5do ,,de ,,la ,,intuicion ,,intelectual4 #hi4 ,aun cu&o admitiramos que p>a nue/ro espritu no hay otra intuicion que la s5sible1 no se inf]iria que los conceptos del rd5 intelectual puro fues5 =mas vacz1 9tiles p>a el conocimi5to de los objetos en s mismos4 ,siempre se habia ent5dido que las ideas g5]ales no eran intuitivas2 pues por lo mismo que eran g5]ales no podian ref]irse inm$iatam5te un objeto det]m9ado2 p]o nadie se le habia ocurrido que no pudi]an s]vir p>a d>nos v]dad]os conocimi5tos4 #ij4 ,es ci]to que las ideas g5]ales por s solas1 no conduc5 n+un resultado positivo1 en otros trm9os1 no nos hac5 conoc] los s]es exi/5tes2 p]o si se las une con otras p>ticul>es1 se e/ablece entre aquellas y e/as una influ5cia recproca1 de donde resulta el conocimi5to4 ,cu&o afirmo en g5]al3 todo s] cont+5te necesita una causa2 e/a proposicion1 aunque muy v]dad]a1 nada me dice en el rd5 de los he*os1 si presc9do absolutam5te de que exi/5 s]es cont+5tes y causas de cualqui]a especie4 ,en tal supue/o la proposicion expresa una relacion de ideas1 n de he*os2 el conocimi5to que resulta es m]am5te ideal1 n positivo4 #ia4 ,e/a relacion de las ideas envuelve tcitam5te una condicion1 que les da p>a los he*os un valor hipottico2 porque cu&o se afirma que todo s] cont+5te ha de t5] una causa1 no se enti5de afirm> una relacion de ideas de/ituida de toda aplicacion posible2 antes por el contr>io1 se qui]e signific> que si exi/e en la realidad un s] cont+5te1 habr t5ido realm5te una causa4 #ib4 ,p>a que e/e valor hipottico de las ideas se convi]ta en positivo1 ba/a que se v]ifique la condicion envuelta en la proposicion g5]al4 ,todo s] cont+5te necesita una causa3 e/o por s solo1 nada me ensea sobre el mundo real3 p]o desde el mom5to que la exp]i5cia me (rece un s] cont+5te1 la proposicion g5]al1 antes e/ril1 se hace sobre man]a fecunda4 ,tan pronto como la exp]i5cia me da un s] cont+5te1 conozco la necesidad de su causa2 infi]o adems la necesidad de la proporcion que ha de gu>d> la actividad produc5te con la cosa producida2 por las calidades de e/a discurro sobre las que deb5 hall>se en aquella4 ,de e/a man]a con/ruyo una v]dad]a ci5cia positiva1 ref]ida he*os det]m9ados1 fundndome en dos bases3 la una es la v]dad ideal1 la otra es la real1 sea el dato sum9i/rado por la exp]i5cia4 #ic4 ,como el s] que pi5sa ti5e por necesidad conci5cia de s propio1 n+un s] p5sante pu$e e/> limitado al conocimi5to de v]dades ideales puras4 ,aun cu&o le supongamos ent]am5te aislado de todos los dems s]es1 en absoluta incomunicacion con todo lo que no es l1 de tal su]te que ni influya sobre ellos ni reciba n+una influ5cia1 no podr e/> r$ucido al conocimi5to de un rd5 puram5te ideal1 pue/o que por lo mismo que es p5sante1 ti5e conci5cia de s propio2 y la conci5cia es es5cialm5te un he*o p>ticul>1 un conocimi5to de un s] det]m9ado1 pues que s9 e/o no s]ia conci5cia4 #id4 ,e/a obs]vacion de/ruye por su base el si/ema que pret5de incomunic> el rd5 ideal con el real4 ,por ella se ve que la exp]i5cia es no solo posible1 s9o absolutam5te neces>ia en todo s] p5sante2 pues que la conci5cia es ya de suyo una exp]i5cia1 y la mas cl>a y segura de las exp]i5cias4 ,luego las v]dades del rd5 ideal se enlazan indisp5sablem5te con las del real3 supon] posible su incomunicacion es desconoc] un he*o fundam5tal de las ci5cias ideolgicas y psicolgicas3 la conci5cia4 #ie4 ,p>a evid5ci> la v]dad y exactitud de la doctr9a que prec$e1 supongamos un hombre mas bi5 un espritu humano1 que ignorase absolutam5te la exi/5cia de un mundo ext]no1 la de todo cu]po1 y ha/a la de todo espritu2 que no supiese nada sobre su org5 ni sobre su de/9o1 p]o que al propio tiempo ej]ci]a su actividad intelectual1 pues que s9 e/o1 s]ia como una cosa mu]ta que no (rec]ia campo la obs]vacion4 ,suponi5do que ti5e las ideas g5]ales1 como de s] y no s]1 de sub/ancia y accid5te1 de absoluto y condicional1 de neces>io y cont+5te etc41 es cl>o que las podr comb9> de dif]5tes man]as1 y lleg> los mismos resultados puram5te ideales1 que llegamos nosotros4 ,e/e es el supue/o mas favorable una s]ie de conocimi5tos ab/ractos1 indep5di5te de la exp]i5cia3 no ob/ante1 ni aun en e/e caso1 las v]dades conocidas qu$>ian limitadas al rd5 puram5te ideal1 y s]ia imposible que no desc5dies5 al real1 si no se despojase al s] p5sante de toda conci5cia de s propio4 ,en efecto3 por lo mismo que se supone un s] que pi5sa1 se supone un s] que pu$e decirse s mismo3 yo pi5so4 ,e/e acto es em95tem5te exp]im5tal1 y ba/a su reunion con las v]dades g5]ales en una conci5cia comun1 p>a que el s] aislado pu$a salir de s mismo crendose una ci5cia positiva1 por la cual pase del mundo de las ideas al mundo de los he*os4 ,la in/abilidad de sus p5sami5tos y la p]man5cia del s] que los exp]im5ta1 le (rec]n un caso prctico1 en que se p>ticul>ic5 las ideas g5]ales de sub/ancia y accid5te2 la ap>icion y desap>icion sucesiva de sus propios conceptos1 le manife/> realizadas las ideas de s] y de no s]2 el recu]do del tiempo en que com5z>on sus op]aciones1 mas all del cual no se exti5de la memoria de su exi/5cia1 le h> conoc] la cont+5cia de su s] propio2 cuyo he*o comb9ado con los pr9cipios g5]ales que expresan las relaciones entre los s]es cont+5tes y los neces>ios1 le sug]ir el p5sami5to de que debe hab] otro que le haya comunicado la exi/5cia4 ,,cap,,tulo ,,xv4 ,,acl>aciones ,,sobre ,,el ,,valor ,,de ,,los ,,conceptos ,,g5]ales4 #if4 ,las ideas que un espritu aislado se =mase de los s]es di/9tos de l1 por mas vagas que fues51 no lo s]ian ha/a el punto de no ref]irse una cosa real2 el espritu podria no conoc] la naturaleza de e/a realidad1 p]o sabria de ci]to que exi/e4 ,un ciego de nacimi5to no se =ma idea cl>a de los colores1 ni de la s5sacion de v]2 p]o1 ignora por e/o que la s5sacion exi/e1 y que las palabras1 color1 v]1 y otras que se refi]5 la vi/a ti55 un objeto positivo y det]m9ado8 ,n por ci]to4 ,el ciego no sabe en qu consi/5 esas cosas de que oye habl>2 p]o sabe que son algo2 los conceptos que ellas se refi]51 pu$5 llam>se imp]fectos1 mas n vanos2 las palabras con que los expresa1 ti55 p>a l una significacion incompleta1 p]o positiva4 #ig4 ,hay mu*a dif]5cia entre los conceptos incompletos y los indet]m9ados3 los prim]os pu$5 ref]irse una cosa positiva1 aunque conocida imp]fectam5te2 los segundos enci]ran tan solo una relacion de ideas que nada significa en el rd5 de los he*os4 ,hagamos palpable e/a dif]5cia ampli&o el ejemplo del prrafo ant]ior4 ,un ciego de nacimi5to no ti5e intuicion de los colores1 ni de nada que se refi]a al s5tido de la vi/a1 p]o e/ seguro de que exi/5 unos he*os ext]nos1 que correspond5 una afeccion int]na que se llama v]4 ,su idea es incompleta1 p]o enci]ra un objeto det]m9ado4 ,la exi/5cia de e/e1 le es ate/iguada por la palabra de los que pose5 el s5tido de la vi/a3 no sabe lo que es1 p]o sabe que es2 habl&o en otros trm9os1 no conoce la es5cia1 p]o s la exi/5cia4 ,supongamos ahora1 que se trata de la posibilidad de un rd5 de s5saciones dif]5tes de las nue/ras1 y que no se p>ezcan en nada n+una de las que nosotros exp]im5tamos3 el concepto que se refi]a las nuevas s5saciones1 no solo s] incompleto1 s9o que no t5dr relacion con n+un objeto real4 ,la idea g5]al de afeccion de un s] s5sitivo1 h aqu todo lo que habr en nue/ro espritu2 p]o s9 sab] nada sobre su exi/5cia1 y con m]as conjeturas sobre las condiciones de su posibilidad4 ,e/e ejemplo acl>a mi idea3 en el ciego de nacimi5to que oye habl> de lo p]t5eci5te al s5tido de la vi/a1 hallamos un concepto incompleto1 p]o al cual corresponde la exi/5cia de una s]ie de he*os1 conocida por su espritu2 p]o en nosotros1 p5s&o en una especie de s5saciones dif]5tes de las nue/ras1 encontramos conceptos1 que ti55 un objeto g5]al1 de cuya realizacion nada sabemos4 #ih4 ,h aqu explicado cmo nue/ro espritu1 s9 t5] intuicion de una cosa1 pu$e s9 emb>go conoc]la1 y e/> completam5te ci]to de su exi/5cia2 h aqu demo/rado que los conceptos1 aunque no se refi]an una intuicion s5sible1 pu$5 t5] un valor1 no solo en el rd5 de las ideas1 s9o tambi5 en el de los he*os4 #ii4 ,p>a prob> la e/]ilidad de los conceptos fu]a de la intuicion s5sible1 aduce ,kant una razon y es1 que nosotros no podemos def9ir las categorz y los pr9cipios que de ellas emanan1 s9 ref]irnos los objetos de la s5sibilidad4 ,e/o no prueba nada3 porque en prim] lug>1 la imposibilidad de una def9icion1 no siempre proc$e de que el concepto que se ha de def9ir e/ vaco2 s9o que mu*as veces dimana de que el concepto es simple1 y por tanto no es susceptible de una descomposicion en p>tes1 que se pu$an expres> con palabras4 ,cmo se def9e la idea de s]8 ,en todo cuanto se diga p>a def9ir1 entr> lo def9ido3 las palabras1 cosa1 realidad1 exi/5cia1 todas significan s]4 ,como la intuicion s5sible es la base de nue/ras relaciones con el mundo ext]no1 y por consigui5te1 con nue/ros semejantes1 natural es que al propon]nos expres> un concepto cualqui]a e*emos mano de aplicaciones s5sibles3 p]o de e/o no se infi]e1 que indep5di5tem5te de ellas1 no haya en nue/ro espritu una v]dad real1 cont5ida en el concepto que deseamos explic>4 #ajj4 ,e/a capacidad de conoc] los objetos bajo ideas g5]ales1 es una de las propi$ades c>act]/icas de nue/ro espritu2 y en nue/ra debilidad p>a p5etr> en la es5cia de las cosas1 es un auxili> indisp5sable p>a que podamos p5s>4 ,en el curso mismo de los negocios ord9>ios de la vida1 nos acontece necesit> conocimi5tos de la exi/5cia de una cosa1 y de alguno de sus atributos1 s9 que nos sea preciso t5] de ella un conocimi5to p]fecto4 ,p>a e/os casos nos sirv5 las ideas g5]ales1 que ayudadas por algun dato de la exp]i5cia1 nos pon5 en comunicacion m$iata con el objeto que no se pres5ta nue/ra intuicion4 ,por qu no podr v]ific>se lo mismo1 con respecto los s]es ins5sibles1 y que solo son objeto de intuiciones intelectuales8 ,no alcanzo lo que se pu$e conte/> e/as reflexiones1 que mas de t5] en su apoyo la obs]vacion de los f5m5os int]nos1 e/n confirmadas por el s5tido comun4 ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,,valor ,,de ,,los ,,pr9cipios1 ,,indep5di5tem5te ,,de ,,la ,,intuicion ,,s5sible4 #aja4 ,el pr9cipio de contradiccion1 condicion indisp5sable de toda c]teza1 de toda v]dad1 y s9 el cual1 z el mundo ext]no como la intelig5cia1 se r$uc5 un caos1 nos (rece un ejemplo del valor intrnseco de los conceptos intelectuales puros1 indep5di5tem5te de la intuicion s5sible4 ,al afirm>se la posibilidad de que una cosa sea y no sea al mismo tiempo1 bi5 la exclusion del no s] por el s]1 no se une al concepto de s] n+una idea det]m9ada2 y por tanto se presc9de absolutam5te de toda intuicion s5sible4 ,sea cual fu]e el objeto1 sea cual fu]e su naturaleza y las relaciones de su exi/5cia2 corpreo incorpreo1 compue/o simple1 accid5te sub/ancia1 cont+5te neces>io1 f9ito inf9ito1 siempre se v]ifica que el s] excluye al no s]1 y el no s] al s]1 siempre se v]ifica la absoluta incompatibilidad de e/os dos extremos2 por man]a que la afirmacion del uno es siempre1 en todos casos1 en todas las suposiciones imag9ables1 la negacion del otro4 ,ahora bi53 limit> el valor de e/os conceptos la intuicion s5sible1 s]ia de/ruir el pr9cipio de contradiccion4 ,la limitacion del pr9cipio equivale su nulidad4 ,su univ]salidad absoluta se liga su necesidad absoluta3 si se le re/r+e1 se le hace cont+5te2 porque si suponemos que el pr9cipio de contradiccion pu$e falt> en un caso1 nos falta p>a todos4 ,admitir la posibilidad de un absurdo es neg> su absurdidad3 si la contradiccion del s] y del no s] no exi/e en todos los supue/os1 no exi/e en n+uno4 #ajb4 ,la dificultad e/ en sab] cmo se pu$e hac] trnsito del pr9cipio de contradiccion las v]dades reales2 porque no afirmndose en l nada det]m9ado1 y s nicam5te la repugnancia del s al n y del n al s1 t5dremos que s] imposible afirm> n+uno de e/os extremos no neg&o al otro y vicev]sa2 y como por otra p>te1 e/o es imposible limitndonos al solo pr9cipio de contradiccion1 que nada enci]ra s9o la relacion mas g5]al entre las dos ideas mas g5]ales1 se infi]e que l por s solo1 es completam5te e/ril p>a conducirnos n+un resultado positivo4 ,todo e/o es mu*a v]dad2 p]o no se opone en nada lo di*o sobre el valor intrnseco de los conceptos g5]ales4 ,ya llevo obs]vado que las v]dades del rd5 puram5te ideal solo ti55 un valor hipottico1 y que p>a producir una ci5cia positiva1 necesitan he*os que pu$an aplic>se2 p]o he obs]vado tambi51 que e/os he*os los sum9i/ra la exp]i5cia2 y que todo s] p5sante posee cu&o m5os uno1 que es la conci5cia de s propio4 ,luego todo s] p5sante h> un uso positivo del pr9cipio de contradiccion1 supue/o que hall> en su propia conci5cia he*os los cuales le podr aplic>4 #ajc4 ,aun admiti5do la suposicion de que en nue/ro espritu no hay mas intuicion que la s5sible1 no se inf]iria que los pr9cipios g5]ales y muy p>ticul>m5te el de contradiccion1 no pudies5 t5] un valor positivo2 porque si suponemos que e/os pr9cipios comb9ados con las intuiciones s5sibles produc5 un conocimi5to de que hay otros s]es fu]a del rd5 de la s5sibilidad1 result> que e/os1 s9 s]nos dados en intuicion inm$iata1 s]n realm5te conocidos4 ,e/o es lo que se v]ifica cu&o el espritu humano se eleva por discurso al conocimi5to de lo no s5sible4 ,de una p>te1 los datos sum9i/rados por la exp]i5cia1 y de otra1 las v]dades g5]ales y neces>ias1 =man un enlace con/itutivo de una ci5cia positiva1 la cual nos guia con ent]a seguridad al conocimi5to de objetos no sometidos exp]i5cia inm$iata4 ,e/a teora es tan cl>a1 tan evid5te1 tan fundada en la conci5cia de nue/ros propios actos1 tan acorde con cuanto obs]vamos en los proc$imi5tos del espritu humano1 que causa extraa sorpresa el encontr>se con fils(os cuyas errneas doctr9as obligu5 def5d]la y explan>la4 #ajd4 ,el trnsito de lo conocido lo desconocido es un proc$] c>act]/ico de nue/ro ent5dimi5to2 y e/e trnsito es imposible si se niega la realidad de todo conocimi5to que no se refi]a una intuicion4 ,lo que se nos pres5ta de e/e ltimo modo1 nos es dado1 e/ pres5te nue/ra vi/a1 no necesitamos busc>lo2 si pues no hay objeto realm5te conocido1 s9o el que se (rece en intuicion1 el progreso intelectual es imposible2 todos los adelantos de nue/ro espritu se r$ucirn entonces comb9aciones de las =mas pres5tadas por s5sibilidad1 y aun e/as no conducirn nada1 cu&o dej5 de s] intuitivas1 e/o es1 cu&o no se refi]an objetos det]m9ados inm$iatam5te s5tidos4 ,la ,crtica de la razon pura es la ru9a d toda razon2 e/a se exam9a s propia p>a suicid>se sea p>a conv5c]se de que en s no conti5e nada positivo4 ,r$ucidos los pr9cipios g5]ales al solo valor relativo las intuiciones s5sibles1 la ci5cia mu]e4 ,lo que hemos demo/rado del pr9cipio de contradiccion se aplic> =tiori todos los dems2 si e/e no se salva del naufragio1 no pu$e salv>se n+uno4 ,entonces1 la necesidad entraada por los pr9cipios resulta m9ada por su basa2 nada sabemos s9o que hay en nosotros una s]ie de f5m5os que nos p>ec5 neces>ios4 ,cul es el uso que de ellos podremos hac]1 fu]a del rd5 subjetivo8 n+uno4 ,hnos aqu pues en el escepticismo mas completo1 cond5ados simples ap>i5cias1 s9 m$io p>a conoc] n+una realidad4 #aje4 ,n1 no e/ cond5ado el espritu humano una e/]ilidad tan desesp]ante3 la razon no es una palabra vana2 el racioc9io no es un juego pu]il que solo sirva de entret5imi5to4 ,en m$io de las preocupaciones1 de los errores1 de los extravos de la ms]a humanidad1 descuella esa fu]za1 esa actividad admirable1 con la cual el espritu se lanza fu]a de s propio1 conoce lo que no pu$e v]1 y presi5te un nuevo mundo que ha de s5tir un dia4 ,la naturaleza e/ velada nue/ros ojos2 arcanos imp5etrables nos rodean2 encontramos por d qui]a sombras que nos encubr5 la realidad de los objetos2 p]o al travs de esas t9ieblas columbramos algunos de/ellos de luz3 no ob/ante el pr(undo sil5cio que re9a en el pilago de los s]es entre cuyas oleadas nos agitamos1 como gotas imp]ceptibles en la inm5sidad del ocano1 oimos de vez en cu&o voces mi/]iosas que nos indican el rumbo que debemos seguir p>a lleg> playas desconocidas4 ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,,relaciones ,,de ,,la ,,intuicion ,,con ,,el ,,grado ,,del ,,s] ,,p]ceptivo4 #ajf4 ,la p]feccion de la intelig5cia trae consigo la ext5sion y la cl>idad de sus intuiciones3 cuanto mas p]fecta sea1 s] mas intuitiva4 ,la intelig5cia inf9ita no conoce por discurso1 s9o por intuicion2 no necesita busc> los objetos1 los contempla delante de s3 con intuicion de id5tidad1 en lo que toca su es5cia propia2 con intuicion de causalidad1 en lo relativo lo que exi/e pu$e exi/ir fu]a de ella4 ,los dems espritus ti55 la intuicion tanto mas p]fecta1 cuanto mas elevado es el rd5 que p]t5ec52 por man]a que el conocimi5to por conceptos indica una imp]feccion de la intelig5cia4 #ajg4 ,segun el lug> que ocupa un s] en la escala del univ]so1 s]n sus relaciones con los dems s]es4 ,dios1 s] inf9ito1 y causa de todo lo que exi/e pu$e exi/ir1 ti5e ntimas inm$iatas relaciones con todo el univ]so1 no solo consid]ado en su conjunto1 s9o tambi5 en sus mas pequeos porm5ores4 ,por e/a razon1 exi/e en ,dios una repres5tacion p]fectsima de todos los s]es1 no solo tomados en su g5]alidad1 s9o tambi5 en sus ltimas dif]5cias4 ,el ,s] causa de todo1 no conoce los objetos por conceptos vagos1 por m$io de repres5taciones que solo le (rezcan lo que los s]es enci]ran de comun2 s9o que habi5do causado ha/a sus mas pequez dif]5cias1 es preciso que e/as se pres5t5 sus ojos con p]fecta cl>idad4 ,su conocimi5to se funda en una realidad inf9ita que es l mismo2 su ent5dimi5to no divaga fluctuante por un mundo ideal hipottico1 s9o que fijo con cl>sima intuicion en la realidad inf9ita1 ve todo lo que es el s] inf9ito y todo lo que pu$e producir con su actividad inf9ita4 ,p>a ,dios no hay exp]i5cia proc$5te de afu]a2 porque nada pu$e influir sobre l2 toda su exp]i5cia consi/e en el conocimi5to y amor de s mismo4 #ajh4 ,los s]es criados1 que ocupan un lug> det]m9ado en la escala del univ]so1 no se refi]5 e/e s9o bajo ci]tos aspectos3 sus relaciones con los dems e/n r$ucidas a un punto de vi/a1 al cual se subord9an sus facultades p]ceptivas4 ,la repres5tacion que en s conti551 debe s] proporcionada al conocimi5to que ha de producir2 de donde resulta que cada s] intelig5te t5dr su repres5tacion adaptada las funciones que ha de ej]c] en el univ]so4 ,si el s] no p]t5ece al rd5 de las intelig5cias1 sus facultades p]ceptivas se limit>n las intuiciones s5sibles1 en la m$ida que le corresponde segun el lug> que e/ de/9ado4 #aji4 ,ya hemos vi/o que las facultades intelectuales se fecundan con las ideas g5]ales1 y la intuicion de objetos det]m9ados2 de lo que se infi]e que toda intelig5cia ha m5e/] intuiciones1 si su conocimi5to no se ha de limit> un rd5 puram5te hipottico4 ,al espritu humano1 de/9ado la union con el cu]po1 y e/> en cont9ua comunicacion con el univ]so corpreo1 le ha sido dada la intuicion s5sible1 como base de sus relaciones con los cu]pos4 ,lo propio les suc$e los brutos3 debi5do e/> en cont9uas relaciones con el mundo corpreo1 les ha sido dada tambi5 la intuicion s5sible4 ,p]o limitados las funciones de la vida animal1 c>ec5 de intuiciones sup]iores la esf]a de la s5sibilidad1 y no pose5 la fu]za neces>ia p>a conv]tir las repres5taciones s5sibles en objeto de comb9aciones intelectuales4 #aaj4 ,al pas> del bruto al hombre se da un salto inm5so en la escala de los s]es4 ,como toda intelig5cia ti5e conci5cia de s propia1 y pu$e fij> su at5cion sobre sus actos1 el espritu humano conoce los suyos intuitivam5te1 y por tanto encu5tra en s mismo una intuicion sup]ior la s5sible4 ,a mas de di*as intuiciones1 nos ha sido dada la fu]za discursiva1 por m$io de la cual con/ruimos repres5taciones con las que llegamos al conocimi5to de los objetos1 que no se (rec5 inm$iatam5te nue/ra p]cepcion4 ,z1 p>ti5do de los datos que nos sum9i/ra la exp]i5cia ext]na int]na1 y auxiliados con las ideas g5]ales que enci]ran las condiciones primitivas de toda intelig5cia y de todo s]1 podemos p5etr> en el mundo de la realidad1 conoci5do1 aunque imp]fectam5te1 el conjunto de s]es que con/ituy5 el univ]so1 y la causa inf9ita que los ha criado todos4 ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,,aspiraciones ,,del ,,alma ,,humana4 #aaa4 ,la at5ta obs]vacion de los f5m5os int]nos nos ensea que el alma humana ti5e aspiraciones que van mu*o mas lejos de lo que posee en la actualidad4 ,no satisfe*a con los objetos que se le dan en intuicion inm$iata1 se lanza en busca de otros de un rd5 sup]ior2 y en los mismos que se le (rec5 inm$iatam5te1 no se cont5ta con el aspecto bajo el cual se le ap>ec51 qui]e sab] lo que son4 ,lo puram5te individual no satisface al espritu4 ,enclavado en un punto de la escala inm5sa de los s]es1 no se limita p]cibir los que ti5e en su alr$$or y que =man como la atmsf]a en que debe vivir2 aspira al conocimi5to de los que le prec$5 y le sigu51 qui]e conoc] el conjunto1 descubrir la ley de donde resulta la inefable armona que preside la creacion4 ,sus goces mas puros los encu5tra en salir de la esf]a en que le ti5e enc]rado la limitacion de sus facultades3 su actividad es mayor que sus fu]zas2 sus deseos son sup]iores su s]4 #aab4 ,el f5m5o que notamos en la intelig5cia1 lo descubrimos tambi5 en el s5timi5to y en la voluntad4 ,p>a satisfac] sus necesidades y at5d] la cons]vacion del individuo y de la especie1 ti5e el hombre s5saciones y s5timi5tos que se dirig5 objetos det]m9ados2 p]o al lado de esas afecciones1 limitadas la esf]a en que se halla circunscrito1 exp]im5ta s5timi5tos mas elevados que le arrojan fu]a de su rbita1 y que por decirlo z1 absorb5 su individualidad en el pilago de lo inf9ito4 ,cu&o el hombre se pone en contacto con la naturaleza en s misma1 despojada de todas las condiciones que la refi]5 individuos2 exp]im5ta un s5timi5to indef9ible1 una especie de pres5timi5to de lo inf9ito4 ,s5taos la orilla del m> en una playa solit>ia2 escu*ad el sordo mujido de las olas que se e/rellan bajo vue/ros pis1 el silbido de los vi5tos que las agitan2 con la vi/a fija en aquella inm5sidad mirad la lnea azulada que une la bv$a del cielo con las aguas del ocano2 colocaos en una va/a y desi]ta llanura en el corazon de un bosque de rboles secul>es2 en el sil5cio de la no*e contemplad el firmam5to sembrado de a/ros que sigu5 tranquilam5te su c>r]a1 como la sigui]on mu*os siglos antes1 como la seguirn siglos despues2 s9 esfu]zo1 s9 trabajo de n+una clase1 ab&onaos los movimi5tos espontneos de vue/ra alma1 y v]is como brotan en ella s5timi5tos que la conmuev5 hondam5te1 que la levantan sobre s misma1 y como que la absorb5 en la inm5sidad4 ,su individualidad desap>ece sus propios ojos2 si5te la armona que preside al conjunto inm5so de que =ma una pequesima p>te3 en aquellos mom5tos solemnes1 es cu&o el g5io canta inspirado las gr&ezas de la creacion1 y levanta una punta del velo que cubre los ojos de los mortales el espl5d5te solio del supremo ,hac$or4 #aac4 ,aquel s5timi5to grave1 pr(undo1 calmoso1 que se apod]a de nosotros en ocasiones semejantes1 nada ti5e de relativo objetos individuales3 es una expansion del alma que se abre al contacto de la naturaleza1 como la flor de la maana los rayos del sol2 es una atraccion div9a con que el ,autor de todo lo criado nos levanta de e/e monton de polvo en que nos arra/ramos por breves dz4 ,z se armonizan el ent5dimi5to y el corazon2 z e/e presi5te lo que aquel conoce2 z se nos avisa por dif]5tes cam9os que no creamos limitado el ej]cicio de nue/ras facultades la e/re*a rbita que se nos ha conc$ido sobre la ti]ra3 gu>dmonos de hel> el corazon con el frio de la ins5sibilidad1 y de apag> la antor*a del ent5dimi5to con el desolante soplo del escepticismo4 ,,cap,,tulo ,,xix4 ,,elem5tos ,y ,,v>i$ad ,,de ,,c>act,,res ,,de ,,la ,,repres5tacion ,,s5sible4 #aad4 ,exam9emos ahora cules son los elem5tos primitivos de las comb9aciones de nue/ro espritu1 empez&o por los s5sibles4 ,en todo acto de s5sibilidad repres5tativa1 entra la ext5sion3 s9 ella nada se nos repres5ta1 y las s5saciones se r$uc5 m]as afecciones del alma1 s9 relacion n+un objeto4 #aae4 ,la ext5sion por s sola1 presc9di5do de su limitabilidad1 no se pre/a n+una comb9acion3 solo (rece una repres5tacion vaga1 indef9ida1 inm5sa1 de la cual nada resulta di/9to de ella misma4 ,p]o si con la ext5sion se comb9a la limitabilidad1 resulta la figurabilidad1 es decir el campo inf9ito por el cual se explaya la ci5cia geomtrica4 #aaf4 ,ext5sion1 limitable1 h aqu los dos elem5tos de la intuicion s5sible4 ,e/os elem5tos pu$5 (recrs5os de dos man]as3 bi5 ligados s5saciones que nos pres5tan objetos det]m9ados2 bi5 como producciones de nue/ra actividad int]na4 ,si miro el disco de la luna1 t5go una intuicion de la prim]a clase2 y si qu]i5do consid]> las propi$ades de un crculo1 produzco su repres5tacion en mi int]ior1 e/a s] de la segunda clase4 #aag4 ,esa actividad int]ior1 con que producimos nue/ra voluntad y capri*o1 un nm]o indef9ido de repres5taciones1 con indef9ida v>i$ad de =mas1 es un f5m5o importante en que convi5e fij> la at5cion4 l nos manifie/a que la actividad productiva no e/ limitada al rd5 intelectual puro1 pues que la vemos en l s5sible2 y n como qui]a1 s9o desplegada en una escala inf9ita4 ,una recta podemos prolong>la ha/a lo inf9ito2 su lado en un mismo plano1 podemos tir> otras inf9itas2 la v>i$ad de ngulos en que podemos consid]> la posicion de v>ias rectas1 se exti5de ha/a lo inf9ito3 de su]te que con solas lneas rectas1 la actividad productiva en el rd5 de la s5sibilidad no conoce n+un lmite4 ,si ap>tndonos de la direccion recta nos fijamos en las curvas1 sus comb9aciones en tamao1 en naturaleza1 en respectiva posicion1 en relaciones con ejes det]m9ados1 son tambi5 inf9itas3 de su]te que s9 salir del rd5 s5sible1 encontramos en nosotros una fu]za productiva de inf9itas repres5taciones1 no habi5do m5e/] otros elem5tos que la ext5sion t]m9able figurable4 #aah4 ,la facultad repres5tativa s5sible se des5vuelve unas veces por la pres5cia de un objeto2 otras1 espontneam5te1 s9 n+una dep5d5cia de la voluntad2 y otras por f91 consecu5cia de un acto libre4 ,no es de e/e lug> el exm5 del modo con que el f5m5o de la repres5tacion e/ ligado con las afecciones de los rganos corpreos2 por ahora1 solo me propongo consign> y explic> los he*os en la esf]a ideolgica1 presc9di5do absolutam5te de su aspecto fisiolgico4 ,entre las repres5taciones s5sibles arriba clasificadas1 y que podramos llam> pasivas1 espontneas y libres1 hay dif]5cias notables que convi5e obs]v>4 #aai4 ,la repres5tacion pasiva es dada al alma1 indep5di5tem5te de su actividad4 ,al e/> en pres5cia de un objeto1 con los ojos abi]tos nos es imposible no v]le3 y aun el no v]le de ci]ta man]a1 en no alt]&o el punto de vi/a otras condiciones de la vision4 ,por e/a causa1 p>ece que en el ej]cicio de sus s5tidos el alma e/ puram5te pasiva2 pues que sus repres5taciones dep5d5 neces>iam5te de las condiciones que e/n sujetos sus rganos corpreos en relacion con los objetos4 #abj4 ,la repres5tacion espontnea1 sea la facultad productiva de repres5taciones s5sibles obr&o indep5di5tem5te de los objetos ext]nos y de la voluntad1 p>ece tambi5 t5] algo de pasiva1 y que su ej]cicio dep5de de las afecciones orgnicas4 ,z p>ece indic>lo el que e/as repres5taciones suel5 exi/ir s9 n+un rd51 lo mas1 con el que han t5ido en otro tiempo1 si son recu]dos de s5saciones ant]iores4 ,ntase tambi5 que algunas veces se nos (rec5 e/as repres5taciones1 no ob/ante los esfu]zos de la voluntad por disip>las y olvid>las2 algunas son tan t5aces1 que triunfan por mu*o tiempo de toda la resi/5cia del libre alb$ro4 ,e/e f5m5o no es fcil explic>lo1 s9o apel&o causas orgnicas que en det]m9adas ocasiones1 produc5 en el alma el mismo efecto que las impresiones de los s5tidos ext]nos4 ,lo ci]to es que en algunos casos la repres5tacion int]na llega tal punto de viveza1 que el sujeto la confunde con las impresiones de los s5tidos2 lo que tampoco pu$e explic>se s9o dici5do que la afeccion orgnica int]ior ha llegado s] tan fu]te1 que ha equivalido la que hubi]a podido caus> la impresion de un objeto obr&o sobre el rgano ext]no4 #aba4 ,en esa produccion espontnea es de not>1 que las repres5taciones no siempre correspond5 otras recibidas ant]iorm5te2 s9o que se descubre en ellas una fu]za de comb9acion de donde resultan objetos imag9>ios ent]am5te nuevos4 ,e/a comb9acion veces se ej]ce de una man]a completam5te ciega2 en cuyo caso solo resultan productos extravagantes2 p]o otras veces la actividad1 sometida ci]tas condiciones indep5di5tem5te del libre alb$ro1 produce objetos art/icos bellos sublimes4 ,el g5io no es otra cosa que la espontaneidad de la imag9acion y del s5timi5to1 que se des5vuelv5 con subord9acion las condiciones de lo bello4 ,los arti/as no dotados de g5io1 no c>ec5 de fu]za de voluntad p>a producir las obras del g5io2 tampoco e/n de/ituidos de imag9acion p>a reproducir el objeto bello cu&o se les ha pres5tado2 no les faltan disc]nimi5to y gu/o p>a di/+uir y admir> los objetos bellos1 ni ignoran las reglas del arte1 y cuanto se pu$e decir en explicacion del c>ct] de la belleza2 lo que les falta es la espontaneidad in/9tivam5te bella2 esa espontaneidad que se des5vuelve mi/]iosam5te en los mas recnditos s5os del alma1 que lejos de e/> p5di5te de la libre voluntad de su posesor1 le dirige y le seorea1 p]siguindole en el sueo como en la vigilia1 en la div]sion como en las ocupaciones1 y que consume frecu5tem5te la exi/5cia del hombre privilegiado1 cual un fuego viol5to rompe las p>$es del frgil vaso en que se le enci]ra4 #abb4 ,la produccion libre se v]ifica cu&o las repres5taciones se nos (rec5 por imp]io de nue/ra voluntad1 y bajo las condiciones que e/a prescribe1 lo que suc$e en las con/rucciones del arte1 y en las comb9aciones de figuras que sirv5 de objeto la ci5cia geomtrica4 #abc4 ,e/a con/ruccion priori1 no pu$e ref]irse un tipo exi/5te en nue/ra imag9acion2 porque en tal caso1 como e/e tipo s]ia la misma repres5tacion s5sible1 no habria necesidad de con/ruirla4 ,cmo es posible1 pues1 que se con/ruya una repres5tacion de la cual no t5emos img58 no ba/a el que poseamos los elem5tos1 es decir1 la ext5sion figurable1 pues que con e/os se pu$5 con/ruir inf9itas figuras2 luego se necesita algo que pu$a s]vir de norma p>a que resulte la repres5tacion deseada4 ,p>a la intelig5cia de e/o convi5e obs]v> que las intuiciones s5sibles e/n ligadas conceptos g5]ales1 con cuyo auxilio se pu$5 recon/ruir4 ,aunque en la actualidad no se me (rezca la repres5tacion s5sible de una figura cualqui]a1 por ejemplo1 un hexgono regul>1 me ba/a el concepto =mado de las ideas1 lnea1 seis1 igualdad de ngulos1 p>a que pu$a producir en mi int]ior la repres5tacion s5sible del hexgono1 y con/ruirla en lo int]ior si lo necesito4 ,por donde se e*a de v] que la actividad libre productiva de repres5taciones s5sibles det]m9adas1 se funda en conceptos g5]ales que aunque indep5di5tes de la s5sibilidad1 se refi]5 ella de un modo indet]m9ado4 ,de e/o resulta tambi5 que el ent5dimi5to pu$e concebirlo s5sible indet]m9adam5te1 cons]v&o las condiciones que e/n sujetos en sus respectivos casos los elem5tos sum9i/rados por la s5sibilidad1 s9 que el acto intelectual se refi]a n+una intuicion det]m9ada4 #abd4 ,analiz&o el objeto de e/os conceptos g5]ales1 ref]idos la intuicion s5sible1 consid]ada tambi5 en g5]al1 p>ece que en ellos el ent5dimi5to se ocupa de cosas que no se le (rec5 di/9tam5te1 y que solo ti5e v9culadas en algunos signos2 con la seguridad emp]o de que le es posible des5volv] lo que en e/os se enci]ra1 y contempl>lo con ent]a cl>idad4 ,,cap,,tulo ,,xx4 ,,si ,,hay ,,repres5taciones ,,int]m$ias ,,entre ,,la ,,intuicion ,,s5sible ,y ,,el ,,acto ,,intelectual4 #abe4 ,ocurre aqu la cue/ion de si es neces>io que el ent5dimi5to1 p>a recibir las relaciones geomtricas (recidas en la intuicion s5sible1 posea algunas repres5taciones int]m$ias que le pongan en contacto con el rd5 s5sible 7,v4 cap4 ,,vi74 ,a prim]a vi/a p>ece que en efecto hay la indicada necesidad2 pue/o que si5do el ent5dimi5to una facultad no s5sitiva1 no pu$5 s] su objeto inm$iato los elem5tos s5sibles4 ,p]o bi5 exam9ada la mat]ia1 p>ece mas probable que no hay necesidad de n+un int]m$io2 excepto un signo que sirva de enlace los elem5tos s5sibles1 y con cuyo auxilio se encu5tre el punto donde se han de reunir1 y las condiciones que se han de sujet>4 ,como e/e signo s] una palabra1 otra cosa cualqui]a1 capaz de s] repres5tada s5siblem5te1 su m$iacion tampoco resolv]ia la dificultad2 pues que siempre qu$>ia la cue/ion de cmo el ent5dimi5to se pone en comunicacion con el signo s5sible4 ,la dificultad propue/a dimana de que se consid]an las facultades del alma1 no solo como di/9tas1 s9o tambi5 como sep>adas1 ej]ci5do cada cual sus funciones en una esf]a propia1 exclusiva1 ent]am5te aislada de la esf]a de las dems4 ,e/e modo de consid]> las facultades del alma1 aunque favorable la clasificacion de las op]aciones1 no e/ de acu]do con la enseanza de la exp]i5cia4 ,no pu$e neg>se que obs]vamos en nue/ro int]ior afecciones1 op]aciones muy dif]5tes entre s1 que nac5 de di/9tos objetos1 y produc5 resultados tambi5 muy dif]5tes2 e/o induce e/ablec] di/9cion de facultades1 y sep>> en ci]to modo sus funciones1 p>a que no se mezcl5 y confundan4 ,p]o tampoco cabe duda en que todas las op]aciones y afecciones del alma1 se ligan en un c5tro comun1 como lo ate/igua la conci5cia4 ,sea lo que fu]e de la di/9cion de las facultades entre s1 lo ci]to es que la conci5cia nos ate/igua que es uno mismo el s] que pi5sa1 el que si5te1 el que qui]e1 el que hace el que padece2 lo ci]to es que esa misma conci5cia nos ate/igua la ntima comunicacion en que se hallan todas las op]aciones del alma4 ,in/antneam5te reflexionamos sobre la impresion s5tida1 in/antneam5te exp]im5tamos una s5sacion agradable +rata consecu5cia de una reflexion que nos ocurre2 p5samos sobre la voluntad2 qu]emos re*azamos el objeto del p5sami5to2 hay d5tro de nosotros un h]vid]o1 por decirlo z1 de f5m5os de dif]5tes clases1 que se enlazan1 se modifican1 se produc51 se reproduc51 influy5do recprocam5te los unos sobre los otros en comunicacion incesante4 ,de todos t5emos conci5cia1 todos se hallan en un campo comun1 en ese yo1 que los exp]im5ta4 ,qu necesidad hay pues1 de f+ir s]es int]m$ios p>a pon] en comunicacion las facultades del alma8 por qu e/a con su actividad llamada ent5dimi5to1 no podr ocup>se inm$iatam5te de las afecciones y repres5taciones s5sibles1 y de cuanto halla en su conci5cia8 ,supue/o que esa conci5cia1 en su indivisible unidad1 compr5de toda la v>i$ad de los f5m5os int]nos1 no alcanzo por qu la actividad intelectual del alma no podria ref]irse todo cuanto ella enci]ra de activo de receptivo2 s9 que sea neces>io f+ir especies que sirvan como de correos p>a comunic> unas facultades lo que e/ suc$i5do en las otras4 #abf4 ,el ent5dimi5to ag5te de los ari/otlicos1 admisible en bu5a filos(a en cuanto significa una actividad del alma aplicada las repres5taciones s5sibles1 no lo p>ece tanto1 si se le supone productor de nuevas repres5taciones di/9tas del acto mismo intelectual4 ,el ent5d] es todo actividad2 la receptividad del alma no ti5e en ello mas p>te que el proporcion> los mat]iales3 los conceptos elaborados en pres5cia de di*os mat]iales no p>ec5 s] otra cosa que el ej]cicio de esa misma actividad1 sujeta de una p>te las condiciones entraadas por la cosa ent5dida1 y subord9ada por otro lado las condiciones g5]ales de toda intelig5cia4 #abg4 ,no qui]o decir que el acto intelectual no se refi]a n+un objeto3 reemplazo la idea por otros actos del alma1 por afecciones repres5taciones de cualqui]a clase1 sean activas pasivas4 ,ahora1 si se me pregunta1 por ejemplo1 cul es el objeto inm$iato del acto intelectual p]ceptivo de una intuicion s5sible det]m9ada1 dir que es e/a misma intuicion4 ,si se insi/e en la dificultad de explic> la union de cosas tan dif]5tes1 replic> #a4 que e/a union exi/e en la unidad de la conci5cia1 como el s5tido ntimo lo ate/igua2 #b4 que la misma dificultad objetada1 milita contra los que pret5d5 que el ent5dimi5to elabora una especie inteligible1 sacndola de la misma intuicion s5sible2 pudindose pregunt>les cmo el ent5dimi5to1 p>a elabor> su especie inteligible1 se pone en contacto con di*a intuicion4 ,si e/e contacto inm$iato es imposible en un caso1 lo s] tambi5 en otro2 y si admit5 la posibilidad p>a el suyo1 no podrn neg>la p>a el nue/ro4 ,cu&o el ent5dimi5to no se refi]a n+una intuicion det]m9ada1 y s nicam5te intuiciones s5sibles en g5]al1 su objeto inm$iato es la posibilidad de ellas tambi5 en g5]al1 con sujecion las condiciones del objeto1 consid]ado en g5]al1 y las de toda intelig5cia3 entre las cuales figura como la prim]a1 el pr9cipio de contradiccion4 ,,cap,,tulo ,,xxi4 ,,ideas ,,indet]m9adas ,y ,,det]m9adas4 #abh4 ,a mas de los actos intelectuales que se refi]5 objetos s5sibles en g5]al1 debemos admitir otros1 s p5a de ca] en el s5sualismo1 limit&o el ent5dimi5to la p]cepcion y comb9acion de los objetos que le (rece la s5sibilidad4 ,en e/e caso cul es el objeto del acto intelectual8 ,h aqu una cue/ion tan difcil como int]esante4 #abi4 ,el ent5dimi5to puro pu$e ej]c] sus funciones por ideas det]m9adas indet]m9adas3 e/o es1 por ideas que enci]r5 algo det]m9ado1 realizable en un s] que se (rece1 pu$e (rec]se nue/ra p]cepcion2 por ideas que repres5t5 relaciones g5]ales1 s9 aplicacion n+un objeto4 ,es preciso no confundir las ideas g5]ales con las indet]m9adas1 ni las p>ticul>es con las det]m9adas4 ,toda idea indet]m9ada es g5]al3 p]o n vicev]sa2 la idea de s]1 es g5]al indet]m9ada2 la idea de intelig5cia1 es g5]al1 p]o det]m9ada4 ,la idea p>ticul> se refi]e un individuo2 la det]m9ada1 una propi$ad2 y no deja de s] det]m9ada por presc9dirse en ella de toda relacion un individuo exi/5te4 ,e/a di/9cion da lug> consid]aciones de la mayor trasc5d5cia4 #acj4 ,p>ece que el pr9cipal objeto del ent5dimi5to1 cu&o proc$e por conceptos indet]m9ados1 es el s]1 en su mayor univ]salidad4 ,e/a es la idea matriz1 fundam5tal1 en cuyo alr$$or se agolpan y ord5an todas las otras4 ,de la idea del s] brota el pr9cipio de contradiccion con sus inf9itas aplicaciones toda clase de objetos2 de ella dimanan tambi5 las de sub/ancia y accid5te1 de causa y efecto1 de neces>io y cont+5te1 y cuantas se enci]ran en la ci5cia ontolgica1 que por e/a razon se ha llamado ontologa1 ci5cia del ente4 #aca4 ,en e/os conocimi5tos1 que expresan las relaciones g5]ales de todos los s]es1 no se conti5e nada c>act]/ico1 mi5tras no sal5 de su esf]a puram5te metafsica1 y no desci5d5 al campo de la realidad4 ,p>a que podamos concebir un s] real1 es neces>io que se nos pres5te con alguna propi$ad4 ,s] y no s]1 sub/ancia y accid5te1 causa y efecto1 son ideas sumam5te fecundas1 cu&o se las comb9a con alguna cosa positiva2 p]o tomadas en g5]al1 s9 aadirles nada que las det]m9e1 no nos pres5tan un objeto exi/5te ni aun posible4 #acb4 ,s]1 qu nos (rece e/a idea8 la de una cosa en ab/racto2 p]o si qu]emos concebir que e/a cosa exi/e1 es posible1 necesitamos p5s> que e/a cosa es algo con propi$ades c>act]/icas4 ,tan pronto como se nos habla de una cosa que exi/e1 buscamos in/9tivam5te qu es1 cul es su naturaleza4 ,dios es el s] por es5cia1 es el mismo s] inf9ito2 p]o nada repres5t>ia nue/ro espritu1 si no lo concibiramos no solo como s]1 s9o tambi5 como s] intelig5te1 activo1 libre1 y con las dems p]fecciones de su es5cia inf9ita4 #acc4 ,la idea de sub/ancia nos (rece la de un s] p]man5te1 que no e/ inh]5te otro1 man]a de modificacion4 ,e/a idea1 tomada en su g5]alidad1 s9 mas det]m9acion que la que aade la idea de s]1 la de subsi/5te1 tampoco nos (rece nada real1 ni realizable4 ,p>a que una sub/ancia exi/a1 sea posible1 no ba/a la p]man5cia en g5]al1 la subsi/5cia por s misma1 la no inh]5cia un sujeto2 es preciso adems alguna nota c>act]/ica1 algun atributo2 como corpreo1 intelig5te1 libre1 otro cualqui]a1 que det]m9e la idea g5]al de sub/ancia4 #acd4 ,lo propio se pu$e decir de la idea de causa actividad productora4 ,una cosa activa en g5]al nada nos (rece real ni posible4 ,p>a concebir una actividad exi/5te1 necesitamos ref]irnos una actividad det]m9ada3 no nos ba/a la idea de hac] pod] hac]1 en g5]al2 es preciso que nos repres5temos la accion ej]cindose de tal cual modo1 refirindose objetos det]m9ados1 produci5do1 n s]es en g5]al1 s9o s]es con sus atributos c>act]/icos4 ,es v]dad que no necesitamos sab] cules son esos atributos2 p]o s necesitamos sab] que exi/5 con sus det]m9aciones4 ,la causa mas univ]sal que concebimos1 es la prim]a1 la inf9ita1 ,dios3 s9 emb>go no la concebimos como causa en ab/racto1 at5indonos la simple idea de actividad productiva2 s9o que aadimos la idea g5]al de causa1 las de intelig5cia y voluntad libre4 ,cu&o decimos que ,dios es omnipot5te ext5demos su pod] una esf]a inf9ita3 no conocemos los atributos c>act]/icos de todos los s]es que pu$5 s] criados por aquella actividad inf9ita2 p]o e/amos seguros de que todo s] exi/5te posible1 ti5e una naturaleza det]m9ada2 y no concebimos que pu$a s] producido un s]1 que no sea mas que s]1 s9 n+una det]m9acion4 #ace4 ,e/a det]m9acion1 indisp5sable p>a concebir la exi/5cia la posibilidad de un s]1 no la encontramos en las ideas indet]m9adas1 y necesitamos tom>la de la exp]i5cia2 por cuya razon1 si nue/ro ent5dimi5to e/uviese limitado la comb9acion de las relaciones que se le (rec5 en los conceptos indet]m9ados1 se hall>ia cond5ado una ci5cia completam5te e/ril4 ,ya hemos vi/o 7,cap4 ,,xiv7 que la absoluta incomunicacion del rd5 ideal con el real1 es imposible1 en no de/ituy5do al s] intelig5te de toda conci5cia de s propio2 p]o es preciso no cont5t>nos con sab] que exi/e semejante comunicacion1 procur&o av]igu>1 en qu puntos se v]ifica1 y ha/a dnde se exti5de4 #acf4 ,antes de pas> di*a inve/igacion1 qui]o hac] not> que la doctr9a expue/a en e/e captulo no debe confundirse con la del captulo ,,xiv4 ,all se manifie/a que las ideas g5]ales por s solas1 ti55 un valor puram5te hipottico1 y que no conduc5 nada real1 en no comb9&o con ellas algun dato positivo1 sum9i/rado por la exp]i5cia2 aqu he probado que las ideas indet]m9adas de s]1 sub/ancia y causa1 por s solas1 no ba/an hac]nos concebir nada exi/5te ni aun posible1 si no van acompaadas de alguna idea det]m9ada1 que d un c>ct] la idea g5]al2 all se daba las ideas g5]ales un valor hipottico1 con respecto la exi/5cia1 aqu se afirma la necesidad de acompaar las ideas indet]m9adas1 con alguna propi$ad que las haga capaces de con/ituir una es5cia1 siqui]a en el rd5 posible4 ,e/as son cosas muy dif]5tes que importa no confundir1 p>a lo cual es neces>io no olvid> la di/9cion entre las ideas g5]ales y las indet]m9adas1 y entre las p>ticul>es y las det]m9adas#abi4 ,,cap,,tulo ,,xxii4 ,l,,mites ,,de ,,nue/ra ,,intuicion4 #acg4 ,si podemos seal> los lmites del campo de la exp]i5cia1 y det]m9> exactam5te cuanto en ellos se enci]ra1 habremos det]m9ado tambi5 los atributos c>act]/icos con que un s] pu$e pres5trs5os como exi/5te posible4 #ach4 ,s5sibilidad pasiva1 s5sibilidad activa1 intelig5cia1 voluntad1 h aqu1 si no me engao1 todo cuanto se conti5e en nue/ra exp]i5cia1 y h aqu por qu nos es imposible concebir n+un atributo c>act]/ico de un s]1 fu]a de los cuatro indicados4 ,exam9moslos sep>adam5te y con det5cion1 pue/o que z lo exige la importancia de los resultados que consigo trae el hac] bi5 e/e desl9de4 #aci4 ,s5sibilidad pasiva4 ,por e/e atributo enti5do la =ma bajo la cual se nos pres5tan los s]es que llamamos cu]pos4 ,como ya llevo explicado en di/9tos lug>es1 esa =ma se r$uce ext5sion t]m9ada figurada4 ,que e/e atributo enci]ra una v]dad]a det]m9acion1 no pu$e neg>se3 p>a nosotros nada mas det]m9ado que esos objetos que se pres5tan nue/ros s5tidos1 con ext5sion y figura1 y dems propi$ades anejas esos atributos fundam5tales4 ,el movimi5to y la imp5etrabilidad1 son det]m9aciones que acompaan la ext5sion1 mas bi5 son relaciones de la misma ext5sion4 ,p>a nosotros el movimi5to es la alt]acion de las situaciones de un cu]po en el espacio1 sea la alt]acion de las posiciones de la ext5sion de un cu]po1 con respecto la ext5sion del espacio4 ,la imp5etrabilidad es la recproca exclusion de dos ext5siones3 las ideas de slido y lquido1 duro y bl&o1 y otras semejantes1 expresan relaciones de la ext5sion de un cu]po1 con respecto admitir1 con mas m5os resi/5cia1 la ext5sion de otro en un mismo lug>4 ,nada importan aqu las cue/iones sobre la naturaleza de la ext5sion2 b/anos el que sea p>a nosotros un objeto det]m9ado1 que se nos (rece en intuicion cl>sima4 ,el atributo de la s5sibilidad pasiva ha sido consid]ado siempre como una de las det]m9aciones mas c>act]/icas2 y de aqu es el hab] entrado como una clasificacion fundam5tal en la escala de los s]es4 ,tanto en las escuelas como en el l5guaje comun1 son vulg>es las divisiones de corpreo incorpreo1 mat]ial inmat]ial1 s5sible ins5sible2 y es fcil not> que las palabras corpreo1 mat]ial1 s5sible1 aunque no ent]am5te s9nimas bajo ci]tos aspectos1 se las suele tom> como tales1 en cuanto expresan una especie de s]es que ti55 por propi$ad c>act]/ica esas =mas bajo las cuales se (rec5 nue/ros s5tidos4 #adj4 ,la s5sibilidad activa es la facultad de s5tir4 ,e/a es p>a nosotros objeto de exp]i5cia inm$iata2 pues que la t5emos en nosotros mismos4 ,con esa pres5cia cl>sima de los actos s5sitivos1 concebimos muy bi5 lo que es el s5tir en los sujetos di/9tos de nosotros2 aunque no t5gamos conci5cia de lo que pasa en otro sujeto s5sitivo cu&o ve1 sabemos muy bi5 lo que es el v]3 es en los dems lo que en nosotros3 en la conci5cia propia1 e/ retratada la aj5a4 ,cu&o se nos habla de un s] s5sitivo1 sabemos muy bi5 de qu se trata1 y n por m$io de una idea vaga1 s9o det]m9ada p]fectam5te4 ,al (rec]se la cue/ion de si son posibles otros s5tidos1 entonces la idea del s] dotado de ellos1 pi]de un tanto de su det]m9acion2 nue/ro ent5dimi5to no ti5e intuicion de lo que aquel s]ia2 discurre sobre la realidad la posibilidad por m$io de conceptos g5]ales4 #ada4 ,la intelig5cia1 bi5 la fu]za de concebir y comb9> indep5di5tem5te del rd5 s5sible1 es otro dato sum9i/rado por la exp]i5cia propia4 ,como que e/e es un he*o de conci5cia1 no le conocemos por ideas ab/ractas1 s9o por intuicion3 es el ej]cicio de una actividad que s5timos en nosotros1 en ese yo que somos nosotros mismos2 esa actividad e/ pres5te p>a nosotros de un modo tan ntimo1 que si alguna dificultad t5emos en p]cibirla1 es causa de su misma union1 de su id5tidad con el sujeto que la ha de p]cibir4 ,la idea de la intelig5cia no es p>a nosotros indet]m9ada s9o intuitiva1 pue/o que (rece un objeto dado inm$iatam5te nue/ra p]cepcion en el fondo del alma4 ,cu&o hablamos de intelig5cia1 t5emos fija la vi/a en lo que pasa d5tro de nosotros3 la mayor m5or p]feccion en la escala de los s]es intelig5tes1 la vemos retratada en la gradacion de conocimi5tos que exp]im5tamos en nosotros2 y cu&o qu]emos concebir una intelig5cia mu*o mayor1 agr&amos1 p]feccionamos el tipo que hemos encontrado en nosotros2 de la propia su]te que p>a repres5t>nos objetos s5sibles mas gr&es1 mas p]fectos1 mas h]mosos1 que los que t5emos la vi/a1 no salimos de la esf]a de la s5sibilidad1 s9o que nos valemos de los mismos elem5tos que ella nos sum9i/ra1 agr&ndolos y embellecindolos p>a que llegu5 al tipo ideal preconcebido en nue/ra imag9acion4 #adb4 ,la voluntad1 compaera insep>able de la intelig5cia1 y que no pu$e exi/ir s9 ella1 es s9 emb>go una facultad muy dif]5te de la misma2 porque (rece nue/ra intuicion una s]ie de f5m5os muy div]sos de los intelectuales4 ,ent5d] no es qu]]2 se pu$e ent5d] una cosa s9 qu]]la2 con el mismo acto de intelig5cia en v>ios tiempos1 en di/9tos sujetos1 pu$5 enlaz>se actos de la voluntad1 no solo dif]5tes s9o contradictorios3 qu]] y no qu]]1 sea incl9acion y av]sion4 ,el conocimi5to de e/a s]ie de f5m5os que llamamos actos de voluntad1 no es un conocimi5to g5]al1 s9o p>ticul>2 n ab/racto1 s9o intuitivo4 ,quin necesita ab/ra]1 ni discurrir1 p>a t5] conci5cia de que qui]e no qui]e1 de que ama aborrece8 ,e/e conocimi5to es intuitivo en lo tocante los actos de nue/ra voluntad2 y con respecto la de los dems1 aunque no t5emos una intuicion inm$iata1 conocemos p]fectam5te lo que pasa en ellos1 vindolo en ci]to modo retratado en lo que exp]im5tamos en nosotros4 ,cu&o se nos habla de actos de voluntad aj5a t5emos por v5tura n+una dificultad en concebir el objeto de que se trata8 necesitamos proc$] discursivam5te por ideas ab/ractas8 n por ci]to3 lo que pasa en los dems1 es lo que pasa en nosotros3 cu&o qui]5 no qui]51 exp]im5tan lo mismo que nosotros cu&o qu]emos no qu]emos2 la conci5cia de nue/ra voluntad1 es el retrato de todas las dems exi/5tes posibles4 ,concebimos una voluntad mas m5os p]fecta1 en la que reune en grado mayor m5or las p]fecciones actuales posibles de la nue/ra2 y al propon]nos concebir una voluntad de p]feccion inf9ita1 elevamos un grado inf9ito la p]feccion actual posible que encontramos en la f9ita4 #adc4 ,cu&o el sagrado ,texto nos dice que el hombre es criado img5 y semejanza de ,dios1 nos ensea una v]dad sumam5te lum9osa1 no solo bajo el aspecto sobr5atural1 s9o tambi5 bajo el puram5te filosfico4 ,en nue/ra alma1 en esa img5 de la intelig5cia inf9ita1 hallamos1 no solo un caudal de ideas g5]ales p>a traspas> los lmites de la s5sibilidad1 s9o tambi5 una repres5tacion admirable1 en la cual contemplamos como en un espejo1 lo que pasa en aquel pilago inf9ito1 que mi5tras e/amos en e/a vida no podemos conoc] con intuicion inm$iata4 ,e/a repres5tacion es imp]fecta1 es enigmtica1 p]o es una v]dad]a repres5tacion3 en sus pequez dim5siones1 agr&adas inf9itam5te1 podemos contempl> lo inf9ito2 en sus endebles respl&ores1 se nos refleja el respl&or inf9ito4 ,la leve c5tella que salta del p$]nal pu$e conducirnos la imag9acion del ocano de fuego que descubr5 los a/rnomos en el a/ro del dia4 ,,cap,,tulo ,,xxiii4 ,,necesidad ,,entra,,ada ,,por ,,las ,,ideas4 #add4 ,hay en las ideas1 aun en las relativas he*os cont+5tes1 algo neces>io1 de donde nace la ci5cia2 y que por lo mismo1 no pu$e diman> de la exp]i5cia sola1 por multiplicada que la supongamos4 ,la induccion que resultase1 se limit>ia un ci]to nm]o de he*os2 nm]o que1 aun admitindole tan crecido como podria d>le la exp]i5cia de todos los hombres de todos los siglos1 di/>ia inf9itam5te de la univ]salidad1 que se exti5de todo lo posible4 ,adems1 por poco que reflexionemos sobre la c]teza de las v]dades ntimam5te enlazadas con la exp]i5cia1 cuales son las aritmticas y geomtricas1 desde luego e*>emos de v]1 que la seguridad con que en ellas e/ribamos1 no se apoya en la induccion1 s9o que indep5di5tem5te de todo he*o p>ticul>1 les damos as5so1 consid]&o su v]dad como absolutam5te neces>ia1 aun cu&o no pudiramos comprob>la nunca con la pi$ra de toque de la exp]i5cia4 #ade4 ,la comprobacion de las ideas por los he*os es imposible en mu*os casos2 pues que la debilidad de nue/ra p]cepcion y de nue/ros s5tidos1 y lo gros]o de los in/rum5tos que empleamos1 nos impid5 asegur>nos con toda exactitud de la correspond5cia de los he*os con las ideas4 ,a veces1 la imposibilidad p>a hac] e/a prueba es absoluta1 causa de que la v]dad geomtrica supone condiciones que en la prctica no podemos realiz>4 #adf4 ,apliquemos e/as obs]vaciones las mas s5cillas v]dades de la geometra4 ,no habr ci]tam5te qui5 ponga en duda la solidez de la prueba que se llama de sup]posicion3 es decir1 que si dos lneas sup]ficies1 pue/a la una sobre la otra1 se confund5 exactam5te1 s]n iguales4 ,e/a v]dad no pu$e dep5d] de la exp]i5cia4 #a4 ,porque la exp]i5cia e/ r$ucida algunos casos1 y la proposicion es g5]al4 ,decir que uno sirve p>a todos1 es decir que hay un pr9cipio g5]al indep5di5te de la exp]i5cia2 pues n de otro modo se podria d$ucir lo univ]sal de lo p>ticul>1 s9o reconoci5do una necesidad intrnseca en aquella v]dad4 #b4 ,porque aun cu&o esa exp]i5cia pudiese val]1 nos es imposible hac]la exacta2 pues la sup]posicion he*a del modo mas delicado que imag9>se pu$a1 no lleg> jams la exactitud geomtrica1 que no consi5te que haya la mas pequea dif]5cia en n+un punto4 ,es un teorema elem5tal1 el que los tres ngulos de un tringulo equival5 dos rectos4 ,e/a v]dad no pu$e dep5d] de la exp]i5cia4 #a4 ,porque de lo p>ticul> no se pu$e d$ucir lo univ]sal4 #b4 ,porque toda la delicadeza de los in/rum5tos p>a m$ir los ngulos no lleg>ia la exactitud geomtrica4 #c4 ,porque la geometra supone condiciones irrealizables p>a nosotros en la prctica3 las lneas s9 grueso1 y los vrtices de los ngulos1 puntos indivisibles4 #adg4 ,si los pr9cipios g5]ales dep5dies5 de la exp]i5cia1 dej>ian de s]lo1 se limit>ian un ci]to nm]o de casos4 ,la enunciacion tampoco podria s] absoluta1 ni aun p>a los casos obs]vados2 porque s]ia m5e/] ceirse lo obs]vado1 es decir1 un poco mas m5os que jams lleg>ia p]fecta exactitud4 ,z1 no podria afirm>se que en todo tringulo los tres ngulos equival5 dos rectos2 se deb]ia decir2 en todos los tringulos sobre los cuales se ha podido hac] la exp]i5cia1 se ha obs]vado que los tres ngulos val5 dos rectos1 poca dif]5cia4 ,cl>o es que con e/o se de/ruirian todas las v]dades neces>ias2 y que las matemticas mismas1 no s]ian mas ci]tas que las relaciones de los prcticos de una pr(esion que nos cu5tan lo que han obs]vado en los objetos respectivos4 #adh4 ,s9 v]dades neces>ias1 no hay ci5cia2 y ha/a el conocimi5to de las v]dades cont+5tes se h>ia sumam5te difcil4 ,cmo recogemos los he*os que nos sum9i/ra la obs]vacion1 cmo los coord9amos8 ,no es aplicndoles ci]tas v]dades g5]ales1 las de la num]acion por ejemplo8 ,si pues aun ni de e/as tuvisemos completa seguridad1 ni de los resultados de la obs]vacion podramos t5]la4 #adi4 ,la razon humana se de/ruyo1 si se le quita ese fondo de v]dades neces>ias que con/ituy5 su patrimonio comun4 ,la razon individual no podria d> s9o muy cortos pasos2 pue/o que se hall>ia abrumada de cont9uo con la balumba de la obs]vacion2 di/raida s9 ces> por las comprobaciones que siempre t5dria que recurrir2 falta de una luz que le sirviese p>a todos los objetos2 y privada p>a siempre de reunir los rayos de la ci5cia en un c5tro comun1 que le p]mitiese simplific>4 ,la razon g5]al dej>ia tambi5 de exi/ir1 los hombres no se ent5d]ian2 cada cual habria he*o sus exp]i5cias2 y como en todas ellas no habria nada neces>io1 nada que las enlazase entre s1 el conjunto de las obs]vaciones de todos los hombres1 no t5dria n+una unidad2 s]ian las ci5cias un campo de confusion donde el re9ado del rd5 fu]a del todo imposible4 ,las l5guas no se habrian =mado2 y aun suponindolas =madas no se habrian podido cons]v>4 ,en todas ellas1 no solo en la complicacion de un l>go discurso1 s9o tambi5 en las enunciaciones mas s5cillas1 se halla la expresion de un fondo de v]dades g5]ales1 neces>ias1 que sirv5 como de trama p>a el enlace de las cont+5tes4 #aej4 ,pregunt> pues si hay v]dades neces>ias1 es pregunt> si hay razon individual1 si hay razon g5]al2 si e/o que llamamos razon1 y que encontramos en todos los hombres1 exi/e en realidad1 es una ilusion de la fantasa4 ,esa razon exi/e2 neg>la es neg>nos nosotros mismos2 no qu]] reconoc]la1 es re*az> el te/imonio de la conci5cia que nos asegura de ello en el fondo de nue/ra alma2 es hac] impot5tes esfu]zos p>a de/ruir una conviccion impue/a irresi/iblem5te por la naturaleza4 #aea4 ,y aqu obs]v> de paso1 que esa comunidad de razon entre todos los hombros1 de todos los pases1 de todos los siglos2 esa admirable unidad1 que se halla en m$io de tanta v>i$ad2 ese acu]do fundam5tal que no de/ruy5 la div]sidad y contradiccion de op9iones1 es una prueba evid5te de que las almas humanas ti55 un org5 comun2 que el p5sami5to no es obra del acaso3 que mas arriba de las intelig5cias humanas hay otra intelig5cia que les sirve de apoyo1 que las ilum9a1 dotndolas desde el prim] mom5to de su exi/5cia1 de las facultades que necesitan p>a p]cibir1 y c]cior>se de lo que p]cib54 ,el rd5 admirable que re9a en el mundo mat]ial1 el conci]to1 la unidad de plan1 que se descubr5 en l1 no son una prueba mas concluy5te de la exi/5cia de ,dios1 que el rd51 el conci]to1 la unidad que nos (rece la razon en su as5timi5to las v]dades neces>ias4 ,por mi p>te confieso +5uam5te1 que no encu5tro prueba mas slida1 mas concluy5te1 mas lum9osa1 de la exi/5cia de ,dios1 que la que se d$uce del mundo de las intelig5cias4 ,ella ti5e sobre las dems una v5taja1 y consi/e en que su punto de p>tida es el he*o mas inm$iato nosotros1 la conci5cia de nue/ros actos4 ,es v]dad que la prueba mas acomodada la capacidad del comun de los hombres1 es la que se funda en el rd5 admirable que re9a en el univ]so corpreo2 p]o es porque no se han aco/umbrado m$it> sobre los objetos ins5sibles1 sobre lo que exp]im5tan d5tro de s propios2 y por consigui5te abundan mas de conocimi5to directo1 que de fu]za de reflexion4 ,pregunta el ateo qu m$io t5emos p>a c]cior>nos de la exi/5cia de ,dios2 y como que exige una ap>icion de la div9idad p>a cre] en ella2 pues bi51 esa ap>icion exi/e1 y n fu]a de nosotros1 s9o d5tro de nosotros3 y si es p]donable que no la vean los hombres poco reflexivos1 no lo es el que no aci]t5 descubrirla1 los que se precian de ent5didos en ci5cias metafsicas4 ,el si/ema de ,malebran*e1 de que el hombre lo ve todo en ,dios1 es inso/5ible2 p]o revela un p5sador muy pr(undo4 ,,cap,,tulo ,,xxiv4 ,,exi/5cia ,,de ,,la ,,razon ,,univ]sal4 #aeb4 ,la v]dad g5]al ti5e alguna relacion con la p>ticul>3 porque si la v]dad g5]al no ha de s] una vana ilusion1 es neces>io que e/ ligada con un objeto exi/5te posible4 ,todo lo que exi/e es p>ticul>3 ni aun el s] posible se concibe1 si no se le p>ticul>iza por decirlo z1 en las regiones de la posibilidad4 ,dios mismo1 s] por es5cia1 no es un s] en ab/racto1 es una realidad inf9ita4 ,en l e/ p>ticul>izada1 por decirlo z1 la idea g5]al de la pl5itud del s]1 de toda p]feccion1 de la inf9idad4 ,las v]dades g5]ales pues s]ian vanas ilusiones1 si no se refiri]an algo p>ticul>1 exi/5te posible4 ,s9 e/a relacion el conocimi5to s]ia un f5m5o puram5te subjetivo2 la ci5cia c>ec]ia de objeto2 se sabria1 p]o no habria cosa sabida4 ,la ap>i5cia del sab] se nos (rece siempre1 n como un he*o puram5te subjetivo2 es decir1 que cu&o creemos conoc]1 creemos conoc] algo en nosotros fu]a de nosotros1 segun las mat]ias de que nos ocupamos2 suponi5do pues que el f5m5o del conocimi5to sea puram5te subjetivo1 y que se convi]ta s mismo en objetivo1 t5dremos que nos inducir de cont9uo en error2 adoleci5do la razon humana de un vicio radical que la oblig> mir> e/os f5m5os como m$ios de p]cibir la v]dad1 cu&o solo s]n p]5nes manantiales de engao4 #aec4 ,en e/a correspond5cia de la v]dad g5]al con la p>ticul>1 pu$e dud>se dnde e/ el pr9cipio2 e/o es1 si la v]dad g5]al es v]dad1 por las v]dades p>ticul>es1 si e/as lo son por la g5]al4 ,todos los dimetros de un crculo son iguales4 ,e/a es una v]dad g5]al4 ,si supongo exi/5te un crculo1 todos sus dimetros son iguales4 ,ya hemos vi/o que la c]teza de la v]dad g5]al no nos vi5e ni pu$e v5irnos de la v]dad p>ticul>2 p]o en cambio tampoco la v]dad p>ticul> necesita de la g5]al2 pues p>ece que aun cu&o presc9damos de toda intelig5cia que pudiese p]cibir esa v]dad g5]al1 el crculo exi/5te no dej> de t5] sus dimetros iguales4 #aed4 ,todava mas3 la v]dad no podria s] g5]al1 si fall>a en un solo caso3 y la p>ticul> podria s] v]dad1 aunque fall>a la g5]al4 ,la igualdad de los dimetros en el crculo exi/5te1 es pues condicion neces>ia p>a la v]dad g5]al2 y e/a no p>ece neces>ia p>a la igualdad de los dimetros4 ,es v]dad en g5]al que todos los dimetros son iguales1 porque z se v]ifica en todos los exi/5tes y posibles2 y la v]dad g5]al no es mas que la expresion de e/a v]ificacion2 mas no p>ece que los dimetros en un caso p>ticul>1 sean iguales porque lo sea la v]dad g5]al4 ,es v]dad que un todo p>ticul> es mayor que su p>te1 aun cu&o se le consid]e en s1 y presc9di5do de toda v]dad g5]al2 p]o no s]ia v]dad en g5]al1 que el todo fuese mayor que su p>te1 si en un solo todo p>ticul>1 fallase el axioma4 #aee4 ,de e/as obs]vaciones p>ece inf]irse que la v]dad de los pr9cipios dep5de de la v]dad de los he*os y n recprocam5te4 ,s9 emb>go1 reflexion&o mas sobre la mat]ia1 se descubre que la raz de la v]dad no e/ en los he*os p>ticul>es1 s9o en otra cosa sup]ior ellos4 #a4 ,de un he*o p>ticul> no podemos inf]ir la v]dad univ]sal2 y de la v]dad univ]sal podemos inf]ir la v]dad de todos los he*os p>ticul>es exi/5tes y posibles4 ,la razon de la legitimidad de la consecu5cia se halla en el enlace neces>io del pr$icado con el sujeto3 y e/a necesidad no pu$e encontr>se en los he*os p>ticul>es de suyo cont+5tes4 #b4 ,la razon de e/a necesidad tampoco pu$e hall>se en la simple proposicion que la enuncia2 pues e/a nada funda1 solo expresa4 ,la enunciacion es v]dad]a1 porque expresa la v]dad2 y la exi/5cia de la v]dad no dep5de de la enunciacion4 #c4 ,tampoco pu$e dep5d] de nue/ras ideas4 ,e/as no son productivas de las cosas2 todas las p]cepciones imag9ables no cambian en un pice la realidad4 ,la idea pu$e expres> la cosa1 mas no la hace4 ,la relacion de las ideas entre s1 en tanto vale algo en cuanto expresa la relacion de los objetos3 si por un mom5to llegsemos dud> de e/a correspond5cia1 nue/ra razon qu$>ia r$ucida una impot5cia completa1 una vana ilusion de la que no deb]amos hac] n+un caso4 ,las propi$ades del tringulo e/n cont5idas en la idea que t5go de l2 p]o si e/a idea fuese puram5te subjetiva1 si no tuviese n+una relacion exacta aproximada con n+un objeto real ni posible2 e/a idea y cuanto sobre ella edificase1 s]ian m]os f5m5os de mi espritu1 que nada absolutam5te signific>ian1 s9 mas valor que los sueos de un delirante4 #d4 ,la razon de las v]dades neces>ias no se pu$e hall> de n+un modo en nue/ra intelig5cia p>ticul>3 cada cual las p]cibe s9 p5s> en los otros1 ni aun en s mismo4 ,nue/ro individuo no exi/ia hace poco1 y la v]dad exi/ia2 cu&o nosotros hayamos desap>ecido1 la v]dad cont9u> la misma1 s9 hab] p]dido nada4 #e4 ,hay ci]tas v]dades neces>ias que todos los hombres p]cib5 s9 hab]se conv5ido1 ni podido conv5ir2 luego todas las intelig5cias individuales beb5 en algun manantial comun1 luego exi/e la razon univ]sal4 ,,cap,,tulo ,,xxv4 ,,en ,,qu ,,consi/e ,,la ,,razon ,,univ]sal4 #aef4 ,qu es la razon univ]sal8 ,si la consid]amos como una simple idea1 como una ab/raccion de las razones individuales1 como algo que1 sep>ado de ellas1 no sea nada real1 damos en el mismo escollo que nos proponamos evit>4 ,qu]amos seal> la causa de la unidad de la razon humana1 y apelamos la razon univ]sal2 y luego p>a explic> en qu consi/e la razon univ]sal1 recurrimos una ab/raccion de las razones individuales4 ,crculo evid5tem5te vicioso2 ponemos la causa de un he*o tan fecundo1 en una ab/raccion1 en una g5]alizacion de lo mismo que qu]emos explic>3 un gr&e efecto le sealamos una causa nula1 que no ti5e mas exi/5cia que en nue/ro ent5dimi5to1 y que solo nace del mismo efecto cuyo org5 inve/igamos4 #aeg4 ,un he*o real ha de t5] un pr9cipio real2 un f5m5o univ]sal ha de t5] una causa univ]sal2 un f5m5o indep5di5te de todo ent5dimi5to f9ito1 ha de nac] de alguna causa indep5di5te de todo ent5dimi5to f9ito4 ,luego exi/e una razon univ]sal1 org5 de todas las razones f9itas1 fu5te de toda v]dad1 luz de todas las intelig5cias1 lazo de todos los s]es4 ,luego sobre todos los f5m5os1 sobre todos los individuos f9itos1 exi/e un s]1 en el cual se halla la razon de todos los s]es1 una gr&e unidad en la cual se halla el lazo de todo rd51 de toda comunidad de los dems s]es4 ,luego la unidad de la razon humana da una cumplida demo/racion de la exi/5cia de ,dios4 ,la razon univ]sal exi/e2 y la razon univ]sal es una palabra s9 s5tido1 si no significa un s] por es5cia1 intelig5te1 activo1 productor de todos los s]es1 de todas las intelig5cias1 causa de todo1 luz de todo4 #aeh4 ,la razon imp]sonal de que hablan algunos fils(os es una palabra s9 s5tido4 ,o exi/e una razon di/9ta de las nue/ras1 n3 si exi/e no es imp]sonal3 si no exi/e1 no se pu$e explic> la comunidad de las razones humanas2 e/a comunidad s] p>a nosotros un f5m5o1 que podremos apellid> razon imp]sonal1 como mejor nos p>ezca1 s9 que nos sea dable seal>le n+un org53 s] un efecto s9 causa2 un he*o s9 razon sufici5te4 #aei4 ,la intelig5cia se exti5de por un mundo de cosas posibles1 y all descubre un conjunto de relaciones neces>ias3 unas de dep5d5cia1 otras de contradiccion3 si no hay una realidad en que se funde la posibilidad1 e/a es un absurdo3 no habr nada posible1 s9o lo exi/5te4 ,en la nada no se pu$e fund> nada3 y por consigui5te ni la posibilidad4 ,el conjunto de relaciones neces>ias que descubrimos en los s]es posibles1 ha de t5] un tipo primitivo1 al cual se refi]a3 en la nada no hay tipos4 #afj4 ,la coleccion de los ent5dimi5tos humanos no pu$e fund> la posibilidad4 ,consid]ado aisladam5te cualqui]a de ellos1 no es neces>io p>a la v]dad g5]al3 y en todos juntos no pu$e hab] lo que no hay en n+uno4 ,la v]dad neces>ia la concebimos con absoluta ab/raccion del ent5dimi5to humano1 incluso el propio2 los ent5dimi5tos individuales ap>ec5 y desap>ec51 s9 que nada se alt]e en las relaciones de los s]es posibles3 por el contr>io1 p>a que el ent5dimi5to pu$a ej]c] sus funciones ha m5e/] de un conjunto de v]dades preexi/5tes1 y s9 ellas nada pu$e p5s>4 ,lo que es neces>io p>a cada uno de los ent5dimi5tos individuales1 lo es p>a todos4 ,la reunion de ellos1 no aum5ta la fu]za de cada uno2 pues que e/a reunion no es mas que una coleccion que =mamos en nue/ra m5te1 s9 que le corresponda nada en la realidad1 s9o los ent5dimi5tos individuales con sus fu]zas respectivas4 #afa4 ,las v]dades neces>ias preexi/5 pues la razon humana3 y e/a preexi/5cia es una palabra s9 s5tido1 cu&o no se la refi]e un s]1 org5 de toda realidad1 y fundam5to de toda posibilidad4 ,no hay pues razon imp]sonal propiam5te di*a3 hay comunidad de la razon1 en cuanto todos los ent5dimi5tos f9itos los ilum9a una misma luz3 ,dios que los ha criado4 ,,cap,,tulo ,,xxvi4 ,,acl>aciones ,,sobre ,,el ,,fundam5to ,,real ,,de ,,la ,,posibilidad ,,pura4 #afb4 ,como el argum5to con que se prueba la necesidad de la exi/5cia de un s]1 en que se halle el fundam5to de todas las relaciones del rd5 posible1 es uno de los mas trasc5d5tales en la region de la metafsica1 y al propio tiempo uno de los mas difciles de s] compr5didos con p]feccion1 juzgo conv5i5te ampli> algun tanto las consid]aciones emitidas en el captulo ant]ior4 ,un ejemplo en que se ensaye el con/ruir la posibilidad de las cosas1 indep5di5tem5te de un s] en que se halle la razon de todo1 s] mejor p>a el objeto1 que reflexiones ab/ractas4 #afc4 ,dos crculos de dimetros iguales son iguales4 ,e/a proposicion es evid5tem5te v]dad]a4 ,analicemos lo que significa4 ,la proposicion se refi]e al rd5 posible1 presc9de absolutam5te de la exi/5cia de los dimetros y de los crculos4 ,n+un caso se excepta3 todos vi55 compr5didos en la proposicion4 ,desde luego salta los ojos que la v]dad de la proposicion no se funda en nue/ra exp]i5cia2 e/a debe circunscribirse lo que nosotros hemos exp]im5tado2 el nm]o de sus casos ha de s] muy r$ucido2 y por gr&e que le supusiramos1 di/>ia inf9itam5te de lo que ha m5e/] p>a igual> la univ]salidad de la proposicion4 #afd4 ,tampoco la v]dad se refi]e nue/ro modo de ent5d]2 antes por el contr>io1 nosotros la concebimos como indep5di5te de nue/ro p5sami5to4 ,si se nos pregunta qu s]ia de e/a v]dad en caso de que nosotros no exi/iramos1 respond]emos s9 vacil> que la v]dad s]ia la misma1 que no adqui]e nada con nue/ra exi/5cia1 ni p]d]ia nada con nue/ra desap>icion4 ,si creysemos que e/a v]dad dep5de en algun modo de nosotros1 dej>ia de s] lo que es1 no fu]a una v]dad neces>ia1 s9o cont+5te4 #afe4 ,el mundo corpreo tampoco es indisp5sable p>a la v]dad y necesidad de la proposicion2 por el contr>io1 si suponemos que no exi/e n+un cu]po1 la proposicion no habr p]dido nada de su v]dad1 necesidad y univ]salidad4 #aff4 ,qu suc$] si desap>eci5do todos los cu]pos1 todas las repres5taciones s5sibles1 y ha/a todos los ent5dimi5tos1 imag9amos la nada univ]sal y absoluta8 ,aun en e/e supue/o1 vemos que la proposicion es v]dad]a2 sindonos imposible t5]la por falsa4 ,en todos los supue/os1 nue/ro ent5dimi5to ve un enlace que no pu$e de/ruir3 e/ablecida la condicion se sigue infaliblem5te el resultado4 #afg4 ,un enlace absolutam5te neces>io1 que no se funda en nosotros ni en el mundo ext]no2 un enlace que preexi/e cuanto podemos imag9>1 y que subsi/e aun despues de hab]lo aniquilado todo con un esfu]zo de nue/ro ent5dimi5to1 se ha de fund> en algo1 no pu$e t5] por org5 la nada3 decir e/o1 s]ia afirm> que hay un he*o neces>io s9 razon sufici5te4 #afh4 ,es v]dad que en la proposicion que nos ocupa1 no se afirma nada real2 p]o si bi5 se reflexiona1 se halla en e/o mismo la mayor dificultad contra los que niegan la posibilidad pura1 un fundam5to real4 ,precisam5te1 lo s+ul> de e/e f5m5o e/ en que nue/ra intelig5cia se si5ta obligada d> su as5so una proposicion1 en que se afirma un enlace absolutam5te neces>io s9 relacion n+un objeto exi/5te4 ,se concibe que una intelig5cia afectada por otros s]es1 conozca la naturaleza y relaciones de los mismos2 p]o no se alcanza cmo se pu$5 descubrir e/a naturaleza y e/as relaciones de un modo absolutam5te neces>io cu&o se presc9de de toda exi/5cia1 cu&o el fondo en que se fijan los ojos del ent5dimi5to es el abismo de la nada4 #afi4 ,nos hacemos ilusion crey5do que podemos presc9dir de toda exi/5cia4 ,aun cu&o suponemos que nue/ro espritu ha desap>ecido del todo1 suposicion muy fcil1 dado que en nue/ra conci5cia encontramos la cont+5cia de nue/ro s]1 el ent5dimi5to p]cibe todava un rd5 posible1 y cree ocup>se de la posibilidad pura1 indep5di5tem5te de un s] en que la funde4 ,repito que e/o es una ilusion que se desvanece tan pronto como se reflexiona sobre ella4 ,en la pura nada no hay nada posible2 no hay relaciones1 no hay enlaces de n+una especie3 en la nada todas las comb9aciones son absurdas2 es un fondo en que nada se pu$e p9t>4 #agj4 ,la objetividad de nue/ras ideas1 la p]cepcion de relaciones neces>ias en un rd5 posible1 revelan una comunicacion de nue/ra intelig5cia con un s] en que se funda toda posibilidad4 ,e/a posibilidad es inexplicable en no suponi5do di*a comunicacion1 que consi/e en la accion de ,dios d&o nue/ro espritu facultades p]ceptivas de la relacion neces>ia de ci]tas ideas1 fundada en el s] neces>io y repres5tada en su es5cia inf9ita4 #aga4 ,s9 e/a comunicacion1 el rd5 de la posibilidad pura no significa nada3 todas las comb9aciones que ella se refi]51 no enci]ran n+una v]dad3 y con e/o se arru9a toda la ci5cia4 ,no pu$e hab] relaciones neces>ias1 cu&o no hay algo neces>io en que se fund51 y donde se repres5t53 s9 e/a condicion todos los conocimi5tos se han de ref]ir lo exi/5te1 y aun limitado lo que p>ece1 lo que nos afecta1 s9 pod] afirm> nada que salga del rd5 actual4 ,en cuyo supue/o la ci5cia no es digna de e/e nombre2 no es mas que una coleccion de he*os recogidos en el campo de la exp]i5cia3 no podemos decir1 e/o s] no s]1 e/o pu$e s] no pu$e s]2 nos es preciso limit>nos lo que es2 mas bi51 deb]emos circunscribirnos lo que nos afecta1 la simple ap>i5cia1 s9 pod]nos elev> nunca sobre la esf]a de los f5m5os individuales4 ,,cap,,tulo ,,xxvii4 ,,explicacion ,,de ,,los ,,f5,,m5os ,,intelectuales ,,individuales1 ,,por ,,la ,,razon ,,univ]sal ,,subsi/5te4 #agb4 ,p>ti5do de los f5m5os obs]vados en la razon individual1 hemos llegado la razon univ]sal2 hagamos1 por decirlo z1 la contraprueba3 tomemos e/a razon univ]sal subsi/5te1 y veamos si se explican las razones individuales en s1 y en sus f5m5os4 #a4 ,qu son las v]dades neces>ias8 ,son las relaciones de los s]es1 tales como e/n repres5tadas en el s]1 que conti5e la pl5itud del s]4 ,n+una razon individual f9ita1 es entonces neces>ia p>a e/as v]dades2 la razon de ellas se halla en un s] inf9ito4 #b4 ,la es5cia de todas las cosas1 ab/raida de todos los s]es p>ticul>es1 es algo real2 n en s1 y por sep>ado1 s9o en el s] donde se halla la pl5itud de todo4 #c4 ,en e/e supue/o1 las ci5cias no se ocupan de vanas ideas1 ni de m]as creaciones de nue/ra razon1 s9o de relaciones neces>ias repres5tadas en un s] neces>io1 conocidas por l desde la et]nidad4 #d4 ,la ci5cia es posible3 hay algo neces>io en los objetos cont+5tes2 la de/ruccion de e/os no de/ruye los tipos et]nos de todo s]1 nico que consid]a la ci5cia4 #e4 ,todas las razones individuales1 nacidas de un mismo org51 p>ticipan de una misma luz2 todas viv5 de una misma vida1 de un mismo patrimonio1 indivisible en el pr9cipio creador1 divisible en las criaturas4 ,luego la unidad1 mejor la uni=midad comunidad de la razon humana es posible1 es neces>ia4 #f4 ,luego la razon de todos los hombres ti5e por lazo comun la intelig5cia inf9ita3 luego ,dios e/ en nosotros2 y enci]ran pr(undsima filos(a aquellas palabras del ,ap/ol2 9 ipso vivimus1 movemur et sumus4 #g4 ,luego toda filos(a que qui]e explic> la razon aislndola2 que solo consid]a f5m5os p>ticul>es1 s9 lazo g5]al2 que pret5de levant> el magnfico edificio de nue/ra razon con solos los he*os p>ticul>es2 que no apela un fondo comun1 un manantial de luz de donde nazcan todas las luces1 es una filos(a falsa1 sup]ficial1 en lu*a con la teora1 en contradiccion con los he*os4 ,cu&o se reflexiona sobre e/o1 l/ima dan ,locke y mas aun ,condillac1 con sus explicaciones de la razon humana por solas las s5saciones4 #h4 ,z se concibe por qu no podemos seal> la razon de mu*as cosas3 las vemos2 son z2 son neces>ias2 nada mas podemos decir4 ,el tringulo no es crculo2 qu razon seal>emos8 n+una4 ,es z1 y nada mas4 ,y por qu8 ,porque efectivam5te exi/e una necesidad inm$iata en la relacion repres5tada en el s] inf9ito1 que es v]dad por es5cia4 ,la misma intelig5cia inf9ita no ve mas razon de s misma que s misma4 ,en la pl5itud de su s]1 lo encu5tra todo1 y las relaciones de todo2 mas all1 no hay nada4 ,al cre> las razones individuales1 les ha dado una intuicion de esas relaciones2 no hay discurso p>a prob>las2 las vemos1 y nada mas4 #i4 ,los que admit5 el valor subjetivo de las ideas1 dud&o de su objetividad1 negndola1 pi]d5 de vi/a e/e he*o4 ,qui]5 un argum5to1 donde solo cabe una vision2 exig5 grados1 donde no los hay4 ,cu&o la razon humana ha vi/o ci]tas v]dades1 no pu$e ir mas all1 ni dud> de ellas4 ,e/ sometida una ley primitiva de su naturaleza2 de la cual no pu$e presc9dir s9 dej> de s] lo que es4 ,por lo mismo que ve el objeto1 e/ segura de l2 la dif]5cia entre la subjetividad y la objetividad1 cabe en el t]r5o de las ilaciones1 mas n en el de la razon inm$iata1 sea en la intelig5cia de las v]dades neces>ias4 #agc4 ,dejo la consid]acion del lector si la explicacion que prec$e es algo mas satisfactoria que la de la razon imp]sonal2 la teora que acabo de expon] ha sido la de todos los metafsicos mas em95tes4 ,con ,dios todo se acl>a2 s9 ,dios1 todo es un caos4 ,e/o es v]dad en el rd5 de los he*os1 y no lo es m5os en el rd5 de las ideas4 ,nue/ra p]cepcion es tambi5 un he*o2 nue/ras ideas son he*os tambi53 todo preside un rd5 admirable1 en todo hay un enlace que no podemos de/ruir2 y ni e/e enlace1 ni e/e rd51 dep5de de nosotros4 ,la palabra razon1 ti5e un significado pr(undo3 porque se refi]e la intelig5cia inf9ita4 ,no pu$e hab] dos razones humanas1 si5do v]dad]o p>a uno1 lo que sea falso p>a otro3 indep5di5tem5te de toda comunicacion entre los espritus humanos1 y de toda intuicion1 hay v]dades neces>ias p>a todos4 ,si qu]emos explic> e/a unidad1 es neces>io salir de nosotros1 y elev>nos la gr&e unidad de donde sale todo1 y donde se dirige todo4 #agd4 ,e/e punto de vi/a es alto1 p]o es el nico3 si nos ap>tamos de l1 no vemos nada2 e/amos precisados emple> palabras que nada significan4 ,p5sami5to sublime y consolador6 aun cu&o el hombre no se acu]da de ,dios1 y quizs le niega1 ti5e ,dios en su ent5dimi5to1 en sus ideas1 en todo cuanto es1 en todo cuanto pi5sa2 la fu]za p]ceptiva se la ha comunicado ,dios3 la v]dad objetiva se funda en ,dios3 no pu$e afirm> una v]dad1 s9 que afirme una cosa repres5tada en ,dios4 ,e/a comunicacion ntima de lo f9ito con lo inf9ito1 es una de las v]dades mas ci]tas de la metafsica3 aunque las inve/igaciones ideolgicas no produjes5 mas resultado que el descubrimi5to de una v]dad tan importante1 deb]amos t5] por muy aprove*ado el tiempo que hubisemos consumido en ellas4 ,,cap,,tulo ,,xxviii4 ,,obs]vaciones ,,sobre ,,la ,,relacion ,,de ,,las ,,palabras ,,con ,,las ,,ideas4 #age4 ,la relacion entre el p5sami5to y la palabra es uno de los f5m5os ideolgicos mas importantes4 ,mi5tras hablamos1 p5samos2 y mi5tras p5samos1 hablamos con locucion int]ior3 el ent5dimi5to ha m5e/] de las palabras1 como una especie de hilo conductor en el lab]9to de las ideas4 #agf4 ,el enlace de las ideas con un signo p>ece neces>io3 entre e/os signos el mas univ]sal y mas cmodo es la palabra2 p]o convi5e no olvid> que e/a es signo arbitr>io1 como lo manifie/a la v>i$ad de palabras en las dif]5tes l5guas1 p>a expres> una misma idea4 #agg4 ,el f5m5o de la relacion de las ideas con el l5guaje1 ti5e su org5 en la necesidad de v9cul> las ideas con det]m9ados signos2 y la importancia de la palabra resulta de que es un signo mas g5]al1 mas cmodo1 y mas flexible4 ,z es que en cuanto e/as circun/ancias se pu$5 reunir en otro signo1 se consigue el mismo objeto4 ,fsicam5te habl&o1 la palabra escrita es muy dif]5te de la hablada2 y no ob/ante p>a mu*simos casos1 nos sirve igualm5te la prim]a que la segunda4 #agh4 ,la locucion int]ior es veces1 mas bi5 una reflexion en que se ampla y des5vuelve la idea1 que expresion de la misma4 ,es v]dad que por lo comun no p5samos s9 habl> int]iorm5te2 p]o como se ha obs]vado mas arriba1 la palabra es un signo arbitr>io1 y por consigui5te no pu$e e/ablec]se un p>alelismo del todo exacto entre las ideas y la locucion int]ior4 #agi4 ,p5samos con una in/antaneidad que no se avi5e con la sucesion de las palabras1 por rpidas que las supongamos4 ,es v]dad que la locucion int]na es mas veloz que la ext]na2 p]o siempre envuelve sucesion1 y exige mas m5os tiempo1 segun las palabras que se han de suc$]4 ,e/a obs]vacion es importante p>a no exag]> las relaciones de la idea con la palabra4 ,el l5guaje es ci]tam5te un conducto m>avilloso en la comunicacion de las ideas1 y un pod]oso auxili> de nue/ro ent5dimi5to2 p]o1 s9 desconoc] e/as calidades1 podemos gu>d>nos de la exag]acion que p>ece decl>> imposible todo p5sami5to al que no corresponda una palabra p5sada4 #ahj4 ,exp]im5tamos con ba/ante frecu5cia que nos ocurr5 in/antneam5te una mu*$umbre de ideas1 que luego se des5vuelv5 en un discurso3 z lo vemos en aquellas rplicas prontas1 vivas1 excitadas por una palabra1 un he*o1 un ge/o que ha contr>iado nue/ras op9iones1 h]ido nue/ros s5timi5tos4 ,al replic>1 nos es imposible hab] hablado int]iorm5te2 pues que la in/antaneidad con que replicamos no nos consi5te el hac]lo4 ,cuntas veces al oir un racioc9io1 notamos al in/ante un vicio1 que si tuviramos que explic> con palabras nos oblig>ia un discurso8 cuntas veces1 al proponrs5os una dificultad1 vemos al in/ante la solucion1 que nos es imposible expres> s9 mu*as palabras8 cuntas veces descubrimos la prim]a ojeada1 el punto flaco de una razon1 la fu]za de un argum5to1 la facilidad de retorc]le contra el que le propone1 y todo e/o s9 m$ir n+uno de los int]valos neces>ios p>a la locucion ext]na int]na8 ,de e/o provi5e que en di*os casos1 el p5sami5to que asalta se expresa con un ge/o1 una mirada1 un movimi5to de cabeza1 un s1 un n1 una exclamacion1 otros signos semejantes2 todos mu*o mas veloces de lo que podrian s]lo las palabras1 con que se expusi]a el p5sami5to4 #aha4 ,acl>emos e/a obs]vacion con algunos ejemplos4 ,uno dice3 todos los hombres son naturalm5te iguales4 ,el s5tido de e/a proposicion no podia sab]se cul era1 ha/a son> la palabra iguales3 cmo es que un hombre ent5dido y juicioso1 dir n1 por un impulso in/antneo1 y tom> la palabra al mom5to1 y desvanec] con mu*a copia de razones el vago tema del declamador8 ,el ent5dimi5to e/aba en susp5so ha/a la palabra naturalm5te2 nada habia que manife/ase el s5tido de la proposicion1 pue/o que en vez de iguales1 podia hab]se di*o1 dbiles1 mortales1 incon/antes etc4 etc41 p]o su5a la palabra iguales2 in/antneam5te el ent5dimi5to dice n1 s9 que haya t5ido tiempo de emple> una locucion ext]na ni int]na4 ,luego es imposible el exacto p>alelismo que algunos supon5 entre las ideas y las palabras2 y los que le defi5d51 ca5 en una exag]acion incompatible con la exp]i5cia4 ,otro dice3 la ju/icia no ti5e mas regla que el lmite de la fu]za4 ,el n in/antneo con que replican todos los que t5gan ideas morales1 ha necesitado por v5tura alguna locucion int]ior1 la ha cons5tido siqui]a8 ,es v]dad que cu&o se explique lo que se expresa por aquel n1 y en qu se le funda1 se emple>n mu*as palabras2 y que si se reflexiona sobre la proposicion1 se habl> int]iorm5te2 p]o todo e/o es indep5di5te de aquel acto intelectual1 significado por el n1 y que se habria expresado mas brevem5te si hubi]a sido posible4 ,otro dice3 ,si el he*o e/ ate/iguado por los s5tidos s] v]dad]o2 y si es v]dad]o1 los s5tidos le ate/igu>n4 ,el oy5te as5tia la prim]a p>te de la proposicion2 y e/aba susp5so en cuanto la segunda1 ha/a que su5a la palabra ate/igu>n4 ,entonces un n in/antneo sale de sus labios1 se expresa con un ge/o negativo3 ha prec$ido locucion int]ior8 n1 ni era posible que prec$iese4 ,las palabras expresivas de aquel acto intelectual s]ian e/as3 no es v]dad que todo he*o haya de s] ate/iguado por los s5tidos2 pues que hay he*os muy v]dad]os1 que no p]t5ec5 la s5sibilidad4 ,vase si e/as palabras1 otras semejantes1 son compatibles con la in/antaneidad del n4 #ahb4 ,se me objet> tal vez1 que una cosa es la negacion1 y otra la razon de la negacion2 que p>a la prim]a1 ba/aba el simple n1 y que solo p>a la segunda eran m5e/] las palabras ult]iores4 ,p]o en e/o hay una equivocacion3 cu&o se ha di*o el n1 se ha di*o con motivo2 y e/e era la vision de la inconsecu5cia que luego se ha expresado con las palabras4 ,de otro modo1 s]ia preciso admitir que el juicio negativo era un juicio ciego1 s9 n+una razon4 ,ahora bi53 e/a razon1 fundam5to del juicio1 aun expresada del modo mas lacnico posible1 necesita de algunas palabras2 las que no han t5ido tiempo de =m>se ni ext]ior ni int]iorm5te4 ,e/a es cue/ion de clculo4 ,el que oia la proposicion1 no podia sab] lo que se expres>ia en ella1 ha/a que se pronunci la palabra ate/igu>n1 y con punto f9al4 ,antes de lleg> la palabra ate/igu>n1 ignoraba el s5tido de la proposicion1 no le era dable =m> n+un juicio1 pues que el otro en vez de decir si es v]dad1 los s5tidos1 lo ate/igu>n podia hab] di*o3 si es v]dad1 los s5tidos no lo desm5tirn4 ,he hablado del punto f9al1 p>a manife/> la in/antaneidad de la p]cepcion y del juicio1 haci5do v] que el ent5dimi5to no se det]m9a1 ha/a el ltimo in/ante4 ,en efecto3 supongamos que se hubiese empleado la misma palabra ate/igu>n1 s9 punto f9al1 dici5do3 si es v]dad1 los s5tidos lo ate/igu>n1 si e/e he*o cae bajo su jurisdiccion4 ,las palabras son las mismas1 y no ob/ante no provocan un juicio negativo3 y por qu8 porque el int]locutor cont9a4 ,si hubiese cesado de habl>1 hubiese empleado aquella inflexion de voz1 que indica la t]m9acion del p]odo1 el n hubi]a surgido como un relmpago4 ,el mismo efecto1 que la pausa y el ac5to en la voz1 produc5 una coma1 un punto1 en la escritura4 ,al v] e/as seales1 juzgamos in/antneam5te1 con una velocidad incomp>ablem5te mayor que toda locucion ext]na int]na4 ,fcil s]ia multiplic> los ejemplos en que se manife/ase la sup]ioridad que lleva el p5sami5to la palabra1 en punto velocidad2 p]o consid]o ba/antes los aducidos1 p>a demo/r> que hay alguna exag]acion en el di*o de que el hombre1 antes de habl> su p5sami5to1 pi5sa su palabra2 si se enti5de que sea imposible todo p5sami5to s9 una palabra p5sada4 ,,cap,,tulo ,,xxix4 ,,or,,g5 ,y ,,c>,,ct] ,,de ,,la ,,relacion ,,entre ,,el ,,l5guaje ,y ,,las ,,ideas4 #ahc4 ,p>ece que mu*as ideas son como las s5saciones y los s5timi5tos2 he*os simples que no podemos descompon] y que por lo mismo no alcanzamos explic> con palabras 7,lib4 ,,iv1 cap4 ,v74 ,e/as acl>an las ideas2 p]o no podria decirse que algunas veces las confund58 cu&o se habla de una idea1 se reflexiona sobre ella2 y ya hice not> 7,lib4 ,i1 cap4 ,,iii y ,,xxiii7 que la fu]za refleja de nue/ros actos p]ceptivos era muy inf]ior la directa4 #ahd4 ,he p5sado algunas veces1 que quizs sabemos cosas que creemos ignor>1 ignoramos otras que p5samos sab]4 ,lo ci]to es que hay mu*as ideas sobre las cuales se ha disputado en todas las escuelas filosficas1 s9 que se haya obt5ido un resultado satisfactorio2 y no ob/ante e/as ideas deb5 de s] ba/ante cl>as p>a nue/ro espritu1 pue/o que todos las empleamos cont9uam5te s9 equivoc>nos nunca4 ,los fils(os no han llegado pon]se de acu]do sobre las ideas de espacio y tiempo2 y s9 emb>go el hombre mas ignorante se sirve de e/as palabras1 y las aplica con exactitud1 en todos los casos que se le (rec54 ,e/o p>ece prob> que la dificultad no e/ en la idea1 s9o en la explicacion de la misma4 #ahe4 ,se ha notado que en el l5guaje comun hay mu*a v]dad y exactitud2 por man]a que el obs]vador se asombra al pr(undiz> en la recndita sabidura que se oculta en una l5gua3 tantas1 tan v>ias y delicadas son las gradaciones en que se di/ribuye el s5tido de las palabras4 ,e/o no es fruto de la reflexion1 es obra de la razon op]&o directam5te1 y por tanto valindose de las ideas s9 reflexion> sobre las mismas4 #ahf4 ,en las inve/igaciones ideolgicas se qui]e idea de la idea2 y no se advi]te que si e/o es neces>io la ci5cia1 se podr exigir otra idea de la otra idea1 y z proc$] ha/a lo inf9ito4 ,debirase t5] pres5te que cu&o se trata de he*os simples1 tanto ext]nos como int]nos1 no cabe otra explicacion que design>los4 #ahg4 ,las ideas-img5es son una fu5te de error2 y probablem5te no lo son m5os las ideas explicables con palabras4 ,la idea-img5 induce cre] que no hay mas ideas en nue/ro espritu que las repres5taciones s5sibles2 y el supon] que toda idea pu$e expres>se con palabras hace que nos figuremos compue/o lo que es simple1 y atribuyamos al fondo lo que solo corresponde la =ma4 #ahh4 ,una idea compue/a p>ece s] un conjunto1 mas bi5 una s]ie eslabonada de ideas1 que se excitan simultneam5te1 se suc$5 con mu*a rapidez4 ,nue/ro ent5dimi5to necesita las palabras p>a lig> e/e conjunto y ret5] el hilo con que le enlaza3 de aqu es que cu&o la idea es simple1 la palabra no es indisp5sable4 ,se dice que la palabra es neces>ia p>a p5s>2 tal vez se habl>ia con mas exactitud1 dici5do que es neces>ia p>a record>4 #ahi4 ,cu&o el objeto de que nos ocupamos se (rece la intuicion s5sible1 no hemos m5e/] de la palabra4 ,al reflexion> sobre la lnea recta1 sobre el ngulo1 sobre el tringulo1 podemos obs]v> que nos ba/a su repres5tacion imag9>ia1 y que no necesitamos lig> e/os objetos con palabras4 ,lo mismo acontece al p5s> en la unidad1 en los nm]os1 dos1 tres y cuatro1 que fcilm5te nos repres5tamos s5siblem5te4 ,la necesidad de las palabras comi5za cu&o la imag9acion no pu$e repres5t>se di/9tam5te los objetos1 y es preciso comb9> v>ias ideas4 ,si no ligsemos una palabra la idea de un polgono de mu*os lados1 e/>amos en la mayor confusion1 y nos s]ia imposible discurrir sobre l4 #aij4 ,como nue/ras facultades p]ceptivas1 no crean sus objetos1 s9o que e/n limitadas comb9>los1 y por otra p>te nue/ra p]cepcion no es capaz de ab>c> mu*os un tiempo2 resulta que el ej]cicio de nue/ras facultades1 es por necesidad sucesivo1 sirvi5do de lazo las p]cepciones1 la unidad de la conci5cia4 ,e/a1 p>a asegur>se de lo que en ella ha pasado1 no ti5e otro m$io que lig> sus op]aciones con det]m9ados signos1 y de aqu dimana la necesidad de los signos arbitr>ios4 ,los signos han de s] s5sibles1 causa de las relaciones que ligan nue/ra intelig5cia con las facultades s5sitivas3 por cuya razon se obs]va que todo signo que v9culamos una idea1 pu$e s] objeto de un s5tido4 ,la mu*$umbre y v>i$ad de las ideas y de sus comb9aciones1 exig5 un signo sumam5te v>io y flexible1 y que e/a v>i$ad y flexibilidad1 reuna ci]tos c>actres que simplificndole1 hagan fcil su ret5cion en la memoria1 y h aqu las v5tajas del l5guaje3 en m$io de su asombrosa v>i$ad1 posee di*os c>actres en las slabas radicales4 ,la conjugacion de un solo v]bo nos (rece un nm]o consid]able de ideas muy dif]5tes2 cuya ret5cion s]ia sobre man]a difcil1 si no e/uvies5 ligadas por algun vnculo1 cual es1 la slaba radical3 como es en el v]bo am>1 la slaba am4 ,z es de not>1 que al apr5d] una l5gua nos cue/an mu*o mas trabajo los v]bos irregul>es2 y en los nios se obs]va tambi51 que se equivocan en las irregul>idades4 ,yo comp>>ia el l5guaje un regi/ro de biblioteca2 que s] tanto mas p]fecto cuanto mejor reuna la s5cillez y la v>i$ad1 p>a design> con exactitud las clases de los libros1 y los e/antes donde se hallan4 #aia4 ,sucesion de ideas y op]aciones1 h aqu el org5 de la necesidad de un signo que las recu]de y ligue2 relacion de nue/ro ent5dimi5to con las facultades s5sitivas2 h aqu la razon de que los signos hayan de s] s5sibles2 v>i$ad y simplicidad del l5guaje1 h aqu su mrito1 como signo de las ideas 7,v4 ,lib4 ,i1 cap4 ,,xxvii74 ,,cap,,tulo ,,xxx4 ,,ideas ,,innatas4 #aib4 ,hay entre los adv]s>ios de las ideas innatas1 dif]5cias pr(undas4 ,los mat]iali/as so/i55 que el hombre lo recibe todo por los s5tidos1 de tal man]a que cuanto posee nue/ro ent5dimi5to no es mas que el producto del organismo que se ha ido p]feccion&o1 como una mqu9a adqui]e con el uso1 mayor facilidad y delicadeza de movimi5to4 ,nada supon5 preexi/5te en el espritu1 s9o la facultad de s5tir2 mejor diremos1 no admit5 espritu1 s9o un s] corpreo cuyas funciones produc5 naturalm5te lo que se llama el des>rollo intelectual4 ,los s5suali/as1 que no atribuian la mat]ia la facultad de p5s>1 tampoco admitian ideas innatas2 confesaban la exi/5cia del espritu1 p]o solo le otorgaban facultades s5sitivas3 todo su caudal debia sac>lo de las s5saciones1 y no podia s] otra cosa que s5sacion trans=mada4 ,contaban las ideas innatas con otros adv]s>ios que no eran mat]iali/as1 ni s5suali/as4 ,tales eran los escol/icos1 que def5di5do por una p>te el pr9cipio de que nada hay en el ent5dimi5to que antes no haya e/ado en el s5tido1 combatian por otra1 el mat]ialismo y el s5sualismo4 ,la dif]5cia entre los escol/icos y los def5sores de las ideas innatas1 quizs no hubi]a sido tanta como se cree1 si la cue/ion se hubiese planteado de otra man]a4 #aic4 ,los escol/icos consid]aban las ideas como =mas accid5tales1 de su]te que un ent5dimi5to con ideas1 podia comp>>se un li5zo cubi]to de figuras4 ,los def5sores de las ideas innatas decian en el li5zo preexi/5 las figuras3 p>a que se (rezcan la vi/a1 ba/a levant> el velo que las cubre4 ,e/a explicacion es algo dura1 pues contr>a abi]tam5te la exp]i5cia que ate/igua3 #a4 la necesidad de la excitacion del ent5dimi5to por las s5saciones2 #b4 la elaboracion intelectual que exp]im5tamos al p5s>1 y que nos dice que hay d5tro de nosotros una especie de produccion de ideas4 ,el li5zo e/ en blanco1 decian los adv]s>ios de las ideas innatas1 v$ en prueba de ello1 como trabaja de cont9uo el arti/a p>a cubrirle de figuras4 ,p]o la doctr9a de e/os1 suponia por v5tura que nada absolutam5te preexi/iese la exp]i5cia8 ,admitian que el hombre fuese la simple obra de la in/ruccion y educacion8 ,def5dian que nue/ro mundo int]ior no fuese mas que una s]ie de f5m5os causados por las impresiones1 y que hubiese podido s] otro el rd5 intelectual1 si las impresiones hubi]an sido otras8 ,n ci]tam5te4 ,ellos admitian3 #a4 una actividad int]na1 que se aprove*aba de la exp]i5cia s5sible y que era excitada por ella2 #b4 la necesidad de los prim]os pr9cipios intelectuales y morales2 #c4 una luz int]ior que nos hace v]los1 cu&o se nos pres5tan1 y as5tir ellos con irresi/ible necesidad4 ,el signatum e/ sup] nos lum5 vultus tui ,dom9e1 se halla citado cada pg9a en e/os autores4 #aid4 ,santo ,toms dice que es preciso que nos hayan sido comunicados naturalm5te1 los prim]os pr9cipios1 tanto los especulativos1 como los prcticos2 ,oportet igitur naturalit] nobis esse indita1 sicut pr9cipia speculabilium1 ita et pr9cipia op]abilium 7#a4 ,p4,q4 #gi4 art4 #ab74 ,en otro lug>1 busc&o si el alma conoce las cosas inmat]iales en las razones et]nas1 79 rationibus t]nis71 dice que la luz intelectual1 que hay en nosotros1 es una semejanza p>ticipada de la luz increada1 en que se conti55 las razones et]nas4 ,ipsum enim lum5 intellectuale1 quod e/ 9 nobis1 nihil e/ aliud1 quam qudam p>ticipata similitudo lum9is increati1 9 quo cont95tur rationes t]n 7#a4 ,p4,q4 #hd4 art4 #e74 #aie4 ,en e/os pasajes se halla expresam5te consignado que hay en nosotros algo mas de lo adquirido por la exp]i5cia1 en lo cual convi55 los escol/icos con los def5sores de las ideas innatas4 ,la dif]5cia entre ellos e/ en que los prim]os consid]an la luz intelectual1 como insufici5te p>a el conocimi5to1 cu&o faltan las =mas especies1 sobre que pu$a reflej>2 y los otros cre5 que en e/a misma luz van envueltas las ideas2 aquellos1 di/+u5 la luz de los colores1 e/os los hac5 brot> de la misma luz4 #aif4 ,la cue/ion de las ideas innatas agitada con tanto calor en las escuelas filosficas1 no (rec]ia tantas dificultades si se la plantease con la debida cl>idad4 ,p>a e/o s]ia m5e/] clasific> de la man]a correspondi5te los f5m5os int]nos llamados ideas2 y det]m9> con precision el s5tido de la palabra innatas4 #aig4 ,por lo di*o ant]iorm5te t5emos que hay en nue/ro espritu repres5taciones s5sibles2 accion intelectual sobre ellas1 ideas geomtricas2 ideas intelectuales puras1 intuitivas y no intuitivas2 ideas g5]ales det]m9adas indet]m9adas4 ,p>a mayor cl>idad pondr un ejemplo de todos e/os casos4 ,un tringulo p>ticul> repres5tado en mi imag9acion1 h aqu una repres5tacion s5sible2 acto intelectual p]ceptivo de la naturaleza del tringulo consid]ado en g5]al1 h aqu una idea relativa al rd5 s5sible geomtrica2 conocimi5to de un acto mio de ent5dimi5to de voluntad1 h aqu una idea pura intuitiva2 intelig5cia1 voluntad1 concebida en g5]al1 h aqu una idea g5]al det]m9ada2 sub/ancia1 h aqu una idea g5]al indet]m9ada 7,v4 ,cap4 ,,xii y ,,xiii74 #aih4 ,qu se enti5de por innato8 ,lo no nacido1 lo que el espritu posee1 n por trabajo propio1 n por impresiones v5idas de lo ext]ior1 s9o por don inm$iato del ,autor de su naturaleza4 ,lo innato pues se opone lo adquirido2 y pregunt> si hay ideas innatas1 es pregunt> si antes de recibir impresiones y de ej]c] n+un acto1 t5emos ya en nue/ra m5te las ideas4 #aii4 ,no pu$e so/5]se que las repres5taciones s5sibles sean innatas4 ,la exp]i5cia ate/igua que s9 las impresiones de los rganos no t5emos las repres5taciones que les correspond52 que una vez pue/os aquellos en accion de la man]a conv5i5te1 no podemos m5os de exp]im5t>las4 ,e/o es g5]al todas las s5saciones1 ya sean actuales ya recordadas4 ,los que se empeen en def5d] que las repres5taciones s5sibles exi/5 en nue/ra alma1 ant]iorm5te todas las impresiones orgnicas1 so/i55 una op9ion que no pu$5 apoy> ni con he*os de exp]i5cia ni con razones priori4 #bjj4 ,es de not> que el argum5to fundado en la imposibilidad de que el cu]po trasmita impresiones al espritu1 no prueba nada en favor de la op9ion que combatimos4 ,aun cu&o el argum5to fu]a concluy5te1 no se inf]iria la necesidad de las ideas innatas2 pues que con el si/ema de las causas ocasionales se salv>ia la incomunicacion fsica del cu]po con el espritu1 y al propio tiempo se pudi]a def5d] que las ideas no preexi/ian1 s9o que han sido causadas la pres5cia y con ocasion de las afecciones orgnicas4 #bja4 ,las ideas relativas las repres5taciones s5sibles1 p>ec5 consi/ir1 n en =mas del ent5dimi5to1 s9o en actos de e/e ej]cidos sobre di*as repres5taciones 7,v4 ,cap4 ,,xx74 ,llam> innatas e/as ideas es contr>i> la exp]i5cia1 y ha/a desconoc] la naturaleza de las mismas4 ,no pu$5 ej]c]se di*os actos cu&o les falta el objeto que es la repres5tacion s5sible2 y e/a no exi/e s9 la impresion de los rganos corpreos4 ,luego el apellid> innatas e/as ideas1 c>ece de s5tido1 no pu$e signific> otra cosa que la preexi/5cia de la actividad intelectual1 des>rollada despues con la pres5cia de las intuiciones s5sibles4 #bjb4 ,las ideas intuitivas que no se refi]5 la s5sibilidad1 como son las que t5emos al reflexion> sobre los actos de ent5d] y qu]]1 tampoco pu$5 s] innatas4 ,lo que en e/e caso sirve de idea es el mismo acto del ent5dimi5to de la voluntad1 que se pres5ta nue/ra p]cepcion en la conci5cia3 decir pues que e/as ideas son innatas1 equivale decir que e/os actos exi/ian antes de exi/ir4 ,aun cu&o la p]cepcion no se refi]a los actos pres5tes1 s9o los recordados1 el argum5to cons]va la misma fu]za3 porque no pu$e hab] recu]do de ellos1 s9 que hayan preexi/ido2 y si5do actos nue/ros1 no pu$5 hab] exi/ido antes que los ej]cisemos4 #bjc4 ,infirese de e/o que n+una idea intuitiva es innata2 pues que la intuicion supone un objeto pres5tado la facultad p]ceptiva4 #bjd4 ,las ideas g5]ales det]m9adas son las que se refi]5 una intuicion3 luego no pu$5 exi/ir antes que e/a2 y como por otra p>te la intuicion no es posible s9 un acto1 resulta que e/as ideas no pu$5 s] innatas4 #bje4 ,qu$an por ltimo las ideas g5]ales indet]m9adas1 es decir1 aquellas que por s solas no (rec5 al espritu nada exi/5te ni aun posible 7,v4 ,cap4 ,,xxi74 ,si bi5 se obs]va el c>ct] de e/as ideas1 se e*> de v] que no son otra cosa que p]cepciones de un aspecto de los objetos1 consid]ados bajo una razon g5]al4 ,es indudable que uno de los c>actres de la intelig5cia es la p]cepcion de e/os aspectos2 p]o tambi5 lo es que no se alcanza por qu hemos de figur>nos esas ideas como una especie de =mas preexi/5tes en nue/ro espritu1 y di/9tas de los actos con que ej]ce su facultad p]ceptiva4 ,no veo con qu fundam5to se pu$e afirm> que e/as ideas son innatas1 y que yac5 ocultas en nue/ro espritu ant]iorm5te al des>rollo de toda actividad1 man]a de cuadros arr9conados en un museo no abi]to todava la curiosidad de los espectadores4 #bjf4 ,p>ece que en vez de entreg>nos suposiciones semejantes1 debemos reconoc] en el espritu una actividad innata1 con sujecion las leyes que le ha impue/o la inf9ita intelig5cia que le ha criado4 ,aun cu&o se pret5da que las ideas son di/9tas de los actos p]ceptivos1 no hay necesidad de admitirlas preexi/5tes4 ,es v]dad que en tal caso s] preciso reconoc] en el espritu una facultad productiva de las especies repres5tativas2 de lo que tampoco nos eximiramos1 id5tific&o las ideas con las p]cepciones4 ,e/as son actos que brotan por decirlo z1 del fondo de nue/ra alma1 y que ap>ec5 y desap>ec5 como las flores en la planta2 y z de todos modos hemos de reconoc] en nosotros una fu]za1 que colocada en las debidas circun/ancias1 produce lo que antes no exi/ia4 ,s9 e/o1 no es posible =m>se idea de lo que es la actividad4 #bjg4 ,resumi5do la doctr9a emitida ha/a aqu sobre las ideas innatas1 podremos =mul>la de la man]a sigui5te4 #a4 ,exi/5 en nosotros facultades s5sitivas que se des>rollan por efecto1 con ocasion1 de las impresiones orgnicas4 #b4 ,nada s5timos s9o con sujecion las leyes del organismo4 #c4 ,las repres5taciones s5sibles int]nas no pu$5 =m>se de otros elem5tos que de los sum9i/rados por las s5saciones4 #d4 ,todo cuanto se diga sobre preexi/5cia de repres5taciones s5sibles1 ant]iorm5te las impresiones orgnicas1 mas de c>ec] de fundam5to1 e/ en contradiccion con la exp]i5cia4 #e4 ,las ideas geomtricas1 sean las relativas intuiciones s5sibles1 no son innatas2 pue/o que son los actos del ent5dimi5to que op]a sobre los mat]iales (recidos por la s5sibilidad4 #f4 ,las ideas intuitivas del rd5 intelectual puro1 no son innatas2 porque no son otra cosa que los actos de ent5dimi5to voluntad1 (recidos nue/ra p]cepcion en la conci5cia reflexiva4 #g4 ,las ideas g5]ales det]m9adas no son innatas2 pue/o que son la repres5tacion de intuiciones1 en las que se ha ej]cido por necesidad algun acto4 #h4 ,se afirma s9 fundam5to que sean innatas las ideas g5]ales indet]m9adas2 las cuales p>ec5 s] los actos de la facultad p]ceptiva de los objetos bajo una razon g5]al4 #i4 ,lo que hay innato en nue/ro espritu es la actividad s5sitiva y la intelectual2 p]o ambas1 p>a pon]se en movimi5to1 necesitan objetos que las afect54 #aj4 ,el des>rollo de e/a actividad pr9cipia por las afecciones orgnicas2 y aunque va mu*o mas all de la esf]a s5sible1 p]manece siempre mas m5os sujeta las condiciones que le impone la union del espritu con el cu]po4 #aa4 ,la actividad intelectual ti5e condiciones priori1 del todo indep5di5tes de la s5sibilidad2 y que aplica todos los objetos1 sean cuales fu]5 las impresiones que le caus54 ,entre e/as condiciones1 figura como la prim]a1 el pr9cipio de contradiccion4 #ab4 ,luego en nue/ra intelig5cia hay algo priori y absoluto1 que no podria alt]>se aun cu&o se v>ias5 completam5te todas las impresiones que recibimos de los objetos1 y sufries5 un cambio radical todas las relaciones que t5emos con los mismos4 ,,f9 ,,del ,,libro ,,cu>to4 ,,libro ,,qu9to4 ,,idea ,,del ,,ente4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,hay ,,en ,,nue/ro ,,ent5dimi5to ,,la ,,idea ,,del ,,ente4 #a4 ,indep5di5tem5te de las s5saciones1 y en un rd5 muy sup]ior ellas1 exi/5 en nue/ro ent5dimi5to ideas1 que se exti5d5 todo1 y que son un elem5to neces>io de todo p5sami5to4 ,la que figura entre ellas como pr9cipal1 es la de s]1 del ente4 ,cu&o los escol/icos decian que el objeto del ent5dimi5to es el ente1 objectum intellectus e/ ens1 enunciaban una v]dad pr(unda1 y consignaban uno de los he*os ideolgicos mas ci]tos y mas importantes4 #b4 ,el s] ente en s1 y presc9di5do de toda modificacion1 de toda det]m9acion1 consid]ado en su mayor g5]alidad1 es concebido por nue/ro ent5dimi5to4 ,sea cual fu]e el org5 de e/a idea1 el modo con que se =ma en nue/ro ent5dimi5to1 lo ci]to es que exi/e4 ,de ella hacemos cont9uas aplicaciones1 s9 ella nos es casi imposible el p5s>4 ,en todas las l5guas se encu5tra el v]bo s]1 expresion de e/a idea2 en todas las oraciones1 aun las mas s5cillas1 se halla e/a expresion2 el sabio como el ignorante1 la emplean de cont9uo1 en el mismo s5tido1 con igual aci]to4 ,la nica dif]5cia que en el uso de e/a idea1 se nota entre el rudo y el fils(o1 es que aquel no reflexiona sobre ella1 y e/e s2 p]o la p]cepcion directa es en ambos la misma1 igualm5te cl>a en todos los casos4 ,tal cosa es no es2 fu no fu2 s] no s]2 hay algo no hay nada2 hubo no hubo2 habr no habr2 h aqu aplicaciones de la idea de s]1 aplicaciones que todos hac51 s9 la m5or sombra de oscuridad2 compr5di5do p]fectam5te el s5tido de las palabras1 y por consigui5te t5i5do en su espritu la idea que les corresponde4 ,la dificultad1 si alguna hay1 comi5za en el acto reflejo1 en la p]cepcion1 n del ente1 s9o de la idea del ente4 ,tocante al acto directo1 hay un concepto cl>simo1 que nada deja que dese>4 #c4 ,e/o que la exp]i5cia nos ensea1 se pu$e prob> con razones concluy5tes4 ,todos los fils(os convi55 en que el pr9cipio de contradiccion es evid5te por s mismo1 p>a todos los hombres1 s9 necesidad de explicacion1 ba/&o la intelig5cia del s5tido de las palabras2 lo que no se podria v]ific> si todos los hombres no tuvies5 la idea del ente4 ,el pr9cipio dice3 es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo4 ,aqu no se habla de nada det]m9ado2 ni de cu]pos ni de espritu2 ni de sub/ancias ni de accid5tes2 ni de inf9ito f9ito2 s9o del ente1 de una cosa en su mayor g5]alidad1 sea lo que fu]e3 y de e/o se afirma que no pu$e s] y no s] un mismo tiempo4 ,si no t5emos idea de s]1 el pr9cipio no significa nada2 la contradiccion no es concebible1 cu&o no hay idea de los extremos que se contradic52 y aqu los extremos son s] y no s]4 #d4 ,lo mismo se manifie/a en el otro pr9cipio muy p>ecido al de contradiccion1 si no es idntico con l3 cualqui]a cosa es no es4 ,tambi5 aqu se habla del s] en su mayor indet]m9acion1 consid]ndole solo como s]1 nada mas3 falt&o la idea de s]1 el axioma c>ece de significado4 #e4 ,el pr9cipio de ,desc>tes yo pi5so luego soy incluye tambi5 la idea de s] yo soy4 ,el mismo fils(o1 al trat> de explic>le1 se funda en que lo que no es1 no pu$e obr>2 luego la idea del s] entra1 no solo en el pr9cipio1 s9o en el fundam5to en que ,desc>tes le apoya4 #f4 ,ya se e/ablezca como base de nue/ros conocimi5tos el s5tido ntimo1 ya se prefi]a la evid5cia con que una idea e/ cont5ida en otra1 siempre es neces>io tom> como elem5to primitivo la idea del ente2 es preciso supon] que el ent5dimi5to es1 p>a que pu$a p5s>2 es preciso supon] que el p5sami5to es1 p>a que podamos ocup>nos de l2 es neces>io supon] que nue/ras s5saciones1 que nue/ros s5timi5tos1 que las op]aciones y afecciones de nue/ra alma son1 p>a que podamos inve/ig> sus causas1 su org51 y exam9> su naturaleza2 es neces>io supon] que nosotros somos1 que el yo es1 p>a que podamos d> un paso en n+un s5tido4 ,luego la idea del ente exi/e en nue/ro ent5dimi5to2 y es un elem5to indisp5sable p>a todos los actos intelectuales4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,simplicidad ,,indet]m9acion ,,de ,,la ,,idea ,,de ,,ente4 #g4 ,nada se pu$e concebir mas simple que la idea del ente4 ,es imposible compon]la de otros elem5tos4 ,nada admite det]m9ado2 pues en s1 es absolutam5te indet]m9ada4 ,desde el mom5to que se hace entr> en ella una det]m9acion cualqui]a1 se la de/ruye en ci]to modo2 ya no hay la idea de s]1 s9o de tal s]2 una idea aplicada1 mas n la del s] mismo1 en toda su g5]alidad4 #h4 ,cmo d>emos ent5d] lo que expresamos por la palabra s] ente8 ,dici5do que en ella lo compr5demos todo1 aun las cosas mas dif]5tes1 mas opue/as2 aadi5do que n+una p>ticul>idad es neces>ia1 z como n+una ob/a1 p>a s] compr5dido en e/a d5om9acion4 ,todo lo que sea unir con la idea de ente1 cualqui]a det]m9acion1 es introducir en ella un elem5to het]ogneo1 que no le p]t5ece de n+un modo1 que la pu$e acompaar por pura agregacion1 p]o que jams pu$e comb9>se con ella1 s9 quit>le lo que ella es4 ,comb9ad con la idea de s]1 la de la subsi/5cia1 ya no t5eis la idea pura de s]1 s9o la de sub/ancia4 #i4 ,luego la idea del ente es una idea simplicsima1 que es irresoluble en otros elem5tos1 y que por tanto no pu$e nac] de la palabra1 s9o como de una causa excitante4 ,si por ejemplo se nos pregunta lo que ent5demos por sub/ancia1 por modificacion1 por causa1 por efecto1 lo explicamos uni5do la idea de s]1 la de subsi/5cia de inh]5cia1 la de fu]za productiva1 de cosa producida2 p]o el s]1 nos es imposible explic>lo de otra man]a que por s mismo4 ,emple>emos las palabras de algo1 alguna cosa1 lo que es1 la realidad etc41 etc41 p]o todo e/o vi5e signific> lo mismo2 son esfu]zos que hacemos p>a excit> en el ent5dimi5to del otro1 la idea que contemplamos en el nue/ro4 ,si qu]emos d> otras explicaciones1 manife/&o que la idea que corresponde la palabra s]1 es aplicable todo2 y p>a e/o enum]amos las dif]5tes clases de s]es1 aplicndola todos ellos1 no hacemos mas que manife/> el uso que ti5e la idea1 las aplicaciones de que es susceptible2 p]o no la descomponemos4 ,indicamos que en todo hay algo que corresponde ella1 mas e/e algo no lo descomponemos1 solo lo sealamos4 #aj4 ,de e/o se infi]e que la idea de ente no es p>a nosotros intuitiva2 pues que con su indet]m9acion misma1 excluye el que pu$a (rec] nue/ra p]cepcion un objeto det]m9ado4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,,el ,,s] ,,sub/antivo ,y ,,el ,,copulativo4 #aa4 ,p>a compr5d] mas fondo e/as mat]ias convi5e di/+uir entre la idea absoluta del s] y la relativa2 es decir1 entre lo que se expresa por el v]bo s]1 cu&o significa la realidad1 la simple exi/5cia1 y cu&o significa la union de un pr$icado con un sujeto4 ,el div]so significado de e/a palabra1 es1 se ve cl>simam5te en las dos proposiciones que sigu53 ,p$ro es2 ,p$ro es bu5o4 ,en la prim]a1 el v]bo es significa la realidad de ,p$ro1 su exi/5cia2 en la segunda1 expresa la union del pr$icado1 bu5o1 con el sujeto1 ,p$ro4 ,en el prim] caso1 el v]bo s] es sub/antivo1 en el segundo es copulativo4 ,el sub/antivo expresa simplem5te la exi/5cia2 el copulativo una det]m9acion1 un modo de exi/ir4 ,la mesa es1 significa la simple exi/5cia de la mesa2 la mesa es alta1 expresa un modo de s]1 la altura4 #ab4 ,el s] puram5te sub/antivo no se encu5tra en otra proposicion que en la sigui5te3 el s] es1 lo que es es2 pues en todas las dems1 en el sujeto mismo e/ envuelto algun pr$icado que det]m9a un modo4 ,cu&o decimos la mesa es2 si bi5 el pr$icado directo de la proposicion es la exi/5cia1 expresada por la palabra es2 no ob/ante1 en el sujeto mesa1 entra ya una det]m9acion del s] de que hablamos3 e/o es de un s] que es mesa4 ,luego obs]vbamos con v]dad que el v]bo s] en su significacion puram5te sub/antiva1 no se halla en otra proposicion que en la di*a1 el s] es4 ,e/a es ent]am5te idntica1 absolutam5te neces>ia1 absolutam5te conv]tible1 es decir1 que el pr$icado se pu$e afirm> de todos los sujetos1 y el sujeto de todos los pr$icados4 ,z1 poni5do la proposicion en otra =ma1 se t5dr3 el s] es exi/5te2 y se pu$e decir todo s] es exi/5te2 y al contr>io1 lo exi/5te es s]2 y todo lo exi/5te es s]4 #ac4 ,si se me opone que el s] posible no es exi/5te1 obs]v> que el s] puram5te posible1 no es s]1 en todo rigor2 y que en el modo en que lo es1 sab]1 en el rd5 posible1 es tambi5 exi/5te4 ,p]o como de e/o me ocup> mas abajo1 voy las proposiciones en que el s] es copulativo4 ,la mesa es1 equivale 1 la mesa es exi/5te4 ,es v]dad que toda mesa real es exi/5te2 pues real es lo mismo que exi/5te2 y z en algun s5tido se podria decir que la proposicion se p>ece la otra3 todo s] es4 ,p]o salta desde luego los ojos una dif]5cia1 y consi/e en que en la idea de mesa1 no entra por necesidad la de exi/5cia1 pues podemos concebir una mesa que no exi/a1 mas n un s] como tal1 s9 exi/5cia1 es decir1 un s] que no sea s]4 ,de todos modos1 se encu5tra entre las dos proposiciones una dif]5cia mas notable3 en la prim]a1 el sujeto se pu$e afirm> de todos los pr$icados dici5do1 todo lo exi/5te es s]2 p]o es evid5te que no se pu$e decir1 todo lo exi/5te es mesa4 #ad4 ,la razon de e/o se halla en que la proposicion3 el s] es1 es absolutam5te idntica1 es la expresion de un concepto puro1 r$ucido =ma de proposicion2 y por tanto los trm9os que sirv5 de extremos1 se pu$5 tom> indi/9tam5te los unos por los otros3 el s] es2 lo que es1 es s]2 el s] es exi/5te2 lo exi/5te es s]4 ,p]o en las dems proposiciones se comb9an dif]5tes rd5es de ideas2 y aunque la idea comun de s]1 es aplicable todo2 como e/a idea es es5cialm5te indet]m9ada1 no se sigue que una de las cosas que convi5e la idea g5]al1 se id5tifique con otra que entra tambi5 en la misma idea g5]al4 ,de que toda mesa exi/5te le conv5ga el s]2 no se sigue que todo s] sea mesa4 #ae4 ,el s] copulativo se aplica s9 el sub/antivo3 z cu&o decimos la elipse es curva2 presc9dimos de si exi/e n alguna elipse2 y la proposicion s]ia v]dad]a1 aunque no exi/iese n+una elipse en el mundo4 ,la razon e/ en que el v]bo s]1 cu&o es copulativo1 expresa la relacion de dos ideas4 #af4 ,e/a relacion es de id5tidad2 por man]a que p>a que un pr$icado pu$a afirm>se de un sujeto no ba/a la union de los dos4 ,la cabeza e/ unida con el hombre1 y no pu$e decirse3 el hombre es su cabeza2 la s5sibilidad e/ unida con la razon en el mismo hombre2 y no pu$e decirse3 la s5sibilidad es la razon2 la blancura e/ unida con la p>$1 y no pu$e decirse3 la p>$ es la blancura4 ,la afirmacion pues de un pr$icado expresa la relacion de id5tidad2 y z es que no exi/i5do e/a id5tidad con respecto al pr$icado en ab/racto1 se le expresa en concreto1 p>a hac] entr> en el mismo1 algo que envuelva la id5tidad4 ,la p>$ es la blancura2 e/a proposicion es falsa1 porque se afirma la id5tidad que no exi/e2 la p>$ es blanca3 la proposicion es v]dad]a1 porque blanco significa alguna cosa que ti5e blancura1 y en efecto la p>$ es una cosa que ti5e blancura2 hay pues la id5tidad que v]ifica la proposicion 7,v4 ,lib4 ,i1 cap4 ,,xxvi1 ,,xxvii y ,,xxviii74 #ag4 ,luego en toda proposicion afirmativa el pr$icado se id5tifica con el sujeto4 ,luego cu&o p]cibimos la id5tidad afirmamos4 ,luego el juicio es la misma p]cepcion de la id5tidad4 ,no niego que en lo que llamamos as5so hay veces algo mas que la simple p]cepcion de la id5tidad1 p]o no concibo cmo1 al v]la evid5tem5te1 necesitamos algo mas p>a as5tir4 ,lo que se llama as5so1 adhesion del ent5dimi5to1 p>ece s] una especie de met=a1 como si el ent5dimi5to se adhiriese1 se uniese la v]dad1 cu&o ella se le pres5ta2 p]o en el fondo1 dudo mu*o que respecto lo evid5te1 haya otra cosa que p]cepcion de la id5tidad4 #ah4 ,de aqu se sigue que si las mismas palabras correspondies5 exactam5te las mismas ideas y del mismo modo1 en dif]5tes ent5dimi5tos1 s]ia imposible la oposicion y la div]sidad de juicios4 ,luego cu&o hay e/a div]sidad oposicion1 hay siempre discrepancia en las ideas4 #ai4 ,concebimos las es5cias de las cosas1 y racioc9amos sobre ellas1 presc9di5do de que exi/an n2 y aun suponi5do que no exi/52 es decir1 que concebimos relaciones entre los pr$icados y los sujetos1 s9 la exi/5cia de los sujetos ni de los pr$icados4 ,y como todos los s]es cont+5tes pu$5 s] y dej> de s]1 y aun pu$e seal>se un in/ante en que han com5zado1 se sigue que la ci5cia1 sea el conocimi5to de la naturaleza y relaciones de los s]es1 fundado en pr9cipios ci]tos y evid5tes1 no ti5e por objeto nada cont+5te en cuanto exi/e4 ,luego hay un mundo inf9ito de v]dades fu]a de la realidad cont+5te4 ,reflexion&o sobre e/o se d$uce que fu]a del mundo cont+5te ha de hab] un s] neces>io en el cual e/ fundada esa v]dad neces>ia que es el objeto de la ci5cia4 ,e/a no pu$e t5] por objeto la nada2 pues bi51 los s]es cont+5tes presc9di5do de su exi/5cia1 son pura nada4 ,no cabe es5cia1 n propi$ades1 n relaciones1 en lo que es pura nada3 luego hay algo neces>io en que e/riba la v]dad neces>ia de esas naturalezas1 propi$ades y relaciones que el ent5dimi5to concibe en las mismas cosas cont+5tes4 ,luego hay ,dios2 y el neg>lo es conv]tir la ci5cia en una pura ilusion4 ,la comunidad de la razon humana nos ha dado una prueba de e/a v]dad2 la necesidad de la ci5cia humana nos sum9i/ra otra1 y nos confirma la prim]a 7,v4 ,lib4 ,,iv1 cap4 ,,xxiii ha/a el ,,xxvii74 #bj4 ,en toda proposicion neces>ia en que no se afirma niega el s] sub/antivo1 s9o el relativo1 como e/a3 todos los dimetros de un crculo son iguales1 se halla envuelta una proposicion condicional4 ,z la ant]ior vi5e equival] e/a otra3 si exi/e un crculo1 todos sus dimetros s]n iguales4 ,en efecto3 no exi/i5do n+un crculo1 no hay dimetros1 ni igualdad1 ni nada2 la nada no ti5e n+una propi$ad2 por lo cual1 en todo cuanto se afirme1 ha de ir sobr5t5dida la condicion de la exi/5cia4 #ba4 ,en las proposiciones g5]ales se afirma el enlace concebido de dos objetos3 p]o es neces>io adv]tir que si bi5 suele decirse que lo que se afirma es el enlace de dos ideas1 e/o no es del todo exacto4 ,cu&o yo afirmo que todos los dimetros de un crculo son iguales1 no enti5do tan solo que z e/ en mis ideas1 que yo lo conciba z2 s9o que en efecto es z en la realidad1 fu]a de mi ent5dimi5to1 presc9di5do de mis ideas1 y aun de mi propia exi/5cia4 ,mi ent5dimi5to pues ve una relacion1 un enlace en los objetos2 y afirma que siempre que e/os exi/an1 exi/ir realm5te el enlace1 con tal que se cumplan las condiciones bajo que es concebido el objeto4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,el ,,ente1 ,,objeto ,,del ,,ent5dimi5to1 ,,no ,,es ,l ,,posible1 ,,en ,,cuanto ,,posible4 #bb4 ,r/anos acl>> un punto importante sobre la idea del ente3 e/o es1 si di*a idea ti5e por objeto el s] real1 el posible4 ,los escol/icos decian que el objeto del ent5dimi5to es el ente2 y n s9 razon1 porque una de las cosas que con mas cl>idad concebimos1 y que mas fundam5tal se encu5tra en nue/ras ideas1 es la idea del s]1 la cual en ci]to modo las compr5de todas4 ,p]o como el ente se di/+ue en actual1 y en posible1 surge aqu la dificultad1 cul de e/as categorz es aplicable la idea del s]1 objeto pr9cipal de nue/ro ent5dimi5to4 #bc4 ,el abate ,rosm9i 7,nuovo saggio sull'orig9e delle idee7 pret5de que la =ma y la luz de nue/ro ent5dimi5to1 y el org5 de todas nue/ras ideas1 e/ en la de s]1 mas n real1 s9o posible4 ,la simple idea del s]1 dice1 no es p]cepcion de alguna cosa exi/5te1 s9o intuicion de alguna cosa posible3 no es mas que la idea de la posibilidad de la cosa 7,seccion #e1 ,p>te #a1 ,cap4 #c1 ,art4 #a1 4 #b74 ,yo dudo mu*o que e/o sea v]dad2 y me p>ece que hay aqu confusion de ideas4 ,antes de hac] entr> la idea de posibilidad en la de s]1 era neces>io def9imos la posibilidad misma4 ,tratemos de d> e/a def9icion1 que ella acl>> mu*o lo dems4 #bd4 ,qu es la posibilidad8 ,la idea de posibilidad1 presc9di5do de sus clasificaciones1 nos (rece una idea g5]al de la no repugnancia la no exclusion de dos cosas entre s2 como la idea de imposibilidad nos pres5ta esa repugnancia1 esa exclusion4 ,el tringulo no pu$e s] un crculo4 ,el tringulo pu$e s] equilt]o4 ,en el prim] caso afirmamos la repugnancia de las ideas de crculo y tringulo2 en el segundo1 la no repugnancia de que un tringulo t5ga sus tres lados iguales4 ,si bi5 se obs]va1 en e/os casos no se habla del tringulo ni del crculo1 con respecto su exi/5cia2 y la posibilidad imposibilidad se refi]5 la repugnancia de sus es5cias mismas1 presc9di5do de que exi/an n2 bi5 que la imposibilidad ideal trae consigo la imposibilidad real4 #be4 ,como siempre que se afirma la imposibilidad1 se afirma tambi5 la repugnancia1 y no hay repugnancia de una cosa consigo misma1 resulta que la imposibilidad solo es dable cu&o se comp>an dos mas ideas4 ,por otra p>te1 en no habi5do repugnancia1 hay posibilidad2 luego n+una idea simple1 por s sola1 pu$e (rec]nos un objeto imposible4 ,luego el objeto de toda idea simple es siempre posible2 es decir1 no repugnante4 #bf4 ,las cosas intrnsecam5te imposibles son aquellas que envuelv5 el s] y el no s]1 de una misma2 y por e/o se las llama contradictorias4 ,cu&o se nos pres5ta un absurdo de e/a naturaleza1 recordamos desde luego el pr9cipio de contradiccion2 e/o no pu$e s]1 decimos2 pues s]ia y no s]ia un mismo tiempo4 ,por qu es imposible un tringulo circul>8 porque un mismo tiempo1 s]ia y no s]ia tringulo4 ,en la idea de imposibilidad1 entra pues la del no s]2 s9 e/o no hay exclusion del s]2 y por tanto ni contradiccion1 ni imposibilidad4 #bg4 ,la posibilidad pu$e ent5d]se de dos man]as3 #a4 en cuanto no expresa mas que la simple no repugnancia2 y entonces es posible no solo lo que no exi/e1 p]o que no entraa n+una contradiccion2 s9o tambi5 lo exi/5te1 lo actual2 #b4 en cuanto expresa la no repugnancia1 unida la idea de no e/> realizado2 y entonces solo se aplica las cosas que no exi/54 ,lo posible tomado en el prim] s5tido1 se opone lo imposible2 en el segundo1 se opone lo exi/5te2 envuelta emp]o la condicion de la no repugnancia4 ,la posibilidad en el prim] caso1 se llama simplem5te con e/e nombre2 en el segundo1 se apellida posibilidad pura4 ,de e/as obs]vaciones se d$uce que la idea de posibilidad aade algo la de s]3 es decir1 la no repugnancia1 la no exclusion2 y si se trata de posibilidad pura1 se aade adems la no exi/5cia del s] posible4 #bh4 ,cu&o el ent5dimi5to p]cibe el s] en s mismo1 no pu$e consid]> que haya n repugnancia4 ,e/a se descubre en la comp>acion2 y la idea del s] en s1 es simple1 no incluye trm9os comp>ables4 ,la idea de s] solo pu$e encontr> repugnancia cu&o se le aplica una cosa det]m9ada1 una es5cia en la cual se f+5 condiciones contradictorias2 z se v]ific> en el caso de qu]] aplic> el s] un tringulo circul>4 #bi4 ,la idea del s]1 en s misma1 tanto di/a de pod] presc9dir de la idea de la exi/5cia1 que antes bi5 es la misma idea de la exi/5cia4 ,cu&o concebimos el s] en toda su ab/raccion1 no concebimos otra cosa que el exi/ir2 e/as dos palabras significan una misma idea4 #cj4 ,en las cosas det]m9adas1 pu$o concebir la es5cia s9 la exi/5cia2 z pu$o muy bi5 consid]> todas las figuras geomtricas imag9ables1 y exam9> sus propi$ades y relaciones1 presc9di5do de que exi/an n2 p]o la idea del s]1 como que es absolutam5te indet]m9ada1 si la ab/raigo de la exi/5cia1 la ab/raigo de s misma1 la anonado4 ,quisi]a que se me dijese1 qu corresponde la idea del s] en g5]al1 presc9di5do de que exi/a4 ,si despues de hab] presc9dido de todas las det]m9aciones1 presc9do tambi5 del s] mismo1 qu me re/a8--,re/a1 se me dir1 una cosa que pu$e s]4--,qu significa una cosa8 ,supue/o que presc9dimos de todo lo det]m9ado1 cosa no pu$e signific> s9o un s]2 t5dremos pues que una cosa que pu$e s]1 equivaldr un s] que pu$e s]4 ,ahora bi52 cu&o se habla de un s] que pu$e s] se trata simplem5te de posibilidad no pura8 entonces no se presc9de de la exi/5cia1 y se falta lo supue/o2 se trata de posibilidad pura8 entonces se niega la exi/5cia3 y la proposicion equivale e/a otra3 un s] que no es1 p]o que no envuelve n+una repugnancia4 ,veamos lo que significa e/a expresion3 un s] que no es4 ,qu significa el sujeto1 un s]8 una cosa1 bi51 lo que es2 ,qu significa una cosa8 un s]2 pues se presc9de de todo lo det]m9ado4 ,luego1 el sujeto de la proposicion no significa nada1 la proposicion es absurda1 pues equivale e/a otra1 una cosa que es1 que no es1 p]o que no envuelve repugnancia4 #ca4 ,el org5 de la equivocacion que combatimos e/ en que se aplica la idea misma del s]1 lo que solo convi5e las cosas que son algo det]m9ado1 concebible s9 la exi/5cia4 ,el s] puro1 en toda su ab/raccion1 no es concebible s9 s] actual1 es la exi/5cia misma4 #cb4 ,ni la posibilidad pura significa nada1 s9o en rd5 la exi/5cia4 ,qu es s] posible1 s9o pod] s] realizado1 pod] exi/ir8 ,luego la idea del s] es indep5di5te de la idea de posibilidad2 y e/a no es aplicable s9o con relacion aquella4 #cc4 ,la idea pues de s]1 es la misma idea de la exi/5cia1 de la realizacion4 ,si concebimos el s] duro1 s9 mezcla1 s9 modificacion1 subsi/5te en s mismo1 concebimos lo inf9ito1 concebimos ,dios2 si consid]amos la idea de s]1 como p>ticipada1 de una man]a cont+5te1 con aplicacion las cosas f9itas1 entonces concebimos la actualidad la realizacion de ellas4 #cd4 ,cu&o aplicamos las cosas la idea de s]1 no ent5demos aplic>les la de posibilidad2 s9o la de realidad4 ,si digo la mesa es1 afirmo del sujeto mesa1 el pr$icado cont5ido en la idea del s]3 y s9 emb>go1 no qui]o decir que la mesa es posible1 s9o que exi/e en realidad4 #ce4 ,todava mas3 la idea de s]1 excluye la del no s]2 es z que1 si la idea del s]1 fu]a nicam5te de lo posible1 no excluiria la del no s]1 pues lo puram5te posible ha/a incluye el no s]2 luego la posibilidad no entra en sola la idea del s]2 y e/a idea no expresa mas que la exi/5cia1 la realidad4 ,,cap,,tulo ,v4 ,,soluci,n ,,de ,,una ,,dificultad4 #cf4 ,qu significa pues la idea de s] puram5te posible8 ,si so/5go que el objeto de la idea de s] es la realidad1 p>ece que e/as dos ideas3 s]1 y puram5te posible1 son contradictorias2 la realidad no es puram5te posible1 porque si es puram5te posible1 no exi/e3 y en no exi/i5do ya no es realidad4 ,exam9emos e/a dificultad1 inve/ig&o el org5 de la idea de la posibilidad pura4 #cg4 ,como e/amos rodeados de s]es cont+5tes1 y aun nosotros mismos lo somos1 pres5ciamos incesantem5te la de/ruccion de unos y la produccion de otros1 es decir el trnsito del s] al no s]1 y del no s] al s]4 ,un s5timi5to ntimo nos ate/igua que e/e trnsito del no s] al s]1 lo hemos exp]im5tado nosotros mismos3 todos nue/ros recu]dos se limitan un trm9o muy breve1 antes del cual exi/ia ya el mundo4 ,z pues1 la razon1 la exp]i5cia y el s5tido ntimo nos manifie/an que hay objetos que son y despues desap>ec51 y otros que antes no eran y despues ap>ec54 ,a las cosas que exp]im5tan e/e cambio1 las vemos propi$ades y relaciones1 que dan lug> ci]ta comb9acion de nue/ras ideas2 comb9acion que subsi/e1 ya exi/an1 ya dej5 de exi/ir1 los objetos que se refi]54 ,de e/e modo concebimos la idea g5]al de cosas1 que aunque no sean1 pu$5 s]2 p]o e/e sujeto1 cosas1 no expresa el s]1 s9o en g5]al objetos f9itos1 det]m9ados4 #ch4 ,h aqu pues soltada la dificultad4 ,el s] puram5te posible1 tal como lo concebimos de la man]a explicada1 no envuelve contradiccion alguna4 ,no significa una realidad que no es realidad s9o un objeto1 una cosa1 f9ita1 det]m9ada1 cuya idea t5emos1 aunque no exi/a1 p]o cuya exi/5cia no envuelve contradiccion1 repugnancia con n+una de las condiciones cont5idas en su idea4 ,el decir pues1 s] puram5te posible1 si se le explica de e/e modo1 no es mas que la g5]alizacion de e/as y otras proposiciones semejantes4 ,una mesa que no es1 es posible4 ,qu qu]emos decir con e/o8 que en la idea de la mesa1 no hay nada que repugne que exi/a2 pues bi51 s] puram5te posible1 no significa mas tampoco1 s9o que t5emos mu*as ideas de cosas f9itas1 que no repugna la exi/5cia4 ,la expresion se refi]e cosas det]m9adas1 concebidas por nosotros1 p]o presc9di5do en aquel caso de que sea e/a aquella la es5cia de que hablamos1 y compr5di5do todas las que no (rec5 repugnancia4 #ci4 ,se me objet>1 que entonces un s] inf9ito no exi/5te1 es una cosa contradictoria2 y no t5go dificultad en admitirlo4 ,si un s] inf9ito no exi/e1 es absurdo2 y si al comp>> e/as dos ideas1 inf9idad y no exi/5cia1 nosotros no vemos con toda cl>idad la repugnancia1 es porque no compr5demos bi5 qu es la inf9idad4 ,solo por e/a causa ha sufrido y sufre dificultades1 la demo/racion de la exi/5cia de ,dios fundada simplem5te en su idea4 ,p]o es ci]to que si el s] inf9ito no exi/iese1 s]ia imposible4 ,imposible es lo que no pu$e exi/ir3 y no podria exi/ir1 si ya no exi/iese4 ,e/a exi/5cia no le podria v5ir de otro1 pues lo inf9ito no pu$e s] producido2 ni de s mismo1 pues que no exi/iria4 ,nosotros1 es v]dad1 imag9amos lo inf9ito en su es5cia1 presc9di5do de su exi/5cia2 p]o repito que e/a precision solo nos es posible1 porque no compr5demos bi5 la inf9idad2 que si la compr5diramos1 v]amos la repugnancia de los trm9os1 inf9idad y no exi/5cia1 con tanta cl>idad como las del tringulo y crculo4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,c,,mo ,,se ,,enti5de ,,que ,,la ,,idea ,,del ,,ente ,,sea ,,la ,,=ma ,,del ,,ent5dimi5to4 #dj4 ,cu&o se afirma que el objeto del ent5dimi5to es el ente1 hay la duda de si se qui]e signific> que la idea de ente sea la =ma g5]al de todas las concepciones2 si tan solo se qui]e decir que todo lo que el ent5dimi5to concibe es ente2 en otros trm9os1 si la calidad de objeto1 se la atribuye al ente1 en cuanto ente1 por man]a que solo bajo e/a =ma sean concebibles los objetos2 bi5 si solo se significa que la calidad de ente convi5e todo lo que el ent5dimi5to concibe4 ,en el prim] caso1 se tom>ia la proposicion r$uplicativam5te2 y equivaldria e/a3 ,el ent5dimi5to nada concibe1 s9o en cuanto es ente2 en el segundo1 se tom>ia =malm5te1 y equivaldria e/a otra3 todo lo que el ent5dimi5to concibe es ente4 #da4 ,yo creo que no pu$e decirse que el objeto del ent5dimi5to sea solo el ente en cuanto ente2 de man]a que la idea del ente sea la nica =ma que el ent5dimi5to conciba2 p]o s que e/a =ma es una condicion es5cial toda p]cepcion4 #db4 ,que la idea de ente1 no es la nica =ma concebida por el ent5dimi5to1 se ve cl>o si se consid]a que e/a idea en s1 no incluye n+una det]m9acion1 n+una v>i$ad1 no expresa mas que el s]1 en toda su ab/raccion2 luego si el ent5dimi5to no p]cibiese en los objetos otra cosa que e/a idea1 no conoc]ia las dif]5cias de ellos2 su p]cepcion no pas>ia de lo que les es comun todos3 el s]4 #dc4 ,si se dice que e/as dif]5cias p]cibidas son man]as de s]1 modificaciones de lo repres5tado en la idea g5]al1 ya se convi5e en que el s] en s1 no es la nica =ma p]cibida2 pues que la modificacion1 la man]a de s]1 ya aade algo la idea del s]4 ,el tringulo rectngulo es una man]a de tringulo2 su idea es una modificacion de la idea g5]al2 y nadie dir que la idea de rectngulo no aade algo la del tringulo1 y que sean una misma cosa4 ,lo propio se v]ifica con respecto la idea del ente y sus modificaciones4 #dd4 ,ya hemos vi/o 7,lib4 ,,iv1 cap4 ,,xxi7 que las ideas indet]m9adas no nos conduc5 por s solas conocimi5tos positivos3 y por ci]to que n+una m]ece mejor e/e nombre1 que la de ente4 ,si nue/ro ent5dimi5to se limitase ella1 la p]cepcion no s]ia mas que un concepto vago1 incapaz de toda comb9acion4 #de4 ,la misma negacion1 que como v]emos mas abajo1 es conocida por nosotros1 no podria s]lo1 si admitisemos que el ent5dimi5to nada concibe s9o en cuanto es ente2 en cuyo caso1 nos falt>ia la condicion indisp5sable de todo conocimi5to3 el pr9cipio de contradiccion4 #df4 ,ba/an e/as razones p>a dej> fu]a de duda lo que me proponia manife/>3 p]o como e/e punto ti5e ntimas relaciones con lo mas trasc5d5tal de la lgica y de la metafsica1 qui]o explic>le mas por ext5so en el captulo sigui5te4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,toda ,,ci5cia ,,se ,,funda ,,en ,,el ,,po/ulado ,,de ,,la ,,exi/5cia4 #dg4 ,he di*o que la idea de ente no es la nica =ma p]cibida1 p]o que es una =ma neces>ia toda p]cepcion4 ,mas no qui]o signific> con e/o1 que no podamos p]cibir s9o lo exi/5te en acto2 s9o que la exi/5cia entra cu&o m5os1 como una condicion de todo lo p]cibido4 ,me explic>4 ,cu&o p]cibimos simplem5te un objeto1 s9 afirm> nada de l1 se nos pres5ta siempre como una realidad4 ,nue/ra idea nos expresa algo2 y fu]a de la realidad no hay nada4 ,aun la p]cepcion de las relaciones es5ciales de las cosas1 envuelve la condicion si exi/54 ,z1 cu&o digo que en un mismo crculo en crculos iguales1 arcos iguales e/n subt5didos por cu]das iguales1 supongo implcitam5te la condicion1 si exi/e un crculo4 #dh4 ,como e/a man]a de explic> el conocimi5to de las relaciones es5ciales de las cosas1 pu$e p>ec] extraa1 voy pres5t>la bajo el punto de vi/a mas cl>o que me sea posible4 ,cu&o afirmo niego una relacion es5cial de dos cosas1 la afirmo niego de mis ideas de las cosas8 ,cl>o es que de las cosas y n de mis ideas4 ,si digo la elipse es una curva no digo e/o de mi idea1 s9o del objeto de mi idea4 ,bi5 sabemos que nue/ras ideas no son elipses2 que d5tro de nue/ra cabeza no las hay2 y que cu&o p5samos por ejemplo1 en la rbita de la ti]ra1 la rbita de la ti]ra n e/ en nosotros4 ,de qu hablamos pues8 ,n de la idea1 s9o de su objeto2 n de lo que e/ en nosotros1 s9o de lo que e/ fu]a de nosotros4 #di4 ,tampoco significamos que nosotros lo vemos z3 significamos que es z3 cu&o digo que la circunf]5cia es mas l>ga que el dimetro1 no significa que z lo veo1 s9o que es z4 ,tanto di/o de habl> de mi idea1 que afirm> s] v]dad lo mismo1 aunque yo no lo viese1 aunque yo no exi/iese4 ,solo hablamos de la idea1 cu&o dudamos de su correspond5cia con el objeto3 entonces no hablamos de la realidad1 s9o de la ap>i5cia2 y en tales casos el l5guaje ti5e de por s una admirable exactitud3 no decimos3 es1 s9o me p>ece4 #ej4 ,nue/ras afirmaciones y negaciones se refi]5 pues1 los objetos4 ,ahora discurro z3 lo que no exi/e1 es un puro nada2 es z que de la nada1 nada se pu$e afirm> ni neg>1 pues no ti5e propi$ad1 ni relacion de n+una clase1 es una pura negacion de todo2 luego nada se pu$e afirm> ni neg>1 nada comb9>1 nada comp>>1 nada p]cibir1 s9o bajo la condicion de la exi/5cia4 ,digo bajo la condicion2 porque conocemos las propi$ades1 las relaciones1 de mu*as cosas que no exi/51 p]o en todo lo que de ellas concebimos1 entra siempre la condicion3 si exi/ies54 #ea4 ,de aqu resulta que nue/ra ci5cia e/riba siempre en un po/ulado2 y empleo propsito e/a palabra matemtica1 p>a hac] v] que e/a condicion que exijo toda ci5cia1 no la desdean las que por antonomasia se d5om9an exactas4 ,la mayor p>te de sus demo/raciones empiezan por un po/ulado4 ,trese una lnea etc4 etc4 ,si se supone un ngulo recto en ,b etc4 etc4 ,tmese una cantidad ,a mayor que ,b etc4 etc4 ,h aqu pues como el matemtico mismo1 con todo el rigor de sus demo/raciones1 supone siempre la condicion de la exi/5cia4 #eb4 ,e/a exi/5cia es neces>io supon]la3 de otro modo no se pu$e explic> nada4 ,lo que no han vi/o algunos metafsicos1 lo alcanza el s5tido comun4 ,hagamos la prueba2 veamos cmo habl>ia un matemtico que jams hubiese p5sado en metafsica4 ,supondr que el int]locutor me haya de demo/r> que en un tringulo rectngulo el cuadrado de la hipot5usa es igual la suma de los cuadrados de los catetos2 y que p>a ej]cit> su intelig5cia1 mejor1 p>a que s9 adv]tirlo nos explique lo que pasa en su m5te1 con respecto la p]cepcion de su objeto1 le hacemos v>ias preguntas1 en ap>i5cia necias1 p]o que en realidad solo s]n escudriadoras4 ,p>a mayor cl>idad lo pondr en =ma de dilogo2 y suponi5do que no hay enc]ado y que la demo/racion se da de memoria4 ,demo/racion4 ,bjese una p]p5dicul> desde el ngulo recto la hipot5usa4 ,dnde8 ,es cl>o3 en el tringulo de que hablamos4 ,p]o seor1 si no hay tal tringulo44444 ,pues entonces de qu se trata8 ,ya se ve2 se trata de un tringulo rectngulo2 y el caso es que no hay n+uno4 ,no lo hay1 p]o lo pu$e hab]4 ,si tuvisemos el enc]ado papel1 y regla1 lo h>amos desde luego4 ,es decir que ,v4 habla del tringulo que h>amos444 ,s seor4 ,ya lo enti5do1 p]o entonces lo t5dramos1 mas ahora no lo t5dremos4 ,enhorabu5a2 p]o si lo tuvisemos1 no podramos baj> la p]p5dicul>8 ,s seor4 ,pues no qui]o decir otra cosa4 ,p]o ,v4 ya decia que se bajase444444444 ,cl>o es que si no hay tringulo1 no se pu$e baj>2 p]o entonces no hay ni vrtice del ngulo recto1 ni hipot5usa1 ni nada2 p]o cu&o digo que se baje la p]p5dicul>1 siempre supongo el tringulo4 ,y como es evid5te que e/e tringulo se pu$e con/ruir1 no expreso la suposicion2 se la sobr5ti5de4 ,ya compr5do e/o2 p]o entonces baj>emos la p]p5dicul> en aquel tringulo solo1 y ,v4 me habla como si se la bajase en todos4 ,el tringulo se con/ruiria p>a un ejemplo2 y lo que con l hicisemos1 cl>o es que podramos hac]lo con todos4 ,con todos8 ,s seor2 pues no concibe ,v4 que en todo tringulo rectngulo se pu$e baj> una p]p5dicul> del ngulo recto la hipot5usa8 ,aqu d5tro se me repres5ta z3 p]o como e/o que hay en mi cabeza1 no son tringulos1 pues algunos se me repres5tan con lados de mill>es de v>as1 y no t5go yo la cabeza tan gr&e44444 ,mas no se trata de lo que ti5e ,v4 en su cabeza1 s9o de los tringulos mismos4444 ,p]o como e/os tringulos no los hay1 nada pu$o decir de ellos44444 ,p]o1 al m5os los pu$e hab]8 ,quin lo duda8 ,pues bi51 si los hubiese1 gr&es pequeos1 en una posicion otra1 en una p>te otra1 no es v]dad que se podria tir> una p]p5dicul> desde el vrtice del ngulo recto la hipot5usa8 ,es cl>o4 ,pues yo no qui]o decir otra cosa2 s9o que en todo tringulo rectngulo sea cual fu]e1 se pu$e baj> e/a p]p5dicul>4 ,p]o se enti5de que ,v4 no habla de los que no son44444 no es v]dad8 ,hablo de todos1 de los que son y de los que no son4 ,ya se ve que la p]p5dicul> no se la pu$e tir> en un tringulo que no exi/e4 ,lo que no exi/e no es nada4 ,p]o lo que no exi/e pu$e exi/ir2 y veo con toda cl>idad que suponi5do que exi/a1 se v]ific> lo que digo4 ,z pu$o habl>1 y hablo de todos1 de los exi/5tes1 y de los no exi/5tes1 s9 excepcion alguna4 ,el lector juzg> si al mole/> al pobre matemtico con las importunas dificultades de un taimado hacindose el rudo1 no le hemos he*o respond] como respond]ia cualqui]a que no e/uviese prev5ido con n+una idea metafsica2 y es evid5te que e/as respue/as las acept>ian como razonables1 como satisfactorias1 como las nicas que se pu$5 d> en e/e caso1 todos los matemticos del mundo4 ,pues bi53 en e/as respue/as y explicaciones e/ lo que hemos di*o3 toda la ci5cia fundada en un po/ulado3 todo racioc9io p>a demo/r> aun las propi$ades y relaciones mas es5ciales de las cosas1 p>te de la suposicion de su exi/5cia4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,,el ,,fundam5to ,,de ,,la ,,posibilidad ,,pura1 ,y ,,la ,,condicion ,,de ,,la ,,exi/5cia4 #ec4 ,he di*o que el fundam5to de la posibilidad pura de las cosas1 y de sus propi$ades y relaciones1 se hallaba en la es5cia de ,dios1 donde e/ la razon de todo 7v4 ,l4 ,,iv desde el cap4 ,,xxiii ha/a el ,,xxvii73 y prim]a vi/a pudi]a p>ec] que la ci5cia le ba/a aquel fundam5to1 y que no necesita apoy>se en la condicion de la exi/5cia de las cosas4 ,porque1 si las es5cias e/n repres5tadas en ,dios1 se halla en la es5cia div9a el objeto de la ci5cia3 y por tanto no es concluy5te el argum5to fundado en que de la nada1 no se pu$e afirm> nada4 ,suponi5do di*a repres5tacion1 la ci5cia no se ocupa de un puro nada1 s9o de una cosa muy real2 y por consigui5te1 ti5e la vi/a un objeto muy positivo1 aun cu&o presc9da de la realidad de la cosa consid]ada4 ,veamos cmo se pu$e desvanec] e/a dificultad4 #ed4 ,las relaciones neces>ias de las cosas1 indep5di5tem5te de su exi/5cia1 han de t5] una razon sufici5te3 e/a solo pu$e encontr>se en el s] neces>io4 ,luego1 la condicion de la exi/5cia1 presupone la repres5tacion de la es5cia del s] cont+5te1 en el s] neces>io2 luego la condicion si exi/e no se pu$e pon]1 si no se presupone el fundam5to de la posibilidad4 #ee4 ,e/a obs]vacion manifie/a que hay aqu dos cue/iones3 #a4 cul es el fundam5to de la posibilidad intrnseca de las cosas8 #b4 ,supue/a la posibilidad1 cul es la condicion que se envuelve en cuanto se afirme niegue del objeto posible8 ,el fundam5to de la posibilidad es ,dios3 la condicion es la exi/5cia de los objetos consid]ados4 ,ambas cosas son neces>ias p>a que haya ci5cia3 si faltase el fundam5to de la posibilidad intrnseca1 no se podria pon] la condicion de la exi/5cia2 y si admitida la posibilidad1 no aadimos la condicion1 la ci5cia c>ece de objeto4 #ef4 ,p>a ent5d] mas fondo e/a mat]ia convi5e obs]v>1 que al afirm> neg> las relaciones de los s]es repres5tadas en ,dios1 no tratamos de lo que e/os s]es son en ,dios1 s9o de lo que s]ian en s mismos1 cu&o exi/ies54 ,en ,dios1 son el mismo ,dios2 porque todo lo que hay en ,dios1 se id5tifica con ,dios2 si pues consid]semos las cosas solo en cuanto e/n en l1 no t5dramos por objeto las cosas1 s9o ,dios mismo4 ,es ci]to que en ,dios hay el fundam5to1 sea la razon sufici5te1 de las v]dades geomtricas3 p]o la geometra no se ocupa de e/as en cuanto e/n en ,dios1 s9o en cuanto realizadas posibles de realiz>4 ,en ,dios no hay lneas1 ni dim5siones de n+una clase2 luego no hay el objeto de la geometra propiam5te di*a4 ,las v]dades geomtricas ti55 en l un valor objetivo1 de repres5tacion1 y n subjetivo2 de lo contr>io s]ia neces>io decir que ,dios es ext5so4 #eg4 ,h aqu manife/ado como lo di*o en el citado lug>1 no se opone lo que se e/ablece aqu3 y como el pon] en ,dios el fundam5to de toda posibilidad1 no excluye la necesidad ci5tfica de la condicion de la exi/5cia4 #eh4 ,p>a dej> e/e punto fu]a de toda duda1 voy pres5t> la cue/ion bajo otro aspecto1 manife/&o que cu&o ,dios conoce las v]dades f9itas1 ve tambi5 en ellas e/a condicion3 si exi/54 ,dios conoce la v]dad de e/a proposicion3 ,los tringulos de igual base y altura son iguales en sup]ficie4 ,e/o es v]dad los ojos de la intelig5cia inf9ita como de la nue/ra2 si z no fuese1 la proposicion no s]ia v]dad]a en s misma3 nosotros e/>amos en error4 ,ahora bi52 en ,dios1 s] simplicsimo1 no hay figuras v]dad]as1 aunque haya la p]cepcion intelectual de las mismas4 ,luego el conocimi5to de ,dios en lo tocante las cosas f9itas1 se refi]e la exi/5cia posible de ellas2 y por consigui5te envuelve la condicion3 si exi/54 ,el conocimi5to de ,dios1 no se refi]e la repres5tacion puram5te ideal1 s9o su realidad1 actual posible3 cu&o ,dios conoce una v]dad sobre los s]es f9itos1 no la conoce de la sola repres5tacion de las mismas que en s propio ti5e1 s9o de lo que ellas s]ian1 si exi/ies54 #ei4 ,todo objeto1 pu$e s] consid]ado en el rd5 real1 en el ideal4 ,el ideal1 es su repres5tacion en un ent5dimi5to1 la cual solo ti5e algun valor1 en cuanto se refi]e la realidad actual posible4 ,solo de e/e modo ti5e la idea objetividad2 pues s9 e/o s]ia un he*o puram5te subjetivo del cual no se podria afirm> ni neg> nada1 excepto lo puram5te subjetivo4 ,la idea que t5emos del tringulo nos sirve p>a conoc] y comb9>1 en cuanto ti5e un objeto real posible2 lo que afirmamos negamos de ella1 lo ref]imos su objeto3 si e/e desap>ece1 la idea se convi]te en un he*o puram5te subjetivo1 al cual no podremos aplic> s9 abi]ta contradiccion1 las propi$ades de una figura triangul>4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,,idea ,,de ,,la ,,negacion4 #fj4 ,se dice que el ent5dimi5to no concibe la nada2 y e/o es v]dad1 en el s5tido de que no concebimos la nada como algo1 lo que s]ia contradictorio2 p]o no se sigue de e/o1 que de n+un modo concibamos la nada4 ,el no s] es la nada2 y no ob/ante concebimos el no s]4 ,e/a p]cepcion nos es neces>ia2 s9 ella no p]cibiramos la contradiccion1 y por tanto nos falt>ia el pr9cipio fundam5tal de nue/ros conocimi5tos3 es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo4 #fa4 ,se dir que el concebir la nada1 el no s]1 no es concebir1 s9o no concebir2 p]o e/o es falso2 porque no es lo mismo concebir que una cosa no es1 y el no concebirla4 ,lo prim]o envuelve un juicio negativo1 que se pu$e expres> por una proposicion negativa2 y lo segundo es la simple aus5cia del acto de p]cepcion que nada ti5e que v] con la cosa3 lo prim]o es objetivo1 lo segundo es subjetivo4 ,al dormir no p]cibimos las cosas2 p]o e/a no p]cepcion no equivale p]cibir que no sean4 ,de una pi$ra se pu$e decir que no p]cibe otra pi$ra2 p]o n que p]ciba el no s] de otra pi$ra4 #fb4 ,la p]cepcion del no s] es un acto positivo2 y no se pu$e decir que sea la misma p]cepcion del s]1 lo que fu]a contradictorio3 se seguiria que siempre que p]cibiramos el s]1 p]cibiramos su negacion1 el no s]1 y vicev]sa1 lo que es absurdo4 #fc4 ,cu&o p]cibimos el no s]1 es v]dad que lo p]cibimos con relacion al s]2 y que no es concebible un ent5dimi5to p]cibi5do el no s] absoluto1 s9 n+una idea de s]2 mas e/o no prueba que las dos ideas no sean di/9tas1 y contradictorias4 #fd4 ,si bi5 se obs]va1 la idea de la negacion1 mas de entr> en los pr9cipios fundam5tales de nue/ro ent5dimi5to1 es imposible que una cosa sea y no sea1 un mismo tiempo1 cualqui]a cosa es1 no es2 es neces>ia tambi5 casi todas nue/ras p]cepciones4 ,no concebimos los s]es di/9tos1 s9 concebir que el uno no es el otro2 y nos es imposible =m> un juicio negativo1 s9 que en l entre la negacion4 ,de donde resulta que z como hay idea del s] absoluta y relativa2 la hay tambi5 del no s]2 z como se pu$e decir3 ,el sol es los dimetros de un crculo son iguales2 se pu$e decir tambi53 ,el ,f5ix no es los dimetros de una elipse no son iguales4 #fe4 ,a los que so/i55 que toda idea es img5 del objeto1 se les pu$e pregunt>1 de qu s] img5 la idea del no s]8 ,e/o confirma lo que hemos indicado mas arriba de que no convi5e figur>se todas las ideas como una especie de tipos semejantes las cosas2 y que mu*as veces no podemos d> explicacion n+una de esos f5m5os int]nos que apellidamos ideas1 s9 emb>go de que con ellos conocemos y explicamos los objetos4 #ff4 ,se dice tambi5 que el objeto del ent5dimi5to es el s]2 p]o e/o no pu$e explic>se en el s5tido de que el ent5dimi5to no p]ciba el no s]2 s9o que el no s] lo p]cibimos con rd5 al s]2 y que el no s] por s solo1 no pu$e d> org5 n+un conocimi5to4 ,y aqu es de not> una dif]5cia importante3 con la idea del s] podemos ent5d]lo todo2 cuanto mas hay de s] en la idea1 mas ent5demos2 y si se supone una idea que repres5te un s] s9 n+una limitacion1 lo que es lo mismo1 s9 n+una negacion1 t5dremos el conocimi5to de un s] inf9ito4 ,por el contr>io3 la p]cepcion del no s]1 no nos ensea nada1 s9o en cuanto nos manifie/a la limitacion de det]m9ados s]es1 y sus relaciones2 si suponemos que la idea del no s] va ext5dindose1 notamos que m$ida que se ac]ca su lmite1 e/o es al no s] puro1 la nada absoluta1 el ent5dimi5to pi]de sus objetos1 le van falt&o los puntos de comp>acion y los elem5tos de comb9acion1 toda luz se ext+ue1 la intelig5cia mu]e4 #fg4 ,no concebimos la nada univ]sal1 absoluta1 s9o como una condicion mom5tnea1 que f+imos y no admitimos4 ,en ella vemos la imposibilidad de que exi/a algo1 pues si fu]a dable seal> un mom5to en que no hubiese habido nada1 no habria ahora nada4 ,no hallamos en esa nada imag9>ia n+un punto de p>tida p>a la intelig5cia2 toda comb9acion es imposible1 absurda3 el espritu se si5te p]ec] de inanicion en el vaco que l se ha fabricado4 #fh4 ,la idea de negacion es completam5te e/ril si no se comb9a con la del s]2 mas con e/a comb9acion posee tambi5 su modo una especie de fecundidad4 ,las ideas de di/9cion1 de limitacion1 de det]m9acion envuelv5 una negacion relativa1 no concebimos s]es di/9tos s9 concebir que el uno no es el otro2 ni s]es limitados1 s9 concebir que c>ec51 es decir1 que no son en algun s5tido2 ni det]m9ados1 s9 concebir alguna cosa que los hace tales1 y n tales otros4 ,,cap,,tulo ,x4 ,,id5tidad1 ,,di/9cion2 ,,unidad1 ,,multiplicidad4 #fi4 ,veamos cmo de la idea del no s] nace la explicacion de las de ideas de id5tidad1 di/9cion2 unidad y multiplicidad4 ,si concebimos un s]1 s9 comp>>le con nada que no sea l1 fijndonos nicam5te en l1 s9 hac] entr> n+una idea de no s]2 t5dremos las ideas de id5tidad y unidad1 con respecto l3 mejor diremos1 esas ideas de id5tidad y unidad1 no s]n otra cosa que las ideas del mismo s]4 ,por e/a causa1 las ideas de id5tidad y unidad son inexplicables por s solas1 porque son simples1 se confund5 con una idea simple1 en la cual no hay comp>acion2 y en que si entra negacion1 no es adv]tida1 no se la hace objeto de reflexion4 ,z por ejemplo1 en la p]cepcion de todo s] limitado1 entra en algun modo la idea de un no s]1 p]o tambi5 podemos presc9dir de e/a negacion1 consid]&o lo que el objeto es1 y no at5di5do lo que no es4 #gj4 ,si p]cibo un s]1 y luego otro s]2 la p]cepcion de que el uno no es el otro1 da la idea de di/9cion1 y por consigui5te la de multiplicidad4 ,s9 p]cepcion pues de un no s] relativo comb9ado con el s]1 no hay di/9cion ni nm]o2 p]o e/a p]cepcion ba/a p>a la di/9cion y el nm]o4 #ga4 ,las ideas de id5tidad y unidad son simples1 las de di/9cion y nm]o compue/as3 las prim]as no envuelv5 negacion2 las segundas implican un juicio negativo3 e/o no es aquello4 ,no es posible que se nos pres5te ,a di/9to de ,b1 s9 que p]cibamos que ,b no es ,a2 y por el contr>io nos ba/a sab] que ,b no es ,a1 p>a decir tambi5 que son di/9tos4 ,e/as expresiones ,a no es ,b2 ,a y ,b son di/9tos1 son ent]am5te idnticas4 #gb4 ,de aqu se infi]e que la comb9acion primordial de nue/ra intelig5cia consi/e en la p]cepcion del s] y del no s]4 ,con ella p]cibimos la id5tidad y la di/9cion2 la unidad y el nm]o2 con ella comp>amos1 con ella afirmamos negamos4 ,s9 e/a p]cepcion no nos es posible p5s>4 ,s9 la p]cepcion de la negacion1 no t5dramos mas que la del s]2 es decir una intuicion fija en un objeto idntico1 uno1 inmutable1 cual concebimos la intelig5cia div9a contempl&o la inf9idad del s]1 en la es5cia inf9ita4 #gc4 ,conoce ,dios las negaciones8 ,s2 porque cu&o un s] deja de exi/ir1 ,dios conoce e/a v]dad1 y en e/a v]dad hay una negacion4 ,dios conoce la v]dad de todas las proposiciones negativas1 ya expres5 el s] sub/antivo1 ya el relativo2 luego conoce la negacion4 ,es e/o imp]feccion8 n4 ,porque no pu$e s]lo el conoc] la v]dad4 ,la imp]feccion e/ en los objetos1 que por lo mismo de s] f9itos incluy5 la negacion1 el s] comb9ado con el no s]4 ,si ,dios no conoci]a la negacion1 s]a porque la negacion fu]a imposible en s misma1 lo que equivaldria la imposibilidad de la exi/5cia de lo f9ito2 y conducira la necesidad absoluta y exclusiva de un s] inf9ito solo4 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,,or,,g5 ,,de ,,la ,,idea ,,del ,,ente4 #gd4 ,si nada hemos podido p5s> s9 la idea del ente1 ella preexi/e todo acto reflexivo2 y p>ece que no ha podido nac] de la reflexion4 ,luego la idea de ente s] innata4 ,exam9emos e/a cue/ion4 #ge4 ,que no podemos p5s> s9 la idea de ente1 lo demue/ra lo di*o en los captulos ant]iores2 y adems cualqui]a pu$e consult> la exp]i5cia en s mismo1 es=zndose p>a hac] una reflexion en que no entra la idea del s]4 ,ya hemos vi/o que ni aun los prim]os pr9cipios pu$5 presc9dir de ella2 y es seguro que nadie ir mas all de los prim]os pr9cipios4 #gf4 ,podr hab]nos v5ido de las s5saciones8 ,la s5sacion en s1 no nos pres5ta s9o cosas det]m9adas3 la idea del ente es cosa indet]m9ada2 la s5sacion no nos (rece s9o cosas p>ticul>es2 la idea del ente es lo mas g5]al que hay y que pu$e hab]2 la s5sacion nada nos ensea1 nada nos dice1 fu]a de lo que ella es1 una simple afeccion de nue/ra alma2 la idea del ente es una idea va/a1 que se exti5de todo1 que fecunda admirablem5te nue/ro espritu1 que es el elem5to de toda reflexion1 que funda por s solo una ci5cia2 la s5sacion no sale de s misma1 no se exti5de siqui]a las otras s5saciones2 la del tacto nada ti5e que v] con la del od2 todas p]t5ec5 un in/ante de tiempo y no exi/5 fu]a de l2 la idea del ente conduce al espritu por todo l9aje de s]es1 por lo corpreo y lo incorpreo1 por lo real y lo posible1 por el tiempo y la et]nidad1 lo f9ito y lo inf9ito4 ,si algo sacamos de las s5saciones1 si nos produc5 algun fruto intelectual1 es porque reflexionamos sobre ellas2 y la reflexion es imposible s9 la idea del ente4 #gg4 ,la idea del s] tampoco p>ece que pu$a =m>se por ab/raccion4 ,p>a ab/ra] es neces>io reflexion>3 y la reflexion es imposible1 s9 t5] de antemano di*a idea2 luego e/a es neces>ia p>a la ab/raccion1 luego la ab/raccion no pu$e s] su causa4 #gh4 ,por otra p>te1 e/e argum5to que tan concluy5te p>ece1 se le pu$e opon] una explicacion sumam5te s5cilla del mtodo con que la ab/raccion se ejecuta4 ,yo veo el papel en que escribo2 la s5sacion envuelve dos cosas3 blanco y ext5so4 ,si no t5go mas que la simple s5sacion1 aqu me p>>1 y solo recibir e/a impresion3 ext5so y blanco4 ,si hoy en m alguna facultad di/9ta de la de s5tir1 que me haga capaz de reflexion> sobre la misma s5sacion que exp]im5to1 podr consid]> que e/a s5sacion ti5e algo semejante con otras1 que recu]do hab] exp]im5tado4 ,podr pues consid]> la exi/5cia y blancura en s1 presc9di5do de que sean e/as que en la actualidad me afectan4 ,en seguida pu$o reflexion> que e/as s5saciones ti55 algo comun con las dems1 en cuanto todas me afectan de algun modo2 entonces t5go la idea de s5sacion en g5]al4 ,si luego consid]o que todas las s5saciones ti55 algo comun con todo lo que hay en m1 en cuanto me modifican de alguna man]a1 =m> la idea de una modificacion ma1 presc9di5do de que sea s5sacion1 p5sami5to1 acto de voluntad2 y si en f91 presc9di5do de que e/as cosas se hall5 en m1 de que sean sub/ancias modificaciones1 solo ati5do que son algo1 habr llegado la idea del s]4 ,luego e/a idea pu$e =m>se por ab/raccion4 ,e/a explicacion es s$uctora por su s5cillez2 p]o no deja de sufrir graves dificultades4 #gi4 ,desde los prim]os pasos de la op]acion nos s]vimos s9 adv]tirlo1 de la idea de s]3 luego nos hacemos ilusion cu&o creemos =mrnosla4 ,p>a reflexion> sobre lo ext5so y blanco1 es neces>io consid]> que exi/e2 que es algo semejante otras s5saciones2 cu&o prosigo p5s&o en que me afecta1 ya s que yo soy1 que aquello que me afecta es1 ya hablo de s] no s]1 de t5] no t5] algo comun2 y por f9 cu&o presc9do de que las modificaciones de mi espritu sean e/o aquello1 y solo las miro como una cosa1 como algo1 como un s]1 cl>o es que no podra consid]>las como tales2 si no exi/iese en m la idea de algo en g5]al1 es decir del ente4 ,aqu el s] es un pr$icado que yo aplico las cosas2 luego ya conoca e/e pr$icado4 ,lo que hago es coloc> las cosas p>ticul>es y det]m9adas en una idea g5]al indet]m9ada1 que preexi/ia en mi ent5dimi5to4 ,las op]aciones sucesivas que he he*o p>a la ab/raccion no han sido mas que una descomposicion del objeto1 una clasificacion de l en v>ias ideas g5]ales1 ha/a lleg> la sup]ior1 la del ente4 #hj4 ,en vi/a de e/as razones1 todas muy fu]tes1 no es fcil resolv]se por n+una de las op9iones opue/as s9 temor de err>3 no ob/ante yo emitir la mia1 con arreglo los pr9cipios que llevo consignados en dif]5tes lug>es de e/a obra4 ,la idea del ente1 no la t5go por innata1 en el s5tido de que preexi/a en nue/ro ent5dimi5to1 como un tipo ant]ior las s5saciones1 y los actos intelectuales 7v4 lib4 ,,iv1 cap4 ,,xxx72 p]o no veo inconv5i5te en que se la llame innata1 si con e/e nombre no se significa otra cosa1 que la facultad innata de nue/ro ent5dimi5to1 p>a p]cibir los objetos bajo la razon g5]al de ente de exi/5cia1 tan pronto como reflexiona sobre ellos4 ,de e/a su]te1 la idea no dimana de las s5saciones2 y se la reconoce como un elem5to primordial del ent5dimi5to puro2 tampoco se la =ma por ab/raccion1 como si se la produjese totalm5te2 s9o que se la sep>a de las dems1 se la depura por decirlo z1 contribuy5do e/a depuracion ella misma4 ,z pu$e preexi/ir la reflexion1 y s] en algun modo fruto de la reflexion1 segun los v>ios e/ados en que se la consid]a4 ,en cuanto &a mezclada y confusa con las dems ideas1 preexi/e la reflexion2 p]o es fruto de la misma reflexion1 en cuanto e/a la ha sep>ado y depurado4 #ha4 ,p>a resolv] cumplidam5te las dificultades propue/as convi5e fij> las ideas con precision y exactitud4 ,la idea de ente es no solo g5]al s9o tambi5 indet]m9ada2 no (rece al espritu nada real1 ni aun posible2 pues que no concebimos que exi/a ni pu$a exi/ir un s] que no sea mas que s]1 de tal modo que no se pu$a afirm> del mismo n+una propi$ad excepto la de s]4 ,dios ti5e en s la pl5itud de s]2 es su mismo s]1 se llama con pr(unda v]dad3 el que es2 p]o de l afirmamos tambi5 con v]dad que es intelig5te1 que es libre1 y que ti5e otras p]fecciones no expresadas en la idea g5]al y pura de s]4 ,de e/o se infi]e que no debemos consid]> la idea de ente como un tipo que nos repres5te algo det]m9ado1 ni aun en g5]al4 #hb4 ,el acto con que p]cibimos el s]1 la exi/5cia1 la realidad1 es neces>io nue/ro ent5dimi5to1 p]o e/ confundido con todos los dems actos3 intelectuales1 como una condicion s9e qua non de todos ellos1 ha/a que vi5e la reflexion sep>>le de los mismos1 depurndole1 y hacindole objeto de nue/ra p]cepcion4 ,como al p]cibir1 p]cibimos algo1 es evid5te que la razon de s] &a siempre envuelta en todas nue/ras p]cepciones2 por el m]o he*o de conoc]1 conocemos el ente1 es decir una cosa4 ,p]o como al fij>se nue/ra p]cepcion en un objeto no siempre di/+uimos las v>ias razones en que pu$e s] descompue/o2 aunque la idea de s] se halle en todos los objetos p]cibidos1 no es directam5te p]cibida por nue/ro ent5dimi5to1 ha/a que la reflexion la sep>a de todo lo dems4 #hc4 ,si pi5so en un objeto azul1 cl>o es que en la idea de azul entra la de color2 p]o si no reflexiono1 no di/+uir entre el gn]o que es color y la dif]5cia que es azul4 ,en el objeto p]cibido1 e/as dos cosas no se di/+u5 realm5te2 pues s]ia ha/a rdiculo el pret5d] que en un objeto p>ticul> de color azul1 una cosa es el color y otra lo azul2 no ob/ante cu&o reflexiono sobre el objeto1 pu$o di/+uir muy bi5 entre las dos ideas de color y de azul1 y fij>me y discurrir sobre la una s9 ocup>me de la otra4 ,s] neces>io decir que yo t5ga la idea de color en g5]al1 ant]iorm5te la repres5tacion s5sible8 n por ci]to4 ,solam5te s] preciso reconoc] en el espritu una fu]za innata por la que consid]a en g5]al lo que se le (rece en p>ticul>1 y descompone un objeto simple en v>ias ideas aspectos4 #hd4 ,nue/ro ent5dimi5to posee la fu]za de concebir la unidad bajo la idea de multiplicidad1 y la multiplicidad bajo la idea de unidad4 ,de lo ltimo hallamos el ejemplo en las ideas g5]ales1 en cuanto reunimos en un solo concepto lo que es mltiplo en la realidad4 ,nue/ro ent5dimi5to pu$e comp>>se un prisma que descompone en mu*os colores un rayo de luz2 de aqu nac5 los dif]5tes conceptos relativos un objeto simple4 ,cu&o no necesitamos r$ucir la multiplicidad la unidad1 la fu]za intelectual obra en un s5tido inv]so3 en vez de disp]s> reune3 la v>i$ad de colores desap>ece2 y vuelve pres5t>se el rayo lum9oso en toda su pureza y simplicidad4 #he4 ,por el mismo he*o de e/> limitado nue/ro espritu conoc] mu*as cosas por conceptos1 y n por intuiciones1 ha m5e/] de la facultad de compon] y descompon]1 de mir> una cosa simple bajo aspectos di/9tos1 y de reunir dif]5tes cosas bajo una razon comun4 ,no se pi]da pues de vi/a que la fu]za g5]alizadora y divisora1 de que e/ dotado nue/ro ent5dimi5to1 aunque es p>a l un pod]oso recurso1 indica s9 emb>go su debilidad en el rd5 intelectual1 y la advi]te cont9uam5te de la circunspeccion con que debe proc$] cu&o se trata de fall> sobre la ntima naturaleza de las cosas4 #hf4 ,segun e/a doctr9a1 las ideas g5]ales y muy p>ticul>m5te las indet]m9adas1 resultan de la reflexion ej]cida sobre nue/ros propios actos p]ceptivos2 y no hay en la idea g5]al mas de lo que se halla en la p]cepcion p>ticul>1 excepto su misma g5]alidad nacida de que se presc9de de las condiciones individuantes4 ,e/o se v]ifica muy p>ticul>m5te en la idea del s]1 que como ya hemos vi/o1 entra como condicion neces>ia en todas nue/ras p]cepciones2 y es adems indisp5sable p>a todas las op]aciones1 tanto de composicion como de descomposicion4 ,no podemos concebir1 s9 concebir algo1 un ente2 h aqu el s] sub/antivo4 ,no podemos afirm> neg>1 s9 decir es no es2 h aqu el s] copulativo4 ,luego la idea de s] es mas bi5 que idea1 una condicion neces>ia p>a que nue/ro ent5dimi5to pu$a ej]c] sus funciones3 no es un tipo que le repres5te nada det]m9ado2 es mas bi5 su condicion de vida2 s9 ella no le es posible ej]c] su actividad4 #hg4 ,p]o e/a condicion de todos nue/ros p5sami5tos1 la podemos p]cibir con la reflexion2 y entonces la idea de s] que e/aba envuelta con lo dems1 se (rece depurada nue/ros ojos2 y concebimos esa razon g5]al1 de s]1 de cosa1 que entra en todas las p]cepciones1 p]o que antes no habamos di/+uido con ba/ante cl>idad4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,,di/9cion ,,entre ,,la ,,es5cia ,y ,,la ,,exi/5cia4 #hh4 ,se ha disputado mu*o en las escuelas sobre si la exi/5cia es di/9ta de la es5cia4 ,e/a cue/ion prim]a vi/a indif]5te1 no lo es cu&o se ati5de las consecu5cias que de ella dimanan en op9ion de autores respetables1 qui5es pret5dian nada m5os que e/ablec] en la di/9cion de la es5cia y de la exi/5cia una nota c>act]/ica de lo f9ito1 atribuy5do al solo s] inf9ito la id5tidad de su es5cia con su exi/5cia4 #hi4 ,que nosotros di/+uimos entre la es5cia y la exi/5cia de las cosas1 es indudable3 en cuanto concebimos el objeto como realizado1 concebimos la exi/5cia2 y en cuanto concebimos que ese objeto exi/e con e/a aquella det]m9acion que le con/ituye en tal cual especie1 concebimos la es5cia4 ,la idea de exi/5cia1 nos repres5ta la realidad pura2 la idea de la es5cia1 nos (rece la det]m9acion de e/a realidad4 ,p]o las escuelas han ido mas lejos1 y han qu]ido traslad> las cosas1 la di/9cion que se halla en los conceptos3 su op9ion p>ece mas sutil que slida4 #ij4 ,la es5cia de una cosa es aquello que le con/ituye tal1 y le di/+ue de todo lo dems2 y la exi/5cia es el acto que da el s] la es5cia1 aquello por lo cual la es5cia exi/e4 ,de e/as def9iciones p>ece result> que no hay di/9cion entre la es5cia y la exi/5cia4 ,p>a que dos cosas sean di/9tas es neces>io que la una no sea la otra2 y como la es5cia ab/raida de la exi/5cia1 no es nada1 no se pu$e decir que haya entre ellas una di/9cion real4 ,la es5cia de un hombre1 si se presc9de de su exi/5cia qu se r$uce8 nada3 luego no se debe admitir n+una relacion entre ellas4 ,conv5go en que presc9di5do de la exi/5cia del hombre1 concebimos todava la es5cia del hombre2 p]o la cue/ion no e/ en si di/+uimos entre la idea del hombre y su exi/5cia1 s9o en si hay una di/9cion real entre su es5cia propia y su misma exi/5cia4 #ia4 ,las es5cias de todas las cosas e/n en ,dios2 y en e/e s5tido pu$e decirse que se di/+u5 de la exi/5cia f9ita2 p]o e/o1 si bi5 se consid]a1 no afecta en nada la cue/ion pres5te4 ,cu&o las cosas exi/5 en ,dios1 no son nada di/9to de ,dios2 e/n repres5tadas en la intelig5cia inf9ita1 la cual con todas sus repres5taciones1 es la misma es5cia inf9ita4 ,comp>> pues la exi/5cia f9ita de las cosas con su es5cia1 en cuanto se halla en ,dios1 es v>i> radicalm5te el e/ado de la cue/ion1 y busc> la relacion de la exi/5cia de las cosas1 n con sus es5cias p>ticul>es1 s9o con las repres5taciones del ent5dimi5to div9o4 #ib4 ,pu$e objet>se que si la exi/5cia de los s]es f9itos es lo mismo que su es5cia1 result> que la exi/5cia s] es5cial di*os s]es2 porque nada mas es5cial que la misma es5cia3 luego los s]es f9itos exi/irn por necesidad1 pues que todo lo que p]t5ece la es5cia es neces>io4 ,los radios de un crculo son iguales entre s1 porque la igualdad e/ cont5ida en la es5cia del crculo2 del mismo modo1 si la exi/5cia p]t5ece la es5cia de las cosas1 e/as no podrn m5os de exi/ir1 y la no exi/5cia s]ia una v]dad]a contradiccion4 ,e/a dificultad se funda en el s5tido ambiguo de la palabra es5cia1 y en la falta de exactitud con que se ligan las ideas de es5cial y de neces>io4 ,la relacion de las propi$ades es5ciales es neces>ia1 porque de/ruyndola se cae en contradiccion4 ,los radios del crculo son iguales porque en la misma idea del crculo entra ya la igualdad2 y por consigui5te si e/a se negase1 se afirm>ia y se neg>ia un mismo tiempo4 ,la contradiccion no exi/e cu&o no se comp>an unas propi$ades con otras2 y e/a comp>acion no se hace cu&o se trata de la es5cia y de la exi/5cia4 ,entonces no se comp>a una cosa con otra1 s9o una cosa consigo misma2 si se introduce la di/9cion1 no se la refi]e dos cosas1 s9o una misma1 consid]ada bajo dos aspectos1 en dos e/ados3 en el rd5 ideal y en el real4 ,cu&o nos ocupamos de la es5cia presc9di5do de la exi/5cia1 el objeto es el conjunto de las propi$ades que dan al s] tal cual naturaleza2 presc9dimos de que e/as exi/ian n1 y solo at5demos lo que s]ian si exi/ies54 ,en todo cuanto afirmamos negamos de las mismas1 envolvemos expresa tcitam5te1 la condicion de la exi/5cia2 p]o cu&o consid]amos la es5cia realizada1 exi/5te1 no comp>amos propi$ad con propi$ad1 s9o la cosa consigo misma4 ,en e/e caso1 la no exi/5cia no implica contradiccion2 porque desap>eci5do la exi/5cia desap>ec] tambi5 la misma es5cia1 y por consigui5te todo lo que ella incluye4 ,la contradiccion result>a si dijsemos que la es5cia implica la exi/5cia1 y quisiramos que p]maneci5do la prim]a1 desap>eciese la segunda1 lo que no se v]ifica en e/e supue/o4 ,la igualdad de los radios del crculo no pu$e falt> mi5tras el crculo no falte2 y la contradiccion e/ en qu]] que los radios sean desiguales y el crculo cont9e crculo3 mas si el crculo deja de s]lo1 no hay inconv5i5te en que los radios sean desiguales4 ,la es5cia es lo mismo que la exi/5cia2 mi5tras haya es5cia habr tambi5 exi/5cia2 si la es5cia falta1 falt> tambi5 la exi/5cia3 dnde e/ la contradiccion8 ,de la es5cia del hombre es la vida1 y s9 emb>go el hombre mu]e2 se me dir que entonces se de/ruye el hombre1 y que por e/o no hay contradiccion2 pues bi51 tambi5 se de/ruir la es5cia cu&o deje de exi/ir1 y no habr n+una contradiccion en que falte la exi/5cia que e/aba id5tificada con aquella4 #ic4 ,decian los escol/icos que el s] cuya es5cia fuese lo mismo que su exi/5cia1 s]ia inf9ito y absolutam5te inmutable1 causa de que si5do la exi/5cia lo ltimo en la lnea de ente de acto1 di*o s] no podra recibir cosa alguna4 ,e/a dificultad se funda tambi5 en el s5tido equvoco de las palabras4 ,qu se enti5de por ltimo en la lnea de ente de acto8 ,si se qui]e signific> que la es5cia id5tificada con la exi/5cia nada le pu$e sobrev5ir1 se comete peticion de pr9cipio1 pues se afirma lo que se ha de prob>4 ,si se enti5de que la exi/5cia es lo ltimo en la lnea de ente de acto1 en tal s5tido que pue/a ella nada falte p>a que las cosas cuya es la exi/5cia1 sean realm5te exi/5tes1 se afirma una v]dad indudable1 p]o de ella no se infi]e lo que se int5taba demo/r>4 #id4 ,p>ece pues que la di/9cion de los conceptos de la es5cia y de la exi/5cia1 no le corresponde una di/9cion real en las cosas4 ,la es5cia no se di/+ue de la exi/5cia2 y n por e/o deja de s] f9ita la prim]a y cont+5te la segunda4 ,en ,dios1 la exi/5cia se id5tifica con la es5cia2 p]o de tal su]te que su no exi/5cia implica contradiccion1 y su es5cia es inf9ita4 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,,op9ion ,,de ,,kant ,,sobre ,,la ,,realidad ,y ,,la ,,negacion4 #ie4 ,kant cu5ta entre sus categorz la realidad y la negacion1 sea la exi/5cia y la no exi/5cia1 y las def9e con arreglo sus pr9cipios1 dici5do3 la realidad en un concepto puro del ent5dimi5to1 es lo que corresponde en g5]al una s5sacion cualqui]a2 por consigui5te aquello cuyo concepto designa un s] en s1 en el tiempo4 ,la negacion es aquello cuyo concepto repres5ta un no s] en el tiempo4 ,la oposicion de e/as dos cosas consi/e en la dif]5cia del mismo tiempo como ll5o vaco4 ,pues que el tiempo consi/e nicam5te en la =ma de la intuicion1 por consigui5te en la =ma de los objetos como f5m5os1 se sigue que lo que en ellos corresponde la s5sacion1 es la mat]ia trasc5d5tal de todos los objetos1 como cosas en s1 realidad es5cial4 ,toda s5sacion ti5e un grado int5sidad por la cual pu$e ll5> mas m5os el mismo tiempo1 es decir el s5tido ntimo relativam5te la repres5tacion de un objeto ha/a que se r$uzca la nada#jnegacion4 ,en e/e pasaje hay un error fundam5tal que de/ruye por su base toda intelig5cia2 y hay adems mu*a confusion en las aplicaciones que se hac5 de la idea del tiempo4 #if4 ,segun ,kant1 la realidad solo se refi]e las s5saciones3 luego la idea de ente s] la idea de los f5m5os de la s5sibilidad en g5]al2 luego e/a idea no signific> nada cu&o se la qui]a aplic> lo no s5sible2 luego el mismo pr9cipio de contradiccion e/ neces>iam5te limitado la esf]a de la s5sibilidad2 luego ni conocemos ni podemos conoc] nada fu]a del rd5 s5sible4 ,e/as son las consecu5cias3 veamos la solidez del pr9cipio de que dimanan4 #ig4 ,si la idea de realidad no fuese mas que la idea de lo s5sible en g5]al1 no la aplic>amos jams cosas no s5sibles2 no ob/ante1 la exp]i5cia ensea todo lo contr>io4 ,hablamos cont9uam5te de la posibilidad y aun de la exi/5cia de s]es no s5sibles2 y ha/a con respecto los f5m5os de nue/ra alma1 di/+uimos entre los que p]t5ec5 la s5sibilidad1 y los que correspond5 al rd5 intelectual puro3 luego p>a nosotros la idea de ente expresa un concepto g5]al1 no circunscrito al rd5 s5sible4 #ih4 ,respond] ,kant que las aplicaciones que hacemos de e/a idea1 ext5dindola mas all de la esf]a de la s5sibilidad1 son vanas ilusiones que se expresan en palabras que no significan nada4 ,a e/o replic> lo sigui5te4 #a4 ,ahora no tratamos de sab] si las aplicaciones de la idea de ente realidad fu]a del rd5 s5sible1 son fundadas infundadas2 se trata nicam5te de sab] qu es lo que no repres5ta di*a idea1 sea n ilusorio el objeto repres5tado4 ,cu&o ,kant def9e la realidad1 la consid]a como una de sus categorz2 y por consigui5te como uno de los conceptos puros del ent5dimi5to3 p>a que la def9icion sea bu5a1 debe expres> e/e concepto puro con toda la ext5sion que en s ti5e1 y como he demo/rado que el concepto en s mismo1 no e/ limitado la esf]a de la s5sibilidad1 resulta que la def9icion de ,kant es inadmisible4 ,si e/e fils(o hubiese di*o que las aplicaciones del concepto1 cu&o se las llevaba fu]a del rd5 s5sible eran infundadas1 habria caido en error1 p]o n de/ruido el mismo concepto2 mas ahora1 su equivocacion e/ no solo en los usos del concepto1 s9o en la naturaleza de e/e1 el cual qu$a de/ruido1 si se le limita la esf]a de la s5sibilidad4 #b4 ,en la idea de ente se funda el pr9cipio de contradiccion1 el cual se exti5de tanto lo ins5sible como lo s5sible4 ,si admitisemos la doctr9a de ,kant se seguiria que el pr9cipio de contradiccion1 es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo equivaldria e/a proposicion3 es imposible que un f5m5o de la s5sibilidad ap>ezca y no ap>ezca un mismo tiempo4 ,es evid5te que ni la filos(a ni el s5tido comun han dado jams al pr9cipio de contradiccion una significacion semejante4 ,cu&o se afirma la imposibilidad de que una cosa sea y no sea un mismo tiempo1 se habla en g5]al1 y se presc9de absolutam5te de que e/a cosa p]t5ezca n al rd5 s5sible4 ,si z no fuese1 deb]amos decir que son absolutam5te imposibles los s]es no s5sibles1 lo que no se atreve so/5] el mismo ,kant1 bi5 que dudamos si el pr9cipio de contradiccion es aplicable ellos1 dado caso que exi/an4 ,quin no ve lo absurdo de e/a duda1 y que con solo admitirla por un mom5to1 de/ruimos toda intelig5cia8 ,si limitamos la g5]alidad del pr9cipio de contradiccion1 la imposibilidad no es absoluta2 y entonces1 supue/o que pu$a fall> en algunos casos1 quin nos asegura que no fall> en todos8 #c4 ,el mismo ,kant admite la di/9cion entre los f5m5os de la s5sibilidad y los conceptos intelectuales puros2 luego p>a l mismo1 la realidad compr5de algo mas que lo s5sible4 ,los conceptos intelectuales puros son una realidad1 son algo1 siqui]a como f5m5os subjetivos de nue/ro espritu1 y s9 emb>go no son s5sibles1 segun lo confiesa el mismo ,kant2 luego e/e fils(o incurre en contradiccion cu&o limita la idea de realidad lo puram5te s5sible4 #ii4 ,kant no concibe la realidad y la negacion s9o como ll5&o dej&o vaco el tiempo1 el cual en op9ion del fils(o aleman1 es =ma primitiva de nue/ras intuiciones1 y una especie de fondo en el cual ve el alma todos los objetos1 inclusas sus op]aciones propias4 ,segun e/a doctr9a1 la idea del tiempo prec$e las de realidad y negacion2 pues que e/as dos ltimas no son concebibles s9o con relacion aquel4 ,desde luego salta los ojos la extraeza de una =ma1 llmese como se qui]a1 la cual se hayan de ref]ir las ideas de realidad y negacion1 cu&o fu]a de la idea de realidad no es concebible nada4 ,kant tan escrupuloso en el anlisis de los elem5tos cont5idos en nue/ro espritu1 y tan desdeoso p>a con todos los metafsicos que le han prec$ido1 debi]a hab]nos explicado la naturaleza de e/a =ma en la cual vemos la realidad1 y que s9 emb>go no e/ cont5ida en la idea de realidad4 ,si es algo1 s] tambi5 una realidad2 y si no es algo1 s] un puro nada2 por consigui5te no podr s] una =ma que ll5ndose vacindose1 (rezca al espritu las ideas de realidad negacion4 ,fcil me s]ia manife/> con abundante copia de razones la equivocacion del fils(o aleman1 cu&o det]m9a con tanta inexactitud las relaciones entre el tiempo y la idea del s]2 p]o como me propongo explic> det5idam5te la idea del tiempo1 no qui]o adelant> aqu lo que corresponde otra p>te de la obra4 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,,res,,m5 ,y ,,consecu5cias ,,de ,,la ,,doctr9a ,,del ,,ente4 #ajj4 ,resumamos la doctr9a expue/a en los captulos ant]iores1 p>a que podamos v]la de una ojeada en su conjunto y trabazon4 ,la idea de ente es tan fecunda en resultados1 que convi5e pr(undiz>la bajo todos sus aspectos1 y no p]d]la nunca de vi/a en las inve/igaciones de la filos(a trasc5d5tal4 #aja4 ,t5emos la idea de ente1 de s] en g5]al3 z lo ate/iguan la razon y el s5tido ntimo4 #ajb4 ,e/a idea es simple1 y no podemos resolv]la en otros elem5tos3 expresa una razon g5]al de las cosas1 y se la desnaturaliza en ci]to modo1 si se la mezcla con ideas p>ticul>es4 ,no es intuitiva1 s9o indet]m9ada1 ha/a el punto de que por s sola1 no nos d>ia idea de un s] real y posible4 ,en todo s]1 no solo concebimos que es1 s9o que es alguna cosa1 la cual es su pr$icado3 el mismo s] inf9ito1 no solo es un s]1 s9o un s] intelig5te y libre1 y que posee =malm5te todas las p]fecciones que no implican nada de imp]feccion4 #ajc4 ,la idea del s] pu$e expres> la simple exi/5cia1 la relacion de un pr$icado con un sujeto3 en el prim] caso1 es sub/antiva1 en el segundo copulativa4 ,h aqu dos ejemplos3 el sol es2 el sol es lum9oso3 en la prim]a proposicion1 el s] es sub/antivo1 expresa la exi/5cia2 en la segunda1 es copulativo1 significa la relacion del pr$icado con el sujeto4 #ajd4 ,las ideas de id5tidad y di/9cion nac5 de las ideas del s] y del no s]2 y z la idea del s] copulativo1 que afirma la id5tidad de un pr$icado con un sujeto1 dimana tambi5 en algun modo de la idea del s] sub/antivo4 #aje4 ,el s]1 que es el pr9cipal objeto del ent5dimi5to1 no es l posible1 en cuanto posible2 no concebimos la posibilidad s9o en rd5 la actualidad3 aquella nace de e/a2 n e/a de aquella4 ,no concebiramos la posibilidad pura1 e/o es la posibilidad s9 exi/5cia1 si no concibisemos s]es f9itos1 en cuya idea no e/ envuelto el s] por necesidad1 y cuya ap>icion y desap>icion e/amos exp]im5t&o cont9uam5te4 #ajf4 ,el ent5dimi5to p]cibe el s]2 y e/a es una condicion indisp5sable p>a todas sus p]cepciones2 p]o la idea del s] no es la nica que se le (rece2 pues que conoce dif]5tes modos de s]1 los cuales por lo mismo que son modos1 aad5 algo la idea g5]al y absoluta de la exi/5cia4 #ajg4 ,cu&o consid]amos las es5cias de las cosas presc9di5do de su realidad1 nue/ros conocimi5tos envuelv5 siempre la sigui5te condicion3 si exi/54 ,de lo posible puro1 en cuanto no es1 solo hay ci5cia condicional2 es decir1 si el objeto pasa de la posibilidad la realidad4 ,p>a fund> la posibilidad pura1 de su]te que haya en ella relaciones neces>ias1 bajo la condicion de la exi/5cia1 es m5e/] recurrir un s] neces>io org5 de toda v]dad4 #ajh4 ,las es5cias de las cosas en ab/racto1 nada significan1 ni pu$5 s] objeto de afirmacion negacion1 si no suponemos un s] neces>io1 en que se halle la razon de las relaciones de las cosas1 y de la posibilidad de su exi/5cia4 #aji4 ,la v]dad pura1 indep5di5tem5te de todo ent5dimi5to1 de todo s]1 no solo creado1 s9o tambi5 increado1 es una ilusion1 mejor diremos1 un absurdo4 ,de la pura nada1 no es v]dad nada4 ,la v]dad no pu$e s] atea3 s9 ,dios no hay v]dad4 #aaj4 ,no solo conocemos el s]1 s9o tambi5 el no s]2 t5emos idea de la negacion4 ,e/a se refi]e siempre algun s]3 la nada absoluta1 no pu$e s] objeto de la intelig5cia4 ,la idea de la negacion ti5e su fecundidad peculi>3 comb9ada con la de s]1 funda el pr9cipio de contradiccion1 eng5dra las ideas de di/9cion y multiplicidad1 y hace posibles los juicios negativos4 #aaa4 ,la idea de s] no dimana de las s5saciones2 ni tampoco es innata1 en el s5tido de que preexi/a en nue/ro ent5dimi5to como un tipo ant]ior todas las p]cepciones4 ,no hay inconv5i5te en llam>la innata1 si por e/a palabra se significa una condicion s9e qua non de todos nue/ros actos intelectuales1 y por consigui5te del ej]cicio de nue/ras facultades innatas4 ,en toda p]cepcion intelectual se halla mezclada la idea de s]1 p]o e/a no se (rece con toda cl>idad y di/9cion nue/ro ent5dimi5to2 ha/a que por m$io de la reflexion1 la sep>amos de las ideas p>ticul>es que la acompaan4 #aab4 ,la es5cia no se di/+ue de la exi/5cia1 ni aun en los s]es f9itos4 ,e/a es una di/9cion de conceptos que no corresponde una di/9cion en la realidad4 #aac4 ,la id5tidad de la es5cia con la exi/5cia1 no lleva consigo la necesidad de las cosas f9itas4 ,los argum5tos con que se pret5de sac> e/a consecu5cia se fundan en el s5tido equvoco que se da las palabras4 #aad4 ,la op9ion de ,kant que limita la idea de la realidad y de la negacion al rd5 puram5te s5sible1 ac>rea la ru9a de toda intelig5cia2 pues que hace vacil> el mismo pr9cipio de contradiccion4 ,e/a doctr9a del fils(o aleman1 e/ en oposicin con lo que l propio ensea sobre los conceptos intelectuales puros1 di/9tos de las repres5taciones s5sibles4 ,refiri5do las ideas de realidad y de negacion la idea del tiempo1 como =ma primitiva del s5tido ntimo1 deja fu]a de la idea de realidad lo que no pu$e m5os de p]t5ec] ella2 y pres5ta la del tiempo bajo un punto de vi/a totalm5te equivocado4 #aae4 ,z como la repres5tacion s5sible ti5e por base la intuicion primitiva de la ext5sion1 z las facultades p]ceptivas del ent5dimi5to puro1 reconoc5 por base la idea de s]2 y de la propia su]te que la ext5sion se (rece la s5sibilidad1 como limitable1 y de la limitabilidad resulta la figurabilidad1 y por consigui5te1 todos los objetos de la ci5cia geomtrica1 z tambi5 la idea del no s]1 se comb9a con la del s]1 y fecundiza en ci]to modo las ci5cias metafsicas4 #aaf4 ,ese p>alelismo de las dos ideas ext5sion y s]1 no es de tal naturaleza1 que la prim]a sea indep5di5te de la segunda4 ,la idea de ext5sion es e/ril p>a la ci5cia1 si no se comb9a con las ideas g5]ales de s] y no s]4 ,e/o podria manife/>se de v>ias man]as2 p]o ba/a record> que la geometra cada paso e*a mano del pr9cipio de contradiccion2 en el cual entran las ideas de s] y no s] 7,v4 lib4 ,,iv1 cap4 ,v74 #aag4 ,de las ideas de s] y de no s]1 comb9adas con las intuitivas1 nac5 todos nue/ros conocimi5tos4 ,en los libros sigui5tes t5dremos ocasion de obs]v> esa admirable fecundidad de una idea que aunque por s sola no ensearia nada positivo1 no ob/ante unida con otras y modificada ella misma de v>ias man]as1 ilum9a de tal modo el mundo intelectual1 que con razon ha podido llam>se el objeto del ent5dimi5to4 ,,f9 ,,del ,,libro ,,qu9to4 ,,libro ,,sexto4 ,,unidad ,y ,,num]o4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,consid]aciones ,,prelim9>es ,,sobre ,,la ,,idea ,,de ,,unidad4 #a4 ,antes de analiz> la idea del nm]o1 com5cemos por su elem5to mas simple1 la unidad4 ,el nm]o es un conjunto de unidades2 si ignoramos lo que es la unidad1 no podremos sab] lo que es el nm]o 7,v4 lib4 ,v1 cap4 ,x74 #b4 ,qu es la unidad8 ,cundo una cosa es una8 ,p>ece que todos sabemos lo que es la unidad1 pues con ella con/ruimos el edificio de nue/ros conocimi5tos aritmticos4 ,todos sabemos cundo una cosa es una1 s9 que nos equivoquemos jams sobre el significado de la palabra4 ,en e/o no hay dif]5cia entre el sabio y el rudo4 ,la voz uno1 en nue/ra l5gua1 significa lo mismo p>a todos los que la compr5d52 lo propio suc$e los dems pueblos con respecto la palabra con que expresan la misma idea4 ,cu&o se ha encontrado el gu>ismo #a que corresponde e/a idea1 y que la expresa de un modo g5]al1 presc9di5do de las dif]5cias de idiomas1 todos los hombres le han ent5dido y aplicado de la misma man]a4 #c4 ,la idea de la unidad1 es la misma en todos los hombres2 es un patrimonio comun del gn]o humano4 ,no se liga e/e aquel objeto2 ni e/e aquel acto del espritu2 se exti5de todo de la misma man]a4 ,aun las cosas compue/as1 las cosas mltiplas1 no llegan s] llamadas unas1 s9o en cuanto p>ticipan de la idea g5]al4 ,el punto indivisible es uno4 ,la lnea que con/a de mu*os puntos1 no s]ia una1 si e/os puntos no tuvies5 enlace de contigidad1 s no contribuyes5 =m> un objeto que nos causa una impresion1 que e/ sometido un acto de nue/ro ent5dimi5to4 #d4 ,la idea de unidad no es n+una s5sacion p>ticul>1 pues convi5e todas2 no es la s5sacion en g5]al1 pues convi5e lo que no es s5sacion3 una es la s5sacion del color1 p]o una es tambi5 la conci5cia del yo1 que no es n+una s5sacion2 uno es el tamao del rectngulo que t5go la vi/a1 que si5to1 y una es la relacion de igualdad de sus ngulos1 que no es s5sacion4 #e4 ,la idea de unidad1 es una idea simple1 que acompaa nue/ro espritu desde sus prim]os pasos3 la hallamos en todo1 la compr5demos bi52 no la explicamos como dese>amos1 porque es simple1 y no pu$e descompon]se expresndose con v>ias palabras4 ,no qui]o decir con e/o1 que sea neces>io r5unci> toda explicacion de la idea de la unidad2 solo me propongo adv]tir al lector de la clase de explicacion que debe promet]se2 la cual no pu$e s] otra que el anlisis del he*o en cuanto e/ en los objetos1 y del f5m5o en cuanto se pres5ta nue/ro espritu4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,qu ,,es ,,la ,,unidad4 #f4 ,los escol/icos han di*o con v]dad que todo s] es uno1 y que todo lo uno es s]4 ,la unidad es un atributo g5]al todo s]1 p]o n di/9to del mismo4 ,por poco que se reflexione1 salta los ojos que la unidad y el s] no se di/+u51 la idea de unidad por s sola1 no nos (rece nada real1 ni aun posible3 qu s]ia la unidad que no fuese mas que unidad8 ,e/a idea va envuelta en la de s]1 es un aspecto del mismo1 una razon bajo la cual se pres5ta el s] al ent5dimi5to4 #g4 ,p]o qu es el concepto de unidad1 bajo el cual se nos (rec5 los s]es8 ,decimos que hay unidad en el objeto1 cu&o no hay di/9cion en el concepto que le pres5ta2 y no hay di/9cion1 cu&o la p]cepcion del no s] relativo no se comb9a en el objeto con la del s]4 ,donde qui]a que hay p]cepcion de un objeto simplem5te1 hay unidad4 ,p]cibo el objeto ,b4 ,sea lo que fu]e ,b1 s] uno p>a m1 si no le p]cibo compue/o de c1 d1 de los cuales el uno no sea el otro4 ,si en el objeto ,b p]cibo la di/9cion entre c y d1 la unidad desap>ece4 ,es evid5te que aun cu&o conozca e/a composicion1 pu$o presc9dir de ella y consid]> simplem5te el resultado1 el todo1 ,b2 entonces la unidad ap>ece de nuevo4 #h4 ,por lo di*o se ve que la unidad es de dos man]as1 real y facticia4 ,la real exi/e1 cu&o en la cosa no solo no se p]cibe la di/9cion1 s9o que no la hay2 la facticia se halla en los compue/os1 que en s mismos enci]ran cosas di/9tas1 las que pu$5 (rec]se al ent5dimi5to1 en cuanto subord9adas una unidad de rd5 y presc9di5do de la di/9cion real que conti554 #i4 ,en las escuelas se def9ia algunas veces lo uno1 ens indivisum 9 se1 et divisum ab aliis3 la prim]a p>te p>ece muy exacta con tal que por indivision1 no se enti5da no sep>acion1 s9o indi/9cion2 p]o la segunda la consid]o cu&o m5os r$undante4 ,si no exi/iese mas que un s] solo y simplicsimo2 no dej>a de s] uno2 y s9 emb>go1 no se le podria aplic> el que e/uviese dividido de los otros3 divisum ab aliis4 ,no habi5do otros1 no habria la division de ellos4 ,luego e/e miembro de la def9icion es r$undante4 #aj4 ,se dir que el s] uno e/ dividido de los otros reales posibles2 y que en el supue/o de un s] solo1 si bi5 no habria s]es reales1 los habria posibles2 p]o e/o no de%ace la dificultad4 ,el s] solo1 s]ia uno realm5te1 y la division de los otros1 s]ia solo posible3 pues que la division de dos extremos no pu$e s] real cu&o uno de ellos no es mas que posible2 luego la division de los otros1 divisio ab aliis1 no es un con/itutivo neces>io de la unidad3 porque e/a es ya real1 cu&o el con/itutivo es solo posible4 #aa4 ,todava se pu$e hac] otra obs]vacion que confirma e/a doctr9a4 ,en el uso comun1 la unidad se opone la di/9cion3 en no habi5do di/9cion1 hay unidad4 ,p>a que no haya di/9cion1 ba/a que el s] uno no sea concebido como mltiplo2 y e/o se consigue1 indep5di5tem5te de su comp>acion con los dems4 ,las palabras otros1 dems1 supon5 s]es unos2 la idea de unidad prec$e la de di/9cion3 los s]es no se consid]an di/9tos entre s1 s9o despues que se los concibe1 como unos1 cada cual de por s4 #ab4 ,me p>ece pues que el s] uno e/ def9ido con decir ens indivisum 9 se2 un s] que en s no ti5e division4 ,segun sea la indivision1 s] la unidad4 ,si la indivision significa indi/9cion1 la unidad s] real2 p]o si solo significa1 no sep>acion1 sea reunion1 la unidad s] facticia4 ,las molculas inext5sas de que algunos supon5 compue/a la mat]ia1 s]ian unas realm5te2 porque en ellas no habria di/9cion4 ,los cu]pos son unos facticiam5te1 porque sus p>tes son realm5te di/9tas1 aunque e/n reunidas4 #ac4 ,pu$e propon]se la dificultad de si s]ia uno el s]1 indiviso en s1 y no dividido de los otros2 porque si no fuese uno1 se inf]iria que la def9icion no ha sido ju/am5te c5surada3 pue/o que no s]ia uno lo que c>eciese de la segunda propi$ad sealada en la def9icion4 ,a e/o respondo que el s] que no enc]rase di/9cion en s1 y no se di/+uiese de los otros1 s]ia tambi5 uno3 y que en di*o caso1 no habr otros1 pues no los hay cu&o no hay di/9cion4 ,en e/e supue/o1 solo habria una unidad1 la unidad del panteismo1 el gran todo1 el absoluto1 en que todo se id5tific>ia4 #ad4 ,se ha di*o que la unidad que se confundia con el ente1 era di/9ta de la unidad que da org5 al nm]o4 ,en efecto1 se encu5tran aqu dos conceptos dif]5tes de la unidad1 en cuanto la prim]a significa solam5te indi/9cion1 y la otra expresa la relacion eng5dr> cantidad4 ,mas de e/o no se infi]e que lo uno que se id5tifica con el ente se di/+a del que eng5dra el nm]o4 ,todos los s]es unos en s1 p]o di/9tos entre s1 sean cuales fu]51 pu$5 s] concebidos bajo la idea de nm]o4 ,en el augu/o mi/]io de la ,tr9idad1 entra el nm]o tres2 y decimos con mu*a v]dad1 que en ,dios hay tres p]sonas4 #ae4 ,la unidad que eng5dra el nm]o no es neces>io que sea real2 ba/a que sea facticia4 ,tom&o por unidad el pi1 nos s]vimos de una unidad facticia1 pues que el pi con/a de p>tes2 y s9 emb>go el nm]o que resulta es un v]dad]o nm]o4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,,unidad ,y ,,simplicidad4 #af4 ,la unidad real1 se confunde con la simplicidad4 ,lo realm5te uno c>ece de di/9cion en s mismo2 no con/a de p>tes de las cuales se pu$a decir3 e/a no es aquella4 ,es evid5te que nada mas se requi]e p>a que haya simplicidad2 lo simple se opone lo compue/o2 lo que e/ =mado de v>ios s]es1 de los cuales el uno no es el otro4 #ag4 ,e/a simplicidad no la encontramos en n+uno de los objetos sometidos nue/ra intuicion1 excepto en los actos de nue/ra alma4 ,por man]a que1 aun cu&o conocemos por el discurso que hay sub/ancias realm5te unas1 simples1 no las vemos en s mismas4 ,lo ext5so con/a es5cialm5te de p>tes3 de donde resulta que la unidad real1 la simplicidad1 no la hallamos en el mundo corpreo1 en cuanto es objeto de nue/ra s5sibilidad4 ,p]o como lo compue/o se ha de resolv] en lo simple1 y no es dable proc$] ha/a lo inf9ito2 se infi]e tambi5 que el mismo univ]so corpreo es un conjunto de sub/ancias1 que1 llm5se puntos inext5sos como se qui]a1 p>ece que no pu$5 descompon]se en otras1 y por consigui5te son realm5te unas1 simples4 #ah4 ,de e/o se infi]e1 que en ci]to modo podria decirse que las sub/ancias son realm5te simples2 y que los llamados compue/os1 son conjuntos de sub/ancias1 que su vez =man una t]c]a sub/ancia1 reunindose bajo una ci]ta ley que las preside1 y que les da la unidad que he llamado facticia4 #ai4 ,aqu no pu$o m5os de hac] obs]v> como el anlisis trasc5d5tal confunde los que no admit5 la simplicidad en los s]es p5santes2 pues que encontramos que la simplicidad es prim]o que la composicion1 y que e/a no pu$e ni aun concebirse1 si no presuponemos aquella4 ,la simplicidad es una ley neces>ia de todo s]3 un s] compue/o1 mas bi5 que un s]1 debe llam>se un conjunto de s]es4 #bj4 ,he di*o que las sub/ancias simples no se (recian nue/ra intuicion2 y que e/a no t5ia mas objetos que m]ecies5 el nombre de simples que los actos de nue/ra alma4 ,e/o dimana de que el pr9cipal m$io de intuicion p>a nosotros es la s5sibilidad2 la cual e/riba en repres5taciones basadas sobre la ext5sion4 ,tocante los actos de nue/ra alma1 que nos son dados en intuicion1 en el s5tido ntimo1 no cabe duda de que son p]fectam5te simples4 ,quin es capaz de descompon] una p]cepcion1 un juicio1 un racioc9io1 un acto de voluntad8 #ba4 ,la p]cepcion de ci]tos objetos necesita de actos prep>atorios1 y lo mismo pu$e decirse del juicio y del racioc9io2 p]o e/as op]aciones en s mismas1 son sumam5te simples1 y es imposible dividirlas en v>ias p>tes4 ,la simplicidad se encu5tra igualm5te en los actos de la voluntad1 ya sean de la voluntad pura1 intelectual1 ya de la s5sible4 ,cmo se pu$5 dividir en p>tes e/os actos1 qui]o1 no qui]o1 amo1 aborrezco1 gozo1 sufro8 #bb4 ,convi5e no confundir la multiplicidad de los actos con los actos3 no niego que e/os sean mu*os1 solo digo que e/os son simples en s mismos4 ,en nue/ro espritu se suc$5 cont9uam5te p5sami5tos1 impresiones1 afecciones de v>ias clases3 e/os f5m5os son di/9tos entre s1 como lo prueba1 el que exi/5 en tiempos dif]5tes1 y en un mismo tiempo exi/5 los unos s9 los otros1 y algunos de ellos son incompatibles porque se contradic53 p]o cada f5m5o de por s1 es incapaz de s] descompue/o1 no admite d5tro de s la di/9cion en v>ias p>tes1 y por consigui5te es simple4 #bc4 ,la v]dad]a unidad solo se encu5tra pues en la simplicidad3 donde no hay v]dad]a simplicidad1 hay unidad facticia1 n real2 pues aun cu&o no haya sep>acion1 hay di/9cion entre las v>ias p>tes de que el compue/o se =ma4 #bd4 ,se infi]e de e/o que en la def9icion del s] uno1 en vez de indivisum1 quizs deb]ia pon]se indi/9ctum2 porque la di/9cion se opone la unidad de id5tidad1 la division la union4 ,a la unidad facticia1 le ba/a la indivision2 p]o la unidad real1 necesita la indi/9cion4 ,por mas unidas que e/n dos cosas1 si la una no es la otra1 son di/9tas1 y no se pu$5 llam> unas en todo rigor metafsico4 #be4 ,e/as obs]vaciones solo van dirigidas fij> bi5 las ideas1 n modific> el l5guaje4 ,en el uso comun1 se aplica la idea de unidad en un s5tido m5os riguroso2 y lejos de opon]me e/e uso1 conv5go en que e/ fundado en razon4 ,de la union de cosas realm5te di/9tas resulta un conjunto que pu$e llam>se uno1 en cuanto e/ sometido tambi5 ci]ta unidad2 y si no fuese p]mitido el emple> e/a palabra en una acepcion m5os rigurosa de lo que exige el anlisis metafsico1 s]ia preciso de/]r> la unidad de la mayor p>te de los objetos4 ,ya he di*o que las sub/ancias simples no se nos (rec5 en intuicion inm$iata2 y que vemos mas bi5 los conjuntos que los elem5tos de que se compon52 si solo pudisemos aplic> la unidad los elem5tos simples1 las ci5cias se e/re*>ian sobre man]a2 el l5guaje se empobrec]ia2 y la lit]atura y las bellas artes se v]ian despojadas de una de sus p]fecciones c>act]/icas3 la unidad4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,or,,g5 ,,de ,,la ,,t5d5cia ,,de ,,nue/ro ,,esp,,ritu ,h,,cia ,,la ,,unidad4 #bf4 ,encontr&o la multiplicidad en todos los objetos s5sibles1 que son los que llaman mas pr9cipalm5te nue/ra at5cion1 cmo adqui]e nue/ro espritu la idea de unidad8 ,buscamos la unidad en las ci5cias1 la unidad en la lit]atura1 la unidad en las artes1 la unidad en todo4 ,de dnde nace esa irresi/ible t5d5cia hcia la unidad1 que nos la hace busc> facticia1 cu&o no la encontramos real2 y e/o1 pes> de la multiplicidad que se nos (rece en los objetos de nue/ra p]cepcion8 #bg4 ,si no me engao1 se pu$5 seal> dos org5es de e/a t5d5cia la unidad3 uno objetivo1 otro subjetivo4 ,el prim]o consi/e en el mismo c>ct] de la unidad1 en la cual e/ entraado pr9cipalm5te el objeto del ent5dimi5to2 el otro es la unidad que se halla en el s] intelig5te1 y que e/e exp]im5ta en el fondo de s mismo4 ,e/as ideas necesitan mayor explicacion4 #bh4 ,la unidad es el s]3 todo s] es uno3 y propiam5te habl&o1 el s] no se halla s9o en la unidad4 ,tomemos un objeto compue/o3 en l hallamos dos cosas3 los elem5tos simples de que se compone1 y la reunion de los mismos4 ,el s] propiam5te di*o1 no e/ en la union1 s9o en los elem5tos unidos4 ,la union es una m]a relacion1 que no es ni siqui]a posible1 cu&o no hay elem5tos que se hayan de unir4 ,por el contr>io1 e/os elem5tos en s mismos1 presc9di5do de la union1 son v]dad]os s]es1 que exi/ian antes de la union y que exi/5 despues4 ,qu es un cu]po organizado8 ,un conjunto de molculas unidas bajo ci]ta ley1 segun es el pr9cipio que preside la organizacion4 ,las p>tes exi/ian antes de que e/a se =mase2 y cu&o sea de/ruida1 cont9u>n exi/i5do4 ,luego el s] se hallaba propiam5te en los elem5tos2 y la organizacion era una relacion de e/os entre s4 #bi4 ,la organizacion necesita un pr9cipio que la dom9e1 sujet&o sus funciones leyes det]m9adas p>a ll5> su objeto4 ,por donde se ve que aun la misma relacion e/ sometida la unidad2 e/o es1 la unidad de f9 y la unidad del pr9cipio que la dom9a y dirige4 #cj4 ,no se concibe que la union de cosas di/9tas pu$a signific> nada ni conducir nada1 s9o en cuanto preside ella la unidad4 ,en los objetos sometidos nue/ra exp]i5cia1 las cosas se un5 de tres man]as3 por yuxtaposicion en el espacio2 por coexi/5cia en el tiempo2 y por asociacion en el ej]cicio de su actividad4 ,del prim] modo1 e/n unidos los elem5tos que con/ituy5 la ext5sion2 del segundo todos los objetos que p]t5ec5 un mismo tiempo2 y del t]c]o todos los que reun5 sus fu]zas dirigindolas un mismo f94 #ca4 ,la union que consi/e en la cont9uidad de los elem5tos en el espacio1 no ti5e un valor1 los ojos de la ci5cia1 s9o en cuanto hay un s] intelig5te que p]cibe las =mas que resultan de la cont9uidad1 r$ucindolas pr9cipios de unidad en tipos ideales4 ,cuatro lneas de puntos dispue/as de man]a que =m5 un cuadrilt]o1 no significan nada ci5tfico1 ha/a que hay una intelig5cia que p]cibe bajo la unidad1 la =ma de cuadrilt]o4 ,no niego la exi/5cia del cuadrilt]o indep5di5tem5te de la p]cepcion intelectual2 presc9di5do de la intelig5cia1 exi/irian ci]tam5te aquellas lneas dispue/as de la misma man]a2 p]o e/a disposicion en =ma de cuadrilt]o1 es una relacion1 no es un s] di/9to del conjunto de los elem5tos dispue/os2 y por s sola no (rece objeto la intelig5cia1 s9o en cuanto se pres5ta bajo la unidad de la =ma de cuadrilt]o4 ,cu&o la intelig5cia busca un v]dad]o s]1 no lo encu5tra s9o en los elem5tos2 y al qu]] p]cibir la relacion de e/os1 se ve precisada e*> mano de la unidad de =ma4 #cb4 ,la coexi/5cia en el tiempo es una relacion que por s sola1 no da ni quita nada los objetos4 ,e/os ti55 su exi/5cia indep5di5te de di*a relacion3 p>a que coexi/an es neces>io que exi/an4 ,la relacion solo significa algo p]ceptible por el ent5dimi5to1 en cuanto se pres5ta e/e bajo la unidad3 que en tal caso es unidad de tiempo1 z como en el ant]ior1 era unidad de espacio4 #cc4 ,la asociacion de actividades tampoco significa nada concebible1 s9o en cuanto expresa la conv]g5cia de las fu]zas hcia un mismo objeto4 ,si faltase la unidad del punto de direccion1 la reunion no espres>ia nada2 y la intelig5cia t5dria por objeto las actividades disp]sas s9 n+una relacion4 #cd4 ,qu$a pues demo/rado que la unidad es una ley de nue/ro ent5dimi5to1 fundada en la misma naturaleza de las cosas4 ,el s] absoluto no se encu5tra en lo compue/o s9o en lo simple2 y el s] relativo no es ni siqui]a concebible1 s9o en cuanto e/ sometido la unidad4 #ce4 ,el otro org5 de la t5d5cia de nue/ro espritu hcia la unidad1 le encontramos en la naturaleza del mismo4 l en s1 es uno1 simple1 y por consigui5te procura asimilrselo todo en esa unidad y simplicidad4 ,bajo la v>i$ad inm5sa de los f5m5os s5sibles1 intelectuales y morales1 que exp]im5ta s9 ces>1 se si5te uno en m$io de la multiplicidad1 p]man5te al travs de la sucesion4 ,la id5tidad del yo le e/ ate/iguada por el s5tido ntimo con una c]teza irresi/ible4 ,esa unidad1 esa id5tidad1 es tan ci]ta1 tan evid5te p>a el nio que comi5za s5tir dolor plac]1 y que e/ seguro de que es l mismo qui5 exp]im5ta ambas impresiones1 como p>a el fils(o que ha inv]tido l>gos aos en inve/igaciones pr(undas sobre la idea del yo y la unidad de la conci5cia4 ,la unidad y simplicidad que exp]im5tamos en nosotros1 nos obligan r$ucir lo compue/o lo simple1 y lo mltiplo lo uno4 ,la p]cepcion de las cosas mas compue/as se refi]e una conci5cia es5cialm5te una3 aun cu&o p]cibisemos con un solo acto toda la complicacion que hay en el univ]so1 e/e acto s]ia simplicsimo1 pues que n de otro modo podria el yo decir3 yo p]cibo4 #cf4 ,exi/5 pues dos razones p>a que nue/ro espritu busque en todo la unidad4 ,la inteligibilidad de los objetos no exi/e s9o en cuanto e/n sometidos una ci]ta unidad p]ceptible1 una =ma bajo la cual lo mltiplo se haga uno y lo compue/o simple4 ,el objeto del ent5dimi5to es el s]2 y el s] e/ en lo simple4 ,lo compue/o envuelve un conjunto de elem5tos simples1 con la relacion que se llama union3 p]o e/a no =ma objeto p]ceptible1 s9o en cuanto se pres5ta bajo ci]ta unidad4 ,la intelig5cia es inconcebible en el sujeto1 s9 la indivisible unidad de la conci5cia4 ,todo s] intelig5te necesita e/e vnculo que une la v>i$ad de los f5m5os1 de que es sujeto3 si llegase falt> di*a unidad1 e/os f5m5os s]ian un conjunto in=me1 s9 n+una relacion entre s2 s]ian actos intelectuales s9 un s] intelig5te4 ,la t5d5cia la unidad nace de la p]feccion de nue/ro espritu1 y es en s misma una p]feccion3 p]o es neces>io gu>d>se de extravi>la1 busc&o una unidad real1 donde solo podemos encontr>la facticia4 ,de e/a exag]acion dimana un error fune/o1 el error de nue/ra poca1 el panteismo4 ,la unidad e/ en nue/ro espritu2 e/ en la es5cia inf9ita1 causa de todos los s]es f9itos2 p]o no e/ en el conjunto de e/os s]es1 que aunque unidos por mu*os lazos1 no dejan de s] di/9tos4 ,en el mundo hay unidad de rd51 unidad de armona1 unidad de org51 unidad de f92 p]o no hay unidad absoluta4 ,en la unidad armnica entra tambi5 el nm]o1 el cual es incompatible con esa unidad absoluta1 que combat5 un mismo tiempo la exp]i5cia y la razon4 ,,cap,,tulo ,v4 ,,g5]acion ,,de ,,la ,,idea ,,del ,n,,m]o4 #cg4 ,la unidad es el prim] elem5to del nm]o1 mas por s sola no con/ituye el nm]o3 e/e no es la unidad1 s9o la coleccion de unidades4 #ch4 ,el dos1 ya es nm]o4 ,qu es la idea del dos8 ,salta la vi/a que e/a idea no se confunde con su signo3 los signos son mu*os y muy dif]5tes2 ella es una1 y siempre la misma4 #ci4 ,a prim]a vi/a p>ece que la idea del dos es indep5di5te del modo de su g5]acion2 y que si5do nica se pu$e =m> por adicion su/raccion2 sum&o uno con uno2 re/&o uno de tres4 #aab2 #c-ab4 ,p]o reflexion&o sobre e/as dos expresiones se descubre que la segunda es imposible s9 la prim]a4 ,no sabramos que #c-ab1 si no supiramos que el dos entra en la composicion del tres1 y de qu modo2 nada de e/o pu$e s]nos conocido1 si no t5emos de antemano idea del dos4 ,la idea de suma es pues es5cial la idea del dos3 y e/a no es mas que la p]cepcion de di*a suma4 #dj4 ,la idea del dos no es s5sacion1 pues que se exti5de lo s5sible como lo ins5sible1 lo simultneo como lo sucesivo4 ,su objeto es compue/o2 ella en s1 es simple4 #da4 ,como en el dos la coleccion es de pocos objetos1 la imag9acion pu$e repres5t>se lo que el ent5dimi5to p]cibe2 z la idea nos p>ece mas cl>a1 porque ti5e delante una repres5tacion1 en que pu$e s5sibiliz>se4 ,la idea de adicion he*a 9 facto1 es decir la de suma1 entra en la idea del dos2 mas n la adicion 9 fi]i4 ,t5emos de e/e nm]o una idea cl>sima1 s9 p5s> en uno mas uno1 sucesivam5te4 #db4 ,la idea del dos se refi]e z lo simultneo como lo sucesivo2 p]o nue/ro espritu no la descubre en las cosas ha/a que se ha pue/o la ltima4 ,e/a p]cepcion ti5e por objeto la relacion de las cosas reunidas2 el ent5dimi5to las p]cibe como tales1 y solo entonces ti5e idea del dos4 #dc4 ,la p]cepcion sucesiva1 simultnea de dos objetos1 si no e/ acompaada de relacion1 no es idea del dos4 ,en e/o se funda lo que suele decirse de que un hombre y un caballo no hac5 dos1 s9o uno y uno3 porque entonces se pres5tan al ent5dimi5to el hombre y el caballo1 n por lo que se p>ec51 s9o por lo que se dif]5cian2 y solo =man nm]o cu&o se (rec5 al espritu bajo una idea comun4 ,z1 presc9di5do de su dif]5cia1 y consid]ados solo como animales1 s]es corpreos1 s]es1 cosas1 =man dos4 #dd4 ,no hay pues nm]o cu&o entre los objetos no hay semejanza1 no e/n compr5didos de algun modo bajo una idea comun4 ,el nm]o por excel5cia es el ab/racto2 porque presc9di5do de lo que di/+ue las cosas num]adas1 las consid]a nicam5te como s]es1 y por tanto como semejantes1 como cont5idas bajo la idea g5]al de s]4 ,los nm]os concretos1 no son nm]os1 s9o cu&o p>ticipan de e/a propi$ad4 ,dos1 que pu$e aplic>se un caballo y un caballo1 no es aplicable un caballo y un hombre2 p]o lo es1 si no p5s&o en la dif]5cia de racional irracional1 los confundo en la idea de animal4 ,el nm]o concreto necesita una d5om9acion comun2 de lo contr>io no es nm]o4 #de4 ,en la idea del dos1 entra la de di/9cion2 es decir la de que un objeto no sea otro3 por man]a que envuelve por necesidad una afirmacion y una negacion4 ,afirmacion de la exi/5cia1 real1 posible1 imag9ada1 de los objetos contados2 negacion del uno con respecto al otro4 ,la afirmacion1 s9 di/9cion1 s9 negacion1 envuelve la id5tidad4 ,las dos ideas de id5tidad y de di/9cion entran en la del dos1 y de todo nm]o4 ,id5tidad de cada extremo p>a consigo2 di/9cion de ellos entre s4 ,la id5tidad en la cosa es la cosa misma2 la id5tidad en la idea es la simple p]cepcion de la cosa4 ,la di/9cion en la cosa es la negacion con respecto otra2 la di/9cion en la idea1 es la p]cepcion de la negacion4 ,cu&o p]cibimos una cosa siempre la p]cibimos idntica3 y por tanto la idea de unidad e/ cont5ida en toda p]cepcion4 ,cu&o p]cibimos una cosa1 no siempre at5demos su negacion con respecto otra1 y por tanto no siempre p]cibimos el nm]o4 ,la idea de e/e nace al hac] la comp>acion2 cu&o vemos un objeto que no es otro4 #df4 ,en la idea del dos entran las sigui5tes3 s]1 di/9cion1 semejanza4 ,s]1 porque la nada no se cu5ta4 ,di/9cion1 negacion de que uno sea otro2 porque lo idntico no =ma nm]o4 ,semejanza2 porque solo se num]an las cosas1 en cuanto se presc9de de su dif]5cia4 ,el s] es la base de la p]cepcion4 ,la di/9cion es la base de la comp>acion4 ,la semejanza es la base de la reunion4 ,la p]cepcion comi5za por la unidad1 sigue por la di/9cion1 y acaba por la semejanza1 que es una especie de unidad4 ,la p]cepcion de e/a semejanza hace reunir lo di/9to4 ,la reunion no siempre e/ en las cosas1 ba/a que se halle en la idea que las compr5de4 ,los polos del mundo son dos1 y no e/n reunidos4 ,p>a la p]cepcion del nm]o dos1 no ba/a p]cibir simplem5te los objetos1 es neces>io pod] comp>>los y en seguida reunirlos en una idea comun4 ,luego e/a p]cepcion exige comp>acion y ab/raccion1 y h aqu por qu los animales son incapaces de cont>4 ,ellos no comp>an ni g5]alizan4 #dg4 ,el anlisis de la idea del dos1 es el anlisis de todos los nm]os2 la dif]5cia no e/ en su naturaleza1 s9o en el mas y en el m5os4 ,e/ en la repeticion de las mismas p]cepciones4 #dh4 ,aqu se (rece una cue/ion3 el nm]o se halla en las cosas solo en el espritu8 ,e/ en las cosas como en su fundam5to1 porque en las cosas e/n la di/9cion1 y la semejanza2 es decir el no s] la una la otra1 y el t5] ambas una cosa comun4 ,e/ en el espritu1 que p]cibe e/e s] y no s]4 #di4 ,p]cibida la di/9cion y la reunion de dos objetos1 podemos p]cibir todava un objeto1 que no sea n+uno de ellos1 y que pu$a s] cont5ido con ellos en una idea g5]al4 ,e/a es la p]cepcion la idea del tres4 ,imagn5se todos los nm]os que se qui]a1 y no se encontr> en ellos otra cosa1 que p]cepcion simultnea de objetos1 de di/9cion de objetos1 de semejanza de objetos4 ,cu&o e/os se det]m9an1 el nm]o es concreto2 cu&o se compr5d5 en la idea g5]al de s]1 de cosa1 el nm]o es ab/racto4 #ej4 ,la limitacion de nue/ro espritu hace que ni pu$a comp>> mu*os objetos un tiempo1 ni record> fcilm5te las comp>aciones que haya he*o4 ,p>a auxili> la p]cepcion de e/as relaciones1 y la memoria1 empleamos los signos4 ,en pas&o de tres cuatro1 ya falta la fu]za p>a una p]cepcion simultnea2 entonces dividimos el objeto en grupos que nos sirv5 de nuevas unidades1 y e/os grupos los expresamos por signos4 ,en el si/ema decimal se ve cl>o que el grupo g5]al es el diez2 p]o antes de lleg> l ya hemos =mado otros subalt]nos1 pues p>a cont> el diez no decimos uno mas uno1 mas uno etc4 etc42 s9o uno mas uno1 dos4 ,dos mas uno1 tres4 ,tres mas uno1 cuatro etc4 etc4 ,en lo que se ve que m$ida que aadimos una unidad1 =mamos un nuevo grupo1 que su vez nos sirve p>a =m> otro4 ,con el dos =mamos el tres2 con el tres el cuatro y z sucesivam5te4 ,e/o da una idea de la relacion de los nm]os con sus signos2 p]o la importancia de la mat]ia exige ult]iores explicaciones1 que d> en los captulos sigui5tes4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,,v9culacion ,,de ,,las ,,ideas ,,de ,,los ,n,,m]os ,,con ,,los ,,signos4 #ea4 ,la v9culacion de las ideas impresiones en un signo1 es uno de los f5m5os intelectuales mas curiosos2 y al propio tiempo1 uno de los mejores auxili>es de nue/ro espritu4 ,s9 e/a v9culacion1 ap5as podramos p5s> en objetos algo complexos3 y sobre todo1 la memoria s]ia sumam5te limitada 7,v4 lib4 ,,iv4 cap4 ,,xxviii y ,,xxix74 #eb4 ,condillac1 que ha he*o excel5tes obs]vaciones sobre e/a mat]ia1 las aplica de una man]a especial los nm]os1 haci5do not> que s9 signos no podramos cont> s9o un nm]o muy corto1 que segun l1 no pas>ia de tres cuatro4 ,en efecto3 supngase que no t5emos mas signo que el de la unidad2 podemos cont> fcilm5te el dos1 dici5do uno y uno4 ,como no hay mas que dos ideas1 nos es fcil asegur>nos de que hemos repetido dos veces el uno4 ,p]o si hemos de cont>1 ha/a tres1 dici5do uno y uno y uno1 ya no es tan fcil asegur>nos de la exactitud de la repeticion2 p]o todava no es difcil4 ,ya lo es algun tanto con el cuatro2 y es poco m5os que imposible en lleg&o por ejemplo diez4 ,hgase un esfu]zo por presc9dir de los signos1 y se v] que no es posible =m>se idea de un diez con la repeticion del uno2 y que no es dable asegur>se de que el uno se ha repetido diez veces1 si no se emplea algun signo4 #ec4 ,suponi5do inv5tado el signo dos1 ya las dificultades dism9uy5 por mitad4 ,z el tres1 s] mu*o mas fcil dici5do dos y uno1 que dici5do uno1 uno y uno4 ,el cuatro en e/e caso1 no s] mas difcil que el dos en el prim]o2 pues z como p>a el dos decamos uno y uno1 p>a el cuatro diremos1 dos y dos4 ,la at5cion que se habia de dividir en la repeticion de cuatro veces uno se dividir solo en dos4 ,el seis que en el prim] supue/o era un nm]o muy difcil de cont>1 s] ahora tan fcil como antes lo era el tres2 pues repiti5do dos1 dos y dos1 se t5dr seis4 ,la at5cion que antes se dividia en seis signos1 se divide ahora en solo tres4 ,es evid5te que si se cont9a inv5t&o los nombres1 tres1 cuatro y dems que expres5 di/9tas colecciones1 se ir facilit&o la num]acion ha/a lleg> la s5cillez de la que ahora empleamos1 llamada decimal4 #ed4 ,ocurre aqu una cue/ion3 el si/ema actual es el mas p]fecto posible8 ,si la facilidad dep5de de la di/ribucion de las colecciones en signos1 cabe p]feccion> e/a di/ribucion8 ,pu$e habl>se de nuevos signos p>a design> nuevas colecciones2 de la comb9acion de ellos4 ,nada hay que inv5t> p>a signific> nuevas colecciones1 pues que con nue/ro si/ema no hay nm]o que no podamos expres>4 ,p>a las mismas colecciones1 podrian inv5t>se nuevos signos2 esas mismas colecciones podrian quizs di/ribuirse de otra man]a mas s5cilla y mas cmoda4 ,en e/o ltimo admito la posibilidad de un adelanto1 aunque me p>ece difcil3 en lo prim]o n4 ,en una palabra3 el progreso pu$e e/> en expres> mejor1 n en expres> mas4 #ee4 ,el signo v9cula mu*as ideas que s9 l no t5drian enlace3 de aqu su necesidad en mu*os casos2 de aqu su utilidad en todos4 ,con la palabra ci5to1 su cifra #ajj1 yo s muy bi5 que t5go la repeticion de uno1 uno1 uno1 ha/a ci5to4 ,si e/e auxilio me faltase1 me s]ia imposible habl> del ci5to1 ni calcul> sobre l1 ni aun =m>le4 ,porque si bi5 se obs]va1 no llego su =macion s9o pas&o por diez1 y repiti5do la coleccion diez1 otras diez veces4 #ef4 ,mas no se crea por e/o que la idea del nm]o sea la idea del signo3 porque es evid5te que la misma idea del diez corresponde la palabra hablada diez1 la escrita1 y la cifra #aj2 que son tres signos muy dif]5tes4 ,cada l5gua ti5e su palabra propia p>a expres> el diez1 y la idea es una misma en todos los pueblos4 #eg4 ,de e/a ltima consid]acion nace una dificultad p>ticul>2 en qu consi/e la idea del diez8 ,no podemos decir que sea el recu]do de la repeticion de uno1 uno1 ha/a diez veces3 #a4 porque en e/e recu]do no p5samos1 cu&o p5samos en el diez4 #b4 ,porque por lo di*o 7#eb7 nos es imposible un recu]do cl>o de e/a repeticion4 ,tampoco es la idea del signo2 porque cu&o se ha inv5tado el signo1 exi/ia ya la idea significada2 de lo contr>io la inv5cion no t5ia objeto1 y ha/a era imposible4 ,no hay signo cu&o no hay nada que signific>4 ,la idea del nm]o enci]ra mas dificultades de lo que crey ,condillac2 qui51 si despues de hab] analizado con sagacidad lo que facilita la num]acion1 hubiese m$itado pr(undam5te sobre la idea misma1 no habria repr5dido tan fcilm5te san ,agu/91 ,malebran*e1 y toda la escuela platnica1 por hab] di*o que los nm]os p]cibidos por el ent5dimi5to puro1 eran algo muy sup]ior los p]cibidos por los s5tidos4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,an,,lisis ,,de ,,la ,,idea ,,del ,n,,m]o1 ,,en ,s ,y ,,en ,,sus ,,relaciones ,,con ,,los ,,signos4 #eh4 ,p>a concebir con toda cl>idad lo que es la idea del nm]o1 y cmo se eng5dra en nue/ro espritu1 enseemos cont> un sordo mudo4 ,la idea de unidad1 no se la podemos d> mejor que pres5tndole un objeto4 ,veamos ahora cmo le d>emos la del dos4 ,mo/rmosle dos d$os2 despues dos n>anjas2 despues dos libros2 y en cada una de e/as op]aciones1 hgase un signo cualqui]a1 p]o siempre el mismo4 ,repitindose e/a op]acion mu*as veces1 el sordo mudo unir la idea de dos la del signo1 y con la una se le excit> la otra4 ,p>a indic>os que ha vi/o dos objetos cualesqui]a1 procur> acompaar la expresion del objeto con el signo de dos4 ,lo mismo suc$] con el tres1 y con el cuatro4 ,en lleg&o nm]os mas altos1 ya el signo se hace mas indisp5sable2 ya la idea del nm]o no se repres5ta tan fcilm5te1 y por tanto le s] todava mas neces>io el v9cul>la4 ,lo que h>emos p>a d> cu5ta de los nm]os al sordo mudo2 lo que hace l propio p>a expres> el nm]o que concibe1 e/o hacemos todos p>a drnosla nosotros mismos4 #ei4 ,la num]acion es una repeticion de op]aciones2 y el arte p>a facilit>la consi/e en dej> seales que nos recu]d5 lo que hemos he*o4 ,es un lab]9to muy complicado2 podemos recorr]le todo con seguridad de volv]1 si m$ida que adelantamos1 t5emos el cuidado de m>c> el cam9o4 ,la admirable s5cillez del si/ema decimal1 unida su inagotable v>i$ad1 es la causa de la facilidad y fecundidad de nue/ra aritmtica4 ,el lgebra que ha dado un paso mas1 que expresa los nm]os s9 det]m9>los1 y que pres5ta los resultados de las op]aciones s9 borr> la huella del cam9o por donde se ha llegado ellos1 es muy sup]ior la aritmtica1 y ha he*o d> agigantados pasos al espritu humano4 ,con qu m$io8 ,solo auxili&o la memoria4 ,de su]te1 que el mismo pr9cipio que guia al nio p>a decir cuatro y uno c9co2 en vez de decir uno y uno etc4 etc42 el mismo que guia al mudo p>a que exprese el c9co por una mano2 el ci5to por un grano1 por un nudo etc4 etc41 guia al algebri/a que expresa por una frmula fcil de ret5] en la memoria1 el resultado de prolijas op]aciones4 ,ambos alcanzan su objeto1 con solo auxili> la memoria4 ,p>a el mudo1 un grano de maz expres> la idea del ci5to1 que luego aplic> todos las colecciones semejantes2 p>a el matemtico algunas letras comb9adas de una man]a s5cilla1 expres>n una propi$ad de ci]tas cantidades1 que luego aplic> todas las que se hall5 en el mismo caso4 #fj4 ,la num]acion no es mas que un conjunto de frmulas2 cuanto mas fciles sean de tras=m>se la una en la otra con una lig]a modificacion1 tanto la num]acion s] mas p]fecta4 ,cuanto mejor se conoc5 las relaciones de e/as frmulas1 y el modo de trans=m>las1 tanto mas se sabe cont>4 ,cuanto mas fu]za intelectual hay p>a dirigir simultneam5te la at5cion mu*as frmulas1 comp>ndolas1 hay mas p]feccion aritmtica1 porque la simultnea comp>acion de mu*as hace p]cibir nuevas relaciones4 #fa4 ,qu es p>a m la idea de ci5to8 ,es la reunion de las unidades que le compon51 reunion que hice una mas veces1 cu&o me ensearon cont>4 ,y cmo s que es la misma8 ,porque me di]on una frmula1 la llam>on ci5to1 y me la expres>on con una cifra #ajj2 y como e/a frmula es muy fcil de record>1 recu]do con facilidad la idea del ci5to y todas las propi$ades que se han ligado con ella1 aunque haya sido por una sola vez4 ,me preguntan si el ci5to es mayor que nov5ta2 si hubiese de cont> uno1 mas uno1 mas uno1 p]d]ia la cu5ta1 y jams lleg>ia di/+uir cul es mayor2 p]o como s que p>a lleg> la frmula ci5to1 pasamos antes por otra frmula1 nov5ta1 y que e/o era creci5do1 s muy bi5 con una vez p>a todas1 que por el ci5to expresamos el nov5ta y algo mas1 es decir que el ci5to es mayor que el nov5ta4 ,si me preguntan cunto es el exceso1 tampoco lo busc> por uno1 mas uno etc4 etc41 s9o por la relacion de las dos frmulas nov5ta y diez1 con las que compuse la frmula ci5to4 #fb4 ,en la g5]alizacion reunimos en una idea mu*as cosas semejantes4 ,la idea g5]al1 es una especie de frmula4 ,en la num]acion reunimos en un signo1 mu*as cosas1 que convi55 en una idea g5]al1 p]o e/e signo repres5ta al propio tiempo su di/9cion respectiva4 ,z la idea g5]al1 convi5e todos los p>ticul>es como pr$icado3 el nm]o1 no convi5e n+uno en p>ticul>1 s9o todos juntos4 ,en la ab/raccion p]cibimos una propi$ad comun1 y presc9dimos de los p>ticul>es que nos la han sum9i/rado2 en la num]acion1 p]cibimos la semejanza1 p]o siempre con la di/9cion4 ,en la ab/raccion hay el resultado de la comp>acion2 mas n la comp>acion4 ,en la num]acion hay la comp>acion p]5ne1 el recu]do de ella4 #fc4 ,la idea del nm]o no es conv5cional1 el ci5to es siempre ci5to1 con todas sus propi$ades y relaciones1 ant]iorm5te toda conv5cion1 y aun toda p]cepcion humana4 ,lo que hay conv5cional es el signo1 nada mas4 ,si no exi/i5do n+una criatura intelectual1 exi/ies5 ci5 s]es di/9tos entre s1 habria en la realidad el nm]o4 ,en el augu/o mi/]io de la ,tr9idad exi/e el nm]o tres1 desde toda la et]nidad1 por una necesidad absoluta4 ,p>a el nm]o1 ba/a la exi/5cia de cosas di/9tas2 pues por mas dif]5tes que sean entre s1 t5drn algo comun1 que podr s] cont5ido en una idea g5]al1 el s]1 y por tanto reunirn las dos condiciones neces>ias p>a =m> nm]o4 #fd4 ,la p]cepcion del s] y de la di/9cion1 es decir del s] sub/antivo y del no s] relativo1 es la p]cepcion del nm]o2 la ci5cia de las relaciones de cada coleccion con su m$ida que es la unidad1 es la ci5cia de los nm]os4 ,,f9 ,,del ,,libro ,,sexto4 ,,libro ,s,,ptimo4 ,,el ,,tiempo4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,importancia ,y ,,dificultad ,,de ,,la ,,mat]ia4 #a4 ,la explicacion de la idea del tiempo no es una m]a curiosidad1 es un objeto de la mas alta importancia4 ,ba/a p>a conv5c]se de ello el consid]>1 que se int]esa en la explicacion todo el edificio de los conocimi5tos humanos4 ,el pr9cipio mas fundam5tal1 el indisp5sable p>a que los dems se so/5gan1 enci]ra la idea del tiempo4 ,es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo4 ,impossibile e/ idem simul esse1 et non esse4 ,la imposibilidad de s] y no s]1 solo subsi/e1 por el simul1 un mismo tiempo4 ,luego la idea del tiempo entra por necesidad en el mismo pr9cipio de contradiccion4 #b4 ,la idea del tiempo se mezcla en todas nue/ras p]cepciones2 se exti5de mu*os mas objetos que la del espacio4 ,con el tiempo m$imos1 no solo el movimi5to de los cu]pos1 s9o tambi5 las op]aciones del espritu4 ,concebimos que se mide con el tiempo una s]ie de p5sami5tos1 lo mismo que una s]ie de movimi5tos corpreos4 #c4 ,en la idea del tiempo entra por necesidad la de sucesion2 y recprocam5te1 en la de sucesion1 entra por necesidad la de tiempo4 ,podemos concebir que una cosa suc$e otra2 p]o e/a sucesion es imposible1 s9 antes y despues1 es decir1 s9 tiempo4 ,e/e clculo vicioso en ap>i5cia1 tal vez indica que las ideas de sucesion y tiempo1 no se han de explic> la una por la otra1 porque son idnticas4 #d4 ,el tiempo no p>ece que pu$a s] di/9to de las cosas2 porque hay qui5 pu$a p5s> ni imag9> lo que es una duracion di/9ta de lo que dura1 una sucesion di/9ta de lo que suc$e8 ,s] una sub/ancia8 ,s] una modificacion inh]5te las cosas1 p]o di/9ta de ellas8 ,todo lo que es algo1 exi/e2 y s9 emb>go1 el tiempo no lo encontrais exi/5te nunca4 ,su naturaleza se compone de in/antes divisibles ha/a lo inf9ito1 es5cialm5te sucesivos1 y por tanto incapaces de simultaneidad4 ,f+id el in/ante mas pequeo que qu]ais1 ese in/ante no exi/e2 porque se compone de otros inf9itam5te pequeos1 que no pu$5 exi/ir juntos4 ,p>a concebir un tiempo exi/5te1 es neces>io concebirle actual2 y p>a e/o es preciso sorpr5d]le en un in/ante indivisible2 mas e/e ya no es tiempo2 ya no envuelve sucesion2 ya no es duracion en que haya antes y despues4 #e4 ,nada mas fcil que cont> el tiempo2 p]o nada mas difcil que concebirle en su es5cia4 ,en lo prim]o no se di/+ue el rudo del sabio2 ambos ti55 ideas igualm5te cl>as2 lo segundo1 es sumam5te difcil aun los hombres mas em95tes4 ,conocido es el pasaje de las confesiones de san ,agu/9 en que el santo doctor se esfu]za en p5etr> e/e mi/]io ,i4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,si ,,el ,,tiempo ,,es ,,la ,,m$ida ,,del ,,movimi5to4 #f4 ,dic5 mu*os fils(os que el tiempo es la m$ida del movimi5to4 ,e/a idea es fecunda1 p]o necesita s] acl>ada4 ,m$imos el movimi5to refirindonos algo fijo4 ,z m$imos la velocidad con que hemos &ado ci]to espacio1 at5di5do al tiempo m>cado en el reloj4 ,p]o cmo m$imos el tiempo del reloj8 ,por el espacio &ado por la aguja en la mue/ra4 ,si bi5 se reflexiona1 e/o es puram5te conv5cional1 mejor di*o1 dep5de de una condicion arbitr>ia4 ,porque si suponemos que el tiempo m>cado es una hora1 el espacio &ado por la aguja de los cu>tos de hora1 es decir1 la circunf]5cia de la mue/ra1 no ti5e mas relacion con la hora1 s9o la que ha dado el artfice al con/ruir el reloj de tal modo1 que en cada hora la aguja diese la vuelta4 ,si el reloj]o lo hubiese con/ruido de otro modo1 como lo ha he*o con respecto la aguja de las horas1 el tiempo s]ia el mismo1 y el espacio &ado muy dif]5te4 #g4 ,luego el tiempo m>cado por el reloj no sirve de m$ida1 s9o en cuanto e/ sujeto otra2 luego l no es la m$ida primitiva4 ,y como es evid5te que lo mismo se podria decir de todos los relojes1 pues suponindolos arreglados unos por otros1 siempre habremos de lleg> uno prim]o1 que no se ha arreglado por los dems1 resulta que n+una de las m$idas sum9i/radas por el arte1 es m$ida primitiva4 #h4 ,no encontr&o e/a m$ida en los artefactos del hombre1 preciso es busc>la en la naturaleza2 y z podremos encontr> m$idas fijas4 ,refirindonos al curso del sol1 y tom&o por unidad el tiempo que ga/a en volv] al m]idiano1 t5emos el dia1 que dividido en #bd p>tes nos da las horas4 ,con lo cual hallamos un gran reloj1 que nos sirve p>a arregl>los todos4 #i4 ,s9 emb>go1 por poco que se reflexione1 se e*a de v] que la solucion no es tan satisfactoria como p>ece prim]a vi/a4 ,el tiempo sol> no es igual al tiempo sid]al4 ,z1 tom&o el mom5to en que una e/rella se encu5tra en el m]idiano junto con el sol1 se nota que al dia sigui5te la e/rella llega al m]idiano un poco antes que el sol4 ,quin ti5e razon8 ,s] la e/rella la que habr ga/ado las #bd horas ju/as1 s] el sol8 ,si el tiempo es cosa fija1 indep5di5tem5te del movimi5to1 una otra de e/as m$idas no corresponde exactam5te al tiempo4 #aj4 ,e/e argum5to que podria llam>se prctico1 se =talece con otro puram5te terico4 ,tom&o los movimi5tos cele/es por m$ida del tiempo1 s] v]dad que ha pasado un det]m9ado tiempo fijo1 siempre que se haya v]ificado el movimi5to que sirve de norma8 ,si se me dice que s1 inf]ir que aun cu&o se acel]ase ret>dase1 por ejemplo1 si una revolucion sol> se hiciese con la mitad el duplo de la velocidad ord9>ia1 habria siempre el mismo tiempo1 lo que p>ece absurdo4 ,si se replica que se supone el movimi5to uni=me1 h> obs]v> que se comete una peticion de pr9cipio4 ,la uni=midad del movimi5to consi/e en que con tiempos iguales se recorran espacios iguales4 ,si el tiempo pues en su naturaleza dep5de del movimi5to del sol1 de otro a/ro1 como m$ida primitiva1 nada signific> la uni=midad ni la v>i$ad4 ,si el hab] pasado #bd horas dep5de solo de hab]se he*o la revolucion1 hgase e/a como se qui]a1 con la velocidad de la luz1 la torpeza de una tortuga2 nunca habr mas ni m5os de #bd horas4 ,p]o si e/as dep5d5 de otra m$ida1 si ant]iorm5te ellas1 hay un tiempo que mide la velocidad del movimi5to1 y det]m9a lo que e/e se ha acel]ado ret>dado1 entonces el movimi5to del a/ro no es m$ida primitiva2 entonces el a/ro se encu5tra en el mismo caso que nue/ros relojes2 m>ca el tiempo trascurrido2 p]o el tiempo no ha trascurrido porque l le m>que4 ,el tiempo es m$ida de su movimi5to2 su movimi5to no es m$ida del tiempo4 ,el movimi5to e/ en el tiempo1 n el tiempo en el movimi5to4 #aa4 ,cl>o es que p>a solt> e/a dificultad1 no ba/a apel> al movimi5to del prim] cielo2 lo que se ha di*o del sol1 pu$e decirse del a/ro mas retirado del firmam5to4 ,no ba/a apel> los movimi5tos anuos1 sol>es sid]ales2 siempre qu$a en pi la misma dificultad4 ,los aos sid]ales s]ian los mismos1 si el movimi5to se hubiese he*o con mas m5os velocidad8 ,si son los mismos1 p>ece que se sigue un absurdo2 si no lo son1 la m$ida no es primitiva4 #ab4 ,adems1 reflexion&o sobre el movimi5to podremos obs]v>1 que indep5di5tem5te de toda m$ida1 p>ece que concebimos mas m5os velocidad2 z es que en la idea de velocidad entra neces>iam5te la de tiempo1 pues la velocidad es la relacion del espacio recorrido1 con el tiempo empleado2 luego la idea de tiempo es ant]ior la idea de toda m$ida p>ticul>1 y por lo mismo1 indep5di5te de ella4 #ac4 ,p>a m$ir el tiempo1 nos s]vimos del movimi5to2 y p>a m$ir la velocidad del movimi5to1 necesitamos del tiempo3 aqu hay tal vez un crculo vicioso2 p]o tambi5 es posible que haya la indicacion de que e/as son ideas correlativas1 que se explican las unas por las otras2 mas bi51 que hay dif]5tes aspectos de una misma idea4 ,la dificultad de sep>> e/as ideas1 la ntima trabazon en que se las encu5tra unidas por un lado1 cu&o se las sep>a por otro1 confirma e/a conjetura4 ,hagamos la prueba4 ,cunto tiempo ha pasado8 dos horas4 ,cmo lo sabemos8 por el reloj1 ,y si l se hubiese adelantado atrasado8 la m$ida no sirve4 ,hnos aqu el tiempo como una m$ida fija1 ant]ior la del reloj con que le qu]amos m$ir4 ,p]o qu son esas dos horas1 presc9di5do de toda m$ida1 no solo del reloj1 s9o tambi5 de los a/ros8 ,dos horas en ab/racto1 no se las encu5tra en n+una categora de los s]es reales posibles2 de ellas no podemos d> idea1 ni =mrnosla nosotros mismos1 s9 e*> mano de una m$ida4 ,la idea de hora se refi]e un movimi5to det]m9ado de cu]pos conocidos2 e/e su vez se refi]e al de otros2 y al f9 llegamos uno en el cual no encontramos n+un privilegio p>a eximirle de la ley g5]al que e/n sujetos los dems4 ,entonces no si5do posible otra ref]5cia1 se acaba toda m$ida2 y falt&o e/e1 el tiempo se nos desvanece1 fu]za de s] analizado4 #ad4 ,con ref]ir pues el tiempo al movimi5to1 no se explica nada2 se expresa una cosa sabida1 e/o es1 la relacion mutua entre el tiempo y el movimi5to2 relacion conocida ha/a por los mas ignorantes1 y de la cual se sirv5 cont9uam5te1 en los usos comunes2 p]o la idea filosfica p]manece intacta2 qu$a siempre la misma dificultad2 qu es el tiempo8 ,prosigamos inve/ig&o4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,,semejanzas ,y ,,dif]5cias ,,entre ,,el ,,tiempo ,y ,,el ,,espacio4 #ae4 ,el tiempo p>ece s] p>a nosotros algo fijo3 una hora no es mas ni m5os que una hora1 &5 los relojes1 y el mundo mismo como se qui]a2 z como un pi cbico del espacio es siempre un pi cbico1 ni mas ni m5os1 ya le ocup5 los cu]pos1 ya no le ocup54 #af4 ,si el tiempo exi/e1 indep5di5tem5te de todo movimi5to1 de toda sucesion1 qu s]8 ,si es una cosa absoluta con valores det]m9ados en s mismos1 aplicable todo lo mudable1 s9 que l se mude2 m$ida de todo lo sucesivo1 s9 que l sea m$ido2 qu s]8 ,su inmutabilidad1 su univ]salidad1 p>ec5 no cons5tirle el c>ct] de accid5te4 ,todo vive en l2 mas l no vive en nada2 todo mu]e en l1 p]o la mu]te no le alcanza l4 ,el accid5te p]ece1 en p]eci5do la sub/ancia2 el tiempo cont9a el mismo1 despues de no exi/ir la sub/ancia4 ,ant]iorm5te todo s] creado1 concebimos siglos y mas siglos1 es decir tiempo2 po/]iorm5te la de/ruccion de todo lo criado1 aun suponi5do que todo entrase en la nada1 concebimos todava una duracion sucesiva1 p]o int]m9able1 es decir tiempo4 ,la idea del tiempo pues1 no necesita de la idea del univ]so2 preexi/e ella1 sobrevive ella2 p]o el univ]so no es concebible s9 el tiempo4 #ag4 ,la idea del tiempo p>ece s] indep5di5te de la idea de todo s]2 duracion2 todo pu$e dur> en l2 p]o no comi5za ni acaba con lo que dura en l2 se pu$e aplic> todo lo que dura1 mas no es nada de lo que dura4 ,le imag9amos uno en lo mltiplo1 uni=me en lo v>io1 fijo en lo mvil1 et]no en lo p]ec$]o2 y s ap>ece reunir algunos de los c>actres de los atributos de la div9idad2 p]o como por otra p>te1 e/ es5cialm5te despojado de toda propi$ad1 que no sea la de sucesion en su man]a mas ab/racta2 como no entraa n+una fu]za1 como es de suyo radicalm5te e/ril1 s9 n+una condicion de s]1 ni de accion1 (rece gr&es sospe*as de que sea una pura idea1 una ab/raccion1 que como el espacio1 hayamos =mado en pres5cia de las cosas4 #ah4 ,los puntos de semejanza entre el tiempo y el espacio son dignos de at5cion4 ,ambos inf9itos1 ambos inmviles1 ambos m$ida g5]al1 ambos es5cialm5te compue/os de p>tes cont9uas1 insep>ables4 ,tratad de limit>los1 y no podeis2 sealais un lmite1 p]o mas all del lmite s5ts que hay un ocano4 ,vue/ros esfu]zos son impot5tes2 mas all del ltimo cielo1 hay los abismos de un espacio s9 f92 mas all del pr9cipio de las cosas1 hay una cad5a de siglos int]m9able4 ,qu]eis mov] el espacio2 p]o en vano2 lo que haceis es mov]os en l1 recorr] sus dif]5tes p>tes4 ,los puntos son fijos2 con respecto ellos1 tomais di/ancias1 direcciones1 mas ellos no se alt]an4 ,qu]eis mov] el tiempo1 y os suc$e una cosa anloga4 ,el in/ante de ahora1 no es el in/ante ant]ior1 ni el que vi5e en pos4 ,son es5cialm5te di/9tos4 ,se excluy5 neces>iam5te4 ,su naturaleza consi/e en suc$]se4 ,si se cambia de lug> en la consid]acion de los tiempos ya no es el mismo4 ,=cejad cuanto quisi]eis p>a imag9>os que maana es hoy1 que hoy es ay]2 lo logr>is8 es imposible4 ,lo que ha sido en un tiempo1 no pu$e no hab] sido4 ,si fu]a dable mov] el tiempo1 no habria e/a imposibilidad2 pues p>a logr> que lo que fu ay]1 no haya sido1 ba/>ia volv] el ay] en maana4 ,e/o es absurdo2 lo pasado1 lo pres5te1 lo futuro1 son cosas es5cialm5te di/9tas4 ,un espacio simple1 un espacio s9 p>tes1 no es espacio1 es una contradiccion2 un tiempo simple1 un tiempo s9 p>tes1 tampoco es tiempo1 es una contradiccion4 ,un espacio cuyas p>tes no sean cont9uas1 no es espacio2 un tiempo cuyas p>tes no sean cont9uas1 no es tiempo4 ,las p>tes del espacio son insep>ables2 las di/+uiris unas de otras1 las cont>is unas despues de otras2 las comp>>is unas con otras1 pondris lo que quisi]eis en unas y otras1 mas no logr>is sep>>las4 ,en el gab9ete donde escribo1 pu$5 exi/ir todos los cu]pos imag9ables1 uno mu*os1 en reposo en movimi5to2 p]o el espacio que concibo1 es uno1 fijo1 siempre el mismo1 mido su volm51 que con/a de tantos pis cbicos1 y e/os pis son fijos1 insep>ables2 si me empeo en sep>> un pi cbico de otro1 no pu$o2 porque mi5tras le anonado1 se me pres5ta all1 en la misma di/ancia que necesito p>a concebir la sep>acion4 ,si no concibo di/ancia1 no concibo sep>acion1 y si no concibo espacio1 no concibo di/ancia4 ,sep>o unos cu]pos de otros2 p]o n un espacio de otro3 al hac] la sep>acion de los cu]pos1 el espacio p]manece con la misma cont9uidad1 y mido los grados de sep>acion1 por esa cont9uidad que sigue inalt]able4 ,lo mismo nos suc$e con el tiempo4 ,es una cad5a que no se pu$e romp]4 ,pu$o concebir tres in/antes ,a1 ,b1 ,c1 sucesivos1 inm$iatos1 y luego suprimir el ,b8 n4 ,e/a supresion s] imposible1 no consi/ir mas que en un vano juego4 ,de/ruido por un capri*o el ,b1 qu$>n cont9uos el ,a y el ,c4 ,pues no sep>ndose s9o por el ,b1 en desap>eci5do e/e1 los extremos se tocan4 ,p]o entonces el ,a no es ,a1 s9o ,b2 porque el ,b1 no es mas que el in/ante que prec$e ,c4 ,no t5emos otra nota p>a di/+uirle que la ant]ioridad1 con respecto ,c1 y su cont9uidad con l4 ,luego cu&o el ,a1 por la imag9ada desap>icion del ,b1 se pone en contacto con el ,c1 el ,a se convi]te en ,b4 ,adems el ,a1 no e/ solo ligado con ,b y ,c2 e/ prec$ido por otros3 si se te hace d> un paso1 por la desap>icion del ,b1 lo da un mismo tiempo toda la cad5a inf9ita que le prec$e4 ,todo qu$a pues soldado2 mejor diremos1 no hay soldadura posible1 porque la cad5a inf9ita la hemos he*o f9ita1 quitndole un in/ante4 ,mas cl>o3 podemos concebir maana y ay]1 s9 hoy2 futuro y pasado s9 pres5te8 ,es evid5te que n3 el tiempo es pues es5cialm5te compue/o de p>tes insep>ables4 #ai4 ,e/a semejanza del espacio con el tiempo1 nos conduce naturalm5te cre]1 que z como el espacio es una idea ab/racta1 lo s] tambi5 el tiempo4 ,lo que hemos di*o de aquel s] aplicable e/e1 p]o con algunas modificaciones que nac5 de la naturaleza misma de la cosa4 ,sea como fu]e no pu$e s] 9til en las inve/igaciones ci5tficas1 el aproxim> y comp>> esas gr&es ideas1 que son como inm5sos receptculos donde nue/ra espritu deposita sus caudales4 ,en la idea de espacio1 ti5e enc]rado el univ]so corpreo actual y todos los posibles2 en la de tiempo incluye todos los s]es f9itos1 sean n corpreos4 #bj4 ,es de sospe*> que e/as ideas1 tan ntimam5te unidas nue/ras p]cepciones1 se =man en el espritu de una man]a semejante2 porque es probable que p]t5ec5 al rd5 de las leyes primitivas que regulan el des>rollo de nue/ra intelig5cia4 #ba4 ,la semejanza entre el espacio y el tiempo1 no debe hac]nos desconoc] las dif]5cias que los di/+u54 ,las mas notables son las sigui5tes4 #a4 ,el espacio ti5e todas sus p>tes coexi/5tes2 s9 e/a coexi/5cia1 no es ni siqui]a concebible la cont9uidad que le es es5cial4 ,el tiempo con/a de p>tes sucesivas3 imag9>las coexi/5tes1 es de/ruir la es5cia del tiempo4 #b4 ,el espacio se refi]e nicam5te al mundo corpreo1 y bajo un solo aspecto3 el de la cont9uidad4 ,el tiempo se exti5de todo lo sucesivo1 sea corpreo incorpreo4 #c4 ,de e/o resulta que la idea del espacio se halla nicam5te en el rd5 geomtrico1 al cual sirve de base4 ,la idea del tiempo se mezcla en todo1 y muy p>ticul>m5te en nue/ros propios actos4 #d4 ,nue/ra alma1 cu&o reflexiona sobre s misma1 pu$e presc9dir ent]am5te del espacio1 olvidndose de todas las relaciones que ti5e con los objetos ext5sos2 p]o no pu$e presc9dir del tiempo1 al que halla por necesidad en sus mismas op]aciones4 ,e/a ltima dif]5cia es muy lum9osa p>a compr5d] en qu consi/e la idea del tiempo4 ,me atrevo recom5d>la la at5cion y memoria del lector4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,def9icion ,,del ,,tiempo4 #bb4 ,el tiempo es duracion2 duracion s9 algo que dure1 es una idea absurda4 ,no hay pues tiempo1 s9 alguna cosa que exi/a4 ,la duracion que concebimos1 despues de r$ucirlo todo la nada1 es una vana imag9acion2 no es una idea1 antes bi5 e/ en contradiccion con las ideas4 ,de e/o resulta una consecu5cia importante1 y es1 que el tiempo no pu$e def9irse en s mismo1 con absoluta ab/raccion de alguna cosa que se refi]a4 ,luego el tiempo c>ece de exi/5cia propia2 y no es posible sep>>le de los s]es1 s9 anonad>le4 #bc4 ,de aqu resulta tambi5 que la inf9idad que atribuimos al tiempo1 c>ece de fundam5to racional4 ,p>a afirm> esa inf9idad1 no t5emos otro motivo1 s9o la concepcion vaga que nos la pres5ta z2 p]o ya acabamos de v] que di*a concepcion exi/e tambi51 aun suponindolo todo r$ucido la nada3 si pues en e/e supue/o es un vano juego de la imag9acion2 n una idea1 s9o una contradiccion con las ideas2 ya que nos engaa en un caso1 no m]ece crdito p>a otro4 ,los inf9itos siglos de tiempo que concebimos antes de la creacion del mundo1 no son nada2 son tiempos imag9>ios1 semejantes al espacio imag9>io4 #bd4 ,el tiempo no ti5e n+una relacion neces>ia con el movimi5to2 pues si nada se moviese1 ni aun exi/ies5 cu]pos1 todava concebiramos tiempo en la sucesion de las op]aciones de nue/ra alma4 ,e/o ltimo es indisp5sable2 p>a concebir tiempo1 se necesita alguna sucesion de cosas4 ,si suponemos que nada se muda1 que nada se alt]a1 que hay un s]1 s9 mudanza ext]na ni int]na1 con un solo p5sami5to1 siempre el mismo2 con una sola voluntad1 siempre la misma2 s9 n+una sucesion de ideas1 ni de actos de n+una clase2 nada concebimos que sea aplicable la idea del tiempo4 ,el tiempo es de suyo una m$ida3 y qu m$ir en un s] de e/a clase8 ,la sucesion8 no la hay4 ,la duracion8 ,qu m$ir de la duracion1 siempre la misma1 y que no es mas que el mismo s]8 ,p>a m$ir la duracion1 es neces>io d>le p>tes y qu p>tes son e/as8 ,las del tiempo8 ,entonces hay una peticion de pr9cipio1 pues se le aplica el tiempo1 mi5tras se busca si se le pu$e aplic>4 ,cu&o los telogos han di*o que la exi/5cia de ,dios no se m$ia con el tiempo2 que en la et]nidad no habia sucesion1 que todo e/aba reunido en un punto1 han di*o una v]dad pr(unda4 ,cl>ke1 antes de ridiculiz>la1 debia trat> de ent5d]la 7,,ii74 #be4 ,el tiempo comi5za con las cosas mudables2 y si e/as acabas51 acab>ia con ellas4 ,si no hay mudanza1 no hay sucesion1 y por consigui5te no hay tiempo4 #bf4 ,qu es pues el tiempo8 ,es la sucesion de las cosas consid]ada en ab/racto4 ,qu es la sucesion8 ,es el s] y el no s]4 ,una cosa exi/e2 cesa de exi/ir2 h aqu la sucesion4 ,siempre que se cu5ta tiempo1 hay sucesion2 siempre que se cu5ta sucesion1 se consid]a un s] y un no s]4 ,la p]cepcion de e/a relacion1 de e/e s] y no s]1 es la idea del tiempo4 #bg4 ,es imposible que exi/a tiempo s9 s] y no s]3 porque en e/o consi/e la sucesion4 ,siempre que hay sucesion1 hay alguna mudanza3 y no cabe mudanza s9 que algo sea de otra man]a1 y no es posible otra1 s9 que deje de s] la ant]ior4 ,sub/ancias1 modificaciones1 ap>i5cias1 no ti55 sucesion1 s9 e/e s] y no s]4 ,qu es el movimi5to8 la sucesion de las posiciones de un cu]po con respecto v>ios puntos4 ,y cmo se v]ifica e/a sucesion8 tom&o unas posiciones y p]di5do otras4 ,qu es la sucesion de p5sami5tos afecciones de nue/ro espritu8 ,es el no s] de unas que eran1 y el s] de otras que no eran4 #bh4 ,el tiempo pues1 en las cosas1 es la sucesion de las mismas2 su s] y no s]3 el tiempo en el ent5dimi5to1 es la p]cepcion de e/a mudanza1 de e/e s] y no s]4 ,,cap,,tulo ,v4 ,,el ,,tiempo ,,no ,,es ,,nada ,,absoluto4 #bi4 ,el tiempo1 es algo absoluto8 n4 ,la def9icion dada en el captulo ant]ior lo manifie/a bi5 cl>o4 ,el tiempo en las cosas1 no es el s] solo1 ni el no s] solo2 s9o la relacion del s] y no s]4 ,el tiempo en el ent5dimi5to1 es la p]cepcion de e/a relacion4 ,la m$ida del tiempo no es mas que la comp>acion de las mudanzas entre s4 ,p>a nosotros sirv5 de m$ida primitiva aquellas mudanzas que nos p>ec5 inalt]ablem5te uni=mes4 ,por e/o hemos tomado el movimi5to sol>4 ,e/e movimi5to que comp>ado con el sid]al es v>io1 deja de s] m$ida primitiva1 cu&o se refi]e l3 y en e/o se han fundado los escol/icos cu&o han di*o1 que la m$ida primitiva del tiempo es el movimi5to del prim] cielo4 #cj4 ,qu suc$]ia pues si el sol1 aum5t&o su velocidad hiciese su revolucion en la mitad del tiempo8 ,las horas p]manec]ian las mismas8 ,es preciso di/+uir4 ,si la alt]acion se v]ificase nicam5te en el movimi5to sol>1 entonces p]cibiramos la discordancia con todos los dems movimi5tos2 y por lo mismo hall&o la alt]acion en el sol1 cont9u>amos refiri5do las horas como cosas fijas1 otras m$idas3 nue/ro movimi5to1 nue/ros relojes1 los dems a/ros4 ,p]o si suponemos que todo se alt]a1 un mismo tiempo1 y en la misma proporcion2 que todo el cielo1 y todo cuanto hay en la ti]ra1 hace su movimi5to doblem5te acel]ado2 p]o de tal modo que la rapidez de nue/ros p5sami5tos no haya crecido2 entonces descubriremos una alt]acion1 que no sabremos si atribuir al mundo nosotros3 hall>emos una discrepancia entre la sucesion de nue/ros p5sami5tos1 y la de los movimi5tos2 p]o no sabremos si es que e/os se hayan acel]ado1 que nue/ro p5sami5to sea mas t>do4 ,si e/a rapidez se nos comunica tambi5 nosotros2 de modo que si tal cual s]ie de p5sami5tos que antes correspondian tantos m9utos1 se haga en la mitad2 entonces hall>emos en todo una p]fecta correspond5cia1 y nos s] imposible p]cibir la mudanza4 ,una hora por ejemplo1 no es mas p>a nosotros que la p]cepcion de la relacion de ci]tas mudanzas3 cu&o e/a relacion cont9e la misma1 no habr alt]acion en la hora4 #ca4 ,e/o de quit> toda idea de absoluto al tiempo1 p>ece un absurdo la imag9acion1 p]o n la razon4 ,h aqu un caso que lo hace evid5te4 ,el hombre mas av5tajado en p]cibir la sucesion del tiempo1 no es capaz de di/+uir si en el espacio de doce horas1 en que no haya vi/o n+un reloj1 ni t5ido mano otra m$ida1 han transcurrido once horas y m$ia doce4 ,si por mu*o tiempo se le hace vivir z1 p]d] ent]am5te la cu5ta del tiempo2 e/&o en un oscuro calabozo durante algunos meses1 podria cre] que han pasado aos4 ,luego la idea de la m$ida del tiempo no es nada absoluto2 es es5cialm5te relativa2 es la p]cepcion de las relaciones entre v>ias mudanzas4 ,siempre que e/as relaciones p]maneci]an intactas todas1 el tiempo s]ia p>a nosotros el mismo4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,,dificultades ,,sobre ,,la ,,explicacion ,,de ,,la ,,velocidad4 #cb4 ,presntase aqu una dificultad grave4 ,si el tiempo no es nada absoluto1 la mayor m5or velocidad es inexplicable4 ,aun p>ece result> de lo di*o1 que no alt]ndose la relacion de los movimi5tos1 el aum5to dism9ucion de velocidad es imposible4 ,porque1 si la velocidad e/ en relacion neces>ia con el tiempo1 y e/e tiempo no es mas que la relacion de las mudanzas1 es inconcebible que se alt]e el tiempo1 y por consigui5te la velocidad1 no alt]ndose la relacion de las mudanzas4 ,z1 s] imposible que la velocidad de la mqu9a del univ]so se alt]e en su totalidad2 por man]a que s]ia absurdo decir que los a/ros1 y todo cuanto exi/e1 pu$5 exp]im5t> las mudanzas mismas que ahora1 con mayor m5or velocidad4 ,con e/o se de/ruye la misma idea de la velocidad1 lo m5os tomada como algo absoluto1 en lo cual se pu$an consid]> dif]5tes grados4 #cc4 ,exam9emos e/a dificultad1 que bi5 es digna de ello1 cu&o p>ece contr>i> nue/ras ideas mas comunes4 ,en prim] lug>1 convi5e adv]tir que la velocidad no es nada absoluto3 es una relacion4 ,los fsicos y matemticos la expresan por un quebrado1 cuyo num]ador es el espacio recorrido1 y cuyo d5om9ador es el tiempo empleado4 ,llam&o ,v la velocidad1 ,e al espacio1 y ,t al tiempo1 resulta3 ,v ,e_/,t4 ,e/o manifie/a que la velocidad es es5cialm5te una relacion2 pues no se ha podido expres> de otra man]a que por la razon del espacio al tiempo4 #cd4 ,e/a frmula matemtica es la expresion de la idea que todos t5emos de la velocidad3 es una frmula que dice en tres letras1 lo que e/ dici5do cada paso el hombre mas rudo4 ,la velocidad de dos caballos1 se comp>a1 n por el tre*o que han &ado1 consid]ado en s solo2 ni por solo el tiempo que han empleado en su c>r]a2 s9o por el mayor m5or espacio en un mismo tiempo2 por el m5or mayor tiempo empleado en recorr] el mismo espacio4 ,t5emos pues que el neg> la velocidad su naturaleza absoluta1 no es nada nuevo2 ya que todos la hacemos consi/ir es5cialm5te en una relacion4 #ce4 ,en la expresion ,v ,e_/,t1 entran dos trm9os3 el espacio1 y el tiempo4 ,al prim]o1 mirado en el rd5 real1 y presc9di5do del f5om5al1 le consid]amos ms fcilm5te como cosa fija2 en un caso dado1 le compr5demos s9 una relacion4 ,el pi siempre es pi2 la v>a siempre es v>a2 e/as son cantidades exi/5tes en la naturaleza2 y que si nosotros las ref]imos otras cantidades1 es nicam5te p>a asegur>nos de que es z2 n porque la realidad dep5da de la relacion4 ,un pi cbico de agua1 no es un pi cbico porque z lo diga su m$ida2 por el contr>io1 la m$ida lo dice z1 porque es z4 ,la misma m$ida es tambi5 una cantidad absoluta2 y en g5]al todas las ext5siones son absolutas2 pues de otro modo1 s]ia neces>io busc> la m$ida de la m$ida ha/a lo inf9ito4 ,es v]dad que el llam> las cosas gr&es pequez1 dep5de de la comp>acion2 mas e/o no alt]a su cantidad propia4 ,el dimetro de la ti]ra es inm5so1 comp>ado con una pulgada2 y es un punto imp]ceptible1 comp>ado con la di/ancia de las e/rellas fijas2 mas e/o no quita que la pulgada1 el dimetro de la ti]ra1 y la di/ancia de las e/rellas fijas1 sean valores det]m9ados en s1 indep5di5tes unos de otros 7,v4 lib4 ,,iii1 cap4 ,,xx74 ,si el d5om9ador de ,e_/,t1 fuese una cantidad del gn]o del espacio2 es decir1 que tuviese valores det]m9ados1 concebibles por s solos1 exi/5tes por s solos1 la velocidad1 aunque fu]a relacion1 podria t5] tambi5 valores det]m9ados2 n ent]am5te absolutos1 p]o s en la suposicion de comp>>se dos trm9os ,e y ,t con valores fijos4 ,por man]a que al p$rs5os #d de velocidad por ejemplo1 no t5dramos mas que tom> una cantidad fija de espacio1 y otra cantidad fija de tiempo1 que tuvies5 entre s la relacion de #d #a2 lo que s]ia muy fcil1 si5do d ,e y ,t cantidades absolutas4 ,en e/e supue/o1 si se pidiese una acel]acion un ret>do en la totalidad del univ]so1 no habria mas que hac] s9o dism9uir aum5t> el tiempo en que se recorre el espacio respectivo4 ,p]o como por una p>te hemos vi/o ya las dificultades que (rece el consid]> el tiempo como cosa absoluta2 y por otra1 no se pu$e aducir n+una prueba slida en que se funde e/a propi$ad1 resulta que no sabemos tampoco de qu man]a consid]> la velocidad como absoluta1 ni aun en el s5tido arriba explicado4 #cf4 ,de e/o se d$uce una consecu5cia tan importante como curiosa1 con respecto la posibilidad de una acel]acion ret>do univ]sal4 ,si se nos pide una acel]acion ret>do en toda la mqu9a del univ]so1 quitndonos todo movimi5to que pudisemos ref]ir el tiempo1 alt]ndolos todos la vez1 en la misma proporcion1 inclusas las op]aciones de nue/ra alma1 se nos propone un problema que p>ece insoluble2 nada m5os que realiz> un imposible2 se qui]e que alt]emos la relacion de mu*os trm9os1 s9 alt]>la4 ,si la velocidad no es mas que la relacion del espacio con el tiempo1 y el tiempo no es mas que la relacion de los espacios &ados2 alt]> todas e/as relaciones1 en la misma proporcion1 es lo mismo que no alt]>las3 es dej>lo todo intacto4 #cg4 ,la extraeza de consecu5cias semejantes1 no debe s] ttulo sufici5te p>a dese*>las4 ,es preciso no olvid> que las ideas comunes de tiempo y velocidad1 las exam9amos en su region mas trasc5d5tal2 y que por tanto1 no es de admir> que nue/ro espritu al salir de la esf]a en que vive por lo comun1 se halle con una atmsf]a nueva1 en que le p>ezca descubrir cosas contradictorias4 ,al exam9> las ideas de tiempo y de velocidad1 incurrimos s9 p5s>lo en el defecto de mezcl>las en la misma explicacion2 qu]emos presc9dir de ellas1 p]o lo hacemos con mu*a dificultad1 cay5do con frecu5cia en un crculo vicioso4 ,de e/o resulta que cu&o por un esfu]zo p>ticul>1 llegamos presc9dir realm5te1 las consecu5cias nos p>ec5 contradictorias3 p]o e/a contradiccion ap>5te1 solo dimana de que no hemos cont9uado con ba/ante firmeza en la misma precision2 en cuyo caso1 como el ent5dimi5to p>te de dos supue/os dif]5tes crey5do p>tir de uno mismo1 los resultados le p>ec5 contradictorios1 aunque no lo sean en la realidad4 ,una cosa semejante nos ha suc$ido exam9&o la idea del espacio 7,v4 lib4 ,,iii1 cap4 ,,xii1 ,,xiii y ,,xiv74 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,explicacion ,,fundam5tal ,,de ,,la ,,sucesion4 #ch4 ,las razones que de/ruy5 la naturaleza absoluta del tiempo1 en cuanto e/ sujeto m$ida1 no p>ec5 satisfac] pl5am5te otra dificultad que nace del tiempo consid]ado en s mismo4 ,en efecto2 si el tiempo es la sucesion1 qu es e/a sucesion8 ,las cosas se suc$5 entre s8 es evid5te2 y qu significa suc$]se1 si no hay antes y despues1 es decir tiempo preexi/5te la sucesion1 ya que la sucesion consi/e en v5ir unas cosas despues de otras8 ,de e/e modo1 se explica el tiempo por la sucesion1 y la sucesion por el tiempo4 ,qu es despues1 s9o una p>te del tiempo1 que e/ en relacion con un antes8 #ci4 ,lo que se ha di*o en el captulo ,,iv no p>ece resolv] cumplidam5te la dificultad3 porque el s] y el no s]1 no =man sucesion1 s9o en cuanto el uno vi5e despues del otro2 e/o es en cuanto se presupone ya el mismo tiempo que se trata de explic>4 ,el s] y no s] de cosas di/9tas pu$e s] simultneo2 y en una misma cosa1 no hay repugnancia entre el s] y el no s]1 s9o en cuanto se refi]5 un mismo tiempo4 ,luego en tal caso1 e/e se halla siempre presupue/o2 pues que1 en una misma cosa1 no son concebibles el s] y el no s]1 s9o como di/ribuidos en v>ios in/antes de tiempo4 ,de donde resulta que el tiempo no e/ ba/ante explicado1 con el s] y el no s]4 #dj4 ,p>a satisfac] e/a dificultad1 que en efecto es grave1 es preciso encontr> una explicacion fundam5tal de la sucesion4 ,vamos ensay>lo1 evit&o emple> la idea del tiempo1 como supue/a en n+un s5tido4 #da4 ,hay cosas que se excluy5 y otras que n4 ,cu&o hay exi/5cia de cosas que se excluy51 hay sucesion4 ,en una lnea a----b----c1 si un cu]po e/ en a1 no pu$e pas> b1 s9 dej> de e/> en a2 la situacion en b1 excluye pues la en a2 asi como la en c1 excluye la en b4 ,cu&o pes> de la exclusion recproca1 vemos que exi/5 las cosas1 hallamos que hay sucesion4 #db4 ,la sucesion en la realidad1 es la exi/5cia de cosas que se excluy54 ,lo que envuelve respectivam5te1 el s] de la excluy5te1 y el no s] de la excluida4 #dc4 ,en toda v>iacion1 hay e/a exclusion3 y por lo mismo en toda v>iacion1 hallamos sucesion4 ,v>iacion es mudanza de e/ados2 prdida de uno1 y adquisicion de otro2 hay pues exclusion2 pues el s] excluye el no s]1 y el no s] el s]4 #dd4 ,cu&o p]cibimos esas exclusiones realizadas1 esas de/rucciones1 p]cibimos la sucesion1 el tiempo3 cu&o contamos esas exclusiones1 esas de/rucciones en que se nos (rec5 cosas di/9tas y exclusivas1 como s] y no s]1 contamos el tiempo4 #de4 ,aqu se levanta una dificultad4 ,si la sucesion entraa exclusion1 y no hay sucesion1 s9o cu&o hay exclusion1 resulta1 que las cosas que no se excluy5 son simultneas2 de lo cual se infi]e el absurdo de que las cosas suc$idas en tiempo de ,adan1 que no excluy5 las del nue/ro1 son simultneas4 ,el movimi5to de las hojas del p>aiso no excluye el de las hojas de los j>d9es actuales2 luego aquel movimi5to es simultneo con e/e2 luego el movimi5to de entonces1 es ahora2 y el de ahora1 era entonces3 lo que es un absurdo inconcebible4 ,e/a dificultad es grave2 la razon que la con/ituye p>ece fundada en v]dades evid5tes2 s9 emb>go1 no es imposible desvanec]la4 #df4 ,si exi/iese una cosa que no excluyese nada1 ni fu]a excluida por nada1 e/a cosa s]ia simultnea con todo4 ,y sabeis cul es e/a cosa8 ,no hay mas que una3 ,dios4 ,y por e/o dic5 los telogos con mu*a v]dad1 con mu*a pr(undidad1 con una pr(undidad1 quizs no siempre compr5dida por los mismos que lo han di*o1 que ,dios e/ pres5te todos los tiempos2 que p>a l no hay sucesion1 no hay antes y despues3 que p>a l1 todo es un ahora1 nunc4 #dg4 ,p]o e/o solo se v]ifica de ,dios3 en todo lo dems hay alguna exclusion1 hay s] y no s]1 y por tanto sucesion4 ,veamos por ejemplo1 cmo se excluye el movimi5to de las hojas de nue/ros j>d9es con las del j>d9 de ,adan4 ,las de nue/ros j>d9es1 cmo pu$5 mov]se8 exi/i5do1 y adems1 e/&o sujetas las condiciones neces>ias p>a el movimi5to4 ,cmo exi/58 ,por un des>rollo de los grm5es que las cont5ian4 ,qu es el des>rollo8 una s]ie de movimi5tos1 de s] y no s]1 y por tanto de cosas que se excluy54 ,no hay pues simultaneidad de exi/5cia entre las del p>aiso y las de nue/ros j>d9es2 porque entre aquellas y el prim] grm51 no m$iaban mas que los movimi5tos p>a el prim] des>rollo1 y p>a la exi/5cia de las nue/ras1 han m$iado otros mu*os4 ,h aqu la exclusion1 el s] y el no s]3 el nm]o de las exclusiones neces>ias p>a la exi/5cia1 es muy dif]5te en unas y en otras3 no hay pues simultaneidad4 ,consid]&o todos los des>rollos1 y todas las mudanzas del orbe1 como una dilatada s]ie de trm9os1 enlazados entre s por una dep5d5cia mutua2 como en efecto lo e/n por las leyes de la naturaleza2 y llam&o esos trm9os ,a1 ,b1 ,c1 ,d1 ,e1 ,f1444444 ,n1 las hojas del p>aiso p]t5ecian al trm9o ,a1 y las actuales al ,n4 #dh4 ,del mismo modo que la no simultaneidad de la exi/5cia1 se prueba la no simultaneidad del movimi5to2 pues que el movimi5to es una man]a de exi/ir4 ,adems1 el aire que agita las hojas actuales1 ha sido movido por otro1 y e/e por otro2 y e/os movimi5tos1 sujetos todos las leyes de la naturaleza1 fijas y con/antes1 se van eslabon&o entre s1 ha/a el prim] movimi5to1 con tanta necesidad1 como las del engranaje de una s]ie de ru$as4 ,y z como el engran> de un di5te es el no engran> del otro1 por excluir el uno al otro1 z se excluy5 los movimi5tos1 en cuyo ltimo eslabon se encu5tra el del aire que mueve las hojas actuales4 #di4 ,e/a explicacion de la sucesion y del tiempo1 acl>a algun tanto la idea de la et]nidad2 y manifie/a que la et]nidad1 es decir la simultaneidad de toda la duracion1 corresponde al s] inmutable1 y solo l4 ,los s]es mudables1 que incluy5 por necesidad1 trnsito de no s] s]1 y de s] no s]1 cu&o n en sus sub/ancias1 al m5os en sus modificaciones1 todos envuelv5 sucesion4 #ej4 ,por lo di*o se explica cmo la idea del tiempo1 se encu5tra en casi todos nue/ros conceptos1 y se la expresa en todas las l5guas4 ,y es que el hombre p]cibe de cont9uo el s] y el no s]1 en todo cuanto le rodea2 lo p]cibe d5tro de s1 en esa mu*$umbre de p5sami5tos1 de afecciones que se suc$5 rpidam5te1 que ora se contr>an1 ora se favorec51 ora se sep>an1 ora se enlazan1 p]o siempre se di/+u5 unos de otros2 siempre modifican de dif]5te man]a el espritu1 y por tanto se excluy51 no pu$5 coexi/ir3 la exi/5cia del uno exige la no exi/5cia del otro4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,,qu ,,es ,,la ,,coexi/5cia4 #ea4 ,si la sucesion del tiempo envuelve exclusion1 se sigue que en no habi5do exclusion habr coexi/5cia3 de lo que se infi]e que en el supue/o de hab] ,dios criado otros mundos1 todos por necesidad habrian sido contemporneos con el actual2 porque es evid5te que no se hubi]an excluido2 y que no t5i5do adems entre s la relacion de causas y de efectos como los f5m5os del mundo actual1 no cabe la explicacion que hemos dado p>a manife/> que el movimi5to de las hojas del p>aiso no era contempornea1 con el de las hojas de nue/ros j>d9es4 ,z t5dramos que habria sido imposible que hubiese exi/ido otro mundo1 antes del actual2 y que todos cuantos s]es pudiese ,dios cri>1 con tal que no tuvies5 entre s exclusion1 todos deb]ian s] contemporneos4 #eb4 ,e/a dificultad es ba/ante especiosa1 si no se ha compr5dido p]fectam5te el s5tido de la palabra1 exclusion4 ,cu&o digo exclusion1 no enti5do nicam5te la repugnancia intrnseca de los s]es entre s2 y solo qui]o signific>1 que por una otra razon1 intrnseca extrnseca1 al pon] la exi/5cia del uno1 se ponga la negacion de la exi/5cia del otro4 ,e/a acl>acion ba/a p>a solt> la dificultad4 #ec4 ,dos mundos totalm5te indep5di5tes1 pu$5 e/> sometidos e/a exclusion por la voluntad de ,dios4 ,dios pu$e cre> el uno1 s9 cre> el otro3 h aqu pue/a la exi/5cia del prim]o1 y la negacion del segundo3 ,dios pu$e dej> de cons]v> el prim]o1 y cre> el segundo3 h aqu la exi/5cia del segundo y la negacion del prim]o3 h aqu un antes y despues1 una sucesion en la exi/5cia4 ,dios pu$e cre> los dos2 podemos concebir exi/5tes los dos1 s9 negacion de la exi/5cia de n+uno de ellos3 h aqu la coexi/5cia4 #ed4 ,p>a pr(undiz> mas e/a cue/ion1 det5gmonos un mom5to en compr5d] qu es la coexi/5cia4 ,cundo se dir que dos s]es coexi/51 que exi/5 un mismo tiempo8 ,cu&o no hay sucesion entre ellos2 cu&o los dos exi/53 cu&o no hay la exi/5cia del uno y la negacion del otro4 ,p>a concebir la coexi/5cia1 no necesitamos mas que concebir simplem5te la exi/5cia de los s]es2 la idea de sucesion se =ma1 cu&o con la idea de la exi/5cia del uno1 comb9amos la idea de la negacion del otro4 ,coexi/ir pues los s]es1 es exi/ir2 suc$]se1 es s] los unos y no s] los otros3 el s] se refi]e solo lo pres5te2 lo pasado y lo futuro no es s]2 solo es lo que es2 n lo que fu s]4 ,aquellas palabras del sagrado texto3 ,yo soy el que soy2 el que es1 me envi vosotros2 envuelv5 una v]dad pr(unda1 una filos(a asombrosa1 una ontologa admirable4 #ee4 ,donde no hay s] y no s]1 no hay pues sucesion2 no hay tiempo2 no hay mas que pres5te2 hay la et]nidad4 ,concebid un s] inmutable en s y en todos sus actos2 concebid su intelig5cia una1 su voluntad una2 siempre con el mismo objeto2 siempre inalt]able1 siempre con la pl5itud de s]2 s9 negacion de n+una clase2 p>a e/e s]1 no hay antes ni despues2 no hay s9o ahora2 s le atribuis la sucesion de in/antes1 le aplicais la obra de vue/ra imag9acion1 p]o s9 fundam5to alguno4 ,reflexionad bi5 lo que qui]e decir antes y despues1 en lo que no se muda ni se pu$e mud>1 en nada1 por nada ni p>a nada2 y v]is que la sucesion es en tal caso una palabra s9 s5tido4 ,y por qu le atribuimos e/a sucesion8 ,porque juzgamos del objeto por nue/ras p]cepciones3 y e/as p]cepciones se suc$51 ti55 una alt]nativa de s] y no s]1 aun cu&o v]san sobre un objeto inmutable4 #ef4 ,haga cada cual la prueba en su int]ior3 conciba dos s]es exi/5tes1 s9 aadir e/e p5sami5to nada accesorio1 ni de negacion de s]1 ni de tiempo1 ni de otra cosa2 p]ciba simplem5te la exi/5cia de los dos s]es2 y vea si le falta nada p>a t5] idea de su coexi/5cia4 ,por el contr>io2 qui]a p]cibir la sucesion1 dif]5cia de in/antes2 es neces>io que p]ciba la exi/5cia del uno1 y la negacion de la exi/5cia del otro4 ,luego la idea de coexi/5cia es simple2 nada envuelve s9o exi/5cia de los s]es3 luego la de sucesion es compue/a de la comb9acion del s] con el no s]4 #eg4 ,no pu$o m5os de hac] not> aqu1 la fecundidad de la idea del s]1 la cual comb9ada con la de no s]1 nos sum9i/ra la del tiempo4 ,hemos vi/o en el libro ant]ior1 que las de unidad y nm]o se =maban de una man]a semejante2 y en lo sucesivo t5dremos ocasiones de obs]v>1 que brotan de las ideas de s] y de no s]1 algunas otras1 que aunque secund>ias con respecto las que las eng5dran1 son s9 emb>ga de las mas capitales que posee el espritu humano4 ,llamo sobre e/e p>ticul> la at5cion1 deseoso de que el lector vaya aco/umbrndose ref]ir todas las ideas pocos puntos1 en que todas se enlac51 n con un vnculo facticio1 producto de mtodos arbitr>ios1 s9o por la ntima naturaleza de las cosas4 ,lo que es la ext5sion p>a las intuiciones s5sibles1 es la idea de ente p>a los conceptos1 intuicion de la ext5sion2 idea del ente3 e/os son dos puntos fundam5tales en toda la ci5cia ideolgica y ontolgica3 dos datos primitivos que posee el espritu humano p>a resolv] todos los problemas1 z en el rd5 s5sible como en el intelectual puro4 ,situndose en e/e punto de vi/a todo se escl>ece1 y se dispone en un rd5 sumam5te lgico1 porque es natural4 #eh4 ,p]mtaseme una obs]vacion sobre el mtodo que voy sigui5do4 ,he creido que no era conv5i5te des5volv] por sep>ado mi op9ion sobre e/os vnculos g5]ales1 de todas las ideas2 en cuyo caso1 hubi]a sido preciso trat> la filos(a por un rd5 si/emtico1 poni5do al pr9cipio lo que solo debe hall>se al f91 y qu]i5do e/ablec] como doctr9a prelim9> lo que solo debe s] el resultado de un conjunto de doctr9as4 ,p>a conseguir mi objeto era indisp5sable ir analiz&o sucesivam5te las ideas y los he*os1 presc9di5do de todo si/ema2 no viol5tndolos p>a que se acomodas5 e/e1 s9o exam9ndolos p>a v] lo que de ellos resultaba4 ,e/e es s9 duda el mejor mtodo2 z se alcanza el conocimi5to de la v]dad como un fruto del trabajo sobre los he*os2 y no se alt]an los objetos p>a =z>los pleg>se la op9ion del autor4 ,cu&o acabamos de exp]im5t> la aplicacion que ti551 las ideas de s] y de no s] uno de los puntos mas ab/rusos de la metafsica1 no habr sido inoportuno el llam> un mom5to la at5cion del lector p>a que e*e de v] la trabazon de las doctr9as4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,,pres5te1 ,,pasado ,y ,,futuro4 #ei4 ,explicada la idea de coexi/5cia1 vamos def9ir las v>ias relaciones que nos (rece el tiempo4 ,las pr9cipales son tres3 pres5te1 pasado y futuro3 todas las dems son comb9aciones de e/as entre s4 #fj4 ,el pres5te es el nico tiempo absoluto2 qui]o decir1 que no necesita de n+una relacion p>a s] concebido4 ,lo pres5te se concibe s9 relacion lo pasado ni lo futuro4 ,lo pasado ni lo futuro1 no pu$5 concebirse s9o con relacion lo pres5te4 #fa4 ,pasado3 e/a es una idea es5cialm5te relativa4 ,cu&o se habla de pasado1 se ha de tom> siempre un punto que se refi]a1 y con respecto al cual se diga que pas4 ,e/e punto es pres5te en la realidad en el rd5 ideal2 e/o es1 que con el ent5dimi5to nos colocamos en di*o punto1 nos le hacemos pres5te por decirlo z1 y con respecto l hablamos de lo pasado4 ,en prueba de que la idea de pasado es es5cialm5te relativa1 se pu$e obs]v>1 que v>i&o los puntos de ref]5cia1 lo pasado deja de consid]>se como tal y se (rece como pres5te futuro4 ,habl&o actualm5te de los acontecimi5tos del tiempo de ,alej&ro1 se nos pres5tan como cosas pasadas1 porque las ref]imos al mom5to pres5te2 peco si hablamos por ejemplo del imp]io de ,seso/ris1 la poca de ,alej&ro deja de s] pasada y se convi]te en futura4 ,si tratsemos de sucesos contemporneos aquellos1 di*a poca dej>a de s] pasada y futura1 y se conv]tiria en pres5te4 ,lo pasado pues se refi]e siempre un punto pres5te tomado en la cad5a de los tiempos2 y con respecto e/e1 se dice que una cosa fu pas3 s9 e/a relacion es imposible concebir la idea de pasado2 es absurda4 #fb4 ,qu es la relacion de pasado8 ,at5indonos la def9icion que hemos dado del tiempo1 diremos que cu&o p]cibimos el s] de una cosa1 y luego su no s] y el s] de otra1 aquella es pasada con respecto e/a4 #fc4 ,qu suc$]ia pues si p]cibisemos el s] de una cosa1 y luego su no s]1 s9 relacion otro s]8 ,e/a es una hiptesis absurda3 porque e/e otro s] lo hemos de hall> siempre1 siqui]a en nosotros que p]cibimos el s] y el no s]4 ,se replic> que podemos supon] la completa desap>icion de nosotros mismos1 y que entonces qu$a en pi la dificultad4 ,aunque nosotros desap>ecisemos1 habria intelig5cias capaces de p]cibir el s] y el no s]4 ,cu&o no hubiese n+una intelig5cia f9ita1 p]manec]ia la inf9ita4 #fd4 ,aqu surge una nueva dificultad3 porque se pu$e pregunt>1 si con relacion la intelig5cia inf9ita1 la cosa s]ia pasada4 ,admiti5do que s1 p>ece que introducimos el tiempo en la duracion de ,dios1 con lo cual de/ruimos su et]nidad que excluye toda sucesion4 ,si decimos que los ojos de la intelig5cia inf9ita la cosa no es pasada1 no lo s] realm5te1 porque las cosas son tales como ,dios las conoce4 ,entonces resulta la idea de s] y no s]1 y s9 emb>go no resulta la idea de pasado4 ,e/a dificultad se funda en la confusion de los trm9os4 ,supongamos que ,dios no hubiese criado mas que un s] solo1 y que e/e hubiese dejado de exi/ir3 y exam9emos los resultados de e/a hiptesis4 ,dios conoce la exi/5cia del objeto y la no exi/5cia4 ,e/e acto intelectual1 es simplicsimo3 en l no ha habido ni podido hab] sucesion alguna4 ,con respecto ,dios no hay propiam5te pasado2 y si e/a idea se qui]e aplic> al objeto1 significa simplem5te su no exi/5cia con relacion su exi/5cia de/ruida ya4 ,pres5tadas las ideas bajo e/e punto de vi/a se compr5de p]fectam5te como en ,dios no hay pasado1 p]o s conocimi5to de las cosas pasadas4 #fe4 ,en e/a hiptesis cmo se m$iria el tiempo de la criatura nica8 por sus mudanzas2 y si e/as no exi/ies58 en e/a suposicion imag9>ia1 no habria tiempo4 ,aunque prim]a vi/a e/a consecu5cia p>ezca extraa1 es neces>ia absolutam5te3 se debe dese*> la def9icion que hemos dado del tiempo1 es preciso admitir que no hay tiempo cu&o no hay mudanza4 #ff4 ,sea lo que fu]e de e/as cue/iones fundadas en hiptesis imag9>ias1 siempre resulta ci]to que la idea de pasado es es5cialm5te relativa2 y que en n+una suposicion podemos concebir lo pasado despojndole de toda relacion4 ,la palabra fu recu]da el s] y el no s]3 la sucesion con/itutiva del tiempo4 ,en e/a relacion1 el rd5 es de tal naturaleza que el no s] es p]cibido despues del s]2 por e/o se llama pasado4 #fg4 ,la idea de futuro es tambi5 relativa lo pres5te4 ,s9 e/a relacion1 el futuro es inconcebible4 ,futuro es lo que ha de v5ir1 lo que ha de s] con respecto un ahora real hipottico2 porque de lo futuro se v]ifica lo mismo que obs]vamos de lo pasado 7#fa71 e/o es1 que se le hace cambi> mud&o el punto de su ref]5cia3 lo futuro p>a nosotros s] pasado p>a los que v5gan despues3 lo que era futuro p>a los pasados1 es pres5te pasado p>a nosotros4 ,el punto de ref]5cia de lo futuro es siempre un pres5te3 no pu$e ref]irse lo pasado como ltimo trm9o1 porque e/e en s1 se refi]e tambi5 lo pres5te4 #fh4 ,luego lo nico que se encu5tra absoluto en la idea del tiempo1 es lo pres5te3 e/e no necesita de n+una relacion2 y no solo no la necesita1 p]o ni la consi5te2 pues que no lo podemos ref]ir lo pasado ni lo futuro1 ya que e/os dos tiempos presupon5 la idea de pres5te1 s9 la cual no se pu$5 ni siqui]a concebir4 #fi4 ,el tiempo es una cad5a cuyas p>tes son divisibles ha/a lo inf9ito3 no hay tiempo que no podamos dividir en otros tiempos3 el in/ante indivisible nos repres5ta una cosa anloga al punto indivisible3 un lmite al cual nos aproximamos1 s9 pod]le alcanz> nunca3 un elem5to inext5so g5]ador de la ext5sion4 ,el punto geomtrico p>a eng5dr> una lnea1 necesita mov]se2 y no concebimos posible el movimi5to1 s9 presupon] espacio en el cual el punto se mueva2 es decir1 que tratamos de eng5dr> la ext5sion1 y com5zamos por presupon]la4 ,una cosa semejante nos suc$e con el tiempo4 ,imag9amos un in/ante indivisible1 de cuya fluxion resulta esa cont9uidad de duracion que llamamos tiempo2 p]o e/a fluxion es imposible1 si no suponemos un tiempo en que fluya4 ,qu]emos pues asi/ir la g5]acion del tiempo1 y le suponemos ya exi/5te1 prolong&o ha/a lo inf9ito1 como en una lnea inm5sa en la cual se realice la fluxion del in/ante4 ,qu debemos inf]ir de e/as contradicciones ap>5tes8 nada m5os que una robu/a confirmacion de la doctr9a e/ablecida4 ,el tiempo no es nada di/9to de las cosas3 la duracion en ab/racto1 di/9ta de la cosa que dura1 es un ente de razon1 una obra que nue/ro ent5dimi5to elabora aprove*&o los elem5tos que le sum9i/ra la realidad4 ,todo s] es pres5te2 lo que no es pres5te no es s]2 el in/ante actual1 el nunc1 es la realidad misma de la cosa2 no ba/a p>a con/ituir el tiempo1 p]o es indisp5sable p>a el tiempo2 pu$e hab] pres5te s9 pasado ni futuro2 no pu$e hab] pasado ni futuro si no hay pres5te4 ,cu&o mas de s] hay no s]1 y se p]cibe e/a relacion1 el tiempo comi5za2 concebir pasado y futuro s9 la alt]nativa de s] y no s]1 como una especie de lnea que se prolonga ha/a lo inf9ito en dos direcciones opue/as1 es tom> por idea filosfica un vano juego de la fantasa1 es aplic> al tiempo la ilusion de los espacios imag9>ios4 #gj4 ,luego si no hay mas que s]1 solo hay duracion absoluta1 pres5te2 entonces no hay pasado ni futuro1 y por consigui5te no hay tiempo4 ,e/e es por es5cia una cantidad sucesiva1 fluy5te2 no se la pu$e sorpr5d] en su actualidad2 porque e/a es siempre divisible1 y toda division en el tiempo con/ituye pasado y futuro3 lo cual es una demo/racion de que el tiempo es una pura relacion1 y de que en cuanto e/ en las cosas1 solo expresa s] y no s]4 ,,cap,,tulo ,x4 ,,aplicacion ,,de ,,la ,,doctr9a ,,ant]ior ,,v>ias ,,cue/iones ,,importantes4 #ga4 ,se compr5d] mejor e/a teora1 haci5do aplicacion la resolucion de v>ias cue/iones4 #a4 ,antes de la creacion del mundo1 cunto tiempo habia trascurrido8 n+uno4 ,no habi5do sucesion1 no habia mas que pres5te3 la et]nidad de ,dios4 ,lo dems que imag9amos1 es una pura ilusion1 combatida por la bu5a filos(a4 #b4 ,era posible que al com5z> la exi/5cia de e/e mundo1 hubiese exi/ido otro8 ,s9 duda3 p>a e/o ba/aba que ,dios le hubiese criado1 s9 cri> el actual2 ba/aba el s] del uno2 con el no s] del otro4 ,y como el no s] lo hay1 con solo no pon] la creacion1 resulta que si ,dios hubiese criado el uno s9 cri> el otro1 y dejado de cons]v> el prim]o cri&o el segundo1 habria sucesion1 habria ant]ioridad de tiempo4 #c4 ,hay aqu otra cue/ion curiosa1 algo extraa1 y que prim]a vi/a (rece ba/ante dificultad4 ,era posible la exi/5cia de un mundo ant]ior e/e1 en algun tiempo8 en otros trm9os3 en el mom5to de pr9cipi> el actual1 podra hab] cesado de exi/ir otro mundo algun tiempo antes8--,si bi5 se obs]va1 e/a cue/ion implica una contradiccion3 supone un int]valo de tiempo1 es decir de sucesion1 s9 nada que se pu$a suc$]4 ,si habia dejado de exi/ir un mundo1 y no exi/ia el nuevo1 no habia nada s9o ,dios3 luego no habia sucesion2 no habia mas que et]nidad4 ,pregunt> pues cunto tiempo di/>on las dos exi/5cias1 es supon] que hay tiempo1 cu&o no le hay2 la respue/a debe s]1 que la cue/ion es absurda4 ,p]o se nos dir3 di/>on no di/>on8--,no hay di/ancia de tiempo1 cu&o no hay tiempo2 e/a di/ancia es una pura ilusion1 con que imag9amos tiempo1 mi5tras por el e/ado de la cue/ion suponemos que no hay tiempo4 ,entonces se nos objet>3 los dos mundos sucesivos s]n inm$iatos por necesidad2 es decir que el prim] in/ante de la exi/5cia del uno1 s] inm$iato al ltimo in/ante de la exi/5cia del otro4 ,lo niego3 la inm$iacion de in/antes supone la sucesion de s]es enlazados entre s con ci]to rd51 como los f5m5os del mundo actual3 los dos mundos en cue/ion1 no t5drian entre s relacion alguna2 no habria pues entre ellos1 ni di/ancia ni inm$iacion4 ,se replic> que no hay m$io entre el s] y el no s]2 que si5do la di/ancia la negacion de la inm$iacion1 y e/a la negacion de la di/ancia1 neg&o la una ponemos la otra y vicev]sa3 e/>n pues di/antes inm$iatos4--,e/a rplica supone tambi5 una cosa que negamos2 habla de la di/ancia y de la inm$iacion1 es decir del tiempo1 como si e/e fu]a una cosa positiva1 di/9ta de los mismos s]es4 ,el pr9cipio de que cualqui]a cosa es no es1 quodlibet e/ vel non e/1 es aplicable cu&o hay una cosa1 p]o cu&o no hay nada1 no hay disyuntiva4 ,el tiempo de los dos mundos no es nada di/9to de ellos2 es la sucesion de sus respectivos f5m5os2 la sucesion de los dos entre s1 tampoco es nada di/9to de ellos2 es el s] del uno y la negacion del otro2 y despues1 el s] de e/e y la negacion de aquel4 ,dios v]ia e/o2 y lo podria v] una criatura intelig5te que sobreviviese al anonadami5to del prim] mundo4 ,a los ojos de ,dios1 que v]ia la realidad1 la sucesion s]ia simplem5te la exi/5cia y la no exi/5cia respectiva de los dos objetos2 en cuanto la criatura intelig5te1 diria que los dos mundos son inm$iatos1 si la p]cepcion del ltimo in/ante del mundo anonadado1 hubiese seguido s9 otra p]cepcion int]m$ia1 la del nuevo mundo exi/5te2 y diria que hay di/ancia1 si entre el anonadami5to1 y la p]cepcion de la nueva creacion1 hubiese exp]im5tado v>ias p]cepciones4 ,la m$ida de e/e tiempo1 se hubi]a tomado del nico s] que s5tia en s las mudanzas de p]cepciones1 y hubi]a sido mas m5os l>go1 segun que e/as habrian sido en mayor m5or nm]o4 #gb4 ,la idea del tiempo es es5cialm5te relativa2 como que es la p]cepcion ord5ada del s] y del no s]4 ,la simple p]cepcion de uno de los dos extremos no ba/a p>a eng5dr> en nue/ro espritu la idea del tiempo1 e/a enci]ra pues por necesidad la comp>acion4 ,lo mismo se v]ifica en la del espacio1 que en casi todo1 ti5e con la del tiempo notable semejanza4 ,no concebimos espacio1 ni ext5sion de n+una clase1 s9 yuxtaposicion2 es decir1 s9 relacion de v>ios objetos4 ,la multiplicidad pues1 entra neces>iam5te en las ideas de espacio y tiempo3 de donde se infi]e que concibi5do un s] absolutam5te simple1 que no cont5ga multiplicidad1 ni en su es5cia ni en sus actos1 en que todo e/ id5tificado con su es5cia1 no cab5 las ideas de espacio y tiempo2 y asi son m]as ficciones de la imag9acion1 cu&o les atribuimos algo de real mas all del mundo corpreo1 y ant]iorm5te la exi/5cia de lo criado4 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,,el ,,an,,lisis ,,de ,,la ,,idea ,,del ,,tiempo1 ,,confirma ,,la ,,semejanza ,,de ,,e/a ,,con ,,la ,,del ,,espacio4 #gc4 ,explicada ya la idea del tiempo1 y he*a aplicacion de la misma las cue/iones mas difciles1 podremos acl>> e/a doctr9a1 haci5do not> lo que ya habamos indicado 7cap4 ,,iii71 sobre la semejanza que hay entre el tiempo y el espacio4 ,anlogas son las dificultades2 anloga la def9icion de ambas ideas2 anlogos los resultados2 anlogas las ilusiones que nos impid5 el conocimi5to de la v]dad4 ,lo que antes se anunciaba con respecto las dos ideas1 consid]ada la del tiempo por lo que prim]a vi/a pres5taba1 ahora podemos consign>lo como un seguro resultado de las inve/igaciones analticas4 ,llamo muy p>ticul>m5te la at5cion sobre el sigui5te p>alelo1 porque escl>ece sumam5te las ideas4 #gd4 ,el espacio en s no es nada di/9to de los cu]pos3 es la misma ext5sion de los cu]pos2 el tiempo en s1 no es nada di/9to de las cosas3 es la misma sucesion de las cosas4 #ge4 ,la idea de espacio es la idea de la ext5sion1 en toda su g5]alidad2 la idea del tiempo es la idea de la sucesion1 en toda su g5]alidad4 #gf4 ,cu&o no hay cu]pos1 no hay espacio2 cu&o no hay cosas que se suc$51 no hay tiempo4 #gg4 ,un espacio inf9ito ant]ior los cu]pos1 fu]a de los cu]pos1 es una ilusion de la fantasa2 un tiempo inf9ito1 un tiempo ant]ior las cosas1 fu]a de las cosas1 es tambi5 una ilusion de la fantasa4 #gh4 ,el espacio es cont9uo2 el tiempo tambi5 lo es4 #gi4 ,una p>te del espacio excluye la otra2 una p>te del tiempo excluye tambi5 la otra4 #hj4 ,un espacio puro en que se hayan de situ> los cu]pos1 es un juego de la imag9acion2 una sucesion1 un tiempo1 en que se hayan de suc$] las cosas1 es tambi5 un juego de la imag9acion4 #ha4 ,lo puram5te simple no necesita p>a nada el espacio2 pu$e exi/ir s9 l2 lo inmutable no necesita p>a nada el tiempo1 pu$e exi/ir s9 l4 #hb4 ,lo simple inf9ito1 e/ pres5te todos los puntos del espacio1 s9 p]d] su simplicidad2 lo inmutable inf9ito1 e/ pres5te todos los in/antes del tiempo1 s9 alt]> su et]nidad4 #hc4 ,dos cosas di/an en el espacio1 porque hay cu]pos int]pue/os2 e/a di/ancia no es mas que la ext5sion de los mismos cu]pos2 dos s]es di/an en el tiempo1 porque hay otros s]es int]pue/os3 e/a di/ancia es la misma exi/5cia de los s]es que se int]pon54 #hd4 ,la ext5sion no necesita otra ext5sion donde coloc>se1 pues de lo contr>io result>ia un processus 9 inf9itum2 la sucesion de las cosas tampoco necesita otra sucesion1 donde suc$]4 #he4 ,z como nos =mamos idea de la sucesion cont9ua en el espacio1 di/+ui5do v>ias p>tes de la ext5sion y p]cibi5do que la una excluye la otra2 z nos =mamos idea de la sucesion cont9ua del tiempo1 di/+ui5do los v>ios he*os1 y p]cibi5do que el uno excluye al otro4 #hf4 ,p>a =m>nos ideas det]m9adas de las p>tes del espacio1 necesitamos tom> una m$ida y ref]irnos ella2 p>a =m>nos idea de las p>tes del tiempo1 necesitamos tambi5 tom> una m$ida4 ,la del espacio es la ext5sion de algun cu]po que conocemos2 la del tiempo es de algun conjunto de mudanzas que conocemos4 ,p>a m$ir el espacio1 buscamos cosas fijas en cuanto cabe2 falta de mejor1 recorri]on los hombres p>tes de su cu]po1 palmos1 pis1 codos1 pasos1 que les dies5 aproximacion1 ya que n exactitud1 y habi5do adelantado las ci5cias exactas1 se ha tomado el metro1 que es un #a_/dj4jjj4jjj4 del m]idiano de la ti]ra2 p>a el tiempo se ha recorrido tambi5 al movimi5to de los cu]pos cele/es1 al movimi5to diurno1 al ao lun>1 al sol>1 al sid]al4 #hg4 ,la idea del nm]o es neces>ia p>a det]m9> el espacio y comp>> sus p>tes dif]5tes2 la misma idea es neces>ia del mismo modo al tiempo4 ,la cantidad discreta es la luz de la cont9ua4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,,relaciones ,,de ,,la ,,idea ,,del ,,tiempo ,,con ,,la ,,exp]i5cia4 #hh4 ,si el tiempo no es nada di/9to de las cosas cmo es que nosotros le concebimos en ab/racto1 indep5di5tem5te de las mismas cosas8 cmo es que se nos (rece cual un s] absoluto1 en el que todo se mueve1 todo se trans=ma1 s9 que l sufra trans=macion ni movimi5to8 ,si es un he*o subjetivo1 por qu le aplicamos las cosas8 ,si es objetivo1 por qu se mezcla en todas nue/ras p]cepciones8 porque entraa necesidad sufici5te p>a s] objeto de la ci5cia4 ,la idea del tiempo1 sea lo que fu]e1 p>ece ant]ior la p]cepcion de todas las trans=maciones2 inclusa la conci5cia de todos los actos int]nos4 ,nada de e/o podemos conoc]1 si el tiempo no nos sirve como de un recipi5te en el cual coloquemos las mudanzas propias y las aj5as4 #hi4 ,la idea del tiempo no nace de la obs]vacion2 porque en tal caso s]ia la expresion de un he*o cont+5te1 que no podria d> org5 la ci5cia4 ,m$imos el tiempo con la misma exactitud que el espacio2 y su idea es una de las mas fundam5tales en las ci5cias exactas1 en cuanto ti55 alguna aplicacion los objetos de la naturaleza4 #ij4 ,de e/o p>ece inf]irse que la idea del tiempo es innata en nue/ro espritu2 y que es ant]ior todas las ideas y aun las s5saciones2 pues que ni e/as ni aquellas pu$5 eximirse de e/> cont5idas en la duracion sucesiva4 #ia4 ,la necesidad entraada por la idea del tiempo1 p>ece indic> que el tiempo es indep5di5te de las cosas transitorias2 en cuyo caso1 nos vemos precisados1 conv]tirle en un he*o puram5te subjetivo1 otorg>le una realidad objetiva1 indep5di5te de todo lo mudable4 ,con lo prim]o le de/ruimos2 con lo segundo1 le damos el c>ct] de un atributo de la div9idad4 ,neg> el tiempo1 es neg> la luz del sol2 elev>le al rango de atributo de la div9idad1 es admitir mudanza en el s] inmutable4 ,la pura subjetividad nos conduce la negacion2 la objetividad la div9izacion3 no habr un cam9o m$io8 #ib4 ,conv5go s9 dificultad en que la idea del tiempo no es de pura exp]i5cia4 ,e/a1 por si sola no es capaz de proporcion>nos un elem5to tan slido y fijo1 sobre el cual descansamos con ent]a seguridad1 en todas las obs]vaciones ci5tficas4 ,mu*o m5os pu$e so/5]se que la idea del tiempo nazca de la exp]i5cia puram5te s5sible1 ni que en si misma sea una s5sacion4 #ic4 ,la idea del tiempo no es una s5sacion3 aquella es relativa2 e/a es una afeccion de nue/ro s]2 todo lo que sea ref]ir comp>>1 no entra p>a nada en ella4 ,cu&o exp]im5tamos la s5sacion1 si no tuvisemos una facultad di/9ta de la de s5tir1 nos qu$>amos limitados la s5sacion pura1 s9 consid]> ni antes ni despues1 ni relacion de n+una clase4 ,la s5sacion1 e/&o limitada det]m9adas especies de objetos1 no pu$e ext5d]se todos1 como lo hace la idea del tiempo4 ,con e/e m$imos no solo el mundo ext]no1 s9o el int]no2 no solo las afecciones corporales1 s9o las mas recnditas y mas ab/ractas acciones de nue/ro espritu4 ,si5do el tiempo1 en s1 la sucesion misma2 y en nue/ro ent5dimi5to1 la p]cepcion de e/a sucesion1 no (rece al espritu n+un objeto s5sible2 aun cu&o el tiempo se refi]a ellos1 y sea como el lazo de ellos1 no es ellos mismos1 ni la intuicion de n+uno de ellos por s solo4 ,en el tiempo que mide la sucesion de un sonido y de una vision1 cl>o es que la idea del tiempo no pu$e s] ni la vision1 ni el sonido1 s9o la p]cepcion de su sucesion1 de su enlace4 ,si fu]a la vision sola1 la audicion sola1 ba/>ia una de ellas p>a p]cibir el tiempo1 lo que es absurdo1 pues no hay tiempo s9 sucesion1 y de consigui5te no habr tiempo m$idor de las dos s5saciones1 si no las hay4 ,e/a idea de tiempo es indep5di5te de cualqui]a de las dos2 es algo sup]ior las mismas2 es una especie de =ma univ]sal1 indep5di5te de e/a aquella mat]ia2 por man]a que1 si despues del sonido1 en lug> de la vision1 se nos (rece inop9adam5te otro sonido1 la m$ida de la sucesion s] idntica1 y e/a m$ida no es mas que la idea del tiempo4 ,las s5saciones1 como simples he*os cont+5tes1 no fundan v]dades neces>ias y univ]sales1 no sirv5 de cimi5to una ci5cia3 p]o la idea del tiempo es una de las mas capitales de todas las ci5cias fsicas1 y que se somete riguroso clculo1 como la ext5sion2 luego no es una s5sacion1 ni pu$e nac] de ella4 #id4 ,los conocimi5tos puram5te exp]im5tales1 se limitan la esf]a de la exp]i5cia2 la idea del tiempo1 se exti5de al rd5 real y al posible3 no solo ensea lo que hay1 s9o lo que pu$e y debe hab]2 todo en relaciones de necesidad absoluta1 capaces de s] sometidas riguroso clculo2 luego enci]ra algo mas que los elem5tos sum9i/rados por la exp]i5cia1 tanto s5sible como ins5sible4 ,s9 e/o1 no es posible explic> la necesidad que entraa1 ni salir de una coleccion de he*os cont+5tes1 lleg&o la posesion de un elem5to ci5tfico4 #ie4 ,obs]vemos de paso que aqu encontramos otra prueba de cun insubsi/5te y errado es el si/ema de ,condillac4 ,ha/a ahora1 no hemos podido explic> con di*o si/ema n+una de las ideas fundam5tales2 y lo mismo se manifie/a en la del tiempo1 que por su naturaleza p>ecia deb] e/> en relaciones mas ntimas en el rd5 s5sible4 #if4 ,si la idea del tiempo no es m]am5te exp]im5tal1 de qu especie son su prioridad y necesidad8 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,,op9ion ,,de ,,kant4 #ig4 ,kant pret5di5do explic> el tiempo se sirve de la misma teora que ha empleado p>a el espacio4 ,el tiempo1 segun l1 no es nada en s1 ni es tampoco inh]5te las cosas3 es una condicion subjetiva de la intuicion1 una =ma int]ior1 por m$io de la cual los f5m5os se nos (rec5 como sucesivos1 z como en la =ma del espacio se nos pres5tan como cont9uados4 ,habl&o +5uam5te1 me p>ece que decir e/o1 es no decir nada2 es consign> un he*o muy sabido1 mas no explic>le4 ,que lo que p]cibimos lo p]cibimos en sucesion2 que en sucesion p]cibimos ha/a nue/ras mismas p]cepciones quin lo ignora8 p]o qu es la sucesion8 e/o es lo que se debia explic>4 #ih4 ,dice ,kant que el tiempo e/ solo en nosotros2 mas yo le pregunt>1 si la sucesion e/ solo en nosotros4 ,kant pret5de que nada sabemos del mundo ext]no1 s9o que t5emos tales cuales ap>i5cias1 f5m5os2 p]o no niega que fu]a de la ap>i5cia pu$a hab] una realidad4 ,pues bi51 si e/a realidad es posible1 en ella pu$e hab] mudanzas2 y no se concib5 mudanzas s9 sucesion1 ni sucesion s9 tiempo4 #ii4 ,segun ,kant1 las ideas de espacio y tiempo son priori1 no pu$5 s] empricas1 exp]im5tales2 pues entonces no fund>ian ci5cia2 solo podramos afirm> lo que hubisemos exp]im5tado1 y e/o nicam5te con respecto los casos en que hubisemos t5ido exp]i5cia4 ,e/o es v]dad1 y lo t5go demo/rado en el captulo ant]ior2 p]o conc$i5do e/a prioridad1 nada se sigue en pro del si/ema de ,kant4 ,las ideas de espacio y tiempo1 aunque priori1 podrian t5] muy bi5 su correspond5cia en la realidad2 como se v]ifica at5indonos la teora con que las he explicado4 #ajj4 ,es ci]to que el tiempo no es una cosa que subsi/a por s misma2 mas no que no p]t5ezca las cosas como una det]m9acion objetiva1 y que no qu$e nada de l1 en presc9di5do de todas las impresiones subjetivas de la intuicion4 ,hemos demo/rado que el tiempo no subsi/e por s mismo1 y que es absurda una duracion s9 cosa que dure2 p]o de e/o no se sigue que el rd5 repres5tado por la idea de tiempo1 no sea una cosa real en los objetos4 ,en presc9di5do de nue/ra intuicion1 qu$a todava algo que es lo que v]ifica las proposiciones en que expresamos las propi$ades del tiempo4 #aja4 ,el fils(o aleman pret5de conv]tir el tiempo en una cosa puram5te subjetiva1 y se funda en la razon sigui5te4 ,si el tiempo fuese una det]m9acion inh]5te las cosas mismas1 un rd51 no podria prec$] los objetos como condicion de los mismos2 ni por consigui5te s] reconocido ni p]cibido priori por juicios s9tticos4 ,e/e ltimo he*o1 se explica fcilm5te1 si el tiempo no es mas que la condicion subjetiva1 bajo la cual las intuiciones son posibles en nosotros2 porque entonces e/a =ma de intuicion int]ior1 pu$e s] repres5tada antes que los objetos1 y por consigui5te priori4444444 ,si hacemos ab/raccion de nue/ra man]a de p]cibirnos nosotros mismos int]iorm5te1 y de abraz> por e/a intuicion todas las intuiciones ext]iores en la facultad de la repres5tacion1 y por consigui5te tomamos los objetos como pu$5 s] en s mismos1 el tiempo entonces no es nada444444444444444444444444444444444444 4 ,yo pu$o decir que mis repres5taciones son sucesivas2 p]o e/o solo significa que t5emos conci5cia de ellas en una sucesion1 es decir en la =ma del s5tido int]no4 ,el tiempo no s] por e/o nada en s mismo1 ni una det]m9acion inh]5te las cosas7,e/tica trasc5d5tal74 #ajb4 ,es fcil obs]v> que el fils(o aleman lu*a entre las dos dificultades sigui5tes3 #a4 ,cmo se pu$e explic> la necesidad entraada en la idea del tiempo1 si se la hace diman> de la exp]i5cia8 #b4 ,si no dimana de la exp]i5cia1 cmo pu$e hall>se realm5te en las cosas2 lo m5os cmo podemos nosotros sab] que se halle en las mismas8 ,de e/o infi]e el autor de la ,e/tica1 que no es posible salv> la necesidad entraada en la idea del tiempo1 si no se le convi]te en un he*o puram5te subjetivo1 en una =ma de nue/ra intuicion2 si no se le hace del todo indep5di5te de la realidad de las cosas4 ,me p>ece que at5indonos los pr9cipios e/ablecidos mas arriba se pu$e d> al tiempo un valor objetivo1 indep5di5tem5te de nue/ra intuicion2 y explic> sus relaciones con la exp]i5cia1 salv&o cumplidam5te la necesidad cont5ida en la idea del mismo4 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,,explicacion ,,fundam5tal ,,de ,,la ,,posibilidad ,,objetiva1 ,y ,,de ,,la ,,necesidad ,,de ,,la ,,idea ,,del ,,tiempo4 #ajc4 ,las cosas en s mismas1 presc9di5do de nue/ra intuicion1 son susceptibles de mudanzas3 cu&o hay mudanza1 hay sucesion3 cu&o hay sucesion hay un ci]to rd5 entre las cosas que se suc$52 rd5 que1 aunque no subsi/a por s mismo sep>adam5te de las cosas1 e/ realm5te en las cosas mismas4 ,kant podria objet> que las mudanzas quizs no e/>ian en las cosas s9o en los mismos f5m5os2 e/o es1 en el modo con que se pres5tan nue/ra intuicion2 p]o al m5os no podr neg> que sea lo que fu]e de la realidad de e/as mudanzas1 son cu&o m5os posibles1 indep5di5tem5te de los f5m5os2 luego asegura s9 razon que el tiempo en las cosas no es nada1 y que solo es la =ma de nue/ro s5tido int]no4 ,si admite la posibilidad de las mudanzas reales1 debe admitir la posibilidad de un tiempo real2 y si negase la posibilidad de que las cosas en s mismas se mudas5 realm5te1 le pregunt>amos cmo ha llegado conoc] e/a imposibilidad1 l1 que limita todos nue/ros conocimi5tos al rd5 puram5te f5om5al4 ,no es dable conoc] que una cosa es imposible en un rd51 cu&o nada se sabe de aquel rd53 si ,kant so/i5e que nada sabemos de las cosas en s mismas no pu$e def5d] que conozcamos la imposibilidad de que se mud5 realm5te4 #ajd4 ,qu$a pues demo/rado que el tiempo1 un rd5 real en las cosas1 es cu&o m5os posible2 luego no podemos decir que el tiempo es una condicion puram5te subjetiva1 la cual nada corresponda ni pu$a correspond] en la realidad4 #aje4 ,t5i5do ya la posibilidad de un valor objetivo p>a la idea del tiempo1 no solo en cuanto se refi]e al rd5 puram5te f5om5al1 s9o tambi5 al trasc5d5tal1 bi5 al de las cosas consid]adas en s mismas1 presc9di5do de nue/ra intuicion2 vamos v] cmo se pu$e manife/> la objetividad de la idea del tiempo y sus relaciones con la exp]i5cia1 salv&o la necesidad intrnseca que le hace uno de los pr9cipales elem5tos de las ci5cias exactas4 #ajf4 ,el tiempo consid]ado en las cosas1 es el rd5 entre el s] y no s] de las mismas4 ,la p]cepcion de e/e rd5 en su mayor g5]alidad1 presc9di5do de los objetos que en l se conti551 es la idea del tiempo4 ,como es evid5te que nue/ro ent5dimi5to pu$e consid]> un rd5 de cosas puram5te posible1 resulta que el tiempo se exti5de no solo la realidad1 s9o tambi5 la posibilidad4 ,e/a es la razon porque concebimos tiempo antes y despues del mundo actual2 semejanza del espacio que imag9amos mas all de los lmites del univ]so4 ,elevada la idea de s] una region puram5te posible1 en que se presc9de de todo f5m5o individual1 cl>o es que ha de e/> libre de la in/abilidad que se hallan sometidos los objetos de nue/ra exp]i5cia3 de e/a su]te pu$e s] un elem5to ci5tfico absolutam5te neces>io1 porque expresa una relacion que no e/ afectada por nada cont+5te4 ,con las obs]vaciones que prec$5 se de%ac5 todas las dificultades4 ,,cap,,tulo ,,xv4 ,,corol>ios ,,importantes4 #ajg4 ,la idea del tiempo1 dimana de la exp]i5cia8 ,e/a cue/ion se halla resuelta con lo di*o sobre la idea del ente4 ,no es un tipo preexi/5te toda s5sacion y todo acto intelectual2 es una p]cepcion de s] y no s] que acompaa todos nue/ros actos1 p]o que no se nos pres5ta sep>ada ha/a que la reflexion elim9a de ella1 todo lo que no le p]t5ece4 ,e/a p]cepcion es el ej]cicio de una actividad innata1 la cual1 aunque sometida las condiciones de la exp]i5cia en cuanto al pr9cipio y cont9uacion de sus actos1 no lo e/ con respecto sus leyes1 pues e/as le son c>act]/icas y correspond5 al rd5 intelectual puro4 ,la actividad se des5vuelve en pres5cia de las causas ocasiones excitantes1 y cesa en su ej]cicio cu&o faltan las condiciones de di*a excitacion2 p]o mi5tras la actividad obra1 ej]ce sus funciones con arreglo leyes fijas1 indep5di5tes de los objetos excitantes4 #ajh4 *ase pues de v] que la idea del tiempo no dimana propiam5te de la exp]i5cia1 s9o en cuanto con e/a se excita al espritu p>a que des5vuelva su actividad2 p]o no es del todo indep5di5te de la exp]i5cia1 pues que s9 e/a no se conoc]ian mudanzas1 y por consigui5te el ent5dimi5to no p]cibiria en ellas el rd5 de s] y no s]1 en que consi/e la es5cia del tiempo4 #aji4 ,de lo di*o se infi]e que la idea del tiempo no es una =ma de la s5sibilidad1 s9o del rd5 intelectual puro2 y que si bi5 desci5de al campo de la exp]i5cia s5sible1 lo hace la man]a que los dems conceptos g5]ales4 #aaj4 ,la idea del tiempo es una de las p]cepciones mas univ]sales indet]m9adas que hay en nue/ro espritu2 porque no es otra cosa que la comb9acion de las dos ideas mas univ]sales y mas indet]m9adas3 s] y no s]4 ,en e/o se halla la razon de que la idea de tiempo sea comun todos los hombres1 y se nos (rezca cual una =ma de todos nue/ros conceptos1 y de todos los objetos conocidos4 ,las ideas de s] y no s]1 entr&o en todas nue/ras p]cepciones como elem5tos primordiales1 eng5dran la idea de tiempo2 y por e/a razon la encontramos en lo mas ntimo de nue/ra alma1 como una condicion que no podemos su/ra]nos1 y de la cual no alcanzamos eximir al mismo ,s] inf9ito1 s9o por un esfu]zo de reflexion4 #aaa4 ,el trnsito del rd5 intelectual puro al campo de la exp]i5cia1 se v]ifica en la idea del tiempo1 de la misma man]a que en los dems conceptos intelectuales4 ,nada t5go pues que aadir lo que llevo explicado en el lug> correspondi5te 7,lib4 ,,iv1 cap1 ,,xiv y ,,xv74 ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,,el ,,tiempo ,,ideal ,,puro ,y ,,el ,,emp,,rico4 #aab4 ,el tiempo no es concebido simplem5te como un rd5 g5]al de mudanzas1 como una relacion de s] y de no s]2 s9o como una cosa fija que se pu$e m$ir con toda exactitud4 ,z1 antes del mundo actual1 concebimos no solo un rd5 un tiempo en toda su ab/raccion1 s9o tambi5 un tiempo compue/o de aos1 de siglos1 otras m$idas4 ,p]o e/o1 si bi5 se reflexiona1 no es mas que una idea en que concebimos bajo un aspecto g5]al1 los f5m5os de la exp]i5cia1 sacndolos de la actualidad1 y contemplndolos en la esf]a de la posibilidad4 ,no exi/ian ni los aos ni los siglos1 cu&o no habia nada por lo cual se pudies5 m$ir4 ,si presc9di5do de la m$ida y del objeto m$ido1 y ha/a neg&o su exi/5cia1 imag9amos una especie de fondo vago1 una lnea de duracion que se prolonga ha/a lo inf9ito1 nos hallamos con un puro juego de la fantasa2 juego que exam9ado por una razon sev]a1 es un conjunto de ideas contradictorias4 #aac4 ,la idea del tiempo consid]ada en toda su pureza y ab/raccion1 presc9de de m$idas1 es una simple relacion entre el s] y no s]4 ,la m$ida solo ti5e lug> cu&o la idea pura del tiempo se comb9a con los f5m5os de la exp]i5cia4 ,es evid5te que si5do nosotros s]es mudables1 y hallndonos en m$io de otros que lo son igualm5te1 t5dramos la mayor confusion en nue/ras ideas1 si en ese flujo y reflujo de exi/5cias que ap>ec5 tanto en lo ext]ior como en lo int]ior1 no se nos hubiese comunicado una suma facilidad p>a ref]irlas m$idas fijas1 que nos sirvies5 como de hilo conductor en ese lab]9to de v>iaciones incesantes4 #aad4 ,p>a e/a m$ida e*amos mano de dos cosas3 #a4 un f5m5o s5sible2 #b4 la idea del nm]o4 ,por man]a que la idea del tiempo comun1 vulg>1 que sirve p>a la g5]alidad de los usos de la vida1 e/ compue/a de los tres elem5tos sigui5tes3 #a4 idea pura del tiempo1 sea relacion del s] y del no s]4 #b4 un f5m5o s5sible1 al cual aplicamos e/a idea pura4 #c4 la num]acion de las mudanzas de di*o f5m5o4 ,hgase la prueba1 aplquese e/a obs]vacion todas las m$idas del tiempo1 y se e*> de v]1 que los tres elem5tos ba/an1 p]o que los tres son indisp5sables4 #aae4 ,de aqu resulta la necesidad del tiempo aun consid]ado empricam5te2 pues que envuelve una idea metafsica y otra matemtica1 aplicadas ambas un he*o4 ,idea metafsica1 la relacion del s] y del no s]2 idea matemtica el nm]o2 he*o1 el f5m5o s5sible1 como por ejemplo el movimi5to sol>1 el sid]al etc1 etc4 ,la metafsica y la aritmtica se enc>gan de la c]teza absoluta2 el he*o obs]vado responde de la c]teza exp]im5tal2 y como por otra p>te1 e/e f5m5o se supone ci]to1 pues que en caso neces>io se presc9diria de la realidad y se at5d]ia nicam5te la posibilidad1 resulta que el tiempo aun empricam5te consid]ado1 pu$e s] objeto de las ci5cias exactas4 #aaf4 ,con e/a teora no hay necesidad de conv]tir el tiempo en una condicion puram5te subjetiva1 ni de otorg>le una naturaleza indep5di5te de las cosas3 el rd5 intelectual puro se concilia con el de la exp]i5cia2 y el hombre se halla en comunicacion con el mundo real1 s9 pon]se en contradiccion con sus ideas4 ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,,relaciones ,,entre ,,la ,,idea ,,del ,,tiempo ,y ,,el ,,pr9cipio ,,de ,,contradiccion4 #aag4 ,expliquemos el v]dad]o s5tido del pr9cipio de contradiccion4 ,es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo4 ,a prim]a vi/a p>ece que el enlace de las ideas cont5idas en e/e pr9cipio es de tal naturaleza1 que no pu$e hab] n+una dificultad en su explicacion2 por man]a que con solo suscit> cue/iones sobre su v]dad]o s5tido1 nos ponemos en contradiccion con una de las v]dades fundam5tales en que se apoya todo el edificio de nue/ros conocimi5tos4 ,porque1 si hay alguna duda sobre el v]dad]o s5tido del pr9cipio1 es seal que se le pu$e ent5d] de v>ios modos2 y entonces hay tambi5 la duda de si la g5]alidad de los hombres le enti5de como se debe1 y por tanto si p>a ellos sirve de fundam5to slido en el edificio de los conocimi5tos4 ,e/e rep>o1 prim]a vi/a muy grave1 deja de s]lo si se reflexiona que los axiomas mas evid5tes pu$5 s] consid]ados de dos man]as3 emprica1 ci5tficam5te2 en otros trm9os1 en cuanto sirv5 la aplicacion1 en cuanto son objeto de un exm5 analtico4 ,bajo el prim] aspecto1 son de igual c]teza y cl>idad p>a todos los hombres2 bajo el segundo1 pu$5 e/> sujetos dificultades4 ,las cosas iguales una t]c]a son iguales entre s2 e/e pr9cipio empricam5te consid]ado1 es absolutam5te ci]to y evid5te p>a todos los hombres3 desde el mas sabio ha/a el mas rudo1 todos comp>an una t]c]a las cantidades de cuya igualdad desigualdad se qui]5 asegur>2 lo cual no es otra cosa que una aplicacion del pr9cipio expresado4 ,si se les pregunta la razon de e/e proc$imi5to1 aunque no enunci5 el axioma en trm9os precisos1 se refi]5 l de dif]5tes man]as4 ,e/as dos mesas son iguales porque las hemos m$ido1 y las dos ti55 cuatro pis de l>go4 ,probablem5te la g5]alidad de los hombres que no e/an aco/umbrados reflexion> sobre sus conocimi5tos1 y por tanto no sep>an fcilm5te lo g5]al de lo p>ticul>1 no ac]t>ian expres> el pr9cipio en trm9os univ]sales y precisos1 dici5do3 e/as dos mesas son iguales porque ti55 una comun m$ida2 y las cosas iguales una t]c]a son iguales entre s2 mas no dej>ian por e/o de conoc] el pr9cipio con toda c]teza y cl>idad1 y de aplic>le s9 peligro de equivocacion1 todos los casos reales posibles4 ,a e/o llamo yo conocimi5to emprico de los pr9cipios2 conocimi5to que ti5e toda la p]feccion en el rd5 directo1 faltndole nicam5te la del rd5 reflejo 7,v4 ,lib4 ,i1 cap4 ,,iii74 ,con e/a cl>idad1 sufici5te p>a todos los usos1 no solo comunes s9o tambi5 ci5tficos1 es muy conciliable la dificultad en el anlisis del pr9cipio2 z en el ejemplo citado se pu$e analiz> el s5tido de la palabra igual1 lo que conduce al anlisis del s5tido de otra palabra cantidad1 y en e/as cosas pu$e ej]cit>se la reflexion descubri5do v]dad]as dificultades1 que aun cu&o no p]turb5 al gn]o humano en la posesion de la v]dad1 no dejan por e/o de s] dificultades4 ,la geometra es indudablem5te una ci5cia1 que nada deja que dese> en su evid5cia y c]teza2 p]o quin neg> que llamada al tribunal de la metafsica la idea de ext5sion1 (rezca gravsimas dificultades8 ,la aritmtica univ]sal es indudablem5te una ci5cia2 y no ob/ante el anlisis de las ideas de cantidad y de nm]o1 indisp5sables p>a ella1 levanta cue/iones sumam5te ab/rusas en el campo de la metafsica y de la ideologa4 ,en g5]al se pu$e asegur>1 que no hay n+un ramo de nue/ros conocimi5tos1 que se pu$a eximir de dificultades1 si se le consid]a en su raz2 p]o e/as1 que surg5 en el t]r5o de la reflexion1 no daan en n+un modo la c]teza del conocimi5to directo4 ,infirese de lo di*o que no hay n+un inconv5i5te en que el anlisis del pr9cipio de contradiccion (rezca dificultades2 y que por e/o no es de tem] que vacile el edificio de nue/ros conocimi5tos4 ,adems de que poco import>ia el no at5d] e/os rep>os si ellos exi/ies5 en la realidad2 una dificultad no desap>ece con tap>se los ojos p>a no v]la4 ,exam9emos pues s9 vanos temores el v]dad]o s5tido del pr9cipio de contradiccion4 #aah4 ,p>ece que el pr9cipio no exi/e1 no ti5e s5tido1 si no se presupone la idea del tiempo2 y por otra p>te1 tampoco se concibe el tiempo1 si no se presupone el pr9cipio de contradiccion4 ,t5dremos por v5tura un crculo vicioso1 y e/o nada m5os que en el pr9cipio fundam5tal de todo conocimi5to8 ,h aqu la dificultad3 pres5tmosla mas cl>a todava1 des5volvi5do e/as indicaciones4 ,el pr9cipio de contradiccion presupone la idea de tiempo2 pues que la contradiccion no se v]ifica si el s] y el no s] no se refi]5 un mismo tiempo4 ,es evid5te que e/a ltima condicion es de todo punto indisp5sable2 porque en quit&o la simultaneidad no hay n+un inconv5i5te en que una cosa sea y no sea4 ,no solo no hay en e/o n+un inconv5i5te1 s9o que lo e/amos exp]im5t&o s9 ces> en todo cuanto nos rodea4 ,vemos cont9uam5te el s] y el no s] en cosas que pasan de la exi/5cia la no exi/5cia y de la no exi/5cia la exi/5cia4 ,aun cu&o en el pr9cipio de contradiccion no se expresase la simultaneidad1 se d>ia siempre por sobr5t5dida2 por man]a que nada adelant>amos en e/a p>te con adopt> la frmula de ,kant 7,v4 ,lib4 ,i1 cap4 ,,xx74 ,sean cuales fu]5 los trm9os en que se enuncie el pr9cipio1 siempre result>ia que una misma cosa no pu$e s] y no s] un mismo tiempo1 p]o que pu$e muy bi5 s] y no s] en tiempos dif]5tes4 ,luego la idea de tiempo es neces>ia p>a que resulte contradiccion en ci]tos casos1 y p>a que desap>ezca en otros2 en cuanto conti5e simultaneidad1 eng5dra la contradiccion3 en cuanto enci]ra sucesion1 hace desap>ec] la contradiccion2 pues que el s] y el no s] son imposibles1 si no se presupone una duracion sucesiva1 entre cuyas v>ias p>tes se pu$an di/ribuir cosas que de otro modo s]ian contradictorias4 #aai4 ,la idea de tiempo presupone su vez el pr9cipio de contradiccion2 porque si el tiempo no es mas en las cosas1 que el s] y el no s]2 y en el ent5dimi5to1 la p]cepcion de e/e s] y no s]2 resulta que no podemos p]cibir el tiempo s9 hab] p]cibido el s] y el no s]2 y como e/as ideas consid]adas s9 sucesion no pu$5 pres5trs5os s9 contradiccion1 resulta que cu&o p]cibimos el tiempo hemos p]cibido por necesidad el mismo pr9cipio de contradiccion4 ,he di*o que la sucesion envuelve exclusion recproca de las cosas que se suc$53 y la pr9cipal de las exclusiones es la del pr9cipio de contradiccion2 al p]cibir el tiempo1 p]cibimos la sucesion2 luego hemos p]cibido ya la contradiccion4 #abj4 ,e/as obs]vaciones podrian incl9> cre] que es neces>io opt> entre un crculo vicioso1 cosa inadmisible en el fundam5to de todos los conocimi5tos1 y una explicacion del tiempo1 indep5di5te de las ideas del s] y no s]4 ,si concibisemos el tiempo como una cosa exi/5te por s misma1 como una especie de lnea prolongada ha/a lo inf9ito1 =ma de todas las cosas1 p]o di/9ta de todas ellas2 como una especie de capacidad vaga en la cual se pudi]an coloc> los s]es sucesivos1 la man]a que situamos en el espacio los coexi/5tes2 entonces la idea del tiempo no se explic>ia por el pr9cipio de contradiccion1 y solo podria decirse que e/e se completa con aquella4 ,en efecto2 al decir1 es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo1 p]o es posible que sea y no sea en tiempos dif]5tes1 se pone la contradiccion se la quita segun que el s] y el no s] se refi]5 un mismo punto puntos di/9tos de esa vaga ext5sion1 de esa lnea inf9ita que llamamos duracion sucesiva1 en la cual concebimos di/ribuidas las cosas mudables4 ,e/a explicacion es cmoda1 p]o ti5e el defecto de que no pu$e resi/ir al exm5 filosfico1 como se ha demo/rado en los captulos ant]iores2 y z es m5e/] apel> consid]aciones de otra especie4 #aba4 ,p>a desvanec] cumplidam5te e/as dificultades convi5e acl>> las ideas4 ,la expresion1 crculo vicioso1 se aplica e/e caso con inexactitud2 y llamo la at5cion sobre e/e p>ticul>1 porque una vez ent5dida e/a inexactitud las dificultades desap>ec5 por s mismas4 ,en la explicacion de las cosas el crculo es un defecto1 y m]ece el nombre de vicioso1 cu&o se han de acl>> las que no son idnticas2 p]o cu&o hay dos ideas idnticas en el fondo1 aunque ap>ezcan di/9tas porque se (rec5 bajo aspectos dif]5tes1 es imposible que al explic> la una no se tropiece por decirlo z con la otra1 y al p>>se en e/a1 no se vuelva de algun modo sobre aquella4 ,el exm5 si e/ bi5 he*o1 debe conducir al conocimi5to del fondo de las cosas4 ,si pues en e/e fondo hay la id5tidad1 la id5tidad debe pres5t>se1 y tanto mas visible cuanto el exm5 es mas pr(undo4 ,en tal caso hay crculo1 mas n vicioso3 dos ideas se explican la una por la otra1 causa de que las dos son una misma4 ,como se pres5taban bajo dos aspectos dif]5tes1 inducian cre] que eran dos cosas di/9tas2 p]o entr&o en un exm5 analtico1 se ha presc9dido de la div]sidad de los aspectos1 se ha p5etrado en la ntima realidad de las cosas1 y por consigui5te se ha llegado al punto donde se un51 mejor diremos donde se confund5 con absoluta id5tidad4 #abb4 ,de e/a obs]vacion sac>emos un crit]io que podr s]virnos en mu*simos casos3 cu&o al explic> dos objetos nos encontramos conducidos alt]nativam5te del uno al otro1 s9 que nos sea posible evit> el crculo1 podemos sospe*> que los dos objetos1 en ap>i5cia di/9tos1 no lo son en realidad1 y que nue/ro ent5dimi5to ti5e la vi/a un solo objeto1 p]cibido bajo dos razones dif]5tes4 #abc4 ,e/o se v]ifica en la pres5te cue/ion4 ,al explic> el pr9cipio de contradiccion1 nos encontramos con la idea de tiempo2 y al def9ir el tiempo nos encontramos con el pr9cipio de contradiccion1 con las ideas de s] y no s]4 ,hay crculo1 p]o inevitable2 y por lo mismo deja de s] vicioso4 ,acl>emos e/as ideas4 #abd4 ,qu significa el pr9cipio de contradiccion8 significa que el s] excluye al no s]2 y recprocam5te1 el no s] al s]2 significa que e/os extremos son de tal naturaleza que pue/o el uno desap>ece el otro1 no solo en el rd5 de nue/ros conceptos1 s9o tambi5 en la realidad4 ,llam&o ,b un s] cualqui]a1 t5dremos que el pr9cipio de contradiccion significa que ,b excluye al no ,b1 y el no ,b excluye al ,b4 ,p5sado ,b1 desap>ece en el concepto el no ,b2 y p5sado el no ,b1 desap>ece en el concepto el ,b4 ,pue/o en la realidad ,b1 desap>ece el no ,b2 y pue/o en la realidad el no ,b1 desap>ece el ,b4 ,h aqu el v]dad]o s5tido del pr9cipio de contradiccion4 ,si bi5 se reflexiona1 se not> que en cuanto cabe1 hemos presc9dido de la idea de tiempo2 pues que hemos consid]ado nicam5te la exclusion recproca de ,b y de no ,b refirindolo todo un simul1 un punto indivisible de duracion1 el cual1 no enc]r&o sucesion1 no nos da idea de tiempo4 ,he di*o1 en cuanto cabe2 pues por lo mismo que p5sbamos ,b y no ,b1 g]m9aba ya en nue/ro ent5dimi5to la idea de sucesion y por consigui5te de tiempo4 #abe4 ,p5s&o ,b y luego no ,b1 encontramos contradiccion2 p]o n de tal man]a que e/as dos cosas no pu$an realiz>se absolutam5te4 ,la exclusion es condicional2 e/o es1 en cuanto los extremos contradictorios son simultneos1 se refi]5 un ahora indivisible2 p]o en la idea de ,b1 no descubrimos una necesidad intrnseca de exi/5cia2 y por consigui5te aunque conocemos que mi5tras es ,b no pu$e s] no ,b2 concebimos muy bi5 que ,b pu$e dej> de s]1 y pas> s] no ,b4 ,en tal caso desap>ece la idea de contradiccion2 y se concilian muy bi5 en nue/ro ent5dimi5to las dos ideas de ,b y no ,b1 con tal que e/n di/ribuidas en dif]5tes in/antes4 #abf4 ,de e/o se infi]e que la p]cepcion del tiempo implica la p]cepcion de s]es no neces>ios2 de s]es1 que cu&o exi/5 pu$5 dej> de exi/ir1 y cu&o no exi/5 pu$5 pas> exi/ir4 ,la dif]5cia que va del s] neces>io al cont+5te1 consi/e en que en el prim]o la exi/5cia excluye absolutam5te su no exi/5cia2 y en el segundo la exi/5cia excluye la no exi/5cia solo condicionalm5te1 es decir1 en el supue/o de la simultaneidad4 #abg4 ,h aqu la razon porque nosotros necesitamos pon] en el pr9cipio de contradiccion la condicion del tiempo4 ,los objetos que nosotros p]cibimos son mudables2 de su]te que ni en sus modificaciones1 ni en su ntima naturaleza1 enci]ran nada que les asegure la exi/5cia4 ,cu&o son1 pu$5 dej> de s]2 y si e/o no suc$e de cont9uo en cuanto su sub/ancia1 se v]ifica en sus accid5tes4 ,por e/a razon no podemos afirm> la contradiccion absoluta1 s9o la condicional3 la repugnancia del s] y del no s] no exi/e s9o en el supue/o de la simultaneidad4 #abh4 ,si solo concibisemos s]es neces>ios1 no podramos t5] idea de tiempo2 la exi/5cia excluiria absolutam5te la no exi/5cia2 y por consigui5te la contradiccion siempre s]ia absoluta1 nunca condicional4 #abi4 ,de e/a anlisis resulta una consecu5cia sobre man]a importante4 ,la p]cepcion del tiempo en nosotros vi5e p>> la p]cepcion de la no necesidad de las cosas2 desde el mom5to que p]cibimos un s] no neces>io1 p]cibimos un s] que pu$e dej> de s]1 en cuyo caso t5emos ya idea de la sucesion del tiempo real posible4 ,aqu asalta una reflexion sumam5te grave3 la idea del tiempo es la idea de la cont+5cia2 la conci5cia del tiempo es la conci5cia de nue/ra debilidad4 #acj4 ,la idea del tiempo es tan ntima en nue/ro espritu1 que s9 ella no nos =m>amos idea del yo4 ,la conci5cia de la id5tidad del yo supone un vnculo 7,v4 ,lib4 ,i1 cap4 ,,xxv71 que es imposible encontr> s9 la memoria4 ,e/a incluye por necesidad la relacion de pasado1 y por consigui5te la idea de tiempo4 ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,,resum54 ,pres5temos en resm5 la doctr9a de los captulos ant]iores4 #aca4 ,el tiempo es una cosa muy difcil de explic>2 qui5 niega semejante dificultad manifie/a hab] m$itado muy poco sobre el fondo de la cue/ion4 #acb4 ,el movimi5to se mide por el tiempo2 mas e/e no se def9e cumplidam5te con solo llam>le m$ida del movimi5to4 #acc4 ,no es posible encontr> una m$ida primitiva del movimi5to3 al f9 es neces>io p>>se en una otra1 aunque sea tomada arbitr>iam5te1 y ref]irse ella4 ,e/a debe s] la mas uni=me posible4 #acd4 ,la semejanza entre la idea del tiempo y la del espacio1 hace sospe*> que deb5 s] explicadas de una man]a semejante4 #ace4 ,no hay duracion s9 algo que dure2 luego no hay duracion sep>ada de las cosas4 ,si no hubiese nada1 no habria duracion4 #acf4 ,no hay sucesion si no hay cosas que se suc$52 luego la sucesion1 aunque por s sola pu$a concebirse en ab/racto1 no pu$e s] realizada como una =ma indep5di5te de las cosas4 #acg4 ,el tiempo entraa antes y despues1 y por consigui5te sucesion4 ,bi5 consid]ado1 es la sucesion misma2 pues que en concibi5do sucesion1 ya concebimos tiempo4 #ach4 ,la sucesion envuelve exclusion de algunas cosas entre s4 ,e/a exclusion pu$e fund>se en la es5cia de las mismas1 diman> de una causa ext]na4 #aci4 ,el tiempo pues1 envuelve la idea de exclusion de v>ias cosas entre s3 es la idea g5]al del rd5 de las mudanzas1 de la relacion entre el s] y el no s]4 #adj4 ,si no hubiese mudanzas1 no habria tiempo4 #ada4 ,antes de la exi/5cia del mundo no habia transcurrido n+un tiempo4 ,no habia mas duracion que la et]nidad4 #adb4 ,la et]nidad es la misma exi/5cia del s] inf9ito1 s9 n+una alt]acion real ni posible4 #adc4 ,el tiempo no es nada absoluto indep5di5te de las cosas1 p]o e/ realm5te en ellas4 ,es el rd5 entre el s] y el no s]4 #add4 ,la idea del tiempo es la p]cepcion de e/e rd5 de s] y no s]4 #ade4 ,la coexi/5cia es la simple exi/5cia de v>ios s]es4 ,en no habi5do idea de negacion de s]1 si se concib5 mu*os s]es1 hay p]cepcion de coexi/5cia4 #adf4 ,el tiempo pu$e s] consid]ado bajo tres aspectos3 pres5te1 pasado y futuro4 ,todas las dems relaciones de tiempo expresadas de dif]5tes modos en los v>ios idiomas1 son comb9aciones de aquellos aspectos4 #adg4 ,el pres5te es el solo tiempo absoluto3 se le concibe s9 relacion lo pasado y lo futuro2 mas lo pasado y lo futuro no se concib5 s9 relacion lo pres5te4 #adh4 ,la idea de pres5te acompaa la misma idea del s]1 mejor diremos se confunde con la misma idea de la exi/5cia2 lo que no exi/e de pres5te1 no es s]4 #adi4 ,la idea de tiempo pasado es la p]cepcion de un no s] de un s] ya de/ruido1 con relacion un s] pres5te2 z como la del futuro es la p]cepcion de un s] posible p5di5te de una causa ya det]m9ada y con relacion un s] pres5te4 #aej4 ,la idea del tiempo es excitada por la exp]i5cia2 p]o no pu$e llam>se un he*o de m]a obs]vacion2 e/o se opone su necesidad intrnseca que la hace capaz de s] objeto de las ci5cias exactas4 #aea4 ,mu*o m5os pu$e decirse que e/a idea se cia al rd5 s5sible1 pues que abraza en g5]al todo gn]o de mudanzas1 sean s5sibles ins5sibles4 #aeb4 ,si5do la idea del tiempo la p]cepcion del rd5 entre el s] y el no s]2 consid]ada e/a relacion en su mayor g5]alidad1 p]t5ece al rd5 intelectual puro4 ,su trnsito la exp]i5cia1 se realiza del mismo modo que el de los dems conceptos g5]ales indet]m9ados4 #aec4 ,es neces>io di/+uir entre el tiempo ideal puro y el emprico3 el puro es la relacion entre el s] y el no s] consid]aba en su mayor g5]alidad y en su indet]m9acion mas completa2 el emprico es la misma relacion sujeta una m$ida s5sible4 #aed4 ,p>a m$ir e/a sucesion se necesitan tres cosas1 cuyo conjunto =ma la idea del tiempo emprico4 #a4 ,idea pura de s] y de no s]1 de mudanza4 #b4 ,aplicacion de e/a idea un f5m5o s5sible1 por ejemplo del movimi5to sol>4 #c4 ,idea de nm]o aplicada la det]m9acion de las mudanzas de e/e f5m5o4 #aee4 ,z se concibe por qu el tiempo emprico entraa una v]dad]a necesidad1 objeto de ci5cia4 ,de los tres elem5tos de que se compone1 el uno es una idea metafsica1 el otro una idea matemtica1 y el t]c]o es un he*o de obs]vacion al cual se aplican di*as ideas4 ,si e/e he*o no fuese real1 s]ia cu&o m5os posible1 con lo que salv>amos la necesidad del clculo que sobre l e/ribase4 #aef4 ,hay una relacion ntima entre la idea del tiempo y el pr9cipio de contradiccion4 ,e/e se explica por aquella y recprocam5te1 s9 que por e/o haya crculo vicioso4 ,consi/i5do el pr9cipio de contradiccion en la exclusion mutua entre el s] y no s]2 y si5do la idea del tiempo la p]cepcion del rd5 entre el s] y el no s]2 resulta que en el exm5 se ha de v5ir p>> un fondo idntico1 e/o es1 la comp>acion entre las ideas de s] y no s]4 #aeg4 ,s9 la idea de tiempo nos s]ia imposible la memoria1 y por consigui5te la unidad de conci5cia4 ,,cap,,tulo ,,xix4 ,,ojeada ,,sobre ,,las ,,ideas ,,de ,,espacio1 ,n,,m]o ,y ,,tiempo4 #aeh4 ,hemos llegado al punto en que se pu$5 seal> y desl9d> con ent]a precision1 los elem5tos neces>ios que =man el objeto de las ci5cias naturales y exactas4 ,e/o mas de s] muy curioso1 es sobre man]a importante2 causa de que pres5ta bajo un aspecto muy s5cillo un conjunto de conocimi5tos que en la actualidad ab>can un campo inm5so2 campo cuyos lmites pu$5 retir>se cont9uam5te1 y que en efecto se retiran1 s9 que se alcance n+un trm9o posible e/e progreso indef9ido4 #aei4 ,espacio1 nm]o1 tiempo3 h aqu los tres elem5tos de todas las ci5cias naturales y exactas4 ,lo dems que en ellas se conti5e1 p]t5ece la m]a exp]i5cia1 al rd5 de los he*os cont+5tes1 que no entra&o n+una necesidad1 no pu$5 s] en rigor objetos ci5tficos4 #afj4 ,en la idea del nm]o se funda la aritmtica univ]sal2 en la del espacio la geometra2 y la de tiempo nos pone en comunicacion con el mundo s5sible p>a det]m9> las relaciones de sus f5m5os4 ,e/os son he*os aislados1 cont+5tes1 incapaces de s]vir p>a objeto de ci5cia1 si no se los somete las ideas g5]ales de espacio1 nm]o y tiempo4 #afa4 ,por donde se e*a de v] que en todas las ci5cias naturales hay dos p>tes3 la terica y la exp]im5tal4 ,la prim]a se funda en ideas neces>ias1 la segunda en he*os cont+5tes3 aquella s9 e/a no desc5d]ia al mundo real2 e/a s9 aquella no se elev>ia la region ci5tfica4 #afb4 ,las ci5cias naturales m]ec5 con tanta mas razon el ttulo de ci5cia1 cuanto mayor es la cantidad que enci]ran de elem5tos neces>ios1 y cuanto mas ntimo es el enlace con que ellos pu$5 unir los he*os cont+5tes4 ,p]o como no hay n+una ci5cia natural que pu$a des5t5d]se de e/os ltimos1 tampoco es dable encontr> una capaz de purific>se ent]am5te de la cont+5cia que ellos le comunican4 #afc4 ,e/as obs]vaciones manifie/an una gran simplicidad en los elem5tos ci5tficos1 p]o todava se la pu$e llev> mu*o mas lejos1 record&o lo que se ha di*o al analiz> las ideas de nm]o y tiempo4 #afd4 ,llevo explicado que la idea de nm]o nace de la de s] y no s]2 y que lo mismo se v]ifica en la de tiempo2 luego en el fondo de e/as dos ideas se encu5tra una sola1 aunque pres5tada bajo dif]5tes aspectos4 #afe4 ,de e/o se infi]e que todas las ci5cias naturales y exactas se r$uc5 dos elem5tos3 la intuicion de la ext5sion y el concepto g5]al del s]4 ,la ext5sion es la base de todas las intuiciones s5sibles2 en lo ext]ior1 es una condicion neces>ia p>a las relaciones que concebimos en el univ]so corpreo2 en lo int]ior1 es una p]cepcion indisp5sable p>a que la s5sibilidad pu$a s] repres5tativa de objetos ext]nos4 ,el concepto de s] es la base de todos los conceptos2 des5vuelto de v>ias man]as eng5dra las ideas de nm]o y tiempo2 las que comb9adas con la de ext5sion1 con/ituy5 la p>te neces>ia de todas las ci5cias naturales y exactas4 #aff4 ,las ideas de espacio1 nm]o y tiempo1 son comunes todos los hombres2 y la prueba de que todos las ti55 idnticas1 es que en las aplicaciones todos son conducidos unos mismos resultados2 y en el habla1 todos se expresan de la misma man]a4 ,todos mid5 el espacio1 y sus v>ias dim5siones2 todos cu5tan1 todos concib5 el tiempo3 por qu pues se halla tanta dificultad en explic> e/as ideas8 por qu tanta dif]5cia en las op9iones de los fils(os8 ,en e/o t5emos una confirmacion de lo que he di*o mas arriba 7,lib4 ,i1 cap4 ,,iii71 sobre la fu]za de la p]cepcion directa de nue/ro espritu1 y la debilidad de la refleja4 ,cu&o nos cont5tamos con la p]cepcion directa del espacio1 del nm]o1 del tiempo1 las ideas son muy cl>as1 el ent5dimi5to se si5te ll5o de robu/ez y en]ga1 exti5de ilimitadam5te la esf]a de sus conocimi5tos1 levant&o el edificio de las matemticas y de las ci5cias naturales4 ,p]o tan pronto como se vuelve sobre s mismo1 y dej&o la p]cepcion directa pasa la refleja1 qu]i5do p]cibir la misma p]cepcion1 sus fu]zas flaquean1 y cae en la confusion1 org5 de int]m9ables disputas4 ,s5timos vagam5te aquella idea que poco antes aplicbamos todo2 que se filtraba por decirlo z en todos nue/ros conocimi5tos2 que era como la vida que circulaba y que s5tamos en todas nue/ras p]cepciones2 p]o ella en s1 en su aislami5to1 en su pureza1 nos escapa de cont9uo2 mezclada con todas las cosas1 vemos que es algo di/9to de las cosas2 la sep>amos de una1 y se une con otra2 hacemos un esfu]zo por incomunic>la con todo lo que no sea ella misma1 y entonces el espritu si5te una especie de desfallecimi5to1 como que todo se desvanece sus ojos2 y falta de realidades1 p>ece cont5t>se con nombres1 que pronuncia y repite mil veces1 como envolvi5do en ellos lo poco que le re/a de realidad4 #afg4 ,una de las causas de e/e desvanecimi5to1 y de los errores que suel5 s] su consecu5cia1 es la que he di*o mas arriba1 la mana de qu]]nos repres5t> toda idea como una =ma1 como un retrato int]ior2 cu&o deb]amos consid]> que en mu*os casos no hay mas que una p]cepcion1 un acto simple all en las pr(undidades de nue/ro espritu2 acto que con nada se pu$e repres5t>1 que no se p>ece nada s5sible1 que no se pu$e explic> con palabras1 porque no se pu$e descompon]1 y que solo nos e/ pres5te como un he*o de conci5cia2 p]o he*o de accion1 de p5etracin1 con que nos introducimos1 por decirlo z1 en las cosas1 y vemos lo que hay en ellas de comun1 sep>ndolo despues de todas las p>ticul>idades1 y e/ableci5do en nue/ro ent5dimi5to como un punto cntrico1 culm9ante1 desde el cual contemplamos el mundo ext]no y el int]no y nos arrojamos por las inm5sas regiones de la posibilidad4 ,,f9 ,,del ,,tomo ,,t]c]o ,,notas 7,,sobre ,el ,,libro ,,vii1 ,,cap,,tulo ,i74 7,i74 ,no falta qui5 ha creido que el tiempo es una cosa de explicacion sumam5te fcil3 tal es la op9ion del padre ,buffi] en su clebre obra ,tratado de las prim]as v]dades4 ,despues de hab] explicado su modo1 en qu consi/5 la duracion y el tiempo1 dice3 me admiro pues de que tantos fils(os hayan hablado del tiempo y de la duracion1 como de cosas inexplicables incompr5sibles3 si non rogas intelligo se les ha he*o decir1 y segun la p>frasis de ,mr4 ,locke1 cuanto mas me aplico descubrir la naturaleza del tiempo m5os la concibo2 el tiempo que descubre todas las cosas1 no pu$e s] compr5dido4 ,s9 emb>go1 qu se r$uc5 todos e/os mi/]ios8 dos palabras que acabamos de explic> 7#b4 p>te cap4 #bg74 ,es extrao que un escritor tan di/+uido1 no supiese no recordase1 que e/a dificultad en la explicacion del tiempo la encontraba con los dems fils(os un hombre tan em95te como san ,agu/92 y que precisam5te1 las palabras indicadas1 se le5 en las confesiones del mismo ,santo1 libro #aa captulo #ad3 quid enim e/ tempus1 quis hoc facile brevit]que explicav]it8 quis hoc ad v]bum de illo pref]5dum vel cogitatione compreh5d]it84444 quid ergo e/ tempus8 si nemo ex me querat scio1 si quer5ti explic>e velim nescio4 ,qu es el tiempo8 si no me lo preguntan lo s2 si lo qui]o explic> no lo s4 ,el ,santo ,doctor descubria aqu una cue/ion pr(unda3 y como todos los gr&es +5ios cu&o se hallan la vi/a de un abismo insondable1 s5tia un vivo deseo de conoc] lo que se ocultaba en aquellas pr(undidades4 ,ll5o de un santo entusiasmo se dirigia ,dios pidindole la explicacion del mi/]io4 ,ex>sit animus meus nosse i/ud implicatissimum enigma4 ,noli claud]e ,dom9e ,deus1 bone pat]2 p] ,*ri/um obsecro1 noli claud]e desid]io meo i/a et usitata1 et abdita1 quo m9us 9 ea p5etret1 et dilucescant alluc5te mis]icordia tua ,dom9e6 ,quem p]cunetabor de 88 et cui fructuosius confitebor imp]itiam meam nisi tibi1 cui non sunt mole/a /udia mea flammantia vehem5t] 9 scripturas tuas8 ,da quod amo2 amo enim et hoc tu d$i/i4 ,da pat] qui v]e no/i data bona d>e filiis tuis4 ,da1 quoniam suscepi cognosc]e te2 et labor e/ ante me donec ap]ias4 ,p] ,*ri/um obsecro1 9 nom9e ejus sancti sanctorum nemo mihi ob/repat4 ,et ego cr$idi propt] quod et loquor4 ,hc e/ spes mea1 ad hanc vivo1 ut contempl] delectationes ,dom9i4 ,ecce vet]es posui/i dies meos1 et transeut2 et quomodo1 nescio4 ,et dicimus1 ,tempus et tempus1 tempora et tempora4 ,quamdiu dixit hoc ille2 quamdiu fecit hoc ille2 et quam longo tempore illud non vidi2 et duplum temporis habet hc syllaba2 ad illam simplam brevem4 ,dicimus hc1 et audimus hc2 et intelligimur1 et intelligimus4 ,manife/issima et usitatissima1 sunt et eadem rursus nimis lat5t1 et nova e/ inv5tio eorum4 7,lib4 #aa1 cap4 #bb74 ,video igitur tempus1 quamdam esse di/5sionem1 s$ video an vid]e mihi videor8 ,tu demo/rabis lux1 v]itas 7,cap4 #bc74 ,et confiteor tibi 7,dom9e7 ignor>e me adhuc1 quid sit tempus2 et rursus confiteor tibi ,dom9e scire1 me 9 tempore i/a dic]e1 et diu me jam loqui de tempore2 atque idipsum diu1 non esse nisi moram temporis4 ,quomodo igitur hoc sciam1 qu&o quid sit tempus nescio8 an =te nescio quemadmodum dicam1 quod scio8 ,hei mihi qui nescio saltem quid nesciam4 ,ecce ,deus meus coram te1 quia non m5tior2 sicut loquor ita e/ cor meum4 ,tu illum9abis luc]nam meam ,dom9e ,deus meus illum9a t5ebras meas 7,cap4 #be74 ,d> por muy fciles cosas que los hombres mas em95tes crey]on difciles1 es cu&o m5os muy av5turado2 en tales casos suele suc$] que el autor se lisonjea de hab] escl>ecido la cue/ion1 cu&o solo la ti5e exam9ada en su sup]ficie4 ,acontece con h>ta frecu5cia que algunos objetos se pres5tan sumam5te cl>os prim]a vi/a2 y solo se descubre la mu*a dificultad cu&o se pr(undiza sobre ellos4 ,preguntad un hombre no v]sado en las cue/iones filosficas qu es la ext5sion1 qu es el espacio1 qu es el tiempo1 y se admir> de que t5gais dificultad en cosas tan cl>as4 ,y por qu8 porque su prim] acto reflexivo se limita la idea comun de e/os objetos1 mas bi5 al uso de e/a idea4 ,dice el padre ,buffi] en el lug> citado1 que en todas e/as inve/igaciones de metafsica1 tan complicadas en la ap>i5cia1 ba/a di/+uir las ideas mas simples que t5emos en el espritu1 con los nombres que usualm5te las expresan1 p>a descubrir lo que en ellas debe s] t5ido por prim]as v]dades2 no niego que haya en e/a obs]vacion un crit]io til1 p]o no pu$o conv5ir en que sea e/e un m$io tan s5cillo p>a resolv] las mas altas cue/iones filosficas2 porque la dificultad suele e/> en di/+uir con exactitud e/as ideas mas simples2 las cuales1 por lo mismo que con/ituy5 el fundam5to de nue/ros conocimi5tos1 suel5 e/> colocadas muy hondo1 y cubi]tas con mil objetos dif]5tes1 que nos impid5 el p]cibirlas con cl>idad y di/9cion4 ,el padre ,buffi] se enga con la misma lucidez de su explicacion del tiempo crey5do v] el fondo del abismo cu&o solo vea un reflejo de la sup]ficie4 ,qu es dur>8 dice1 es exi/ir s9 s] de/ruido1 h aqu la explicacion mas precisa que se pu$e d>2 p]o la simple palabra duracion1 hace compr5d] la cosa con tanta cl>idad como la explicacion misma44444444444444444444444444444444444 44444444444 ,a mas de la idea de la duracion t5emos idea de la m$ida de la duracion1 que no es la duracion misma2 aunque confundamos con frecu5cia la una con la otra1 como nos suc$e ord9>iam5te que confundimos nue/ros s5timi5tos con sus efectos sus causas1 con sus otras circun/ancias4 ,e/a m$ida de la duracion es precisam5te lo que llamamos tiempo1 el cual no es mas que la revolucion regul> de alguna cosa s5sible1 como del curso anual del sol1 del m5sual de la luna1 del di>io de una aguja en el cuadrante de un reloj4 ,la at5cion que hacemos e/a revolucion regul>1 causa precisam5te en nosotros la idea del tiempo4 ,el int]valo de e/a revolucion dividindose por div]sos int]valos m5ores1 =ma la idea de las p>tes del tiempo1 las cuales damos tambi5 el nombre de tiempo mas l>go mas corto1 segun los div]sos int]valos de la revolucion4 ,cu&o nos hemos =mado e/a idea de tiempo la aplicamos toda duracion que concebimos suponemos que responde tal int]valo de revolucion regul>2 y por e/o damos la duracion misma el nombre de tiempo1 aplic&o el nombre de la m$ida la cosa m$ida2 p]o s9 que la duracion que se mide1 sea en el fondo el tiempo con el cual se la mide1 y que es una revolucion4 ,z ,dios ha durado antes del tiempo2 es decir ha exi/ido s9 ces> de exi/ir antes de la creacion del mundo y de la revolucion regul> de todo cu]po 7ibid474 ,sigue luego manife/&o su extraeza de que se haya creido tan difcil la explicacion del tiempo1 y despues de hab] prescrito la regla citada sobre la di/9cion de las ideas mas simples1 y de las palabras con que se expresan1 concluye3 por e/os dos m$ios hallamos de un golpe la idea la nocion de la duracion y del tiempo4 ,yo t5go la idea de un s]1 en cuanto no cesa de exi/ir2 e/o se llama duracion2 t5go idea de e/a duracion en cuanto es m$ida por la revolucion regul> de un cu]po por los int]valos de e/a duracion2 e/o es lo que llamo tiempo4 ,me p>ece que e/as nociones son tan cl>as como se pu$5 dese>1 y que qui5 se empee en acl>>las mas1 es igualm5te juicioso que qui5 quisiese acl>> que dos y dos hac5 cuatro y n c9co4 ,qu explicacion se conti5e en los ant]iores pasajes8 ,en mi concepto n+una4 ,la duracion1 dice ,buffi]1 es la exi/5cia no int]rumpida1 y el tiempo es la m$ida de e/a duracion4 ,p]o debia reflexion> que no se mide lo que no ti5e cantidad2 y por consigui5te la duracion no pu$e m$irse1 si no se le supone una especie de longitud ant]ior la m$ida4 ,precisam5te en e/o encontramos la dificultad4 ,es bi5 sabido que el tiempo se mide con ref]5cia la revolucion de algun cu]po2 p]o lo que se debe explic> es la naturaleza de lo m$ido1 de aquella cantidad longitud indep5di5te de la m$ida4 ,p>a m$ir es neces>io que haya mas y m5os2 y e/e mas y m5os se halla indep5di5tem5te de toda m$ida4 ,cul es la naturaleza de e/a cantidad1 de ese mas y m5os8 ,h aqu la cue/ion4 ,dice ,buffi] que aun cu&o no hubiese en nosotros sucesion de p5sami5to1 y no tuvisemos mas que uno solo1 no dej>amos de pose] la idea de duracion4 ,es ci]to1 confundi5do la idea de duracion con la simple idea de exi/5cia no int]rumpida2 p]o la dificultad e/ en que e/a duracion no podramos m$irla y por consigui5te nos falt>ia la idea del tiempo4 ,en ,dios1 aade ,buffi]1 no hay sucesion1 y s9 emb>go1 su s] dura4 ,es indudable2 mas el argum5to lejos de confirm> la doctr9a de e/e fils(o1 manifie/a su debilidad4 ,la duracion de ,dios no pu$e m$irse si no qu]emos introducir en la duracion del s] neces>io inf9ito1 mas y m5os2 luego con t5] la idea de duracion de exi/5cia no int]rumpida1 no t5emos la idea del tiempo de una duracion capaz de m$irse4 7,,sobre ,,el ,,libro ,,vii4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,p,,g9a #bgd47 7,,ii74 ,no es una vana sutileza de las escuelas el neg> toda sucesion la et]nidad1 y pon]la toda pres5te s9 pasado ni futuro4 ,mu*o antes que hubies5 emitido e/a idea los escol/icos se la encu5tra en autores em95tes1 ,idipsum enim tempus1 dice san ,agu/91 tu fec]as3 nec prt]ire potu]unt tempora antequam fac]es tempora4 ,si autem ante coelum et t]ram nullum erat tempus1 cur quritur1 quid tunc faciebas8 ,non enim erat tunc1 ubi non erat tempus2 nec 9 tempore tempora prc$is2 alioqu9 non omnia tempora prc$]es4 ,s$ prc$is omnia tempora prt]ita1 celsitud9e semp] prs5tis t]nitatis3 et sup]as omnia futura2 quia et illa futura sunt2 et cum v5]9t prt]ita erunt2 tu autem idem ipse es1 et anni tui non defici5t4 ,anni tui nec eunt1 nec v5iunt3 i/i autem no/ri1 et eunt1 et v5iunt2 ut omnes v5iant4 ,anni tui omnes simul /ant1 quoniam /ant2 nec euntes v5i5tibus excluduntur1 quia non transeunt3 i/i autem no/ri omnes erunt cum omnes non erunt4 ,anni tui dies unus3 et dies tuus non quotidie1 s$ hodie3 quia hodi]nus tuus non c$it cra/9o neque succ$it he/]no4 ,hodi]nus tuus t]nitas2 ideo cot]num g5ui/i1 cui dixi/i3 ,ego hodie g5ui te4 ,omnia tempora tu feci/i1 et ante omnia tempora tu es1 nec aliquo tempore non erat tempus 7,lib4 ,,xi1 cap4 #ac74 ,en otro lug> consigna la misma doctr9a con las sigui5tes palabras4 ,anni ,dei t]nitas ,dei e/4 t]nitas ipsa ,dei sub/antia e/1 qu nihil habet mutabile4 ,ibi nihil e/ prt]itum1 quasi jam non sit2 nihil e/ futurum1 quasi nondum sit4 ,non e/ ibi1 nisi e/4 ,non e/ ibi1 fuit et erit1 quia et quod fuit jam non e/2 et quod erit nondum e/2 s$ quidquid ibi e/2 non nisi e/ 79 ,psal1 #aja4 ,s]m4 #b4 num4 #aj74 ,e/a v]dad no se habia ocultado al mismo ,platon2 y los ,,ss4 ,padres la han enseado con/antem5te4 ,cu&o pues los escol/icos adopt>on la def9icion de ,boecio dici5do que la et]nidad es la posesion p]fecta y simultnea de una vida int]m9able1 int]m9abilis vit tota simul et p]fecta possessio1 no se entreg>on una vana cavilacion1 s9o que adopt>on una doctr9a tan slida como univ]sal4 ,es difcil habl> con mas elevacion y pr(undidad de lo que hace ,f5elon en su ,tratado de la exi/5cia de ,dios 7#b4 p>te2 art4 #c71 al explic> e/as sublimes ideas4 ,qu]] imag9> en ,dios algo relativo la sucesion1 es ca] en la idea de tiempo1 y confundirlo todo4 ,en ,dios nada dura1 porque nada pasa2 todo es fijo1 simultneo1 inmvil4 ,nada ha sido1 nada s]2 p]o todo es4 ,suprimamos pues todas las cue/iones que nos incl9a la co/umbre y la flaqueza del espritu f9ito1 que qui]e abraz> lo inf9ito su man]a e/re*a y dim9uta4 ,dir1 ,dios mio1 que habiais t5ido ya una et]nidad de exi/5cia antes que me hubieseis criado1 y que despues de mi creacion1 os re/a todava otra et]nidad en que exi/ir siempre8 ,e/as palabras ya y despues1 son indignas de ,el que es4 ,en vos no hay pasado ni futuro2 es una locura el qu]] dividir vue/ra et]nidad1 que es una p]man5cia indivisible2 es qu]] que la rib]a huya porque desc5di5do yo lo l>go del rio1 me ap>to siempre de e/a rib]a que e/ inmvil4 ,ins5sato de m6 yo qui]o1 v]dad inmvil6 atribuiros el s] limitado1 v>iable1 sucesivo de vue/ra criatura2 no hay en vos n+una m$ida con la cual se pu$a m$ir vue/ra exi/5cia2 nada t5eis m5surable1 pues que c>eceis de lmites y de p>tes2 las mismas m$idas que se pu$5 sac> de los s]es limitados1 v>iables1 divisibles y sucesivos1 no pu$5 s]vir p>a m$iros vos que sois inf9ito1 indivisible1 inmutable y p]man5te4 ,qu relacion dir pues que ti5e la duracion de la criatura vue/ra et]nidad8 y no erais antes que yo8 y no s]is despues de m8 ,e/as palabras se encam9an signific> alguna v]dad1 p]o en rigor son indignas impropias3 lo que enci]ran de v]dad es que lo inf9ito sobrepuja inf9itam5te lo f9ito2 y que z vue/ra exi/5cia inf9ita sobrepuja en todo s5tido mi exi/5cia1 que si5do limitada1 ti5e un pr9cipio1 un m$io y un f94 ,p]o es falso que la creacion de vue/ra obra divida vue/ra et]nidad en dos et]nidades2 dos et]nidades no h>ian mas que una sola3 una et]nidad dividida que tuviese una p>te ant]ior y otra po/]ior1 no s]ia v]dad]a et]nidad2 qu]i5do multiplic>la se la de/ruiria2 porque una p>te s]ia neces>iam5te el lmite de la otra1 por el cabo en que se toc>ian3 qui5 dice et]nidad1 si enti5de lo que dice1 no dice s9o3 lo que es2 nada mas1 porque todo lo que se aade e/a inf9ita simplicidad1 la anonada4 ,qui5 dice et]nidad no sufre el l5guaje del tiempo3 el tiempo y la et]nidad son inconm5surables2 no pu$5 comp>>se2 y es una ilusion de nue/ra debilidad el imag9>nos que hay alguna relacion entre cosas tan desproporcionadas4 ,s9 emb>go1 ,dios mio1 vos habeis he*o algo fu]a de vos2 porque yo no soy vos1 y di/o inf9itam5te de s]lo4 ,cundo pues me habeis he*o8 es que no erais antes de hac]me8 p]o qu digo6 hme aqu recay5do en mi ilusion1 y en las cue/iones de tiempo4 ,hablo de vos como de m1 de algun otro s] pasag]o1 al que pudiese m$ir conmigo4 ,lo que pasa pu$e s] m$ido con lo que pasa2 p]o lo que no pasa e/ fu]a de toda m$ida y de toda comp>acion con lo que pasa2 no es p]mitido pregunt> ni cundo ha sido1 ni si era antes1 que lo que es1 lo que es solo pasado4 ,vos sois1 y se ha di*o todo4 ,oh6 y cunto me agrada e/a palabra6 y cunto me ll5a p>a todo lo que he de conoc] de vos6 ,todo lo que no es e/a palabra1 os desagrada3 solo ella se os p>ece2 no aadi5do nada la palabra s]1 nada dism9uye de vue/ra gr&eza2 e/a palabra1 me atrevo decirlo1 es inf9itam5te p]fecta como vos3 solo vos podeis habl> z1 y enc]r> vue/ra inf9idad en tres palabras tan s5cillas4 ,yo no soy1 ,dios mio1 lo que es2 ay6 yo soy casi lo que no es2 me veo como un m$io incompr5sible entre la nada y el s]2 yo soy lo que ha sido2 yo soy lo que s]1 yo soy lo que ya no es lo que ha sido2 yo soy lo que todava no es lo que s]2 y entre e/os dos1 qu soy8 un yo no s qu1 que no pu$e det5]se en s propio1 que no ti5e n+una consi/5cia1 que pasa rpidam5te como el agua2 un yo no s qu1 que no pu$o cog]1 que se escapa de mis manos2 que ya no es1 desde que qui]o cog]le p]cibirle2 un yo no s qu1 que acaba en el in/ante en que comi5za2 de su]te que no pu$o ni por un solo mom5to hall>me fijo m mismo y pres5te m mismo1 p>a decir simplem5te3 yo soy2 z mi duracion no es otra cosa que un p]petuo desfallecimi5to444444444 4444444444444444444444444444444444444444 44444444444444444444444444 4444444444444444444444444444444444444444 44444444444444444444444444 4444444444444444444444444444444444444444 44444444444444444444444444 ,o ,s]6 ,s]6 vue/ra et]nidad que no es mas que vue/ro s] mismo1 me asombra1 p]o me consuela2 yo me hallo delante de vos como si no fuese2 me abismo en vue/ra inf9idad2 lejos de m$ir vue/ra p]man5cia con relacion mi in/abilidad cont9ua1 comi5zo p]d]me de vi/a m propio1 no hall>me1 y no v] en todo s9o al que es1 s9o vos mismo4 ,lo que he di*o de lo pasado lo digo de lo v5id]o4 ,no se pu$e decir que s]is despues de lo que pasa1 porque vos no pasais1 vos no s]is1 sois2 y me engao cu&o al habl> de vos salgo de lo pres5te4 ,de una rib]a inmvil no se dice que se adelanta las olas de un rio1 que las sigue2 ni las sigue1 ni se adelanta2 porque no se mueve4 ,lo que digo de e/a rib]a respecto de la inmovilidad local1 debo decirlo del ,s] inf9ito respecto de la inmovilidad de la exi/5cia2 lo que pasa ha sido1 y s]1 y pasa del pretrito al futuro por un pres5te imp]ceptible que no se pu$e seal> jams2 p]o lo que no pasa exi/e absolutam5te1 y solo ti5e un pres5te inf9ito2 es1 y no es p]mitido decir mas2 es s9 el tiempo en todos los tiempos de la criatura2 qui5 sale de e/a simplicidad cae de la et]nidad en el tiempo4 ,,f9 ,,de ,,las ,,notas4 ,,indice ,,de ,,las ,,mat]ias ,,del ,,tomo ,,t]c]o4 ,,libro ,,cu>to4 ,,de ,,las ,,ideas4 ,,cap,,tulo ,,prim]o4 ,ojeada sobre el s5sualismo4 ,trnsito de las s5saciones las ideas4 ,di*o de ,ari/teles4 ,desc>tes1 ,malebran*e4 ,doctr9a de ,locke4 ,doctr9a de ,condillac4 ,contradiccion de e/e fils(o4 #h ,,cap,,tulo ,,ii4 ,la e/atua de ,condillac4 ,en qu consi/e4 ,cmo falta ,condillac su hiptesis4 ,le atribuye s9 fundam5to la idea del yo4 ,inexactitud de la def9icion de la at5cion4 ,rectificaciones4 ,imposibilidad de explic> el juicio y la memoria4 ,dilema contra di*o si/ema4 ,su oposicion con la exp]i5cia4 ,inconv5i5te bajo el aspecto religioso y moral4 #i ,,cap,,tulo ,,iii4 ,dif]5cia entre las ideas geomtricas y las repres5taciones s5sibles que las acompaan4 ,f5m5o ideolgico4 ,comp>acion de la idea del tringulo con su repres5tacion s5sible4 ,he*os que comprueban la dif]5cia de e/as dos cosas4 #ag ,,cap,,tulo ,,iv4 ,la idea y el acto intelectual4 ,lnea divisoria entre el ent5d] y el imag9>4 ,consid]aciones sobre el nombre de img5 aplicado las ideas4 ,nuevas obs]vaciones p>a di/+uir entre la repres5tacion s5sible y la idea4 ,inconv5i5te de llam> toda idea img54 ,la idea y el acto intelectual en s mismo4 ,causa de la oscuridad sobre el acto intelectual4 ,su simplicidad4 #bj ,,cap,,tulo ,v4 ,cotejo de las ideas geomtricas con las no geomtricas4 ,lmite de la exp]i5cia en las relaciones de la idea con la repres5tacion s5sible4 ,ideas geomtricas y no geomtricas4 ,org5 y aplicaciones de e/a clasificacion4 ,sup]ioridad de las ideas no geomtricas sobre las geomtricas4 ,pruebas y aplicaciones4 ,cmo entran en la geometra las ideas aritmticas4 ,la intuicion s5sible cmo no pu$e suplir la falta del nm]o4 ,consecu5cias en favor del rd5 intelectual puro4 #bg ,,cap,,tulo ,,vi4 ,en qu consi/e la idea geomtrica2 y cules son sus relaciones con la intuicion s5sible4 ,no se elude la dificultad4 ,anlisis de la idea del tringulo4 ,sus relaciones neces>ias con la intuicion s5sible4 ,cmo el acto intelectual se refi]e ella indet]m9adam5te4 ,la idea es el acto p]ceptivo4 ,nuevos ejemplos4 ,un polgono de un millon de lados4 ,un polgono en g5]al4 ,cmo el acto p]ceptivo no necesita int]m$io p>a ej]c] su actividad sobre la intuicion s5sible4 ,c5tro comun3 la conci5cia4 #cd ,,cap,,tulo ,,vii4 ,el ent5dimi5to ag5te de los ari/otlicos4 ,dif]5cia entre el si/ema de las escuelas y el de ,condillac4 ,cmo explican los ari/otlicos el s5tido ext]no y la imag9acion4 ,el ent5dimi5to ag5te es p>a concili> la ap>5te contradiccion de dos pr9cipios4 ,atribuciones del ent5dimi5to ag5te4 ,consigna un he*o indica un cam9o4 ,kant4 #dj ,,cap,,tulo ,,viii4 ,kant y los ari/otlicos4 ,pasajes de ,kant4 ,exm5 de su doctr9a4 ,p>angon con la de los ari/otlicos4 ,importancia del p>angon4 ,extravo de ,kant4 #de ,,cap,,tulo ,,ix4 ,ojeada hi/rica sobre el valor de las ideas puras4 ,dif]5cias entre ,kant y los ari/otlicos4 ,op9an con e/os los metafsicos mas em95tes4 ,importancia de e/as cue/iones4 ,la s5sibilidad1 dato univ]sal y primitivo4 ,dos escuelas2 la s5suali/a y la intelectuali/a4 ,intelectuali/as puros1 y no puros4 ,acu]do de e/os con la exp]i5cia4 ,su pr9cipio fundam5tal2 el org5 del conocimi5to en los s5tidos4 ,los escol/icos admit5 v]dad]as ideas en el rd5 intelectual puro4 ,los conceptos vacos de ,kant4 ,pasaje de e/e fils(o4 ,trasc5d5cia de sus errores4 ,no ba/a la impugnacion4 ,necesidad de e/ablec] doctr9as4 #eg ,,cap,,tulo ,x4 ,la intuicion s5sible4 ,qu es la intuicion4 ,es propia de las facultades p]ceptivas4 ,cules son las s5saciones ext]nas intuitivas4 ,por qu no lo son las int]nas4 ,lo s]ian s9 la reflexion4 ,s9 e/as1 unas lo s]ian siempre1 otras nunca4 ,s5tido de e/a as]cion4 #fh ,,cap,,tulo ,,xi4 ,dos conocimi5tos3 intuitivo y discursivo4 ,conocimi5to intuitivo4 ,intuicion s9 idea y por idea4 ,conocimi5to discursivo4 ,ejemplo s5sible de e/os dos conocimi5tos4 ,no es ,kant su inv5tor4 ,telogos4 ,doctr9a del cri/ianismo sobre e/e punto4 #gc ,,cap,,tulo ,,xii4 ,el s5sualismo de ,kant4 ,no admite mas intuicion que la s5sible4 ,supone los conceptos vacos4 ,e/o co9cide con el si/ema de ,condillac4 ,cmo cae alt]nativam5te en el si/ema de los ari/otlicos y en el de ,condillac4 #gg ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,exi/5cia de la intuicion intelectual pura4 ,t5emos intuicion intelectual4 ,solucion de una dificultad4 ,intuicion m$iata4 ,comunicacion de los espritus por la palabra4 ,e/o no quita la intuicion4 ,resultado contra ,kant4 #hj ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,valor de los conceptos intelectuales1 presc9di5do de la intuicion intelectual4 ,op9ion comun de que las ideas g5]ales no son intuitivas4 ,valor hipottico de las mismas4 ,como se convi]te en positivo4 ,la conci5cia es exp]i5cia4 ,la absoluta incomunicacion del rd5 ideal con el real es imposible4 ,suposicion de un espritu incomunicado4 ,su trnsito la realidad4 #hd ,,cap,,tulo ,,xv4 ,acl>aciones sobre el valor de los conceptos g5]ales4 ,conocimi5to de es5cia y de exi/5cia4 ,ejemplo de un ciego de nacimi5to4 ,los conceptos det]m9ados y los indet]m9ados4 ,ampliacion del ejemplo del ciego4 ,solucion de la dificultad de ,kant sobre la imposibilidad de def9ir las categorz1 s9 ejemplos s5sibles4 ,utilidad de los conceptos g5]ales p>a el p5s>1 y ha/a p>a los usos de la vida4 #hh ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,valor de los pr9cipios1 indep5di5tem5te de la intuicion s5sible4 ,valor del pr9cipio de contradiccion1 indep5di5tem5te de la intuicion s5sible4 ,como de l se pasa al conocimi5to de la realidad4 ,trnsito de la conocido lo desconocido4 ,necesidad de admitir conocimi5tos no intuitivos p]o reales4 #ib ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,relaciones de la intuicion con el grado del s] p]ceptivo4 ,relaciones de la intuicion con la p]feccion de la intelig5cia4 ,intuicion div9a4 ,facultades p]ceptivas acomodadas al lug> que ocupa cada intelig5cia4 ,por qu t5emos la intuicion s5sible4 ,por qu los conceptos g5]ales4 ,resultado de la union de aquella con e/as4 #ig ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,aspiraciones del alma humana4 ,aspiraciones de la intelig5cia y del s5timi5to4 ,reflexiones sobre e/os he*os4 #ajj ,,cap,,tulo ,,xix4 ,elem5tos y v>i$ad de c>actres de la repres5tacion s5sible4 ,la ext5sion2 y su limitabilidad4 ,repres5tacion int]na y ext]na4 ,actividad productiva de repres5taciones4 ,ext5sion de e/a actividad4 ,repres5tacion pasiva4 ,espontnea4 ,libre4 ,c>ct] pasivo de las dos prim]as4 ,qu son4 ,cmo se des5vuelv54 ,el g5io en las artes4 ,con/ruccion de figuras priori4 ,como se hace s9 img54 ,conceptos g5]ales4 ,como ti55 por objeto la intuicion s5sible4 ,(icio de los signos4 #ajc ,,cap,,tulo ,,xx4 ,si hay repres5taciones int]m$ias entre la intuicion s5sible y el acto intelectual4 ,se propone la dificultad4 ,se indica su org54 ,di/9cion de facultades4 ,su enlace4 ,no hay necesidad de especie int]m$ia4 ,ent5dimi5to ag5te de los ari/otlicos4 #aji ,,cap,,tulo ,,xxi4 ,ideas indet]m9adas y det]m9adas4 ,ideas indet]m9adas y det]m9adas4 ,indet]m9acion de las de s]1 sub/ancia1 causa4 ,condiciones neces>ias p>a su realizacion actual posible4 ,cotejo con la doctr9a del captulo ,,xiv4 #aac ,,cap,,tulo ,,xxii4 ,limites de nue/ra intuicion4 ,s5sibilidad pasiva4 ,en qu consi/e4 ,s5sibilidad activa4 ,intelig5cia4 ,voluntad4 ,pr(undidad del sagrado ,texto cu&o dice que el hombre es img5 y semejanza de ,dios4 #aah ,,cap,,tulo ,,xxiii4 ,necesidad entraada por las ideas4 ,los pr9cipios no se =man por induccion4 ,imposibilidad de una p]fecta comprobacion exp]im5tal4 ,ejemplos geomtricos4 ,s9 v]dades neces>ias no hay pr9cipios2 no hay ci5cia2 ni es posible la obs]vacion2 ni hay razon humana individual ni g5]al4 ,no s]ia posible ni la =macion ni la cons]vacion del l5guaje4 ,prueba de la exi/5cia de ,dios4 #abc ,,cap,,tulo ,,xxiv4 ,exi/5cia de la razon univ]sal4 ,relacion de la v]dad univ]sal con la p>ticul>4 ,el conocimi5to no es puram5te subjetivo4 ,si la v]dad e/ en los pr9cipios en los he*os4 ,razones que prueban la exi/5cia de la razon univ]sal4 #abi ,,cap,,tulo ,,xxv4 ,en qu consi/e la razon univ]sal4 ,no es una ab/raccion4 ,ha de s] una realidad4 ,prueba de la exi/5cia de ,dios4 ,razon imp]sonal3 palabra s9 s5tido4 ,objetos posibles4 ,el fundam5to de la posibilidad ha de s] una realidad4 ,impot5cia de los ent5dimi5tos f9itos1 p>a fund> la posibilidad1 tanto aislados como reunidos4 ,preexi/5cia de las v]dades neces>ias4 #acc ,,cap,,tulo ,,xxvi4 ,acl>aciones sobre el fundam5to real de la posibilidad pura4 ,importancia de la cue/ion4 ,ejemplo de una proposicion geomtrica4 ,presc9de de la exi/5cia4 ,no se funda en la exp]i5cia4 ,no se refi]e nue/ro modo de concebir4 ,presc9de de nue/ra exi/5cia4 ,presc9de del mundo corpreo4 ,p>ece subsi/ir despues de aniquilado todo4 ,necesidad del fundam5to real4 ,extraeza del f5m5o4 ,ilusion de la nada univ]sal4 ,comunicacion de nue/ra intelig5cia con el s] neces>io4 ,s9 e/o no hay ci5cia4 #ach ,,cap,,tulo ,,xxvii4 ,explicacion de los f5m5os intelectuales individuales1 por la razon univ]sal subsi/5te4 ,contraprueba4 ,v]dades neces>ias4 ,ci5cia4 ,org5 de las razones individuales4 ,dios en nosotros4 ,se combate la filos(a de ,locke y ,condillac4 ,por qu no podemos seal> la razon de todo4 ,objetividad de las ideas4 ,reflexiones4 ,gr&e unidad4 ,punto de vi/a4 ,dios en todo4 ,comunicacion de lo f9ito con lo inf9ito4 ,importante resultado de las inve/igaciones ideolgicas4 #ada ,,cap,,tulo ,,xxviii4 ,obs]vaciones sobre la relacion de las palabras con las ideas4 ,relacion4 ,la palabra4 ,es signo arbitr>lo4 ,su org54 ,pref]5cia de la palabra4 ,no hay p>alelismo exacto entre la idea y la locucion4 ,in/antaneidad del p5sami5to4 ,ejemplo en las rplicas vivas4 ,otros ejemplos4 ,objecion sobre la in/antaneidad del no4 ,solucion4 ,obs]vacion sobre un di*o clebre4 #ade ,,cap,,tulo ,,xxix4 ,org5 y c>ct] de la relacion entre el l5guaje y las ideas4 ,simplicidad de mu*as ideas4 ,ignorancia de lo sabido y ci5cia de lo ignorado4 ,sabidura del l5guaje4 ,no es neces>ia la idea de la idea4 ,inconv5i5tes de las ideas img5es1 y de las ideas expresables con palabras4 ,lo que es una idea compue/a4 ,su necesidad de signo4 ,e/e sirve mas bi5 p>a record> que p>a p5s>4 ,c>ct] de nue/ras facultades p]ceptivas4 ,sucesion de ideas y de op]aciones4 ,relacion del ent5dimi5to con la s5sibilidad4 ,v>i$ad y simplicidad del l5guaje4 #aea ,,cap,,tulo ,,xxx4 ,ideas innatas4 ,dif]5cia pr(unda entre los adv]s>ios de las ideas innatas4 ,los mat]iali/as4 ,los s5suali/as4 ,los escol/icos4 ,la cue/ion mal planteada4 ,doctr9a de ,santo ,toms4 ,dif]5cia entre los escol/icos y sus adv]s>ios4 ,se clasifican las ideas4 ,qu significa innato4 ,no lo son las repres5taciones s5sibles4 ,el argum5to sobre la incomunicabilidad fsica del espritu con el cu]po1 nada prueba en favor de las ideas innatas4 ,no son innatas las ideas relativas al rd5 s5sible4 ,ni las intuitivas puras4 ,ni las g5]ales det]m9adas1 ni las indet]m9adas4 ,actividad intelectual4 ,fu]za productiva4 ,resm54 #aee ,,libro ,,qu9to4 ,,idea ,,del ,,ente4 ,,cap,,tulo ,i4 ,hay en nue/ro ent5dimi5to la idea de ente4 ,pr(undidad del di*o3 objectum intellectus e/ ens4 ,necesidad de la idea del ente1 p>a p5s>4 ,todos la empleamos4 ,dif]5cia entre el rudo y el fils(o4 ,su necesidad p>a los prim]os pr9cipios4 #afe ,,cap,,tulo ,,ii4 ,simplicidad indet]m9acion de la idea de ente4 ,su indet]m9acion4 ,es irresoluble en otra4 ,no es intuitiva4 #afh ,,cap,,tulo ,,iii4 ,el s] sub/antivo y copulativo4 ,su dif]5cia4 ,c>ct] de la proposicion3 el s] es4 ,su cotejo con otras4 ,dif]5cia4 ,razon de ella4 ,s] copulativo s9 el sub/antivo4 ,id5tidad en las afirmaciones4 ,org5 de la discrepancia de los juicios4 #agj ,,cap,,tulo ,,iv4 ,el ente objeto del ent5dimi5to1 no es l posible1 en cuanto posible4 ,e/ado de la cue/ion4 ,op9ion de ,rosm9i4 ,posibilidad4 ,dos clases de posibilidad4 ,e/a aade la idea de s]4 ,la idea de s] presc9de de la repugnancia4 ,el s] es la exi/5cia4 ,anlisis de la proposicion3 un s] que no es1 y que pu$e s]4 ,org5 de la equivocacion4 ,la posibilidad pura1 ti5e rd5 la exi/5cia4 ,s] subsi/5te4 #agg ,,cap,,tulo ,v4 ,solucion de una dificultad4 ,dificultad4 ,org5 de la idea de la posibilidad pura4 ,lo puram5te posible1 envuelve la idea de f9ito4 ,repugnancia de inf9idad y no exi/5cia4 #ahb ,,cap,,tulo ,,vi4 ,cmo se enti5de que la idea del ente sea la =ma del ent5dimi5to4 ,dos s5tidos r$uplicativo y =mal4 ,el ent5dimi5to p]cibe algo mas que el ente1 como tal4 ,p]cepcion de dif]5cias4 ,s9 e/o no hay mas que un concepto vago1 y no p]cibimos la negacion4 #ahe ,,cap,,tulo ,,vii4 ,toda ci5cia se funda en el po/ulado de la exi/5cia4 ,condicion de exi/5cia4 ,el juicio se refi]e n las ideas1 s9o las cosas4 ,es y p>ece4 ,po/ulados aun en las ci5cias exactas4 ,e/a teora acorde con el s5tido comun4 ,el matemtico importunado4 #ahh ,,cap,,tulo ,,viii4 ,el fundam5to de la posibilidad pura y la condicion de la exi/5cia4 ,si ba/a p>a la ci5cia el fundam5to de la posibilidad4 ,razon que p>ece prob>lo4 ,solucion4 ,conocemos las v]dades f9itas repres5tadas en ,dios4 ,el fundam5to de la posibilidad no excluye la condicion de la exi/5cia4 ,como conoce ,dios las v]dades f9itas4 ,que ve en ellas la condicion de la exi/5cia4 ,valor real ideal4 ,en qu consi/e el ideal4 #aid ,,cap,,tulo ,,ix4 ,idea de la negacion4 ,t5emos idea del no s]4 ,no es lo mismo concebir el no1 que el no concebir4 ,la p]cepcion del no s]1 es acto positivo4 ,no es la del s]4 ,su relacion al s]4 ,lo hay absoluto y relativo4 ,de qu es img54 ,por s sola no eng5dra conocimi5to4 ,p>angon con la del s]4 ,la nada absoluta4 ,fecundidad de la idea de negacion4 #aih ,,cap,,tulo ,x4 ,id5tidad1 di/9cion2 unidad1 multiplicidad4 ,se explican e/as ideas4 ,cules son simples y cules compue/as4 ,el s] y el no s]1 entran en las comb9aciones primordiales de nue/ro p5sami5to4 ,como ,dios conoce las negaciones4 #bjb ,,cap,,tulo ,,xi4 ,org5 de la idea del ente4 ,si es innata4 ,razon en pro4 ,que no vi5e de las s5saciones4 ,si se =ma por ab/raccion4 ,argum5to en contra4 ,otro en pro4 ,no es innata4 ,se funda en una facultad innata4 ,su indet]m9acion4 ,es condicion s9e qua non4 ,no es directam5te p]cibida1 ha/a s] depurada4 ,ejemplo s5sible4 ,fu]za intelectual p>a descompon] y simplific>4 ,por qu se necesita descompon] y dividir4 ,las ideas g5]ales indet]m9adas resultan de la reflexion sobre nue/ros actos4 ,idea de s]1 condicion de nue/ra intelig5cia4 ,idea del ente depurado1 objeto de reflexion4 #bjd ,,cap,,tulo ,,xii4 ,di/9cion entre la es5cia y la exi/5cia4 ,importancia de la cue/ion4 ,di/9cion de conceptos4 ,impugnacion de la di/9cion real4 ,es5cias en ,dios4 ,se v>ia el e/ado de la cue/ion4 ,la id5tidad no arguye la necesidad4 ,dificultades4 ,solucion4 #bab ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,op9ion de ,kant sobre la realidad y la negacion4 ,sus palabras4 ,consecu5cias4 ,se combate su pr9cipio4 ,dificultad4 ,tres respue/as4 ,equivocaciones sobre el tiempo4 #bag ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,resm5 y consecu5cias de la doctr9a del ente4 #bbb ,,libro ,,sexto4 ,,unidad ,y ,n,,m]o4 ,,cap,,tulo ,i4 ,consid]aciones prelim9>es sobre la idea de la unidad4 ,univ]salidad de la idea4 ,no es s5sacion4 ,es simple4 ,cmo se debe explic>4 #bbi ,,cap,,tulo ,,ii4 ,qu es la unidad4 ,es lo mismo que el s]4 ,qu es su concepto4 ,indi/9cion4 ,real y facticia4 ,def9icion de las escuelas4 ,se rectifica4 ,dificultad4 ,solucion4 ,ba/a p>a la def9icion3 ,indivisum 9 se4 ,dos s5tidos de la palabra indivision4 ,qu s]ia un s] no di/9to de los otros4 ,unidad metafsica1 y unidad cuantitativa4 #bca ,,cap,,tulo ,,iii4 ,unidad y simplicidad4 ,la unidad real es la simplicidad4 ,no se nos (rece en lo s5sible4 ,como todas las sub/ancias son simples4 ,e/o confunde los enemigos de la simplicidad4 ,hallamos la simplicidad en nue/ros actos4 ,se deb]ia decir indi/9ctum en vez de indivisum4 ,no se qui]e de/]r> del l5guaje la unidad facticia4 #bce ,,cap,,tulo ,,iv4 ,org5 de la t5d5cia de nue/ro espritu hcia la unidad4 ,el he*o4 ,dos org5es3 objetivo y subjetivo4 ,el s] e/ en lo simple4 ,la union es relacion4 ,unidad de los cu]pos organizados4 ,union de espacio1 de tiempo y de accion4 ,simplicidad del sujeto4 ,simplicidad de los actos del espritu4 ,exag]acion de la unidad4 ,sus peligros4 #bci ,,cap,,tulo ,v4 ,g5]acion de la idea del nm]o4 ,nm]o4 ,g5]acion de la idea del dos4 ,no es el signo4 ,es suma3 n dif]5cia4 ,no es s5sacion4 ,hay la adicion 9 facto1 n 9 fi]i4 ,relacion4 ,hombre y caballo no son dos4 ,necesidad de semejanza4 ,ab/racto y concreto4 ,id5tidad1 unidad y nm]o4 ,p>a el nm]o se requi]e1 s]1 di/9cion y semejanza4 ,cmo se pasa del dos al tres1 y otros nm]os4 ,v9culacion en un signo4 #bde ,,cap,,tulo ,,vi4 ,v9culacion de las ideas de los nm]os con los signos4 ,necesidad de signos p>a cont>4 ,inv5cion de los signos dos1 tres1 etc4 etc4 ,si cabe p]feccion> en la num]acion4 ,el signo y la idea de ci5to4 ,la idea no es el signo4 #bej ,,cap,,tulo ,,vii4 ,anlisis de la idea del nm]o en si1 y en sus relaciones con los signos4 ,cmo la adqui]e el sordo mudo4 ,los signos son auxilio de la memoria4 ,la aritmtica1 el lgebra4 ,los signos de num]acion son frmulas4 ,ejemplo en la idea del ci5to4 ,p>angon entre la g5]alizacion y la num]acion4 ,la idea del nm]o no es conv5cional4 ,el nm]o es p]cepcion de di/9cion y semejanza4 #bed ,,libro ,s,,ptimo4 ,,el ,,tiempo4 ,,cap,,tulo ,i4 ,importancia y dificultad de la mat]ia4 ,la idea del tiempo entra en el pr9cipio de contradiccion4 ,ti5e mayor amplitud que la del espacio4 ,enci]ra sucesion y recprocam5te4 ,no se halla exi/5te n+uno p>te del tiempo por su divisibilidad4 #bei ,,cap,,tulo ,,ii4 ,si el tiempo es la m$ida del movimi5to4 ,m$ida del movimi5to4 ,la del reloj es arbitr>ia4 ,m$ida de los a/ros4 ,no es primitiva4 ,con ref]ir el tiempo al movimi5to no se explica nada4 #bfa ,,cap,,tulo ,,iii4 ,semejanzas y dif]5cias entre el tiempo y el espacio4 ,nue/ro modo de concebir el tiempo4 ,p]man5cia inmutabilidad del tiempo4 ,lo concebimos antes y despues del mundo4 ,sospe*a de que sea una pura ab/raccion4 ,p>angon entre el espacio y el tiempo4 ,inf9idad4 ,inmovilidad4 ,composicion de p>tes4 ,insep>abilidad de e/as4 ,utilidad de e/e p>angon4 ,dif]5cias entre el espacio y el tiempo4 #bff ,,cap,,tulo ,,iv4 ,def9icion del tiempo4 ,no hay duracion s9 algo que dure4 ,la inf9idad del tiempo es una ilusion4 ,pr(undidad de las doctr9as de los telogos4 ,no hay tiempo s9 mudanza4 ,def9icion del tiempo4 ,en las cosas1 es el s] y no s]2 en el ent5dimi5to1 es la p]cepcion del s] y no s]4 #bgb ,,cap,,tulo ,v4 ,el tiempo no es nada absoluto4 ,razon de e/o4 ,su def9icion4 ,m$idas primitivas4 ,supue/o de la alt]acion de e/as4 ,supue/o de la alt]acion de nue/ras p]cepciones4 #bge ,,cap,,tulo ,,vi4 ,dificultades sobre la explicacion de la velocidad4 ,se propone la dificultad4 ,la velocidad no es nada absoluto4 ,frmula en que se expresa2 acorde con la intelig5cia comun4 ,si se pu$e alt]> la velocidad de todo4 ,razon de las contradicciones ap>5tes4 #bgh ,,cap,,tulo ,,vii4 ,explicacion fundam5tal de la sucesion4 ,cmo se evita el crculo vicioso con la def9icion del tiempo4 ,sucesion4 ,antes y despues4 ,dificultad contra lo di*o en el cap4 ,,iv4 ,explicacion fundam5tal de la sucesion3 exi/5cia de cosas que se excluy54 ,una dificultad4 ,si todo lo que no se excluye es simultneo4 ,lo que no excluye nada1 ni es excluido por nada1 es simultneo con todo4 ,e/o es ,dios4 #bhc ,,cap,,tulo ,,viii4 ,qu es la coexi/5cia4 ,por la exclusion del captulo ant]ior no se enti5de solo la repugnancia intrnseca4 ,con e/o se sueltan las dificultades4 ,aplicaciones4 ,anlisis de la idea de coexi/5cia4 ,es simple3 va aneja la del s]4 ,fecundidad de e/a idea4 ,una obs]vacion sobre el mtodo de e/a obra4 #bhh ,,cap,,tulo ,,ix4 ,pres5te1 pasado y futuro4 ,el pres5te es el solo tiempo absoluto4 ,qu es pasado4 ,dificultades y su solucion4 ,qu es futuro4 ,qu es pres5te4 ,la divisibilidad del tiempo4 ,consecu5cia4 ,el tiempo no es di/9to de las cosas4 #bic ,,cap,,tulo ,x4 ,aplicacion de la doctr9a ant]ior v>ias cue/iones importantes4 ,si habia transcurrido tiempo antes del mundo4 ,si era posible otro ant]ior4 ,si e/a ant]ioridad cons5tia int]valo entre los dos4 ,dificultades4 ,solucion4 #bii ,,cap,,tulo ,,xi4 ,el anlisis de la idea del tiempo1 confirma la semejanza de e/a con la del espacio4 #cjb ,,cap,,tulo ,,xii4 ,relaciones de la idea de tiempo con la exp]i5cia4 ,e/ado de la cue/ion4 ,prioridad de la idea del tiempo4 ,e/a idea no nace de la obs]vacion4 ,inconv5i5tes de la subjetividad pura y de la objetividad4 ,no es s5sacion ni nace de la exp]i5cia s5sible4 ,corol>io contra ,condillac4 #cjf ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,op9ion de ,kant4 ,su explicacion no conduce nada4 ,se defi5de la posibilidad y la objetividad del tiempo4 ,dificultades con que lu*a ,kant4 #caj ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,explicacion fundam5tal de la posibilidad objetiva1 y de la necesidad de la idea del tiempo4 ,e/a posibilidad debe admitirla el mismo ,kant4 ,razon4 ,org5 de su necesidad4 #cad ,,cap,,tulo ,,xv4 ,corol>ios importantes4 ,cmo la idea del tiempo dimana de la exp]i5cia1 y cmo n4 ,cmo se hace el trnsito del rd5 intelectual puro1 la exp]i5cia4 #caf ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,el tiempo ideal puro y emprico4 ,qu es el emprico4 ,cmo llega g5]aliz>se4 ,lo que conti5e el ideal puro4 ,por qu se nos ha dado la facultad de m$irle4 ,tres elem5tos de e/a m$ida3 idea pura de s] y no s]1 nm]o y f5m5o s5sible4 ,de dnde resulta la necesidad en las ideas del tiempo emprico4 #cah ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,relaciones entre la idea del tiempo y el pr9cipio de contradiccion4 ,dos conocimi5tos de los pr9cipios3 emprico y ci5tfico4 ,si hay crculo vicioso entre el pr9cipio de contradiccion y la idea del tiempo4 ,cmo aquel presupone e/a4 ,cmo e/a presupone aquel4 ,a veces hay crculo1 mas n vicioso4 ,z suc$e en e/e caso4 ,es prueba de id5tidad4 ,se fija el s5tido del pr9cipio de contradiccion4 ,por qu ponemos en l la idea de tiempo4 ,obs]vacion sobre los s]es cont+5tes y neces>ios4 #cba ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,resm54 #cca ,,cap,,tulo ,,xix4 ,ojeada sobre las ideas de espacio1 nm]o y tiempo4 ,son los elem5tos neces>ios de las ci5cias naturales y exactas4 ,cmo se r$uc5 dos primitivos3 ext5sion y s]4 ,las tres ideas son comunes todos los hombres4 ,su facilidad en el acto directo y su dificultad en el reflejo4 #cce ,,ndice ,,de ,,las ,,notas4 7,i74 #cda 7,,ii74 #cdf ,,f94