by the ,bibliothque nationale de ,france 7,bn,f_/,gallica7 at http3_/_/gallica4bnf4fr7 ,,filosof,a ,,fundamental4 por ,d4 ,,jaime ,,balmes1 ,,presb,,tero ,,tomo ,,iii4 ,segunda edicion4 ,barcelona3 ,,imprenta ,,de ,a4 ,,brusi4 ,calle de las ,libreteras n4 #d4 #ahdh4 ,es propiedad del ,autor4 ,,libro ,,cuarto4 ,,de ,,las ,,ideas4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,ojeada ,,sobre ,,el ,,sensualismo4 #a4 ,acabamos de tratar de las sensaciones1 y vamos ocuparnos de las ideas4 ,para hacer debidamente este trnsito1 es necesario investigar antes1 si hay en nuestro espritu algo mas que sensaciones1 si todos los fenmenos internos que experimentamos1 son algo mas que sensaciones trasformadas4 ,salido el hombre de la esfera de las sensaciones1 de esos fenmenos que le ponen en relacion con el mundo exterior1 se encuentra con otro rden de fenmenos1 igualmente presentes su conciencia4 ,no puede reflexionar sobre las sensaciones mismas1 sin tener conciencia de algo que no es sensacion2 no puede reflexionar sobre el recuerdo de las sensaciones1 sobre la representacion interior de ellas1 sin experimentar algo distinto de ese recuerdo y de esa representacion4 #b4 ,aristteles dijo3 nada hay en el entendimiento que antes no haya estado en el sentido2 y las escuelas han repetido durante largos siglos el pensamiento del filsofo3 nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu4 ,as los conocimientos humanos procedian de lo exterior lo interior4 ,descartes vino invertir este rden1 pretendiendo que debia procederse de lo interior lo exterior2 su discpulo ,malebranche hizo mas3 en su concepto1 le conviene al entendimiento encerrarse en lo interior1 no comunicar con lo exterior sino lo menos posible2 segun l1 no hay aliento mas nocivo la salud intelectual que el del mundo de los sentidos2 las sensaciones son un perenne manantial de error2 y la imaginacion es una hechicera tanto mas peligrosa cuanto que tiene su habitacion la puerta misma del entendimiento1 donde le espera para arrastrarle1 con su belleza seductora y brillantes atavos4 #c4 ,locke quiso rehabilitar el principio de ,aristteles sujetndole la piedra de toque de la observacion3 pero mas de la sensacion admiti la reflexion1 y convino en reconocer al alma facultades innatas4 ,su discpulo ,condillac no se limit esto3 segun l1 todos los actos de nuestra alma no son mas que sensaciones trasformadas2 opina que1 en vez de distinguir como ,locke dos orgenes de nuestras ideas1 el sentido y la reflexion1 seria mas exacto no reconocer mas que uno2 ya porque la reflexion no es en su principio sino la sensacion misma1 ya porque la reflexion es mas bien el canal por donde pasan las ideas que vienen de los sentidos1 que n el manantial de ellas4 7,estracto razonado del ,tratado de las sensaciones4 ,resmen de la primera parte74 ,el juicio1 la reflexion1 los deseos1 las pasiones1 no son mas en concepto de ,condillac1 que la sensacion trasformada de diferentes modos4 ,por esta razon1 le parece intil el suponer que el alma recibe inmediatamente de la naturaleza todas las facultades de que est dotada4 ,la naturaleza nos da rganos para advertirnos1 por medio del placer1 lo que debemos buscar1 y por el dolor1 lo que debemos huir2 pero se detiene aqu1 y deja la experiencia el cuidado de hacernos contraer hbitos1 y acabar la obra que ella ha comenzado4 7,tratado de las sensaciones4 ,prefacio74 #d4 ,a la vista de este sistema1 en que no se otorgan al alma ni siquiera facultades naturales1 y se consideran las que posee1 como un simple efecto de las sensaciones1 se nota desde luego la contradiccion en que incurre su autor1 cuando en el mismo lugar se declara ocasionalista1 pretendiendo que las impresiones de la organizacion no son mas que la ocasion de nuestras sensaciones4 ,puede darse facultad natural mas inexplicable que la de ponerse en relacion con objetos que no producen las sensaciones1 y que son con respecto ellas una mera ocasion8 ,si al alma se le concede esta facultad1 qu inconveniente hay en admitir las otras8 ,no es una facultad natural1 y muy singular1 la de sentir por medio de causas que no pueden obrar sino ocasionalmente8 ,en este caso no se atribuye al alma una facultad natural de producirse ella misma las sensaciones1 con ocasion de las impresiones orgnicas1 no se la supone en relacion inmediata con otro ser superior que se las produzca8 ,por qu esa actividad interna1 esa receptividad1 no puede aplicarse las ideas8 ,por qu no se han de admitir en el alma otras facultades innatas8 mas bien por qu se dice que no se las supone1 cuando se comienza por suponerlas8 ,condillac1 tan enemigo de hiptesis y sistemas1 es eminentemente hipottico y sistemtico4 ,concibe el orgen y la naturaleza de las ideas su modo2 y este modo de concebirlas quiere que todo se adapte4 ,para dar una idea de las opiniones de ,condillac y combatirlas con buen resultado1 al mismo tiempo que con cumplida lealtad1 examinar brevemente los fundamentos de la obra en que mas se complace el autor1 lisonjendose de haber dado su doctrina el mayor grado de claridad y certeza3 el ,tratado de las sensaciones4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,la ,,estatua ,,de ,,condillac4 #e4 ,supone ,condillac una estatua la cual anima sucesivamente1 concedindole un sentido despues de otro2 y comenzando por el olfato dice3 ,los conocimientos de nuestra estatua1 limitada al sentido del olfato1 no pueden extenderse sino los olores3 no puede tener ideas de extension1 ni de figura1 ni de nada que est fuera de ella1 ni otras sensaciones como el color1 el sonido1 el sabor4 7,cap4 #a74 ,si la estatua no se le concede1 como la hiptesis lo exige1 ninguna actividad1 ninguna facultad1 excepto la de sentir el olor1 es cierto que no podr tener ninguna otra idea1 ni sensacion2 y aun se puede aadir1 que la sensacion del olor no ser para ella ninguna idea4 ,si le presentamos una rosa1 contina ,condillac1 ser para nosotros una estatua que siente una rosa2 mas para s misma1 solo ser el mismo olor de la rosa4 ,ser pues olor de rosa1 de clavel1 de jazmin1 de violeta1 segun los objetos que obrarn sobre su rgano2 en una palabra2 los olores con respecto ella1 no son mas que sus modificaciones propias maneras de ser1 y no podria creerse otra cosa1 siendo estas las nicas sensaciones de que es susceptible4 #f4 ,si bien se observa1 ya en los primeros pasos1 se hace dar la estatua un gran salto4 ,a vueltas de la aparente simplicidad del fenmeno sensible1 se introduce ya uno de los actos que suponen el entendimiento muy desarrollado3 la reflexion4 ,ya la estatua se cree algo1 se cree olor2 ya se le atribuye pues la conciencia del yo1 comparativamente la impresion que recibe2 ya se le hace emitir una especie de juicio1 en que afirma la identidad del yo con la sensacion4 ,esto es imposible1 si no hay mas que la sensacion enteramente sola4 ,entonces no hay ni puede haber nada mas que aquella impresion puramente pasiva4 ,es un fenmeno aislado1 sobre el cual no hay reflexion de ninguna clase2 la estatua no tiene otra conciencia de s misma que esta sensacion2 pero esta conciencia no es digna de tal nombre en el rden reflexivo4 ,la hiptesis de ,condillac1 aplicada en todo rigor1 no ofrece mas que un fenmeno que no puede conducir nada2 desde el momento en que sale de la sensacion para desenvolverla1 admite en el espritu una actividad distinta y muy diferente de la sensacion1 y arruina todo su sistema4 ,la estatua limitada la sensacion del olor1 no se creer olor2 esta creencia es un juicio1 supone comparacion1 y nada de esto se halla en el fenmeno sensible1 considerado en toda su pureza1 como lo exige la hiptesis de ,condillac4 ,este filsofo comienza sus investigaciones analticas1 introduciendo condiciones1 que l mismo supone eliminadas3 quiere explicarlo todo1 con la sensacion sola2 y desde sus primeros pasos1 combina esta sensacion con operaciones de un rden diferente4 #g4 ,la capacidad de sentir aplicada la impresion recibida1 la llama ,condillac atencion4 ,si no hay mas que una sensacion1 no habr mas que una atencion2 pero si las sensaciones se suceden con variedad dejando rastro en la memoria de la estatua1 cuando se presente una nueva sensacion1 la atencion se dividir entre la actual y la pasada4 ,la atencion dirigida simultneamente dos sensaciones1 es la comparacion4 ,con la comparacion se percibirn las semejanzas diferencias2 esta percepcion es el juicio4 ,todo esto se hace con sensaciones solas2 luego la atencion1 la memoria1 la comparacion1 el juicio1 no son mas que la sensacion trasformada4 ,en apariencia nada mas sencillo1 mas claro1 mas verdadero2 en realidad nada mas confuso1 mas falso4 #h4 ,por el pronto1 la definicion de la atencion es inexacta4 ,la capacidad de sentir1 por el mero hecho de estar en ejercicio1 se halla aplicada la impresion3 no se siente1 cuando la facultad sensitiva no est en ejercicio2 y no est en ejercicio1 si no est aplicada la impresion4 ,en este concepto1 la atencion no seria mas que el acto de sentir3 toda sensacion seria atencion2 y toda atencion sensacion3 nadie ha dado jams estas palabras semejante significado4 #i4 ,la atencion es la aplicacion del nimo alguna cosa3 y esta aplicacion supone el ejercicio de una actividad1 concentrada sobre un objeto4 ,cuando el espritu se halla enteramente pasivo1 no atiende1 hablando con propiedad2 y respecto de las sensaciones1 hay atencion1 cuando por un acto reflejo conocemos que sentimos4 ,si no hay este conocimiento1 no hay verdadera atencion1 y s nicamente sensacion mas menos viva1 segun el grado con que est afectada nuestra sensibilidad4 ,si las sensaciones muy vivas1 se las quiere llamar atencion1 el uso de la palabra ser impropio2 cabalmente1 los que sienten con mas viveza1 suelen distinguirse por su falta de atencion4 ,la sensacion es la afeccion de una facultad pasiva2 la atencion es el ejercicio de una actividad2 y as es que los brutos no participan de ella1 sino en cuanto encierran un principio de actividad para dirigir un objeto determinado sus facultades sensitivas4 #aj4 ,la percepcion de la diferencia de los olores de rosa y de clavel1 es una sensacion8 ,si se me dice que n1 infiero que el juicio no es la sensacion trasformada2 pues no es ni siquiera sensacion2 si lo es1 entonces observo que si es la del clavel1 la de la rosa1 se sigue que con una sola de estas sensaciones1 tendr la percepcion comparativa1 lo que es absurdo4 ,si se me dice que es las dos juntas1 contesto que esto1 no significa nada para la cuestion1 expresa un absurdo4 ,porque1 si al decir que es las dos sensaciones juntas1 se quiere dar entender lo que significan las palabras en su rigor1 tendremos una sensacion que ser al mismo tiempo la de clavel y la de rosa1 permaneciendo aquella distinta de esta1 por exigirlo as la comparacion4 ,pero si se quiere dar entender que las dos sensaciones existen juntas1 nada adelantamos1 pues esto lo dbamos ya por supuesto2 y la dificultad estaba en explicar cmo la coexistencia producia la comparacion y el juicio1 sea la percepcion de la diferencia4 ,la sensacion de clavel no es mas que sensacion de clavel1 y la de rosa1 de rosa4 ,desde el momento que se las compara1 y se supone en el espritu un acto por el cual percibe la diferencia1 se le atribuye algo mas que la pura sensacion1 se le aade una facultad distinta de la de sentir1 esto es1 la de comparar las sensaciones y apreciar sus semejanzas y diferencias4 #aa4 ,esa comparacion1 esa fuerza intelectual que lleva los dos extremos un terreno comun1 sin confundirlos2 que ve el punto en que se tocan1 y el en que se separan1 que falla por decirlo as entre ellos1 es distinto de la sensacion2 es efecto de una actividad de otro rden3 su desarrollo depender de las sensaciones como de una condicion sine qua non1 como de causas excitantes2 pero nada tiene que ver con las sensaciones mismas1 es esencialmente distinta de ellas1 no puede confundirse con ellas1 sin destruir la idea de la comparacion1 sin hacerla imposible4 ,no hay juicio posible1 sin las ideas de identidad semejanza2 y estas ideas no son sensaciones4 ,las sensaciones son hechos particulares que no salen de su esfera1 que no se aplican de un caso otro2 las ideas de identidad y semejanza envuelven algo de comun1 que se aplica muchos4 #ab4 ,qu le suceder pues un ser limitado la facultad de experimentar varias sensaciones8 ,las tendr sin compararlas4 ,cuando sentir de un modo1 no sentir de otro1 la una sensacion no ser la otra1 es cierto2 pero el ser sensible no se dar cuenta de la variedad4 ,las unas sensaciones vendrn en pos de las otras1 sin ser comparadas entre s4 ,aun suponiendo la memoria de ellas1 esa memoria no ser mas que una repeticion de las mismas1 con menos intensidad4 ,si se admite que el ser sensible las compara1 y que percibe sus relaciones de identidad distincion1 de semejanza diferencia2 se admiten ya una serie de actos reflejos1 que no son sensaciones4 #ac4 ,ni la memoria de las sensaciones propiamente dicha1 puede explicarse por ellas solas2 y en esto se equivoca tambien ,condillac4 ,la sensacion de olor de rosa que la estatua recibi ayer1 puede recordarla hoy2 pero este recuerdo puede ser de dos maneras3 #a4 reproducindose interiormente la sensacion sin ninguna causa externa1 y sin ninguna relacion tiempo pasado1 ni por consiguiente la existencia anterior de una sensacion semejante2 entonces el recuerdo no es para la estatua un recuerdo propiamente dicho1 solo es una sensacion mas menos viva2 #b4 reproducindose con relacion una existencia de la misma1 otra semejante en un tiempo anterior1 en lo que consiste esencialmente el recuerdo2 y entonces ya hay algo mas que sensacion3 hay las ideas de sucesion1 de tiempo1 de anterioridad1 de identidad semejanza1 todas muy distintas de la sensacion1 y no solo distintas sino separables4 ,dos sensaciones enteramente distintas pueden referirse un mismo tiempo en la memoria2 el tiempo pues ser idntico y las sensaciones distintas4 ,la sensacion puede existir sin recuerdo del tiempo en que antes existia1 y hasta sin ningun recuerdo de que haya existido2 luego la sensacion no envuelve la relacion del tiempo2 luego estas son cosas distintas1 muy diferentes2 luego se engaa ,condillac1 cuando quiere explicar la memoria de las sensaciones por sensaciones puras4 #ad4 ,las reflexiones anteriores arruinan enteramente el sistema de ,condillac4 ,o admite algo mas que sensaciones n2 si lo primero1 peca contra su supuesto principal2 si lo segundo1 no le es posible explicar ninguna idea abstracta1 ni aun la memoria sensitiva2 se ver pues reducido admitir con ,locke la reflexion sobre las sensaciones1 y por la misma razon1 otras facultades del alma4 #ae4 ,comprndese fcilmente lo que han sostenido algunos filsofos de que todas nuestras ideas vienen de los sentidos1 entendindose que las sensaciones despiertan nuestra actividad interior1 y ofrecen por decirlo as1 los materiales la inteligencia2 pero no se comprende cmo se ha podido dar por cosa cierta1 clara1 sumamente sencilla1 que en nuestro espritu no hay mas que esos materiales1 las sensaciones4 ,basta fijar un momento la atencion sobre nuestro interior para descubrir muchos fenmenos distintos de la sensacion1 y varias facultades que nada tienen que ver con la sensitiva4 ,si ,condillac se hubiese limitado sostener que esas facultades para desenvolverse1 han menester el sentir como una especie de excitacion1 nada hubiera dicho que no fuera muy conforme la sana filosofa2 pero pretender que todo lo excitado1 que todo lo desenvuelto1 no es mas que el mismo principio excitante1 y esto empearse en confirmarlo con la observacion1 es contrariar abiertamente la observacion misma1 es condenarse no poder dar un paso en la explicacion de la actividad intelectual1 so pena de apartarse del supuesto en que se estriba4 ,sin embargo1 el autor del ,tratado de las sensaciones parece estar muy satisfecho de su sistema3 impresion actual1 h aqu la sensacion2 recuerdo de la sensacion1 h aqu la idea intelectual3 esto si no es slido es alucinador2 con la apariencia de una observacion delicada1 se detiene en la superficie de las cosas1 y no fatiga al discpulo4 ,todo sale de la sensacion3 pero es porque ,condillac hace hablar la estatua1 del modo que l le parece bien1 sin atenerse la hiptesis de la sensacion sola4 #af4 ,este sistema1 mas de su flaqueza filosfica1 es funesto las ideas morales4 ,qu es la moral1 si no hay mas ideas que las sensaciones8 ,qu son los deberes1 si todo se reduce necesidades sensibles1 placer dolor8 ,qu es de ,dios1 qu es de todas las relaciones del hombre para con ,dios8 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,,diferencia ,,entre ,,las ,,ideas ,,geom,,tricas ,y ,,las ,,representaciones ,,sensibles ,,que ,,las ,,acompa,,an4 #ag4 ,nuestras ideas intelectuales andan siempre acompaadas de representaciones sensibles4 ,esto hace que al reflexionar sobre aquellas1 las confundimos con estas4 ,digo al reflexionar sobre ellas1 mas n al servirnos de ellas4 ,todos nos servimos muy bien de cada idea segun las circunstancias3 el error est en el acto reflejo1 n en el directo4 ,conviene no perder de vista esta ltima observacion4 #ah4 ,es poco menos que imposible que el gemetra piense en el tringulo1 sin que divague por su imaginacion la semejanza del tringulo1 tal como le ha visto mil veces en las lminas3 y por este motivo1 estar el gemetra inclinado creer que la idea del tringulo no es mas que aquella representacion sensible4 ,si as fuese1 se verificaria en la idea del tringulo lo que afirma ,condillac1 de que la idea no es mas que el recuerdo de la sensacion4 ,en efecto1 aquella representacion es la sensacion repetida2 no hay entre las dos afecciones del alma mas diferencia1 sino que la sensacion actual es causada por la presencia actual del objeto1 y por tanto es mas fija y mas viva4 ,en prueba de que la diferencia no es esencial1 sino que solo est en el mas en el menos1 se puede notar1 que si la representacion imaginaria llega un grado muy alto de viveza1 no la distinguimos de la sensacion1 como les sucede los visionarios1 y como todos lo experimentamos durante el sueo4 #ai4 ,no ser difcil demostrar cun diferentes son la idea del tringulo y su representacion imaginaria1 si se atiende los hechos siguientes4 #a4 ,la idea del tringulo es una3 conviene todos los tringulos de todos tamaos1 y de todas especies4 ,la representacion es mltipla1 y vara en tamao y en forma4 #b4 ,mientras raciocinamos sobre las propiedades del tringulo1 estribamos sobre una idea fija1 necesaria2 la representacion cambia incesantemente1 sin alterarse la unidad de la idea4 #c4 ,la idea del tringulo de cada especie en particular1 es clara1 evidente1 en ella vemos del modo mas luminoso sus propiedades2 por el contrario la representacion sensible1 es vaga1 confusa2 as apenas distinguimos el tringulo rectngulo del acutngulo obtusngulo de poca inclinacion4 ,la idea corrige estos errores1 mas bien prescinde de ellos2 si se sirve de la figura imaginaria es como de un auxiliar3 del mismo modo que al trazar las figuras en el papel1 damos la demostracion1 prescindiendo de que sean n bien exactas1 y hasta sabiendo que no lo son1 y que es imposible que lo sean del todo4 #d4 ,la idea del tringulo es la misma para el ciego de nacimiento que para el hombre con vista3 como lo prueba el que los dos la desenvuelven del mismo modo1 en sus raciocinios y usos geomtricos4 ,la representacion es diferente2 pues para nosotros1 es una imgen de lo visto1 lo que es imposible en el ciego4 ,este1 al pensar en el tringulo1 no tiene en su imaginacion la misma representacion sensible que nosotros1 ni la puede tener2 pues carece de todo lo que se refiere la sensacion de la vista4 ,si el ciego tiene alguna representacion concomitante de la idea1 ha de venirle del solo tacto2 y para los tringulos de alguna extension cuyas tres lneas no pueden ser tocadas juntas1 la representacion ha de ser una serie sucesiva de sensaciones del tacto1 como el recuerdo de un pasaje de msica es esencialmente una representacion sucesiva4 ,en nosotros la representacion del tringulo es casi siempre simultnea2 excepto el caso de tringulos muy grandes1 mucho mayores que los que acostumbramos ver2 pues en este caso1 particularmente cuando no hay costumbre de considerarlos1 parece que necesitamos ir extendiendo sucesivamente las lneas4 #bj4 ,lo que se ha dicho del tringulo1 la mas sencilla de las figuras1 puede aplicarse con mayor razon todas las dems4 ,muchas de ellas no pueden ser representadas distintamente en la imaginacion1 como se ve en las que constan de muchos lados2 y aun el crculo1 que en la facilidad de ser representado se acerca al tringulo1 no podemos imaginarlo con tal perfeccion que le distingamos de una elipse cuyos dos ejes se diferencien poco entre s4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,la ,,idea ,y ,,el ,,acto ,,intelectual4 #ba4 ,demostrado que las ideas geomtricas no son las representaciones sensibles1 resulta tambien demostrado de toda clase de ideas4 ,si en algunas podia haber dificultad1 era sin duda en las relativas la geometra1 pues estas tienen objetos que se prestan ser representados sensiblemente2 cuando los objetos no son figurados1 no pueden ser percibidos por ningun sentido2 hablar entonces de representacion sensible1 es incurrir en una contradiccion4 #bb4 ,estas consideraciones tiran una lnea divisoria entre el entender y el imaginar2 lnea que tiraron todos los escolsticos1 lnea que conservaron1 y por decirlo as1 marcaron mas ,descartes y ,malebranche1 lnea que comenz borrar ,locke1 y que hizo desaparecer ,condillac4 ,todos los escolsticos reconocieron esta lnea2 pero as ellos como muchos otros emplearon un lenguaje que mal entendido1 era muy propsito para contribuir borrarla4 ,a toda idea la llamaron imgen del objeto2 explicaron el acto de entender1 cual si en el entendimiento hubiese una especie de forma que expresase el objeto1 como el retrato delante de los ojos ofrece estos la imgen de la cosa retratada4 ,este lenguaje dimana de la continua comparacion que naturalmente se hace entre el entender y el ver4 ,cuando los objetos no estn presentes1 nos valemos de retratos2 y como los objetos en s mismos no pueden estar presentes nuestro entendimiento1 se concibi una forma interior que hiciese las veces de un retrato4 ,por otra parte1 las nicas cosas que se prestan representacion propiamente dicha1 son las sensibles2 el nico caso en que hallamos dentro de nosotros esa forma en que se retratan los objetos es el de la representacion imaginaria2 y as era peligroso que esta se le llamase idea1 y toda idea representacion imaginaria1 en lo que consiste el sistema de ,condillac4 #bc4 ,santo ,toms llama las representaciones de la imaginacion1 phantasmata1 y dice que mientras el alma est unida al cuerpo no puede entender sino per conversionem ad phantasmata1 esto es1 sin que preceda y acompae al acto intelectual la representacion de la fantasa1 que sirve como de material para la formacion de la idea1 y de auxiliar para aclararla y avivarla4 ,la experiencia nos ensea de continuo que siempre que entendemos1 se agitan en nuestra imaginacion formas sensibles relativas al objeto que nos ocupa4 ,ya son las imgenes de la figura y color del objeto1 si este los tiene2 ya son las imgenes de aquellos con que se le puede comparar2 ya son las palabras con que se expresa en la lengua que habitualmente hablamos4 ,as1 hasta pensando en ,dios1 en el acto mismo en que afirmamos que es espritu pursimo1 se nos ofrece en la imaginacion bajo una forma sensible4 ,si hablamos de la eternidad1 vemos al anciano de das1 tal como lo hemos visto representado en los templos2 si de la inteligencia infinita1 nos imaginamos quizs un pilago de luz3 si de la infinita misericordia1 nos retratamos un semblante compasivo2 si de la justicia1 un rostro airado4 ,al esforzarnos por concebir algo de la creacion1 se nos representa un manantial de donde brotan la luz y la vida1 as como la inmensidad1 la sensibilizamos tambien en una extension sin lmites4 ,la imaginacion acompaa siempre la idea1 mas no es la idea2 y la prueba evidente irrefragable de la distincion y diferencia de estas cosas1 se halla en que si en el acto mismo de tener la imaginacion de un pilago de luz1 de un anciano1 de un rostro airado compasivo1 de manantial1 de extension etc4 etc41 se nos pregunta si ,dios es algo de aquello1 si tiene algo de parecido nada de aquello1 responderemos al instante que n1 que esto es imposible2 lo que demuestra la existencia de una idea que nada tiene que ver con aquellas representaciones1 y que esencialmente excluye lo que ellas incluyen4 #bd4 ,lo dicho de la idea de ,dios es aplicable muchas otras4 ,apenas entendemos nada1 sin que entre como un elemento indispensable la idea de relacion2 y cmo se representa la relacion8 ,en la imaginacion de mil maneras1 como punto de contacto de dos objetos1 como hilos que los unen2 pero la relacion es algo de esto8 n4 ,al preguntrsenos en qu consiste1 tenemos ni el menor asomo de duda de que pueda ser algo de esto8 n4 #be4 ,el llamar toda idea imgen1 es un error1 si se quiere concebir la idea como algo distinto del acto intelectual1 y que se ponga delante del entendimiento1 cuando este ha de ejercer sus funciones4 ,imgen es lo que representa1 como semejanza2 y yo pregunto1 cmo se sabe que exista esta representacion semejanza8 cmo se sabe que para entender1 necesitamos una forma interior1 que sea como un retrato del objeto8 ,qu es retrato1 cuando se sale del rden sensible8 ,en el rden intelectual1 hay semejanzas1 pero n en el sentido en que las tomamos en el rden material4 ,yo entiendo1 otro hombre entiende tambien2 en esto tenemos una semejanza1 pues que se halla en el uno lo mismo que en el otro1 n idntico en nmero1 sino en especie4 ,pero esta semejanza es de un rden muy diferente de las sensibles4 #bf4 ,al entender1 conocemos lo que hay en el objeto entendido2 pero no sabemos si esto se hace por el simple acto del entendimiento1 sin necesidad de un medio representativo por la semejanza4 ,entendemos la cosa1 n la idea1 y tanta dificultad encuentro en que el entendimiento perciba sin la idea1 como en que la supuesta representacion se refiera al objeto4 ,cmo es que mi idea se refiere un objeto8 si por s misma1 luego ella por s sola1 siendo puramente interior1 se refiere lo exterior1 me pone en relacion con lo exterior sin necesidad de ningun intermedio4 ,lo que hace ella1 tambien lo podr hacer el acto intelectual por s solo4 ,si la relacion de la idea con el objeto1 me viene por otra idea1 tengo sobre la intermedia la misma dificultad que sobre la primera4 ,de todos modos siempre llegamos un caso en que se hace la transicion del entendimiento al objeto sin intermedio4 ,si tengo la vista un objeto imgen de otro desconocido1 ver el objeto en s mismo1 pero sin conocer que tiene relacion de imgen1 hasta que me lo digan2 conocer su realidad1 mas n su representacion4 ,lo propio suceder en las ideas-imgenes3 luego nada explican para hacer el trnsito del acto interior al objeto1 pues no encontramos que ellos puedan hacer para s1 lo que se quiere que hagan para el entendimiento4 #bg4 ,en el acto intelectual hay algo misterioso que el hombre procura explicar de mil modos1 sensibilizando lo que experimenta all en su interior4 ,de aqu tantas locuciones metafricas2 tiles1 si solo se emplean para llamar y fijar la atencion1 y darse s propio cuenta del fenmeno2 nocivas la ciencia1 si sacndolas de estos lmites1 se olvida que son metforas1 y que jams pueden confundirse con la realidad4 ,por la inteligencia vemos lo que hay en las cosas2 experimentamos el acto perceptivo1 pero al reflexionar sobre l andamos tientas1 como si en el manantial mismo de la luz hubiese una densa nube que nos impidiese verle con claridad4 ,as el firmamento est veces inundado con la luz del sol1 mientras el astro cercado de nubes se oculta nuestros ojos1 sin que podamos ni aun determinar su posicion en el horizonte4 #bh4 ,una de las causas de la oscuridad en esta materia es el mismo esfuerzo que se hace por aclararla4 ,el acto de entender es sumamente luminoso en su parte objetiva1 pues por l vemos lo que hay en los objetos2 pero en su naturaleza subjetiva1 en s mismo1 es un hecho interno simple1 que no puede explicarse con palabras4 ,esto no es una particularidad del acto intelectivo1 conviene todos los fenmenos internos4 ,qu es ver1 gustar1 oir2 qu es una sensacion1 un sentimiento cualquiera8 ,es un fenmeno interno1 del cual tenemos conciencia1 que no podemos descomponer en partes explicando la combinacion de estas por medio de un discurso4 ,indicamos el fenmeno con una palabra1 pero esta palabra nada significa para quien no le experimenta tambien1 no le ha experimentado alguna vez4 ,todas las explicaciones del mundo no harian entender al ciego de nacimiento lo que es un color1 ni al sordo lo que es un sonido4 ,el acto intelectivo pertenece esta clase3 es un hecho simple que podemos designar1 mas n explicar4 ,la explicacion supone varias nociones cuya combinacion se expresa en el discurso2 en el acto intelectivo no las hay3 cuando se ha dicho pensar entender1 se ha dicho todo4 ,esta simplicidad no se destruye por la multiplicidad objetiva2 tan simple es el acto con que se percibe un solo objeto1 como otro con que se comparan dos mas4 ,si no es posible hacerlo todo en un acto1 resultan muchos2 pero al fin hay uno que se enlaza con ellos1 los resume1 mas n un acto compuesto4 ,,cap,,tulo ,v4 ,,cotejo ,,de ,,las ,,ideas ,,geom,,tricas ,,con ,,las ,,no ,,geom,,tricas4 #bi4 ,la idea es cosa muy diferente de la representacion sensible1 pero tiene con ella relaciones necesarias que conviene examinar4 ,cuando digo necesarias1 hablo nicamente del modo de entender de nuestro espritu1 y en su estado actual1 prescindiendo de la inteligencia de otros espritus y aun de la del humano1 para cuando se halle sujeto condiciones diferentes de las que le han sido impuestas en su presente union con el cuerpo4 ,tan pronto como salimos de la esfera en que se ejerce nuestra experiencia1 es preciso que seamos sobrios en el establecimiento de proposiciones generales1 guardndonos de aplicar todas las inteligencias1 calidades que tal vez solo convienen la nuestra2 y que quizs respecto de ella misma se variarn del todo1 cuando pasemos otra vida4 ,previas estas observaciones1 muy importantes para deslindar cosas que hay peligro de confundir1 examinemos las relaciones de nuestras ideas con las representaciones sensibles4 #cj4 ,fijando la consideracion sobre la diferencia de los objetos que se refieren nuestras ideas1 ocurre desde luego una clasificacion de estas en geomtricas y no geomtricas4 ,las primeras1 abarcan todo el mundo sensible en cuanto es percibido en la representacion del espacio2 las segundas1 se extienden toda especie de seres1 prescindiendo de que sean n sensibles2 aquellas suponen un elemento primitivo que es la representacion de la extension2 y en las divisiones y subdivisiones en que se distribuyen1 no ofrecen mas que la idea de la extension limitada y combinada de diferentes maneras2 estas1 nada ofrecen relativo la representacion del espacio1 y aun cuando se refieran l1 solo le consideran en cuanto numerado1 por las varias partes en que se puede dividir4 ,de aqu resulta una lnea que en las matemticas separa la geometra de la aritmtica universal2 pues aquella tiene por base la idea de extension1 cuando esta solo considera el nmero1 ya sea determinadamente como en la aritmtica propiamente dicha1 ya indeterminadamente1 como en el lgebra4 #ca4 ,aqu es de notar la superioridad que las ideas no geomtricas tienen sobre las geomtricas4 ,en los dos ramos de las matemticas1 aritmtica universal y geometra1 se echa de ver esta superioridad de una manera evidente4 ,la geometra necesita cada paso el auxilio de la aritmtica1 y esta jams necesita el auxilio de la geometra4 ,se podrian tratar todos los ramos de la aritmtica y lgebra1 desde sus nociones mas elementales hasta sus complicaciones mas sublimes1 sin mezclar para nada la idea de la extension1 y por consiguiente sin hacer uso de ninguna idea geomtrica4 ,hasta el clculo infinitesimal1 nacido en cierto modo de consideraciones geomtricas1 se ha emancipado de estas1 y se ha constituido en un cuerpo de ciencia del todo independiente de la idea de extension4 ,por el contrario1 la geometra ha menester desde sus primeros pasos1 del auxilio de la aritmtica4 ,la comparacion de los ngulos1 punto fundamental en la ciencia geomtrica1 no se hace sin medirlos2 y la medida se refiere un arco de la circunferencia dividido en cierto nmero de grados que se pueden contar3 hnos aqu en la idea del nmero1 en la operacion de contar1 esto es1 en el terreno de la aritmtica4 ,la misma prueba de superposicion1 no obstante su carcter eminentemente geomtrico1 necesita la numeracion1 en cuanto se haga una superposicion repetida4 ,si se comparan dos arcos enteramente iguales1 demostrando esta igualdad por medio de la superposicion1 no necesitamos la idea del nmero2 pero si comparamos dos arcos desiguales con la mira de apreciar la relacion de su cantidad y empleamos el mtodo de superponer el menor al mayor1 repetidas veces1 ya contamos1 ya empleamos la idea de nmero y nos hallamos otra vez en el terreno de la aritmtica4 ,al comparar entre s los radios de un crculo1 sacamos su igualdad por el mtodo de superposicion1 prescindiendo de la idea de nmero2 pero si nos proponemos conocer la relacion del dimetro los radios1 nos valemos de la idea de dos diciendo que el dimetro es duplo del radio1 y entramos otra vez en los dominios de la aritmtica4 ,a medida que se adelanta en la combinacion de las ideas geomtricas1 se van empleando mas y mas las aritmticas4 ,as en el tringulo entra por necesidad la idea del nmero tres2 y en una de sus propiedades esenciales entran la de suma1 la de tres y la de dos3 la suma de los tres ngulos de un tringulo es igual dos rectos4 #cb4 ,no se crea que la idea del nmero pueda ser reemplazada por la intuicion sensible de la figura cuyas propiedades y relaciones se trata de averiguar4 ,esta intuicion en muchos casos es imposible1 como se ve cuando se habla de figuras de muchos lados4 ,fcilmente nos representamos en la imaginacion un tringulo y hasta un cuadriltero2 la representacion se nos hace ya algo difcil al tratarse de un pentgono2 mas todava1 de un hexgono un heptgono2 y en llegando la figura cierto nmero de lados se va escapando la intuicion sensible1 hasta que se hace ya imposible de todo punto1 apreciarla por la mera intuicion4 ,quin es capaz de representarse en la imaginacion un polgono de mil lados8 #cc4 ,esta superioridad de las ideas no geomtricas con respecto las geomtricas1 es sumamente notable1 porque indica que la esfera de la actividad intelectual se dilata medida que se eleva sobre la intuicion sensible4 ,la extension1 que como hemos visto ya 7,lib4 ,,iii47 sirve de base no solo la geometra sino tambien las ciencias naturales1 en cuanto representa sensiblemente la intensidad de ciertos fenmenos1 es del todo intil para hacernos penetrar en la ntima naturaleza de estos y conducirnos de lo que aparece lo que es4 ,esta idea y las dems que ella se subordinan1 es por decirlo as una idea inerte de la cual no brota ningun principio vital que fecunde nuestro entendimiento y mucho menos la realidad3 fondo insondable en que puede ejercerse nuestra actividad intelectual con la seguridad de no encontrar en l otra cosa que lo que pongamos nosotros mismos2 objeto muerto que se presta todas las combinaciones imaginables sin que por s mismo sea capaz de producir nada ni contener sino lo que se le ha dado4 ,los fsicos al considerar la inercia como propiedad de la materia1 han atendido1 tal vez mas de lo que ellos se figuran1 la idea de extension que nos presenta lo inerte por excelencia4 #cd4 ,las ideas de nmero1 de causa1 de substancia1 son fecundas en resultados y se aplican todos los ramos de las ciencias4 ,apenas se puede hablar sin que se las exprese2 dirase que son elementos constitutivos de la inteligencia1 pues que sin ellas se desvanece como fugaz ilusion4 ,conducidlas por todo el mbito que ofrece objetos la actividad intelectual1 y todo se extienden1 todo se aplican1 para todo son necesarias1 si se quiere que la inteligencia pueda percibir y combinar4 ,es indiferente que los objetos sean sensibles insensibles1 que se trate de nuestra inteligencia de otras sometidas leyes diferentes2 donde quiera que concebimos el acto de entender1 concebimos tambien aquellas ideas primitivas como elementos indispensables para que el acto intelectual pueda realizarse4 ,la existencia misma1 y hasta la posibilidad del mundo sensible1 son indiferentes la existencia y combinacion de dichos elementos3 ellos existirian en un mundo de inteligencias puras1 aun cuando el universo sensible no fuera mas que ilusion una absurda quimera4 ,por el contrario1 tomad las ideas geomtricas y hacedlas salir de la esfera sensible3 todo cuanto sobre ellas fundareis sern palabras que no significan nada4 ,las ideas de substancia1 de causa1 de relacion y otras semejantes1 no brotan de las ideas geomtricas3 cuando nos fijamos en estas solas1 tenemos delante un campo inmenso donde la vista se dilata por espacios sin fin2 pero donde reinan el frio y el silencio de la muerte4 ,los seres1 la vida1 el movimiento que en este campo os propongais introducir1 es necesario traerlos de otra parte2 es necesario emplear otras ideas1 combinarlas1 para que de su combinacion surjan la vida1 la actividad1 el movimiento1 para que en las ideas geomtricas se vea algo mas que ese fondo inmvil1 inerte1 vaco1 cual concebimos las regiones del espacio mas all de los confines del mundo4 #ce4 ,las ideas geomtricas propiamente dichas1 en cuanto se distinguen de las representaciones sensibles1 no son simples1 pues encierran por necesidad las de relacion y nmero4 ,no se da un paso en geometra sin comparar2 y esta comparacion se hace casi siempre interviniendo la idea de nmero4 ,de donde resulta que las ideas geomtricas1 en apariencia tan diferentes de las puramente aritmticas1 son idnticas con ellas1 en cuanto su forma1 bien en cuanto su carcter ideal puro2 y solo se distinguen de las mismas en que se refieren una materia determinada1 cual es la extension1 tal como se ofrece en la representacion sensible4 ,luego la inferioridad de las ideas geomtricas que he consignado anteriormente 7#ca71 solo se refiere su materia1 sea las representaciones sensibles1 que presupone como un elemento indispensable4 #cf4 ,inferir de esta doctrina otra consecuencia notable1 y es la unidad del entendimiento puro1 y su distincion de las facultades sensitivas4 ,en efecto3 por lo mismo que aun con respecto los objetos sensibles1 empleamos ideas que nos sirven tambien para otros no sensibles1 con solas las diferencias que consigo trae la diversidad de la materia percibida1 se deduce que mas arriba de las facultades sensitivas hay otra superior1 con una actividad propia1 con elementos distintos de las representaciones sensibles1 centro donde se reunen todas las percepciones intelectuales1 y donde reside esa fuerza intrnseca1 que si bien es excitada por las impresiones sensibles1 se desenvuelve tambien por s propia1 apoderndose de aquellas impresiones y convirtindolas por decirlo as en propia sustancia1 por medio de una asimilacion misteriosa4 #cg4 ,y aqu repetir lo que ya hice notar en otra parte1 sobre el profundo sentido ideolgico que encerraba la doctrina del entendimiento agente de los aristotlicos1 que ha sido ridiculizada1 por no haber sido comprendida4 ,pero dejemos este punto y pasemos analizar con mucho detenimiento las ideas geomtricas1 para ver si nos ser posible divisar algun rayo de luz en esa profundidad tenebrosa que envuelve la naturaleza y orgen de nuestras ideas4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,,en ,,qu ,,consiste ,,la ,,idea ,,geom,,trica2 ,y ,,cu,,les ,,son ,,sus ,,relaciones ,,con ,,la ,,intuicion ,,sensible4 #ch4 ,en los captulos anteriores he distinguido entre las ideas puras y las representaciones sensibles2 y creo haber demostrado la diferencia que va de aquellas estas1 aun limitndonos al rden geomtrico4 ,mas con esto no queda explicada la idea en s misma2 se ha dicho lo que no es1 pero n lo que es2 y aunque llevo indicada la imposibilidad de explicar las ideas simples y la necesidad de contentarnos con designarlas1 no quiero limitarme esta observacion1 en la cual mas bien parece que la dificultad se elude que no que se suelta4 ,solo despues de las debidas investigaciones con que se pueda comprender mejor lo que se intenta designar1 ser lcito limitarnos la designacion2 porque entonces se echar de ver que la dificultad no ha sido eludida4 ,comencemos por las ideas geomtricas4 #ci4 ,es posible una idea geomtrica1 sin representacion sensible1 concomitante1 precedente8 ,para nosotros creo que n4 ,qu significa la idea de tringulo si no se refiere lneas que forman ngulos y que cierran un espacio8 ,y qu significan1 lneas1 ngulos1 espacio1 en saliendo de la intuicion sensible8 ,lnea es una serie de puntos1 pero esta serie no representa nada determinado1 susceptible de combinaciones geomtricas1 si no se refiere esa intuicion sensible en que se nos aparece el punto como un elemento generador de cuyo movimiento resulta esa continuidad que llamamos lnea4 ,qu sern los ngulos1 sin esas lneas representadas representables8 ,qu ser el rea del tringulo1 si se prescinde de un espacio1 de una superficie representada representable8 ,se puede desafiar todos los idelogos que dn un sentido las palabras empleadas en la geometra1 si se prescinde absolutamente de toda representacion sensible4 #dj4 ,las ideas geomtricas1 tales como nosotros las poseemos1 tienen una relacion necesaria la intuicion sensible3 no son esta1 pero la presuponen siempre4 ,para comprender mejor esta relacion propongmonos definir el tringulo diciendo que es la figura cerrada por tres lneas rectas4 ,en esta definicion entran las ideas siguientes3 espacio1 cerrado1 tres1 lneas4 ,las cuatro son indispensables2 en quitando cualquiera de ellas1 desaparece el tringulo4 ,sin espacio no hay tringulo posible1 ni figura de ninguna clase4 ,con un espacio y tres lneas que no cierren la figura1 tampoco se forma un tringulo2 luego no se puede omitir la palabra cerrado4 ,si se cierra una figura con mas de tres lneas1 el resultado no es un tringulo2 y si se toman menos de tres1 no se puede cerrar la figura4 ,luego la idea de tres1 es necesaria en la idea del tringulo4 ,excusado es aadir que la idea de lnea es no menos necesaria que las otras2 pues que sin ella no se concibe el tringulo4 ,aqu es de notar1 que se combinan varias ideas distintas1 pero todas referidas una intuicion sensible1 bien que de una manera indeterminada4 ,se prescinde de que las lneas sean largas cortas1 de que formen ngulos mas menos grandes2 de lo cual no se puede prescindir en ninguna intuicion determinada3 porque esta cuando existe1 tiene calidades propias2 de lo contrario no seria una representacion determinada1 y por tanto no fuera sensible1 como se la supone2 pero1 aunque la referencia sea una intuicion indeterminada1 supone siempre alguna1 existente posible2 pues en otro caso le faltaria al entendimiento la materia de combinacion2 y las cuatro ideas que hemos encontrado en la del tringulo1 serian formas vacas que no significarian nada1 y cuya combinacion fuera extravagante1 mas bien absurda4 #da4 ,parece pues que la idea del tringulo no es mas que la percepcion intelectual de la relacion que entre s tienen las lneas1 presentadas la intuicion sensible1 pero considerada esta en toda su generalidad1 sin ninguna circunstancia determinante que la limite casos ni especies particulares4 ,con esta explicacion no se pone una cosa intermedia entre la representacion sensible y el acto intelectual3 este1 ejerciendo su actividad sobre los materiales ofrecidos por la intuicion sensible1 percibe las relaciones de los mismos2 y en esta percepcion pura1 simplicsima1 consiste la idea4 #db4 ,se entender mejor lo que acabo de explicar1 si en vez de tomar por ejemplo el tringulo1 consideramos una figura de muchos lados1 incapaz de ser presentada claramente la intuicion sensible1 como un polgono de un millon de lados4 ,la idea de esta figura es tan simple como la del tringulo3 con un acto intelectual la percibimos1 y podramos expresarla con una sola palabra2 calculamos sus propiedades1 sus relaciones1 con la misma exactitud y certeza que las del tringulo1 sin embargo de que nos es absolutamente imposible representarla distintamente en nuestra imaginacion4 ,reflexionando sobre lo que en este supuesto se ofrece al acto intelectual1 notamos los mismos elementos que en la idea de tringulo1 con la diferencia de que el nmero tres1 se ha convertido en un millon4 ,este nmero de lneas no podemos representrnoslas sensiblemente2 pero el entendimiento para percibir su objeto1 tiene bastante con la idea de lnea en general1 combinada con la del nmero1 un millon4 ,encontramos pues los mismos elementos que en la idea del tringulo2 pero estos elementos son los materiales sobre que se ejerce el acto perceptivo1 considerndolos en general1 sin mas determinacion que la que consigo trae el nmero fijo4 #dc4 ,la idea de un polgono en general1 prescindiendo del nmero de sus lados1 no ofrece al espritu nada determinado en la representacion sensible3 lo nico que de esta se toma1 es la idea de lnea recta considerada en abstracto y la de un espacio cerrado1 mirndolo todo en su mayor generalidad4 ,con el acto intelectual se percibe la relacion que entre s tienen esos objetos de la intuicion sensible1 aun en medio de su indeterminacion4 ,este acto perceptivo es la idea4 ,todo lo dems que se introduce es intil2 y sobre ser intil1 es afirmado sin fundamento4 #dd4 ,se preguntar tal vez1 cmo es posible que el entendimiento perciba lo que hay fuera de l1 en cuyo caso se halla la intuicion sensible1 la cual es funcion de una facultad distinta del entendimiento4 ,para desvanecer esta dificultad1 prescindir de las cuestiones que se agitan en las escuelas sobre la distincion de las potencias del alma2 y me limitar observar1 que ya sean estas realmente distintas entre s1 ya no sean mas que una sola ejerciendo su actividad sobre diferentes objetos y de diversas maneras1 siempre es necesario admitir una conciencia comun de todas las facultades4 ,el alma que siente1 piensa1 recuerda1 quiere1 es una misma1 y tiene conciencia de todos estos actos4 ,sea lo que fuere de la naturaleza de las facultades con que los ejerce1 ella es quien los ejerce1 y quien sabe que los ejerce4 ,hay pues en el alma una conciencia nica1 centro comun donde est el sentido ntimo de toda actividad ejercida1 de toda afeccion recibida1 sea cual fuere el rden que pertenezcan4 ,ahora bien3 supongamos el caso menos favorable mi teora1 cual es el que la facultad que corresponde la intuicion sensible1 sea realmente distinta de la facultad que ejerce el acto perceptivo de las relaciones de los objetos ofrecidos por la intuicion sensible2 se seguir de ah1 que el entendimiento necesite algo intermedio para ejercer su actividad sobre los objetos presentados por dicha intuicion8 n por cierto4 ,el acto del entendimiento puro y el de la intuicion sensible1 aunque diferentes1 se encuentran en un campo comun3 la conciencia3 all se ponen en contacto1 ofreciendo el uno los materiales1 y ejerciendo el otro su actividad perceptiva4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,el ,,entendimiento ,,agente ,,de ,,los ,,aristot,,licos4 #de4 ,voy explicar brevemente la teora de los escolsticos sobre el modo con que el entendimiento conoce las cosas materiales4 ,de esta explicacion resultar comprobado con cunta verdad he dicho que esta doctrina de las escuelas1 solo puede ser ridiculizada por quien no la comprenda2 y que sea lo que fuere de su fundamento1 no se le puede negar importancia ideolgica4 #df4 ,en las escuelas se partia del principio de ,aristteles nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu2 nada hay en el entendimiento que antes no haya estado en el sentido4 ,con arreglo este principio solia decirse tambien1 que el entendimiento1 antes de que el alma reciba las impresiones de los sentidos1 es como una tabla rasa en la cual nada hay escrito3 sicut tabula rasa in qua nihil est scriptum4 ,segun esta doctrina1 todos nuestros conocimientos dimanaban de los sentidos2 y primera vista podria parecer1 que el sistema de las escuelas era idntico muy semejante al de ,condillac4 ,en ambos se busca en la sensacion el orgen de nuestros conocimientos2 en ambos se establece que anteriormente las sensaciones1 no hay en nuestro entendimiento ninguna idea4 ,sin embargo1 y pesar de semejantes apariencias1 los dos sistemas son muy diferentes1 diametralmente opuestos4 #dg4 ,el principio fundamental de la teora de ,condillac est en que la sensacion es la nica operacion del alma2 y que todo cuanto existe en nuestro espritu1 no es mas que la sensacion transformada de varias maneras4 ,anteriormente las impresiones sensibles1 no admite este filsofo ninguna facultad2 el desarrollo de la sensacion es lo nico que fecunda el alma1 no excitando sus facultades1 sino engendrndolas4 ,la escuela de los aristotlicos tomaba las sensaciones como punto de partida1 pero no las consideraba como productoras de la inteligencia2 por el contrario1 deslindaba muy cuidadosamente entre el entendimiento y las facultades sensitivas1 reconociendo en aquel una actividad propia1 innata1 muy superior todas las facultades del rden sensitivo4 ,basta abrir alguna de las innumerables obras de aquella escuela para encontrar cada paso las palabras de fuerza intelectual1 luz de la razon1 participacion de la luz divina1 y otras por el mismo estilo1 en que se reconoce expresamente una actividad primordial de nuestro espritu1 n comunicada por las sensaciones1 sino anterior todas ellas4 ,el entendimiento agente1 intellectus agens1 que tanto figuraba en aquel sistema ideolgico1 era una condenacion permanente del sistema de la sensacion transformada1 sostenido por ,condillac4 ,para la mejor inteligencia de este punto1 son necesarias algunas aclaraciones4 #dh4 ,dominados los aristotlicos por su idea favorita de explicarlo todo por materia y forma1 modificando la significacion de estas palabras segun lo exigia el objeto que se las aplicaba1 consideraban tambien las facultades del alma como una especie de potencias incapaces de obrar1 si no se les unia una forma que las pusiese en acto4 ,as es que explicaban las sensaciones por especies formas1 que ponian en acto la potencia sensitiva4 ,la imaginacion era una potencia1 que si bien se elevaba un tanto sobre los sentidos externos1 no contenia otra cosa que especies del rden sensible1 aunque sujetas las condiciones que necesitaba dicha facultad4 ,estas especies eran las formas que ponian en acto la potencia imaginativa1 que sin ellas no podia ejercer sus funciones4 ,explicados de esta manera los fenmenos del sentido externo y de la imaginacion1 quisieron los aristotlicos explicar los del rden intelectual1 en lo que lucieron su ingenio1 excogitando un auxiliar que llamaron entendimiento agente4 ,esta invencion era motivada por la necesidad de poner acordes dos principios que parecian contradecirse4 ,de una parte asentaban los aristotlicos que nuestros conocimientos dimanan todos de los sentidos2 y de otra afirmaban que hay una diferencia intrnseca1 esencial1 entre sentir y entender4 ,tirada esta lnea divisoria1 se hacia una separacion entre el rden sensitivo y el intelectual2 y como por otro lado era preciso establecer una comunicacion entre estos dos rdenes1 si se queria salvar el principio de que nuestros conocimientos venian de los sentidos1 fu necesario echar un puente que uniese las dos riberas4 ,no se podia negar al entendimiento puro el conocimiento de las cosas materiales2 y como este conocimiento no le era innato1 ni podia adquirirle por s mismo1 preciso era establecer una comunicacion por medio de la cual el entendimiento alcanzase los objetos sin contaminar su pureza con especies sensibles4 ,la imaginacion las contenia1 depuradas ya de la grosera del sentido externo3 en ella estaban mas areas1 mas puras1 mas cercanas la inmaterialidad2 pero distaban aun inmensamente del rden intelectual1 y llevaban consigo el peso de las condiciones materiales que no les consentia levantarse la altura necesaria para que pudiesen ponerse en comunicacion con el entendimiento puro4 ,este1 para conocer1 necesitaba formas que se le uniesen ntimamente2 y si bien es verdad que las divisaba all lo lejos en las bajas regiones de las facultades sensitivas1 no podia descender hasta ellas1 sin faltar su dignidad y negar su propia naturaleza4 ,en este conflicto preciso era encontrar un mediador2 y este fu el entendimiento agente4 ,cules eran las atribuciones de esta facultad8 vamos explicarlo4 #di4 ,las especies sensibles contenidas en la imaginacion1 y verdadero retrato del mundo externo1 no eran inteligibles por s mismas1 causa de andar envueltas1 n con materia propiamente dicha1 sino con formas materiales1 las que no puede referirse directamente el acto intelectual4 ,si se pudiera encontrar una facultad que tuviese la incumbencia de hacer inteligible lo que no lo es1 se habria resuelto satisfactoriamente el difcil problema2 porque en tal caso1 aplicando su actividad las especies sensibles el misterioso transformador1 podrian estas servir al acto intelectual1 elevndose de la categora de especies imaginarias1 phantasmata1 la de ideas puras especies inteligibles4 ,esta facultad es el entendimiento agente3 verdadero mago que posee el maravilloso secreto de despojar las especies sensibles de sus condiciones materiales1 de quitarles toda la parte tosca que las impedia ponerse en contacto con el entendimiento puro1 transformando el grosero pbulo de las facultades sensitivas en pursima ambrosa que pudiera servirse en la mesa de los espritus4 #ej4 ,esta invencion1 mas bien que ridcula debiera llamarse potica1 y antes merece el ttulo de ingeniosa que el de extravagante4 ,pero lo que hay en ella mas notable es que envuelve un sentido profundamente filosfico1 ya porque consigna un hecho ideolgico de la mayor importancia1 ya tambien porque indica el verdadero camino para explicar los fenmenos de la inteligencia en sus relaciones con el mundo sensible4 ,el hecho consignado es la diferencia entre las representaciones sensibles y las ideas puras1 aun con respecto los objetos materiales4 ,la indicacion del verdadero camino consiste en presentar la actividad intelectual obrando sobre las especies sensibles y convirtindolas en alimento del espritu4 ,qutese la explicacion de las escuelas la parte potica1 y vase si lo que en ella se envuelve vale tanto por lo menos1 como lo dicho por ,kant al combatir el sensualismo1 distinguiendo entre las intuiciones sensibles1 y el entendimiento puro4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,,kant ,y ,,los ,,aristot,,licos4 #ea4 ,a fin de que no se me pueda acusar de ligereza por lo que acabo de decir1 comparando la filosofa de las escuelas con la de ,kant1 en lo relativo la distincion entre las facultades sensitivas y las intelectuales1 voy examinar rpidamente la doctrina de este filsofo en lo concerniente esta materia4 ,como el filsofo aleman se expresa por lo comun con bastante oscuridad1 y emplea un lenguaje desusado1 que fcilmente se pudiera prestar interpretaciones diferentes1 insertar sus propias palabras3 de esta suerte el lector juzgar por s mismo1 y rectificar las equivocaciones en que pueda yo incurrir1 al comparar la doctrina de ,kant con la de los aristotlicos4 ,sea cual fuere el modo1 dice ,kant1 con que un conocimiento puede referirse objetos1 y cualquiera que sea el medio1 este modo que hace que el conocimiento se refiera inmediatamente las cosas1 y que el pensamiento sea mirado como un medio1 constituye la intuicion4 ,esta intuicion no existe sino en cuanto se nos da un objeto2 lo que no es posible1 al menos para nosotros hombres1 sino en cuanto el espritu es afectado de alguna manera4 ,la capacidad de recibir las representaciones por el modo con que los objetos nos afectan1 se llama sensibilidad4 ,por medio de la sensibilidad los objetos nos son dados3 solo ella nos suministra intuiciones2 pero el entendimiento es quien los concibe1 y de aqu vienen los conceptos4 ,todo pensamiento debe en ltimo resultado1 referirse directa indirectamente1 por medio de ciertos signos1 intuiciones1 y por consiguiente la sensibilidad3 puesto que ningun objeto puede sernos dado de otra manera4 ,el efecto de un objeto sobre la facultad representativa1 en cuanto nosotros somos afectados por l1 se llama sensacion4 ,toda intuicion que se refiere un objeto por medio de la sensacion1 se llama emprica4 ,el objeto indeterminado de una intuicion emprica se llama fenmeno4 7,esttica trascendental1 #a4 parte74 ,la distincion entre la facultad de sentir y la de concebir1 es fundamental en el sistema de ,kant1 y as vemos que ya la expone1 aunque rpidamente1 antes de comenzar sus investigaciones sobre la ,esttica1 sea la teora de la sensibilidad4 ,mas adelante1 al tratar de las operaciones del entendimiento1 desenvuelve mas ampliamente su doctrina2 y por el modo en que insiste sobre ella1 se trasluce que la consideraba como de alta importancia1 y quizs como el descubrimiento de una region enteramente desconocida en el mundo filosfico4 ,h aqu cmo se expresa en su ,lgica trascendental4 ,nuestro conocimiento1 dice1 procede de dos manantiales intelectuales3 el primero es la capacidad de recibir las representaciones 7la receptividad de las impresiones71 el segundo es la facultad de conocer un objeto por sus representaciones1 7la espontaneidad de los conceptos74 ,por el primero1 el objeto nos es dado2 por el segundo1 es pensado en relacion con esta representacion 7como pura determinacion del espritu74 ,intuicion y conceptos1 h aqu los elementos de todo nuestro conocimiento2 por manera que los conceptos sin una intuicion correspondiente1 una intuicion sin conceptos1 no pueden dar un conocimiento4 99 99 99 99 99 ,llamaremos sensibilidad la capacidad 7receptividad7 de nuestro espritu de tener representaciones1 en tanto que es afectado de un modo cualquiera2 por el contrario1 la facultad de producir representaciones1 la espontaneidad del conocimiento1 se llamar entendimiento4 ,es propio de nuestra naturaleza el que la intuicion no pueda ser sino sensible1 es decir que no comprenda sino el modo con que nosotros somos afectados por los objetos4 ,el entendimiento es la facultad de concebir el objeto de la intuicion sensible4 ,de estas propiedades del alma no es la una preferible la otra3 las dos son de igual importancia4 ,sin la sensibilidad1 ningun objeto nos seria dado1 y sin el entendimiento1 ninguno seria pensado4 ,pensamientos sin materia y sin objetos1 son vanos2 intuiciones sin conceptos1 son ciegas4 ,es pues igualmente indispensable el hacer sensibles los conceptos 7es decir darles un objeto en intuicion72 y el hacer inteligibles las intuiciones1 sometindolas conceptos4 ,estas dos facultades capacidades1 no pueden suplirse la una la otra cambiando sus funciones4 ,el entendimiento no puede percibir nada#a y el sentido no puede pensar3 el conocimiento solo resulta de su union4 ,no se deben pues confundir sus atribuciones2 por el contrario1 importa mucho distinguirlas y separarlas cuidadosamente4 ,nosotros distinguimos pues1 la ciencia de las leyes de la sensibilidad en general1 es decir la ,esttica1 de la ciencia de las leyes del entendimiento en general1 es decir de la ,lgica4 7,lgica trascendental4 ,introduccion74 ,ntese bien el sentido de esta doctrina4 ,se establecen dos hechos3 la intuicion sensible1 y el concepto sobre ella3 en consecuencia se afirma la existencia de dos facultades3 sensibilidad y entendimiento3 la primera corresponden las representaciones sensibles1 al segundo los conceptos4 ,estas dos facultades1 aunque diferentes1 estn ntimamente enlazadas3 se necesitan recprocamente1 para producir el conocimiento4 ,cmo se prestan la una la otra el auxilio de que han menester8 ,el entendimiento1 dice ,kant en otro lugar1 ha sido definido mas arriba solo negativamente3 una facultad de conocer no sensible4 ,como nosotros no podemos tener ninguna intuicion independiente de la sensibilidad1 se sigue que el entendimiento no es una facultad intuitiva4 ,quitada la intuicion1 no hay otro modo de conocer que por conceptos2 de donde se infiere que el conocimiento de toda inteligencia humana1 es un conocimiento por conceptos1 n intuitivo1 sino discursivo 7general74 ,todas las intuiciones1 como sensibles1 reposan sobre afecciones1 y por consiguiente1 los conceptos sobre funciones4 ,entiendo por funciones la unidad de accion necesaria para ordenar diferentes representaciones1 y hacer de ellas una representacion comun4 ,los conceptos tienen pues por base la espontaneidad del pensamiento1 como las intuiciones sensibles la receptividad de las impresiones4 ,el entendimiento no puede hacer otro uso de estos conceptos que el juzgar por medio de los mismos2 y como la intuicion es la sola representacion que tiene inmediatamente un objeto1 jams un concepto se refiere inmediatamente un objeto1 sino alguna otra representacion de este objeto1 ora sea esta una intuicion1 ora sea tambien un concepto4 ,el juicio es el conocimiento mediato de un objeto1 y por consiguiente la representacion de este objeto4 ,en todo juicio hay un concepto aplicable muchas cosas1 y que bajo esta pluralidad comprende tambien una representacion dada1 la cual se refiere inmediatamente al objeto4 ,as en el juicio3 todos los cuerpos son divisibles2 el concepto divisible1 conviene otros diferentes conceptos1 entre los cuales el de cuerpo1 es el que se refiere aqu particularmente4 ,pero este concepto de cuerpo es relativo ciertos fenmenos que tenemos nuestra vista2 estos objetos son pues mediatamente representados por el concepto de divisibilidad4 ,todos los juicios son funciones de la unidad en nuestras representaciones2 pues que en lugar de una representacion inmediata1 otra mas elevada que contiene la primera con muchas otras1 sirve al conocimiento del objeto2 as un gran nmero de conocimientos posibles1 son reducidos uno solo4 ,pero nosotros podemos reducir todas las operaciones del entendimiento al juicio2 de suerte que el entendimiento en general1 puede ser representado como una facultad de juzgar2 porque segun lo dicho1 esto es la facultad de pensar4 ,el pensamiento es el conocimiento por conceptos2 pero los conceptos1 como atributos de juicios posibles1 se refieren una representacion cualquiera de un objeto1 todava indeterminado4 ,as el concepto de cuerpo1 significa alguna cosa1 por ejemplo un metal1 que puede ser conocido por este concepto4 ,este concepto pues no es tal1 sino porque contiene en s otras representaciones1 por cuyo medio se puede referir objetos4 ,es pues el atributo de un juicio posible1 por ejemplo de este3 todo metal es un cuerpo 7,lgica trascendental4 ,analtica trascendental4 ,lib4 #a4 ,cap4 #a4 ,seccion #a474 #eb4 ,en esta doctrina de ,kant conviene distinguir dos cosas3 primera3 los hechos sobre que se funda2 segunda3 el modo con que los examina y explica y las consecuencias que de ellos deduce4 ,desde luego se echa de ver una diferencia radical entre el sistema de ,kant y el de ,condillac1 con respecto la observacion de los hechos ideolgicos3 mientras este no descubre en el espritu otro hecho que la sensacion1 ni mas facultad que la de sentir2 aquel asienta como un principio fundamental1 la distincion entre la sensibilidad y el entendimiento4 ,en esto triunfa del filsofo francs el aleman1 porque tiene en su apoyo la observacion de lo que atestigua la experiencia4 ,pero este triunfo sobre el sensualismo1 lo habian obtenido antes muchos otros filsofos1 y particularmente los escolsticos4 ,tambien estos admitian con ,kant y ,condillac1 que todos nuestros conocimientos vienen de los sentidos2 pero tambien habian notado lo que vi ,kant y no alcanz ,condillac1 saber1 que las sensaciones por s solas1 no bastan explicar todos los fenmenos de nuestro espritu1 y que mas de la facultad sensitiva1 era preciso admitir otra muy diferente1 llamada entendimiento4 ,considera ,kant las sensaciones como materiales suministrados al entendimiento1 que este combina de varias maneras1 reducindolos conceptos4 ,pensamientos sin materia1 dice1 son vanos1 intuiciones sin conceptos son ciegas4 ,es pues igualmente indispensable1 el hacer sensibles los conceptos1 esto es darles un objeto en intuicion1 y el hacer inteligibles las intuiciones1 sometindolas conceptos4 ,quin no ve en este pasaje1 el entendimiento agente de los aristotlicos1 bien que expresado con otras palabras8 ,sustityase intuicion sensible1 especie sensible2 concepto1 especie inteligible1 y nos encontraremos con una doctrina muy semejante la de los escolsticos4 ,hagamos el parangon4 ,dice ,kant3 es necesaria la accion de los sentidos1 bien la experiencia sensible1 para que podamos adquirir conocimiento4 ,los escolsticos dicen3 nada hay en el entendimiento1 que antes no haya estado en el sentido3 nihil est in intellectu1 quod prius non fuerit in sensu4 ,dice ,kant3 las intuiciones sensibles por s solas1 son ciegas4 ,dicen los escolsticos3 las especies de la imaginacion1 sensibles1 que tambien se llaman phantasmata1 no son inteligibles4 ,dice ,kant2 es indispensable hacer sensibles los conceptos1 dndoles un objeto en intuicion4 ,dicen los escolsticos3 es imposible entender1 ya sea adquiriendo ciencia1 ya sea usando de la adquirida1 sin que el entendimiento se dirija las especies sensibles3 sine conversione ad phantasmata4 ,dice ,kant3 es indispensable hacer inteligibles las intuiciones1 sometindolas conceptos4 ,dicen los escolsticos3 es necesario hacer inteligibles las especies sensibles1 para que puedan ser objeto del entendimiento4 ,dice ,kant1 que por medio de los conceptos juzgamos2 y que el juicio es el conocimiento mediato de un objeto y por consiguiente su representacion4 ,dicen los escolsticos1 que conocemos los objetos por medio de una especie inteligible1 la cual est sacada de la especie sensible1 y es su representacion inteligible4 ,dice ,kant1 que en todo juicio hay un concepto aplicable muchas cosas1 el cual bajo de esta pluralidad comprende tambien una representacion dada1 la que se refiere inmediatamente al objeto4 ,dicen los escolsticos1 que la especie inteligible es aplicable muchas cosas1 porque es universal2 pues aunque abstraida de una especie sensible y particular1 prescinde de las condiciones materiales individuantes1 y por consiguiente abraza todos los objetos individuales1 en una representacion comun4 ,para significar ese acto intelectual1 forma1 lo que se quiera1 con que el entendimiento aprovechndose de las intuiciones sensibles1 combina con arreglo las leyes del rden intelectual los materiales ofrecidos por la sensibilidad1 emplea ,kant las palabras concepto1 concebir4 ,los escolsticos ensean tambien que la especie inteligible1 llamada tambien especie impresa1 fecunda al entendimiento1 produciendo en l una concepcion intelectual1 de la que resulta el verbo1 locucion interior1 especie expresa1 que tambien denominan concepto4 ,dice ,kant1 que el conocimiento de la inteligencia humana es un conocimiento por conceptos1 n intuitivo sino discursivo1 general2 y que para nosotros no hay verdadera intuicion1 sino en la esfera de la sensibilidad4 ,dicen los escolsticos que nuestro entendimiento1 mientras estamos en esta vida1 tiene una relacion necesaria la naturaleza de las cosas materiales2 que por este motivo1 no puede conocer primo et per se1 las substancias inmateriales2 resultando que no las conocemos perfectamente1 sino por algunas comparaciones con las cosas materiales1 y principalmente por via de remocion1 per viam remotionis1 sea de un modo negativo4 #ec4 ,el parangon que precede es sobre manera interesante para apreciar en su justo valor los puntos de semejanza de dos sistemas que ocupan un distinguido lugar en la historia de la ideologa3 semejanza que tal vez no ha sido notada hasta ahora1 no obstante de que salta los ojos la simple lectura del filsofo aleman4 ,esto no es de extraar3 el estudio de los escolsticos es sumamente difcil3 es preciso resignarse al lenguaje1 al estilo1 las opiniones1 las preocupaciones de aquella poca1 y revolver mucha tierra intil1 para sacar un poco de oro puro4 ,pero ntese bien que yo no me propongo descubrir en las obras de los escolsticos el sistema de la crtica de la razon pura2 y que me limito consignar un hecho poco conocido1 cual es1 el que lo bueno1 lo fundamental1 lo concluyente que se halla en el sistema del filsofo aleman contra el sensualismo de ,condillac1 lo habian dicho siglos antes los escolsticos4 ,deberemos inferir de esto que la doctrina de ,kant haya sido tomada de dichos autores8 ,no lo s2 pero creo que se podria afirmar con algun fundamento1 no ser imposible que el filsofo aleman1 hombre muy laborioso1 de vasta lectura1 y de felicsima memoria1 hubiese recibido inspiraciones cuya reminiscencia se trasluciese en sus doctrinas4 ,sin ser plagiario1 puede un escritor verter como propias1 ideas que no le pertenecen4 ,muy menudo se verifica1 que el hombre se figura crear1 cuando no hace mas que recordar4 #ed4 ,aunque el filsofo aleman conviene con los escolsticos en la observacion de las facultades primitivas de nuestro espritu1 se aparta luego de ellos en las aplicaciones2 y mientras aquellos van parar un dogmatismo filosfico1 l es conducido un escepticismo desesperante4 ,nada de lo que los filsofos mas eminentes habian reconocido por incontestable1 se sostiene los ojos del filsofo aleman4 ,ha distinguido1 es verdad1 el rden sensible del inteligible2 ha reconocido dos facultades primitivas en nuestra alma1 sensibilidad y entendimiento2 ha sealado la lnea que las separa1 encargando con solicitud que no se la borre jams2 pero en cambio1 ha reducido el mundo sensible un conjunto de puros fenmenos1 explicando el espacio de tal manera1 que es muy difcil evitar el idealismo de ,berkeley2 y por otra parte1 ha circunvalado el entendimiento1 impidindole toda comunicacion que se extienda mas all de la experiencia sensible1 reduciendo todos los elementos que en l se encuentran formas vacas que nada conducen cuando se las quiere aplicar lo no sensible1 que nada pueden decirnos sobre los grandes problemas ontolgicos1 psicolgicos y cosmolgicos2 esos problemas1 objeto de las meditaciones de los mas profundos metafsicos1 y en cuya resolucion han vertido un caudal de doctrinas sublimes1 justo ttulo de noble orgullo para el espritu humano1 que conoce la dignidad de su naturaleza1 que demuestra su alto orgen1 y columbra la inmensidad de su destino4 ,nota #a3 ,habla de percepcion intuitiva1 n de la percepcion en general4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,,ojeada ,,hist,,rica ,,sobre ,,el ,,valor ,,de ,,las ,,ideas ,,puras4 #ee4 ,consignados los puntos de semejanza entre el sistema de ,kant y el de los escolsticos1 voy indicar las diferencias1 mayormente en lo que toca la aplicacion de las doctrinas4 ,para dar una idea de lo grave y trascendental de estas diferencias1 basta observar la discrepancia de los resultados4 ,los aristotlicos hacen estribar sobre sus principios todo un cuerpo de ciencia metafsica1 la que consideran como la mas digna de las ciencias1 y cual luz poderosa y brillante que fecunda y dirige todas las dems2 por el contrario ,kant1 partiendo de los mismos hechos1 arruina la ciencia metafsica1 despojndola de todo valor para el conocimiento de los objetos en s mismos4 #ef4 ,es de notar que en esta parte1 ,kant se halla en oposicion1 no solo con los escolsticos propiamente dichos1 sino tambien con todos los metafsicos mas eminentes que le han precedido4 ,sobre este particular1 los escolsticos tienen en su favor ,platon1 ,aristteles1 san ,agustin1 san ,anselmo1 santo ,toms1 ,descartes1 ,malebranche1 ,fenelon y ,leibnitz4 #eg4 ,la trascendencia de estas cuestiones1 no puede desconocerla quien no ignore lo vital que es para el espritu humano el saber si es posible una ciencia superior al rden puramente sensible1 y por la cual el hombre extienda su actividad mas all de los fenmenos que le ofrece la materia4 ,hay aqu cuestiones sumamente profundas que no pueden ser tratadas ligeramente4 ,lo difcil y sumamente abstruso de los objetos y relaciones que se han de considerar2 lo importante1 lo trascendental1 de las consecuencias1 que se llega1 segun el camino que se sigue1 exigen que se desentraen estas materias sin perdonar trabajo de ninguna clase4 ,bien puede asegurarse que de estas cuestiones dependen la conservacion de las sanas ideas sobre ,dios y sobre el espritu humano2 esto es1 sobre cuanto puede ofrecerse mas importante y elevado la consideracion del hombre4 ,para profundizar debidamente la materia elevmonos al orgen de la divergencia en las opiniones filosficas2 investiguemos la causa de que partiendo de unos mismos hechos se pueda llegar resultados contradictorios4 ,para esto es necesaria una exposicion clara de las doctrinas opuestas4 #eh4 ,todos los filsofos convienen en admitir el hecho de la sensibilidad2 sobre l no puede caber ninguna duda3 es un fenmeno atestiguado por el sentido ntimo de una manera tan palpable1 que los mismos escpticos no han podido negar la realidad subjetiva de la apariencia1 por mas que hayan puesto en duda su realidad objetiva4 ,los idealistas al negar la existencia de los cuerpos1 no han negado su existencia fenomenal1 esto es1 su apariencia los ojos del espritu bajo una forma sensible4 ,la sensibilidad pues1 y los fenmenos que ella contiene1 han sido en todas pocas un dato primitivo en los problemas ideolgicos y psicolgicos2 discrepancia puede haberla con respecto la naturaleza y consecuencias de este dato1 mas n en cuanto la existencia del mismo4 #ei4 ,la historia de las ciencias ideolgicas nos presenta dos escuelas3 la una no admite mas que la sensacion1 y explica todas las afecciones y operaciones del alma por la transformacion de las sensaciones2 la otra admite hechos primitivos1 distintos de la sensacion3 facultades diferentes de la de sentir2 y reconoce en el espritu una lnea que separa el rden sensible del intelectual4 #fj4 ,esta ltima escuela se divide en otras dos1 de las cuales la una considera el rden sensible1 no solo como distinto1 sino tambien como separado del rden intelectual1 como reido en cierto modo con l2 y en consecuencia establece que el rden intelectual nada puede recibir del sensible1 no ser exhalaciones malignas que emboten su actividad la extraven4 ,de aqu el sistema de las ideas innatas en toda su pureza2 de aqu esa metafsica de un rden intelectual1 enteramente exento de las impresiones sensibles2 metafsica que cultivada por genios eminentes1 ha sido profesada con sublime exageracion en los tiempos modernos1 por el autor de la ,investigacion de la verdad4 ,la otra ramificacion de dicha escuela1 aunque admite el rden intelectual puro1 no cree que se le contamine ponindole en comunicacion con los fenmenos sensibles2 antes por el contrario1 opina que los problemas de la inteligencia humana1 tal como se halla en esta vida1 no pueden resolverse sin atender dicha comunicacion4 #fa4 ,la experiencia ensea que esta comunicacion existe por una ley del espritu humano2 negar esta ley es luchar contra una verdad atestiguada por el sentido ntimo2 intentar destruirla es acometer una empresa temeraria1 es arrojarse una especie de suicidio del espritu4 ,por esta razon1 la escuela de que acabo de hablar1 aceptando los hechos tales como la experiencia interna se los ofrece1 ha procurado explicarlos1 sealando los puntos en que pueden estar en comunicacion el rden sensible y el intelectual1 sin que se destruyan ni confundan4 #fb4 ,esta escuela que admite la existencia de los dos rdenes sensible intelectual1 y que al propio tiempo admite la posibilidad y la realidad de su comunicacion influencia recprocas1 tiene por principio fundamental que el orgen de todos los conocimientos est en los sentidos1 siendo estos las causas excitantes de la actividad intelectual1 y como una especie de obreros que le ofrecen materiales que despues ella combina de la manera necesaria para levantar el edificio cientfico4 #fc4 ,hasta aqu andan acordes ,kant y los escolsticos3 pero luego se separan en un punto de la mayor trascendencia1 de lo cual resulta que van parar consecuencias opuestas4 ,los escolsticos creen que en el entendimiento puro hay verdaderas ideas con verdaderos objetos1 sobre los cuales se puede discurrir con entera seguridad1 independientemente del rden sensible4 ,aunque admiten el principio de que nada hay en el entendimiento que antes no haya estado en el sentido1 pretenden sin embargo que en el entendimiento hay algo realmente2 lo cual puede conducir al conocimiento de la verdad de las cosas en s mismas1 no solo materiales sino tambien inmateriales4 ,las ideas del rden intelectual puro son originadas de los sentidos como excitantes de la actividad intelectual2 pero esta actividad1 por medio de la abstraccion y dems operaciones1 se ha formado ideas propias1 con cuyo auxilio puede andar en busca de la verdad1 fuera del rden sensible4 #fd4 ,en esta explicacion del rden intelectual puro estn acordes los metafsicos escolsticos y no escolsticos1 en cuanto se trata de atribuir las ideas un valor objetivo real1 y hacerlas un medio seguro para encontrar la verdad1 independientemente de los fenmenos sensibles4 ,estas escuelas1 si bien discordes en cuanto al orgen de las ideas1 convienen en lo tocante la realidad y valor de las mismas4 #fe4 ,kant1 al propio tiempo que admite el principio de los escolsticos de que todos nuestros conocimientos vienen de los sentidos1 y que reconoce con ellos la necesidad de admitir un rden intelectual puro1 una serie de conceptos diferente de la intuicion sensible1 sostiene que estos conceptos no son verdaderos conocimientos1 sino formas vacas que por s solas nada dicen1 nada ensean al espritu1 que nada pueden conducir para conocer la realidad de las cosas4 ,estos conceptos solo significan algo cuando se los llena por decirlo as con intuiciones sensibles3 en faltndoles estas intuiciones1 no corresponden nada1 ni pueden tener mas uso que el puramente lgico1 esto es1 que el entendimiento pensar sobre ellos combinndolos1 sin caer en contradiccion1 pero sin que jams puedan dar ningun resultado4 ,el entendimiento1 dice ,kant1 no puede hacer jams un uso trascendental de todos sus principios priori1 no puede emplear sus conceptos sino empricamente1 jams trascendentalmente4 ,este es un principio que si puede ser conocido con conviccion1 trae las mas graves consecuencias4 ,el uso trascendental de un concepto en un principio1 consiste en que se refiere las cosas en general y en s1 mientras que el uso emprico se refiere los solos fenmenos1 es decir1 los objetos de una experiencia posible3 por donde se echa de ver que este ltimo uso es el solo que puede tener lugar4 ,para todo concepto es necesaria la forma lgica de un concepto en general1 del pensamiento1 y en seguida la posibilidad de someterle un objeto al cual se refiera3 sin este objeto carece de sentido2 no contiene nada1 aunque pueda encerrar la funcion lgica para formar un concepto por medio de ciertos datos4 ,un objeto no puede ser dado su concepto sino en la intuicion2 y aunque una intuicion pura sea posible priori antes que el objeto1 sin embargo no puede recibir su objeto y por consiguiente su valor objetivo1 sino por la intuicion emprica de la cual ella es la forma4 ,todos los conceptos1 y con ellos todos los principios1 aunque sean priori1 se refieren no obstante intuiciones empricas1 es decir1 datos de la experiencia posible4 ,de otro modo no tienen ningun valor objetivo1 no son mas que un verdadero juego ya de la imaginacion ya del entendimiento1 con las representaciones respectivas de una otra de estas facultades4 99 99 99 99 99 ,lo mismo se verifica en las categoras y principios que de ellas se forman2 lo cual se manifiesta por la imposibilidad en que nos hallamos de definir realmente una sola de ellas1 es decir1 que no podemos hacer inteligible la posibilidad de su objeto1 sin atenernos las condiciones de la sensibilidad1 por consiguiente la forma de los fenmenos2 condiciones las cuales deben restringirse estas categoras1 como su nico objeto4 ,si esta condicion desaparece1 desaparecer tambien todo valor1 todo sentido1 esto es1 toda relacion al objeto1 y con ningun ejemplo se puede hacer concebir cul es el objeto propio de estos conceptos4 99 99 99 99 99 ,si no se llevan en cuenta todas las condiciones de la sensibilidad que las sealan 7habla de las categoras7 como conceptos de un uso emprico posible1 si se las toma como conceptos de las cosas en general y por consiguiente de uso trascendental1 nada queda por hacer en cuanto las concierne1 sino guardar la funcion lgica en los juicios1 como la condicion de la posibilidad de las cosas mismas1 sin poder mostrar en qu caso su aplicacion y su objeto1 y por consiguiente ellas mismas1 pueden tener en el entendimiento puro1 y sin la intervencion de la sensibilidad1 un sentido y un valor objetivo4 99 99 99 99 99 ,se sigue incontestablemente de lo dicho1 que los conceptos puros del entendimiento no pueden jams tener un uso trascendental1 y s nicamente un uso siempre emprico1 y que los principios del entendimiento puro no se refieren los objetos de los sentidos1 sino cuando los sentidos estn en relacion con las condiciones generales de una experiencia posible2 pero jams las cosas en general1 sin relacion la manera con que nosotros las podemos percibir 7,lgica trascendental1 lib4 #b4 cap4 #c474 #ff4 ,as destruye ,kant toda la ciencia metafsica1 y en esta deplorable ruina van envueltas las ideas mas fundamentales1 mas preciosas1 mas sagradas1 del espritu humano4 ,segun l1 la analtica trascendental hace ver que el entendimiento no puede traspasar jams los lmites de la sensibilidad1 nicos en que nos son dados los objetos en intuicion sensible4 ,los principios que eran considerados como eternas columnas del edificio cientfico1 se reducen formas vacas1 palabras sin sentido1 en cuanto se los saca de la esfera de la sensibilidad4 ,la ontologa con sus doctrinas trascendentales para explicar la naturaleza y el orgen de las cosas1 nada vale los ojos del filsofo aleman3 estos principios1 dice1 son simplemente principios de la exposicion de los fenmenos2 y el nombre fastuoso de una ontologa que pretende dar un conocimiento sinttico priori de las cosas1 en una doctrina sistemtica1 por ejemplo el principio de causalidad1 debe reemplazarse por la denominacion modesta de simple analtica del entendimiento puro4 #fg4 ,difcilmente se puede encontrar doctrina mas daosa3 qu le resta al espritu humano si se le quitan los medios para salir de la esfera sensible8 qu se reduce nuestro entendimiento si sus ideas mas fundamentales y sus principios mas elevados1 no tienen ningun valor para ensearle algo sobre la naturaleza de las cosas8 ,si el mundo corpreo no es mas para nosotros que un conjunto de fenmenos sensibles1 y nada podemos conocer fuera de ellos1 nuestros conocimientos nada tienen de real1 todos son puramente subjetivos1 el alma vive de ilusiones1 y se envanece con creaciones imaginarias las que nada corresponde en la realidad4 ,forma subjetiva el espacio1 forma subjetiva el tiempo1 conceptos vacos las ideas puras1 todo es subjetivo en nosotros2 nada sabemos de los objetos1 ignoramos absolutamente lo que hay1 y solo sabemos lo que nos aparece4 ,esto es el escepticismo puro2 ciertamente que para llegar l no era necesario consumir tanto tiempo en investigaciones analticas4 ,en la doctrina de ,kant no se presenta tan chocante la extravagancia ni tan deforme el error como en las obras de ,fichte1 ,schelling y ,hegel2 pero en ella est el grmen de las mayores extravagancias y de los mas funestos errores4 l es quien ha hecho una revolucion filosfica1 que algunos incautos han tenido por un progreso2 no viendo sin duda el fondo de escepticismo que en ella se encierra1 y que es tanto mas peligroso cuanto mas se envuelve con formas analticas4 #fh4 ,sin embargo de la importancia que doy la impugnacion de los errores del filsofo aleman1 no pienso seguirle paso paso1 combatiendo sus doctrinas2 este sistema de impugnacion tiene el gravsimo inconveniente de dejar poco satisfecho al lector2 porque le parece ver que se arruina un edificio sin reemplazarle con otro4 ,considero mas til examinar detenidamente las cuestiones1 medida que se vayan ofreciendo segun el rden de materias1 establecer mi opinion1 apoyarla del mejor modo que alcance3 y luego rebatir los errores de ,kant1 cuando se los encuentre al paso1 obstruyendo el camino de la verdad4 ,suele ser fcil decir lo que una cosa no es1 pero no suele serlo tanto el decir lo que es2 y conviene que los sostenedores de las buenas doctrinas no se nos pueda hacer el cargo de que impugnamos las ajenas y no cuidamos de exponer las propias4 ,yo creo que en estas materias la buena filosofa puede presentarse la luz del sol luchando con el error1 que no debe contentarse con ser instrumento de guerra para derribar su adversario1 sino que ha de pretender fundar un establecimiento slido y bello en el mismo sitio que aquel ocupara4 ,los espritus no se satisfacen con solas impugnaciones3 desean una doctrina que sustituya lo impugnado3 quien impugna niega2 y el entendimiento no se contenta con negaciones1 ha menester afirmaciones1 porque no puede vivir sin la verdad positiva4 ,permtaseme esta breve digresion1 que estoy lejos de tener por intil3 la vista de la trascendencia de los errores del filsofo aleman he recordado la necesidad que hay de trabajos detenidos1 asiduos1 profundos1 para oponerse ese diluvio de errores que amenazan una inundacion en el campo de la verdad2 y no he podido menos de insistir sobre este punto1 advirtiendo que no basta impugnar1 sino que es necesario establecer4 ,haya impugnaciones en buen hora2 pero abunden las doctrinas positivas3 en la extensa lnea en que desplega el error sus ataques1 no basta cubrir la frontera con cuerpos ligeros y briosos que rechacen al enemigo2 es preciso fundar colonias1 focos de civilizacion y cultura1 que al propio tiempo que defiendan al pas1 le hagan prosperar y florecer4 ,,cap,,tulo ,x4 ,,la ,,intuicion ,,sensible4 #fi4 ,en qu consiste la intuicion8 ,la intuicion propiamente dicha1 es el acto del alma con que percibe un objeto que la afecta3 as lo indica la significacion latina del nombre1 el cual se deriva del verbo intueri1 mirar una cosa que se tiene presente4 #gj4 ,la intuicion no cabe sino en las potencias perceptivas1 es decir1 en aquellas por las que el sujeto afectado distingue entre su afeccion y el objeto que la causa4 ,no quiero decir que semejante distincion haya de ser reflexiva2 sino nicamente que el acto interno se ha de referir un objeto4 ,si suponemos un ser que experimenta varias afecciones1 sin referirlas ningun objeto1 ni reflexionar sobre las mismas1 no se podr decir con propiedad que tenga verdadera intuicion3 esta parece envolver el ejercicio de una actividad que se ocupa en un objeto presente4 ,el objeto de la intuicion no siempre ha de ser externo2 puede ser una de las afecciones acciones del alma objetivadas por un acto de reflexion4 #ga4 ,las sensaciones que con mas propiedad se llaman intuitivas1 son las de la vista y del tacto2 puesto que percibiendo la extension misma1 y sindonos imposible considerar esta como un hecho puramente subjetivo1 los actos de ver y tocar envuelven necesariamente relacion un objeto4 ,los dems sentidos1 aunque en algun modo estn relacionados con la extension1 no la perciben directamente2 y por tanto si estuviesen solos1 tendrian mas de afectivo1 que de intuitivo3 esto es1 que el alma seria afectada por estas sensaciones1 sin necesidad de referirlas objetos externos4 ,si la reflexion1 fijndose sobre dichas sensaciones1 llegase ensear1 como en efecto lo ensearia1 que la causa de ellas es un ser distinto del que las experimenta1 tampoco habria verdadera intuicion3 porque esta no existiria ni para los sentidos1 que permanecerian ajenos las combinaciones reflexivas2 ni para el entendimiento1 que conoceria la causa de las sensaciones1 n por intuicion1 sino por discurso4 #gb4 ,de esto se infiere que no toda sensacion es intuicion2 y que las reproducciones imaginarias de sensaciones pasadas1 la produccion imaginaria tambien1 de sensaciones posibles1 aunque se llamen menudo intuiciones1 no merecen con propiedad el nombre de tales1 causa de que no se refieren un objeto4 ,sin embargo1 aqu es menester observar1 que los fenmenos de la sensibilidad puramente interna1 tal vez deben el no referirse objetos1 al hbito de la reflexion1 la cual percibe las diferencias de tiempo1 la mayor menor viveza de las sensaciones1 su enlace mas menos constante1 y otras circunstancias1 por las cuales distingue entre las representaciones que se refieren actualmente un objeto1 como las sensaciones externas1 y las que solo le tienen pasado posible1 como las representaciones puramente internas4 ,as experimentamos que cuando la sensibilidad puramente interna1 se halla del todo abandonada s misma1 sin el auxilio de la reflexion1 traslada lo exterior todo cuanto se le ofrece1 convirtiendo en realidades las apariencias imaginarias4 ,esto se verifica en el sueo1 y aun durante la vigilia1 cuando por algun trastorno cerebral1 la sensibilidad obra enteramente sola1 independientemente de la reflexion4 #gc4 ,la causa de que la sensibilidad entregada s misma1 objetive todas sus impresiones1 se halla en que siendo una facultad no reflexiva1 no puede distinguir entre la afeccion procedente de lo exterior y la puramente interna4 ,como la comparacion1 por poca que sea1 implica un acto reflejo1 la sensibilidad no compara3 de donde resulta1 que cuando el sujeto no hace mas que sentir1 no puede apreciar las diferencias de las sensaciones1 midiendo los grados de su viveza1 ni tampoco percibir la existencia la falta del rden y constancia de su enlace4 ,la facultad de sentir es enteramente ciega para todo lo que no es su objeto determinado2 lo que no se halla en este1 en cuanto objeto de dicha facultad1 no existe para ella en ninguna parte2 por lo cual se echa de ver que abandonada s misma1 objetivar su impresion1 se creer siempre intuitiva1 convirtiendo en realidad la simple apariencia4 #gd4 ,es digno de notarse que de las facultades sensitivas1 las unas serian siempre intuitivas1 esto es1 se referirian siempre un objeto externo1 si no las acompaase la reflexion2 mientras que otras no lo serian jams1 si estuviesen separadas de la reflexion1 no anduviesen acompaadas de las que lo son por su naturaleza4 ,son de la primera clase las representativas propiamente dichas1 esto es1 las que afectan al sujeto sensitivo1 presentndole una forma1 imgen real aparente1 de un objeto4 ,tales son las de la vista y del tacto1 que no pueden existir ni aun concebirse1 sin dicha representacion4 ,por el contrario1 las dems sensaciones no ofrecen al sujeto sensitivo1 ninguna forma2 son simples afecciones del mismo sujeto1 aunque procedan de una causa externa3 si las referimos los objetos es por reflexion2 y cuando esta nos advierte que llevamos la referencia demasiado lejos1 atribuyendo al objeto externo no solo el principio de causalidad sino tambien la sensacion en s misma1 fcilmente conocemos la ilusion y nos despojamos de ella4 ,esto no se verifica en las sensaciones representativas3 nadie por mas esfuerzos que haga1 ser capaz de persuadirse que fuera de s no hay algo real1 semejante la representacion sensible1 en que se ofrecen los objetos como extensos4 #ge4 ,cuando digo que algunas sensaciones no serian intuitivas si no las acompaase la reflexion1 no quiero dar entender que el hombre las refiera un objeto1 previa la reflexion explcita1 puesto que no puedo olvidar lo que en otra parte 7,v4 lib4 ,,ii y ,,iii7 llevo explicado extensamente sobre el modo instintivo con que se desenvuelven nuestras facultades en sus relaciones con el mundo corpreo1 anteriormente toda reflexion2 solo quiero significar que en dichas sensaciones1 consideradas en s mismas1 y en completo aislamiento1 no se encuentra una relacion necesaria un objeto como representado2 y que probablemente1 en el instinto que nos las hace objetivar1 si no se mezcla una reflexion confusa1 entra alguna parte de la influencia de las dems sensaciones que son representativas por su objeto propio4 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,,dos ,,conocimientos3 ,,intuitivo ,y ,,discursivo4 #gf4 ,explicada la intuicion sensible1 pasemos la intelectual4 ,hay dos modos de conocer3 uno intuitivo1 otro discursivo4 ,el conocimiento intuitivo es aquel en que el objeto se presenta al entendimiento tal como es1 sin que la facultad perceptiva haya de ejercer otra funcion que la de contemplarle2 por esto se llama intuicion1 de intueri1 mirar4 #gg4 ,esta intuicion puede verificarse de dos maneras3 presentndose el objeto mismo la facultad perceptiva1 unindose ella sin ningun intermedio2 bien con la intervencion de una idea representacion1 que ponga en acto la facultad perceptiva de modo que esta vea al objeto en aquella representacion1 sin necesidad de combinaciones4 ,para lo primero1 es necesario que el objeto percibido sea inteligible por s mismo1 pues de otro modo no se podria verificar la union del objeto entendido con el sujeto inteligente2 para lo segundo1 basta una representacion que haga las veces del objeto2 y por tanto no es indispensable que este sea inteligible con inteligibilidad inmediata#b4 #gh4 ,el conocimiento discursivo es aquel en que el entendimiento no tiene presente el objeto mismo1 y se lo forma por decirlo as1 reuniendo en un concepto total los conceptos parciales1 cuyo enlace en un sujeto ha encontrado por el raciocinio4 ,para hacer sensible la diferencia entre el conocimiento intuitivo y el discursivo la explicar con un ejemplo4 ,tengo la vista un hombre3 su fisonoma se me ofrece tal como es2 sin necesidad ni aun posibilidad1 de combinaciones que me lo presenten diferente4 ,sus rasgos caractersticos los veo tales como son3 el conjunto no es una cosa producida por mis combinaciones2 es un objeto dado la facultad perceptiva1 sobre el cual esta nada tiene que hacer sino percibir4 ,cuando un objeto se ofrece mi entendimiento de una manera semejante1 el conocimiento que de l tenga ser intuitivo4 ,he dicho que el objeto de la intuicion intelectual puede unirse inmediatamente la facultad perceptiva1 bien presentrsele por un medio que haga las veces del objeto4 ,atenindonos al mismo ejemplo podremos decir que estas dos clases de intuiciones se parecen las del hombre visto por s mismo por un retrato4 ,en ambos casos habria la intuicion de la fisonoma1 y no serian necesarias ni aun posibles las combinaciones para formarla4 ,pero supongamos que se me habla de una persona quien no he visto jams1 y cuyo retrato no se me puede presentar4 ,si se me quiere dar idea de su fisonoma se me irn enumerando sus rasgos caractersticos1 con cuya reunion formar idea del semblante que se me acaba de describir4 esta representacion imaginaria se puede comparar el conocimiento discursivo1 por el cual no vemos el objeto en s mismo1 sino que lo construimos en cierto modo con el conjunto de ideas que por medio del discurso hemos enlazado1 formando de ellos el concepto total representante del objeto4 #gi4 ,kant en su ,crtica de la razon pura1 habla repetidas veces del conocimiento intuitivo y del discursivo2 bien que sin explicar con entera claridad los caractres distintivos de estas dos clases de conocimiento4 ,no se crea sin embargo que el descubrimiento de estas dos maneras de percibir sea debido al filsofo aleman2 muchos siglos antes las habian conocido los telogos2 y no podia menos de ser as1 cuando la distincion entre la intuicion y el discurso est ntimamente enlazada con uno de los dogmas fundamentales del cristianismo4 ,sabido es que nuestra religion admite la posibilidad y la realidad de un verdadero conocimiento de ,dios1 aun en esta vida4 ,el sagrado texto nos dice que podemos conocer ,dios por sus obras1 que lo invisible de ,dios se nos manifiesta por sus criaturas visibles1 que los cielos cuentan su gloria1 y que el firmamento anuncia las hechuras de sus manos2 que son inexcusables los que habiendo conocido ,dios de esta manera no le glorificaron como debian2 pero esta misma religion nos ensea que en la otra vida los bienaventurados conocern ,dios de otro modo1 cara cara1 vindole tal como es4 ,h aqu pues al cristianismo haciendo la diferencia entre el conocimiento intuitivo y el discursivo2 entre el conocimiento por el cual el entendimiento se eleva ,dios procediendo de los efectos la causa1 y reuniendo en esta las ideas de sabidura1 de omnipotencia1 de bondad1 de santidad1 de perfeccion infinita2 y el conocimiento en que el espritu no necesitar de andar recogiendo discursivamente varios conceptos para formar con ellos la idea de ,dios1 en que el ,ser infinito se ofrecer claramente los ojos del espritu n en un concepto elaborado por la razon1 ni bajo los sublimes enigmas ofrecidos por la fe1 sino tal como es en s propio1 siendo un objeto dado inmediatamente la facultad perceptiva2 n un objeto encontrado por la fuerza discursiva1 ni presentado bajo sombras augustas4 ,aqu encontramos otra prueba de la profundidad luminosa que se oculta en los dogmas de la religion cristiana4 ,quin pudiera sospechar que la religion nos ensease una distincion tan importante en la ciencia ideolgica8 y sin embargo esta distincion se halla en el catecismo4 ,el nio1 si se le pregunta quin es ,dios1 responde enumerando sus perfecciones y por consiguiente manifestando que le conoce2 cuando este mismo nio se le pregunta cul es el fin para que el hombre ha sido criado1 responde que para ver ,dios etc42 h aqu la distincion entre el conocimiento discursivo por conceptos1 y el intuitivo2 al primero se le llama simplemente conocer1 al segundo ver4 ,nota #b3 ,vase lo dicho sobre la representacion1 inteligibilidad inmediata1 y representacion de causalidad y de idealidad en los captulos ,x1 ,,xi1 ,,xii1 ,,xiii4 del ,libro #a4 de esta obra4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,el ,,sensualismo ,,de ,,kant4 #hj4 ,kant asegura que mientras estamos en la presente vida solo tenemos intuicion sensible1 y considera dudosa la posibilidad de una intuicion puramente intelectual1 ya sea para nuestro espritu1 ya sea para otros4 ,como por otra parte1 segun hemos visto ya 7,cap4 ,,ix71 ,kant no atribuye ningun valor los conceptos separados de la intuicion1 se infiere que el filsofo aleman1 no obstante sus largas disertaciones sobre el entendimiento puro1 es profundamente sensualista2 y que el autor de la ,crtica de la razon pura y el del ,tratado de las sensaciones1 distan entre s mucho menos de lo que pudiera parecer primera vista4 ,si nuestro espritu no tiene mas intuicion que la sensible1 y los conceptos del entendimiento puro son formas enteramente vacas mientras no encierran una de dichas intuiciones2 si cuando se prescinde de estas solo se encuentran en el entendimiento funciones puramente lgicas1 que nada significan1 que de ningun modo merecen el nombre de conocimiento1 resulta que en nuestro espritu no hay mas que sensaciones1 las que se pueden distribuir ordenadamente en los conceptos1 como si dijramos en una especie de casillas donde se registran y conservan4 ,segun esta teora1 el entendimiento puro queda reducido tan poca cosa1 que hubiera podido admitirle el mismo ,condillac4 #ha4 ,en efecto3 en el sistema de la sensacion trasformada se supone en el espritu una fuerza trasformadora2 pues de otro modo no seria posible explicar todos los fenmenos ideolgicos por la mera sensacion2 y hasta el ttulo del sistema resultaria contradictorio4 ,ahora bien3 hubiera tenido ,condillac ningun escrpulo sensualista1 en admitir la sntesis de la imaginacion1 las relaciones de todas las intuiciones sensibles la unidad de la apercepcion1 y por fin la variedad de funciones lgicas para clasificar y comparar las intuiciones sensibles8 ,parece que antes por el contrario el fondo de estas doctrinas se halla en el sistema del filsofo francs1 cuyo principio fundamental se cifraba en no ver en el espritu mas que sensaciones1 sin negar por esto una fuerza capaz de trasformarlas1 clasificarlas y generalizarlas4 #hb4 ,h aqu pues un nuevo quebranto para la originalidad del filsofo aleman3 al combatir el sensualismo habia dicho en substancia lo mismo que repitieron siglos antes todas las escuelas 7,v4 ,cap4 ,,viii72 y luego1 queriendo seguir un nuevo camino para explicar el rden intelectual puro1 vuelve caer en el sistema de ,condillac3 sus conceptos vacos1 sin significado1 sin aplicacion ninguna fuera del rden sensible1 no dicen nada mas de lo que ensea ,condillac al analizar la generacion de las ideas1 explicando cmo estas dimanan de la sensacion1 por medio de trasformaciones sucesivas4 ,si alguna dificultad pudiera haber1 versaria sobre los nombres1 n sobre las cosas3 ningun sensualista debe tener inconveniente en adoptar por entero la ,crtica de la razon pura1 cuando haya visto las aplicaciones que hace de sus doctrinas el espiritualista aleman4 ,seria de desear1 que se penetrasen de estas observaciones los que nos presentan enfticamente el espiritualismo de ,kant arruinando el sensualismo de ,condillac4 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,,existencia ,,de ,,la ,,intuicion ,,intelectual ,,pura4 #hc4 ,no es verdad que el espritu humano1 aun en esta vida1 no tenga mas intuicion que la sensible4 ,en nuestro interior hay muchos fenmenos no sensibles1 de los cuales tenemos conciencia muy clara4 ,la reflexion1 la comparacion1 la abstraccion1 la eleccion y todos los actos del entendimiento y de la voluntad1 nada encierran de sensible4 ,curioso fuera saber qu especie de sensibilidad pertenecen las ideas abstractas y los actos con que las percibimos2 as como esos otros3 yo quiero1 no quiero1 elijo esto1 mas quiero esto que aquello4 ,ninguno de dichos actos puede ser presentado en intuicion sensible2 son hechos de un rden superior la esfera de la sensibilidad1 y que sin embargo estn presentes nuestro espritu en una conciencia clara1 viva2 reflexionamos sobre ellos1 los tomamos por objetos de nuestros estudios1 los distinguimos perfectamente entre s1 los clasificamos de mil maneras4 ,estos hechos nos son presentados inmediatamente2 los conocemos1 n por discurso1 sino por intuicion3 luego no es verdad que la intuicion del alma solo se refiera fenmenos sensibles1 pues que dentro de s misma encuentra una dilatada serie de fenmenos no sensibles1 que le son dados en intuicion4 #hd4 ,nada vale el decir que estos fenmenos internos son formas vacas que nada significan1 sino en cuanto se refieren una intuicion sensible4 ,sean lo que fueren1 son algo distinto de la misma intuicion sensible2 y este algo lo percibimos nosotros1 n por discurso sino por intuicion3 luego mas de la intuicion sensible1 hay otra del rden intelectual puro4 ,la cuestion no est en si estos conceptos puros tienen n algun valor para hacernos conocer los objetos en s mismos3 trtase nicamente de saber si existen y si son sensibles4 ,que existen es cierto2 as lo atestigua la conciencia1 as lo confiesan todos los idelogos2 que sean sensibles no puede sostenerse1 sin destruir su naturaleza2 y menos que nadie puede sostenerlo ,kant1 puesto que con tal cuidado distingue entre la intuicion sensible y dichos conceptos4 #he4 ,ese pilago de fenmenos no sensibles que experimentamos en nuestro interior1 es como un espejo en que se reflejan las profundidades del mundo intelectual4 ,es verdad que los espritus no se presentan inmediatamente nuestra percepcion1 y que para conocerlos necesitamos un procedimiento discursivo2 pero si bien se observa1 en esa intuicion de nuestros fenmenos internos hallamos la representacion1 aunque imperfecta1 de lo que se verifica en inteligencias de un rden superior4 ,aqu tenemos en cierto modo ideas-imgenes1 pues que no cabe mejor imgen de un pensamiento que otro pensamiento1 ni de un acto de voluntad que otro acto de voluntad4 ,de esta suerte conocemos los espritus distintos del nuestro1 por una especie de intuicion n inmediata sino mediata1 en cuanto se presentan en nuestra conciencia como la imgen en un espejo4 #hf4 ,la comunicacion de los espritus por medio de la palabra1 y por otros signos convencionales y naturales1 es un hecho de experiencia1 ntimamente ligado con todas las necesidades intelectuales1 morales y fsicas4 ,cuando un espritu se ha puesto en comunicacion con otro1 el conocimiento que tiene aquel1 de lo que pasa en este1 no es por meros conceptos generales1 sino por una especie de intuicion1 que aunque mediata1 no deja de ser verdadera4 ,el pensamiento el afecto de otro1 que entran en nuestro espritu por medio de la palabra1 excitan en nosotros un pensamiento afecto semejantes los del espritu que nos los comunica4 ,entonces1 en la conciencia propia1 no solo conocemos sino que vemos la conciencia ajena3 siendo veces tan perfecta la semejanza1 que adivinamos todo lo que se nos va decir1 desenvolvindose en nuestro interior la misma serie de fenmenos que estn verificndose en el espritu1 con quien nos hallamos en comunicacion4 ,as sucede cuando decimos3 comprendo perfectamente lo que ,v4 piensa1 lo que quiere1 lo que intenta expresar4 #hg4 ,esta observacion me parece importante para dejar fuera de duda que en nuestro espritu1 independientemente del rden sensible1 hay conceptos1 n vacos1 sino que se refieren objeto determinado4 ,el que se nos trasmita el conocimiento del rden de los fenmenos intelectual puro1 por medio de la palabra de otro signo1 no destruye el carcter de la intuicion3 pues que se reunen todas las condiciones necesarias1 cuales son3 la representacion interna1 y la relacion de esta un objeto determinado que nos afecta4 #hh4 ,de esta anlisis de hechos ideolgicos1 cuya existencia no se puede poner en duda1 resulta demostrada la falsedad de la doctrina de ,kant1 de que solo hay en nuestro espritu intuiciones sensibles1 as como la no existencia del problema del filsofo aleman sobre si es posible n que otros espritus les sean dados los objetos en una intuicion diferente de la sensible4 ,este problema se halla resuelto en nosotros mismos2 puesto que la atenta observacion de los fenmenos internos y de la recproca comunicacion de los espritus1 nos ha dado conocer no solo la posibilidad sino tambien la existencia de intuiciones diferentes de la sensible4 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,,valor ,,de ,,los ,,conceptos ,,intelectuales1 ,,prescindiendo ,,de ,,la ,,intuicion ,,intelectual4 #hi4 ,aun cuando admitiramos que para nuestro espritu no hay otra intuicion que la sensible1 no se inferiria que los conceptos del rden intelectual puro fuesen formas vacas1 intiles para el conocimiento de los objetos en s mismos4 ,siempre se habia entendido que las ideas generales no eran intuitivas2 pues por lo mismo que eran generales no podian referirse inmediatamente un objeto determinado2 pero nadie se le habia ocurrido que no pudieran servir para darnos verdaderos conocimientos4 #ij4 ,es cierto que las ideas generales por s solas1 no conducen ningun resultado positivo1 en otros trminos1 no nos hacen conocer los seres existentes2 pero si se las une con otras particulares1 se establece entre aquellas y estas una influencia recproca1 de donde resulta el conocimiento4 ,cuando afirmo en general3 todo ser contingente necesita una causa2 esta proposicion1 aunque muy verdadera1 nada me dice en el rden de los hechos1 si prescindo absolutamente de que existen seres contingentes y causas de cualquiera especie4 ,en tal supuesto la proposicion expresa una relacion de ideas1 n de hechos2 el conocimiento que resulta es meramente ideal1 n positivo4 #ia4 ,esta relacion de las ideas envuelve tcitamente una condicion1 que les da para los hechos un valor hipottico2 porque cuando se afirma que todo ser contingente ha de tener una causa1 no se entiende afirmar una relacion de ideas destituida de toda aplicacion posible2 antes por el contrario1 se quiere significar que si existe en la realidad un ser contingente1 habr tenido realmente una causa4 #ib4 ,para que este valor hipottico de las ideas se convierta en positivo1 basta que se verifique la condicion envuelta en la proposicion general4 ,todo ser contingente necesita una causa3 esto por s solo1 nada me ensea sobre el mundo real3 pero desde el momento que la experiencia me ofrece un ser contingente1 la proposicion general1 antes estril1 se hace sobre manera fecunda4 ,tan pronto como la experiencia me da un ser contingente1 conozco la necesidad de su causa2 infiero adems la necesidad de la proporcion que ha de guardar la actividad producente con la cosa producida2 por las calidades de esta discurro sobre las que deben hallarse en aquella4 ,de esta manera construyo una verdadera ciencia positiva1 referida hechos determinados1 fundndome en dos bases3 la una es la verdad ideal1 la otra es la real1 sea el dato suministrado por la experiencia4 #ic4 ,como el ser que piensa tiene por necesidad conciencia de s propio1 ningun ser pensante puede estar limitado al conocimiento de verdades ideales puras4 ,aun cuando le supongamos enteramente aislado de todos los dems seres1 en absoluta incomunicacion con todo lo que no es l1 de tal suerte que ni influya sobre ellos ni reciba ninguna influencia1 no podr estar reducido al conocimiento de un rden puramente ideal1 puesto que por lo mismo que es pensante1 tiene conciencia de s propio2 y la conciencia es esencialmente un hecho particular1 un conocimiento de un ser determinado1 pues que sin esto no seria conciencia4 #id4 ,esta observacion destruye por su base el sistema que pretende incomunicar el rden ideal con el real4 ,por ella se ve que la experiencia es no solo posible1 sino absolutamente necesaria en todo ser pensante2 pues que la conciencia es ya de suyo una experiencia1 y la mas clara y segura de las experiencias4 ,luego las verdades del rden ideal se enlazan indispensablemente con las del real3 suponer posible su incomunicacion es desconocer un hecho fundamental de las ciencias ideolgicas y psicolgicas3 la conciencia4 #ie4 ,para evidenciar la verdad y exactitud de la doctrina que precede1 supongamos un hombre mas bien un espritu humano1 que ignorase absolutamente la existencia de un mundo externo1 la de todo cuerpo1 y hasta la de todo espritu2 que no supiese nada sobre su orgen ni sobre su destino1 pero que al propio tiempo ejerciera su actividad intelectual1 pues que sin esto1 seria como una cosa muerta que no ofreceria campo la observacion4 ,suponiendo que tiene las ideas generales1 como de ser y no ser1 de substancia y accidente1 de absoluto y condicional1 de necesario y contingente etc41 es claro que las podr combinar de diferentes maneras1 y llegar los mismos resultados puramente ideales1 que llegamos nosotros4 ,este es el supuesto mas favorable una serie de conocimientos abstractos1 independiente de la experiencia3 no obstante1 ni aun en este caso1 las verdades conocidas quedarian limitadas al rden puramente ideal1 y seria imposible que no descendiesen al real1 si no se despojase al ser pensante de toda conciencia de s propio4 ,en efecto3 por lo mismo que se supone un ser que piensa1 se supone un ser que puede decirse s mismo3 yo pienso4 ,este acto es eminentemente experimental1 y basta su reunion con las verdades generales en una conciencia comun1 para que el ser aislado pueda salir de s mismo crendose una ciencia positiva1 por la cual pase del mundo de las ideas al mundo de los hechos4 ,la instabilidad de sus pensamientos y la permanencia del ser que los experimenta1 le ofrecern un caso prctico1 en que se particularicen las ideas generales de substancia y accidente2 la aparicion y desaparicion sucesiva de sus propios conceptos1 le manifestar realizadas las ideas de ser y de no ser2 el recuerdo del tiempo en que comenzaron sus operaciones1 mas all del cual no se extiende la memoria de su existencia1 le har conocer la contingencia de su ser propio2 cuyo hecho combinado con los principios generales que expresan las relaciones entre los seres contingentes y los necesarios1 le sugerir el pensamiento de que debe haber otro que le haya comunicado la existencia4 ,,cap,,tulo ,,xv4 ,,aclaraciones ,,sobre ,,el ,,valor ,,de ,,los ,,conceptos ,,generales4 #if4 ,las ideas que un espritu aislado se formase de los seres distintos de l1 por mas vagas que fuesen1 no lo serian hasta el punto de no referirse una cosa real2 el espritu podria no conocer la naturaleza de esta realidad1 pero sabria de cierto que existe4 ,un ciego de nacimiento no se forma idea clara de los colores1 ni de la sensacion de ver2 pero1 ignora por esto que la sensacion existe1 y que las palabras1 color1 ver1 y otras que se refieren la vista tienen un objeto positivo y determinado8 ,n por cierto4 ,el ciego no sabe en qu consisten esas cosas de que oye hablar2 pero sabe que son algo2 los conceptos que ellas se refieren1 pueden llamarse imperfectos1 mas n vanos2 las palabras con que los expresa1 tienen para l una significacion incompleta1 pero positiva4 #ig4 ,hay mucha diferencia entre los conceptos incompletos y los indeterminados3 los primeros pueden referirse una cosa positiva1 aunque conocida imperfectamente2 los segundos encierran tan solo una relacion de ideas que nada significa en el rden de los hechos4 ,hagamos palpable esta diferencia ampliando el ejemplo del prrafo anterior4 ,un ciego de nacimiento no tiene intuicion de los colores1 ni de nada que se refiera al sentido de la vista1 pero est seguro de que existen unos hechos externos1 que corresponden una afeccion interna que se llama ver4 ,su idea es incompleta1 pero encierra un objeto determinado4 ,la existencia de este1 le es atestiguada por la palabra de los que poseen el sentido de la vista3 no sabe lo que es1 pero sabe que es2 hablando en otros trminos1 no conoce la esencia1 pero s la existencia4 ,supongamos ahora1 que se trata de la posibilidad de un rden de sensaciones diferentes de las nuestras1 y que no se parezcan en nada ninguna de las que nosotros experimentamos3 el concepto que se refiera las nuevas sensaciones1 no solo ser incompleto1 sino que no tendr relacion con ningun objeto real4 ,la idea general de afeccion de un ser sensitivo1 h aqu todo lo que habr en nuestro espritu2 pero sin saber nada sobre su existencia1 y con meras conjeturas sobre las condiciones de su posibilidad4 ,este ejemplo aclara mi idea3 en el ciego de nacimiento que oye hablar de lo perteneciente al sentido de la vista1 hallamos un concepto incompleto1 pero al cual corresponde la existencia de una serie de hechos1 conocida por su espritu2 pero en nosotros1 pensando en una especie de sensaciones diferentes de las nuestras1 encontramos conceptos1 que tienen un objeto general1 de cuya realizacion nada sabemos4 #ih4 ,h aqu explicado cmo nuestro espritu1 sin tener intuicion de una cosa1 puede sin embargo conocerla1 y estar completamente cierto de su existencia2 h aqu demostrado que los conceptos1 aunque no se refieran una intuicion sensible1 pueden tener un valor1 no solo en el rden de las ideas1 sino tambien en el de los hechos4 #ii4 ,para probar la esterilidad de los conceptos fuera de la intuicion sensible1 aduce ,kant una razon y es1 que nosotros no podemos definir las categoras y los principios que de ellas emanan1 sin referirnos los objetos de la sensibilidad4 ,esto no prueba nada3 porque en primer lugar1 la imposibilidad de una definicion1 no siempre procede de que el concepto que se ha de definir est vaco2 sino que muchas veces dimana de que el concepto es simple1 y por tanto no es susceptible de una descomposicion en partes1 que se puedan expresar con palabras4 ,cmo se define la idea de ser8 ,en todo cuanto se diga para definir1 entrar lo definido3 las palabras1 cosa1 realidad1 existencia1 todas significan ser4 ,como la intuicion sensible es la base de nuestras relaciones con el mundo externo1 y por consiguiente1 con nuestros semejantes1 natural es que al proponernos expresar un concepto cualquiera echemos mano de aplicaciones sensibles3 pero de esto no se infiere1 que independientemente de ellas1 no haya en nuestro espritu una verdad real1 contenida en el concepto que deseamos explicar4 #ajj4 ,esta capacidad de conocer los objetos bajo ideas generales1 es una de las propiedades caractersticas de nuestro espritu2 y en nuestra debilidad para penetrar en la esencia de las cosas1 es un auxiliar indispensable para que podamos pensar4 ,en el curso mismo de los negocios ordinarios de la vida1 nos acontece necesitar conocimientos de la existencia de una cosa1 y de alguno de sus atributos1 sin que nos sea preciso tener de ella un conocimiento perfecto4 ,para estos casos nos sirven las ideas generales1 que ayudadas por algun dato de la experiencia1 nos ponen en comunicacion mediata con el objeto que no se presenta nuestra intuicion4 ,por qu no podr verificarse lo mismo1 con respecto los seres insensibles1 y que solo son objeto de intuiciones intelectuales8 ,no alcanzo lo que se puede contestar estas reflexiones1 que mas de tener en su apoyo la observacion de los fenmenos internos1 estn confirmadas por el sentido comun4 ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,,valor ,,de ,,los ,,principios1 ,,independientemente ,,de ,,la ,,intuicion ,,sensible4 #aja4 ,el principio de contradiccion1 condicion indispensable de toda certeza1 de toda verdad1 y sin el cual1 as el mundo externo como la inteligencia1 se reducen un caos1 nos ofrece un ejemplo del valor intrnseco de los conceptos intelectuales puros1 independientemente de la intuicion sensible4 ,al afirmarse la posibilidad de que una cosa sea y no sea al mismo tiempo1 bien la exclusion del no ser por el ser1 no se une al concepto de ser ninguna idea determinada2 y por tanto se prescinde absolutamente de toda intuicion sensible4 ,sea cual fuere el objeto1 sea cual fuere su naturaleza y las relaciones de su existencia2 corpreo incorpreo1 compuesto simple1 accidente substancia1 contingente necesario1 finito infinito1 siempre se verifica que el ser excluye al no ser1 y el no ser al ser1 siempre se verifica la absoluta incompatibilidad de estos dos extremos2 por manera que la afirmacion del uno es siempre1 en todos casos1 en todas las suposiciones imaginables1 la negacion del otro4 ,ahora bien3 limitar el valor de estos conceptos la intuicion sensible1 seria destruir el principio de contradiccion4 ,la limitacion del principio equivale su nulidad4 ,su universalidad absoluta se liga su necesidad absoluta3 si se le restringe1 se le hace contingente2 porque si suponemos que el principio de contradiccion puede faltar en un caso1 nos falta para todos4 ,admitir la posibilidad de un absurdo es negar su absurdidad3 si la contradiccion del ser y del no ser no existe en todos los supuestos1 no existe en ninguno4 #ajb4 ,la dificultad est en saber cmo se puede hacer trnsito del principio de contradiccion las verdades reales2 porque no afirmndose en l nada determinado1 y s nicamente la repugnancia del s al n y del n al s1 tendremos que ser imposible afirmar ninguno de estos extremos no negando al otro y viceversa2 y como por otra parte1 esto es imposible limitndonos al solo principio de contradiccion1 que nada encierra sino la relacion mas general entre las dos ideas mas generales1 se infiere que l por s solo1 es completamente estril para conducirnos ningun resultado positivo4 ,todo esto es mucha verdad2 pero no se opone en nada lo dicho sobre el valor intrnseco de los conceptos generales4 ,ya llevo observado que las verdades del rden puramente ideal solo tienen un valor hipottico1 y que para producir una ciencia positiva1 necesitan hechos que puedan aplicarse2 pero he observado tambien1 que estos hechos los suministra la experiencia2 y que todo ser pensante posee cuando menos uno1 que es la conciencia de s propio4 ,luego todo ser pensante har un uso positivo del principio de contradiccion1 supuesto que hallar en su propia conciencia hechos los cuales le podr aplicar4 #ajc4 ,aun admitiendo la suposicion de que en nuestro espritu no hay mas intuicion que la sensible1 no se inferiria que los principios generales y muy particularmente el de contradiccion1 no pudiesen tener un valor positivo2 porque si suponemos que estos principios combinados con las intuiciones sensibles producen un conocimiento de que hay otros seres fuera del rden de la sensibilidad1 resultar que estos1 sin sernos dados en intuicion inmediata1 sern realmente conocidos4 ,esto es lo que se verifica cuando el espritu humano se eleva por discurso al conocimiento de lo no sensible4 ,de una parte1 los datos suministrados por la experiencia1 y de otra1 las verdades generales y necesarias1 forman un enlace constitutivo de una ciencia positiva1 la cual nos guia con entera seguridad al conocimiento de objetos no sometidos experiencia inmediata4 ,esta teora es tan clara1 tan evidente1 tan fundada en la conciencia de nuestros propios actos1 tan acorde con cuanto observamos en los procedimientos del espritu humano1 que causa extraa sorpresa el encontrarse con filsofos cuyas errneas doctrinas obliguen defenderla y explanarla4 #ajd4 ,el trnsito de lo conocido lo desconocido es un proceder caracterstico de nuestro entendimiento2 y este trnsito es imposible si se niega la realidad de todo conocimiento que no se refiera una intuicion4 ,lo que se nos presenta de este ltimo modo1 nos es dado1 est presente nuestra vista1 no necesitamos buscarlo2 si pues no hay objeto realmente conocido1 sino el que se ofrece en intuicion1 el progreso intelectual es imposible2 todos los adelantos de nuestro espritu se reducirn entonces combinaciones de las formas presentadas por sensibilidad1 y aun estas no conducirn nada1 cuando dejen de ser intuitivas1 esto es1 cuando no se refieran objetos determinados inmediatamente sentidos4 ,la ,crtica de la razon pura es la ruina do toda razon2 esta se examina s propia para suicidarse sea para convencerse de que en s no contiene nada positivo4 ,reducidos los principios generales al solo valor relativo las intuiciones sensibles1 la ciencia muere4 ,lo que hemos demostrado del principio de contradiccion se aplicar fortiori todos los dems2 si este no se salva del naufragio1 no puede salvarse ninguno4 ,entonces1 la necesidad entraada por los principios resulta minada por su basa2 nada sabemos sino que hay en nosotros una serie de fenmenos que nos parecen necesarios4 ,cul es el uso que de ellos podremos hacer1 fuera del rden subjetivo8 ninguno4 ,hnos aqu pues en el escepticismo mas completo1 condenados simples apariencias1 sin medio para conocer ninguna realidad4 #aje4 ,n1 no est condenado el espritu humano una esterilidad tan desesperante3 la razon no es una palabra vana2 el raciocinio no es un juego pueril que solo sirva de entretenimiento4 ,en medio de las preocupaciones1 de los errores1 de los extravos de la msera humanidad1 descuella esa fuerza1 esa actividad admirable1 con la cual el espritu se lanza fuera de s propio1 conoce lo que no puede ver1 y presiente un nuevo mundo que ha de sentir un dia4 ,la naturaleza est velada nuestros ojos2 arcanos impenetrables nos rodean2 encontramos por do quiera sombras que nos encubren la realidad de los objetos2 pero al travs de esas tinieblas columbramos algunos destellos de luz3 no obstante el profundo silencio que reina en el pilago de los seres entre cuyas oleadas nos agitamos1 como gotas imperceptibles en la inmensidad del ocano1 oimos de vez en cuando voces misteriosas que nos indican el rumbo que debemos seguir para llegar playas desconocidas4 ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,,relaciones ,,de ,,la ,,intuicion ,,con ,,el ,,grado ,,del ,,ser ,,perceptivo4 #ajf4 ,la perfeccion de la inteligencia trae consigo la extension y la claridad de sus intuiciones3 cuanto mas perfecta sea1 ser mas intuitiva4 ,la inteligencia infinita no conoce por discurso1 sino por intuicion2 no necesita buscar los objetos1 los contempla delante de s3 con intuicion de identidad1 en lo que toca su esencia propia2 con intuicion de causalidad1 en lo relativo lo que existe puede existir fuera de ella4 ,los dems espritus tienen la intuicion tanto mas perfecta1 cuanto mas elevado es el rden que pertenecen2 por manera que el conocimiento por conceptos indica una imperfeccion de la inteligencia4 #ajg4 ,segun el lugar que ocupa un ser en la escala del universo1 sern sus relaciones con los dems seres4 ,dios1 ser infinito1 y causa de todo lo que existe puede existir1 tiene ntimas inmediatas relaciones con todo el universo1 no solo considerado en su conjunto1 sino tambien en sus mas pequeos pormenores4 ,por esta razon1 existe en ,dios una representacion perfectsima de todos los seres1 no solo tomados en su generalidad1 sino tambien en sus ltimas diferencias4 ,el ,ser causa de todo1 no conoce los objetos por conceptos vagos1 por medio de representaciones que solo le ofrezcan lo que los seres encierran de comun2 sino que habiendo causado hasta sus mas pequeas diferencias1 es preciso que estas se presenten sus ojos con perfecta claridad4 ,su conocimiento se funda en una realidad infinita que es l mismo2 su entendimiento no divaga fluctuante por un mundo ideal hipottico1 sino que fijo con clarsima intuicion en la realidad infinita1 ve todo lo que es el ser infinito y todo lo que puede producir con su actividad infinita4 ,para ,dios no hay experiencia procedente de afuera2 porque nada puede influir sobre l2 toda su experiencia consiste en el conocimiento y amor de s mismo4 #ajh4 ,los seres criados1 que ocupan un lugar determinado en la escala del universo1 no se refieren este sino bajo ciertos aspectos3 sus relaciones con los dems estn reducidas a un punto de vista1 al cual se subordinan sus facultades perceptivas4 ,la representacion que en s contienen1 debe ser proporcionada al conocimiento que ha de producir2 de donde resulta que cada ser inteligente tendr su representacion adaptada las funciones que ha de ejercer en el universo4 ,si el ser no pertenece al rden de las inteligencias1 sus facultades perceptivas se limitarn las intuiciones sensibles1 en la medida que le corresponde segun el lugar que est destinado4 #aji4 ,ya hemos visto que las facultades intelectuales se fecundan con las ideas generales1 y la intuicion de objetos determinados2 de lo que se infiere que toda inteligencia ha menester intuiciones1 si su conocimiento no se ha de limitar un rden puramente hipottico4 ,al espritu humano1 destinado la union con el cuerpo1 y estar en continua comunicacion con el universo corpreo1 le ha sido dada la intuicion sensible1 como base de sus relaciones con los cuerpos4 ,lo propio les sucede los brutos3 debiendo estar en continuas relaciones con el mundo corpreo1 les ha sido dada tambien la intuicion sensible4 ,pero limitados las funciones de la vida animal1 carecen de intuiciones superiores la esfera de la sensibilidad1 y no poseen la fuerza necesaria para convertir las representaciones sensibles en objeto de combinaciones intelectuales4 #aaj4 ,al pasar del bruto al hombre se da un salto inmenso en la escala de los seres4 ,como toda inteligencia tiene conciencia de s propia1 y puede fijar su atencion sobre sus actos1 el espritu humano conoce los suyos intuitivamente1 y por tanto encuentra en s mismo una intuicion superior la sensible4 ,a mas de dichas intuiciones1 nos ha sido dada la fuerza discursiva1 por medio de la cual construimos representaciones con las que llegamos al conocimiento de los objetos1 que no se ofrecen inmediatamente nuestra percepcion4 ,as1 partiendo de los datos que nos suministra la experiencia externa interna1 y auxiliados con las ideas generales que encierran las condiciones primitivas de toda inteligencia y de todo ser1 podemos penetrar en el mundo de la realidad1 conociendo1 aunque imperfectamente1 el conjunto de seres que constituyen el universo1 y la causa infinita que los ha criado todos4 ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,,aspiraciones ,,del ,,alma ,,humana4 #aaa4 ,la atenta observacion de los fenmenos internos nos ensea que el alma humana tiene aspiraciones que van mucho mas lejos de lo que posee en la actualidad4 ,no satisfecha con los objetos que se le dan en intuicion inmediata1 se lanza en busca de otros de un rden superior2 y en los mismos que se le ofrecen inmediatamente1 no se contenta con el aspecto bajo el cual se le aparecen1 quiere saber lo que son4 ,lo puramente individual no satisface al espritu4 ,enclavado en un punto de la escala inmensa de los seres1 no se limita percibir los que tiene en su alrededor y que forman como la atmsfera en que debe vivir2 aspira al conocimiento de los que le preceden y le siguen1 quiere conocer el conjunto1 descubrir la ley de donde resulta la inefable armona que preside la creacion4 ,sus goces mas puros los encuentra en salir de la esfera en que le tiene encerrado la limitacion de sus facultades3 su actividad es mayor que sus fuerzas2 sus deseos son superiores su ser4 #aab4 ,el fenmeno que notamos en la inteligencia1 lo descubrimos tambien en el sentimiento y en la voluntad4 ,para satisfacer sus necesidades y atender la conservacion del individuo y de la especie1 tiene el hombre sensaciones y sentimientos que se dirigen objetos determinados2 pero al lado de esas afecciones1 limitadas la esfera en que se halla circunscrito1 experimenta sentimientos mas elevados que le arrojan fuera de su rbita1 y que por decirlo as1 absorben su individualidad en el pilago de lo infinito4 ,cuando el hombre se pone en contacto con la naturaleza en s misma1 despojada de todas las condiciones que la refieren individuos2 experimenta un sentimiento indefinible1 una especie de presentimiento de lo infinito4 ,sentaos la orilla del mar en una playa solitaria2 escuchad el sordo mujido de las olas que se estrellan bajo vuestros pis1 el silbido de los vientos que las agitan2 con la vista fija en aquella inmensidad mirad la lnea azulada que une la bveda del cielo con las aguas del ocano2 colocaos en una vasta y desierta llanura en el corazon de un bosque de rboles seculares2 en el silencio de la noche contemplad el firmamento sembrado de astros que siguen tranquilamente su carrera1 como la siguieron muchos siglos antes1 como la seguirn siglos despues2 sin esfuerzo1 sin trabajo de ninguna clase1 abandonaos los movimientos espontneos de vuestra alma1 y veris como brotan en ella sentimientos que la conmueven hondamente1 que la levantan sobre s misma1 y como que la absorben en la inmensidad4 ,su individualidad desaparece sus propios ojos2 siente la armona que preside al conjunto inmenso de que forma una pequesima parte3 en aquellos momentos solemnes1 es cuando el genio canta inspirado las grandezas de la creacion1 y levanta una punta del velo que cubre los ojos de los mortales el esplendente solio del supremo ,hacedor4 #aac4 ,aquel sentimiento grave1 profundo1 calmoso1 que se apodera de nosotros en ocasiones semejantes1 nada tiene de relativo objetos individuales3 es una expansion del alma que se abre al contacto de la naturaleza1 como la flor de la maana los rayos del sol2 es una atraccion divina con que el ,autor de todo lo criado nos levanta de este monton de polvo en que nos arrastramos por breves das4 ,as se armonizan el entendimiento y el corazon2 as este presiente lo que aquel conoce2 as se nos avisa por diferentes caminos que no creamos limitado el ejercicio de nuestras facultades la estrecha rbita que se nos ha concedido sobre la tierra3 guardmonos de helar el corazon con el frio de la insensibilidad1 y de apagar la antorcha del entendimiento con el desolante soplo del escepticismo4 ,,cap,,tulo ,,xix4 ,,elementos ,y ,,variedad ,,de ,,caract,,res ,,de ,,la ,,representacion ,,sensible4 #aad4 ,examinemos ahora cules son los elementos primitivos de las combinaciones de nuestro espritu1 empezando por los sensibles4 ,en todo acto de sensibilidad representativa1 entra la extension3 sin ella nada se nos representa1 y las sensaciones se reducen meras afecciones del alma1 sin relacion ningun objeto4 #aae4 ,la extension por s sola1 prescindiendo de su limitabilidad1 no se presta ninguna combinacion3 solo ofrece una representacion vaga1 indefinida1 inmensa1 de la cual nada resulta distinto de ella misma4 ,pero si con la extension se combina la limitabilidad1 resulta la figurabilidad1 es decir el campo infinito por el cual se explaya la ciencia geomtrica4 #aaf4 ,extension1 limitable1 h aqu los dos elementos de la intuicion sensible4 ,estos elementos pueden ofrecrsenos de dos maneras3 bien ligados sensaciones que nos presentan objetos determinados2 bien como producciones de nuestra actividad interna4 ,si miro el disco de la luna1 tengo una intuicion de la primera clase2 y si queriendo considerar las propiedades de un crculo1 produzco su representacion en mi interior1 esta ser de la segunda clase4 #aag4 ,esa actividad interior1 con que producimos nuestra voluntad y capricho1 un nmero indefinido de representaciones1 con indefinida variedad de formas1 es un fenmeno importante en que conviene fijar la atencion4 l nos manifiesta que la actividad productiva no est limitada al rden intelectual puro1 pues que la vemos en l sensible2 y n como quiera1 sino desplegada en una escala infinita4 ,una recta podemos prolongarla hasta lo infinito2 su lado en un mismo plano1 podemos tirar otras infinitas2 la variedad de ngulos en que podemos considerar la posicion de varias rectas1 se extiende hasta lo infinito3 de suerte que con solas lneas rectas1 la actividad productiva en el rden de la sensibilidad no conoce ningun lmite4 ,si apartndonos de la direccion recta nos fijamos en las curvas1 sus combinaciones en tamao1 en naturaleza1 en respectiva posicion1 en relaciones con ejes determinados1 son tambien infinitas3 de suerte que sin salir del rden sensible1 encontramos en nosotros una fuerza productiva de infinitas representaciones1 no habiendo menester otros elementos que la extension terminable figurable4 #aah4 ,la facultad representativa sensible se desenvuelve unas veces por la presencia de un objeto2 otras1 espontneamente1 sin ninguna dependencia de la voluntad2 y otras por fin1 consecuencia de un acto libre4 ,no es de este lugar el exmen del modo con que el fenmeno de la representacion est ligado con las afecciones de los rganos corpreos2 por ahora1 solo me propongo consignar y explicar los hechos en la esfera ideolgica1 prescindiendo absolutamente de su aspecto fisiolgico4 ,entre las representaciones sensibles arriba clasificadas1 y que podramos llamar pasivas1 espontneas y libres1 hay diferencias notables que conviene observar4 #aai4 ,la representacion pasiva es dada al alma1 independientemente de su actividad4 ,al estar en presencia de un objeto1 con los ojos abiertos nos es imposible no verle3 y aun el no verle de cierta manera1 en no alterando el punto de vista otras condiciones de la vision4 ,por esta causa1 parece que en el ejercicio de sus sentidos el alma est puramente pasiva2 pues que sus representaciones dependen necesariamente de las condiciones que estn sujetos sus rganos corpreos en relacion con los objetos4 #abj4 ,la representacion espontnea1 sea la facultad productiva de representaciones sensibles obrando independientemente de los objetos externos y de la voluntad1 parece tambien tener algo de pasiva1 y que su ejercicio depende de las afecciones orgnicas4 ,as parece indicarlo el que estas representaciones suelen existir sin ningun rden1 lo mas1 con el que han tenido en otro tiempo1 si son recuerdos de sensaciones anteriores4 ,ntase tambien que algunas veces se nos ofrecen estas representaciones1 no obstante los esfuerzos de la voluntad por disiparlas y olvidarlas2 algunas son tan tenaces1 que triunfan por mucho tiempo de toda la resistencia del libre albedro4 ,este fenmeno no es fcil explicarlo1 sino apelando causas orgnicas que en determinadas ocasiones1 producen en el alma el mismo efecto que las impresiones de los sentidos externos4 ,lo cierto es que en algunos casos la representacion interna llega tal punto de viveza1 que el sujeto la confunde con las impresiones de los sentidos2 lo que tampoco puede explicarse sino diciendo que la afeccion orgnica interior ha llegado ser tan fuerte1 que ha equivalido la que hubiera podido causar la impresion de un objeto obrando sobre el rgano externo4 #aba4 ,en esa produccion espontnea es de notar1 que las representaciones no siempre corresponden otras recibidas anteriormente2 sino que se descubre en ellas una fuerza de combinacion de donde resultan objetos imaginarios enteramente nuevos4 ,esta combinacion veces se ejerce de una manera completamente ciega2 en cuyo caso solo resultan productos extravagantes2 pero otras veces la actividad1 sometida ciertas condiciones independientemente del libre albedro1 produce objetos artsticos bellos sublimes4 ,el genio no es otra cosa que la espontaneidad de la imaginacion y del sentimiento1 que se desenvuelven con subordinacion las condiciones de lo bello4 ,los artistas no dotados de genio1 no carecen de fuerza de voluntad para producir las obras del genio2 tampoco estn destituidos de imaginacion para reproducir el objeto bello cuando se les ha presentado2 no les faltan discernimiento y gusto para distinguir y admirar los objetos bellos1 ni ignoran las reglas del arte1 y cuanto se puede decir en explicacion del carcter de la belleza2 lo que les falta es la espontaneidad instintivamente bella2 esa espontaneidad que se desenvuelve misteriosamente en los mas recnditos senos del alma1 que lejos de estar pendiente de la libre voluntad de su posesor1 le dirige y le seorea1 persiguindole en el sueo como en la vigilia1 en la diversion como en las ocupaciones1 y que consume frecuentemente la existencia del hombre privilegiado1 cual un fuego violento rompe las paredes del frgil vaso en que se le encierra4 #abb4 ,la produccion libre se verifica cuando las representaciones se nos ofrecen por imperio de nuestra voluntad1 y bajo las condiciones que esta prescribe1 lo que sucede en las construcciones del arte1 y en las combinaciones de figuras que sirven de objeto la ciencia geomtrica4 #abc4 ,esta construccion priori1 no puede referirse un tipo existente en nuestra imaginacion2 porque en tal caso1 como este tipo seria la misma representacion sensible1 no habria necesidad de construirla4 ,cmo es posible1 pues1 que se construya una representacion de la cual no tenemos imgen8 no basta el que poseamos los elementos1 es decir1 la extension figurable1 pues que con estos se pueden construir infinitas figuras2 luego se necesita algo que pueda servir de norma para que resulte la representacion deseada4 ,para la inteligencia de esto conviene observar que las intuiciones sensibles estn ligadas conceptos generales1 con cuyo auxilio se pueden reconstruir4 ,aunque en la actualidad no se me ofrezca la representacion sensible de una figura cualquiera1 por ejemplo1 un hexgono regular1 me basta el concepto formado de las ideas1 lnea1 seis1 igualdad de ngulos1 para que pueda producir en mi interior la representacion sensible del hexgono1 y construirla en lo interior si lo necesito4 ,por donde se echa de ver que la actividad libre productiva de representaciones sensibles determinadas1 se funda en conceptos generales que aunque independientes de la sensibilidad1 se refieren ella de un modo indeterminado4 ,de esto resulta tambien que el entendimiento puede concebirlo sensible indeterminadamente1 conservando las condiciones que estn sujetos en sus respectivos casos los elementos suministrados por la sensibilidad1 sin que el acto intelectual se refiera ninguna intuicion determinada4 #abd4 ,analizando el objeto de estos conceptos generales1 referidos la intuicion sensible1 considerada tambien en general1 parece que en ellos el entendimiento se ocupa de cosas que no se le ofrecen distintamente1 y que solo tiene vinculadas en algunos signos2 con la seguridad empero de que le es posible desenvolver lo que en estos se encierra1 y contemplarlo con entera claridad4 ,,cap,,tulo ,,xx4 ,,si ,,hay ,,representaciones ,,intermedias ,,entre ,,la ,,intuicion ,,sensible ,y ,,el ,,acto ,,intelectual4 #abe4 ,ocurre aqu la cuestion de si es necesario que el entendimiento1 para recibir las relaciones geomtricas ofrecidas en la intuicion sensible1 posea algunas representaciones intermedias que le pongan en contacto con el rden sensible 7,v4 cap4 ,,vi74 ,a primera vista parece que en efecto hay la indicada necesidad2 puesto que siendo el entendimiento una facultad no sensitiva1 no pueden ser su objeto inmediato los elementos sensibles4 ,pero bien examinada la materia1 parece mas probable que no hay necesidad de ningun intermedio2 excepto un signo que sirva de enlace los elementos sensibles1 y con cuyo auxilio se encuentre el punto donde se han de reunir1 y las condiciones que se han de sujetar4 ,como este signo ser una palabra1 otra cosa cualquiera1 capaz de ser representada sensiblemente1 su mediacion tampoco resolveria la dificultad2 pues que siempre quedaria la cuestion de cmo el entendimiento se pone en comunicacion con el signo sensible4 ,la dificultad propuesta dimana de que se consideran las facultades del alma1 no solo como distintas1 sino tambien como separadas1 ejerciendo cada cual sus funciones en una esfera propia1 exclusiva1 enteramente aislada de la esfera de las dems4 ,este modo de considerar las facultades del alma1 aunque favorable la clasificacion de las operaciones1 no est de acuerdo con la enseanza de la experiencia4 ,no puede negarse que observamos en nuestro interior afecciones1 operaciones muy diferentes entre s1 que nacen de distintos objetos1 y producen resultados tambien muy diferentes2 esto induce establecer distincion de facultades1 y separar en cierto modo sus funciones1 para que no se mezclen y confundan4 ,pero tampoco cabe duda en que todas las operaciones y afecciones del alma1 se ligan en un centro comun1 como lo atestigua la conciencia4 ,sea lo que fuere de la distincion de las facultades entre s1 lo cierto es que la conciencia nos atestigua que es uno mismo el ser que piensa1 el que siente1 el que quiere1 el que hace el que padece2 lo cierto es que esa misma conciencia nos atestigua la ntima comunicacion en que se hallan todas las operaciones del alma4 ,instantneamente reflexionamos sobre la impresion sentida1 instantneamente experimentamos una sensacion agradable ingrata consecuencia de una reflexion que nos ocurre2 pensamos sobre la voluntad2 queremos rechazamos el objeto del pensamiento2 hay dentro de nosotros un hervidero1 por decirlo as1 de fenmenos de diferentes clases1 que se enlazan1 se modifican1 se producen1 se reproducen1 influyendo recprocamente los unos sobre los otros en comunicacion incesante4 ,de todos tenemos conciencia1 todos se hallan en un campo comun1 en ese yo1 que los experimenta4 ,qu necesidad hay pues1 de fingir seres intermedios para poner en comunicacion las facultades del alma8 por qu esta con su actividad llamada entendimiento1 no podr ocuparse inmediatamente de las afecciones y representaciones sensibles1 y de cuanto halla en su conciencia8 ,supuesto que esa conciencia1 en su indivisible unidad1 comprende toda la variedad de los fenmenos internos1 no alcanzo por qu la actividad intelectual del alma no podria referirse todo cuanto ella encierra de activo de receptivo2 sin que sea necesario fingir especies que sirvan como de correos para comunicar unas facultades lo que est sucediendo en las otras4 #abf4 ,el entendimiento agente de los aristotlicos1 admisible en buena filosofa en cuanto significa una actividad del alma aplicada las representaciones sensibles1 no lo parece tanto1 si se le supone productor de nuevas representaciones distintas del acto mismo intelectual4 ,el entender es todo actividad2 la receptividad del alma no tiene en ello mas parte que el proporcionar los materiales3 los conceptos elaborados en presencia de dichos materiales no parecen ser otra cosa que el ejercicio de esa misma actividad1 sujeta de una parte las condiciones entraadas por la cosa entendida1 y subordinada por otro lado las condiciones generales de toda inteligencia4 #abg4 ,no quiero decir que el acto intelectual no se refiera ningun objeto3 reemplazo la idea por otros actos del alma1 por afecciones representaciones de cualquiera clase1 sean activas pasivas4 ,ahora1 si se me pregunta1 por ejemplo1 cul es el objeto inmediato del acto intelectual perceptivo de una intuicion sensible determinada1 dir que es esta misma intuicion4 ,si se insiste en la dificultad de explicar la union de cosas tan diferentes1 replicar #a4 que esta union existe en la unidad de la conciencia1 como el sentido ntimo lo atestigua2 #b4 que la misma dificultad objetada1 milita contra los que pretenden que el entendimiento elabora una especie inteligible1 sacndola de la misma intuicion sensible2 pudindose preguntarles cmo el entendimiento1 para elaborar su especie inteligible1 se pone en contacto con dicha intuicion4 ,si este contacto inmediato es imposible en un caso1 lo ser tambien en otro2 y si admiten la posibilidad para el suyo1 no podrn negarla para el nuestro4 ,cuando el entendimiento no se refiera ninguna intuicion determinada1 y s nicamente intuiciones sensibles en general1 su objeto inmediato es la posibilidad de ellas tambien en general1 con sujecion las condiciones del objeto1 considerado en general1 y las de toda inteligencia3 entre las cuales figura como la primera1 el principio de contradiccion4 ,,cap,,tulo ,,xxi4 ,,ideas ,,indeterminadas ,y ,,determinadas4 #abh4 ,a mas de los actos intelectuales que se refieren objetos sensibles en general1 debemos admitir otros1 so pena de caer en el sensualismo1 limitando el entendimiento la percepcion y combinacion de los objetos que le ofrece la sensibilidad4 ,en este caso cul es el objeto del acto intelectual8 ,h aqu una cuestion tan difcil como interesante4 #abi4 ,el entendimiento puro puede ejercer sus funciones por ideas determinadas indeterminadas3 esto es1 por ideas que encierren algo determinado1 realizable en un ser que se ofrece1 puede ofrecerse nuestra percepcion2 por ideas que representen relaciones generales1 sin aplicacion ningun objeto4 ,es preciso no confundir las ideas generales con las indeterminadas1 ni las particulares con las determinadas4 ,toda idea indeterminada es general3 pero n viceversa2 la idea de ser1 es general indeterminada2 la idea de inteligencia1 es general1 pero determinada4 ,la idea particular se refiere un individuo2 la determinada1 una propiedad2 y no deja de ser determinada por prescindirse en ella de toda relacion un individuo existente4 ,esta distincion da lugar consideraciones de la mayor trascendencia4 #acj4 ,parece que el principal objeto del entendimiento1 cuando procede por conceptos indeterminados1 es el ser1 en su mayor universalidad4 ,esta es la idea matriz1 fundamental1 en cuyo alrededor se agolpan y ordenan todas las otras4 ,de la idea del ser brota el principio de contradiccion con sus infinitas aplicaciones toda clase de objetos2 de ella dimanan tambien las de substancia y accidente1 de causa y efecto1 de necesario y contingente1 y cuantas se encierran en la ciencia ontolgica1 que por esta razon se ha llamado ontologa1 ciencia del ente4 #aca4 ,en estos conocimientos1 que expresan las relaciones generales de todos los seres1 no se contiene nada caracterstico1 mientras no salen de su esfera puramente metafsica1 y no descienden al campo de la realidad4 ,para que podamos concebir un ser real1 es necesario que se nos presente con alguna propiedad4 ,ser y no ser1 substancia y accidente1 causa y efecto1 son ideas sumamente fecundas1 cuando se las combina con alguna cosa positiva2 pero tomadas en general1 sin aadirles nada que las determine1 no nos presentan un objeto existente ni aun posible4 #acb4 ,ser1 qu nos ofrece esta idea8 la de una cosa en abstracto2 pero si queremos concebir que esta cosa existe1 es posible1 necesitamos pensar que esta cosa es algo con propiedades caractersticas4 ,tan pronto como se nos habla de una cosa que existe1 buscamos instintivamente qu es1 cul es su naturaleza4 ,dios es el ser por esencia1 es el mismo ser infinito2 pero nada representaria nuestro espritu1 si no lo concibiramos no solo como ser1 sino tambien como ser inteligente1 activo1 libre1 y con las dems perfecciones de su esencia infinita4 #acc4 ,la idea de substancia nos ofrece la de un ser permanente1 que no est inherente otro1 manera de modificacion4 ,esta idea1 tomada en su generalidad1 sin mas determinacion que la que aade la idea de ser1 la de subsistente1 tampoco nos ofrece nada real1 ni realizable4 ,para que una substancia exista1 sea posible1 no basta la permanencia en general1 la subsistencia por s misma1 la no inherencia un sujeto2 es preciso adems alguna nota caracterstica1 algun atributo2 como corpreo1 inteligente1 libre1 otro cualquiera1 que determine la idea general de substancia4 #acd4 ,lo propio se puede decir de la idea de causa actividad productora4 ,una cosa activa en general nada nos ofrece real ni posible4 ,para concebir una actividad existente1 necesitamos referirnos una actividad determinada3 no nos basta la idea de hacer poder hacer1 en general2 es preciso que nos representemos la accion ejercindose de tal cual modo1 refirindose objetos determinados1 produciendo1 n seres en general1 sino seres con sus atributos caractersticos4 ,es verdad que no necesitamos saber cules son esos atributos2 pero s necesitamos saber que existen con sus determinaciones4 ,la causa mas universal que concebimos1 es la primera1 la infinita1 ,dios3 sin embargo no la concebimos como causa en abstracto1 atenindonos la simple idea de actividad productiva2 sino que aadimos la idea general de causa1 las de inteligencia y voluntad libre4 ,cuando decimos que ,dios es omnipotente extendemos su poder una esfera infinita3 no conocemos los atributos caractersticos de todos los seres que pueden ser criados por aquella actividad infinita2 pero estamos seguros de que todo ser existente posible1 tiene una naturaleza determinada2 y no concebimos que pueda ser producido un ser1 que no sea mas que ser1 sin ninguna determinacion4 #ace4 ,esta determinacion1 indispensable para concebir la existencia la posibilidad de un ser1 no la encontramos en las ideas indeterminadas1 y necesitamos tomarla de la experiencia2 por cuya razon1 si nuestro entendimiento estuviese limitado la combinacion de las relaciones que se le ofrecen en los conceptos indeterminados1 se hallaria condenado una ciencia completamente estril4 ,ya hemos visto 7,cap4 ,,xiv7 que la absoluta incomunicacion del rden ideal con el real1 es imposible1 en no destituyendo al ser inteligente de toda conciencia de s propio2 pero es preciso no contentarnos con saber que existe semejante comunicacion1 procurando averiguar1 en qu puntos se verifica1 y hasta dnde se extiende4 #acf4 ,antes de pasar dicha investigacion1 quiero hacer notar que la doctrina expuesta en este captulo no debe confundirse con la del captulo ,,xiv4 ,all se manifiesta que las ideas generales por s solas1 tienen un valor puramente hipottico1 y que no conducen nada real1 en no combinando con ellas algun dato positivo1 suministrado por la experiencia2 aqu he probado que las ideas indeterminadas de ser1 substancia y causa1 por s solas1 no bastan hacernos concebir nada existente ni aun posible1 si no van acompaadas de alguna idea determinada1 que d un carcter la idea general2 all se daba las ideas generales un valor hipottico1 con respecto la existencia1 aqu se afirma la necesidad de acompaar las ideas indeterminadas1 con alguna propiedad que las haga capaces de constituir una esencia1 siquiera en el rden posible4 ,estas son cosas muy diferentes que importa no confundir1 para lo cual es necesario no olvidar la distincion entre las ideas generales y las indeterminadas1 y entre las particulares y las determinadas#abi4 ,,cap,,tulo ,,xxii4 ,l,,mites ,,de ,,nuestra ,,intuicion4 #acg4 ,si podemos sealar los lmites del campo de la experiencia1 y determinar exactamente cuanto en ellos se encierra1 habremos determinado tambien los atributos caractersticos con que un ser puede presentrsenos como existente posible4 #ach4 ,sensibilidad pasiva1 sensibilidad activa1 inteligencia1 voluntad1 h aqu1 si no me engao1 todo cuanto se contiene en nuestra experiencia1 y h aqu por qu nos es imposible concebir ningun atributo caracterstico de un ser1 fuera de los cuatro indicados4 ,examinmoslos separadamente y con detencion1 puesto que as lo exige la importancia de los resultados que consigo trae el hacer bien este deslinde4 #aci4 ,sensibilidad pasiva4 ,por este atributo entiendo la forma bajo la cual se nos presentan los seres que llamamos cuerpos4 ,como ya llevo explicado en distintos lugares1 esa forma se reduce extension terminada figurada4 ,que este atributo encierra una verdadera determinacion1 no puede negarse3 para nosotros nada mas determinado que esos objetos que se presentan nuestros sentidos1 con extension y figura1 y dems propiedades anejas esos atributos fundamentales4 ,el movimiento y la impenetrabilidad1 son determinaciones que acompaan la extension1 mas bien son relaciones de la misma extension4 ,para nosotros el movimiento es la alteracion de las situaciones de un cuerpo en el espacio1 sea la alteracion de las posiciones de la extension de un cuerpo1 con respecto la extension del espacio4 ,la impenetrabilidad es la recproca exclusion de dos extensiones3 las ideas de slido y lquido1 duro y blando1 y otras semejantes1 expresan relaciones de la extension de un cuerpo1 con respecto admitir1 con mas menos resistencia1 la extension de otro en un mismo lugar4 ,nada importan aqu las cuestiones sobre la naturaleza de la extension2 bstanos el que sea para nosotros un objeto determinado1 que se nos ofrece en intuicion clarsima4 ,el atributo de la sensibilidad pasiva ha sido considerado siempre como una de las determinaciones mas caractersticas2 y de aqu es el haber entrado como una clasificacion fundamental en la escala de los seres4 ,tanto en las escuelas como en el lenguaje comun1 son vulgares las divisiones de corpreo incorpreo1 material inmaterial1 sensible insensible2 y es fcil notar que las palabras corpreo1 material1 sensible1 aunque no enteramente sinnimas bajo ciertos aspectos1 se las suele tomar como tales1 en cuanto expresan una especie de seres que tienen por propiedad caracterstica esas formas bajo las cuales se ofrecen nuestros sentidos4 #adj4 ,la sensibilidad activa es la facultad de sentir4 ,esta es para nosotros objeto de experiencia inmediata2 pues que la tenemos en nosotros mismos4 ,con esa presencia clarsima de los actos sensitivos1 concebimos muy bien lo que es el sentir en los sujetos distintos de nosotros2 aunque no tengamos conciencia de lo que pasa en otro sujeto sensitivo cuando ve1 sabemos muy bien lo que es el ver3 es en los dems lo que en nosotros3 en la conciencia propia1 est retratada la ajena4 ,cuando se nos habla de un ser sensitivo1 sabemos muy bien de qu se trata1 y n por medio de una idea vaga1 sino determinada perfectamente4 ,al ofrecerse la cuestion de si son posibles otros sentidos1 entonces la idea del ser dotado de ellos1 pierde un tanto de su determinacion2 nuestro entendimiento no tiene intuicion de lo que aquel seria2 discurre sobre la realidad la posibilidad por medio de conceptos generales4 #ada4 ,la inteligencia1 bien la fuerza de concebir y combinar independientemente del rden sensible1 es otro dato suministrado por la experiencia propia4 ,como que este es un hecho de conciencia1 no le conocemos por ideas abstractas1 sino por intuicion3 es el ejercicio de una actividad que sentimos en nosotros1 en ese yo que somos nosotros mismos2 esa actividad est presente para nosotros de un modo tan ntimo1 que si alguna dificultad tenemos en percibirla1 es causa de su misma union1 de su identidad con el sujeto que la ha de percibir4 ,la idea de la inteligencia no es para nosotros indeterminada sino intuitiva1 puesto que ofrece un objeto dado inmediatamente nuestra percepcion en el fondo del alma4 ,cuando hablamos de inteligencia1 tenemos fija la vista en lo que pasa dentro de nosotros3 la mayor menor perfeccion en la escala de los seres inteligentes1 la vemos retratada en la gradacion de conocimientos que experimentamos en nosotros2 y cuando queremos concebir una inteligencia mucho mayor1 agrandamos1 perfeccionamos el tipo que hemos encontrado en nosotros2 de la propia suerte que para representarnos objetos sensibles mas grandes1 mas perfectos1 mas hermosos1 que los que tenemos la vista1 no salimos de la esfera de la sensibilidad1 sino que nos valemos de los mismos elementos que ella nos suministra1 agrandndolos y embellecindolos para que lleguen al tipo ideal preconcebido en nuestra imaginacion4 #adb4 ,la voluntad1 compaera inseparable de la inteligencia1 y que no puede existir sin ella1 es sin embargo una facultad muy diferente de la misma2 porque ofrece nuestra intuicion una serie de fenmenos muy diversos de los intelectuales4 ,entender no es querer2 se puede entender una cosa sin quererla2 con el mismo acto de inteligencia en varios tiempos1 en distintos sujetos1 pueden enlazarse actos de la voluntad1 no solo diferentes sino contradictorios3 querer y no querer1 sea inclinacion y aversion4 ,el conocimiento de esta serie de fenmenos que llamamos actos de voluntad1 no es un conocimiento general1 sino particular2 n abstracto1 sino intuitivo4 ,quin necesita abstraer1 ni discurrir1 para tener conciencia de que quiere no quiere1 de que ama aborrece8 ,este conocimiento es intuitivo en lo tocante los actos de nuestra voluntad2 y con respecto la de los dems1 aunque no tenemos una intuicion inmediata1 conocemos perfectamente lo que pasa en ellos1 vindolo en cierto modo retratado en lo que experimentamos en nosotros4 ,cuando se nos habla de actos de voluntad ajena tenemos por ventura ninguna dificultad en concebir el objeto de que se trata8 necesitamos proceder discursivamente por ideas abstractas8 n por cierto3 lo que pasa en los dems1 es lo que pasa en nosotros3 cuando quieren no quieren1 experimentan lo mismo que nosotros cuando queremos no queremos2 la conciencia de nuestra voluntad1 es el retrato de todas las dems existentes posibles4 ,concebimos una voluntad mas menos perfecta1 en la que reune en grado mayor menor las perfecciones actuales posibles de la nuestra2 y al proponernos concebir una voluntad de perfeccion infinita1 elevamos un grado infinito la perfeccion actual posible que encontramos en la finita4 #adc4 ,cuando el sagrado ,texto nos dice que el hombre es criado imgen y semejanza de ,dios1 nos ensea una verdad sumamente luminosa1 no solo bajo el aspecto sobrenatural1 sino tambien bajo el puramente filosfico4 ,en nuestra alma1 en esa imgen de la inteligencia infinita1 hallamos1 no solo un caudal de ideas generales para traspasar los lmites de la sensibilidad1 sino tambien una representacion admirable1 en la cual contemplamos como en un espejo1 lo que pasa en aquel pilago infinito1 que mientras estamos en esta vida no podemos conocer con intuicion inmediata4 ,esta representacion es imperfecta1 es enigmtica1 pero es una verdadera representacion3 en sus pequeas dimensiones1 agrandadas infinitamente1 podemos contemplar lo infinito2 en sus endebles resplandores1 se nos refleja el resplandor infinito4 ,la leve centella que salta del pedernal puede conducirnos la imaginacion del ocano de fuego que descubren los astrnomos en el astro del dia4 ,,cap,,tulo ,,xxiii4 ,,necesidad ,,entra,,ada ,,por ,,las ,,ideas4 #add4 ,hay en las ideas1 aun en las relativas hechos contingentes1 algo necesario1 de donde nace la ciencia2 y que por lo mismo1 no puede dimanar de la experiencia sola1 por multiplicada que la supongamos4 ,la induccion que resultase1 se limitaria un cierto nmero de hechos2 nmero que1 aun admitindole tan crecido como podria darle la experiencia de todos los hombres de todos los siglos1 distaria infinitamente de la universalidad1 que se extiende todo lo posible4 ,adems1 por poco que reflexionemos sobre la certeza de las verdades ntimamente enlazadas con la experiencia1 cuales son las aritmticas y geomtricas1 desde luego echaremos de ver1 que la seguridad con que en ellas estribamos1 no se apoya en la induccion1 sino que independientemente de todo hecho particular1 les damos asenso1 considerando su verdad como absolutamente necesaria1 aun cuando no pudiramos comprobarla nunca con la piedra de toque de la experiencia4 #ade4 ,la comprobacion de las ideas por los hechos es imposible en muchos casos2 pues que la debilidad de nuestra percepcion y de nuestros sentidos1 y lo grosero de los instrumentos que empleamos1 nos impiden asegurarnos con toda exactitud de la correspondencia de los hechos con las ideas4 ,a veces1 la imposibilidad para hacer esta prueba es absoluta1 causa de que la verdad geomtrica supone condiciones que en la prctica no podemos realizar4 #adf4 ,apliquemos estas observaciones las mas sencillas verdades de la geometra4 ,no habr ciertamente quien ponga en duda la solidez de la prueba que se llama de superposicion3 es decir1 que si dos lneas superficies1 puesta la una sobre la otra1 se confunden exactamente1 sern iguales4 ,esta verdad no puede depender de la experiencia4 #a4 ,porque la experiencia est reducida algunos casos1 y la proposicion es general4 ,decir que uno sirve para todos1 es decir que hay un principio general independiente de la experiencia2 pues n de otro modo se podria deducir lo universal de lo particular1 sino reconociendo una necesidad intrnseca en aquella verdad4 #b4 ,porque aun cuando esa experiencia pudiese valer1 nos es imposible hacerla exacta2 pues la superposicion hecha del modo mas delicado que imaginarse pueda1 no llegar jams la exactitud geomtrica1 que no consiente que haya la mas pequea diferencia en ningun punto4 ,es un teorema elemental1 el que los tres ngulos de un tringulo equivalen dos rectos4 ,esta verdad no puede depender de la experiencia4 #a4 ,porque de lo particular no se puede deducir lo universal4 #b4 ,porque toda la delicadeza de los instrumentos para medir los ngulos no llegaria la exactitud geomtrica4 #c4 ,porque la geometra supone condiciones irrealizables para nosotros en la prctica3 las lneas sin grueso1 y los vrtices de los ngulos1 puntos indivisibles4 #adg4 ,si los principios generales dependiesen de la experiencia1 dejarian de serlo1 se limitarian un cierto nmero de casos4 ,la enunciacion tampoco podria ser absoluta1 ni aun para los casos observados2 porque seria menester ceirse lo observado1 es decir1 un poco mas menos que jams llegaria perfecta exactitud4 ,as1 no podria afirmarse que en todo tringulo los tres ngulos equivalen dos rectos2 se deberia decir2 en todos los tringulos sobre los cuales se ha podido hacer la experiencia1 se ha observado que los tres ngulos valen dos rectos1 poca diferencia4 ,claro es que con esto se destruirian todas las verdades necesarias2 y que las matemticas mismas1 no serian mas ciertas que las relaciones de los prcticos de una profesion que nos cuentan lo que han observado en los objetos respectivos4 #adh4 ,sin verdades necesarias1 no hay ciencia2 y hasta el conocimiento de las verdades contingentes se haria sumamente difcil4 ,cmo recogemos los hechos que nos suministra la observacion1 cmo los coordinamos8 ,no es aplicndoles ciertas verdades generales1 las de la numeracion por ejemplo8 ,si pues aun ni de estas tuvisemos completa seguridad1 ni de los resultados de la observacion podramos tenerla4 #adi4 ,la razon humana se destruyo1 si se le quita ese fondo de verdades necesarias que constituyen su patrimonio comun4 ,la razon individual no podria dar sino muy cortos pasos2 puesto que se hallaria abrumada de continuo con la balumba de la observacion2 distraida sin cesar por las comprobaciones que siempre tendria que recurrir2 falta de una luz que le sirviese para todos los objetos2 y privada para siempre de reunir los rayos de la ciencia en un centro comun1 que le permitiese simplificar4 ,la razon general dejaria tambien de existir1 los hombres no se entenderian2 cada cual habria hecho sus experiencias2 y como en todas ellas no habria nada necesario1 nada que las enlazase entre s1 el conjunto de las observaciones de todos los hombres1 no tendria ninguna unidad2 serian las ciencias un campo de confusion donde el reinado del rden fuera del todo imposible4 ,las lenguas no se habrian formado2 y aun suponindolas formadas no se habrian podido conservar4 ,en todas ellas1 no solo en la complicacion de un largo discurso1 sino tambien en las enunciaciones mas sencillas1 se halla la expresion de un fondo de verdades generales1 necesarias1 que sirven como de trama para el enlace de las contingentes4 #aej4 ,preguntar pues si hay verdades necesarias1 es preguntar si hay razon individual1 si hay razon general2 si esto que llamamos razon1 y que encontramos en todos los hombres1 existe en realidad1 es una ilusion de la fantasa4 ,esa razon existe2 negarla es negarnos nosotros mismos2 no querer reconocerla1 es rechazar el testimonio de la conciencia que nos asegura de ello en el fondo de nuestra alma2 es hacer impotentes esfuerzos para destruir una conviccion impuesta irresistiblemente por la naturaleza4 #aea4 ,y aqu observar de paso1 que esa comunidad de razon entre todos los hombros1 de todos los pases1 de todos los siglos2 esa admirable unidad1 que se halla en medio de tanta variedad2 ese acuerdo fundamental que no destruyen la diversidad y contradiccion de opiniones1 es una prueba evidente de que las almas humanas tienen un orgen comun2 que el pensamiento no es obra del acaso3 que mas arriba de las inteligencias humanas hay otra inteligencia que les sirve de apoyo1 que las ilumina1 dotndolas desde el primer momento de su existencia1 de las facultades que necesitan para percibir1 y cerciorarse de lo que perciben4 ,el rden admirable que reina en el mundo material1 el concierto1 la unidad de plan1 que se descubren en l1 no son una prueba mas concluyente de la existencia de ,dios1 que el rden1 el concierto1 la unidad que nos ofrece la razon en su asentimiento las verdades necesarias4 ,por mi parte confieso ingenuamente1 que no encuentro prueba mas slida1 mas concluyente1 mas luminosa1 de la existencia de ,dios1 que la que se deduce del mundo de las inteligencias4 ,ella tiene sobre las dems una ventaja1 y consiste en que su punto de partida es el hecho mas inmediato nosotros1 la conciencia de nuestros actos4 ,es verdad que la prueba mas acomodada la capacidad del comun de los hombres1 es la que se funda en el rden admirable que reina en el universo corpreo2 pero es porque no se han acostumbrado meditar sobre los objetos insensibles1 sobre lo que experimentan dentro de s propios2 y por consiguiente abundan mas de conocimiento directo1 que de fuerza de reflexion4 ,pregunta el ateo qu medio tenemos para cerciorarnos de la existencia de ,dios2 y como que exige una aparicion de la divinidad para creer en ella2 pues bien1 esa aparicion existe1 y n fuera de nosotros1 sino dentro de nosotros3 y si es perdonable que no la vean los hombres poco reflexivos1 no lo es el que no acierten descubrirla1 los que se precian de entendidos en ciencias metafsicas4 ,el sistema de ,malebranche1 de que el hombre lo ve todo en ,dios1 es insostenible2 pero revela un pensador muy profundo4 ,,cap,,tulo ,,xxiv4 ,,existencia ,,de ,,la ,,razon ,,universal4 #aeb4 ,la verdad general tiene alguna relacion con la particular3 porque si la verdad general no ha de ser una vana ilusion1 es necesario que est ligada con un objeto existente posible4 ,todo lo que existe es particular3 ni aun el ser posible se concibe1 si no se le particulariza por decirlo as1 en las regiones de la posibilidad4 ,dios mismo1 ser por esencia1 no es un ser en abstracto1 es una realidad infinita4 ,en l est particularizada1 por decirlo as1 la idea general de la plenitud del ser1 de toda perfeccion1 de la infinidad4 ,las verdades generales pues serian vanas ilusiones1 si no se refirieran algo particular1 existente posible4 ,sin esta relacion el conocimiento seria un fenmeno puramente subjetivo2 la ciencia careceria de objeto2 se sabria1 pero no habria cosa sabida4 ,la apariencia del saber se nos ofrece siempre1 n como un hecho puramente subjetivo2 es decir1 que cuando creemos conocer1 creemos conocer algo en nosotros fuera de nosotros1 segun las materias de que nos ocupamos2 suponiendo pues que el fenmeno del conocimiento sea puramente subjetivo1 y que se convierta s mismo en objetivo1 tendremos que nos inducir de continuo en error2 adoleciendo la razon humana de un vicio radical que la obligar mirar estos fenmenos como medios de percibir la verdad1 cuando solo sern perennes manantiales de engao4 #aec4 ,en esta correspondencia de la verdad general con la particular1 puede dudarse dnde est el principio2 esto es1 si la verdad general es verdad1 por las verdades particulares1 si estas lo son por la general4 ,todos los dimetros de un crculo son iguales4 ,esta es una verdad general4 ,si supongo existente un crculo1 todos sus dimetros son iguales4 ,ya hemos visto que la certeza de la verdad general no nos viene ni puede venirnos de la verdad particular2 pero en cambio tampoco la verdad particular necesita de la general2 pues parece que aun cuando prescindamos de toda inteligencia que pudiese percibir esa verdad general1 el crculo existente no dejar de tener sus dimetros iguales4 #aed4 ,todava mas3 la verdad no podria ser general1 si fallara en un solo caso3 y la particular podria ser verdad1 aunque fallara la general4 ,la igualdad de los dimetros en el crculo existente1 es pues condicion necesaria para la verdad general2 y esta no parece necesaria para la igualdad de los dimetros4 ,es verdad en general que todos los dimetros son iguales1 porque as se verifica en todos los existentes y posibles2 y la verdad general no es mas que la expresion de esta verificacion2 mas no parece que los dimetros en un caso particular1 sean iguales porque lo sea la verdad general4 ,es verdad que un todo particular es mayor que su parte1 aun cuando se le considere en s1 y prescindiendo de toda verdad general2 pero no seria verdad en general1 que el todo fuese mayor que su parte1 si en un solo todo particular1 fallase el axioma4 #aee4 ,de estas observaciones parece inferirse que la verdad de los principios depende de la verdad de los hechos y n recprocamente4 ,sin embargo1 reflexionando mas sobre la materia1 se descubre que la raz de la verdad no est en los hechos particulares1 sino en otra cosa superior ellos4 #a4 ,de un hecho particular no podemos inferir la verdad universal2 y de la verdad universal podemos inferir la verdad de todos los hechos particulares existentes y posibles4 ,la razon de la legitimidad de la consecuencia se halla en el enlace necesario del predicado con el sujeto3 y esta necesidad no puede encontrarse en los hechos particulares de suyo contingentes4 #b4 ,la razon de esta necesidad tampoco puede hallarse en la simple proposicion que la enuncia2 pues esta nada funda1 solo expresa4 ,la enunciacion es verdadera1 porque expresa la verdad2 y la existencia de la verdad no depende de la enunciacion4 #c4 ,tampoco puede depender de nuestras ideas4 ,estas no son productivas de las cosas2 todas las percepciones imaginables no cambian en un pice la realidad4 ,la idea puede expresar la cosa1 mas no la hace4 ,la relacion de las ideas entre s1 en tanto vale algo en cuanto expresa la relacion de los objetos3 si por un momento llegsemos dudar de esta correspondencia1 nuestra razon quedaria reducida una impotencia completa1 una vana ilusion de la que no deberamos hacer ningun caso4 ,las propiedades del tringulo estn contenidas en la idea que tengo de l2 pero si esta idea fuese puramente subjetiva1 si no tuviese ninguna relacion exacta aproximada con ningun objeto real ni posible2 esta idea y cuanto sobre ella edificase1 serian meros fenmenos de mi espritu1 que nada absolutamente significarian1 sin mas valor que los sueos de un delirante4 #d4 ,la razon de las verdades necesarias no se puede hallar de ningun modo en nuestra inteligencia particular3 cada cual las percibe sin pensar en los otros1 ni aun en s mismo4 ,nuestro individuo no existia hace poco1 y la verdad existia2 cuando nosotros hayamos desaparecido1 la verdad continuar la misma1 sin haber perdido nada4 #e4 ,hay ciertas verdades necesarias que todos los hombres perciben sin haberse convenido1 ni podido convenir2 luego todas las inteligencias individuales beben en algun manantial comun1 luego existe la razon universal4 ,,cap,,tulo ,,xxv4 ,,en ,,qu ,,consiste ,,la ,,razon ,,universal4 #aef4 ,qu es la razon universal8 ,si la consideramos como una simple idea1 como una abstraccion de las razones individuales1 como algo que1 separado de ellas1 no sea nada real1 damos en el mismo escollo que nos proponamos evitar4 ,queramos sealar la causa de la unidad de la razon humana1 y apelamos la razon universal2 y luego para explicar en qu consiste la razon universal1 recurrimos una abstraccion de las razones individuales4 ,crculo evidentemente vicioso2 ponemos la causa de un hecho tan fecundo1 en una abstraccion1 en una generalizacion de lo mismo que queremos explicar3 un grande efecto le sealamos una causa nula1 que no tiene mas existencia que en nuestro entendimiento1 y que solo nace del mismo efecto cuyo orgen investigamos4 #aeg4 ,un hecho real ha de tener un principio real2 un fenmeno universal ha de tener una causa universal2 un fenmeno independiente de todo entendimiento finito1 ha de nacer de alguna causa independiente de todo entendimiento finito4 ,luego existe una razon universal1 orgen de todas las razones finitas1 fuente de toda verdad1 luz de todas las inteligencias1 lazo de todos los seres4 ,luego sobre todos los fenmenos1 sobre todos los individuos finitos1 existe un ser1 en el cual se halla la razon de todos los seres1 una grande unidad en la cual se halla el lazo de todo rden1 de toda comunidad de los dems seres4 ,luego la unidad de la razon humana da una cumplida demostracion de la existencia de ,dios4 ,la razon universal existe2 y la razon universal es una palabra sin sentido1 si no significa un ser por esencia1 inteligente1 activo1 productor de todos los seres1 de todas las inteligencias1 causa de todo1 luz de todo4 #aeh4 ,la razon impersonal de que hablan algunos filsofos es una palabra sin sentido4 ,o existe una razon distinta de las nuestras1 n3 si existe no es impersonal3 si no existe1 no se puede explicar la comunidad de las razones humanas2 esta comunidad ser para nosotros un fenmeno1 que podremos apellidar razon impersonal1 como mejor nos parezca1 sin que nos sea dable sealarle ningun orgen3 ser un efecto sin causa2 un hecho sin razon suficiente4 #aei4 ,la inteligencia se extiende por un mundo de cosas posibles1 y all descubre un conjunto de relaciones necesarias3 unas de dependencia1 otras de contradiccion3 si no hay una realidad en que se funde la posibilidad1 esta es un absurdo3 no habr nada posible1 sino lo existente4 ,en la nada no se puede fundar nada3 y por consiguiente ni la posibilidad4 ,el conjunto de relaciones necesarias que descubrimos en los seres posibles1 ha de tener un tipo primitivo1 al cual se refiera3 en la nada no hay tipos4 #afj4 ,la coleccion de los entendimientos humanos no puede fundar la posibilidad4 ,considerado aisladamente cualquiera de ellos1 no es necesario para la verdad general3 y en todos juntos no puede haber lo que no hay en ninguno4 ,la verdad necesaria la concebimos con absoluta abstraccion del entendimiento humano1 incluso el propio2 los entendimientos individuales aparecen y desaparecen1 sin que nada se altere en las relaciones de los seres posibles3 por el contrario1 para que el entendimiento pueda ejercer sus funciones ha menester de un conjunto de verdades preexistentes1 y sin ellas nada puede pensar4 ,lo que es necesario para cada uno de los entendimientos individuales1 lo es para todos4 ,la reunion de ellos1 no aumenta la fuerza de cada uno2 pues que esta reunion no es mas que una coleccion que formamos en nuestra mente1 sin que le corresponda nada en la realidad1 sino los entendimientos individuales con sus fuerzas respectivas4 #afa4 ,las verdades necesarias preexisten pues la razon humana3 y esta preexistencia es una palabra sin sentido1 cuando no se la refiere un ser1 orgen de toda realidad1 y fundamento de toda posibilidad4 ,no hay pues razon impersonal propiamente dicha3 hay comunidad de la razon1 en cuanto todos los entendimientos finitos los ilumina una misma luz3 ,dios que los ha criado4 ,,cap,,tulo ,,xxvi4 ,,aclaraciones ,,sobre ,,el ,,fundamento ,,real ,,de ,,la ,,posibilidad ,,pura4 #afb4 ,como el argumento con que se prueba la necesidad de la existencia de un ser1 en que se halle el fundamento de todas las relaciones del rden posible1 es uno de los mas trascendentales en la region de la metafsica1 y al propio tiempo uno de los mas difciles de ser comprendidos con perfeccion1 juzgo conveniente ampliar algun tanto las consideraciones emitidas en el captulo anterior4 ,un ejemplo en que se ensaye el construir la posibilidad de las cosas1 independientemente de un ser en que se halle la razon de todo1 ser mejor para el objeto1 que reflexiones abstractas4 #afc4 ,dos crculos de dimetros iguales son iguales4 ,esta proposicion es evidentemente verdadera4 ,analicemos lo que significa4 ,la proposicion se refiere al rden posible1 prescinde absolutamente de la existencia de los dimetros y de los crculos4 ,ningun caso se excepta3 todos vienen comprendidos en la proposicion4 ,desde luego salta los ojos que la verdad de la proposicion no se funda en nuestra experiencia2 esta debe circunscribirse lo que nosotros hemos experimentado2 el nmero de sus casos ha de ser muy reducido2 y por grande que le supusiramos1 distaria infinitamente de lo que ha menester para igualar la universalidad de la proposicion4 #afd4 ,tampoco la verdad se refiere nuestro modo de entender2 antes por el contrario1 nosotros la concebimos como independiente de nuestro pensamiento4 ,si se nos pregunta qu seria de esta verdad en caso de que nosotros no existiramos1 responderemos sin vacilar que la verdad seria la misma1 que no adquiere nada con nuestra existencia1 ni perderia nada con nuestra desaparicion4 ,si creysemos que esta verdad depende en algun modo de nosotros1 dejaria de ser lo que es1 no fuera una verdad necesaria1 sino contingente4 #afe4 ,el mundo corpreo tampoco es indispensable para la verdad y necesidad de la proposicion2 por el contrario1 si suponemos que no existe ningun cuerpo1 la proposicion no habr perdido nada de su verdad1 necesidad y universalidad4 #aff4 ,qu suceder si desapareciendo todos los cuerpos1 todas las representaciones sensibles1 y hasta todos los entendimientos1 imaginamos la nada universal y absoluta8 ,aun en este supuesto1 vemos que la proposicion es verdadera2 sindonos imposible tenerla por falsa4 ,en todos los supuestos1 nuestro entendimiento ve un enlace que no puede destruir3 establecida la condicion se sigue infaliblemente el resultado4 #afg4 ,un enlace absolutamente necesario1 que no se funda en nosotros ni en el mundo externo2 un enlace que preexiste cuanto podemos imaginar1 y que subsiste aun despues de haberlo aniquilado todo con un esfuerzo de nuestro entendimiento1 se ha de fundar en algo1 no puede tener por orgen la nada3 decir esto1 seria afirmar que hay un hecho necesario sin razon suficiente4 #afh4 ,es verdad que en la proposicion que nos ocupa1 no se afirma nada real2 pero si bien se reflexiona1 se halla en esto mismo la mayor dificultad contra los que niegan la posibilidad pura1 un fundamento real4 ,precisamente1 lo singular de este fenmeno est en que nuestra inteligencia se sienta obligada dar su asenso una proposicion1 en que se afirma un enlace absolutamente necesario sin relacion ningun objeto existente4 ,se concibe que una inteligencia afectada por otros seres1 conozca la naturaleza y relaciones de los mismos2 pero no se alcanza cmo se pueden descubrir esta naturaleza y estas relaciones de un modo absolutamente necesario cuando se prescinde de toda existencia1 cuando el fondo en que se fijan los ojos del entendimiento es el abismo de la nada4 #afi4 ,nos hacemos ilusion creyendo que podemos prescindir de toda existencia4 ,aun cuando suponemos que nuestro espritu ha desaparecido del todo1 suposicion muy fcil1 dado que en nuestra conciencia encontramos la contingencia de nuestro ser1 el entendimiento percibe todava un rden posible1 y cree ocuparse de la posibilidad pura1 independientemente de un ser en que la funde4 ,repito que esto es una ilusion que se desvanece tan pronto como se reflexiona sobre ella4 ,en la pura nada no hay nada posible2 no hay relaciones1 no hay enlaces de ninguna especie3 en la nada todas las combinaciones son absurdas2 es un fondo en que nada se puede pintar4 #agj4 ,la objetividad de nuestras ideas1 la percepcion de relaciones necesarias en un rden posible1 revelan una comunicacion de nuestra inteligencia con un ser en que se funda toda posibilidad4 ,esta posibilidad es inexplicable en no suponiendo dicha comunicacion1 que consiste en la accion de ,dios dando nuestro espritu facultades perceptivas de la relacion necesaria de ciertas ideas1 fundada en el ser necesario y representada en su esencia infinita4 #aga4 ,sin esta comunicacion1 el rden de la posibilidad pura no significa nada3 todas las combinaciones que ella se refieren1 no encierran ninguna verdad3 y con esto se arruina toda la ciencia4 ,no puede haber relaciones necesarias1 cuando no hay algo necesario en que se funden1 y donde se representen3 sin esta condicion todos los conocimientos se han de referir lo existente1 y aun limitado lo que parece1 lo que nos afecta1 sin poder afirmar nada que salga del rden actual4 ,en cuyo supuesto la ciencia no es digna de este nombre2 no es mas que una coleccion de hechos recogidos en el campo de la experiencia3 no podemos decir1 esto ser no ser1 esto puede ser no puede ser2 nos es preciso limitarnos lo que es2 mas bien1 deberemos circunscribirnos lo que nos afecta1 la simple apariencia1 sin podernos elevar nunca sobre la esfera de los fenmenos individuales4 ,,cap,,tulo ,,xxvii4 ,,explicacion ,,de ,,los ,,fen,,menos ,,intelectuales ,,individuales1 ,,por ,,la ,,razon ,,universal ,,subsistente4 #agb4 ,partiendo de los fenmenos observados en la razon individual1 hemos llegado la razon universal2 hagamos1 por decirlo as1 la contraprueba3 tomemos esta razon universal subsistente1 y veamos si se explican las razones individuales en s1 y en sus fenmenos4 #a4 ,qu son las verdades necesarias8 ,son las relaciones de los seres1 tales como estn representadas en el ser1 que contiene la plenitud del ser4 ,ninguna razon individual finita1 es entonces necesaria para estas verdades2 la razon de ellas se halla en un ser infinito4 #b4 ,la esencia de todas las cosas1 abstraida de todos los seres particulares1 es algo real2 n en s1 y por separado1 sino en el ser donde se halla la plenitud de todo4 #c4 ,en este supuesto1 las ciencias no se ocupan de vanas ideas1 ni de meras creaciones de nuestra razon1 sino de relaciones necesarias representadas en un ser necesario1 conocidas por l desde la eternidad4 #d4 ,la ciencia es posible3 hay algo necesario en los objetos contingentes2 la destruccion de estos no destruye los tipos eternos de todo ser1 nico que considera la ciencia4 #e4 ,todas las razones individuales1 nacidas de un mismo orgen1 participan de una misma luz2 todas viven de una misma vida1 de un mismo patrimonio1 indivisible en el principio creador1 divisible en las criaturas4 ,luego la unidad1 mejor la uniformidad comunidad de la razon humana es posible1 es necesaria4 #f4 ,luego la razon de todos los hombres tiene por lazo comun la inteligencia infinita3 luego ,dios est en nosotros2 y encierran profundsima filosofa aquellas palabras del ,apstol2 in ipso vivimus1 movemur et sumus4 #g4 ,luego toda filosofa que quiere explicar la razon aislndola2 que solo considera fenmenos particulares1 sin lazo general2 que pretende levantar el magnfico edificio de nuestra razon con solos los hechos particulares2 que no apela un fondo comun1 un manantial de luz de donde nazcan todas las luces1 es una filosofa falsa1 superficial1 en lucha con la teora1 en contradiccion con los hechos4 ,cuando se reflexiona sobre esto1 lstima dan ,locke y mas aun ,condillac1 con sus explicaciones de la razon humana por solas las sensaciones4 #h4 ,as se concibe por qu no podemos sealar la razon de muchas cosas3 las vemos2 son as2 son necesarias2 nada mas podemos decir4 ,el tringulo no es crculo2 qu razon sealaremos8 ninguna4 ,es as1 y nada mas4 ,y por qu8 ,porque efectivamente existe una necesidad inmediata en la relacion representada en el ser infinito1 que es verdad por esencia4 ,la misma inteligencia infinita no ve mas razon de s misma que s misma4 ,en la plenitud de su ser1 lo encuentra todo1 y las relaciones de todo2 mas all1 no hay nada4 ,al crear las razones individuales1 les ha dado una intuicion de esas relaciones2 no hay discurso para probarlas2 las vemos1 y nada mas4 #i4 ,los que admiten el valor subjetivo de las ideas1 dudando de su objetividad1 negndola1 pierden de vista este hecho4 ,quieren un argumento1 donde solo cabe una vision2 exigen grados1 donde no los hay4 ,cuando la razon humana ha visto ciertas verdades1 no puede ir mas all1 ni dudar de ellas4 ,est sometida una ley primitiva de su naturaleza2 de la cual no puede prescindir sin dejar de ser lo que es4 ,por lo mismo que ve el objeto1 est segura de l2 la diferencia entre la subjetividad y la objetividad1 cabe en el terreno de las ilaciones1 mas n en el de la razon inmediata1 sea en la inteligencia de las verdades necesarias4 #agc4 ,dejo la consideracion del lector si la explicacion que precede es algo mas satisfactoria que la de la razon impersonal2 la teora que acabo de exponer ha sido la de todos los metafsicos mas eminentes4 ,con ,dios todo se aclara2 sin ,dios1 todo es un caos4 ,esto es verdad en el rden de los hechos1 y no lo es menos en el rden de las ideas4 ,nuestra percepcion es tambien un hecho2 nuestras ideas son hechos tambien3 todo preside un rden admirable1 en todo hay un enlace que no podemos destruir2 y ni este enlace1 ni este rden1 depende de nosotros4 ,la palabra razon1 tiene un significado profundo3 porque se refiere la inteligencia infinita4 ,no puede haber dos razones humanas1 siendo verdadero para uno1 lo que sea falso para otro3 independientemente de toda comunicacion entre los espritus humanos1 y de toda intuicion1 hay verdades necesarias para todos4 ,si queremos explicar esta unidad1 es necesario salir de nosotros1 y elevarnos la grande unidad de donde sale todo1 y donde se dirige todo4 #agd4 ,este punto de vista es alto1 pero es el nico3 si nos apartamos de l1 no vemos nada2 estamos precisados emplear palabras que nada significan4 ,pensamiento sublime y consolador6 aun cuando el hombre no se acuerda de ,dios1 y quizs le niega1 tiene ,dios en su entendimiento1 en sus ideas1 en todo cuanto es1 en todo cuanto piensa2 la fuerza perceptiva se la ha comunicado ,dios3 la verdad objetiva se funda en ,dios3 no puede afirmar una verdad1 sin que afirme una cosa representada en ,dios4 ,esta comunicacion ntima de lo finito con lo infinito1 es una de las verdades mas ciertas de la metafsica3 aunque las investigaciones ideolgicas no produjesen mas resultado que el descubrimiento de una verdad tan importante1 deberamos tener por muy aprovechado el tiempo que hubisemos consumido en ellas4 ,,cap,,tulo ,,xxviii4 ,,observaciones ,,sobre ,,la ,,relacion ,,de ,,las ,,palabras ,,con ,,las ,,ideas4 #age4 ,la relacion entre el pensamiento y la palabra es uno de los fenmenos ideolgicos mas importantes4 ,mientras hablamos1 pensamos2 y mientras pensamos1 hablamos con locucion interior3 el entendimiento ha menester de las palabras1 como una especie de hilo conductor en el laberinto de las ideas4 #agf4 ,el enlace de las ideas con un signo parece necesario3 entre estos signos el mas universal y mas cmodo es la palabra2 pero conviene no olvidar que esta es signo arbitrario1 como lo manifiesta la variedad de palabras en las diferentes lenguas1 para expresar una misma idea4 #agg4 ,el fenmeno de la relacion de las ideas con el lenguaje1 tiene su orgen en la necesidad de vincular las ideas con determinados signos2 y la importancia de la palabra resulta de que es un signo mas general1 mas cmodo1 y mas flexible4 ,as es que en cuanto estas circunstancias se pueden reunir en otro signo1 se consigue el mismo objeto4 ,fsicamente hablando1 la palabra escrita es muy diferente de la hablada2 y no obstante para muchsimos casos1 nos sirve igualmente la primera que la segunda4 #agh4 ,la locucion interior es veces1 mas bien una reflexion en que se ampla y desenvuelve la idea1 que expresion de la misma4 ,es verdad que por lo comun no pensamos sin hablar interiormente2 pero como se ha observado mas arriba1 la palabra es un signo arbitrario1 y por consiguiente no puede establecerse un paralelismo del todo exacto entre las ideas y la locucion interior4 #agi4 ,pensamos con una instantaneidad que no se aviene con la sucesion de las palabras1 por rpidas que las supongamos4 ,es verdad que la locucion interna es mas veloz que la externa2 pero siempre envuelve sucesion1 y exige mas menos tiempo1 segun las palabras que se han de suceder4 ,esta observacion es importante para no exagerar las relaciones de la idea con la palabra4 ,el lenguaje es ciertamente un conducto maravilloso en la comunicacion de las ideas1 y un poderoso auxiliar de nuestro entendimiento2 pero1 sin desconocer estas calidades1 podemos guardarnos de la exageracion que parece declarar imposible todo pensamiento al que no corresponda una palabra pensada4 #ahj4 ,experimentamos con bastante frecuencia que nos ocurren instantneamente una muchedumbre de ideas1 que luego se desenvuelven en un discurso3 as lo vemos en aquellas rplicas prontas1 vivas1 excitadas por una palabra1 un hecho1 un gesto que ha contrariado nuestras opiniones1 herido nuestros sentimientos4 ,al replicar1 nos es imposible haber hablado interiormente2 pues que la instantaneidad con que replicamos no nos consiente el hacerlo4 ,cuntas veces al oir un raciocinio1 notamos al instante un vicio1 que si tuviramos que explicar con palabras nos obligaria un discurso8 cuntas veces1 al proponrsenos una dificultad1 vemos al instante la solucion1 que nos es imposible expresar sin muchas palabras8 cuntas veces descubrimos la primera ojeada1 el punto flaco de una razon1 la fuerza de un argumento1 la facilidad de retorcerle contra el que le propone1 y todo esto sin medir ninguno de los intervalos necesarios para la locucion externa interna8 ,de esto proviene que en dichos casos1 el pensamiento que asalta se expresa con un gesto1 una mirada1 un movimiento de cabeza1 un s1 un n1 una exclamacion1 otros signos semejantes2 todos mucho mas veloces de lo que podrian serlo las palabras1 con que se expusiera el pensamiento4 #aha4 ,aclaremos esta observacion con algunos ejemplos4 ,uno dice3 todos los hombres son naturalmente iguales4 ,el sentido de esta proposicion no podia saberse cul era1 hasta sonar la palabra iguales3 cmo es que un hombre entendido y juicioso1 dir n1 por un impulso instantneo1 y tomar la palabra al momento1 y desvanecer con mucha copia de razones el vago tema del declamador8 ,el entendimiento estaba en suspenso hasta la palabra naturalmente2 nada habia que manifestase el sentido de la proposicion1 puesto que en vez de iguales1 podia haberse dicho1 dbiles1 mortales1 inconstantes etc4 etc41 pero suena la palabra iguales2 instantneamente el entendimiento dice n1 sin que haya tenido tiempo de emplear una locucion externa ni interna4 ,luego es imposible el exacto paralelismo que algunos suponen entre las ideas y las palabras2 y los que le defienden1 caen en una exageracion incompatible con la experiencia4 ,otro dice3 la justicia no tiene mas regla que el lmite de la fuerza4 ,el n instantneo con que replican todos los que tengan ideas morales1 ha necesitado por ventura alguna locucion interior1 la ha consentido siquiera8 ,es verdad que cuando se explique lo que se expresa por aquel n1 y en qu se le funda1 se emplearn muchas palabras2 y que si se reflexiona sobre la proposicion1 se hablar interiormente2 pero todo esto es independiente de aquel acto intelectual1 significado por el n1 y que se habria expresado mas brevemente si hubiera sido posible4 ,otro dice3 ,si el hecho est atestiguado por los sentidos ser verdadero2 y si es verdadero1 los sentidos le atestiguarn4 ,el oyente asentia la primera parte de la proposicion2 y estaba suspenso en cuanto la segunda1 hasta que suena la palabra atestiguarn4 ,entonces un n instantneo sale de sus labios1 se expresa con un gesto negativo3 ha precedido locucion interior8 n1 ni era posible que precediese4 ,las palabras expresivas de aquel acto intelectual serian estas3 no es verdad que todo hecho haya de ser atestiguado por los sentidos2 pues que hay hechos muy verdaderos1 que no pertenecen la sensibilidad4 ,vase si estas palabras1 otras semejantes1 son compatibles con la instantaneidad del n4 #ahb4 ,se me objetar tal vez1 que una cosa es la negacion1 y otra la razon de la negacion2 que para la primera1 bastaba el simple n1 y que solo para la segunda eran menester las palabras ulteriores4 ,pero en esto hay una equivocacion3 cuando se ha dicho el n1 se ha dicho con motivo2 y este era la vision de la inconsecuencia que luego se ha expresado con las palabras4 ,de otro modo1 seria preciso admitir que el juicio negativo era un juicio ciego1 sin ninguna razon4 ,ahora bien3 esta razon1 fundamento del juicio1 aun expresada del modo mas lacnico posible1 necesita de algunas palabras2 las que no han tenido tiempo de formarse ni exterior ni interiormente4 ,esta es cuestion de clculo4 ,el que oia la proposicion1 no podia saber lo que se expresaria en ella1 hasta que se pronunci la palabra atestiguarn1 y con punto final4 ,antes de llegar la palabra atestiguarn1 ignoraba el sentido de la proposicion1 no le era dable formar ningun juicio1 pues que el otro en vez de decir si es verdad1 los sentidos1 lo atestiguarn podia haber dicho3 si es verdad1 los sentidos no lo desmentirn4 ,he hablado del punto final1 para manifestar la instantaneidad de la percepcion y del juicio1 haciendo ver que el entendimiento no se determina1 hasta el ltimo instante4 ,en efecto3 supongamos que se hubiese empleado la misma palabra atestiguarn1 sin punto final1 diciendo3 si es verdad1 los sentidos lo atestiguarn1 si este hecho cae bajo su jurisdiccion4 ,las palabras son las mismas1 y no obstante no provocan un juicio negativo3 y por qu8 porque el interlocutor contina4 ,si hubiese cesado de hablar1 hubiese empleado aquella inflexion de voz1 que indica la terminacion del perodo1 el n hubiera surgido como un relmpago4 ,el mismo efecto1 que la pausa y el acento en la voz1 producen una coma1 un punto1 en la escritura4 ,al ver estas seales1 juzgamos instantneamente1 con una velocidad incomparablemente mayor que toda locucion externa interna4 ,fcil seria multiplicar los ejemplos en que se manifestase la superioridad que lleva el pensamiento la palabra1 en punto velocidad2 pero considero bastantes los aducidos1 para demostrar que hay alguna exageracion en el dicho de que el hombre1 antes de hablar su pensamiento1 piensa su palabra2 si se entiende que sea imposible todo pensamiento sin una palabra pensada4 ,,cap,,tulo ,,xxix4 ,,or,,gen ,y ,,car,,cter ,,de ,,la ,,relacion ,,entre ,,el ,,lenguaje ,y ,,las ,,ideas4 #ahc4 ,parece que muchas ideas son como las sensaciones y los sentimientos2 hechos simples que no podemos descomponer y que por lo mismo no alcanzamos explicar con palabras 7,lib4 ,,iv1 cap4 ,v74 ,estas aclaran las ideas2 pero no podria decirse que algunas veces las confunden8 cuando se habla de una idea1 se reflexiona sobre ella2 y ya hice notar 7,lib4 ,i1 cap4 ,,iii y ,,xxiii7 que la fuerza refleja de nuestros actos perceptivos era muy inferior la directa4 #ahd4 ,he pensado algunas veces1 que quizs sabemos cosas que creemos ignorar1 ignoramos otras que pensamos saber4 ,lo cierto es que hay muchas ideas sobre las cuales se ha disputado en todas las escuelas filosficas1 sin que se haya obtenido un resultado satisfactorio2 y no obstante estas ideas deben de ser bastante claras para nuestro espritu1 puesto que todos las empleamos continuamente sin equivocarnos nunca4 ,los filsofos no han llegado ponerse de acuerdo sobre las ideas de espacio y tiempo2 y sin embargo el hombre mas ignorante se sirve de estas palabras1 y las aplica con exactitud1 en todos los casos que se le ofrecen4 ,esto parece probar que la dificultad no est en la idea1 sino en la explicacion de la misma4 #ahe4 ,se ha notado que en el lenguaje comun hay mucha verdad y exactitud2 por manera que el observador se asombra al profundizar en la recndita sabidura que se oculta en una lengua3 tantas1 tan varias y delicadas son las gradaciones en que se distribuye el sentido de las palabras4 ,esto no es fruto de la reflexion1 es obra de la razon operando directamente1 y por tanto valindose de las ideas sin reflexionar sobre las mismas4 #ahf4 ,en las investigaciones ideolgicas se quiere idea de la idea2 y no se advierte que si esto es necesario la ciencia1 se podr exigir otra idea de la otra idea1 y as proceder hasta lo infinito4 ,debirase tener presente que cuando se trata de hechos simples1 tanto externos como internos1 no cabe otra explicacion que designarlos4 #ahg4 ,las ideas-imgenes son una fuente de error2 y probablemente no lo son menos las ideas explicables con palabras4 ,la idea-imgen induce creer que no hay mas ideas en nuestro espritu que las representaciones sensibles2 y el suponer que toda idea puede expresarse con palabras hace que nos figuremos compuesto lo que es simple1 y atribuyamos al fondo lo que solo corresponde la forma4 #ahh4 ,una idea compuesta parece ser un conjunto1 mas bien una serie eslabonada de ideas1 que se excitan simultneamente1 se suceden con mucha rapidez4 ,nuestro entendimiento necesita las palabras para ligar este conjunto y retener el hilo con que le enlaza3 de aqu es que cuando la idea es simple1 la palabra no es indispensable4 ,se dice que la palabra es necesaria para pensar2 tal vez se hablaria con mas exactitud1 diciendo que es necesaria para recordar4 #ahi4 ,cuando el objeto de que nos ocupamos se ofrece la intuicion sensible1 no hemos menester de la palabra4 ,al reflexionar sobre la lnea recta1 sobre el ngulo1 sobre el tringulo1 podemos observar que nos basta su representacion imaginaria1 y que no necesitamos ligar estos objetos con palabras4 ,lo mismo acontece al pensar en la unidad1 en los nmeros1 dos1 tres y cuatro1 que fcilmente nos representamos sensiblemente4 ,la necesidad de las palabras comienza cuando la imaginacion no puede representarse distintamente los objetos1 y es preciso combinar varias ideas4 ,si no ligsemos una palabra la idea de un polgono de muchos lados1 estaramos en la mayor confusion1 y nos seria imposible discurrir sobre l4 #aij4 ,como nuestras facultades perceptivas1 no crean sus objetos1 sino que estn limitadas combinarlos1 y por otra parte nuestra percepcion no es capaz de abarcar muchos un tiempo2 resulta que el ejercicio de nuestras facultades1 es por necesidad sucesivo1 sirviendo de lazo las percepciones1 la unidad de la conciencia4 ,esta1 para asegurarse de lo que en ella ha pasado1 no tiene otro medio que ligar sus operaciones con determinados signos1 y de aqu dimana la necesidad de los signos arbitrarios4 ,los signos han de ser sensibles1 causa de las relaciones que ligan nuestra inteligencia con las facultades sensitivas3 por cuya razon se observa que todo signo que vinculamos una idea1 puede ser objeto de un sentido4 ,la muchedumbre y variedad de las ideas y de sus combinaciones1 exigen un signo sumamente vario y flexible1 y que esta variedad y flexibilidad1 reuna ciertos caractres que simplificndole1 hagan fcil su retencion en la memoria1 y h aqu las ventajas del lenguaje3 en medio de su asombrosa variedad1 posee dichos caractres en las slabas radicales4 ,la conjugacion de un solo verbo nos ofrece un nmero considerable de ideas muy diferentes2 cuya retencion seria sobre manera difcil1 si no estuviesen ligadas por algun vnculo1 cual es1 la slaba radical3 como es en el verbo amar1 la slaba am4 ,as es de notar1 que al aprender una lengua nos cuestan mucho mas trabajo los verbos irregulares2 y en los nios se observa tambien1 que se equivocan en las irregularidades4 ,yo compararia el lenguaje un registro de biblioteca2 que ser tanto mas perfecto cuanto mejor reuna la sencillez y la variedad1 para designar con exactitud las clases de los libros1 y los estantes donde se hallan4 #aia4 ,sucesion de ideas y operaciones1 h aqu el orgen de la necesidad de un signo que las recuerde y ligue2 relacion de nuestro entendimiento con las facultades sensitivas2 h aqu la razon de que los signos hayan de ser sensibles2 variedad y simplicidad del lenguaje1 h aqu su mrito1 como signo de las ideas 7,v4 ,lib4 ,i1 cap4 ,,xxvii74 ,,cap,,tulo ,,xxx4 ,,ideas ,,innatas4 #aib4 ,hay entre los adversarios de las ideas innatas1 diferencias profundas4 ,los materialistas sostienen que el hombre lo recibe todo por los sentidos1 de tal manera que cuanto posee nuestro entendimiento no es mas que el producto del organismo que se ha ido perfeccionando1 como una mquina adquiere con el uso1 mayor facilidad y delicadeza de movimiento4 ,nada suponen preexistente en el espritu1 sino la facultad de sentir2 mejor diremos1 no admiten espritu1 sino un ser corpreo cuyas funciones producen naturalmente lo que se llama el desarrollo intelectual4 ,los sensualistas1 que no atribuian la materia la facultad de pensar1 tampoco admitian ideas innatas2 confesaban la existencia del espritu1 pero solo le otorgaban facultades sensitivas3 todo su caudal debia sacarlo de las sensaciones1 y no podia ser otra cosa que sensacion transformada4 ,contaban las ideas innatas con otros adversarios que no eran materialistas1 ni sensualistas4 ,tales eran los escolsticos1 que defendiendo por una parte el principio de que nada hay en el entendimiento que antes no haya estado en el sentido1 combatian por otra1 el materialismo y el sensualismo4 ,la diferencia entre los escolsticos y los defensores de las ideas innatas1 quizs no hubiera sido tanta como se cree1 si la cuestion se hubiese planteado de otra manera4 #aic4 ,los escolsticos consideraban las ideas como formas accidentales1 de suerte que un entendimiento con ideas1 podia compararse un lienzo cubierto de figuras4 ,los defensores de las ideas innatas decian en el lienzo preexisten las figuras3 para que se ofrezcan la vista1 basta levantar el velo que las cubre4 ,esta explicacion es algo dura1 pues contrara abiertamente la experiencia que atestigua3 #a4 la necesidad de la excitacion del entendimiento por las sensaciones2 #b4 la elaboracion intelectual que experimentamos al pensar1 y que nos dice que hay dentro de nosotros una especie de produccion de ideas4 ,el lienzo est en blanco1 decian los adversarios de las ideas innatas1 ved en prueba de ello1 como trabaja de continuo el artista para cubrirle de figuras4 ,pero la doctrina de estos1 suponia por ventura que nada absolutamente preexistiese la experiencia8 ,admitian que el hombre fuese la simple obra de la instruccion y educacion8 ,defendian que nuestro mundo interior no fuese mas que una serie de fenmenos causados por las impresiones1 y que hubiese podido ser otro el rden intelectual1 si las impresiones hubieran sido otras8 ,n ciertamente4 ,ellos admitian3 #a4 una actividad interna1 que se aprovechaba de la experiencia sensible y que era excitada por ella2 #b4 la necesidad de los primeros principios intelectuales y morales2 #c4 una luz interior que nos hace verlos1 cuando se nos presentan1 y asentir ellos con irresistible necesidad4 ,el signatum est super nos lumen vultus tui ,domine1 se halla citado cada pgina en estos autores4 #aid4 ,santo ,toms dice que es preciso que nos hayan sido comunicados naturalmente1 los primeros principios1 tanto los especulativos1 como los prcticos2 ,oportet igitur naturaliter nobis esse indita1 sicut principia speculabilium1 ita et principia operabilium 7#a4 ,p4,q4 #gi4 art4 #ab74 ,en otro lugar1 buscando si el alma conoce las cosas inmateriales en las razones eternas1 7in rationibus ternis71 dice que la luz intelectual1 que hay en nosotros1 es una semejanza participada de la luz increada1 en que se contienen las razones eternas4 ,ipsum enim lumen intellectuale1 quod est in nobis1 nihil est aliud1 quam qudam participata similitudo luminis increati1 in quo continentur rationes tern 7#a4 ,p4,q4 #hd4 art4 #e74 #aie4 ,en estos pasajes se halla expresamente consignado que hay en nosotros algo mas de lo adquirido por la experiencia1 en lo cual convienen los escolsticos con los defensores de las ideas innatas4 ,la diferencia entre ellos est en que los primeros consideran la luz intelectual1 como insuficiente para el conocimiento1 cuando faltan las formas especies1 sobre que pueda reflejar2 y los otros creen que en esta misma luz van envueltas las ideas2 aquellos1 distinguen la luz de los colores1 estos los hacen brotar de la misma luz4 #aif4 ,la cuestion de las ideas innatas agitada con tanto calor en las escuelas filosficas1 no ofreceria tantas dificultades si se la plantease con la debida claridad4 ,para esto seria menester clasificar de la manera correspondiente los fenmenos internos llamados ideas2 y determinar con precision el sentido de la palabra innatas4 #aig4 ,por lo dicho anteriormente tenemos que hay en nuestro espritu representaciones sensibles2 accion intelectual sobre ellas1 ideas geomtricas2 ideas intelectuales puras1 intuitivas y no intuitivas2 ideas generales determinadas indeterminadas4 ,para mayor claridad pondr un ejemplo de todos estos casos4 ,un tringulo particular representado en mi imaginacion1 h aqu una representacion sensible2 acto intelectual perceptivo de la naturaleza del tringulo considerado en general1 h aqu una idea relativa al rden sensible geomtrica2 conocimiento de un acto mio de entendimiento de voluntad1 h aqu una idea pura intuitiva2 inteligencia1 voluntad1 concebida en general1 h aqu una idea general determinada2 substancia1 h aqu una idea general indeterminada 7,v4 ,cap4 ,,xii y ,,xiii74 #aih4 ,qu se entiende por innato8 ,lo no nacido1 lo que el espritu posee1 n por trabajo propio1 n por impresiones venidas de lo exterior1 sino por don inmediato del ,autor de su naturaleza4 ,lo innato pues se opone lo adquirido2 y preguntar si hay ideas innatas1 es preguntar si antes de recibir impresiones y de ejercer ningun acto1 tenemos ya en nuestra mente las ideas4 #aii4 ,no puede sostenerse que las representaciones sensibles sean innatas4 ,la experiencia atestigua que sin las impresiones de los rganos no tenemos las representaciones que les corresponden2 que una vez puestos aquellos en accion de la manera conveniente1 no podemos menos de experimentarlas4 ,esto es general todas las sensaciones1 ya sean actuales ya recordadas4 ,los que se empeen en defender que las representaciones sensibles existen en nuestra alma1 anteriormente todas las impresiones orgnicas1 sostienen una opinion que no pueden apoyar ni con hechos de experiencia ni con razones priori4 #bjj4 ,es de notar que el argumento fundado en la imposibilidad de que el cuerpo trasmita impresiones al espritu1 no prueba nada en favor de la opinion que combatimos4 ,aun cuando el argumento fuera concluyente1 no se inferiria la necesidad de las ideas innatas2 pues que con el sistema de las causas ocasionales se salvaria la incomunicacion fsica del cuerpo con el espritu1 y al propio tiempo se pudiera defender que las ideas no preexistian1 sino que han sido causadas la presencia y con ocasion de las afecciones orgnicas4 #bja4 ,las ideas relativas las representaciones sensibles1 parecen consistir1 n en formas del entendimiento1 sino en actos de este ejercidos sobre dichas representaciones 7,v4 ,cap4 ,,xx74 ,llamar innatas estas ideas es contrariar la experiencia1 y hasta desconocer la naturaleza de las mismas4 ,no pueden ejercerse dichos actos cuando les falta el objeto que es la representacion sensible2 y esta no existe sin la impresion de los rganos corpreos4 ,luego el apellidar innatas estas ideas1 carece de sentido1 no puede significar otra cosa que la preexistencia de la actividad intelectual1 desarrollada despues con la presencia de las intuiciones sensibles4 #bjb4 ,las ideas intuitivas que no se refieren la sensibilidad1 como son las que tenemos al reflexionar sobre los actos de entender y querer1 tampoco pueden ser innatas4 ,lo que en este caso sirve de idea es el mismo acto del entendimiento de la voluntad1 que se presenta nuestra percepcion en la conciencia3 decir pues que estas ideas son innatas1 equivale decir que estos actos existian antes de existir4 ,aun cuando la percepcion no se refiera los actos presentes1 sino los recordados1 el argumento conserva la misma fuerza3 porque no puede haber recuerdo de ellos1 sin que hayan preexistido2 y siendo actos nuestros1 no pueden haber existido antes que los ejercisemos4 #bjc4 ,infirese de esto que ninguna idea intuitiva es innata2 pues que la intuicion supone un objeto presentado la facultad perceptiva4 #bjd4 ,las ideas generales determinadas son las que se refieren una intuicion3 luego no pueden existir antes que esta2 y como por otra parte la intuicion no es posible sin un acto1 resulta que estas ideas no pueden ser innatas4 #bje4 ,quedan por ltimo las ideas generales indeterminadas1 es decir1 aquellas que por s solas no ofrecen al espritu nada existente ni aun posible 7,v4 ,cap4 ,,xxi74 ,si bien se observa el carcter de estas ideas1 se echar de ver que no son otra cosa que percepciones de un aspecto de los objetos1 considerados bajo una razon general4 ,es indudable que uno de los caractres de la inteligencia es la percepcion de estos aspectos2 pero tambien lo es que no se alcanza por qu hemos de figurarnos esas ideas como una especie de formas preexistentes en nuestro espritu1 y distintas de los actos con que ejerce su facultad perceptiva4 ,no veo con qu fundamento se puede afirmar que estas ideas son innatas1 y que yacen ocultas en nuestro espritu anteriormente al desarrollo de toda actividad1 manera de cuadros arrinconados en un museo no abierto todava la curiosidad de los espectadores4 #bjf4 ,parece que en vez de entregarnos suposiciones semejantes1 debemos reconocer en el espritu una actividad innata1 con sujecion las leyes que le ha impuesto la infinita inteligencia que le ha criado4 ,aun cuando se pretenda que las ideas son distintas de los actos perceptivos1 no hay necesidad de admitirlas preexistentes4 ,es verdad que en tal caso ser preciso reconocer en el espritu una facultad productiva de las especies representativas2 de lo que tampoco nos eximiramos1 identificando las ideas con las percepciones4 ,estas son actos que brotan por decirlo as1 del fondo de nuestra alma1 y que aparecen y desaparecen como las flores en la planta2 y as de todos modos hemos de reconocer en nosotros una fuerza1 que colocada en las debidas circunstancias1 produce lo que antes no existia4 ,sin esto1 no es posible formarse idea de lo que es la actividad4 #bjg4 ,resumiendo la doctrina emitida hasta aqu sobre las ideas innatas1 podremos formularla de la manera siguiente4 #a4 ,existen en nosotros facultades sensitivas que se desarrollan por efecto1 con ocasion1 de las impresiones orgnicas4 #b4 ,nada sentimos sino con sujecion las leyes del organismo4 #c4 ,las representaciones sensibles internas no pueden formarse de otros elementos que de los suministrados por las sensaciones4 #d4 ,todo cuanto se diga sobre preexistencia de representaciones sensibles1 anteriormente las impresiones orgnicas1 mas de carecer de fundamento1 est en contradiccion con la experiencia4 #e4 ,las ideas geomtricas1 sean las relativas intuiciones sensibles1 no son innatas2 puesto que son los actos del entendimiento que opera sobre los materiales ofrecidos por la sensibilidad4 #f4 ,las ideas intuitivas del rden intelectual puro1 no son innatas2 porque no son otra cosa que los actos de entendimiento voluntad1 ofrecidos nuestra percepcion en la conciencia reflexiva4 #g4 ,las ideas generales determinadas no son innatas2 puesto que son la representacion de intuiciones1 en las que se ha ejercido por necesidad algun acto4 #h4 ,se afirma sin fundamento que sean innatas las ideas generales indeterminadas2 las cuales parecen ser los actos de la facultad perceptiva de los objetos bajo una razon general4 #i4 ,lo que hay innato en nuestro espritu es la actividad sensitiva y la intelectual2 pero ambas1 para ponerse en movimiento1 necesitan objetos que las afecten4 #aj4 ,el desarrollo de esta actividad principia por las afecciones orgnicas2 y aunque va mucho mas all de la esfera sensible1 permanece siempre mas menos sujeta las condiciones que le impone la union del espritu con el cuerpo4 #aa4 ,la actividad intelectual tiene condiciones priori1 del todo independientes de la sensibilidad2 y que aplica todos los objetos1 sean cuales fueren las impresiones que le causen4 ,entre estas condiciones1 figura como la primera1 el principio de contradiccion4 #ab4 ,luego en nuestra inteligencia hay algo priori y absoluto1 que no podria alterarse aun cuando se variasen completamente todas las impresiones que recibimos de los objetos1 y sufriesen un cambio radical todas las relaciones que tenemos con los mismos4 ,,fin ,,del ,,libro ,,cuarto4 ,,libro ,,quinto4 ,,idea ,,del ,,ente4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,hay ,,en ,,nuestro ,,entendimiento ,,la ,,idea ,,del ,,ente4 #a4 ,independientemente de las sensaciones1 y en un rden muy superior ellas1 existen en nuestro entendimiento ideas1 que se extienden todo1 y que son un elemento necesario de todo pensamiento4 ,la que figura entre ellas como principal1 es la de ser1 del ente4 ,cuando los escolsticos decian que el objeto del entendimiento es el ente1 objectum intellectus est ens1 enunciaban una verdad profunda1 y consignaban uno de los hechos ideolgicos mas ciertos y mas importantes4 #b4 ,el ser ente en s1 y prescindiendo de toda modificacion1 de toda determinacion1 considerado en su mayor generalidad1 es concebido por nuestro entendimiento4 ,sea cual fuere el orgen de esta idea1 el modo con que se forma en nuestro entendimiento1 lo cierto es que existe4 ,de ella hacemos continuas aplicaciones1 sin ella nos es casi imposible el pensar4 ,en todas las lenguas se encuentra el verbo ser1 expresion de esta idea2 en todas las oraciones1 aun las mas sencillas1 se halla esta expresion2 el sabio como el ignorante1 la emplean de continuo1 en el mismo sentido1 con igual acierto4 ,la nica diferencia que en el uso de esta idea1 se nota entre el rudo y el filsofo1 es que aquel no reflexiona sobre ella1 y este s2 pero la percepcion directa es en ambos la misma1 igualmente clara en todos los casos4 ,tal cosa es no es2 fu no fu2 ser no ser2 hay algo no hay nada2 hubo no hubo2 habr no habr2 h aqu aplicaciones de la idea de ser1 aplicaciones que todos hacen1 sin la menor sombra de oscuridad2 comprendiendo perfectamente el sentido de las palabras1 y por consiguiente teniendo en su espritu la idea que les corresponde4 ,la dificultad1 si alguna hay1 comienza en el acto reflejo1 en la percepcion1 n del ente1 sino de la idea del ente4 ,tocante al acto directo1 hay un concepto clarsimo1 que nada deja que desear4 #c4 ,esto que la experiencia nos ensea1 se puede probar con razones concluyentes4 ,todos los filsofos convienen en que el principio de contradiccion es evidente por s mismo1 para todos los hombres1 sin necesidad de explicacion1 bastando la inteligencia del sentido de las palabras2 lo que no se podria verificar si todos los hombres no tuviesen la idea del ente4 ,el principio dice3 es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo4 ,aqu no se habla de nada determinado2 ni de cuerpos ni de espritu2 ni de substancias ni de accidentes2 ni de infinito finito2 sino del ente1 de una cosa en su mayor generalidad1 sea lo que fuere3 y de esto se afirma que no puede ser y no ser un mismo tiempo4 ,si no tenemos idea de ser1 el principio no significa nada2 la contradiccion no es concebible1 cuando no hay idea de los extremos que se contradicen2 y aqu los extremos son ser y no ser4 #d4 ,lo mismo se manifiesta en el otro principio muy parecido al de contradiccion1 si no es idntico con l3 cualquiera cosa es no es4 ,tambien aqu se habla del ser en su mayor indeterminacion1 considerndole solo como ser1 nada mas3 faltando la idea de ser1 el axioma carece de significado4 #e4 ,el principio de ,descartes yo pienso luego soy incluye tambien la idea de ser yo soy4 ,el mismo filsofo1 al tratar de explicarle1 se funda en que lo que no es1 no puede obrar2 luego la idea del ser entra1 no solo en el principio1 sino en el fundamento en que ,descartes le apoya4 #f4 ,ya se establezca como base de nuestros conocimientos el sentido ntimo1 ya se prefiera la evidencia con que una idea est contenida en otra1 siempre es necesario tomar como elemento primitivo la idea del ente2 es preciso suponer que el entendimiento es1 para que pueda pensar2 es preciso suponer que el pensamiento es1 para que podamos ocuparnos de l2 es necesario suponer que nuestras sensaciones1 que nuestros sentimientos1 que las operaciones y afecciones de nuestra alma son1 para que podamos investigar sus causas1 su orgen1 y examinar su naturaleza2 es necesario suponer que nosotros somos1 que el yo es1 para que podamos dar un paso en ningun sentido4 ,luego la idea del ente existe en nuestro entendimiento2 y es un elemento indispensable para todos los actos intelectuales4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,simplicidad ,,indeterminacion ,,de ,,la ,,idea ,,de ,,ente4 #g4 ,nada se puede concebir mas simple que la idea del ente4 ,es imposible componerla de otros elementos4 ,nada admite determinado2 pues en s1 es absolutamente indeterminada4 ,desde el momento que se hace entrar en ella una determinacion cualquiera1 se la destruye en cierto modo2 ya no hay la idea de ser1 sino de tal ser2 una idea aplicada1 mas n la del ser mismo1 en toda su generalidad4 #h4 ,cmo daremos entender lo que expresamos por la palabra ser ente8 ,diciendo que en ella lo comprendemos todo1 aun las cosas mas diferentes1 mas opuestas2 aadiendo que ninguna particularidad es necesaria1 as como ninguna obsta1 para ser comprendido en esta denominacion4 ,todo lo que sea unir con la idea de ente1 cualquiera determinacion1 es introducir en ella un elemento heterogneo1 que no le pertenece de ningun modo1 que la puede acompaar por pura agregacion1 pero que jams puede combinarse con ella1 sin quitarle lo que ella es4 ,combinad con la idea de ser1 la de la subsistencia1 ya no teneis la idea pura de ser1 sino la de substancia4 #i4 ,luego la idea del ente es una idea simplicsima1 que es irresoluble en otros elementos1 y que por tanto no puede nacer de la palabra1 sino como de una causa excitante4 ,si por ejemplo se nos pregunta lo que entendemos por substancia1 por modificacion1 por causa1 por efecto1 lo explicamos uniendo la idea de ser1 la de subsistencia de inherencia1 la de fuerza productiva1 de cosa producida2 pero el ser1 nos es imposible explicarlo de otra manera que por s mismo4 ,emplearemos las palabras de algo1 alguna cosa1 lo que es1 la realidad etc41 etc41 pero todo esto viene significar lo mismo2 son esfuerzos que hacemos para excitar en el entendimiento del otro1 la idea que contemplamos en el nuestro4 ,si queremos dar otras explicaciones1 manifestando que la idea que corresponde la palabra ser1 es aplicable todo2 y para esto enumeramos las diferentes clases de seres1 aplicndola todos ellos1 no hacemos mas que manifestar el uso que tiene la idea1 las aplicaciones de que es susceptible2 pero no la descomponemos4 ,indicamos que en todo hay algo que corresponde ella1 mas este algo no lo descomponemos1 solo lo sealamos4 #aj4 ,de esto se infiere que la idea de ente no es para nosotros intuitiva2 pues que con su indeterminacion misma1 excluye el que pueda ofrecer nuestra percepcion un objeto determinado4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,,el ,,ser ,,substantivo ,y ,,el ,,copulativo4 #aa4 ,para comprender mas fondo estas materias conviene distinguir entre la idea absoluta del ser y la relativa2 es decir1 entre lo que se expresa por el verbo ser1 cuando significa la realidad1 la simple existencia1 y cuando significa la union de un predicado con un sujeto4 ,el diverso significado de esta palabra1 es1 se ve clarsimamente en las dos proposiciones que siguen3 ,pedro es2 ,pedro es bueno4 ,en la primera1 el verbo es significa la realidad de ,pedro1 su existencia2 en la segunda1 expresa la union del predicado1 bueno1 con el sujeto1 ,pedro4 ,en el primer caso1 el verbo ser es substantivo1 en el segundo es copulativo4 ,el substantivo expresa simplemente la existencia2 el copulativo una determinacion1 un modo de existir4 ,la mesa es1 significa la simple existencia de la mesa2 la mesa es alta1 expresa un modo de ser1 la altura4 #ab4 ,el ser puramente substantivo no se encuentra en otra proposicion que en la siguiente3 el ser es1 lo que es es2 pues en todas las dems1 en el sujeto mismo est envuelto algun predicado que determina un modo4 ,cuando decimos la mesa es2 si bien el predicado directo de la proposicion es la existencia1 expresada por la palabra es2 no obstante1 en el sujeto mesa1 entra ya una determinacion del ser de que hablamos3 esto es de un ser que es mesa4 ,luego observbamos con verdad que el verbo ser en su significacion puramente substantiva1 no se halla en otra proposicion que en la dicha1 el ser es4 ,esta es enteramente idntica1 absolutamente necesaria1 absolutamente convertible1 es decir1 que el predicado se puede afirmar de todos los sujetos1 y el sujeto de todos los predicados4 ,as1 poniendo la proposicion en otra forma1 se tendr3 el ser es existente2 y se puede decir todo ser es existente2 y al contrario1 lo existente es ser2 y todo lo existente es ser4 #ac4 ,si se me opone que el ser posible no es existente1 observar que el ser puramente posible1 no es ser1 en todo rigor2 y que en el modo en que lo es1 saber1 en el rden posible1 es tambien existente4 ,pero como de esto me ocupar mas abajo1 voy las proposiciones en que el ser es copulativo4 ,la mesa es1 equivale 1 la mesa es existente4 ,es verdad que toda mesa real es existente2 pues real es lo mismo que existente2 y as en algun sentido se podria decir que la proposicion se parece la otra3 todo ser es4 ,pero salta desde luego los ojos una diferencia1 y consiste en que en la idea de mesa1 no entra por necesidad la de existencia1 pues podemos concebir una mesa que no exista1 mas n un ser como tal1 sin existencia1 es decir1 un ser que no sea ser4 ,de todos modos1 se encuentra entre las dos proposiciones una diferencia mas notable3 en la primera1 el sujeto se puede afirmar de todos los predicados diciendo1 todo lo existente es ser2 pero es evidente que no se puede decir1 todo lo existente es mesa4 #ad4 ,la razon de esto se halla en que la proposicion3 el ser es1 es absolutamente idntica1 es la expresion de un concepto puro1 reducido forma de proposicion2 y por tanto los trminos que sirven de extremos1 se pueden tomar indistintamente los unos por los otros3 el ser es2 lo que es1 es ser2 el ser es existente2 lo existente es ser4 ,pero en las dems proposiciones se combinan diferentes rdenes de ideas2 y aunque la idea comun de ser1 es aplicable todo2 como esta idea es esencialmente indeterminada1 no se sigue que una de las cosas que conviene la idea general1 se identifique con otra que entra tambien en la misma idea general4 ,de que toda mesa existente le convenga el ser2 no se sigue que todo ser sea mesa4 #ae4 ,el ser copulativo se aplica sin el substantivo3 as cuando decimos la elipse es curva2 prescindimos de si existe n alguna elipse2 y la proposicion seria verdadera1 aunque no existiese ninguna elipse en el mundo4 ,la razon est en que el verbo ser1 cuando es copulativo1 expresa la relacion de dos ideas4 #af4 ,esta relacion es de identidad2 por manera que para que un predicado pueda afirmarse de un sujeto no basta la union de los dos4 ,la cabeza est unida con el hombre1 y no puede decirse3 el hombre es su cabeza2 la sensibilidad est unida con la razon en el mismo hombre2 y no puede decirse3 la sensibilidad es la razon2 la blancura est unida con la pared1 y no puede decirse3 la pared es la blancura4 ,la afirmacion pues de un predicado expresa la relacion de identidad2 y as es que no existiendo esta identidad con respecto al predicado en abstracto1 se le expresa en concreto1 para hacer entrar en el mismo1 algo que envuelva la identidad4 ,la pared es la blancura2 esta proposicion es falsa1 porque se afirma la identidad que no existe2 la pared es blanca3 la proposicion es verdadera1 porque blanco significa alguna cosa que tiene blancura1 y en efecto la pared es una cosa que tiene blancura2 hay pues la identidad que verifica la proposicion 7,v4 ,lib4 ,i1 cap4 ,,xxvi1 ,,xxvii y ,,xxviii74 #ag4 ,luego en toda proposicion afirmativa el predicado se identifica con el sujeto4 ,luego cuando percibimos la identidad afirmamos4 ,luego el juicio es la misma percepcion de la identidad4 ,no niego que en lo que llamamos asenso hay veces algo mas que la simple percepcion de la identidad1 pero no concibo cmo1 al verla evidentemente1 necesitamos algo mas para asentir4 ,lo que se llama asenso1 adhesion del entendimiento1 parece ser una especie de metfora1 como si el entendimiento se adhiriese1 se uniese la verdad1 cuando ella se le presenta2 pero en el fondo1 dudo mucho que respecto lo evidente1 haya otra cosa que percepcion de la identidad4 #ah4 ,de aqu se sigue que si las mismas palabras correspondiesen exactamente las mismas ideas y del mismo modo1 en diferentes entendimientos1 seria imposible la oposicion y la diversidad de juicios4 ,luego cuando hay esta diversidad oposicion1 hay siempre discrepancia en las ideas4 #ai4 ,concebimos las esencias de las cosas1 y raciocinamos sobre ellas1 prescindiendo de que existan n2 y aun suponiendo que no existen2 es decir1 que concebimos relaciones entre los predicados y los sujetos1 sin la existencia de los sujetos ni de los predicados4 ,y como todos los seres contingentes pueden ser y dejar de ser1 y aun puede sealarse un instante en que han comenzado1 se sigue que la ciencia1 sea el conocimiento de la naturaleza y relaciones de los seres1 fundado en principios ciertos y evidentes1 no tiene por objeto nada contingente en cuanto existe4 ,luego hay un mundo infinito de verdades fuera de la realidad contingente4 ,reflexionando sobre esto se deduce que fuera del mundo contingente ha de haber un ser necesario en el cual est fundada esa verdad necesaria que es el objeto de la ciencia4 ,esta no puede tener por objeto la nada2 pues bien1 los seres contingentes prescindiendo de su existencia1 son pura nada4 ,no cabe esencia1 n propiedades1 n relaciones1 en lo que es pura nada3 luego hay algo necesario en que estriba la verdad necesaria de esas naturalezas1 propiedades y relaciones que el entendimiento concibe en las mismas cosas contingentes4 ,luego hay ,dios2 y el negarlo es convertir la ciencia en una pura ilusion4 ,la comunidad de la razon humana nos ha dado una prueba de esta verdad2 la necesidad de la ciencia humana nos suministra otra1 y nos confirma la primera 7,v4 ,lib4 ,,iv1 cap4 ,,xxiii hasta el ,,xxvii74 #bj4 ,en toda proposicion necesaria en que no se afirma niega el ser substantivo1 sino el relativo1 como esta3 todos los dimetros de un crculo son iguales1 se halla envuelta una proposicion condicional4 ,as la anterior viene equivaler esta otra3 si existe un crculo1 todos sus dimetros sern iguales4 ,en efecto3 no existiendo ningun crculo1 no hay dimetros1 ni igualdad1 ni nada2 la nada no tiene ninguna propiedad2 por lo cual1 en todo cuanto se afirme1 ha de ir sobrentendida la condicion de la existencia4 #ba4 ,en las proposiciones generales se afirma el enlace concebido de dos objetos3 pero es necesario advertir que si bien suele decirse que lo que se afirma es el enlace de dos ideas1 esto no es del todo exacto4 ,cuando yo afirmo que todos los dimetros de un crculo son iguales1 no entiendo tan solo que as est en mis ideas1 que yo lo conciba as2 sino que en efecto es as en la realidad1 fuera de mi entendimiento1 prescindiendo de mis ideas1 y aun de mi propia existencia4 ,mi entendimiento pues ve una relacion1 un enlace en los objetos2 y afirma que siempre que estos existan1 existir realmente el enlace1 con tal que se cumplan las condiciones bajo que es concebido el objeto4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,el ,,ente1 ,,objeto ,,del ,,entendimiento1 ,,no ,,es ,l ,,posible1 ,,en ,,cuanto ,,posible4 #bb4 ,rstanos aclarar un punto importante sobre la idea del ente3 esto es1 si dicha idea tiene por objeto el ser real1 el posible4 ,los escolsticos decian que el objeto del entendimiento es el ente2 y n sin razon1 porque una de las cosas que con mas claridad concebimos1 y que mas fundamental se encuentra en nuestras ideas1 es la idea del ser1 la cual en cierto modo las comprende todas4 ,pero como el ente se distingue en actual1 y en posible1 surge aqu la dificultad1 cul de estas categoras es aplicable la idea del ser1 objeto principal de nuestro entendimiento4 #bc4 ,el abate ,rosmini 7,nuovo saggio sull'origine delle idee7 pretende que la forma y la luz de nuestro entendimiento1 y el orgen de todas nuestras ideas1 est en la de ser1 mas n real1 sino posible4 ,la simple idea del ser1 dice1 no es percepcion de alguna cosa existente1 sino intuicion de alguna cosa posible3 no es mas que la idea de la posibilidad de la cosa 7,seccion #e1 ,parte #a1 ,cap4 #c1 ,art4 #a1 4 #b74 ,yo dudo mucho que esto sea verdad2 y me parece que hay aqu confusion de ideas4 ,antes de hacer entrar la idea de posibilidad en la de ser1 era necesario definimos la posibilidad misma4 ,tratemos de dar esta definicion1 que ella aclarar mucho lo dems4 #bd4 ,qu es la posibilidad8 ,la idea de posibilidad1 prescindiendo de sus clasificaciones1 nos ofrece una idea general de la no repugnancia la no exclusion de dos cosas entre s2 como la idea de imposibilidad nos presenta esa repugnancia1 esa exclusion4 ,el tringulo no puede ser un crculo4 ,el tringulo puede ser equiltero4 ,en el primer caso afirmamos la repugnancia de las ideas de crculo y tringulo2 en el segundo1 la no repugnancia de que un tringulo tenga sus tres lados iguales4 ,si bien se observa1 en estos casos no se habla del tringulo ni del crculo1 con respecto su existencia2 y la posibilidad imposibilidad se refieren la repugnancia de sus esencias mismas1 prescindiendo de que existan n2 bien que la imposibilidad ideal trae consigo la imposibilidad real4 #be4 ,como siempre que se afirma la imposibilidad1 se afirma tambien la repugnancia1 y no hay repugnancia de una cosa consigo misma1 resulta que la imposibilidad solo es dable cuando se comparan dos mas ideas4 ,por otra parte1 en no habiendo repugnancia1 hay posibilidad2 luego ninguna idea simple1 por s sola1 puede ofrecernos un objeto imposible4 ,luego el objeto de toda idea simple es siempre posible2 es decir1 no repugnante4 #bf4 ,las cosas intrnsecamente imposibles son aquellas que envuelven el ser y el no ser1 de una misma2 y por esto se las llama contradictorias4 ,cuando se nos presenta un absurdo de esta naturaleza1 recordamos desde luego el principio de contradiccion2 esto no puede ser1 decimos2 pues seria y no seria un mismo tiempo4 ,por qu es imposible un tringulo circular8 porque un mismo tiempo1 seria y no seria tringulo4 ,en la idea de imposibilidad1 entra pues la del no ser2 sin esto no hay exclusion del ser2 y por tanto ni contradiccion1 ni imposibilidad4 #bg4 ,la posibilidad puede entenderse de dos maneras3 #a4 en cuanto no expresa mas que la simple no repugnancia2 y entonces es posible no solo lo que no existe1 pero que no entraa ninguna contradiccion2 sino tambien lo existente1 lo actual2 #b4 en cuanto expresa la no repugnancia1 unida la idea de no estar realizado2 y entonces solo se aplica las cosas que no existen4 ,lo posible tomado en el primer sentido1 se opone lo imposible2 en el segundo1 se opone lo existente2 envuelta empero la condicion de la no repugnancia4 ,la posibilidad en el primer caso1 se llama simplemente con este nombre2 en el segundo1 se apellida posibilidad pura4 ,de estas observaciones se deduce que la idea de posibilidad aade algo la de ser3 es decir1 la no repugnancia1 la no exclusion2 y si se trata de posibilidad pura1 se aade adems la no existencia del ser posible4 #bh4 ,cuando el entendimiento percibe el ser en s mismo1 no puede considerar que haya n repugnancia4 ,esta se descubre en la comparacion2 y la idea del ser en s1 es simple1 no incluye trminos comparables4 ,la idea de ser solo puede encontrar repugnancia cuando se le aplica una cosa determinada1 una esencia en la cual se fingen condiciones contradictorias2 as se verificar en el caso de querer aplicar el ser un tringulo circular4 #bi4 ,la idea del ser1 en s misma1 tanto dista de poder prescindir de la idea de la existencia1 que antes bien es la misma idea de la existencia4 ,cuando concebimos el ser en toda su abstraccion1 no concebimos otra cosa que el existir2 estas dos palabras significan una misma idea4 #cj4 ,en las cosas determinadas1 puedo concebir la esencia sin la existencia2 as puedo muy bien considerar todas las figuras geomtricas imaginables1 y examinar sus propiedades y relaciones1 prescindiendo de que existan n2 pero la idea del ser1 como que es absolutamente indeterminada1 si la abstraigo de la existencia1 la abstraigo de s misma1 la anonado4 ,quisiera que se me dijese1 qu corresponde la idea del ser en general1 prescindiendo de que exista4 ,si despues de haber prescindido de todas las determinaciones1 prescindo tambien del ser mismo1 qu me resta8--,resta1 se me dir1 una cosa que puede ser4--,qu significa una cosa8 ,supuesto que prescindimos de todo lo determinado1 cosa no puede significar sino un ser2 tendremos pues que una cosa que puede ser1 equivaldr un ser que puede ser4 ,ahora bien2 cuando se habla de un ser que puede ser se trata simplemente de posibilidad no pura8 entonces no se prescinde de la existencia1 y se falta lo supuesto2 se trata de posibilidad pura8 entonces se niega la existencia3 y la proposicion equivale esta otra3 un ser que no es1 pero que no envuelve ninguna repugnancia4 ,veamos lo que significa esta expresion3 un ser que no es4 ,qu significa el sujeto1 un ser8 una cosa1 bien1 lo que es2 ,qu significa una cosa8 un ser2 pues se prescinde de todo lo determinado4 ,luego1 el sujeto de la proposicion no significa nada1 la proposicion es absurda1 pues equivale esta otra1 una cosa que es1 que no es1 pero que no envuelve repugnancia4 #ca4 ,el orgen de la equivocacion que combatimos est en que se aplica la idea misma del ser1 lo que solo conviene las cosas que son algo determinado1 concebible sin la existencia4 ,el ser puro1 en toda su abstraccion1 no es concebible sin ser actual1 es la existencia misma4 #cb4 ,ni la posibilidad pura significa nada1 sino en rden la existencia4 ,qu es ser posible1 sino poder ser realizado1 poder existir8 ,luego la idea del ser es independiente de la idea de posibilidad2 y esta no es aplicable sino con relacion aquella4 #cc4 ,la idea pues de ser1 es la misma idea de la existencia1 de la realizacion4 ,si concebimos el ser duro1 sin mezcla1 sin modificacion1 subsistente en s mismo1 concebimos lo infinito1 concebimos ,dios2 si consideramos la idea de ser1 como participada1 de una manera contingente1 con aplicacion las cosas finitas1 entonces concebimos la actualidad la realizacion de ellas4 #cd4 ,cuando aplicamos las cosas la idea de ser1 no entendemos aplicarles la de posibilidad2 sino la de realidad4 ,si digo la mesa es1 afirmo del sujeto mesa1 el predicado contenido en la idea del ser3 y sin embargo1 no quiero decir que la mesa es posible1 sino que existe en realidad4 #ce4 ,todava mas3 la idea de ser1 excluye la del no ser2 es as que1 si la idea del ser1 fuera nicamente de lo posible1 no excluiria la del no ser1 pues lo puramente posible hasta incluye el no ser2 luego la posibilidad no entra en sola la idea del ser2 y esta idea no expresa mas que la existencia1 la realidad4 ,,cap,,tulo ,v4 ,,soluci,n ,,de ,,una ,,dificultad4 #cf4 ,qu significa pues la idea de ser puramente posible8 ,si sostengo que el objeto de la idea de ser es la realidad1 parece que estas dos ideas3 ser1 y puramente posible1 son contradictorias2 la realidad no es puramente posible1 porque si es puramente posible1 no existe3 y en no existiendo ya no es realidad4 ,examinemos esta dificultad1 investigando el orgen de la idea de la posibilidad pura4 #cg4 ,como estamos rodeados de seres contingentes1 y aun nosotros mismos lo somos1 presenciamos incesantemente la destruccion de unos y la produccion de otros1 es decir el trnsito del ser al no ser1 y del no ser al ser4 ,un sentimiento ntimo nos atestigua que este trnsito del no ser al ser1 lo hemos experimentado nosotros mismos3 todos nuestros recuerdos se limitan un trmino muy breve1 antes del cual existia ya el mundo4 ,as pues1 la razon1 la experiencia y el sentido ntimo nos manifiestan que hay objetos que son y despues desaparecen1 y otros que antes no eran y despues aparecen4 ,a las cosas que experimentan este cambio1 las vemos propiedades y relaciones1 que dan lugar cierta combinacion de nuestras ideas2 combinacion que subsiste1 ya existan1 ya dejen de existir1 los objetos que se refieren4 ,de este modo concebimos la idea general de cosas1 que aunque no sean1 pueden ser2 pero este sujeto1 cosas1 no expresa el ser1 sino en general objetos finitos1 determinados4 #ch4 ,h aqu pues soltada la dificultad4 ,el ser puramente posible1 tal como lo concebimos de la manera explicada1 no envuelve contradiccion alguna4 ,no significa una realidad que no es realidad sino un objeto1 una cosa1 finita1 determinada1 cuya idea tenemos1 aunque no exista1 pero cuya existencia no envuelve contradiccion1 repugnancia con ninguna de las condiciones contenidas en su idea4 ,el decir pues1 ser puramente posible1 si se le explica de este modo1 no es mas que la generalizacion de estas y otras proposiciones semejantes4 ,una mesa que no es1 es posible4 ,qu queremos decir con esto8 que en la idea de la mesa1 no hay nada que repugne que exista2 pues bien1 ser puramente posible1 no significa mas tampoco1 sino que tenemos muchas ideas de cosas finitas1 que no repugna la existencia4 ,la expresion se refiere cosas determinadas1 concebidas por nosotros1 pero prescindiendo en aquel caso de que sea esta aquella la esencia de que hablamos1 y comprendiendo todas las que no ofrecen repugnancia4 #ci4 ,se me objetar1 que entonces un ser infinito no existente1 es una cosa contradictoria2 y no tengo dificultad en admitirlo4 ,si un ser infinito no existe1 es absurdo2 y si al comparar estas dos ideas1 infinidad y no existencia1 nosotros no vemos con toda claridad la repugnancia1 es porque no comprendemos bien qu es la infinidad4 ,solo por esta causa ha sufrido y sufre dificultades1 la demostracion de la existencia de ,dios fundada simplemente en su idea4 ,pero es cierto que si el ser infinito no existiese1 seria imposible4 ,imposible es lo que no puede existir3 y no podria existir1 si ya no existiese4 ,esta existencia no le podria venir de otro1 pues lo infinito no puede ser producido2 ni de s mismo1 pues que no existiria4 ,nosotros1 es verdad1 imaginamos lo infinito en su esencia1 prescindiendo de su existencia2 pero repito que esta precision solo nos es posible1 porque no comprendemos bien la infinidad2 que si la comprendiramos1 veramos la repugnancia de los trminos1 infinidad y no existencia1 con tanta claridad como las del tringulo y crculo4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,c,,mo ,,se ,,entiende ,,que ,,la ,,idea ,,del ,,ente ,,sea ,,la ,,forma ,,del ,,entendimiento4 #dj4 ,cuando se afirma que el objeto del entendimiento es el ente1 hay la duda de si se quiere significar que la idea de ente sea la forma general de todas las concepciones2 si tan solo se quiere decir que todo lo que el entendimiento concibe es ente2 en otros trminos1 si la calidad de objeto1 se la atribuye al ente1 en cuanto ente1 por manera que solo bajo esta forma sean concebibles los objetos2 bien si solo se significa que la calidad de ente conviene todo lo que el entendimiento concibe4 ,en el primer caso1 se tomaria la proposicion reduplicativamente2 y equivaldria esta3 ,el entendimiento nada concibe1 sino en cuanto es ente2 en el segundo1 se tomaria formalmente1 y equivaldria esta otra3 todo lo que el entendimiento concibe es ente4 #da4 ,yo creo que no puede decirse que el objeto del entendimiento sea solo el ente en cuanto ente2 de manera que la idea del ente sea la nica forma que el entendimiento conciba2 pero s que esta forma es una condicion esencial toda percepcion4 #db4 ,que la idea de ente1 no es la nica forma concebida por el entendimiento1 se ve claro si se considera que esta idea en s1 no incluye ninguna determinacion1 ninguna variedad1 no expresa mas que el ser1 en toda su abstraccion2 luego si el entendimiento no percibiese en los objetos otra cosa que esta idea1 no conoceria las diferencias de ellos2 su percepcion no pasaria de lo que les es comun todos3 el ser4 #dc4 ,si se dice que estas diferencias percibidas son maneras de ser1 modificaciones de lo representado en la idea general1 ya se conviene en que el ser en s1 no es la nica forma percibida2 pues que la modificacion1 la manera de ser1 ya aade algo la idea del ser4 ,el tringulo rectngulo es una manera de tringulo2 su idea es una modificacion de la idea general2 y nadie dir que la idea de rectngulo no aade algo la del tringulo1 y que sean una misma cosa4 ,lo propio se verifica con respecto la idea del ente y sus modificaciones4 #dd4 ,ya hemos visto 7,lib4 ,,iv1 cap4 ,,xxi7 que las ideas indeterminadas no nos conducen por s solas conocimientos positivos3 y por cierto que ninguna merece mejor este nombre1 que la de ente4 ,si nuestro entendimiento se limitase ella1 la percepcion no seria mas que un concepto vago1 incapaz de toda combinacion4 #de4 ,la misma negacion1 que como veremos mas abajo1 es conocida por nosotros1 no podria serlo1 si admitisemos que el entendimiento nada concibe sino en cuanto es ente2 en cuyo caso1 nos faltaria la condicion indispensable de todo conocimiento3 el principio de contradiccion4 #df4 ,bastan estas razones para dejar fuera de duda lo que me proponia manifestar3 pero como este punto tiene ntimas relaciones con lo mas trascendental de la lgica y de la metafsica1 quiero explicarle mas por extenso en el captulo siguiente4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,toda ,,ciencia ,,se ,,funda ,,en ,,el ,,postulado ,,de ,,la ,,existencia4 #dg4 ,he dicho que la idea de ente no es la nica forma percibida1 pero que es una forma necesaria toda percepcion4 ,mas no quiero significar con esto1 que no podamos percibir sino lo existente en acto2 sino que la existencia entra cuando menos1 como una condicion de todo lo percibido4 ,me explicar4 ,cuando percibimos simplemente un objeto1 sin afirmar nada de l1 se nos presenta siempre como una realidad4 ,nuestra idea nos expresa algo2 y fuera de la realidad no hay nada4 ,aun la percepcion de las relaciones esenciales de las cosas1 envuelve la condicion si existen4 ,as1 cuando digo que en un mismo crculo en crculos iguales1 arcos iguales estn subtendidos por cuerdas iguales1 supongo implcitamente la condicion1 si existe un crculo4 #dh4 ,como esta manera de explicar el conocimiento de las relaciones esenciales de las cosas1 puede parecer extraa1 voy presentarla bajo el punto de vista mas claro que me sea posible4 ,cuando afirmo niego una relacion esencial de dos cosas1 la afirmo niego de mis ideas de las cosas8 ,claro es que de las cosas y n de mis ideas4 ,si digo la elipse es una curva no digo esto de mi idea1 sino del objeto de mi idea4 ,bien sabemos que nuestras ideas no son elipses2 que dentro de nuestra cabeza no las hay2 y que cuando pensamos por ejemplo1 en la rbita de la tierra1 la rbita de la tierra n est en nosotros4 ,de qu hablamos pues8 ,n de la idea1 sino de su objeto2 n de lo que est en nosotros1 sino de lo que est fuera de nosotros4 #di4 ,tampoco significamos que nosotros lo vemos as3 significamos que es as3 cuando digo que la circunferencia es mas larga que el dimetro1 no significa que as lo veo1 sino que es as4 ,tanto disto de hablar de mi idea1 que afirmar ser verdad lo mismo1 aunque yo no lo viese1 aunque yo no existiese4 ,solo hablamos de la idea1 cuando dudamos de su correspondencia con el objeto3 entonces no hablamos de la realidad1 sino de la apariencia2 y en tales casos el lenguaje tiene de por s una admirable exactitud3 no decimos3 es1 sino me parece4 #ej4 ,nuestras afirmaciones y negaciones se refieren pues1 los objetos4 ,ahora discurro as3 lo que no existe1 es un puro nada2 es as que de la nada1 nada se puede afirmar ni negar1 pues no tiene propiedad1 ni relacion de ninguna clase1 es una pura negacion de todo2 luego nada se puede afirmar ni negar1 nada combinar1 nada comparar1 nada percibir1 sino bajo la condicion de la existencia4 ,digo bajo la condicion2 porque conocemos las propiedades1 las relaciones1 de muchas cosas que no existen1 pero en todo lo que de ellas concebimos1 entra siempre la condicion3 si existiesen4 #ea4 ,de aqu resulta que nuestra ciencia estriba siempre en un postulado2 y empleo propsito esta palabra matemtica1 para hacer ver que esta condicion que exijo toda ciencia1 no la desdean las que por antonomasia se denominan exactas4 ,la mayor parte de sus demostraciones empiezan por un postulado4 ,trese una lnea etc4 etc4 ,si se supone un ngulo recto en ,b etc4 etc4 ,tmese una cantidad ,a mayor que ,b etc4 etc4 ,h aqu pues como el matemtico mismo1 con todo el rigor de sus demostraciones1 supone siempre la condicion de la existencia4 #eb4 ,esta existencia es necesario suponerla3 de otro modo no se puede explicar nada4 ,lo que no han visto algunos metafsicos1 lo alcanza el sentido comun4 ,hagamos la prueba2 veamos cmo hablaria un matemtico que jams hubiese pensado en metafsica4 ,supondr que el interlocutor me haya de demostrar que en un tringulo rectngulo el cuadrado de la hipotenusa es igual la suma de los cuadrados de los catetos2 y que para ejercitar su inteligencia1 mejor1 para que sin advertirlo nos explique lo que pasa en su mente1 con respecto la percepcion de su objeto1 le hacemos varias preguntas1 en apariencia necias1 pero que en realidad solo sern escudriadoras4 ,para mayor claridad lo pondr en forma de dilogo2 y suponiendo que no hay encerado y que la demostracion se da de memoria4 ,demostracion4 ,bjese una perpendicular desde el ngulo recto la hipotenusa4 ,dnde8 ,es claro3 en el tringulo de que hablamos4 ,pero seor1 si no hay tal tringulo44444 ,pues entonces de qu se trata8 ,ya se ve2 se trata de un tringulo rectngulo2 y el caso es que no hay ninguno4 ,no lo hay1 pero lo puede haber4 ,si tuvisemos el encerado papel1 y regla1 lo haramos desde luego4 ,es decir que ,v4 habla del tringulo que haramos444 ,s seor4 ,ya lo entiendo1 pero entonces lo tendramos1 mas ahora no lo tendremos4 ,enhorabuena2 pero si lo tuvisemos1 no podramos bajar la perpendicular8 ,s seor4 ,pues no quiero decir otra cosa4 ,pero ,v4 ya decia que se bajase444444444 ,claro es que si no hay tringulo1 no se puede bajar2 pero entonces no hay ni vrtice del ngulo recto1 ni hipotenusa1 ni nada2 pero cuando digo que se baje la perpendicular1 siempre supongo el tringulo4 ,y como es evidente que este tringulo se puede construir1 no expreso la suposicion2 se la sobrentiende4 ,ya comprendo esto2 pero entonces bajaremos la perpendicular en aquel tringulo solo1 y ,v4 me habla como si se la bajase en todos4 ,el tringulo se construiria para un ejemplo2 y lo que con l hicisemos1 claro es que podramos hacerlo con todos4 ,con todos8 ,s seor2 pues no concibe ,v4 que en todo tringulo rectngulo se puede bajar una perpendicular del ngulo recto la hipotenusa8 ,aqu dentro se me representa as3 pero como esto que hay en mi cabeza1 no son tringulos1 pues algunos se me representan con lados de millares de varas1 y no tengo yo la cabeza tan grande44444 ,mas no se trata de lo que tiene ,v4 en su cabeza1 sino de los tringulos mismos4444 ,pero como estos tringulos no los hay1 nada puedo decir de ellos44444 ,pero1 al menos los puede haber8 ,quin lo duda8 ,pues bien1 si los hubiese1 grandes pequeos1 en una posicion otra1 en una parte otra1 no es verdad que se podria tirar una perpendicular desde el vrtice del ngulo recto la hipotenusa8 ,es claro4 ,pues yo no quiero decir otra cosa2 sino que en todo tringulo rectngulo sea cual fuere1 se puede bajar esta perpendicular4 ,pero se entiende que ,v4 no habla de los que no son44444 no es verdad8 ,hablo de todos1 de los que son y de los que no son4 ,ya se ve que la perpendicular no se la puede tirar en un tringulo que no existe4 ,lo que no existe no es nada4 ,pero lo que no existe puede existir2 y veo con toda claridad que suponiendo que exista1 se verificar lo que digo4 ,as puedo hablar1 y hablo de todos1 de los existentes1 y de los no existentes1 sin excepcion alguna4 ,el lector juzgar si al molestar al pobre matemtico con las importunas dificultades de un taimado hacindose el rudo1 no le hemos hecho responder como responderia cualquiera que no estuviese prevenido con ninguna idea metafsica2 y es evidente que estas respuestas las aceptarian como razonables1 como satisfactorias1 como las nicas que se pueden dar en este caso1 todos los matemticos del mundo4 ,pues bien3 en estas respuestas y explicaciones est lo que hemos dicho3 toda la ciencia fundada en un postulado3 todo raciocinio para demostrar aun las propiedades y relaciones mas esenciales de las cosas1 parte de la suposicion de su existencia4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,,el ,,fundamento ,,de ,,la ,,posibilidad ,,pura1 ,y ,,la ,,condicion ,,de ,,la ,,existencia4 #ec4 ,he dicho que el fundamento de la posibilidad pura de las cosas1 y de sus propiedades y relaciones1 se hallaba en la esencia de ,dios1 donde est la razon de todo 7v4 ,l4 ,,iv desde el cap4 ,,xxiii hasta el ,,xxvii73 y primera vista pudiera parecer que la ciencia le basta aquel fundamento1 y que no necesita apoyarse en la condicion de la existencia de las cosas4 ,porque1 si las esencias estn representadas en ,dios1 se halla en la esencia divina el objeto de la ciencia3 y por tanto no es concluyente el argumento fundado en que de la nada1 no se puede afirmar nada4 ,suponiendo dicha representacion1 la ciencia no se ocupa de un puro nada1 sino de una cosa muy real2 y por consiguiente1 tiene la vista un objeto muy positivo1 aun cuando prescinda de la realidad de la cosa considerada4 ,veamos cmo se puede desvanecer esta dificultad4 #ed4 ,las relaciones necesarias de las cosas1 independientemente de su existencia1 han de tener una razon suficiente3 esta solo puede encontrarse en el ser necesario4 ,luego1 la condicion de la existencia1 presupone la representacion de la esencia del ser contingente1 en el ser necesario2 luego la condicion si existe no se puede poner1 si no se presupone el fundamento de la posibilidad4 #ee4 ,esta observacion manifiesta que hay aqu dos cuestiones3 #a4 cul es el fundamento de la posibilidad intrnseca de las cosas8 #b4 ,supuesta la posibilidad1 cul es la condicion que se envuelve en cuanto se afirme niegue del objeto posible8 ,el fundamento de la posibilidad es ,dios3 la condicion es la existencia de los objetos considerados4 ,ambas cosas son necesarias para que haya ciencia3 si faltase el fundamento de la posibilidad intrnseca1 no se podria poner la condicion de la existencia2 y si admitida la posibilidad1 no aadimos la condicion1 la ciencia carece de objeto4 #ef4 ,para entender mas fondo esta materia conviene observar1 que al afirmar negar las relaciones de los seres representadas en ,dios1 no tratamos de lo que estos seres son en ,dios1 sino de lo que serian en s mismos1 cuando existiesen4 ,en ,dios1 son el mismo ,dios2 porque todo lo que hay en ,dios1 se identifica con ,dios2 si pues considersemos las cosas solo en cuanto estn en l1 no tendramos por objeto las cosas1 sino ,dios mismo4 ,es cierto que en ,dios hay el fundamento1 sea la razon suficiente1 de las verdades geomtricas3 pero la geometra no se ocupa de estas en cuanto estn en ,dios1 sino en cuanto realizadas posibles de realizar4 ,en ,dios no hay lneas1 ni dimensiones de ninguna clase2 luego no hay el objeto de la geometra propiamente dicha4 ,las verdades geomtricas tienen en l un valor objetivo1 de representacion1 y n subjetivo2 de lo contrario seria necesario decir que ,dios es extenso4 #eg4 ,h aqu manifestado como lo dicho en el citado lugar1 no se opone lo que se establece aqu3 y como el poner en ,dios el fundamento de toda posibilidad1 no excluye la necesidad cientfica de la condicion de la existencia4 #eh4 ,para dejar este punto fuera de toda duda1 voy presentar la cuestion bajo otro aspecto1 manifestando que cuando ,dios conoce las verdades finitas1 ve tambien en ellas esta condicion3 si existen4 ,dios conoce la verdad de esta proposicion3 ,los tringulos de igual base y altura son iguales en superficie4 ,esto es verdad los ojos de la inteligencia infinita como de la nuestra2 si as no fuese1 la proposicion no seria verdadera en s misma3 nosotros estaramos en error4 ,ahora bien2 en ,dios1 ser simplicsimo1 no hay figuras verdaderas1 aunque haya la percepcion intelectual de las mismas4 ,luego el conocimiento de ,dios en lo tocante las cosas finitas1 se refiere la existencia posible de ellas2 y por consiguiente envuelve la condicion3 si existen4 ,el conocimiento de ,dios1 no se refiere la representacion puramente ideal1 sino su realidad1 actual posible3 cuando ,dios conoce una verdad sobre los seres finitos1 no la conoce de la sola representacion de las mismas que en s propio tiene1 sino de lo que ellas serian1 si existiesen4 #ei4 ,todo objeto1 puede ser considerado en el rden real1 en el ideal4 ,el ideal1 es su representacion en un entendimiento1 la cual solo tiene algun valor1 en cuanto se refiere la realidad actual posible4 ,solo de este modo tiene la idea objetividad2 pues sin esto seria un hecho puramente subjetivo del cual no se podria afirmar ni negar nada1 excepto lo puramente subjetivo4 ,la idea que tenemos del tringulo nos sirve para conocer y combinar1 en cuanto tiene un objeto real posible2 lo que afirmamos negamos de ella1 lo referimos su objeto3 si este desaparece1 la idea se convierte en un hecho puramente subjetivo1 al cual no podremos aplicar sin abierta contradiccion1 las propiedades de una figura triangular4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,,idea ,,de ,,la ,,negacion4 #fj4 ,se dice que el entendimiento no concibe la nada2 y esto es verdad1 en el sentido de que no concebimos la nada como algo1 lo que seria contradictorio2 pero no se sigue de esto1 que de ningun modo concibamos la nada4 ,el no ser es la nada2 y no obstante concebimos el no ser4 ,esta percepcion nos es necesaria2 sin ella no percibiramos la contradiccion1 y por tanto nos faltaria el principio fundamental de nuestros conocimientos3 es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo4 #fa4 ,se dir que el concebir la nada1 el no ser1 no es concebir1 sino no concebir2 pero esto es falso2 porque no es lo mismo concebir que una cosa no es1 y el no concebirla4 ,lo primero envuelve un juicio negativo1 que se puede expresar por una proposicion negativa2 y lo segundo es la simple ausencia del acto de percepcion que nada tiene que ver con la cosa3 lo primero es objetivo1 lo segundo es subjetivo4 ,al dormir no percibimos las cosas2 pero esta no percepcion no equivale percibir que no sean4 ,de una piedra se puede decir que no percibe otra piedra2 pero n que perciba el no ser de otra piedra4 #fb4 ,la percepcion del no ser es un acto positivo2 y no se puede decir que sea la misma percepcion del ser1 lo que fuera contradictorio3 se seguiria que siempre que percibiramos el ser1 percibiramos su negacion1 el no ser1 y viceversa1 lo que es absurdo4 #fc4 ,cuando percibimos el no ser1 es verdad que lo percibimos con relacion al ser2 y que no es concebible un entendimiento percibiendo el no ser absoluto1 sin ninguna idea de ser2 mas esto no prueba que las dos ideas no sean distintas1 y contradictorias4 #fd4 ,si bien se observa1 la idea de la negacion1 mas de entrar en los principios fundamentales de nuestro entendimiento1 es imposible que una cosa sea y no sea1 un mismo tiempo1 cualquiera cosa es1 no es2 es necesaria tambien casi todas nuestras percepciones4 ,no concebimos los seres distintos1 sin concebir que el uno no es el otro2 y nos es imposible formar un juicio negativo1 sin que en l entre la negacion4 ,de donde resulta que as como hay idea del ser absoluta y relativa2 la hay tambien del no ser2 as como se puede decir3 ,el sol es los dimetros de un crculo son iguales2 se puede decir tambien3 ,el ,fenix no es los dimetros de una elipse no son iguales4 #fe4 ,a los que sostienen que toda idea es imgen del objeto1 se les puede preguntar1 de qu ser imgen la idea del no ser8 ,esto confirma lo que hemos indicado mas arriba de que no conviene figurarse todas las ideas como una especie de tipos semejantes las cosas2 y que muchas veces no podemos dar explicacion ninguna de esos fenmenos internos que apellidamos ideas1 sin embargo de que con ellos conocemos y explicamos los objetos4 #ff4 ,se dice tambien que el objeto del entendimiento es el ser2 pero esto no puede explicarse en el sentido de que el entendimiento no perciba el no ser2 sino que el no ser lo percibimos con rden al ser2 y que el no ser por s solo1 no puede dar orgen ningun conocimiento4 ,y aqu es de notar una diferencia importante3 con la idea del ser podemos entenderlo todo2 cuanto mas hay de ser en la idea1 mas entendemos2 y si se supone una idea que represente un ser sin ninguna limitacion1 lo que es lo mismo1 sin ninguna negacion1 tendremos el conocimiento de un ser infinito4 ,por el contrario3 la percepcion del no ser1 no nos ensea nada1 sino en cuanto nos manifiesta la limitacion de determinados seres1 y sus relaciones2 si suponemos que la idea del no ser va extendindose1 notamos que medida que se acerca su lmite1 esto es al no ser puro1 la nada absoluta1 el entendimiento pierde sus objetos1 le van faltando los puntos de comparacion y los elementos de combinacion1 toda luz se extingue1 la inteligencia muere4 #fg4 ,no concebimos la nada universal1 absoluta1 sino como una condicion momentnea1 que fingimos y no admitimos4 ,en ella vemos la imposibilidad de que exista algo1 pues si fuera dable sealar un momento en que no hubiese habido nada1 no habria ahora nada4 ,no hallamos en esa nada imaginaria ningun punto de partida para la inteligencia2 toda combinacion es imposible1 absurda3 el espritu se siente perecer de inanicion en el vaco que l se ha fabricado4 #fh4 ,la idea de negacion es completamente estril si no se combina con la del ser2 mas con esta combinacion posee tambien su modo una especie de fecundidad4 ,las ideas de distincion1 de limitacion1 de determinacion envuelven una negacion relativa1 no concebimos seres distintos sin concebir que el uno no es el otro2 ni seres limitados1 sin concebir que carecen1 es decir1 que no son en algun sentido2 ni determinados1 sin concebir alguna cosa que los hace tales1 y n tales otros4 ,,cap,,tulo ,x4 ,,identidad1 ,,distincion2 ,,unidad1 ,,multiplicidad4 #fi4 ,veamos cmo de la idea del no ser nace la explicacion de las de ideas de identidad1 distincion2 unidad y multiplicidad4 ,si concebimos un ser1 sin compararle con nada que no sea l1 fijndonos nicamente en l1 sin hacer entrar ninguna idea de no ser2 tendremos las ideas de identidad y unidad1 con respecto l3 mejor diremos1 esas ideas de identidad y unidad1 no sern otra cosa que las ideas del mismo ser4 ,por esta causa1 las ideas de identidad y unidad son inexplicables por s solas1 porque son simples1 se confunden con una idea simple1 en la cual no hay comparacion2 y en que si entra negacion1 no es advertida1 no se la hace objeto de reflexion4 ,as por ejemplo1 en la percepcion de todo ser limitado1 entra en algun modo la idea de un no ser1 pero tambien podemos prescindir de esta negacion1 considerando lo que el objeto es1 y no atendiendo lo que no es4 #gj4 ,si percibo un ser1 y luego otro ser2 la percepcion de que el uno no es el otro1 da la idea de distincion1 y por consiguiente la de multiplicidad4 ,sin percepcion pues de un no ser relativo combinado con el ser1 no hay distincion ni nmero2 pero esta percepcion basta para la distincion y el nmero4 #ga4 ,las ideas de identidad y unidad son simples1 las de distincion y nmero compuestas3 las primeras no envuelven negacion2 las segundas implican un juicio negativo3 esto no es aquello4 ,no es posible que se nos presente ,a distinto de ,b1 sin que percibamos que ,b no es ,a2 y por el contrario nos basta saber que ,b no es ,a1 para decir tambien que son distintos4 ,estas expresiones ,a no es ,b2 ,a y ,b son distintos1 son enteramente idnticas4 #gb4 ,de aqu se infiere que la combinacion primordial de nuestra inteligencia consiste en la percepcion del ser y del no ser4 ,con ella percibimos la identidad y la distincion2 la unidad y el nmero2 con ella comparamos1 con ella afirmamos negamos4 ,sin esta percepcion no nos es posible pensar4 ,sin la percepcion de la negacion1 no tendramos mas que la del ser2 es decir una intuicion fija en un objeto idntico1 uno1 inmutable1 cual concebimos la inteligencia divina contemplando la infinidad del ser1 en la esencia infinita4 #gc4 ,conoce ,dios las negaciones8 ,s2 porque cuando un ser deja de existir1 ,dios conoce esta verdad1 y en esta verdad hay una negacion4 ,dios conoce la verdad de todas las proposiciones negativas1 ya expresen el ser substantivo1 ya el relativo2 luego conoce la negacion4 ,es esto imperfeccion8 n4 ,porque no puede serlo el conocer la verdad4 ,la imperfeccion est en los objetos1 que por lo mismo de ser finitos incluyen la negacion1 el ser combinado con el no ser4 ,si ,dios no conociera la negacion1 sera porque la negacion fuera imposible en s misma1 lo que equivaldria la imposibilidad de la existencia de lo finito2 y conducira la necesidad absoluta y exclusiva de un ser infinito solo4 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,,or,,gen ,,de ,,la ,,idea ,,del ,,ente4 #gd4 ,si nada hemos podido pensar sin la idea del ente1 ella preexiste todo acto reflexivo2 y parece que no ha podido nacer de la reflexion4 ,luego la idea de ente ser innata4 ,examinemos esta cuestion4 #ge4 ,que no podemos pensar sin la idea de ente1 lo demuestra lo dicho en los captulos anteriores2 y adems cualquiera puede consultar la experiencia en s mismo1 esforzndose para hacer una reflexion en que no entra la idea del ser4 ,ya hemos visto que ni aun los primeros principios pueden prescindir de ella2 y es seguro que nadie ir mas all de los primeros principios4 #gf4 ,podr habernos venido de las sensaciones8 ,la sensacion en s1 no nos presenta sino cosas determinadas3 la idea del ente es cosa indeterminada2 la sensacion no nos ofrece sino cosas particulares2 la idea del ente es lo mas general que hay y que puede haber2 la sensacion nada nos ensea1 nada nos dice1 fuera de lo que ella es1 una simple afeccion de nuestra alma2 la idea del ente es una idea vasta1 que se extiende todo1 que fecunda admirablemente nuestro espritu1 que es el elemento de toda reflexion1 que funda por s solo una ciencia2 la sensacion no sale de s misma1 no se extiende siquiera las otras sensaciones2 la del tacto nada tiene que ver con la del odo2 todas pertenecen un instante de tiempo y no existen fuera de l2 la idea del ente conduce al espritu por todo linaje de seres1 por lo corpreo y lo incorpreo1 por lo real y lo posible1 por el tiempo y la eternidad1 lo finito y lo infinito4 ,si algo sacamos de las sensaciones1 si nos producen algun fruto intelectual1 es porque reflexionamos sobre ellas2 y la reflexion es imposible sin la idea del ente4 #gg4 ,la idea del ser tampoco parece que pueda formarse por abstraccion4 ,para abstraer es necesario reflexionar3 y la reflexion es imposible1 sin tener de antemano dicha idea2 luego esta es necesaria para la abstraccion1 luego la abstraccion no puede ser su causa4 #gh4 ,por otra parte1 este argumento que tan concluyente parece1 se le puede oponer una explicacion sumamente sencilla del mtodo con que la abstraccion se ejecuta4 ,yo veo el papel en que escribo2 la sensacion envuelve dos cosas3 blanco y extenso4 ,si no tengo mas que la simple sensacion1 aqu me parar1 y solo recibir esta impresion3 extenso y blanco4 ,si hoy en m alguna facultad distinta de la de sentir1 que me haga capaz de reflexionar sobre la misma sensacion que experimento1 podr considerar que esta sensacion tiene algo semejante con otras1 que recuerdo haber experimentado4 ,podr pues considerar la existencia y blancura en s1 prescindiendo de que sean estas que en la actualidad me afectan4 ,en seguida puedo reflexionar que estas sensaciones tienen algo comun con las dems1 en cuanto todas me afectan de algun modo2 entonces tengo la idea de sensacion en general4 ,si luego considero que todas las sensaciones tienen algo comun con todo lo que hay en m1 en cuanto me modifican de alguna manera1 formar la idea de una modificacion ma1 prescindiendo de que sea sensacion1 pensamiento1 acto de voluntad2 y si en fin1 prescindiendo de que estas cosas se hallen en m1 de que sean substancias modificaciones1 solo atiendo que son algo1 habr llegado la idea del ser4 ,luego esta idea puede formarse por abstraccion4 ,esta explicacion es seductora por su sencillez2 pero no deja de sufrir graves dificultades4 #gi4 ,desde los primeros pasos de la operacion nos servimos sin advertirlo1 de la idea de ser3 luego nos hacemos ilusion cuando creemos formrnosla4 ,para reflexionar sobre lo extenso y blanco1 es necesario considerar que existe2 que es algo semejante otras sensaciones2 cuando prosigo pensando en que me afecta1 ya s que yo soy1 que aquello que me afecta es1 ya hablo de ser no ser1 de tener no tener algo comun2 y por fin cuando prescindo de que las modificaciones de mi espritu sean esto aquello1 y solo las miro como una cosa1 como algo1 como un ser1 claro es que no podra considerarlas como tales2 si no existiese en m la idea de algo en general1 es decir del ente4 ,aqu el ser es un predicado que yo aplico las cosas2 luego ya conoca este predicado4 ,lo que hago es colocar las cosas particulares y determinadas en una idea general indeterminada1 que preexistia en mi entendimiento4 ,las operaciones sucesivas que he hecho para la abstraccion no han sido mas que una descomposicion del objeto1 una clasificacion de l en varias ideas generales1 hasta llegar la superior1 la del ente4 #hj4 ,en vista de estas razones1 todas muy fuertes1 no es fcil resolverse por ninguna de las opiniones opuestas sin temor de errar3 no obstante yo emitir la mia1 con arreglo los principios que llevo consignados en diferentes lugares de esta obra4 ,la idea del ente1 no la tengo por innata1 en el sentido de que preexista en nuestro entendimiento1 como un tipo anterior las sensaciones1 y los actos intelectuales 7v4 lib4 ,,iv1 cap4 ,,xxx72 pero no veo inconveniente en que se la llame innata1 si con este nombre no se significa otra cosa1 que la facultad innata de nuestro entendimiento1 para percibir los objetos bajo la razon general de ente de existencia1 tan pronto como reflexiona sobre ellos4 ,de esta suerte1 la idea no dimana de las sensaciones2 y se la reconoce como un elemento primordial del entendimiento puro2 tampoco se la forma por abstraccion1 como si se la produjese totalmente2 sino que se la separa de las dems1 se la depura por decirlo as1 contribuyendo esta depuracion ella misma4 ,as puede preexistir la reflexion1 y ser en algun modo fruto de la reflexion1 segun los varios estados en que se la considera4 ,en cuanto anda mezclada y confusa con las dems ideas1 preexiste la reflexion2 pero es fruto de la misma reflexion1 en cuanto esta la ha separado y depurado4 #ha4 ,para resolver cumplidamente las dificultades propuestas conviene fijar las ideas con precision y exactitud4 ,la idea de ente es no solo general sino tambien indeterminada2 no ofrece al espritu nada real1 ni aun posible2 pues que no concebimos que exista ni pueda existir un ser que no sea mas que ser1 de tal modo que no se pueda afirmar del mismo ninguna propiedad excepto la de ser4 ,dios tiene en s la plenitud de ser2 es su mismo ser1 se llama con profunda verdad3 el que es2 pero de l afirmamos tambien con verdad que es inteligente1 que es libre1 y que tiene otras perfecciones no expresadas en la idea general y pura de ser4 ,de esto se infiere que no debemos considerar la idea de ente como un tipo que nos represente algo determinado1 ni aun en general4 #hb4 ,el acto con que percibimos el ser1 la existencia1 la realidad1 es necesario nuestro entendimiento1 pero est confundido con todos los dems actos3 intelectuales1 como una condicion sine qua non de todos ellos1 hasta que viene la reflexion separarle de los mismos1 depurndole1 y hacindole objeto de nuestra percepcion4 ,como al percibir1 percibimos algo1 es evidente que la razon de ser anda siempre envuelta en todas nuestras percepciones2 por el mero hecho de conocer1 conocemos el ente1 es decir una cosa4 ,pero como al fijarse nuestra percepcion en un objeto no siempre distinguimos las varias razones en que puede ser descompuesto2 aunque la idea de ser se halle en todos los objetos percibidos1 no es directamente percibida por nuestro entendimiento1 hasta que la reflexion la separa de todo lo dems4 #hc4 ,si pienso en un objeto azul1 claro es que en la idea de azul entra la de color2 pero si no reflexiono1 no distinguir entre el gnero que es color y la diferencia que es azul4 ,en el objeto percibido1 estas dos cosas no se distinguen realmente2 pues seria hasta rdiculo el pretender que en un objeto particular de color azul1 una cosa es el color y otra lo azul2 no obstante cuando reflexiono sobre el objeto1 puedo distinguir muy bien entre las dos ideas de color y de azul1 y fijarme y discurrir sobre la una sin ocuparme de la otra4 ,ser necesario decir que yo tenga la idea de color en general1 anteriormente la representacion sensible8 n por cierto4 ,solamente ser preciso reconocer en el espritu una fuerza innata por la que considera en general lo que se le ofrece en particular1 y descompone un objeto simple en varias ideas aspectos4 #hd4 ,nuestro entendimiento posee la fuerza de concebir la unidad bajo la idea de multiplicidad1 y la multiplicidad bajo la idea de unidad4 ,de lo ltimo hallamos el ejemplo en las ideas generales1 en cuanto reunimos en un solo concepto lo que es mltiplo en la realidad4 ,nuestro entendimiento puede compararse un prisma que descompone en muchos colores un rayo de luz2 de aqu nacen los diferentes conceptos relativos un objeto simple4 ,cuando no necesitamos reducir la multiplicidad la unidad1 la fuerza intelectual obra en un sentido inverso3 en vez de dispersar reune3 la variedad de colores desaparece2 y vuelve presentarse el rayo luminoso en toda su pureza y simplicidad4 #he4 ,por el mismo hecho de estar limitado nuestro espritu conocer muchas cosas por conceptos1 y n por intuiciones1 ha menester de la facultad de componer y descomponer1 de mirar una cosa simple bajo aspectos distintos1 y de reunir diferentes cosas bajo una razon comun4 ,no se pierda pues de vista que la fuerza generalizadora y divisora1 de que est dotado nuestro entendimiento1 aunque es para l un poderoso recurso1 indica sin embargo su debilidad en el rden intelectual1 y la advierte continuamente de la circunspeccion con que debe proceder cuando se trata de fallar sobre la ntima naturaleza de las cosas4 #hf4 ,segun esta doctrina1 las ideas generales y muy particularmente las indeterminadas1 resultan de la reflexion ejercida sobre nuestros propios actos perceptivos2 y no hay en la idea general mas de lo que se halla en la percepcion particular1 excepto su misma generalidad nacida de que se prescinde de las condiciones individuantes4 ,esto se verifica muy particularmente en la idea del ser1 que como ya hemos visto1 entra como condicion necesaria en todas nuestras percepciones2 y es adems indispensable para todas las operaciones1 tanto de composicion como de descomposicion4 ,no podemos concebir1 sin concebir algo1 un ente2 h aqu el ser substantivo4 ,no podemos afirmar negar1 sin decir es no es2 h aqu el ser copulativo4 ,luego la idea de ser es mas bien que idea1 una condicion necesaria para que nuestro entendimiento pueda ejercer sus funciones3 no es un tipo que le represente nada determinado2 es mas bien su condicion de vida2 sin ella no le es posible ejercer su actividad4 #hg4 ,pero esta condicion de todos nuestros pensamientos1 la podemos percibir con la reflexion2 y entonces la idea de ser que estaba envuelta con lo dems1 se ofrece depurada nuestros ojos2 y concebimos esa razon general1 de ser1 de cosa1 que entra en todas las percepciones1 pero que antes no habamos distinguido con bastante claridad4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,,distincion ,,entre ,,la ,,esencia ,y ,,la ,,existencia4 #hh4 ,se ha disputado mucho en las escuelas sobre si la existencia es distinta de la esencia4 ,esta cuestion primera vista indiferente1 no lo es cuando se atiende las consecuencias que de ella dimanan en opinion de autores respetables1 quienes pretendian nada menos que establecer en la distincion de la esencia y de la existencia una nota caracterstica de lo finito1 atribuyendo al solo ser infinito la identidad de su esencia con su existencia4 #hi4 ,que nosotros distinguimos entre la esencia y la existencia de las cosas1 es indudable3 en cuanto concebimos el objeto como realizado1 concebimos la existencia2 y en cuanto concebimos que ese objeto existe con esta aquella determinacion que le constituye en tal cual especie1 concebimos la esencia4 ,la idea de existencia1 nos representa la realidad pura2 la idea de la esencia1 nos ofrece la determinacion de esta realidad4 ,pero las escuelas han ido mas lejos1 y han querido trasladar las cosas1 la distincion que se halla en los conceptos3 su opinion parece mas sutil que slida4 #ij4 ,la esencia de una cosa es aquello que le constituye tal1 y le distingue de todo lo dems2 y la existencia es el acto que da el ser la esencia1 aquello por lo cual la esencia existe4 ,de estas definiciones parece resultar que no hay distincion entre la esencia y la existencia4 ,para que dos cosas sean distintas es necesario que la una no sea la otra2 y como la esencia abstraida de la existencia1 no es nada1 no se puede decir que haya entre ellas una distincion real4 ,la esencia de un hombre1 si se prescinde de su existencia qu se reduce8 nada3 luego no se debe admitir ninguna relacion entre ellas4 ,convengo en que prescindiendo de la existencia del hombre1 concebimos todava la esencia del hombre2 pero la cuestion no est en si distinguimos entre la idea del hombre y su existencia1 sino en si hay una distincion real entre su esencia propia y su misma existencia4 #ia4 ,las esencias de todas las cosas estn en ,dios2 y en este sentido puede decirse que se distinguen de la existencia finita2 pero esto1 si bien se considera1 no afecta en nada la cuestion presente4 ,cuando las cosas existen en ,dios1 no son nada distinto de ,dios2 estn representadas en la inteligencia infinita1 la cual con todas sus representaciones1 es la misma esencia infinita4 ,comparar pues la existencia finita de las cosas con su esencia1 en cuanto se halla en ,dios1 es variar radicalmente el estado de la cuestion1 y buscar la relacion de la existencia de las cosas1 n con sus esencias particulares1 sino con las representaciones del entendimiento divino4 #ib4 ,puede objetarse que si la existencia de los seres finitos es lo mismo que su esencia1 resultar que la existencia ser esencial dichos seres2 porque nada mas esencial que la misma esencia3 luego los seres finitos existirn por necesidad1 pues que todo lo que pertenece la esencia es necesario4 ,los radios de un crculo son iguales entre s1 porque la igualdad est contenida en la esencia del crculo2 del mismo modo1 si la existencia pertenece la esencia de las cosas1 estas no podrn menos de existir1 y la no existencia seria una verdadera contradiccion4 ,esta dificultad se funda en el sentido ambiguo de la palabra esencia1 y en la falta de exactitud con que se ligan las ideas de esencial y de necesario4 ,la relacion de las propiedades esenciales es necesaria1 porque destruyndola se cae en contradiccion4 ,los radios del crculo son iguales porque en la misma idea del crculo entra ya la igualdad2 y por consiguiente si esta se negase1 se afirmaria y se negaria un mismo tiempo4 ,la contradiccion no existe cuando no se comparan unas propiedades con otras2 y esta comparacion no se hace cuando se trata de la esencia y de la existencia4 ,entonces no se compara una cosa con otra1 sino una cosa consigo misma2 si se introduce la distincion1 no se la refiere dos cosas1 sino una misma1 considerada bajo dos aspectos1 en dos estados3 en el rden ideal y en el real4 ,cuando nos ocupamos de la esencia prescindiendo de la existencia1 el objeto es el conjunto de las propiedades que dan al ser tal cual naturaleza2 prescindimos de que estas existian n1 y solo atendemos lo que serian si existiesen4 ,en todo cuanto afirmamos negamos de las mismas1 envolvemos expresa tcitamente1 la condicion de la existencia2 pero cuando consideramos la esencia realizada1 existente1 no comparamos propiedad con propiedad1 sino la cosa consigo misma4 ,en este caso1 la no existencia no implica contradiccion2 porque desapareciendo la existencia desaparecer tambien la misma esencia1 y por consiguiente todo lo que ella incluye4 ,la contradiccion resultara si dijsemos que la esencia implica la existencia1 y quisiramos que permaneciendo la primera1 desapareciese la segunda1 lo que no se verifica en este supuesto4 ,la igualdad de los radios del crculo no puede faltar mientras el crculo no falte2 y la contradiccion est en querer que los radios sean desiguales y el crculo contine crculo3 mas si el crculo deja de serlo1 no hay inconveniente en que los radios sean desiguales4 ,la esencia es lo mismo que la existencia2 mientras haya esencia habr tambien existencia2 si la esencia falta1 faltar tambien la existencia3 dnde est la contradiccion8 ,de la esencia del hombre es la vida1 y sin embargo el hombre muere2 se me dir que entonces se destruye el hombre1 y que por esto no hay contradiccion2 pues bien1 tambien se destruir la esencia cuando deje de existir1 y no habr ninguna contradiccion en que falte la existencia que estaba identificada con aquella4 #ic4 ,decian los escolsticos que el ser cuya esencia fuese lo mismo que su existencia1 seria infinito y absolutamente inmutable1 causa de que siendo la existencia lo ltimo en la lnea de ente de acto1 dicho ser no podra recibir cosa alguna4 ,esta dificultad se funda tambien en el sentido equvoco de las palabras4 ,qu se entiende por ltimo en la lnea de ente de acto8 ,si se quiere significar que la esencia identificada con la existencia nada le puede sobrevenir1 se comete peticion de principio1 pues se afirma lo que se ha de probar4 ,si se entiende que la existencia es lo ltimo en la lnea de ente de acto1 en tal sentido que puesta ella nada falte para que las cosas cuya es la existencia1 sean realmente existentes1 se afirma una verdad indudable1 pero de ella no se infiere lo que se intentaba demostrar4 #id4 ,parece pues que la distincion de los conceptos de la esencia y de la existencia1 no le corresponde una distincion real en las cosas4 ,la esencia no se distingue de la existencia2 y n por esto deja de ser finita la primera y contingente la segunda4 ,en ,dios1 la existencia se identifica con la esencia2 pero de tal suerte que su no existencia implica contradiccion1 y su esencia es infinita4 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,,opinion ,,de ,,kant ,,sobre ,,la ,,realidad ,y ,,la ,,negacion4 #ie4 ,kant cuenta entre sus categoras la realidad y la negacion1 sea la existencia y la no existencia1 y las define con arreglo sus principios1 diciendo3 la realidad en un concepto puro del entendimiento1 es lo que corresponde en general una sensacion cualquiera2 por consiguiente aquello cuyo concepto designa un ser en s1 en el tiempo4 ,la negacion es aquello cuyo concepto representa un no ser en el tiempo4 ,la oposicion de estas dos cosas consiste en la diferencia del mismo tiempo como lleno vaco4 ,pues que el tiempo consiste nicamente en la forma de la intuicion1 por consiguiente en la forma de los objetos como fenmenos1 se sigue que lo que en ellos corresponde la sensacion1 es la materia trascendental de todos los objetos1 como cosas en s1 realidad esencial4 ,toda sensacion tiene un grado intensidad por la cual puede llenar mas menos el mismo tiempo1 es decir el sentido ntimo relativamente la representacion de un objeto hasta que se reduzca la nada#jnegacion4 ,en este pasaje hay un error fundamental que destruye por su base toda inteligencia2 y hay adems mucha confusion en las aplicaciones que se hacen de la idea del tiempo4 #if4 ,segun ,kant1 la realidad solo se refiere las sensaciones3 luego la idea de ente ser la idea de los fenmenos de la sensibilidad en general2 luego esta idea no significar nada cuando se la quiera aplicar lo no sensible2 luego el mismo principio de contradiccion est necesariamente limitado la esfera de la sensibilidad2 luego ni conocemos ni podemos conocer nada fuera del rden sensible4 ,estas son las consecuencias3 veamos la solidez del principio de que dimanan4 #ig4 ,si la idea de realidad no fuese mas que la idea de lo sensible en general1 no la aplicaramos jams cosas no sensibles2 no obstante1 la experiencia ensea todo lo contrario4 ,hablamos continuamente de la posibilidad y aun de la existencia de seres no sensibles2 y hasta con respecto los fenmenos de nuestra alma1 distinguimos entre los que pertenecen la sensibilidad1 y los que corresponden al rden intelectual puro3 luego para nosotros la idea de ente expresa un concepto general1 no circunscrito al rden sensible4 #ih4 ,responder ,kant que las aplicaciones que hacemos de esta idea1 extendindola mas all de la esfera de la sensibilidad1 son vanas ilusiones que se expresan en palabras que no significan nada4 ,a esto replicar lo siguiente4 #a4 ,ahora no tratamos de saber si las aplicaciones de la idea de ente realidad fuera del rden sensible1 son fundadas infundadas2 se trata nicamente de saber qu es lo que no representa dicha idea1 sea n ilusorio el objeto representado4 ,cuando ,kant define la realidad1 la considera como una de sus categoras2 y por consiguiente como uno de los conceptos puros del entendimiento3 para que la definicion sea buena1 debe expresar este concepto puro con toda la extension que en s tiene1 y como he demostrado que el concepto en s mismo1 no est limitado la esfera de la sensibilidad1 resulta que la definicion de ,kant es inadmisible4 ,si este filsofo hubiese dicho que las aplicaciones del concepto1 cuando se las llevaba fuera del rden sensible eran infundadas1 habria caido en error1 pero n destruido el mismo concepto2 mas ahora1 su equivocacion est no solo en los usos del concepto1 sino en la naturaleza de este1 el cual queda destruido1 si se le limita la esfera de la sensibilidad4 #b4 ,en la idea de ente se funda el principio de contradiccion1 el cual se extiende tanto lo insensible como lo sensible4 ,si admitisemos la doctrina de ,kant se seguiria que el principio de contradiccion1 es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo equivaldria esta proposicion3 es imposible que un fenmeno de la sensibilidad aparezca y no aparezca un mismo tiempo4 ,es evidente que ni la filosofa ni el sentido comun han dado jams al principio de contradiccion una significacion semejante4 ,cuando se afirma la imposibilidad de que una cosa sea y no sea un mismo tiempo1 se habla en general1 y se prescinde absolutamente de que esta cosa pertenezca n al rden sensible4 ,si as no fuese1 deberamos decir que son absolutamente imposibles los seres no sensibles1 lo que no se atreve sostener el mismo ,kant1 bien que dudamos si el principio de contradiccion es aplicable ellos1 dado caso que existan4 ,quin no ve lo absurdo de esta duda1 y que con solo admitirla por un momento1 destruimos toda inteligencia8 ,si limitamos la generalidad del principio de contradiccion1 la imposibilidad no es absoluta2 y entonces1 supuesto que pueda fallar en algunos casos1 quin nos asegura que no fallar en todos8 #c4 ,el mismo ,kant admite la distincion entre los fenmenos de la sensibilidad y los conceptos intelectuales puros2 luego para l mismo1 la realidad comprende algo mas que lo sensible4 ,los conceptos intelectuales puros son una realidad1 son algo1 siquiera como fenmenos subjetivos de nuestro espritu1 y sin embargo no son sensibles1 segun lo confiesa el mismo ,kant2 luego este filsofo incurre en contradiccion cuando limita la idea de realidad lo puramente sensible4 #ii4 ,kant no concibe la realidad y la negacion sino como llenando dejando vaco el tiempo1 el cual en opinion del filsofo aleman1 es forma primitiva de nuestras intuiciones1 y una especie de fondo en el cual ve el alma todos los objetos1 inclusas sus operaciones propias4 ,segun esta doctrina1 la idea del tiempo precede las de realidad y negacion2 pues que estas dos ltimas no son concebibles sino con relacion aquel4 ,desde luego salta los ojos la extraeza de una forma1 llmese como se quiera1 la cual se hayan de referir las ideas de realidad y negacion1 cuando fuera de la idea de realidad no es concebible nada4 ,kant tan escrupuloso en el anlisis de los elementos contenidos en nuestro espritu1 y tan desdeoso para con todos los metafsicos que le han precedido1 debiera habernos explicado la naturaleza de esta forma en la cual vemos la realidad1 y que sin embargo no est contenida en la idea de realidad4 ,si es algo1 ser tambien una realidad2 y si no es algo1 ser un puro nada2 por consiguiente no podr ser una forma que llenndose vacindose1 ofrezca al espritu las ideas de realidad negacion4 ,fcil me seria manifestar con abundante copia de razones la equivocacion del filsofo aleman1 cuando determina con tanta inexactitud las relaciones entre el tiempo y la idea del ser2 pero como me propongo explicar detenidamente la idea del tiempo1 no quiero adelantar aqu lo que corresponde otra parte de la obra4 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,,res,,men ,y ,,consecuencias ,,de ,,la ,,doctrina ,,del ,,ente4 #ajj4 ,resumamos la doctrina expuesta en los captulos anteriores1 para que podamos verla de una ojeada en su conjunto y trabazon4 ,la idea de ente es tan fecunda en resultados1 que conviene profundizarla bajo todos sus aspectos1 y no perderla nunca de vista en las investigaciones de la filosofa trascendental4 #aja4 ,tenemos la idea de ente1 de ser en general3 as lo atestiguan la razon y el sentido ntimo4 #ajb4 ,esta idea es simple1 y no podemos resolverla en otros elementos3 expresa una razon general de las cosas1 y se la desnaturaliza en cierto modo1 si se la mezcla con ideas particulares4 ,no es intuitiva1 sino indeterminada1 hasta el punto de que por s sola1 no nos daria idea de un ser real y posible4 ,en todo ser1 no solo concebimos que es1 sino que es alguna cosa1 la cual es su predicado3 el mismo ser infinito1 no solo es un ser1 sino un ser inteligente y libre1 y que posee formalmente todas las perfecciones que no implican nada de imperfeccion4 #ajc4 ,la idea del ser puede expresar la simple existencia1 la relacion de un predicado con un sujeto3 en el primer caso1 es substantiva1 en el segundo copulativa4 ,h aqu dos ejemplos3 el sol es2 el sol es luminoso3 en la primera proposicion1 el ser es substantivo1 expresa la existencia2 en la segunda1 es copulativo1 significa la relacion del predicado con el sujeto4 #ajd4 ,las ideas de identidad y distincion nacen de las ideas del ser y del no ser2 y as la idea del ser copulativo1 que afirma la identidad de un predicado con un sujeto1 dimana tambien en algun modo de la idea del ser substantivo4 #aje4 ,el ser1 que es el principal objeto del entendimiento1 no es l posible1 en cuanto posible2 no concebimos la posibilidad sino en rden la actualidad3 aquella nace de esta2 n esta de aquella4 ,no concebiramos la posibilidad pura1 esto es la posibilidad sin existencia1 si no concibisemos seres finitos1 en cuya idea no est envuelto el ser por necesidad1 y cuya aparicion y desaparicion estamos experimentando continuamente4 #ajf4 ,el entendimiento percibe el ser2 y esta es una condicion indispensable para todas sus percepciones2 pero la idea del ser no es la nica que se le ofrece2 pues que conoce diferentes modos de ser1 los cuales por lo mismo que son modos1 aaden algo la idea general y absoluta de la existencia4 #ajg4 ,cuando consideramos las esencias de las cosas prescindiendo de su realidad1 nuestros conocimientos envuelven siempre la siguiente condicion3 si existen4 ,de lo posible puro1 en cuanto no es1 solo hay ciencia condicional2 es decir1 si el objeto pasa de la posibilidad la realidad4 ,para fundar la posibilidad pura1 de suerte que haya en ella relaciones necesarias1 bajo la condicion de la existencia1 es menester recurrir un ser necesario orgen de toda verdad4 #ajh4 ,las esencias de las cosas en abstracto1 nada significan1 ni pueden ser objeto de afirmacion negacion1 si no suponemos un ser necesario1 en que se halle la razon de las relaciones de las cosas1 y de la posibilidad de su existencia4 #aji4 ,la verdad pura1 independientemente de todo entendimiento1 de todo ser1 no solo creado1 sino tambien increado1 es una ilusion1 mejor diremos1 un absurdo4 ,de la pura nada1 no es verdad nada4 ,la verdad no puede ser atea3 sin ,dios no hay verdad4 #aaj4 ,no solo conocemos el ser1 sino tambien el no ser2 tenemos idea de la negacion4 ,esta se refiere siempre algun ser3 la nada absoluta1 no puede ser objeto de la inteligencia4 ,la idea de la negacion tiene su fecundidad peculiar3 combinada con la de ser1 funda el principio de contradiccion1 engendra las ideas de distincion y multiplicidad1 y hace posibles los juicios negativos4 #aaa4 ,la idea de ser no dimana de las sensaciones2 ni tampoco es innata1 en el sentido de que preexista en nuestro entendimiento como un tipo anterior todas las percepciones4 ,no hay inconveniente en llamarla innata1 si por esta palabra se significa una condicion sine qua non de todos nuestros actos intelectuales1 y por consiguiente del ejercicio de nuestras facultades innatas4 ,en toda percepcion intelectual se halla mezclada la idea de ser1 pero esta no se ofrece con toda claridad y distincion nuestro entendimiento2 hasta que por medio de la reflexion1 la separamos de las ideas particulares que la acompaan4 #aab4 ,la esencia no se distingue de la existencia1 ni aun en los seres finitos4 ,esta es una distincion de conceptos que no corresponde una distincion en la realidad4 #aac4 ,la identidad de la esencia con la existencia1 no lleva consigo la necesidad de las cosas finitas4 ,los argumentos con que se pretende sacar esta consecuencia se fundan en el sentido equvoco que se da las palabras4 #aad4 ,la opinion de ,kant que limita la idea de la realidad y de la negacion al rden puramente sensible1 acarrea la ruina de toda inteligencia2 pues que hace vacilar el mismo principio de contradiccion4 ,esta doctrina del filsofo aleman1 est en oposicin con lo que l propio ensea sobre los conceptos intelectuales puros1 distintos de las representaciones sensibles4 ,refiriendo las ideas de realidad y de negacion la idea del tiempo1 como forma primitiva del sentido ntimo1 deja fuera de la idea de realidad lo que no puede menos de pertenecer ella2 y presenta la del tiempo bajo un punto de vista totalmente equivocado4 #aae4 ,as como la representacion sensible tiene por base la intuicion primitiva de la extension1 as las facultades perceptivas del entendimiento puro1 reconocen por base la idea de ser2 y de la propia suerte que la extension se ofrece la sensibilidad1 como limitable1 y de la limitabilidad resulta la figurabilidad1 y por consiguiente1 todos los objetos de la ciencia geomtrica1 as tambien la idea del no ser1 se combina con la del ser1 y fecundiza en cierto modo las ciencias metafsicas4 #aaf4 ,ese paralelismo de las dos ideas extension y ser1 no es de tal naturaleza1 que la primera sea independiente de la segunda4 ,la idea de extension es estril para la ciencia1 si no se combina con las ideas generales de ser y no ser4 ,esto podria manifestarse de varias maneras2 pero basta recordar que la geometra cada paso echa mano del principio de contradiccion2 en el cual entran las ideas de ser y no ser 7,v4 lib4 ,,iv1 cap4 ,v74 #aag4 ,de las ideas de ser y de no ser1 combinadas con las intuitivas1 nacen todos nuestros conocimientos4 ,en los libros siguientes tendremos ocasion de observar esa admirable fecundidad de una idea que aunque por s sola no ensearia nada positivo1 no obstante unida con otras y modificada ella misma de varias maneras1 ilumina de tal modo el mundo intelectual1 que con razon ha podido llamarse el objeto del entendimiento4 ,,fin ,,del ,,libro ,,quinto4 ,,libro ,,sexto4 ,,unidad ,y ,,numero4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,consideraciones ,,preliminares ,,sobre ,,la ,,idea ,,de ,,unidad4 #a4 ,antes de analizar la idea del nmero1 comencemos por su elemento mas simple1 la unidad4 ,el nmero es un conjunto de unidades2 si ignoramos lo que es la unidad1 no podremos saber lo que es el nmero 7,v4 lib4 ,v1 cap4 ,x74 #b4 ,qu es la unidad8 ,cundo una cosa es una8 ,parece que todos sabemos lo que es la unidad1 pues con ella construimos el edificio de nuestros conocimientos aritmticos4 ,todos sabemos cundo una cosa es una1 sin que nos equivoquemos jams sobre el significado de la palabra4 ,en esto no hay diferencia entre el sabio y el rudo4 ,la voz uno1 en nuestra lengua1 significa lo mismo para todos los que la comprenden2 lo propio sucede los dems pueblos con respecto la palabra con que expresan la misma idea4 ,cuando se ha encontrado el guarismo #a que corresponde esta idea1 y que la expresa de un modo general1 prescindiendo de las diferencias de idiomas1 todos los hombres le han entendido y aplicado de la misma manera4 #c4 ,la idea de la unidad1 es la misma en todos los hombres2 es un patrimonio comun del gnero humano4 ,no se liga este aquel objeto2 ni este aquel acto del espritu2 se extiende todo de la misma manera4 ,aun las cosas compuestas1 las cosas mltiplas1 no llegan ser llamadas unas1 sino en cuanto participan de la idea general4 ,el punto indivisible es uno4 ,la lnea que consta de muchos puntos1 no seria una1 si estos puntos no tuviesen enlace de contigidad1 s no contribuyesen formar un objeto que nos causa una impresion1 que est sometido un acto de nuestro entendimiento4 #d4 ,la idea de unidad no es ninguna sensacion particular1 pues conviene todas2 no es la sensacion en general1 pues conviene lo que no es sensacion3 una es la sensacion del color1 pero una es tambien la conciencia del yo1 que no es ninguna sensacion2 uno es el tamao del rectngulo que tengo la vista1 que siento1 y una es la relacion de igualdad de sus ngulos1 que no es sensacion4 #e4 ,la idea de unidad1 es una idea simple1 que acompaa nuestro espritu desde sus primeros pasos3 la hallamos en todo1 la comprendemos bien2 no la explicamos como desearamos1 porque es simple1 y no puede descomponerse expresndose con varias palabras4 ,no quiero decir con esto1 que sea necesario renunciar toda explicacion de la idea de la unidad2 solo me propongo advertir al lector de la clase de explicacion que debe prometerse2 la cual no puede ser otra que el anlisis del hecho en cuanto est en los objetos1 y del fenmeno en cuanto se presenta nuestro espritu4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,qu ,,es ,,la ,,unidad4 #f4 ,los escolsticos han dicho con verdad que todo ser es uno1 y que todo lo uno es ser4 ,la unidad es un atributo general todo ser1 pero n distinto del mismo4 ,por poco que se reflexione1 salta los ojos que la unidad y el ser no se distinguen1 la idea de unidad por s sola1 no nos ofrece nada real1 ni aun posible3 qu seria la unidad que no fuese mas que unidad8 ,esta idea va envuelta en la de ser1 es un aspecto del mismo1 una razon bajo la cual se presenta el ser al entendimiento4 #g4 ,pero qu es el concepto de unidad1 bajo el cual se nos ofrecen los seres8 ,decimos que hay unidad en el objeto1 cuando no hay distincion en el concepto que le presenta2 y no hay distincion1 cuando la percepcion del no ser relativo no se combina en el objeto con la del ser4 ,donde quiera que hay percepcion de un objeto simplemente1 hay unidad4 ,percibo el objeto ,b4 ,sea lo que fuere ,b1 ser uno para m1 si no le percibo compuesto de c1 d1 de los cuales el uno no sea el otro4 ,si en el objeto ,b percibo la distincion entre c y d1 la unidad desaparece4 ,es evidente que aun cuando conozca esta composicion1 puedo prescindir de ella y considerar simplemente el resultado1 el todo1 ,b2 entonces la unidad aparece de nuevo4 #h4 ,por lo dicho se ve que la unidad es de dos maneras1 real y facticia4 ,la real existe1 cuando en la cosa no solo no se percibe la distincion1 sino que no la hay2 la facticia se halla en los compuestos1 que en s mismos encierran cosas distintas1 las que pueden ofrecerse al entendimiento1 en cuanto subordinadas una unidad de rden y prescindiendo de la distincion real que contienen4 #i4 ,en las escuelas se definia algunas veces lo uno1 ens indivisum in se1 et divisum ab aliis3 la primera parte parece muy exacta con tal que por indivision1 no se entienda no separacion1 sino indistincion2 pero la segunda la considero cuando menos redundante4 ,si no existiese mas que un ser solo y simplicsimo2 no dejara de ser uno2 y sin embargo1 no se le podria aplicar el que estuviese dividido de los otros3 divisum ab aliis4 ,no habiendo otros1 no habria la division de ellos4 ,luego este miembro de la definicion es redundante4 #aj4 ,se dir que el ser uno est dividido de los otros reales posibles2 y que en el supuesto de un ser solo1 si bien no habria seres reales1 los habria posibles2 pero esto no deshace la dificultad4 ,el ser solo1 seria uno realmente1 y la division de los otros1 seria solo posible3 pues que la division de dos extremos no puede ser real cuando uno de ellos no es mas que posible2 luego la division de los otros1 divisio ab aliis1 no es un constitutivo necesario de la unidad3 porque esta es ya real1 cuando el constitutivo es solo posible4 #aa4 ,todava se puede hacer otra observacion que confirma esta doctrina4 ,en el uso comun1 la unidad se opone la distincion3 en no habiendo distincion1 hay unidad4 ,para que no haya distincion1 basta que el ser uno no sea concebido como mltiplo2 y esto se consigue1 independientemente de su comparacion con los dems4 ,las palabras otros1 dems1 suponen seres unos2 la idea de unidad precede la de distincion3 los seres no se consideran distintos entre s1 sino despues que se los concibe1 como unos1 cada cual de por s4 #ab4 ,me parece pues que el ser uno est definido con decir ens indivisum in se2 un ser que en s no tiene division4 ,segun sea la indivision1 ser la unidad4 ,si la indivision significa indistincion1 la unidad ser real2 pero si solo significa1 no separacion1 sea reunion1 la unidad ser facticia4 ,las molculas inextensas de que algunos suponen compuesta la materia1 serian unas realmente2 porque en ellas no habria distincion4 ,los cuerpos son unos facticiamente1 porque sus partes son realmente distintas1 aunque estn reunidas4 #ac4 ,puede proponerse la dificultad de si seria uno el ser1 indiviso en s1 y no dividido de los otros2 porque si no fuese uno1 se inferiria que la definicion no ha sido justamente censurada3 puesto que no seria uno lo que careciese de la segunda propiedad sealada en la definicion4 ,a esto respondo que el ser que no encerrase distincion en s1 y no se distinguiese de los otros1 seria tambien uno3 y que en dicho caso1 no habr otros1 pues no los hay cuando no hay distincion4 ,en este supuesto1 solo habria una unidad1 la unidad del panteismo1 el gran todo1 el absoluto1 en que todo se identificaria4 #ad4 ,se ha dicho que la unidad que se confundia con el ente1 era distinta de la unidad que da orgen al nmero4 ,en efecto1 se encuentran aqu dos conceptos diferentes de la unidad1 en cuanto la primera significa solamente indistincion1 y la otra expresa la relacion engendrar cantidad4 ,mas de esto no se infiere que lo uno que se identifica con el ente se distinga del que engendra el nmero4 ,todos los seres unos en s1 pero distintos entre s1 sean cuales fueren1 pueden ser concebidos bajo la idea de nmero4 ,en el augusto misterio de la ,trinidad1 entra el nmero tres2 y decimos con mucha verdad1 que en ,dios hay tres personas4 #ae4 ,la unidad que engendra el nmero no es necesario que sea real2 basta que sea facticia4 ,tomando por unidad el pi1 nos servimos de una unidad facticia1 pues que el pi consta de partes2 y sin embargo el nmero que resulta es un verdadero nmero4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,,unidad ,y ,,simplicidad4 #af4 ,la unidad real1 se confunde con la simplicidad4 ,lo realmente uno carece de distincion en s mismo2 no consta de partes de las cuales se pueda decir3 esta no es aquella4 ,es evidente que nada mas se requiere para que haya simplicidad2 lo simple se opone lo compuesto2 lo que est formado de varios seres1 de los cuales el uno no es el otro4 #ag4 ,esta simplicidad no la encontramos en ninguno de los objetos sometidos nuestra intuicion1 excepto en los actos de nuestra alma4 ,por manera que1 aun cuando conocemos por el discurso que hay substancias realmente unas1 simples1 no las vemos en s mismas4 ,lo extenso consta esencialmente de partes3 de donde resulta que la unidad real1 la simplicidad1 no la hallamos en el mundo corpreo1 en cuanto es objeto de nuestra sensibilidad4 ,pero como lo compuesto se ha de resolver en lo simple1 y no es dable proceder hasta lo infinito2 se infiere tambien que el mismo universo corpreo es un conjunto de substancias1 que1 llmense puntos inextensos como se quiera1 parece que no pueden descomponerse en otras1 y por consiguiente son realmente unas1 simples4 #ah4 ,de esto se infiere1 que en cierto modo podria decirse que las substancias son realmente simples2 y que los llamados compuestos1 son conjuntos de substancias1 que su vez forman una tercera substancia1 reunindose bajo una cierta ley que las preside1 y que les da la unidad que he llamado facticia4 #ai4 ,aqu no puedo menos de hacer observar como el anlisis trascendental confunde los que no admiten la simplicidad en los seres pensantes2 pues que encontramos que la simplicidad es primero que la composicion1 y que esta no puede ni aun concebirse1 si no presuponemos aquella4 ,la simplicidad es una ley necesaria de todo ser3 un ser compuesto1 mas bien que un ser1 debe llamarse un conjunto de seres4 #bj4 ,he dicho que las substancias simples no se ofrecian nuestra intuicion2 y que esta no tenia mas objetos que mereciesen el nombre de simples que los actos de nuestra alma4 ,esto dimana de que el principal medio de intuicion para nosotros es la sensibilidad2 la cual estriba en representaciones basadas sobre la extension4 ,tocante los actos de nuestra alma1 que nos son dados en intuicion1 en el sentido ntimo1 no cabe duda de que son perfectamente simples4 ,quin es capaz de descomponer una percepcion1 un juicio1 un raciocinio1 un acto de voluntad8 #ba4 ,la percepcion de ciertos objetos necesita de actos preparatorios1 y lo mismo puede decirse del juicio y del raciocinio2 pero estas operaciones en s mismas1 son sumamente simples1 y es imposible dividirlas en varias partes4 ,la simplicidad se encuentra igualmente en los actos de la voluntad1 ya sean de la voluntad pura1 intelectual1 ya de la sensible4 ,cmo se pueden dividir en partes estos actos1 quiero1 no quiero1 amo1 aborrezco1 gozo1 sufro8 #bb4 ,conviene no confundir la multiplicidad de los actos con los actos3 no niego que estos sean muchos1 solo digo que estos son simples en s mismos4 ,en nuestro espritu se suceden continuamente pensamientos1 impresiones1 afecciones de varias clases3 estos fenmenos son distintos entre s1 como lo prueba1 el que existen en tiempos diferentes1 y en un mismo tiempo existen los unos sin los otros1 y algunos de ellos son incompatibles porque se contradicen3 pero cada fenmeno de por s1 es incapaz de ser descompuesto1 no admite dentro de s la distincion en varias partes1 y por consiguiente es simple4 #bc4 ,la verdadera unidad solo se encuentra pues en la simplicidad3 donde no hay verdadera simplicidad1 hay unidad facticia1 n real2 pues aun cuando no haya separacion1 hay distincion entre las varias partes de que el compuesto se forma4 #bd4 ,se infiere de esto que en la definicion del ser uno1 en vez de indivisum1 quizs deberia ponerse indistinctum2 porque la distincion se opone la unidad de identidad1 la division la union4 ,a la unidad facticia1 le basta la indivision2 pero la unidad real1 necesita la indistincion4 ,por mas unidas que estn dos cosas1 si la una no es la otra1 son distintas1 y no se pueden llamar unas en todo rigor metafsico4 #be4 ,estas observaciones solo van dirigidas fijar bien las ideas1 n modificar el lenguaje4 ,en el uso comun1 se aplica la idea de unidad en un sentido menos riguroso2 y lejos de oponerme este uso1 convengo en que est fundado en razon4 ,de la union de cosas realmente distintas resulta un conjunto que puede llamarse uno1 en cuanto est sometido tambien cierta unidad2 y si no fuese permitido el emplear esta palabra en una acepcion menos rigurosa de lo que exige el anlisis metafsico1 seria preciso desterrar la unidad de la mayor parte de los objetos4 ,ya he dicho que las substancias simples no se nos ofrecen en intuicion inmediata2 y que vemos mas bien los conjuntos que los elementos de que se componen2 si solo pudisemos aplicar la unidad los elementos simples1 las ciencias se estrecharian sobre manera2 el lenguaje se empobreceria2 y la literatura y las bellas artes se verian despojadas de una de sus perfecciones caractersticas3 la unidad4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,or,,gen ,,de ,,la ,,tendencia ,,de ,,nuestro ,,esp,,ritu ,h,,cia ,,la ,,unidad4 #bf4 ,encontrando la multiplicidad en todos los objetos sensibles1 que son los que llaman mas principalmente nuestra atencion1 cmo adquiere nuestro espritu la idea de unidad8 ,buscamos la unidad en las ciencias1 la unidad en la literatura1 la unidad en las artes1 la unidad en todo4 ,de dnde nace esa irresistible tendencia hcia la unidad1 que nos la hace buscar facticia1 cuando no la encontramos real2 y esto1 pesar de la multiplicidad que se nos ofrece en los objetos de nuestra percepcion8 #bg4 ,si no me engao1 se pueden sealar dos orgenes de esta tendencia la unidad3 uno objetivo1 otro subjetivo4 ,el primero consiste en el mismo carcter de la unidad1 en la cual est entraado principalmente el objeto del entendimiento2 el otro es la unidad que se halla en el ser inteligente1 y que este experimenta en el fondo de s mismo4 ,estas ideas necesitan mayor explicacion4 #bh4 ,la unidad es el ser3 todo ser es uno3 y propiamente hablando1 el ser no se halla sino en la unidad4 ,tomemos un objeto compuesto3 en l hallamos dos cosas3 los elementos simples de que se compone1 y la reunion de los mismos4 ,el ser propiamente dicho1 no est en la union1 sino en los elementos unidos4 ,la union es una mera relacion1 que no es ni siquiera posible1 cuando no hay elementos que se hayan de unir4 ,por el contrario1 estos elementos en s mismos1 prescindiendo de la union1 son verdaderos seres1 que existian antes de la union y que existen despues4 ,qu es un cuerpo organizado8 ,un conjunto de molculas unidas bajo cierta ley1 segun es el principio que preside la organizacion4 ,las partes existian antes de que esta se formase2 y cuando sea destruida1 continuarn existiendo4 ,luego el ser se hallaba propiamente en los elementos2 y la organizacion era una relacion de estos entre s4 #bi4 ,la organizacion necesita un principio que la domine1 sujetando sus funciones leyes determinadas para llenar su objeto4 ,por donde se ve que aun la misma relacion est sometida la unidad2 esto es1 la unidad de fin y la unidad del principio que la domina y dirige4 #cj4 ,no se concibe que la union de cosas distintas pueda significar nada ni conducir nada1 sino en cuanto preside ella la unidad4 ,en los objetos sometidos nuestra experiencia1 las cosas se unen de tres maneras3 por yuxtaposicion en el espacio2 por coexistencia en el tiempo2 y por asociacion en el ejercicio de su actividad4 ,del primer modo1 estn unidos los elementos que constituyen la extension2 del segundo todos los objetos que pertenecen un mismo tiempo2 y del tercero todos los que reunen sus fuerzas dirigindolas un mismo fin4 #ca4 ,la union que consiste en la continuidad de los elementos en el espacio1 no tiene un valor1 los ojos de la ciencia1 sino en cuanto hay un ser inteligente que percibe las formas que resultan de la continuidad1 reducindolas principios de unidad en tipos ideales4 ,cuatro lneas de puntos dispuestas de manera que formen un cuadriltero1 no significan nada cientfico1 hasta que hay una inteligencia que percibe bajo la unidad1 la forma de cuadriltero4 ,no niego la existencia del cuadriltero independientemente de la percepcion intelectual2 prescindiendo de la inteligencia1 existirian ciertamente aquellas lneas dispuestas de la misma manera2 pero esta disposicion en forma de cuadriltero1 es una relacion1 no es un ser distinto del conjunto de los elementos dispuestos2 y por s sola no ofrece objeto la inteligencia1 sino en cuanto se presenta bajo la unidad de la forma de cuadriltero4 ,cuando la inteligencia busca un verdadero ser1 no lo encuentra sino en los elementos2 y al querer percibir la relacion de estos1 se ve precisada echar mano de la unidad de forma4 #cb4 ,la coexistencia en el tiempo es una relacion que por s sola1 no da ni quita nada los objetos4 ,estos tienen su existencia independiente de dicha relacion3 para que coexistan es necesario que existan4 ,la relacion solo significa algo perceptible por el entendimiento1 en cuanto se presenta este bajo la unidad3 que en tal caso es unidad de tiempo1 as como en el anterior1 era unidad de espacio4 #cc4 ,la asociacion de actividades tampoco significa nada concebible1 sino en cuanto expresa la convergencia de las fuerzas hcia un mismo objeto4 ,si faltase la unidad del punto de direccion1 la reunion no espresaria nada2 y la inteligencia tendria por objeto las actividades dispersas sin ninguna relacion4 #cd4 ,queda pues demostrado que la unidad es una ley de nuestro entendimiento1 fundada en la misma naturaleza de las cosas4 ,el ser absoluto no se encuentra en lo compuesto sino en lo simple2 y el ser relativo no es ni siquiera concebible1 sino en cuanto est sometido la unidad4 #ce4 ,el otro orgen de la tendencia de nuestro espritu hcia la unidad1 le encontramos en la naturaleza del mismo4 l en s1 es uno1 simple1 y por consiguiente procura asimilrselo todo en esa unidad y simplicidad4 ,bajo la variedad inmensa de los fenmenos sensibles1 intelectuales y morales1 que experimenta sin cesar1 se siente uno en medio de la multiplicidad1 permanente al travs de la sucesion4 ,la identidad del yo le est atestiguada por el sentido ntimo con una certeza irresistible4 ,esa unidad1 esa identidad1 es tan cierta1 tan evidente para el nio que comienza sentir dolor placer1 y que est seguro de que es l mismo quien experimenta ambas impresiones1 como para el filsofo que ha invertido largos aos en investigaciones profundas sobre la idea del yo y la unidad de la conciencia4 ,la unidad y simplicidad que experimentamos en nosotros1 nos obligan reducir lo compuesto lo simple1 y lo mltiplo lo uno4 ,la percepcion de las cosas mas compuestas se refiere una conciencia esencialmente una3 aun cuando percibisemos con un solo acto toda la complicacion que hay en el universo1 este acto seria simplicsimo1 pues que n de otro modo podria el yo decir3 yo percibo4 #cf4 ,existen pues dos razones para que nuestro espritu busque en todo la unidad4 ,la inteligibilidad de los objetos no existe sino en cuanto estn sometidos una cierta unidad perceptible1 una forma bajo la cual lo mltiplo se haga uno y lo compuesto simple4 ,el objeto del entendimiento es el ser2 y el ser est en lo simple4 ,lo compuesto envuelve un conjunto de elementos simples1 con la relacion que se llama union3 pero esta no forma objeto perceptible1 sino en cuanto se presenta bajo cierta unidad4 ,la inteligencia es inconcebible en el sujeto1 sin la indivisible unidad de la conciencia4 ,todo ser inteligente necesita este vnculo que une la variedad de los fenmenos1 de que es sujeto3 si llegase faltar dicha unidad1 estos fenmenos serian un conjunto informe1 sin ninguna relacion entre s2 serian actos intelectuales sin un ser inteligente4 ,la tendencia la unidad nace de la perfeccion de nuestro espritu1 y es en s misma una perfeccion3 pero es necesario guardarse de extraviarla1 buscando una unidad real1 donde solo podemos encontrarla facticia4 ,de esta exageracion dimana un error funesto1 el error de nuestra poca1 el panteismo4 ,la unidad est en nuestro espritu2 est en la esencia infinita1 causa de todos los seres finitos2 pero no est en el conjunto de estos seres1 que aunque unidos por muchos lazos1 no dejan de ser distintos4 ,en el mundo hay unidad de rden1 unidad de armona1 unidad de orgen1 unidad de fin2 pero no hay unidad absoluta4 ,en la unidad armnica entra tambien el nmero1 el cual es incompatible con esa unidad absoluta1 que combaten un mismo tiempo la experiencia y la razon4 ,,cap,,tulo ,v4 ,,generacion ,,de ,,la ,,idea ,,del ,n,,mero4 #cg4 ,la unidad es el primer elemento del nmero1 mas por s sola no constituye el nmero3 este no es la unidad1 sino la coleccion de unidades4 #ch4 ,el dos1 ya es nmero4 ,qu es la idea del dos8 ,salta la vista que esta idea no se confunde con su signo3 los signos son muchos y muy diferentes2 ella es una1 y siempre la misma4 #ci4 ,a primera vista parece que la idea del dos es independiente del modo de su generacion2 y que siendo nica se puede formar por adicion sustraccion2 sumando uno con uno2 restando uno de tres4 #aab2 #c-ab4 ,pero reflexionando sobre estas dos expresiones se descubre que la segunda es imposible sin la primera4 ,no sabramos que #c-ab1 si no supiramos que el dos entra en la composicion del tres1 y de qu modo2 nada de esto puede sernos conocido1 si no tenemos de antemano idea del dos4 ,la idea de suma es pues esencial la idea del dos3 y esta no es mas que la percepcion de dicha suma4 #dj4 ,la idea del dos no es sensacion1 pues que se extiende lo sensible como lo insensible1 lo simultneo como lo sucesivo4 ,su objeto es compuesto2 ella en s1 es simple4 #da4 ,como en el dos la coleccion es de pocos objetos1 la imaginacion puede representarse lo que el entendimiento percibe2 as la idea nos parece mas clara1 porque tiene delante una representacion1 en que puede sensibilizarse4 ,la idea de adicion hecha in facto1 es decir la de suma1 entra en la idea del dos2 mas n la adicion in fieri4 ,tenemos de este nmero una idea clarsima1 sin pensar en uno mas uno1 sucesivamente4 #db4 ,la idea del dos se refiere as lo simultneo como lo sucesivo2 pero nuestro espritu no la descubre en las cosas hasta que se ha puesto la ltima4 ,esta percepcion tiene por objeto la relacion de las cosas reunidas2 el entendimiento las percibe como tales1 y solo entonces tiene idea del dos4 #dc4 ,la percepcion sucesiva1 simultnea de dos objetos1 si no est acompaada de relacion1 no es idea del dos4 ,en esto se funda lo que suele decirse de que un hombre y un caballo no hacen dos1 sino uno y uno3 porque entonces se presentan al entendimiento el hombre y el caballo1 n por lo que se parecen1 sino por lo que se diferencian2 y solo forman nmero cuando se ofrecen al espritu bajo una idea comun4 ,as1 prescindiendo de su diferencia1 y considerados solo como animales1 seres corpreos1 seres1 cosas1 forman dos4 #dd4 ,no hay pues nmero cuando entre los objetos no hay semejanza1 no estn comprendidos de algun modo bajo una idea comun4 ,el nmero por excelencia es el abstracto2 porque prescindiendo de lo que distingue las cosas numeradas1 las considera nicamente como seres1 y por tanto como semejantes1 como contenidas bajo la idea general de ser4 ,los nmeros concretos1 no son nmeros1 sino cuando participan de esta propiedad4 ,dos1 que puede aplicarse un caballo y un caballo1 no es aplicable un caballo y un hombre2 pero lo es1 si no pensando en la diferencia de racional irracional1 los confundo en la idea de animal4 ,el nmero concreto necesita una denominacion comun2 de lo contrario no es nmero4 #de4 ,en la idea del dos1 entra la de distincion2 es decir la de que un objeto no sea otro3 por manera que envuelve por necesidad una afirmacion y una negacion4 ,afirmacion de la existencia1 real1 posible1 imaginada1 de los objetos contados2 negacion del uno con respecto al otro4 ,la afirmacion1 sin distincion1 sin negacion1 envuelve la identidad4 ,las dos ideas de identidad y de distincion entran en la del dos1 y de todo nmero4 ,identidad de cada extremo para consigo2 distincion de ellos entre s4 ,la identidad en la cosa es la cosa misma2 la identidad en la idea es la simple percepcion de la cosa4 ,la distincion en la cosa es la negacion con respecto otra2 la distincion en la idea1 es la percepcion de la negacion4 ,cuando percibimos una cosa siempre la percibimos idntica3 y por tanto la idea de unidad est contenida en toda percepcion4 ,cuando percibimos una cosa1 no siempre atendemos su negacion con respecto otra1 y por tanto no siempre percibimos el nmero4 ,la idea de este nace al hacer la comparacion2 cuando vemos un objeto que no es otro4 #df4 ,en la idea del dos entran las siguientes3 ser1 distincion1 semejanza4 ,ser1 porque la nada no se cuenta4 ,distincion1 negacion de que uno sea otro2 porque lo idntico no forma nmero4 ,semejanza2 porque solo se numeran las cosas1 en cuanto se prescinde de su diferencia4 ,el ser es la base de la percepcion4 ,la distincion es la base de la comparacion4 ,la semejanza es la base de la reunion4 ,la percepcion comienza por la unidad1 sigue por la distincion1 y acaba por la semejanza1 que es una especie de unidad4 ,la percepcion de esta semejanza hace reunir lo distinto4 ,la reunion no siempre est en las cosas1 basta que se halle en la idea que las comprende4 ,los polos del mundo son dos1 y no estn reunidos4 ,para la percepcion del nmero dos1 no basta percibir simplemente los objetos1 es necesario poder compararlos y en seguida reunirlos en una idea comun4 ,luego esta percepcion exige comparacion y abstraccion1 y h aqu por qu los animales son incapaces de contar4 ,ellos no comparan ni generalizan4 #dg4 ,el anlisis de la idea del dos1 es el anlisis de todos los nmeros2 la diferencia no est en su naturaleza1 sino en el mas y en el menos4 ,est en la repeticion de las mismas percepciones4 #dh4 ,aqu se ofrece una cuestion3 el nmero se halla en las cosas solo en el espritu8 ,est en las cosas como en su fundamento1 porque en las cosas estn la distincion1 y la semejanza2 es decir el no ser la una la otra1 y el tener ambas una cosa comun4 ,est en el espritu1 que percibe este ser y no ser4 #di4 ,percibida la distincion y la reunion de dos objetos1 podemos percibir todava un objeto1 que no sea ninguno de ellos1 y que pueda ser contenido con ellos en una idea general4 ,esta es la percepcion la idea del tres4 ,imagnense todos los nmeros que se quiera1 y no se encontrar en ellos otra cosa1 que percepcion simultnea de objetos1 de distincion de objetos1 de semejanza de objetos4 ,cuando estos se determinan1 el nmero es concreto2 cuando se comprenden en la idea general de ser1 de cosa1 el nmero es abstracto4 #ej4 ,la limitacion de nuestro espritu hace que ni pueda comparar muchos objetos un tiempo1 ni recordar fcilmente las comparaciones que haya hecho4 ,para auxiliar la percepcion de estas relaciones1 y la memoria1 empleamos los signos4 ,en pasando de tres cuatro1 ya falta la fuerza para una percepcion simultnea2 entonces dividimos el objeto en grupos que nos sirven de nuevas unidades1 y estos grupos los expresamos por signos4 ,en el sistema decimal se ve claro que el grupo general es el diez2 pero antes de llegar l ya hemos formado otros subalternos1 pues para contar el diez no decimos uno mas uno1 mas uno etc4 etc42 sino uno mas uno1 dos4 ,dos mas uno1 tres4 ,tres mas uno1 cuatro etc4 etc4 ,en lo que se ve que medida que aadimos una unidad1 formamos un nuevo grupo1 que su vez nos sirve para formar otro4 ,con el dos formamos el tres2 con el tres el cuatro y as sucesivamente4 ,esto da una idea de la relacion de los nmeros con sus signos2 pero la importancia de la materia exige ulteriores explicaciones1 que dar en los captulos siguientes4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,,vinculacion ,,de ,,las ,,ideas ,,de ,,los ,n,,meros ,,con ,,los ,,signos4 #ea4 ,la vinculacion de las ideas impresiones en un signo1 es uno de los fenmenos intelectuales mas curiosos2 y al propio tiempo1 uno de los mejores auxiliares de nuestro espritu4 ,sin esta vinculacion1 apenas podramos pensar en objetos algo complexos3 y sobre todo1 la memoria seria sumamente limitada 7,v4 lib4 ,,iv4 cap4 ,,xxviii y ,,xxix74 #eb4 ,condillac1 que ha hecho excelentes observaciones sobre esta materia1 las aplica de una manera especial los nmeros1 haciendo notar que sin signos no podramos contar sino un nmero muy corto1 que segun l1 no pasaria de tres cuatro4 ,en efecto3 supngase que no tenemos mas signo que el de la unidad2 podemos contar fcilmente el dos1 diciendo uno y uno4 ,como no hay mas que dos ideas1 nos es fcil asegurarnos de que hemos repetido dos veces el uno4 ,pero si hemos de contar1 hasta tres1 diciendo uno y uno y uno1 ya no es tan fcil asegurarnos de la exactitud de la repeticion2 pero todava no es difcil4 ,ya lo es algun tanto con el cuatro2 y es poco menos que imposible en llegando por ejemplo diez4 ,hgase un esfuerzo por prescindir de los signos1 y se ver que no es posible formarse idea de un diez con la repeticion del uno2 y que no es dable asegurarse de que el uno se ha repetido diez veces1 si no se emplea algun signo4 #ec4 ,suponiendo inventado el signo dos1 ya las dificultades disminuyen por mitad4 ,as el tres1 ser mucho mas fcil diciendo dos y uno1 que diciendo uno1 uno y uno4 ,el cuatro en este caso1 no ser mas difcil que el dos en el primero2 pues as como para el dos decamos uno y uno1 para el cuatro diremos1 dos y dos4 ,la atencion que se habia de dividir en la repeticion de cuatro veces uno se dividir solo en dos4 ,el seis que en el primer supuesto era un nmero muy difcil de contar1 ser ahora tan fcil como antes lo era el tres2 pues repitiendo dos1 dos y dos1 se tendr seis4 ,la atencion que antes se dividia en seis signos1 se divide ahora en solo tres4 ,es evidente que si se contina inventando los nombres1 tres1 cuatro y dems que expresen distintas colecciones1 se ir facilitando la numeracion hasta llegar la sencillez de la que ahora empleamos1 llamada decimal4 #ed4 ,ocurre aqu una cuestion3 el sistema actual es el mas perfecto posible8 ,si la facilidad depende de la distribucion de las colecciones en signos1 cabe perfeccionar esta distribucion8 ,puede hablarse de nuevos signos para designar nuevas colecciones2 de la combinacion de ellos4 ,nada hay que inventar para significar nuevas colecciones1 pues que con nuestro sistema no hay nmero que no podamos expresar4 ,para las mismas colecciones1 podrian inventarse nuevos signos2 esas mismas colecciones podrian quizs distribuirse de otra manera mas sencilla y mas cmoda4 ,en esto ltimo admito la posibilidad de un adelanto1 aunque me parece difcil3 en lo primero n4 ,en una palabra3 el progreso puede estar en expresar mejor1 n en expresar mas4 #ee4 ,el signo vincula muchas ideas que sin l no tendrian enlace3 de aqu su necesidad en muchos casos2 de aqu su utilidad en todos4 ,con la palabra ciento1 su cifra #ajj1 yo s muy bien que tengo la repeticion de uno1 uno1 uno1 hasta ciento4 ,si este auxilio me faltase1 me seria imposible hablar del ciento1 ni calcular sobre l1 ni aun formarle4 ,porque si bien se observa1 no llego su formacion sino pasando por diez1 y repitiendo la coleccion diez1 otras diez veces4 #ef4 ,mas no se crea por esto que la idea del nmero sea la idea del signo3 porque es evidente que la misma idea del diez corresponde la palabra hablada diez1 la escrita1 y la cifra #aj2 que son tres signos muy diferentes4 ,cada lengua tiene su palabra propia para expresar el diez1 y la idea es una misma en todos los pueblos4 #eg4 ,de esta ltima consideracion nace una dificultad particular2 en qu consiste la idea del diez8 ,no podemos decir que sea el recuerdo de la repeticion de uno1 uno1 hasta diez veces3 #a4 porque en este recuerdo no pensamos1 cuando pensamos en el diez4 #b4 ,porque por lo dicho 7#eb7 nos es imposible un recuerdo claro de esta repeticion4 ,tampoco es la idea del signo2 porque cuando se ha inventado el signo1 existia ya la idea significada2 de lo contrario la invencion no tenia objeto1 y hasta era imposible4 ,no hay signo cuando no hay nada que significar4 ,la idea del nmero encierra mas dificultades de lo que crey ,condillac2 quien1 si despues de haber analizado con sagacidad lo que facilita la numeracion1 hubiese meditado profundamente sobre la idea misma1 no habria reprendido tan fcilmente san ,agustin1 ,malebranche1 y toda la escuela platnica1 por haber dicho que los nmeros percibidos por el entendimiento puro1 eran algo muy superior los percibidos por los sentidos4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,an,,lisis ,,de ,,la ,,idea ,,del ,n,,mero1 ,,en ,s ,y ,,en ,,sus ,,relaciones ,,con ,,los ,,signos4 #eh4 ,para concebir con toda claridad lo que es la idea del nmero1 y cmo se engendra en nuestro espritu1 enseemos contar un sordo mudo4 ,la idea de unidad1 no se la podemos dar mejor que presentndole un objeto4 ,veamos ahora cmo le daremos la del dos4 ,mostrmosle dos dedos2 despues dos naranjas2 despues dos libros2 y en cada una de estas operaciones1 hgase un signo cualquiera1 pero siempre el mismo4 ,repitindose esta operacion muchas veces1 el sordo mudo unir la idea de dos la del signo1 y con la una se le excitar la otra4 ,para indicaros que ha visto dos objetos cualesquiera1 procurar acompaar la expresion del objeto con el signo de dos4 ,lo mismo suceder con el tres1 y con el cuatro4 ,en llegando nmeros mas altos1 ya el signo se hace mas indispensable2 ya la idea del nmero no se representa tan fcilmente1 y por tanto le ser todava mas necesario el vincularla4 ,lo que haremos para dar cuenta de los nmeros al sordo mudo2 lo que hace l propio para expresar el nmero que concibe1 esto hacemos todos para drnosla nosotros mismos4 #ei4 ,la numeracion es una repeticion de operaciones2 y el arte para facilitarla consiste en dejar seales que nos recuerden lo que hemos hecho4 ,es un laberinto muy complicado2 podemos recorrerle todo con seguridad de volver1 si medida que adelantamos1 tenemos el cuidado de marcar el camino4 ,la admirable sencillez del sistema decimal1 unida su inagotable variedad1 es la causa de la facilidad y fecundidad de nuestra aritmtica4 ,el lgebra que ha dado un paso mas1 que expresa los nmeros sin determinarlos1 y que presenta los resultados de las operaciones sin borrar la huella del camino por donde se ha llegado ellos1 es muy superior la aritmtica1 y ha hecho dar agigantados pasos al espritu humano4 ,con qu medio8 ,solo auxiliando la memoria4 ,de suerte1 que el mismo principio que guia al nio para decir cuatro y uno cinco2 en vez de decir uno y uno etc4 etc42 el mismo que guia al mudo para que exprese el cinco por una mano2 el ciento por un grano1 por un nudo etc4 etc41 guia al algebrista que expresa por una frmula fcil de retener en la memoria1 el resultado de prolijas operaciones4 ,ambos alcanzan su objeto1 con solo auxiliar la memoria4 ,para el mudo1 un grano de maz expresar la idea del ciento1 que luego aplicar todos las colecciones semejantes2 para el matemtico algunas letras combinadas de una manera sencilla1 expresarn una propiedad de ciertas cantidades1 que luego aplicar todas las que se hallen en el mismo caso4 #fj4 ,la numeracion no es mas que un conjunto de frmulas2 cuanto mas fciles sean de trasformarse la una en la otra con una ligera modificacion1 tanto la numeracion ser mas perfecta4 ,cuanto mejor se conocen las relaciones de estas frmulas1 y el modo de transformarlas1 tanto mas se sabe contar4 ,cuanto mas fuerza intelectual hay para dirigir simultneamente la atencion muchas frmulas1 comparndolas1 hay mas perfeccion aritmtica1 porque la simultnea comparacion de muchas hace percibir nuevas relaciones4 #fa4 ,qu es para m la idea de ciento8 ,es la reunion de las unidades que le componen1 reunion que hice una mas veces1 cuando me ensearon contar4 ,y cmo s que es la misma8 ,porque me dieron una frmula1 la llamaron ciento1 y me la expresaron con una cifra #ajj2 y como esta frmula es muy fcil de recordar1 recuerdo con facilidad la idea del ciento y todas las propiedades que se han ligado con ella1 aunque haya sido por una sola vez4 ,me preguntan si el ciento es mayor que noventa2 si hubiese de contar uno1 mas uno1 mas uno1 perderia la cuenta1 y jams llegaria distinguir cul es mayor2 pero como s que para llegar la frmula ciento1 pasamos antes por otra frmula1 noventa1 y que esto era creciendo1 s muy bien con una vez para todas1 que por el ciento expresamos el noventa y algo mas1 es decir que el ciento es mayor que el noventa4 ,si me preguntan cunto es el exceso1 tampoco lo buscar por uno1 mas uno etc4 etc41 sino por la relacion de las dos frmulas noventa y diez1 con las que compuse la frmula ciento4 #fb4 ,en la generalizacion reunimos en una idea muchas cosas semejantes4 ,la idea general1 es una especie de frmula4 ,en la numeracion reunimos en un signo1 muchas cosas1 que convienen en una idea general1 pero este signo representa al propio tiempo su distincion respectiva4 ,as la idea general1 conviene todos los particulares como predicado3 el nmero1 no conviene ninguno en particular1 sino todos juntos4 ,en la abstraccion percibimos una propiedad comun1 y prescindimos de los particulares que nos la han suministrado2 en la numeracion1 percibimos la semejanza1 pero siempre con la distincion4 ,en la abstraccion hay el resultado de la comparacion2 mas n la comparacion4 ,en la numeracion hay la comparacion perenne1 el recuerdo de ella4 #fc4 ,la idea del nmero no es convencional1 el ciento es siempre ciento1 con todas sus propiedades y relaciones1 anteriormente toda convencion1 y aun toda percepcion humana4 ,lo que hay convencional es el signo1 nada mas4 ,si no existiendo ninguna criatura intelectual1 existiesen cien seres distintos entre s1 habria en la realidad el nmero4 ,en el augusto misterio de la ,trinidad existe el nmero tres1 desde toda la eternidad1 por una necesidad absoluta4 ,para el nmero1 basta la existencia de cosas distintas2 pues por mas diferentes que sean entre s1 tendrn algo comun1 que podr ser contenido en una idea general1 el ser1 y por tanto reunirn las dos condiciones necesarias para formar nmero4 #fd4 ,la percepcion del ser y de la distincion1 es decir del ser substantivo y del no ser relativo1 es la percepcion del nmero2 la ciencia de las relaciones de cada coleccion con su medida que es la unidad1 es la ciencia de los nmeros4 ,,fin ,,del ,,libro ,,sexto4 ,,libro ,s,,ptimo4 ,,el ,,tiempo4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,importancia ,y ,,dificultad ,,de ,,la ,,materia4 #a4 ,la explicacion de la idea del tiempo no es una mera curiosidad1 es un objeto de la mas alta importancia4 ,basta para convencerse de ello el considerar1 que se interesa en la explicacion todo el edificio de los conocimientos humanos4 ,el principio mas fundamental1 el indispensable para que los dems se sostengan1 encierra la idea del tiempo4 ,es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo4 ,impossibile est idem simul esse1 et non esse4 ,la imposibilidad de ser y no ser1 solo subsiste1 por el simul1 un mismo tiempo4 ,luego la idea del tiempo entra por necesidad en el mismo principio de contradiccion4 #b4 ,la idea del tiempo se mezcla en todas nuestras percepciones2 se extiende muchos mas objetos que la del espacio4 ,con el tiempo medimos1 no solo el movimiento de los cuerpos1 sino tambien las operaciones del espritu4 ,concebimos que se mide con el tiempo una serie de pensamientos1 lo mismo que una serie de movimientos corpreos4 #c4 ,en la idea del tiempo entra por necesidad la de sucesion2 y recprocamente1 en la de sucesion1 entra por necesidad la de tiempo4 ,podemos concebir que una cosa sucede otra2 pero esta sucesion es imposible1 sin antes y despues1 es decir1 sin tiempo4 ,este clculo vicioso en apariencia1 tal vez indica que las ideas de sucesion y tiempo1 no se han de explicar la una por la otra1 porque son idnticas4 #d4 ,el tiempo no parece que pueda ser distinto de las cosas2 porque hay quien pueda pensar ni imaginar lo que es una duracion distinta de lo que dura1 una sucesion distinta de lo que sucede8 ,ser una substancia8 ,ser una modificacion inherente las cosas1 pero distinta de ellas8 ,todo lo que es algo1 existe2 y sin embargo1 el tiempo no lo encontrais existente nunca4 ,su naturaleza se compone de instantes divisibles hasta lo infinito1 esencialmente sucesivos1 y por tanto incapaces de simultaneidad4 ,fingid el instante mas pequeo que querais1 ese instante no existe2 porque se compone de otros infinitamente pequeos1 que no pueden existir juntos4 ,para concebir un tiempo existente1 es necesario concebirle actual2 y para esto es preciso sorprenderle en un instante indivisible2 mas este ya no es tiempo2 ya no envuelve sucesion2 ya no es duracion en que haya antes y despues4 #e4 ,nada mas fcil que contar el tiempo2 pero nada mas difcil que concebirle en su esencia4 ,en lo primero no se distingue el rudo del sabio2 ambos tienen ideas igualmente claras2 lo segundo1 es sumamente difcil aun los hombres mas eminentes4 ,conocido es el pasaje de las confesiones de san ,agustin en que el santo doctor se esfuerza en penetrar este misterio ,i4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,si ,,el ,,tiempo ,,es ,,la ,,medida ,,del ,,movimiento4 #f4 ,dicen muchos filsofos que el tiempo es la medida del movimiento4 ,esta idea es fecunda1 pero necesita ser aclarada4 ,medimos el movimiento refirindonos algo fijo4 ,as medimos la velocidad con que hemos andado cierto espacio1 atendiendo al tiempo marcado en el reloj4 ,pero cmo medimos el tiempo del reloj8 ,por el espacio andado por la aguja en la muestra4 ,si bien se reflexiona1 esto es puramente convencional1 mejor dicho1 depende de una condicion arbitraria4 ,porque si suponemos que el tiempo marcado es una hora1 el espacio andado por la aguja de los cuartos de hora1 es decir1 la circunferencia de la muestra1 no tiene mas relacion con la hora1 sino la que ha dado el artfice al construir el reloj de tal modo1 que en cada hora la aguja diese la vuelta4 ,si el relojero lo hubiese construido de otro modo1 como lo ha hecho con respecto la aguja de las horas1 el tiempo seria el mismo1 y el espacio andado muy diferente4 #g4 ,luego el tiempo marcado por el reloj no sirve de medida1 sino en cuanto est sujeto otra2 luego l no es la medida primitiva4 ,y como es evidente que lo mismo se podria decir de todos los relojes1 pues suponindolos arreglados unos por otros1 siempre habremos de llegar uno primero1 que no se ha arreglado por los dems1 resulta que ninguna de las medidas suministradas por el arte1 es medida primitiva4 #h4 ,no encontrando esta medida en los artefactos del hombre1 preciso es buscarla en la naturaleza2 y as podremos encontrar medidas fijas4 ,refirindonos al curso del sol1 y tomando por unidad el tiempo que gasta en volver al meridiano1 tenemos el dia1 que dividido en #bd partes nos da las horas4 ,con lo cual hallamos un gran reloj1 que nos sirve para arreglarlos todos4 #i4 ,sin embargo1 por poco que se reflexione1 se echa de ver que la solucion no es tan satisfactoria como parece primera vista4 ,el tiempo solar no es igual al tiempo sideral4 ,as1 tomando el momento en que una estrella se encuentra en el meridiano junto con el sol1 se nota que al dia siguiente la estrella llega al meridiano un poco antes que el sol4 ,quin tiene razon8 ,ser la estrella la que habr gastado las #bd horas justas1 ser el sol8 ,si el tiempo es cosa fija1 independientemente del movimiento1 una otra de estas medidas no corresponde exactamente al tiempo4 #aj4 ,este argumento que podria llamarse prctico1 se fortalece con otro puramente terico4 ,tomando los movimientos celestes por medida del tiempo1 ser verdad que ha pasado un determinado tiempo fijo1 siempre que se haya verificado el movimiento que sirve de norma8 ,si se me dice que s1 inferir que aun cuando se acelerase retardase1 por ejemplo1 si una revolucion solar se hiciese con la mitad el duplo de la velocidad ordinaria1 habria siempre el mismo tiempo1 lo que parece absurdo4 ,si se replica que se supone el movimiento uniforme1 har observar que se comete una peticion de principio4 ,la uniformidad del movimiento consiste en que con tiempos iguales se recorran espacios iguales4 ,si el tiempo pues en su naturaleza depende del movimiento del sol1 de otro astro1 como medida primitiva1 nada significar la uniformidad ni la variedad4 ,si el haber pasado #bd horas depende solo de haberse hecho la revolucion1 hgase esta como se quiera1 con la velocidad de la luz1 la torpeza de una tortuga2 nunca habr mas ni menos de #bd horas4 ,pero si estas dependen de otra medida1 si anteriormente ellas1 hay un tiempo que mide la velocidad del movimiento1 y determina lo que este se ha acelerado retardado1 entonces el movimiento del astro no es medida primitiva2 entonces el astro se encuentra en el mismo caso que nuestros relojes2 marca el tiempo trascurrido2 pero el tiempo no ha trascurrido porque l le marque4 ,el tiempo es medida de su movimiento2 su movimiento no es medida del tiempo4 ,el movimiento est en el tiempo1 n el tiempo en el movimiento4 #aa4 ,claro es que para soltar esta dificultad1 no basta apelar al movimiento del primer cielo2 lo que se ha dicho del sol1 puede decirse del astro mas retirado del firmamento4 ,no basta apelar los movimientos anuos1 solares siderales2 siempre queda en pi la misma dificultad4 ,los aos siderales serian los mismos1 si el movimiento se hubiese hecho con mas menos velocidad8 ,si son los mismos1 parece que se sigue un absurdo2 si no lo son1 la medida no es primitiva4 #ab4 ,adems1 reflexionando sobre el movimiento podremos observar1 que independientemente de toda medida1 parece que concebimos mas menos velocidad2 as es que en la idea de velocidad entra necesariamente la de tiempo1 pues la velocidad es la relacion del espacio recorrido1 con el tiempo empleado2 luego la idea de tiempo es anterior la idea de toda medida particular1 y por lo mismo1 independiente de ella4 #ac4 ,para medir el tiempo1 nos servimos del movimiento2 y para medir la velocidad del movimiento1 necesitamos del tiempo3 aqu hay tal vez un crculo vicioso2 pero tambien es posible que haya la indicacion de que estas son ideas correlativas1 que se explican las unas por las otras2 mas bien1 que hay diferentes aspectos de una misma idea4 ,la dificultad de separar estas ideas1 la ntima trabazon en que se las encuentra unidas por un lado1 cuando se las separa por otro1 confirma esta conjetura4 ,hagamos la prueba4 ,cunto tiempo ha pasado8 dos horas4 ,cmo lo sabemos8 por el reloj1 ,y si l se hubiese adelantado atrasado8 la medida no sirve4 ,hnos aqu el tiempo como una medida fija1 anterior la del reloj con que le queramos medir4 ,pero qu son esas dos horas1 prescindiendo de toda medida1 no solo del reloj1 sino tambien de los astros8 ,dos horas en abstracto1 no se las encuentra en ninguna categora de los seres reales posibles2 de ellas no podemos dar idea1 ni formrnosla nosotros mismos1 sin echar mano de una medida4 ,la idea de hora se refiere un movimiento determinado de cuerpos conocidos2 este su vez se refiere al de otros2 y al fin llegamos uno en el cual no encontramos ningun privilegio para eximirle de la ley general que estn sujetos los dems4 ,entonces no siendo posible otra referencia1 se acaba toda medida2 y faltando este1 el tiempo se nos desvanece1 fuerza de ser analizado4 #ad4 ,con referir pues el tiempo al movimiento1 no se explica nada2 se expresa una cosa sabida1 esto es1 la relacion mutua entre el tiempo y el movimiento2 relacion conocida hasta por los mas ignorantes1 y de la cual se sirven continuamente1 en los usos comunes2 pero la idea filosfica permanece intacta2 queda siempre la misma dificultad2 qu es el tiempo8 ,prosigamos investigando4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,,semejanzas ,y ,,diferencias ,,entre ,,el ,,tiempo ,y ,,el ,,espacio4 #ae4 ,el tiempo parece ser para nosotros algo fijo3 una hora no es mas ni menos que una hora1 anden los relojes1 y el mundo mismo como se quiera2 as como un pi cbico del espacio es siempre un pi cbico1 ni mas ni menos1 ya le ocupen los cuerpos1 ya no le ocupen4 #af4 ,si el tiempo existe1 independientemente de todo movimiento1 de toda sucesion1 qu ser8 ,si es una cosa absoluta con valores determinados en s mismos1 aplicable todo lo mudable1 sin que l se mude2 medida de todo lo sucesivo1 sin que l sea medido2 qu ser8 ,su inmutabilidad1 su universalidad1 parecen no consentirle el carcter de accidente4 ,todo vive en l2 mas l no vive en nada2 todo muere en l1 pero la muerte no le alcanza l4 ,el accidente perece1 en pereciendo la substancia2 el tiempo contina el mismo1 despues de no existir la substancia4 ,anteriormente todo ser creado1 concebimos siglos y mas siglos1 es decir tiempo2 posteriormente la destruccion de todo lo criado1 aun suponiendo que todo entrase en la nada1 concebimos todava una duracion sucesiva1 pero interminable1 es decir tiempo4 ,la idea del tiempo pues1 no necesita de la idea del universo2 preexiste ella1 sobrevive ella2 pero el universo no es concebible sin el tiempo4 #ag4 ,la idea del tiempo parece ser independiente de la idea de todo ser2 duracion2 todo puede durar en l2 pero no comienza ni acaba con lo que dura en l2 se puede aplicar todo lo que dura1 mas no es nada de lo que dura4 ,le imaginamos uno en lo mltiplo1 uniforme en lo vario1 fijo en lo mvil1 eterno en lo perecedero2 y s aparece reunir algunos de los caractres de los atributos de la divinidad2 pero como por otra parte1 est esencialmente despojado de toda propiedad1 que no sea la de sucesion en su manera mas abstracta2 como no entraa ninguna fuerza1 como es de suyo radicalmente estril1 sin ninguna condicion de ser1 ni de accion1 ofrece grandes sospechas de que sea una pura idea1 una abstraccion1 que como el espacio1 hayamos formado en presencia de las cosas4 #ah4 ,los puntos de semejanza entre el tiempo y el espacio son dignos de atencion4 ,ambos infinitos1 ambos inmviles1 ambos medida general1 ambos esencialmente compuestos de partes continuas1 inseparables4 ,tratad de limitarlos1 y no podeis2 sealais un lmite1 pero mas all del lmite sents que hay un ocano4 ,vuestros esfuerzos son impotentes2 mas all del ltimo cielo1 hay los abismos de un espacio sin fin2 mas all del principio de las cosas1 hay una cadena de siglos interminable4 ,quereis mover el espacio2 pero en vano2 lo que haceis es moveros en l1 recorrer sus diferentes partes4 ,los puntos son fijos2 con respecto ellos1 tomais distancias1 direcciones1 mas ellos no se alteran4 ,quereis mover el tiempo1 y os sucede una cosa anloga4 ,el instante de ahora1 no es el instante anterior1 ni el que viene en pos4 ,son esencialmente distintos4 ,se excluyen necesariamente4 ,su naturaleza consiste en sucederse4 ,si se cambia de lugar en la consideracion de los tiempos ya no es el mismo4 ,forcejad cuanto quisiereis para imaginaros que maana es hoy1 que hoy es ayer2 lo lograris8 es imposible4 ,lo que ha sido en un tiempo1 no puede no haber sido4 ,si fuera dable mover el tiempo1 no habria esta imposibilidad2 pues para lograr que lo que fu ayer1 no haya sido1 bastaria volver el ayer en maana4 ,esto es absurdo2 lo pasado1 lo presente1 lo futuro1 son cosas esencialmente distintas4 ,un espacio simple1 un espacio sin partes1 no es espacio1 es una contradiccion2 un tiempo simple1 un tiempo sin partes1 tampoco es tiempo1 es una contradiccion4 ,un espacio cuyas partes no sean continuas1 no es espacio2 un tiempo cuyas partes no sean continuas1 no es tiempo4 ,las partes del espacio son inseparables2 las distinguiris unas de otras1 las contaris unas despues de otras2 las compararis unas con otras1 pondris lo que quisiereis en unas y otras1 mas no lograris separarlas4 ,en el gabinete donde escribo1 pueden existir todos los cuerpos imaginables1 uno muchos1 en reposo en movimiento2 pero el espacio que concibo1 es uno1 fijo1 siempre el mismo1 mido su volmen1 que consta de tantos pis cbicos1 y estos pis son fijos1 inseparables2 si me empeo en separar un pi cbico de otro1 no puedo2 porque mientras le anonado1 se me presenta all1 en la misma distancia que necesito para concebir la separacion4 ,si no concibo distancia1 no concibo separacion1 y si no concibo espacio1 no concibo distancia4 ,separo unos cuerpos de otros2 pero n un espacio de otro3 al hacer la separacion de los cuerpos1 el espacio permanece con la misma continuidad1 y mido los grados de separacion1 por esa continuidad que sigue inalterable4 ,lo mismo nos sucede con el tiempo4 ,es una cadena que no se puede romper4 ,puedo concebir tres instantes ,a1 ,b1 ,c1 sucesivos1 inmediatos1 y luego suprimir el ,b8 n4 ,esta supresion ser imposible1 no consistir mas que en un vano juego4 ,destruido por un capricho el ,b1 quedarn continuos el ,a y el ,c4 ,pues no separndose sino por el ,b1 en desapareciendo este1 los extremos se tocan4 ,pero entonces el ,a no es ,a1 sino ,b2 porque el ,b1 no es mas que el instante que precede ,c4 ,no tenemos otra nota para distinguirle que la anterioridad1 con respecto ,c1 y su continuidad con l4 ,luego cuando el ,a1 por la imaginada desaparicion del ,b1 se pone en contacto con el ,c1 el ,a se convierte en ,b4 ,adems el ,a1 no est solo ligado con ,b y ,c2 est precedido por otros3 si se te hace dar un paso1 por la desaparicion del ,b1 lo da un mismo tiempo toda la cadena infinita que le precede4 ,todo queda pues soldado2 mejor diremos1 no hay soldadura posible1 porque la cadena infinita la hemos hecho finita1 quitndole un instante4 ,mas claro3 podemos concebir maana y ayer1 sin hoy2 futuro y pasado sin presente8 ,es evidente que n3 el tiempo es pues esencialmente compuesto de partes inseparables4 #ai4 ,esta semejanza del espacio con el tiempo1 nos conduce naturalmente creer1 que as como el espacio es una idea abstracta1 lo ser tambien el tiempo4 ,lo que hemos dicho de aquel ser aplicable este1 pero con algunas modificaciones que nacen de la naturaleza misma de la cosa4 ,sea como fuere no puede ser intil en las investigaciones cientficas1 el aproximar y comparar esas grandes ideas1 que son como inmensos receptculos donde nuestra espritu deposita sus caudales4 ,en la idea de espacio1 tiene encerrado el universo corpreo actual y todos los posibles2 en la de tiempo incluye todos los seres finitos1 sean n corpreos4 #bj4 ,es de sospechar que estas ideas1 tan ntimamente unidas nuestras percepciones1 se forman en el espritu de una manera semejante2 porque es probable que pertenecen al rden de las leyes primitivas que regulan el desarrollo de nuestra inteligencia4 #ba4 ,la semejanza entre el espacio y el tiempo1 no debe hacernos desconocer las diferencias que los distinguen4 ,las mas notables son las siguientes4 #a4 ,el espacio tiene todas sus partes coexistentes2 sin esta coexistencia1 no es ni siquiera concebible la continuidad que le es esencial4 ,el tiempo consta de partes sucesivas3 imaginarlas coexistentes1 es destruir la esencia del tiempo4 #b4 ,el espacio se refiere nicamente al mundo corpreo1 y bajo un solo aspecto3 el de la continuidad4 ,el tiempo se extiende todo lo sucesivo1 sea corpreo incorpreo4 #c4 ,de esto resulta que la idea del espacio se halla nicamente en el rden geomtrico1 al cual sirve de base4 ,la idea del tiempo se mezcla en todo1 y muy particularmente en nuestros propios actos4 #d4 ,nuestra alma1 cuando reflexiona sobre s misma1 puede prescindir enteramente del espacio1 olvidndose de todas las relaciones que tiene con los objetos extensos2 pero no puede prescindir del tiempo1 al que halla por necesidad en sus mismas operaciones4 ,esta ltima diferencia es muy luminosa para comprender en qu consiste la idea del tiempo4 ,me atrevo recomendarla la atencion y memoria del lector4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,definicion ,,del ,,tiempo4 #bb4 ,el tiempo es duracion2 duracion sin algo que dure1 es una idea absurda4 ,no hay pues tiempo1 sin alguna cosa que exista4 ,la duracion que concebimos1 despues de reducirlo todo la nada1 es una vana imaginacion2 no es una idea1 antes bien est en contradiccion con las ideas4 ,de esto resulta una consecuencia importante1 y es1 que el tiempo no puede definirse en s mismo1 con absoluta abstraccion de alguna cosa que se refiera4 ,luego el tiempo carece de existencia propia2 y no es posible separarle de los seres1 sin anonadarle4 #bc4 ,de aqu resulta tambien que la infinidad que atribuimos al tiempo1 carece de fundamento racional4 ,para afirmar esa infinidad1 no tenemos otro motivo1 sino la concepcion vaga que nos la presenta as2 pero ya acabamos de ver que dicha concepcion existe tambien1 aun suponindolo todo reducido la nada3 si pues en este supuesto es un vano juego de la imaginacion2 n una idea1 sino una contradiccion con las ideas2 ya que nos engaa en un caso1 no merece crdito para otro4 ,los infinitos siglos de tiempo que concebimos antes de la creacion del mundo1 no son nada2 son tiempos imaginarios1 semejantes al espacio imaginario4 #bd4 ,el tiempo no tiene ninguna relacion necesaria con el movimiento2 pues si nada se moviese1 ni aun existiesen cuerpos1 todava concebiramos tiempo en la sucesion de las operaciones de nuestra alma4 ,esto ltimo es indispensable2 para concebir tiempo1 se necesita alguna sucesion de cosas4 ,si suponemos que nada se muda1 que nada se altera1 que hay un ser1 sin mudanza externa ni interna1 con un solo pensamiento1 siempre el mismo2 con una sola voluntad1 siempre la misma2 sin ninguna sucesion de ideas1 ni de actos de ninguna clase2 nada concebimos que sea aplicable la idea del tiempo4 ,el tiempo es de suyo una medida3 y qu medir en un ser de esta clase8 ,la sucesion8 no la hay4 ,la duracion8 ,qu medir de la duracion1 siempre la misma1 y que no es mas que el mismo ser8 ,para medir la duracion1 es necesario darle partes y qu partes son estas8 ,las del tiempo8 ,entonces hay una peticion de principio1 pues se le aplica el tiempo1 mientras se busca si se le puede aplicar4 ,cuando los telogos han dicho que la existencia de ,dios no se media con el tiempo2 que en la eternidad no habia sucesion1 que todo estaba reunido en un punto1 han dicho una verdad profunda4 ,clarke1 antes de ridiculizarla1 debia tratar de entenderla 7,,ii74 #be4 ,el tiempo comienza con las cosas mudables2 y si estas acabasen1 acabaria con ellas4 ,si no hay mudanza1 no hay sucesion1 y por consiguiente no hay tiempo4 #bf4 ,qu es pues el tiempo8 ,es la sucesion de las cosas considerada en abstracto4 ,qu es la sucesion8 ,es el ser y el no ser4 ,una cosa existe2 cesa de existir2 h aqu la sucesion4 ,siempre que se cuenta tiempo1 hay sucesion2 siempre que se cuenta sucesion1 se considera un ser y un no ser4 ,la percepcion de esta relacion1 de este ser y no ser1 es la idea del tiempo4 #bg4 ,es imposible que exista tiempo sin ser y no ser3 porque en esto consiste la sucesion4 ,siempre que hay sucesion1 hay alguna mudanza3 y no cabe mudanza sin que algo sea de otra manera1 y no es posible otra1 sin que deje de ser la anterior4 ,substancias1 modificaciones1 apariencias1 no tienen sucesion1 sin este ser y no ser4 ,qu es el movimiento8 la sucesion de las posiciones de un cuerpo con respecto varios puntos4 ,y cmo se verifica esta sucesion8 tomando unas posiciones y perdiendo otras4 ,qu es la sucesion de pensamientos afecciones de nuestro espritu8 ,es el no ser de unas que eran1 y el ser de otras que no eran4 #bh4 ,el tiempo pues1 en las cosas1 es la sucesion de las mismas2 su ser y no ser3 el tiempo en el entendimiento1 es la percepcion de esta mudanza1 de este ser y no ser4 ,,cap,,tulo ,v4 ,,el ,,tiempo ,,no ,,es ,,nada ,,absoluto4 #bi4 ,el tiempo1 es algo absoluto8 n4 ,la definicion dada en el captulo anterior lo manifiesta bien claro4 ,el tiempo en las cosas1 no es el ser solo1 ni el no ser solo2 sino la relacion del ser y no ser4 ,el tiempo en el entendimiento1 es la percepcion de esta relacion4 ,la medida del tiempo no es mas que la comparacion de las mudanzas entre s4 ,para nosotros sirven de medida primitiva aquellas mudanzas que nos parecen inalterablemente uniformes4 ,por esto hemos tomado el movimiento solar4 ,este movimiento que comparado con el sideral es vario1 deja de ser medida primitiva1 cuando se refiere l3 y en esto se han fundado los escolsticos cuando han dicho1 que la medida primitiva del tiempo es el movimiento del primer cielo4 #cj4 ,qu sucederia pues si el sol1 aumentando su velocidad hiciese su revolucion en la mitad del tiempo8 ,las horas permanecerian las mismas8 ,es preciso distinguir4 ,si la alteracion se verificase nicamente en el movimiento solar1 entonces percibiramos la discordancia con todos los dems movimientos2 y por lo mismo hallando la alteracion en el sol1 continuaramos refiriendo las horas como cosas fijas1 otras medidas3 nuestro movimiento1 nuestros relojes1 los dems astros4 ,pero si suponemos que todo se altera1 un mismo tiempo1 y en la misma proporcion2 que todo el cielo1 y todo cuanto hay en la tierra1 hace su movimiento doblemente acelerado2 pero de tal modo que la rapidez de nuestros pensamientos no haya crecido2 entonces descubriremos una alteracion1 que no sabremos si atribuir al mundo nosotros3 hallaremos una discrepancia entre la sucesion de nuestros pensamientos1 y la de los movimientos2 pero no sabremos si es que estos se hayan acelerado1 que nuestro pensamiento sea mas tardo4 ,si esta rapidez se nos comunica tambien nosotros2 de modo que si tal cual serie de pensamientos que antes correspondian tantos minutos1 se haga en la mitad2 entonces hallaremos en todo una perfecta correspondencia1 y nos ser imposible percibir la mudanza4 ,una hora por ejemplo1 no es mas para nosotros que la percepcion de la relacion de ciertas mudanzas3 cuando esta relacion contine la misma1 no habr alteracion en la hora4 #ca4 ,esto de quitar toda idea de absoluto al tiempo1 parece un absurdo la imaginacion1 pero n la razon4 ,h aqu un caso que lo hace evidente4 ,el hombre mas aventajado en percibir la sucesion del tiempo1 no es capaz de distinguir si en el espacio de doce horas1 en que no haya visto ningun reloj1 ni tenido mano otra medida1 han transcurrido once horas y media doce4 ,si por mucho tiempo se le hace vivir as1 perder enteramente la cuenta del tiempo2 estando en un oscuro calabozo durante algunos meses1 podria creer que han pasado aos4 ,luego la idea de la medida del tiempo no es nada absoluto2 es esencialmente relativa2 es la percepcion de las relaciones entre varias mudanzas4 ,siempre que estas relaciones permanecieran intactas todas1 el tiempo seria para nosotros el mismo4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,,dificultades ,,sobre ,,la ,,explicacion ,,de ,,la ,,velocidad4 #cb4 ,presntase aqu una dificultad grave4 ,si el tiempo no es nada absoluto1 la mayor menor velocidad es inexplicable4 ,aun parece resultar de lo dicho1 que no alterndose la relacion de los movimientos1 el aumento disminucion de velocidad es imposible4 ,porque1 si la velocidad est en relacion necesaria con el tiempo1 y este tiempo no es mas que la relacion de las mudanzas1 es inconcebible que se altere el tiempo1 y por consiguiente la velocidad1 no alterndose la relacion de las mudanzas4 ,as1 ser imposible que la velocidad de la mquina del universo se altere en su totalidad2 por manera que seria absurdo decir que los astros1 y todo cuanto existe1 pueden experimentar las mudanzas mismas que ahora1 con mayor menor velocidad4 ,con esto se destruye la misma idea de la velocidad1 lo menos tomada como algo absoluto1 en lo cual se puedan considerar diferentes grados4 #cc4 ,examinemos esta dificultad1 que bien es digna de ello1 cuando parece contrariar nuestras ideas mas comunes4 ,en primer lugar1 conviene advertir que la velocidad no es nada absoluto3 es una relacion4 ,los fsicos y matemticos la expresan por un quebrado1 cuyo numerador es el espacio recorrido1 y cuyo denominador es el tiempo empleado4 ,llamando ,v la velocidad1 ,e al espacio1 y ,t al tiempo1 resulta3 ,v ,e_/,t4 ,esto manifiesta que la velocidad es esencialmente una relacion2 pues no se ha podido expresar de otra manera que por la razon del espacio al tiempo4 #cd4 ,esta frmula matemtica es la expresion de la idea que todos tenemos de la velocidad3 es una frmula que dice en tres letras1 lo que est diciendo cada paso el hombre mas rudo4 ,la velocidad de dos caballos1 se compara1 n por el trecho que han andado1 considerado en s solo2 ni por solo el tiempo que han empleado en su carrera2 sino por el mayor menor espacio en un mismo tiempo2 por el menor mayor tiempo empleado en recorrer el mismo espacio4 ,tenemos pues que el negar la velocidad su naturaleza absoluta1 no es nada nuevo2 ya que todos la hacemos consistir esencialmente en una relacion4 #ce4 ,en la expresion ,v ,e_/,t1 entran dos trminos3 el espacio1 y el tiempo4 ,al primero1 mirado en el rden real1 y prescindiendo del fenomenal1 le consideramos ms fcilmente como cosa fija2 en un caso dado1 le comprendemos sin una relacion4 ,el pi siempre es pi2 la vara siempre es vara2 estas son cantidades existentes en la naturaleza2 y que si nosotros las referimos otras cantidades1 es nicamente para asegurarnos de que es as2 n porque la realidad dependa de la relacion4 ,un pi cbico de agua1 no es un pi cbico porque as lo diga su medida2 por el contrario1 la medida lo dice as1 porque es as4 ,la misma medida es tambien una cantidad absoluta2 y en general todas las extensiones son absolutas2 pues de otro modo1 seria necesario buscar la medida de la medida hasta lo infinito4 ,es verdad que el llamar las cosas grandes pequeas1 depende de la comparacion2 mas esto no altera su cantidad propia4 ,el dimetro de la tierra es inmenso1 comparado con una pulgada2 y es un punto imperceptible1 comparado con la distancia de las estrellas fijas2 mas esto no quita que la pulgada1 el dimetro de la tierra1 y la distancia de las estrellas fijas1 sean valores determinados en s1 independientes unos de otros 7,v4 lib4 ,,iii1 cap4 ,,xx74 ,si el denominador de ,e_/,t1 fuese una cantidad del gnero del espacio2 es decir1 que tuviese valores determinados1 concebibles por s solos1 existentes por s solos1 la velocidad1 aunque fuera relacion1 podria tener tambien valores determinados2 n enteramente absolutos1 pero s en la suposicion de compararse dos trminos ,e y ,t con valores fijos4 ,por manera que al pedrsenos #d de velocidad por ejemplo1 no tendramos mas que tomar una cantidad fija de espacio1 y otra cantidad fija de tiempo1 que tuviesen entre s la relacion de #d #a2 lo que seria muy fcil1 siendo do ,e y ,t cantidades absolutas4 ,en este supuesto1 si se pidiese una aceleracion un retardo en la totalidad del universo1 no habria mas que hacer sino disminuir aumentar el tiempo en que se recorre el espacio respectivo4 ,pero como por una parte hemos visto ya las dificultades que ofrece el considerar el tiempo como cosa absoluta2 y por otra1 no se puede aducir ninguna prueba slida en que se funde esta propiedad1 resulta que no sabemos tampoco de qu manera considerar la velocidad como absoluta1 ni aun en el sentido arriba explicado4 #cf4 ,de esto se deduce una consecuencia tan importante como curiosa1 con respecto la posibilidad de una aceleracion retardo universal4 ,si se nos pide una aceleracion retardo en toda la mquina del universo1 quitndonos todo movimiento que pudisemos referir el tiempo1 alterndolos todos la vez1 en la misma proporcion1 inclusas las operaciones de nuestra alma1 se nos propone un problema que parece insoluble2 nada menos que realizar un imposible2 se quiere que alteremos la relacion de muchos trminos1 sin alterarla4 ,si la velocidad no es mas que la relacion del espacio con el tiempo1 y el tiempo no es mas que la relacion de los espacios andados2 alterar todas estas relaciones1 en la misma proporcion1 es lo mismo que no alterarlas3 es dejarlo todo intacto4 #cg4 ,la extraeza de consecuencias semejantes1 no debe ser ttulo suficiente para desecharlas4 ,es preciso no olvidar que las ideas comunes de tiempo y velocidad1 las examinamos en su region mas trascendental2 y que por tanto1 no es de admirar que nuestro espritu al salir de la esfera en que vive por lo comun1 se halle con una atmsfera nueva1 en que le parezca descubrir cosas contradictorias4 ,al examinar las ideas de tiempo y de velocidad1 incurrimos sin pensarlo en el defecto de mezclarlas en la misma explicacion2 queremos prescindir de ellas1 pero lo hacemos con mucha dificultad1 cayendo con frecuencia en un crculo vicioso4 ,de esto resulta que cuando por un esfuerzo particular1 llegamos prescindir realmente1 las consecuencias nos parecen contradictorias3 pero esta contradiccion aparente1 solo dimana de que no hemos continuado con bastante firmeza en la misma precision2 en cuyo caso1 como el entendimiento parte de dos supuestos diferentes creyendo partir de uno mismo1 los resultados le parecen contradictorios1 aunque no lo sean en la realidad4 ,una cosa semejante nos ha sucedido examinando la idea del espacio 7,v4 lib4 ,,iii1 cap4 ,,xii1 ,,xiii y ,,xiv74 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,explicacion ,,fundamental ,,de ,,la ,,sucesion4 #ch4 ,las razones que destruyen la naturaleza absoluta del tiempo1 en cuanto est sujeto medida1 no parecen satisfacer plenamente otra dificultad que nace del tiempo considerado en s mismo4 ,en efecto2 si el tiempo es la sucesion1 qu es esta sucesion8 ,las cosas se suceden entre s8 es evidente2 y qu significa sucederse1 si no hay antes y despues1 es decir tiempo preexistente la sucesion1 ya que la sucesion consiste en venir unas cosas despues de otras8 ,de este modo1 se explica el tiempo por la sucesion1 y la sucesion por el tiempo4 ,qu es despues1 sino una parte del tiempo1 que est en relacion con un antes8 #ci4 ,lo que se ha dicho en el captulo ,,iv no parece resolver cumplidamente la dificultad3 porque el ser y el no ser1 no forman sucesion1 sino en cuanto el uno viene despues del otro2 esto es en cuanto se presupone ya el mismo tiempo que se trata de explicar4 ,el ser y no ser de cosas distintas puede ser simultneo2 y en una misma cosa1 no hay repugnancia entre el ser y el no ser1 sino en cuanto se refieren un mismo tiempo4 ,luego en tal caso1 este se halla siempre presupuesto2 pues que1 en una misma cosa1 no son concebibles el ser y el no ser1 sino como distribuidos en varios instantes de tiempo4 ,de donde resulta que el tiempo no est bastante explicado1 con el ser y el no ser4 #dj4 ,para satisfacer esta dificultad1 que en efecto es grave1 es preciso encontrar una explicacion fundamental de la sucesion4 ,vamos ensayarlo1 evitando emplear la idea del tiempo1 como supuesta en ningun sentido4 #da4 ,hay cosas que se excluyen y otras que n4 ,cuando hay existencia de cosas que se excluyen1 hay sucesion4 ,en una lnea a----b----c1 si un cuerpo est en a1 no puede pasar b1 sin dejar de estar en a2 la situacion en b1 excluye pues la en a2 asi como la en c1 excluye la en b4 ,cuando pesar de la exclusion recproca1 vemos que existen las cosas1 hallamos que hay sucesion4 #db4 ,la sucesion en la realidad1 es la existencia de cosas que se excluyen4 ,lo que envuelve respectivamente1 el ser de la excluyente1 y el no ser de la excluida4 #dc4 ,en toda variacion1 hay esta exclusion3 y por lo mismo en toda variacion1 hallamos sucesion4 ,variacion es mudanza de estados2 prdida de uno1 y adquisicion de otro2 hay pues exclusion2 pues el ser excluye el no ser1 y el no ser el ser4 #dd4 ,cuando percibimos esas exclusiones realizadas1 esas destrucciones1 percibimos la sucesion1 el tiempo3 cuando contamos esas exclusiones1 esas destrucciones en que se nos ofrecen cosas distintas y exclusivas1 como ser y no ser1 contamos el tiempo4 #de4 ,aqu se levanta una dificultad4 ,si la sucesion entraa exclusion1 y no hay sucesion1 sino cuando hay exclusion1 resulta1 que las cosas que no se excluyen son simultneas2 de lo cual se infiere el absurdo de que las cosas sucedidas en tiempo de ,adan1 que no excluyen las del nuestro1 son simultneas4 ,el movimiento de las hojas del paraiso no excluye el de las hojas de los jardines actuales2 luego aquel movimiento es simultneo con este2 luego el movimiento de entonces1 es ahora2 y el de ahora1 era entonces3 lo que es un absurdo inconcebible4 ,esta dificultad es grave2 la razon que la constituye parece fundada en verdades evidentes2 sin embargo1 no es imposible desvanecerla4 #df4 ,si existiese una cosa que no excluyese nada1 ni fuera excluida por nada1 esta cosa seria simultnea con todo4 ,y sabeis cul es esta cosa8 ,no hay mas que una3 ,dios4 ,y por esto dicen los telogos con mucha verdad1 con mucha profundidad1 con una profundidad1 quizs no siempre comprendida por los mismos que lo han dicho1 que ,dios est presente todos los tiempos2 que para l no hay sucesion1 no hay antes y despues3 que para l1 todo es un ahora1 nunc4 #dg4 ,pero esto solo se verifica de ,dios3 en todo lo dems hay alguna exclusion1 hay ser y no ser1 y por tanto sucesion4 ,veamos por ejemplo1 cmo se excluye el movimiento de las hojas de nuestros jardines con las del jardin de ,adan4 ,las de nuestros jardines1 cmo pueden moverse8 existiendo1 y adems1 estando sujetas las condiciones necesarias para el movimiento4 ,cmo existen8 ,por un desarrollo de los grmenes que las contenian4 ,qu es el desarrollo8 una serie de movimientos1 de ser y no ser1 y por tanto de cosas que se excluyen4 ,no hay pues simultaneidad de existencia entre las del paraiso y las de nuestros jardines2 porque entre aquellas y el primer grmen1 no mediaban mas que los movimientos para el primer desarrollo1 y para la existencia de las nuestras1 han mediado otros muchos4 ,h aqu la exclusion1 el ser y el no ser3 el nmero de las exclusiones necesarias para la existencia1 es muy diferente en unas y en otras3 no hay pues simultaneidad4 ,considerando todos los desarrollos1 y todas las mudanzas del orbe1 como una dilatada serie de trminos1 enlazados entre s por una dependencia mutua2 como en efecto lo estn por las leyes de la naturaleza2 y llamando esos trminos ,a1 ,b1 ,c1 ,d1 ,e1 ,f1444444 ,n1 las hojas del paraiso pertenecian al trmino ,a1 y las actuales al ,n4 #dh4 ,del mismo modo que la no simultaneidad de la existencia1 se prueba la no simultaneidad del movimiento2 pues que el movimiento es una manera de existir4 ,adems1 el aire que agita las hojas actuales1 ha sido movido por otro1 y este por otro2 y estos movimientos1 sujetos todos las leyes de la naturaleza1 fijas y constantes1 se van eslabonando entre s1 hasta el primer movimiento1 con tanta necesidad1 como las del engranaje de una serie de ruedas4 ,y as como el engranar de un diente es el no engranar del otro1 por excluir el uno al otro1 as se excluyen los movimientos1 en cuyo ltimo eslabon se encuentra el del aire que mueve las hojas actuales4 #di4 ,esta explicacion de la sucesion y del tiempo1 aclara algun tanto la idea de la eternidad2 y manifiesta que la eternidad1 es decir la simultaneidad de toda la duracion1 corresponde al ser inmutable1 y solo l4 ,los seres mudables1 que incluyen por necesidad1 trnsito de no ser ser1 y de ser no ser1 cuando n en sus substancias1 al menos en sus modificaciones1 todos envuelven sucesion4 #ej4 ,por lo dicho se explica cmo la idea del tiempo1 se encuentra en casi todos nuestros conceptos1 y se la expresa en todas las lenguas4 ,y es que el hombre percibe de continuo el ser y el no ser1 en todo cuanto le rodea2 lo percibe dentro de s1 en esa muchedumbre de pensamientos1 de afecciones que se suceden rpidamente1 que ora se contraran1 ora se favorecen1 ora se separan1 ora se enlazan1 pero siempre se distinguen unos de otros2 siempre modifican de diferente manera el espritu1 y por tanto se excluyen1 no pueden coexistir3 la existencia del uno exige la no existencia del otro4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,,qu ,,es ,,la ,,coexistencia4 #ea4 ,si la sucesion del tiempo envuelve exclusion1 se sigue que en no habiendo exclusion habr coexistencia3 de lo que se infiere que en el supuesto de haber ,dios criado otros mundos1 todos por necesidad habrian sido contemporneos con el actual2 porque es evidente que no se hubieran excluido2 y que no teniendo adems entre s la relacion de causas y de efectos como los fenmenos del mundo actual1 no cabe la explicacion que hemos dado para manifestar que el movimiento de las hojas del paraiso no era contempornea1 con el de las hojas de nuestros jardines4 ,as tendramos que habria sido imposible que hubiese existido otro mundo1 antes del actual2 y que todos cuantos seres pudiese ,dios criar1 con tal que no tuviesen entre s exclusion1 todos deberian ser contemporneos4 #eb4 ,esta dificultad es bastante especiosa1 si no se ha comprendido perfectamente el sentido de la palabra1 exclusion4 ,cuando digo exclusion1 no entiendo nicamente la repugnancia intrnseca de los seres entre s2 y solo quiero significar1 que por una otra razon1 intrnseca extrnseca1 al poner la existencia del uno1 se ponga la negacion de la existencia del otro4 ,esta aclaracion basta para soltar la dificultad4 #ec4 ,dos mundos totalmente independientes1 pueden estar sometidos esta exclusion por la voluntad de ,dios4 ,dios puede crear el uno1 sin crear el otro3 h aqu puesta la existencia del primero1 y la negacion del segundo3 ,dios puede dejar de conservar el primero1 y crear el segundo3 h aqu la existencia del segundo y la negacion del primero3 h aqu un antes y despues1 una sucesion en la existencia4 ,dios puede crear los dos2 podemos concebir existentes los dos1 sin negacion de la existencia de ninguno de ellos3 h aqu la coexistencia4 #ed4 ,para profundizar mas esta cuestion1 detengmonos un momento en comprender qu es la coexistencia4 ,cundo se dir que dos seres coexisten1 que existen un mismo tiempo8 ,cuando no hay sucesion entre ellos2 cuando los dos existen3 cuando no hay la existencia del uno y la negacion del otro4 ,para concebir la coexistencia1 no necesitamos mas que concebir simplemente la existencia de los seres2 la idea de sucesion se forma1 cuando con la idea de la existencia del uno1 combinamos la idea de la negacion del otro4 ,coexistir pues los seres1 es existir2 sucederse1 es ser los unos y no ser los otros3 el ser se refiere solo lo presente2 lo pasado y lo futuro no es ser2 solo es lo que es2 n lo que fu ser4 ,aquellas palabras del sagrado texto3 ,yo soy el que soy2 el que es1 me envi vosotros2 envuelven una verdad profunda1 una filosofa asombrosa1 una ontologa admirable4 #ee4 ,donde no hay ser y no ser1 no hay pues sucesion2 no hay tiempo2 no hay mas que presente2 hay la eternidad4 ,concebid un ser inmutable en s y en todos sus actos2 concebid su inteligencia una1 su voluntad una2 siempre con el mismo objeto2 siempre inalterable1 siempre con la plenitud de ser2 sin negacion de ninguna clase2 para este ser1 no hay antes ni despues2 no hay sino ahora2 s le atribuis la sucesion de instantes1 le aplicais la obra de vuestra imaginacion1 pero sin fundamento alguno4 ,reflexionad bien lo que quiere decir antes y despues1 en lo que no se muda ni se puede mudar1 en nada1 por nada ni para nada2 y veris que la sucesion es en tal caso una palabra sin sentido4 ,y por qu le atribuimos esta sucesion8 ,porque juzgamos del objeto por nuestras percepciones3 y estas percepciones se suceden1 tienen una alternativa de ser y no ser1 aun cuando versan sobre un objeto inmutable4 #ef4 ,haga cada cual la prueba en su interior3 conciba dos seres existentes1 sin aadir este pensamiento nada accesorio1 ni de negacion de ser1 ni de tiempo1 ni de otra cosa2 perciba simplemente la existencia de los dos seres2 y vea si le falta nada para tener idea de su coexistencia4 ,por el contrario2 quiera percibir la sucesion1 diferencia de instantes2 es necesario que perciba la existencia del uno1 y la negacion de la existencia del otro4 ,luego la idea de coexistencia es simple2 nada envuelve sino existencia de los seres3 luego la de sucesion es compuesta de la combinacion del ser con el no ser4 #eg4 ,no puedo menos de hacer notar aqu1 la fecundidad de la idea del ser1 la cual combinada con la de no ser1 nos suministra la del tiempo4 ,hemos visto en el libro anterior1 que las de unidad y nmero se formaban de una manera semejante2 y en lo sucesivo tendremos ocasiones de observar1 que brotan de las ideas de ser y de no ser1 algunas otras1 que aunque secundarias con respecto las que las engendran1 son sin embarga de las mas capitales que posee el espritu humano4 ,llamo sobre este particular la atencion1 deseoso de que el lector vaya acostumbrndose referir todas las ideas pocos puntos1 en que todas se enlacen1 n con un vnculo facticio1 producto de mtodos arbitrarios1 sino por la ntima naturaleza de las cosas4 ,lo que es la extension para las intuiciones sensibles1 es la idea de ente para los conceptos1 intuicion de la extension2 idea del ente3 estos son dos puntos fundamentales en toda la ciencia ideolgica y ontolgica3 dos datos primitivos que posee el espritu humano para resolver todos los problemas1 as en el rden sensible como en el intelectual puro4 ,situndose en este punto de vista todo se esclarece1 y se dispone en un rden sumamente lgico1 porque es natural4 #eh4 ,permtaseme una observacion sobre el mtodo que voy siguiendo4 ,he creido que no era conveniente desenvolver por separado mi opinion sobre estos vnculos generales1 de todas las ideas2 en cuyo caso1 hubiera sido preciso tratar la filosofa por un rden sistemtico1 poniendo al principio lo que solo debe hallarse al fin1 y queriendo establecer como doctrina preliminar lo que solo debe ser el resultado de un conjunto de doctrinas4 ,para conseguir mi objeto era indispensable ir analizando sucesivamente las ideas y los hechos1 prescindiendo de todo sistema2 no violentndolos para que se acomodasen este1 sino examinndolos para ver lo que de ellos resultaba4 ,este es sin duda el mejor mtodo2 as se alcanza el conocimiento de la verdad como un fruto del trabajo sobre los hechos2 y no se alteran los objetos para forzarlos plegarse la opinion del autor4 ,cuando acabamos de experimentar la aplicacion que tienen1 las ideas de ser y de no ser uno de los puntos mas abstrusos de la metafsica1 no habr sido inoportuno el llamar un momento la atencion del lector para que eche de ver la trabazon de las doctrinas4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,,presente1 ,,pasado ,y ,,futuro4 #ei4 ,explicada la idea de coexistencia1 vamos definir las varias relaciones que nos ofrece el tiempo4 ,las principales son tres3 presente1 pasado y futuro3 todas las dems son combinaciones de estas entre s4 #fj4 ,el presente es el nico tiempo absoluto2 quiero decir1 que no necesita de ninguna relacion para ser concebido4 ,lo presente se concibe sin relacion lo pasado ni lo futuro4 ,lo pasado ni lo futuro1 no pueden concebirse sino con relacion lo presente4 #fa4 ,pasado3 esta es una idea esencialmente relativa4 ,cuando se habla de pasado1 se ha de tomar siempre un punto que se refiera1 y con respecto al cual se diga que pas4 ,este punto es presente en la realidad en el rden ideal2 esto es1 que con el entendimiento nos colocamos en dicho punto1 nos le hacemos presente por decirlo as1 y con respecto l hablamos de lo pasado4 ,en prueba de que la idea de pasado es esencialmente relativa1 se puede observar1 que variando los puntos de referencia1 lo pasado deja de considerarse como tal y se ofrece como presente futuro4 ,hablando actualmente de los acontecimientos del tiempo de ,alejandro1 se nos presentan como cosas pasadas1 porque las referimos al momento presente2 peco si hablamos por ejemplo del imperio de ,sesostris1 la poca de ,alejandro deja de ser pasada y se convierte en futura4 ,si tratsemos de sucesos contemporneos aquellos1 dicha poca dejara de ser pasada y futura1 y se convertiria en presente4 ,lo pasado pues se refiere siempre un punto presente tomado en la cadena de los tiempos2 y con respecto este1 se dice que una cosa fu pas3 sin esta relacion es imposible concebir la idea de pasado2 es absurda4 #fb4 ,qu es la relacion de pasado8 ,atenindonos la definicion que hemos dado del tiempo1 diremos que cuando percibimos el ser de una cosa1 y luego su no ser y el ser de otra1 aquella es pasada con respecto esta4 #fc4 ,qu sucederia pues si percibisemos el ser de una cosa1 y luego su no ser1 sin relacion otro ser8 ,esta es una hiptesis absurda3 porque este otro ser lo hemos de hallar siempre1 siquiera en nosotros que percibimos el ser y el no ser4 ,se replicar que podemos suponer la completa desaparicion de nosotros mismos1 y que entonces queda en pi la dificultad4 ,aunque nosotros desaparecisemos1 habria inteligencias capaces de percibir el ser y el no ser4 ,cuando no hubiese ninguna inteligencia finita1 permaneceria la infinita4 #fd4 ,aqu surge una nueva dificultad3 porque se puede preguntar1 si con relacion la inteligencia infinita1 la cosa seria pasada4 ,admitiendo que s1 parece que introducimos el tiempo en la duracion de ,dios1 con lo cual destruimos su eternidad que excluye toda sucesion4 ,si decimos que los ojos de la inteligencia infinita la cosa no es pasada1 no lo ser realmente1 porque las cosas son tales como ,dios las conoce4 ,entonces resulta la idea de ser y no ser1 y sin embargo no resulta la idea de pasado4 ,esta dificultad se funda en la confusion de los trminos4 ,supongamos que ,dios no hubiese criado mas que un ser solo1 y que este hubiese dejado de existir3 y examinemos los resultados de esta hiptesis4 ,dios conoce la existencia del objeto y la no existencia4 ,este acto intelectual1 es simplicsimo3 en l no ha habido ni podido haber sucesion alguna4 ,con respecto ,dios no hay propiamente pasado2 y si esta idea se quiere aplicar al objeto1 significa simplemente su no existencia con relacion su existencia destruida ya4 ,presentadas las ideas bajo este punto de vista se comprende perfectamente como en ,dios no hay pasado1 pero s conocimiento de las cosas pasadas4 #fe4 ,en esta hiptesis cmo se mediria el tiempo de la criatura nica8 por sus mudanzas2 y si estas no existiesen8 en esta suposicion imaginaria1 no habria tiempo4 ,aunque primera vista esta consecuencia parezca extraa1 es necesaria absolutamente3 se debe desechar la definicion que hemos dado del tiempo1 es preciso admitir que no hay tiempo cuando no hay mudanza4 #ff4 ,sea lo que fuere de estas cuestiones fundadas en hiptesis imaginarias1 siempre resulta cierto que la idea de pasado es esencialmente relativa2 y que en ninguna suposicion podemos concebir lo pasado despojndole de toda relacion4 ,la palabra fu recuerda el ser y el no ser3 la sucesion constitutiva del tiempo4 ,en esta relacion1 el rden es de tal naturaleza que el no ser es percibido despues del ser2 por esto se llama pasado4 #fg4 ,la idea de futuro es tambien relativa lo presente4 ,sin esta relacion1 el futuro es inconcebible4 ,futuro es lo que ha de venir1 lo que ha de ser con respecto un ahora real hipottico2 porque de lo futuro se verifica lo mismo que observamos de lo pasado 7#fa71 esto es1 que se le hace cambiar mudando el punto de su referencia3 lo futuro para nosotros ser pasado para los que vengan despues3 lo que era futuro para los pasados1 es presente pasado para nosotros4 ,el punto de referencia de lo futuro es siempre un presente3 no puede referirse lo pasado como ltimo trmino1 porque este en s1 se refiere tambien lo presente4 #fh4 ,luego lo nico que se encuentra absoluto en la idea del tiempo1 es lo presente3 este no necesita de ninguna relacion2 y no solo no la necesita1 pero ni la consiente2 pues que no lo podemos referir lo pasado ni lo futuro1 ya que estos dos tiempos presuponen la idea de presente1 sin la cual no se pueden ni siquiera concebir4 #fi4 ,el tiempo es una cadena cuyas partes son divisibles hasta lo infinito3 no hay tiempo que no podamos dividir en otros tiempos3 el instante indivisible nos representa una cosa anloga al punto indivisible3 un lmite al cual nos aproximamos1 sin poderle alcanzar nunca3 un elemento inextenso generador de la extension4 ,el punto geomtrico para engendrar una lnea1 necesita moverse2 y no concebimos posible el movimiento1 sin presuponer espacio en el cual el punto se mueva2 es decir1 que tratamos de engendrar la extension1 y comenzamos por presuponerla4 ,una cosa semejante nos sucede con el tiempo4 ,imaginamos un instante indivisible1 de cuya fluxion resulta esa continuidad de duracion que llamamos tiempo2 pero esta fluxion es imposible1 si no suponemos un tiempo en que fluya4 ,queremos pues asistir la generacion del tiempo1 y le suponemos ya existente1 prolongando hasta lo infinito1 como en una lnea inmensa en la cual se realice la fluxion del instante4 ,qu debemos inferir de estas contradicciones aparentes8 nada menos que una robusta confirmacion de la doctrina establecida4 ,el tiempo no es nada distinto de las cosas3 la duracion en abstracto1 distinta de la cosa que dura1 es un ente de razon1 una obra que nuestro entendimiento elabora aprovechando los elementos que le suministra la realidad4 ,todo ser es presente2 lo que no es presente no es ser2 el instante actual1 el nunc1 es la realidad misma de la cosa2 no basta para constituir el tiempo1 pero es indispensable para el tiempo2 puede haber presente sin pasado ni futuro2 no puede haber pasado ni futuro si no hay presente4 ,cuando mas de ser hay no ser1 y se percibe esta relacion1 el tiempo comienza2 concebir pasado y futuro sin la alternativa de ser y no ser1 como una especie de lnea que se prolonga hasta lo infinito en dos direcciones opuestas1 es tomar por idea filosfica un vano juego de la fantasa1 es aplicar al tiempo la ilusion de los espacios imaginarios4 #gj4 ,luego si no hay mas que ser1 solo hay duracion absoluta1 presente2 entonces no hay pasado ni futuro1 y por consiguiente no hay tiempo4 ,este es por esencia una cantidad sucesiva1 fluyente2 no se la puede sorprender en su actualidad2 porque esta es siempre divisible1 y toda division en el tiempo constituye pasado y futuro3 lo cual es una demostracion de que el tiempo es una pura relacion1 y de que en cuanto est en las cosas1 solo expresa ser y no ser4 ,,cap,,tulo ,x4 ,,aplicacion ,,de ,,la ,,doctrina ,,anterior ,,varias ,,cuestiones ,,importantes4 #ga4 ,se comprender mejor esta teora1 haciendo aplicacion la resolucion de varias cuestiones4 #a4 ,antes de la creacion del mundo1 cunto tiempo habia trascurrido8 ninguno4 ,no habiendo sucesion1 no habia mas que presente3 la eternidad de ,dios4 ,lo dems que imaginamos1 es una pura ilusion1 combatida por la buena filosofa4 #b4 ,era posible que al comenzar la existencia de este mundo1 hubiese existido otro8 ,sin duda3 para esto bastaba que ,dios le hubiese criado1 sin criar el actual2 bastaba el ser del uno2 con el no ser del otro4 ,y como el no ser lo hay1 con solo no poner la creacion1 resulta que si ,dios hubiese criado el uno sin criar el otro1 y dejado de conservar el primero criando el segundo1 habria sucesion1 habria anterioridad de tiempo4 #c4 ,hay aqu otra cuestion curiosa1 algo extraa1 y que primera vista ofrece bastante dificultad4 ,era posible la existencia de un mundo anterior este1 en algun tiempo8 en otros trminos3 en el momento de principiar el actual1 podra haber cesado de existir otro mundo algun tiempo antes8--,si bien se observa1 esta cuestion implica una contradiccion3 supone un intervalo de tiempo1 es decir de sucesion1 sin nada que se pueda suceder4 ,si habia dejado de existir un mundo1 y no existia el nuevo1 no habia nada sino ,dios3 luego no habia sucesion2 no habia mas que eternidad4 ,preguntar pues cunto tiempo distaron las dos existencias1 es suponer que hay tiempo1 cuando no le hay2 la respuesta debe ser1 que la cuestion es absurda4 ,pero se nos dir3 distaron no distaron8--,no hay distancia de tiempo1 cuando no hay tiempo2 esta distancia es una pura ilusion1 con que imaginamos tiempo1 mientras por el estado de la cuestion suponemos que no hay tiempo4 ,entonces se nos objetar3 los dos mundos sucesivos sern inmediatos por necesidad2 es decir que el primer instante de la existencia del uno1 ser inmediato al ltimo instante de la existencia del otro4 ,lo niego3 la inmediacion de instantes supone la sucesion de seres enlazados entre s con cierto rden1 como los fenmenos del mundo actual3 los dos mundos en cuestion1 no tendrian entre s relacion alguna2 no habria pues entre ellos1 ni distancia ni inmediacion4 ,se replicar que no hay medio entre el ser y el no ser2 que siendo la distancia la negacion de la inmediacion1 y esta la negacion de la distancia1 negando la una ponemos la otra y viceversa3 estarn pues distantes inmediatos4--,esta rplica supone tambien una cosa que negamos2 habla de la distancia y de la inmediacion1 es decir del tiempo1 como si este fuera una cosa positiva1 distinta de los mismos seres4 ,el principio de que cualquiera cosa es no es1 quodlibet est vel non est1 es aplicable cuando hay una cosa1 pero cuando no hay nada1 no hay disyuntiva4 ,el tiempo de los dos mundos no es nada distinto de ellos2 es la sucesion de sus respectivos fenmenos2 la sucesion de los dos entre s1 tampoco es nada distinto de ellos2 es el ser del uno y la negacion del otro2 y despues1 el ser de este y la negacion de aquel4 ,dios veria esto2 y lo podria ver una criatura inteligente que sobreviviese al anonadamiento del primer mundo4 ,a los ojos de ,dios1 que veria la realidad1 la sucesion seria simplemente la existencia y la no existencia respectiva de los dos objetos2 en cuanto la criatura inteligente1 diria que los dos mundos son inmediatos1 si la percepcion del ltimo instante del mundo anonadado1 hubiese seguido sin otra percepcion intermedia1 la del nuevo mundo existente2 y diria que hay distancia1 si entre el anonadamiento1 y la percepcion de la nueva creacion1 hubiese experimentado varias percepciones4 ,la medida de este tiempo1 se hubiera tomado del nico ser que sentia en s las mudanzas de percepciones1 y hubiera sido mas menos largo1 segun que estas habrian sido en mayor menor nmero4 #gb4 ,la idea del tiempo es esencialmente relativa2 como que es la percepcion ordenada del ser y del no ser4 ,la simple percepcion de uno de los dos extremos no basta para engendrar en nuestro espritu la idea del tiempo1 esta encierra pues por necesidad la comparacion4 ,lo mismo se verifica en la del espacio1 que en casi todo1 tiene con la del tiempo notable semejanza4 ,no concebimos espacio1 ni extension de ninguna clase1 sin yuxtaposicion2 es decir1 sin relacion de varios objetos4 ,la multiplicidad pues1 entra necesariamente en las ideas de espacio y tiempo3 de donde se infiere que concibiendo un ser absolutamente simple1 que no contenga multiplicidad1 ni en su esencia ni en sus actos1 en que todo est identificado con su esencia1 no caben las ideas de espacio y tiempo2 y asi son meras ficciones de la imaginacion1 cuando les atribuimos algo de real mas all del mundo corpreo1 y anteriormente la existencia de lo criado4 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,,el ,,an,,lisis ,,de ,,la ,,idea ,,del ,,tiempo1 ,,confirma ,,la ,,semejanza ,,de ,,esta ,,con ,,la ,,del ,,espacio4 #gc4 ,explicada ya la idea del tiempo1 y hecha aplicacion de la misma las cuestiones mas difciles1 podremos aclarar esta doctrina1 haciendo notar lo que ya habamos indicado 7cap4 ,,iii71 sobre la semejanza que hay entre el tiempo y el espacio4 ,anlogas son las dificultades2 anloga la definicion de ambas ideas2 anlogos los resultados2 anlogas las ilusiones que nos impiden el conocimiento de la verdad4 ,lo que antes se anunciaba con respecto las dos ideas1 considerada la del tiempo por lo que primera vista presentaba1 ahora podemos consignarlo como un seguro resultado de las investigaciones analticas4 ,llamo muy particularmente la atencion sobre el siguiente paralelo1 porque esclarece sumamente las ideas4 #gd4 ,el espacio en s no es nada distinto de los cuerpos3 es la misma extension de los cuerpos2 el tiempo en s1 no es nada distinto de las cosas3 es la misma sucesion de las cosas4 #ge4 ,la idea de espacio es la idea de la extension1 en toda su generalidad2 la idea del tiempo es la idea de la sucesion1 en toda su generalidad4 #gf4 ,cuando no hay cuerpos1 no hay espacio2 cuando no hay cosas que se suceden1 no hay tiempo4 #gg4 ,un espacio infinito anterior los cuerpos1 fuera de los cuerpos1 es una ilusion de la fantasa2 un tiempo infinito1 un tiempo anterior las cosas1 fuera de las cosas1 es tambien una ilusion de la fantasa4 #gh4 ,el espacio es continuo2 el tiempo tambien lo es4 #gi4 ,una parte del espacio excluye la otra2 una parte del tiempo excluye tambien la otra4 #hj4 ,un espacio puro en que se hayan de situar los cuerpos1 es un juego de la imaginacion2 una sucesion1 un tiempo1 en que se hayan de suceder las cosas1 es tambien un juego de la imaginacion4 #ha4 ,lo puramente simple no necesita para nada el espacio2 puede existir sin l2 lo inmutable no necesita para nada el tiempo1 puede existir sin l4 #hb4 ,lo simple infinito1 est presente todos los puntos del espacio1 sin perder su simplicidad2 lo inmutable infinito1 est presente todos los instantes del tiempo1 sin alterar su eternidad4 #hc4 ,dos cosas distan en el espacio1 porque hay cuerpos interpuestos2 esta distancia no es mas que la extension de los mismos cuerpos2 dos seres distan en el tiempo1 porque hay otros seres interpuestos3 esta distancia es la misma existencia de los seres que se interponen4 #hd4 ,la extension no necesita otra extension donde colocarse1 pues de lo contrario resultaria un processus in infinitum2 la sucesion de las cosas tampoco necesita otra sucesion1 donde suceder4 #he4 ,as como nos formamos idea de la sucesion continua en el espacio1 distinguiendo varias partes de la extension y percibiendo que la una excluye la otra2 as nos formamos idea de la sucesion continua del tiempo1 distinguiendo los varios hechos1 y percibiendo que el uno excluye al otro4 #hf4 ,para formarnos ideas determinadas de las partes del espacio1 necesitamos tomar una medida y referirnos ella2 para formarnos idea de las partes del tiempo1 necesitamos tambien tomar una medida4 ,la del espacio es la extension de algun cuerpo que conocemos2 la del tiempo es de algun conjunto de mudanzas que conocemos4 ,para medir el espacio1 buscamos cosas fijas en cuanto cabe2 falta de mejor1 recorrieron los hombres partes de su cuerpo1 palmos1 pis1 codos1 pasos1 que les diesen aproximacion1 ya que n exactitud1 y habiendo adelantado las ciencias exactas1 se ha tomado el metro1 que es un #a_/dj4jjj4jjj4 del meridiano de la tierra2 para el tiempo se ha recorrido tambien al movimiento de los cuerpos celestes1 al movimiento diurno1 al ao lunar1 al solar1 al sideral4 #hg4 ,la idea del nmero es necesaria para determinar el espacio y comparar sus partes diferentes2 la misma idea es necesaria del mismo modo al tiempo4 ,la cantidad discreta es la luz de la continua4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,,relaciones ,,de ,,la ,,idea ,,del ,,tiempo ,,con ,,la ,,experiencia4 #hh4 ,si el tiempo no es nada distinto de las cosas cmo es que nosotros le concebimos en abstracto1 independientemente de las mismas cosas8 cmo es que se nos ofrece cual un ser absoluto1 en el que todo se mueve1 todo se transforma1 sin que l sufra transformacion ni movimiento8 ,si es un hecho subjetivo1 por qu le aplicamos las cosas8 ,si es objetivo1 por qu se mezcla en todas nuestras percepciones8 porque entraa necesidad suficiente para ser objeto de la ciencia4 ,la idea del tiempo1 sea lo que fuere1 parece anterior la percepcion de todas las transformaciones2 inclusa la conciencia de todos los actos internos4 ,nada de esto podemos conocer1 si el tiempo no nos sirve como de un recipiente en el cual coloquemos las mudanzas propias y las ajenas4 #hi4 ,la idea del tiempo no nace de la observacion2 porque en tal caso seria la expresion de un hecho contingente1 que no podria dar orgen la ciencia4 ,medimos el tiempo con la misma exactitud que el espacio2 y su idea es una de las mas fundamentales en las ciencias exactas1 en cuanto tienen alguna aplicacion los objetos de la naturaleza4 #ij4 ,de esto parece inferirse que la idea del tiempo es innata en nuestro espritu2 y que es anterior todas las ideas y aun las sensaciones2 pues que ni estas ni aquellas pueden eximirse de estar contenidas en la duracion sucesiva4 #ia4 ,la necesidad entraada por la idea del tiempo1 parece indicar que el tiempo es independiente de las cosas transitorias2 en cuyo caso1 nos vemos precisados1 convertirle en un hecho puramente subjetivo1 otorgarle una realidad objetiva1 independiente de todo lo mudable4 ,con lo primero le destruimos2 con lo segundo1 le damos el carcter de un atributo de la divinidad4 ,negar el tiempo1 es negar la luz del sol2 elevarle al rango de atributo de la divinidad1 es admitir mudanza en el ser inmutable4 ,la pura subjetividad nos conduce la negacion2 la objetividad la divinizacion3 no habr un camino medio8 #ib4 ,convengo sin dificultad en que la idea del tiempo no es de pura experiencia4 ,esta1 por si sola no es capaz de proporcionarnos un elemento tan slido y fijo1 sobre el cual descansamos con entera seguridad1 en todas las observaciones cientficas4 ,mucho menos puede sostenerse que la idea del tiempo nazca de la experiencia puramente sensible1 ni que en si misma sea una sensacion4 #ic4 ,la idea del tiempo no es una sensacion3 aquella es relativa2 esta es una afeccion de nuestro ser2 todo lo que sea referir comparar1 no entra para nada en ella4 ,cuando experimentamos la sensacion1 si no tuvisemos una facultad distinta de la de sentir1 nos quedaramos limitados la sensacion pura1 sin considerar ni antes ni despues1 ni relacion de ninguna clase4 ,la sensacion1 estando limitada determinadas especies de objetos1 no puede extenderse todos1 como lo hace la idea del tiempo4 ,con este medimos no solo el mundo externo1 sino el interno2 no solo las afecciones corporales1 sino las mas recnditas y mas abstractas acciones de nuestro espritu4 ,siendo el tiempo1 en s1 la sucesion misma2 y en nuestro entendimiento1 la percepcion de esta sucesion1 no ofrece al espritu ningun objeto sensible2 aun cuando el tiempo se refiera ellos1 y sea como el lazo de ellos1 no es ellos mismos1 ni la intuicion de ninguno de ellos por s solo4 ,en el tiempo que mide la sucesion de un sonido y de una vision1 claro es que la idea del tiempo no puede ser ni la vision1 ni el sonido1 sino la percepcion de su sucesion1 de su enlace4 ,si fuera la vision sola1 la audicion sola1 bastaria una de ellas para percibir el tiempo1 lo que es absurdo1 pues no hay tiempo sin sucesion1 y de consiguiente no habr tiempo medidor de las dos sensaciones1 si no las hay4 ,esta idea de tiempo es independiente de cualquiera de las dos2 es algo superior las mismas2 es una especie de forma universal1 independiente de esta aquella materia2 por manera que1 si despues del sonido1 en lugar de la vision1 se nos ofrece inopinadamente otro sonido1 la medida de la sucesion ser idntica1 y esta medida no es mas que la idea del tiempo4 ,las sensaciones1 como simples hechos contingentes1 no fundan verdades necesarias y universales1 no sirven de cimiento una ciencia3 pero la idea del tiempo es una de las mas capitales de todas las ciencias fsicas1 y que se somete riguroso clculo1 como la extension2 luego no es una sensacion1 ni puede nacer de ella4 #id4 ,los conocimientos puramente experimentales1 se limitan la esfera de la experiencia2 la idea del tiempo1 se extiende al rden real y al posible3 no solo ensea lo que hay1 sino lo que puede y debe haber2 todo en relaciones de necesidad absoluta1 capaces de ser sometidas riguroso clculo2 luego encierra algo mas que los elementos suministrados por la experiencia1 tanto sensible como insensible4 ,sin esto1 no es posible explicar la necesidad que entraa1 ni salir de una coleccion de hechos contingentes1 llegando la posesion de un elemento cientfico4 #ie4 ,observemos de paso que aqu encontramos otra prueba de cun insubsistente y errado es el sistema de ,condillac4 ,hasta ahora1 no hemos podido explicar con dicho sistema ninguna de las ideas fundamentales2 y lo mismo se manifiesta en la del tiempo1 que por su naturaleza parecia deber estar en relaciones mas ntimas en el rden sensible4 #if4 ,si la idea del tiempo no es meramente experimental1 de qu especie son su prioridad y necesidad8 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,,opinion ,,de ,,kant4 #ig4 ,kant pretendiendo explicar el tiempo se sirve de la misma teora que ha empleado para el espacio4 ,el tiempo1 segun l1 no es nada en s1 ni es tampoco inherente las cosas3 es una condicion subjetiva de la intuicion1 una forma interior1 por medio de la cual los fenmenos se nos ofrecen como sucesivos1 as como en la forma del espacio se nos presentan como continuados4 ,hablando ingenuamente1 me parece que decir esto1 es no decir nada2 es consignar un hecho muy sabido1 mas no explicarle4 ,que lo que percibimos lo percibimos en sucesion2 que en sucesion percibimos hasta nuestras mismas percepciones quin lo ignora8 pero qu es la sucesion8 esto es lo que se debia explicar4 #ih4 ,dice ,kant que el tiempo est solo en nosotros2 mas yo le preguntar1 si la sucesion est solo en nosotros4 ,kant pretende que nada sabemos del mundo externo1 sino que tenemos tales cuales apariencias1 fenmenos2 pero no niega que fuera de la apariencia pueda haber una realidad4 ,pues bien1 si esta realidad es posible1 en ella puede haber mudanzas2 y no se conciben mudanzas sin sucesion1 ni sucesion sin tiempo4 #ii4 ,segun ,kant1 las ideas de espacio y tiempo son priori1 no pueden ser empricas1 experimentales2 pues entonces no fundarian ciencia2 solo podramos afirmar lo que hubisemos experimentado1 y esto nicamente con respecto los casos en que hubisemos tenido experiencia4 ,esto es verdad1 y lo tengo demostrado en el captulo anterior2 pero concediendo esta prioridad1 nada se sigue en pro del sistema de ,kant4 ,las ideas de espacio y tiempo1 aunque priori1 podrian tener muy bien su correspondencia en la realidad2 como se verifica atenindonos la teora con que las he explicado4 #ajj4 ,es cierto que el tiempo no es una cosa que subsista por s misma2 mas no que no pertenezca las cosas como una determinacion objetiva1 y que no quede nada de l1 en prescindiendo de todas las impresiones subjetivas de la intuicion4 ,hemos demostrado que el tiempo no subsiste por s mismo1 y que es absurda una duracion sin cosa que dure2 pero de esto no se sigue que el rden representado por la idea de tiempo1 no sea una cosa real en los objetos4 ,en prescindiendo de nuestra intuicion1 queda todava algo que es lo que verifica las proposiciones en que expresamos las propiedades del tiempo4 #aja4 ,el filsofo aleman pretende convertir el tiempo en una cosa puramente subjetiva1 y se funda en la razon siguiente4 ,si el tiempo fuese una determinacion inherente las cosas mismas1 un rden1 no podria preceder los objetos como condicion de los mismos2 ni por consiguiente ser reconocido ni percibido priori por juicios sintticos4 ,este ltimo hecho1 se explica fcilmente1 si el tiempo no es mas que la condicion subjetiva1 bajo la cual las intuiciones son posibles en nosotros2 porque entonces esta forma de intuicion interior1 puede ser representada antes que los objetos1 y por consiguiente priori4444444 ,si hacemos abstraccion de nuestra manera de percibirnos nosotros mismos interiormente1 y de abrazar por esta intuicion todas las intuiciones exteriores en la facultad de la representacion1 y por consiguiente tomamos los objetos como pueden ser en s mismos1 el tiempo entonces no es nada444444444444444444444444444444444444 4 ,yo puedo decir que mis representaciones son sucesivas2 pero esto solo significa que tenemos conciencia de ellas en una sucesion1 es decir en la forma del sentido interno4 ,el tiempo no ser por esto nada en s mismo1 ni una determinacion inherente las cosas7,esttica trascendental74 #ajb4 ,es fcil observar que el filsofo aleman lucha entre las dos dificultades siguientes3 #a4 ,cmo se puede explicar la necesidad entraada en la idea del tiempo1 si se la hace dimanar de la experiencia8 #b4 ,si no dimana de la experiencia1 cmo puede hallarse realmente en las cosas2 lo menos cmo podemos nosotros saber que se halle en las mismas8 ,de esto infiere el autor de la ,esttica1 que no es posible salvar la necesidad entraada en la idea del tiempo1 si no se le convierte en un hecho puramente subjetivo1 en una forma de nuestra intuicion2 si no se le hace del todo independiente de la realidad de las cosas4 ,me parece que atenindonos los principios establecidos mas arriba se puede dar al tiempo un valor objetivo1 independientemente de nuestra intuicion2 y explicar sus relaciones con la experiencia1 salvando cumplidamente la necesidad contenida en la idea del mismo4 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,,explicacion ,,fundamental ,,de ,,la ,,posibilidad ,,objetiva1 ,y ,,de ,,la ,,necesidad ,,de ,,la ,,idea ,,del ,,tiempo4 #ajc4 ,las cosas en s mismas1 prescindiendo de nuestra intuicion1 son susceptibles de mudanzas3 cuando hay mudanza1 hay sucesion3 cuando hay sucesion hay un cierto rden entre las cosas que se suceden2 rden que1 aunque no subsista por s mismo separadamente de las cosas1 est realmente en las cosas mismas4 ,kant podria objetar que las mudanzas quizs no estarian en las cosas sino en los mismos fenmenos2 esto es1 en el modo con que se presentan nuestra intuicion2 pero al menos no podr negar que sea lo que fuere de la realidad de estas mudanzas1 son cuando menos posibles1 independientemente de los fenmenos2 luego asegura sin razon que el tiempo en las cosas no es nada1 y que solo es la forma de nuestro sentido interno4 ,si admite la posibilidad de las mudanzas reales1 debe admitir la posibilidad de un tiempo real2 y si negase la posibilidad de que las cosas en s mismas se mudasen realmente1 le preguntaramos cmo ha llegado conocer esta imposibilidad1 l1 que limita todos nuestros conocimientos al rden puramente fenomenal4 ,no es dable conocer que una cosa es imposible en un rden1 cuando nada se sabe de aquel rden3 si ,kant sostiene que nada sabemos de las cosas en s mismas no puede defender que conozcamos la imposibilidad de que se muden realmente4 #ajd4 ,queda pues demostrado que el tiempo1 un rden real en las cosas1 es cuando menos posible2 luego no podemos decir que el tiempo es una condicion puramente subjetiva1 la cual nada corresponda ni pueda corresponder en la realidad4 #aje4 ,teniendo ya la posibilidad de un valor objetivo para la idea del tiempo1 no solo en cuanto se refiere al rden puramente fenomenal1 sino tambien al trascendental1 bien al de las cosas consideradas en s mismas1 prescindiendo de nuestra intuicion2 vamos ver cmo se puede manifestar la objetividad de la idea del tiempo y sus relaciones con la experiencia1 salvando la necesidad intrnseca que le hace uno de los principales elementos de las ciencias exactas4 #ajf4 ,el tiempo considerado en las cosas1 es el rden entre el ser y no ser de las mismas4 ,la percepcion de este rden en su mayor generalidad1 prescindiendo de los objetos que en l se contienen1 es la idea del tiempo4 ,como es evidente que nuestro entendimiento puede considerar un rden de cosas puramente posible1 resulta que el tiempo se extiende no solo la realidad1 sino tambien la posibilidad4 ,esta es la razon porque concebimos tiempo antes y despues del mundo actual2 semejanza del espacio que imaginamos mas all de los lmites del universo4 ,elevada la idea de ser una region puramente posible1 en que se prescinde de todo fenmeno individual1 claro es que ha de estar libre de la instabilidad que se hallan sometidos los objetos de nuestra experiencia3 de esta suerte puede ser un elemento cientfico absolutamente necesario1 porque expresa una relacion que no est afectada por nada contingente4 ,con las observaciones que preceden se deshacen todas las dificultades4 ,,cap,,tulo ,,xv4 ,,corolarios ,,importantes4 #ajg4 ,la idea del tiempo1 dimana de la experiencia8 ,esta cuestion se halla resuelta con lo dicho sobre la idea del ente4 ,no es un tipo preexistente toda sensacion y todo acto intelectual2 es una percepcion de ser y no ser que acompaa todos nuestros actos1 pero que no se nos presenta separada hasta que la reflexion elimina de ella1 todo lo que no le pertenece4 ,esta percepcion es el ejercicio de una actividad innata1 la cual1 aunque sometida las condiciones de la experiencia en cuanto al principio y continuacion de sus actos1 no lo est con respecto sus leyes1 pues estas le son caractersticas y corresponden al rden intelectual puro4 ,la actividad se desenvuelve en presencia de las causas ocasiones excitantes1 y cesa en su ejercicio cuando faltan las condiciones de dicha excitacion2 pero mientras la actividad obra1 ejerce sus funciones con arreglo leyes fijas1 independientes de los objetos excitantes4 #ajh4 chase pues de ver que la idea del tiempo no dimana propiamente de la experiencia1 sino en cuanto con esta se excita al espritu para que desenvuelva su actividad2 pero no es del todo independiente de la experiencia1 pues que sin esta no se conocerian mudanzas1 y por consiguiente el entendimiento no percibiria en ellas el rden de ser y no ser1 en que consiste la esencia del tiempo4 #aji4 ,de lo dicho se infiere que la idea del tiempo no es una forma de la sensibilidad1 sino del rden intelectual puro2 y que si bien desciende al campo de la experiencia sensible1 lo hace la manera que los dems conceptos generales4 #aaj4 ,la idea del tiempo es una de las percepciones mas universales indeterminadas que hay en nuestro espritu2 porque no es otra cosa que la combinacion de las dos ideas mas universales y mas indeterminadas3 ser y no ser4 ,en esto se halla la razon de que la idea de tiempo sea comun todos los hombres1 y se nos ofrezca cual una forma de todos nuestros conceptos1 y de todos los objetos conocidos4 ,las ideas de ser y no ser1 entrando en todas nuestras percepciones como elementos primordiales1 engendran la idea de tiempo2 y por esta razon la encontramos en lo mas ntimo de nuestra alma1 como una condicion que no podemos sustraernos1 y de la cual no alcanzamos eximir al mismo ,ser infinito1 sino por un esfuerzo de reflexion4 #aaa4 ,el trnsito del rden intelectual puro al campo de la experiencia1 se verifica en la idea del tiempo1 de la misma manera que en los dems conceptos intelectuales4 ,nada tengo pues que aadir lo que llevo explicado en el lugar correspondiente 7,lib4 ,,iv1 cap1 ,,xiv y ,,xv74 ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,,el ,,tiempo ,,ideal ,,puro ,y ,,el ,,emp,,rico4 #aab4 ,el tiempo no es concebido simplemente como un rden general de mudanzas1 como una relacion de ser y de no ser2 sino como una cosa fija que se puede medir con toda exactitud4 ,as1 antes del mundo actual1 concebimos no solo un rden un tiempo en toda su abstraccion1 sino tambien un tiempo compuesto de aos1 de siglos1 otras medidas4 ,pero esto1 si bien se reflexiona1 no es mas que una idea en que concebimos bajo un aspecto general1 los fenmenos de la experiencia1 sacndolos de la actualidad1 y contemplndolos en la esfera de la posibilidad4 ,no existian ni los aos ni los siglos1 cuando no habia nada por lo cual se pudiesen medir4 ,si prescindiendo de la medida y del objeto medido1 y hasta negando su existencia1 imaginamos una especie de fondo vago1 una lnea de duracion que se prolonga hasta lo infinito1 nos hallamos con un puro juego de la fantasa2 juego que examinado por una razon severa1 es un conjunto de ideas contradictorias4 #aac4 ,la idea del tiempo considerada en toda su pureza y abstraccion1 prescinde de medidas1 es una simple relacion entre el ser y no ser4 ,la medida solo tiene lugar cuando la idea pura del tiempo se combina con los fenmenos de la experiencia4 ,es evidente que siendo nosotros seres mudables1 y hallndonos en medio de otros que lo son igualmente1 tendramos la mayor confusion en nuestras ideas1 si en ese flujo y reflujo de existencias que aparecen tanto en lo exterior como en lo interior1 no se nos hubiese comunicado una suma facilidad para referirlas medidas fijas1 que nos sirviesen como de hilo conductor en ese laberinto de variaciones incesantes4 #aad4 ,para esta medida echamos mano de dos cosas3 #a4 un fenmeno sensible2 #b4 la idea del nmero4 ,por manera que la idea del tiempo comun1 vulgar1 que sirve para la generalidad de los usos de la vida1 est compuesta de los tres elementos siguientes3 #a4 idea pura del tiempo1 sea relacion del ser y del no ser4 #b4 un fenmeno sensible1 al cual aplicamos esta idea pura4 #c4 la numeracion de las mudanzas de dicho fenmeno4 ,hgase la prueba1 aplquese esta observacion todas las medidas del tiempo1 y se echar de ver1 que los tres elementos bastan1 pero que los tres son indispensables4 #aae4 ,de aqu resulta la necesidad del tiempo aun considerado empricamente2 pues que envuelve una idea metafsica y otra matemtica1 aplicadas ambas un hecho4 ,idea metafsica1 la relacion del ser y del no ser2 idea matemtica el nmero2 hecho1 el fenmeno sensible1 como por ejemplo el movimiento solar1 el sideral etc1 etc4 ,la metafsica y la aritmtica se encargan de la certeza absoluta2 el hecho observado responde de la certeza experimental2 y como por otra parte1 este fenmeno se supone cierto1 pues que en caso necesario se prescindiria de la realidad y se atenderia nicamente la posibilidad1 resulta que el tiempo aun empricamente considerado1 puede ser objeto de las ciencias exactas4 #aaf4 ,con esta teora no hay necesidad de convertir el tiempo en una condicion puramente subjetiva1 ni de otorgarle una naturaleza independiente de las cosas3 el rden intelectual puro se concilia con el de la experiencia2 y el hombre se halla en comunicacion con el mundo real1 sin ponerse en contradiccion con sus ideas4 ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,,relaciones ,,entre ,,la ,,idea ,,del ,,tiempo ,y ,,el ,,principio ,,de ,,contradiccion4 #aag4 ,expliquemos el verdadero sentido del principio de contradiccion4 ,es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo4 ,a primera vista parece que el enlace de las ideas contenidas en este principio es de tal naturaleza1 que no puede haber ninguna dificultad en su explicacion2 por manera que con solo suscitar cuestiones sobre su verdadero sentido1 nos ponemos en contradiccion con una de las verdades fundamentales en que se apoya todo el edificio de nuestros conocimientos4 ,porque1 si hay alguna duda sobre el verdadero sentido del principio1 es seal que se le puede entender de varios modos2 y entonces hay tambien la duda de si la generalidad de los hombres le entiende como se debe1 y por tanto si para ellos sirve de fundamento slido en el edificio de los conocimientos4 ,este reparo1 primera vista muy grave1 deja de serlo si se reflexiona que los axiomas mas evidentes pueden ser considerados de dos maneras3 emprica1 cientficamente2 en otros trminos1 en cuanto sirven la aplicacion1 en cuanto son objeto de un exmen analtico4 ,bajo el primer aspecto1 son de igual certeza y claridad para todos los hombres2 bajo el segundo1 pueden estar sujetos dificultades4 ,las cosas iguales una tercera son iguales entre s2 este principio empricamente considerado1 es absolutamente cierto y evidente para todos los hombres3 desde el mas sabio hasta el mas rudo1 todos comparan una tercera las cantidades de cuya igualdad desigualdad se quieren asegurar2 lo cual no es otra cosa que una aplicacion del principio expresado4 ,si se les pregunta la razon de este procedimiento1 aunque no enuncien el axioma en trminos precisos1 se refieren l de diferentes maneras4 ,estas dos mesas son iguales porque las hemos medido1 y las dos tienen cuatro pis de largo4 ,probablemente la generalidad de los hombres que no estan acostumbrados reflexionar sobre sus conocimientos1 y por tanto no separan fcilmente lo general de lo particular1 no acertarian expresar el principio en trminos universales y precisos1 diciendo3 estas dos mesas son iguales porque tienen una comun medida2 y las cosas iguales una tercera son iguales entre s2 mas no dejarian por esto de conocer el principio con toda certeza y claridad1 y de aplicarle sin peligro de equivocacion1 todos los casos reales posibles4 ,a esto llamo yo conocimiento emprico de los principios2 conocimiento que tiene toda la perfeccion en el rden directo1 faltndole nicamente la del rden reflejo 7,v4 ,lib4 ,i1 cap4 ,,iii74 ,con esta claridad1 suficiente para todos los usos1 no solo comunes sino tambien cientficos1 es muy conciliable la dificultad en el anlisis del principio2 as en el ejemplo citado se puede analizar el sentido de la palabra igual1 lo que conduce al anlisis del sentido de otra palabra cantidad1 y en estas cosas puede ejercitarse la reflexion descubriendo verdaderas dificultades1 que aun cuando no perturben al gnero humano en la posesion de la verdad1 no dejan por esto de ser dificultades4 ,la geometra es indudablemente una ciencia1 que nada deja que desear en su evidencia y certeza2 pero quin negar que llamada al tribunal de la metafsica la idea de extension1 ofrezca gravsimas dificultades8 ,la aritmtica universal es indudablemente una ciencia2 y no obstante el anlisis de las ideas de cantidad y de nmero1 indispensables para ella1 levanta cuestiones sumamente abstrusas en el campo de la metafsica y de la ideologa4 ,en general se puede asegurar1 que no hay ningun ramo de nuestros conocimientos1 que se pueda eximir de dificultades1 si se le considera en su raz2 pero estas1 que surgen en el terreno de la reflexion1 no daan en ningun modo la certeza del conocimiento directo4 ,infirese de lo dicho que no hay ningun inconveniente en que el anlisis del principio de contradiccion ofrezca dificultades2 y que por esto no es de temer que vacile el edificio de nuestros conocimientos4 ,adems de que poco importaria el no atender estos reparos si ellos existiesen en la realidad2 una dificultad no desaparece con taparse los ojos para no verla4 ,examinemos pues sin vanos temores el verdadero sentido del principio de contradiccion4 #aah4 ,parece que el principio no existe1 no tiene sentido1 si no se presupone la idea del tiempo2 y por otra parte1 tampoco se concibe el tiempo1 si no se presupone el principio de contradiccion4 ,tendremos por ventura un crculo vicioso1 y esto nada menos que en el principio fundamental de todo conocimiento8 ,h aqu la dificultad3 presentmosla mas clara todava1 desenvolviendo estas indicaciones4 ,el principio de contradiccion presupone la idea de tiempo2 pues que la contradiccion no se verifica si el ser y el no ser no se refieren un mismo tiempo4 ,es evidente que esta ltima condicion es de todo punto indispensable2 porque en quitando la simultaneidad no hay ningun inconveniente en que una cosa sea y no sea4 ,no solo no hay en esto ningun inconveniente1 sino que lo estamos experimentando sin cesar en todo cuanto nos rodea4 ,vemos continuamente el ser y el no ser en cosas que pasan de la existencia la no existencia y de la no existencia la existencia4 ,aun cuando en el principio de contradiccion no se expresase la simultaneidad1 se daria siempre por sobrentendida2 por manera que nada adelantaramos en esta parte con adoptar la frmula de ,kant 7,v4 ,lib4 ,i1 cap4 ,,xx74 ,sean cuales fueren los trminos en que se enuncie el principio1 siempre resultaria que una misma cosa no puede ser y no ser un mismo tiempo1 pero que puede muy bien ser y no ser en tiempos diferentes4 ,luego la idea de tiempo es necesaria para que resulte contradiccion en ciertos casos1 y para que desaparezca en otros2 en cuanto contiene simultaneidad1 engendra la contradiccion3 en cuanto encierra sucesion1 hace desaparecer la contradiccion2 pues que el ser y el no ser son imposibles1 si no se presupone una duracion sucesiva1 entre cuyas varias partes se puedan distribuir cosas que de otro modo serian contradictorias4 #aai4 ,la idea de tiempo presupone su vez el principio de contradiccion2 porque si el tiempo no es mas en las cosas1 que el ser y el no ser2 y en el entendimiento1 la percepcion de este ser y no ser2 resulta que no podemos percibir el tiempo sin haber percibido el ser y el no ser2 y como estas ideas consideradas sin sucesion no pueden presentrsenos sin contradiccion1 resulta que cuando percibimos el tiempo hemos percibido por necesidad el mismo principio de contradiccion4 ,he dicho que la sucesion envuelve exclusion recproca de las cosas que se suceden3 y la principal de las exclusiones es la del principio de contradiccion2 al percibir el tiempo1 percibimos la sucesion2 luego hemos percibido ya la contradiccion4 #abj4 ,estas observaciones podrian inclinar creer que es necesario optar entre un crculo vicioso1 cosa inadmisible en el fundamento de todos los conocimientos1 y una explicacion del tiempo1 independiente de las ideas del ser y no ser4 ,si concibisemos el tiempo como una cosa existente por s misma1 como una especie de lnea prolongada hasta lo infinito1 forma de todas las cosas1 pero distinta de todas ellas2 como una especie de capacidad vaga en la cual se pudieran colocar los seres sucesivos1 la manera que situamos en el espacio los coexistentes2 entonces la idea del tiempo no se explicaria por el principio de contradiccion1 y solo podria decirse que este se completa con aquella4 ,en efecto2 al decir1 es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo1 pero es posible que sea y no sea en tiempos diferentes1 se pone la contradiccion se la quita segun que el ser y el no ser se refieren un mismo punto puntos distintos de esa vaga extension1 de esa lnea infinita que llamamos duracion sucesiva1 en la cual concebimos distribuidas las cosas mudables4 ,esta explicacion es cmoda1 pero tiene el defecto de que no puede resistir al exmen filosfico1 como se ha demostrado en los captulos anteriores2 y as es menester apelar consideraciones de otra especie4 #aba4 ,para desvanecer cumplidamente estas dificultades conviene aclarar las ideas4 ,la expresion1 crculo vicioso1 se aplica este caso con inexactitud2 y llamo la atencion sobre este particular1 porque una vez entendida esta inexactitud las dificultades desaparecen por s mismas4 ,en la explicacion de las cosas el crculo es un defecto1 y merece el nombre de vicioso1 cuando se han de aclarar las que no son idnticas2 pero cuando hay dos ideas idnticas en el fondo1 aunque aparezcan distintas porque se ofrecen bajo aspectos diferentes1 es imposible que al explicar la una no se tropiece por decirlo as con la otra1 y al pararse en esta1 no se vuelva de algun modo sobre aquella4 ,el exmen si est bien hecho1 debe conducir al conocimiento del fondo de las cosas4 ,si pues en este fondo hay la identidad1 la identidad debe presentarse1 y tanto mas visible cuanto el exmen es mas profundo4 ,en tal caso hay crculo1 mas n vicioso3 dos ideas se explican la una por la otra1 causa de que las dos son una misma4 ,como se presentaban bajo dos aspectos diferentes1 inducian creer que eran dos cosas distintas2 pero entrando en un exmen analtico1 se ha prescindido de la diversidad de los aspectos1 se ha penetrado en la ntima realidad de las cosas1 y por consiguiente se ha llegado al punto donde se unen1 mejor diremos donde se confunden con absoluta identidad4 #abb4 ,de esta observacion sacaremos un criterio que podr servirnos en muchsimos casos3 cuando al explicar dos objetos nos encontramos conducidos alternativamente del uno al otro1 sin que nos sea posible evitar el crculo1 podemos sospechar que los dos objetos1 en apariencia distintos1 no lo son en realidad1 y que nuestro entendimiento tiene la vista un solo objeto1 percibido bajo dos razones diferentes4 #abc4 ,esto se verifica en la presente cuestion4 ,al explicar el principio de contradiccion1 nos encontramos con la idea de tiempo2 y al definir el tiempo nos encontramos con el principio de contradiccion1 con las ideas de ser y no ser4 ,hay crculo1 pero inevitable2 y por lo mismo deja de ser vicioso4 ,aclaremos estas ideas4 #abd4 ,qu significa el principio de contradiccion8 significa que el ser excluye al no ser2 y recprocamente1 el no ser al ser2 significa que estos extremos son de tal naturaleza que puesto el uno desaparece el otro1 no solo en el rden de nuestros conceptos1 sino tambien en la realidad4 ,llamando ,b un ser cualquiera1 tendremos que el principio de contradiccion significa que ,b excluye al no ,b1 y el no ,b excluye al ,b4 ,pensado ,b1 desaparece en el concepto el no ,b2 y pensado el no ,b1 desaparece en el concepto el ,b4 ,puesto en la realidad ,b1 desaparece el no ,b2 y puesto en la realidad el no ,b1 desaparece el ,b4 ,h aqu el verdadero sentido del principio de contradiccion4 ,si bien se reflexiona1 se notar que en cuanto cabe1 hemos prescindido de la idea de tiempo2 pues que hemos considerado nicamente la exclusion recproca de ,b y de no ,b refirindolo todo un simul1 un punto indivisible de duracion1 el cual1 no encerrando sucesion1 no nos da idea de tiempo4 ,he dicho1 en cuanto cabe2 pues por lo mismo que pensbamos ,b y no ,b1 germinaba ya en nuestro entendimiento la idea de sucesion y por consiguiente de tiempo4 #abe4 ,pensando ,b y luego no ,b1 encontramos contradiccion2 pero n de tal manera que estas dos cosas no puedan realizarse absolutamente4 ,la exclusion es condicional2 esto es1 en cuanto los extremos contradictorios son simultneos1 se refieren un ahora indivisible2 pero en la idea de ,b1 no descubrimos una necesidad intrnseca de existencia2 y por consiguiente aunque conocemos que mientras es ,b no puede ser no ,b2 concebimos muy bien que ,b puede dejar de ser1 y pasar ser no ,b4 ,en tal caso desaparece la idea de contradiccion2 y se concilian muy bien en nuestro entendimiento las dos ideas de ,b y no ,b1 con tal que estn distribuidas en diferentes instantes4 #abf4 ,de esto se infiere que la percepcion del tiempo implica la percepcion de seres no necesarios2 de seres1 que cuando existen pueden dejar de existir1 y cuando no existen pueden pasar existir4 ,la diferencia que va del ser necesario al contingente1 consiste en que en el primero la existencia excluye absolutamente su no existencia2 y en el segundo la existencia excluye la no existencia solo condicionalmente1 es decir1 en el supuesto de la simultaneidad4 #abg4 ,h aqu la razon porque nosotros necesitamos poner en el principio de contradiccion la condicion del tiempo4 ,los objetos que nosotros percibimos son mudables2 de suerte que ni en sus modificaciones1 ni en su ntima naturaleza1 encierran nada que les asegure la existencia4 ,cuando son1 pueden dejar de ser2 y si esto no sucede de continuo en cuanto su substancia1 se verifica en sus accidentes4 ,por esta razon no podemos afirmar la contradiccion absoluta1 sino la condicional3 la repugnancia del ser y del no ser no existe sino en el supuesto de la simultaneidad4 #abh4 ,si solo concibisemos seres necesarios1 no podramos tener idea de tiempo2 la existencia excluiria absolutamente la no existencia2 y por consiguiente la contradiccion siempre seria absoluta1 nunca condicional4 #abi4 ,de esta anlisis resulta una consecuencia sobre manera importante4 ,la percepcion del tiempo en nosotros viene parar la percepcion de la no necesidad de las cosas2 desde el momento que percibimos un ser no necesario1 percibimos un ser que puede dejar de ser1 en cuyo caso tenemos ya idea de la sucesion del tiempo real posible4 ,aqu asalta una reflexion sumamente grave3 la idea del tiempo es la idea de la contingencia2 la conciencia del tiempo es la conciencia de nuestra debilidad4 #acj4 ,la idea del tiempo es tan ntima en nuestro espritu1 que sin ella no nos formaramos idea del yo4 ,la conciencia de la identidad del yo supone un vnculo 7,v4 ,lib4 ,i1 cap4 ,,xxv71 que es imposible encontrar sin la memoria4 ,esta incluye por necesidad la relacion de pasado1 y por consiguiente la idea de tiempo4 ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,,resumen4 ,presentemos en resmen la doctrina de los captulos anteriores4 #aca4 ,el tiempo es una cosa muy difcil de explicar2 quien niega semejante dificultad manifiesta haber meditado muy poco sobre el fondo de la cuestion4 #acb4 ,el movimiento se mide por el tiempo2 mas este no se define cumplidamente con solo llamarle medida del movimiento4 #acc4 ,no es posible encontrar una medida primitiva del movimiento3 al fin es necesario pararse en una otra1 aunque sea tomada arbitrariamente1 y referirse ella4 ,esta debe ser la mas uniforme posible4 #acd4 ,la semejanza entre la idea del tiempo y la del espacio1 hace sospechar que deben ser explicadas de una manera semejante4 #ace4 ,no hay duracion sin algo que dure2 luego no hay duracion separada de las cosas4 ,si no hubiese nada1 no habria duracion4 #acf4 ,no hay sucesion si no hay cosas que se suceden2 luego la sucesion1 aunque por s sola pueda concebirse en abstracto1 no puede ser realizada como una forma independiente de las cosas4 #acg4 ,el tiempo entraa antes y despues1 y por consiguiente sucesion4 ,bien considerado1 es la sucesion misma2 pues que en concibiendo sucesion1 ya concebimos tiempo4 #ach4 ,la sucesion envuelve exclusion de algunas cosas entre s4 ,esta exclusion puede fundarse en la esencia de las mismas1 dimanar de una causa externa4 #aci4 ,el tiempo pues1 envuelve la idea de exclusion de varias cosas entre s3 es la idea general del rden de las mudanzas1 de la relacion entre el ser y el no ser4 #adj4 ,si no hubiese mudanzas1 no habria tiempo4 #ada4 ,antes de la existencia del mundo no habia transcurrido ningun tiempo4 ,no habia mas duracion que la eternidad4 #adb4 ,la eternidad es la misma existencia del ser infinito1 sin ninguna alteracion real ni posible4 #adc4 ,el tiempo no es nada absoluto independiente de las cosas1 pero est realmente en ellas4 ,es el rden entre el ser y el no ser4 #add4 ,la idea del tiempo es la percepcion de este rden de ser y no ser4 #ade4 ,la coexistencia es la simple existencia de varios seres4 ,en no habiendo idea de negacion de ser1 si se conciben muchos seres1 hay percepcion de coexistencia4 #adf4 ,el tiempo puede ser considerado bajo tres aspectos3 presente1 pasado y futuro4 ,todas las dems relaciones de tiempo expresadas de diferentes modos en los varios idiomas1 son combinaciones de aquellos aspectos4 #adg4 ,el presente es el solo tiempo absoluto3 se le concibe sin relacion lo pasado y lo futuro2 mas lo pasado y lo futuro no se conciben sin relacion lo presente4 #adh4 ,la idea de presente acompaa la misma idea del ser1 mejor diremos se confunde con la misma idea de la existencia2 lo que no existe de presente1 no es ser4 #adi4 ,la idea de tiempo pasado es la percepcion de un no ser de un ser ya destruido1 con relacion un ser presente2 as como la del futuro es la percepcion de un ser posible pendiente de una causa ya determinada y con relacion un ser presente4 #aej4 ,la idea del tiempo es excitada por la experiencia2 pero no puede llamarse un hecho de mera observacion2 esto se opone su necesidad intrnseca que la hace capaz de ser objeto de las ciencias exactas4 #aea4 ,mucho menos puede decirse que esta idea se cia al rden sensible1 pues que abraza en general todo gnero de mudanzas1 sean sensibles insensibles4 #aeb4 ,siendo la idea del tiempo la percepcion del rden entre el ser y el no ser2 considerada esta relacion en su mayor generalidad1 pertenece al rden intelectual puro4 ,su trnsito la experiencia1 se realiza del mismo modo que el de los dems conceptos generales indeterminados4 #aec4 ,es necesario distinguir entre el tiempo ideal puro y el emprico3 el puro es la relacion entre el ser y el no ser consideraba en su mayor generalidad y en su indeterminacion mas completa2 el emprico es la misma relacion sujeta una medida sensible4 #aed4 ,para medir esta sucesion se necesitan tres cosas1 cuyo conjunto forma la idea del tiempo emprico4 #a4 ,idea pura de ser y de no ser1 de mudanza4 #b4 ,aplicacion de esta idea un fenmeno sensible1 por ejemplo del movimiento solar4 #c4 ,idea de nmero aplicada la determinacion de las mudanzas de este fenmeno4 #aee4 ,as se concibe por qu el tiempo emprico entraa una verdadera necesidad1 objeto de ciencia4 ,de los tres elementos de que se compone1 el uno es una idea metafsica1 el otro una idea matemtica1 y el tercero es un hecho de observacion al cual se aplican dichas ideas4 ,si este hecho no fuese real1 seria cuando menos posible1 con lo que salvaramos la necesidad del clculo que sobre l estribase4 #aef4 ,hay una relacion ntima entre la idea del tiempo y el principio de contradiccion4 ,este se explica por aquella y recprocamente1 sin que por esto haya crculo vicioso4 ,consistiendo el principio de contradiccion en la exclusion mutua entre el ser y no ser2 y siendo la idea del tiempo la percepcion del rden entre el ser y el no ser2 resulta que en el exmen se ha de venir parar un fondo idntico1 esto es1 la comparacion entre las ideas de ser y no ser4 #aeg4 ,sin la idea de tiempo nos seria imposible la memoria1 y por consiguiente la unidad de conciencia4 ,,cap,,tulo ,,xix4 ,,ojeada ,,sobre ,,las ,,ideas ,,de ,,espacio1 ,n,,mero ,y ,,tiempo4 #aeh4 ,hemos llegado al punto en que se pueden sealar y deslindar con entera precision1 los elementos necesarios que forman el objeto de las ciencias naturales y exactas4 ,esto mas de ser muy curioso1 es sobre manera importante2 causa de que presenta bajo un aspecto muy sencillo un conjunto de conocimientos que en la actualidad abarcan un campo inmenso2 campo cuyos lmites pueden retirarse continuamente1 y que en efecto se retiran1 sin que se alcance ningun trmino posible este progreso indefinido4 #aei4 ,espacio1 nmero1 tiempo3 h aqu los tres elementos de todas las ciencias naturales y exactas4 ,lo dems que en ellas se contiene1 pertenece la mera experiencia1 al rden de los hechos contingentes1 que no entraando ninguna necesidad1 no pueden ser en rigor objetos cientficos4 #afj4 ,en la idea del nmero se funda la aritmtica universal2 en la del espacio la geometra2 y la de tiempo nos pone en comunicacion con el mundo sensible para determinar las relaciones de sus fenmenos4 ,estos son hechos aislados1 contingentes1 incapaces de servir para objeto de ciencia1 si no se los somete las ideas generales de espacio1 nmero y tiempo4 #afa4 ,por donde se echa de ver que en todas las ciencias naturales hay dos partes3 la terica y la experimental4 ,la primera se funda en ideas necesarias1 la segunda en hechos contingentes3 aquella sin esta no descenderia al mundo real2 esta sin aquella no se elevaria la region cientfica4 #afb4 ,las ciencias naturales merecen con tanta mas razon el ttulo de ciencia1 cuanto mayor es la cantidad que encierran de elementos necesarios1 y cuanto mas ntimo es el enlace con que ellos pueden unir los hechos contingentes4 ,pero como no hay ninguna ciencia natural que pueda desentenderse de estos ltimos1 tampoco es dable encontrar una capaz de purificarse enteramente de la contingencia que ellos le comunican4 #afc4 ,estas observaciones manifiestan una gran simplicidad en los elementos cientficos1 pero todava se la puede llevar mucho mas lejos1 recordando lo que se ha dicho al analizar las ideas de nmero y tiempo4 #afd4 ,llevo explicado que la idea de nmero nace de la de ser y no ser2 y que lo mismo se verifica en la de tiempo2 luego en el fondo de estas dos ideas se encuentra una sola1 aunque presentada bajo diferentes aspectos4 #afe4 ,de esto se infiere que todas las ciencias naturales y exactas se reducen dos elementos3 la intuicion de la extension y el concepto general del ser4 ,la extension es la base de todas las intuiciones sensibles2 en lo exterior1 es una condicion necesaria para las relaciones que concebimos en el universo corpreo2 en lo interior1 es una percepcion indispensable para que la sensibilidad pueda ser representativa de objetos externos4 ,el concepto de ser es la base de todos los conceptos2 desenvuelto de varias maneras engendra las ideas de nmero y tiempo2 las que combinadas con la de extension1 constituyen la parte necesaria de todas las ciencias naturales y exactas4 #aff4 ,las ideas de espacio1 nmero y tiempo1 son comunes todos los hombres2 y la prueba de que todos las tienen idnticas1 es que en las aplicaciones todos son conducidos unos mismos resultados2 y en el habla1 todos se expresan de la misma manera4 ,todos miden el espacio1 y sus varias dimensiones2 todos cuentan1 todos conciben el tiempo3 por qu pues se halla tanta dificultad en explicar estas ideas8 por qu tanta diferencia en las opiniones de los filsofos8 ,en esto tenemos una confirmacion de lo que he dicho mas arriba 7,lib4 ,i1 cap4 ,,iii71 sobre la fuerza de la percepcion directa de nuestro espritu1 y la debilidad de la refleja4 ,cuando nos contentamos con la percepcion directa del espacio1 del nmero1 del tiempo1 las ideas son muy claras1 el entendimiento se siente lleno de robustez y energa1 extiende ilimitadamente la esfera de sus conocimientos1 levantando el edificio de las matemticas y de las ciencias naturales4 ,pero tan pronto como se vuelve sobre s mismo1 y dejando la percepcion directa pasa la refleja1 queriendo percibir la misma percepcion1 sus fuerzas flaquean1 y cae en la confusion1 orgen de interminables disputas4 ,sentimos vagamente aquella idea que poco antes aplicbamos todo2 que se filtraba por decirlo as en todos nuestros conocimientos2 que era como la vida que circulaba y que sentamos en todas nuestras percepciones2 pero ella en s1 en su aislamiento1 en su pureza1 nos escapa de continuo2 mezclada con todas las cosas1 vemos que es algo distinto de las cosas2 la separamos de una1 y se une con otra2 hacemos un esfuerzo por incomunicarla con todo lo que no sea ella misma1 y entonces el espritu siente una especie de desfallecimiento1 como que todo se desvanece sus ojos2 y falta de realidades1 parece contentarse con nombres1 que pronuncia y repite mil veces1 como envolviendo en ellos lo poco que le resta de realidad4 #afg4 ,una de las causas de este desvanecimiento1 y de los errores que suelen ser su consecuencia1 es la que he dicho mas arriba1 la mana de querernos representar toda idea como una forma1 como un retrato interior2 cuando deberamos considerar que en muchos casos no hay mas que una percepcion1 un acto simple all en las profundidades de nuestro espritu2 acto que con nada se puede representar1 que no se parece nada sensible1 que no se puede explicar con palabras1 porque no se puede descomponer1 y que solo nos est presente como un hecho de conciencia2 pero hecho de accion1 de penetracin1 con que nos introducimos1 por decirlo as1 en las cosas1 y vemos lo que hay en ellas de comun1 separndolo despues de todas las particularidades1 y estableciendo en nuestro entendimiento como un punto cntrico1 culminante1 desde el cual contemplamos el mundo externo y el interno y nos arrojamos por las inmensas regiones de la posibilidad4 ,,fin ,,del ,,tomo ,,tercero ,,notas 7,,sobre ,el ,,libro ,,vii1 ,,cap,,tulo ,i74 7,i74 ,no falta quien ha creido que el tiempo es una cosa de explicacion sumamente fcil3 tal es la opinion del padre ,buffier en su clebre obra ,tratado de las primeras verdades4 ,despues de haber explicado su modo1 en qu consisten la duracion y el tiempo1 dice3 me admiro pues de que tantos filsofos hayan hablado del tiempo y de la duracion1 como de cosas inexplicables incomprensibles3 si non rogas intelligo se les ha hecho decir1 y segun la parfrasis de ,mr4 ,locke1 cuanto mas me aplico descubrir la naturaleza del tiempo menos la concibo2 el tiempo que descubre todas las cosas1 no puede ser comprendido4 ,sin embargo1 qu se reducen todos estos misterios8 dos palabras que acabamos de explicar 7#b4 parte cap4 #bg74 ,es extrao que un escritor tan distinguido1 no supiese no recordase1 que esta dificultad en la explicacion del tiempo la encontraba con los dems filsofos un hombre tan eminente como san ,agustin2 y que precisamente1 las palabras indicadas1 se leen en las confesiones del mismo ,santo1 libro #aa captulo #ad3 quid enim est tempus1 quis hoc facile breviterque explicaverit8 quis hoc ad verbum de illo preferendum vel cogitatione comprehenderit84444 quid ergo est tempus8 si nemo ex me querat scio1 si querenti explicare velim nescio4 ,qu es el tiempo8 si no me lo preguntan lo s2 si lo quiero explicar no lo s4 ,el ,santo ,doctor descubria aqu una cuestion profunda3 y como todos los grandes ingenios cuando se hallan la vista de un abismo insondable1 sentia un vivo deseo de conocer lo que se ocultaba en aquellas profundidades4 ,lleno de un santo entusiasmo se dirigia ,dios pidindole la explicacion del misterio4 ,exarsit animus meus nosse istud implicatissimum enigma4 ,noli claudere ,domine ,deus1 bone pater2 per ,christum obsecro1 noli claudere desiderio meo ista et usitata1 et abdita1 quo minus in ea penetret1 et dilucescant allucente misericordia tua ,domine6 ,quem percunetabor de his8 et cui fructuosius confitebor imperitiam meam nisi tibi1 cui non sunt molesta studia mea flammantia vehementer in scripturas tuas8 ,da quod amo2 amo enim et hoc tu dedisti4 ,da pater qui vere nosti data bona dare filiis tuis4 ,da1 quoniam suscepi cognoscere te2 et labor est ante me donec aperias4 ,per ,christum obsecro1 in nomine ejus sancti sanctorum nemo mihi obstrepat4 ,et ego credidi propter quod et loquor4 ,hc est spes mea1 ad hanc vivo1 ut contempler delectationes ,domini4 ,ecce veteres posuisti dies meos1 et transeut2 et quomodo1 nescio4 ,et dicimus1 ,tempus et tempus1 tempora et tempora4 ,quamdiu dixit hoc ille2 quamdiu fecit hoc ille2 et quam longo tempore illud non vidi2 et duplum temporis habet hc syllaba2 ad illam simplam brevem4 ,dicimus hc1 et audimus hc2 et intelligimur1 et intelligimus4 ,manifestissima et usitatissima1 sunt et eadem rursus nimis latent1 et nova est inventio eorum4 7,lib4 #aa1 cap4 #bb74 ,video igitur tempus1 quamdam esse distensionem1 sed video an videre mihi videor8 ,tu demostrabis lux1 veritas 7,cap4 #bc74 ,et confiteor tibi 7,domine7 ignorare me adhuc1 quid sit tempus2 et rursus confiteor tibi ,domine scire1 me in tempore ista dicere1 et diu me jam loqui de tempore2 atque idipsum diu1 non esse nisi moram temporis4 ,quomodo igitur hoc sciam1 quando quid sit tempus nescio8 an forte nescio quemadmodum dicam1 quod scio8 ,hei mihi qui nescio saltem quid nesciam4 ,ecce ,deus meus coram te1 quia non mentior2 sicut loquor ita est cor meum4 ,tu illuminabis lucernam meam ,domine ,deus meus illumina tenebras meas 7,cap4 #be74 ,dar por muy fciles cosas que los hombres mas eminentes creyeron difciles1 es cuando menos muy aventurado2 en tales casos suele suceder que el autor se lisonjea de haber esclarecido la cuestion1 cuando solo la tiene examinada en su superficie4 ,acontece con harta frecuencia que algunos objetos se presentan sumamente claros primera vista2 y solo se descubre la mucha dificultad cuando se profundiza sobre ellos4 ,preguntad un hombre no versado en las cuestiones filosficas qu es la extension1 qu es el espacio1 qu es el tiempo1 y se admirar de que tengais dificultad en cosas tan claras4 ,y por qu8 porque su primer acto reflexivo se limita la idea comun de estos objetos1 mas bien al uso de esta idea4 ,dice el padre ,buffier en el lugar citado1 que en todas estas investigaciones de metafsica1 tan complicadas en la apariencia1 basta distinguir las ideas mas simples que tenemos en el espritu1 con los nombres que usualmente las expresan1 para descubrir lo que en ellas debe ser tenido por primeras verdades2 no niego que haya en esta observacion un criterio til1 pero no puedo convenir en que sea este un medio tan sencillo para resolver las mas altas cuestiones filosficas2 porque la dificultad suele estar en distinguir con exactitud estas ideas mas simples2 las cuales1 por lo mismo que constituyen el fundamento de nuestros conocimientos1 suelen estar colocadas muy hondo1 y cubiertas con mil objetos diferentes1 que nos impiden el percibirlas con claridad y distincion4 ,el padre ,buffier se enga con la misma lucidez de su explicacion del tiempo creyendo ver el fondo del abismo cuando solo vea un reflejo de la superficie4 ,qu es durar8 dice1 es existir sin ser destruido1 h aqu la explicacion mas precisa que se puede dar2 pero la simple palabra duracion1 hace comprender la cosa con tanta claridad como la explicacion misma44444444444444444444444444444444444 44444444444 ,a mas de la idea de la duracion tenemos idea de la medida de la duracion1 que no es la duracion misma2 aunque confundamos con frecuencia la una con la otra1 como nos sucede ordinariamente que confundimos nuestros sentimientos con sus efectos sus causas1 con sus otras circunstancias4 ,esta medida de la duracion es precisamente lo que llamamos tiempo1 el cual no es mas que la revolucion regular de alguna cosa sensible1 como del curso anual del sol1 del mensual de la luna1 del diario de una aguja en el cuadrante de un reloj4 ,la atencion que hacemos esta revolucion regular1 causa precisamente en nosotros la idea del tiempo4 ,el intervalo de esta revolucion dividindose por diversos intervalos menores1 forma la idea de las partes del tiempo1 las cuales damos tambien el nombre de tiempo mas largo mas corto1 segun los diversos intervalos de la revolucion4 ,cuando nos hemos formado esta idea de tiempo la aplicamos toda duracion que concebimos suponemos que responde tal intervalo de revolucion regular2 y por esto damos la duracion misma el nombre de tiempo1 aplicando el nombre de la medida la cosa medida2 pero sin que la duracion que se mide1 sea en el fondo el tiempo con el cual se la mide1 y que es una revolucion4 ,as ,dios ha durado antes del tiempo2 es decir ha existido sin cesar de existir antes de la creacion del mundo y de la revolucion regular de todo cuerpo 7ibid474 ,sigue luego manifestando su extraeza de que se haya creido tan difcil la explicacion del tiempo1 y despues de haber prescrito la regla citada sobre la distincion de las ideas mas simples1 y de las palabras con que se expresan1 concluye3 por estos dos medios hallamos de un golpe la idea la nocion de la duracion y del tiempo4 ,yo tengo la idea de un ser1 en cuanto no cesa de existir2 esto se llama duracion2 tengo idea de esta duracion en cuanto es medida por la revolucion regular de un cuerpo por los intervalos de esta duracion2 esto es lo que llamo tiempo4 ,me parece que estas nociones son tan claras como se pueden desear1 y que quien se empee en aclararlas mas1 es igualmente juicioso que quien quisiese aclarar que dos y dos hacen cuatro y n cinco4 ,qu explicacion se contiene en los anteriores pasajes8 ,en mi concepto ninguna4 ,la duracion1 dice ,buffier1 es la existencia no interrumpida1 y el tiempo es la medida de esta duracion4 ,pero debia reflexionar que no se mide lo que no tiene cantidad2 y por consiguiente la duracion no puede medirse1 si no se le supone una especie de longitud anterior la medida4 ,precisamente en esto encontramos la dificultad4 ,es bien sabido que el tiempo se mide con referencia la revolucion de algun cuerpo2 pero lo que se debe explicar es la naturaleza de lo medido1 de aquella cantidad longitud independiente de la medida4 ,para medir es necesario que haya mas y menos2 y este mas y menos se halla independientemente de toda medida4 ,cul es la naturaleza de esta cantidad1 de ese mas y menos8 ,h aqu la cuestion4 ,dice ,buffier que aun cuando no hubiese en nosotros sucesion de pensamiento1 y no tuvisemos mas que uno solo1 no dejaramos de poseer la idea de duracion4 ,es cierto1 confundiendo la idea de duracion con la simple idea de existencia no interrumpida2 pero la dificultad est en que esta duracion no podramos medirla y por consiguiente nos faltaria la idea del tiempo4 ,en ,dios1 aade ,buffier1 no hay sucesion1 y sin embargo1 su ser dura4 ,es indudable2 mas el argumento lejos de confirmar la doctrina de este filsofo1 manifiesta su debilidad4 ,la duracion de ,dios no puede medirse si no queremos introducir en la duracion del ser necesario infinito1 mas y menos2 luego con tener la idea de duracion de existencia no interrumpida1 no tenemos la idea del tiempo de una duracion capaz de medirse4 7,,sobre ,,el ,,libro ,,vii4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,p,,gina #bgd47 7,,ii74 ,no es una vana sutileza de las escuelas el negar toda sucesion la eternidad1 y ponerla toda presente sin pasado ni futuro4 ,mucho antes que hubiesen emitido esta idea los escolsticos se la encuentra en autores eminentes1 ,idipsum enim tempus1 dice san ,agustin1 tu feceras3 nec prterire potuerunt tempora antequam faceres tempora4 ,si autem ante coelum et terram nullum erat tempus1 cur quritur1 quid tunc faciebas8 ,non enim erat tunc1 ubi non erat tempus2 nec in tempore tempora prcedis2 alioquin non omnia tempora prcederes4 ,sed prcedis omnia tempora prterita1 celsitudine semper prsentis ternitatis3 et superas omnia futura2 quia et illa futura sunt2 et cum venerint prterita erunt2 tu autem idem ipse es1 et anni tui non deficient4 ,anni tui nec eunt1 nec veniunt3 isti autem nostri1 et eunt1 et veniunt2 ut omnes veniant4 ,anni tui omnes simul stant1 quoniam stant2 nec euntes venientibus excluduntur1 quia non transeunt3 isti autem nostri omnes erunt cum omnes non erunt4 ,anni tui dies unus3 et dies tuus non quotidie1 sed hodie3 quia hodiernus tuus non cedit crastino neque succedit hesterno4 ,hodiernus tuus ternitas2 ideo coternum genuisti1 cui dixisti3 ,ego hodie genui te4 ,omnia tempora tu fecisti1 et ante omnia tempora tu es1 nec aliquo tempore non erat tempus 7,lib4 ,,xi1 cap4 #ac74 ,en otro lugar consigna la misma doctrina con las siguientes palabras4 ,anni ,dei ternitas ,dei est4 ternitas ipsa ,dei substantia est1 qu nihil habet mutabile4 ,ibi nihil est prteritum1 quasi jam non sit2 nihil est futurum1 quasi nondum sit4 ,non est ibi1 nisi est4 ,non est ibi1 fuit et erit1 quia et quod fuit jam non est2 et quod erit nondum est2 sed quidquid ibi est2 non nisi est 7in ,psal1 #aja4 ,serm4 #b4 num4 #aj74 ,esta verdad no se habia ocultado al mismo ,platon2 y los ,,ss4 ,padres la han enseado constantemente4 ,cuando pues los escolsticos adoptaron la definicion de ,boecio diciendo que la eternidad es la posesion perfecta y simultnea de una vida interminable1 interminabilis vit tota simul et perfecta possessio1 no se entregaron una vana cavilacion1 sino que adoptaron una doctrina tan slida como universal4 ,es difcil hablar con mas elevacion y profundidad de lo que hace ,fenelon en su ,tratado de la existencia de ,dios 7#b4 parte2 art4 #c71 al explicar estas sublimes ideas4 ,querer imaginar en ,dios algo relativo la sucesion1 es caer en la idea de tiempo1 y confundirlo todo4 ,en ,dios nada dura1 porque nada pasa2 todo es fijo1 simultneo1 inmvil4 ,nada ha sido1 nada ser2 pero todo es4 ,suprimamos pues todas las cuestiones que nos inclina la costumbre y la flaqueza del espritu finito1 que quiere abrazar lo infinito su manera estrecha y diminuta4 ,dir1 ,dios mio1 que habiais tenido ya una eternidad de existencia antes que me hubieseis criado1 y que despues de mi creacion1 os resta todava otra eternidad en que existir siempre8 ,estas palabras ya y despues1 son indignas de ,el que es4 ,en vos no hay pasado ni futuro2 es una locura el querer dividir vuestra eternidad1 que es una permanencia indivisible2 es querer que la ribera huya porque descendiendo yo lo largo del rio1 me aparto siempre de esta ribera que est inmvil4 ,insensato de m6 yo quiero1 verdad inmvil6 atribuiros el ser limitado1 variable1 sucesivo de vuestra criatura2 no hay en vos ninguna medida con la cual se pueda medir vuestra existencia2 nada teneis mensurable1 pues que careceis de lmites y de partes2 las mismas medidas que se pueden sacar de los seres limitados1 variables1 divisibles y sucesivos1 no pueden servir para mediros vos que sois infinito1 indivisible1 inmutable y permanente4 ,qu relacion dir pues que tiene la duracion de la criatura vuestra eternidad8 y no erais antes que yo8 y no seris despues de m8 ,estas palabras se encaminan significar alguna verdad1 pero en rigor son indignas impropias3 lo que encierran de verdad es que lo infinito sobrepuja infinitamente lo finito2 y que as vuestra existencia infinita sobrepuja en todo sentido mi existencia1 que siendo limitada1 tiene un principio1 un medio y un fin4 ,pero es falso que la creacion de vuestra obra divida vuestra eternidad en dos eternidades2 dos eternidades no harian mas que una sola3 una eternidad dividida que tuviese una parte anterior y otra posterior1 no seria verdadera eternidad2 queriendo multiplicarla se la destruiria2 porque una parte seria necesariamente el lmite de la otra1 por el cabo en que se tocarian3 quien dice eternidad1 si entiende lo que dice1 no dice sino3 lo que es2 nada mas1 porque todo lo que se aade esta infinita simplicidad1 la anonada4 ,quien dice eternidad no sufre el lenguaje del tiempo3 el tiempo y la eternidad son inconmensurables2 no pueden compararse2 y es una ilusion de nuestra debilidad el imaginarnos que hay alguna relacion entre cosas tan desproporcionadas4 ,sin embargo1 ,dios mio1 vos habeis hecho algo fuera de vos2 porque yo no soy vos1 y disto infinitamente de serlo4 ,cundo pues me habeis hecho8 es que no erais antes de hacerme8 pero qu digo6 hme aqu recayendo en mi ilusion1 y en las cuestiones de tiempo4 ,hablo de vos como de m1 de algun otro ser pasagero1 al que pudiese medir conmigo4 ,lo que pasa puede ser medido con lo que pasa2 pero lo que no pasa est fuera de toda medida y de toda comparacion con lo que pasa2 no es permitido preguntar ni cundo ha sido1 ni si era antes1 que lo que es1 lo que es solo pasado4 ,vos sois1 y se ha dicho todo4 ,oh6 y cunto me agrada esta palabra6 y cunto me llena para todo lo que he de conocer de vos6 ,todo lo que no es esta palabra1 os desagrada3 solo ella se os parece2 no aadiendo nada la palabra ser1 nada disminuye de vuestra grandeza2 esta palabra1 me atrevo decirlo1 es infinitamente perfecta como vos3 solo vos podeis hablar as1 y encerrar vuestra infinidad en tres palabras tan sencillas4 ,yo no soy1 ,dios mio1 lo que es2 ay6 yo soy casi lo que no es2 me veo como un medio incomprensible entre la nada y el ser2 yo soy lo que ha sido2 yo soy lo que ser1 yo soy lo que ya no es lo que ha sido2 yo soy lo que todava no es lo que ser2 y entre estos dos1 qu soy8 un yo no s qu1 que no puede detenerse en s propio1 que no tiene ninguna consistencia1 que pasa rpidamente como el agua2 un yo no s qu1 que no puedo coger1 que se escapa de mis manos2 que ya no es1 desde que quiero cogerle percibirle2 un yo no s qu1 que acaba en el instante en que comienza2 de suerte que no puedo ni por un solo momento hallarme fijo m mismo y presente m mismo1 para decir simplemente3 yo soy2 as mi duracion no es otra cosa que un perpetuo desfallecimiento444444444 4444444444444444444444444444444444444444 44444444444444444444444444 4444444444444444444444444444444444444444 44444444444444444444444444 4444444444444444444444444444444444444444 44444444444444444444444444 ,o ,ser6 ,ser6 vuestra eternidad que no es mas que vuestro ser mismo1 me asombra1 pero me consuela2 yo me hallo delante de vos como si no fuese2 me abismo en vuestra infinidad2 lejos de medir vuestra permanencia con relacion mi instabilidad continua1 comienzo perderme de vista m propio1 no hallarme1 y no ver en todo sino al que es1 sino vos mismo4 ,lo que he dicho de lo pasado lo digo de lo venidero4 ,no se puede decir que seris despues de lo que pasa1 porque vos no pasais1 vos no seris1 sois2 y me engao cuando al hablar de vos salgo de lo presente4 ,de una ribera inmvil no se dice que se adelanta las olas de un rio1 que las sigue2 ni las sigue1 ni se adelanta2 porque no se mueve4 ,lo que digo de esta ribera respecto de la inmovilidad local1 debo decirlo del ,ser infinito respecto de la inmovilidad de la existencia2 lo que pasa ha sido1 y ser1 y pasa del pretrito al futuro por un presente imperceptible que no se puede sealar jams2 pero lo que no pasa existe absolutamente1 y solo tiene un presente infinito2 es1 y no es permitido decir mas2 es sin el tiempo en todos los tiempos de la criatura2 quien sale de esta simplicidad cae de la eternidad en el tiempo4 ,,fin ,,de ,,las ,,notas4 ,,indice ,,de ,,las ,,materias ,,del ,,tomo ,,tercero4 ,,libro ,,cuarto4 ,,de ,,las ,,ideas4 ,,cap,,tulo ,,primero4 ,ojeada sobre el sensualismo4 ,trnsito de las sensaciones las ideas4 ,dicho de ,aristteles4 ,descartes1 ,malebranche4 ,doctrina de ,locke4 ,doctrina de ,condillac4 ,contradiccion de este filsofo4 #h ,,cap,,tulo ,,ii4 ,la estatua de ,condillac4 ,en qu consiste4 ,cmo falta ,condillac su hiptesis4 ,le atribuye sin fundamento la idea del yo4 ,inexactitud de la definicion de la atencion4 ,rectificaciones4 ,imposibilidad de explicar el juicio y la memoria4 ,dilema contra dicho sistema4 ,su oposicion con la experiencia4 ,inconveniente bajo el aspecto religioso y moral4 #i ,,cap,,tulo ,,iii4 ,diferencia entre las ideas geomtricas y las representaciones sensibles que las acompaan4 ,fenmeno ideolgico4 ,comparacion de la idea del tringulo con su representacion sensible4 ,hechos que comprueban la diferencia de estas dos cosas4 #ag ,,cap,,tulo ,,iv4 ,la idea y el acto intelectual4 ,lnea divisoria entre el entender y el imaginar4 ,consideraciones sobre el nombre de imgen aplicado las ideas4 ,nuevas observaciones para distinguir entre la representacion sensible y la idea4 ,inconveniente de llamar toda idea imgen4 ,la idea y el acto intelectual en s mismo4 ,causa de la oscuridad sobre el acto intelectual4 ,su simplicidad4 #bj ,,cap,,tulo ,v4 ,cotejo de las ideas geomtricas con las no geomtricas4 ,lmite de la experiencia en las relaciones de la idea con la representacion sensible4 ,ideas geomtricas y no geomtricas4 ,orgen y aplicaciones de esta clasificacion4 ,superioridad de las ideas no geomtricas sobre las geomtricas4 ,pruebas y aplicaciones4 ,cmo entran en la geometra las ideas aritmticas4 ,la intuicion sensible cmo no puede suplir la falta del nmero4 ,consecuencias en favor del rden intelectual puro4 #bg ,,cap,,tulo ,,vi4 ,en qu consiste la idea geomtrica2 y cules son sus relaciones con la intuicion sensible4 ,no se elude la dificultad4 ,anlisis de la idea del tringulo4 ,sus relaciones necesarias con la intuicion sensible4 ,cmo el acto intelectual se refiere ella indeterminadamente4 ,la idea es el acto perceptivo4 ,nuevos ejemplos4 ,un polgono de un millon de lados4 ,un polgono en general4 ,cmo el acto perceptivo no necesita intermedio para ejercer su actividad sobre la intuicion sensible4 ,centro comun3 la conciencia4 #cd ,,cap,,tulo ,,vii4 ,el entendimiento agente de los aristotlicos4 ,diferencia entre el sistema de las escuelas y el de ,condillac4 ,cmo explican los aristotlicos el sentido externo y la imaginacion4 ,el entendimiento agente es para conciliar la aparente contradiccion de dos principios4 ,atribuciones del entendimiento agente4 ,consigna un hecho indica un camino4 ,kant4 #dj ,,cap,,tulo ,,viii4 ,kant y los aristotlicos4 ,pasajes de ,kant4 ,exmen de su doctrina4 ,parangon con la de los aristotlicos4 ,importancia del parangon4 ,extravo de ,kant4 #de ,,cap,,tulo ,,ix4 ,ojeada histrica sobre el valor de las ideas puras4 ,diferencias entre ,kant y los aristotlicos4 ,opinan con estos los metafsicos mas eminentes4 ,importancia de estas cuestiones4 ,la sensibilidad1 dato universal y primitivo4 ,dos escuelas2 la sensualista y la intelectualista4 ,intelectualistas puros1 y no puros4 ,acuerdo de estos con la experiencia4 ,su principio fundamental2 el orgen del conocimiento en los sentidos4 ,los escolsticos admiten verdaderas ideas en el rden intelectual puro4 ,los conceptos vacos de ,kant4 ,pasaje de este filsofo4 ,trascendencia de sus errores4 ,no basta la impugnacion4 ,necesidad de establecer doctrinas4 #eg ,,cap,,tulo ,x4 ,la intuicion sensible4 ,qu es la intuicion4 ,es propia de las facultades perceptivas4 ,cules son las sensaciones externas intuitivas4 ,por qu no lo son las internas4 ,lo serian sin la reflexion4 ,sin estas1 unas lo serian siempre1 otras nunca4 ,sentido de esta asercion4 #fh ,,cap,,tulo ,,xi4 ,dos conocimientos3 intuitivo y discursivo4 ,conocimiento intuitivo4 ,intuicion sin idea y por idea4 ,conocimiento discursivo4 ,ejemplo sensible de estos dos conocimientos4 ,no es ,kant su inventor4 ,telogos4 ,doctrina del cristianismo sobre este punto4 #gc ,,cap,,tulo ,,xii4 ,el sensualismo de ,kant4 ,no admite mas intuicion que la sensible4 ,supone los conceptos vacos4 ,esto coincide con el sistema de ,condillac4 ,cmo cae alternativamente en el sistema de los aristotlicos y en el de ,condillac4 #gg ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,existencia de la intuicion intelectual pura4 ,tenemos intuicion intelectual4 ,solucion de una dificultad4 ,intuicion mediata4 ,comunicacion de los espritus por la palabra4 ,esto no quita la intuicion4 ,resultado contra ,kant4 #hj ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,valor de los conceptos intelectuales1 prescindiendo de la intuicion intelectual4 ,opinion comun de que las ideas generales no son intuitivas4 ,valor hipottico de las mismas4 ,como se convierte en positivo4 ,la conciencia es experiencia4 ,la absoluta incomunicacion del rden ideal con el real es imposible4 ,suposicion de un espritu incomunicado4 ,su trnsito la realidad4 #hd ,,cap,,tulo ,,xv4 ,aclaraciones sobre el valor de los conceptos generales4 ,conocimiento de esencia y de existencia4 ,ejemplo de un ciego de nacimiento4 ,los conceptos determinados y los indeterminados4 ,ampliacion del ejemplo del ciego4 ,solucion de la dificultad de ,kant sobre la imposibilidad de definir las categoras1 sin ejemplos sensibles4 ,utilidad de los conceptos generales para el pensar1 y hasta para los usos de la vida4 #hh ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,valor de los principios1 independientemente de la intuicion sensible4 ,valor del principio de contradiccion1 independientemente de la intuicion sensible4 ,como de l se pasa al conocimiento de la realidad4 ,trnsito de la conocido lo desconocido4 ,necesidad de admitir conocimientos no intuitivos pero reales4 #ib ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,relaciones de la intuicion con el grado del ser perceptivo4 ,relaciones de la intuicion con la perfeccion de la inteligencia4 ,intuicion divina4 ,facultades perceptivas acomodadas al lugar que ocupa cada inteligencia4 ,por qu tenemos la intuicion sensible4 ,por qu los conceptos generales4 ,resultado de la union de aquella con estas4 #ig ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,aspiraciones del alma humana4 ,aspiraciones de la inteligencia y del sentimiento4 ,reflexiones sobre estos hechos4 #ajj ,,cap,,tulo ,,xix4 ,elementos y variedad de caractres de la representacion sensible4 ,la extension2 y su limitabilidad4 ,representacion interna y externa4 ,actividad productiva de representaciones4 ,extension de esta actividad4 ,representacion pasiva4 ,espontnea4 ,libre4 ,carcter pasivo de las dos primeras4 ,qu son4 ,cmo se desenvuelven4 ,el genio en las artes4 ,construccion de figuras priori4 ,como se hace sin imgen4 ,conceptos generales4 ,como tienen por objeto la intuicion sensible4 ,oficio de los signos4 #ajc ,,cap,,tulo ,,xx4 ,si hay representaciones intermedias entre la intuicion sensible y el acto intelectual4 ,se propone la dificultad4 ,se indica su orgen4 ,distincion de facultades4 ,su enlace4 ,no hay necesidad de especie intermedia4 ,entendimiento agente de los aristotlicos4 #aji ,,cap,,tulo ,,xxi4 ,ideas indeterminadas y determinadas4 ,ideas indeterminadas y determinadas4 ,indeterminacion de las de ser1 substancia1 causa4 ,condiciones necesarias para su realizacion actual posible4 ,cotejo con la doctrina del captulo ,,xiv4 #aac ,,cap,,tulo ,,xxii4 ,limites de nuestra intuicion4 ,sensibilidad pasiva4 ,en qu consiste4 ,sensibilidad activa4 ,inteligencia4 ,voluntad4 ,profundidad del sagrado ,texto cuando dice que el hombre es imgen y semejanza de ,dios4 #aah ,,cap,,tulo ,,xxiii4 ,necesidad entraada por las ideas4 ,los principios no se forman por induccion4 ,imposibilidad de una perfecta comprobacion experimental4 ,ejemplos geomtricos4 ,sin verdades necesarias no hay principios2 no hay ciencia2 ni es posible la observacion2 ni hay razon humana individual ni general4 ,no seria posible ni la formacion ni la conservacion del lenguaje4 ,prueba de la existencia de ,dios4 #abc ,,cap,,tulo ,,xxiv4 ,existencia de la razon universal4 ,relacion de la verdad universal con la particular4 ,el conocimiento no es puramente subjetivo4 ,si la verdad est en los principios en los hechos4 ,razones que prueban la existencia de la razon universal4 #abi ,,cap,,tulo ,,xxv4 ,en qu consiste la razon universal4 ,no es una abstraccion4 ,ha de ser una realidad4 ,prueba de la existencia de ,dios4 ,razon impersonal3 palabra sin sentido4 ,objetos posibles4 ,el fundamento de la posibilidad ha de ser una realidad4 ,impotencia de los entendimientos finitos1 para fundar la posibilidad1 tanto aislados como reunidos4 ,preexistencia de las verdades necesarias4 #acc ,,cap,,tulo ,,xxvi4 ,aclaraciones sobre el fundamento real de la posibilidad pura4 ,importancia de la cuestion4 ,ejemplo de una proposicion geomtrica4 ,prescinde de la existencia4 ,no se funda en la experiencia4 ,no se refiere nuestro modo de concebir4 ,prescinde de nuestra existencia4 ,prescinde del mundo corpreo4 ,parece subsistir despues de aniquilado todo4 ,necesidad del fundamento real4 ,extraeza del fenmeno4 ,ilusion de la nada universal4 ,comunicacion de nuestra inteligencia con el ser necesario4 ,sin esto no hay ciencia4 #ach ,,cap,,tulo ,,xxvii4 ,explicacion de los fenmenos intelectuales individuales1 por la razon universal subsistente4 ,contraprueba4 ,verdades necesarias4 ,ciencia4 ,orgen de las razones individuales4 ,dios en nosotros4 ,se combate la filosofa de ,locke y ,condillac4 ,por qu no podemos sealar la razon de todo4 ,objetividad de las ideas4 ,reflexiones4 ,grande unidad4 ,punto de vista4 ,dios en todo4 ,comunicacion de lo finito con lo infinito4 ,importante resultado de las investigaciones ideolgicas4 #ada ,,cap,,tulo ,,xxviii4 ,observaciones sobre la relacion de las palabras con las ideas4 ,relacion4 ,la palabra4 ,es signo arbitrarlo4 ,su orgen4 ,preferencia de la palabra4 ,no hay paralelismo exacto entre la idea y la locucion4 ,instantaneidad del pensamiento4 ,ejemplo en las rplicas vivas4 ,otros ejemplos4 ,objecion sobre la instantaneidad del no4 ,solucion4 ,observacion sobre un dicho clebre4 #ade ,,cap,,tulo ,,xxix4 ,orgen y carcter de la relacion entre el lenguaje y las ideas4 ,simplicidad de muchas ideas4 ,ignorancia de lo sabido y ciencia de lo ignorado4 ,sabidura del lenguaje4 ,no es necesaria la idea de la idea4 ,inconvenientes de las ideas imgenes1 y de las ideas expresables con palabras4 ,lo que es una idea compuesta4 ,su necesidad de signo4 ,este sirve mas bien para recordar que para pensar4 ,carcter de nuestras facultades perceptivas4 ,sucesion de ideas y de operaciones4 ,relacion del entendimiento con la sensibilidad4 ,variedad y simplicidad del lenguaje4 #aea ,,cap,,tulo ,,xxx4 ,ideas innatas4 ,diferencia profunda entre los adversarios de las ideas innatas4 ,los materialistas4 ,los sensualistas4 ,los escolsticos4 ,la cuestion mal planteada4 ,doctrina de ,santo ,toms4 ,diferencia entre los escolsticos y sus adversarios4 ,se clasifican las ideas4 ,qu significa innato4 ,no lo son las representaciones sensibles4 ,el argumento sobre la incomunicabilidad fsica del espritu con el cuerpo1 nada prueba en favor de las ideas innatas4 ,no son innatas las ideas relativas al rden sensible4 ,ni las intuitivas puras4 ,ni las generales determinadas1 ni las indeterminadas4 ,actividad intelectual4 ,fuerza productiva4 ,resmen4 #aee ,,libro ,,quinto4 ,,idea ,,del ,,ente4 ,,cap,,tulo ,i4 ,hay en nuestro entendimiento la idea de ente4 ,profundidad del dicho3 objectum intellectus est ens4 ,necesidad de la idea del ente1 para pensar4 ,todos la empleamos4 ,diferencia entre el rudo y el filsofo4 ,su necesidad para los primeros principios4 #afe ,,cap,,tulo ,,ii4 ,simplicidad indeterminacion de la idea de ente4 ,su indeterminacion4 ,es irresoluble en otra4 ,no es intuitiva4 #afh ,,cap,,tulo ,,iii4 ,el ser substantivo y copulativo4 ,su diferencia4 ,carcter de la proposicion3 el ser es4 ,su cotejo con otras4 ,diferencia4 ,razon de ella4 ,ser copulativo sin el substantivo4 ,identidad en las afirmaciones4 ,orgen de la discrepancia de los juicios4 #agj ,,cap,,tulo ,,iv4 ,el ente objeto del entendimiento1 no es l posible1 en cuanto posible4 ,estado de la cuestion4 ,opinion de ,rosmini4 ,posibilidad4 ,dos clases de posibilidad4 ,esta aade la idea de ser4 ,la idea de ser prescinde de la repugnancia4 ,el ser es la existencia4 ,anlisis de la proposicion3 un ser que no es1 y que puede ser4 ,orgen de la equivocacion4 ,la posibilidad pura1 tiene rden la existencia4 ,ser subsistente4 #agg ,,cap,,tulo ,v4 ,solucion de una dificultad4 ,dificultad4 ,orgen de la idea de la posibilidad pura4 ,lo puramente posible1 envuelve la idea de finito4 ,repugnancia de infinidad y no existencia4 #ahb ,,cap,,tulo ,,vi4 ,cmo se entiende que la idea del ente sea la forma del entendimiento4 ,dos sentidos reduplicativo y formal4 ,el entendimiento percibe algo mas que el ente1 como tal4 ,percepcion de diferencias4 ,sin esto no hay mas que un concepto vago1 y no percibimos la negacion4 #ahe ,,cap,,tulo ,,vii4 ,toda ciencia se funda en el postulado de la existencia4 ,condicion de existencia4 ,el juicio se refiere n las ideas1 sino las cosas4 ,es y parece4 ,postulados aun en las ciencias exactas4 ,esta teora acorde con el sentido comun4 ,el matemtico importunado4 #ahh ,,cap,,tulo ,,viii4 ,el fundamento de la posibilidad pura y la condicion de la existencia4 ,si basta para la ciencia el fundamento de la posibilidad4 ,razon que parece probarlo4 ,solucion4 ,conocemos las verdades finitas representadas en ,dios4 ,el fundamento de la posibilidad no excluye la condicion de la existencia4 ,como conoce ,dios las verdades finitas4 ,que ve en ellas la condicion de la existencia4 ,valor real ideal4 ,en qu consiste el ideal4 #aid ,,cap,,tulo ,,ix4 ,idea de la negacion4 ,tenemos idea del no ser4 ,no es lo mismo concebir el no1 que el no concebir4 ,la percepcion del no ser1 es acto positivo4 ,no es la del ser4 ,su relacion al ser4 ,lo hay absoluto y relativo4 ,de qu es imgen4 ,por s sola no engendra conocimiento4 ,parangon con la del ser4 ,la nada absoluta4 ,fecundidad de la idea de negacion4 #aih ,,cap,,tulo ,x4 ,identidad1 distincion2 unidad1 multiplicidad4 ,se explican estas ideas4 ,cules son simples y cules compuestas4 ,el ser y el no ser1 entran en las combinaciones primordiales de nuestro pensamiento4 ,como ,dios conoce las negaciones4 #bjb ,,cap,,tulo ,,xi4 ,orgen de la idea del ente4 ,si es innata4 ,razon en pro4 ,que no viene de las sensaciones4 ,si se forma por abstraccion4 ,argumento en contra4 ,otro en pro4 ,no es innata4 ,se funda en una facultad innata4 ,su indeterminacion4 ,es condicion sine qua non4 ,no es directamente percibida1 hasta ser depurada4 ,ejemplo sensible4 ,fuerza intelectual para descomponer y simplificar4 ,por qu se necesita descomponer y dividir4 ,las ideas generales indeterminadas resultan de la reflexion sobre nuestros actos4 ,idea de ser1 condicion de nuestra inteligencia4 ,idea del ente depurado1 objeto de reflexion4 #bjd ,,cap,,tulo ,,xii4 ,distincion entre la esencia y la existencia4 ,importancia de la cuestion4 ,distincion de conceptos4 ,impugnacion de la distincion real4 ,esencias en ,dios4 ,se varia el estado de la cuestion4 ,la identidad no arguye la necesidad4 ,dificultades4 ,solucion4 #bab ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,opinion de ,kant sobre la realidad y la negacion4 ,sus palabras4 ,consecuencias4 ,se combate su principio4 ,dificultad4 ,tres respuestas4 ,equivocaciones sobre el tiempo4 #bag ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,resmen y consecuencias de la doctrina del ente4 #bbb ,,libro ,,sexto4 ,,unidad ,y ,n,,mero4 ,,cap,,tulo ,i4 ,consideraciones preliminares sobre la idea de la unidad4 ,universalidad de la idea4 ,no es sensacion4 ,es simple4 ,cmo se debe explicar4 #bbi ,,cap,,tulo ,,ii4 ,qu es la unidad4 ,es lo mismo que el ser4 ,qu es su concepto4 ,indistincion4 ,real y facticia4 ,definicion de las escuelas4 ,se rectifica4 ,dificultad4 ,solucion4 ,basta para la definicion3 ,indivisum in se4 ,dos sentidos de la palabra indivision4 ,qu seria un ser no distinto de los otros4 ,unidad metafsica1 y unidad cuantitativa4 #bca ,,cap,,tulo ,,iii4 ,unidad y simplicidad4 ,la unidad real es la simplicidad4 ,no se nos ofrece en lo sensible4 ,como todas las substancias son simples4 ,esto confunde los enemigos de la simplicidad4 ,hallamos la simplicidad en nuestros actos4 ,se deberia decir indistinctum en vez de indivisum4 ,no se quiere desterrar del lenguaje la unidad facticia4 #bce ,,cap,,tulo ,,iv4 ,orgen de la tendencia de nuestro espritu hcia la unidad4 ,el hecho4 ,dos orgenes3 objetivo y subjetivo4 ,el ser est en lo simple4 ,la union es relacion4 ,unidad de los cuerpos organizados4 ,union de espacio1 de tiempo y de accion4 ,simplicidad del sujeto4 ,simplicidad de los actos del espritu4 ,exageracion de la unidad4 ,sus peligros4 #bci ,,cap,,tulo ,v4 ,generacion de la idea del nmero4 ,nmero4 ,generacion de la idea del dos4 ,no es el signo4 ,es suma3 n diferencia4 ,no es sensacion4 ,hay la adicion in facto1 n in fieri4 ,relacion4 ,hombre y caballo no son dos4 ,necesidad de semejanza4 ,abstracto y concreto4 ,identidad1 unidad y nmero4 ,para el nmero se requiere1 ser1 distincion y semejanza4 ,cmo se pasa del dos al tres1 y otros nmeros4 ,vinculacion en un signo4 #bde ,,cap,,tulo ,,vi4 ,vinculacion de las ideas de los nmeros con los signos4 ,necesidad de signos para contar4 ,invencion de los signos dos1 tres1 etc4 etc4 ,si cabe perfeccionar en la numeracion4 ,el signo y la idea de ciento4 ,la idea no es el signo4 #bej ,,cap,,tulo ,,vii4 ,anlisis de la idea del nmero en si1 y en sus relaciones con los signos4 ,cmo la adquiere el sordo mudo4 ,los signos son auxilio de la memoria4 ,la aritmtica1 el lgebra4 ,los signos de numeracion son frmulas4 ,ejemplo en la idea del ciento4 ,parangon entre la generalizacion y la numeracion4 ,la idea del nmero no es convencional4 ,el nmero es percepcion de distincion y semejanza4 #bed ,,libro ,s,,ptimo4 ,,el ,,tiempo4 ,,cap,,tulo ,i4 ,importancia y dificultad de la materia4 ,la idea del tiempo entra en el principio de contradiccion4 ,tiene mayor amplitud que la del espacio4 ,encierra sucesion y recprocamente4 ,no se halla existente ninguno parte del tiempo por su divisibilidad4 #bei ,,cap,,tulo ,,ii4 ,si el tiempo es la medida del movimiento4 ,medida del movimiento4 ,la del reloj es arbitraria4 ,medida de los astros4 ,no es primitiva4 ,con referir el tiempo al movimiento no se explica nada4 #bfa ,,cap,,tulo ,,iii4 ,semejanzas y diferencias entre el tiempo y el espacio4 ,nuestro modo de concebir el tiempo4 ,permanencia inmutabilidad del tiempo4 ,lo concebimos antes y despues del mundo4 ,sospecha de que sea una pura abstraccion4 ,parangon entre el espacio y el tiempo4 ,infinidad4 ,inmovilidad4 ,composicion de partes4 ,inseparabilidad de estas4 ,utilidad de este parangon4 ,diferencias entre el espacio y el tiempo4 #bff ,,cap,,tulo ,,iv4 ,definicion del tiempo4 ,no hay duracion sin algo que dure4 ,la infinidad del tiempo es una ilusion4 ,profundidad de las doctrinas de los telogos4 ,no hay tiempo sin mudanza4 ,definicion del tiempo4 ,en las cosas1 es el ser y no ser2 en el entendimiento1 es la percepcion del ser y no ser4 #bgb ,,cap,,tulo ,v4 ,el tiempo no es nada absoluto4 ,razon de esto4 ,su definicion4 ,medidas primitivas4 ,supuesto de la alteracion de estas4 ,supuesto de la alteracion de nuestras percepciones4 #bge ,,cap,,tulo ,,vi4 ,dificultades sobre la explicacion de la velocidad4 ,se propone la dificultad4 ,la velocidad no es nada absoluto4 ,frmula en que se expresa2 acorde con la inteligencia comun4 ,si se puede alterar la velocidad de todo4 ,razon de las contradicciones aparentes4 #bgh ,,cap,,tulo ,,vii4 ,explicacion fundamental de la sucesion4 ,cmo se evita el crculo vicioso con la definicion del tiempo4 ,sucesion4 ,antes y despues4 ,dificultad contra lo dicho en el cap4 ,,iv4 ,explicacion fundamental de la sucesion3 existencia de cosas que se excluyen4 ,una dificultad4 ,si todo lo que no se excluye es simultneo4 ,lo que no excluye nada1 ni es excluido por nada1 es simultneo con todo4 ,esto es ,dios4 #bhc ,,cap,,tulo ,,viii4 ,qu es la coexistencia4 ,por la exclusion del captulo anterior no se entiende solo la repugnancia intrnseca4 ,con esto se sueltan las dificultades4 ,aplicaciones4 ,anlisis de la idea de coexistencia4 ,es simple3 va aneja la del ser4 ,fecundidad de esta idea4 ,una observacion sobre el mtodo de esta obra4 #bhh ,,cap,,tulo ,,ix4 ,presente1 pasado y futuro4 ,el presente es el solo tiempo absoluto4 ,qu es pasado4 ,dificultades y su solucion4 ,qu es futuro4 ,qu es presente4 ,la divisibilidad del tiempo4 ,consecuencia4 ,el tiempo no es distinto de las cosas4 #bic ,,cap,,tulo ,x4 ,aplicacion de la doctrina anterior varias cuestiones importantes4 ,si habia transcurrido tiempo antes del mundo4 ,si era posible otro anterior4 ,si esta anterioridad consentia intervalo entre los dos4 ,dificultades4 ,solucion4 #bii ,,cap,,tulo ,,xi4 ,el anlisis de la idea del tiempo1 confirma la semejanza de esta con la del espacio4 #cjb ,,cap,,tulo ,,xii4 ,relaciones de la idea de tiempo con la experiencia4 ,estado de la cuestion4 ,prioridad de la idea del tiempo4 ,esta idea no nace de la observacion4 ,inconvenientes de la subjetividad pura y de la objetividad4 ,no es sensacion ni nace de la experiencia sensible4 ,corolario contra ,condillac4 #cjf ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,opinion de ,kant4 ,su explicacion no conduce nada4 ,se defiende la posibilidad y la objetividad del tiempo4 ,dificultades con que lucha ,kant4 #caj ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,explicacion fundamental de la posibilidad objetiva1 y de la necesidad de la idea del tiempo4 ,esta posibilidad debe admitirla el mismo ,kant4 ,razon4 ,orgen de su necesidad4 #cad ,,cap,,tulo ,,xv4 ,corolarios importantes4 ,cmo la idea del tiempo dimana de la experiencia1 y cmo n4 ,cmo se hace el trnsito del rden intelectual puro1 la experiencia4 #caf ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,el tiempo ideal puro y emprico4 ,qu es el emprico4 ,cmo llega generalizarse4 ,lo que contiene el ideal puro4 ,por qu se nos ha dado la facultad de medirle4 ,tres elementos de esta medida3 idea pura de ser y no ser1 nmero y fenmeno sensible4 ,de dnde resulta la necesidad en las ideas del tiempo emprico4 #cah ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,relaciones entre la idea del tiempo y el principio de contradiccion4 ,dos conocimientos de los principios3 emprico y cientfico4 ,si hay crculo vicioso entre el principio de contradiccion y la idea del tiempo4 ,cmo aquel presupone esta4 ,cmo esta presupone aquel4 ,a veces hay crculo1 mas n vicioso4 ,as sucede en este caso4 ,es prueba de identidad4 ,se fija el sentido del principio de contradiccion4 ,por qu ponemos en l la idea de tiempo4 ,observacion sobre los seres contingentes y necesarios4 #cba ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,resmen4 #cca ,,cap,,tulo ,,xix4 ,ojeada sobre las ideas de espacio1 nmero y tiempo4 ,son los elementos necesarios de las ciencias naturales y exactas4 ,cmo se reducen dos primitivos3 extension y ser4 ,las tres ideas son comunes todos los hombres4 ,su facilidad en el acto directo y su dificultad en el reflejo4 #cce ,,ndice ,,de ,,las ,,notas4 7,i74 #cda 7,,ii74 #cdf ,,fin4