,,le ,,positivisme ,,anglais  ,,tude    
,,sur ,,stuart ,,mill  par  ,,hippolyte 
,,taine  #ahfd          99       99     
99       99       99   ,,pr,,face       
,lorsque cette tude parut pour la       
premire fois1 ,m4 ,stuart ,mill me fit  
l'honneur de m'crire qu'on ne pouvait   
donner en peu de pages une ide plus     
exacte et plus complte du contenu de son
 livre1 comme corps de doctrine         
philosophique4 ,seulement1 ajoutait-il1 
je crois que vous vous trompez en       
regardant ce point de vue comme         
particulirement anglais4 ,il le fut dans
 la premire moiti du ,x,v,i,i,ie sicle1 
partir de ,locke1 et jusqu' la raction  
contre ,hume4 ,cette raction1 commence  
en cosse1 a revtu depuis longtemps la   
forme germanique1 et a fini par tout    
envahir4 ,quand j'ai crit mon livre1    
j'tais  peu prs seul de mon opinion1 et1
 bien que ma manire de voir ait trouv un
 degr de sympathie auquel je ne         
m'attendais nullement1 on compte encore 
en ,angleterre vingt philosophes  priori

 et spiritualistes contre chaque        
partisan de la doctrine de l',exprience4
  ,cette remarque est fort juste2       
moi-mme j'avais pu la faire1 ayant t lev
 dans la philosophie cossaise et parmi  
les livres de ,reid4 ,ma seule rponse   
est qu'il y a des philosophes qui ne    
comptent pas1 et que tous ceux-l1       
,anglais ou non1 spiritualistes ou non1 
on peut les ngliger sans grand dommage4 
,tous les demi-sicles1 et plus          
ordinairement tous les sicles ou tous   
les deux sicles1 parat un homme qui     
pense3 ,bacon et ,hume en ,angleterre1  
,descartes et ,condillac en ,france1    
,kant et ,hegel en ,allemagne2 le reste 
du temps la scne reste vide1 et des     
hommes ordinaires viennent la remplir1  
offrant au public ce que le public      
dsire1 sensualistes ou idalistes1 selon 
la direction du temps1 suffisamment     
instruits et habiles pour tenir le      
premier rle1 capables de rajeunir les   
vieux airs1 exercs dans le rpertoire1   
mais dpourvus de l'invention vritable1  

simples excutants qui succdent aux      
compositeurs4 ,en ce moment1 la scne est
 vide en ,europe4 ,les ,allemands       
transcrivent ou transposent le vieux    
matrialisme franais2 les ,franais1 par  
habitude et dans une demi-somnolence1   
coutent avec un air un peu ennuy et     
distrait les morceaux de bravoure1 les  
belles phrases loquentes que            
l'enseignement public leur rpte depuis  
trente ans4 ,dans ce grand silence1 et  
parmi ces comparses monotones1 voici un 
matre qui s'avance et qui parle4 ,on n'a
 rien vu de semblable depuis ,hegel4    
,janvier #ahjd4     ,,tude  ,,sur       
,,stuart ,,mill   ,i  ,j'tais  ,oxford  
l'an dernier1 pendant les sances de la  
,british ,association for the           
advancement of learning1 et j'y avais   
trouv1 parmi les rares tudiants qui     
restaient encore1 un jeune ,anglais1    
homme d'esprit1 avec qui j'avais mon    
franc-parler4 ,il me conduisait le soir 
au nouveau musum1 tout peupl de         
spcimens3 on y professe de petits cours1

 on met en jeu des instruments nouveaux3
 les dames y assistent et s'intressent  
aux expriences2 le dernier jour1 pleines
 d'enthousiasme1 elles chantrent ,god   
save the ,queen4 ,j'admirais ce zle1    
cette solidit d'esprit1 cette           
organisation de la science1 ces         
souscriptions volontaires1 cette        
aptitude  l'association et au travail1  
cette grande machine pousse par tant de 
bras1 et si bien construite pour        
accumuler1 contrler et classer les      
faits4 ,et pourtant dans cette abondance
 il y avait un vide3 quand je lisais les
 comptes rendus1 je croyais assister  un
 congrs de chefs d'usines2 tous ces     
savants vrifiaient des dtails et        
changeaient des recettes4 ,il me        
semblait entendre des contrematres      
occups  se communiquer leurs procds pour
 le tannage du cuir ou la teinture du   
coton3 les ides gnrales taient absentes4
 ,je m'en plaignais  mon ami1 et le     
soir1 sous sa lampe1 dans ce grand      
silence qui enveloppe l-bas une ville   

universitaire1 nous en cherchions tous  
deux les raisons4    ,,ii  ,un jour1 je 
lui dis3--,la philosophie vous manque1  
j'entends celle que les ,allemands      
appellent mtaphysique4 ,vous avez des   
savants1 vous n'avez pas de penseurs4   
,votre ,dieu vous gne2 il est la cause  
suprme1 et vous n'osez raisonner sur les
 causes par respect pour lui4 ,il est le
 personnage le plus important de        
l',angleterre1 je le sais1 et je vois   
bien qu'il le mrite2 car il fait partie 
de la constitution1 il est le gardien de
 la morale1 il juge en dernier ressort  
dans toutes les questions1 il remplace  
avec avantage les prfets et les         
gendarmes dont les peuples du continent 
sont encore encombrs4 ,nanmoins ce haut 
rang a l'inconvnient de toutes les      
positions officielles2 il produit un    
jargon1 des prjugs1 une intolrance et   
des courtisans4 ,voici tout prs de nous 
le pauvre ,m4 ,max ,millier qui1 pour   
acclimater ici les tudes sanscrites1 a t
 forc de dcouvrir dans les ,vdas        

l'adoration d'un dieu moral1 c'est--dire
 la religion de ,paley et d',addison4   
,il y a quinze jours1  ,londres1 je     
lisais une proclamation de la reine qui 
dfend aux gens de jouer aux cartes1 mme 
chez eux1 le dimanche4 ,il parat que1 si
 j'tais vol1 je ne pourrais appeler mon 
voleur en justice sans prter le serment 
thologique pralable2 sinon1 on a vu le  
juge renvoyer le plaignant1 lui refuser 
justice et l'injurier par-dessus le     
march4 ,chaque anne1 quand nous lisons  
dans vos journaux le discours de la     
couronne1 nous y trouvons la mention    
oblige de la divine ,providence2 cette  
mention arrive mcaniquement1 comme      
l'apostrophe aux dieux immortels  la    
quatrime page d'un discours de          
rhtorique1 et vous savez qu'un jour la  
priode pieuse ayant t omise1 on fit tout
 exprs une seconde communication au     
parlement pour l'insrer4 ,toutes ces    
tracasseries et toutes ces pdanteries   
indiquent  mon gr une monarchie cleste2 
naturellement celle-ci ressemble  toutes

 les autres3 je veux dire qu'elle       
s'appuie plus volontiers sur la         
tradition et sur l'habitude que sur     
l'examen et la raison4 ,jamais monarchie
 n'invita les gens  vrifier ses titres4 
,comme d'ailleurs la vtre est utile1    
voulue et morale1 elle ne vous rvolte   
pas2 vous lui restez soumis sans        
difficult1 vous lui tes attachs de      
coeur2 vous craindriez1 en la touchant1 
d'branler la constitution et la morale4 
,vous la laissez au plus haut des cieux 
parmi les hommages publics2 vous vous   
repliez1 vous vous rduisez aux questions
 de fait1 aux dissections menues1 aux   
oprations de laboratoire4 ,vous allez   
cueillir des plantes et ramasser des    
coquilles4 ,la science se trouve        
dcapite2 mais tout est pour le mieux1   
car la vie pratique s'amliore1 et le    
dogme reste intact4    ,,iii  --,vous   
tes bien ,franais1 me dit-il2 vous      
enjambez les faits1 et vous voil de     
prime saut install dans une thorie4     
,sachez qu'il y a chez nous des         

penseurs1 et pas bien loin d'ici1       
,christ-,church par exemple4 ,l'un      
d'eux1 professeur de grec1 a parl si    
profondment de l'inspiration1 de la     
cration et des causes finales1 qu'on l'a
 disgraci4 ,regardez ce petit recueil   
tout nouveau1 ,essays and ,reviews2 vos 
liberts philosophiques du dernier sicle1
 les conclusions rcentes de la gologie  
et de la cosmogonie1 les hardiesses de  
l'exgse allemande y sont en raccourci4  
,plusieurs choses y manquent1 entre     
autres les polissonneries de ,voltaire1 
le jargon nbuleux d'outre-,rhin et la   
grossiret prosaque de ,m4 ,comte2  mon  
gr1 la perle est petite4 ,attendez vingt
 ans1 vous trouverez  ,londres les ides 
de ,paris et de ,berlin4--,mais ce      
seront les ides de ,paris et de ,berlin4
 ,qu'avez-vous d'original8--,stuart     
,mill4--,qu'est-ce que ,stuart          
,mill8--,un politique4 ,son petit crit  
,on liberty2 est aussi bon que le       
,contrat social de votre ,rousseau est  
mauvais4--,c'est beaucoup dire4--,non1  

car ,mill conclut aussi fortement       
l'indpendance de l'individu que         
,rousseau au despotisme de              
l'tat4--,soit1 mais il n'y a pas l de   
quoi faire un philosophe4 ,qu'est-ce    
encore que votre ,stuart ,mill8--,un    
conomiste qui va au del de sa science et
 qui subordonne la production  l'homme1 
au lieu de subordonner l'homme  la      
production4--,soit1 mais il n'y a pas l 
non plus de quoi faire un philosophe4 ,y
 a-t-il encore autre chose dans votre   
,stuart ,mill8--,un logicien4--,bien2   
mais de quelle cole8--,de la sienne4 ,je
 vous ai dit qu'il est                  
original4--,est-il hglien8--,oh6 pas du 
tout2 il aime trop les faits et les     
preuves4--,suit-il                      
,port-,royal8--,encore moins2 lisait    
trop bien les sciences                  
modernes4--,imite--t--il ,condillac8    
--,non certes3 ,condillac n'enseigne qu'
 bien crire4--,alors quels sont ses     
amis8--,locke et ,m4 ,comte au premier  
rang1 ensuite ,hume et ,newton4--,est-ce

 un systmatique1 un rformateur          
spculatif8--,il a trop d'esprit pour    
cela3 il ne fait qu'ordonner les        
meilleures thories et expliquer les     
meilleures pratiques4 ,il ne se pose pas
 majestueusement en restaurateur de la  
science2 il ne dclare pas1 comme vos    
,allemands1 que son livre va ouvrir une 
nouvelle re au genre humain4 ,il marche 
pas  pas1 un peu lentement1 et souvent  
terre  terre1  travers une multitude    
d'exemples4 ,il excelle  prciser une    
ide1  dmler un principe1  le retrouver  
sous une foule de cas diffrents1        
rfuter1  distinguer1  argumenter4 ,il a 
la finesse1 la patience1 la mthode et la
 sagacit d'un lgiste4--,trs-bien1 voil  
que vous me donnez raison d'avance3     
lgiste1 parent de ,locke1 de ,newton1 de
 ,comte et de ,hume1 nous n'avons l que 
de la philosophie anglaise2 mais il     
n'importe4 ,a-t-il atteint une grande   
conception d'ensemble8--,oui4--,a-t-il  
une ide personnelle et complte de la    
nature et de l'esprit8--,oui4--,a-t-il  

rassembl les oprations et les dcouvertes
 de l'intelligence sous un principe     
unique qui leur donne  toutes un tour   
nouveau8--,oui2 seulement il faut dmler 
ce principe4--,c'est votre affaire1 et  
j'espre bien que vous allez vous en     
charger4--,mais je vais tomber dans les 
abstractions4--,il n'y a pas de         
mal4--,mais tout ce raisonnement serr   
sera comme une haie d'pines4--,nous nous
 piquerons les doigts4--,mais les trois 
quarts des gens jetteraient l ces       
spculations comme oiseuses4--,tant pis  
pour eux4 ,pourquoi vit une nation ou un
 sicle1 sinon pour les former8 ,on n'est
 compltement homme que par l4 ,si       
quelque habitant d'une autre plante     
descendait ici pour nous demander o en  
est notre espce1 il faudrait lui montrer
 les cinq ou six grandes ides que nous  
avons sur l'esprit et le monde4 ,cela   
seul lui donnerait la mesure de notre   
intelligence4 ,exposez-moi votre thorie2
 je m'en retournerai plus instruit      
qu'aprs avoir vu les las de briques que 

vous appelez ,londres et ,manchester4   
99       99       99       99       99  
,i4 ,l',,exp,,rience   ,i  ,alors1 nous 
allons prendre les choses en logiciens1 
par le commencement4 ,stuart ,mill a    
crit une logique4 ,qu'est-ce que la     
logique8 ,c'est une science4 ,quel est  
son objet8 ,ce sont les sciences3 car   
supposez que vous ayez parcouru         
l'univers et que vous le connaissiez    
tout entier1 astres1 terre1 soleil1     
chaleur1 pesanteur1 affinits1 espces    
minrales1 rvolutions gologiques1        
plantes1 animaux1 vnements humains1 et  
tout ce qu'expliquent ou embrassent les 
classifications et les thories2 il vous 
restera encore  connatre ces            
classifications et ces thories4         
,non-seulement il y a l'ordre des tres1 
mais il y a encore l'ordre des penses   
qui les reprsentent2 non-seulement il y 
a des plantes et des animaux1 mais      
encore il y a une botanique et une      
zoologie2 non-seulement il y a des      
lignes1 des surfaces1 des volumes et des

 nombres1 mais encore il y a une gomtrie
 et une arithmtique4 ,les sciences sont 
donc des choses relles comme les faits  
eux-mmes3 elles peuvent donc tre1 comme 
les faits1 un sujet d'tude4 ,on peut les
 analyser comme on analyse les faits1   
rechercher leurs lments1 leur           
composition1 leur ordre1 leurs rapports 
et leur fin4 ,il y a donc une science   
des sciences3 c'est cette science qu'on 
appelle logique1 et qui est l'objet du  
livre de ,stuart ,mill4 ,ou n'y dcompose
 point les oprations de l'esprit en     
elles-mmes1 la mmoire1 l'association des
 ides1 la perception extrieure3 ceci est
 une affaire de psychologie4 ,on n'y    
discute pas la valeur de ces oprations1 
la vracit de notre intelligence1 la     
certitude absolue de nos connaissances  
lmentaires2 ceci est une affaire de     
mtaphysique4 ,on y suppose nos facults  
en exercice1 et l'on y admet leurs      
dcouvertes originelles4 ,on prend       
l'instrument tel que la nature nous le  
fournit1 et l'on se fie  son exactitude4

 ,on laisse  d'autres le soin de dmonter
 son mcanisme et la curiosit de contrler
 ses rsultats4 ,on part de ses oprations
 primitives2 on recherche comment elles 
s'ajoutent les unes aux autres1 comment 
elles se combinent les unes avec les    
autres1 comment elles se transforment   
les unes les autres2 comment1  force    
d'additions1 de combinaisons et de      
transformations1 elles finissent par    
composer un systme de vrits lies et     
croissantes4 ,on fait la thorie de la   
science comme d'autres font la thorie de
 la vgtation1 de l'esprit1 des nombres4 
,voil l'ide de la logique1 et il est    
clair qu'elle a1 au mme titre que les   
autres sciences1 sa matire relle1 son   
domaine distinct1 son importance        
visible1 sa mthode propre et son avenir 
certain4    ,,ii  ,ceci pos1 remarquez  
que toutes ces sciences1 objet de la    
logique1 ne sont que des amas de        
propositions1 et que toute proposition  
ne fait que lier ou sparer un sujet et  
un attribut1 c'est--dire un nom et un   

autre nom1 une qualit et une substance1 
c'est--dire une chose et une autre      
chose4 ,cherchons donc ce que nous      
entendons par une chose1 ce que nous    
dsignons par un nom2 en d'autres termes1
 ce que nous connaissons dans les       
objets1 ce que nous lions et sparons1 ce
 qui est la matire de toutes nos        
propositions et de toutes nos sciences4 
,il y a un point par lequel se          
ressemblent toutes nos connaissances4   
,il y a un lment commun qui1            
perptuellement rpt1 compose toutes nos  
ides4 ,il y a un petit cristal primitif 
qui1 indfiniment et diversement ajout   
lui-mme1 engendre la masse totale1 et   
qui1 une fois connu1 nous enseigne      
d'avance les lois et la composition des 
corps complexes qu'il a forms4  ,or1    
quand nous regardons attentivement l'ide
 que nous nous faisons d'une chose1 qu'y
 trouvons-nous8 ,prenez d'abord les     
substances1 c'est--dire les corps et les
 esprits#a4 ,cette table est brune1     
longue1 large et haute de trois pieds   

l'oeil3 cela signifie qu'elle fait une  
petite tache dans le champ de la vision1
 en d'autres termes qu'elle produit une 
certaine sensation dans le nerf optique4
 ,elle pse dix livres3 cela signifie    
qu'il faudra pour la soulever un effort 
moindre que pour un poids de onze       
livres1 et plus grand que pour un poids 
de neuf livres1 en d'autres termes      
qu'elle produit une certaine sensation  
musculaire4 ,elle est dure et carre3    
cela signifie encore qu'tant pousse1    
puis parcourue par la main1 elle y      
suscitera deux espces distinctes de     
sensations musculaires4 ,et ainsi de    
suite4 ,quand j'examine de prs ce que je
 sais d'elle1 je trouve que je ne sais  
rien d'autre que les impressions qu'elle
 fait sur moi4 ,notre ide d'un corps ne 
comprend pas autre chose3 nous ne       
connaissons de lui que les sensations   
qu'il excite en nous2 nous le dterminons
 par l'espce1 le nombre et l'ordre de   
ces sensations2 nous ne savons rien de  
sa nature intime1 ou s'il en a une2 nous

 affirmons simplement qu'il est la cause
 inconnue de ces sensations4 ,quand nous
 disons qu'en l'absence de nos          
sensations il a dur1 nous voulons dire  
simplement que si1 pendant ce temps-l1  
nous nous tions trouvs  sa porte1 nous  
aurions eu les sensations que nous      
n'avons pas eues4 ,nous ne le dfinissons
 jamais que par nos impressions prsentes
 ou passes1 futures ou possibles1       
complexes ou simples4 ,cela est si vrai1
 que des philosophes comme ,berkeley ont
 soutenu avec vraisemblance que la      
matire est un tre imaginaire1 et que    
tout l'univers sensible se rduit  un    
ordre de sensations4 ,a tout le moins1  
il est tel pour notre connaissance1 et  
les jugements qui composent nos sciences
 ne portent que sur les impressions par 
lesquelles il se manifeste  nous4  ,il  
en est de mme pour l'esprit4 ,nous      
pouvons bien admettre qu'il y a en nous 
une me1 un moi1 un sujet ou rcipient des
 sensations et de nos autres faons      
d'tre1 distinct de ces sensations et de 

nos autres faons d'tre2 mais nous n'en  
connaissons rien4 ,tout ce que nous     
apercevons en nous-mmes1 dit ,mill1#b   
c'est une certaine trame d tats         
intrieurs1 une srie d'impressions#c1    
sensations1 penses1 motions et volonts4 
,nous n'avons pas plus d'ide de l'esprit
 que de la matire2 nous ne pouvons rien 
dire de plus sur lui que sur la matire4 
,ainsi les substances1 quelles qu'elles 
soient1 corps ou esprit1 en nous ou hors
 de nous1 ne sont jamais pour nous que  
des tissus plus ou moins compliqus1 plus
 ou moins rguliers1 dont nos impressions
 ou manires d'tre forment tous les fils4
  ,et cela est encore bien plus visible 
pour les attributs que pour les         
substances4 ,quand je dis que la neige  
est blanche1 je veux dire par l que1    
lorsque la neige est prsente  ma vue1   
j'ai la sensation de blancheur4 ,quand  
je dis que le feu est chaud1 je veux    
dire par l que1 lorsque le feu est      
porte de mon corps1 j'ai la sensation de
 chaleur4 ,quand nous disons d'un esprit

 qu'il est dvot ou superstitieux1 ou    
mditatif1 ou gai1 nous voulons dire     
simplement que les ides1 les motions1   
les volonts dsignes par ces mots        
reviennent frquemment dans la srie de   
ses manires d'tre#d4 ,quand nous disons 
que les corps sont pesants1 divisibles1 
mobiles1 nous voulons dire simplement   
qu'abandonns  eux-mmes1 ils tomberont2  
que1 tranchs1 ils se spareront2 que1    
pousss1 ils se mettront en mouvement2   
c'est--dire qu'en telle et telle        
circonstance ils produiront telle ou    
telle sensation sur nos muscles ou sur  
notre vue4 ,toujours un attribut dsigne 
une de nos manires d'tre ou une srie de 
nos manires d'tre4 ,en vain nous les    
dguisons en les groupant1 en les cachant
 sous des mots abstraits1 en les        
divisant1 en les transformant de telle  
sorte que souvent nous avons peine  les 
reconnatre3 toutes les fois que nous    
regardons au fond de nos mots et de nos 
ides1 nous les y trouvons1 et nous n'y  
trouvons pas autre chose4 ,dcomposez1   

dit ,mill1 une proposition abstraite2   
par exemple3 ,une personne gnreuse est  
digne d'honneur#e4--,le mot gnreux      
dsigne certains tats habituels d'esprit 
et certaines particularits habituelles  
de conduite1 c'est--dire des manires    
d'tre intrieures et des faits extrieurs 
sensibles4 ,le mot honneur exprime un   
sentiment d'approbation et d'admiration 
suivi  l'occasion par les actes         
extrieurs correspondants4 ,le mot digne 
indique que nous approuvons l'action    
d'honorer4 ,toutes ces choses sont des  
phnomnes ou tats d'esprit suivis ou     
accompagns de faits sensibles4 ,ainsi   
nous avons beau nous tourner de tous    
cts1 nous restons dans le mme cercle4   
,que l'objet soit un attribut ou une    
substance1 qu'il soit complexe ou       
abstrait1 compos ou simple1 son toffe   
pour nous est la mme3 nous n'y mettons  
que nos manires d'tre4 ,notre esprit est
 dans la nature comme un thermomtre est 
dans une chaudire3 nous dfinissons les  
proprits de la nature par les           

impressions de notre esprit1 comme nous 
dsignons les tats de la chaudire par les
 variations du thermomtre4 ,nous ne     
savons de l'un et de l'autre que des    
tats et des changements2 nous ne        
composons l'un et l'autre que de donnes 
isoles et transitoires3 une chose n'est 
pour nous qu'un amas de phnomnes4 ,ce   
sont l les seuls lments de notre        
science3 partant1 tout l'effort de notre
 science sera d'ajouter des faits l'un  
l'autre1 ou de lier un fait  un fait4   
,,iii  ,cette petite phrase est l'abrg  
de tout le systme2 pntrez-vous en4 ,elle
 explique toutes les thories de ,mill4  
,c'est  ce point de vue qu'il a tout    
dfini4 ,c'est d'aprs ce point de vue    
qu'il a partout innov4 ,il n'a reconnu  
dans toutes les formes et  tous les     
degrs de la connaissance que la         
connaissance des faits et de leurs      
rapports4  ,or1 vous savez que la       
logique a deux pierres angulaires1 la   
thorie de la dfinition et la thorie de  
la preuve4 ,depuis ,aristote1 les       

logiciens ont pass leur temps  les      
polir4 ,on n'osait y toucher que        
respectueusement4 ,elles taient saintes4
 ,tout au plus1 de temps en temps1      
quelque novateur osait les retourner    
avec prcaution pour les mettre en un    
meilleur jour4 ,mill les taille1 les    
tranche1 les renverse et les remplace   
toutes les deux1 de la mme manire et du 
mme effort4    ,,iv  ,je sais bien      
qu'aujourd'hui on se moque des gens qui 
raisonnent sur la dfinition2 j'espre    
pour vous que vous ne commettez pas     
cette sottise4 ,il n'y a pas de thorie  
plus fconde en consquences universelles 
et capitales2 elle est la racine par    
laquelle tout l'arbre de la science     
humaine vgte et se soutient4 ,car dfinir
 les choses1 c'est marquer leur nature4 
,apporter une ide neuve de la dfinition1
 c'est apporter une ide neuve de la     
nature des choses2 c'est dire ce que    
sont les tres1 de quoi ils se composent1
 en quels lments ils se rduisent4 ,voil 
le mrite de ces spculations si sches2 le

 philosophe a l'air d'aligner des       
formules2 la vrit est qu'il y renferme  
l'univers4  ,prenez1 disent les         
logiciens1 un animal1 une plante1 un    
sentiment1 une figure de gomtrie1 un    
objet ou un groupe d'objets quelconques4
 ,sans doute l'objet a ses proprits1    
mais il a aussi son essence4 ,il se     
manifeste au dehors par une multitude   
indfinie d'effets et de qualits1 mais   
toutes ces manires d'tre sont les suites
 ou les oeuvres de sa nature intime4 ,il
 y a en lui un certain fonds cach1 seul 
primitif1 seul important1 sans lequel il
 ne peut ni exister ni tre conu1 et qui 
constitue son tre et sa notion#f4 ,ils  
appellent dfinitions les propositions   
qui la dsignent1 et dcident que le      
meilleur de notre science consiste en   
ces sortes de propositions4  ,au        
contraire1 dit ,mill1 ces sortes de     
propositions n'apprennent rien2 elles   
enseignent le sens d'un mot1 et sont    
purement verbales#g4 ,qu'est-ce que     
j'apprends quand vous me dites que      

l'homme est un animal raisonnable1 ou   
que le triangle est un espace compris   
entre trois lignes8 ,la premire partie  
de votre phrase m'exprime par un mot    
abrviatif ce que la seconde partie      
m'exprime par une locution dveloppe4    
,vous me dites deux fois la mme chose2  
vous mettez le mme fait sous deux termes
 diffrents3 vous n'ajoutez pas un fait  
un fait1 vous allez du mme au mme4      
,votre proposition n'est pas            
instructive4 ,vous pourriez en amasser  
un million de semblables1 mon esprit    
resterait aussi vide2 j'aurais lu un    
dictionnaire1 je n'aurais pas acquis une
 connaissance4 ,au lieu de dire que les 
propositions qui concernent l'essence   
sont importantes1 et que les            
propositions qui concernent les qualits 
sont accessoires1 il faut dire que les  
propositions qui concernent l'essence   
sont accessoires1 et que les            
propositions qui concernent les qualits 
sont importantes4 ,je n'apprends rien   
quand on me dit qu'un cercle est la     

figure forme par la rvolution d'une     
droite autour d'un de ses points pris   
comme centre2 j'apprends quelque chose  
lorsqu'on me dit que les cordes qui     
sous-tendent dans le cercle des arcs    
gaux sont gales1 ou que trois points    
suffisent pour dterminer la             
circonfrence4 ,ce qu'on appelle la      
nature d'un tre est le rseau des faits  
qui constituent cet tre4 ,la nature d'un
 mammifre carnassier consiste en ce que 
la proprit d'allaiter1 avec toutes les  
particularits de structure qui l'amnent1
 se trouve jointe  la possession des    
dents  ciseaux ainsi qu'aux instincts   
chasseurs et aux facults                
correspondantes4 ,voil les lments qui   
composent sa nature4 ,ce sont des faits 
lis l'un  l'autre comme une maille  une 
maille4 ,nous en apercevons             
quelques-unes1 et nous savons qu'au del 
de notre science prsente et de notre    
exprience future1 le filet tend         
l'infini ses fils entrecroiss et        
multiplis4 ,l'essence ou nature d'un tre

 est la somme indfinie de ses proprits4 
,nulle dfinition1 dit ,mill1 n'exprime  
cette nature tout entire1 et toute      
proposition exprime quelque partie de   
cette nature#h 4 ,quittez donc la vaine 
esprance de dmler sous les proprits     
quelque tre primitif et mystrieux1      
source et abrg du reste2 laissez les    
entits  ,duns ,scott2 ne croyez pas     
qu'en sondant vos ides comme les        
,allemands1 en classant les objets      
d'aprs le genre et l'espce comme les    
scolastiques1 en renouvelant la science 
nominale du moyen ge1 ou les jeux       
d'esprit de la mtaphysique hglienne1    
vous puissiez suppler  l'exprience4 #aa 
n'y a pas de dfinitions de choses2 s'il 
y a des dfinitions1 ce ne sont que des  
dfinitions de noms4 ,nulle phrase ne me 
dira ce que c'est qu'un cheval1 mais il 
y a des phrases qui me diront ce qu'on  
entend par ces cinq lettres4 ,nulle     
phrase n'puisera la totalit inpuisable  
des qualits qui font un tre1 mais       
plusieurs phrases pourront dsigner les  

faits qui correspondent  un mot4 ,dans  
ce cas1 la dfinition peut se faire1     
parce qu'on peut toujours faire une     
analyse4 ,du terme abstrait et sommaire 
elle nous fait remonter aux attributs   
qu'il reprsente1 et de ces attributs aux
 expriences intrieures ou sensibles qui 
leur servent de fondement4 ,du terme    
chien elle nous fait remonter aux       
attributs mammifre1 carnassier et autres
 qu'il reprsente1 et de ces attributs   
aux expriences de vue1 de toucher1 de   
scalpel1 qui leur servent de fondement4 
,elle rduit le compos au simple1 le driv
 au primitif4 ,elle ramne notre         
connaissance  ses origines4 ,elle       
transforme les mots en faits4 ,s'il y a 
des dfinitions1 comme celles de la      
gomtrie1 qui semblent capables          
d'engendrer de longues suites de vrits  
neuves#i1 c'est qu'outre l'explication  
d'un mot1 elles contiennent             
l'affirmation d'une chose4 ,dans la     
dfinition du triangle1 il y a deux      
propositions distinctes1 l'une disant   

qu'il peut y avoir une figure termine   
par trois lignes droites1 l'autre disant
 qu'une telle figure s'appelle un       
triangle4 ,la premire est un postulat1  
la seconde est une dfinition4 ,la       
premire est cache1 la seconde est       
visible2 la premire est susceptible de  
vrit ou d'erreur1 la seconde n'est      
susceptible ni de l'une ni de l'autre4  
,la premire est la source de tous les   
thormes qu'on peut faire sur les        
triangles1 la seconde ne fait que rsumer
 eu un mot les faits contenus dans      
l'autre4 ,la premire est une vrit1 la   
seconde une commodit2 la premire est une
 partie de la science1 la seconde un    
expdient du langage4 ,la premire exprime
 une relation possible entre trois      
lignes droites1 la seconde donne le nom 
de cette relation4 ,la premire seule est
 fructueuse1 parce que seule1           
conformment  l'office de toute          
proposition fructueuse1 elle lie deux   
faits4 ,comprenons donc exactement la   
nature de notre connaissance3 elle      

s'applique ou aux mots1 ou aux tres1 ou 
tous les deux  la fois4 ,s'il s'agit de 
mots1 comme dans les dfinitions de noms1
 tout son effort est de ramener les mots
 aux expriences primitives1 c'est--dire 
aux faits qui leur servent d'lments4    
,s'il s'agit d'tres1 comme dans les     
propositions de choses1 tout son effort 
est de joindre un fait  un fait1 pour   
rapprocher la somme finie des proprits  
connues de la somme infinie des proprits
  connatre4 ,s'il s'agit des deux1 comme
 dans les dfinitions de nom qui cachent 
une proposition de chose1 tout son      
effort est de faire l'un et l'autre4    
,partout l'opration est la mme4 ,il ne  
s'agit partout que de s'entendre1       
c'est--dire de revenir aux faits1 ou    
d'apprendre1 c'est--dire de joindre des 
faits4    ,v  ,voil un premier rempart  
dtruit2 je suppose que vous attendez mon
 philosophe derrire le second1 la thorie
 de la preuve4 ,celle-ci1 depuis deux   
mille ans1 passe pour une vrit acquise1 
dfinitive1 inattaquable4 ,plusieurs     

l'ont juge inutile1 mais personne n'a os
 la dire fausse4 ,chacun l'a considre   
comme un thorme tabli4 ,eh bien1        
regardons-la4 ,qu'est-ce qu'une preuve8 
,selon les logiciens1 c'est un          
syllogisme4 ,et qu'est-ce qu'un         
syllogisme8 ,c'est un groupe de trois   
propositions comme celui-ci3 ,tous les  
hommes sont mortels2 le prince ,albert  
est un homme2 donc le prince ,albert est
 mortel4 ,voil le modle de la preuve1 et
 toute preuve complte se ramne  celle-l4
 ,or1 selon les logiciens1 qu'y a-t-il  
dans cette preuve8 ,une proposition     
gnrale concernant tous les hommes qui   
aboutit  une proposition particulire    
concernant un certain homme4 ,de la     
premire on passe  la seconde1 parce que 
la seconde est contenue dans la premire4
 ,du gnral on passe au particulier1     
parce que le particulier est contenu    
dans le gnral4 ,la seconde n'est qu'un  
cas de la premire2 sa vrit est enferme  
par avance dans celle de la premire1 et 
c'est pour cela qu'elle est une vrit4   

,en effet1 sitt que la conclusion n'est 
plus contenue dans les prmisses1 le     
raisonnement est faux1 et toutes les    
rgles compliques du moyen ge ont t      
rduites par ,port-,royal  cette seule   
rgle1 que la conclusion doit tre        
contenue dans les prmisses4 ,ainsi toute
 la marche de l'esprit humain1 quand il 
raisonne1 consiste  reconnatre dans les 
individus ce qu'il a connu de la classe1
  affirmer en dtail ce qu'il a tabli    
pour l'ensemble1  poser une seconde fois
 et pice  pice ce qu'il a pos tout d'un 
coup une premire fois4  ,point du tout1 
rpond ,mill1 car si cela est1 le        
raisonnement ne sert  rien4 ,il n'est   
point un progrs1 mais une rptition4     
,quand j'ai affirm que tous les hommes  
sont mortels1 j'ai affirm par cela mme  
que le prince ,albert est mortel4 ,en   
parlant de la classe entire1 c'est--dire
 de tous les individus1 j'ai parl de    
chaque individu1 et notamment du prince 
,albert1 qui est l'un d'eux4 ,je ne dis 
donc rien de nouveau maintenant que j'en

 parle4 ,ma conclusion ne m'apprend     
rien2 elle n'ajoute rien  ma            
connaissance positive2 elle ne fait que 
mettre sous une autre forme une         
connaissance que j'avais dj4 ,elle n'est
 point fructueuse1 elle est purement    
verbale4 ,donc1 si le raisonnement est  
ce que disent les logiciens1 le         
raisonnement n'est point instructif4    
,j'en sais autant en le commenant       
qu'aprs l'avoir fini4 ,j'ai transform   
des mots en d'autres mots2 j'ai pitin   
sur place4 ,or cela ne peut tre1        
puisqu'en fait le raisonnement nous     
apprend des vrits neuves4 ,j'apprends   
une vrit neuve quand je dcouvre que le  
prince ,albert est mortel1 et je la     
dcouvre par la vertu du raisonnement1   
puisque le prince ,albert tant encore en
 vie1 je n'ai pu l'apprendre par        
l'observation directe4 ,ainsi les       
logiciens se trompent1 et par del la    
thorie toute scolastique du syllogisme  
qui rduit le raisonnement  des          
substitutions de mots1 il faut chercher 

une thorie de la preuve1 toute positive1
 qui dmle dans le raisonnement des      
dcouvertes de faits4  ,pour cela1 il    
suffit de remarquer que la proposition  
gnrale n'est point la vritable preuve de
 la proposition particulire4 ,elle le   
parat1 elle ne l'est pas4 ,ce n'est pas 
de la mortalit de tous les hommes que je
 conclus la mortalit du prince ,albert2 
les prmisses sont ailleurs1 et par      
derrire4 ,la proposition gnrale n'est   
qu'un mmento1 une sorte de registre     
abrviatif1 o j'ai consign le fruit de   
mes expriences4 ,tous pouvez considrer  
ce mmento comme un livre de notes o vous
 vous reportez quand vous voulez        
rafrachir votre mmoire2 mais ce n'est   
point du livre que vous tirez voire     
science3 vous la tirez des objets que   
vous avez vus4 ,mon mmento n'a de valeur
 que par les expriences qu'il rappelle4 
,ma proposition gnrale n'a de valeur que
 par les faits particuliers qu'elle     
rsume4 ,la mortalit de ,jean1 ,thomas et
 compagnie#aj est aprs tout la seule    

preuve que nous ayons de la mortalit du 
prince ,albert4--,la vraie raison qui   
nous fait croire que le prince ,albert  
mourra1 c'est que ses anctres1 et nos   
anctres1 et toutes les autres personnes 
qui leur taient contemporaines1 sont    
morts4 ,ces faits sont les vraies       
prmisses du raisonnement4 ,c'est d'eux  
que nous avons tir la proposition       
gnrale2 ce sont eux qui lui communiquent
 sa porte et la vrit2 elle se borne  les
 mentionner sous une forme plus courte2 
elle reoit d'eux toute sa substance2 ils
 agissent par elle et  travers elle pour
 amener la conclusion qu'elle semble    
engendrer4 ,elle n'est que leur         
reprsentant1 et  l'occasion ils se      
passent d'elle4 ,les enfants1 les       
ignorants1 les animaux savent que le    
soleil se lvera1 que l'eau les noiera1  
que le feules brlera1 sans employer     
l'intermdiaire de cette proposition4    
,ils raisonnent et nous raisonnons      
aussi1 non du gnral au particulier1 mais
 du particulier au particulier4         

,l'esprit ne va jamais que des cas      
observs aux cas non observs1 avec ou    
sans formules commmoratives4 ,nous ne   
nous en servons que pour la             
commodit#aa4--,si nous avions une mmoire
 assez ample et la facult de maintenir  
l'ordre dans une grosse masse de dtails1
 nous pourrions raisonner sans employer 
une seule proposition gnrale#ab4 ,ici1  
comme plus haut1 les logiciens se sont  
mpris3 ils ont donn le premier rang aux 
oprations verbales2 ils ont laiss sur   
l'arrire-plan les oprations fructueuses4
 ,ils ont donn la prfrence aux mots sur 
les faits4 ,ils ont continu la science  
nominale du moyen ge4 ,ils ont pris     
l'explication des noms pour la nature   
des choses1 et la transformation des    
ides pour le progrs de l'esprit4 ,c'est 
nous de renverser cet ordre en logique1 
puisque nous l'avons renvers dans les   
sciences1 de relever les expriences     
particulires et instructives1 et de leur
 rendre dans nos thories la primaut et  
l'importance que notre pratique leur    

confre depuis trois cents ans4    ,,vi  
,reste une sorte de forteresse          
philosophique o se rfugient les         
idalistes4 ,a l'origine de toutes les   
preuves il y a la source de toutes les  
preuves1 j'entends les axiomes4 ,deux   
lignes droites ne peuvent enclore un    
espace2 deux quantits gales  une        
troisime sont gales entre elles2 si l'on
 ajoute des quantits gales  des quantits
 gales1 les sommes ainsi formes sont    
encore gales3 voil des propositions     
instructives1 car elles expriment non   
des sens de mots1 mais des rapports de  
choses2 et de plus1 ce sont des         
propositions fcondes1 car toute         
l'arithmtique1 l'algbre et la gomtrie   
sont des suites de leur vrit4 ,d'autre  
part1 cependant1 elles ne sont point    
l'oeuvre de l'exprience1 car nous       
n'avons pas besoin de voir effectivement
 et avec nos yeux deux lignes droites   
pour savoir qu'elles ne peuvent enclore 
un espace2 il nous suffit de consulter  
la conception intrieure que nous en     

avons3 le tmoignage de nos sens  cet    
gard est inutile2 notre croyance nat    
tout entire1 et avec toute sa force1 de 
la simple comparaison de nos ides4 ,de  
plus1 l'exprience ne suit ces deux      
lignes que jusqu' une distance borne1   
dix1 cent1 mille pieds1 et l'axiome est 
vrai pour mille1 cent mille1 un million 
de lieues1 et  l'infini2 donc1  partir  
de l'endroit o l'exprience cesse1 ce    
n'est plus elle qui tablit l'axiome4    
,enfin l'axiome est ncessaire1          
c'est--dire que le contraire est        
inconcevable4 ,nous ne pouvons imaginer 
un espace enclos par deux lignes        
droites2 sitt que nous imaginons        
l'espace comme enclos1 les deux lignes  
cessent d'tre droites2 sitt que nous    
imaginons les deux lignes comme droites1
 l'espace cesse d'tre enclos4 ,dans     
l'affirmation des axiomes1 les ides     
constitutives s'attirent invinciblement4
 ,dans la ngation des axiomes1 les ides 
constitutives se repoussent             
invinciblement4 ,or cela n'a pas lieu   

dans ces propositions d'exprience2 elles
 constatent un rapport accidentel1 et   
non un rapport ncessaire2 elles posent  
que deux faits sont lis1 et non que les 
deux faits doivent tre lis2 elles       
tablissent que les corps sont pesants1  
et non que les corps doivent tre        
pesants4 ,ainsi les axiomes ne sont pas 
et ne peuvent pas tre les produits de   
l'exprience4 ,ils ne le sont pas1       
puis-qu'on peut les former de tte et    
sans exprience4 ,ils ne peuvent pas     
l'tre puisqu'ils dpassent1 par la nature
 et la porte de leurs vrits1 les vrits  
de l'exprience4 ,ils ont une autre      
source et une source plus profonde4 ,ils
 vont plus loin et ils viennent         
d'ailleurs4  ,point du tout1 rpond      
,mill4 ,ici1 comme tout  l'heure1 vous  
raisonnez en scolastique2 vous oubliez  
les faits cachs derrire les conceptions3
 car regardez d'abord votre premier     
argument4 ,sans doute vous pouvez       
dcouvrir1 sans employer vos yeux et par 
une pure contemplation mentale1 que deux

 lignes ne sauraient enclore un espace2 
mais cette contemplation n'est que      
l'exprience dplace4 ,les lignes         
imaginaires remplacent ici les lignes   
relles2 vous reportez les figures en    
vous-mme1 au lieu de les reporter sur le
 papier3 votre imagination fait le mme  
office qu'un tableau2 vous vous fiez    
l'une comme vous vous fiez  l'autre1 et 
une substitution vaut l'autre1 car en   
fait de figures et de lignes            
l'imagination reproduit exactement la   
sensation4 ,ce que vous avez vu les yeux
 ouverts1 vous le voyez exactement de   
mme une minute aprs1 les yeux ferms1 et 
vous tudiez les proprits gomtriques     
transplantes dans le champ de la vision 
intrieure aussi srement que vous les    
tudieriez maintenues dans le champ de la
 vision extrieure4 ,il y a donc une     
exprience de tte comme il y en a une des
 yeux1 et c'est justement d'aprs une    
exprience pareille que vous refusez aux 
deux lignes droites1 mme prolonges      
l'infini1 le pouvoir d'enclore un       

espace4 ,vous n'avez pas besoin pour    
cela de les suivre  l'infini1 vous      
n'avez qu' vous transporter par         
l'imagination  l'endroit o elles        
convergent1 et vous avez  cet endroit   
l'impression d'une ligne qui se courbe1 
c'est--dire qui cesse d'tre droite#ac4  
,cette prsence imaginaire tient lieu    
d'une prsence relle2 vous affirmez par  
l'une ce que vous affirmeriez par       
l'autre1 et du mme droit4 ,la premire   
n'est que la seconde plus maniable1     
ayant plus de mobilit et de porte4      
,c'est un tlescope au lieu d'un oeil4   
,or les tmoignages du tlescope sont des 
propositions d'exprience1 donc les      
tmoignages de l'imagination en sont     
aussi4 ,quant  l'argument qui distingue 
les axiomes et les propositions         
d'exprience1 sous prtexte que le        
contraire des unes est concevable et le 
contraire des autres inconcevable1 il   
est nul1 car cette distinction n'existe 
pas4 ,rien n'empche que le contraire de 
certaines propositions d'exprience soit 

concevable1 et le contraire de certaines
 autres inconcevable4 ,cela dpend de la 
structure de notre esprit4 ,il se peut  
qu'en certains cas il puisse dmentir son
 exprience1 et qu'en certains autres il 
ne le puisse pas4 ,il se peut qu'en     
certains cas la conception diffre de la 
perception1 et qu'en certains autres    
elle n'en diffre pas4 ,il se peut qu'en 
certains cas la vue extrieure s'oppose  
la vue intrieure1 et qu'en certains     
autres elle ne s'y oppose pas4 ,or on a 
dj vu qu'en matire de figures1 la vue   
intrieure reproduit exactement la vue   
extrieure4 ,donc1 dans les axiomes de   
figure1 la vue intrieure ne pourra      
s'opposer  la vue extrieure2            
l'imagination ne pourra contredire la   
sensation4 ,en d'autres termes1 le      
contraire des axiomes sera inconcevable4
 ,ainsi les axiomes1 quoique leur       
contraire soit inconcevable1 sont des   
expriences d'une certaine classe1 et    
c'est parce qu'ils sont des expriences  
d'une certaine classe que leur contraire

 est inconcevable4 ,de toutes parts     
surnage cette conclusion1 qui est l'abrg
 du systme3 toute proposition           
instructive ou fconde vient d'une       
exprience1 et n'est qu'une liaison de   
faits4    ,,vii  ,il suit de l que      
l'induction est la seule clef de la     
nature4 ,cette thorie est le chef       
d'oeuvre de ,mill4 ,il n'y avait qu'un  
partisan aussi dvou de l'exprience qui  
pt faire la thorie de l'induction4      
,qu'est-ce que l'induction8 ,c'est      
l'opration qui dcouvre et prouve des    
propositions gnrales4 ,c'est le procd   
par lequel nous concluons que ce qui est
 vrai de certains individus d'une classe
 est vrai de toute la classe1 ou que ce 
qui est vrai en certains temps1 sera    
vrai en tout temps1 les circonstances   
tant pareilles4#ad ,c'est le            
raisonnement par lequel1 ayant remarqu  
que ,pierre1 ,jean et un nombre plus ou 
moins grand d'hommes sont morts1 nous   
concluons que tout homme mourra4 ,bref1 
l'induction lie la mortalit et la qualit

 d'homme1 c'est--dire deux faits gnraux 
ordinairement successifs1 et dclare que 
le premier est la cause du second4      
,cela revient  dire que le cours de la  
nature est uniforme4 ,mais l'induction  
ne part pas de cet axiome1 elle y       
conduit2 nous ne la trouvons pas au     
commencement1 mais  la fin de nos       
recherches4#ae ,au fond l'exprience ne  
prsuppose rien hors d'elle-mme4 ,nul    
principe  priori ne vient l'autoriser ni
 la guider4 ,nous remarquons que cette  
pierre est tombe1 que ce charbon rouge  
nous a brls1 que cet homme est mort1 et 
nous n'avons d'autre ressource pour     
induire que l'addition et la comparaison
 de ces petits faits isols et momentans4
 ,nous apprenons par la simple pratique 
que le soleil claire1 que les corps     
tombent1 que l'eau apaise la soif1 et   
nous n'avons d'autre ressource pour     
tendre ou contrler ces inductions que   
d'autres inductions semblables4 ,chaque 
remarque1 comme chaque induction1 tire  
sa valeur d'elle-mme et de ses voisines4

 ,c'est toujours l'exprience qui juge   
l'exprience1 et l'induction qui juge    
l'induction4  ,le corps de nos vrits n'a
 point une me diffrente de lui-mme1 qui 
lui communique la vie2 il subsiste par  
l'harmonie de toutes ses parties prises 
ensemble et par la vitalit de chacune de
 ses parties prises  part4 ,vous        
refuseriez de croire un voyageur qui    
vous dirait qu'il y a des hommes dont la
 tte est au-dessous des paules4 ,vous ne
 refuseriez pas de croire un voyageur   
qui vous dirait qu'il y a des cygnes    
noirs4 ,et cependant votre exprience de 
la chose est la mme dans les deux cas2  
vous n'avez jamais vu que des cygnes    
blancs1 comme vous n'avez jamais vu que 
des hommes ayant la tte au-dessus des   
paules4 ,d'o vient donc que le second   
tmoignage vous parat plus croyable que  
le premier8 ,apparemment1 parce qu'il y 
a moins de constance dans la couleur des
 animaux que dans la structure gnrale de
 leurs parties anatomiques4 ,mais       
comment savez-vous cela8 videmment par  

l'exprience4#af ,il est donc vrai que   
nous avons besoin de l'exprience pour   
nous apprendre  quel degr1 dans quels   
cas1 dans quelles sortes de cas1 nous   
pouvons nous fier  l'exprience4         
,l'exprience doit tre consulte pour     
apprendre d'elle dans quelles           
circonstances les arguments qu'on tire  
d'elle sont solides4 ,nous n'avons point
 une seconde pierre de touche d'aprs    
laquelle nous puissions vrifier         
l'exprience2 nous faisons de l'exprience
 la pierre de touche de l'exprience4 ,il
 n'y a qu'elle et elle est partout4     
,considrons donc comment sans autre     
secours que le sien nous pouvons former 
des propositions gnrales1               
particulirement les plus nombreuses et  
les plus importantes de toutes1 celles  
qui joignent deux vnements successifs en
 disant que le premier est la cause du  
second4  ,il y a l un grand mot1 celui  
de cause4 ,pesez-le4 ,il porte dans son 
sein toute une philosophie4 ,de l'ide   
que vous y attachez1 dpend toute votre  

ide de la nature4 ,renouveler la notion 
de cause1 c'est transformer la pense    
humaine2 et vous allez voir comment     
,mill1 avec ,hume et ,m4 ,comte1 mais   
mieux que ,hume et ,m4 ,comte1 a        
transform cette notion4  ,qu'est-ce     
qu'une cause8 ,quand ,mill dit que le   
contact du fer et de l'air humide       
produit la rouille1 ou que la chaleur   
dilate les corps1 il ne parle pas du    
lien mystrieux par lequel les           
mtaphysiciens attachent la cause        
l'effet4 ,il ne s'occupe pas de la force
 intime et de la vertu gnratrice que    
certaines philosophies insrent entre le 
producteur et le produit4 ,la seule     
notion1 dit-il#ag1 dont l'induction ait 
besoin  cet gard peut tre donne par     
l'exprience4 ,nous apprenons par        
l'exprience qu'il y a dans la nature un 
ordre de succession invariable1 et que  
chaque fait y est toujours prcd par un  
autre fait4 ,nous appelons cause        
l'antcdent invariable1 effet le         
consquent invariable4#ah ,au fond1 nous 

ne mettons rien d'autre sous ces deux   
mots4 ,nous voulons dire simplement que 
toujours1 partout1 le contact du fer et 
de l'air humide sera suivi par          
l'apparition de la rouille1             
l'application de la chaleur par la      
dilatation du corps4 ,la cause relle est
 la srie des conditions1 l'ensemble des 
antcdents sans lesquels l'effet ne      
serait pas arriv4444#ai ,il n'y a pas de
 fondement scientifique dans la         
distinction que l'on fait entre la cause
 d'un phnomne et ses conditions4444 ,la 
distinction que l'on tablit entre le    
patient et l'agent est purement         
verbale4444 ,la cause est la somme des  
conditions ngatives et positives prises 
ensemble1 la totalit des circonstances  
et contingences de toute espce1         
lesquelles1 une fois donnes1 sont       
invariablement suivies du consquent4#bj 
,on fait grand bruit du mot ncessaire4  
,ce qui est ncessaire1 ce qui ne peut   
pas ne pas tre1 est ce qui arrivera1    
quelles que soient les suppositions que 

nous puissions faire  propos de toutes  
les autres choses4#ba ,voil tout ce que 
l'on veut dire quand on prtend que la   
notion de cause enferme la notion de    
ncessit4 ,on veut dire que l'antcdent   
est suffisant et complet1 qu'il n'y a   
pas besoin d'en supposer un autre que   
lui1 qu'il contient toutes les          
conditions requises1 que nulle autre    
condition n'est exige4 ,succder sans    
condition1 voil toute la notion d'effet 
et de cause4 ,nous n'en avons pas       
d'autre4 ,les philosophes se mprennent  
quand ils dcouvrent dans notre volont un
 type diffrent de la cause1 et dclarent 
que nous y voyons la force efficiente en
 acte et en exercice4 ,nous n'y voyons  
rien de semblable4 ,nous n'apercevons l 
comme ailleurs que des successions      
constantes4 ,nous ne voyons pas un fait 
qui en engendre un autre1 mais un fait  
qui en accompagne un autre4 ,notre      
volont1 dit ,mill1 produit nos actions  
corporelles1 comme le froid produit la  
glace1 ou comme une tincelle produit une

 explosion de poudre  canon4 ,il y a l  
un antcdent comme ailleurs1 la rsolution
 ou tat de l'esprit1 et un consquent    
comme ailleurs1 l'effort ou sensation   
physique4 ,l'exprience les lie et nous  
fait prvoir que l'effort suivra la      
rsolution1 comme elle nous fait prvoir  
que l'explosion de la poudre suivra le  
contact de l'tincelle4 ,laissons donc   
ces illusions psychologiques1 et        
cherchons simplement1 sous le nom       
d'effet et de cause1 les phnomnes qui   
forment des couples sans exception ni   
condition4  ,or1 pour tablir ces        
liaisons exprimentales1 ,mill dcouvre   
quatre mthodes1 et quatre mthodes       
seulement3 celle des concordances#bb1   
celle des diffrences#bc1 celle des      
rsidus#bd1 celle des variations         
concomitantes#be4 ,elles sont les seules
 voies par lesquelles nous puissions    
pntrer dans la nature4 ,il n'y a        
qu'elles1 et elles sont partout4 ,et    
elles emploient toutes le mme artifice4 
,cet artifice est l'limination2 et en   

effet l'induction n'est pas autre chose4
 ,vous avez deux groupes1 l'un          
d'antcdents1 l'autre de consquents1     
chacun d'eux contenant plus ou moins    
d'lments3 dix1 par exemple4 ,a quel     
antcdent chaque consquent est-il joint8 
,le premier consquent est-il joint au   
premier antcdent1 ou bien au troisime1  
ou bien au sixime8 ,toute la difficult  
et toute la dcouverte sont l4 ,pour     
rsoudre la difficult et pour oprer la   
dcouverte1 il faut liminer1 c'est--dire 
exclure les antcdents qui ne sont point 
lis au consquent que l'on considre#bf4  
,mais comme effectivement on ne peut les
 exclure1 et que1 dans la nature1       
toujours le couple est entour de        
circonstances1 on assemble divers cas   
qui1 par leur diversit1 permettent      
l'esprit de retrancher ces              
circonstances1 et de voir le couple  nu4
 ,en dfinitive1 on n'induit qu'en       
formant des couples2 on ne les forme    
qu'en les isolant2 on ne les isole que  
par des comparaisons4    ,,viii  ,ce    

sont l des formules1 un fait sera plus  
clair4 ,en voici un3 vous allez voir les
 mthodes en exercice2 il y a un exemple 
qui les rassemble presque toutes4 ,il   
s'agit de la thorie de la rose du       
docteur ,well4 ,je cite les propres     
paroles de ,mill2 elles sont si nettes1 
qu'il faut vous donner le plaisir de les
 mditer4  ,il faut d'abord distinguer la
 rose de la pluie aussi bien que des    
brouillards1 et la dfinir en disant qu' 
elle est l'apparition spontane d'une    
moiteur sur des corps exposs en plein   
air1 quand il ne tombe point de pluie ni
 d'humidit visible4#bg ,la rose ainsi   
dfinie1 quelle en est la cause1 et      
comment l'a-t-on trouve8  ,d'abord1 nous
 avons des phnomnes analogues dans la   
moiteur qui couvre un mtal froid ou une 
pierre lorsque nous soufflons dessus1   
qui apparat en t sur les parois d'un    
verre d'eau frache qui sort du puits1   
qui se montre  l'intrieur des vitres    
quand la grle ou une pluie soudaine     
refroidit l'air extrieur1 qui coule sur 

nos murs lorsqu'aprs un long froid      
arrive un dgel tide et                  
humide4--,comparant tous ces cas1 nous  
trouvons qu'ils contiennent tous le     
phnomne en question4 ,or1 tous ces cas  
s'accordent en un point1  savoir1 que   
l'objet qui se couvre de rose est plus  
froid que l'air qui le touche4 ,cela    
arrive-t-il aussi dans le cas de la rose
 nocturne8 ,est-ce un fait que l'objet  
baign de rose est plus froid que l'air8 
,nous sommes tents de rpondre que non1  
car qui est-ce qui le rendrait plus     
froid8 ,mais l'exprience est aise3 nous 
n'avons qu' mettre un thermomtre en     
contact avec la substance couverte de   
rose1 et en suspendre un autre un peu   
au-dessus1 hors de la porte de son      
influence4 ,l'exprience a t faite1 la   
question a t pose1 et toujours la rponse
 s'est trouve affirmative4 ,toutes les  
fois qu'un objet se recouvre de rose1 il
 est plus froid que l'air4#bh  ,voil une
 application complte de la mthode de    
concordance3 elle tablit une liaison    

invariable entre l'apparition de la rose
 sur une surface et la froideur de cette
 surface compare  l'air extrieur4 ,mais 
laquelle des deux est cause1 et laquelle
 effet8 ou bien sont-elles toutes les   
deux les effets de quelque chose        
d'autre8 ,sur ce point1 la mthode de    
concordance ne nous fournit aucune      
lumire4 ,nous devons avoir recours  une 
mthode plus puissante3 nous devons      
varier les circonstances1 nous devons   
noter les cas o la rose manque2 car une 
des conditions ncessaires pour appliquer
 la mthode de diffrence1 c'est de       
comparer des cas o le phnomne se        
rencontre avec d'autres o il ne se      
rencontre pas4#bi  ,or la rose ne se    
dpose pas sur la surface des mtaux      
polis1 tandis qu'elle se dpose          
trs-abondamment sur le verre4 ,voil un  
cas o l'effet se produit1 et un autre o 
il ne se produit point4444 ,mais1 comme 
les diffrences qu'il y a entre le verre 
et les mtaux polis sont nombreuses1 la  
seule chose dont nous puissions encore  

tre srs1 c'est que la cause de la rose  
se trouvera parmi les circonstances qui 
distinguent le verre des mtaux          
polis#cj4444 ,cherchons donc  dmler     
cette circonstance1 et pour cela        
employons la seule mthode possible1     
celle des variations concomitantes4     
,dans le cas des mtaux polis et du verre
 poli1 le contraste montre videmment que
 la substance a une grande influence sur
 le phnomne4 ,c'est pourquoi faisons    
varier autant que possible la substance 
seule1 en exposant  l'air les surfaces  
polies de diffrentes sortes4 ,cela fait1
 on voit tout de suite paratre une      
chelle d'intensit4 ,les substances      
polies qui conduisent le plus mal la    
chaleur sont celles qui s'imprgnent le  
plus de rose2 celles qui conduisent le  
mieux la chaleur sont celles qui s'en   
humectent le moins#ca3 d'o l'on conclut 
que l'apparition de la rose est lie au  
pouvoir que possde le corps de rsister  
au passage de la chaleur4   ,mais si    
nous exposons  l'air des surfaces rudes 

au lieu de surfaces polies1 nous        
trouvons quelquefois cette loi renverse4
 ,ainsi le fer rude1 particulirement    
s'il est peint ou noirci1 se mouille de 
rose plus vite que le papier verni4     
,l'espce de surface a donc beaucoup     
d'influence4 ,c'est pourquoi exposons la
 mme substance en faisant varier le plus
 possible l'tat de sa surface 7ce qui   
est un nouvel emploi de la mthode des   
variations concomitantes71 et une       
nouvelle chelle d'intensit se montrera4 
,les surfaces qui perdent leur chaleur  
le plus aisment par le rayonnement sont 
celles qui se mouillent le plus         
abondamment de rose4#cb ,on en conclut  
que l'apparition de la rose est lie  la 
capacit de perdre la chaleur par voie de
 rayonnement4  ,a prsent l'influence que
 nous venons de reconnatre  la substance
 et  la surface nous conduit  considrer 
celle de la texture1 et l nous          
rencontrons une troisime chelle         
d'intensit1 qui nous montre les         
substances d'une texture ferme et serre1

 par exemple les pierres et les mtaux1  
comme dfavorables  l'apparition de la   
rose1 et au contraire les substances    
d'une texture lche1 par exemple le drap1
 le velours1 la laine1 le duvet1 comme  
minemment favorables  la production de  
la rose4 ,la texture lche est donc une  
des circonstances qui la provoquent4    
,mais cette troisime cause se ramne  la 
premire1 qui est le pouvoir de rsister  
au passage de la chaleur1 car les       
substances de texture lche sont         
prcisment celles qui fournissent les    
meilleurs vtements1 en empchant la      
chaleur de passer de la peau  l'air1 ce 
qu'elles font en maintenant leur surface
 intrieure trs-chaude1 pendant que leur 
surface extrieure est trs-froide#cc4    
,ainsi les cas trs-varis dans lesquels  
beaucoup de rose se dpose s'accordent en
 ceci1 et1 autant que nous pouvons      
l'observer1 en ceci seulement1 qu'ils   
conduisent lentement la chaleur ou la   
rayonnent rapidement1--deux qualits qui 
ne s'accordent qu'en un seul point1 qui 

est qu'en vertu de l'une et de l'autre  
le corps tend  perdre sa chaleur par sa 
surface plus rapidement qu'elle ne peut 
lui tre restitue par le dedans4 ,au     
contraire1 les cas trs-varis dans       
lesquels la rose manque ou est trs-peu  
abondante s'accordent en ceci1 et1      
autant que nous pouvons l'observer1 en  
ceci seulement1 qu'ils n'ont pas cette  
proprit4 ,nous pouvons maintenant       
rpondre  la question primitive et savoir
 lequel des deux1 du froid et de la     
rose1 est la cause de l'autre4 ,nous    
venons de trouver que la substance sur  
laquelle la rose se dpose doit1 par ses 
seules proprits1 devenir plus froide que
 l'air4 ,nous pouvons donc rendre compte
 de sa froideur1 abstraction faite de la
 rose1 et1 comme il y a une liaison     
entre les deux1 c'est la rose qui dpend 
de la froideur2 en d'autres termes1 la  
froideur est la cause de la rose4#cd    
,maintenant cette loi si amplement      
tablie peut se confirmer de trois       
manires diffrentes4 ,premirement1 par   

dduction1 en partant des lois connues   
que suit la vapeur aqueuse lorsqu'elle  
est diffuse dans l'air ou dans tout     
autre gaz4 ,on sait par l'exprience     
directe que la quantit d'eau qui peut   
rester suspendue dans l'air  l'tat de   
vapeur est limite pour chaque degr de   
temprature1 et que ce maximum devient   
moindre  mesure que la temprature       
diminue4 ,il suit de l dductivement que1
 s'il y a dj autant de vapeur suspendue 
dans l'air que peut en contenir sa      
temprature prsente1 tout abaissement de 
cette temprature portera une portion de 
la vapeur  se condenser et  se changer  
en eau4 ,mais1 de plus1 nous savons     
dductivement1 d'aprs les lois de la     
chaleur1 que le contact de l'air avec un
 corps plus froid que lui-mme abaissera 
ncessairement la temprature de la couche
 d'air immdiatement applique  sa        
surface1 et par consquent la forcera    
d'abandonner une portion de son eau1    
laquelle1 d'aprs les lois ordinaires de 
la gravitation ou cohsion1 s'attachera  

la surface du corps1 ce qui constituera 
la rose4444 ,cette preuve dductive a    
l'avantage de rendre compte des         
exceptions1 c'est--dire des cas o1 ce   
corps tant plus froid que l'air1 il ne  
se dpose pourtant point de rose3 car    
elle montre qu'il en sera ncessairement 
ainsi1 lorsque l'air sera si peu fourni 
de vapeur aqueuse1 comparativement  sa  
temprature1 que mme1 tant un peu        
refroidi par le contact d'un corps plus 
froid1 il sera encore capable de tenir  
en suspension toute la vapeur qui s'y   
trouvait d'abord suspendue4 ,ainsi1 dans
 un t trs-sec1 il n'y a pas de rose1 ni 
dans un hiver trs-sec de geles          
blanches4#ce  ,la seconde confirmation  
de la thorie se tire de l'exprience     
directe pratique selon la mthode de     
diffrence4 ,nous pouvons1 en            
refroidissant la surface de n'importe   
quel corps1 atteindre en tous les cas   
une temprature  laquelle la rose        
commence  se dposer4 ,nous ne pouvons1  
la vrit1 faire cela que sur une petite  

chelle2 mais nous avons d'amples raisons
 pour conclure que la mme opration1 si  
elle tait conduite dans le grand        
laboratoire de la nature1 aboutirait au 
mme effet4  ,et finalement nous sommes  
capables de vrifier le rsultat1 mme sur 
cette grande chelle4 ,le cas est un de  
ces cas rares o la nature fait          
l'exprience pour nous de la mme manire  
que nous la ferions nous-mmes1          
c'est--dire en introduisant dans l'tat  
antrieur des choses une circonstance    
nouvelle1 unique et parfaitement dfinie1
 et en manifestant l'effet si           
rapidement1 que le temps manquerait pour
 tout autre changement considrable dans 
les circonstances antrieures4 ,on a     
observ que la rose ne se dpose jamais   
abondamment dans des endroits fort      
abrits contre le ciel ouvert1 et point  
du tout dans les nuits nuageuses2 mais  
que1 si les nuages s'cartent1 ft-ce pour
 quelques minutes seulement1 de faon    
laisser une ouverture1 la rose commence 
se dposer1 et va en augmentant4 ,ici il 

est compltement prouv que la prsence ou 
l'absence d'une communication non       
interrompue avec le ciel cause la       
prsence ou l'absence de la rose2 mais   
puisqu'un ciel clair n'est que l'absence
 des nuages1 et que les nuages1 comme   
tous les corps entre lesquels et un     
objet donn il n'y a rien qu'un fluide   
lastique1 ont cette proprit connue1     
qu'ils tendent  lever ou  maintenir la  
temprature de la surface de l'objet en  
rayonnant vers lui de la chaleur1 nous  
voyons  l'instant que la retraite des   
nuages refroidira la surface4 ,ainsi1   
dans ce cas1 la nature ayant produit un 
changement dans l'antcdent par des      
moyens connus et dfinis1 le consquent   
suit et doit suivre3 exprience naturelle
 conforme aux rgles de la mthode de     
diffrence4#cf    ,,ix  ,ce ne sont pas l
 tous les procds des sciences1 mais     
ceux-ci mnent aux autres4 ,vous allez   
voir comme chez ,mill tout s'enchane4   
,il n'y a pas d'esprit plus rigoureux4  
,sans doute ces procds d'isolement en   

beaucoup de cas sont impuissants1 et ces
 cas sont ceux o l'effet1 tant produit  
par un concours de causes1 ne peut tre  
divis en ses lments4 ,les mthodes       
d'isolement sont alors impraticables4   
,nous ne pouvons plus liminer1 et par   
consquent nous ne pouvons plus induire4 
,et cette difficult si grave se         
rencontre dans presque tous les cas du  
mouvement1 car presque tout mouvement   
est l'effet d'un concours de forces1 et 
les effets respectifs des diverses      
forces se trouvent en lui mls  un tel   
point qu'on ne peut les sparer sans le  
dtruire1 en sorte qu'il semble          
impossible de savoir quelle part chaque 
force a dans la production de ce        
mouvement4 ,prenez un corps sollicit par
 deux forces dont les directions font un
 angle1 il se meut suivant la diagonale2
 chaque partie1 chaque moment1 chaque   
position1 chaque lment de son mouvement 
est l'effet combin des deux forces      
sollicitantes4 ,les deux effets se      
pntrent tellement qu'on n'en peut isoler

 aucun et le rapporter  sa source4 ,pour
 apercevoir sparment chaque effet1 il   
faudrait considrer des mouvements       
diffrents1 c'est--dire supprimer le     
mouvement donn et le remplacer par      
d'autres4 ,ni la mthode de concordance  
ou de diffrence1 ni la mthode des rsidus
 ou des variations concomitantes1 qui   
sont toutes dcomposantes et liminatives1
 ne peuvent servir contre un phnomne qui
 par nature exclut toute limination et  
toute dcomposition4 ,il faut donc       
tourner l'obstacle1 et c'est ici        
qu'apparat la dernire clef de la nature1
 la mthode de dduction4 ,nous quittons  
le phnomne1 nous nous reportons  ct de  
lui1 nous en tudions d'autres plus      
simples1 nous tablissons leurs lois1 et 
nous lions chacun d'eux  sa cause par   
les procds de l'induction ordinaire2    
puis1 supposant le concours de deux ou  
plusieurs de ces causes1 nous concluons 
d'aprs leurs lois connues quel devra tre
 leur effet total4 ,nous vrifions       
ensuite si le mouvement donn est        

exactement semblable au mouvement prdit1
 et si cela est1 nous l'attribuons aux  
causes d'o nous l'avons dduit4 ,ainsi1  
pour dcouvrir les causes des mouvements 
des plantes1 nous recherchons par des   
inductions simples les lois de deux     
causes1 l'une qui est la force          
d'impulsion primitive dirige selon la   
tangente1 l'autre qui est la force      
acclratrice attractive4 ,de ces lois    
induites nous dduisons par le calcul le 
mouvement d'un corps qui serait soumis  
leurs sollicitations combines1 et1      
vrifiant que les mouvements plantaires  
observs concident exactement avec les   
mouvements prvus1 nous concluons que les
 deux forces en question sont           
effectivement les causes des mouvements 
plantaires4 ,c'est  cette mthode1 dit   
,mill1 que l'esprit humain doit ses plus
 grands triomphes4 ,nous lui devons     
toutes les thories qui ont runi des     
phnomnes vastes et compliqus sous       
quelques lois simples4 ,ses dtours nous 
ont conduits plus loin que la voie      

directe2 elle a tir son efficacit de son
 imperfection4    ,x  ,que si nous      
comparons maintenant les deux mthodes1  
leur opportunit1 leur office1 leur      
domaine1 nous y trouverons comme en abrg
 l'histoire1 les divisions1 les         
esprances et les limites de la science  
humaine4 ,la premire apparat au dbut1 la
 seconde  la fin4 ,la premire a d       
prendre l'empire au temps de ,bacon1#cg 
et commence  le perdre2 la seconde a d  
perdre l'empire au temps de ,bacon1 et  
commence  le prendre3 en sorte que la   
science1 aprs avoir pass de l'tat       
dductif  l'tat exprimental1 passe de    
l'tat exprimental  l'tat dductif4 ,la   
premire a pour province les phnomnes    
dcomposables et sur lesquels nous       
pouvons exprimenter4 ,la seconde a pour 
domaine les phnomnes indcomposables1 ou 
sur lesquels nous ne pouvons            
exprimenter4 ,la premire est efficace en
 physique1 en chimie1 en zoologie1 en   
botanique1 dans les premires dmarches de
 toute science1 partout o les phnomnes  

sont mdiocrement compliqus1 proportionns
  notre force1 capables d'tre transforms
 par les moyens dont nous disposons4 ,la
 seconde est puissante en astronomie1   
dans les parties suprieures de la       
physique1 en physiologie1 en histoire1  
dans les dernires dmarches de toute     
science1 partout o les phnomnes sont    
fort compliqus1 comme la vie animale et 
sociale1 ou placs hors de nos prises1   
comme le mouvement des corps clestes et 
les rvolutions de l'enveloppe terrestre4
 ,quand la mthode convenable n'est pas  
employe1 la science s'arrte2 quand la   
mthode convenable est pratique1 la      
science marche4 ,l est tout le secret de
 son pass et de son prsent4 ,si les     
sciences physiques sont restes immobiles
 jusqu' ,bacon1 c'est qu'on dduisait    
lorsqu'il fallait induire4 ,si la       
physiologie et les sciences morales     
aujourd'hui sont en retard1 c'est qu'on 
y induit lorsqu'il faudrait dduire4     
,c'est par dductions et d'aprs les lois 
physiques et chimiques qu'on pourra     

expliquer les phnomnes physiologiques4  
,c'est par dduction et d'aprs les lois  
mentales qu'on pourra expliquer les     
phnomnes historiques4#ch ,et ce qui est 
l'instrument de ces deux sciences se    
trouve le but de toutes les autres4     
,toutes tendent  devenir dductives2     
toutes aspirent  se rsumer en quelques  
propositions gnrales desquelles le reste
 puisse se dduire4 ,moins ces           
propositions sont nombreuses1 plus la   
science est avance4 ,moins une science  
exige de suppositions et de donnes1 plus
 elle est parfaite4 ,cette rduction est 
son tat final4 ,l'astronomie1           
l'acoustique1 l'optique1 lui offrent son
 modle4 ,nous connatrons la nature quand
 nous aurons dduit ses millions de faits
 de deux ou trois lois4  ,j'ose dire que
 la thorie que vous venez d'entendre est
 parfaite4 ,j'en ai omis plusieurs      
traits1 mais vous en avez assez vu pour 
reconnatre que nulle part l'induction   
n'a t explique d'une faon si complte et 
si prcise1 avec une telle abondance de  

distinctions fines et justes1 avec des  
applications si tendues et si exactes1  
avec une telle connaissance des         
pratiques effectives et des dcouvertes  
acquises1 avec une plus entire exclusion
 des principes  priori et des           
suppositions mtaphysiques1 dans un      
esprit plus conforme aux procds         
rigoureux de l'exprience moderne4 ,vous 
me demandiez tout  l'heure ce que nous  
avons fait en philosophie2 je rponds3 la
 thorie de l'induction4 ,mill est le    
dernier d'une grande ligne qui commence 
,bacon1 et qui1 par ,hobbes1 ,newton1   
,locke1 ,hume1 ,herschel1 s'est continue
 jusqu' nous4 ,ils ont port dans la     
philosophie notre esprit national2 ils  
ont t positifs et pratiques2 ils ne se  
sont point envols au-dessus des faits2  
ils n'ont point tent des routes         
extraordinaires2 ils ont purg le cerveau
 humain de ses illusions1 de ses        
ambitions1 de ses fantaisies4 ,ils l'ont
 employ du seul ct o il puisse agir2 ils
 n'ont voulu que planter des barrires et

 des flambeaux sur le chemin dj fray par
 les sciences fructueuses4 ,ils n'ont   
point voulu dpenser vainement leur      
travail hors de la voie explore et      
vrifie4 ,ils ont aid  la grande oeuvre  
moderne1 la dcouverte des lois          
applicables2 ils ont contribu1 comme les
 savants spciaux1  augmenter la         
puissance de l'homme4 ,trouvez-moi      
beaucoup de philosophies qui en aient   
fait autant4    ,,xi  ,vous allez me    
dire que mon philosophe s'est coup les  
ailes pour fortifier les jambes4        
,certainement1 et il a bien fait4       
,l'exprience borne la carrire qu'elle   
nous ouvre2 elle nous a donn notre but2 
elle nous donne aussi nos limites4 ,nous
 n'avons qu' regarder les lments qui la 
composent et les vnements dont elle part
 pour comprendre que sa porte est       
restreinte4 ,sa nature et son procd     
rduisent sa marche  quelques pas4 ,et   
d'abord#ci les lois dernires de la      
nature ne peuvent tre moins nombreuses  
que les espces distinctes de nos        

sensations4 ,nous pouvons bien rduire un
 mouvement  un autre mouvement1 mais non
 la sensation de chaleur  la sensation  
d'odeur1 ou de couleur1 ou de son1 ni   
l'une ou l'autre  un mouvement4 ,nous   
pouvons bien ramener l'un  l'autre des  
phnomnes de degr diffrent1 mais non des 
phnomnes d'espce diffrente4 ,nous       
trouvons les sensations distinctes au   
fond de toutes nos connaissances1 comme 
des lments simples1 indcomposables1     
absolument spars les uns des autres1    
absolument incapables d'tre ramens les  
uns aux autres4 ,l'exprience a beau     
faire1 elle ne peut supprimer ces       
diversits qui la fondent4 ,d'autre part1
 l'exprience a beau faire1 elle ne peut 
se soustraire aux conditions dans       
lesquelles elle agit4 ,quel que soit son
 domaine1 il est limit dans le temps et 
dans l'espace2 le fait qu'elle observe  
est born et amen par une infinit        
d'autres qu'elle ne peut atteindre4     
,elle est oblige de supposer ou de      
reconnatre quelque tat primordial d'o   

elle part et qu'elle n'explique pas4#dj 
,tout problme a ses donnes accidentelles
 ou arbitraires3 on en dduit le reste1  
mais on ne les dduit de rien4 ,le       
soleil1 la terre1 les plantes1          
l'impulsion initiale des corps clestes1 
les proprits primitives des substances  
chimiques1 sont de ces donnes4#da ,si   
nous les possdions toutes1 nous         
pourrions tout expliquer par elles1 mais
 nous ne saurions les expliquer         
elles-mmes4 ,pourquoi1 demande ,mill1   
ces agents naturels ont-ils exist       
l'origine plutt que d'autres8 ,pourquoi 
ont-ils t mls en telles ou telles       
proportions8 ,pourquoi ont-ils t        
distribus de telle ou telle manire dans 
l'espace8 ,c'est l une question         
laquelle nous ne pouvons rpondre4 ,bien 
plus1 nous ne pouvons dcouvrir rien de  
rgulier dans cette distribution mme2    
nous ne pouvons la rduire  quelque      
uniformit1  quelque loi4 ,l'assemblage  
de ces agents n'est pour nous qu'un pur 
accident#db4 ,et l'astronomie1 qui tout 

l'heure nous offrait le modle de la     
science acheve1 nous offre maintenant   
l'exemple de la science limite4 ,nous   
pouvons bien prdire les innombrables    
positions de tous les corps plantaires2 
mais nous sommes obligs de supposer1    
outre l'impulsion primitive et son degr1
 outre la force attractive et sa loi1   
les masses et les distances de tous les 
corps dont nous parlons4 ,nous          
comprenons des millions de faits1 mais  
au moyen d'une centaine de faits que    
nous ne comprenons pas2 nous atteignons 
des consquences ncessaires1 mais au     
moyen d'antcdents accidentels1 en sorte 
que1 si la thorie de notre univers tait 
acheve1 elle aurait encore deux grandes 
lacunes3 l'une au commencement du monde 
physique1 l'autre au dbut du monde      
moral2 l'une comprenant les lments de   
l'tre1 l'autre renfermant les lments de 
l'exprience2 l'une contenant les        
sensations primitives1 l'autre contenant
 les agents primitifs4 ,notre science1  
dit votre ,royer-,collard1 consiste     

puiser l'ignorance  sa source la plus   
leve4  ,pouvons-nous au moins affirmer  
que ces donnes irrductibles ne le sont  
qu'en apparence et au regard de notre   
esprit8 ,pouvons-nous dire qu'elles ont 
des causes comme les faits drivs dont   
elles sont les causes8 ,pouvons-nous    
dcider que tout vnement  tout point du  
temps et de l'espace arrive selon des   
lois1 et que notre petit monde si bien  
rgl est un abrg du grand8 ,pouvons-nous1
 par quelque axiome1 sortir de notre    
enceinte si troite1 et affirmer quelque 
chose de l'univers8 ,en aucune faon1 et 
c'est ici que ,mill pousse aux dernires 
consquences2 car la loi qui attribue une
 cause  tout vnement n'a pour lui       
d'autre fondement1 d'autre valeur et    
d'autre porte que notre exprience4 ,elle
 ne renferme point sa ncessit en        
elle-mme2 elle tire toute son autorit du
 grand nombre des cas o on l'a reconnue 
vraie2 elle ne fait que rsumer une somme
 d'observations2 elle lie deux donnes   
qui1 considres en elles-mmes1 n'ont     

point de liaison intime2 elle joint     
l'antcdent et le consquent pris en      
gnral1 comme la loi de la pesanteur     
joint un antcdent et un consquent pris  
en particulier2 elle constate un couple1
 comme font toutes les lois             
exprimentales1 et participe  leur       
incertitude comme  leurs restrictions4  
,ecoutez ces fortes paroles3 ,je suis   
convaincu que si un homme habitu        
l'abstraction et  l'analyse exerait     
loyalement ses facults  cet effet1 il ne
 trouverait point de difficult1 quand   
son imagination aurait pris le pli1     
concevoir qu'en certains endroits1 par  
exemple dans un des firmaments dont     
l'astronomie sidrale compose  prsent    
l'univers1 les vnements puissent se     
succder au hasard1 sans aucune loi fixe2
 et rien1 ni dans notre exprience1 ni   
dans notre constitution mentale1 ne nous
 fournit une raison suffisante1 ni mme  
une raison quelconque pour croire que   
cela n'a lieu nulle part4#dc            
,pratiquement1 nous pouvons nous fier   

une loi si bien tablie2 mais dans les   
parties lointaines des rgions           
stellaires1 o les phnomnes peuvent tre  
entirement diffrents de ceux que nous   
connaissons1 ce serait folie d'affirmer 
hardiment le rgne de cette loi gnrale1  
comme ce serait folie d'affirmer pour   
l-bas le rgne des lois spciales qui se  
maintiennent universellement exactes sur
 notre plante4#dd ,nous sommes donc     
chasss irrvocablement de l'infini2 nos  
facults et nos assertions n'y peuvent   
rien atteindre2 nous restons confins    
dans un tout petit cercle2 notre esprit 
ne porte pas au del de son exprience2   
nous ne pouvons tablir entre les faits  
aucune liaison universelle et ncessaire2
 peut-tre mme n'existe-t-il entre les   
faits aucune liaison universelle et     
ncessaire4 ,mill s'arrte l2 mais        
certainement1 en menant son ide jusqu'au
 bout1 on arriverait  considrer le monde
 comme un simple morceau de faits4      
,nulle ncessit intrieure ne produirait  
leur liaison ni leur existence4 ,ils    

seraient de pures donnes1 c'est--dire   
des accidents4 ,quelquefois1 comme dans 
notre systme1 ils se trouveraient       
assembls de faon  amener des retours    
rguliers2 quelquefois ils seraient      
assembls de manire  n'en pas amener du  
tout4 ,le hasard1 comme chez ,dmocrite1 
serait au coeur des choses4 ,les lois en
 driveraient1 et n'en driveraient que   
et l4 ,il en serait des tres comme des  
nombres1 comme des fractions par        
exemple1 qui1 selon le hasard des deux  
facteurs primitifs1 tantt s'talent1     
tantt ne s'talent pas en priodes        
rgulires4 ,voil sans doute une          
conception originale et haute4 ,elle est
 la dernire consquence de l'ide         
primitive et dominante que nous avons   
dmle au commencement du systme1 qui a   
transform les thories de la dfinition1  
de la proposition et du syllogisme2 qui 
a rduit les axiomes  des vrits          
d'exprience2 qui a dvelopp et           
perfectionn la thorie de l'induction2   
qui a tabli le but1 les bornes1 les     

provinces1 et les mthodes de la science2
 qui dans la nature et dans la science a
 partout supprim les liaisons           
intrieures2 qui a remplac le ncessaire  
par l'accidentel1 la cause par          
l'antcdent1 et qui consiste  prtendre   
que toute assertion utile a pour effet  
de former un couple1 c'est--dire de     
joindre deux faits qui1 par leur nature1
 sont spars4          99       99       
99       99       99    ,,ii4           
,l',,abstraction   ,i4  --,un abme de   
hasard et un abme d'ignorance4 ,la      
perspective est sombre2 il n'importe1 si
 elle est vraie4 ,a tout le moins1 cette
 thorie de la science est celle de la   
science anglaise4 ,rarement1 je vous    
l'accorde1 un penseur a mieux rsum par  
sa doctrine la pratique de son pays2    
rarement un homme a mieux reprsent par  
ses ngations et ses dcouvertes les      
limites et la porte de sa race4 ,les    
procds dont celui-ci compose la science 
sont ceux o vous excellez par-dessus    
tous les autres1 et les procds qu'il    

exclut de la science sont ceux qui vous 
manquent plus qu' personne4 ,il a dcrit 
l'esprit anglais en croyant dcrire      
l'esprit humain4 ,c'est l sa gloire1    
mais c'est aussi l sa faiblesse4 ,il y a
 dans votre ide de la connaissance une  
lacune qui1 incessamment ajoute         
elle-mme1 finit par creuser ce gouffre  
de hasard du fond duquel1 selon lui1 les
 choses naissent1 et ce gouffre         
d'ignorance au bord duquel1 selon lui1  
notre science doit s'arrter4 ,et voyez  
ce qui en advient4 ,en retranchant de la
 science la connaissance des premires   
causes1 c'est--dire des choses divines1 
vous rduisez l'homme  devenir sceptique1
 positif1 utilitaire1 s'il a l'esprit   
sec1 ou bien mystique1 exalt1 mthodiste1
 s'il a l'imagination vive4 ,dans ce    
grand vide inconnu que vous placez au   
del de notre petit monde1 les gens  tte 
chaude ou  conscience triste peuvent    
loger tous leurs rves1 et les hommes    
jugement froid1 dsesprant d'y rien      
atteindre1 n'ont plus qu' se rabattre   

dans la recherche des recettes pratiques
 qui peuvent amliorer notre condition4  
,il me semble que le plus souvent ces   
deux dispositions se rencontrent dans   
une tte anglaise4 ,l'esprit religieux et
 l'esprit positif y vivent cte  cte et  
spars4 ,cela fait un mlange bizarre1 et 
j'avoue que j'aime mieux la manire dont 
les ,allemands ont concili la science et
 la foi4  --,mais leur philosophie n'est
 qu'une posie mal crite4--,peut-tre4    
--,mais ce qu'ils appellent raison ou   
intuition des principes n'est que la    
puissance de btir des                   
hypothses4--,peut-tre4--,mais les       
systmes qu'ils ont arrangs n'ont pas    
tenu devant l'exprience4--,je vous      
abandonne leur oeuvre4--,mais leur      
absolu1 leur sujet1 leur objet et le    
reste ne sont que de grands mots4--,je  
vous abandonne leur style4 -,alors que  
gardez-vous8--,leur ide de la           
cause4--,vous croyez1 comme eux1 qu'on  
dcouvre les causes par une rvlation de  
la raison8--,point du tout4--,vous      

croyez comme nous qu'on dcouvre les     
causes par la simple exprience8--,pas   
davantage4--,vous pensez qu'il y a une  
facult autre que l'exprience et la      
raison propre  dcouvrir les             
causes8--,oui4--,vous croyez qu'il y a  
une opration moyenne1 situe entre       
l'illumination et l'observation1 capable
 d'atteindre des principes comme on     
l'assure de la premire1 capable         
d'atteindre des vrits comme on l'prouve 
pour la                                 
seconde8--,oui4--,laquelle8--,l'abstract
ion4 ,reprenons votre ide primitive2 je 
tcherai de dire en quoi je la trouve    
incomplte1 et en quoi il me semble que  
vous mutilez l'esprit humain4 ,seulement
 il faudra que vous m'accordiez de      
l'espace2 ce sera tout un plaidoyer4    
,,ii  ,votre point de dpart est bon3 en 
effet1 l'homme ne connat point les      
substances2 il ne connat ni l'esprit ni 
le corps2 il n'aperoit que ses tats     
intrieurs tout passagers et isols2 il   
s'en sert pour affirmer et dsigner des  

tats extrieurs1 positions1 mouvements1  
changements1 et ne s'en sert pas pour   
autre chose4 ,il n'atteint que des      
faits1 soit au dedans1 soit au dehors1  
tantt caducs1 quand son impression ne se
 rpte pas1 tantt permanents1 quand son  
impression1 maintes fois rpte1 lui fait 
supposer qu'elle sera rpte toutes les   
fois qu'il voudra l'avoir4 ,il ne saisit
 que des couleurs1 des sons1 des        
rsistances1 des mouvements1 tantt       
momentans et variables1 tantt semblables
  eux-mmes et renouvels4 ,il ne suppose 
des qualits et proprits que par un      
artifice de langage1 et pour grouper    
plus commodment des faits4 ,nous allons 
mme plus loin que vous3 nous pensons    
qu'il n'y a ni esprits ni corps1 mais   
simplement des groupes de mouvements    
prsents ou possibles1 et des groupes de 
penses prsentes ou possibles4 ,nous     
croyons qu'il n'y a point de substances1
 mais seulement des systmes de faits4   
,nous regardons l'ide de substance comme
 une illusion psychologique4 ,nous      

considrons la substance1 la force et    
tous les tres mtaphysiques des modernes 
comme un reste des entits scolastiques4 
,nous pensons qu'il n'y a rien au monde 
que des faits et des lois1 c'est--dire  
des vnements et leurs rapports1 et nous 
reconnaissons comme vous que toute      
connaissance consiste d'abord  lier ou  
additionner des faits4 ,mais cela       
termin1 une nouvelle opration commence1 
la plus fconde de toutes1 et qui        
consiste  dcomposer ces donnes complexes
 en donnes simples4 ,une facult         
magnifique apparat1 source du langage1  
interprte de la nature1 mre des         
religions et des philosophies1 seule    
distinction vritable1 qui1 selon son    
degr1 spare l'homme de la brute1 et les 
grands hommes des petits3 je veux dire  
l'abstraction1 qui est le pouvoir       
d'isoler les lments des faits et de les 
considrer  part4 ,mes yeux suivent le   
contour d'un carr1 et l'abstraction en  
isole les deux proprits constitutives1  
l'galit des cts et des angles4 ,mes     

doigts touchent la surface d'un         
cylindre1 et l'abstraction en isole les 
deux lments gnrateurs1 la notion de     
rectangle et la rvolution de ce         
rectangle autour d'un de ses cts pris   
comme axe4 ,cent mille expriences me    
dveloppent par une infinit de dtails la 
srie des oprations physiologiques qui   
font la vie1 et l'abstraction isole la  
direction de cette srie1 qui est un     
circuit de dperdition constante et de   
rparation continue4 ,douze cents pages  
m'ont expos le jugement de ,mill sur les
 diverses parties de la science1 et     
l'abstraction isole son ide             
fondamentale1  savoir1 que les seules   
propositions fructueuses sont celles qui
 joignent un fait  un fait non contenu  
dans le premier4 ,partout ailleurs il en
 est de mme4 ,toujours un fait ou une   
srie de faits peut tre rsolu en ses     
composants4 ,c'est cette dcomposition   
que l'on rclame lorsqu'on demande quelle
 est la nature d'un objet4 ,ce sont ces 
composants que l'on cherche lorsqu'on   

veut pntrer dans l'intrieur d'un tre4   
,ce sont eux que l'on dsigne sous les   
noms de forces1 causes1 lois1 essences1 
proprits primitives4 ,ils ne sont pas un
 nouveau fait ajout aux premiers2 ils en
 sont une portion1 un extrait3 ils sont 
contenus en eux1 ils ne sont autre chose
 que les faits eux-mmes4 ,on ne passe   
pas1 en les dcouvrant1 d'une donne  une 
donne diffrente1 mais de la mme  la mme1
 du tout  la partie1 du compos aux      
composants4 ,on ne fait que voir la mme 
chose sous deux formes1 d'abord entire1 
puis divise2 on ne fait que traduire la 
mme ide d'un langage en un autre1 du    
langage sensible en langage abstrait1   
comme on traduit une courbe en une      
quation1 comme on exprime un cube par   
une fonction de son ct4 ,que cette      
traduction soit difficile ou non1 peu   
importe2 qu'il faille souvent           
l'accumulation ou la comparaison d'un   
nombre norme de faits pour y atteindre1 
et que maintes fois notre esprit        
succombe avant d'y arriver1 peu importe 

encore4 ,toujours est-il que dans cette 
opration1 qui est videmment fructueuse1 
au lieu d'aller d'un fait  un autre     
fait1 on va du mme au mme2 au lieu      
d'ajouter une exprience  une exprience1 
on met  part quelque portion de la      
premire2 au lieu d'avancer1 on s'arrte  
pour creuser en place4 ,il y a donc des 
jugements qui sont instructifs1 et qui  
cependant ne sont pas des expriences2 il
 y a donc des propositions qui          
concernent l'essence1 et qui cependant  
ne sont pas verbales2 il y a donc une   
opration diffrente de l'exprience1 qui  
agit par retranchement au lieu d'agir   
par addition1 qui1 au lieu d'acqurir1   
s'applique aux donnes acquises1 et qui  
par del l'observation1 ouvrant aux      
sciences une carrire nouvelle1 dfinit   
leur nature1 dtermine leur marche1      
complte leurs ressources et marque leur 
but4  ,voil la grande omission du       
systme3 l'abstraction y est laisse sur  
l'arrire-plan1  peine mentionne1        
recouverte par les autres oprations de  

l'esprit1 traite comme un appendice des 
expriences2 nous n'avons qu' la rtablir 
dans la thorie gnrale pour reformer les 
thories particulires o elle a manqu4    
,,iii  ,d'abord la dfinition4 ,il n'y a 
pas1 dit ,mill1 de dfinition des choses1
 et quand on me dfinit la sphre le      
solide engendr par la rvolution d'un    
demi-cercle autour de son diamtre1 on ne
 me dfinit qu'un nom4 ,sans doute on    
vous apprend par l le sens d'un nom1    
mais on vous apprend encore bien autre  
chose4 ,on vous annonce que toutes les  
proprits de toute sphre drivent de cette
 formule gnratrice4 ,on rduit une donne 
infiniment complexe  deux lments4 ,on   
transforme la donne sensible en donnes  
abstraites2 on exprime l'essence de la  
sphre1 c'est--dire la cause intrieure et
 primordiale de toutes ses proprits4    
,voil la nature de toute vraie          
dfinition2 elle ne se contente pas      
d'expliquer un nom1 elle n'est pas un   
simple signalement2 elle n'indique pas  
simplement une proprit distinctive1 elle

 ne se borne pas  coller sur l'objet une
 tiquette propre  le faire reconnatre   
entre tous4 ,il y a en dehors de la     
dfinition plusieurs faons de faire      
reconnatre l'objet2 il y a telle autre  
proprit qui n'appartient qu' lui2 on    
pourrait dsigner la sphre en disant que1
 de tous les corps1 elle est celui qui1 
surface gale1 occupe le plus d'espace1  
et autrement encore4 ,seulement ces     
dsignations ne sont pas des dfinitions2 
elles exposent une proprit              
caractristique et drive1 non une proprit
 gnratrice et premire2 elles ne ramnent 
pas la chose  ses facteurs1 elles ne la 
recrent pas sous nos yeux1 elles ne     
montrent pas sa nature intime et ses    
lments irrductibles4 ,la dfinition est  
la proposition qui marque dans un objet 
la qualit d'o drivent les autres1 et qui
 ne drive point d'une autre qualit4 ,ce 
n'est point l une proposition verbale1  
car elle vous enseigne la qualit d'une  
chose4 ,ce n'est point l l'affirmation  
d'une qualit ordinaire1 car elle vous   

rvle la qualit qui est la source du     
reste4 ,c'est une assertion d'une espce 
extraordinaire1 la plus fconde et la    
plus prcieuse de toutes1 qui rsume toute
 une science1 et en qui toute science   
aspire  se rsumer4 ,il y a une dfinition
 dans chaque science2 il y en a une pour
 chaque objet4 ,nous ne la possdons pas 
partout1 mais nous la cherchons partout4
 ,nous sommes parvenus  dfinir le       
mouvement des plantes par la force      
tangentielle et l'attraction qui le     
composent2 nous dfinissons dj en partie 
le corps chimique par la notion         
d'quivalent1 et le corps vivant par la  
notion de type4 ,nous travaillons       
transformer chaque groupe de phnomnes en
 quelques lois1 forces ou notions       
abstraites4 ,nous nous efforons         
d'atteindre en chaque objet les lments  
gnrateurs1 comme nous les atteignons    
dans la sphre1 dans le cylindre1 dans le
 cercle1 dans le cne1 et dans tous les  
composs mathmatiques4 ,nous rduisons les
 corps naturels  deux ou trois sortes de

 mouvements1 attraction1 vibration1     
polarisation1 comme nous rduisons les   
corps gomtriques  deux ou trois sortes  
d'lments1 le point1 le mouvement1 la    
ligne1 et nous jugeons notre science    
partielle ou complte1 provisoire ou     
dfinitive1 suivant que cette rduction   
est approximative ou absolue1 imparfaite
 ou acheve4    ,,iv  ,mme changement    
dans la thorie de la preuve4 ,selon     
,mill1 on ne prouve pas que le prince   
,albert mourra en posant que tous les   
hommes sont mortels1 car ce serait dire 
deux fois la mme chose1 mais en posant  
que ,jean1 ,pierre et compagnie1 bref   
tous les hommes dont nous avons entendu 
parler1 sont morts4--,je rponds que la  
vraie preuve n'est ni dans la mortalit  
de ,jean1 ,pierre et compagnie1 ni dans 
la mortalit de tous les hommes1 mais    
ailleurs4 ,on prouve un fait1 dit       
,aristote#de1 en montrant sa cause4 ,on 
prouvera donc la mortalit du prince     
,albert en montrant la cause qui fait   
qu'il mourra4 ,et pourquoi mourra-t-il1 

sinon parce que le corps humain1 tant un
 compos chimique instable1 doit se      
dissoudre au bout d'un temps2 en        
d'autres termes1 parce que la mortalit  
est jointe  la qualit d'homme8 ,voil la 
cause et voil la preuve4 ,c'est cette   
loi abstraite qui1 prsente dans la      
nature1 amnera la mort du prince1 et    
qui1 prsente dans mon esprit1 me montre 
la mort du prince4 ,c'est cette         
proposition abstraite qui est probante2 
ce n'est ni la proposition particulire1 
ni la proposition gnrale4 ,elle est si  
bien la preuve qu'elle prouve les deux  
autres4 ,si ,jean1 ,pierre et compagnie 
sont morts1 c'est parce que la mortalit 
est jointe  la qualit d'homme4 ,si tous 
les hommes sont morts ou mourront1 c'est
 encore parce que la mortalit est jointe
  la qualit d'homme4 ,ici1 une fois de  
plus1 le rle de l'abstraction a t oubli4
 ,mill l'a confondue avec les           
expriences2 il n'a pas distingu la      
preuve et les matriaux de la preuve1 la 
loi abstraite et le nombre fini ou      

indfini de ses applications4 ,les       
applications contiennent la loi et la   
preuve1 mais elles ne sont ni la loi ni 
la preuve4 ,les exemples de ,pierre1    
,jean et des autres contiennent la      
cause1 mais ils ne sont pas la cause4   
,ce ne n'est pas assez d'additionner les
 cas1 il faut en retirer la loi4 ,ce    
n'est pas assez d'exprimenter1 il faut  
abstraire4 ,voil la grande opration     
scientifique4 ,le syllogisme ne va pas  
du particulier au particulier1 comme dit
 ,mill1 ni du gnral au particulier1     
comme disent les logiciens ordinaires1  
mais de l'abstrait au concret1          
c'est--dire de la cause  l'effet4 ,c'est
  ce titre qu'il fait partie de la      
science2 il en fait et il en marque tous
 les chanons2 il relie les principes aux
 effets2 il fait communiquer les        
dfinitions avec les phnomnes4 ,il porte 
sur toute l'chelle de la science        
l'abstraction que la dfinition a porte  
au sommet4    ,v  ,la mme opration      
explique aussi les axiomes4 ,selon      

,mill1 si nous savons que des grandeurs 
gales ajoutes  des grandeurs gales font 
des sommes gales1 ou que deux droites ne
 peuvent enclore un espace1 c'est par   
une exprience extrieure faite avec nos  
yeux1 ou par une exprience intrieure    
faite avec notre imagination4 ,sans     
doute on peut savoir ainsi que deux     
droites ne sauraient enclore un espace1 
mais on peut le savoir encore d'une     
autre faon4 ,on peut se reprsenter une  
droite par l'imagination1 et l'on peut  
la concevoir aussi par la raison4 ,on   
peut considrer son image ou sa          
dfinition4 ,on peut l'tudier en elle-mme
 ou dans les lments gnrateurs4 ,je puis 
me reprsenter une droite toute faite1   
mais je puis aussi la rsoudre en ses    
facteurs4 ,je puis assister  sa         
formation1 et dgager les lments         
abstraits qui l'engendrent1 comme j'ai  
assist  la formation du cylindre et dgag
 le rectangle en rvolution qui l'a      
engendr4 ,je puis dire non pas que la   
ligne droite est la plus courte d'un    

point  un autre1 ce qui est une proprit 
drive1 mais qu'elle est la ligne forme  
par le mouvement d'un point qui tend  se
 rapprocher d'un autre1 et de cet autre 
seulement2 ce qui revient  dire que deux
 points suffisent  dterminer une droite1
 en d'autres termes que deux droites    
ayant deux points communs concident dans
 toute leur tendue intermdiaire2 d'o    
l'on voit que si deux droites           
enfermaient un espace1 elles ne feraient
 qu'une droite et n'enfermeraient rien  
du tout4 ,voil une seconde manire de    
connatre l'axiome1 et il est clair      
qu'elle diffre beaucoup de la premire4  
,dans la premire1 on le constate2 dans  
la seconde1 on le dduit4 ,dans la       
premire1 on prouve qu'il est vrai2 dans 
la seconde1 on prouve qu'il est vrai4   
,dans la premire1 on l'admet2 dans la   
seconde1 on l'explique4 ,dans la        
premire1 on remarquait seulement que le 
contraire de l'axiome est inconcevable2 
dans la seconde1 on dcouvre en plus que 
le contraire de l'axiome est            

contradictoire4 tant donn la dfinition  
de la ligne droite1 l'axiome que deux   
droites ne peuvent enclore un espace s'y
 trouve compris2 il en drive comme une  
consquence de son principe4 ,en somme1  
il n'est qu'une proposition identique1  
ce qui veut dire que son sujet contient 
son attribut2 il ne joint pas deux      
termes spars1 irrductibles l'un         
l'autre3 il unit deux termes dont le    
second est une portion du premier4 ,il  
est une simple analyse4 ,et tous les    
axiomes sont ainsi4 ,il suffit de les   
dcomposer pour apercevoir qu'ils vont   
non d'un objet  un objet diffrent1 mais 
du mme au mme4 ,il suffit de rsoudre les
 notions d'galit1 de cause1 de          
substance1 de temps et d'espace en leurs
 abstraits1 pour dmontrer les axiomes   
d'galit1 de substance1 de cause1 de     
temps et d'espace4 ,il n'y a qu'un      
axiome1 celui d'identit4 ,les autres ne 
sont que ses applications ou ses suites4
 ,cela admis1 on voit  l'instant que la 
porte de notre esprit se trouve change4 

,nous ne sommes plus simplement capables
 de connaissances relatives et bornes3  
nous sommes capables aussi de           
connaissances absolues et infinies2 nous
 possdons dans les axiomes des donnes   
qui non-seulement s'accompagnent l'une  
l'autre1 mais encore dont l'une enferme 
l'autre4 ,si1 comme dit ,mill1 elles ne 
faisaient que s'accompagner1 nous       
serions forcs de conclure1 comme ,mill1 
que peut-tre elles ne s'accompagnent pas
 toujours4 ,nous ne verrions point la   
ncessit intrieure de leur jonction1 nous
 ne la poserions qu'en fait2 nous       
dirions que les deux donnes tant de leur
 nature isoles1 il peut se rencontrer   
des circonstances qui les sparent2 nous 
n'affirmerions la vrit des axiomes qu'au
 regard de notre monde et de notre      
esprit4 ,si au contraire les deux donnes
 sont telles que la premire enferme la  
seconde1 nous tablissons par cela mme la
 ncessit de leur jonction3 partout o    
sera la premire1 elle emportera la      
seconde1 puisque la seconde est une     

partie d'elle-mme1 et qu'elle ne peut   
pas se sparer de soi4 ,il n'y a point de
 place entre elles deux pour une        
circonstance qui vienne les disjoindre1 
car elles ne font qu'une seule chose    
sous deux aspects4 ,leur liaison est    
donc absolue et universelle1 et nous    
possdons des vrits qui ne souffrent ni  
doute1 ni limites1 ni conditions1 ni    
restrictions4 ,l'abstraction rend aux   
axiomes leur valeur en montrant leur    
origine1 et nous restituons  la science 
la porte qu'on lui te en restituant     
l'esprit la facult qu'on lui tait4      
,,vi  ,reste l'induction1 qui semble le 
triomphe de la pure exprience4 ,et c'est
 justement l'induction qui est le       
triomphe de l'abstraction4 ,lorsque je  
dcouvre par induction que le froid cause
 la rose1 ou que le passage de l'tat    
liquide  l'tat solide produit la        
cristallisation1 j'tablis un rapport    
entre deux abstraits4 ,ni le froid1 ni  
la rose1 ni le passage de l'tat solide  
l'tat liquide1 ni la cristallisation    

n'existent en soi4 ,ce sont des portions
 de phnomnes1 des extraits de cas       
complexes1 des lments simples enferms   
dans des ensembles plus composs4 ,je les
 en retire et je les isole2 j'isole la  
rose prise en gnral de toutes les roses 
locales1 temporaires1 particulires1 que 
je puis observer2 j'isole le froid pris 
en gnral de tous les froids spciaux1    
varis1 distincts1 qui peuvent se        
produire parmi toutes les diffrences de 
texture1 toutes les diversits de        
substance1 toutes les ingalits de       
temprature1 toutes les complications de 
circonstances4 ,je joins un antcdent    
abstrait  un consquent abstrait1 et je  
les joins1 comme le montre ,mill        
lui-mme1 par des retranchements1 des    
suppressions1 des liminations4          
,j'expulse des deux groupes qui les     
contiennent toutes les circonstances    
adjacentes2 je dmle le couple dans      
l'entourage qui l'offusque2 je dtache1  
par une srie de comparaisons et         
d'expriences1 tous les accidents        

parasites qui se sont colls  lui1 et je 
finis ainsi par le mettre  nu4 ,j'ai    
l'air de considrer vingt cas diffrents1 
et dans le fond je n'en considre qu'un  
seul2 j'ai l'air de procder par         
addition1 et en somme je n'opre que par 
soustraction4 ,tous les procds de       
l'induction sont donc des moyens        
d'abstraire1 et toutes les oeuvres de   
l'induction sont donc des liaisons      
d'abstraits4    ,,vii  ,nous voyons     
maintenant les deux grands moments de la
 science et les deux grandes apparences 
de la nature4 ,il y a deux oprations1   
l'exprience et l'abstraction2 il y a    
deux royaumes1 celui des faits complexes
 et celui des lments simples4 ,le       
premier est l'effet1 le second la cause4
 ,le premier est contenu dans le second 
et s'en dduit1 comme une consquence de  
son principe4 ,tous deux s'quivalent2   
ils sont une seule chose considre sous  
deux aspects4 ,ce magnifique monde      
mouvant1 ce chaos tumultueux d'vnements 
entrecroiss1 cette vie incessante       

infiniment varie et multiple1 se        
rduisent  quelques lments et  leurs     
rapports4 ,tout notre effort consiste   
passer de l'un  l'autre1 du complexe au 
simple1 des faits aux lois1 des         
expriences aux formules4 ,et la raison  
en est visible2 car ce fait que         
j'aperois par les sens ou la conscience 
n'est qu'une tranche arbitraire que mes 
sens ou ma conscience dcoupent dans la  
trame infinie et continue de l'tre4     
,s'ils taient construits autrement1 ils 
en intercepteraient une autre2 c'est le 
hasard de leur structure qui a dtermin  
celle-l4 ,ils sont comme un compas      
ouvert1 qui pourrait l'tre moins1 et qui
 pourrait l'tre davantage4 ,le cercle   
qu'ils dcrivent n'est pas naturel1 mais 
artificiel4 ,il l'est si bien1 qu'il    
l'est en deux manires1  l'extrieur et   
l'intrieur4 ,car1 lorsque je constate un
 vnement1 je l'isole artificiellement de
 son entourage naturel1 et je le compose
 artificiellement d'lments qui ne font  
point un assemblage naturel4 ,quand je  

vois une pierre qui tombe1 je spare la  
chute des circonstances antrieures qui  
rellement lui sont jointes1 et je mets  
ensemble la chute1 la forme1 la         
structure1 la couleur1 le son1 et vingt 
autres circonstances qui rellement ne   
sont point lies4 ,un fait est donc un   
amas arbitraire1 en mme temps qu'une    
coupure arbitraire1 c'est--dire un      
groupe factice1 qui spare ce qui est    
uni1 et unit ce qui est spar#df4 ,ainsi1
 tant que nous ne regardons la nature   
que par l'observation seule1 nous ne la 
voyons pas telle qu'elle est3 nous      
n'avons d'elle qu'une ide provisoire et 
illusoire4 ,elle est proprement une     
tapisserie que nous n'apercevons qu'    
l'envers4 ,voil pourquoi nous tchons de 
la retourner4 ,nous nous efforons de    
dmler des lois1 c'est--dire des groupes 
naturels1 qui soient effectivement      
distincts de leur entourage et qui      
soient composs d'lments effectivement   
unis4 ,nous dcouvrons des couples1      
c'est--dire des composs rels et des     

liaisons relles4 ,nous passons de       
l'accidentel au ncessaire1 du relatif   
l'absolu1 de l'apparence  la vrit2 et1  
ces premiers couples trouvs1 nous       
pratiquons sur eux la mme opration que  
sur les faits1 car1  un moindre degr1   
ils ont la mme nature4 ,quoique plus    
abstraits1 ils sont encore complexes4   
,ils peuvent tre dcomposs et expliqus4  
,ils ont une raison d'tre4 ,il y a      
quelque cause qui les construit et les  
unit4 ,il y a lieu pour eux1 comme pour 
les faits1 de chercher les lments       
gnrateurs en qui ils peuvent se rsoudre 
et de qui ils peuvent se dduire1 et     
l'opration doit continuer jusqu' ce     
qu'on soit arriv  des lments tout  fait 
simples1 c'est--dire tels que leur      
dcomposition soit contradictoire4 ,que  
nous puissions les trouver ou non1 ils  
existent2 l'axiome des causes serait    
dmenti1 s'ils manquaient4 ,il y a donc  
des lments indcomposables1 desquels     
drivent les lois les plus gnrales1 et de
 celles-ci les lois particulires1 et de 

ces lois les faits que nous observons1  
ainsi qu'il y a en gomtrie deux ou trois
 notions primitives1 desquelles drivent 
les proprits des lignes1 et de celles-ci
 les proprits des surfaces1 des solides 
et des formes innombrables que la nature
 peut effectuer ou l'esprit imaginer4   
,nous pouvons maintenant comprendre la  
vertu et le sens de cet axiome des      
causes qui rgit toutes choses1 et que   
,mill a mutil4 ,il y a une force        
intrieure et contraignante qui suscite  
tout vnement1 qui lie tout compos1 qui  
engendre toute donne4 ,cela signifie1   
d'une part1 qu'il y a une raison  toute 
chose1 que tout fait a sa loi2 que tout 
compos se rduit en simples2 que tout    
produit implique des facteurs2 que toute
 qualit et toute existence doivent se   
dduire de quelque terme suprieur et     
antrieur4 ,et cela signifie1 d'autre    
part1 que le produit quivaut aux        
facteurs1 que tous deux ne sont qu'une  
mme chose sous deux apparences2 que la  
cause ne diffre pas de l'effet2 que les 

puissances gnratrices ne sont que les   
proprits lmentaires2 que la force active
 par laquelle nous figurons la nature   
n'est que la ncessit logique qui        
transforme l'un dans l'autre le compos  
et le simple1 le fait et la loi4 ,par l 
nous dsignons d'avance le terme de toute
 science1 et nous tenons la puissante   
formule qui1 tablissant la liaison      
invincible et la production spontane des
 tres1 pose dans la nature le ressort de
 la nature1 en mme temps qu'elle enfonce
 et serre au coeur de toute chose       
vivante les tenailles d'acier de la     
ncessit4    ,,viii  ,pouvons-nous       
connatre ces lments premiers8 ,pour mon 
compte1 je le pense1 et la raison en est
 qu'tant des abstraits1 ils ne sont pas 
situs en dehors des faits1 mais compris 
en eux1 en telle sorte qu'il n'y a qu'  
les en retirer4 ,bien plus1 tant les    
plus abstraits1 c'est--dire les plus    
gnraux de tous1 il n'y a pas de faits   
qui ne les comprennent et dont on ne    
puisse les extraire4 ,si limite que soit

 notre exprience1 nous pouvons donc les 
atteindre1 et c'est d'aprs cette        
remarque que les modernes mtaphysiciens 
d',allemagne ont tent leurs grandes     
constructions4 ,ils ont compris qu'il y 
a des notions simples1 c'est--dire des  
abstraits indcomposables1 que leurs     
combinaisons engendrent le reste1 et que
 les rgles de leurs unions ou de leurs  
contrarits mutuelles sont les lois      
premires de l'univers4 ,ils ont essay de
 les atteindre et de retrouver par la   
pense pure le monde tel que             
l'observation nous l'a montr4 ,ils ont  
chou  demi1 et leur gigantesque btisse1 
toute factice et fragile1 pend en ruine1
 semblable  ces chafaudages provisoires 
qui ne servent qu' marquer le plan d'un 
difice futur4 ,c'est qu'avec un sens    
profond de notre puissance1 ils n'ont   
point eu la vue exacte de nos limites4  
,car nous sommes dbords de tous cts par 
l'infinit du temps et de l'espace2 nous 
nous trouvons jets dans ce monstrueux   
univers comme un coquillage au bord     

d'une grve1 ou comme une fourmi au pied 
d'un talus4 ,en ceci1 ,mill dit vrai2 le
 hasard se rencontre au terme de toutes 
nos connaissances comme au commencement 
de toutes nos donnes3 nous avons beau   
faire1 nous ne pouvons que remonter1 et 
par conjecture encore1 jusqu' un tat    
initial2 mais cet tat dpend d'un        
prcdent1 qui dpend d'un autre1 et ainsi 
de suite1 en sorte que nous sommes      
obligs de l'accepter comme une pure     
donne1 et de renoncer  le dduire1       
quoique nous sachions qu'il doive tre   
dduit4 ,il en est ainsi dans toutes les 
sciences1 en gologie1 en histoire       
naturelle1 en physique1 en chimie1 en   
psychologie1 en histoire1 et l'accident 
primitif tend ses effets dans toutes les
 parties de la sphre o il est compris4  
,s'il avait t diffrent1 nous n'aurions  
ni les mmes plantes1 ni les mmes espces 
chimiques1 ni les mmes vgtaux1 ni les   
mmes animaux1 ni les mmes races         
d'hommes1 ni peut-tre aucune de ces     
sortes d'tres4 ,si la fourmi tait porte 

dans une autre contre1 elle ne verrait  
ni les mmes arbres1 ni les mmes         
insectes1 ni la mme disposition du sol1 
ni les mmes rvolutions de l'air1 ni     
peut-tre aucune de ces formes de l'tre4 
,il y a donc en tout fait et en tout    
objet une portion accidentelle et       
locale1 portion norme1 qui1 comme le    
reste1 dpend des lois primitives1 mais  
n'en dpend qu' travers un circuit infini
 de contre-coups1 en sorte qu'entre elle
 et les lois primitives il y a une      
lacune infinie qu'une srie infinie de   
dductions pourrait seule combler4  ,voil
 la portion inexplicable des phnomnes1  
et voil ce que les mtaphysiciens        
d'outre-,rhin ont tent d'expliquer4 ,ils
 ont voulu dduire de leurs thormes      
lmentaires la forme du systme plantaire1
 les diverses lois de la physique et de 
la chimie1 les principaux types de la   
vie1 la succession des civilisations et 
des penses humaines4 ,ils ont tortur    
leurs formules universelles pour en     
tirer des cas tout particuliers2 ils ont

 pris des suites indirectes et          
lointaines pour des suites directes et  
prochaines2 ils ont omis ou supprim le  
grand jeu qui s'interpose entre les     
premires lois et les dernires           
consquences2 ils ont cart de leurs      
fondements le hasard1 comme une assise  
indigne de la science1 et ce vide qu'ils
 laissaient1 mal rempli par des matriaux
 postiches1 a fait crouler tout le      
btiment4  ,est-ce  dire que dans les    
donnes que ce petit canton de l'univers 
nous fournit1 tout soit local8 ,en      
aucune faon4 ,si la fourmi tait capable 
d'exprimenter1 elle pourrait atteindre  
l'ide d'une loi physique1 d'une forme   
vivante1 d'une sensation reprsentative1 
d'une pense abstraite2 car un pied de   
terre sur lequel se trouve un cerveau   
qui pense renferme tout cela2 donc1 si  
limit que soit le champ d'un esprit1 il 
contient des donnes gnrales1 c'est--dire
 rpandues sur des territoires extrieurs 
fort vastes1 o sa limitation l'empche de
 pntrer4 ,si la fourmi tait capable de  

raisonner1 elle pourrait construire     
l'arithmtique1 l'algbre1 la gomtrie1 la 
mcanique2 car un mouvement d'un         
demi-pouce contient dans son raccourci  
le temps1 l'espace1 le nombre et la     
force1 tous les matriaux des            
mathmatiques3 donc1 si limit que soit le
 champ d'un esprit1 il renferme des     
donnes universelles1 c'est--dire        
rpandues sur tout le territoire du temps
 et de l'espace4 ,si la fourmi tait     
philosophe1 elle pourrait dmler les ides
 de l'tre1 du nant1 et tous les matriaux
 de la mtaphysique2 car un phnomne      
quelconque1 intrieur ou extrieur1 suffit
 pour les prsenter2 donc1 si limit que  
soit le champ d'un esprit1 il contient  
des donnes absolues1 c'est--dire telles 
qu'il n'y a nul objet o elles puissent  
manquer4 ,et il faut bien qu'il en soit 
ainsi2 car  mesure qu'une donne est plus
 gnrale1 il faut parcourir moins de     
faits pour la rencontrer3 si elle est   
universelle1 on la rencontre partout2 si
 elle est absolue1 on ne peut pas ne pas

 la rencontrer4 ,c'est pourquoi1 malgr  
l'troitesse de notre exprience1 la      
mtaphysique1 j'entends la recherche des 
premires causes1 est possible1  la      
condition que l'on reste  une grande    
hauteur1 que l'on ne descende point dans
 le dtail1 que l'on considre seulement  
les lments les plus simples de l'tre et 
les tendances les plus gnrales do la    
nature4 ,si quelqu'un recueillait les   
trois ou quatre grandes ides o          
aboutissent nos sciences1 et les trois  
ou quatre genres d'existence qui rsument
 notre univers2 s'il comparait ces deux 
tranges quantits qu'on nomme la dure et 
l'tendue1 ces principales formes ou     
dtermination de la quantit qu'on appelle
 les lois physiques1 les types chimiques
 et les espces vivantes1 et cette       
merveilleuse puissance reprsentative qui
 est l'esprit1 et qui1 sans tomber dans 
la quantit1 reproduit les deux autres et
 elle-mme2 s'il dcouvrait1 entre ces    
trois termes1 la quantit pure1 la       
quantit dtermine et la quantit          

supprime#dg1 un ordre tel que la premire
 appelt la seconde1 et la seconde la    
troisime2 s'il tablissait ainsi que la  
quantit pure est le commencement        
ncessaire de la nature1 et que la pense 
est le terme extrme auquel la nature est
 tout entire suspendue2 si ensuite1     
isolant les lments de ces donnes1 il    
montrait qu'ils doivent se combiner     
comme ils sont combins1 et non          
autrement2 s'il prouvait enfin qu'il n'y
 a point d'autres d'lments1 et qu'il ne 
peut y en avoir d'autres1 il aurait     
esquiss une mtaphysique sans empiter sur
 les sciences positives1 et touch la    
source sans tre oblig de descendre      
jusqu'au terme de tous les ruisseaux4   
,a mon avis1 ces deux grandes oprations1
 l'exprience telle que vous l'avez      
dcrite et l'abstraction telle que j'ai  
essay de la dfinir1 font  elles deux    
toutes les ressources de l'esprit       
humain4 ,l'une est la direction         
pratique1 l'autre la direction          
spculative4 ,la premire conduit         

considrer la nature comme une rencontre 
de faits1 la seconde comme un systme de 
lois3 employe seule1 la premire est     
anglaise2 employe seule1 la seconde est 
allemande4 ,s'il y a une place entre les
 deux nations1 c'est la ntre4 ,nous     
avons largi les ides anglaises au       
,x,v,i,i,ie sicle2 nous pouvons1 au     
,x,i,xe sicle1 prciser les ides         
allemandes4 ,notre affaire est de       
temprer1 de corriger1 de complter les   
deux esprits l'un par l'autre1 de les   
fondre en un seul1 de les exprimer dans 
un style que tout le monde entende1 et  
d'en faire ainsi l'esprit universel4    
,,ix  ,nous sortmes4 ,comme il arrive   
toujours en pareil cas1 chacun des deux 
avait fait rflchir l'autre1 et aucun des
 deux n'avait persuad l'autre2 mais ces 
rflexions furent courtes3 devant une    
belle matine d'aot1 tous les            
raisonnements tombent4 ,les vieux murs1 
les pierres ronges par la pluie         
souriaient au soleil levant4 ,une lumire
 jeune se posait sur les dentelures des 

murailles1 sur les festons des arcades1 
sur le feuillage clatant des lierres4   
,les roses grimpantes1 les chvrefeuilles
 montaient le long des meneaux1 et leurs
 corolles tremblaient et luisaient au   
souffle lger de l'air4 ,les jets d'eau  
murmuraient dans les grandes cours      
silencieuses4 ,la charmante ville       
sortait de la brume matinale aussi pare 
et aussi tranquille qu'un palais de fes1
 et sa robe de molle vapeur rose1       
semblable  une jupe ouvrage de la       
renaissance1 tait bossue par une        
broderie de clochers1 de clotres et de  
palais1 chacun encadr dans sa verdure et
 dans ses fleurs4 ,les architectures de 
tous les ges mlaient leurs ogives et    
leurs trfles1 leurs statues et leurs    
colonnes2 le temps avait fondu leurs    
teintes2 le soleil les unissait dans sa 
lumire1 et la vieille cit semblait un   
crin o tous les sicles et tous les gnies
 avaient pris soin tour  tour d'apporter
 et de ciseler leur joyau4 ,au dehors1  
la rivire coulait  pleins bords en      

larges nappes d'argent reluisantes4 ,les
 prairies regorgeaient de hautes herbes1
 les faucheurs y entraient              
jusqu'au-dessus du genou4 ,les          
boutons-d'or1 les reines-des-prs par    
myriades1 les gramines penches sous le  
poids de leur tte gristre1 les plantes  
abreuves par la rose de la nuit1 avaient
 pullul dans la riche terre plantureuse4
 ,il n'y a point de mot pour exprimer   
cette fracheur de teintes et cette      
abondance de sve4 ,a mesure que la      
grande ligne d'ombre reculait1 les      
fleurs apparaissaient au jour brillantes
 et vivantes4 ,a les voir virginales et 
timides dans ce voile dor1 on pensait   
aux joues empourpres1 aux beaux yeux    
modestes d'une jeune fille qui pour la  
premire fois met son collier de         
pierreries4 ,autour d'elles comme pour  
les garder1 des arbres normes1 vieux de 
quatre sicles1 allongeaient leurs files 
rgulires2 et j'y trouvais une nouvelle  
trace de ce bon sens pratique qui a     
accompli des rvolutions sans commettre  

de ravages1 qui1 en amliorant tout1 n'a 
rien renvers2 qui a conserv ses arbres  
comme sa constitution1 qui a lagu les   
vieilles branches sans abattre le tronc2
 qui seul aujourd'hui1 entre tous les   
peuples1 jouit non-seulement du prsent1 
mais du pass4  ,,fin4          99       
99       99       99       99   ,,notes3
  #a ,it is certain1 then1 that a part  
of our notion of a body consists of the 
notion of a number of sensations of our 
own1 or of other sentient beings1       
habitually occuring simultaneously4 ,my 
conception of the table at which ,i am  
writing is compounded of its visible    
form and size1 which are complex        
sensations of sight2 its tangible form  
and size1 which are complex sensations  
of our organs of touch and of our       
muscles2 its weight1 which is also a    
sensation of touch and of the muscles2  
its colour1 which is a sensation of     
sight2 its hardness1 which is a         
sensation of the muscles2 its           
composition1 which is another word for  

all the varieties of sensation which we 
receive under various circumstances from
 the wood of which it is made2 and so   
forth4 ,all or most of these various    
sensations frequently are1 and1 as we   
learn by experience1 always might be    
experienced simultaneously1 or in many  
different orders of succession1 at our  
own choice3 and hence the thought of any
 one of them makes us think of the      
others1 and the whole becomes mentally  
amalgamated into one mixed state of     
consciousness1 which1 in the language of
 the school of ,locke and ,hartley1 is  
termed a complex idea4  #b ,for1 as our 
conception of a body is that of an      
unknown exciting cause of sensations1 so
 our conception of a mind is that of an 
unknown recipient1 or percipient1 of    
them2 and not of them alone1 but of all 
our other feelings4 ,as body is the     
mysterious something which excites the  
mind to feel1 so mind is the mysterious 
something which feels and thinks4 ,it is
 unnecessary to give in the case of     

mind1 as we gave in the case of matter1 
a particular statement of the sceptical 
system by which its existence as a      
,thing in itself1 distinct from the     
series of what are denominated its      
states1 is called in question4 ,but it  
is necessary to remark1 that on the     
inmost nature of the thinking principle1
 as well as on the inmost nature of     
matter1 we are1 and with our faculties  
must always remain entirely in the dark4
 ,all which we are aware of1 even in our
 own minds1 is 7in the words of ,mr4    
,mill7 a certain thread of              
consciousness2 a series of feelings1    
that is1 of sensations1 thoughts1       
emotions1 and volitions1 more or less   
numerous and complicated4  #c ,feelings1
 states of consciousness4  #d ,every    
attribute of a mind consists either in  
being itself affected in a certain way1 
or affecting other minds in a certain   
way4 ,considered in itself1 we can      
predicate nothing of it but the series  
of its own feelings4 ,when we say of any

 mind1 that it is devout1 or            
superstitions1 or meditative1 or        
cheerful1 we mean that the ideas1       
emotions1 or volitions implied in those 
words1 form a frequently recurring part 
of the series of feelings1 or states of 
consciousness1 which fill up the        
sentient existence of that mind4  ,in   
addition1 however1 to those attributes  
of a mind which are grounded on its own 
states of feeling1 attributes may also  
be ascribed to it1 in the same manner as
 to a body1 grounded on the feelings    
which it excites in other minds4 ,a mind
 does not1 indeed1 like a body1 excite  
sensations1 but it may excite thoughts  
or emotions4 ,the most important example
 of attributes ascribed on this ground1 
is the employment of terms expressive of
 approbation of blame4 ,when1 for       
example1 we say of any character1 or 7in
 other words7 of any mind1 that it is   
admirable1 we mean that the             
contemplation of it excites the         
sentiment of admiration2 and indeed     

somewhat more1 for the word implies that
 we not only feel admiration1 but       
approve that sentiment in ourselves4 ,in
 some cases1 under the semblance of a   
single attribute1 two are really        
predicated3 one of them1 a state of the 
mind itself1 the other1 a state with    
which other minds are affected by       
thinking of it4 ,as when we say of any  
one that he is generous1 the word       
generosity expresses a certain state of 
mind1 but being a term of praise1 it    
also expresses that this state of mind  
excites in us another mental state1     
called approbation4 ,the assertion made1
 therefore1 is twofold1 and of the      
following purport3 ,certain feelings    
form habitually a part of this person's 
sentient existence2 and the idea of     
those feelings of his excites the       
sentiment of approbation in ourselves or
 others4  #e ,take the following        
example3 ,a generous person is worthy of
 honour4 ,who would expect to recognize 
here a case of coexistence between      

phenomena8 ,but so it is4 ,the attribute
 which causes a person to be termed     
generous1 is ascribed to him on the     
ground of states of his mind1 and       
particulars of his conduct3 both are    
phenomena2 the former are facts of      
internal consciousness1 the latter1 so  
far as distinct from the former1 are    
physical facts1 or perceptions of the   
senses4 ,worthy of honour1 admits a     
similar analysis4 ,honour1 as here used1
 means a state of approving and admiring
 emotion1 followed on occasion by       
corresponding outward acts4 ,worthy of  
honour connotes all this1 together with 
our approval of the act of showing      
honour4 ,all these are phenomena1 states
 of internal consciousness1 accompanied 
or followed by physical facts4 ,when we 
say1 ,a generous person is worthy of    
honour1 we affirm coexistence between   
the two complicated phenomena connoted  
by the two terms respectively4 ,we      
affirm1 that wherever and whenever the  
inward feelings and outward facts       

implied in the word generosity have     
place1 then and there the existence and 
manifestation of an inward feeling1     
honour1 would be followed in our minds  
by another inward feeling1 approval4  #f
 ,selon les logiciens idalistes1 on dmle
 cet tre en consultant cette notion1 et 
l'ide dcompose met l'essence  nu4 ,selon
 les logiciens classificateurs1 on      
atteint cet tre en logeant l'objet dans 
son groupe1 et l'on dfinit cette notion 
en nommant le genre voisin et la        
diffrence propre4 ,les uns et les autres
 s'accordent  croire que nous pouvons   
saisir l'essence4  #g ,an essential     
proposition1 then1 is one which is      
purely verbal2 which asserts of a thing 
under a particular name only what is    
asserted of it in the fact of calling it
 by that name2 and which therefore      
either gives no information1 or gives it
 respecting the name1 not the thing4    
,non-essential1 or accidental           
propositions1 on the contrary1 may be   
called ,real ,propositions1 in          

opposition to ,verbal4 ,they predicate  
of a thing some fact not involved in the
 signification of the name by which the 
proposition speaks of it2 some attribute
 not connoted by that name4  #h ,the    
definition1 they say2 unfolds the nature
 of the thing3 but no definition can    
unfold its whole nature2 and every      
proposition in which any quality        
whatever is predicated of the thing1    
unfolds some part of its nature4 ,the   
true state of the case we take to be    
this4 ,all definitions are of names1 and
 of names only2 but1 in some            
definitions1 it is clearly apparent1    
that nothing is intended except to      
explain the meaning of the word2 while  
in others1 besides explaining the       
meaning of the word1 it is intended to  
be implied that there exists a thing1   
corresponding to the word4  #i ,the     
definition above given of a triangle1   
obviously comprises not one1 but two    
propositions1 perfectly distinguishable4
 ,the one is1 ,there may exist a figure 

bounded by three straight lines2 the    
other1 ,and this figure may be termed a 
triangle4 ,the former of these          
propositions is not a definition at all2
 the latter is a mere nominal defition1 
or explanation of the use and           
application of a term4 ,the first is    
susceptible of truth or falsehood1 and  
may therefore be made the foundation of 
a train of reasoning4 ,the latter can   
neither be true nor false2 the only     
character it is susceptible of is that  
of conformity to the ordinary usage of  
language4  #aj ,the mortality of ,john1 
,thomas and company is1 after all1 the  
whole evidence we have for the mortality
 of the duke of ,wellington4 ,not one   
iota is added to the proof by           
interpolating a general proposition4    
,since the individual cases are all the 
evidence we can possess1 evidence which 
no logical form into which we choose to 
throw it can make greater than it is2   
and since that evidence is either       
sufficient in itself1 or1 if            

insufficient for the one purpose1 cannot
 be sufficient for the other2 ,i am     
unable to see why we should be forbidden
 to take the shortest cut from these    
sufficient premisses to the conclusion1 
and constrained to travel the high      
priori road1 by the arbitrary fiat of   
logicians4  #aa ,all inference is from  
particulars to particulars3 ,general    
propositions are merely registers of    
such inferences already made1 and short 
formulae for making more3 ,the major    
premiss of a syllogism1 consequently1 is
 a formula of this description3 and the 
conclusion is not an inference drawn    
from the formula1 but an inference drawn
 according to the formula3 the real     
logical antecedent1 or premisses1 being 
the particular facts from which the     
general proposition was collected by    
induction4 ,those facts1 and the        
individual instances which supplied     
them1 may have been forgotten2 but a    
record remains1 not indeed descriptive  
of the facts themselves1 but showing how

 those cases may be distinguished       
respecting which the facts1 when known1 
were considered to warrant a given      
inference4 ,according to the indications
 of this record we draw our conclusion1 
which is1 to ail intents and purposes1 a
 conclusion from the forgotten facts4   
,for this it is essential that we should
 read the record correctly3 and the     
rules of the syllogism are a set of     
precautions to ensure our doing so4  #ab
 ,if we had sufficiently capacious      
memories1 and a sufficient power of     
maintaining order among a huge masse of 
details1 the reasoning could go on      
without any general propositions2 they  
are mere formulae for inferring         
particulars from particulars4  #ac ,for 
though1 in order actually to see that   
two given lines never meet1 it would be 
necessary to follow them to infinity2   
yet without doing so1 we may know that  
if they ever do meet1 or if1 after      
diverging from one another1 they begin  
again to approach1 this must take place 

not at an infinite1 but at a finite     
distance4 ,supposing1 therefore1 such to
 be the case1 we can transport ourselves
 thither in imagination1 and can frame a
 mental image of the appearance which   
one or both of the lines must present at
 that point1 which we may rely on as    
being precisely similar to the reality4 
,now1 whether we fix our contemplation  
upon this imaginary picture1 or call to 
mind the generalizations we have had    
occasion to make from former ocular     
observation1 we learn by the evidence of
 experience1 that a line which1 after   
diverging from another straight line1   
begins to approach to it1 produces the  
impression on our senses which we       
describe by the expression a bent line1 
not by the expression1 a straight line4 
#ad ,induction1 then1 is that operation 
of the mind1 by which we infer that what
 we know to be true in a particular case
 or cases1 will be true in all cases    
which resemble the former in certain    
assignable respects4 ,in other words1   

,induction is the process by which we   
conclude that what is true of certain   
individuals of a class is true of the   
whole class1 or that what is true at    
certain times will be true in similar   
circumstances at all times4  #ae ,we    
must first observe1 that there is a     
principe implied in the very statement  
of what ,induction is2 an assumption    
with regard to the course of nature and 
the order of universe3 namely1 that     
there are such things in nature as      
parallel cases2 that what happens once1 
will1 under a sufficient degree of      
similarity of circumstances1 happen     
again1 and not only again1 but as often 
as the same circumstances recur4 ,this1 
,i say1 is an assumption1 involved in   
every case of induction4 ,and1 if we    
consult the actual course of nature1 we 
find that the assumption is warranted4  
,the universe1 we find1 is so           
constitued1 that whatever is true in any
 one case1 is true at all cases of a    
certain description2 the only difficulty

 is1 to find what description4  #af ,why
 it is that1 with exactly the same      
amount of evidence1 both negative and   
positive1 we did not reject the         
assertion that there are black swans    
while we should refuse credence to any  
testimony which asserted there were men 
wearing their heads underneath their    
shoulders4 ,the first assertion was more
 credible than the latter4 ,but why more
 credible8 ,so long as neither          
phenomenon had been actually witnessed1 
what reason was there for finding the   
one harder to be believed than the      
other8 ,apparently1 because there is    
less constancy in the colours of        
animals1 than in the generai structure  
of their internal anatomy4 ,but how do  
we know this8 ,doubtless1 from          
experience4 ,it appears1 then1 that we  
need experience to inform us in what    
degree1 and in what cases1 or sorts of  
cases1 experience is to be relied on4   
,experience must be consulted in order  
to learn from it under what             

circumstances arguments from it will be 
valid4 ,we have no ulterior test to     
which we subject experience in general2 
but we make experience its own test4    
,experience testifies that among the    
uniformities which it exhibits or seems 
to exhibit1 some are more to be relied  
on than others2 and uniformity1         
therefore1 may be presumed1 from any    
given number of instances1 with a       
greater degree of assurance1 in         
proportion as the case belongs to a     
class in which the uniformities have    
hitherto been found more uniform4  #ag  
,tome ,i1 p4 #cch1 #cdj1 #cda1 #cde1    
#cea4  #ah ,the only notion of a cause1 
which the theory of induction requires1 
is such a notion as can be gained from  
experience4 ,the ,law of ,causation1 the
 recognition of which is the main pillar
 of inductive science1 is but the       
familiar truth1 that invariability of   
succession is found by observation to   
obtain between every fact in nature and 
some other fact which has preceded it2  

independently of all consideration      
respecting the ultimate mode of         
production of phenomena1 and of every   
other question regarding the nature of  
,things in themselves 4  #ai ,the real  
,cause1 is the whole of these           
antecedents4  #bj ,the cause1 then1     
philosophically speaking1 is the sum    
total of the conditions1 positive and   
negative1 taken together2 the whole of  
the contingencies of every description1 
which being realized1 the consequent    
invariably follows4  #ba ,if there be   
any meaning which confessedly belongs to
 the term necessity1 it is              
unconditionalness4 ,that which is       
necessary1 that which must be1 means    
that which will be1 whatever supposition
 we may make in regard to all other     
things4  #bb #a ,prenons cinquante      
creusets de matire fondue qu'on laisse  
refroidir1 et cinquante dissolutions    
qu'on laisse vaporer2 toutes            
cristallisent4 ,soufre1 sucre1 alun1    
chlorure de sodium1 les substances1 les 

tempratures1 les circonstances sont     
aussi diffrentes que possible4 ,nous y  
trouvons un fait commun et un seul1 le  
passage de l'tat liquide  l'tat solide2 
nous concluons que ce passage est       
l'antcdent invariable de la             
cristallisation4 ,voil un exemple de la 
mthode de concordance3 sa rgle          
fondamentale est que si deux ou         
plusieurs cas du phnomne en question    
n'ont qu'une circonstance commune1 celte
 circonstance en est la cause ou l'effet
 7tome ,ier1 p4 #cif74  #bc ,prenons un 
oiseau qui est dans l'air et respire2   
plongeons-le dans l'acide carbonique1 il
 cesse de respirer4 ,la suffocation se  
rencontre dans le second cas1 elle ne se
 rencontre pas dans le premier2 du reste
 les deux cas sont aussi semblables que 
possible1 puisqu'il s'agit dans tous les
 deux du mme oiseau et presque au mme   
instant2 ils ne diffrent que par une    
circonstance1 l'immersion dans l'acide  
carbonique substitue  l'immersion dans  
l'air4 ,on en conclut que cette         

circonstance est un des antcdents       
invariables de la suffocation4 ,voil un 
exemple de la mthode de diffrence2 sa   
rgle fondamentale est que si un cas o le
 phnomne en question se rencontre et un 
cas o il ne se rencontre pas ont toutes 
leurs circonstances communes1 sauf une1 
le phnomne a cette circonstance pour    
cause ou pour effet4  #bd ,prenons deux 
groupes1 l'un d'antcdents1 l'autre de   
consquents4 ,on a li tous les antcdents1
 moins un1  leurs consquents1 et tous   
les consquents1 moins un1  leurs        
antcdents4 ,ou peut conclure que        
l'antcdent qui reste est li au consquent
 qui reste4 ,par exemple1 les           
physiciens1 ayant calcul1 d'aprs les    
lois de la propagation des ondes        
sonores1 quelle doit tre la vitesse du  
son1 trouvrent qu'en fait les sons vont 
plus vite que le calcul ne semble       
l'indiquer4 ,ce surplus ou rsidu de     
vitesse est un consquent et suppose un  
antcdent2 ,laplace trouva l'antcdent    
dans la chaleur que dveloppe la         

condensation de chaque onde sonore1 et  
cet lment nouveau introduit dans le     
calcul le rendit parfaitement exact4    
,voil un exemple de la mthode des       
rsidus4 ,sa rgle est que si l'on        
retranche d'un phnomne la partie qui est
 l'effet de certains antcdents1 le rsidu
 du phnomne est l'effet des antcdents   
qui restent4  #be ,prenons deux faits3  
la prsence de la terre et l'oscillation 
du pendule1 ou bien encore la prsence de
 la lune et le mouvement des mares4     
,pour joindre directement ces deux      
phnomnes l'un  l'autre1 il faudrait     
pouvoir supprimer le premier1 et vrifier
 si cette suppression entranerait       
l'absence du second4 ,or cette          
suppression est1 dans l'un et l'autre de
 ces cas1 matriellement impossible4     
,alors nous employons une voie indirecte
 pour joindre les deux phnomnes4 ,nous  
remarquons que toutes les variations de 
l'un correspondent  certaines variations
 de l'autre2 que toutes les oscillations
 du pendule correspondent aux diverses  

positions de la terre2 que toutes les   
circonstances des mares correspondent   
aux positions de la lune4 ,nous en      
concluons que le second fait est        
l'antcdent du premier4 ,voil un exemple 
de la mthode des variations             
concomitantes3 sa rgle fondamentale est 
que si un phnomne varie d'une faon      
quelconque toutes les fois qu'un autre  
phnomne varie d'une certaine faon1 le   
premier est une cause ou un effet direct
 ou indirect du second4  #bf ,la mthode 
de diffrence1 dit ,mill1 a pour         
fondement1 que tout ce qui ne saurait   
tre limin est li au phnomne par une loi4
 ,la mthode de concordance a pour       
fondement1 que tout ce qui peut tre     
limin n'est point li au phnomne par une 
loi4 ,la mthode des rsidus est un cas de
 la mthode de diffrence2 la mthode des  
variations concomitantes en est un autre
 cas1 avec cette distinction qu'elle    
opre1 non sur les deux phnomnes1 mais   
sur leurs variations4  #bg ,we must     
separate dew from rain1 and the moisture

 of fogs1 and limite the application of 
the term to what is really meant1 which 
is1 the spontaneous appearance of       
moisture on substances exposed in the   
open air when no rain or visible wet is 
falling4  #bh ,now1 here we have        
analogous phenomena in the moisture     
which bedews a cold metal or stone when 
we breathe upon it2 that which appears  
on a glass of water fresh from the well 
in hot weather2 that which appears on   
the inside of windows when sudden rain  
or hail chills the external air2 that   
which runs down our walls when1 after a 
long frost1 a warm moist thaw comes on4 
,comparing these cases1 we find that    
they all contain the phenomenon which   
was proposed as the subject of          
investigation4 ,now all these instances 
agree in one point1 the coldness of the 
object dewed1 in comparison with the air
 in contact with it4 ,but there still   
remains the most important case of ail1 
that of nocturnal dew3 does the same    
circumstance exist in this case8 ,is it 

a fact that the object dewed is colder  
than the air8 ,certainly not1 one would 
at first be inclined to say2 for what is
 to make it so8 ,but 444 the experiment 
is easy2 we have only to lay a          
thermometer in contact with the dewed   
substance1 and hang one at a little     
distance above it1 out of reach of its  
influence4 ,the experiment has been     
therefore made2 the question has been   
asked1 and the answer has been          
invariably in the affirmative4 ,whenever
 an object contracts dew1 it is colder  
than the air4  #bi ,here then is a      
complete application of the ,method of  
,agreement1 establishing the fact of an 
invariable connexion between the        
deposition of dew on a surface1 and the 
coldness of that surface compared with  
the external air4 ,but which of these is
 cause1 and which effect8 or are they   
both effects of something else8 ,on this
 subject the ,method of ,agreement can  
afford us no light3 we must call in a   
more potent method4 ,we must collect    

more facts1 or1 which comes to the same 
thing1 vary the circumstances2 since    
every instance in which the             
circumstances differ is a fresh fact3   
and especially1 we must note the        
contrary or negatives cases1 i4e41 where
 no dew is produced3 for a comparison   
between instances of dew and instances  
of no dew is the condition necessary to 
bring the ,method of ,difference into   
play4  #cj ,now1 first1 no dew is       
produced on the surface of polished     
metals1 but it is very copiously on     
glass1 both exposed with their faces    
upwards1 and in some cases the under    
side of a horizontal plate of glass is  
also dewed4 ,here is an instance in     
which the effect is produced1 and       
another instance in which it is not     
produced2 but we cannot yet pronounce1  
as the canon of the ,method of          
,difference requires1 that the latter   
instance agrees with the former in all  
its circumstances except in one2 for the
 differences between glass and polished 

metals are manifold1 and the only thing 
we can as yet be sure of1 is1 that the  
cause of dew will be found among the    
circumstances by which the former       
substance is distinguished from the     
latter4  #ca ,in the cases of polished  
metal and polished glass1 the contrast  
shows evidently that the substance has  
much to do with the phenomenon2         
therefore let the substance alone be    
diversified as much as possible1 by     
exposing polished surfaces of various   
kinds4 ,this done1 a scale of intensity 
becomes obvious4 ,those polished        
substances are found to be most strongly
 dewed which conduct heat worst1 while  
those which conduct well1 resist dew    
most effectually4  #cb ,the conclusion  
obtained is1 that1 caeteris paribus1 the
 deposition of dew is in some proportion
 to the power winch the body possesses  
of resisting the passage of heat2 and   
that this1 therefore 7or something      
connected with this71 must be at least  
one of the causes which assist in       

producing the deposition of dew on the  
surface4  ,but if we expose rough       
surfaces instead of polished1 we        
sometimes find this law interfered with4
 ,thus1 roughened iron1 especially if   
painted over or blackened1 becomes dewed
 sooner than varnished paper3 the kind  
of surface1 therefore1 has a great      
influence4 ,expose1 then1 the same      
material in very diversified states as  
to surface 7that is1 employ the ,method 
of ,difference to ascertain concomitance
 of variations71 and another scale of   
intensity becomes at once apparent2     
those surfaces which part with their    
heat most readily by radiation1 are     
found to contract dew most copiously4   
#cc ,the conclusion obtained by this new
 application of the method is1 that1    
caeteris paribus1 the deposition of dew 
is also in some proportion to the power 
of radiating heat2 and that the quality 
of doing this abundantly 7or some cause 
on which that quality dpends7 is another
 of the causes which promote the        

deposition of dew on the substance4     
,again1 the influence ascertained to    
exist of substance and surface leads us 
to consider that of texture3 and hre1   
again1 we are presented on trial with   
remarkable differences1 and with a third
 scale of intensity1 pointing out       
substances of a close firm texture1 such
 as stones1 metals1 etc41 as            
unfavourable1 but those of a loose one1 
as cloth1 velvet1 wool1 eiderdown1      
cotton1 etc41 as eminently favourable to
 the contraction of dew4 ,the ,method of
 concomitant ,variations is here1 for   
the third time1 had recourse to2 and1 as
 before1 from necessity1 since the      
texture of no substance is absolutely   
firm or absolutely loose4 ,looseness of 
texture1 therefore1 or something which  
is the cause of that quality1 is another
 circumstance which promotes the        
deposition of dew2 but this third cause 
resolves itself into the first1 viz4 the
 quality of resisting the passage of    
heat3 for substances of loose texture   

are precisely those which are best      
adapted for clothing or for impeding the
 free passage of heat from the skin into
 the air1 so as to allow their outer    
surfaces to be very cold1 while they    
remain warm within4  #cd ,it thus       
appears that the instances in which much
 dew is deposited1 which are very       
various1 agree in this1 and1 so far as  
we are able to observe1 in this only1   
that they either radiate heat rapidly or
 conduct it slowly3 qualities between   
which there is no other circumstance of 
agreement1 than that by virtue of       
either1 the body tends to lose heat from
 the surface more rapidly than it can be
 restored from within4 ,the instances1  
on the contrary1 in which no dew1 or but
 a small quantity of it1 is formed1 and 
which are also extremely various1 agree 
7so far as we can observe7 in nothing1  
except in not having this same property4
  ,this doubt we are not able to        
resolve4 ,we have found that1 in every  
such instance1 the substance must be one

 which1 by its own properties or laws1  
would1 if exposed in the night1 become  
colder than the surrounding air4 ,the   
coldness therefore1 being accounted for 
independently of the dew1 while it is   
proved that there is a connexion between
 the two1 it must be the dew which      
depends on the coldness2 or in other    
words1 the coldness is the cause of the 
dew4  #ce ,the law of causation1 already
 so amply established1 admits1 howewer1 
of efficient additional corroboration in
 no less than three ways4 ,first1 by    
deduction from the known laws of aqueous
 vapour when diffused through air or any
 other gas2 and though we have not yet  
come to the ,deductive ,method1 we will 
not omit what is necessary to render the
 speculation complete4 ,it is known by  
direct experiment that only a limited   
quantity of water can remain suspended  
in the state of vapour at each degree of
 temperature1 and that this maximum     
grows less and less as the temperature  
diminishes4 ,from this it follows1      

deductively1 that if there is already as
 much vapour suspended as the air will  
contain at its existing temperature1 any
 lowering of that temperature will cause
 a portion of the vapour to be          
condensed1 and become water4 ,but1      
again1 we know deductively1 from the    
laws of heat1 that the contact of the   
air with a body colder than itself1 will
 necessary lower the temperature of the 
stratum of air immediately applied to   
its surface2 and will therefore cause it
 to part with a portion of its water1   
which accordingly will1 by the ordinary 
laws of gravitation or cohesion1 attach 
itself to the surface of the body1      
thereby constituting dew4 ,this         
deductive proof1 it will have been seen1
 has the advantage of proving at once   
causation as well as coexistence2 and it
 has the additional advantage that it   
also accounts for the exceptions to the 
occurrence of the phenomenon1 the cases 
in which1 although the body is colder   
than the air1 yet no dew is deposited2  

by shewing that this will necessarily be
 the case when the air is so            
under-supplied with aqueous vapour1     
comparatively to its temperature1 that  
even when somewhat cooled by the contact
 of the colder body1 it can still       
continue to hold in suspension all the  
vapour which was previously suspended in
 it3 thus in a very dry summer there are
 no dews1 in a very dry winter no hoar  
frost4  #cf ,the second corroboration of
 the theory is by direct experiment1    
according to the canon of the ,method of
 ,difference4 ,we can1 by cooling the   
surface of any body1 find in all cases  
some temperature 7more or less inferior 
to that of the surrounding air1         
according to its hygrometric condition71
 at which dew will begin to be          
deposited4 ,here1 too1 therefore the    
causation is directly proved4 ,we can1  
it is true1 accomplish this only on a   
small scale2 but we have ample reason to
 conclude that the same operation1 if   
conducted in ,nature's great laboratory1

 would equally produce the effect4      
,and1 finally1 even on that great scale 
we are able to verify the result4 ,the  
case is one of those rare cases1 as we  
have shown them to be1 in which nature  
works the experiment for us in the same 
manner in which we ourselves perform it2
 introducing into the previous state of 
things a single and perfectly definite  
new circumstance1 and manifesting the   
effect so rapidly1 that there is not    
time for any other material change in   
the pre-existing circumstances4 ,it is  
observed that dew is never copiously    
deposited in situations much screened   
from the open sky1 and not at all in a  
cloudy night1 but if the clouds withdraw
 even for a few minutes1 and leave a    
clear opening1 a deposition of dew      
presently begins1 and goes on           
increasing4444 ,dew formed in clear     
intervals will often even evaporate     
again1 when the sky becomes thickly     
overcast4 ,the proof1 therefore1 is     
complete that the presence or absence of

 an uninterrupted communication with the
 sky causes the deposition or           
non-deposition of dew4 ,now1 since a    
clear sky is nothing but the absence of 
clouds1 and it is a known property of   
clouds1 as of all other bodies between  
which and any given object nothing      
intervenes but an elastic fluid1 that   
they tend to raise or keep up the       
superficial temperature of the object by
 radiating heat to it1 we see at once   
that the disappearance of clouds will   
cause the surface to cool2 so that      
,nature1 in this case1 produces a change
 in the antecedent by definite and known
 means1 and the consequent follows      
accordingly3 a natural experiment which 
satisfies the requisitions of the       
,method of ,difference4  #cg ,tome ,i1  
page #ejj4  #ch ,tome ,,ii1 liv4 vi1 ch4
 #i4 ,tome ,i1 p4 #dhg4 ,explication1   
d'aprs ,liebig1 de la dcomposition1 de  
la respiration1 de l'empoisonnement1    
etc4 ,il y a un livre entier sur la     
mthode des sciences morales2 je ne      

connais pas de meilleur trait sur ce    
sujet4  #ci ,tome ,,ii1 page #d4  #dj   
,there exist in nature a number of      
permanent causes1 which have subsisted  
ever since the human race has been in   
existence1 and for an indefinite and    
probably an enormous length of time     
previous4 ,the sun1 the earth1 and      
planets1 with their varions             
constituents1 air1 water1 and the other 
distinguishable substances1 whether     
simple or compound1 of which nature is  
made up1 are such ,permanent ,causes4   
,they have existed1 and the effects or  
consequences which they were fitted to  
produce have taken place 7as often as   
the other conditions of the production  
met71 from the very beginning of our    
experience4 ,but we can give no account 
of the origine of the ,permanent ,causes
 themselves4  #da ,the resolution of the
 laws of the heavenly motions1          
established the previously unknown      
ultimate property of a mutual attraction
 between the bodies3 the resolution1 so 

far as it has yet proceeded1 of the laws
 of crystallization1 or chemical        
composition1 electricity1 magnetism1    
etc41 points to various polarities1     
ultimately inherent in the particles of 
which bodies are composed2 the          
comparative atomic weights of different 
kinds of bodies were ascertained by     
resolving1 into more generai laws1 the  
uniformities observed in the proportions
 in which substances combine with one   
another2 and so forth4 ,thus although   
every resolution of a complex uniformity
 into simpler and more elementary laws  
has an apparent tendency to diminish the
 number of the ultimate properties1 and 
really does remove many properties from 
the list2 yet 7since the result of this 
simplifying process is to trace up an   
ever greater variety of differents      
effects to the same agents71 the further
 we advance in this direction1 the      
greater number of distinct properties we
 are forced to recognise in one and the 
same object3 the coexistences of which  

properties must accordingly be ranked   
among the ultimate generalities of      
nature4  #db ,why these particular      
natural agents existed originally and no
 others1 or why they are commingled in  
such and such proportions1 and          
distributed in such a manner throughout 
space1 is a question we cannot answer4  
,more than this3 we can discover nothing
 regular in the distribution itself2 we 
can reduce it to no uniformity1 to no   
law4 ,there are no means by which1 from 
the distribution of these causes or     
agents in one part of space1 we could   
conjecture whether a similar            
distribution prevails in another4  #dc  
,i am convinced that any one accustomed 
to abstraction and analysis1 who will   
fairly exert his faculties for the      
purpose1 will1 when his imagination has 
once learnt to entertain the notion1    
find no difficulty in conceiving that in
 some one for instance of the many      
firmaments into which sidereal astronomy
 now divides the universe1 events may   

succeed one another at random1 without  
any fixed law2 nor can anything in our  
experience1 or in our mental nature1    
constitute a sufficient1 or indeed any  
reason for believing that this is       
nowhere the case4 ,the grounds1         
therefore1 which warrant us in rejecting
 such a supposition with respect to any 
of the phenomena of which we have       
experience1 must be sought elsewhere    
than in any supposed necessity of our   
intellectual faculties4  #dd ,in distant
 parts of the stellar regions1 where the
 phenomena may be entirely unlike those 
with which we are acquainted1 it would  
be folly to affirm confidently that this
 general law prevails1 any more than    
those special ones which we have found  
to hold universally on our own planet4  
,the uniformity in the succession of    
events1 otherwise called the law of     
causation1 must be received not as a law
 of the universe1 but of that portion of
 it only which is within the range of   
our means of sure observation1 with a   

reasonable degree of extension to       
adjacent cases4 ,to extend it further is
 to make a supposition without evidence1
 and to which1 in the absence of any    
ground from experience for estimating   
its degree of probability1 it would be  
idle to attempt to assign any4  #de     
,voyez les seconds analytiques1 si      
suprieurs aux premiers3 ,greek3 hoi     
aitioon kai protiroon  #df ,un fait1 me 
disait un physicien minent1 est une     
superposition de lois4  #dg ,die        
aufgehobene quantitt4          99       
99       99       99       99  _/       
,,table ,,des ,,mati,,res               
,,pr,,face4       ,i4 ,la philosophie en
 ,angleterre--,organisation de la       
science      positive4--,absence des    
ides gnrales4       ,,ii4 ,pourquoi la  
mtaphysique manque4--,autorit de la     
religion4       ,,iii4 ,indices et clats
 de la pense libre4--,l'exgse           
nouvelle4--,stuart ,mill4--,ses         
oeuvres4--,son genre d'esprit4      --,a
 quelle famille de philosophes il       

appartient4--,valeur des                
spculations suprieures dans la          
civilisation humain4                    
,i4--,,exposition4       ,i4 ,objet de  
la logique4--,en quoi elle se distingue 
de la      psychologie et de la         
mtaphysique4       ,,ii4 ,ce que c'est  
qu'un jugement4--,ce que nous           
connaissons du monde      extrieur et du
 monde intrieur4--,tout l'effort de la  
science est      d'ajouter ou de lier un
 fait  un fait4       ,,iii4 ,thorie de 
la dfinition4--,en quoi cette thorie est
      importante4--,rfutation de        
l'ancienne thorie4--,il n'y a pas de    
dfinition des choses1 mais des          
dfinitions des noms4       ,,iv4 ,thorie
 de la preuve4--,thorie ordinaire4      
,rfutation4--,quelle      est dans un   
raisonnement la partie probante4        
,v4 ,thorie des axiomes4--,thorie       
ordinaire4--,rfutation4--,les           
axiomes ne sont que des expriences d'une
 certaine classe4       ,,vi4 ,thorie de
 l'induction4--,la cause d'un fait n'est

 que son      antcdent                  
invariable4--,l'exprience seule prouve  
la stabilit des      lois de la         
nature4--,en quoi consiste une          
loi4--,par quelles mthodes      on      
dcouvre les lois4--,la mthode des       
concordances1 la mthode des             
diffrences1 la mthode des rsidus1 la    
mthode des variations                   
concomitantes4       ,,vii4 ,exemples et
 applications4--,thorie de la rose4     
,,viii4 ,la mthode de dduction4--,son   
domaine4--,ses procds4       ,,ix4      
,comparaison de la mthode d'induction et
 de la la mthode de                     
dduction4--,emploi ancien de la         
premire4--,emploi moderne de la         
seconde4--,sciences qui rclament la     
premire4--,sciences qui      rclament la
 seconde4--,caractre positif de l'oeuvre
 de      ,mill4--,ligne de ses          
prdcesseurs4       ,x4 ,limites de notre
 science4--,il n'est pas certain que    
tous les      vnements arrivent selon   
des lois4--,le hasard dans la nature4   

,,ii4--,,discussion4       ,i4          
,concordance de cette doctrine et de    
l'esprit anglais4--,liaison      de     
l'esprit positif et de l'esprit         
religieux4--,quelle facult ouvre      le
 monde des causes4       ,,ii4 ,qu'il   
n'y a ni substances ni forces1 mais     
seulement des faits      et des         
lois4--,nature de l'abstraction4--,rle  
de l'abstraction dans      la science4  
,,iii4 ,thorie de la dfinition4--,elle  
est l'expos des abstraits               
gnrateurs4       ,,iv4 ,thorie de la    
preuve4--,la partie probante du         
raisonnement est      une loi abstraite4
       ,v4 ,thorie des axiomes4--,les   
axiomes sont des relations              
d'abstraits4--,ils se ramnent  l'axiome 
d'identit4       ,,vi4 ,thorie de       
l'induction4--,ses procds sont des      
liminations ou      abstractions4       
,,vii4 ,les deux grandes oprations de   
l'esprit1 l'exprience et                
l'abstraction4--,les deux grandes       
apparences des choses1 les faits        

sensibles et les lois                   
abstraites4--,pourquoi nous devons      
passer des      premiers aux            
secondes4--,sens et porte de l'axiome   
des causes4       ,,viii4 ,il est       
possible de connatre les lments         
premiers4--,erreur      de la           
mtaphysique allemande4--,elle a nglig la
 part du hasard et      les             
perturbations locales4--,ce qu'une      
fourmi philosophe pourrait              
savoir4--,ide et limites d'une          
mtaphysique4--,position de la           
mtaphysique chez les trois nations      
pensantes4--,une matine       ,oxford4  
_/