,,volum5 #b999999 ,,filos(,a ,,fundam5tal por ,d4 ,,jaime ,,balmes1 ,,presb,,t]o ,,tomo ,,ii4 ,b>celona3 ,,impr5ta ,,de ,a4 ,,brusi4 #ahah4 ,,libro ,,segundo4 ,,de ,,las ,,s5saciones4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,la ,,s5sacion ,,en ,s ,,misma4 #a4 ,la s5sacion1 consid]ada en s1 es una m]a afeccion int]ior2 p]o va casi siempre acompaada de un juicio mas m5os explcito1 mas m5os notado por el mismo que si5te y juzga4 ,veo dos molduras una di/ancia conv5i5te3 no descubro entre ellas n+una dif]5cia4 ,aqu hay dos cosas4 #a4 ,esa afeccion int]ior1 apelldese como se qui]a1 que llamamos v]4 ,en cuanto e/o1 no me cabe ni pu$e cab]me duda4 ,podr e/> dispi]to dormido1 en sano juicio1 dem5te2 podrn s] las molduras semejantes desemejantes1 y ha/a exi/ir no exi/ir2 p]o en cualqui]a de di*as suposiciones1 d5tro de m pasa e/a repres5tacion que llamo v] las molduras4 #b4 ,juzgo que en realidad1 mas de la afeccion que exp]im5to1 exi/5 las dos molduras1 e/n colocadas en fr5te de m1 y son ambas de relieve4 ,en e/o cabe error3 por ejemplo1 si du]mo1 si deliro2 si en vez de t5]las delante1 las t5go la espalda1 y me hace ilusion un espejo que me las refleja2 si no hay mas que un papel colocado detras de un vidrio cuya con/ruccion es propsito p>a que reciba mi ret9a la misma impresion que con la pres5cia del objeto2 si no habi5do n+una de di*as ilusiones1 un p9tor hbil ha dado al li5zo la misma ap>i5cia que si fu]an de relieve2 si5do la una de p]spectiva1 no lo es la otra4 ,de e/o se infi]e que exi/i5do el mismo he*o int]no que se llama s5sacion1 pu$5 suc$] los casos sigui5tes4 #a4 ,que no haya nada en lo ext]ior4 #b4 ,que haya las molduras1 p]o colocadas en di/9ta posicion4 #c4 ,que haya un objeto ext]ior1 p]o n las molduras4 #d4 ,que e/as exi/an1 p]o que sean ambas planas1 una de relieve y otra plana4 ,e/e resultado conduce una consecu5cia evid5te y es1 que la simple s5sacion no ti5e una relacion neces>ia con el objeto ext]no2 pues ella pu$e exi/ir1 y exi/e en efecto mu*as veces1 s9 objeto real4 ,e/a correspond5cia entre lo int]no y lo ext]no es de la incumb5cia del juicio que acompaa la s5sacion1 n de la s5sacion misma4 ,si los brutos objetivan las s5saciones1 como es muy probable1 el in/9to suplir en ellos el juicio2 se hall>n en el mismo caso que el hombre antes del uso de las facultades intelectuales4 ,la s5sacion pues1 consid]ada en s1 no ate/igua3 es un he*o que pasa en nue/ra alma3 si efectivam5te ha habido accion de un objeto ext]no sobre nue/ros rganos1 y si e/e objeto es tal como p>ece1 no le toca el disc]nirlo ella que es una afeccion de nue/ro s]1 un he*o simple1 nada mas4 #b4 ,figurmonos un animal r$ucido al solo s5tido del tacto1 y aun e/e1 n des>rollado como en nosotros1 s9o circunscrito pocas y gros]as afecciones1 como las de cali5te frio1 hm$o seco1 y comp>mosle con la s5sibilidad humana3 qu inm5sa di/ancia6 la s5sibilidad en di*o animal1 e/ en los conf9es de lo ins5sible2 y en el hombre se ac]ca ya la region de la intelig5cia2 su repres5tacion s5sible1 es tan ext5sa y v>iada1 que reproduce en lo int]ior todo un mundo1 y podria reproducir otros inf9itos4 ,nosotros nos hallamos en el grado mas alto de la escala1 al m5os en lo sujeto nue/ra obs]vacion3 quin es capaz de seal> el mas elevado posible8 #c4 ,por desplegada p]fecta que se suponga la s5sibilidad1 di/a mu*o de la intelig5cia1 y p]manece siempre sep>ada de la misma1 como de una facultad de especie dif]5te4 ,por cuya razon1 aun cu&o supongamos que las facultades s5sitivas sean capaces de una p]fectibilidad indef9ida1 no se infi]e de e/o que pudies5 elev>se jams la esf]a de la intelig5cia propiam5te di*a4 ,e/a p]fectibilidad s]ia en un rd5 div]so1 que nunca podria confundirse con el de los s]es intelectuales4 ,si suponemos que un color se p]fecciona ha/a lo inf9ito1 jams lleg> s] un sonido1 un sabor un olor1 y vice-v]sa2 por qu8 porque la p]fectibilidad e/ circunscrita al rd5 respectivo2 de la propia su]te1 y con mas razon1 por mas que la facultad s5sitiva se p]feccionase1 jams lleg>ia s] intelig5cia4 ,e/a obs]vacion es importante p>a prev5ir uno de los errores mas fune/os de nue/ra poca1 que consi/e en mir> el univ]so1 como el resultado de una fu]za mi/]iosa1 que desplegndose con un movimi5to espontneo1 p]o neces>io y cont9uo1 va eng5dr&o los s]es y elev&o sucesivam5te las especies con una p]5ne trans=macion4 ,z1 la mayor p]feccion del organismo vegetal produciria las facultades animales2 e/as1 p]feccionndose1 se conv]tirian en s5sitivas2 y m$ida que irian progres&o en el rd5 de las s5saciones1 se ac]c>ian la region de la intelig5cia1 que al f9 podrian alcanz>4 ,con e/e si/ema ti5e no poca analoga el que hace del p5sami5to una s5sacion trans=mada3 con l qu$a borrada la lnea divisoria entre los s]es intelig5tes y los no intelig5tes2 las s5saciones de la o/ra podrian irse p]feccion&o ha/a conv]tirse en una intelig5cia sup]ior la de ,bossuet ,leibnitz2 el des>rollo de las facultades del hombre e/atua1 s]ia un emblema del des>rollo del univ]so4 #d4 ,ya se ha podido not> que al pres5te hablo de la facultad s5sitiva en s misma1 presc9di5do de sus relaciones con los objetos ext]nos3 y por lo mismo compr5do en la palabra s5sacion1 todas las afecciones de los s5tidos1 ya sean actualm5te producidas1 ya recordadas1 ya imag9adas1 es decir todas las afecciones1 en toda la ext5sion de la escala1 desde que hay conci5cia directa de las mismas1 e/n pres5tes al s] que las exp]im5ta1 ha/a que se llega al lmite en que comi5za la intelig5cia propiam5te di*a4 ,no es posible tir> aqu la lnea divisoria entre lo s5sible y lo intelig5te2 e/o exige ext5sas y pr(undas consid]aciones sobre la s5sacion comp>ada con la idea2 lo que no corresponde e/e lug>3 p]o bu5o s] hab] sealado la exi/5cia de e/a lnea p>a que no haya confusion en una mat]ia delicadsima1 y en la que no se y]ra s9 consecu5cias trasc5d5tales4 #e4 ,en qu consi/e la s5sacion8 cul es su naturaleza ntima8 ,solo sabemos que es una modificacion de nue/ro s]1 y nos es imposible explic>la4 ,todas las palabras no ba/an p>a d> idea de una s5sacion qui5 no la exp]im5ta2 el ciego de nacimi5to e/>ia oy5do cuanto han di*o y escrito los fils(os sobre la luz y los colores1 s9 pod] imag9>se lo que son los colores y la luz4 ,en e/o no cabe otra enseanza que la exp]i5cia2 de su]te que si suponemos un hombre con una alt]acion de s5tido tal que lo v]de le p>ezca con/antem5te am>illo1 y lo am>illo v]de1 no saldr jams de su equivocacion pes> de un cont9uo trato con los dems hombres2 y no lleg> nunca sospe*> que durante toda su vida ha e/ado emple&o las dos palabras1 v]de y am>illo1 tomndolas en s5tido dif]5te del que les daban los otros4 #f4 ,por analoga1 y ha/a por incl9acion natural1 creemos que los brutos no son m]as mqu9as1 y que ti55 tambi5 s5saciones4 ,la inm5sa escala en que se hallan di/ribuidos los irracionales1 manifie/a que la facultad de s5tir e/ esp>cida por el univ]so con una pr(usion asombrosa1 y en grados muy dif]5tes4 ,nue/ra exp]i5cia se limita al globo que habitamos3 los lmites de la vida s5sitiva1 son los mismos que los de nue/ra exp]i5cia8 ,aun con respecto al globo1 la obs]vacion e/ circunscrita lo que p]mite la imp]feccion de nue/ros s5tidos y de los in/rum5tos auxili>es3 ha/a qu punto se prolonga la cad5a de la vida8 dnde e/ el trm9o8 ,en los s]es que t5emos por inanimados1 hay alguna p>ticipacion de esa facultad mi/]iosa8 ,se compondr el univ]so de un conjunto de mnadas dotadas de ci]ta p]cepcion1 como pret5de ,leibnitz8 ,e/o es una hiptesis de/ituida de fundam5to2 p]o si5do tan limitados nue/ros m$ios de obs]vacion1 &emos con mesura al seal> un l9de la region de la vida4 #g4 ,comunm5te se habla de la facultad de s5tir cual de una cosa de un rd5 muy inf]ior2 z es en efecto1 si se la comp>a con las facultades intelectuales2 p]o e/o no quita que consid]ada en s1 sea un f5m5o admirable1 capaz de asombr> y confundir qui5 m$ite sobre l4 ,s5tir6444 con e/a sola idea se da un salto inm5so en la escala de los s]es4 ,qu es lo ins5sible comp>ado con lo s5sible8 ,lo ins5sible es1 mas no exp]im5ta que sea2 nada hay en l1 s9o l mismo2 lo s5sible exp]im5ta que es1 y hay en l algo mas que l mismo1 todo cuanto l si5te1 todo cuanto se repres5ta en l4 ,lo ins5sible1 aun rodeado de s]es1 e/ en completo aislami5to1 en la sol$ad2 lo s5sible1 aun solo1 pu$e e/> en un mundo de repres5taciones de v>i$ad inf9ita4 #h4 ,la idea del yo es aplicable en ci]to modo todo s] s5sitivo2 pues no se concibe la s5sacion1 s9 un s] p]man5te1 que exp]im5ta lo transitorio2 es decir s9 un s] uno1 en m$io de la multiplicidad4 ,todo s] s5sible1 si fuese capaz de reflexion1 podria su man]a decir1 yo2 porque de todos se v]ifica que es uno mismo el s] que exp]im5ta la v>i$ad de s5saciones4 ,s9 e/e vnculo1 s9 esa unidad1 no hay un s] s5sible1 s9o sucesion de s5saciones1 como f5m5os inconexos del todo4 #i4 ,no hay s5sacion s9 conci5cia directa2 pues que no si5do e/a otra cosa que la misma pres5cia del f5m5o al s] que lo exp]im5ta1 s]ia contradictorio el decir que se si5te s9 conci5cia4 ,una s5sacion exp]im5tada es una s5sacion pres5te2 no se concibe1 es un absurdo1 una s5sacion no pres5te1 es decir no s5tida 7,v4 ,lib4 #a4 4 #bbf47 #aj4 ,toda s5sacion trae consigo pres5cia1 sea conci5cia directa1 mas n repres5tacion4 ,e/a es una di/9cion que me p>ece de importancia4 ,las s5saciones del olfato1 del sabor1 del oido1 no son repres5tativas3 son inman5tes en s y en su objeto3 e/o es que un s] que las exp]im5tase1 podria cre]se enc]rado d5tro de s propio1 y en una sol$ad absoluta1 s9 relacion con otros s]es2 p]o el tacto y sobre todo la vi/a1 son de suyo repres5tativos1 envuelv5 relacion objetos2 y aunque el ej]cicio de ellos sea inman5te1 incluy5 no ob/ante1 alguna relacion otros s]es1 y n como simples causas de la afeccion int]na1 s9o como orig9ales repres5tados en la s5sacion4 ,la clase de s]es s5sibles dotados de facultad repres5tativa1 p>ece de un rd5 muy sup]ior los dems2 entonces hay no solo conci5cia en el s]1 s9o tambi5 una fu]za mi/]iosa por la cual ve d5tro de s un mundo ent]o4 #aa4 ,cul es el grado mas p]fecto de la vida s5sitiva8 ,cul el mas imp]fecto8 ,no pudi5do juzg> de e/as cosas s9o por exp]i5cia y por analoga1 nada se pu$e respond] di*as cue/iones4 ,p]o at5dida la inm5sidad de la escala que la exp]i5cia nos pone la vi/a1 podemos conjetur> que la naturaleza es mu*o mas rica de lo que nosotros nos imag9amos4 ,dejmosle sus pr(undos arcanos1 y cont5tmonos con sospe*> que exi/54 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,la ,,mat]ia ,,no ,,pu$e ,,s5tir4 #ab4 ,el f5m5o de la s5sibilidad nos revela la exi/5cia de un rd5 de s]es di/9tos de la mat]ia4 ,la organizacion mat]ial por p]fecta que se la suponga1 no pu$e elev>se la s5sacion2 la mat]ia es de todo punto incapaz de s5tir2 por man]a que el absurdo si/ema del mat]ialismo es insufici5te p>a explic> no solo los f5m5os de la intelig5cia1 s9o tambi5 los de la s5sacion4 ,poco importa que nosotros no sepamos en qu consi/e la naturaleza ntima del s] s5sible1 ni aun de la mat]ia2 b/anos conoc] propi$ades que les son es5ciales p>a pod] inf]ir con toda seguridad1 que p]t5ec5 rd5es totalm5te di/9tos4 ,no es v]dad que sea neces>ia la idea cabal de la es5cia de dos cosas1 p>a demo/r> que ti55 entre s absoluta contradiccion2 mil veces consid]amos dos figuras geomtricas cuya propi$ad con/itutiva nos es desconocida1 y s9 emb>go no dejamos de v] que son muy dif]5tes1 y que es imposible que la una sea la otra4 ,la mat]ia1 opnese como se qui]a sobre su propi$ad con/itutiva1 es por necesidad un s] compue/o3 una mat]ia s9 p>tes1 no es mat]ia4 ,un s] compue/o1 aunque pu$a decirse uno1 en cuanto sus p>tes ti55 entre s union y conspiran un mismo f91 es siempre un conjunto de mu*os s]es2 pues que las p>tes1 por e/> unidas1 no dejan de s] di/9tas4 ,si la s5sacion p]t5eciese un s] compue/o1 lo s5sible no s]ia un s] solo1 s9o un conjunto de s]es2 es z que la s5sacion p]t5ece es5cialm5te un s] uno1 y no se la pu$e dividir s9 de/ruirla1 luego n+un s] compue/o es capaz de s5sacion2 luego la mat]ia1 por mas bi5 organizada que se la suponga1 no pu$e s5tir4 ,obs]v&o lo que suc$e en nosotros1 y discurri5do por analoga con respecto otros s]es s5sibles1 podemos not> que entre la v>i$ad de s5saciones hay un s] solo que las p]cibe2 el mismo s] es el que oye1 el que ve1 el que toca1 el que huele1 el que saborea2 el mismo s] es el que recu]da e/as s5saciones cu&o han desap>ecido1 el que las busca cu&o le son agradables1 el que las huye si le son +ratas1 el que goza con las prim]as1 el que sufre con las segundas2 e/o entra en la idea de s] s5sible2 por man]a que si en los brutos no hubiese ese sujeto comun de todas las s5saciones1 uno en m$io de la multiplicidad1 idntico entre la div]sidad1 p]man5te debajo de la sucesion1 no s]ian s]es s5sibles tales como nosotros los concebimos1 no s5tirian propiam5te habl&o1 pues que no hay s5sacion tal como aqu la ent5demos1 cu&o no hay un s] al cual afecta1 un s] que la p]cibe4 ,si f+imos un flujo y reflujo de s5saciones s9 n+un vnculo1 s9 un s] nico que las exp]im5te1 lo que nos resulta no es un s] s5sible1 s9o un conjunto de f5m5os1 de los cuales cada uno por s solo nos pres5ta la misma dificultad que todos reunidos2 es decir1 la necesidad de un s] que le exp]im5te4 #ac4 ,tomemos un compue/o de dos p>tes1 ,a y ,b1 y veamos si se pu$e logr> la s5sacion de un sonido por ejemplo4 ,si ambas p>tes si5t51 ambas si5t5 todo el sonido1 cada cual una porcion de l2 si ambas le si5t5 por ent]o1 una de ellas e/ de sobras1 pues que no tratamos mas que de explic> la realizacion del f5m5o1 que ya se v]ific>ia con una sola4 ,si cada p>te si5te1 n el sonido por ent]o1 s9o una porcion de l1 t5emos el sonido dividido4 ,y qu es la division de un sonido8 ,adems1 aun he*a la imag9>ia division de sonido1 tampoco nos resulta explicado el f5m5o2 porque la p>te del sonido s5tida por ,a1 no s] s5tida por ,b2 luego jams podr result> una s5sacion completa4 ,f+irmos que ,a y ,b se pon5 en relacion1 comunicndose recprocam5te la p>te que les corresponde8 p]o en tal caso t5dremos que ,a si5te todo lo suyo1 y adems lo que la comunica ,b2 entonces1 qu vi5e la ,b si ,a lo si5te todo8 por qu no pon] toda la s5sacion primitiva en ,a8 ,salta los ojos que di*a comunicacion es una hiptesis disp>atada1 pues que con ella result>ia que p>a =m> la s5sacion total s]ia indisp5sable una sucesiva comunicacion de las p>tes entre s1 y que cada una s9tiese lo propio y lo que la transmities5 las dems1 =mndose de e/e modo1 n una s5sacion sola1 s9o cuantas p>tes hubiese1 y result&o n un s] s5sible solo1 s9o en nm]o igual al de las p>tes4 ,e/a hiptesis de la comunicacion al f9 vi5e p>> la admision de nue/ro si/ema3 pues que reconoce la necesidad de la unidad p>a con/ituir la s5sacion4 ,por qu se comunic>ian las p>tes lo que respectivam5te hubies5 s5tido8 porque n de otro modo podria con/ituirse la s5sacion total1 y de e/a su]te se h>ia recibir cada p>te lo que de s misma no t5ia4 ,y con qu objeto8 p>a que cada una lo s9tiese todo2 luego la s5sacion necesita e/> toda en un solo sujeto2 luego al paso que se niega la unidad1 se la reconoce neces>ia4 #ad4 ,e/as p>tes ,a y ,b1 s]ian simples n2 si fu]an simples1 qu empearse en so/5] el mat]ialismo1 si al f9 se habia de lleg> s]es simples8 ,decir que la s5sacion es un efecto de la organizacion1 y s9 emb>go pon]la en un s] simple1 es una contradiccion manifie/a2 porque lo simple no pu$e e/> organizado2 no hay organizacion cu&o no hay p>tes organizadas4 ,si se admite el s] simple1 y en l se pone la s5sacion1 entonces la organizacion s]1 si se qui]e1 un m$io1 un conducto1 una condicion indisp5sable p>a la realizacion del f5m5o2 p]o no s] ella el sujeto de e/e1 s9o el s] simple4 ,si las p>tes no son simples1 e/>n compue/as de otras2 en cuyo caso se podr pregunt> de ellas1 lo mismo que de las prim]as2 habindose de lleg> s]es simples proc$] ha/a lo inf9ito4 ,si se admite e/e proceso1 el s] s5sible no s] uno solo1 s9o inf9itos1 y las dificultades que t5amos con solas dos p>tes ,a y ,b1 se multiplic>n ha/a lo inf9ito1 result&o en cada s] s5sible1 n uno s9o inf9itos1 y en cada s5sacion n una s9o inf9itas4 #ae4 ,surge aqu una dificultad gravsima4 ,si la mat]ia es incapaz de s5tir1 el alma de los brutos no es mat]ia1 si es inmat]ial1 es espritu1 lo que no se pu$e admitir4 ,e/a dificultad se desvanece fij&o bi5 el s5tido de las palabras4 ,no es lo mismo un s] inmat]ial que un espritu2 todo espritu es inmat]ial3 p]o n todo s] inmat]ial es espritu4 ,inmat]ial1 significa negacion de la mat]ia2 espritu significa algo mas3 pues que por e/a palabra ent5demos un s] simple dotado de intelig5cia y de libre alb$rio4 ,el alma de los brutos s] pues inmat]ial s9 que sea espritu4 ,dic5 algunos3 lo que no es cu]po es espritu1 no hay m$io entre e/as dos clases de s]es4 ,por qu8 ,en qu se funda tamaa seguridad8 ,si se dijese que no hay m$io entre lo mat]ial inmat]ial1 se diria bi52 porque efectivam5te no hay m$io entre el s y el n2 cualqui] cosa es no es2 p]o en la idea de espritu entra mu*o mas que simple negacion de mat]ia2 entra la idea de un pr9cipio activo1 intelig5te y libre4 #af4 ,p]o entonces1 se dir1 en qu consi/e la naturaleza del alma del bruto8 y yo pregunt>1 en qu consi/e la naturaleza de la mayor p>te de las cosas que se nos (rec58 ,e/a naturaleza1 la conocemos en s en sus actos8 ,nue/ra misma alma1 la vemos acaso intuitivam5te8 por v5tura no la conocemos por los actos de que t5emos conci5cia8 pues bi52 de un modo semejante conocemos el alma s5sitiva por sus actos1 e/o es1 por el s5tir2 conocemos que no es mat]ia1 porque la mat]ia es incapaz de s5sacion2 y la man]a que de nue/ra alma sabemos que es un s] simple1 pr9cipio activo dotado de intelig5cia y lib]tad1 podremos decir que el alma de los brutos es un s] simple dotado de la facultad de s5tir y de in/9tos y apetitos en el rd5 s5sible4 ,yo no s lo que es e/e pr9cipio activo consid]ado en s2 p]o sus actos me le revelan como una fu]za sup]ior los cu]pos2 como una de tantas actividades que vivifican la naturaleza4 ,esa fu]za vivificante la encu5tro en una porcion de mat]ia admirablem5te organizada1 y cuya organizacion conspira un f9 que es el ej]cicio armnico de las facultades de ese vivi5te que llamamos animal2 el no sab] lo que es esa fu]za en s misma1 no me impide el afirm> su exi/5cia1 ya que los f5m5os me la revelan de una man]a inconte/able4 #ag4 ,cul s] entonces el de/9o de esas almas de esas fu]zas vitales1 en de/ruyndose la organizacion que ellas vivifican8 ,se r$ucirn la nada ya que no pu$5 descompon]se por no con/> de p>tes8 cont9u>n exi/i5do1 esp]&o que les toque el turno de presidir una nueva organizacion8 ,aqu hay v>ias cue/iones que es bu5o desl9d> p>a exam9>las luego por sep>ado4 ,si el alma de los brutos no con/a de p>tes1 no pu$e p]ec] por desorganizacion2 no se desorganiza lo que no e/ organizado1 y no lo e/ lo que no ti5e p>tes organizables4 ,de e/o se infi]e que el alma de los brutos no pu$e p]ec] por corrupcion propiam5te di*a1 pues que z se ha de v]ific> de todo s] que no e/ compue/o de mat]ia4 ,no veo que bajo e/e aspecto pu$a (rec]se n+una dificultad2 p]o la cue/ion no e/ resuelta s9o en su p>te negativa1 pues ha/a aqu solo sabemos que el alma de los brutos no se corrompe no mu]e por descomposicion2 fltanos sab] qu se hace de ella2 se anonada8 cont9a exi/i5do8 y en tal caso1 de qu man]a8 ,e/as son cue/iones dif]5tes4 ,ante todo convi5e adv]tir que aqu cab5 conjeturas1 mas bi5 sobre la posibilidad que sobre la realidad2 la filos(a pu$e hac]nos columbr> lo que pu$e hab]1 mas n lo que hay2 pues la realidad no pu$e s]nos conocida s9 la exp]i5cia1 y e/a nos falta en el caso pres5te4 ,en bu5a filos(a1 cu&o se pregunta lo que hay en e/e punto1 la mejor respue/a es3 no lo s2 cu&o se pregunta qu es lo que pu$e hab]1 entonces entra el racioc9io fundado en los pr9cipios g5]ales1 y muy p>ticul>m5te en la analoga4 #ah4 ,suele decirse que nada se aniquila2 e/a proposicion ha m5e/] explicaciones4 ,qu significa aniquil>se8 dej> de s]1 s9 que re/e nada de lo que antes habia2 si se desorganiza un cu]po1 deja de s] como cu]po organizado1 p]o la mat]ia re/a2 no hay pues aniquilami5to4 ,es v]dad que nada se aniquila8 ,segun algunos1 es preciso di/+uir entre su/ancias y accid5tes2 como e/os ltimos son una especie de s]es incompletos1 no hay inconv5i5te en que dej5 de s] s9 que re/e nada de ellos1 p]o en esa desap>icion no habr aniquilami5to propiam5te di*o3 z vemos que las cosas se trans=man cont9uam5te1 es decir1 que padec5 una sucesion de accid5tes1 los cuales dejan de exi/ir cu&o la cosa deja de s] modificada de la man]a respectiva4 ,en cuanto las su/ancias1 si dejas5 de s] habria v]dad]o aniquilami5to2 p]o e/o no se v]ifica porque n+una su/ancia se aniquila4 ,z pi5san algunos2 ignoro lo que hay de v]dad en e/e si/ema1 pues no s cual es el fundam5to slido en que pu$e e/rib>4 ,si hay una su/ancia de/9ada un objeto1 en ces&o e/e por qu no podria aniquil>se8 ,un s] criado1 necesita cont9uam5te de la accion cons]vadora del ,s] criador2 por lo cual se dice que la cons]vacion es una creacion cont9ua2 cu&o cese el objeto que se de/9a la su/ancia criada1 qu inconv5i5te habr en que se aniquile8 ,no veo que e/o repugne ni la sabidura ni la bondad de ,dios2 cu&o un artfice ti5e un in/rum5to que deja de s]vir1 lo dese*a lo inutiliza3 e/o en ,dios equivaldria quit> la accion cons]vadora1 y en la criatura1 r$ucirse la nada2 si no repugna la sabidura y bondad de ,dios el que un s] organizado se desorganice deje de exi/ir como s] organizado1 por qu les repugn> el que una su/ancia deje de exi/ir en habi5do cumplido el objeto al cual e/aba de/9ada8 de e/o se infi]e que no s]ia contr>io la sana filos(a el so/5] que las almas de los brutos se r$uc5 la nada4 #ai4 ,p]o supongamos que no se qui]a acudir al aniquilami5to2 hay algun inconv5i5te en que cont9en en su exi/5cia8 si lo hay1 no lo alcanzo4 ,p>a qu s]virian8 no lo s2 p]o es lcito conjetur> que absorbidas de nuevo en el pilago de la naturaleza no s]ian 9tiles4 ,tampoco sabemos qu sirv5 mu*os otros s]es1 y no ob/ante1 ni por eso negamos su exi/5cia1 ni ponemos en duda su utilidad4 ,quin nos ha di*o que la fu]za vital que reside en el bruto no haya de t5] n+un objeto en de/ruyndose la organizacion que ella animaba8 ,la de/ruccion de una planta ac>rea por v5tura la ext9cion de todas las fu]zas vitales que en e/a resid58 y esas fu]zas1 por no ej]c] su accion sobre el s] organizado que se acaba de de/ruir1 dejan por v5tura de s] tiles en el mi/]ioso laboratorio de la naturaleza8 ,quin nos ha di*o que una fu]za vital no pu$e s] til s9o ej]cindose sobre un objeto de nue/ra obs]vacion8 quin nos ha di*o que en los arcanos de la naturaleza las fu]zas vitales no obran en s5tidos muy dif]5tes1 muy v>ios1 y que los efectos de su actividad no se pres5tan de man]as muy dif]5tes1 segun las circun/ancias en que se encu5tran1 todo con arreglo las leyes e/ablecidas por la sabidura inf9ita8 ,la magnfica pr(usion con que e/n esp>cidas las mat]ias sem9ales1 el s9nm]o de grm5es que por todas p>tes descubrimos1 esa inm5sa cantidad de mat]ia susceptible de tras=macion y asimilacion en el vivi5te1 los mi/]ios de la g5]acion en el re9o vegetal y animal1 todo e/o no nos indica que hay d]ramadas por el univ]so un s9nm]o de fu]zas vitales1 que ej]c5 su actividad de man]a muy v>ia y en una escala de ext5sion asombrosa8 ,quin nos asegura que un mismo pr9cipio vital no pu$a pres5t> f5m5os muy div]sos segun las condiciones que e/ sometido8 el que reside en la bellota no es el mismo de la corpul5ta enc9a que ha desafiado el mpetu de los huracanes durante algunos siglos8 ,si la exp]i5cia no lo ate/iguase quin s]ia capaz de sospe*> que el pr9cipio vital de un gusano in=me y asqu]oso es el mismo de una bellsima m>iposa8 ,vase pues como no es contr>io ni la razon ni la exp]i5cia1 el supon] que el alma de los brutos1 esa fu]za vital que en ellos reside1 sea lo que fu]e1 cont9a despues de de/ruida la organizacion de su cu]po1 y que absorbida de nuevo en los tesoros de la naturaleza1 se cons]va en ellos1 n como un s] 9til1 s9o ej]ci5do su actividad en dif]5tes s5tidos segun las condiciones que se halle sujeta ,i4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,el ,sueo y la ,vigilia4 #bj4 ,el he*o de la s5sacion e/ enlazado con otros1 y de e/e enlace resulta una gran p>te de nue/ros conocimi5tos4 ,se ha di*o con tono de mu*a seguridad1 que no era posible demo/r> por las s5saciones la exi/5cia de los cu]pos1 pues que si5do aquellas una cosa puram5te int]na1 no era dable que nos condujes5 inf]ir la exi/5cia de otra ext]na1 y no habia inconv5i5te en que todas nue/ras s5saciones fues5 un conjunto de f5m5os individuales1 enc]rados d5tro de nue/ra alma4 ,a prim]a vi/a p>ece imposible solt> la dificultad3 s9 emb>go1 si se la exam9a fondo1 se e*> de v] que se le ha dado mas importancia de la que m]ece4 #ba4 ,la prim]a objecion que suele hac]se contra el te/imonio de los s5tidos se funda en la dificultad de di/+uir con c]teza el e/ado de vigilia del de sueo4 ,dormidos recibimos impresiones semejantes las que nos afectan despi]tos3 cmo nos asegur>emos de que la ilusion no es p]petua8 ,el abate de ,la-,m5nais1 con aquella exag]acion que le c>act]iza1 ha di*o3 ,qui5 demo/rase que la vida ent]a no es un sueo1 una quim]a indef9ible1 h>ia mas de lo que han podido todos los fils(os ha/a hoy4 ,yo creo que hay en e/o graves dificultades1 p]o no pu$o p]suadirme que sean insolubles4 ,voy ante todo exam9>1 si el sueo y la vigilia son dif]5tes1 no solo los ojos del s5tido comun1 s9o tambi5 de la razon4 ,la-,m5nais pret5de que solo en el tribunal del cons5timi5to comun pu$e obt5]se un fallo def9itivo y satisfactorio3 yo e/oy conv5cido de que el racioc9io mas sev]o pu$e lleg> al mismo resultado que nos conduc5 de consuno1 el s5tido ntimo1 el s5tido comun1 y el cons5timi5to comun1 en otros trm9os1 el te/imonio de nue/ro s] y el de nue/ros semejantes4 #bb4 ,el hombre encu5tra en s de una man]a completam5te satisfactoria la c]teza de la dif]5cia entre el sueo y la vigilia3 p>a sab] que e/amos despi]tos no necesitamos del te/imonio de los dems4 ,la dif]5cia entre di*os e/ados no debe busc>se nicam5te en la cl>idad y viveza de las s5saciones1 y c]teza actual que ellas eng5dran4 ,es indudable que veces en el sueo se nos pres5tan las img5es con tanta cl>idad como s e/uviramos despi]tos1 y que por el mom5to la c]teza es completa4 ,quin no ha exp]im5tado durante el sueo1 viva alegra1 t]ribles angu/ias8 ,es v]dad que alguna y muy r>a vez1 al disp]t>1 t5emos la rem9isc5cia de que en el acto mismo del sueo asomaba la duda de si sbamos2 p]o e/o suc$e con poca frecu5cia2 y en g5]al pu$e asegur>se1 que el sueo no &a acompaado de ese crepsculo de razon reflexiva1 que nos advi]te de nue/ro e/ado1 y de la ilusion que padecemos4 ,por lo comun1 mi5tras dura el sueo1 no abrigamos duda sobre lo que samos2 y abrazamos un amigo con ti]na efusion1 lloramos desconsolados sobre su tumba1 con las mismas afecciones que nos produciria la realidad4 #bc4 ,la dif]5cia no se halla en la inc]tidumbre del mom5to2 pues que por el contr>io1 solemos t5] c]teza completa4 ,dnde e/ pues8 cmo la seala la razon8 cmo vi5e la filos(a en apoyo del s5tido ntimo y del s5tido comun8 ,e/o es lo que vamos exam9>4 ,presc9di5do de si las s5saciones ti55 alguna relacion con objetos ext]nos1 de si su te/imonio es sufici5te p>a e/e aquel caso1 y consid]ndolas nicam5te como f5m5os de nue/ra alma1 exi/5 dos rd5es de he*os completam5te di/9tos por c>actres muy m>cados3 el sueo y la vigilia4 ,en lo ntimo de nue/ra alma1 e/os dos e/ados son completam5te di/9tos3 aun en el si/ema de los ideali/as1 es preciso reconoc] e/a di/9cion4 ,reflexion&o sobre lo que exp]im5tamos desde que vivimos1 desde que t5emos conci5cia de lo que pasa d5tro de nosotros1 podemos obs]v>1 que hay en nue/ro s] dos clases de f5m5os4 ,de una man]a p]idica y con/ante1 exp]im5tamos dos s]ies de s5saciones3 las unas mas m5os cl>as1 mas m5os vivas1 limitadas simplem5te su objeto1 s9 el concurso de mu*as de nue/ras facultades1 y sobre todo s9 reflexion sobre ellas mismas2 en pos vi55 otras1 siempre cl>as1 siempre vivas1 acompaadas de actos de todas nue/ras facultades1 con reflexion sobre ellas1 sobre su dif]5cia de las ant]iores1 con ent]a sujecion nue/ra libre voluntad1 en todo lo relativo v>i>las1 modific>las1 hac]las desap>ec] y reproducirlas1 de mil man]as dif]5tes4 ,yo veo el papel sobre que escribo2 reflexiono sobre e/a vision1 y me la quito cu&o qui]o y vuelvo t5]la cu&o me agrada2 y enlazo e/a s5sacion con otras1 y con mil p5sami5tos1 con mil capri*os1 si z me gu/a4 ,lo que me suc$e en e/e acto1 me ha suc$ido siempre1 y me suc$e mi5tras se v]ifica en m esa s]ie de f5m5os en e/e e/ado que llamo de vigilia2 mas si sueo que escribo1 aun cu&o no me acontezca lo que suele1 de no ac]t> dirigir la pluma1 de no v] bi5 cl>o1 de confundirse todo1 no me si5to con ese ej]cicio simultneo de todas mis facultades1 no reflexiono sobre el e/ado en que me encu5tro2 no me hallo con esa conci5cia pl5a de lo que hago1 con ese dom9io de m mismo1 con esa luz cl>a y viva1 que en el e/ado de vigilia se d]ramaba sobre todos mis actos y sobre sus objetos4 ,dispi]to1 pi5so en lo que hice1 en lo que hago1 en lo que h>3 recu]do los sueos y los califico de ilusiones1 y los juzgo como especies inconexas1 extravagantes1 y los comp>o con el rd5 y la consecu5cia de lo que se me (rece en la vigilia4 ,nada de e/o hago mi5tras sueo3 quizs habr tambi5 una s5sacion cl>a1 viva2 p]o es de una man]a indep5di5te de mi voluntad2 es una impresion aislada1 es el uso de una facultad sola1 s9 el auxilio de las dems1 s9 comp>aciones fijas y con/antes1 como las que recibo mi5tras e/oy despi]to2 y sobre todo ese f5m5o desap>ece en breve1 y vuelvo e/> sumido en un e/ado en que no t5go conci5cia de mi s]1 entro en otro1 en que se reproduce la misma s]ie de f5m5os que antes3 cl>os1 lcidos1 conexos2 sufri5do el exm5 de la razon que los comp>a entre s1 y con los ant]iores4 ,luego1 ap>te toda idea de mundo ext]no1 y aun de todo otro s] fu]a de nosotros1 t5emos la c]teza de la di/9cion de los dos rd5es de f5m5os1 que compr5demos en las palabras1 sueo y vigilia4 ,cu&o pues se ha pret5dido atac> la c]teza de nue/ros conocimi5tos fundndose en la dificultad de di/+uir entre di*os e/ados1 se ha e*ado mano de un argum5to ftil1 apoyado en un he*o completam5te falso4 ,tan di/ante e/oy de cre] en la imposibilidad de di/+uir filosficam5te la vigilia del sueo1 que antes bi5 op9o que la dif]5cia entre e/os dos e/ados es uno de los he*os mas cl>os y ci]tos de nue/ra naturaleza4 ,as5tada e/a v]dad1 y supue/o que nadie duda de que las s5saciones que exp]im5tamos durante el sueo1 no son producidas por objetos ext]iores1 y que por tanto no se las ha tomado nunca como m$io de adquirir la v]dad1 pasemos otra cue/ion de mas dificultad importancia4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,relacion ,,de ,,las ,,s5saciones ,,con ,,un ,,mundo ,,ext]no4 #bd4 ,nue/ras s5saciones1 ti55 alguna relacion con objetos ext]nos1 son simples f5m5os de nue/ra naturaleza8 ,de la exi/5cia de e/e mundo int]no que resulta del conjunto de las esc5as (recidas por las s5saciones1 podemos inf]ir la exi/5cia de un mundo ext]no8 ,no se trata aqu de la prctica s9o de la teora3 e/a cue/ion nicam5te se refi]e las fu]zas del racioc9io1 n la voz de la naturaleza3 voz mas fu]te que todos los discursos1 y que nos es imposible resi/ir4 ,sea cual fu]e el resultado que nos di]e el exm5 filosfico de las relaciones entre el mundo ideal y el real1 es preciso somet]nos esa necesidad de nue/ra naturaleza1 que nos hace cre] en la exi/5cia de di*as relaciones4 ,la humanidad1 en la inm5sa mayora de sus individuos1 no ha p5sado jams1 ni probablem5te p5s>1 en semejante exm52 y s9 emb>go1 p>a ella1 la exi/5cia de un mundo real1 di/9to de nosotros1 y en cont9ua comunicacion con nosotros1 e/ al abrigo de toda duda4 ,la naturaleza es antes que la filos(a4 ,no qui]o indic> con e/o que la razon sea impot5te manife/> la legitimidad de la ilacion con que se d$uce lo real de lo ideal1 la exi/5cia del mundo ext]no de la del int]no2 solo me propongo seal> la filos(a un l9de1 que si no la ilu/ra1 al m5os le inspire sobri$ad en sus inve/igaciones1 y desconfianza en sus resultados4 ,y con efecto3 salta los ojos que debe de s] errnea una ci5cia que se oponga una necesidad y contradiga un he*o palpable3 no m]ece el nombre de filos(a1 la que se pone en lu*a con una ley que somete su indecl9able imp]io la humanidad ent]a1 incluso el fils(o que contra e/a ley se atreve prote/>4 ,todo lo que ella pu$e decir contra esa ley s] tan especioso como se qui]a2 p]o no s] mas que una vana cavilacion3 cavilacion que si la flaqueza del ent5dimi5to no ba/>e de%ac]1 se enc>g>ia de resi/irla la naturaleza1 ha/a que una nueva exi/5cia en otra vida nos v5ga revel> lo que hay en la pr(undidad de esos arcanos1 y cmo se enlazan esos eslabones cuyos puntos de contacto no divis> la razon1 mi5tras la naturaleza exp]im5ta la irresi/ible trabazon con que la ligan en todos los mom5tos de su exi/5cia4 #be4 ,que las s5saciones son algo mas que simples f5m5os de nue/ra alma1 que son efectos de una causa di/9ta de nosotros1 lo demue/ra la comp>acion de ellas entre s2 unas las ref]imos un objeto ext]no1 y otras n3 e/os dos rd5es de f5m5os pres5tan c>actres muy di/9tos4 ,ahora hay en mi int]ior la repres5tacion del pas en que he nacido y vivido en mis prim]os aos4 ,se me (rece con toda cl>idad la espaciosa llanura con sus campos y prad]as1 con sus bajas col9as que ora =man montecillos aislados1 ora se prolongan en v>ias direcciones1 aplanndose ha/a confundirse con el nivel del llano1 levantndose gradualm5te ha/a entronc>se con los ramales de las montaz4 ,veo la elevada cordill]a de e/as que rodea toda la llanura1 y que hace de ella una va/a cu5ca1 donde no se divisa mas salida que por la p>te del sud1 y una que otra quebradura que p>ece rasg> en algunos puntos la gr&iosa muralla alzada por la naturaleza4 ,todo e/o se me repres5ta muy bi5 en mi int]ior1 pes> de hall>me mas de ci5 leguas de di/ancia3 y se me repres5t> cuantas veces yo qui]a1 y por el tiempo que yo qui]a4 ,quizs podr acontec] que s9 el concurso de mi voluntad se me (rezca el mismo espectculo2 p]o siempre soy libre de di/ra]me1 corri5do por decirlo z el telon1 p>a no v] aquella esc5a2 z como de levant>le de nuevo cu&o t5ga ganas de pres5ci>la4 ,lo que me acontece en di*o ejemplo1 se v]ifica con respecto mu*simos otros2 y z es que exp]im5to d5tro de m una s]ie de f5m5os que me repres5tan objetos ext]nos1 p]o s9 n+una necesidad que me fu]ce e/> sometido ellos2 pues los quito y los reproduzco con simples actos de mi libre alb$ro4 ,al propio tiempo me acontece que si5to en m otra clase de f5m5os que no e/n p5di5tes de mi voluntad1 que yo no pu$o excit> quit> cu&o qui]o2 s9o que e/n sometidos ci]tas condiciones1 de las que me es imposible presc9dir1 s p5a de no alcanz> lo que me propongo4 ,ahora e/oy exp]im5t&o que se me repres5ta un cuadro3 en l5guaje comun1 veo un cuadro que t5go delante4 ,supongamos que e/e sea un f5m5o puram5te int]no1 y obs]vemos las condiciones de su exi/5cia1 presc9di5do de toda realidad ext]na1 inclusa la de mi cu]po1 y de los rganos por los cuales se me transmite1 p>ece transmitirse la s5sacion4 ,ahora exp]im5to la s5sacion4444 ahora n3 qu ha m$iado8 la s5sacion de un movimi5to1 que ha producido otra s5sacion de v] y que ha de/ruido la vision prim]a2 pas&o del l5guaje ideal al real1 he int]pue/o la mano entre los ojos y el objeto4 ,cmo es que mi5tras hay la s5sacion ltima1 no pu$o reproducir la prim]a8 ,si exi/5 objetos ext]iores1 si mis s5saciones son producidas por ellos1 se ve cl>o que e/>n sujetas las condiciones que los mismos les impongan3 p]o si mis s5saciones2 no son mas que f5m5os int]nos1 entonces no hay m$io de explic>lo4 ,e/o es tanto mas incompr5sible cuanto que en las s5saciones que nosotros consid]amos como simples f5m5os1 s9 relacion inm$iata con n+un objeto ext]ior1 no hallamos ntima dep5d5cia de unas con respecto otras2 y antes por el contr>io notamos mu*a discordancia4 ,los f5m5os puram5te int]nos1 es decir1 aquellos que nosotros reputamos v]dad]am5te por tales1 ti55 mu*a dep5d5cia de la voluntad1 con relacion su exi/5cia y tambi5 sus modificaciones4 ,yo reproduzco siempre que qui]o en mi imag9acion1 una esc5a en que se me repres5ta la columna de la plaza ,v5dome de ,p>is2 y la hago desap>ec] cu&o me gu/a4 ,lo propio me suc$e en todos los dems objetos que recu]do hab] vi/o3 su pres5cia en mi int]ior dep5de de mi voluntad4 ,es ci]to que veces se repres5tan objetos que no quisi]a1 y que cue/a trabajo hac]los desap>ec]1 p]o tambi5 lo es que ba/an algunos esfu]zos p>a que al f9 desap>ezcan4 ,habremos vi/o una p]sona moribunda3 y durante algunos dias p]manece e/ampada en nue/ra imag9acion con su semblante plido y sudori5to1 sus ojos des5cajados1 sus manos convulsivas1 las contorsiones de su boca1 su p5oso e/]tor int]rumpido por algunos ayes la/im]os2 no somos dueos del todo de que no se nos pres5te repetidas veces la +rata img52 p]o es bi5 seguro que si p>a di/ra]nos nos proponemos un clculo muy complicado1 resolv] un problema muy difcil1 conseguiremos que la img5 desap>ezca4 ,por donde se ve que aun en los casos excepcionales1 con tal que e/emos en sano juicio1 siempre ej]ce nue/ra voluntad una gr&e influ5cia sobre los f5m5os puram5te int]nos4 ,no suc$e z con los que e/n en relacion inm$iata con lo ext]ior2 si me hallo en pres5cia del moribundo no podr m5os de v]le y de oirle3 si aquellas s5saciones no son mas que un f5m5o int]no1 e/e f5m5o es de un rd5 muy di/9to del otro3 el uno es del todo indep5di5te de mi voluntad1 el otro n4 ,los f5m5os puram5te int]nos e/n relacionados entre s de una man]a muy dif]5te de los dems3 en las relaciones de aquellos influye tambi5 mu*o la voluntad1 en los otros n4 ,adems1 los prim]os se (rec5 por un simple acto de voluntad1 por s mismos1 aisladam5te1 s9 n+una necesidad de encad5ami5to con otros que los prec$an4 ,escribo en ,madrid y de rep5te se me ocurre la pres5cia del ,tmesis1 con sus innum]ables emb>caciones de vela y vapor4 ,p>a e/o no he necesitado pas> por la s]ie de f5m5os en que se me repres5ta eso que llamamos ,espaa y ,francia4 ,el ,tmesis me lo pu$o repres5t>1 despues de mil s5saciones inconexas entre s y con l2 p]o si se ha de producir en m el f5m5o que llamo v]1 entonces s] preciso que me resigne hac] desfil> en mi int]ior toda la s]ie de f5m5os que lleva consigo un viaje3 y n como qui]a1 s9o s9ti5do real y v]dad]am5te todos los plac]es y las incomodidades que le acompaan3 y =m&o una v]dad]a voluntad de m>*>me y de acudir puntualm5te tal hora1 s p5a de encontr>me s9 esa s5sacion que llamo v] la dilig5cia1 y con esa otra s5sacion que llamo v] un dep5di5te de la (ic9a que no me qui]e devolv] el d9]o1 y s9 otra s5sacion que llamo v] y toc> mi equipaje1 y con todas las s5saciones +ratas que resultan de semejantes descuidos4 ,cu&o e/a s]ie de f5m5os int]nos en l5guaje comun1 av5turas de viaje1 me las qui]o repres5t> solo int]iorm5te1 lo dispongo m$ida de mi gu/o3 me p>o1 &o con mas rapidez1 de un salto atravieso ci5 leguas1 me traslado de un punto otro s9 pas> por los int]m$ios1 en f91 no hallo n+uno de los inconv5i5tes que me hac5 tan pesado eso que llamamos realidad4 ,e/oy en un mundo donde yo m&o1 qui]o3 y el co*e e/ pronto1 y el mayoral en su pue/o1 y el po/illon en el suyo1 y vuelo como llevado en alas del vi5to4 ,los bellos paisajes1 los +ratos eriales1 los montes gigantescos1 las llanuras cuyo conf9 se une con el cielo1 todo desfila mis ojos con una rapidez admirable3 me canso de ir por ti]ra1 y s9 mas ni mas me planto en la cubi]ta de un b>co en alta m>1 y veo las olas agitadas1 y oigo su mugido1 y cual azotan los co/ados de la emb>cacion1 y la voz del piloto que da sus rd5es2 veo las maniobras de los m>9]os1 recorro las cm>as1 hablo con los viaj]os1 todo s9 s5tir mal olor1 s9 padec] las ansias del m>eo1 ni pres5ci> las de otros4 #bf4 ,las s5saciones puram5te int]nas1 si bi5 ti55 entre s algun enlace1 mayorm5te cu&o proc$5 de las ext]nas1 e/e enlace no es tal que no podamos modific>le de mil man]as4 ,cu&o p5samos en el obelisco de la plaza de la ,concordia1 naturalm5te se nos pres5tan las fu5tes1 y e/atuas y surtidores1 y el palacio de las ,tull]z1 y el ,templo de la ,madal5a1 y los ,campos ,elseos1 y el ,palacio de la ,cm>a de los ,diputados3 p]o e/ en nue/ras manos cambi> la esc5a1 y s9 mas que qu]]1 trasladamos el obelisco en m$io de la plaza de ,ori5te1 y e/amos mir&o qu efecto produce all3 ha/a que satisfe*os de la op]acion le colocamos otra vez en su pue/o no p5samos mas en l4 ,p]o si se trata de la vision1 sea el f5m5o ext]no1 en vano nos es=z>emos en hac] semejantes maniobras3 cada cosa e/ en su lug>1 lo m5os z lo p>ece3 y las s5saciones e/n encad5adas entre s con eslabones de hi]ro4 ,la una vi5e despues de la otra1 y nos es imposible salv> las int]m$ias4 ,resulta pues que la simple obs]vacion de lo que pasa en nue/ro int]ior1 nos ate/igua la exi/5cia de dos rd5es de f5m5os totalm5te di/9tos3 en el uno1 todo1 casi todo1 dep5de de nue/ra voluntad1 en el otro nada2 en aquel1 los f5m5os ti55 entre s ci]tas relaciones1 p]o muy v>iables1 y sujetas en bu5a p>te nue/ro capri*o2 en e/e1 vemos dep5di5tes los unos de los otros1 y no se produc5 s9o bajo det]m9adas condiciones4 ,no pu$o v] si no abro las v5tanas p>a que entre la luz3 el f5m5o de v5tana y vision e/n neces>iam5te enlazados4 ,p]o es notable que no lo e/n siempre3 de no*e las abro y no veo2 y necesito otro f5m5o auxili> que es la luz artificial2 y por mas que qui]o no pu$o alt]> esa ley de dep5d5cia4 #bg4 ,qu indica todo e/o8 indica que los f5m5os indep5di5tes de nue/ra voluntad y que e/n sujetos en su exi/5cia y en sus accid5tes leyes que nosotros no podemos alt]>1 son efectos de s]es di/9tos de nosotros mismos4 ,no son nosotros mismos1 porque exi/imos mu*as veces s9 ellos2 no son causados por nue/ra voluntad1 pues se pres5tan s9 el concurso de ella1 y mu*as veces contra ella2 no son efecto uno de otro en el rd5 puram5te int]ior1 porque acontece con mu*a frecu5cia que habindose seguido mil y mil veces un f5m5o otro1 deja de rep5te de exi/ir el segundo por mas que se reproduzca el prim]o4 ,e/o me conduc5 al exm5 de una hiptesis con el cual se confirm> mas y mas la doctr9a e/ablecida4 ,,cap,,tulo ,v4 ,,una ,,hip,,tesis ,,ideali/a4 #bh4 ,si el si/ema de los ideali/as ha de subsi/ir1 es preciso supon] que ese enlace y dep5d5cia de los f5m5os que nosotros ref]imos los objetos ext]nos1 solo exi/e en nue/ro int]ior1 y que la causalidad que atribuimos los objetos ext]nos1 solo p]t5ece nue/ros propios actos4 ,tir&o de un cordon que e/ en el despa*o1 hace l>go aos que su5a una campanilla2 en l5guaje ideali/a1 el f5m5o int]no =mado de ese conjunto de s5saciones en que entra eso que llamamos cordon y tir> de l1 produce trae consigo eso otro que apellidamos sonido de la campanilla4 ,por el hbito1 una ley oculta cualqui]a1 exi/ir esa relacion de dos f5m5os cuya sucesion nunca int]rumpida nos causa la ilusion1 por la cual trasladamos al rd5 real lo que es puram5te fant/ico4 ,e/a es la explicacion m5os irracional de que pu$5 e*> mano2 p]o con pocas obs]vaciones se pu$e hac] s5tir todo lo ftil de semejante respue/a4 ,hoy2 tiramos del cordon1 y cosa extraa1 la campanilla no su5a444 cul s] la causa8 ,el f5m5o causante exi/e2 porque s9 duda pasa d5tro de nosotros el acto que llamamos1 tir> del cordon2 y s9 emb>go tiramos y volvemos tir>1 y la campanilla no su5a4 ,quin ha alt]ado la sucesion f5om5al8 por qu poco antes un f5m5o producia el otro1 y ahora n8 ,en mi int]ior no ha ocurrido nov$ad3 el prim] f5m5o lo exp]im5to con la misma cl>idad y viveza que antes2 cmo es que no se pres5ta el segundo8 cmo es que e/e ltimo lo exp]im5taba siempre que qu]ia1 con solo excit> el prim]o1 y ahora n8 ,el acto de mi voluntad lo ej]zo con la misma eficacia que antes2 quin ha he*o que mi voluntad sea impot5te8 ,de aqu se infi]5 dos cosas3 #a4 que el segundo f5m5o no dep5dia del prim]o1 consid]ado e/e nicam5te como un he*o puram5te int]no1 pues que ahora exi/e e/e del mismo modo que en los casos ant]iores1 y s9 emb>go no produce el otro2 #b4 que tampoco dep5de del acto de mi voluntad2 pues que el acto es firme y resuelto como antes1 y no logra nada4 ,a pes> de e/o no pu$e dud>se que habia algun enlace entre los dos f5m5os1 ya que inf9itas veces se ha obs]vado que el uno seguia al otro2 lo que no pu$e explic>se por una m]a casualidad4 ,no si5do pues el uno causa del otro en el rd5 int]ior1 debi]on t5] una dep5d5cia en el rd5 ext]ior3 es decir1 que en el caso que e/oy exam9&o1 aunque cont9u exi/i5do la causa que producia el uno1 debise de int]rumpir la conexion que e/a causa t5ia con la que producia el otro3 y z era en efecto2 tir&o del cordon no v5ia el sonido1 por la s5cilla razon de que habian quitado la campanilla4 ,e/o se compr5de1 habi5do causas ext]nas de lo que se llaman s5saciones3 p]o si e/as se r$uc5 simples f5m5os int]nos1 no se pu$e seal> un motivo razonable4 #bi4 ,y es de not> que cu&o qui]o explic>me la falta de la sucesion de e/as s5saciones que antes iban siempre unidas1 pu$o recurrir mu*as que son muy dif]5tes como f5m5os int]nos1 que como tales no ti55 n+una relacion ni semejanza1 y que solo pu$5 t5] algun enlace en cuanto correspond5 objetos ext]nos4 ,al busc> por qu no su5a la campanilla1 p>a explic>me la razon de que se haya alt]ado el rd5 regul> en mis ap>i5cias1 pu$o p5s> en v>ias causas1 que por ahora consid]>emos tambi5 como m]as ap>i5cias1 f5m5os int]nos3 pu$o recibir las s5saciones sigui5tes3 el cordon roto1 el cordon enz>zado1 la campanilla rota1 la campanilla quitada1 la campanilla s9 badajuelo2 todas e/as s5saciones pu$o yo ref]ir la falta del sonido2 y el ref]irlo ellas s] lo mas irracional del mundo si las consid]o como simples he*os int]nos1 pues como s5saciones en nada se p>ec52 y solo discurro racionalm5te si cada una de e/as s5saciones le hago correspond] un objeto ext]no1 ba/ante por s solo int]rumpir la conexion del acto de tir> del cordon1 con la vibracion del aire productora del sonido4 #cj4 ,de e/as reflexiones se d$uce3 #a4 ,que consid]&o nue/ras s5saciones como f5m5os puram5te int]nos1 se divid5 en dos clases muy dif]5tes3 unos que dep5d5 de nue/ra voluntad1 otros indep5di5tes de ella2 unos inconexos entre s1 v>iables en sus relaciones1 gu/o del que los exp]im5ta2 otros sujetos ci]ta conexion que nosotros no podemos de/ruir ni v>i>4 #b4 ,que z la exi/5cia como las modificaciones de e/a ltima clase1 provi55 de causas que no son nosotros1 de causas indep5di5tes de nue/ra voluntad1 y que e/n fu]a de nosotros4 ,luego el in/9to que nos impulsa ref]ir di*as s5saciones objetos ext]nos1 e/ confirmado por la razon2 luego el te/imonio de los s5tidos es admisible en el tribunal de la filos(a1 en cuanto nos asegura de la realidad de los objetos4 ,con e/o qu$a demo/rada en ci]to modo la exi/5cia de los cu]pos1 pues que exam9&o filosficam5te el concepto de cu]po1 encontramos en l el de una cosa di/9ta de nue/ro s]1 y cuya pres5cia nos causa tales cuales s5saciones4 ,la es5cia ntima de los cu]pos nos es desconocida2 y aun cu&o se conoci]a1 e/o no s]viria de nada p>a nue/ro propsito1 pues no tratamos de la idea que en tal caso se =m>ia el fils(o1 s9o de la que se =man la g5]alidad de los hombres4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,,si ,,la ,,causa ,,ext]na ,,inm$iata ,,de ,,las ,,s5saciones ,,es ,,una ,,causa ,,libre4 #ca4 ,contra la exi/5cia de los cu]pos1 se pu$e objet> una dificultad1 grave prim]a vi/a1 p]o que en realidad es muy ftil4 ,quin sabe1 se dir1 si hay alguna causa que produzca en nosotros todos los f5m5os que exp]im5tamos1 s9 s] nada p>ecido la idea que nos =mamos de un cu]po8 ,dios1 si quisiese1 podria caus> en nosotros una mu*as s5saciones1 s9 m$i> n+un cu]po3 quin nos asegura que e/o no suc$e8 quin nos da la c]teza de que no pu$an hac] lo mismo otros s]es1 y por tanto de que no sea una pura ilusion todo cuanto imag9amos sobre un mundo corpreo8 #cb4 ,la prim]a y mas s5cilla solucion que se (rece es que ,dios1 si5do inf9itam5te v]az1 no pu$e engaarnos1 ni p]mitir que otras criaturas nos engaen con/antem5te y de una man]a p>a nosotros irresi/ible3 p]o e/a solucion1 si bi5 muy fundada1 muy razonable y juiciosa1 ti5e el inconv5i5te de recurrir al rd5 moral p>a cim5t> el fsico1 y z no dej> satisfe*os completam5te los que dese>ian v] demo/rada la v]dad del te/imonio de los s5tidos1 con argum5tos sacados de la misma naturaleza de las cosas4 ,yo creo que e/o ltimo se pu$e conseguir3 voy int5t>lo4 #cc4 ,nue/ras s5saciones no provi55 inm$iatam5te de una causa libre3 tanto el s] que las exp]im5ta1 como el que las produce1 e/n sujetos leyes fijas1 una necesidad4 ,nos conv5c]emos de e/o si reflexionamos que ponindonos bajo ci]tas condiciones1 no podemos dej> de exp]im5t> det]m9ada s5sacion1 y que en falt&o di*as condiciones1 nos es imposible exp]im5t>la3 lo que prueba que tanto nosotros como el s] que nos causa la impresion1 e/amos sometidos un rd5 neces>io4 ,si z no fuese1 no s]amos dueos de producir la s5sacion ni aun m$iante ci]tas condiciones3 porque como la causa de ella no e/>ia sujeta una ley1 s9o su libre voluntad1 suc$]ia una y mil veces que la nue/ra no e/>ia de acu]do con la suya1 y por lo mismo no exi/iria la impresion que desebamos4 ,sabemos que despues de exp]im5tada la s5sacion de tacto con que nos p>ece que un cu]po tupido cubre nue/ros ojos1 no vemos2 y por mas que qu]amos no es imposible producir en nosotros la s5sacion que llamamos v]2 al contr>io1 en quitndose la s5sacion del contacto del cu]po tupido1 y en hora y lug> correspondi5tes1 nos es imposible dej> de exp]im5t> la s5sacion de v] dif]5tes objetos2 e/o prueba que en e/a p>te nosotros e/amos sometidos una necesidad2 p]o tambi5 prueba que el s] que nos causa las s5saciones e/ sujeto una necesidad semejante1 ya que pue/a la condicion de tap> los ojos1 una y mil veces nue/ro capri*o1 desap>ece tambi5 una y mil veces la s5sacion2 y dada la condicion de t5]los de/apados y abi]tos en un lug> ilum9ado1 y de repetir una y mil veces la prueba nue/ro capri*o1 una y mil veces se pres5ta tambi5 la s5sacion3 la misma1 si lo dejamos todo en el mismo e/ado2 v>iada con=me nue/ro gu/o1 si v>iamos de lug>1 v>ian los objetos que en l haya4 ,luego exi/5 fu]a de nosotros un conjunto de s]es sometidos leyes neces>ias1 los cuales produc5 nue/ras s5saciones4 #cd4 ,es tambi5 de not> que la influ5cia que ej]c5 sobre nosotros no solo no dimana en ellos de eleccion ni espontaneidad1 s9o que ni aun se pres5tan como dotados de actividad propia4 ,el cuadro que e/ en la p>$ me producirias mil veces una misma s5sacion1 si mil veces fijo la vi/a en l2 y salvo el det]ioro del tiempo1 e/>ia produci5do la misma por toda la et]nidad4 ,es evid5te adems1 que di*os s]es e/n sujetos nue/ra accion2 pues aplicndolos de dif]5tes man]as somos dueos de hac]les producir impresiones dif]5tes4 ,e/oy toc&o una bola1 y la cont9uidad de la s5sacion de un cu]po liso1 duro y esfrico1 me asegura de que es uno mismo el s] que la produce durante ci]to tiempo2 y no ob/ante1 en e/e int]valo1 con la vi/a recibo del mismo objeto s5saciones muy v>ias1 pres5tndole la luz de dif]5tes man]as4 #ce4 ,la sujecion de e/os s]es leyes neces>ias1 no es precisam5te con respecto las s5saciones1 s9o que mas bi5 es un enlace que ti55 entre s4 ,la conexion de las impresiones que de ellos recibimos1 es efecto de la dep5d5cia que unos ti55 con respecto otros3 de su]te que p>a producir una impresion det]m9ada1 empleamos mu*as veces un objeto1 que no sirve p>a ello1 si se le consid]a en s1 p]o que nos proporciona lo que deseamos poni5do en accion otro4 ,el descorr] una cort9illa nada ti5e que v] con un magnfico paisaje2 y s9 emb>go mu*as veces no hacemos mas cu&o qu]emos proporcion>nos la agradable vi/a3 la relacion que entonces at5demos no es la de las s5saciones s9o la de sus objetos3 la conexion que ti55 e/os es la que nos induce val]nos del uno p>a conseguir el otro4 ,luego hay fu]a de nosotros un conjunto de s]es sometidos leyes fijas1 tanto con respecto nue/ras s5saciones como entre s3 luego exi/e el mundo ext]no2 luego el int]no que nos le repres5ta1 no es una pura ilusion4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,an,,lisis ,,de ,,la ,,objetividad ,,de ,,las ,,s5saciones4 #cf4 ,el mundo ext]no1 es tal como nosotros nos le figuramos8 ,e/os s]es que nos causan las s5saciones1 y que llamamos cu]pos1 son en realidad lo que nosotros creemos8 ,despues de demo/rada la exi/5cia de di*os s]es1 y su neces>ia sujecion leyes con/antes1 no podemos dud> todava de si hemos demo/rado la exi/5cia de los cu]pos8 ,ba/a p>a e/e objeto1 el hab] probado que exi/5 s]es ext]nos1 en relacion con nosotros y entre s1 por m$io de leyes fijas y neces>ias1 indep5di5tes de ellos y de nosotros8 #cg4 ,p>a compr5d] fondo e/a cue/ion1 s] conv5i5te simplific>la1 r$ucindola un solo objeto4 ,t5go mi vi/a y en mi mano una manzana4 ,por lo demo/rado mas arriba1 e/oy ci]to de que exi/e un s] ext]no1 relacionado con otros s]es y con el mio por leyes neces>ias2 e/oy ci]to que de l me vi55 dif]5tes impresiones3 veo su color1 figura y tamao2 p]cibo su olor1 exp]im5to su sabor2 si5to en la mano su magnitud1 su peso1 su figura1 sus concavidades y convexidades1 y oigo tambi5 el leve ruido que despide cu&o la manoteo4 ,la idea de cu]po es una idea compue/a2 por man]a que la de la manzana s]3 la de una cosa ext]na1 ext5sa1 colorada1 olorosa y sabrosa4 ,siempre que se reunan e/as circun/ancias1 e/o es1 siempre que yo reciba de un objeto las mismas impresiones1 dir que t5go la vi/a una manzana4 #ch4 ,exam9emos ahora ha/a qu punto corresponde el objeto las s5saciones que nos causa4 ,qu ent5demos signific> cu&o decimos que es una cosa sabrosa8 ,nada mas s9o que nos produce en el palad> una impresion agradable3 lo propio se v]ifica con respecto al olfato4 ,luego las dos palabras olorosa y sabrosa1 solo expresan la causalidad de e/as s5saciones1 resid5te en el objeto ext]no4 ,tocante al color1 se pu$e afirm> lo mismo2 porque si bi5 comunm5te transf]imos la s5sacion al objeto y nos ponemos en ci]ta contradiccion con la teora filosfica del color y de la luz1 e/a contradiccion no es mas que ap>5te2 pues en el fondo1 bi5 exam9ado el juicio1 solo consi/e en ref]ir la impresion objetos det]m9ados2 por man]a que cu&o por prim]a vez oimos en las ct$ras de fsica que los colores no e/n en el objeto1 fcilm5te nos aco/umbramos concili> la teora filosfica con la impresion del s5tido2 pues al f9 esa teora no alt]a la v]dad de que tales cuales impresiones nos vi55 de e/os aquellos puntos de los dif]5tes objetos4 #ci4 ,en e/a p>te1 no es difcil explic> los f5m5os de las s5saciones1 ni la correspond5cia de ellas con los objetos ext]nos2 porque p>a salv> e/a correspond5cia ba/a que ellos sean realm5te la causa 7 ocasion7 de las mismas4 ,no es tan fcil la t>ea en lo tocante la ext5sion2 pues e/a propi$ad es como la base de todas las otras s5sibles3 y presc9di5do de si con/ituye n la es5cia de los cu]pos1 lo ci]to es que nosotros no concebimos cu]po donde no hay ext5sion4 #dj4 ,se palp> la dif]5cia que va de la ext5sion las dems calidades s5sibles con la obs]vacion sigui5te4 ,cu&o no hemos p5sado jams en la relacion de los objetos ext]nos con nue/ras s5saciones1 t5emos no s qu confusion sobre e/os puntos2 y el color1 el olor1 el sabor y ha/a el sonido1 los transf]imos en ci]to modo los mismos objetos1 consid]&o confusam5te e/as cosas como calidades inh]5tes ellos4 ,z el nio y el r/ico cre5 que el color v]de e/ realm5te en las hojas1 que el olor e/ en la rosa1 el sonido en la campana1 el sabor en la fruta4 ,p]o es fcil de not> que e/e es un juicio confuso de que no se dan cu5ta s mismos con toda cl>idad2 juicio que pu$e s] alt]ado y aun de/ruido1 s9 de/ruir ni alt]> el conjunto de las relaciones de nue/ros s5tidos con los objetos4 ,z1 aun en edad muy ti]na1 nos aco/umbramos con facilidad ref]ir el color la luz1 y ha/a no fij>le en e/a def9itivam5te1 s9o mir>le como una impresion producida en nue/ro s5tido por la accion de e/e ag5te mi/]ioso4 ,el olor tampoco nos cue/a trabajo consid]>le como una s5sacion dimanada de la accion de los efluvios de un cu]po sobre el rgano del olfato2 z como el sonido dejamos de consid]>le cual una cosa inh]5te al cu]po sonoro1 y no vemos en l mas que la impresion causada en el s5tido por la vibracion del aire1 conmovido su vez por la vibracion del cu]po sonoro4 ,e/as consid]aciones filosficas que prim]a vi/a nos p>ecian e/> en contradiccion con nue/ro juicio1 no alt]an p>a nosotros el mundo ext]no2 no causan un tra/orno en las ideas que nos =mamos de l2 solo nos hac5 fij> mas la at5cion en algunas relaciones que desl9dbamos mal2 y no nos p]mit5 atribuir los objetos1 mas de lo que ti55 en realidad4 ,nos hac5 limit> el te/imonio de los s5tidos la esf]a que les p]t5ece1 rectifican en algun modo los juicios que habamos =mado2 p]o el mundo cont9a si5do el mismo que antes2 solo que los encantos de la naturaleza1 los hemos encontrado en mas ntima relacion con nue/ro s]1 not&o que en ellos ti55 mas p>te nue/ra organizacion y nue/ra alma de lo que nos habamos imag9ado4 #da4 ,p]o de/ruyamos la ext5sion1 quitemos los objetos ext]nos e/a calidad1 f9jamos que ella no es mas que una simple s5sacion1 s9 que sepamos otra cosa s9o que hay un objeto que nos la causa1 y desde entonces1 el mundo corpreo desap>ece4 ,todo el si/ema del univ]so se r$ucir un conjunto de s]es que nos causan dif]5tes impresiones2 p]o quitada la ext5sion ya no nos =mamos idea del cu]po1 ya no sabemos si todo lo que hemos p5sado sobre el mundo es algo mas que una pura ilusion4 ,yo me resigno fcilm5te de%ac]me de lo que creia en mi infancia de que el color que veo en mi mano e/ en ella1 de que el ruido que hace al *oc> con la otra e/ en ella2 p]o no pu$o de n+un modo priv>la de la ext5sion2 no pu$o imag9> que la di/ancia de la palma al extremo de los d$os no sea mas que una pura s5sacion1 de que solo haya un s] que me la cause1 s9 sab] si en la realidad e/a di/ancia exi/e4 ,a la fruta que encu5tro sabrosa1 le quito s9 mu*o trabajo los honores del sabor2 y consid]ndola filosficam5te1 no t5go inconv5i5te en admitir que en ella no hay nada semejante e/e sabor1 y s tan solo1 que e/ compue/a de tal su]te que afecta el rgano del palad> de la man]a conv5i5te p>a que yo reciba la s5sacion agradable2 p]o no pu$o quit> la fruta su ext5sion1 no pu$o de n+un modo consid]>la como una cosa indivisible2 no me es dable mir> las di/ancias de uno otro punto de ella como m]as s5saciones4 ,cu&o me esfu]zo por contempl> como indivisible en s el objeto sabroso1 me esfu]zo en vano2 y si por un mom5to me p>ece que llego v5c] el in/9to de la naturaleza1 todo se me tra/orna3 con el mismo d]e*o que hago de la fruta una cosa indivisible lo hago del univ]so2 y el univ]so indivisible no es p>a m el univ]so2 mi intelig5cia se confunde1 todo se aniquila al r$$or de m3 sufro algo mas que la vi/a del caos2 el caos se me pres5ta al m5os como alguna cosa1 bi5 que con horrible confusion de elem5tos en espantosas t9ieblas2 p]o ahora sufro algo mas1 pues el univ]so corpreo1 tal como le habia concebido1 vuelve la nada4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,s5sacion de la ,ext5sion4 #db4 ,dos s5tidos p]cib5 la ext5sion2 la vi/a y el tacto2 el olor1 el sabor1 el sonido1 &an acompaados de la ext5sion1 p]o son cosa muy dif]5te4 ,la vi/a no p]cibe nada que no sea ext5so2 la ext5sion es de todo punto insep>able de di*a s5sacion4 ,embebidos en una deliciosa armona de mu*os in/rum5tos1 podremos sabore>nos en la p]cepcion de los sonidos ha/a olvid>nos de la ext5sion de los in/rum5tos1 del aire1 y de nue/ros rganos3 p]o al contempl> un cuadro1 aun en m$io del entusiasmo mas ardi5te1 no pu$e desap>ec] la ext5sion4 ,si de la transfiguracion de ,rafael quitamos la ext5sion1 la m>avilla desap>ece2 porque en la es5cia de ella1 aun consid]ndola como simple f5m5o de nue/ra alma1 entran por necesidad la cont9uidad y las di/ancias4 ,lo propio se v]ifica con respecto al tacto1 bi5 que n con tanta g5]alidad4 ,la dureza la bl&ura1 la asp]eza la lisura1 la angulosidad la rotundidad tra5 consigo la ext5sion3 p]o no pu$e neg>se que hay ci]tas impresiones de tacto1 en las que no es tan cl>o que vayan acompaadas de ella4 ,el agudo dolor de una punzada1 y otros que se si5t5 s9 causa ext]ior conocida1 no se refi]5 con tanta cl>idad la ext5sion1 y p>ec5 t5] algo de aquella simplicidad que di/+ue las impresiones que nos llegan por el conducto de otros s5tidos4 ,como qui]a1 es ci]to que el p]cibir la ext5sion p]t5ece de una man]a p>ticul> la vi/a y al tacto4 #dc4 ,p>a =m>nos ideas cl>as sobre la ext5sion en sus relaciones con la s5sacion1 la analiz>emos con algun det5imi5to4 ,en prim] lug> es digno de not>se que la ext5sion envuelve multiplicidad2 un s] ext5so es por necesidad un conjunto de s]es3 e/os se hall>n mas m5os unidos entre s1 por m$io de un vnculo que los h> =m> un todo3 p]o e/o no quita que ellos no sean mu*os4 ,un h]moso cuadro donde dom9a la unidad de p5sami5to del arti/a1 no deja de s] un compue/o de mu*as p>tes2 el vnculo moral que las une1 no las id5tifica2 solo las enlaza1 las ord5a1 las hace concurrir un f94 ,la firmsima adhesion que entre s ti55 las molculas de que e/ =mado el diamante1 no hace que e/as molculas no sean di/9tas3 el vnculo mat]ial las une1 no las id5tifica4 ,s9 multiplicidad pues1 no hay ext5sion2 donde hay ext5sion1 no hay un s] solo1 en todo el rigor de la palabra1 s9o mu*os4 #dd4 ,p]o la multiplicidad no con/ituye la ext5sion1 porque pu$e exi/ir la prim]a s9 la segunda4 ,la multiplicidad de sonidos no =ma la ext5sion1 la multiplicidad de sabores ni de olores tampoco3 nosotros concebimos multiplicidad de s]es de dif]5tes rd5es z en el mundo mat]ial1 como en el moral y en el intelectual1 s9 que se envuelva en esa multiplicidad la idea de ext5sion4 ,aun limitndonos al rd5 puram5te matemtico1 encontramos multiplicidad s9 ext5sion en las cantidades aritmticas y algebricas4 ,luego la multiplicidad1 si bi5 es neces>ia p>a con/ituir la ext5sion1 no ba/a ella sola p>a con/ituirla4 ,reflexion&o sobre la especie de multiplicidad requ]ida p>a =m> la ext5sion1 not>emos que ha de &> acompaada de la cont9uidad4 ,las s5saciones z de vi/a como de tacto1 envuelv5 la cont9uidad3 pues ni me es posible v] ni toc>1 s9 que reciba la impresion de objetos cont9uos1 inm$iatos los unos los otros1 coexi/5tes en su duracion y que un mismo tiempo se me (rec5 como cont9uados unos con otros en el espacio4 ,s9 e/a cont9uidad1 la multiplicidad no con/ituye la ext5sion4 ,z por ejemplo1 si tomo cuatro mas puntos en el papel en que escribo1 y por una ab/raccion los consid]o indivisibles1 e/a multiplicidad no me con/ituye la ext5sion3 necesito unirlos por m$io de lneas1 cu&o m5os imag9>ias2 y falta de cont9uidad del cu]po en que los suponia situados1 me s] preciso val]me de la cont9uidad del espacio3 es decir1 mir> e/e espacio como un conjunto de puntos1 cuya cont9uacion enlaza los prim]os4 ,por mas esfu]zos que haga no me s] posible consid]> como ext5sion un conjunto de puntos indivisibles no cont9uos1 ni unidos por lneas3 aquel conjunto s] p>a m como si fu]a de otros s]es1 que nada tuvies5 que v] con la ext5sion4 ,y es digno de not>se1 que si les doy un lug> det]m9ado en el espacio1 es tambi5 enlazndolos por m$io de lneas imag9>ias con otros puntos3 pues n de otra man]a pu$o concebir di/ancias1 ni situacion en el espacio4 ,que si de todo e/o quisiese presc9dir1 entonces paso la nada intelectual1 es decir aniquilo toda idea del objeto1 me traslado otro rd5 de s]es que n+una relacion t5gan ni con la ext5sion ni con el espacio4 ,habr dejado la mat]ia y las s5saciones1 y me habr remontado la region de los espritus4 #de4 ,luego la multiplicidad y la cont9uidad son neces>ias p>a con/ituir la ext5sion4 ,y ba/an e/as dos condiciones8 creo que s2 pues donde ellas exi/51 exi/e la ext5sion3 con ellas dos solas1 ent]am5te solas1 nos =mamos la idea de la ext5sion4 ,el objeto de la geometra es la ext5sion2 y en ella solo entran multiplicidad y cont9uidad4 ,las lneas1 las sup]ficies1 los volm5es1 tales como son objeto de la geometra1 presc9d5 de todo lo que no sea esa cont9uidad1 mirada en su mayor ab/raccion4 ,por e/o le ba/a el espacio vaco2 mejor se diria1 que por e/o exige el espacio vaco2 pues que cu&o hace la aplicacion los cu]pos1 no encu5tra toda la exactitud que hallaba en la cont9uidad en ab/racto4 #df4 ,si la multiplicidad y la cont9uidad en el espacio con/ituy5 la ext5sion1 e/a exi/e realm5te en los objetos que nos causan las s5saciones4 ,ya he demo/rado que e/as les correspond5 objetos ext]nos1 fundndome en la relacion misma de los f5m5os entre s1 y con las causas que los produc53 es z que e/a relacion exi/e tambi5 con respecto la multiplicidad y la cont9uidad1 luego e/as dos propi$ades se hallan realm5te en la naturaleza4 ,las impresiones que recibimos por la vi/a y el tacto1 aun limitndonos un solo objeto1 son mltiplas y por tanto correspond5 mu*os objetos2 son cont9uas y por lo mismo correspond5 objetos cont9uos4 ,acl>> algo mas e/a razon4 ,mi vi/a fijada sobre un cuadro recibe una impresion que le vi5e de mu*os puntos dif]5tes2 si5do de not> que e/a impresion resulta s9 int]rupcion en toda la sup]ficie que se me (rece4 ,si como llevo demo/rado1 la vi/a de un punto ext]no me ba/a p>a conv5c]me de su exi/5cia1 la de mu*os me ba/> p>a e/> seguro de la de mu*os2 y la cont9uidad de la impresion me c]ciora tambi5 de la cont9uidad de los puntos imprim5tes4 ,si toco un objeto vi/o1 el tacto me confirma el te/imonio en la p>te que l le corresponde1 es decir la multiplicidad y la cont9uidad4 ,exp]im5to la misma sucesion cont9uada de s5saciones1 lo que me indica la exi/5cia y la cont9uidad de los objetos que las causan4 #dg4 ,en resm53 la ext5sion supone la coexi/5cia de mu*os objetos1 p]o de tal su]te que e/n unos cont9uacion de otros2 de ambas cosas nos aseguran las s5saciones3 luego el te/imonio de los s5tidos ba/a p>a e/> ci]tos de que hay objetos ext5sos1 y pu$5 producirnos v>ias impresiones4 ,e/as ideas conti55 cuanto enc]ramos en la idea de cu]po3 luego el te/imonio de los s5tidos nos c]ciora de la exi/5cia de los cu]pos4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,,objetividad ,,de ,,la ,,s5sacion ,,de ,,ext5sion4 #dh4 ,probado ya que el te/imonio de los s5tidos es sufici5te p>a asegur>nos de la exi/5cia de los cu]pos1 veamos ha/a qu punto son exactas las ideas que de los mismos nos hace =m>4 ,no ba/a sab] que podemos e/> seguros de la exi/5cia de la ext5sion1 es preciso inve/ig> si ella es en realidad tal cual nos la pres5tan los s5tidos2 y lo que digo de la ext5sion pu$e aplic>se las dems propi$ades de los cu]pos4 ,en mi concepto1 la nica s5sacion que nosotros trasladamos al ext]ior1 y que no podemos m5os de traslad>1 es la de ext5sion2 todas las otras se refi]5 los objetos1 solo como efectos causas1 n como copias orig9ales4 ,el olor1 el sabor1 el sonido1 no nos repres5tan nada que sea p>ecido los objetos que los causan2 p]o la ext5sion s3 la ext5sion la atribuimos los objetos1 y no podemos concebirlos s9 ella4 ,el sonido fu]a de m1 no es sonido2 no es mas que una simple vibracion del aire1 producida por la vibracion de un cu]po2 el sabor fu]a de m1 no es sabor2 no es mas que un cu]po aplicado un rgano1 y que le causa una modificacion1 mecnica qumica2 y lo propio se v]ifica con el olor4 ,aun en la luz y los colores1 fu]a de m1 no hay mas que un flido que cae sobre una sup]ficie1 y que directa reflexam5te1 llega pu$e lleg> los ojos2 p]o la ext5sion fu]a de m1 indep5di5tem5te de toda relacion con los s5tidos1 es v]dad]a ext5sion1 es algo cuya exi/5cia y naturaleza no necesitan de mis s5tidos4 ,cu&o yo la si5to1 cu&o me la imag9o1 hay entre mis impresiones y ella1 algo mas que la relacion de un efecto una causa3 hay la repres5tacion1 la img5 int]ior1 de lo que exi/e en lo ext]ior4 #di4 ,p>a que se compr5da p]fectam5te y se si5ta con viveza la v]dad de lo que acabo de as5t>1 voy (rec] al lector un cuadro del cual se vayan elim9&o sucesivam5te det]m9adas s5saciones1 hacindole not> el grado de elim9acion que se pu$e lleg> y del cual no se pasa4 ,supongamos que todos los animales pi]d5 de una vez el s5tido del palad>1 que todos los cu]pos de la naturaleza son de/ituidos de la propi$ad de caus> por su contacto con un rgano1 la s5sacion que llamamos sabor4 ,a pes> de e/o el mundo ext]no exi/e como antes4 ,los mismos cu]pos que nos causaban las s5saciones ahora p]didas1 cont9u>n exi/i5do y podrn s] aplicados al mismo rgano que antes afectaban1 caus&o en aquella p>te las s5saciones del tacto1 como de bl&o duro1 frio cali5te1 otras semejantes4 ,o los cu]pos sabrosos los rganos animales habrn sufrido alguna mudanza1 con la que se ha cortado la relacion que antes t5ian3 se nota que una causa que antes producia un efecto1 es ahora impot5te p>a producirle4 ,e/o pu$e hab] acontecido por una modificacion de los cu]pos1 que en nada alt]a su naturaleza1 en cuanto nosotros la concebimos2 y tambi5 es posible que s9 hab]se mudado ellos1 haya sobrev5ido e/a dif]5cia con sola la alt]acion de los rganos4 ,p]o en todo caso1 la desap>icion de la s5sacion1 no ha he*o desap>ec] del univ]so nada semejante ella2 si la alt]acion se ha v]ificado solo en los rganos1 los cu]pos ext]iores qu$an intactos3 y si ha t5ido lug> en los cu]pos1 e/a alt]acion les ha he*o p]d] una propi$ad causante de la s5sacion1 mas n una propi$ad repres5tada por la s5sacion4 ,ya hemos privado los alim5tos de todos sus sabores3 el univ]so exi/e como antes3 privmosle de sus olores1 alt]&o los cu]pos odorf]os1 el rgano del olfato4 ,qu result>8 lo mismo que hemos notado con respecto al sabor4 ,los cu]pos odorf]os cont9u>n exi/i5do1 y ha/a envi&o nue/ro rgano los efluvios que antes producian la s5sacion del olor2 no habr mas nov$ad que la no exi/5cia de e/a s5sacion3 falt> en nue/ros rganos la disposicion p>a recibir la impresion neces>ia1 habr desap>ecido del univ]so una causalidad3 mas n una cosa repres5tada por la s5sacion4 ,los j>d9es no s]n despojados de su belleza simtrica1 los prados de su lozana y v]dor3 el rbol o/5t> su frondosa copa1 y el h]moso fruto cont9u> p5di5te de las ramas mecidas por el vi5to4 ,prosigamos en nue/ra t>ea de/ructora1 ensordeci5do de rep5te todos los animales4 ,los msicos de los conci]tos se conv]tirn en actores de una sil5ciosa pantomima2 el campan]o tir&o de la cu]da1 h> d> vueltas al metal mudo2 las conv]saciones se r$ucirn ge/os orales2 los gritos de los brutos1 no s]n mas que abrir y c]r> bocas2 p]o el aire vibr> como antes2 sus colunas v5drn h]ir el tmpano como antes2 todo exi/ir como antes3 nada falt> en el univ]so s9o una s5sacion4 ,el rayo brill> en los aires1 los rios proseguirn en su mage/uosa c>r]a1 los torr5tes se precipit>n con la misma rapidez1 la sob]bia cascada salt> del altsimo risco1 despleg&o sus v>iados li5zos1 y sus espumantes oleadas4 ,vamos por f9 comet] la mayor de las crueldades3 ceguemos en un mom5to todos los vivi5tes que hay sobre la ti]ra1 y aun todos los que pu$a hab] en los a/ros4 ,el sol cont9a esp>ci5do sus inm5sas madejas2 ese flido que llamamos luz1 refleja en las sup]ficies1 se refr+e segun los cu]pos que atraviesa1 y llega las ret9as de los ojos antes vid5tes1 ahora conv]tidas en ins5sibles membranas1 colocadas tras un cri/al2 p]o todo eso que se llama color y s5sacion de luz1 todo ha desap>ecido4 ,s9 emb>go el univ]so exi/e todava3 y los cu]pos cele/es prosigu5 recorri5do como antes sus rbitas inm5sas4 ,como la s5sacion de la luz y de los colores1 nos es mas difcil ab/ra]la de los objetos2 en otros trm9os1 como t5emos ci]ta prop5sion imag9> que efectivam5te exi/5 fu]a de nosotros las impresiones que no e/n mas que en nosotros1 consid]&o la s5sacion como una repres5tacion de lo ext]ior1 es algo mas co/oso el concebir que cegados todos los vivi5tes1 no qu$a nada de lo que nos repres5tan e/as s5saciones1 y s nicam5te un flido que refleja en ci]tas sup]ficies1 que atraviesa por los dems cu]pos1 ni mas ni m5os que otro flido invisible4 ,por lo cual1 en obsequio de los que t5gan dificultad en dej> de realiz> en lo ext]ior lo que solo exi/e en su int]ior1 h> la suposicion de otra man]a2 pues que e/o me ba/> p>a demo/r>1 como se pu$e elim9> de los objetos todo lo relativo las v>ias s5saciones1 excepto lo tocante la ext5sion4 ,z1 no ceg>emos los animales2 no t5dremos la crueldad de ,ulises en la cav]na de ,polifemo2 p]o desahog>emos el in/9to de/ructor tra/orn&o el mundo4 ,poco nos importa que los hombres y los animales no se qu$5 ciegos1 si logramos que no vean4 ,dej>emos pues intactos los rganos1 p]o en cambio despoj>emos al univ]so de su luz4 ,apag>emos como febles antor*as el sol1 las e/rellas1 los a/ros todos2 ext+uiremos los mas leves de/ellos que brill5 sobre la ti]ra3 las bujz que alumbran la mansion del hombre1 los fuegos que respl&ec5 junto la cabaa del pa/or1 las plidas llamas que revolotean en la broza del cem5t]io1 ha/a las *ispas que arroja el p$]nal4 ,todo qu$> en la oscuridad mas pr(unda2 imag9>emos reproducidas aquellas t9ieblas que yacian sobre la faz del abismo antes que la palabra criadora dijese3 hgase la luz4 ,p]o convi5e adv]tir que al dej> el mundo en tan horrible oscuridad1 no hemos alt]ado n+una de sus otras leyes2 exi/5 como antes1 las gigantescas moles recorri5do con asombrosa rapidez y admirable precision sus rbitas inm5sas4 ,de donde se infi]e que haci5do ab/raccion del olor1 del sabor1 del sonido1 de los colores1 de la luz1 el mundo exi/e todava1 s9 que nos cue/e n+un trabajo concebirle de e/a man]a4 ,aun mas1 ha/a de la s5sacion del tacto podemos presc9dir1 pues s] fcil supon] que no p]cibimos n+una impresion por e/e s5tido2 las de color frio1 bl&ura dureza1 cuyas causas qu$>ian en los cu]pos1 podemos su/ituirlas unas con otras y aun hac]las desap>ec]1 s9 que por eso creysemos que el univ]so dejaba de exi/ir4 #ej4 ,despues de he*as todas e/as ab/racciones1 ensayemos otra1 y veamos lo que suc$e4 ,hagamos desap>ec] la ext5sion4 ,a e/a prueba el univ]so no resi/e3 las moles de los a/ros desap>ec52 la ti]ra se anonada bajo nue/ras plantas2 las di/ancias dejan de exi/ir2 el movimi5to es un absurdo2 nue/ro propio cu]po se desvanece2 el univ]so ent]o se hunde en la nada1 si cont9a si5do algo1 es cosa del todo dif]5te de lo que ahora nos figuramos4 ,es indudable3 si presc9dimos de la ext5sion1 si e/a s5sacion1 idea1 sea lo que fu]e1 que sobre ella t5emos1 no la realizamos en lo ext]ior1 si no la consid]amos como una repres5tacion de lo que exi/e fu]a de nosotros1 todo se tra/orna2 no sabemos qu p5s> ni de nue/ras s5saciones1 ni de sus relaciones con los objetos que las causan3 todo da vueltas en d]r$or1 nos falta una de las bases de nue/ros conocimi5tos1 t5demos en vano los brazos p>a asirnos de algun punto fijo1 y preguntamos con desconsuelo1 si todo lo que s5timos no es mas que una pura ilusion1 si s]n una v]dad las extravagancias de ,b]keley4 #ea4 ,aun con respecto la ext5sion es digno de obs]v>se1 que si bi5 la objetivamos trasladndola lo ext]ior1 no es de todo punto exacto que e/ repres5tada por la s5sacion4 ,mejor se diria que es un receptculo de ci]tas s5saciones1 que no un objeto de ellas2 una condicion neces>ia p>a las funciones de algunos s5tidos1 que no una cosa s5tida4 ,la ext5sion ab/raida de las s5saciones de la vi/a y del tacto1 se r$uce lo que hemos di*o mas arriba1 la multiplicidad y la cont9uidad2 el conocimi5to de e/o1 nos vi5e de los s5tidos1 p]o es dif]5te de lo que nos repres5tan los s5tidos4 ,cu&o las impresiones que he recibido de la vi/a les quito el color y la luz me qu$a ci]tam5te la idea de una cosa ext5sa1 mas n de una cosa visible1 ni de un objeto repres5tado por la s5sacion4 ,de la propia su]te si despojo las impresiones que me han v5ido por el tacto1 de las calidades que afectan e/e s5tido1 no se aniquila el objeto que las causaba1 p]o no e/ repres5tado por las impresiones que l me transmite4 #eb4 ,e/as obs]vaciones manifie/an que no trasladamos lo ext]ior nue/ras s5saciones1 que e/as son un m$io por el cual se in=ma1 nue/ra alma1 mas n img5es en que ella contemple los objetos4 ,todas ellas le indican una causa ext]ior2 p]o algunas1 como las de la vi/a y del tacto1 le manifie/an de un modo p>ticul> la multiplicidad y la cont9uidad1 sea la ext5sion4 ,de e/o se infi]e tambi51 que el mundo ext]ior no es una pura ilusion1 que exi/e en realidad con sus moles inm5sas1 sus v>iados movimi5tos1 su geometra inf9ita2 p]o que gran p>te de su belleza y encantos se hallan mas bi5 en nosotros que en l4 ,la mano todopod]osa inf9itam5te sabia que le ha criado1 ha o/5tado su sabidura y su pod] de una man]a p>ticul> en los s]es s5sibles1 y sobre todo en los intelig5tes4 ,qu s]ia el univ]so si no hubi]a qui5 s9tiese y ent5diese8 ,en esa ntima relacion1 en la incesante comunicacion de los objetos con los s]es s5sibles1 e/n la h]mosura1 la armona1 los arcanos de la naturaleza4 ,el mas precioso cuadro1 si no hubiese qui5 le mir>a y p]cibiese su belleza1 s]ia un conjunto de l9eam5tos1 un g]oglfico de c>actres indescifrados3 p]o desde el mom5to que e/ la vi/a de un s] que si5te y conoce1 el cuadro se anima1 es lo que debe s]2 y en e/a mi/]iosa comunicacion1 el objeto gana en bellezas todo lo que comunica de he*izo4 ,supon$ que un conjunto de in/rum5tos dispue/os con el conv5i5te mecanismo ejecutan con admirable precision las mejores concepciones de ,bell9i de ,moz>t2 qu se r$uce todo falta un s] s5sible8 vibraciones del aire comb9adas con ci]ta ley2 puros movimi5tos de un flido sometidos una precision geomtrica4 ,introducid un hombre3 entonces la geometra se convi]te en armona cele/ial1 entonces hay msica1 hay encantos4 ,la simetra de las tablas de un j>d91 la lozana de sus arbu/os1 el color y esmalte de sus flores1 la fragancia de sus aromas1 qu son s9 un s] s5sible8 figuras geomtricas1 sup]ficies dispue/as con arreglo ci]tas leyes1 volm5es de tal cual clase1 columnas de flidos que sal5 de ellos1 y se desp>raman por el espacio2 p]o introducid al hombre1 entonces las figuras geomtricas se revi/5 de mil gracias1 las flores se cubr5 de galanos colores1 las columnas de flido se convi]t5 en exquisitos aromas4 ,,cap,,tulo ,x4 ,,valor ,,del ,,tacto ,,p>a ,,objetiv> ,,las ,,s5saciones4 #ec4 ,se ha di*o que el tacto es el te/igo mas seguro y quizs el nico1 de la exi/5cia de los cu]pos2 pues s9 l todas las s5saciones no pas>ian de simples modificaciones de nue/ro s]1 y no podramos atribuirles n+un objeto ext]ior4 ,yo no creo que e/o sea v]dad4 ,por el tacto recibimos una impresion lo mismo que por los dems s5tidos2 en todos los casos e/a impresion es una afeccion de nue/ro s]1 y n una cosa ext]na2 y cu&o por la cont9uacion de e/as impresiones1 por su rd5 y por su indep5d5cia de nue/ra voluntad1 juzgamos que proc$5 de objetos que e/n fu]a de nosotros1 e/e juicio se v]ifica no solo con respecto las impresiones del tacto1 s9o tambi5 de los dems s5tidos4 #ed4 ,una de las razones en que se ha pret5dido fund> la sup]ioridad del tacto p>a ate/igu> la exi/5cia de los cu]pos1 es que l nos da la idea la s5sacion de la ext5sion2 porque si suponemos que un hombre e/ privado de todos los s5tidos excepto el tacto1 y recorre con su mano la sup]ficie de su cu]po1 exp]im5ta la cont9uidad de la s5sacion1 en la cual va envuelta la de ext5sion4 ,e/a obs]vacion de los p>tid>ios de la supremaca del tacto1 no conv5ce de lo que se propon54 ,porque al recorr] con la vi/a v>ios objetos1 las dif]5tes p>tes de uno mismo1 exp]im5tamos la s5sacion de cont9uidad tan cl>am5te como con el tacto4 ,no se pu$e concebir por qu la s5sacion de la ext5sion ha de s] mas cl>a cu&o se pasa la mano lo l>go de una b>&illa1 que cu&o se la mira con los ojos4 #ee4 ,los so/5$ores de di*a op9ion alegan que por el tacto de nue/ro cu]po adquirimos una s5sacion doble1 lo que no se v]ifica con los dems s5tidos3 pas&o la mano por la fr5te1 s5timos con la fr5te y con la mano2 v]ificndose una cont9uidad de s5saciones1 que todas ti55 su org5 y trm9o en nosotros mismos4 ,z t5emos la conci5cia de que nos p]t5ec5 tanto la s5sacion de la mano como la de la fr5te4 ,p]o e/a razon que algunos han creido concluy5te1 es s9 emb>go sumam5te ftil3 adolece del s(isma que los dialcticos llaman peticion de pr9cipio1 pues supone lo mismo que se trata de prob>4 ,en efecto3 el hombre de/ituido de todos los s5tidos excepto el del tacto1 exp]im5t> las dos s5saciones y su cont9uidad2 p]o de e/o qu podr inf]ir8 ,sabe por v5tura que t5ga mano ni fr5te8 suponemos que n2 la dificultad e/ pues en explic> cmo adqui]e di*o conocimi5to4 ,ambas s5saciones le p]t5ec51 de e/o ti5e una conci5cia ntima1 p]o ignora de dnde dimanan4 ,la co9cid5cia de las dos s5saciones le prueba por v5tura algo en favor de la exi/5cia de la fr5te y de la mano1 objetos de que suponemos que no ti5e n+una idea8 ,si e/a co9cid5cia probase lo que se qui]e1 con mas razon prob>ia que la comb9acion de unos s5tidos con otros1 nos lleva al conocimi5to de la exi/5cia de los cu]pos1 y por consigui5te que di*o conocimi5to no se eng5dra exclusivam5te por el tacto4 ,yo exp]im5to que siempre que t5go la s5sacion de un movimi5to que es pon]me la mano delante de los ojos1 pi]do la vi/a de los objetos1 y se me pres5ta otro que es siempre el mismo3 la mano2 si de e/a co9cid5cia infi]o la exi/5cia de los objetos ext]nos1 qu$a de/ruida la supremaca del tacto1 pues que p>a la =macion de semejante juicio influye la vi/a4 ,obs]vo tambi5 que al t5] la s5sacion que resulta de d> una mano con otra1 exp]im5to la s5sacion de oir el ruido de la palmada3 luego si la co9cid5cia vale1 influir el oido como el tacto4 ,lo que digo de la palmada1 pu$e aplic>se lo que exp]im5to recorri5do con la mano una p>te del cu]po1 por ejemplo toda la longitud del brazo1 de su]te que el roce produzca ruido4 ,en e/e caso1 hay las dos s5saciones1 co9cid5tes y cont9uas4 ,se replic> tal vez que e/os ejemplos se refi]5 dif]5tes s5tidos1 y que produc5 s5saciones de div]sa especie3 p]o e/o no alt]a nada3 porque1 si el s] que si5te infi]e la exi/5cia de los objetos de la co9cid5cia de las v>ias s5saciones1 qu$a de/ruida la supremaca del tacto que es lo que nos proponamos demo/r>4 #ef4 ,la s5sacion de la mano no es la misma que la de la fr5te1 porque aquella e/> mas m5os fria1 mas m5os cali5te1 mas m5os f9a1 mas m5os bl&a1 y z no s] la misma s5sacion la causada en la mano por la fr5te1 que la producida en la fr5te por la mano4 ,si5do de not> que cuanto m5or supongamos la dif]5cia entre las dos s5saciones1 m5os viva s] la p]cepcion de su dualidad1 y por tanto m5os notable la co9cid5cia en que se funda el juicio4 ,por man]a que bi5 analizada la mat]ia v5imos p>> que p>a =m> juicio de la exi/5cia de los objetos contribuye especialm5te la div]sidad de las s5saciones2 y por tanto s] mas conduc5te e/e f91 la comb9acion de dos s5tidos que las dos s5saciones de uno solo4 ,z1 lejos de que el tacto haya de consid]>se como nico ni sup]ior en e/e punto1 solo ha de s] t5ido como auxili> de los otros4 #eg4 ,y en realidad1 ap5as cabe duda en que el tacto necesita tambi5 del auxilio de los dems s5tidos1 y que los juicios que del mismo resultan se p>ec5 los que dimanan de e/os4 ,es probable que solo despues de repetidos exp]im5tos ref]imos la s5sacion del tacto al objeto que la causa1 y aun la p>te afectada4 ,el hombre qui5 se ha amputado la mano1 exp]im5ta el dolor como si la cons]vase2 y e/o por qu8 porque con la repeticion de actos ha =mado el hbito de ref]ir la impresion c]ebral al punto donde t]m9an los n]vios que se la transmit54 ,luego no hay una relacion neces>ia entre el tacto y el objeto3 y e/e s5tido pu$e sufrir ilusiones como los dems4 ,luego no es exacto lo que se ha di*o de que la idea del cu]po nace debajo de nue/ra mano1 si e/o se enti5de como privativo del tacto2 pues lo mismo se v]ifica de los dems s5tidos y p>ticul>m5te de la vi/a4 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,,inf]ioridad ,,del ,,tacto ,,comp>ado ,,con ,,otros ,,s5tidos4 #eh4 ,e/a sup]ioridad1 mejor1 e/e privilegio exclusivo que ,condillac y otros fils(os han conc$ido al tacto1 mas de no t5] n+un fundam5to como acabamos de v]1 p>ece e/> en contradiccion con la misma naturaleza de e/e s5tido4 ,cabalm5te se da la supremaca al mas mat]ial1 por decirlo z1 al mas rudo de todos ellos4 ,nadie pu$e sab] las ideas que de las cosas se =m>ia un hombre r$ucido solo el tacto3 p]o me p>ece que lejos de pon]se en comunicacion cl>a y viva con el mundo ext]ior1 y de que tuviese la sufici5te basa p>a fund> sus conocimi5tos1 debi]a veget> en la mas pr(unda ignorancia1 y sufrir las equivocaciones mas trasc5d5tales4 #ei4 ,al comp>> el tacto con la vi/a1 y aun con el oido y el olfato1 desde luego se (rece una dif]5cia importantsima1 en favor de e/os y contra aquel4 ,el tacto no nos transmite la impresion s9o de los objetos que e/n inm$iatos nue/ro cu]po2 cu&o los otros tres1 y especialm5te la vi/a1 nos pon5 en comunicacion con objetos muy di/antes4 ,las e/rellas fijas e/n sep>adas de nosotros por una di/ancia tal que ap5as cabe en nue/ra imag9acion1 y s9 emb>go las vemos2 no llegan tanto ci]tam5te ni el olfato ni el oido2 p]o el prim]o no deja de adv]tirnos de la exi/5cia de un j>d9 que e/ mu*os pasos de nosotros2 y el segundo nos da noticia de una batalla que se ha trabado mu*as leguas de nue/ra vivi5da1 de la *ispa elctrica que ha rasgado la nube en el conf9 del horizonte1 de la tempe/ad que brama en la inm5sidad de los m>es4 #fj4 ,esa limitacion del tacto lo que e/ en sus inm$iaciones1 tra]ia consigo la e/re*ez de las ideas que se orig9>ian de l solo1 y lo con/ituy5 por necesidad en un grado muy inf]ior al de los otros tres1 y en p>ticul> de la vi/a4 ,p>a =m>nos ideas cl>as en e/e punto1 comp>emos el alcance de la vi/a y del tacto con respecto un objeto3 un edificio4 ,por m$io de la vi/a tomamos en pocos in/antes idea de la fa*ada1 y de sus dems p>tes ext]iores3 y en breve tiempo nos ent]amos de su disposicion int]ior1 y ha/a de sus muebles y adornos4 ,cmo se pu$e logr> e/o por el tacto8 ,es imposible4 ,aun suponindole muy delicado1 y muy t5az memoria de las impresiones que &uviese comunic&o1 se necesit>ian l>ga horas p>a recorr] con la mano el frontispicio1 y =m>nos de l alguna idea4 ,qu no s]ia con respecto todo lo ext]ior del edificio8 qu si hablamos de lo int]ior8 ,salta los ojos que s]ia m5e/] r5unci> semejante t>ea1 y que tal preciosa labor de una cornisa1 de un p$e/al1 de un p]i/ilo2 tal magnific5cia de una torre1 de una cpula2 tal osada de un arco1 de una bv$a1 de una fle*a1 que el ojo aprecia en un in/ante1 le co/>ian al pobre que solo poseyese el tacto1 &> mu*o gatas y enc>am>se por peligrosos &amios1 y expon]se resbal> por horr5dos precipicios1 y todavia s9 pod] logr> ni la millonsima p>te de lo que con tanta facilidad y rapidez consigui]on los ojos4 ,extindanse e/as consid]aciones una ciudad1 va/os pases1 al univ]so1 y vase qu sup]ioridad tan inm5sa ti5e la vi/a sobre el tacto4 #fa4 ,e/a sup]ioridad no se pres5ta tan de bulto cu&o se comp>a el tacto con otros s5tidos2 s9 emb>go no deja tambi5 de exi/ir1 y en un grado muy alto4 ,desde luego ocurre una dif]5cia1 cual es la de las di/ancias4 ,es ci]to que m$i&o e/as1 tambi5 el tacto pu$e s5tir en algun modo3 como por ejemplo la pres5cia la aus5cia del sol por m$io del calor y del frio2 y de la misma man]a la pres5cia la aus5cia1 y la mayor m5or c]cana de algunos cu]pos2 p]o e/as impresiones1 mas de que e/n muy lejos de t5] la misma v>i$ad y rapidez de las del oido1 tampoco nos d>ian idea de di/ancia1 si no tuviramos mas s5tido que el tacto4 ,calor y frio1 sequ$ad y hum$ad1 e/o se r$uc5 las impresiones que algunos cu]pos di/antes pu$5 ej]c] sobre el tacto2 y cl>o es que las impresiones son de tal naturaleza que podrian d> lug> num]osas y graves equivocaciones4 #fb4 ,si suponemos que un hombre que solo posea el tacto1 haya llegado conoc] la pres5cia y la aus5cia del sol sobre el horizonte1 si5do su nica norma la temp]atura del ambi5te1 y dep5di5do e/a de mil causas que nada ti55 que v] con el a/ro del dia1 suc$] con mu*a frecu5cia que el cambio natural artificial de ella deb] inducirte error4 ,la hum$ad que exp]im5t> las inm$iaciones de un lago donde le llevan baarse1 h> que con ella conozca la inm$iacion del agua2 p]o no s5tir mil veces una impresion de hum$ad por causas que obr>n sobre la atmsf]a1 del todo indep5di5tes de las aguas de un lago8 ,es ci]to que la conc5tracion de todas las fu]zas s5sitivas en un solo s5tido1 la n+una di/raccion1 la at5cion cont9ua sobre un mismo gn]o de s5saciones1 podr llev> la delicadeza del tacto un punto de p]feccion que probablem5te no concebimos nosotros2 z como el hbito de encad5> las ideas con respecto un solo rd5 de s5saciones1 y de =m> los juicios con relacion ellas solas1 produciria una precision1 exactitud y v>i$ad muy sup]ior cuanto podemos imag9>2 p]o por mas que sobre e/e punto se qui]an ext5d] las conjeturas1 siempre es cl>o que hay aqu un lmite1 cual es la naturaleza del rgano y de sus relaciones con los cu]pos4 ,e/e rgano e/>ia siempre limitado los objetos contiguos1 p>a recibir impresiones bi5 det]m9adas2 y con respecto los di/antes1 los que pudies5 obr> sobre l1 lo ejecut>ian causndole la impresion que la naturaleza de ambos consi5te2 frio calor1 sequ$ad hum$ad1 y aun si se qui]e1 ci]ta presion en mayor m5or grado2 y en cuanto mu*simos otros1 es imposible imag9> que tuvies5 accion n+una4 ,por mas que se ensan*e el crculo de e/a clase de s5saciones siempre ha de s] muy r$ucido4 ,adems1 es neces>io adv]tir que e/a p]fectibilidad del tacto por efecto de su aislami5to1 no es propi$ad suya exclusiva1 s9o que se exti5de tambi5 los otros s5tidos1 como que e/ fundada en las leyes de la organizacion1 y en las de la g5]acion de nue/ras ideas4 #fc4 ,p>a compr5d] la sup]ioridad que en e/a p>te lleva el oido al tacto1 ba/a consid]> #a4 la relacion de las di/ancias2 #b4 la v>i$ad de los objetos2 #c4 la rapidez de la sucesion de las impresiones2 #d4 la simultaneidad1 tan va/a en el oido1 y tan limitada en el tacto2 #e4 las relaciones con la palabra4 ,relacion de las di/ancias4 ,cl>o es que en e/e punto se av5taja al tacto el oido2 aquel necesita en g5]al la inm$iacion1 e/e n2 y aun de suyo requi]e p>a la bu5a apreciacion del objeto1 ci]ta di/ancia acomodada la clase del sonido4 ,de cuntos y cuntos objetos di/antes1 no nos in=ma el oido1 con respecto los cuales nada pu$e decirnos el tacto8 ,el galope del caballo que am5aza atropell>nos1 el ruido del torr5te que nos pu$e arrebat>1 el tru5o que retumba y nos anuncia la torm5ta1 el e/ru5do del can que nos da noticia de que ha pr9cipiado una batalla1 el ruido de las c>r]as1 de la grit]a1 de los tambores y campanas1 que nos indican el e/allido de la cl]a popul>1 la msica e/repitosa que nos in=ma de la alegra causada por una fau/a nueva1 el conci]to d$icado los plac]es del salon1 el canto que nos he*iza con melanclicos recu]dos1 con s5timi5tos de esp]anza y de amor1 el ay6 que nos avisa del sufrimi5to1 el llanto que nos aflige con la idea del in=tunio2 todo e/o nos dice el oido2 sobre todo e/o nada pu$e decirnos el tacto4 ,v>i$ad de los objetos4 ,los objetos di/antes de que nos da noticia el tacto son por necesidad muy poco v>iados2 y por lo mismo las ideas que solo de l resultas51 e/>ian sujetas una confusion deplorable1 y mu*a inc]tidumbre4 ,el oido al contr>io1 nos in=ma de inf9itos objetos sumam5te dif]5tes1 y lo ejecuta con toda precision y exactitud4 ,rapidez de la sucesion de las impresiones4 ,es evid5te que en e/a p>te lleva el oido al tacto una sup]ioridad incalculable4 ,e/e cu&o p]cibe por yuxtaposicion1 necesita recorr] sucesivam5te los objetos y aun las dif]5tes p>tes de uno mismo1 si ha de recibir impresiones v>iadas3 lo que exige l>go tiempo por poco num]osos que sean4 ,si los objetos no obran por yuxtaposicion1 s9o por otro m$io1 todava se necesita mas tiempo p>a la sucesion1 y es mu*a m5or la v>i$ad4 ,comprese e/a l5titud la rapidez con que el oido p]cibe todo l9aje de sonidos en las comb9aciones musicales1 las inf9itas inflexiones de la voz1 el s9nm]o de articulaciones di/9tas1 la inf9idad de ruidos de todas especies que s9 int]rupcion s5timos y clasificamos1 y ref]imos sus objetos correspondi5tes4 ,la simultaneidad de s5saciones tan va/a en el oido1 es sumam5te r$ucida en el tacto3 cu&o exi/e en e/e1 es solo con relacion pocos objetos2 mas en aquel se exti5de mu*os y muy dif]5tes4 ,p]o lo que decide mas victoriosam5te la sup]ioridad del oido sobre el tacto1 es la facilidad que nos da de pon]nos en comunicacion con el espritu de nue/ros semejantes por m$io de la palabra3 facilidad que resulta de la rapidez de las sucesiones que mas arriba hemos notado4 ,s9 duda que e/a comunicacion de espritu espritu pu$e tambi5 e/ablec]se por el tacto1 expres&o las palabras por c>actres ba/ante abultados p>a s] di/+uidos2 p]o1 qu dif]5cia tan inm5sa entre e/as impresiones y las del oido8 ,aun suponi5do que el hbito y la conc5tracion de todas las fu]zas s5sitivas1 llegas5 producir una facilidad tal de recorr] las lneas con los d$os1 que sup]ase en mu*o la que vemos en los mas die/ros tocadores de in/rum5tos msicos2 cmo pu$e comp>>se una velocidad semejante con la que nos proporciona el oido8 ,cunto tiempo no s] m5e/] p>a recorr] unas tablas donde e/ escrito un discurso que oimos en breves m9utos8 ,y adems1 p>a hac]se oir1 todos los hombres ti551 m$ios1 les ba/a s]virse de los rganos2 p>a lo otro es neces>io prep>> las tablas1 y unas mismas no pu$5 s] tiles1 s9o p>a un objeto1 y simultneam5te no pu$5 s]vir p>a dos p]sonas2 cu&o por m$io del oido1 un hombre solo comunica en breve rato inf9idad de ideas mill>es de oy5tes4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,,si ,,la ,,sola ,,vi/a ,,podria ,,d>nos ,,idea ,,de ,,una ,,sup]ficie4 #fd4 ,creo hab] he*o palpable la inf]ioridad del tacto con respecto la vi/a y al oido2 y por consigui5te hab] he*o s5tir la extraeza de que se le haya qu]ido seal> como base de todos los conocimi5tos1 radic&o en l la c]teza de los juicios que los dems s5tidos nos conduc51 y e/ablecindole por rbitro sob]ano p>a fall> en ltima apelacion en las dudas que pudi]an (rec]se4 ,t5go tambi5 manife/ado no s] v]dad que solo por m$io del tacto podamos hac] la transicion del mundo int]ior al ext]ior1 de la exi/5cia de las s5saciones la de los objetos que las causan3 pues que mas de hab] combatido la razon pr9cipal1 mejor la nica1 en que se int5taba cim5t> e/e privilegio1 he demo/rado el modo con que se hace e/a transicion con respecto todos los s5tidos1 fundndome en la misma naturaleza y encad5ami5to de los f5m5os int]nos4 ,he di*o tambi5 y probado que la nica s5sacion que objetivbamos era la de la ext5sion2 y que en todas las dems1 solo habia una relacion de causalidad1 e/o es1 un enlace de ci]ta s5sacion de un f5m5o int]no1 con un objeto ext]no1 s9 que trasladsemos e/e nada semejante lo que exp]im5tbamos en aquel4 #fe4 ,tocante la ext5sion1 son dos los s5tidos que de seguro nos in=man de ella3 el tacto y la vi/a2 presc9diremos por ahora1 de si es una v]dad]a s5sacion lo que de la ext5sion t5emos1 si es una idea de un rd5 dif]5te1 la cual resulte de la s5sacion4 ,proponindome exam9> e/e punto despues1 me limit> por ahora comp>> la vi/a con el tacto en lo relativo d>nos la s5sacion de la ext5sion1 s se qui]e1 sum9i/r>nos lo neces>io p>a =m>nos idea de ella4 ,desde luego se e*a de v] que la ext5sion se halla bajo el dom9io del tacto3 y e/o consid]&o la ext5sion no solo en sup]ficie s9o tambi5 en volm54 ,a la vi/a no se le pu$e neg> la misma facultad con respecto las sup]ficies1 porque es imposible v] s9 que al mismo tiempo se (rezca al m5os un plano4 ,el punto inext5so no pu$e p9t>se en la ret9a3 desde el mom5to que un objeto se p9ta1 ti5e p>tes p9tadas4 ,ni aun por un esfu]zo de imag9acion podemos concebir colores inext5sos3 qu es un color si no hay sup]ficie sobre la cual se exti5da8 #ff4 ,condillac ha e/ado tan sev]o con el s5tido de la vi/a1 que no ha qu]ido conc$]le la facultad de p]cibir la ext5sion ni aun en sup]ficie4 ,como e/e fils(o es uno de los que mas han contribuido la propagacion y arraigo de una op9ion tan equivocada1 exam9> su doctr9a1 y las razones en que la funda4 ,a la simple lectura de los captulos en que la expone1 salta los ojos que no e/aba bi5 seguro de la v]dad de ella1 s9tindose contr>iado por la inexp]i5cia y la razon4 ,en el ,tratado de las s5saciones 7f p41 c4 ,,xi71 donde exam9a las ideas de un hombre limitado al s5tido de la vi/a1 asi5ta que los colores se di/+u5 nue/ros ojos1 porque p>ec5 =m> una sup]ficie de la cual ocupan ellos una p>te2 y luego pregunta3 nue/ra e/atua1 juzg&o que es un tiempo mu*os colores1 se s5tiria s misma como una especie de sup]ficie colorada8 ,es m5e/] adv]tir que segun ,condillac1 la e/atua circunscrita un s5tido1 se cre]ia la s5sacion misma2 es decir1 p5s>ia que es el olor1 el sonido el sabor1 segun fu]an el olfato1 el oido el palad>1 los s5tidos que tuviese en ej]cicio1 por cuya razon1 si en las s5saciones de la vi/a entrase la sup]ficie1 la e/atua deb]ia cre]se sup]ficie colorada4 ,presc9dir de la exactitud de e/as obs]vaciones1 concretndome al punto pr9cipal que es la relacion de la vi/a con la sup]ficie4 #fg4 ,segun ,condillac1 la e/atua no lleg>ia cre]se sup]ficie colorada2 e/o es1 que p]cibi5do el color1 no p]cibiria la sup]ficie4 ,dejemos habl> al mismo fils(o1 pues ba/>n sus propias palabras p>a cond5> su op9ion y descubrirnos la inc]tidumbre con que la pr(esaba1 la oscuridad que en ella padecia4 ,la idea de la ext5sion supone la p]cepcion de mu*as cosas unas fu]a de otras2 e/a p]cepcion no podemos neg>la la e/atua1 pues que si5te que se repite fu]a de s misma tantas veces como hay colores que la modifican2 mi5tras es lo enc>nado1 se si5te fu]a de lo v]de3 mi5tras es lo v]de1 se si5te fu]a de lo enc>nado2 y z de lo dems4 ,cualqui]a cre]ia que con=me e/os pr9cipios1 ,condillac iba e/ablec] que la vi/a nos da idea de la ext5sion1 pues que nos hace p]cibir las cosas1 unas fu]a de las otras1 en lo que segun el mismo autor1 consi/e precisam5te la idea de la ext5sion2 p]o muy al contr>io1 ,condillac1 lejos de proseguir por el v]dad]o cam9o1 se extrava la/imosam5te1 y mas de pon]se en desacu]do con los pr9cipios que acaba de as5t>1 alt]a notablem5te el e/ado de la cue/ion y cont9a3 mas p>a t5] la idea di/9ta y precisa de una magnitud1 es neces>io v] como las cosas p]cibidas unas fu]a de otras1 se ligan1 se t]m9an mutuam5te1 y como todas juntas ti55 lmites que las circunscrib54 ,e/o1 repito1 es alt]> el e/ado de la cue/ion3 no se trata por ahora de una idea di/9ta y precisa1 s9o solam5te de una idea4 ,ha/a qu punto la vi/a podria p]feccion> la idea de la ext5sion1 e/a es una cue/ion dif]5te2 aunque salta los ojos que si la vi/a por s sola pu$e d>nos idea de la ext5sion1 el cont9uado ej]cicio de e/e s5tido iria p]feccion&o la misma idea4 #fh4 ,la e/atua1 en op9ion de ,condillac1 no podria s5tirse circunscrita n+un lmite porque no conoc]ia nada fu]a de ella misma2 p]o no acaba de decirnos el autor que la e/atua se cre]ia los dif]5tes colores1 que e/os se hallan unos fu]a de otros1 y que cu&o s]ia el uno se s5tiria fu]a del otro8 no hay por v5tura con e/o solo1 n uno s9o mu*os lmites8 ,e/e argum5to no se ocultaba del todo ,condillac2 despues de hab] preguntado si el yo de la e/atua modificado por una sup]ficie azul orlada de blanco1 no se cre]ia un azul t]m9ado1 dice3 prim]a vi/a nos incl9>amos p5s>lo z2 p]o la op9ion contr>ia es mu*o mas v]osmil4 ,y por que8 la e/atua no pu$e s5tirse ext5sa por e/a sup]ficie1 s9o en cuanto cada p>te le da la misma modificacion2 cada una debe producir la s5sacion de azul2 p]o si es modificada de la misma man]a por un pi de e/a sup]ficie que por una pulgada una lnea1 no pu$e repres5t>se en e/a modificacion1 una magnitud mas bi5 que otra2 luego no se repres5ta n+una1 luego una s5sacion de color no trae consigo una idea de ext5sion4 ,es fcil not> que ,condillac supone lo mismo que se disputa1 no dice nada conduc5te resolv] la cue/ion4 ,segun l la e/atua es modificada de la misma man]a por un pi de una sup]ficie colorada que por una lnea2 si con e/o qui]e signific> que las dos modificaciones son idnticas bajo todos aspectos1 supone lo mismo que debe prob>3 porque e/o es cabalm5te lo que se disputa1 sab]1 si las sup]ficies dif]5tes en magnitud produc5 tambi5 s5sacion dif]5te2 y si qui]e signific>1 como p>ec5 indic>lo sus palabras1 que la s5sacion como color1 y solam5te en cuanto color1 es la misma en un pi que en una lnea1 dice una v]dad muy ci]ta1 p]o que no nos sirve p>a nada4 ,es indudable que la s5sacion de azul1 en cuanto azul1 es la misma en dif]5tes magnitudes1 y nadie pi5sa en negrselo2 p]o la cue/ion no e/ en eso2 la cue/ion e/ en si p]maneci5do uno mismo el color1 la s5sacion de la vi/a se modifica de dif]5te man]a1 segun la v>i$ad de las magnitudes en que la sup]ficie colorada se le pres5ta4 ,condillac lo niega1 bi5 que de un modo inci]to y fluctuante3 p]o creo que e/a negativa es tan infundada1 que se pu$e demo/r> todo lo contr>io4 #fi4 ,yo pregunto ,condillac1 si pu$e hab] color s9 sup]ficie1 si pu$e p9t>se en la ret9a un objeto inext5so1 si podemos ni aun concebir un color s9 ext5sion2 nada de e/o es posible3 luego la vision e/ acompaada neces>iam5te de la ext5sion4 #gj4 ,condillac pone la idea de ext5sion en que unas cosas se nos pres5t5 fu]a de otras2 e/o1 segun confiesa l mismo1 se v]ifica con la s5sacion del color2 luego la vision de lo colorado debe producir la idea de la ext5sion4 ,el efugio de ,condillac1 es sumam5te dbil3 nos dice que p>a t5] idea de la ext5sion es neces>io t5]la de los lmites2 p]o en prim] lug> ya llevo demo/rado por la misma doctr9a del autor1 que e/os lmites son s5tidos2 y adems1 es muy s+ul> pret5sion la de otorg> la vi/a la facultad de d>nos idea de una ext5sion ilimitada1 y neg>le la de producir idea del lmite3 como si por lo mismo que vemos lo ext5so1 no naci]a la idea del lmite1 cu&o n de otras causas1 de la misma limitacion del rgano2 como si no fu]a mas inconcebible la s5sacion ilimitada que la limitada4 ,p]o qui]o supon] que el lmite no es s5tido2 la ext5sion ilimitada deja de s] ext5sion8 no es mas bi5 la ext5sion por excel5cia8 ,la idea de un espacio s9 f91 por s] ilimitada1 deja de s] idea de ext5sion8 #ga4 ,pnganse delante de los ojos dos crculos colorados1 uno de una pulgada de dimetro1 y otro de una v>a3 presc9di5do de toda s5sacion de tacto el efecto producido en la ret9a s] el mismo8 es evid5te que n3 e/o se opone la exp]i5cia1 se opone la razon fundada en las leyes de la reflexion de la luz y en pr9cipios matemticos4 ,si e/a impresion es dif]5te1 la dif]5cia s] s5tida2 luego la dif]5cia de las magnitudes podr s] apreciada4 ,p]o qui]o supon] que desoy5do la exp]i5cia y la razon1 se empea alguno en so/5] que la s5sacion de los dos crculos s] la misma3 voy hac] palpable la extraeza y ha/a la ridiculez de e/a op9ion4 ,imag9emos que los dos crculos son de color enc>nado y t]m9ados por una lnea azul2 tomemos el crculo m5or y pongmosle d5tro del mayor confundi5do sus c5tros2 pregunto3 el ojo que mire la figura1 no v] el crculo m5or d5tro del mayor8 no v] la lnea azul que t]m9a el crculo de una pulgada de dimetro1 cont5ida d5tro de la otra lnea azul que t]m9a el crculo de una v>a8 es evid5te que s4 ,ahora bi53 s5tir la ext5sion1 es acaso otra cosa que s5tir unas p>tes fu]a de otras8 s5tir la dif]5cia de magnitudes no es s5tir las unas mayores que las otras y cont5i5do las otras8 es evid5te que s4 ,luego el ojo si5te la magnitud2 luego si5te la ext5sion4 #gb4 ,todava se pu$e confirm> mas y mas la v]dad que e/oy demo/r&o4 ,la exp]i5cia nos ensea1 y cu&o e/a no exi/iese1 la razon nos lo diria1 que el campo visual ti5e un lmite1 segun la di/ancia que nos hallamos del objeto4 ,z1 cu&o fijamos la vi/a sobre una p>$ de mu*a ext5sion1 no la vemos toda1 s9o una p>te de ella4 ,supongamos que en un campo visual hay un objeto de una magnitud dada1 p]o que no ll5a ni con mu*o la sup]ficie ab>cada por el ojo3 segun el si/ema de ,condillac1 la vision no pu$e s] dif]5te1 con tal que el color sea el mismo2 de lo cual result> que la s5sacion s] idntica1 ya sea que el objeto ocupe una pequesima p>te del campo visual1 ya sea que lo ocupe casi todo4 ,result> tambi51 que si e/e campo visual es un gran li5zo blanco por ejemplo de ci5 v>as cuadradas1 y el objeto es un li5zo azul de una v>a cuadrada1 la s5sacion s] la misma que si el li5zo azul fuese de una pulgada de nov5ta v>as cuadradas4 #gc4 ,e/os argum5tos que cu&o m5os en confuso1 debian de (recrsele ,condillac1 le hacian expres>se con vacilacion1 y ha/a con l5guaje contradictorio4 ,ya lo hemos podido not> en los pasajes ant]iores2 p]o todava se ve mas cl>o en los sigui5tes4 ,nos falta el trm9o p>a expres> con exactitud el s5timi5to que ti5e de s misma la e/atua modificada por mu*os colores un tiempo2 p]o al f9 ella conoce que exi/e de mu*as man]as1 se p]cibe en ci]to modo como un punto colorado mas all del cual hay otros en que ella se vuelve encontr>2 y bajo e/e aspecto se pu$e decir que se si5te ext5sa4 ,antes nos habia di*o que el color no le p>ec]ia ext5so la e/atua1 ha/a que in/ruida la vi/a por el tacto1 su =mas5 los ojos la co/umbre de ref]ir la s5sacion simple y nica1 todos los puntos de la sup]ficie2 r5glon seguido afirma lo contr>io como acabamos de v]2 ya la e/atua se si5te ext5sa3 y el idelogo no encu5tra otro m$io p>a evit> la contradiccion1 s9o el de adv]tirnos que el s5timi5to de la ext5sion s]ia vago1 pues que c>ec]ia de lmites4 ,e/a es una contradiccion que ya se ha he*o palpable mas arriba2 de dnde esa c>5cia de lmites8 si en un campo visual de ci5 v>as de sup]ficie blanca1 se supon5 v>ias figuras de dif]5tes colores1 v]de1 enc>nado1 la vi/a p]cibir los lmites de aquellas figuras1 como es evid5te2 dnde pues ha descubi]to ,condillac esa ilimitacion de que nos habla8 #gd4 ,la obs]vacion de que1 aun cu&o la s5sacion del color envolviese la de ext5sion1 no se seguiria que nos la produjese1 causa de que nosotros no sacamos de las s5saciones todas las ideas que e/as conti551 s9o nicam5te las que sabemos not>1 aunque muy v]dad]a1 no conduce nada en la cue/ion pres5te3 no se trata de lo que nosotros podramos sac> de la s5sacion1 s9o de lo que hay en ella2 y si ,condillac asi5ta que de la del tacto podemos sac> la idea de ext5sion con qu d]e*o podr neg>nos e/a facultad con respecto la vi/a1 supue/o que la idea de ext5sion se halle cont5ida en ambas s5saciones8 ,si no me engao1 hay aqu una confesion tcita de la fals$ad de su op9ion4 ,la idea de la ext5sion se hall> en la s5sacion de la vi/a1 p]o no podremos sac>la2 por qu8 porque es vaga2 mas entonces1 quin quita que el ej]cicio1 tray5do la comp>acion y la reflexion1 la haga precisa8 ,la dificultad e/ en adquirirla de un modo otro2 el p]feccion>la es obra del tiempo4 ,es indudable que las prim]as s5saciones de la vi/a no t5drian la exactitud que llegan despues de mu*o ej]cicio2 p]o lo propio se v]ific>ia del tacto4 ,e/e s5tido se p]fecciona como todos los dems1 tambi5 necesita su educacion por decirio z3 y los ciegos de nacimi5to que fu]za de conc5tracion y de trabajo1 llegan pose]le con una delicadeza asombrosa1 nos (rec5 de e/a v]dad una prueba pat5te4 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,,el ,,ciego ,,de ,,*eseld54 #ge4 ,el ciego de ,*eseld51 de qui5 nos habla ,condillac en confirmacion de sus op9iones1 no pres5ta n+un f5m5o en que se pu$an apoy>4 ,era e/e ciego un jov5cito de #ac #ad aos1 qui5 ,*eseld51 di/+uido cirujano de ,lndres1 hizo la op]acion de las cat>atas1 prim]o en un ojo despues en el otro4 ,antes de la op]acion1 alcanzaba di/+uir el dia de la no*e2 y con mu*a luz1 ha/a conocia lo blanco1 lo negro y lo enc>nado4 ,e/a circun/ancia es importante1 y sobre ella convi5e fij> la at5cion4 ,los f5m5os mas notables1 y que mas relacion ti55 con la cue/ion que nos ocupa1 fu]on los sigui5tes4 #a4 ,cu&o com5z v]1 crey que los objetos tocaban la sup]ficie ext]ior de su ojo4 ,e/o p>ece indic> que la vi/a por s sola1 no pu$e hac]nos juzg> de las di/ancias2 p]o bi5 exam9ada la cosa se e*a de v] que el argum5to no es concluy5te4 ,nadie pret5d] que la vi/a en el prim] mom5to de su ej]cicio1 pu$a comunic>nos ideas igualm5te cl>as y exactas1 que cu&o con la exp]i5cia nos hemos aco/umbrado comp>> sus dif]5tes impresiones4 ,lo mismo que en la vi/a se v]ifica en el tacto2 un ciego con su l>ga co/umbre de gui>se por solas las s5saciones del tacto en mu*os de sus movimi5tos1 llega conoc] la posicion y di/ancias de los objetos con una precision admirable4 ,si suponemos un hombre privado del s5tido del tacto1 y que le adqui]e de rep5te1 tampoco juzg> con aci]to de los objetos de e/e s5tido1 s9o despues de hab]le ej]citado4 ,la exp]i5cia nos ensea que la p]feccion del tacto recorre una gr&e escala3 en los ciegos la vemos en su punto mas alto2 y es probable que el mnimum de su p]feccion en los prim]os in/antes de su ej]cicio1 se p>ec]ia mu*o al de la vi/a en el acto de ca] las cat>atas2 tambi5 los objetos se pres5t>ian en confuso1 s9 que el sujeto que los exp]im5t>a1 pudiese apreci> bi5 sus dif]5cias1 antes que la prctica le hubiese amae/rado en disc]nir y clasific>4 ,con respecto las di/ancias es de not> que el ciego de ,*eseld51 no solo e/aba privado del hbito de conoc]las1 s9o que le t5ia en contr>io4 ,por lo mismo que no era completam5te ciego1 la luz que p]cibia al travs de las cat>atas1 y que si era muy abundante1 ha/a le hacia di/+uir entre lo blanco1 negro y enc>nado1 se le pres5taba como pegada al mismo ojo1 de lo cual podemos =m>nos idea obs]v&o lo que nos acontece c]r&o los ojos cu&o hay mu*a luz4 ,de e/o resulta que al v]1 debi de imag9>se que la nueva vision era la misma que la antec$5te1 y que por tanto no le suc$ia otra cosa que un simple cambio de objeto4 ,p>a apreci> la fu]za de la vi/a con respecto las di/ancias1 mejor hubi]a sido un ciego absoluto1 porque no hubi]a t5ido n+un hbito contr>io ni favorable al conocimi5to de las mismas4 #b4 ,le co/ mu*o trabajo el concebir que hubiese otros objetos mas all de los que l veia2 no ac]taba di/+uir los lmites2 todo le p>ecia inm5so4 ,tampoco sabia concebir cmo la casa podia p>ec]le mas gr&e que su gab9ete2 aun cu&o sabia por exp]i5cia que e/e era mas pequeo que aquella4 ,de e/os he*os qui]e inf]ir ,condillac la confirmacion de su si/ema2 yo extrao que sobre datos semejantes se pret5da fund> toda una filos(a4 ,someto la consid]acion del lector las obs]vaciones sigui5tes4 #gf4 ,se trata de un nio de #ac #ad aos2 falto por consigui5te de todo espritu de obs]vacion1 y que como es natural1 expres>ia con el mayor desrd5 las impresiones que exp]im5taba en una situacion tan s+ul> y tan nueva4 ,el rgano de la vi/a ej]citndose por prim]a vez1 debia s] sumam5te dbil1 y por consigui5te s]vir de un modo muy incompleto p>a las funciones s5sitivas4 ,a cada paso exp]im5tamos que haci5do un trnsito rep5t9o de la oscuridad la luz1 si e/a es muy viva1 ap5as divisamos los objetos1 y lo vemos todo con mu*a confusion2 qu habia de suc$] al pobre nio que la edad de #ac aos abria los ojos por prim]a vez8 ,segun refi]e el mismo ,*eseld51 los objetos se le pres5taban al ciego en tal confusion que no los di/+uia1 fu]a cual fuese la =ma y la magnitud4 ,e/o confirma lo que acabo de indic>1 sab]1 que la confusion dep5dia en bu5a p>te1 si n en todo1 de que el rgano producia mal las impresiones2 pues que si e/as hubi]an sido del modo conv5i5te1 habria di/+uido los lmites entre dif]5tes colores2 ya que tratndose de la simple s5sacion1 v] es di/+uir4 ,se nos hace not> que no reconocia con la vi/a los objetos que t5ia conocidos con el tacto3 mas e/o solo prueba que no habi5do podido comp>> los dos rd5es de s5saciones1 no sabia lo que correspondia en la una las impresiones de la otra4 ,por el tacto conoc]ia los cu]pos esfricos3 p]o como ignoraba la impresion que una esf]a hacia en el ojo1 cl>o es que al pres5t>le una bola que hubiese manoseado mil veces1 no podia ni siqui]a sospe*> que el objeto vi/o fu]a el mismo objeto tocado4 ,e/o me conduce otra obs]vacion que consid]o muy importante4 #gg4 ,los exp]im5tos fu]on recogidos de boca de un hombre que hablaba en una l5gua que no conocia2 tal era el nio que debia expres> sus s5saciones en el rd5 visual4 ,acl>> e/a obs]vacion4 ,como las s5saciones son he*os simples1 el que e/ falto de un s5tido1 c>ece absolutam5te de todas las ideas orig9adas de la s5sacion de que se halla privado2 de lo cual resulta que no conoce nada de la l5gua relativa di*o s5tido2 y que las ideas que une las palabras1 son del todo dif]5tes de las que qui]5 expres> los que pose5 aquel s5tido4 ,el ciego habl> de colores y de todas las impresiones relativas la vi/a1 porque oye cont9uam5te habl> de e/as cosas2 mas p>a l1 la palabra v] no significa v]1 ni la luz luz1 ni el color color1 tales como lo ent5demos nosotros2 s9o otras ideas compue/as que l se habr =mado1 segun las circun/ancias1 y con=me las explicaciones que haya oido4 ,vase pues qu importancia se pu$e d> lo que diria un nio con el atolondrami5to propio de su edad1 hallndose en una situacion tan nueva y tan extraa1 y habi5do de expres>se en una l5gua que ignoraba4 ,se le pregunt>ia1 por ejemplo1 si di/+uia una figura mayor de otra m5or1 s9 consid]> que las palabras mayor y m5or1 compr5didas por l en cuanto expresaban ideas ab/ractas1 se ref]ian las s5saciones del tacto1 no lo eran cu&o se las aplicaba los objetos vi/os2 pues que l no sabia ni podia sab]1 qu significaba la palabra mayor1 tratndose de una s5sacion que exp]im5taba por prim]a vez4 ,si en la sup]ficie de un crculo se le p9taban otros crculos m5ores1 de color dif]5te1 l v]ia los pequeos d5tro de los gr&es1 pues no era posible otra cosa supue/o que veia2 p]o al preguntrsele si el uno le p>ecia mayor que los otros1 si di/+uia los lmites que sep>aban los pequeos entre s1 l1 que no habia t5ido tiempo de apr5d] el l5guaje relativo las nuevas s5saciones1 debia de d> respue/as muy disp>atadas1 que los obs]vadores tom>ian quizs por la expresion de f5m5os curiosos4 ,se le habl>ia de figuras1 de l9des1 de extremos1 de magnitud1 de posicion1 de di/ancias y de cuanto se refi]e la vi/a2 y como l ignoraba el l5guaje1 ignoraba que lo ignorase1 debia de so/5] la conv]sacion de una man]a muy extraa4 ,un obs]vador mas at5to y mas sagaz1 hubi]a notado que ocurrian con frecu5cia lances tan *i/osos como suc$5 cu&o se habla con un sordo que se empea en conte/> s9 hab] oido4 ,la contradiccion que se nota en la misma relacion de ,*eseld51 confirma las ant]iores conjeturas4 ,el oculi/a nos cu5ta que el nio no podia di/+uir los objetos por mas dif]5tes que fu]an en =ma y tamao2 y s9 emb>go aade que encontraba mas agradables los que eran mas regul>es2 luego los di/+ua2 s9 e/e disc]nimi5to1 la s5sacion no podia s] mas ni m5os grata4 ,y aqu es de not> que en la alt]nativa de la contradiccion1 debemos opt> por el disc]nimi5to1 t5i5do como t5emos en pro una razon muy pod]osa4 ,cu&o se le (rec]ian dos figuras una regul> otra irregul>1 y se le h>ian preguntas sobre las dif]5cias y semejanzas de las mismas1 respond]ia disp>atadam5te ha/a el punto de hac] sospe*> que no las di/+uia4 ,la razon de e/o1 mas de la confusion de las s5saciones que mas m5os1 siempre padec]ia1 se halla en la ignorancia de l5guaje2 pues aun cu&o las di/+ui]a p]fectam5te1 no podia ni ent5d] lo que se le preguntaba1 ni expres> lo que s5tia4 ,p]o cu&o se le int]rogaba sobre una calidad de la impresion1 p>a producir plac] disgu/o1 entonces se hallaba en un t]r5o comun a todas las s5saciones3 las ideas de grato y de +rato1 no eran p>a l cosas nuevas1 y por lo mismo sobre ellas podia decir s9 vacil>3 e/o me gu/a mas1 aquello no me agrada tanto4 ,en resm51 creo que los f5m5os del ciego de ,*eseld5 solo prueban que la vi/a1 como todos los dems s5tidos1 ha m5e/] ci]ta educacion2 que sus prim]as impresiones son por necesidad confusas2 que el rgano no adqui]e la debida robu/ez y precision s9o despues de l>go ej]cicio2 y f9alm5te que los juicios =mados en consecu5cia1 han de s] muy inexactos1 ha/a que la comp>acion acompaada de la reflexion haya enseado rectific> las equivocaciones4 7,vase ,lib4 ,i4 #ef74 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,,se ,,exam9a ,,si ,,la ,,vi/a ,,pu$e ,,d>nos ,,idea ,,del ,,vol,,m54 #gh4 ,se ha di*o que la vi/a no era capaz de d>nos idea de un slido de un volm51 y que p>a e/o era indisp5sable el auxilio del tacto4 ,creo pod] demo/r> lo contr>io ha/a la evid5cia4 ,qu es un slido8 ,es un conjunto de tres dim5siones2 si la vi/a nos hace =m> idea de la sup]ficie1 en la cual entran por necesidad dos dim5siones1 por qu no podr lo mismo con respecto la otra8 ,e/a sola reflexion ba/a p>a demo/r> que se ha negado s9 razon e/e s5tido la facultad indicada2 s9 emb>go no qui]o limit>me e/o1 s9o que prob> la exi/5cia de la expresada facultad con la rigurosa obs]vacion y el anlisis de los f5m5os visuales4 #gi4 ,conv5go de bu5 grado en que si suponemos un hombre r$ucido al solo s5tido de la vi/a1 con los ojos inmviles1 y fijos sobre un objeto tambi5 inmvil1 no alcanz> disc]nir entre lo que en di*o objeto haya de slido y lo de m]a p]spectiva3 en otros trm9os1 todos los objetos p9tados p]man5tem5te en su ret9a1 se le pres5t>n como proyectados en un plano4 ,la razon de e/o se funda en las mismas leyes del rgano de e/e s5tido1 y de la transmision de sus impresiones al c]ebro4 ,el alma refi]e la s5sacion al extremo del rayo visual2 y como en el caso pres5te1 no habria podido hac] comp>aciones de n+una clase1 no t5dria n+un motivo p>a coloc> esos extremos1 unos mas lejanos que otros1 lo que con/ituye la t]c]a dim5sion4 ,p>a compr5d] mejor e/a v]dad1 supongamos que el objeto vi/o fuese un cubo dispue/o de tal man]a que se pres5tas5 al ojo tres de sus c>as4 ,cl>o es que los tres planos aunque iguales1 no se (rec]ian al ojo de la misma man]a1 por efecto de que su posicion respectiva no les p]mitiria envi> al ojo sus rayos de luz de un modo igual4 ,p]o como el alma no habria t5ido ocasion de comp>> e/a s5sacion con n+una otra1 no s]ia capaz de apreci> la dif]5cia producida por la di/9ta posicion y la mayor di/ancia2 y z ref]iria todos los puntos un mismo plano1 tom&o por desiguales las c>as del cubo que en realidad no lo eran4 ,la vi/a pues en tal caso1 pres5t>ia todo el objeto en un plano de p]spectiva2 y como adems no habria m$io de apreci> ni aun de conoc] la di/ancia del ojo al objeto1 probablem5te se cre]ia el objeto pegado al mismo ojo1 habl&o con mas v]dad y rigor1 la s5sacion no nos repres5t>ia mas que un simple f5m5o cuyas relaciones y causa no podramos explic>nos4 #hj4 ,es probable1 que si p]maneci5do fijo el ojo1 pudiramos abrir y c]r> los prpados1 ya nos =m>amos idea de que el objeto vi/o e/ fu]a de nosotros2 de su]te que con solo e/e movimi5to1 t5dramos ya un punto de comp>acion1 por la sucesion de desap>ec] y reproducirse alt]nativam5te la s5sacion del objeto con la int]posicion no int]posicion de un ob/culo4 ,entonces nac]ia ya por necesidad la idea de una di/ancia poca mu*a2 y como e/a s]ia en direccion p]p5dicul> al plano del objeto vi/o1 t5dramos idea del slido4 ,a=tunadam5te la naturaleza ha sido mas b5fica p>a nosotros1 y no hemos de limit>nos un supue/o que tanto escatima los m$ios de adquirir ideas de las cosas4 ,s9 emb>go no habr sido 9til exam9> el f5m5o en e/a suposicion1 porque de e/e exm5 sac>emos luz p>a la intelig5cia de lo que me propongo demo/r>4 #ha4 ,en mi concepto1 la vi/a p>a d> org5 la idea de un slido1 necesita del movimi5to4 ,el movimi5to es una condicion indisp5sable2 si5do de not> que ba/a que e/ en los objetos1 en el ojo4 ,p>a mayor cl>idad supondremos el ojo inmvil2 veamos cmo por el movimi5to de los objetos1 pu$e la sola s5sacion de la vi/a pres5t>nos el slido1 eng5dr> la idea de l4 ,toda la dificultad e/1 en manife/> cmo se pu$e aadir las dos dim5siones que con/ituy5 el plano1 la t]c]a que completa el slido4 ,sea un ojo fijo mir&o hcia un punto ,a1 donde e/ colocado un p>alelepp$o recto y rectngulo ,b1 de man]a que se ocult5 ent]am5te las dos bases1 y que la recta que va del c5tro del ojo la ari/a1 divida el ngulo di$ro en dos p>tes iguales4 ,supondremos tambi5 cada una de las c>as del p>alelepp$o de dif]5te color1 si5do respectivam5te1 blanca1 negra1 v]de y enc>nada4 ,en e/e caso1 el ojo ve los dos planos en uno mismo2 por man]a que la ari/a se le (rece como una recta que divide dos p>tes de un mismo plano1 las cuales solo se dif]5cian en el color4 ,le es imposible concebir la incl9acion de los dos planos3 pues refiri5do el objeto al extremo de la visual1 y no habi5do podido comp>> las v>i$ades que resultan de la dif]5cia de di/ancias1 de la posicion1 y del modo con que el objeto recibe la luz1 no pu$e hac] mas que di/+uir las v>ias p>tes de un mismo plano4 ,en e/o es fcil hac] la contraprueba4 ,es bi5 sabido que la p]spectiva pu$e lleg> la p]fecta imitacion de un slido2 ahora bi51 si suponemos que en vez de t5] la vi/a el slido ,b1 no hay mas que un plano donde e/n exactam5te repres5tados las dos c>as vi/as1 la s5sacion s] la misma1 la ilusion podr s] completa3 luego hay dos m$ios dif]5tes de producir una s5sacion idntica2 luego cu&o no prec$e comp>acion1 no cabe disc]nimi5to entre los dos m$ios2 y es cl>o que la idea que naturalm5te result>ia s]ia la mas simple1 e/o es1 la del plano4 #hb4 ,si suponemos que el p>alelepp$o ,b gira alr$$or de un eje v]tical1 ir pres5t&o sucesivam5te al ojo los cuatro planos2 y segun la mayor m5or incl9acion de ellos la visual se pres5t>n mayores m5ores3 de su]te que el mximum de la sup]ficie de un plano (recido al ojo1 s] cu&o el plano sea p]p5dicul> la visual2 y el mnimum c]o1 cu&o le sea p>alelo4 ,la sucesion y v>i$ad de las s5saciones h> nac] desde luego la idea de movimi5to1 pues los mismos planos del p>alelepp$o se pres5t>n ocup&o di/9tos lug>es4 ,la uni=midad con que se irn sucesivam5te (reci5do siempre de la misma man]a1 sug]ir tambi5 la idea de que por ejemplo el v]de que sale pocos mom5tos despues del negro1 es el mismo que se habia vi/o poco antes1 y z de los dems3 y como con/antem5te1 tras del uno se ocult> el otro1 nac] naturalm5te la idea de la ext5sion en la direccion prolongacion de la visual1 lo que ba/a p>a =m> idea de un volm54 ,con la vi/a de un plano1 t5amos ya las dos dim5siones que con/ituy5 la sup]ficie3 p>a =m>nos la idea del volm5 solo faltaba la idea de otra dim5sion1 que no e/uviese en el mismo plano1 la que se habr eng5drado por el movimi5to del p>alelepp$o4 #hc4 ,e/e movimi5to que antes se v]ificaba al r$$or de un eje v]tical1 pu$e despues supon]se en torno de un eje horizontal2 y entonces se nos pres5t>n sucesivam5te dos c>as opue/as1 y las bases del p>alelepp$o1 con dif]5tes aspectos1 segun su v>ia posicion1 en otros trm9os1 segun el ngulo de los planos con la visual4 ,e/as ap>i5cias contribuirn mas y mas producir la idea de otra dim5sion que no e/ en el plano primitivo1 y por tanto suplir lo que faltase p>a t5] idea del volm54 #hd4 ,de la propia su]te que hemos supue/o el objeto en movimi5to y el ojo fijo1 podemos supon] fijo el objeto1 y en movimi5to el ojo3 el resultado s] el mismo3 porque es cl>o que si el ojo se mueve alr$$or del p>alelepp$o1 ya en torno del eje v]tical ya del horizontal1 exp]im5t> las mismas impresiones que cu&o l e/aba quieto1 y el p>alelepp$o se movia4 ,con lo cual1 aunque supongamos que el sujeto que ve1 e/ de/ituido ent]am5te del s5tido del tacto1 y que z no pu$e p]cibir el movimi5to propio1 no ob/ante t5dr lo sufici5te p>a =m>se con solas las impresiones de la vi/a1 las ideas que con/ituy5 la del volm54 ,v]dad es que no le s] posible disc]nir si es l qui5 se mueve1 si es el objeto2 p]o e/o no quita la =macion de la idea compue/a de las tres dim5siones4 ,,cap,,tulo ,,xv4 ,,la ,,vi/a ,y ,,el ,,movimi5to4 #he4 ,he di*o que al obs]vador no le s] posible disc]nir si es l qui5 se mueve bi5 el objeto2 de lo que resulta que la simple vision no es sufici5te3 e/o es v]dad1 y se demue/ra fcilm5te si se consid]a que en un b>co1 no ob/ante el e/> seguros de que nosotros nos movemos1 se nos pres5tan de tal su]te en movimi5to los objetos circunv5c9os1 que la ilusion1 es completa4 ,aun mas3 si el movimi5to del obs]vador y el del objeto son simultneos1 en una misma direccion1 y con la misma velocidad1 desap>ece toda idea de movimi5to3 como se e*a de v] en los objetos que t5emos la vi/a en el cam>ote de un b>co4 ,es de not> que si se comb9an dos movimi5tos en el objeto1 uno en nue/ra direccion y otro en otra1 p]cibimos e/e y n aquel4 ,z nos suc$e cu&o en los canales encontramos un caballo que cam9a en la misma direccion junto la v5tana de la b>ca3 p>c5os que el animal salta1 s9 adelant>3 de los dos movimi5tos que ti5e un tiempo1 solo notamos el v]tical1 mas n el horizontal4 ,la razon de e/o es fcil de seal>3 no podemos juzg> del objeto s9o por las impresiones2 cu&o la impresion v>a1 nace la idea del movimi5to1 en otro caso n4 ,si el objeto el ojo se muev51 hay sucesion de impresiones en la ret9a1 hay pues idea de movimi5to4 ,p]o si el movimi5to del objeto es seguido por el movimi5to del ojo1 se comp5sa el de aquel con el de e/e1 y por tanto la impresion de la ret9a es la misma4 ,se v]ifica pues lo propio que si ambos e/uvies5 quietos4 #hf4 ,z se obs]va que si hay movimi5to en el objeto y en el ojo1 p]o en velocidad desigual1 solo p]cibimos la dif]5cia2 e/o es1 que si nosotros &amos como #c y el objeto como #e1 solo nos p>ec] que el objeto &a como #b2 sea la dif]5cia del #c al #e4 ,si nue/ro movimi5to es mas rpido1 ha/a los objetos movidos en la misma direccion nos p>ec] que se muev5 en la contr>ia3 z cu&o en un b>co &amos en la direccion de la corri5te1 con mas velocidad que el agua1 p>c5os que e/a corre hcia arriba4 ,y si no se nos (rece corri5do con velocidad igual la de un objeto en quietud en el mismo lug>1 es porque movindose en la misma direccion que nosotros1 solo se nos hace s5sible la dif]5cia4 ,no p]cibi5do nosotros el movimi5to del b>co que &a como #e1 un objeto fijo que e/ sus inm$iaciones se nos pres5t> movido con la velocidad igual #e4 ,si damos que el agua corre con velocidad igual #c1 su movimi5to hcia arriba solo se nos pres5t> igual #e-cb4 #hg4 ,de e/as consid]aciones p>ece inf]irse que si bi5 la vi/a es sufici5te p>a d>nos idea del movimi5to1 no ba/a p>a hac]nos disc]nir el propio del aj5o2 y z1 aun cu&o el tacto no sea neces>io p>a lo prim]o1 lo s] p>a lo segundo4 ,mas e/o no es v]dad3 con la vi/a sola1 podramos lleg> di/+uir entre el movimi5to del ojo y el del objeto2 y si bi5 en algunos casos no alcanz>amos ello1 lo propio se v]ifica con el tacto4 ,ante todo convi5e not> que en los ejemplos aducidos1 de nada nos sirve el tacto p>a desvanec] la ilusion1 si5do aun m5os propsito que la vi/a4 ,en efecto3 qui5 no poseyese s9o el s5tido del tacto1 cmo podria di/+uir el movimi5to de la emb>cacion1 que se desliza suavem5te lo l>go de un canal8 ,con el auxilio de la vi/a1 llegamos tal vez not> el movimi5to de la emb>cacion1 sobre todo si at5demos los objetos cuyas inm$iaciones va pas&o2 p]o con el tacto1 de suyo limitado lo que afecta inm$iatam5te el cu]po1 no nos es posible disc]nir nada del movimi5to1 cu&o el cu]po no e/ afectado por l4 ,es tambi5 digno de not>se que el movimi5to disc]nido por el tacto1 tampoco se refi]e al objeto s9o despues de hab]se adquirido e/e hbito por m$io de una comp>acion repetida3 si suponemos que por prim]a vez la mano se desliza sobre un cu]po1 no disc]niramos1 si la mano se desliza sobre el cu]po1 el cu]po debajo la mano4 ,la razon de e/o es muy s5cilla3 la s5sacion del movimi5to es es5cialm5te una s5sacion sucesiva2 y e/a sucesion exi/e1 ya sea el miembro lo que se mueva1 ya sea el cu]po4 ,demos que la mano recorra la longitud de un cu]po de sup]ficie v>iada2 iremos exp]im5t&o la v>i$ad de s5saciones correspondi5tes la sup]ficie2 y si despues e/&o quieta la mano1 pasa el cu]po por ella con la misma velocidad de movimi5to1 y con igual presion y roce1 las s5saciones s]n idnticas4 ,la exp]i5cia e/ de acu]do con la razon3 cualqui]a pu$e hab] obs]vado que al apoy>nos sobre un objeto resbaladizo1 hay veces inc]tidumbre de si es nue/ro cu]po lo que resbala1 el que ti5e debajo4 ,luego1 ha/a con el tacto se v]ifica que el disc]nimi5to entre el movimi5to del miembro y el del objeto1 no nace de la simple s5sacion4 #hh4 ,en e/a p>te pues1 el tacto no se av5taja la vi/a2 exam9emos si e/a por s sola1 es capaz1 de hac]nos di/+uir entre el movimi5to del ojo y el del objeto4 ,ya hemos notado que una sola s5sacion con respecto un solo objeto1 no es sufici5te2 p]o no es difcil demo/r> que con la comp>acion de v>ias s5saciones podemos obt5] e/e resultado4 ,situado un ojo en un punto ,a1 mir&o el objeto ,b1 e/e se pres5ta en el fondo del campo visual como proyectado en un plano4 ,p>a mayor cl>idad1 imag9monos que el objeto ,b es una columna en m$io de un gran salon1 y que el punto ,a es un ngulo de la misma pieza4 ,la columna s] vi/a como e/ampada en un punto de la p>$ opue/a4 ,si el ojo cambia de lug>1 la columna se pres5t> en otro punto2 de man]a que si suponemos que el ojo da vuelta al r$$or de la columna1 e/a se ir pres5t&o sucesivam5te en todos los puntos de todas las p>$es del salon4 ,e/a sucesion de f5m5os pu$e v]ific>se de la misma man]a1 suponi5do la columna mvil y el ojo fijo3 porque es evid5te que si situado un obs]vador en el c5tro1 la columna va d&o vueltas1 e/a1 s9 que el obs]vador se mueva1 se ir p9t&o en todas las p>$es4 ,luego una s5sacion visual sola con respecto un solo objeto1 no ba/>ia p>a disc]nir si lo que se mueve es el objeto el ojo4 ,p]o aadamos la vision simultnea de otros objetos1 y no s] difcil descubrir cmo e/e disc]nimi5to se eng5dra4 ,supongamos que el ojo al propio tiempo que ve la columna1 ve otros cu]pos int]pue/os entre l y las p>$es3 por ejemplo gr&es c&elabros1 qu9qus tambi5 otras columnas4 ,veamos lo que suc$e con el movimi5to del ojo3 al paso que la columna se proyecta en un punto dif]5te de la p>$1 se alt]a la posicion de todos los dems objetos2 las otras columnas1 los c&elabros1 los qu9qus1 todo se proyecta en puntos dif]5tes3 hay un cambio total de posicion en todos los objetos4 ,veamos lo que suc$e s9 el movimi5to del ojo2 movindose la columna sola1 nada se alt]a s9o ella3 los dems objetos cont9an proyectados en los mismos puntos4 ,luego la simple vi/a nos pres5ta dos rd5es de f5m5os de movimi5to totalm5te dif]5tes4 #a4 ,uno en que todos los objetos mudan de posicion4 #b4 ,otro en que solo la muda uno4 ,e/os dos rd5es de f5m5os no podrian m5os de s] notados2 y es evid5te que con la ayuda de la reflexion1 excitada ilu/rada por la repeticion de los f5m5os1 se lleg>ia inf]ir que cu&o hay una alt]acion total y con/ante de todos los objetos1 no son e/os los que se muev5 s9o el ojo2 y que por el contr>io1 si el v>i> de posicion se v]ifica nicam5te en alguno algunos objetos1 p]maneci5do los dems en la misma posicion1 lo que se mueve no es el ojo1 s9o los objetos que la toman dif]5te4 ,cu&o todo se alt]>ia en r$$or nue/ro1 inf]iramos que es el ojo lo que se mueve2 cu&o uno pocos objetos1 d$uciramos que se muev5 e/os y n el ojo4 ,y si bi5 se obs]va1 no solo es e/o lo que suc$]ia s9o tambi5 lo que suc$e2 porque las ideas nacidas del tacto son de suyo muy limitadas2 y z no es posible que de l nazcan las de los movimi5tos de objetos di/antes1 que no se pu$5 toc>4 #hi4 ,creo hab] demo/rado que la pret5dida sup]ioridad del tacto c>ece de fundam5to2 que no es v]dad]a la op9ion que le seala como base de nue/ro conocimi5to con relacion los objetos ext]nos1 hacindole la pi$ra de toque de la c]teza de las s5saciones trasmitidas por los dems s5tidos4 ,s9 l podemos adquirir la seguridad de la exi/5cia de los cu]pos2 s9 l nos =mamos idea de la sup]ficie y del volm52 s9 l conocemos el movimi5to2 s9 l alcanzamos di/+uir cu&o ese movimi5to p]t5ece al objeto al rgano que recibe la impresion4 ,la teora de las s5saciones que acabo de expon]1 los resultados que se d$uc5 de las relaciones de dep5d5cia indep5d5cia de los f5m5os entre s1 y con nue/ra voluntad1 todo se aplica la vi/a lo propio que al tacto4 #ij4 ,resumi5do las doctr9as explicadas ha/a aqu resulta lo sigui5te3 #a4 ,di/+uimos el sueo de la vigilia1 aun presc9di5do de la objetividad de las s5saciones4 #b4 ,di/+uimos dos rd5es de f5m5os de s5sacion int]na y ext]na2 presc9di5do tambi5 de la objetividad4 #c4 ,los s5tidos nos c]cioran de la exi/5cia de los cu]pos4 #d4 ,las s5saciones no ti55 en lo ext]ior objeto p>ecido lo que nos repres5tan1 excepto la ext5sion y el movimi5to4 #e4 ,el tacto no goza del privilegio de s] la pi$ra de toque de la c]teza4 #f4 ,todo cuanto sabemos por conducto de los s5tidos se r$uce que hay s]es ext]nos1 ext5sos1 sujetos leyes neces>ias1 y que nos causan los efectos llamados s5saciones4 ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,,posibilidad ,,de ,,otros ,,s5tidos4 #ia4 ,la-,m5nais ha escrito3 ,quin nos dice que un sexto s5tido no p]turb>ia el acu]do de los dems8 ,en qu se podria fund> la negativa8 ,supongmonos s5tidos dif]5tes de los que nos ha dado la naturaleza1 nue/ras s5saciones ideas no s]ian dif]5tes tambi58 ,quizs1 p>a arru9> toda nue/ra ci5cia1 ba/>ia una lig]a modificacion en nue/ros rganos4 ,quizs haya s]es organizados de tal man]a que e/&o sus s5saciones en oposicion con las nue/ras1 es v]dad]o p>a nosotros lo que es falso p>a ellos1 y vice-v]sa4 ,porque al f91 si bi5 se obs]va1 qu relacion neces>ia se descubre entre nue/ras s5saciones y la realidad de las cosas8 ,y aun cu&o exi/iese1 cmo nos lo h>ian conoc] nue/ros s5tidos8 7,ensayo sobre la ,indif]5cia4 ,tom4 #b4 cap4 #ac74 ,e/as palabras enci]ran v>ias cue/iones sumam5te graves1 dignas de s] exam9adas con det5imi5to4 #ib4 ,hay imposibilidad intrnseca que se oponga una organizacion dif]5te de la que poseemos1 y por lo mismo1 un gn]o y rd5 de s5saciones totalm5te div]so del que exp]im5tamos8 ,p>ece que n2 y si e/a imposibilidad exi/e1 el hombre no la conoce4 ,sea cual fu]e la op9ion que se adopte con respecto al modo con que los objetos ext]nos obran sobre el alma por m$io de los rganos del cu]po1 no resulta n+una relacion neces>ia1 ni siqui]a analoga1 entre el objeto y el efecto que en nosotros produce4 ,un cu]po recibe en su sup]ficie los rayos del flido que llamamos luz2 e/os reflej&o1 vi55 p>> la ret9a1 es decir otra sup]ficie1 que e/ en comunicacion con el c]ebro3 ha/a aqu todo va bi52 todo se compr5de2 hay un flido que se mueve1 que va de una sup]ficie otra1 y que pu$e caus> e/e aquel efecto puram5te fsico1 en la mat]ia c]ebral3 p]o qu relacion hay entre todo e/o y esa impresion de un rd5 totalm5te di/9to1 que se llama v]8 esa impresion que ni es el flido1 ni el movimi5to1 s9o una afeccion de que ti5e ntima conci5cia el s] que vive1 que pi5sa1 el yo8 ,si en vez del mecanismo del flido lum9oso1 suponemos otro totalm5te di/9to1 por ejemplo el del aire que vibra y va d> en el tmpano1 qu razon es5cial hay p>a que no produzca una s5sacion semejante la de la vi/a8 ,preciso es confes> que razon es5cial1 no se pu$e seal> n+una4 ,a qui5 no tuviese idea de la organizacion actual1 tan incompr5sible le p>ec]ia lo uno como lo otro4 #ic4 ,lo di*o del oido y de la vi/a1 es aplicable los dems s5tidos3 en todos hay un rgano corpreo1 afectado por un cu]po3 vemos sup]ficies1 pres5tadas las unas delante de las otras1 sobrepue/as2 vemos movimi5tos de e/a aquella clase2 p]o1 cmo salv> la inm5sa di/ancia que va de e/os f5m5os fsicos al f5m5o de la s5sacion8 ,por mi p>te no encu5tro m$io3 e/e es un punto en que se deti5e la intelig5cia humana2 todas las ap>i5cias indican que no hay mas relacion entre e/os dos rd5es de f5m5os que la e/ablecida librem5te por la voluntad del ,criador2 si exi/e alguna conexion neces>ia1 e/a necesidad es p>a el hombre un secreto4 ,considr5se los tejidos que recib5 la impresion de los objetos1 la masa de que se =ma el si/ema n]vioso conducto de la s5sacion2 y vase qu relacion hay entre los f5m5os fsicos de e/a mat]ia1 y el admirable conjunto de los f5m5os s5sibles2 no se encu5tra n+una4 #id4 ,sube de punto la dificultad si se consid]a que los rganos1 aun cons]vndose s9 lesion alguna1 cesan de producir s5saciones desde el mom5to que e/n incomunicados con la masa c]ebral1 que e/a sufre algun tra/orno3 por man]a que la vision se v]ifica en la cavidad del crneo1 en m$io de la mas completa oscuridad2 y toda esa admirable magia de las s5saciones con que se pres5ta nue/ro espritu el magnfico espectculo del univ]so1 con que llegan ha/a el fondo de nue/ra alma los prodigios de la msica1 con que nos saboreamos en exquisitos manj>es1 en delicados aromas2 todo e/o se v]ifica por m$io de la masa c]ebral1 es decir1 de una mat]ia blanquec9a1 al p>ec] in=me y gros]a1 y de la cual nadie pudi]a sospe*> que e/uviese d$icada funciones tan nobles4 #ie4 ,qu razon hay p>a que afectado el n]vio ,a en comunicacion con di*a masa1 hayamos de exp]im5t> la s5sacion que llamamos v]1 y afectado el n]vio ,b1 la que llamamos oir1 y z de los dems s5tidos8 ,razon la habr1 p]o no la conocemos2 y probablem5te no es otra que la libre voluntad del ,criador4 ,con e/o la filos(a confiesa su debilidad1 es ci]to2 p]o no manifie/a tambi5 su alcance1 vi5do que de un f5m5o otro hay di/ancia inm5sa1 y que no pu$e hab] entre ellos mas punto de comunicacion que el e/ablecido por la misma mano del ,todopod]oso8 ,cu&o hay causas segundas1 el mrito de la filos(a e/ en seal>las2 p]o cu&o no exi/51 e/e mrito se cifra en elev>se la prim]a4 ,un no s es veces mas sublime p>a la razon humana1 que los esfu]zos impot5tes de un orgullo de/emplado2 el ent5dimi5to tambi5 pu$e s] alto compr5di5do su ignorancia2 porque es alto el ent5dimi5to que compr5de altas v]dades2 y veces la ignorancia es tambi5 una v]dad muy alta4 #if4 ,es posible pues un nuevo s5tido2 al m5os no descubrimos en su exi/5cia n+una imposibilidad4 ,si el sordo que no ti5e idea de los sonidos1 el ciego que no sabe lo que son colores1 proc$]ian muy mal neg&o la posibilidad de las s5saciones de que ellos c>ec52 no discurriramos con mas aci]to nosotros afirm&o que no es posible un rd5 de s5saciones dif]5te del que t5emos4 ,si se exam9a la luz de la razon el si/ema de las s5saciones actuales1 no se descubre n+una dep5d5cia es5cial entre ellas y su rgano respectivo1 ni entre e/e y el objeto y circun/ancias con que es afectado4 ,por qu la impresion de la luz sobre los ojos me ha de caus> una s5sacion det]m9ada1 que no pu$a result> de la misma impresion en otra p>te8 ,por qu el c]ebro no podria recibir de v>ias man]as una impresion semejante8 ,y adems2 por qu ha de s] cabalm5te ese flido que apellidamos luz1 el que nos cause e/a impresion8 ,qu repugnancia se descubre en que la misma s5sacion de v] dimane de otras afecciones c]ebrales8 ,un golpe en la cabeza nos produce la s5sacion de mu*os puntos lum9osos2 y de aqu el di*o vulg> me ha he*o v] las e/rellas en m$io del dia4 ,preciso es confes>1 que la filos(a nada sabe sobre e/os arcanos2 y que ha/a ahora no ha sido capaz de p5etr> en ellos3 nada pu$e respond] las cue/iones propue/as2 ve un rd5 de he*os1 mas n un enlace neces>io entre los mismos2 antes bi51 juzg&o por las ideas que ti5e sobre los espritus y los cu]pos1 todo la lleva cre] que p>a esos f5m5os de nue/ra vida1 no hay mas razon que la voluntad del ,criador4 #ig4 ,si es posible un rd5 de s5saciones ent]am5te nuevo1 no envuelve n+una contradiccion un animal dotado de un sexto sptimo s5tido3 la imag9acion no alcanza lo que s]ian las nuevas s5saciones1 p]o la razon no ve en ellas n+una imposibilidad4 ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,,exi/5cia ,,de ,,nuevos ,,s5tidos4 #ih4 ,es ci]to que nosotros mismos no t5gamos mas que c9co man]as de s5tir8 ,yo abrigo sobre e/o algunas dudas4 ,p>a pres5t>las con toda cl>idad1 y resolv] las cue/iones que dan pi1 convi5e fij> bi5 la significacion de las palabras4 ,qu es s5tir8 ,en la acepcion mas ord9>ia1 expresa p]cibir la impresion que se nos trasmite por alguno de los rganos de los c9co s5tidos4 ,tomada la palabra en di*a acepcion1 cl>o es que debe limit>se e/os solos2 p]o consid]ado en cuanto expresa ci]ta clase de f5m5os animales1 significa exp]im5t> alguna afeccion1 motivada por una impresion del organismo4 ,y e/o es tanta v]dad que en el mismo uso comun se emplea la palabra s5tir1 en una acepcion mas lata1 no limitndola las impresiones de los c9co s5tidos4 ,y si bi5 es ci]to que cu&o se expresa e/a idea sub/antivam5te1 se hace gran dif]5cia entre el s5timi5to1 y la s5sacion2 no ob/ante1 aun en e/e caso1 la fu]za misma de las cosas lleva repetidas veces emple> la palabra s5sacion1 en acepciones que nada ti55 que v] con las de los c9co s5tidos4 ,z se dice3 la noticia caus una s5sacion pr(unda4 ,no pudo resi/ir al impulso de s5saciones tan vivas etc4 etc42 en cuyos casos es evid5te que no se trata de v]1 oir1 ol]1 gu/> y toc>1 s9o de un rd5 de afecciones del alma totalm5te div]so4 #ii4 ,he di*o que la fu]za de las cosas induce emple> la palabra en s5tido mas lato2 y e/a fu]za consi/e en que bi5 exam9ada la mat]ia1 se e*a de v] que la acepcion lata es mas exacta que la circunscrita4 ,porque los ojos de la filos(a1 el f5m5o de s5tir consi/e en result> en el alma una afeccion det]m9ada por una impresion orgnica2 y cl>o es que exi/i5do e/a afeccion sea del rd5 que fu]e1 y sea cual fu]e tambi5 el rgano afectado1 el f5m5o animal es en sub/ancia el mismo4 ,la dif]5cia e/ en la clase de afeccion1 y del rgano que es su conducto2 p]o la es5cia del f5m5o no se muda4 ,y si llamamos s5saciones especies de afecciones tan div]sas como las de la vi/a y del tacto1 por qu no podremos aplic> e/e nombre otras impresiones causadas por un rgano cualqui]a8 #ajj4 ,p]o sea lo que fu]e del uso de las palabras s5tir y s5sacion1 lo ci]to es que mas de las afecciones de los c9co s5tidos1 exp]im5tamos mu*as otras causadas por impresiones orgnicas4 ,qu son las pasiones s9o afecciones del alma nacidas de ci]ta disposicion de los rganos8 ,el amor1 la ira1 la compasion1 la alegra1 la tri/eza1 y tantas otras que nos agitan y p]turban1 no son excitadas mu*as veces por la simple pres5cia de un objeto8 #aja4 ,se dir que hay una dif]5cia es5cial entre las impresiones de los s5tidos y las de las pasiones1 y es que aquellas presc9d5 de toda idea ant]ior1 de toda reflexion1 y e/as las supon5 siempre mas m5os des5vueltas4 ,z1 pres5tado un objeto nue/ros ojos abi]tos no podemos m5os de v]le1 y siempre de la misma man]a2 y s9 emb>go e/e mismo objeto unas veces excit> en nosotros una pasion1 otras otra1 veces n+una1 y casi siempre con mu*a v>iacion en sus grados de int5sidad4 ,no es adems la simple pres5cia del objeto lo que nos afecta2 son neces>ias di/9tas condiciones2 como por ejemplo1 el recu]do de un b5eficio de una injuria1 la idea de sus padecimi5tos etc42 con lo cual se e*a de v] que hay una dif]5cia es5cial entre e/as dos clases de impresiones4 ,si bi5 se reflexiona sobre la dificultad que acabo de propon]1 se encontr> que por mas especiosa que sea1 y por mu*a v]dad que enci]re1 no de/ruye nada de lo e/ablecido mas arriba4 ,en efecto3 yo no he di*o que las nuevas impresiones no e/uvies5 sujetas condiciones muy dif]5tes de las que m$ian p>a los c9co s5tidos2 antes al contr>io1 he supue/o siempre1 que la dif]5cia podia e/> no solo en la clase de impresion y en la div]sidad del rgano1 s9o tambi5 en la man]a con que e/e era afectado1 y circun/ancias con que por su conducto se producia la s5sacion en el alma2 solo he so/5ido que el f5m5o animal era en sub/ancia el mismo1 que vemos en l las tres cosas que con/ituy5 su naturaleza1 objeto corpreo2 rgano afectado por e/e2 impresion producida en el alma4 ,que e/a impresion p>a exi/ir1 necesite del adm9culo de e/a aquella idea1 de e/e aquel recu]do1 no quita que el f5m5o exi/a1 y que sea el mismo3 hay una condicion nueva y nada mas4 #ajb4 ,p]o aun se pu$e hac] aqu otra obs]vacion3 no hay necesidad de admitir que sea m5e/] alguna idea reflexion p>a que nazcan en el alma ci]tas impresiones la vi/a de un objeto3 la exp]i5cia de cada dia nos ensea lo contr>io4 ,cmo es que la pres5cia de un objeto1 cautive en un in/ante un corazon ti]no1 y quizs inoc5te8 ,de dnde nace aquella fasc9acion rep5t9a1 no prec$ida de n+una idea1 que no trae consigo reflexiones1 y que ap5as las consi5te8 ,no hay el p5sami5to de goces gros]os1 pues quiz ni aun sabe su exi/5cia el que exp]im5ta la emocion1 y por la vez prim]a si5te en su pe*o una turbacion antes desconocida2 luego es preciso recurrir una afeccion orgnica1 semejante lo que se exp]im5ta en los dems s5tidos4 ,enhorabu5a que sean neces>ias ci]tas condiciones de edad y de temp]am5to1 que haya sido neces>io entre mil objetos uno con circun/ancias p>ticul>es1 de las que no aci]ta d>se cu5ta s propio el corazon conmovido3 p]o la v]dad es1 que hay un objeto ext]no1 una afeccion del organismo1 y una impresion en el alma1 todo coexi/i5do enlazado por un vnculo mi/]ioso1 p]o innegable4 ,en los f5m5os relativos la reproduccion es fcil not> una s]ie de impresiones vivsimas1 nacidas de la simple pres5cia de los objetos3 y si bi5 es v]dad que suel5 presupon] la accion de algunos de los c9co s5tidos1 no ob/ante las v>iadas afecciones que con e/e motivo se produc5 en el alma1 p]t5ec5 un rd5 totalm5te di/9to4 ,y p>a sab] que e/as afecciones dep5d5 de la organizacion1 no son neces>ios conocimi5tos fisiolgicos2 ba/a record> que la edad1 el e/ado de la salud1 el temp]am5to1 los alim5tos1 el clima1 las e/aciones1 y otras causas semejantes1 ti55 en e/a clase de f5m5os mu*sima influ5cia4 #ajc4 ,entre los s5timi5tos y las s5saciones hay una dif]5cia que1 si bi5 no alt]a la es5cia del he*o1 fisiolgica y psicolgicam5te consid]ado1 no ob/ante p>ece modific>le algun tanto en sus relaciones intelectuales y morales4 ,las pasiones se excitan comunm5te por un objeto animado y s5sible2 y por lo mismo p>ece que mas bi5 hay una comunicacion de espritu con espritu1 de alma con alma1 que n de cu]po con cu]po4 ,una mirada lnguida y dolorosa no solo de una p]sona humana1 s9o tambi5 de un animal1 excita in/antneam5te en nue/ro pe*o el s5timi5to de la compasion2 p]o la mirada no causa e/e efecto s9o en cuanto nos expresa el sufrimi5to de aquel vivi5te4 ,e/a obs]vacion es exacta2 mas no prueba otra cosa s9o que hay en la naturaleza mi/]iosos conductos por los cuales se nos trasmite el conocimi5to de cosas ocultas2 p]o e/a trasmision se hace por m$io de un cu]po1 que afecta de un modo p>ticul> nue/ra organizacion4 ,habr si se qui]e una magia ha/a ci]to punto mas admirable1 mas p5etrante1 mas espiritual1 que la de los simples s5tidos2 p]o la dif]5cia e/> en el mas y en el m5os1 n en la naturaleza del f5m5o4 ,es ci]to que los vivi5tes1 y en p>ticul> los de una misma especie1 e/n de cont9uo en una comunicacion que excita recprocam5te sus afecciones2 y que mu*as de e/as supon5 una correspond5cia mi/]iosa1 trasmitida por ag5tes ent]am5te desconocidos4 ,la naturaleza fsica e/ inundada de flidos cuyas calidades va descubri5do todos los dias la obs]vacion ci5tfica2 los f5m5os de la electricidad y del galvanismo nos han revelado secretos que no sospe*bamos siqui]a2 quin sabe por qu m$ios funciona1 ese va/o y complicado si/ema de la vida animal1 desp>ramado por el univ]so8444 ,es probable que hay pr(undos secretos que descubrir en la correspond5cia de las organizaciones1 y en el modo con que influy5 unas sobre otras2 p]o secretos que quizs e/n velados p>a siempre los ojos del dbil mortal4 #ajd4 ,no es v]dad tampoco que la excitacion de las pasiones sea nicam5te debida la correspond5cia con otro s] s5sible2 mil veces dimana de causas inanimadas que afectan nue/ra organizacion4 ,por qu nos hallamos ahora alegres1 despues tri/es1 al pres5te pacficos1 luego irritables1 s9 que hayamos e/ado en comunicacion con n+un s] vivi5te8 ,cl>o es1 que e/o dep5de de hab] sido afectada nue/ra organizacion1 s9 relacion lo que exp]im5ta otro s] s5sible4 #aje4 ,luego1 mas de las impresiones causadas por los c9co s5tidos1 hay otras que dimanan de s]es puram5te corpreos1 inanimados4 ,luego1 mas del rd5 de f5m5os de las s5saciones comunes1 hay otros que no se dif]5cian de ellos1 s9o en la clase de impresion1 y en el rgano por el cual se nos trasmit54 ,luego1 no hay mas dif]5cia de e/as impresiones las prim]as1 que lo que va de las recibidas por uno de los c9co s5tidos1 las recibidas por otro4 ,luego1 no es exacto que no haya s9o c9co modos de s5tir4 ,,cap,,tulo ,,xviii1 ,,solucion ,,def9itiva ,,de ,,la ,,dificultad ,,de ,,la-,,m5nais4 #ajf4 ,qu inf]iremos de e/o8 una consecu5cia muy importante3 la solucion de la dificultad pres5tada por ,la-,m5nais4 ,la exi/5cia de otros s5tidos nos tra]ia otras s5saciones2 es ci]to2 mas no p]turb>ia el acu]do de las actuales4 ,por qu8 ,porque hemos demo/rado que los cu]pos afectan nue/ra organizacion de una man]a dif]5te1 y produc5 impresiones div]sas de las de los c9co s5tidos2 y s9 emb>go con e/o no se turba el acu]do de las s5saciones1 ni se alt]an nue/ras ideas3 luego la suposicion de ,la-,m5nais no tra]ia consigo el desrd5 que l sospe*a4 #ajg4 ,las s5saciones en s mismas1 no son mas que afecciones del alma2 y en lo ext]ior1 no ti55 otra cosa que les corresponda s9o la exi/5cia y ext5sion de los cu]pos3 luego un nuevo rd5 de s5saciones solo s]ia un nuevo rd5 de afecciones1 que no alt]>ia en nada nue/ras ideas4 ,por lo di*o ha/a aqu1 se e*a de v] que la suposicion de ,la-,m5nais e/ ya realizada2 porque exi/5 s5saciones dif]5tes de las de los c9co s5tidos2 luego no se pu$e atac> con semejante suposicion el rd5 y la naturaleza de nue/ras ideas1 y la c]teza de nue/ras conocimi5tos4 ,de un in/rum5to msico ricam5te trabajado de una mad]a aromtica1 sal5 gratas impresiones p>a el oido1 la vi/a1 el tacto y el olfato2 lo uno no de/ruye ni alt]a lo otro2 si suponemos pues que el mismo objeto e/ en nuevas relaciones con nue/ra organizacion1 produci5do en el alma impresiones nuevas1 por qu s] imposible que exi/an e/as junto con aquellas8 ,lo melodioso del sonido1 cesa por v5tura al excit>se en nue/ra alma mil afectos dif]5tes1 que en su naturaleza nada ti55 que v] con l8 n ci]tam5te4 ,a qu pues tem] el tra/orno de nue/ros conocimi5tos por la introduccion de un nuevo rd5 de s5saciones8 ,a qu d> tanta importancia una suposicion1 cuyos efectos podemos calcul> muy bi51 pues que exam9ados fondo los actuales f5m5os s5sitivos1 la vemos ya realizada8 #ajh4 ,es v]dad que no conocemos otro m$io de pon]nos en contacto con los cu]pos ext]iores1 s9o por uno de los c9co s5tidos2 p]o tambi5 lo es que exi/i5do ese contacto1 hay correspond5cias tan mi/]iosas entre el alma y los objetos ext]nos1 que son totalm5te inexplicables1 at5di5do tan solo las simples s5saciones por cuyo m$io se ha e/ablecido la comunicacion4 ,notemos lo que suc$e con los mgicos efectos de la msica4 ,reflexion&o sobre ellos se descubre que son de dos rd5es3 el puram5te auditivo1 y el intelectual y moral3 el uno se deti5e por decirlo z en el tmpano1 el otro llega al c]ebro y al corazon2 y tal hombre s] de organizacion muy propsito p>a lo uno que no lo s] p>a lo otro4 ,dos sugetos oy5 una sonata1 ambos p]cib5 igualm5te la msica mat]ial2 mas no exp]im5tan los mismos efectos intelectuales y morales4 ,ambos adv]tirn el mas mnimo desliz de la voz1 de un in/rum5to1 del comps2 ambos admir>n el arte y el aci]to del compositor2 ambos goz>n con el mgico embeleso2 p]o mi5tras el c]ebro y el corazon del uno habrn salido ap5as de su e/ado ord9>io y no p]cibirn mas que un plac] mat]ial2 se habrn exaltado sobre man]a el corazon y el c]ebro del otro3 su fantasa se s5tir con multiplicadas fu]zas1 bullirn en su cabeza los p5sami5tos y las img5es1 cual si al son del mgico in/rum5to desc5di]an sobre su fr5te inspiraciones div9as4 ,su corazon e/> vivam5te agitado3 la dulcsima t]nura1 la pr(unda y suave melancola1 el odio1 el amor1 la ira1 la g5]osidad1 la audacia1 el mpetu1 nac]n rep5t9am5te en su pe*o2 s5tirise bajo una influ5cia mgica que le conmueve pes> suyo3 las vibraciones de una cu]da habrn levantado en su corazon mi/]iosas tempe/ades que los esfu]zos de la razon ba/an ap5as dom9>4 #aji4 ,e/o qu nos dice8 ,nos dice que mas de las relaciones comunes entre los objetos y los rganos de los s5tidos1 hay otras mas ntimas y delicadas entre aquellos y el si/ema de nue/ra organizacion2 y que nos con/an por la exp]i5cia con igual c]teza que las comunes4 ,hay en ellas mas v>i$ad entre los di/9tos individuos2 son mas desconocidas las condiciones neces>ias p>a que result5 efectos det]m9ados2 p]o no cabe duda sobre su exi/5cia2 y e/o es sufici5te p>a que los ojos de la sana filos(a no caus5 mella esas suposiciones con que se pret5de m9> el edificio de nue/ros conocimi5tos4 #aaj4 ,resulta pues demo/rado lo que se ha de conte/> la sigui5te dificultad3 si se nos diese un nuevo s5tido qu suc$]ia8 ,nada que de/ruyese la c]teza de nue/ros conocimi5tos1 ni alt]ase el rd5 y naturaleza de las ideas2 no ocurriria otra nov$ad1 s9o que sobre los mu*os modos con que nue/ra organizacion es afectada por los objetos1 habria uno mas4 ,nos suc$]ia lo que un hombre que e/uviese privado del olfato1 y se lo dies5 de rep5te3 t5dria una s5sacion mas2 nos suc$]ia lo que un hombre en cuyo pe*o brota de rep5te un s5timi5to que antes no habia exp]im5tado3 ti5e una afeccion mas4 ,las nuevas impresiones se colocan en su pue/o1 y no de/ruy5 ni alt]an las otras4 ,,libro ,,t]c]o4 ,,la ,,ext5sion ,y ,,el ,,espacio4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,la ,,ext5sion ,,insep>able ,,de ,,la ,,idea ,,de ,,cu]po4 #a4 ,supue/o que entre los objetos de las s5saciones la ext5sion es lo nico que p>a nosotros exi/e en lo ext]ior1 como algo mas que un pr9cipio de causalidad1 exam9emos fondo qu es la ext5sion4 ,por de pronto1 p>ece que la idea de ext5sion es insep>able de la de cu]po4 ,yo por lo m5os no alcanzo concebir lo que es un cu]po inext5so4 ,en falt&o la ext5sion1 desap>ec5 las p>tes1 desap>ece todo cuanto ti5e relacion con nue/ros s5tidos3 no qu$a objeto1 es una cosa muy dif]5te de cuanto enc]ramos en la idea de cu]po4 ,concibamos una manzana3 hagmosla de rep5te inext5sa2 qu se r$uce8 ,presc9dir por ahora de si ti5e razon ,desc>tes cu&o hace consi/ir en la ext5sion la es5cia del cu]po2 p]o s muy bi5 que s9 la ext5sion no concibo el cu]po4 ,no afirmo la id5tidad de dos cosas1 s9o la insep>abilidad de dos ideas en nue/ro ent5dimi5to4 ,no se trata de una op9ion1 s9o de un he*o1 que el s5tido ntimo nos ate/igua4 ,es v]dad que haci5do ab/raccion de la ext5sion1 se pu$e concebir una sub/ancia1 mas g5]alm5te1 un s]1 p]o entonces ya no hay idea de cu]po1 si no la qu]emos confundir con la de sub/ancia la de s]1 en g5]al4 #b4 ,todas las nociones que t5emos de los cu]pos nos vi55 por los s5tidos2 falt&o la ext5sion1 faltan todas las dems s5saciones2 pues s9 ella no hay ni tacto1 ni color1 ni sonido1 ni olor2 resulta pues1 un objeto r$ucido una cosa de que no t5emos n+una idea1 solo nos qu$> una nocion ab/racta1 por la cual no podremos di/+uirle de los otros3 una pura ab/raccion1 nada mas4 #c4 ,si se quisi]an de%ac] las dificultades que se opon5 la sep>acion de las dos ideas1 ext5sion y cu]po1 s]ia preciso det]m9> la es5cia del cu]po2 y cu&o conociramos su es5cia di/9ta de la ext5sion1 entonces habramos soltado la dificultad2 de otra man]a1 n4 #d4 ,p>a compr5d] mas fondo la razon de e/a insep>abilidad1 es neces>io t5] pres5te el he*o consignado ya mas arriba1 sab]1 que la ext5sion es la base de todas las dems s5saciones2 si5do con respecto ellas una especie de recipi5te1 de sub/ratum1 que no se confunde con n+una1 que no dep5de de n+una en p>ticul>1 y que es p>a todas una condicion indisp5sable4 ,t5go la vi/a una manzana1 y voy exam9> la relacion que entre si ti55 las s5saciones que me produce4 ,es evid5te que pu$o presc9dir del olor s9 de/ruir n+una de las otras s5saciones que de ella emanan4 ,si5do inodora1 todava me qu$a ext5sa1 colorada1 sabrosa1 y aun sonora en cuanto es capaz de producir algun ruido4 ,de la propia su]te pu$o presc9dir del sabor1 y aun del color1 y de cuanto ti5e relacion con la vi/a2 pues aun en e/e caso me resulta un objeto tangible1 y por lo mismo1 ext5so1 figurado1 y con las dems propi$ades que afectan el tacto4 ,si en vez de presc9dir de lo que se refi]e la vi/a qui]o presc9dir de lo que p]t5ece directam5te al tacto mismo1 pu$o tambi5 hac]lo s9 de/ruir las dems s5saciones3 pues todava se (rec] mis ojos la manzana con su ext5sion1 figura y colores1 y podr cons]v> las calidades relativas los dems s5tidos4 ,aun pu$o llev> mas all la ab/raccion4 ,si despojo la manzana de todas las calidades que la (rec5 mis s5tidos1 privndola de sabor1 de olor1 de color1 de luz1 y adems de calor frio1 de bl&ura dureza1 y de cuanto pu$e hac]la s5sible al tacto1 todava me qu$a la ext5sion2 n s5sible1 p]o s concebible4 ,la ext5sion exi/e1 presc9di5do de su visibilidad1 pues que exi/e p>a el ciego2 presc9di5do de lo tangible1 pues exi/e p>a la simple vi/a2 presc9di5do del olor1 sabor y sonido1 pues exi/e p>a los privados de di*os s5tidos1 con tal que t5gan vi/a tacto4 #e4 ,aqu ocurre una dificultad3 p>ece muy posible que haya equivocacion en lo que se ha di*o de la exi/5cia de la ext5sion ab/ray5do de las dems s5saciones2 porque si bi5 al hac] e/a ab/raccion nos concebimos privados de las s5saciones1 no p]demos s9 emb>go la imag9acion de las mismas3 z1 cu&o quito la manzana todo color1 toda luz1 se me (rece la manzana ext5sa1 es ci]to2 p]o es porque todava imag9o el color1 si me esfu]zo en priv>la de l1 me re/a como un objeto negro1 en un fondo mas m5os oscuro1 di/9to de la manzana4 ,e/o p>ece prob> que hay ilusion en di*as ab/racciones1 y que no hay n+una ab/raccion completa2 pues la realidad de ellas1 suc$e la imag9acion de las mismas1 de otras que las supl5 p>a que la ext5sion sea p]cibida4 ,e/a objecion es especiosa1 y s]ia muy difcil desvanec]la satisfactoriam5te1 si la exi/5cia de hombres privados de la vi/a no la disipase de un soplo4 ,en efecto3 n+una de di*as imag9aciones ti55 cabida tratndose de un ciego3 p>a l no hay ni color1 ni sombras1 ni luz1 ni oscuridad1 ni nada de cuanto se refi]e la vi/a2 y s9 emb>go l concibe la ext5sion3 luego la dificultad claudica por su basa1 vi5e al suelo4 #f4 ,p]o al m5os1 se nos replic>1 es m5e/] confes> que la idea de ext5sion ti5e neces>ia relacion de dep5d5cia con las s5saciones del tacto3 los ciegos pose5 como nosotros e/e s5tido1 y por l adqui]5 la idea de ext5sion4 ,luego la idea de ext5sion es insep>able de las s5saciones del tacto4 ,tampoco e/a consecu5cia es legtima4 ,es v]dad que por el tacto nos vi5e la idea de la ext5sion2 que e/e s5tido ba/a p>a d>la1 como se ve en los ciegos2 p]o no lo es que el tacto sea neces>io p>a ella4 ,ya he demo/rado mas arriba que la simple vi/a es sufici5te p>a proporcion>nos el conocimi5to de las tres dim5siones1 que es lo que con/ituye el volm51 la ext5sion en todo su complem5to4 ,adems1 aqu pu$o presc9dir de la idea de volm51 me ba/a la de sup]ficie2 la ext5sion de sup]ficie es insep>able de la vision4 ,no hay vision cu&o no hay color1 luz1 de un modo otro2 y e/o es imposible1 ba/a imag9>lo1 cu&o no hay sup]ficie4 ,otra razon4 ,los gemetras1 concib5 s9 duda la ext5sion2 y s9 emb>go presc9d5 absolutam5te de sus relaciones con el tacto y la vi/a3 luego no hay entre e/as y aquella n+una conexion neces>ia4 ,en un objeto cualqui]a sometido la vi/a1 cul s] la calidad relativa al tacto1 neces>ia p>a d>nos idea de la ext5sion8 ,exam9moslo1 y v]emos que n+una4 ,t5emos delante un lquido2 se necesita la fluidez8 n3 pues congelndose1 qu$a todava la ext5sion4 ,el frio el calor8 n3 pues salva la ext5sion1 le h>emos pas> por mu*os grados del t]mmetro1 s9 alt]acion visible4 ,imagnese la calidad que se qui]a de las relativas al tacto1 y se not> que se la pu$e v>i>1 modific>1 quit> del todo1 s9 alt]> la ext5sion visible4 ,nos acontece mu*as veces que t5emos muy cl>a1 viva1 det]m9ada la idea de la ext5sion de un objeto1 s9 sab] nada sobre sus calidades relativas al tacto4 ,veo de lejos un objeto3 su color y figura se me pres5tan los ojos con todos sus porm5ores2 p]o no s de qu mat]ia es1 si de mrmol1 de b>ro1 de c]a2 ni cul es el e/ado de la mat]ia1 si es bl&a dura1 hm$a seca1 cali5te fria4 ,ha/a pu$o ignor> si es tangible2 como suc$e en las figuras que se =man de simples vapores imp]ceptibles al tacto4 #g4 ,s9 ext5sion no hay vision ni tacto1 ni tampoco es posible n+una de las otras s5saciones4 ,en cuanto al sabor no es difcil conv5c]se de ello si se advi]te1 que exige el tacto1 y que falt&o e/e1 no pu$e exi/ir aquel4 ,no se pres5ta tan cl>a e/a v]dad con respecto al olor y al sonido2 porque si bi5 es ci]to que en nosotros e/as s5saciones no se sep>an de la idea de ext5sion1 envolvindola siempre de un modo otro1 no ob/ante qu$a todava por sab] lo que suc$]ia qui5 e/uviese privado de todos los s5tidos1 excepto el oido y el olfato4 ,p]o s9 que sea neces>io entr> en conjeturas en un supue/o semejante1 ba/a el sab]3 #a4 ,que sobre nue/ra organizacion no pu$e obr> nada que no sea ext5so1 no s] por m$ios que nos son ent]am5te desconocidos1 y que n+una idea nos dan de lo que ent5demos por cu]po1 #b4 ,que aun suponi5do que se recibies5 las s5saciones del oido y del olfato s9 acompaarlas n+una idea de ext5sion1 ellas en tal caso no s]ian p>a nosotros mas que simples f5m5os de nue/ro espritu1 que no nos pondrian en comunicacion con el mundo ext]no1 tal como ahora lo compr5demos2 porque si no conociramos que proc$5 de otra causa no t5dramos mas conci5cia que la del yo2 y si lo conociramos1 e/a causa no se nos (rec]ia s9o como un ag5te que influia sobre nosotros1 y de n+un modo como un s] que tuviese nada p>ecido lo que ent5demos por cu]po4 #c4 ,que en tal caso1 no t5dramos n+una idea de nue/ra propia organizacion1 ni del univ]so2 pues es cl>o que r$ucido todo f5m5os int]nos1 y su relacion con los ag5tes que los produjes51 siempre falt&o la idea de ext5sion1 ni el univ]so ni nue/ro cu]po mismo s]ian p>a nosotros nada de lo que son ahora4 ,qu s]ia el mundo inext5so8 ni nue/ro cu]po mismo8 #d4 ,que por ahora nos limitbamos demo/r> la dep5d5cia en que segun el si/ema actual1 se hallan todas las s5saciones con respecto la ext5sion2 y e/o no se de/ruye1 aun suponi5do que qui5 no poseyese mas que olfato oido1 no se =mase idea de la ext5sion1 ni la necesitase p>a exp]im5t> sus s5saciones4 #e4 ,que aun en e/a suposicion1 siempre qu$a en pi la proposicion as5tada3 que la idea de la ext5sion es indep5di5te de las dems s5saciones4 #f4 ,que p]manece tambi5 firme la v]dad cuya demo/racion nos proponamos pr9cipalm5te2 sab]3 que p>a nosotros la idea de ext5sion es insep>able de la de cu]po4 #h4 ,e/a insep>abilidad es tan ci]ta que los telogos al explic> el augu/o mi/]io de la ,euc>i/a1 han di/+uido en la ext5sion del cu]po1 la relacion de las p>tes entre s1 y la relacion con el lug>3 9 ord9e ad se1 et 9 ord9e ad locum2 dici5do que el sagrado cu]po de nue/ro ,seor ,jesucri/o e/ en aquel augu/o ,sacram5to con la ext5sion 9 ord9e ad se1 aunque c>ezca de la ,,cap,,tulo 9 ord9e ad locum4 ,e/o prueba que los telogos han vi/o no s] posible al hombre p]d] toda idea de ext5sion1 s9 p]d] al mismo tiempo toda idea de cu]po2 y z han excogitado la +5iosa di/9cion que hemos vi/o1 y de la cual pi5so hac]me c>go en otro lug>4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,imp]ceptibilidad ,,de ,,la ,,ext5sion ,,como ,,objeto ,,directo ,,inm$iato ,,de ,,las ,,s5saciones4 #i4 ,la ext5sion ti5e la p>ticul>idad muy notable de s] p]cibida por dif]5tes s5tidos3 en cuanto la vi/a y al tacto1 es evid5te2 y tampoco es difcil conv5c]se de lo mismo con respecto los dems4 ,p]cibimos el sabor en dif]5tes puntos del palad>2 ref]imos el sonido y el olor puntos di/9tos en el espacio3 y todo e/o envuelve la idea de ext5sion4 ,p]o lo s+ul> que se (rece en la ext5sion es que si5do una base indisp5sable p>a todas las s5saciones1 y por lo mismo si5do p]cibida por todos los s5tidos1 ella en s1 y sep>ada de toda otra calidad1 es imp]ceptible todos4 ,la vi/a no p]cibe lo que de un modo otro no e/ ilum9ado2 el oido no p]cibe lo que no su5a1 ni el palad> lo que no sabe1 ni el olfato lo que no huele1 ni el tacto lo que no es cali5te frio1 seco hm$o1 duro bl&o1 slido lquido1 etc4 etc42 y s9 emb>go nada de e/o es la ext5sion2 ni nada de e/o en p>ticul>1 es neces>io p>a que sea p]cibida la ext5sion1 pues que de todas e/as calidades la encontramos cada paso sep>ada1 s9 dej> de s] p]ceptible4 ,en p>ticul> pues1 n+una es neces>ia su p]ceptibilidad1 p]o disyuntivam5te s3 una otra de e/as calidades le es indisp5sable2 si alguna de ellas no la acompaa1 es ent]am5te imp]ceptible al s5tido4 ,de e/o se infi]e que la ext5sion es una condicion neces>ia nue/ras s5saciones2 p]o ella en s misma1 no es s5tida4 ,mas por no s] s5tida no deja de s] conocida3 y e/o me lleva otras consid]aciones1 que sali5do del rd5 f5om5al1 y entr&o en el trasc5d5tal1 dan lug> cue/iones sumam5te graves1 sumam5te difciles1 insolubles ha/a ahora1 y que es de tem] lo sean tambi5 en adelante4 #aj4 ,hemos vi/o que la ext5sion en s misma1 no se confunde con el objeto de las dems s5saciones3 en qu consi/e pues8 ,consid]ada en su naturaleza propia1 qu es8 ,en la idea de ext5sion podemos consid]> dos cosas3 lo que ella es en nosotros y lo que nos repres5ta3 en otros trm9os1 su relacion con el sujeto con el objeto4 ,lo prim]o1 como que e/ sometido obs]vacion inm$iata1 pues que exi/e en nosotros mismos1 es difcil1 mas n imposible de explic>2 lo segundo1 como que v]sa sobre el objeto de una idea sumam5te ab/racta y trasc5d5tal1 y adems necesita de racioc9ios1 cuyos hilos se romp5 fcilm5te s9 que el razonador advi]ta la rotura1 es tan difcil que raya en lo imposible4 #aa4 ,la ext5sion consid]ada en nosotros no es una s5sacion1 s9o una idea4 ,la imag9amos veces bajo =ma s5sible confundindola con un objeto det]m9ado1 figurndonos una vaga oscuridad en que yac5 los cu]pos2 p]o e/o son puras imag9aciones1 nada mas4 ,el ciego de nacimi5to no pu$e t5] n+una de e/as repres5taciones int]iores1 y no ob/ante concibe muy bi5 la ext5sion4 ,nosotros mismos p5samos sobre la ext5sion1 presc9di5do de todas e/as =mas bajo las cuales nos la imag9amos4 ,con dos s5saciones dif]5tes1 la de la vi/a y la del tacto1 no hay mas que una sola idea de la ext5sion4 ,e/o es concluy5te p>a demo/r> que la ext5sion es mas bi5 inteligible que s5sible4 ,sea lo que fu]e de las relaciones de la ext5sion con la s5sacion1 no pu$e neg>se que es una idea1 si se reflexiona que sobre la ext5sion se funda toda una ci5cia3 la geometra4 ,con lo cual se e*a de v] que si bi5 en nue/ro int]ior hay v>ias repres5taciones de la ext5sion1 e/as no son s9o =mas p>ticul>es de que por decirlo z reve/imos la idea1 segun los casos que ocurr52 p]o lo que hay en ella de fundam5tal1 de es5cial1 es de un rd5 dif]5te1 sup]ior1 que nada ti5e que v] con esas aplicaciones1 las cuales vi55 s] como el enc]ado int]ior de que se vale el ent5dimi5to p>a explan> y aplic> su idea4 ,en e/a entran las dim5siones1 mas n det]m9adas1 n aplicadas1 n repres5tativas de algo en p>ticul>2 s9o puram5te concebidas4 #ab4 ,la idea de la ext5sion es un he*o prim>io en nue/ro espritu4 ,no pu$e hab] sido producida por las s5saciones3 es alguna cosa que las prec$e1 si n en tiempo1 al m5os en rd5 de s]4 ,no hay fundam5to p>a asegur> si antes de la prim]a impresion de los s5tidos exi/e en el espritu la idea de ext5sion2 p]o es imposible concebir e/as impresiones s9 que les sirva de base la ext5sion4 ,ya sea una idea innata1 ya se des>rolle nazca en el espritu con las impresiones1 no cabe duda en que es una cosa di/9ta de ellas1 neces>ia p>a todas1 indep5di5te de cada una en p>ticul>4 ,tampoco neg> que cu&o se recib5 las prim]as impresiones sea tal vez desconocida la ext5sion como idea sep>ada2 p]o lo ci]to es que despues se sep>a1 se de%ace de la =ma corprea1 se espiritualiza por decirlo z2 y que e/e f5m5o1 pu$e s] ocasionado por la s5sacion1 mas n causado4 ,en la vision1 presc9di5do de la ext5sion1 t5emos el color3 y por mas que cavilemos no encontramos en l nada de donde pu$a nac] una idea tan fecunda como la de ext5sion4 ,lo que s obs]vamos desde luego es que el mismo color es imp]ceptible s9 la ext5sion2 y que por lo mismo lejos de que e/a pu$a nac] de aquel1 es al contr>io una condicion indisp5sable p>a que pu$a s]nos p]cibido4 ,los colores1 en cuanto s5tidos1 no son mas que f5m5os individuales1 que nada ti55 que v] entre s1 ni con la idea g5]al de la ext5sion4 ,lo que digo de ellos1 pu$e aplic>se todas las impresiones del tacto4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,,fecundidad ,,ci5t,,fica ,,de ,,la ,,idea ,,de ,,ext5sion4 #ac4 ,p>a compr5d] mas fondo la sup]ioridad de la idea de la ext5sion sobre las simples s5saciones2 mas bi51 p>a compr5d] que de la ext5sion en s1 hay v]dad]a idea1 p]o que no la hay de los dems objetos directos inm$iatos de las s5saciones1 h> obs]v> un he*o1 que no s si se ha obs]vado todava1 y es3 que entre los objetos de los s5tidos1 solo la ext5sion da org5 una ci5cia4 ,e/e he*o es muy importante2 p>a explic>le cual se m]ece1 e/ablec] las proposiciones sigui5tes4 ,,proposicion ,,prim]a4 ,la ext5sion es la base de la geometra4 ,,proposicion ,,segunda4 ,la ext5sion no solo es base de la geometra1 s9o que todo cuanto conocemos de la naturaleza corprea1 se r$uce porm5ores1 aplicaciones1 y modificaciones de la ext5sion1 agregndose emp]o las ideas de nm]o y tiempo4 ,,proposicion ,,t]c]a4 ,cuanto conocemos sobre las s5saciones1 que m]ezca el nombre de ci5cia1 se compr5de en las modificaciones de la ext5sion4 ,,proposicion ,,cu>ta4 ,no nos =mamos idea fija de nada corpreo1 no t5emos regla p>a nada en el mundo s5sible1 c>ecemos de toda m$ida1 &amos ciegas1 si no tomamos por norma la ext5sion4 ,las proposiciones que acabo de e/ablec] no expresan mas que he*os3 ba/> consign>los1 p>a que result5 demo/radas aquellas4 #ad4 ,la ext5sion es la base de la geometra4 ,e/o es evid5te4 ,la geometra solo se ocupa de dim5siones1 cuya idea es es5cial la ext5sion4 ,cu&o trata de figuras1 tampoco sale de la ext5sion2 pues la figura no es mas que una ext5sion con ci]tas limitaciones4 ,en el cuadrilt]o hay dos tringulos2 p>a di/+uirlos ba/a seal> su lmite respectivo1 la diagonal4 ,la idea de figura no es mas que la de ext5sion t]m9ada3 y la figura s] de tal cual especie1 segun sea su t]m9acion4 ,la idea de figura1 no sale por consigui5te de la idea de ext5sion2 es solo una aplicacion de ella4 ,y es de not> que la t]m9acion el lmite1 no es una idea positiva1 es una pura negacion3 cu&o t5go la ext5sion1 si qui]o =m> todas las figuras posibles1 no necesito concebir de nuevo1 me ba/a presc9dir2 n aadir1 quit>4 ,z en el cuadrilt]o p>a concebir el tringulo1 me ba/a presc9dir de una de las mitades sep>adas por la diagonal4 ,si en el p5tgono qui]o concebir el cuadrilt]o1 me ba/a presc9dir del tringulo que resulta de tir> la diagonal de un ngulo otro inm$iato4 ,e/as obs]vaciones son aplicables todas las figuras3 por man]a que la idea de ext5sion es como un fondo inm5so en que ba/a limit> p>a que resulte todo lo que se qui]a4 ,e/o no hace que el ent5dimi5to en la =macion de las figuras1 no pu$a proc$] por adicion por el mtodo s9ttico2 y z como la su/raccion de uno de los tringulos del cuadrilt]o ha =mado el otro tringulo1 de la yuxtaposicion adicion de dos tringulos que t5gan entre s un lado igual1 result> tambi5 un cuadrilt]o4 ,z es como de los puntos se eng5dran las lneas1 y de las lneas las sup]ficies1 y de e/as los volm5es4 ,en todos los casos la idea de figura no es mas que la de una ext5sion t]m9ada2 pues las cantidades de que se la con/ituye y la que resulta1 no son mas que una ext5sion con ci]tas limitaciones4 #ae4 ,aqu no pu$o m5os de hac] una obs]vacion que en mi concepto1 acl>a mu*o la idea de figura4 ,comp>ados entre s los dos mtodos p>a la =macion de ella1 el s9ttico de composicion adicion1 y el analtico el de sub/raccion limitacion2 se nota que es mas natural el segundo que el prim]o2 que lo que aquel hace p]manece en la figura1 porque es es5cial ella2 y lo que hace e/e1 solo sirve p>a con/ituirla2 p]o luego de con/ituida1 se borra por decirlo z la huella de su =macion4 ,un ejemplo acl>> mi idea4 ,p>a concebir un rectngulo me ba/a limit> el espacio indef9ido con cuatro lneas en posicion rectangul>2 es decir1 afirm> una p>te positiva1 y neg> lo dems2 pues las lneas t]m9antes no son en s nada1 y solo repres5tan el lmite de que no pasa el espacio que tomo4 ,de e/a t]m9acion1 de e/a negacion de todo lo que no e/ en la sup]ficie del rectngulo1 no pu$o presc9dir nunca1 porque si presc9do de/ruyo el rectngulo4 ,la negacion pues en que consi/e el mtodo1 p]manece siempre2 el modo de la g5]acion de la idea es insep>able de la misma idea4 ,por el contr>io1 si p>a =m> el rectngulo proc$o por adicion junt&o dos tringulos rectngulos por sus hipot5usas1 las ideas de las p>tes compon5tes no son neces>ias p>a la idea del rectngulo1 tan pronto como e/ realizada la yuxtaposicion3 el rectngulo se concibe aun presc9di5do de la diagonal2 la idea de e/a nada ti5e que v] con la del rectngulo4 ,resulta pues demo/rado que la idea de la ext5sion es la nica base de la geometra3 y que e/a idea es un fondo comun en el cual ba/a limit> presc9dir1 p>a obt5] cuanto =ma el objeto de di*a ci5cia4 ,la figura no es mas que ext5sion con una limitacion2 una ext5sion positiva acompaada de una negacion4 ,luego todo lo que hay de positivo en el objeto de la geometra1 no es mas que ext5sion4 #af4 ,que todo cuanto conocemos de la naturaleza corprea se r$uce modificaciones1 propi$ades de la ext5sion1 resulta demo/rado si se advi]te que las ci5cias naturales se limitan conoc] el movimi5to1 bi5 la dif]5te relacion de las cosas en el espacio3 e/o no es mas que conoc] dif]5tes clases de ext5sion4 ,la e/tica se ocupa en det]m9> las leyes del equilibrio de los cu]pos3 p]o cmo8 ,es por v5tura1 p5etr&o en la naturaleza de las causas8 ,n2 pues que se limita fij> las condiciones que e/ sujeto el f5m5o2 y en e/e no entran mas ideas que1 direccion de la fu]za1 es decir una lnea en el espacio1 y velocidad1 e/o es1 la relacion del espacio con el tiempo4 ,aqu no se mezcla pues con la idea de la ext5sion1 otra que la del tiempo4 ,de e/a me ocup> despues manife/&o que el tiempo sep>ado de las cosas1 no es nada2 y por consigui5te aun cu&o su idea se mezcle aqu con la de ext5sion1 no se alt]a la v]dad de lo e/ablecido4 ,en la e/tica todo lo que se refi]e otras s5saciones desap>ece2 al resolv] los problemas de la composicion y descomposicion de las fu]zas1 se presc9de absolutam5te del color1 olor y dems calidades s5sibles del cu]po movido4 ,lo di*o de la e/tica1 pu$e aplic>se la d9mica1 hidro/tica1 hidrulica1 a/ronoma1 y cuanto ti5e relacion con el movimi5to4 #ag4 ,ocurre aqu una dificultad3 con la idea del espacio y la del tiempo1 p>ece comb9>se otra di/9ta de ellas1 y es5cial p>a complet> la idea del movimi5to3 la del cu]po movido4 ,e/e no es el tiempo1 no es tampoco el espacio mismo1 pues que el espacio no se mueve3 luego su idea es di/9ta4 e/o debe respond]se3 #a4 ,que yo hablo de la ext5sion1 n del espacio solo2 lo que importa t5] pres5te por lo que despues dir4 #b4 ,que lo nico que la ci5cia consid]a como cosa movida1 es un punto4 ,z en los si/emas de fu]zas hay un punto de aplicacion p>a cada una de las compon5tes1 y otro punto p>a la resultante4 ,a e/e punto no se le consid]a con n+una propi$ad2 es p>a el movimi5to lo que el c5tro p>a el crculo2 l se refi]e todo1 p]o l en s mismo no es nada1 s9o en cuanto ocupa una posicion det]m9ada en el espacio1 pu$e cambi> segun la cantidad y direccion de las fu]zas1 y recorr] el espacio1 eng5dr> en l una lnea1 con mas m5os velocidad1 de tal cual naturaleza1 y con e/as aquellas condiciones4 ,las fu]zas ,b y ,c obran sobre el punto ,a impuls&o un cu]po2 la ci5cia no consid]a en el cu]po mas que el punto por donde pasa la resultante de las fu]zas ,b y ,c1 y presc9de absolutam5te de los dems puntos1 que al mov]se el punto ,a por la diagonal1 se mov]n tambi5 por e/> unidos con l4 #ah4 ,cu&o digo que las ci5cias naturales se limitan la ext5sion1 solo enti5do excluir las dems s5saciones1 mas n las ideas3 z se ve cl>o que entran en comb9acion las de tiempo y nm]o4 ,en e/e s5tido1 es tanta v]dad lo que he di*o de que la mecnica se limita consid]aciones sobre la ext5sion1 que todos sus teoremas y problemas los r$uce expresiones geomtricas3 si5do de not> que aun la idea de tiempo1 e/ expresada tambi5 por lneas4 ,en toda fu]za se consid]an tres cosas3 direccion1 punto de aplicacion int5sidad4 ,la direccion e/ repres5tada por una lnea4 ,el punto de aplicacion1 e/ repres5tado por un punto en el espacio4 ,la int5sidad e/ repres5tada1 n en s1 s9o por el efecto que pu$e producir3 y e/e efecto se expresa por la mayor m5or longitud de una lnea4 ,en e/e efecto e/ compr5dido el tiempo1 pues el valor de un movimi5to no e/ det]m9ado ha/a que se sabe su velocidad1 la cual no es mas que la relacion del espacio con el tiempo2 luego1 aun despues de comb9ada con la idea de ext5sion1 la del tiempo1 lo que resulta se expresa todavia por lneas1 es decir1 por la ext5sion4 #ai4 ,todava hay otra circun/ancia notable que manifie/a la fecundidad de la idea de la ext5sion1 y es que compr5de en la expresion de las leyes de la naturaleza casos que no llega la idea de nm]o4 ,si suponemos dos fu]zas rectangul>es ,,ab1 ,,ac1 ent]am5te iguales1 y aplicadas al punto ,a1 la resultante s] ,,ar4 ,ahora consid]&o que ,,ar es la hipot5usa de un tringulo rectngulo1 s] ,,ar,,ac,,ab2 y extray5do la raz1 t5drmos ,,arraz cuadrada,,ac,,ab ,suponi5do que cada fu]za compon5te sea igual #a1 result> ,,arraz cuadrada#aaraz cuadrada#b2 valor que no se pu$e expres> en nm]os ent]os ni quebrados1 y que s9 emb>go se expresa muy fcilm5te por m$io de la hipot5usa4 #bj4 ,en las ci5cias fsicas se emplean m5udo las palabras de fu]za1 ag5te1 causa y otras semejantes2 p]o las ideas que ellas expresan1 no =man p>te de la ci5cia1 s9o en cuanto e/n repres5tadas por los efectos4 ,y no es que la bu5a filos(a confunda los efectos con las causas1 p]o no conoci5do el fsico otra cosa que el f5m5o1 solo l pu$e at5]se3 limitndose por lo que toca la causa1 la idea ab/racta de causalidad1 que nada le (rece de det]m9ado1 y por lo mismo no la hace entr> en comb9acion en sus trabajos ci5tficos4 ,newton se inmortaliz con su si/ema de la atraccion univ]sal1 y s9 emb>go comi5za por confes> su ignorancia sobre la causa del efecto que consigna4 ,cu&o se qui]e salir de los f5m5os y del clculo que ellos dan lug>1 se entra en el t]r5o de la metafsica4 #ba4 ,las ci5cias naturales aprecian calidades de los cu]pos que nada ti55 que v] con la ext5sion1 como por ejemplo el calor y otras semejantes2 lo que p>ece e*> por ti]ra lo di*o sobre la ext5sion4 ,s9 emb>go1 e/a dificultad tan especiosa se disipa exam9&o el modo con que la ci5cia mide e/as calidades2 y el ltimo resultado1 lejos de arru9> lo que he e/ablecido1 lo consolida1 exti5de y acl>a4 ,cmo se aprecia el calor8 por relacion la s5sacion que nos causa8 de n+una man]a4 ,al entr> en una pieza de temp]atura muy elevada exp]im5tamos una viva s5sacion de calor1 que poco rato desap>ece cont9u&o la temp]atura la misma4 ,al e/re*> la mano de otro1 la encontramos mas m5os cali5te fria1 segun t5emos la nue/ra4 ,el calor y el frio se mid51 n en s mismos1 ni con relacion nue/ras s5saciones1 s9o al efecto que produc53 y e/e no sale de las modificaciones de la ext5sion4 ,el t]mmetro nos det]m9a la temp]atura por la mayor m5or elevacion del m]curio en una lnea4 ,sus grados e/n expresados por p>tes de la lnea y m>cados en ella4 ,no ignoro que lo que se int5ta apreci> es cosa di/9ta de la ext5sion2 p]o lo ci]to es que solo se pu$e conseguir refirindonos ella1 at5indonos efectos que sean modificaciones de la misma4 ,z por ejemplo1 el grado de calor de que resulta la ebullicion del agua1 se aprecia en el t]mmetro de ,raumur por el grado #hj2 y con la simple vi/a conocemos e/e grado por la agitacion del agua1 e/o es1 por el movimi5to1 tambi5 relativo la ext5sion4 ,a la misma se r$uc5 la r>efaccion y cond5sacion de los cu]pos1 pues solo se trata de ocup> mayor m5or espacio1 de t5] mayores m5ores dim5siones1 y por tanto mayor m5or ext5sion4 #bb4 ,de la luz y de los colores nada sabemos ci5tficam5te1 s9o lo relativo las dif]5tes direcciones y comb9aciones de los rayos lum9osos2 pues que en lleg&o la s5sacion misma de tal cual especie1 ya nos limitamos s5tir2 no sabemos de aquello otra cosa s9o que lo s5timos4 ,comb9&o de di/9tos modos los rayos lum9osos1 y dirigindolos del modo conv5i5te1 sabemos que podemos modific> nue/ra s5sacion3 p]o en e/o mismo no hay mas que conocimi5to ci5tfico de la ext5sion en el m$io de que nos valemos1 y s5sacion exp]im5tada consecu5cia de l4 ,todo lo dems nos es completam5te desconocido4 #bc4 ,lo propio pudiramos aplic> todas las dems s5saciones1 inclusas las del tacto4 ,qu es lo que apellidamos dureza de un cu]po8 ,esa resi/5cia que s5timos cu&o lo tocamos4 ,pues bi51 si presc9dimos de la s5sacion que en s nada nos (rece s9o la conci5cia de ella misma1 qu encontramos8 la imp5etrabilidad4 ,y qu ent5demos por imp5etrabilidad8 ,la imposibilidad de ocup> dos cu]pos un mismo tiempo el mismo espacio4 ,ya nos encontramos con la ext5sion4 ,si por dureza ent5demos la cohesion de las molculas1 en qu consi/e la cohesion8 ,en la yuxtaposicion de las p>tes de tal man]a1 que no se pu$an sep>> s9o muy difcilm5te4 ,y qu es sep>>se8 ,es ir ocup> un lug> dif]5te del que se ocupa4 ,hnos aqu pues otra vez en las ideas de ext5sion4 ,del mismo sonido1 nada sabemos ci5tficam5te1 s9o lo relativo ext5sion y movimi5to4 ,es sabido que la escala musical se expresa por una s]ie de nm]os fraccion>ios que repres5tan las vibraciones del aire4 #bd4 ,con e/os ejemplos qu$a demo/rada la t]c]a de las proposiciones as5tadas1 de que todo cuanto conocemos sobre las s5saciones1 que m]ezca el nombre de ci5cia1 se compr5de en las modificaciones de la ext5sion4 #be4 ,del mismo modo qu$a demo/rada la cu>ta proposicion1 sab]1 que en faltndonos la idea de ext5sion1 c>ecemos de toda idea de cosa corprea1 que nos qu$amos s9 m$ida fija de n+una clase con respecto los f5m5os1 que &amos ent]am5te ciegas4 ,ba/a hac] la prueba p>a conv5c]se de ello4 ,presc9damos por un in/ante de la idea de ext5sion1 y not>emos que nos es imposible d> un paso4 ,los ejemplos aducidos en los prrafos ant]iores p>a prob> la proposicion segunda1 hac5 9tiles otras explicaciones4 #bf4 ,la ext5sion1 aunque es5cialm5te compue/a de p>tes1 ti5e s9 emb>go1 algo fijo1 inalt]able1 y en ci]to modo simple4 ,hay mas m5os ext5sion1 p]o n dif]5tes especies de ella4 ,una lnea recta s] mas m5os l>ga que otra2 mas n l>ga de dif]5te man]a4 ,una sup]ficie plana s] mas m5os gr&e que otra1 mas n de dif]5te man]a4 ,un volm5 de una clase det]m9ada s] mas m5os gr&e que otro de la misma especie1 mas n de dif]5te man]a4 ,cu&o se dice que en la idea de la ext5sion objetivam5te tomada1 hay ci]ta especie de simplicidad1 no se qui]e signific> que sea una cosa ent]am5te simple2 pues que se aade que su objeto es es5cialm5te compue/o2 tampoco se trata de presc9dir de los elem5tos es5ciales p>a complet>la1 que son las tres dim5siones1 ni de otra idea que tambi5 se envuelve en ella1 e/o es1 su capacidad de s] limitada de v>ios modos1 su limitabilidad2 solo se trata de hac] not> que p>a todas las dif]5cias de las figuras ba/an e/as nociones fundam5tales1 que en s jams se modifican1 que siempre (rec5 nue/ro ent5dimi5to una misma cosa4 ,comp>emos una recta con una curva4 ,la recta es una direccion siempre con/ante4 ,la curva es una direccion siempre v>iada4 ,y qu es una direccion siempre v>iada8 un conjunto de direcciones rectas inf9itam5te pequez4 ,por e/o la circunf]5cia se consid]a como un polgono de inf9itos lados4 ,luego con la sola v>i$ad de direcciones1 r$ucidas valores inf9itesimales1 se =ma la curva4 ,e/a teora que explica la dif]5cia de lo recto lo curvo1 es evid5tem5te aplicable las sup]ficies y los volm5es4 ,comp>emos un cuadrilt]o con un p5tgono3 qu hay en el segundo que no t5ga el prim]o8 un lado mas en el p]metro2 y en la rea1 el espacio compr5dido por el tringulo =mado por la diagonal tirada de un ngulo otro inm$iato4 ,p]o las lneas son de dif]5te especie en uno y en otro8 ,las sup]ficies en s mismas se di/+u51 s9o por e/> t]m9adas de dif]5te modo8 ,n4 ,y qu es la t]m9acion8 ,no es la misma limitacion8 ,luego lo es5cial de la idea de ext5sion1 sab]1 direcciones y limitabilidad1 p]manec5 siempre inalt]ables4 ,e/a fijeza intrnseca es indisp5sable p>a la ci5cia3 lo mudable1 pu$e s] objeto de p]cepcion1 mas n de p]cepcion ci5tfica4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,realidad ,,de ,,la ,,ext5sion4 #bg4 ,entremos ahora en otras cue/iones mas difciles4 ,la ext5sion en s misma1 presc9di5do de la idea1 es algo8 si es algo1 qu es8 ,se id5tifica con el cu]po8 ,con/ituye su es5cia8 ,es lo mismo que el espacio8 ,he demo/rado 7,lib4 ,,ii4 ,cap4 ,,ix47 que la ext5sion exi/e fu]a de nosotros3 que no es una pura ilusion de nue/ros s5tidos2 y de consigui5te e/ resuelta la prim]a cue/ion3 sab]1 si la ext5sion es algo4 ,sea lo que fu]e de su naturaleza1 sea lo que fu]e de nue/ra ignorancia sobre e/e punto1 hay en la realidad algo que corresponde nue/ra idea de la ext5sion4 ,qui5 niegue e/a v]dad1 es neces>io que se resigne neg>lo todo1 excepto la conci5cia de s propio1 si es que tambi5 no int5te levant> dudas sobre ella4 ,digan lo que qui]an los ideali/as1 no hay1 ni ha habido n+un hombre en su sano juicio1 que haya dudado s]iam5te de la exi/5cia de un mundo ext]ior3 e/a conviccion es p>a el hombre una necesidad1 contra la cual =cej>ia en vano4 ,el mundo ext]ior es p>a nosotros insep>able de lo que nos repres5ta la idea de ext5sion3 no exi/e es ext5so4 ,si se nos p]suade de que no es ext5so1 no s] difcil conv5c]nos de que no exi/e4 ,yo por mi p>te1 tanta dificultad encu5tro en concebir el mundo s9 ext5sion como s9 exi/5cia3 cu&o creyese que su ext5sion es una pura ilusion1 cre]ia s9 trabajo que tampoco es mas que ilusion su exi/5cia misma4 #bh4 ,y es de not>1 que si bi5 no hay dificultad en conc$] que ignoramos la naturaleza ntima de la ext5sion1 no ob/ante es preciso conv5ir en que conocemos de ella alguna cosa3 es decir las dim5siones1 y cuanto sirve de base p>a la geometra4 ,por man]a que la dificultad no e/ en sab] lo que es la ext5sion geomtricam5te consid]ada1 s9o lo que es en la realidad4 ,la es5cia geomtrica la conocemos3 p]o nos falta sab] si e/a misma es5cia realizada1 es algo que se confunda con otra cosa real1 si es nicam5te una propi$ad que nos es conocida1 s9 que conozcamos el s] que p]t5ece4 ,s9 e/a di/9cion1 neg>amos la base de la geometra2 porque es evid5te que si no conocisemos la es5cia de la ext5sion del modo sobr$i*o1 no e/>amos seguros de si edificamos sobre el aire1 cu&o levantamos sobre la idea de la ext5sion toda la ci5cia geomtrica4 #bi4 ,z pues1 y bajo e/e aspecto1 e/amos tambi5 seguros de que la ext5sion exi/e fu]a de nosotros1 que hay v]dad]as dim5siones4 ,e/a idea acompaa por necesidad la del mundo ext]no como hemos di*o mas arriba2 y las dim5siones en lo ext]ior1 han de e/> sujetas los mismos pr9cipios que las que concebimos1 s p5a de tra/orn>se la misma idea que t5emos =mada del mundo ext]no2 y no qui]o decir con e/o que un crculo real pu$a s] un crculo geomtrico2 p]o s que de aquel ha de v]ific>se lo que de e/e1 en proporcion la mayor m5or exactitud con que se haya con/ruido2 y que mas all del alcance de los in/rum5tos mas p]fectos y delicados1 pu$o concebir en la misma realidad de las cosas un crculo otra figura que se aproxime cuanto se qui]a la idea geomtrica4 ,la punta mas f9a no seal> jams un punto indivisible1 ni traz> una lnea s9 n+una latitud3 p]o en la misma sup]ficie donde se traza1 hay inf9ita divisibilidad1 p>a que mi ent5dimi5to pu$a concebir en ella un caso1 en que la realidad e/> inf9itam5te c]cana de la idea geomtrica4 #cj4 ,la a/ronoma y todas las ci5cias fsicas e/riban sobre la suposicion de que la ext5sion real1 e/ sujeta los mismos pr9cipios que la ideal2 y que la exp]i5cia se ac]ca tanto mas la teora1 cuanto mas exactam5te se cumpl5 en la prim]a las condiciones de la segunda4 ,el arte de con/ruir los in/rum5tos matemticos1 llevado en la actualidad una p]feccion asombrosa1 mira tambi5 el rd5 ideal1 como el tipo del real2 y el progreso en e/e1 es la aproximacion los modelos que (rece aquel4 ,la teora dirige las op]aciones de la prctica1 y e/as su vez confirman con el resultado las previsiones de la teora4 ,luego la ext5sion exi/e no solo en el rd5 ideal1 s9o tambi5 en el real2 luego la ext5sion es algo1 indep5di5tem5te de nue/ras ideas3 luego la geometra1 esa va/a repres5tacion de un mundo de lneas y figuras1 ti5e un objeto real en la naturaleza4 ,ha/a qu punto llega la correspond5cia de lo real con lo ideal8 ,e/o lo exam9> en el captulo sigui5te4 ,,cap,,tulo ,v4 ,,la ,,exactitud ,,geom,,trica ,,realizada ,,en ,,la ,,naturaleza4 #ca4 ,el desacu]do que notamos entre los f5m5os y las teorz geomtricas1 nos induce cre] que la realidad es gros]a1 y que la pureza y la exactitud solo se hallan en nue/ras ideas4 ,e/a es una op9ion equivocada1 que proc$e de falta de m$itacion4 ,la realidad es tan geomtrica como nue/ras ideas2 la geometra exi/e realizada1 en toda su pureza1 en todo su rigor1 en toda su exactitud4 ,no se asombre el lector de semejante p>adoja3 bi5 pronto se conv5c] de que e/a p>adoja es una proposicion muy racional1 muy v]dad]a1 muy fundada4 ,ante todo convi5e demo/r> que las ideas que son como los elem5tos de la geometra1 ti55 objetos exi/5tes en realidad1 sujetos las mismas condiciones que ellas1 s9 n+una dif]5cia4 ,si demo/ramos e/o1 fcilm5te se inf]ir que la geometra con todo su rigor1 exi/e no solo en el rd5 de las ideas1 s9o tambi5 en el de los he*os4 #cb4 ,com5cemos por el punto4 ,en el rd5 ideal1 el punto es una cosa indivisible1 lmite de la lnea1 elem5to g5]ador de ella1 y que ocupa un lug> det]m9ado en el espacio4 ,lmite de la lnea3 porque presc9di5do de toda longitud1 llegamos al punto2 el cual1 p>a que no se nos desvanezca completam5te se nos r$uzca un puro nada1 p]di5do z el ent5dimi5to todo objeto1 necesitamos consid]>le como un trm9o de la lnea al que e/a1 m$ida que se acorta1 se ac]ca de cont9uo1 s9 que pu$a lleg> jams l1 mi5tras cons]ve alguna longitud4 ,elem5to g5]ador de la lnea3 pues cu&o qu]emos =m>nos idea de una dim5sion l9eal1 consid]amos el punto en movimi5to4 ,la ocupacion de lug> det]m9ado en el espacio es otra condicion indisp5sable p>a la idea del punto1 si ha de s]virnos en las figuras geomtricas4 ,el c5tro del crculo es un punto3 en s mismo es indivisible2 no ll5a n+un espacio2 p]o si ha de s]virnos como c5tro1 es preciso que l podamos ref]ir todos los radios3 p>a e/o necesita ocup> una posicion det]m9ada1 equidi/ante de los puntos de la circunf]5cia4 ,en g5]al3 la geometra necesita dim5siones1 y e/as han m5e/] puntos en que comi5c51 por donde pas51 en que acab5 y con respecto los cuales se midan las di/ancias1 las incl9aciones y todo lo relativo la posicion de las lneas y de los planos2 nada de e/o podria concebirse si el punto1 aunque inext5so1 no ocupase en el espacio un lug> det]m9ado4 #cc4 ,exi/e en la naturaleza algo que corresponda al punto geomtrico1 que reuna todas sus condiciones1 con tanta exactitud como pu$e dese>lo la ci5cia en su mas puro idealismo8 creo que s4 ,al exam9> los fils(os el arcano de la divisibilidad de la mat]ia1 han adoptado dif]5tes op9iones4 ,la una e/ablece que exi/5 puntos inext5sos en los cuales se t]m9a la division1 y de los que se =man todos los compue/os4 ,la otra afirma que no es dable lleg> elem5tos simples1 p]o que la division se pu$e llev> ha/a lo inf9ito1 ac]cndose cont9uam5te al lmite de la composicion1 que s9 emb>go no es posible alcanz>4 ,la prim]a de e/as op9iones equivale admitir realizados los puntos geomtricos2 la segunda1 aunque no p>ezca tan favorable di*a realizacion1 vi5e p>> ella4 ,las molculas inext5sas son el punto geomtrico realizado1 en toda su exactitud4 ,son lmite de la dim5sion1 pues que en ellas t]m9a la division2 son elem5to g5]ador de la dim5sion1 pues que con ellas se =ma la ext5sion2 ocupan un lug> det]m9ado en el espacio1 pues que de ellas se =man los cu]pos con todas sus det]m9aciones en el mismo espacio4 ,luego1 at5indonos e/a op9ion1 pr(esada por fils(os tan em95tes como ,leibnitz y ,bosc[i*1 resulta que el punto geomtrico exi/e en la naturaleza con toda la exactitud del rd5 ci5tfico4 ,la op9ion que niega la exi/5cia de los puntos inext5sos1 admite s9 emb>go1 y debe admitir por necesidad1 la divisibilidad ha/a lo inf9ito4 ,lo ext5so ti5e p>tes1 luego cabe la division entre ellas2 e/as p>tes su vez1 son ext5sas inext5sas2 si inext5sas1 se falta al supue/o y se admite la op9ion de los puntos inext5sos2 si ext5sas1 son susceptibles de division2 y z es m5e/] lleg> puntos indivisibles cont9u> la division ha/a lo inf9ito4 ,he obs]vado que e/a op9ion1 si bi5 no tan cl>am5te favorable como la otra1 la exi/5cia real de los puntos geomtricos1 al f9 vi5e reconoc] di*a realizacion4 ,las p>tes en que se divide el compue/o1 no se hac5 con la division s9o que preexi/5 la division2 p>a que e/a sea posible es neces>io que las p>tes exi/an2 exi/51 n porque se las pu$e dividir1 s9o que se las pu$e dividir porque exi/54 ,e/a op9ion pues1 no admite expresam5te la exi/5cia de los puntos inext5sos2 p]o admite que se pu$e cam9> hcia ellos por toda una et]nidad1 no solo en el rd5 ideal s9o tambi5 en el real1 pues que la divisibilidad no se afirma de las ideas1 s9o de la mat]ia misma4 ,enhorabu5a que nue/ra exp]i5cia t5ga un lmite en la division1 p]o la divisibilidad en s misma no le ti5e2 un s] dotado de mas m$ios que nosotros pudi]a llev> la division mas all2 en e/a escala no hay lmites1 pues que en ltimo recurso nos hallamos con ,dios cuyo pod] inf9ito pu$e llev> la division ha/a lo inf9ito1 cuya intelig5cia inf9ita ve en un in/ante todas esas p>tes en que se h>ia la division4 ,ahora bi53 presc9di5do de las dificultades que e/ sujeta una op9ion que p>ece supon] la exi/5cia de aquello que niega1 pregunt> si toda la exactitud geomtrica pu$e exigir mas rigor que el que se halla en los puntos los cuales lleg>ia la omnipot5cia inf9ita1 consid]ndola ej]ci5do su accion divisora por toda una et]nidad1 en otros trm9os1 en las p>tes vi/as por la intelig5cia inf9ita1 en un s] inf9itam5te divisible4 ,e/o no solo satisface nue/ra imag9acion y nue/ras ideas en lo tocante exactitud1 s9o que p>ece ir mas all de lo que ellas alcanzan4 ,la exp]i5cia nos ensea que el imag9> un punto inext5so nos es imposible3 y el p5s>lo en el rd5 puram5te intelectual1 no es mas que concebir la posibilidad de esa divisibilidad inf9ita y coloc>se de rep5te en el ltimo extremo3 extremo que s9 duda di/> mu*o todava de aquel en que se coloca1 n la ab/raccion1 s9o la vision de la intelig5cia inf9ita4 ,si exi/e el punto geomtrico1 exi/e la lnea geomtrica1 que no s] mas que una s]ie de los puntos inext5sos2 si no qu]emos reconoc]les e/a calidad1 una s]ie de los extremos que se ac]ca la division cont9uada ha/a lo inf9ito4 ,el conjunto de las lneas geomtricas =m> las sup]ficies2 el de e/as los slidos2 hallndose acorde1 z en su naturaleza como en su =macion1 el rd5 real con el ideal4 #cd4 ,e/a teora de la geometra realizada1 abraza todas las ci5cias que ti55 por objeto la naturaleza4 ,cu&o se dice por ejemplo que la realidad no corresponde con exactitud las teorz de la mecnica1 se habla con mu*a impropi$ad3 debi]a decirse mas bi5 que no es la realidad la que falla1 s9o los m$ios de exp]im5t>la2 lo que se a*aca la realidad1 debi]a a*ac>se la limitacion de nue/ra exp]i5cia4 ,el c5tro de grav$ad en un cu]po es el punto en el cual concurr5 todas las fu]zas de gravitacion que se hallan en el mismo cu]po4 ,la mecnica supone e/e punto indivisible2 y con arreglo di*o supue/o1 e/ablece y demue/ra sus teoremas y plantea y resuelve sus problemas4 ,aqu cesa el mecnico1 y comi5za el maqu9i/a1 que en la prctica no pu$e encontr> jams ese riguroso c5tro de grav$ad1 supue/o en la teora4 ,las op]aciones discu]dan de los pr9cipios2 y es m5e/] corregirlas ap>tndose de lo que e/os prescrib54 ,y por qu8 es que en la naturaleza no exi/a el c5tro de grav$ad con toda la exactitud que la ci5cia supone8 n2 el c5tro exi/e2 no es l lo que falta1 s9o los m$ios de encontr>le4 ,la naturaleza va tan all como la ci5cia1 ni una ni otra se qu$an atrs3 lo que no pu$e seguirlas son nue/ros m$ios de exp]i5cia4 ,el mecnico det]m9a el punto indivisible en que e/ el c5tro de grav$ad1 suponi5do la sup]ficie s9 grueso1 las lneas s9 latitud1 y la longitud dividida en un punto designable en el espacio1 p]o s9 ext5sion n+una4 ,a e/as condiciones satisface cumplidam5te la naturaleza3 el punto exi/e2 y la realidad no ti5e la culpa de la limitacion de nue/ra exp]i5cia4 ,el punto exi/e admiti5do cualqui]a de las dos op9iones arriba m5cionadas4 ,at5indonos la que e/ en favor de los puntos inext5sos1 resulta s9 n+una dificultad exi/5te el c5tro de grav$ad1 en toda su pureza ci5tfica4 ,la otra no se atreve tanto2 p]o vi5e decirnos3 veis esa molcula1 ese pequeo globo de un dimetro inf9itesimal1 cuya pequeez no alcanza repres5t>se la imag9acion8 hac$le mas pequeo dividindole por toda la et]nidad en progresion geomtrica decreci5te1 en la razon mayor que podais concebir1 y os iris ac]c&o siempre al c5tro de grav$ad s9 alcanz>le jams2 la naturaleza no os falt> nunca3 el lmite se retir> delante de vosotros2 p]o sabris de ci]to que os ac]cais l4 ,all d5tro de esa molcula e/ lo que buscais2 adelantad de cont9uo hcia su int]ior3 no lo encontr>is1 p]o all e/4 ,no creo que la realidad en e/e caso desm]ezca de la exactitud ci5tfica3 la teora mecnica ni imag9ada ni concebida1 no va mas all4 #ce4 ,e/as consid]aciones dejan fu]a de toda duda que la geometra en toda su exactitud1 que las teorz en todo su rigor1 exi/5 en la naturaleza4 ,si fusemos capaces de seguirla con nue/ra exp]i5cia1 encontr>amos con=me el rd5 real con el ideal1 y descubriramos que cu&o la exp]i5cia e/ contra la teora1 con tal que e/a no sea errada1 es porque la limitacion de nue/ros m$ios nos hace presc9dir de las condiciones impue/as por la misma teora4 ,el maqu9i/a que con/ruye un si/ema de ru$as d5tadas se ve precisado corregir sus reglas tericas causa del roce y otras circun/ancias proc$5tes de la mat]ia en que con/ruye3 si le fu]a posible v] de un golpe el s5o de la naturaleza1 descubrira en el roce por ejemplo1 un nuevo si/ema de engranaje inf9itesimal1 confirm&o con admirable exactitud las mismas reglas1 que una exp]i5cia gros]a le hacia cre] desm5tidas por la realidad4 #cf4 ,si el univ]so es admirable en sus moles de inm5so gr&or1 no lo es m5os en sus p>tes de inf9ita pequeez3 e/amos entre dos inf9itos2 y el dbil hombre que no alcanza ni al uno ni al otro1 debe cont5t>se con s5tirlos2 esp]&o que una nueva exi/5cia le acl>e los arcanos en que ahora no divisa s9o pr(undas t9ieblas4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,,acl>aciones ,,sobre ,,la ,,ext5sion4 #cg4 ,si la ext5sion es algo1 como t5emos ya demo/rado1 qu es8 ,en el cu]po hallamos la ext5sion2 en el espacio hallamos tambi5 la ext5sion3 pues que en ambos hallamos lo que la con/ituye es5cialm5te3 las dim5siones4 ,la ext5sion de los cu]pos es la misma que la del espacio8 ,t5go mi vi/a y en mi mano la pluma1 en la que hay ci]tam5te ext5sion4 ,ella se mueve1 y con ella su ext5sion se mueve tambi54 ,su movimi5to se ejecuta en el espacio que p]manece inmvil4 ,en el in/ante ,a1 la ext5sion de la pluma se encu5tra ocup&o la p>te ,a' del espacio2 en el mom5to ,b1 la misma ext5sion de la pluma se halla ocup&o la p>te ,b' del espacio di/9ta de la p>te ,a'2 luego ni la p>te ,a' del espacio1 ni la p>te ,b'1 se id5tifican con la ext5sion del cu]po4 ,e/o p>ece t5] toda la fu]za de una demo/racion1 que p>a mayor cl>idad y g5]alidad r$ucir un silogismo4 ,las cosas que se sep>an se pu$5 sep>>1 son di/9tas2 es z que la ext5sion de los cu]pos se pu$e sep>> y se sep>a de cualqui]a p>te del espacio1 luego la ext5sion de los cu]pos y la del espacio son cosas di/9tas4 ,he di*o que e/e racioc9io p>ece t5] toda la fu]za de una demo/racion2 s9 emb>go1 no deja de e/> sujeto graves dificultades2 p]o como e/as no se pu$5 ent5d] s9 hab] analizado pr(undam5te la idea del espacio1 me res]vo manife/> mi op9ion1 p>a cu&o trate e/e punto en los captulos sigui5tes4 #ch4 ,la ext5sion de un cu]po es el mismo cu]po8 ,yo no concibo cu]po s9 ext5sion3 p]o e/o no prueba que la ext5sion sea el mismo cu]po4 ,mi espritu ha adquirido el conocimi5to de los cu]pos por m$io de los s5tidos3 e/os me han dado disp]tado1 la idea de la ext5sion1 p]o nada me han di*o sobre la ntima naturaleza del cu]po que s5tia4 ,en esos s]es que llamamos cu]pos1 encontramos pot5cia p>a producir en nosotros impresiones muy di/9tas de la de ext5sion4 ,de cosas de igual ext5sion recibimos impresiones muy div]sas3 hay pues en las mismas algo mas que la ext5sion4 ,si no hubiese mas que e/a1 donde ella s]ia igual1 habria el mismo efecto3 la exp]i5cia nos ensea lo contr>io4 ,adems1 concebimos ext5sion en el puro espacio1 y no ob/ante1 no concebimos cu]po4 ,e/e no exi/e cu&o no hay movilidad1 y el espacio es inmvil4 ,no exi/e cu&o no hay capacidad de producir impresiones1 y la sola ext5sion del espacio no ti5e e/a capacidad4 ,luego la simple idea de la ext5sion1 no conti5e1 ni aun en el e/ado de nue/ros conocimi5tos1 toda la idea del cu]po4 ,ignoramos en qu consi/e la es5cia de e/e3 p]o sabemos que entra en la idea que de l t5emos1 algo mas que ext5sion4 #ci4 ,cu&o se afirma que el cu]po es inconcebible s9 ext5sion1 no se qui]e decir que la ext5sion sea la nocion con/itutiva de la es5cia del cu]po4 ,e/a es5cia nos es desconocida1 y por tanto no podemos sab] lo que entra n en ella4 ,h aqu el s5tido razonable de e/a insep>abilidad de las dos ideas1 ext5sion y cu]po4 ,como nosotros no t5emos conocimi5to de los cu]pos priori1 y cuanto de ellos sabemos1 inclusa su exi/5cia1 lo recibimos de los s5tidos2 todo lo que p5samos imag9amos sobre los cu]pos1 ha de supon] la que sirve de base nue/ras s5saciones4 ,e/a base como hemos vi/o mas arriba1 es la ext5sion3 s9 ella no s5timos3 y s9 ella por consigui5te1 el cu]po deja de exi/ir p>a nosotros1 se r$uce un s] que no di/+uimos de los dems4 ,acl>> e/as ideas4 ,si despojo los cu]pos de la ext5sion1 y les dejo solo la naturaleza de un s]1 causa de las impresiones que recibo1 entonces e/e s] no se di/+ue p>a m1 de un espritu que me produjese los mismos efectos4 ,veo el papel1 y me causa la impresion de una sup]ficie blanca4 ,no cabe duda que ,dios podria producir en mi espritu la misma s5sacion1 s9 que exi/iese n+un cu]po4 ,entonces suponi5do que yo supi]a que mi s5sacion no le corresponde un objeto ext]no ext5so1 y que solo es causada por un s] que obra sobre m1 es evid5te que en mi espritu habria dos cosas3 #a4 ,el f5m5o de la s5sacion1 el cual en todos los supue/os s]ia el mismo4 #b4 ,la idea del s] que me la produce2 y en e/a idea no habria mas que la de un s] di/9to de m1 que obra sobre m3 t5dria con relacion lo ext]no1 dos ideas1 di/9cion y causalidad4 ,ahora bi53 e/e papel le despojo de la ext5sion2 qu re/a8 ,lo mismo que antes4 #a4 ,un f5m5o int]no ate/iguado por mi conci5cia4 #b4 ,la idea de un s] causa de e/e f5m5o4 ,nada mas4 ,yo no s si e/o s] todava un cu]po2 p]o s que en la idea del cu]po tal como me la =mo1 hago entr> algo mas3 s que e/o p>a m1 no se di/+ue de los otros s]es2 y que si en su ntima naturaleza hay algo que le di/+a de ellos1 e/e algo me es desconocido 7,v4 cap4 #a74 #dj4 ,h aqu pues en qu s5tido digo que la idea de ext5sion es p>a nosotros insep>able de la del cu]po4 ,mas de e/o no se infi]e que e/as cosas se id5tifiqu52 y ha/a pr(undiz&o la mat]ia1 quiz se encontr>ia que lejos de exi/ir e/a id5tidad1 la ext5sion y el cu]po son dos cosas ent]am5te di/9tas4 ,ya hemos vi/o que e/o era ci]to refirindonos la idea1 lo que es un indicio de que lo propio suc$e en la realidad4 #da4 ,pocas ideas t5emos mas cl>as que la de ext5sion geomtricam5te consid]ada2 toda t5tativa p>a explic>la es 9til2 con la simple intuicion la conocemos mejor de lo que pudi]an decirnos volm5es ent]os4 ,e/a idea es en s tan lum9osa1 que sobre ella se funda un cu]po de ci5cia1 el mas ext5so y evid5te que posee la humanidad3 la geometra4 ,luego hay razones p>a cre] que conocemos la v]dad]a es5cia de la ext5sion1 consid]ada en s misma2 pues que conocemos sus propi$ades neces>ias1 y con tal evid5cia1 que en ella e/riba nue/ro mayor edificio ci5tfico4 ,y s9 emb>go en e/a idea no descubrimos1 ni imp5etrabilidad1 ni n+una de las propi$ades del cu]po2 antes por el contr>io1 vemos una capacidad indif]5te p>a todas ellas4 ,concebimos tan fcilm5te una ext5sion p5etrable como imp5etrable2 vaca como ll5a2 blanca como v]de2 con propi$ades p>a pon]se en relacion con nue/ros rganos como s9 ellas4 ,ext5sion concebimos en un cu]po con disposicion p>a afect> otros1 como en el puro espacio3 en el sol que ilum9a y cali5ta el mundo1 como en las vagas dim5siones de una inm5sidad ent]am5te vaca4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,espacio-,,nada4 #db4 ,por lo explicado en los captulos ant]iores se habr podido not>1 que en las ideas de ext5sion se mezcla siempre la de espacio2 y que cu&o se qui]e fij> la naturaleza real de aquella1 se nos (rec5 tambi5 las cue/iones sobre la naturaleza de e/e4 ,no es posible explic> n+una de las dos cosas1 si se deja en la oscuridad alguna de ellas2 por lo mismo voy ocup>me det5idam5te en las cue/iones sobre el espacio1 z bajo el aspecto ideal como el real1 pues solo de e/a man]a podremos proc$] con alguna cl>idad al det]m9> la naturaleza de la ext5sion4 #dc4 ,el espacio3 h aqu uno de los pr(undos mi/]ios que en el rd5 natural se (rec5 al flaco ent5dimi5to del hombre4 ,cuanto mas se ahonda en l1 mas oscuro se le encu5tra3 el espritu se halla como sum]gido en las mismas t9ieblas que nos figuramos all en los inm5sos abismos de los espacios imag9>ios4 ,ignora si lo que se le pres5ta son ilusiones realidades4 ,por un mom5to le p>ece hab] alcanzado la v]dad1 y luego descubre que ha e/re*ado en sus brazos una vana sombra4 ,=ma discursos1 que en otras mat]ias t5dria por concluy5tes1 y que no lo son en e/a1 porque se hallan en oposicion con otros que p>ec5 concluy5tes tambi54 ,dirase que se encu5tra con el lmite que sus inve/igaciones le ha pue/o el ,criador3 y que al empearse en traspas>le1 se desvanece1 si5te que sus fu]zas flaquean1 que su vida se ext+ue1 como la de todo vivi5te al salir del elem5to que le es propio4 ,cu&o se v5 algunos fils(os pas&o lig]am5te sobre las cue/iones relativas al espacio1 y lisonjendose de explic>las en dos palabras1 bi5 se pu$e asegur> que no han m$itado mu*o sobre la dificultad que ellas enci]ran1 que m$it&o1 no la han compr5dido4 ,no proc$i]on z1 ,desc>tes1 ,malebran*e1 ,newton1 y ,leibnitz4 ,el pr(undiz> e/e abismo insondable no es p]d] el tiempo en una discusion 9til2 aun cu&o no se llegue encontr> lo que se busca1 se obti5e un resultado muy prove*oso1 pues se tocan los lmites sealados nue/ro espritu4 ,es conv5i5te que conozcamos lo que se pu$e sab] y lo que n2 de e/e conocimi5to saca la filos(a consid]aciones muy elevadas y prove*osas4 ,adems1 que aun con pocas esp]anzas de bu5 resultado1 no es dable dej> s9 exm5 una idea que tan de c]ca toca la base de todos nue/ros conocimi5tos relativos los objetos corpreos3 la ext5sion4 ,algun motivo hay p>a inve/ig> cu&o todos los fils(os han inve/igado3 y qu sabemos si l>gos siglos de esfu]zos les e/ res]vada la luz1 como el gal>don de la con/ancia8 #dd4 ,qu es pues el espacio8 ,es algo en la realidad8 ,es solo una idea8 ,si es una idea1 le corresponde un objeto en el mundo ext]no8 ,es una pura ilusion8 ,la palabra espacio1 e/ vaca de s5tido8 ,si no sabemos lo que es el espacio1 fijemos al m5os el s5tido de la palabra2 que con e/o1 fij>emos tambi5 en algun modo el e/ado de la cue/ion4 ,por espacio ent5demos la ext5sion en que imag9amos colocados los cu]pos3 esa capacidad de cont5]los1 la que no atribuimos n+una calidad de ellos1 excepto la ext5sion misma4 ,si suponemos un vaso h]mticam5te c]rado1 cuyo int]ior qu$e vaco1 r$ucindose la nada cuanto en l se conti5e1 y s9 que de n+un modo se introduzca nada nuevo2 aquella cavidad1 aquella capacidad que resulta1 y que en nue/ro modo de ent5d]1 pu$e s] ll5ada con un cu]po1 aquello es una p>te del espacio4 ,imag9emos el mundo como un inm5so vaso en que e/n cont5idos todos los cu]pos3 vacimosle de rep5te2 h aqu una cavidad con espacio igual al univ]so4 ,figurmonos1 que mas all de los lmites del mundo1 hay capacidad p>a otros cu]pos1 h aqu el espacio s9 f9 imag9>io4 ,el espacio se nos pres5ta prim]a vi/a1 si n como inf9ito1 al m5os como indef9ido4 ,porque en cualqui] punto donde concibamos colocado un cu]po1 concebimos tambi5 que se pu$e mov]3 describi5do toda clase de lneas2 tom&o v>i$ad de direcciones1 y alejndose indef9idam5te del lug> en que se hallaba4 ,luego esa capacidad1 esas dim5siones1 no les imag9amos lmite alguno4 ,luego el espacio se nos pres5ta como indef9ido4 #de4 ,s] el espacio un puro nada8 ,asi5tan algunos que el espacio1 presc9di5do de toda sup]ficie de los cu]pos1 y consid]ado como un simple int]valo1 es un puro nada2 admiti5do que con l solo1 pu$e v]ific>se el que dos cu]pos sean realm5te di/antes2 y aad5 adems que aun suponi5do todo el univ]so r$ucido la nada1 excepto un solo cu]po1 e/e podria v>i> de lug>1 movindose4 ,yo creo que e/a op9ion enci]ra contradicciones1 que difcilm5te se pu$5 concili>4 ,qui5 dice ext5sion-nada1 se contradice en los trm9os2 y s9 emb>go e/o se r$uce la op9ion de que e/amos habl&o4 #df4 ,si en un apos5to se r$uce la nada todo lo que en l se conti5e1 p>ece que las p>$es no pu$5 qu$> di/antes4 ,la idea de di/ancia1 incluye la de un m$io entre los objetos3 la nada no pu$e s] un m$io1 es nada4 ,si el int]valo es nada1 no hay di/ancia3 e/as s]n palabras vacz de s5tido4 ,decir que la nada pu$e t5] propi$ades1 es de/ruir todas las ideas1 es afirm> la posibilidad del s] y no s] un mismo tiempo1 y subv]tir por consigui5te el fundam5tos de los conocimi5tos humanos4 #dg4 ,decir que aniquilndose todo lo cont5ido qu$a un espacio negativo1 es jug> con las palabras y dej> en pi la misma dificultad4 ,e/e espacio negativo1 es algo nada3 si es algo1 cae la op9ion que combatimos2 si nada1 la dificultad p]manece la misma4 #dh4 ,si se responde que pes> de no qu$> nada entre las sup]ficies1 ellas s9 emb>go qu$an con la capacidad de cont5]2 obs]v> que e/a capacidad no e/ en las sup]ficies mismas1 s9o en la di/ancia respectiva3 de lo contr>io1 dispue/as de cualqui] modo las sup]ficies cons]v>ian siempre la misma capacidad1 lo que es absurdo4 ,no hemos pues adelantado un paso3 falta explic> lo que es esa capacidad1 esa di/ancia2 la cue/ion e/ intacta todava4 #di4 ,tal vez pudi]a replic>se que aniquilado lo cont5ido d5tro de las sup]ficies1 no se de/ruye el volm5 que =man2 y en la idea de e/e volm5 entra la de capacidad4 ,p]o yo replic> que la idea del volm5 envuelve la de di/ancia2 que si e/a no exi/e1 no hay volm52 y que no hay tal di/ancia1 si e/a di/ancia es un puro nada4 #ej4 ,cavil&o p>a solt> e/as dificultades tan apremiadoras1 ocurre una respue/a especiosa prim]a vi/a1 p]o que bi5 exam9ada1 es tan ftil como las dems4 ,la di/ancia1 pudiramos decir1 es una pura negacion de contacto2 la negacion es un puro nada2 luego con e/e nada t5emos lo que buscamos4 ,repito que e/a solucion es tan ftil como las dems3 porque si la di/ancia no es mas que la negacion del contacto no habr di/ancias mayores m5ores1 todas s]n iguales2 pues que en habi5do negacion de contacto1 ya habr todo lo que pu$e hab]4 ,lo mismo exi/e la negacion del contacto entre dos sup]ficies que di/5 entre s una millonsima de lnea1 como un millon de leguas4 ,e/a negacion pues1 nada explica1 deja subsi/5te la misma dificultad4 #ea4 ,lejos de que la idea de di/ancia pu$a explic>se por la de contacto1 como su opue/a1 por el contr>io1 la de contacto solo pu$e explic>se por la de di/ancia4 ,si se pregunta en qu consi/e la contigidad de dos sup]ficies1 lo explicamos por la inm$iacion2 decimos que se tocan porque no hay nada entre los dos1 porque no hay di/ancia4 ,en la idea de contacto1 no entran las calidades relativas los s5tidos1 ni tampoco las de la accion que uno de los cu]pos contiguos pu$e ej]c] sobre el otro1 como por ejemplo el impulso la compresion3 la contigidad es una idea negativa1 puram5te geomtrica3 no enci]ra nada mas que negacion de di/ancia4 ,la contigidad no ti5e mas ni m5os2 p>a s] todo lo que pu$e s]1 le ba/a el que no haya di/ancia2 es una v]dad]a negacion4 ,dos cosas pu$5 s] mas m5os di/antes3 p]o no pu$5 toc>se mas m5os1 con respecto unas mismas p>tes4 ,lo que s pu$e hab] es contacto en mas puntos2 p]o n mas contacto entre los mismos puntos4 #eb4 ,es=cemos mas el argum5to en favor de la realidad del espacio1 en el supue/o de que se le atribuyan capacidad y di/ancias4 ,supongamos una esf]a de dos pis de dimetro1 ent]am5te vaca4 ,d5tro no qu$a mas que espacio3 si el espacio es nada1 no qu$a nada4 ,pregunto ahora3 en lo int]ior de la esf]a vaca es posible el movimi5to8 ,p>ece indudable2 nada se opone2 hay un cu]po movible2 hay una ext5sion mayor que la del cu]po2 hay di/ancias que recorr]4 ,adems que si el movimi5to no fu]a posible1 s]ia imposible tambi5 que la esf]a se ll5ase con n+un cu]po1 despues de e/> vaca1 ni que se vaciase en e/&o ll5a4 ,ni el vaci>se ni el ll5>se pu$e hac]se s9 movimi5to de los cu]pos en lo int]ior de la esf]a2 y e/e movimi5to no se hace de un cu]po d5tro de otro cu]po1 s9o en el espacio3 #a4 ,porque los cu]pos son imp5etrables3 #b4 ,porque cu&o se ll5a la esf]a despues de hab] e/ado vaca1 el cu]po que entra no encu5tra otro cu]po2 y el que sale cu&o la esf]a se vacia1 va recorri5do el espacio que ab&ona1 en el cual nada hay s9o l1 y nada qu$a en sali5do l4 ,luego suponi5do una esf]a vaca1 d5tro de ella pu$e hab] movimi5to4 ,ahora bi53 si el espacio cont5ido es un puro nada1 el movimi5to es nada tambi52 y por lo mismo no exi/e4 ,el movimi5to ni pu$e exi/ir ni concebirse1 s9o recorri5do ci]ta di/ancia3 en e/o consi/e su es5cia2 si la di/ancia es nada1 no recorre nada2 luego no hay movimi5to4 ,qu signific> que el cu]po haya recorrido la mitad del dimetro1 sea un pi8 ,si e/o no es nada1 no signific> nada4 ,yo no s qu se pu$e respond] e/as razones fundadas todas en aquel axioma3 la nada no ti5e n+una propi$ad4 #ec4 ,por gr&es que sean las dificultades que se opongan conc$] al espacio una realidad1 no alcanzo que pu$an s] tan graves como las que militan contra su nada1 en el supue/o de que se le qui]a otorg> ext5sion4 ,aquellas1 como v]emos luego1 e/riban mas bi5 en ci]tos inconv5i5tes nacidos de nue/ra man]a de concebir1 que en razones fundadas en slidos pr9cipios2 cu&o las que acabamos de propon] se apoyan en las ideas que sirv5 de base todo conocimi5to3 en aquella proposicion evid5tsima3 la nada no ti5e n+una propi$ad4 ,si e/a proposicion no es admitida como axioma inconcuso1 se arru9an todos los conocimi5tos humanos1 incluso el pr9cipio de contradiccion3 pues contradiccion evid5te s] que la nada t5ga alguna propi$ad1 ni p>tes2 que de la nada se pu$a afirm> nada2 que en la nada se pu$a mov] nada2 que en la idea de la nada se pu$a fund> una ci5cia como la geometra2 que la nada se refi]an todos los clculos que se hac5 sobre la naturaleza4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,,op9ion ,,de ,,desc>tes ,y ,,de ,,leibnitz1 ,,sobre ,,el ,,espacio4 #ed4 ,si el espacio es algo1 qu es8 ,h aqu otra dificultad sumam5te grave3 combatir los adv]s>ios ha sido fcil2 so/5] la posicion que se escoja1 no lo s] tanto4 ,podria decirse que el espacio no es otra cosa que la ext5sion misma de los cu]pos2 la cual concebida en ab/racto1 nos da la idea de eso que llamamos espacio puro2 y que la div]sidad de puntos y posiciones1 no son mas que modificaciones de la ext5sion8 ,por lo pronto se e*a de v] que si el espacio es la ext5sion misma de los cu]pos1 donde no habr cu]po no habr espacio4 ,luego el vaco es imposible4 ,e/a consecu5cia es inevitable4 ,z han p5sado dos fils(os tan insignes como ,desc>tes y ,leibnitz2 p]o no s por qu ambos han qu]ido seal> al univ]so una ext5sion indef9ida4 ,es v]dad que de e/a su]te eludian la dificultad de los espacios que imag9amos mas all de los lmites del univ]so2 pues que si el univ]so no es limitado1 no pu$e hab] nada fu]a de lmites3 y por tanto todo lo que podemos imag9> e/ d5tro del univ]so4 ,p]o no se trata de eludir las dificultades s9o de solt>las2 de que una op9ion conduzca eludir una dificultad1 nada resulta en pro de su solidez4 #ee4 ,segun ,desc>tes la es5cia del cu]po consi/e en la ext5sion2 y como en el espacio concebimos por necesidad ext5sion1 se sigue que cu]po1 ext5sion y espacio1 son tres cosas es5cialm5te idnticas4 ,el vaco tal como suele concebirse1 es decir una ext5sion espacio s9 cu]po1 es cosa contradictoria2 pues que equivale supon] cu]po1 por lo mismo que se supone ext5sion2 y no cu]po1 por lo mismo que se le supone quitado4 ,desc>tes acepta ba/a las ltimas consecu5cias de e/a doctr9a4 ,z1 proponindose la dificultad fundada en que imag9amos que ,dios podria quit> toda la mat]ia cont5ida d5tro de un vaso1 p]maneci5do la misma figura del vaso1 conte/a resueltam5te que e/o es imposible4 ,p>a que podamos1 dice1 corregir una op9ion tan falsa1 obs]v>emos1 que no hay enlace neces>io entre el vaso y tal cu]po que le ll5a2 p]o s le hay tan absolutam5te neces>io entre la figura cncava del vaso1 y la ext5sion que debe e/> compr5dida en e/a concavidad2 que no hay mas repugnancia en concebir una montaa s9 valle1 que una tal concavidad s9 la ext5sion que ella conti5e1 y e/a ext5sion s9 alguna cosa ext5sa2 causa de que la nada1 como se ha obs]vado ya mu*as veces1 no pu$e t5] ext5sion4 ,por cuya razon1 si se nos pregunta qu suc$]ia en caso que ,dios quitase todo el cu]po que hay en un vaso1 s9 p]mitir que entrase otro1 respond]emos que los lados de e/e vaso se encontr>ian tan c]canos1 que se toc>ian inm$iatam5te4 ,porque es neces>io que dos cu]pos se toqu5 cu&o no hay nada entre ellos2 pues habria contradiccion en que e/os dos cu]pos e/uvies5 ap>tados1 es decir1 que hubiese di/ancia del uno al otro1 y que e/a di/ancia no fuese nada4 ,la di/ancia es una propi$ad de la ext5sion que no pu$e exi/ir s9 la ext5sion 7,pr9c4 de la ,filos4 p4 #b4 #ah74 #ef4 ,si ,desc>tes se ciese argum5t> que el espacio1 pues que conti5e v]dad]as di/ancias1 no pu$e s] un puro nada1 su racioc9io p>ec]ia concluy5te2 p]o cu&o aade que el espacio es el cu]po1 por la razon de que el espacio es ext5sion1 y la ext5sion con/ituye la es5cia del cu]po1 asi5ta una cosa que no prueba4 ,de que no concibamos imag9emos cu]po s9 ext5sion1 solo se sigue que la ext5sion es una propi$ad del cu]po1 s9 la cual nosotros no le concebimos1 mas n que sea su es5cia4 ,p>a e/> seguros de e/o1 s]ia neces>io que z como t5emos la idea de la ext5sion1 la tuvisemos tambi5 del cu]po1 p>a v] si entre ellas hay id5tidad4 ,mas de los cu]pos nada sabemos s9o lo que exp]im5tamos por los s5tidos2 s9 que nos haya sido dado el p5etr> su ntima naturaleza4 ,de dnde nace la insep>abilidad de las ideas ext5sion y cu]po8 ,nace de que la idea que t5emos del cu]po es una idea confusa1 pues la concebimos como una sub/ancia que e/ en ci]tas relaciones con nosotros1 y nos causa las impresiones que llamamos s5saciones4 ,y como segun hemos demo/rado mas arriba1 la base de las s5saciones es la ext5sion1 e/e es el nico conducto por el cual nosotros nos ponemos en relacion con el cu]po4 ,cu&o e/a base nos falta1 porque presc9dimos de ella1 no nos qu$a del cu]po mas que una idea g5]al de s]1 de sub/ancia1 s9 nada que le c>act]ice y le di/+a de lo dems4 ,todo e/o lo hallamos en el rd5 de nue/ras ideas2 p]o no podemos inf]ir1 que en los cu]pos mismos no haya en realidad nada mas que ext5sion4 #eg4 ,con el mismo racioc9io se de/ruye la op9ion de la ext5sion indef9ida inf9ita4 ,des5volvi5do ,desc>tes su doctr9a sobre la idea de la ext5sion1 dice3 ,sabremos tambi5 que e/e mundo1 la mat]ia ext5sa que compone el univ]so1 no ti5e lmites3 porque donde qui]a que nos propongamos f+irlos1 podemos imag9> mas all1 espacios indef9idam5te ext5sos1 que no solo imag9amos1 s9o que concebimos s] tales en efecto como los imag9amos2 de su]te que conti55 un cu]po indef9idam5te ext5so2 porque la idea de la ext5sion que concebimos en todo espacio1 es la v]dad]a idea que debemos t5] del cu]po 7,ib4 p4 #b4 #ba74 ,en e/e pasaje1 mas del error relativo la es5cia de los cu]pos1 hay el trnsito gratito de un rd5 puram5te ideal1 mas bi5 imag9>io1 un rd5 real4 ,es ci]to que donde qui]a que yo imag9e los lmites del univ]so1 como c]rndole con una inm5sa bv$a1 imag9o todava fu]a de la bv$a nuevas inm5sidades de espacio en que mi fantasa se sum]ge2 p]o de e/o inf]ir que la realidad es como yo la imag9o1 no p>ece muy aju/ado las reglas de una sana lgica4 ,si e/o es tan cl>o como supone ,desc>tes1 s es no solo imag9acion1 s9o concepcion fundada en ideas cl>as y di/9tas1 cmo es que son mu*os los fils(os que no v5 en todo e/o mas que un juego de la imag9acion8 #eh4 ,leibnitz op9a que el espacio es una relacion1 un rd51 no solo entre las cosas exi/5tes1 s9o tambi5 entre las posibles1 como si ellas exi/ies5 7,nuevos ,ensayos sobre el ent5dimi5to humano1 ,lib4 #b1 cap4 #ac1 #ag74 ,cree tambi5 que el vaco es imposible1 mas no se funda en la razon de ,desc>tes4 ,h aqu sus palabras4 ,philale!s4 ,los que toman la mat]ia y la ext5sion por una misma cosa1 pret5d5 que las p>$es int]iores de un cu]po cncavo y vaco se toc>ian2 p]o el espacio que hay entre dos cu]pos ba/a p>a imp$ir su contacto mutuo4 ,!ophilo4 ,yo op9o de la misma man]a3 porque aunque no admita vaco1 di/+o la mat]ia de la ext5sion1 y confieso que si hubiese vaco en una esf]a1 n por e/o se toc>ian los polos opue/os4 ,p]o yo creo que e/e caso no lo admite la p]feccion div9a 7,ib4 4 #ba74 #ei4 ,me p>ece que ,leibnitz comete en e/e pasaje una peticion de pr9cipio4 ,dice que en el caso supue/o las p>$es no se toc>ian1 porque el espacio que hay entre ellas ba/a imp$irlo2 p]o e/o es cabalm5te lo que se ha de prob>3 la exi/5cia real de e/e espacio4 ,e/o es lo que niega ,desc>tes4 #fj4 ,comp>&o las op9iones de ,desc>tes y ,leibnitz1 se pu$e not> que ambos convi55 en neg> al espacio una realidad di/9ta de los cu]pos2 p]o fund&o su dictm5 en razones muy dif]5tes4 ,desc>tes pone la es5cia del cu]po en la ext5sion2 donde hay ext5sion hay cu]po3 donde hay espacio hay ext5sion3 por consigui5te no hay ni pu$e hab] vaco4 ,leibnitz no cree intrnsecam5te absurda una capacidad vaca2 y si no la admite1 es porque1 en su concepto1 repugna la p]feccion div9a4 ,los dos ilu/res fils(os llegaban un mismo punto p>ti5do de pr9cipios muy div]sos3 ,desc>tes e/riba en razones metafsicas1 fundadas en la es5cia de las cosas2 ,leibnitz no se apoya en la es5cia absoluta1 s9o en sus relaciones con la p]feccion div9a4 ,la capacidad vaca1 no era contradictoria en s5tir de ,leibnitz1 s9o en cuanto se oponia al optimismo4 #fa4 ,como qui]a1 es bi5 notable que tres fils(os tan insignes como ,ari/teles1 ,desc>tes y ,leibnitz1 hayan e/ado de acu]do en neg> la exi/5cia de esa capacidad que se llama espacio1 consid]ada como un s] di/9to de los cu]pos1 y con posibilidad de exi/ir s9 ellos4 ,la div]sidad de sus op9iones solo prueba que en el fondo de la cue/ion hay una dificultad algo mas grave de lo que p>ec5 cre] algunos idelogos1 que con tanta facilidad explican la idea del espacio y su g5]acion1 como si se tratase de cosas muy s5cillas4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,,op9ion ,,de ,,los ,,que ,,atribuy5 ,,al ,,espacio ,,una ,,naturaleza ,,di/9ta ,,de ,,los ,,cu]pos4 #fb4 ,por las consid]aciones que prec$51 p>ece poco m5os que demo/rada la contradiccion que enci]ra un espacio-nada4 ,si es una capacidad1 con dim5siones que se pu$5 m$ir realm5te1 ti5e v]dad]as propi$ades1 y por tanto no es un puro nada4 ,nosotros t5emos idea del espacio2 en ella se funda toda una ci5cia tan ci]ta1 tan evid5te como la geometra2 e/a idea nos es neces>ia tambi5 p>a concebir el movimi5to4 ,a e/a idea no pu$e correspond] un m]o nada4 ,el espacio s] algo di/9to de la ext5sion misma de los cu]pos8 ,a la op9ion que e/o so/i5e suele objetrsele que el espacio ha de s] cu]po espritu2 que si no es cu]po s] espritu1 lo que es contradictorio3 porque lo es5cialm5te compue/o de p>tes1 como el espacio1 no pu$e s] simple como el espritu4 ,razones fu]tes militan contra la op9ion que atribuye al espacio una naturaleza di/9ta de la del cu]po1 p]o no creo que lo sea mu*o la que acabo de propon]1 pues en neg&o la disyuntiva1 todo el argum5to qu$a arru9ado4 ,cmo se prueba que no haya m$io entre cu]po y espritu8 ,de n+una man]a4 ,adems1 no conocemos la es5cia del cu]po1 tampoco la del espritu2 y nos arrog>emos el d]e*o de afirm> que no exi/e nada en el univ]so que no sea uno de e/os extremos cuya naturaleza nos es desconocida8 #fc4 ,se replic> que no hay m$io entre lo simple y compue/o1 como no le hay entre el s y el n2 y que por tanto1 no hay m$io entre el cu]po que es compue/o1 y el espritu que es simple4 ,conv5go en que no hay m$io entre lo simple y lo compue/o2 y que cuanto exi/e es uno otro2 p]o n en que todo lo compue/o sea cu]po1 ni todo lo simple espritu4 ,e/a proposicion3 ,todo cu]po es compue/o no es idntica e/a otra3 ,todo compue/o es cu]po4 ,luego pu$e hab] compue/os que no sean cu]pos4 ,la composicion1 el t5] p>tes1 es una propi$ad del cu]po2 mas e/o no con/ituye su es5cia1 al m5os nosotros lo ignoramos4 ,de lo contr>io s]ia preciso abraz> la op9ion de ,desc>tes1 de que la es5cia del cu]po la con/ituye la ext5sion4 ,qu sabemos sobre si pu$e hab] cosas que t5gan p>tes y no sean cu]po8 #fd4 ,advirtase que el e/ado mismo de la cue/ion nos hacia supon] el espacio como sub/ancia1 es decir subsi/5te por s mismo1 indep5di5tem5te de la inh]5cia otro s]3 por lo mismo1 habi5do soltado la dificultad en e/e supue/o1 lo qu$a en el caso mas difcil1 y por consigui5te en todos4 ,adems1 que suponi5do el espacio di/9to del cu]po1 y s9 emb>go v]dad]a realidad1 s]ia indisp5sable supon]le sub/ancia1 pues no e/>ia inh]5te nada4 #fe4 ,p>a explic> lo que he di*o de que por s] una cosa simple no es neces>io que sea espritu1 obs]v> que3 ,todo espritu es simple no es lo mismo que todo simple es espritu4 ,la simplicidad es neces>ia al espritu1 mas no con/ituye su es5cia4 ,la idea de simple1 expresa la negacion de p>tes2 y la es5cia del espritu no pu$e consi/ir en una negacion4 #ff4 ,contra la op9ion que atribuye al espacio una naturaleza di/9ta del cu]po1 hacindole una sub/ancia ext5sa1 tampoco p>ece val] el argum5to de los que de ah quisi]an d$ucir su inf9idad2 porque aun en e/e supue/o1 no hay n+un inconv5i5te en seal>le un lmite4 ,qu hay entonces mas all8 nada4 ,nosotros concebimos todava una vaga ext5sion1 p]o la imag9acion no es la realidad4 ,tambi5 imag9amos lo mismo refirindonos una poca que nos figuramos ant]ior la creacion del mundo3 si pues la imag9acion probase algo en favor de la inf9idad del mundo1 prob>ia tambi5 en favor de su et]nidad4 ,y aqu record> que los argum5tos con que he combatido el espacio-nada1 no e/riban en lo que nosotros imag9amos2 s9o en que es imposible que la nada sea ext5sion1 ni t5ga n+una propi$ad4 ,e/a es la razon capital con que he impugnado los que pret5d5 s] posible que se conciban y exi/an las propi$ades que se atribuy5 al espacio1 y que s9 emb>go el espacio sea un puro nada4 ,,cap,,tulo ,x4 ,,op9ion ,,de ,,los ,,que ,,cre5 ,,que ,,el ,,espacio ,,es ,,la ,,inm5sidad ,,de ,,dios4 #fg4 ,abrumados por tan graves dificultades algunos fils(os1 no pudi5do concili> con la nada esa realidad que se nos (rece en el espacio1 ni tampoco concebir en n+una cosa criada1 la inmovilidad1 inf9idad1 y p]petuidad que en el espacio imag9amos2 han di*o que el espacio era la misma inm5sidad de ,dios4 ,e/o prim]a vi/a p>ece una absurda extravagancia2 p]o si bi5 demo/r>emos luego la fals$ad de e/a op9ion1 es neces>io hac] ju/icia no solo la recta int5cion de los que la han so/5ido1 y sanas explicaciones de que procuraban e*> mano1 s9o tambi5 al motivo que los llev tal extremidad1 que por ci]to1 aunque nada slido1 no es tampoco despreciable4 #fh4 ,h aqu cmo se pu$e discurrir en pro de di*a op9ion4 ,el espacio es algo4 ,antes que ,dios criase el mundo1 el espacio exi/ia4 ,no es posible concebir que los cu]pos exi/an1 s9 espacio en que se exti5dan4 ,antes de que exi/an1 concebimos esa capacidad en que pu$5 coloc>se3 luego el espacio es et]no4 ,no hay movimi5to s9 espacio2 y en el prim] in/ante de s] criados los cu]pos1 se pudi]on mov] y se movi]on4 ,aunque no supongamos mas que un solo cu]po en el mundo1 podria mov]se1 y e/e movimi5to podria prolong>se ha/a lo inf9ito4 ,luego el espacio es inf9ito4 ,si ,dios anonadase todo el univ]so1 m5os un cu]po solo1 e/e cu]po tambi5 se podria mov] en todas direcciones1 prolongadas ha/a lo inf9ito4 ,si despues fuese r$ucido la nada el cu]po nico1 qu$>ia la ext5sion en que se movia3 en ella podrian cre>se nuevos cu]pos1 nuevos mundos4 ,luego el espacio es inde/ructible4 ,un s] et]no1 inf9ito1 inde/ructible1 no pu$e s] criado2 luego el espacio es increado4 ,luego es ,dios mismo4 ,luego ha de s] ,dios en cuanto nosotros lo concebimos con relacion la ext5sion3 luego el espacio es la inm5sidad de ,dios4 ,la inm5sidad es aquel atributo por el cual ,dios e/ en todas p>tes3 e/e atributo es el que dice relacion la ,,cap,,tulo4 ,el espacio pues s] la inm5sidad de ,dios4 ,adoptada e/a teora no hay inconv5i5te en hac] el espacio inf9ito1 et]no1 inde/ructible4 #fi4 ,e/a op9ion ti5e en contra de s1 el que de/ruye la simplicidad de ,dios4 ,s el espacio es una propi$ad de ,dios1 es ,dios mismo2 pues todo lo que hay en ,dios1 es ,dios4 ,luego1 si5do el espacio es5cialm5te ext5so1 ,dios s] ext5so tambi54 ,cl>ke vi la fu]za de e/e argum5to1 fu]za que adems le hacian s5tir los argum5tos de su adv]s>io ,leibnitz2 p]o responde l de una man]a muy dbil4 ,dice que el espacio ti5e p>tes1 mas n sep>ables4 ,luego1 sean como fu]51 las ti5e4 ,es ci]to que en la idea del espacio di/+uimos las p>tes1 s9 sep>>las2 p]o las concebimos realm5te en l2 y s9 ellas no concebimos el espacio4 ,en e/e supue/o1 qu se r$ucirn las pruebas en favor de la inmat]ialidad del alma8 ,si la sabidura inf9ita pudi]a s] ext5sa1 por qu no podria s]lo con mu*a mas razon el alma humana8 ,empujado por su idea favorita1 lleg ,cl>ke escribir lo que no era de esp]> de un hombre como l4 ,en cue/iones de e/a naturaleza1 dice1 cu&o se habla de p>tes1 se enti5d5 p>tes sep>ables1 compue/as1 y desunidas1 tales como las de la mat]ia1 que por e/a razon es siempre un compue/o1 y n una sub/ancia simple4 ,la mat]ia no es una sola sub/ancia1 s9o un compue/o de sub/ancias4 ,por e/o1 en mi concepto1 la mat]ia es incapaz de p5sami5to4 ,e/a incapacidad no le vi5e de la ext5sion1 s9o de que sus p>tes son sub/ancias di/9tas1 desunidas indep5di5tes las unas de las otras 7,fragm5to de una c>ta74 ,e/a explicacion ti5de arru9> la simplicidad del s] p5sante2 pues que por simplicidad siempre se ha ent5dido la absoluta c>5cia de p>tes1 n de tal cual especie de p>tes4 ,la insep>abilidad no de/ruye la exi/5cia de las p>tes1 solo afirma la fu]za de su cohesion4 #gj4 ,tambi5 s]ia de tem] que e/a doctr9a abriese la pu]ta al panteismo4 ,al mismo ,cl>ke se le objet ya el que con ella se hacia ,dios alma del mundo2 y aunque se def5di de e/e c>go1 no ob/ante siempre qu$a en pi una dificultad que no se le propuso1 y que s9 emb>go no deja de s] grave4 ,si no hay inconv5i5te en decir que ,dios es el espacio1 que el espacio es una propi$ad de ,dios1 qu se opone que digamos que ,dios es el mundo1 que el mundo es una propi$ad de ,dios8 ,si el mundo es ext5so1 tambi5 lo es el espacio2 si pues ,dios y espacio no son cosas contradictorias en un mismo s]1 por qu lo s]n ,dios y el univ]so8 ,dice ,cl>ke que los cu]pos e/n compue/os de dif]5tes sub/ancias2 p]o se sabe de los cu]pos otra cosa s9o que son ext5sos1 y que nos produc5 ci]tas impresiones8 cl>o es que n4 ,pues entonces1 no repugn&o ,dios la ext5sion1 y mu*o m5os la causalidad de las impresiones1 no habria inconv5i5te en decir que lo que ,cl>ke llama sub/ancias di/9tas1 no son mas que p>tes1 si se qui]e propi$ades1 de la sub/ancia inf9ita4 ,newton lleg decir que el espacio era el s5sorio de ,dios2 y aunque ,cl>ke so/i5e contra ,leibnitz que la expresion de ,newton t5ia un s5tido muy racional1 pues no era mas que una comp>acion1 no ob/ante el fils(o aleman insi/e de tal su]te sobre e/e c>go que bi5 se deja conoc] le habia he*o malsimo efecto una palabra semejante4 #ga4 ,todo lo que sea mezcl> ,dios con la naturaleza1 pon]le en comunicacion p]5ne con ella1 excepto con actos pursimos de ent5dimi5to y voluntad1 nos lleva una p5di5te sumam5te resbaladiza1 en la cual es difcil no precipit>se ha/a el fondo3 y en ese fondo e/ el panteismo1 que no es mas que una fase del ateismo 7,,ii74 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,,op9ion ,,de ,,f5elon4 #gb4 ,la op9ion de ,cl>ke ti5e mu*a semejanza con la de ,f5elon1 qui5 en su ,tratado de la exi/5cia y atributos de ,dios explica el de la inm5sidad1 de una man]a que prim]a vi/a sorpr5de4 ,dice z3 ,despues de hab] consid]ado la et]nidad y la inmutabilidad de ,dios1 que son una misma cosa1 debo exam9> su inm5sidad4 ,si5do por s mismo1 es sob]anam5te2 y si5do sob]anam5te1 ti5e todo s] en s2 t5i5do todo s] en s1 ti5e s9 duda la ext5sion2 la ext5sion es una man]a de s] de que yo t5go idea4 ,ya he vi/o que mis ideas sobre las es5cias de las cosas son grados reales del s]1 que exi/5 actualm5te en ,dios1 y son posibles fu]a de l1 porque l mismo los pu$e producir2 luego la ext5sion exi/e en ,dios1 y l no pu$e producirla fu]a1 s9o porque la ti5e enc]rada en la pl5itud de su s]4 ,ha/a ci]to punto las palabras de ,f5elon pu$5 s] int]pretadas con un s5tido que no re*aza el comun de los telogos4 ,di/+u5 e/os dos clases de p]fecciones3 unas que no envuelv5 n+una imp]feccion1 como la sabidura1 la santidad1 la ju/icia2 otras que envuelv5 alguna imp]feccion1 como por ejemplo1 las que p]t5ec5 los cu]pos1 la ext5sion1 la figura etc4 ,las prim]as que tambi5 se llaman p]fecciones simplicit]1 se hallan en ,dios =malit]1 e/o es1 tales como ellas son2 pues que su naturaleza propia no incluye imp]feccion de n+una clase2 y por consigui5te pue/as en ,dios1 ni dism9uy5 ni afean su p]feccion inf9ita2 las segundas1 que tambi5 se llaman p]fecciones secundum quid1 e/n en ,dios1 n =malit]1 porque la imp]feccion que envuelv5 repugna la p]feccion inf9ita1 s9o virtualit] em95t]1 e/o es1 que todo cuanto ellas enci]ran de p]feccion1 de s]1 se encu5tra en ,dios1 p]feccion inf9ita1 s] inf9ito2 que por e/a razon1 ,dios las pu$e producir en lo ext]ior1 con su omnipot5cia creadora2 p]o en cuanto preexi/5 en el s] inf9ito1 e/n depuradas de toda limitacion1 de toda imp]feccion1 id5tificadas con la es5cia inf9ita1 ti55 un modo de s]1 muy sup]ior lo que son en realidad3 lo que se ha expresado con la palabra em95t]4 ,entre e/as p]fecciones secundum quid1 se ha contado siempre la ext5sion4 #gc4 ,si el ilu/re arzobispo de ,cambrai se ciese e/e s5tido1 nada t5dramos que obs]v> con respecto su doctr9a2 p]o las palabras que sigu5 p>ec5 indic> que se incl9aba la op9ion de los que afirman que el espacio es la misma inm5sidad de ,dios1 ,por qu pues1 cont9a1 no le llamo ext5so y corpreo8 porque hay mu*sima dif]5cia1 como yo lo he notado1 entre atribuir ,dios todo lo positivo de la ext5sion1 y atribursela con un lmite una negacion3 qui5 pone la ext5sion s9 lmites1 cambia la ext5sion en inm5sidad2 qui5 pone la ext5sion con un lmite1 hace la naturaleza corprea4 ,por e/as palabras se podria cre] que ,f5elon no di/+ue dos modos de s] de la ext5sion1 como lo hac5 los telogos3 y que atribuye ,dios todo lo positivo de la ext5sion1 solo que se la da s9 lmite4 ,de e/o p>ece result> que ,dios es propiam5te ext5so1 bi5 que con ext5sion inf9ita4 ,con todo el respeto que se m]ece la ilu/re sombra de uno de los prim]os ornam5tos de la ,iglesia ,catlica1 de uno de los hombres mas gr&es de los tiempos mod]nos1 me atrevo decir que semejante op9ion no me p>ece so/5ible4 ,un ,dios propiam5te ext5so1 aunque fu]a con ext5sion inf9ita1 no es ,dios2 lo ext5so es es5cialm5te compue/o2 ,dios es es5cialm5te simple3 e/as son cosas contradictorias4 #gd4 ,p]o oigamos al ilu/re ,prelado que cont9a exponi5do y def5di5do su op9ion de la man]a sigui5te4 ,desde que no poneis lmite la ext5sion1 le quitais la figura1 la divisibilidad1 el movimi5to1 la imp5etrabilidad3 la figura1 porque e/a no es mas que una man]a de s] limitado por una sup]ficie2 la divisibilidad1 porque lo que es inf9ito como hemos vi/o ya1 no pu$e s] dism9uido1 y por consigui5te ni dividido1 ni compue/o1 ni divisible2 el movimi5to1 porque si suponeis un todo que no ti5e ni p>tes ni lmites1 no pu$e mov]se de su lug>1 pues que no pu$e hab] un lug> fu]a del v]dad]o inf9ito2 tampoco pu$e cambi>se el arreglo en la situacion de sus p>tes1 pues que no si5do compue/o no las ti5e2 la imp5etrabilidad en f91 porque la imp5etrabilidad es inconcebible si no se concib5 dos cu]pos limitados1 de los cuales el uno no es el otro1 y no pu$e ocup> el mismo espacio que el otro4 ,e/os dos cu]pos no exi/5 en la ,,cap,,tulo inf9ita indivisible2 luego en ella no hay imp5etrabilidad4 ,as5tados e/os pr9cipios1 se sigue que todo lo positivo de la ext5sion se halla en ,dios1 s9 que sea ni figurado1 ni capaz de movimi5to1 ni divisible1 ni imp5etrable1 ni palpable1 ni m5surable4 ,por e/e pasaje se ve con toda cl>idad que ,f5elon e/aba muy lejos de imag9> un ,dios compue/o1 un ,dios con p>tes3 repetidas veces1 y en pocas lneas1 lo niega t]m9antem5te1 como era de esp]> de su alta p5etracion1 y pureza de doctr9as4 ,p]o e/o1 que deja en salvo la rectitud de int5cion1 no satisface las condiciones de la exactitud filosfica4 ,por de pronto confieso +5uam5te1 que si la ext5sion se ha de tom> en el s5tido propio1 no concibo cmo el quit>le los lmites le quita tambi5 las p>tes2 por el contr>io1 me p>ece que una ext5sion inf9ita t5dr p>tes inf9itas4 ,si es inf9ita1 no t5dr figura2 porque en la idea de figura se enci]ra la de lmite2 p]o si es ext5sion v]dad]a1 s] como un fondo inm5so en que se podrn traz> todas las figuras imag9ables4 ,ella en s no t5dr n+una figura propia2 p]o s] el recipi5te de todas las figuras2 el pilago inagotable de donde todas surgirn4 ,lo que en ella se trace1 e/> en ella2 los puntos con que las figuras se t]m951 en ella e/>n4 ,quin no ve en e/o1 las p>tes1 la composicion8 ,la ext5sion inf9ita s] incapaz de figura1 n por su c>5cia de p>tes1 n por su simplicidad1 s9o por sus p>tes inf9itas1 por su composicion inf9ita4 ,conv5go en que una ext5sion inf9ita no s] divisible1 si por dividir ent5demos sep>>2 porque en aquella inm5sa pl5itud todo e/>ia en su pue/o con una fijeza inf9ita4 ,z nos imag9amos el espacio con sus p>tes inmviles1 lug> de todo movimi5to3 con sus p>tes insep>ables1 campo de todas las sep>aciones2 p]o no se trata de sep>acion s9o de division2 si hay ext5sion v]dad]a1 s] divisible3 concebimos el espacio con sus p>tes insep>ables1 p]o divisibles2 pues que las m$imos1 las contamos1 y con respecto ellas1 nos =mamos idea de la magnitud1 di/ancia y movimi5to de los cu]pos4 #ge4 ,e/as reflexiones tan obvias y tan concluy5tes1 no podian ocult>se la p5etracion del ilu/re fils(o1 que p>ece pref]ir la inconsecu5cia la oscuridad del l5guaje1 los fatales corol>ios que emanan de su prim]a proposicion4 ,habia di*o s9 rodeos ni re/ricciones1 que todo lo positivo de la ext5sion se hallaba en ,dios1 excepto el lmite2 habia afirmado que la ext5sion con lmite era corprea1 y que p>a conv]tir la ext5sion en inm5sidad1 ba/aba quit>le el lmite2 por consigui5te atribuia ,dios ext5sion v]dad]a1 bi5 que inf9ita2 y luego1 qu]i5do explic> y robu/ec] su doctr9a1 nos dice que esa ext5sion no ti5e p>tes4 ,qu es una ext5sion s9 p>tes8 hay qui5 pu$a concebirla8 la ext5sion no envuelve por necesidad1 un rd5 de cosas de las cuales las unas e/n fu]a de las otras8 ,z se ha ent5dido siempre2 habl> pues de una ext5sion s9 p>tes1 es habl> de una ext5sion impropiam5te di*a2 cu&o se habla de semejante ext5sion1 no ba/a decir que no ti5e lmites1 es neces>io aadir que es de otra naturaleza2 que la palabra ext5sion1 se toma en un s5tido totalm5te div]so4 ,z p>ece conoc]lo1 pes> de la oscuridad de las ant]iores palabras1 cu&o se levanta en alas de su religion y de su g5io1 y cont9a3 ,dios no e/ en n+un lug>1 ni en n+un tiempo2 porque su s] absoluto inf9ito no ti5e n+una relacion los lug>es y los tiempos1 que no son mas que lmites y re/ricciones del s]4 ,pregunt> si e/ mas all del univ]so1 si exc$e de las extremidades de e/e en longitud1 latitud y pr(undidad2 es propon] una cue/ion tan absurda como el pregunt>1 si era antes que el mundo fuese y si s] cu&o el mundo no sea4 ,z como en ,dios no pu$e hab] pasado ni futuro1 no pu$e hab] ni mas ac ni mas all2 la p]man5cia excluye toda m$ida de sucesion1 la inm5sidad excluye toda m$ida de ext5sion2 no ha sido1 no s]1 es2 no e/ aqu1 no e/ all1 no e/ mas all de n+un lmite3 es absolutam5te1 todas las expresiones que le refi]5 algun trm9o1 que le fijan en algun lug>1 son impropias indec5tes4 ,dnde e/ pues8 l es2 y es de tal modo1 que es preciso gu>d>se de pregunt> dnde2 lo que no es s9o m$ias1 con lmites1 es de tal modo una ci]ta cosa1 que no es s9o e/a misma cosa2 p]o ,dios no es precisam5te una cosa s+ul> y re/r+ida1 es todo1 es el s]1 p>a decirlo mejor1 dicindolo mas s5cillam5te3 l es2 cuantas m5os palabras se dic5 de l1 mas cosas se expresan3 es2 gu>daos de aadir nada4 #gf4 ,en e/as magnficas palabras1 y otras que pu$5 le]se en el lug> citado1 la elevacion y el gr&or de ideas sobre ,dios y su inm5sidad1 hac5 olvid> las dificultades contra la prim]a proposicion1 que si no es falsa1 inexacta1 no e/ expresada con toda la cl>idad deseable4 ,por e/o1 no me atrevo so/5] que su op9ion co9cida con la de ,cl>ke2 ya que en el elocu5te escritor1 el cri/iano y el poeta p>ece que rectifican al fils(o4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,,se ,,explica ,,en ,,qu ,,consi/e ,,el ,,espacio4 #gg4 ,ya hemos vi/o que no e/ fundada en razon la op9ion de ,desc>tes1 que confunde ent]am5te el espacio con el cu]po1 haci5do consi/ir la es5cia de e/e en la ext5sion misma1 y afirm&o que donde qui]a que concebimos espacio1 all hay cu]po4 ,p]o tal vez se ac]c>ia mas la v]dad qui5 dijese1 que en efecto el espacio no es mas que la ext5sion misma de los cu]pos2 presc9di5do de que con/ituya no la es5cia de ellos1 y neg&o adems su inf9idad4 #gh4 ,exam9emos e/a op9ion4 ,analiz&o la g5]acion de la idea del espacio1 se encu5tra que no es mas que la idea de la ext5sion en ab/racto4 ,si t5go ante mis ojos una n>anja1 pu$o lleg> por m$io de ab/racciones la idea de una ext5sion pura1 igual la de la n>anja4 ,p>a e/o com5z> por presc9dir de su color1 sabor1 olor1 bl&ura dureza1 y de cuanto pu$a afect> mis s5tidos4 ,entonces no me qu$a mas que un s] ext5so3 el cual1 si le despojo de la movilidad1 se r$uce una porcion de espacio igual al volm5 de la n>anja4 ,cl>o es que e/as ab/racciones pu$o hac]las sobre el univ]so ent]o3 lo que me d> la idea de todo el espacio en que e/ el univ]so4 #gi4 ,aqu voy solt> una dificultad que se pu$e opon] e/a explicacion de la idea del espacio2 y me aprove*> de la oportunidad p>a acl>> algun tanto el org5 de la idea de un espacio inf9ito1 sea el espacio imag9>io4 ,la dificultad es la sigui5te3 =m&o la idea de un volm5 de espacio por la simple ab/raccion de las calidades que acompaan la ext5sion1 no se concibe mas espacio que un volm5 igual al del cu]po sobre el cual se ha he*o la ab/raccion4 ,luego la ab/raccion he*a sobre una n>anja no nos d> mas que un volm5 de espacio igual al de una n>anja2 z como la he*a sobre el univ]so1 no nos d> mas que un volm5 de espacio igual al que concibamos en el univ]so4 ,p]o de e/o jams result> la idea de un espacio s9 lmites1 cual se nos (rece siempre que p5samos en el espacio consid]ado en s mismo4 ,solucion4 ,ab/ray5do1 presc9dimos de lo p>ticul> y nos elevamos lo comun4 ,si en el oro hago ab/raccion de las propi$ades que le con/ituy5 oro1 y ati5do nicam5te las que posee como metal1 me qu$o con una idea mu*o mas lata1 la de metal1 que convi5e no solo al oro1 s9o tambi5 todos los dems metales4 ,con la ab/raccion he borrado el lmite que sep>aba el oro de los dems metales1 y me he =mado una idea que se exti5de todos1 que no especifica ni excluye n+uno4 ,si de la idea de metal1 ab/raigo lo que le con/ituye metal1 y me at5go nicam5te lo que le con/ituye m9]al1 he borrado otro lmite1 y la idea es mas g5]al todava4 ,y si subi5do por la misma escala1 paso sucesivam5te por la idea de inorgnico1 cu]po1 sub/ancia1 ha/a la de s]1 habr llegado un punto en que la idea se exti5de todo#a4 ,nota #a3 ,presc9do ahora de lo que suele obs]v>se sobre el dif]5te modo con que la idea de s] es aplicable ,dios y las criaturas4 ,con e/o se e*a de v] que la ab/raccion lleva la g5]alizacion1 borr&o sucesivam5te los lmites que di/+u5 y como que sep>an los objetos4 ,aplic&o e/a doctr9a las ab/racciones sobre los cu]pos1 encontr>emos la razon de la ilimitabilidad de la idea del espacio4 ,cu&o he*as las ab/racciones sobre la n>anja1 me qu$o nicam5te con la idea de su ext5sion1 no he llevado todava la ab/raccion al mas alto punto posible3 porque no concibo aun la ext5sion en s misma1 s9o la ext5sion de la n>anja3 concibo su ext5sion1 n la ext5sion4 ,p]o si presc9do de ese su1 si me at5go la ext5sion en s misma1 entonces la idea de figura se desvanece1 la ext5sion se dilata indef9idam5te2 me es imposible seal>le n+un trm9o1 porque todo lmite me d>ia una ext5sion det]m9ada1 una ext5sion p>ticul>1 n la ext5sion en s misma4 ,entonces se retiran por decirlo z las front]as del univ]so2 pues por gr&e que e/e sea1 en lleg&o un lmite1 nos (rece una ext5sion p>ticul>1 n la misma ext5sion4 ,h aqu como p>ece que se eng5dra en nosotros la idea de los espacios imag9>ios4 #hj4 ,e/o que se ha explicado con el simple rd5 del ent5dimi5to1 lo podemos confirm> con la obs]vacion de los f5m5os de la imag9acion4 ,cu&o imag9o la ext5sion de una n>anja1 le imag9o un lmite1 de e/e aquel color1 de e/a aquellas calidades3 pues no cabe imag9> figura s9 lneas que la t]m954 ,e/e lmite en nue/ra imag9acion1 es di/9to en algo de la ext5sion que enci]ra y de la ext5sion de que sep>a lo enc]rado3 pues si no se nos pres5tase con alguna cosa c>act]/ica1 no podramos imag9>le como lmite1 no ll5>ia su objeto que es hac]nos di/+uir aquello que limita4 ,luego la ab/raccion no es completa2 pues en la imag9acion hay todava una cosa muy det]m9ada1 que son las lneas que con/ituy5 el lmite4 ,borrad e/os lmites1 y la imag9acion se dilata2 y m$ida que los lmites se retiran1 ella se dilata mas1 ha/a sumirse en una especie de abismo t5ebroso1 s9 f91 como nos imag9amos mas all del univ]so4 ,acl>> e/a explicacion con un ejemplo muy s5cillo4 ,nue/ra imag9acion se p>ece un enc]ado en que e/ p9tada una figura4 ,cu&o en el enc]ado vemos la lnea blanca1 que =ma la figura1 vemos tambi5 la figura2 p]o si borramos la lnea1 nos qu$amos con la figura uni=me de todo el enc]ado4 ,y si suponemos que se retiran indef9idam5te las lneas que t]m9an el enc]ado1 busc>emos en vano una figura2 no t5dremos mas que una sup]ficie negra que se va ext5di5do indef9idam5te4 ,h aqu con ba/ante semejanza el modo con que nace la imag9acion de un espacio s9 f94 #ha4 ,cu&o p$imos la idea de la ext5sion en ab/racto1 y s9 emb>go t]m9ada1 p$imos una cosa contradictoria4 ,el lmite quita la ext5sion la g5]alidad3 la g5]alidad de/ruye el lmite4 ,no cabe pues idea ab/racta de ext5sion con lmite4 ,luego concibi5do la ext5sion en toda su ab/raccion1 concebiremos la ext5sion s9 lmite2 y es=zndose la imag9acion en seguir al ent5dimi5to1 imag9> un espacio indef9ido4 #hb4 ,resumi5do e/a doctr9a y d$uci5do sus consecu5cias1 podramos decir3 #a4 ,que el espacio no es mas que la ext5sion misma de los cu]pos4 #b4 ,que la idea del espacio es la idea de la ext5sion4 #c4 ,que las dif]5tes p>tes concebidas en el espacio1 son las ideas de ext5siones p>ticul>es1 en las que no hemos presc9dido de sus lmites4 #d4 ,que la idea del espacio inf9ito1 es la idea de la ext5sion en toda su g5]alidad1 y por tanto presc9di5do del lmite4 #e4 ,que la imag9acion de un espacio indef9ido nace neces>iam5te del esfu]zo de la imag9acion que de/ruye los lmites1 sigui5do la m>*a g5]alizadora del ent5dimi5to4 #f4 ,que donde no hay cu]po no hay espacio4 #g4 ,que lo que se llama di/ancia no es otra cosa que la int]posicion de un cu]po4 #h4 ,que en desap>eci5do todo cu]po int]m$io1 no hay di/ancia2 hay pues inm$iacion1 hay contacto1 por necesidad absoluta4 #i4 ,que si exi/ies5 dos cu]pos solos en el univ]so1 es metafsicam5te imposible que di/5 entre s4 #aj4 ,que el vaco gr&e pequeo1 coac]vado disem9ado1 es absolutam5te imposible4 #hc4 ,e/as son las consecu5cias que se d$uc5 de la doctr9a expue/a en e/e captulo4 ,si el lector me pregunta lo que pi5so sobre ellas1 y el pr9cipio en que e/riban1 confes> +5uam5te1 que si bi5 el pr9cipio me p>ece v]dad]o1 y las consecu5cias legtimas1 no ob/ante1 la extraeza de algunas de ellas1 y todava mas las de otras que h> not> en lo sucesivo1 me infund5 sospe*as de que en el pr9cipio se oculta algun error1 que el racioc9io con que se infi]5 las consecu5cias1 adolece de algun vicio que no es fcil not>4 ,z1 mas bi5 pres5to una s]ie de conjeturas1 y de racioc9ios p>a apoy>las1 que no una op9ion bi5 det]m9ada4 ,con e/o1 compr5d] el lector lo que qui]o signific> por la palabra demo/racion1 cu&o en lo sucesivo la vea empleada repetidas veces1 al trat>se de la d$uccion de algunas consecu5cias sumam5te extraz2 bi5 que dignas en mi concepto de llam> la at5cion4 ,digo e/o1 no solo p>a explic> lo que pasa en mi espritu1 s9o tambi5 p>a prev5ir al lector contra la excesiva confianza en e/as mat]ias1 sea cual fu]e la op9ion que se adopte4 ,antes de com5z> las inve/igaciones sobre el espacio ya hice not>1 que en e/as cue/iones se (rec5 argum5tos en opue/o s5tido1 que al p>ec] son igualm5te concluy5tes3 lo que indica que la razon humana toca sus lmites1 y hace sospe*> que la inve/igacion sale de la esf]a que e/ ceido el espritu1 por alguna condicion prim>ia de su naturaleza4 ,sea como fu]e1 prosigamos conjetur&o3 y ya que no podamos traspas> ci]tos lmites1 ej]citemos el ent5dimi5to recorrindolos en toda su ext5sion4 ,z1 cu&o nos hallamos sobre un t]r5o elevado1 circuido de insondables abismos1 nos complacemos en d> vueltas por la circunf]5cia1 mir&o la inm5sa pr(undidad que hay bajo nue/ros pis4 ,voy ahora d$ucir otros resultados1 solt&o en cuanto alcance las dificultades que se (rezcan2 y haci5do algunas aplicaciones cuya inm5sa trasc5d5cia produce inc]tidumbre inspira timidez4 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,,nuevas ,,dificultades4 #hd4 ,si el espacio no es mas que la ext5sion misma de los cu]pos1 se seguir que la ext5sion c>ec] de recipi5te2 es decir1 que no t5dr lug> donde coloc>se4 ,e/o p>ece hall>se en contradiccion con nue/ras ideas mas comunes2 pues por lo mismo que concebimos una cosa ext5sa1 concebimos tambi5 la necesidad de un lug> igual ella1 en que pu$a cab] y situ>se4 ,e/a dificultad1 prim]a vi/a muy grave1 se desvanece muy fcilm5te1 neg&o que toda cosa ext5sa necesite un lug> di/9to de ella en que coloc>se4 ,qu es e/e lug>8 ,es una ext5sion en que ella cabe4 ,ahora bi51 e/a ext5sion lug>1 ha m5e/] su vez otra ext5sion en que coloc>se1 n8 si lo prim]o1 dir lo mismo del nuevo lug>1 en que se coloque el prim] lug>1 y z ha/a lo inf9ito4 ,e/o es evid5tem5te imposible1 y por tanto deb]emos conv5ir en que es falso que toda ext5sion necesite otra ext5sion en que coloc>se4 ,z como la ext5sion del espacio no habria m5e/] de otra ext5sion1 del mismo modo la ext5sion de los cu]pos no necesit> el espacio3 no hay n+una dif]5cia entre los dos casos2 luego la necesidad de un lug> p>a toda ext5sion1 es una cosa imag9>ia que la razon contradice4 ,luego la ext5sion pu$e exi/ir en s misma1 luego no hay inconv5i5te en que la de los cu]pos exi/a de e/e modo4 #he4 ,qu s] pues en tal caso el cambi> de lug>8 ,no otra cosa s9o el cambi> los cu]pos de posicion respectiva4 ,z se explica el movimi5to4 ,supnganse tres cu]pos ,a1 ,b1 ,c1 situados en el espacio3 sus di/ancias respectivas no son mas que los otros cu]pos int]pue/os4 ,el cambio que produzca una nueva posicion1 s] el movimi5to4 #hf4 ,luego un cu]po solo no pu$e mov]se4 ,porque el movimi5to enci]ra por necesidad el corr] di/ancia1 y no hay di/ancia cu&o no hay mas que un cu]po4 ,e/e resultado prim]a vi/a p>ece absurdo1 por contr>i> nue/ro modo de s5tir1 imag9>2 no ob/ante1 si exam9amos con at5cion ese mismo modo de imag9> y s5tir1 v]emos que los f5m5os de nue/ro espritu se hallan de acu]do con e/a teora4 ,el movimi5to p>a nosotros no significa nada1 no es s5tido1 no es p]cibido de n+un modo1 cu&o no le podemos ref]ir la posicion de dif]5tes cu]pos entre s4 ,si recorremos un canal enc]rados en un gab9ete de la b>ca que nos lleva1 nos movemos realm5te1 s9 que lo s9tamos de n+un modo4 ,solo conocemos e/e movimi5to cu&o mir&o los objetos ext]iores1 vemos que hay una cont9ua alt]acion4 ,aun en e/e caso1 el movimi5to nos p>ece no e/> en nosotros1 s9o en los objetos que nos rodean2 de su]te que el mismo1 mismsimo f5m5o se v]ific>ia con respecto nosotros1 movindose la b>ca sola1 y p]maneci5do inmviles los objetos1 que e/&o ella inmvil1 y movindose los objetos1 con tal que el movimi5to de e/os se comb9ase cual convi5e4 7,v4 ,lib4 ,,ii4 cap4 ,,xv74 ,luego si se quita el sacudimi5to1 que es lo nico que nos h>ia conoc] algun movimi5to propio1 no di/+uimos si somos nosotros qui5 se mueve1 si son los objetos2 si5do de not> que naturalm5te nos incl9amos ref]ir el movimi5to ellos1 mas bi5 que nosotros4 ,cu&o nos alejamos de un pu]to1 sabemos bi5 que no es el pu]to lo que se aleja2 y no ob/ante la ilusion es completa1 el pu]to huye4 ,de e/o se infi]e que el movimi5to no es mas p>a nosotros que el cambio de posicion respectiva de los cu]pos4 ,si no hubisemos exp]im5tado e/e cambio1 no t5dramos idea de movimi5to4 ,z es que nada niega la posibilidad de que los f5m5os del movimi5to diurno se nos pres5t5 los mismos1 sea que el cielo gire al r$$or de nosotros de ori5te occid5te1 sea que la ti]ra gire sobre su eje de occid5te ori5te4 ,luego el movimi5to de un cu]po solo1 es una pura ilusion3 y por consigui5te nada prueba el argum5to que en l se funda contra la doctr9a explicada sobre el espacio4 ,de aqu se infi]e tambi51 que consid]ado el univ]so ent]o como un solo cu]po1 no es mvil1 y que todos sus movimi5tos se v]ifican solo en su int]ior4 #hg4 ,p]o una de las consecu5cias mas curiosas y extraz que resultan de e/a teora1 es la demo/racion priori de que el univ]so no pu$e e/> t]m9ado s9o de ci]to modo1 excluyndose una mu*$umbre de figuras porque le repugnan es5cialm5te4 ,en efecto3 segun la doctr9a que prec$e1 un cu]po solo1 no podria t5] n+una de las p>tes de su sup]ficie en disposicion tal1 que la lnea mas corta de un punto otro cualqui]a1 pasase por fu]a del cu]po4 ,ese fu]a1 exi/i5do el cu]po ent]am5te solo1 s]ia un puro nada2 luego en l no hay di/ancias que pu$an s] m$idas por lneas4 ,con e/o se excluy5 una mu*$umbre de figuras irregul>es1 y encontramos la regul>idad geomtrica brot&o en ci]to modo una idea metafsica4 ,se infi]e de lo di*o que un cu]po con ngulos entrantes1 exi/i5do solo1 es un absurdo4 ,porque su figura exige que el punto ,a1 vrtice de un ngulo sali5te1 di/e del punto ,d1 vrtice de otro ngulo1 la di/ancia ,a ,d4 ,e/a di/ancia no pu$e exi/ir1 porque donde no hay cu]po1 no hay di/ancia4 ,luego exi/iria y no exi/iria la di/ancia un mismo tiempo1 lo que es contradictorio4 ,t5emos pues que e/e cu]po solo1 es un absurdo1 en no ll5ndose el volm5 indicado por las capacidades cont5idas en los ngulos entrantes4 ,con el resultado ant]ior concu]da de un modo p>ticul>1 lo que notamos en la naturaleza2 la cual p>ece incl9>se t]m9>lo todo por lneas y sup]ficies curvas4 ,curvas son las rbitas de los a/ros2 y sup]ficies curvas t]m9an tambi5 los a/ros mismos4 ,es v]dad que las gr&es irregul>idades que se notan en la sup]ficie de ellos1 p>ec5 de/ruir la conjetura2 p]o es neces>io adv]tir que en e/as irregul>idades no e/ el lmite de su figura1 s9o en la atmsf]a que los rodea2 y que si5do un flido no las t5dr4 #hh4 ,aqu se (rece otra consecu5cia ba/ante extraa1 y es que e/amos precisados admitir la exi/5cia de una sup]ficie geomtrica p]fecta3 y e/o priori4 ,si donde no hay cu]po1 la di/ancia es metafsicam5te imposible1 e/o se v]ific> z en las gr&es como en las pequez1 aun en las inf9itsimas3 por cuya razon se ha di*o que era imposible todo vaco disem9ado4 ,ahora bi52 es evid5te que una sup]ficie no es p]fecta1 si en ella hay puntos que sal5 mas que otros2 de su]te que se va ac]c&o mas la p]feccion geomtrica1 cuanto m5os sal54 ,si pues n+uno pu$e salir1 result> realizada la sup]ficie geomtrica4 ,es z que por lo demo/rado1 la sup]ficie ltima del univ]so se halla en e/e caso2 luego resulta lo que nos proponemos demo/r>4 ,hemos demo/rado que era imposible que la ltima sup]ficie tuviese la =ma ext]ior con ngulos entrantes4 ,luego s] tambi5 imposible que la t5ga con prom95cias1 aun las mas pequez4 ,la dif]5cia e/ en el mas y en el m5os2 lo que no de/ruye la imposibilidad metafsica4 ,luego es absolutam5te neces>io que en la ltima sup]ficie desap>ezcan todos los ngulos entrantes1 aun los inf9itsimos4 ,lo que d> una sup]ficie geomtrica p]fecta4 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,,otra ,,consecu5cia ,,important,,sima4 #hi4 ,voy por f9 sac> la ltima consecu5cia1 notable por lo trasc5d5tal1 y que p>ece digna de s] exam9ada con det5imi5to1 por los que hac5 m>*> de fr5te sus e/udios fsicos y metafsicos4 ,hla aqu4 ,la exi/5cia de la gravitacion univ]sal1 es demo/rable priori4 ,demo/racion4 ,la gravitacion univ]sal1 es una ley de la naturaleza por la cual unos cu]pos se dirig5 hcia otros 7presc9dimos ahora del modo74 ,e/a direccion es metafsicam5te neces>ia1 si se supone que donde no hay cu]po no hay di/ancia4 ,porque en e/e caso1 no pu$5 exi/ir dos cu]pos sep>ados3 la ley de contigidad1 es una necesidad metafsica2 y por consigui5te la aproximacion incesante de unos cu]pos otros1 es una p]5ne ob$i5cia e/a necesidad4 ,la velocidad de la aproximacion e/> en razon de la velocidad con que se ap>ta el m$io4 ,el lmite de la velocidad de e/e movimi5to es la relacion del espacio1 con un in/ante indivisible3 cual podemos imag9>lo si ,dios anonadase de rep5te el cu]po int]m$io4 ,como las moles slidas que vemos rod> sobre nue/ras cabezas1 e/>ian en tal caso sum]gidas en un flido1 si e/e por su naturaleza1 se pre/a mu*o cambi> de posicion1 resulta que los a/ros han de e/> sujetos la ley de aproximacion1 porque el int]m$io que los sep>a se retira incesantem5te en v>ias direcciones4 ,si supusiramos pues e/e flido ent]am5te inmvil1 ces>ia la necesidad metafsica de la aproximacion4 #ij4 ,e/a teora p>ece conducir explic> el mecanismo del univ]so por simples leyes geomtricas1 haci5do desap>ec] lo que se llam prim]o calidades ocultas1 y despues fu]zas4 ,si bi5 no hay dificultad en explic> por ideas metafsicas y geomtricas el he*o mismo de la gravitacion1 en cuanto significa tan solo la t5d5cia de los cu]pos aproxim>se2 las hay1 y muy gr&es1 en det]m9> por e/e rd5 de ideas las condiciones que se halla sometida la gravitacion4 #ia4 ,si el movimi5to de aproximacion dep5di]a solo del m$io1 desiguales m$ios seguiria desigualdad de movimi5to4 ,y cmo se calcula1 cmo se grada e/a desigualdad1 en m$ios no sujetos nue/ra obs]vacion8 #ib4 ,a mas de e/a dificultad1 hay otra todava mas grave1 cual es1 el que los cu]pos que se mov]ian en un m$io1 no t5drian direcciones fijas1 s9o que e/as v>i>ian con la v>i$ad de la direccion del m$io4 ,si la gravitacion del cu]po ,a hcia el cu]po ,b1 dep5de nicam5te del movimi5to con que su m$io se retira1 t5dremos que la gravitacion no s] por la recta ,a ,b1 s9o que seguir las undulaciones descritas por el m$io4 ,lo que es contra la exp]i5cia4 #ic4 ,de e/as consid]aciones resulta1 que aun cu&o la gravitacion naciese naturalm5te de la posicion misma de los cu]pos1 e/a necesidad no produciria el rd51 si los resultados de ella no e/uvies5 sometidos ci]tas leyes4 ,y por tanto los f5m5os de la naturaleza1 aunque radicados en ci]to modo en una necesidad1 supue/a la exi/5cia y posicion de los cu]pos1 s]ian de suyo cont+5tes en lo relativo la aplicacion y des>rollo de e/a misma necesidad4 #id4 ,pr(undiz&o mas e/a mat]ia se descubre1 que la t5d5cia la aproximacion1 aun supue/a neces>ia1 no s]ia ba/ante p>a eng5dr> el movimi5to1 ni tampoco p>a cons]v>le4 ,en efecto3 siempre que un cu]po se retirase1 s]ia neces>io que otro le siguiese1 p>a no int]rumpir la contigidad2 p]o como e/&o todo ll5o1 no habria n+una razon p>a que n+un cu]po se ap>tase de otro1 no habria tampoco n+una causa de movimi5to4 ,de lo que se infi]e que las ideas geomtricas no ba/an p>a explic> el org5 del movimi5to1 s9o que es neces>io encontr> su causa en otra p>te4 ,si la contigidad es una necesidad metafsica1 supue/a la exi/5cia de los cu]pos1 se seguir que movindose el cu]po ,a en un s5tido cualqui]a1 se han de mov] tambi5 los contiguos1 ,b1 ,c2 p]o si suponemos que la contigidad exi/e ya1 no hay n+una razon porque el ,a comi5ce mov]se2 luego no hay tampoco n+una razon p>a que haya movimi5to en los ,b1 ,c4 ,en un in/ante cualqui]a1 aun supue/o el movimi5to1 la contigidad el ll5o exi/irn2 pues el e/ado de la cue/ion supone que e/a condicion nunca falta como metafsicam5te neces>ia2 luego nunca habr raz5 p>a que el movimi5to prosiga1 pues en todos los in/antes imag9ables1 no habr motivo p>a que cont9e4 ,el movimi5to del cu]po ,a arra/r> el cu]po ,b2 e/e el ,c1 y z sucesivam5te4 ,si el movimi5to del cu]po ,a1 no ti5e otro org5 que la necesidad de que se cont9e con ,b1 tampoco el de ,c podr t5] otro org5 s9o su contigidad con ,b2 s el movimi5to se hace nicam5te p>a no int]rumpirla1 se infi]e que1 exi/i5do ella siempre1 como absolutam5te neces>ia1 no habr n+una razon p>a que el movimi5to comi5ce1 com5zado dure4 #ie4 ,las leyes de la naturaleza no pu$5 pues explic>se por ideas geomtricas y metafsicas1 aunque se suponga que la aproximacion es una necesidad intrnseca de los cu]pos4 ,en cualqui] supue/o es neces>io busc> fu]a de la mat]ia una causa sup]ior que imprima1 regul>ice y cons]ve el movimi5to4 ,,cap,,tulo ,,xv4 ,,ilusion ,,de ,,los ,,puntos ,,fijos ,,en ,,el ,,espacio4 #if4 ,no si5do el espacio otra cosa que la ext5sion misma de los cu]pos1 y por tanto no exi/i5do espacio donde no exi/5 cu]pos1 se sigue que esa ext5sion que concebimos di/9ta de ellos1 con dim5siones fijas1 con puntos fijos1 inmvil en s1 y receptculo de todo lo que se mueve1 es una pura ilusion1 la cual nada corresponde en la realidad4 ,p>a acl>> mas e/a doctr9a1 y solt> al propio tiempo algunas dificultades que contra ella se (rec51 es neces>io analiz> la idea de fijeza que t5emos con respecto al espacio4 ,como en el mundo se nos pres5tan algunos puntos inmviles1 con respecto los cuales concebimos las direcciones1 se eng5dra en nue/ro nimo la idea de fijeza de di*os puntos1 y con relacion ellos1 y por causa de ellos1 nos imag9amos la fijeza1 la inmovilidad1 como una de las propi$ades que di/+u5 ese receptculo ideal que apellidamos espacio4 ,los cuatro puntos c>d9ales del mundo3 ori5te1 occid5te1 norte y sud1 han debido com5z> naturalm5te por producir e/a idea de fijeza4 ,s9 emb>go no s] difcil manife/> que no hay tal fijeza1 y que la idea de ella es una pura ilusion4 #ig4 ,com5cemos por de/ruir la fijeza de ori5te y occid5te4 ,en prim] lug>1 suponi5do la ti]ra un movimi5to diurno de rotacion sobre su eje1 como en la actualidad se lo supon5 los a/rnomos1 los puntos de ori5te y occid5te1 lejos de s] fijos1 cambian incesantem5te p>a todos los lug>es de la ti]ra4 ,z suponi5do un obs]vador en ,a1 punto de la ti]ra1 su ori5te s] el punto ,b1 y su occid5te el punto ,c4 ,si la ti]ra gira sobre su eje1 el ori5te y occid5te del obs]vador correspond]n sucesivam5te los m1 n1 p1 q1 etc41 en el conf9 que imag9amos como la bv$a cele/e4 ,luego1 aun suponi5do e/a bv$a fija1 el ori5te y el occid5te no significan nada fijo4 ,si se negase el movimi5to de rotacion de la ti]ra1 las ap>i5cias s]ian las mismas que si en efecto la rotacion exi/iese2 y por tanto1 nunca se pu$e decir mas1 s9o que la fijeza es una ap>i5cia4 ,adems1 suponi5do la ti]ra en quietud y el cielo en rotacion1 todava es mas imposible seal> los puntos fijos de ori5te y occid5te3 porque en tal caso1 los mismos puntos del cielo que los ref]amos1 e/>ian en cont9uo movimi5to4 ,lo repito3 todo e/o son m]as ap>i5cias3 el hombre que nada sepa sobre la esf]icidad de la ti]ra1 y que se la imag9e como un plano1 si cam9a de occid5te ori5te1 cre] que los dos puntos p]manec5 inmviles1 no ob/ante de que cambian incesantam5te3 se imag9a que va dej&o siempre su espalda el lug> de donde sali1 no ob/ante de que en habi5do recorrido la circunf]5cia de la ti]ra1 se volv]ia encontr> en l4 #ih4 ,el norte y el sud p>ec5 (rec] mas dificultad por razon de su fijeza en cuanto nosotros2 p]o tampoco s] difcil manife/> que no hay en di*a fijeza nada absoluto1 y que lo mas que pu$e decirse es que hay una fijeza ap>5te4 ,sean ,n y ,s los polos norte y sud4 ,si imag9amos que giran un mismo tiempo la ti]ra y la bv$a cele/e de sud norte1 es cl>o que la fijeza de los puntos ,n ,s no exi/ir3 y s9 emb>go el obs]vador ,a cre] que todo cont9a fijo1 porque las ap>i5cias s]n absolutam5te las mismas4 ,p>a un obs]vador que cam9a del ecuador hcia un polo1 e/e se levanta de cont9uo sobre el horizonte2 p>a otro que p]manece en un mismo lug>1 el polo e/ quieto4 ,aun p>a un mismo lug> de la ti]ra1 cambia la altura del polo1 por la v>iacion del ngulo =mado por el plano de la eclptica con el plano del ecuador2 v>iacion que segun unos1 es de #dh por siglo1 y segun otros1 #j1 #eba por ao1 lo que da #eb1 #a por siglo4 #ii4 ,resulta de e/as obs]vaciones1 que en la situacion de los cu]pos no hay nada absoluto1 que todo es relativo2 que un cu]po pu$e exi/ir solo2 p]o que la situacion entonces no exi/e1 porque es una idea puram5te relativa1 y no hay relacion cu&o falta punto de comp>acion2 que absolutam5te habl&o1 no hay arriba ni abajo1 y que aun cu&o imag9emos esos puntos como fijos1 esa imag9acion no es mas que la comp>acion que hacemos entre dos puntos2 si5do abajo1 aquel hcia el cual gravitamos1 y arriba1 el opue/o2 como se ve en los antpodas1 que llaman abajo1 lo que nosotros arriba1 y arriba1 lo que nosotros abajo4 #ajj4 ,s9 puntos los cuales se refi]a la direccion1 es imposible la direccion4 ,luego las direcciones s9 la exi/5cia de los cu]pos1 son cosas puram5te ideales2 luego un cu]no solo1 tampoco las t5dria1 fu]a de su propia ext5sion4 #aja4 ,contra e/a explicacion se pres5ta una dificultad1 prim]a vi/a muy grave1 p]o que en realidad vale muy poco4 ,si exi/iese un cu]po solo1 podria ,dios d>le movimi5to8 ,neg>lo1 p>ece una limitacion de la omnipot5cia2 conc$]lo1 es de/ruir todo lo que se ha di*o contra el espacio di/9to de los cu]pos4 ,e/a dificultad saca su grav$ad ap>5te de una confusion de ideas1 efecto de no compr5d]se bi5 el e/ado de la cue/ion4 ,p>a solt>la pregunt> qui5 me la proponga3 ,el movimi5to de que se trata es intrnsecam5te imposible1 n4 ,si lo es1 no hay inconv5i5te en decir que ,dios no lo pu$e hac]2 pues que la omnipot5cia no se exti5de cosas contradictorias2 si se me dice que no es imposible1 entonces volvemos las cue/iones sobre la naturaleza del espacio1 y hay que exam9> si las razones en que se ha probado di*a imposibilidad1 son v]dad]as n4 ,las cue/iones relativas la omnipot5cia1 no son de e/e lug>1 su resolucion es un simple corol>io de la resolucion pr9cipal4 ,si se demue/ra la imposibilidad1 el decir que no lo pu$e la omnipot5cia1 no es limit>la2 z como no se limita cu&o se afirma que no pu$e hac] que un tringulo sea un crculo4 ,si la imposibilidad no se demue/ra1 entonces1 no entra p>a nada la cue/ion de la omnipot5cia4 #ajb4 ,el argum5to fundado en la exi/5cia del vaco1 tampoco de/ruye la doctr9a e/ablecida4 ,los fsicos lo admit5 g5]alm5te1 y lo supon5 neces>io p>a explic> el movimi5to1 la cond5sacion1 la r>efaccion1 y otros f5m5os de la naturaleza4 ,a e/o respond] lo sigui5te4 #a4 ,desc>tes y ,leibnitz1 son votos en mat]ia de fsica tanto exp]im5tal como trasc5d5tal2 y s9 emb>go no admiti]on vaco4 #b4 ,la obs]vacion no pu$e consign> en n+una p>te la exi/5cia del vaco3 ya porque el disem9ado1 ocup>ia espacios tan dim9utos que no los alcanz>ia n+un in/rum5to2 ya porque la obs]vacion no pu$e ej]c]se s9o sobre lo que afecta nue/ros s5tidos1 y e/o quizs no llegan algunos cu]pos por su excesiva t5uidad4 #c4 ,nada se pu$e resolv] de ci]to sobre las modificaciones ntimas de la mat]ia1 en el movimi5to y en la cond5sacion y r>efaccion1 s9 conoc] los elem5tos de que ella se compone4 #d4 ,z como no se compr5de bi5 ni la inf9ita divisibilidad1 ni la composicion de un ext5so con puntos inext5sos2 no es extrao que no se compr5dan los f5m5os1 que p>ec5 incompatibles con la negacion del vaco4 #e4 ,la exi/5cia del vaco es una cue/ion metafsica1 que e/ fu]a de las regiones de la exp]i5cia1 y que por tanto en nada afecta el si/ema de las ci5cias de obs]vacion4 #ajc4 ,haci5do consi/ir la idea del espacio en la de ext5sion ab/racta g5]alizada1 conciliamos todo lo que en ella se nos pres5ta de neces>io1 de absoluto1 de inf9ito1 con su realidad objetiva4 ,e/a realidad1 es la ext5sion misma de las cosas2 la necesidad1 la inf9idad1 no se encu5tran en las cosas mismas1 s9o en la idea ab/racta4 ,los objetos en s e/n ceidos la esf]a de la realidad1 y por tanto la limitacion1 la cont+5cia2 la objetividad de la idea ab/racta compr5de lo exi/5te y lo posible2 y por consigui5te no ti5e lmites1 ni e/ sometida n+una cont+5cia4 ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,,obs]vaciones ,,sobre ,,la ,,op9ion ,,de ,,kant4 #ajd4 ,ya hemos vi/o que la ext5sion consid]ada en nosotros1 sale de los lmites de las s5saciones2 es una v]dad]a idea3 es base de algunas s5saciones2 y es al propio tiempo una idea pura4 ,en cuanto se refi]e la s5sacion1 es como el fundam5to de nue/ras facultades s5sitivas2 en cuanto idea1 es la raz de la geometra4 ,e/a di/9cion es importante2 y nos s]vir luego p>a apreci> en su ju/o valor la op9ion de ,kant sobre el espacio4 #aje4 ,mas m5os1 todas nue/ras s5saciones se ligan con la ext5sion2 bi5 que consid]&o la s5sacion priori1 indep5di5tem5te de todo hbito1 y completam5te aislada1 p>ece que solo las de la vi/a y del tacto1 e/n neces>iam5te ligadas con un objeto ext5so4 ,un vivi5te que c>eci]a de e/os dos s5tidos1 no p>ece que debi]a e/> privado de recibir las impresiones del oido1 y del olor2 quizs tampoco del sabor1 porque si bi5 es v]dad que con las s5saciones del palad> van siempre unidas las del tacto1 como duro1 bl&o1 cali5te1 frio etc4 etc41 tambi5 es ci]to que e/as s5saciones son ent]am5te di/9tas de la del sabor1 y no t5emos n+una razon p>a asegur> que no pu$an sep>>se4 #ajf4 ,la ext5sion1 consid]ada en nosotros1 sea en su intuicion1 pu$e s] mirada1 como una condicion neces>ia de nue/ras facultades s5sitivas2 ,kant vi e/a v]dad2 p]o la exag]a cu&o niega al espacio una realidad objetiva1 afirm&o que no es mas que una condicion subjetiva a priori p>a que pu$an recibirse las impresiones3 la =ma de los f5m5os1 e/o es1 de las ap>i5cias2 p]o nada en la realidad4 ,ya he di*o que el espacio como di/9to de los cu]pos1 es nada2 p]o el objeto de la idea del espacio es la misma ext5sion de los cu]pos2 mejor1 e/a ext5sion es el fundam5to de donde sacamos la idea g5]al del espacio1 y ella su vez1 qu$a tambi5 compr5dida en la idea g5]al4 #ajg4 ,decir como ,kant1 que el espacio es la =ma bajo la cual se nos pres5tan los f5m5os1 y que es una condicion subjetiva neces>ia p>a la p]cepcion de ellos1 equivale decir que los f5m5os1 pres5tndose como ext5sos1 necesitan que el espritu sea capaz de p]cibir la ext5sion2 lo que es mu*a v]dad2 p]o nada explica sobre la naturaleza de la idea del espacio ni en s1 ni en su objeto4 ,el espacio1 dice ,kant1 no es un concepto emprico d]ivado de las intuiciones ext]iores3 pues p>a que ci]tas s5saciones sean ref]idas objetos ext]nos1 es decir1 alguna cosa que e/ en un lug> dif]5te del que yo ocupo1 y ha/a p>a que yo pu$a repres5t>me las cosas como ext]iores unas otras1 e/o es1 no solo como dif]5tes1 s9o como ocup&o lug>es di/9tos1 la repres5tacion del espacio debe e/> ya pue/a en pr9cipio4 ,de donde se sigue que la repres5tacion del espacio no pu$e d]iv>se de las relaciones del f5m5o ext]ior por la exp]i5cia1 y que antes bi5 la exp]i5cia misma no es jams posible s9o por e/a repres5tacion 7,e/hetica trasc5d5tal1 ,seccion #a74 #ajh4 ,aqu hay una confusion de ideas que convi5e acl>>4 ,qu se necesita p>a el f5m5o de la s5sacion de lo ext5so8 ,advirtase que no trato de la apreciacion de las dim5siones1 s9o simplem5te de la ext5sion repres5tada1 sea como fu]e4 ,p>a e/e f5m5o1 no veo yo que se necesite nada priori2 no s] que se enti5da la facultad de s5tir1 la que en efecto exi/e priori1 es decir que es un he*o primitivo de nue/ra alma en sus relaciones con la organizacion del cu]po que le e/ unido1 y de los dems que le rodean4 ,bajo ci]tas condiciones de nue/ra organizacion1 y de los cu]pos que la afectan1 el alma recibe las impresiones de v] toc>1 y con ellas la de la ext5sion4 ,e/a no se pres5ta en ab/racto1 ni como sep>ada de las dems s5saciones que la acompaan1 s9o en confuso con ellas4 ,el alma no reflexiona entonces p>a consid]> lo uno pue/o aqu1 lo otro all1 lo dems acull1 s9o que ti5e una intuicion de e/a disposicion de las p>tes1 nada mas4 ,mi5tras el he*o se limita la pura s5sacion1 es comun al sabio1 al ignorante1 al adulto1 al nio1 y ha/a todos los animales4 ,e/o1 no necesita nada priori1 si por tal no se enti5de1 la facultad de s5tir3 lo que no signific&o otra cosa s9o que un s] p>a s5tir1 es neces>io que t5ga la facultad de s5tir1 no se debe anunci> como un descubrimi5to filosfico4 #aji4 ,no hay tal descubrimi5to en la doctr9a de ,kant sobre el espacio3 no hay mas que1 por una p>te1 la consignacion de un he*o muy sabido2 y por otra1 la r5ovacion del idealismo4 ,la consignacion de un he*o muy sabido3 pues e/o equivale el hac] not> que la intuicion del espacio es una condicion subjetiva neces>ia p>a que podamos p]cibir las cosas unas fu]a de otras4 ,la r5ovacion del idealismo2 en cuanto se niega e/a ext5sion toda realidad1 consid]&o las cosas1 y su disposicion en el espacio1 como puros f5m5os1 sea m]as ap>i5cias4 ,la p>te de obs]vacion es v]dad]a en el fondo2 porque en efecto1 nos es imposible p]cibir la ext]ioridad de las cosas entre s1 y con respecto nosotros1 s9 la intuicion del espacio2 p]o tal vez no e/ expresada con ba/ante exactitud1 porque e/a intuicion del espacio es la misma p]cepcion de la ext]ioridad2 y por consigui5te1 mas bi5 debi]a decirse que la intuicion del espacio y e/a p]cepcion son cosas idnticas1 que no que la prim]a sea una condicion indisp5sable p>a la segunda4 #aaj4 ,ant]iorm5te las impresiones1 no hay semejante intuicion2 y reflexion&o bi5 sobre ella1 en cuanto es pura intuicion1 y sep>ada de los conceptos intelectuales1 no es concebible s9 &> acompaada de alguna repres5tacion de los c9co s5tidos4 ,imag9monos el espacio puro1 s9 n+una de e/as repres5taciones1 s9 dej>le siqui]a esa vagu$ad sombra que f+imos en las regiones de mas all del univ]so2 qu nos re/a8 ,la imag9acion se encu5tra s9 objeto3 la intuicion cesa2 y solo nos qu$an los conceptos puram5te intelectuales1 que nos =mamos de la ext5sion2 las ideas de un rd5 de s]es posibles1 la afirmacion la negacion de la exi/5cia de e/e rd52 segun sean las op9iones que pr(esemos sobre la realidad no realidad del espacio4 #aaa4 ,es cl>o que de una s]ie de puras s5saciones1 nada resulta g5]al1 nada que pu$a s]vir de fundam5to una ci5cia4 ,son un conjunto de f5m5os que dej>n huella en la memoria del s] s5sible1 que se enlaz>n de ci]to modo1 p>a que en repitindose la repres5tacion del uno1 se excite la del otro2 p]o no d>n n+un resultado g5]al1 que sirva de fundam5to la geometra4 ,el p]ro habr vi/o un hombre que se incl9aba hcia el suelo1 que despues se movia1 y le arrojaba una pi$ra2 y consecu5cia habr exp]im5tado una s5sacion dolorosa2 cu&o vea pues otro hombre en la actitud de incl9>se1 y en seguida tom&o el ademan de la otra vez1 e*> corr]2 porque enlazadas en su memoria las s5saciones de incl9>se1 del ademan1 y del dolor1 se excit> la t]c]a con la pres5cia de las dos prim]as3 y el in/9to de pres]v>se del dao1 le inspir> la fuga4 #aab4 ,cu&o e/as s5saciones se hallan en un s] intelig5te1 excitan otros f5m5os int]nos1 di/9tos de la m]a intuicion s5sitiva4 ,sea que en nue/ro espritu se hall5 las ideas g5]ales1 sea que se =m5 con el auxilio de la s5sacion1 lo ci]to es que se des>rollan en pres5cia de ella4 ,z en el caso pres5te1 no solo t5emos la intuicion s5sitiva de la ext5sion1 s9o que p]cibimos algo comun todas las cosas ext5sas3 la ext5sion deja de s] un objeto p>ticul>1 y pasa s] como una =ma g5]al aplicable todas las cosas ext5sas4 ,entonces1 ya no hay la intuicion de lo ext5so1 hay la p]cepcion de la ext5sion en s2 entonces1 comi5za la reflexion sobre la idea1 y su consigui5te descomposicion2 de lo cual brotan como fecundos grm5es algunos pr9cipios1 que se des>rollan ha/a lo inf9ito1 =m&o ese inm5so rbol de ci5cia que se apellida geometra4 #aac4 ,el trnsito de la s5sacion la idea1 de lo cont+5te lo neces>io1 del he*o p>ticul> la ci5cia g5]al1 (rece importantes consid]aciones sobre el org5 y naturaleza de las ideas1 y elevado c>ct] del espritu humano4 ,kant p>ece hab] confundido la imag9acion del espacio con la idea3 pes> de sus esfu]zos analticos1 no ha pr(undizado tanto como l se figura1 cu&o consid]a el espacio como un receptculo de los f5m5os2 e/a1 repito1 es una idea muy comun2 solo que ,kant le ha de/ruido la objetividad1 haci5do del espacio una condicion puram5te subjetiva4 ,segun e/e fils(o1 el mundo es el conjunto de las ap>i5cias que se pres5tan nue/ro espritu3 y z como nos imag9amos en lo ext]no1 un receptculo s9 lmites que lo cont5ga todo1 y no sea nada de lo cont5ido1 z l ha colocado en nue/ro int]ior el espacio1 como una condicion prelim9>1 como una =ma de los f5m5os1 como una capacidad en la cual los pudiramos di/ribuir y ord5>4 #aad4 ,en e/o ha confundido ,kant la imag9acion vaga1 con la idea4 ,h aqu los lmites de e/as cosas4 ,vemos un objeto3 t5emos la s5sacion1 y la intuicion de la ext5sion4 ,el espacio p]cibido s5tido1 es en e/e caso la ext5sion misma s5tida4 ,imag9amos mu*os objetos ext5sos1 y una capacidad en que todo e/ cont5ido4 ,ella se nos pres5ta en nue/ra imag9acion1 como la inm5sidad de las regiones etreas1 como abismos insondables1 como regiones t5ebrosas1 mas all de los lmites de la creacion4 ,ha/a aqu no hay idea1 no hay mas que imag9acion1 nacida de que al com5z> v] los cu]pos1 no vemos el aire que los rodea1 y la trasp>5cia de e/e nos p]mite v] objetos lejanos1 y z desde nue/ra infancia nos aco/umbramos imag9> una capacidad vaca1 donde e/n situados todos los cu]pos y di/9ta de ellos4 ,ha/a aqu no hay idea del espacio1 no hay s9o imag9acion de l2 especie de idea s5sible1 tosca1 comun probablem5te al hombre y al bruto4 ,la v]dad]a idea1 la digna nicam5te de e/e nombre1 es la que ti5e el espritu cu&o concibe la ext5sion en s misma1 s9 n+una mezcla de s5sacion1 y que es como la semilla de toda la ci5cia geomtrica4 #aae4 ,y aqu es m5e/] obs]v> que la palabra repres5tacion1 aplicada las ideas puram5te intelectuales1 debe s] tomada en s5tido metafrico1 no s] que elim9emos de su significado todo cuanto se pu$e ref]ir al rd5 s5sible4 ,por las ideas conocemos los objetos2 p]o no se nos repres5tan los objetos4 ,la repres5tacion propiam5te di*a1 no ti5e lug> s9o en la imag9acion1 que por necesidad se refi]e cosas s5sibles4 ,si demue/ro las propi$ades del tringulo1 cl>o es que le conozco1 que t5go una idea de l2 p]o e/a idea no es aquella repres5tacion int]ior que se me (rece como en un enc]ado4 ,e/a repres5tacion la ti5e todo el mundo1 la ti55 los mismos irracionales2 y s9 emb>go no se pu$e decir que los brutos t5gan idea del tringulo4 ,aquella repres5tacion es igualm5te p]fecta en todos2 no hay en ella mas y m5os2 qui5 se imag9a tres lneas1 c]r&o una rea1 posee la repres5tacion del tringulo con tanta p]feccion como ,arqum$es2 lo que no pu$e v]ific>se de la misma idea del tringulo1 que evid5tem5te es susceptible de mu*os grados de p]feccion4 #aaf4 ,la repres5tacion del tringulo e/ siempre limitada ci]to tamao y figura4 ,cu&o imag9amos un tringulo1 se nos (rec5 sus lados con tal cual ext5sion1 y sus ngulos mas m5os gr&es4 ,la imag9acion1 al repres5trsele un tringulo obtusngulo1 ve una cosa muy dif]5te de uno rectngulo acutngulo2 mas la idea del tringulo en s1 no e/ sujeta ni tamaos ni figuras p>ticul>es2 se exti5de todas las figuras triangul>es de todos los tamaos4 ,la idea g5]al de tringulo presc9de por necesidad de todas las especies de tringulos2 y la imag9acion del tringulo es por necesidad la repres5tacion de un tringulo de tal cual especie4 ,luego la repres5tacion y la idea son cosas muy div]sas1 aun refirindose objetos s5sibles4 #aag4 ,lo propio suc$e con el espacio4 ,la repres5tacion de l no es su idea4 ,en esa repres5tacion se nos (rece siempre algo det]m9ado3 una cl>idad como la del aire ilum9ado por el sol2 una negrura como la del mismo aire en una no*e t5ebrosa4 ,en la idea1 no hay nada de e/o3 cu&o se racioc9a sobre la ext5sion1 sobre las di/ancias1 no debe entr> nada de e/o4 ,la idea del espacio es una2 las repres5taciones son mu*as2 la idea es comun al ciego como al que ti5e vi/a2 p>a ambos es igualm5te el fundam5to de la geometra2 p]o la repres5tacion es muy dif]5te en ellos4 ,el que ti5e vi/a se repres5ta el espacio como una reproduccion confusa de las s5saciones de e/e s5tido2 el ciego1 solo se le pu$e repres5t> como una repeticion confusa de las s5saciones del tacto4 ,la repres5tacion del espacio es solo indef9ida1 y e/o progresivam5te3 la imag9acion recorre un espacio tras de otro2 p]o no se repres5ta de un golpe un espacio s9 lmites3 e/o le es imposible3 si se esfu]za por logr>lo1 le suc$e lo mismo que la vi/a si quisi]a ab>c> un objeto s9 f94 ,la imag9acion es una especie de vi/a int]ior1 se exti5de ha/a ci]to punto2 p]o all encu5tra un trm9o4 ,pu$e1 es v]dad1 retir> e/e trm9o1 y dilat>se mas all1 p]o sucesivam5te1 y siempre con la condicion de encontr> otro4 ,el espacio no se le repres5ta inf9ito1 s9o indef9ido2 es decir que despues de un lmite dado encu5tra todava mas espacio2 s9 que nunca alcance imag9> una totalidad inf9ita4 ,lo contr>io suc$e en la idea3 in/antneam5te1 concebimos lo que se enti5de por espacio inf9ito3 disputamos desde luego sobre su posibilidad imposibilidad1 le di/+uimos p]fectam5te del indef9ido1 pregunt&o de e/e si en realidad ti5e lmites no2 llamndole f9ito en el prim] caso1 inf9ito en el segundo4 ,vemos en la palabra indef9ido1 la expresion de la impot5cia de encontr> lmites2 p]o di/+uimos muy bi5 entre el exi/ir esos lmites y el s] encontrados4 ,con lo cual se ve que la idea nos (rece cosas muy dif]5tes de la repres5tacion4 ,el mir> el espacio como una simple condicion de la s5sibilidad1 es confundir los dos aspectos bajo los cuales se debe consid]> la ext5sion3 como base de las s5saciones1 y como idea2 como el campo de todas las repres5taciones s5sibles1 y como el org5 de la geometra4 ,repetidas veces he insi/ido sobre e/a di/9cion1 y no me cans> de record>la2 porque en ella se encu5tra la lnea que sep>a el rd5 s5sible1 del rd5 intelectual puro1 las s5saciones1 de las ideas4 ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,,inutilidad ,,de ,,la ,,doctr9a ,,de ,,kant1 ,,p>a ,,resolv] ,,el ,,problema ,,de ,,la ,,posibilidad ,,de ,,la ,,exp]i5cia4 #aah4 ,creo que la ,e/tica trasc5d5tal1 sea la teora de la s5sibilidad1 de ,kant1 no es ba/ante trasc5d5tal1 pues se cie demasiado la p>te emprica1 y no se eleva la altura que su ttulo hacia esp]>4 ,el problema de la posibilidad de la exp]i5cia1 que ,kant se proponia resolv]1 qu$a absolutam5te intacto con su doctr9a1 e/ resuelto en un s5tido rigurosam5te ideali/a4 ,qu$a intacto1 si nos at5emos la p>te de obs]vacion2 pues no se hace mas que repetir lo que ya sabamos1 consignndose el he*o de la p]cepcion de la ext]ioridad de las cosas2 e/ resuelto en un s5tido rigurosam5te ideali/a1 en cuanto e/as cosas son consid]adas solo como f5m5os ap>i5cias4 #aai4 ,el espacio puram5te subjetivo1 no explica nada sobre los problemas del mundo ext]no1 los niega1 neg&o toda realidad4 ,qu adelanta la filos(a con afirm> que el espacio es una condicion puram5te subjetiva8 ,antes de ,kant1 se ignoraba por v5tura1 que t5amos la p]cepcion de la ext]ioridad de los f5m5os8 ,n por ci]to3 la dificultad no e/aba en la exi/5cia de e/a p]cepcion ate/iguada por el s5tido ntimo2 s9o en su valor p>a inf]ir la exi/5cia de un mundo ext]no1 en sus relaciones con l2 la dificultad e/aba1 n en la p>te subjetiva de la p]cepcion1 s9o en la objetiva4 #abj4 ,decir que no hay mas en e/a p]cepcion1 que una condicion de subjetividad1 es cort> el nudo en vez de desat>le2 no es explic> el modo de la posibilidad de la exp]i5cia1 s9o neg> la posibilidad de e/a exp]i5cia4 ,qu significa la exp]i5cia1 si no hay mas que lo subjetivo8 ,enhorabu5a que haya el f5m5o de la objetividad1 es decir1 la ap>i5cia2 p]o entonces la naturaleza no es mas que pura ap>i5cia3 y nue/ras p]cepciones exp]im5tales no corresponde nada en la realidad4 ,t5emos pues r$ucida la exp]i5cia la p]cepcion de las ap>i5cias2 y como aun e/a misma exp]i5cia puram5te f5om5al1 no es posible1 s9o por una condicion puram5te subjetiva1 la intuicion del espacio1 t5dremos que toda la exp]i5cia se refunde en lo puram5te subjetivo2 y nos hallamos en el si/ema de ,fi*te1 admiti5do el yo como el he*o primitivo1 cuyo des>rollo con/ituye el univ]so4 ,z el si/ema de ,kant da org5 al de ,fi*te2 el discpulo no hace mas que sac> la consecu5cia de los pr9cipios de su mae/ro4 #aba4 ,p>a la mayor intelig5cia del enlace de di*as doctr9as1 reflexionemos sobre el si/ema de ,kant4 ,si el espacio no es mas que una cosa puram5te subjetiva1 una condicion de la s5sibilidad1 y de la posibilidad de la exp]i5cia1 se sigue que el espritu lejos de recibir nada del objeto1 hace todo lo que hay en el objeto1 mas bi5 lo que consid]amos en l4 ,las cosas en s no son ext5sas1 s9o que la ext5sion es una =ma de que las revi/e el espritu3 la man]a que no son coloradas1 ni sabrosas1 ni olorosas1 ni sonoras1 s9o en cuanto trasladamos ellas1 lo que solo e/ en nosotros4 ,r$ucido todo m]as ap>i5cias1 no qu$a en lo ext]no1 ni aun el pr9cipio de causalidad de la ext5sion subjetiva2 el espritu no la recibe1 la da los objetos4 ,e/os no son mas que f5m5os2 y por consigui5te el alma no ve nada mas que lo que hay en ella1 ni conoce otro mundo que el que ella misma con/ruye3 asi vemos surgir del yo el mundo real1 mas bi51 e/e mundo real no es mas que el ideal con/ruido por el mismo espritu4 ,en e/e supue/o1 las leyes de la naturaleza son las leyes de nue/ro mismo espritu2 y en vez de que debamos busc> en aquella los s]es1 tipo de nue/ras ideas2 debemos mir> e/as como el pr9cipio g5]ador de todo lo que exi/e1 p>ece exi/ir2 y las leyes del univ]so no s]n mas que las condiciones subjetivas del yo aplicadas los f5m5os4 #abb4 ,algunos discpulos de ,kant1 no se asu/an con las consecu5cias ideali/as2 las comp>aciones de que se val5 p>a expon] su doctr9a1 indican que las aceptan s9 sobresalto4 ,si se aplica un sello un p$azo de c]a bl&a1 el sello se grab> en la c]a3 si suponemos al sello capaz de p]cepcion1 v] en la c]a la m>ca propia1 y atribuir al objeto lo que l mismo le ha dado4 ,si un vaso ll5o de agua fuese capaz de p]cepcion1 atribuiria al agua la =ma1 que en realidad no es mas que la =ma del vaso mismo1 del cual se comunica al agua4 ,de una man]a semejante1 el alma con/ruye el mundo ext]no3 aplicndole sus sellos y sus =mas1 y crey5do luego que le vi5e ella de fu]a1 lo que de ella misma se ha comunicado lo de fu]a4 #abc4 ,m5e/] es confes> que ,kant1 en la segunda edicion de su ,crtica de la razon pura1 re*aza las consecu5cias indicadas1 y combate expresam5te el idealismo4 ,ha/a qu punto contradiga la segunda edicion la prim]a1 no hay necesidad de exam9>lo aqu3 solo obs]v> que e/a contradiccion le ha sido e*ada en c>a al fils(o aleman2 y que en su prim]a edicion se hallan palabras tan t]m9antes en favor del idealismo1 que no deja uno de sorpr5d]se cu&o en la segunda se encu5tra con el mismo autor1 combati5do vigorosam5te el si/ema de los ideali/as4 ,como qui]a1 me ba/a hab] manife/ado las consecu5cias de la doctr9a3 si el autor la ent5dia de un modo dif]5te del que expresaban sus palabras1 e/o es una cue/ion mas bi5 p]sonal que filosfica 7,,iii47 ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,,el ,,problema ,,de ,,la ,,exp]i5cia ,,s5sible4 #abd4 ,el gran problema de la filos(a no e/ en explic> la posibilidad de la exp]i5cia2 s9o en seal> la razon de la conci5cia de la exp]i5cia1 en cuanto exp]i5cia4 ,e/a en s1 es un he*o de nue/ra alma1 ate/iguado por el s5tido ntimo2 p]o el sab] que e/e he*o es de exp]i5cia1 es una cosa muy di/9ta de la misma exp]i5cia2 pues que con sab] e/o1 hacemos el trnsito de lo subjetivo lo objetivo1 refiri5do lo ext]ior lo que exp]im5tamos en lo inf]ior4 ,ref]imos los objetos dif]5tes puntos del espacio2 los consid]amos unos fu]a de otros3 decir que e/e in/9to de ref]5cia es una condicion de nue/ro sujeto y de la exp]i5cia s5sible1 es consign> un he*o e/ril4 ,la dificultad e/ en sab]1 por qu t5emos el in/9to de semejante ref]5cia3 por qu la repres5tacion de una ext5sion se halla en nue/ra alma2 por qu esa ,,cap,,tulo subjetiva que reside en un s] simple1 se ha de (rec] nue/ra p]cepcion como la img5 de una cosa ext]ior realm5te ext5sa4 #abe4 ,la ,e/tica trasc5d5tal pu$e propon]se los problemas sigui5tes3 #a4 ,explic> lo que es la repres5tacion subjetiva de la ext5sion1 presc9di5do absolutam5te de toda objetividad4 #b4 ,por qu e/a repres5tacion se halla en nue/ra alma4 #c4 ,por qu un s] uno1 ha de cont5] en s la repres5tacion de la multiplicidad2 y un s] inext5so1 la de la ext5sion4 #d4 ,por qu pasamos de la ext5sion ideal la real4 #e4 ,det]m9> ha/a qu punto se pu$e aplic> la ext5sion lo que se dice de las dems s5saciones3 las cuales se las consid]a como f5m5os de nue/ra alma1 s9 objeto semejante en lo ext]ior1 y s9 mas correspond5cia con el mundo ext]no que la relacion de efectos causas4 #abf4 ,qu es la repres5tacion subjetiva de la ext5sion1 presc9di5do de toda objetividad8 ,un he*o de nue/ra alma3 no cabe mas explicacion3 qui5 lo t5ga sabe lo que es2 qui5 no lo t5ga1 n2 exceptu&o las intelig5cias sup]iores1 las cuales podrn conoc] lo que es di*a repres5tacion1 s9 exp]im5t>la tal como nosotros4 #abg4 ,no alcanzo que se pu$a explic> el por qu se halla en nue/ra alma la repres5tacion de la ext5sion2 tanto valdria pregunt> por qu somos intelig5tes y s5sibles4 ,p>a nosotros no hay otra razon priori1 s9o que tales nos ha he*o el ,criador4 ,di*a repres5tacion se pu$e hall> en nosotros1 y se halla en efecto1 pues que z lo exp]im5tamos3 p]o esa exp]i5cia int]na es el lmite de la filos(a3 mas arriba no hay nada p>a nosotros que sea objeto de obs]vacion inm$iata4 ,el racioc9io nos lleva al descubrimi5to de una causa que nos ha criado2 mas n un f5m5o raz del f5m5o de la exp]i5cia4 #abh4 ,por qu un s] uno1 ha de cont5] la repres5tacion de la multiplicidad2 y un s] inext5so1 la de la ext5sion8 ,e/o equivale plante> el problema de la intelig5cia2 que por lo mismo que es intelig5cia1 es una y simple1 y capaz de p]cibir la multiplicidad y la composicion4 #abi4 ,por qu pasamos de la ext5sion ideal la real8 por un impulso natural irresi/ible1 confirmado con el as5timi5to de la razon1 como lo he demo/rado en el tomo ,i1 y tambi5 en e/e1 al trat> de la objetividad de las s5saciones4 #acj4 ,de los c9co problemas nos falta resolv] el ltimo3 det]m9> ha/a qu punto se pu$e aplic> la ext5sion lo que se dice de las dems s5saciones1 las cuales se las consid]a como f5m5os de nue/ra alma1 s9 objeto semejante en lo ext]ior1 y s9 mas correspond5cia con el mundo ext]no que la relacion de efectos causas4 #aca4 ,segun se resuelva e/e ltimo problema1 qu$a resuelta la cue/ion en pro en contra de los ideali/as4 ,si es aplicable la ext5sion1 lo que se dice de las dems s5saciones1 el idealismo triunfa2 el mundo real1 si exi/e1 es un s] que nada ti5e de p>ecido lo que nosotros p5samos4 ,por lo di*o al trat> de las s5saciones 7,lib4 ,,ii1 captulos ,,vii1 ,,viii y ,,ix1 y ,lib4 ,,iii1 cap4 ,,iv7 resulta probado que la ext5sion es una cosa real1 indep5di5te de nue/ras s5saciones2 y adems llevo explicado 7,lib4 ,,ii1 cap4 ,,viii1 y ,lib4 ,,iii1 cap4 ,,vi7 que nos repres5ta la multiplicidad y la cont9uidad3 e/o ba/a p>a combatir el idealismo1 como y tambi5 p>a que se enti5da ha/a ci]to punto1 en qu consi/e la ext5sion2 p]o como en los citados lug>es no se habia analizado aun la idea del espacio1 ntimam5te ligada con la de ext5sion1 no ha sido posible entr> en otro l9aje de consid]aciones en que elevndose sobre el rd5 f5om5al1 se mire la ext5sion bajo un aspecto trasc5d5tal1 exam9ndola en s1 presc9di5do de todas sus relaciones con el mundo de las ap>i5cias4 ,e/o es lo que me propongo hac] en los captulos sigui5tes4 #acb4 ,entramos en un t]r5o sumam5te escabroso3 se trata de di/+uir en las cosas lo que ti55 de ap>5te de lo que enci]ran de real2 el ent5dimi5to1 que en nosotros siempre &a acompaado de repres5taciones s5sibles1 debe presc9dir de ellas2 lo que equivale pon]se en ci]ta lu*a con una condicion que se halla sometido naturalm5te en el ej]cicio de sus funciones4 ,,cap,,tulo ,,xix4 ,,consid]aciones ,,sobre ,,la ,,ext5sion1 ,,ab/raida ,,de ,,los ,,f5,,m5os4 #acc4 ,lo ext5so no es un s] solo2 s9o un conjunto de s]es3 la ext5sion conti5e por necesidad p>tes1 unas fu]a de otras1 y por consigui5te di/9tas2 la union entre ellas no es la id5tidad2 por lo mismo que se un51 se supon5 di/9tas1 porque nada se une consigo mismo4 ,segun e/o p>ece que la ext5sion en s misma1 y como di/9ta de las cosas ext5sas1 no es nada2 f+ir la ext5sion como un s] cuya naturaleza propia se pu$e inve/ig>1 es entreg>se un juego de imag9acion4 ,la ext5sion no se id5tifica con n+uno de los s]es unidos1 consid]ado en p>ticul>2 mas bi5 p>ece el resultado de su union4 ,e/o se v]ifica1 ya supongamos la ext5sion eng5drada por puntos inext5sos1 por puntos ext5sos1 p]o divisibles ha/a lo inf9ito4 ,si se supon5 puntos inext5sos1 es evid5te que la ext5sion no es ellos2 pues que ext5so inext5so1 son cosas contradictorias4 ,si se los supone ext5sos1 tampoco se id5tifican con la ext5sion3 porque e/a incluye la idea de un todo2 y n+un todo es idntico con n+una de sus p>tes3 en una lnea de cuatro pis de ext5sion1 no hay id5tidad entre la misma lnea y cada una de sus p>tes igual un pi4 ,z como consid]amos e/as p>tes de un pi1 podemos f+irlas de una pulgada1 y dividirlas ha/a lo inf9ito2 en n+un caso se v]ific> que una p>te sea igual con otra de las m5ores de que se compone2 luego n+una ext5sion es idntica con los s]es ext5sos tomados en p>ticul>4 #acd4 ,envolvindose en la idea de ext5sion la de multiplicidad1 p>ece que la ext5sion debe mir>se1 no como un s] en s1 s9o como un resultado de la union de mu*os s]es2 p]o qu es semejante resultado8 es lo que llamamos cont9uidad2 ya hemos vi/o 7,lib4 ,,ii1 ,cap4 ,,viii71 que p>a con/ituir la ext5sion no ba/a la multiplicidad4 ,e/a entra en la idea de nm]o1 y s9 emb>go el nm]o no nos repres5ta una cosa ext5sa4 ,concebimos tambi5 un conjunto de actos1 de facultades1 de actividades1 de sub/ancias1 de s]es de v>ias clases1 s9 que concibamos ext5sion2 no ob/ante de que en di*os conceptos entra la multiplicidad4 #ace4 ,luego la cont9uidad es neces>ia p>a complet> la idea de la ext5sion4 ,qu es la cont9uidad8 el e/> unas p>tes fu]a de otras2 p]o juntas4 ,mas qu significa fu]a1 qu significa juntas8 ,d5tro y fu]a1 junto y sep>ado1 implican ext5sion2 presupon5 lo mismo que se qui]e explic>2 la cosa def9ida entra en la def9icion1 bajo el mismo concepto que necesita s] def9ida4 ,precisam5te1 cu&o se busca lo que es la cont9uidad de la ext5sion1 se pregunta1 qu es el e/> d5tro y fu]a1 y junto y sep>ado4 #acf4 ,convi5e no olvid> e/a obs]vacion p>a no satisfac]se con las explicaciones que se hallan en casi todos los libros4 ,def9ir la ext5sion por las palabras d5tro y fu]a1 no es decir nada bajo el aspecto filosfico2 es expres> con di/9tas palabras una misma cosa4 ,s9 duda1 que si se trata de consign> simplem5te el f5m5o1 es lo mas s5cillo emple> e/e l5guaje2 p]o la filos(a qu$a muy poco satisfe*a4 ,e/a es una explicacion prctica2 mas n especulativa4 ,lo propio se pu$e decir de la def9icion de la ext5sion por el espacio los lug>es4 ,qu es la ext5sion8 la ocupacion de un lug>3--p]o qu es el lug>8--una porcion del espacio t]m9ado por ci]tas sup]ficies3--qu es el espacio8--esa ext5sion en que consid]amos colocados los cu]pos1 la capacidad de recibirlos4--,p]o1 aun d&o por supue/a la exi/5cia del espacio como una cosa absoluta1 qu es en los mismos cu]pos la capacidad p>a ll5> el espacio8 ,quin no ve que se explica una cosa por s misma1 que hay un crculo de que no se sale8 ,la ext5sion del espacio se explica por la capacidad de recibir2 la ext5sion de los cu]pos por la capacidad de ll5>3 siempre qu$a intacta la idea de ext5sion3 no se la def9e3 se la expresa con di/9tas palabras1 que significan una misma cosa4 ,con supon] la exi/5cia del espacio1 como una cosa absoluta1 nada se adelanta2 p]o adems1 e/a suposicion es ent]am5te gratita4 ,el tom> la ext5sion del espacio como un trm9o de ref]5cia por el cual se pu$a explic> la ext5sion de los cu]pos1 equivale tambi5 presupon] hallado lo que se ha de busc>4 ,si e/as palabras1 d5tro y fu]a1 qu]emos explic>las refirindonos di/9tos puntos designados designables en el espacio1 incurrimos en el mismo error1 def9imos la cosa por s propia2 porque la misma dificultad t5emos con respecto al espacio p>a sab] lo que es d5tro y fu]a1 y junto y sep>ado1 contiguo y di/ante4 ,si presuponemos pues la ext5sion del espacio como una cosa absoluta1 y con respecto ella pret5demos explic> las dems ext5siones1 nos hacemos la ilusion mas completa3 se trata de explic> la ext5sion en s misma1 la del espacio necesita s] explicada como las dems3 presupon]la es d> por resuelta la cue/ion que se ha de resolv]4 #acg4 ,la ext5sion con respecto sus dim5siones1 p>ece indep5di5te de la cosa ext5sa1 en un mismo lug>4 ,con absoluta fijeza1 pu$e pres5trs5os una ext5sion con idnticas dim5siones1 pes> del cambio cont9uo de la cosa ext5sa4 ,si suponemos el trnsito de una s]ie de objetos por un campo visual fijo1 las cosas ext5sas v>ian s9 ces>1 y la ext5sion es la misma4 ,supongamos un li5zo que va corrindose detrs de una v5tana que t5emos la vi/a3 la cosa ext5sa es dif]5te de cont9uo1 pues que la p>te del li5zo que vemos en el in/ante ,a1 es di/9ta de la que vemos en el in/ante ,b2 y s9 emb>go la ext5sion en sus dim5siones1 no ha v>iado4 ,e/o en cuanto las sup]ficies2 no es difcil aplic> la misma doctr9a los volm5es4 ,un lug> pu$e ll5>se sucesivam5te de inf9itas mat]ias1 p]maneci5do el mismo volm5 de su capacidad4 ,en la id5tidad de la ext5sion concebida1 no ti55 n+una p>te las p>$es del vaso3 porque en el mismo lug> que e/e ocupa1 pu$5 coloc>se inf9itos vasos de la misma ext5sion3 el aire circunvec9o1 otro cu]po cualqui]a que rodee las p>$es del vaso1 tampoco ti5e nada que v] con la id5tidad de la ext5sion3 porque ese aire pu$e cambi>se1 y en efecto se cambia cont9uam5te1 s9 que el volm5 se alt]e4 #ach4 ,la fijeza de las dim5siones1 no ob/ante la v>i$ad de los objetos1 nada prueba en favor de la subjetividad pura de la ext5sion1 aun cu&o se supongan indisc]nibles los objetos que han v>iado2 de lo contr>io result>ia1 que la v>i$ad de dim5siones prob>ia en favor de la objetividad de ellas3 y por consigui5te el argum5to se retorc]ia contra los adv]s>ios con la misma fu]za4 ,e/a fijeza nos indica que hay objetos di/9tos que pu$5 producir una impresion semejante2 y que nos podemos =m> idea de una dim5sion det]m9ada1 de una figura1 presc9di5do del objeto p>ticul> que corresponde pu$e correspond]4 ,nadie duda de que la repres5tacion de las dim5siones e/ en nosotros1 s9 necesidad de ref]irla nada en p>ticul>3 la cue/ion e/ en si di*as dim5siones e/n realizadas1 y cul es su naturaleza1 indep5di5tem5te de sus relaciones con nosotros4 #aci4 ,si admitimos que la cont9uidad concebida no ti5e objeto ext]no1 ni en el espacio puro ni en los cu]pos qu se r$uce el mundo corpreo8 un conjunto de s]es que de un modo otro1 ej]c5 su accion sobre nue/ro s] y en ci]to rd54 ,advirtase que las dificultades que se objet5 contra la cont9uidad f5om5al realizada1 no se de%ac5 apel&o las necesidades de la organizacion corprea del s] s5sible4 ,qui5 dijese3 cmo podrn los s]es ext]nos ej]c] accion sobre nosotros1 si ellos en s no ti55 la cont9uidad con que se nos pres5tan8 cmo podrn influir sobre nue/ros rganos8 manife/>ia que no ha compr5dido el e/ado de la cue/ion3 porque es evid5te que si despojamos al mundo ext]no de la cont9uidad real1 dejndole solo la f5om5al1 qu$> privado de ella nue/ra misma organizacion1 que no es mas que una p>te de e/e mismo univ]so4 ,hay aqu una relacion recproca1 una especie de p>alelismo de f5m5os y realidades1 que se explican y se completan recprocam5te4 ,si el univ]so es un conjunto de s]es que obran sobre nosotros en ci]to rd51 nue/ra organizacion s] otro conjunto de s]es que recibir la influ5cia en el mismo rd52 no se explica pues n+una de las dos cosas1 explicada la una se explica la otra3 con tal que e/e rd5 sea fijo y con/ante1 y la correspond5cia la misma1 nada se alt]a1 sea cual fu]e la hiptesis adoptada p>a la explicacion del f5m5o4 #adj4 ,tngase tambi5 en cu5ta1 que en e/a p>te de la filos(a1 lo que se trata de conoc] es la realidad1 sujetndola la condicion de explic> el f5m5o1 y no pon]se en contradiccion con el rd5 de nue/ras ideas4 ,se podria objet> los que quit5 al mundo ext]no las calidades f5om5ales ap>5tes de la cont9uidad1 el que de/ruy5 la geometra que se funda en la idea del cont9uo f5om5al2 p]o e/a dificultad claudica por su base1 porque supone que la idea geomtrica es f5om5al1 cu&o es trasc5d5tal4 ,ya hemos vi/o que la idea de ext5sion no es una s5sacion1 s9o una idea pura1 y que las repres5taciones imag9>ias en que se s5sibiliza1 no son la idea1 s9o =mas de que la misma idea se revi/e4 #ada4 ,toda ext5sion f5om5al se nos pres5ta con ci]ta magnitud3 y la geometra presc9de de toda magnitud4 ,los teoremas y problemas se refi]5 las figuras en g5]al1 presc9di5do absolutam5te del tamao3 y cu&o e/o entra en consid]acion1 es nicam5te en cuanto relativo4 ,en tringulos de bases iguales1 los de mayor altura s]n mayores en sup]ficie3 aqu la palabra mayor se refi]e al tamao1 es v]dad2 p]o n n+un tamao absoluto1 s9o puram5te relativo3 se trata1 mas bi5 que de la magnitud1 de la relacion de las magnitudes4 ,z el teorema se v]ific>1 sea que se hable de tringulos de una ext5sion inm5sa1 como de tringulos inf9itesimales4 ,luego la geometra presc9de absolutam5te de las magnitudes consid]adas como f5m5os1 y solo se sirve de ellas en cuanto la repres5tacion s5sible pu$e auxili> la p]cepcion intelectual4 #adb4 ,e/a es una v]dad importante que se evid5ci> mas y mas al combatir el si/ema de ,condillac en el tratado de las ideas1 donde manife/> que ni aun las que t5emos de los cu]pos1 son ni pu$5 s] una s5sacion trans=mada4 ,segun e/os pr9cipios1 la geometra es la ci5cia de un rd5 de s]es1 la cual s5sibiliza sus ideas puras en una repres5tacion f5om5al4 ,e/a repres5tacion es neces>ia1 supue/o que la ci5cia geomtrica se halla en un s] sometido e/e f5m5o2 p]o en s y consid]ada la ci5cia en toda su pureza1 no ha m5e/] di*a repres5tacion4 #adc4 ,p>a que no p>ezca tan e/raa e/a doctr9a1 y se pres5te mas aceptable1 pregunt> si los espritus puros pose5 la ci5cia geomtrica2 es ci]to que s1 de lo contr>io s]ia m5e/] inf]ir que ,dios1 el autor del univ]so1 qui5 con pr(unda v]dad se ha llamado el gran gemetra1 no conoce la geometra4 ,ahora bi52 ti5e ,dios esas repres5taciones con que nosotros imag9amos la ext5sion8 n3 e/as repres5taciones son una especie de cont9uacion de la s5sibilidad1 que no se halla en ,dios2 son el ej]cicio del s5tido int]no1 que no se halla en ,dios4 ,e/as son las repres5taciones que llama ,santo ,toms phantasmata1 las cuales segun el mismo ,santo ,doctor1 no se hallan ni en ,dios1 ni en n+un espritu puro1 ni aun en el alma sep>ada del cu]po4 ,luego es posible1 y exi/e en realidad la ci5cia geomtrica1 s9 la repres5tacion s5sible3 luego no hay inconv5i5te en di/+uir dos ext5siones1 una f5om5al1 otra real2 s9 que por e/o se de/ruyan ni la realidad ni el f5m5o1 con tal que se deje entre los dos la debida correspond5cia2 con tal que el hilo que enlaza nue/ro s] con los otros s]es no se rompa1 poni5do en contradiccion las condiciones de nue/ra naturaleza con las de los objetos que se le (rec5 7,,iv74 ,,cap,,tulo ,,xx4 ,,si ,,hay ,,magnitudes ,,absolutas4 #add4 ,se h> mas v]osmil la doctr9a que prec$e si se ati5de que todas las p]cepciones puram5te intelectuales sobre la ext5sion1 se r$uc5 al conocimi5to de rd5 y de relaciones4 ,a los ojos de la ci5cia1 ni aun geomtrica1 p>ece que nada hay absoluto3 lo absoluto en todo lo tocante la ext5sion1 es una imag9acion gros]a1 que la obs]vacion de los mismos f5m5os ba/a de/ruir4 ,en el rd5 de las ap>i5cias1 no hay n+una magnitud absoluta1 todas son relativas2 ni aun nosotros nos =mamos idea de una magnitud1 s9o con respecto otra que nos sirve de m$ida4 ,lo que es absoluto es el nm]o1 n la ext5sion3 la magnitud es absoluta en cuanto num]ada1 mas n en s misma4 ,en una sup]ficie de cuatro pis cuadrados se enci]ran dos ideas3 el nm]o de las p>tes que se refi]e1 y la clase de e/as p>tes3 el nm]o es una idea fija2 p]o la clase de e/as p>tes es puram5te relativa4 ,procur> hac]lo s5sible4 #ade4 ,cu&o digo1 una sup]ficie de cuatro pis cuadrados1 el nm]o cuatro es una idea simple1 fija1 que no se alt]a por nada2 p]o cu&o qui]o sab] lo que es el pi cuadrado1 no pu$o explic>lo s9o por relaciones4 ,se me pregunta qu es un pi cuadrado1 y no s qu respond]1 s9o apel&o la comp>acion del pi cuadrado con la v>a cuadrada con la pulgada cuadrada2 p]o entonces se me pu$e replic> qu es la pulgada cuadrada1 qu es la v>a cuadrada1 y me veo precisado otra vez1 recurrir otras m$idas mayores m5ores1 por ejemplo millas cuadradas lneas cuadradas3 dnde encontr> la magnitud fija8 en n+una p>te4 ,ensaymoslo4 #adf4 ,e/a m$ida fija s] alguna dim5sion de mi cu]po8 la mano1 el pi1 el codo8 p]o1 quin no ve que las dim5siones de mi cu]po1 no son la m$ida univ]sal1 y que todos los hombres pudrian t5] igual pret5sion8 ,quin no ve que las dim5siones de un miembro1 aun en un mismo individuo1 e/n sujetas mil mudanzas mas m5os p]ceptibles8 se tom> por m$ida fija el radio de la ti]ra por ejemplo1 de un cu]po cele/e8 ,p]o1 n+una pref]5cia m]ece el uno sobre el otro4 ,nadie ignora que los a/rnomos toman veces por unidad el radio de la ti]ra1 otras el de su rbita4 ,y adems1 si suponemos que e/os radios hubies5 sido mayores m5ores1 no podramos tom>los igualm5te por m$ida8 el pref]irlos otros objetos1 es porque los suponemos con/antes2 de la propia su]te que =mamos las m$idas de metal de otra mat]ia p]man5te1 p>a que no se nos alt]5 con facilidad4 ,esas magnitudes1 aun los mismos a/rnomos las consid]an como puram5te relativas2 pues que una misma la ti55 por inf9ita por inf9itsima1 segun el punto de vi/a bajo el cual la consid]an2 el radio de la rbita t]re/re es inf9ito1 si se le comp>a con una pequea desigualdad de la sup]ficie de la ti]ra2 y es una cantidad inf9itam5te pequea1 si se le comp>a con la di/ancia de las e/rellas fijas4 ,de esas mismas m$idas que consid]amos con/antes1 no nos =mamos idea s9o refirindolas m$idas manuales3 qu nos repres5ta la magnitud del radio t]re/re si no sabemos en cuntos millones de metros e/ valuado8 y su vez1 qu nos repres5ta el metro1 si no le ref]imos alguna cosa con/ante8 #adg4 ,hay algo absoluto en las magnitudes1 se podria objet>2 un pi por ejemplo1 es e/a longitud que vemos tocamos1 nada mas ni m5os2 la sup]ficie de una v>a cuadrada es e/o mismo que vemos y tocamos1 nada mas ni m5os2 y lo mismo podramos aplic> los volm5es4 ,no hay necesidad de busc> en otra p>te1 lo que se nos pres5ta en la intuicion s5sible de una man]a tan cl>a4 ,e/a objecion supone que en la intuicion hay algo fijo y con/ante1 lo que es falso4 ,apelemos la exp]i5cia4 ,probablem5te los hombres v5 las magnitudes con mu*a v>i$ad segun la disposicion de sus ojos4 ,por de pronto nadie ignora que e/o suc$e cu&o m$ian ci]tas di/ancias1 pues que el uno ve con toda cl>idad lo que el otro ni siqui]a divisa2 p>a el uno es sup]ficie1 lo que p>a otro no llega s] ni un punto4 ,todos exp]im5tamos cada paso la gran v>i$ad de magnitud en los objetos1 cu&o nos ponemos quitamos los anteojos1 los tomamos de dif]5te graduacion4 ,luego en la magnitud f5om5al1 no hay nada fijo1 todo e/ sujeto mudanzas cont9uas4 ,si tuviramos los ojos microscpicos1 los objetos que ahora nos son invisibles1 se nos pres5t>ian de gr&es dim5siones2 y como la p]feccion microscpica pu$e cont9u>se ha/a lo inf9ito1 no es absurdo supon] que hay animales qui5es lo que p>a nosotros es invisible1 se les pres5ta como de dim5siones mayores que el radio de la ti]ra4 ,la con/ruccion del ojo podria supon]se en un s5tido inv]so1 y como tambi5 en e/e caso la progresion podria llev>se ha/a lo inf9ito1 tal magnitud que p>a nosotros es inm5sa1 podria s] todava invisible4 ,p>a ese ojo de vision colosal1 el globo de la ti]ra s]ia quizs un tomo imp]ceptible2 y no es e/o lo que suc$e con solo supon] la di/ancia8 moles de inm5so gr&or1 no se nos pres5tan como pequesimos puntos lum9osos en la bv$a del firmam5to8 #adh4 ,de e/as consid]aciones resulta con toda evid5cia que en la magnitud visual no hay nada absoluto1 que todo es relativo2 dep5di5do del hbito1 de la con/ruccion del rgano y de otras circun/ancias1 el que los objetos se nos (rezcan mayores m5ores4 ,reflexion&o sobre e/a mat]ia se obs]va que la v>i$ad en las ap>i5cias es altam5te filosfica1 pues que no se descubre n+una relacion neces>ia entre el tamao del rgano y el del objeto4 ,qu ti5e que v] una sup]ficie de pocas lneas1 como es nue/ra ret9a1 con la magnitud de las sup]ficies que en ella se p9tan8 #adi4 ,si de la vi/a pasamos al tacto1 no encontr>emos mas motivos p>a e/ablec] la fijeza de la magnitud f5om5al4 ,e/e s5tido nos da idea de las magnitudes por el tiempo que ga/amos en recorr]las y la velocidad de nue/ro movimi5to2 las ideas de tiempo y de velocidad son tambi5 relativas3 y ellas su vez se refi]5 al espacio recorrido4 ,cu&o tratamos de m$ir la velocidad1 decimos que es el espacio dividido por el tiempo2 si nos proponemos m$ir el tiempo1 decimos que es el espacio dividido por la velocidad2 y si tratamos de m$ir el espacio1 decimos que es la velocidad multiplicada por el tiempo4 ,h aqu un conjunto de ideas y de cosas correlativas2 las unas no pu$5 m$irse s9 las otras2 y su m$ida resulta del conjunto de sus relaciones4 ,e/o1 qu indica8 indica que en esas ideas no hay nada absoluto1 que todo es relativo2 pues ti55 el c>ct] de toda relacion1 la cual qu$a incompleta mas bi5 nula1 cu&o le falta el trm9o que se ord5a4 #aej4 ,si quisiramos det]m9> e/as m$idas por la impresion que el movimi5to nos causa1 tampoco conseguiramos nada4 ,por ejemplo2 si nos propusiramos det]m9> el grado de velocidad1 por la agitacion que s5timos en nue/ro cu]po1 t5dramos que la m$ida s]ia dif]5te segun lo fu]a la agitacion2 y quin ignora que e/a agitacion dep5de de las mayores m5ores fu]zas del que se agita1 y muy p>ticul>m5te de su magnitud8 ,el ti]no nio1 qui5 su padre lleva de la mano1 ha de &> corri5do1 cu&o su padre no ha he*o mas que tom> un paso acel]ado4 ,p>a hac] s5sible la imposibilidad de la m$ida fija por m$io de las impresiones1 comp>emos el movimi5to de un caballo con el de un animal microscpico4 ,el caballo adelant> una v>a con un movimi5to que ap5as se le habr he*o s5sible2 p>a recorr] la misma di/ancia el animal microscpico1 t5dr que despleg> toda su actividad1 y corr] quizs un dia ent]o4 ,el caballo no habria creido mov]se de su lug>1 y el pobre animalillo se encontr>ia por la no*e sumam5te fatigado1 como qui5 ha he*o una l>gusima jornada2 comp>ad ahora el movimi5to del caballo con el de esos gigantes de la fbula que p>a escal> el cielo ponian una montaa sobre otra1 y v]is que lo que p>a el caballo es una l>ga c>r]a no s] mas p>a el gigante que un pequeo movimi5to de pi]nas4 #aea4 ,en e/e punto1 p>ece que el arte e/ de acu]do con la ci5cia4 ,en el arte1 el tamao no significa nada2 lo nico que se ati5de es la proporcion sea la relacion4 ,un retrato de f9sima m9iatura1 nos repres5ta la p]sona con igual viveza que otro de dim5siones naturales4 ,aplquese el mismo pr9cipio la v>i$ad de los objetos abrazados por el arte2 en n+uno se not> que el p5sami5to art/ico se refi]a directam5te la magnitud2 la proporcion1 lo relativo es todo2 lo absoluto no es nada4 ,z vemos trasladado el si/ema de las relaciones al rd5 de las ap>i5cias1 en cuanto afectan las facultades susceptibles de plac]3 armonizndose de una man]a admirable la razon con el s5timi5to1 de la propia su]te que habamos encontrado armonizados el ent5dimi5to y el s5tido4 ,,cap,,tulo ,,xxi4 ,,inteligibilidad ,,pura ,,del ,,mundo ,,ext5so4 #aeb4 ,los objetos en s no cambian de naturaleza1 por la div]sidad de ap>i5cias que produzcan en uno mu*os sujetos4 ,un polgono que ru$a con velocidad1 nos p>ece una circunf]5cia3 los a/ros se nos (rec5 como pequez moles3 y consid]&o dif]5tes clases de objetos1 podramos not> que segun son las circun/ancias1 hay mu*a v>i$ad de ap>i5cias4 ,la naturaleza de un s]1 no e/ en lo que p>ece1 s9o en lo que es4 ,supongamos que en el univ]so no hubiese n+un s] s5sitivo2 no p>ec]ia nadie lo que ahora1 en el rd5 de la s5sibilidad2 pues falt&o los s]es s5sitivos1 falt>ian sus repres5taciones3 entonces qu s]ia el mundo8 h aqu un gran problema de metafsica4 #aec4 ,un espritu puro1 que siempre se le ha de supon] exi/5te1 pues aun cu&o se anonadas5 todos los f9itos1 siempre qu$>ia el inf9ito que es ,dios1 conoc]ia el mundo ext5so tal como es en s1 y no t5dria las repres5taciones s5sibles que nosotros t5emos1 ni ext]nas ni int]nas4 ,e/o es ci]to2 no s] que qu]amos atribuir imag9acion y s5sibilidad los espritus puros1 y ha/a al mismo ,dios4 ,en e/e supue/o1 pregunto1 qu conoc]ia del mundo ext]no ese espritu puro8 habl&o con mas propi$ad1 qu conoce1 ya que ese espritu exi/e y con intelig5cia inf9ita8 #aed4 ,lo que e/e espritu conoce del mundo ext]no1 aquello es el mundo2 porque e/e espritu es infalible4 ,ahora bi53 e/e espritu no conoce bajo n+una =ma s5sible2 luego el mundo es inteligible s9 n+una de las =mas de la s5sibilidad1 luego pu$e s] objeto de una intelig5cia pura4 ,en lo di*o no hay dificultad por lo que toca las s5saciones3 b/anos decir que el espritu puro conoce p]fectam5te el pr9cipio de causalidad que reside en los objetos1 productor de las impresiones que exp]im5tamos4 ,e/o se concibe bi5 s9 que sea neces>io atribuir al espritu intelig5te1 n+una s5sacion de la cosa ent5dida4 ,no es tan fcil explic> lo que suc$e con la ext5sion4 ,porque si decimos que solo conoce el pr9cipio de causalidad de la repres5tacion subjetiva de lo ext5so1 resulta que en los objetos no hay la v]dad]a ext5sion2 pues que vi5do l todo lo que hay1 si no la ve1 no la hay4 ,e/amos pues en el idealismo de ,b]keley3 un mundo ext]no s9 ext5sion1 no es el mundo tal como lo reputa el s5tido comun3 es el mundo de los ideali/as4 ,por el contr>io1 si afirmamos que conoce la ext5sion1 entonces p>ece que le atribuimos la repres5tacion s5sible2 pues que la ext5sion repres5tada p>ece envolv] la repres5tacion s5sible4 ,qu es una ext5sion s9 lneas1 sup]ficies y figuras8 ,y e/os objetos tales como los ent5demos nosotros1 son s5sibles3 si di*as palabras se toman en otra acepcion1 entonces la ext5sion del mundo s] tambi5 de otra especie1 no s] nada de lo que nos figuramos2 s] una cosa de que no t5emos idea2 y hnos aqu otra vez cay5do en el idealismo4 #aee4 ,p>a solt> e/a dificultad1 en efecto muy apremiadora1 no hay otro m$io que record> la di/9cion que tanto he recom5dado1 entre la ext5sion-s5sacion1 y la ext5sion-idea4 ,la prim]a1 no pu$e s] subjetiva1 s9o p>a un s] s5sible3 la segunda pu$e s]lo1 y lo es1 p>a un s] puram5te intelectual4 ,la ext5sion-s5sacion es una cosa subjetiva1 es una ap>i5cia3 su objeto exi/e en la realidad2 p]o s9 incluir en su es5cia1 nada mas que lo neces>io p>a producir la s5sacion4 ,la ext5sion-idea1 s] tambi5 subjetiva2 p]o t5dr un objeto real1 que le correspond] p>a satisfac] todas las condiciones que se hallan en la idea4 #aef4 ,segun e/a teora resultan dos geometrz8 ,es m5e/] di/+uir4 ,la geometra ci5tfica1 la ideal pura1 s] la misma2 salva la dif]5cia de los ent5dimi5tos que la posean4 ,p]o pes> de e/as dif]5cias1 lo que s] v]dad p>a la una1 lo s] p>a la otra4 ,la geometra emprica sea la p>te repres5tativa de la geometra1 s] dif]5te3 nosotros t5emos idea de la nue/ra1 n de las dems4 #aeg4 ,p>a compr5d] mejor e/a di/9cion1 convi5e not> que en nosotros mismos1 podemos obs]v> dos p>tes en la geometra2 la una es la puram5te ci5tfica1 la otra de repres5tacion s5sible3 en aquella1 e/ el enlace de las ideas2 en e/a1 las img5es1 los casos p>ticul>es1 en que s5sibilizamos las ideas3 en aquella el fondo1 en e/a la =ma4 ,p]o no ob/ante la dif]5cia de e/as dos cosas1 no nos es posible sep>>las del todo3 la idea geomtrica no pu$e e/> s9 la repres5tacion s5sible3 nos es preciso ent5d] p] conv]sionem ad phantasmata como decian los escol/icos4 ,z pues1 los dos rd5es geomtricos1 el s5sible y el intelectual1 aunque dif]5tes1 van siempre juntos en nosotros3 ya porque la idea geomtrica pura ha nacido de la s5sible1 la ha necesitado p>a disp]t>se2 ya tambi51 porque quizs e/a es una condicion primitiva1 neces>ia1 impue/a nue/ro espritu por lo mismo que e/ unido un cu]po4 #aeh4 ,z se explica cmo la geometra pura es sep>able de la s5sible2 y cmo no hay inconv5i5te en admitirla en los s]es intelectuales puros1 s9 mezcla de n+una de las =mas bajo las cuales el s] s5sible se repres5ta la idea geomtrica4 #aei4 ,en tal caso qu s] la ext5sion en s1 despojada de toda =ma s5sible8 ,aqu convi5e todava acl>> algunas ideas4 ,cu&o se trata de ext5sion despojada de =mas s5sibles1 no se enti5de priv>la de su capacidad p>a s] s5tida2 solo se qui]e presc9dir de e/a capacidad en sus relaciones con el s] s5sible4 ,z la ext5sion qu$a r$ucida1 n un espacio imag9>io2 n un s] inf9ito y et]no2 s9o un rd5 de s]es2 al conjunto de sus relaciones con/antes1 sometidas leyes neces>ias4 ,e/o en s1 qu es8 no lo s3 p]o s que exi/e e/a relacion con/ante1 y esas leyes neces>ias3 e/o lo s en cuanto la realidad1 por la exp]i5cia1 que z me lo ate/igua2 en cuanto la posibilidad1 lo conozco por el te/imonio de mis ideas1 que con su enlace arrancan mi as5so por m$io de su evid5cia intrnseca4 #afj4 ,e/a evid5cia1 se refi]e un aspecto del objeto1 es v]dad2 en el objeto hay mu*as cosas que yo no conozco1 es v]dad tambi52 p]o e/o solo prueba que nue/ra ci5cia es incompleta1 n que sea ilusoria ni falsa4 #afa4 ,la inteligibilidad pura del mundo s5sible1 se nos hace difcil de concebir1 ya porque nue/ras ideas &an siempre acompaadas de repres5taciones de la imag9acion2 ya tambi51 porque nos proponemos explic>lo todo por m$io de simples adiciones su/racciones de p>tes3 como si todos los problemas del univ]so se pudies5 r$ucir expresiones de lneas1 sup]ficies y volm5es4 ,la geometra repres5ta un gran papel en todo lo conc]ni5te la apreciacion de los f5m5os de la naturaleza2 p]o en qu]i5do p5etr> en la es5cia de las cosas1 es preciso dej> la geometra y arm>se con la metafsica4 ,no hay filos(a mas s$uctora1 que la que r$uce el mundo movimi5tos y figuras2 p]o tampoco la hay mas sup]ficial2 ap5as se ha reflexionado un poco sobre la realidad de las cosas1 cu&o ya se descubre la insufici5cia de semejante si/ema4 ,entonces se descubre1 que si la imag9acion e/ satisfe*a1 no lo e/ el ent5dimi5to3 y cosa notable6 como que el ent5dimi5to toma una noble v5ganza de las ilusiones que le hacia su infiel compaera1 cu&o al oblig>la fij>se sobre los objetos1 la envuelve en un pilago de t9ieblas y contradicciones4 ,los que se han burlado de las =mas1 de los actos1 de las fu]zas1 y de otras palabras semejantes1 empleadas con mas m5os exactitud en dif]5tes escuelas1 debi]an hab] consid]ado que aun en el mundo fsico1 hay algo mas de lo que e/ sujeto nue/ros s5tidos2 y que los mismos f5m5os que se nos (rec5 en el campo s5sible1 no se explican por m]as repres5taciones s5sibles4 ,la fsica no es completa1 s9o pide sus luces la metafsica4 ,la mejor prueba de lo que acabo de decir1 la encontr>emos en el captulo sigui5te1 donde v]emos la imag9acion enr$ada en sus propias repres5taciones4 ,,cap,,tulo ,,xxii4 ,,la ,,divisibilidad ,,inf9ita4 #afb4 ,la divisibilidad de la mat]ia es el secreto que atorm5ta la filos(a4 ,la mat]ia es divisible1 por lo mismo que es ext5sa1 y no hay ext5sion s9 p>tes4 ,e/as s]n ext5sas n2 si lo son1 s]n otra vez divisibles1 si no lo son1 s]n simples2 y result> que en la division de la mat]ia hemos de lleg> puntos inext5sos4 ,si se qui]e evit> e/a ltima consecu5cia1 es preciso apel> la divisibilidad ha/a lo inf9ito3 bi5 que e/e recurso1 mas bi5 p>ece un m$io de eludir la dificultad1 que no una v]dad]a solucion4 ,ya indiqu en otra p>te 7,cap4 ,v7 que con la divisibilidad ha/a lo inf9ito1 se suponia al p>ec]1 lo mismo que se negaba4 ,la division no hace las p>tes s9o que las supone3 una cosa simple no pu$e dividirse2 luego en el compue/o divisible ha/a lo inf9ito1 preexi/5 las p>tes en que pu$e hac]se la division4 ,imag9monos que ,dios con su inf9ito pod] hace toda la division posible2 se agot> la divisibilidad8 ,si se dice que n1 p>ece que se pon5 lmites la omnipot5cia2 si se dice que s1 habremos llegado los puntos simples2 pues de lo contr>io no habria sido agotada la divisibilidad4 ,aun suponi5do que ,dios no ejecuta e/a division1 es ci]to que con su intelig5cia inf9ita ve todas las p>tos en que el compue/o es divisible3 e/as p>tes han de s] simples2 pues de lo contr>io la intelig5cia inf9ita no v]ia el lmite de la divisibilidad4 ,si se responde1 que e/e lmite no exi/e1 y por consigui5te no pu$e s] vi/o2 replic> que entonces se ha de admitir un nm]o inf9ito de p>tes en cada porcion de mat]ia3 en tal caso1 no hay lmite en la divisibilidad1 porque el nm]o de p>tes es inagotable2 p]o e/e nm]o inf9ito tal como sea1 s] vi/o por la intelig5cia inf9ita3 y tambi5 s]n conocidas todas e/as p>tes tales como sean4 ,qu$a pues la misma dificultad2 son simples compue/as2 si son simples1 la op9ion que combatimos ha v5ido p>> los puntos inext5sos2 si compue/as1 e*>emos mano del mismo argum5to3 s]n otra vez divisibles4 ,result> pues un nuevo nm]o inf9ito en cada una de las p>tes del prim] nm]o inf9ito2 p]o como e/a s]ie de inf9idades s] conocida siempre por la intelig5cia inf9ita1 es neces>io lleg> los puntos simples1 decir que la intelig5cia inf9ita no conoce todo lo que hay en la mat]ia4 ,con replic> que las p>tes no son actuales1 s9o posibles1 no se de%ace la dificultad4 ,en prim] lug>3 p>tes posibles1 ya son p>tes exi/5tes2 pues que si no hay p>tes reales1 hay simplicidad real1 y por consigui5te indivisibilidad4 ,adems1 si son posibles1 pu$5 hac]se exi/5tes1 si int]vi5e un pod] inf9ito2 en tal caso1 qu son esas p>tes8 son ext5sas inext5sas2 volvemos la misma dificultad4 #afc4 ,dic5 algunos que la cantidad matemtica el cu]po matemticam5te consid]ado1 es divisible ha/a lo inf9ito2 mas n los cu]pos naturales1 causa de que en e/os1 la =ma natural exige una cantidad det]m9ada4 ,e/a era una explicacion que se daba en las escuelas1 p]o desde luego se e*a de v] que se afirman s9 ba/ante fundam5to1 esas =mas naturales que exig5 una ci]ta cantidad1 mas all de la cual no se pu$e hac] la division4 ,e/o no pu$e con/> ni priori ni po/]iori3 n priori1 porque no conocemos la es5cia de los cu]pos p>a decir que hay un punto en el cual t]m9a la divisibilidad1 por no cons5tirla la =ma natural2 n po/]iori1 porque los m$ios de obs]vacion de que podemos dispon]1 son demasiado gros]os p>a que podamos alcanz> el ltimo lmite de la division1 y encontramos con una p>te que no la consi5ta4 ,adems1 que en lleg&o e/a cantidad de la cual no pu$e pas> la division1 nos hallamos con una cantidad v]dad]a1 pues tal se la supone2 si es cantidad1 es ext5sa1 luego ti5e p>tes2 luego es divisible2 luego no p>ece que haya n+una =ma natural que pu$a pon] lmite la division4 #afd4 ,la di/9cion entre el cu]po matemtico y el natural no p>ece admisible en lo tocante la divisibilidad3 e/a resulta de la naturaleza de la ext5sion misma1 la cual se halla realm5te en los cu]pos naturales1 como idealm5te en el cu]po matemtico4 ,decir que en el cu]po natural1 las p>tes no se hallan en acto s9o en pot5cia1 pu$e signific> dos cosas2 que no e/n actualm5te sep>adas1 que no son di/9tas3 el no e/> sep>adas no da ni quita nada p>a la division1 pues que e/a pu$e concebirse s9 sep>> las p>tes2 si se qui]e signific> que e/as no son di/9tas entre s1 en tal caso la division es imposible1 porque la division no se pu$e ni siqui]a concebir1 cu&o no hay cosas di/9tas4 #afe4 ,p>ece que se ha excogitado la m5cionada di/9cion por no v]se en la precision de admitir la divisibilidad inf9ita en los cu]pos naturales4 ,reflexion&o sobre e/e punto se e*a de v] que habi5do la dificultad con respecto los cu]pos matemticos1 el mi/]io filosfico subsi/e por ent]o4 ,e/e mi/]io se cifra en que no se pu$e seal> un lmite la division1 mi5tras hay algo ext5so2 y en que1 si p>a seal> e/e lmite se llega puntos simples1 entonces no hay m$io p>a recon/ituir la ext5sion4 ,por man]a que la dificultad surge de la misma naturaleza de las cosas ext5sas1 ya sean concebidas1 ya realizadas2 y el rd5 real no pu$e m5os de res5tirse de todos los inconv5i5tes del ideal4 ,si con puntos inext5sos no se pu$e con/ituir la ext5sion p5sada1 tampoco se podr con/ituir la ext5sion v]dad]a2 y si la ext5sion p5sada no es susceptible de lmites en su division ha/a lleg> puntos simples1 lo propio suc$] con la v]dad]a3 naci5do e/os inconv5i5tes de la misma es5cia de la ext5sion1 son insep>ables de ella4 ,,cap,,tulo ,,xxiii4 ,,los ,,puntos ,,inext5sos4 #aff4 ,contra la exi/5cia de los puntos inext5sos militan dos razones pod]osas3 prim]a1 el que se los ha de supon] en nm]o inf9ito1 pues no p>ece posible de otro modo1 el lleg> lo simple1 p>ti5do de lo ext5so2 segunda1 que aun suponindolos en nm]o inf9ito1 son incapaces de d> por resultado la ext5sion4 ,e/as dos razones son tan pod]osas que hac5 excusables todas las cavilaciones en s5tido contr>io2 pues por mas extraz que p>ezcan1 dejan de s]lo cu&o se las comp>a con la extraeza de que con lo simple se haya de =m> lo ext5so1 y que en una porcion cualqui]a de mat]ia haya de hab] un nm]o inf9ito de p>tes4 #afg4 ,no p>ece que se pu$a lleg> puntos inext5sos s9o pas&o por una division inf9ita3 lo inext5so es c]o en el rd5 de la ext5sion2 y en una progresion geomtrica decreci5te no se llega c]o1 s9o cont9undola ha/a lo inf9ito4 ,lo que nos dice el clculo matemtico1 nos lo hace s5sible la imag9acion4 ,donde qui]a que hay dos p>tes unidas1 hay una c>a por la cual se tocan1 y otra en lo ext]ior que no e/ en contacto4 ,sep>&o la int]ior de la ext]ior1 nos encontramos con dos nuevas c>as3 una en contacto y otra n4 ,cont9u&o la division1 nos suc$] siempre lo mismo3 luego p>a lleg> lo inext5so1 hemos de pas> por una s]ie inf9ita3 lo que en otros trm9os equivale decir que no lleg>mos jams4 ,por man]a que p>a cont9u> la division ha/a lo inf9ito nos vemos precisados supon] p>tes inf9itas1 y por tanto1 la exi/5cia de un nm]o inf9ito actual4 ,desde el mom5to que suponemos exi/5te e/e nm]o inf9ito1 p>ece que se nos convi]te en f9ito1 pues que vemos ya un trm9o la division2 y sobre todo vemos nm]os mayores que l4 ,supongamos que e/e nm]o inf9ito de p>tes se encu5tra en una pulgada cbica3 yo digo que hay nm]os mayores que e/e supue/o inf9ito3 por ejemplo1 el de un pi cbico que cont5dr #agbh veces el llamado inf9ito cont5ido en la pulgada cbica4 ,z resulta que la op9ion de los puntos inext5sos1 qu]i5do evit> la division inf9ita1 vi5e ca] en ella2 como sus adv]s>ios proponindose huir de los puntos inext5sos1 p>ece que al f9 llegan reconoc] su exi/5cia4 ,la imag9acion se pi]de1 y el ent5dimi5to se confunde4 #afh4 ,la otra dificultad no es m5os inextricable3 supongamos que hemos llegado los puntos inext5sos1 cmo recon/ituimos la ext5sion8 ,lo inext5so no ti5e dim5siones2 luego por mas que se sum5 puntos inext5sos no =m>emos n+una ext5sion4 ,imag9m5os que se reun5 dos puntos3 como ni uno ni otro ocupan n+un lug>1 tampoco lo ll5>n ambos juntos4 ,no pu$e decirse que se comp5etr51 pues no hay p5etracion cu&o no hay ext5sion2 lo que se debe decir es que si5do todos c]o en el rd5 de la ext5sion1 su suma1 por gr&e que sea el nm]o de los sum&os1 no lleg> =m> nada ext5so4 #afi4 ,aqu ocurre una dificultad3 es ci]to que una suma de c]os solo da por resultado c]o2 p]o es cosa admitida entre los matemticos1 que ci]tas expresiones iguales c]o1 pu$5 d> por producto una cantidad f9ita1 si se las multiplica por otra inf9ita4 #jjjj,nx#jj2 p]o si t5emos3 7#j_/,m7#j2 y multiplicamos la expresion por 7,m_/#j7;inf9ito result> 7#j_/,m7x7,m_/#j77jx,m7_/7,mx#j77j_/j7 que pu$e s] igual una cantidad f9ita cualqui]a1 que expres>emos por ,a4 ,z se demue/ra aun con los solos pr9cipios del lgebra elem5t>2 y pas&o la sublime1 t5emos 7dz_/dx77#j_/j7;,b2 expres&o ,b el coefici5te dif]5cial1 que pu$e s] un valor f9ito4 ,e/as doctr9as matemticas pu$5 s]vir p>a explic> la g5]acion de lo ext5so1 p>ti5do de puntos inext5sos8 creo que n4 ,desde luego salta los ojos1 que no si5do la multiplicacion mas que una adicion abreviada1 si una adicion inf9ita de c]os1 no pu$e d> mas que c]o2 tampoco podr result> otra cosa de la multiplicacion1 aunque sea inf9ito el otro factor4 ,por qu pues los resultados matemticos nos dic5 lo contr>io8 ,no es v]dad que haya semejante contradiccion2 solo es ap>5te4 ,en la multiplicacion de lo inf9itsimo por lo inf9ito1 se pu$e obt5] por producto una cantidad f9ita1 porque lo inf9itsimo no se consid]a como un v]dad]o c]o1 s9o como una cantidad m5or que todas las imag9ables1 p]o que todava es algo4 ,desde el mom5to que se faltase e/a condicion1 todas las op]aciones s]ian absurdas1 pues v]s>ian sobre un puro nada4 ,diremos por e/o que las expresiones 7dz_/dx77#j_/j7 sean tan solo aproximativas8 n2 porque expresan la relacion del lmite del decrem5to1 de la cual se v]ifica que es igual ,b1 solo cu&o las dif]5ciales son iguales c]o2 p]o como el gemetra no consid]a mas que el lmite en s mismo1 salta por todos los int]valos del decrem5to1 y se coloca desde luego en el punto donde e/ la v]dad]a exactitud4 ,por qu pues se op]a sobre e/as cantidades8 porque las op]aciones son una especie de l5guaje algebrico1 que m>can el cam9o que se ha seguido en los clculos1 y recu]dan el enlace del lmite con la cantidad que se refi]e4 #agj4 ,de la unidad1 que no es nm]o1 resulta el nm]o4 ,por qu de los puntos s9 ext5sion no pu$e result> la ,,cap,,tulo8 ,la disp>idad es gr&e4 ,en lo inext5so1 como tal1 no entra mas que la idea negativa de la ext5sion2 p]o en la unidad1 si bi5 e/ negado el nm]o1 la negacion no con/ituye su naturaleza1 nadie ha def9ido jams la unidad la negacion del nm]o y todos def9imos lo inext5so lo que no ti5e ext5sion4 ,la unidad es un s] cualqui]a tomado en g5]al1 no consid]&o en l1 division2 el nm]o es un conjunto de unidades2 luego en la idea de nm]o entra la de unidad1 de un s] indiviso2 no si5do mas el nm]o que la repeticion de e/a unidad4 ,todo nm]o se resuelve en la unidad2 por lo mismo que es nm]o1 la conti5e de una man]a det]m9ada3 lo ext5so no pu$e resolv]se en lo inext5so1 s9o proc$i5do ha/a lo inf9ito1 hacindose la descomposicion de alguna man]a que nosotros no alcanzamos4 ,,cap,,tulo ,,xxiv4 ,,una ,,conjetura ,,sobre ,,la ,,nocion ,,trasc5d5tal ,,de ,,la ,,ext5sion4 #aga4 ,los argum5tos que militan tanto en pro como en contra de los puntos inext5sos1 y de la inf9ita divisibilidad de la mat]ia1 p>ec5 todos concluy5tes3 de su]te que el ent5dimi5to como que recela hab]se encontrado con demo/raciones contradictorias4 ,cree descubrir absurdos en la divisibilidad inf9ita2 absurdos1 si le seala lmites1 absurdos1 si niega los puntos inext5sos1 absurdos1 si los admite4 ,cu&o ataca la op9ion contr>ia se si5te inv5cible2 p]o su fu]za se convi]te en pr(unda debilidad1 tan pronto como qui]e e/ablec] y def5d] la propia4 ,y s9 emb>go la razon no pu$e contradecirse3 dos demo/raciones contradictorias s]ian la contradiccion de la razon misma y equivaldrian su ru9a completa2 la contradiccion pues no exi/e ni pu$e exi/ir1 s9o en la ap>i5cia4 ,p]o dnde e/ el nudo8 cmo se desata8 quin pu$e lisonje>se de conseguirlo8 ,la excesiva confianza en e/e punto s]ia un seguro indicio de que no se compr5de el e/ado de la cue/ion3 y la vanidad qu$>ia ca/igada1 result&o conv5cida de ignorante4 ,con e/as salv$ades1 p]mtaseme emitir algunas obs]vaciones sobre e/a cue/ion mi/]iosa4 #agb4 ,me incl9o cre] que en las inve/igaciones sobre los prim]os elem5tos de la mat]ia1 se padece una equivocacion que imposibilita p>a lleg> al resultado4 ,se busca si la ext5sion pu$e result> de puntos inext5sos2 y el mtodo que se emplea consi/e en imag9>los aproximados1 y v] si con ellos pu$e ll5>se alguna p>te del espacio4 ,e/o en mi juicio1 equivale qu]] que la negacion corresponda la afirmacion4 ,el punto inext5so nada nos repres5ta det]m9ado1 s9o la negacion de la ext5sion2 cu&o le exigimos pues que junto con otros ocupe el espacio1 le exigimos que si5do inext5so sea ext5so4 ,p>ece que hay aqu un juego de la imag9acion que nos hace presupon] la ext5sion1 en el mismo acto en que pret5demos asi/ir su g5]acion primitiva4 ,el espacio1 tal como le concebimos1 es una v]dad]a ext5sion2 y segun llevo manife/ado1 es la idea de la ext5sion en toda su g5]alidad3 f+ir pues que lo inext5so ha de ll5> el espacio1 es exigir la no ext5sion que se convi]ta en ext5sion4 ,es v]dad que e/o es lo que precisam5te se pide1 y que por lo mismo aqu e/ todo el punto de la dificultad2 p]o la equivocacion p>ece consi/ir en que e/a dificultad se la qui]e resolv] por el simple mtodo de yuxtaposicion1 y que por consigui5te se exige de los puntos inext5sos una cosa evid5tem5te contradictoria4 #agc4 ,p>a sab] cmo se eng5dra la ext5sion1 s]ia neces>io pod]se despoj> de todas las repres5taciones s5sibles1 de todas las ideas1 que mas m5os e/n afectadas por el f5m5o2 y pod] traslad>se la contemplacion de la misma realidad con ojo tan simple1 con mirada tan p5etrante1 como un espritu puro2 s]ia neces>io que todas las ideas geomtricas pudies5 despoj>se de las =mas f5om5ales1 sea de todas las repres5taciones de la imag9acion2 y (rec]se al ent5dimi5to depuradas de todo lo que las mezcla con el rd5 s5sible2 s]ia neces>io sab] ha/a qu punto la ext5sion1 la cont9uidad real1 e/ acorde con la f5om5al2 e/o es1 elim9> del objeto p]cibido todo lo que ti5e relacion con el sujeto que le p]cibe4 #agd4 ,ya vimos que en la ext5sion se encontraban dos cosas3 multiplicidad y cont9uidad2 tocante la prim]a1 no se (rece n+una dificultad en que resulte de los puntos inext5sos3 con tal que haya v>ias unidades1 resulta el nm]o1 sean aquellas simples compue/as4 ,el secreto e/ en la cont9uidad1 en eso que la intuicion s5sible nos pres5ta tan cl>o como la base de las repres5taciones de la imag9acion2 y que s9 emb>go enr$a al ent5dimi5to con lazos inextricables4 ,quizs podria decirse que la cont9uidad1 presc9di5do de la repres5tacion s5sible y consid]ada nicam5te en el rd5 trasc5d5tal1 e/o es en su realidad1 tal como pu$e (rec]se un espritu puro1 no es mas que la relacion con/ante de mu*os s]es1 los cuales son de tal naturaleza que pu$5 producir en el s] s5sitivo el f5m5o que llamamos repres5tacion1 y s] p]cibidos en esa intuicion que es como su recip5te y que se llama repres5tacion del espacio4 ,con e/a hiptesis la ext5sion en el mundo ext]no es real1 no solo como un pr9cipio de causalidad de nue/ras impresiones1 s9o como un objeto sometido las relaciones neces>ias que nosotros concebimos4 #age4 ,p]o entonces1 se pregunt>1 el mundo ext]no es tal como nosotros lo imag9amos8 e/o convi5e respond] obs]v&o que con arreglo lo que se ha di*o al trat> de las s5saciones1 es m5e/] despoj>le de lo que e/as ti55 de subjetivo1 y que por una inoc5te ilusion1 conv]timos en objetivo2 y que en cuanto la ext5sion1 exi/e efectivam5te fu]a de nosotros1 indep5di5te de nue/ras s5saciones1 p]o que consid]ada en s misma1 no ti5e nada de lo que e/as le atribuy51 s9o lo que p]cibe el ent5dimi5to puro1 s9 la mezcla de n+una repres5tacion s5sible4 #agf4 ,no p>ece que hay n+un inconv5i5te en admitir e/a teora1 que un tiempo afirma la realidad del mundo corpreo y disipa las dificultades del mas ac5drado idealismo4 ,p>a pres5t> en pocas palabras mi op9ion dir3 que la ext5sion en s misma1 el univ]so todo en s mismo1 es tal como ,dios lo conoce2 y en el conocimi5to de ,dios no se mezcla n+una de e/as repres5taciones s5sibles de que &a siempre acompaada nue/ra flaca p]cepcion4 ,en tal caso1 lo que re/a de positivo en la ext5sion es la multiplicidad con ci]to rd5 con/ante4 ,la cont9uidad en s no es mas que e/e rd52 y en cuanto repres5tada s5siblem5te en nosotros1 es un f5m5o puram5te subjetivo que no afecta la realidad4 #agg4 ,ha/a se pu$e seal> una razon por que se nos haya dado la intuicion s5sible4 ,nue/ra alma e/ unida un cu]po organizado1 es decir un conjunto de s]es ligados con relacion con/ante entre s1 y con los dems cu]pos del univ]so4 ,p>a que la armona no se quebrantase y el alma que presidia la organizacion pudiese ej]c] sus funciones de la man]a conv5i5te1 era neces>io que tuviese una repres5tacion cont9ua de ese conjunto de relaciones del cu]po propio y de los extraos4 ,e/a repres5tacion debia s] simultnea1 indep5di5te de las comb9aciones intelectuales2 pues que s9 e/o no era posible el ej]cicio de las facultades animales1 con la prontitud y p]sev]ancia que exige la satisfaccion de las necesidades de la vida4 ,por e/a razon se habr dado todos los s]es s5sibles1 aun los de/ituidos de razon1 esa intuicion de la ext5sion del espacio1 que vi5e s] en el vivi5te como un campo s9 lmites1 donde se retratan las dif]5tes p>tes del univ]so4 ,,cap,,tulo ,,xxv4 ,,armon,a ,,del ,,rd5 ,,real1 ,,f5om5al1 ,,ideal4 #agh4 ,en el mundo ext]no podemos consid]> dos naturalezas3 una real1 otra f5om5al2 la prim]a es propia1 absoluta3 la segunda1 es relativa al s] que p]cibe el f5m5o3 por la prim]a1 el mundo es2 por la segunda1 ap>ece4 ,un s] intelectual puro conoce lo que el mundo es2 un s] s5sible exp]im5ta lo que ap>ece4 ,en nosotros mismos podemos not> e/a dualidad3 en cuanto s5sibles1 exp]im5tamos el f5m5o3 en cuanto intelig5tes1 ya que no conozcamos la realidad1 nos es=zamos en columbr>la por m$io de racioc9ios y conjeturas4 #agi4 ,el mundo ext]no en su naturaleza real1 presc9di5do absolutam5te de la f5om5al1 no es una ilusion4 ,su exi/5cia nos es conocida no solo por los f5m5os1 s9o tambi5 por los pr9cipios del ent5dimi5to puro1 sup]iores todo lo individual y cont+5te4 ,di*os pr9cipios1 apoyados un los datos de la exp]i5cia1 e/o es1 en las s5saciones cuya exi/5cia nos ate/igua el s5tido ntimo1 nos aseguran de que la objetividad de las s5saciones1 sea la realidad de un mundo ext]no1 es una v]dad4 #ahj4 ,e/a di/9cion entre lo es5cial y lo accid5tal1 y entre lo absoluto y lo relativo1 era conocida en las escuelas4 ,la ext5sion no era consid]ada como la es5cia de los cu]pos1 s9o como un accid5te2 las relaciones de los cu]pos con nue/ros s5tidos1 no se fundaban inm$iatam5te en la es5cia1 s9o en los accid5tes4 ,la es5cia de los cu]pos1 la con/ituian la mat]ia y la =ma sub/ancial unidas3 la mat]ia recibi5do la =ma1 y la =ma actu&o la mat]ia4 ,ni la mat]ia ni la =ma sub/ancial eran inm$iatam5te p]ceptibles p>a el s5tido1 pues que e/a p]cepcion necesitaba la det]m9acion de la figura y otros accid5tes1 di/9tos de la es5cia del cu]po4 ,z es que di/+uian los escol/icos objetos s5sibles de tres clases3 propio1 comun y por accid5te3 proprium1 commune1 et p] accid5s4 ,el propio es el que se (rece inm$iatam5te al s5tido1 y no es p]cibido s9o por uno solo3 el color1 el sonido1 el olor1 y el sabor4 ,el comun1 es el que es p]cibido por v>ios s5tidos1 como la figura1 la cual es objeto de la vi/a y del tacto4 ,el accid5tal1 p] accid5s1 es el que no es p]cibido directam5te por n+un s5tido1 que e/ oculto bajo las calidades s5sibles1 y se nos descubre por m$io de e/as3 como las sub/ancias4 ,lo s5sible p] accid5s1 e/ enlazado con las calidades s5sibles2 p]o e/as no lo (rec5 al ent5dimi5to como una img5 el orig9al1 s9o como un signo la cosa significada4 ,de aqu es que lo s5sible p] accid5s1 no se le suponian las emisiones de especies p>a r$ucir al acto la facultad s5sitiva3 era mas bi5 inteligible que s5sible4 #aha4 ,en el univ]so corpreo1 consid]ado en su es5cia1 no hay necesidad de supon] nada que sea semejante la repres5tacion s5sible1 p]o s es neces>io supon] una correspond5cia entre el objeto y la idea2 de otro modo s]ia m5e/] admitir1 que las v]dades geomtricas pu$5 s] desm5tidas por la exp]i5cia4 #ahb4 ,aunque la ext5sion no sea mas que un rd5 de s]es de que nosotros no podemos =m> p]fecto concepto1 por no s]nos dable depur> las ideas de toda =ma s5sible1 e/e rd5 ha de correspond] nue/ras ideas1 y aun nue/ras repres5taciones s5sibles1 en cuanto es neces>io p>a comprob> la v]dad de las ideas4 ,es evid5te que el rd5 f5om5al1 aunque di/9to del real1 e/ s9 emb>go ligado con l y dep5de del mismo1 por leyes con/antes3 si suponemos que no hay un p>alelismo entre la realidad y el f5m5o1 y que en aquella no hay todas las condiciones neces>ias p>a satisfac] las exig5cias de e/e1 no habr n+una razon porque los f5m5os e/n sometidos leyes con/antes1 y no suframos en nue/ra exp]i5cia p]turbaciones cont9uas4 ,no suponi5do una correspond5cia fija y con/ante entre la realidad y la ap>i5cia1 el mundo p>a nosotros se convi]te en un caos2 y se nos hace imposible toda exp]i5cia con/antem5te ord5ada4 #ahc4 ,des5volvamos la obs]vacion que prec$e4 ,una de las proposiciones elem5tales de la geometra dice3 los ngulos opue/os al vrtice son iguales4 ,p>a demo/r> su v]dad1 necesito la intuicion int]na de dos lneas que se cortan prolongndose por ambos lados2 p]o la proposicion geomtrica no se cie n+una de aquellas intuiciones p>ticul>es1 s9o que se exti5de todas las imag9ables1 s9 n+un lmite en su nm]o1 s9 n+una det]m9acion en cuanto la m$ida de los ngulos1 ni la longitud de las lneas1 ni su posicion en el espacio4 ,h aqu la idea pura1 ab>c&o inf9itos casos2 cu&o la intuicion s5sible no repres5ta mas que uno solo1 si se trata de un mismo tiempo1 y v>ios aisladam5te1 si se trata de repres5taciones sucesivas4 ,el ent5dimi5to no se limita afirm> e/a relacion entre las ideas1 s9o que aplica lo mismo la realidad1 y dice3 donde qui]a que se realic5 las condiciones de e/e rd5 ideal1 se v]ific> en el real lo mismo que e/oy vi5do en mis ideas2 y si e/as condiciones no se realizan con toda exactitud1 en proporcion de e/a se v]ific> mas m5os la relacion expresada3 cuanto mas delicadas sean las lneas reales que se cort51 cuanto mas se aproxim5 la p]feccion en cuanto s] rectas1 tanto mas aproximadam5te se v]ific> la relacion de la igualdad de los ngulos4 ,e/e conv5cimi5to se funda en el pr9cipio de contradiccion1 el cual result>ia falso si la proposicion no se v]ificase2 y se halla confirmado por la exp]i5cia1 en cuanto e/a pu$e alcanz> de algun modo las condiciones pue/as en el rd5 ideal4 #ahd4 ,ahora bi53 en la realidad qu es lo que corresponde di*a proposicion8 una lnea exi/5te real1 s] un rd5 de s]es2 dos lneas que se cort5 s]n dos rd5es de s]es1 con una relacion det]m9ada2 el ngulo s] el resultado de e/a relacion1 mejor la relacion misma2 y la igualdad del ngulo opue/o s] la correspond5cia de e/as relaciones en razon de igualdad1 por la cont9uacion del mismo rd5 en otro s5tido4 ,e/e conjunto de relaciones entre los rd5es de los s]es1 y la correspond5cia de e/os rd5es entre s1 s] lo que corresponde en la realidad la idea geomtrica pura1 bi5 la idea sep>ada de toda repres5tacion s5sible4 ,con tal que las relaciones de la idea t5gan sus objetos correspondi5tes en las relaciones de la realidad1 la geometra exi/e no solo en el rd5 ideal s9o tambi5 en el real4 ,como el f5m5o1 sea la repres5tacion s5sible1 e/ sometido las mismas condiciones que la idea1 habi5do tambi5 en el rd5 de los f5m5os ci]tas relaciones en la misma razon que en la idea y en el he*o1 t5dremos acordes la idea1 el f5m5o y la realidad1 y explicado por qu el rd5 intelectual se confirma con la exp]i5cia1 y e/a su vez recibe con toda seguridad la direccion de aquel4 #ahe4 ,e/a armona ha de t5] una causa2 es m5e/] busc> un pr9cipio donde se pu$a encontr> la razon sufici5te de ese acu]do admirable entre cosas tan di/9tas3 y aqu surg5 nuevos problemas que por una p>te abruman el ent5dimi5to y por otra lo ensan*an y le ali5tan1 con el gr&ioso espectculo que (rec5 su vi/a1 y el campo inm5so que le br9dan recorr]4 ,,cap,,tulo ,,xxvi4 ,,c>,,ct] ,,de ,,las ,,relaciones ,,del ,,rd5 ,,real ,,con ,,el ,,f5om5al4 #ahf4 ,el acu]do de la idea1 del f5m5o y de la realidad1 es neces>io1 e/o es1 fundado en la es5cia de las cosas1 ha sido e/ablecido librem5te por la voluntad del ,criador8 ,si el mundo no tuviese mas realidad que la expresada por la repres5tacion s5sible1 si las ap>i5cias contuvies5 una copia exacta de la es5cia ntima de las cosas1 s]ia m5e/] decir que e/e acu]do es inalt]able1 que las cosas no son mas que lo que p>ec52 y que en el supue/o que exi/an1 han de s] tales como p>ec51 y e/o por absoluta necesidad2 pues que n+una cosa pu$e e/> en contradiccion con su nocion con/itutiva4 ,lo que ahora es ext5so1 s]ia por necesidad ext5so2 y no podria m5os de s]lo del mismo modo que nos lo p>ece1 y bajo las mismas condiciones3 la relacion de los cu]pos entre s e/>ia neces>iam5te sujeta las mismas leyes f5om5ales3 todo lo que fu]a ap>t>se de e/e rd5 s]ia una contradiccion1 que no cae ni bajo el pod] de la omnipot5cia4 #ahg4 ,los cu]pos se nos pres5tan en la intuicion s5sible con magnitudes det]m9adas1 y e/as en ci]ta relacion fija1 que nosotros calculamos1 comp>ndola con una ext5sion inmvil1 cual nos figuramos el espacio4 ,por la magnitud ocupan los cu]pos ci]to lug>1 tambi5 det]m9ado1 aunque mudable con el movimi5to4 ,por la relacion de las magnitudes1 ocupan mayor m5or lug>1 y se excluy5 recprocam5te de uno mismo3 e/a exclusion la llamamos imp5etrabilidad4 ,la cue/ion que aqu se (rece es la sigui5te3 la det]m9acion de las magnitudes1 y la relacion de ellas con respecto la ocupacion de lug>es1 son cosas absolutam5te neces>ias de man]a que su alt]acion envuelva contradiccion8 n4 #ahh4 ,la relacion al lug>1 consid]&o e/e como una porcion del espacio puro1 no significa nada2 pues ya hemos vi/o que e/e espacio no es mas que una simple ab/raccion de nue/ro ent5dimi5to1 y que en s mismo no ti5e n+una realidad3 es nada4 ,luego la relacion l1 s] tambi5 nada1 causa de que la relacion es nula1 cu&o falta el trm9o que se ord5a4 ,luego todas las relaciones de los cu]pos los lug>es1 no pu$5 s] otra cosa que las relaciones de los cu]pos entre s4 #ahi4 ,e/e es el pr9cipal punto de vi/a en las pres5tes cue/iones2 el ent5dimi5to se confunde1 cu&o comi5za por supon] al espacio una naturaleza absoluta1 con relaciones neces>ias con todos los cu]pos4 ,recurdese la doctr9a de los captulos 7,,xii1 ,,xiii1 ,,xiv y ,,xv7 donde se explica cmo se eng5dra en nosotros la idea del espacio1 qu objeto le corresponde en la realidad y de qu man]a2 y se e*> de v] que esas relaciones absolutas y es5ciales1 que creemos descubrir entre los cu]pos y una capacidad vaca y real1 son ilusiones de nue/ra imag9acion1 efecto de que no depuramos ba/ante el rd5 ideal1 de que no le sep>amos de las impresiones s5sibles4 ,en e/as cue/iones1 no se pu$e ent5d] nada1 ni aun el s5tido de ellas1 si no se hace un esfu]zo por logr> e/a sep>acion1 en cuanto es posible nue/ra naturaleza4 ,si e/o se consigue1 las cue/iones que voy exam9> en los captulos sigui5tes1 p>ec]n muy filosficas2 y su resolucion1 si n v]dad]a1 al m5os v]osmil2 p]o si se confund5 cosas tan di/9tas como son el rd5 intelectual puro1 y el s5sible1 di*as cue/iones p>ec]n absurdas4 ,es inadmisible el idealismo que de/ruye el mundo real2 p]o no lo es m5os el empirismo que aniquila el rd5 ideal2 si no pudiramos elev>nos sobre las repres5taciones s5sibles1 debiramos r5unci> la filos(a1 dej&o el p5s>1 y limitndonos s5tir4 ,,cap,,tulo ,,xxvii4 ,,si ,,todo ,,ha ,,de ,,e/> ,,en ,,algun ,,lug>4 #aij4 ,es neces>io que todo lo que exi/e e/ en algun lug>8 h aqu una cue/ion extraa prim]a vi/a1 p]o en el fondo muy filosfica4 ,s]1 no es lo mismo que e/> en un lug>2 el s]1 ya se tome su/antivam5te en cuanto significa exi/ir1 ya copulativam5te en cuanto expresa la relacion de un pr$icado con un sujeto1 no envuelve la idea de e/> en un lug>4 ,la relacion de un objeto con un lug>1 no le es neces>ia1 pues que no la encontramos en su nocion3 es una cosa aadida1 ya se la demos nosotros atribuyndosela con mas m5os fundam5to1 ya la t5ga en realidad1 comunicada por otro1 en cuanto se le consid]a en relacion con otro4 ,la imag9acion no se figura nada que no e/ situado2 p]o el ent5dimi5to pu$e concebir las cosas s9 situacion en n+un lug>4 ,cu&o reflexionamos sobre la es5cia de los objetos1 los consid]amos por v5tura con alguna situacion8 n4 ,el acto intelectual va acompaado de las repres5taciones s5sibles1 que veces le auxilian1 y otras le emb>azan y confund52 p]o en todo caso el acto del ent5dimi5to es siempre di/9to de ellas4 #aia4 ,qu razon hay p>a decir que todo ha de e/> en algun lug>8 n+una4 ,la imag9acion no lo alcanza2 p]o el ent5dimi5to no descubre n+un absurdo2 antes por el contr>io1 lo ve muy aju/ado los pr9cipios de la filos(a4 ,si el lug> consid]ado en s1 no es mas que una porcion del espacio t]m9ada por alguna sup]ficie1 y el espacio ab/raido de los cu]pos no es nada2 la relacion los lug>es1 sea puntos designados designables en el espacio1 no s] nada2 es preciso pues apel> los cu]pos p>a encontr> un trm9o de la relacion2 luego si suponemos un s] que no t5ga n+una relacion con los cu]pos1 no es neces>io que e/ en n+un lug>4 #aib4 ,la relacion de un s] con los cu]pos pu$e s] de tres man]as3 la de conm5surabilidad1 como lo es la de las lneas1 sup]ficies y volm5es entre s2 la de g5]acion1 como concebimos que la lnea se eng5dra por el punto2 y la de accion1 en g5]al1 como concebimos la de los espritus puros sobre la mat]ia4 ,la prim]a relacion no exi/e ni pu$e exi/ir1 cu&o el objeto que ha de t5]la c>ece de dim5siones3 pues entonces no es m5surable2 la segunda1 solo cabe en los puntos inext5sos inf9itsimos1 con que se eng5dra la ext5sion2 de lo que se infi]e que di*as dos relaciones no pu$5 t5] cabida s9o entre los cu]pos sus elem5tos g5]adores4 ,luego todo lo que no sea cu]po elem5to corpreo1 no pu$e e/> situado bajo n+uno de e/os conceptos4 ,en cuanto la t]c]a relacion1 e/o es1 la de accion de una causa sobre un cu]po1 pu$e hall>se en todos los ag5tes capaces de obr> sobre la mat]ia2 p]o es evid5te que la situacion que de /o resulte1 s] muy dif]5te de la que concebimos en los cu]pos en sus elem5tos3 es cosa de un rd5 totalm5te di/9to1 que mas bi5 se refi]e la idea pura de causalidad1 que n la intuicion del espacio4 #aic4 ,es cl>o que podemos concebir un s] que no sea cu]po1 ni elem5to de los cu]pos1 ni ej]za sobre los mismos n+una accion3 en cuyo caso1 e/e s] no t5dr n+una de las tres relaciones expresadas2 luego no e/> en n+un lug>3 y el decir que e/ aqu que e/ all1 que e/ c]cano que e/ di/ante1 s] emple> palabras s9 s5tido4 #aid4 ,a la luz de e/a doctr9a se resuelv5 con facilidad las cue/iones sigui5tes4 ,dnde e/>ia un espritu puro que no tuviese n+una relacion de causalidad influ5cia de n+una clase1 sobre el mundo corpreo8 en n+una p>te4 ,la respue/a no p>ec] extraa1 s9o qui5 no haya compr5dido que la pregunta es absurda4 ,en el caso supue/o1 no hay donde2 porque el donde envuelve una relacion1 y aqu no hay n+una4 ,dnde e/>ian los espritus puros1 si no exi/iese el mundo corpreo8 en n+una p>te3 no s] que se qui]a decir que e/>ian en s mismos4 ,p]o entonces la palabra e/> no significa la situacion de que hablamos aqu2 s9o mas bi5 la exi/5cia del espritu1 su id5tidad consigo mismo4 ,dnde e/aba ,dios antes de cri> el mundo8 era2 no e/aba en n+una p>te3 porque no habia p>tes4 #aie4 ,aqu h> not> una equivocacion de ,kant4 ,ha creido e/e fils(o que el espacio era concebido por nosotros como una condicion de toda exi/5cia en g5]al2 y en e/o ha fundado una de sus razones p>a so/5] que el espacio era una =ma puram5te subjetiva4 ,al explic> en la segunda edicion de su ,crtica de la razon pura1 cmo debe ent5d]se la subjetividad del espacio1 p>ece afirm> que nosotros no concebimos ni aun las cosas del rd5 intelectual puro1 s9 ref]irlas al espacio4 ,hace la obs]vacion de que en la teologa natural1 al trat>se de un objeto que no pu$e s]lo de intuicion s5sible ni p>a nosotros1 ni p>a s mismo1 se ti5e mu*o cuidado de no atribuir su intuicion man]a de v]1 el tiempo y el espacio1 condiciones de las intuiciones humanas3 p]o1 aade1 con qu d]e*o pu$e proc$]se z cu&o antes se ha he*o del espacio y del tiempo las =mas de las cosas en s mismas1 y =mas tales que como condiciones de la exi/5cia de las cosas priori1 subsi/5 aun despues de hab]lo aniquilado todo con el p5sami5to3 porque como condiciones de toda exi/5cia en g5]al1 deb5 s]lo tambi5 de la exi/5cia de ,dios4 ,si el espacio y el tiempo no se los hace =mas objetivas de todas las cosas1 solo re/a hac]los =mas subjetivas de nue/ro modo de intuicion1 tanto int]na como ext]na4 ,ti5e razon ,kant en que el espacio y el tiempo no deb5 s] consid]ados como =mas reales1 incapaces de s] anonadadas1 y por consigui5te neces>ias y et]nas2 p]o no alcanzo la razon de la disyuntiva por la cual pret5de que si no hacemos al espacio y al tiempo =mas objetivas de todas las cosas1 e/amos precisados conv]tirlas en subjetivas1 de su]te que en el caso contr>io el espacio y el tiempo s]ian una condicion de la exi/5cia del mismo ,dios4 #aif4 ,el espacio lo consid]amos como condicion actual de la exi/5cia de las cosas situables2 p]o n de todas las cosas4 ,en los espritus puros se concibe la exi/5cia s9 necesidad de relacion n+un lug>1 y por tanto indep5di5te de posicion en el espacio4 ,en e/e punto1 como en todos los relativos al rd5 intelectual puro1 se encu5tran en los telogos doctr9as sumam5te importantes1 dignas de s] consultadas por los que qui]5 pr(undiz> las cue/iones filosficas2 en ellos hubi]a podido encontr> el autor de la ,crtica de la razon pura1 obs]vaciones que le habrian acl>ado dificultades cuya solucion le emb>azaba3 en la cue/ion pres5te1 habria podido v] cun inexacto es el que el espacio sea una condicion de la exi/5cia de todas las cosas1 al encontr> la bellsima y pr(unda teora con que mu*os escol/icos explican la pres5cia de ,dios en el mundo corpreo1 la de los ngeles en dif]5tes lug>es1 la de sus movimi5tos de un punto otro s9 pas> por el m$io1 y la man]a con que el alma se halla toda en todo el cu]po1 y toda en cualqui]a de las p>tes del mismo4 ,en esas obras tan poco consultadas como dignas de s]lo1 habria podido not> el fils(o aleman1 que la pres5cia en un lug> tratndose de los espritus1 era una cosa ent]am5te di/9ta de la pres5cia de los cu]pos2 y que nada t5ia que v] con la intuicion del espacio1 ni en cuanto es base de la repres5tacion s5sible1 ni aun en cuanto es una idea geomtrica4 #aig4 ,busca ,santo ,toms 7#a4 ,p4 cue/4 #h4 art4 #a47 si ,dios e/ en todas las cosas1 y responde que s3 mas p>a prob> su as]to1 no e*a mano de la necesidad de que todo e/ situado1 antes por el contr>io1 se olvida de la idea de espacio1 y apela la de causalidad4 ,si5do ,dios el mismo s] por su es5cia1 es neces>io que el s] criado sea su propio efecto3 como el inflam> es propio del fuego4 ,e/e efecto1 ,dios le causa en las cosas1 no solo cu&o empiezan s] por prim]a vez1 s9o mi5tras se cons]van en el s]3 como la luz del aire1 mi5tras se cons]va ilum9ado1 dimana del sol4 ,es neces>io pues1 que mi5tras la cosa ti5e el s]1 ,dios le e/ pres5te1 segun el modo con que ella ti5e el s]3 el s] es lo mas ntimo que hay en cualqui]a cosa1 y lo que e/ mas pr(undam5te inh]5te ella3 porque es lo =mal de todo lo que hay en la cosa3 z pues1 ,dios e/ en todas las cosas1 ntimam5te4 ,el e/> situado en el espacio es e/> cont5ido en el mismo3 z concebimos todo lo que consid]amos situado en l3 ,santo ,toms re*aza e/e s5tido1 cu&o se trata de los s]es espirituales1 y dice1 que si bi5 los corpreos e/n en las cosas como cont5idos2 los espirituales por el contr>io1 conti55 las cosas en que e/n4 ,en el artculo segundo pregunta si ,dios e/ en todos los lug>es1 ubique2 y dice que ,dios e/ en todas las cosas dndoles el s]1 y la fu]za y la op]acion2 y en todo lug>1 dndole el s] y la capacidad1 virtutem locativam4 ,se propone el argum5to de que las cosas incorpreas no e/n en n+un lug>3 y responde con las sigui5tes palabras altam5te filosficas3 ,las cosas incorpreas no e/n en el lug> por el contacto de cantidad dim5siva1 s9o por el contacto de la actividad1 virtutis4 ,luego1 explic&o cmo lo indivisible pu$e e/> en dif]5tes lug>es dice3 lo indivisible es de dos clases2 uno que es trm9o de lo cont9uo1 como el punto en lo p]man5te y el mom5to en lo sucesivo4 ,lo indivisible en lo p]man5te1 no pu$e e/> en mu*as p>tes de un lug>1 en mu*os lug>es1 causa de que ti5e una situacion det]m9ada3 z como lo indivisible en la accion el movimi5to1 no pu$e e/> en mu*as p>tes del tiempo porque ti5e un rd5 det]m9ado en el movimi5to en la accion4 ,p]o hay otro indivisible que e/ fu]a de todo gn]o de cont9uo1 y de e/e modo las sub/ancias incorpreas como ,dios1 el ngel y el alma1 se llaman indivisibles4 ,lo que es indivisible de e/a man]a1 no se aplica lo cont9uo como cosa que le p]t55ezca1 s9o en cuanto lo toca con su actividad3 y z segun que e/a pu$a ext5d]se uno mu*os objetos1 lo pequeo lo gr&e1 se halla en uno mu*os lug>es y en un lug> pequeo gr&e4 ,qu cosa mas cl>a1 refirindonos la intuicion del espacio1 que cu&o una cosa e/ toda en un lug>1 nada haya de ella fu]a de aquel lug>8 y s9 emb>go el santo ,doctor1 elevndose sobre las repres5taciones s5sibles1 asi5ta resueltam5te que ,dios pu$e e/> todo en todo1 y todo en cualqui] p>te2 como el alma e/ toda en cualqui] p>te del cu]po4 ,y por qu8 porque lo que se llama totalidad en las cosas corpreas1 se refi]e la cantidad2 y la totalidad de las incorpreas es totalidad de es5cia1 que por consigui5te no es conm5surable con una cantidad1 ni e/ ceida n+un lug>4 ,en el ,tratado de los ngeles1 7#a4 ,p4 cue/4 #eb4 art4 #a47 al decir que e/n en el lug>1 advi]te que e/o se afirma equvocam5te1 quivoc#b4 ,nota #b3 ,trm9o equivoco llaman los dialcticos el que en di/9tas cosas ti5e significacion totalm5te div]sa3 suel5 pon] el ejemplo de la palabra leon y otras1 que se aplican1 equvocam5te1 un animal1 y una con/elacion cele/e4 quivoca sunt quorum nom5 commune e/1 et ratio p] nom5 significata1 simplicit] div]sa4 ,z hablaban las escuelas4 del ngel y del cu]po3 porque el cu]po e/ en el lug>1 aplicado l por el contacto de la cantidad dim5siva2 p]o el ngel e/ nicam5te por la cantidad virtual1 e/o es1 en cuanto ej]ce su accion sobre algun cu]po3 por lo cual no se debe decir que el ngel e/ situado en lo cont9uo1 habeat situm 9 cont9uo4 ,en el ,tratado del alma1 7#a4,p4 cue/4#gj4 art4#h47 afirma que e/a1 se halla toda en todo el cu]po y toda en cualqui]a de las p>tes2 y vuelve di/+uir entre la totalidad de es5cia y la totalidad cuantitativa2 valindose de un razonami5to semejante al que hemos vi/o con respecto los ngeles4 ,los que se hayan reido de e/a doctr9a1 que se descubre tanto mas pr(unda cuanto mas se reflexiona sobre ella1 se han manife/ado sup]ficiales en lo conc]ni5te las relaciones de las cosas espirituales con las corpreas4 ,en g5]al1 es peligroso el reirse de op9iones so/5idas por gr&es hombres en mat]ias tan graves2 porque si no aci]tan1 ti55 por lo m5os en su favor razones fu]tes4 ,nada mas contr>io las repres5taciones s5sibles que la posibilidad de hall>se una cosa un mismo tiempo en dif]5tes lug>es2 p]o nada mas filosfico que e/a posibilidad1 cu&o se han analizado pr(undam5te las relaciones de la ext5sion con las cosas inext5sas1 y se ha descubi]to la dif]5cia que va de la situacion cuantitativa la situacion de causalidad4 #aih4 ,infirese de e/as doctr9as que el e/> en el espacio no es una condicion g5]al de todas las exi/5cias1 ni aun segun nue/ro modo de concebir3 pues concebimos muy bi5 una cosa exi/i5do1 s9 relacion n+un lug>4 ,en e/e punto1 se confunde la imag9acion con el ent5dimi5to1 y se cree imposible p>a e/e lo que solo lo es p>a aquella4 ,es ci]to que nada podemos imag9>1 s9 ref]irlo puntos del espacio3 y que por lo mismo nos suc$e que aun al ocup>nos de los objetos del ent5dimi5to puro1 siempre se nos (rece alguna repres5tacion s5sible3 p]o no es v]dad que el ent5dimi5to se con=me con esas repres5taciones1 pues que las ti5e por falsas4 ,como la imag9acion es una especie de cont9uacion de la s5sibilidad1 sea un s5tido int]no1 y la base de las s5saciones es la ext5sion1 no nos es posible ej]cit> e/e s5tido int]no1 s9 que se nos (rezca el espacio1 que como hemos vi/o1 no es mas que la idea de ext5sion en g5]al4 ,z pues1 la situacion en el espacio es una condicion g5]al de todas las cosas en cuanto s5tidas1 p]o n en cuanto ent5didas4 ,,cap,,tulo ,,xxviii4 ,,cont+5cia ,,de ,,las ,,relaciones ,,corp,,reas4 #aii4 ,la situacion en el lug>1 es la relacion de un cu]po con otros3 e/as relaciones son neces>ias8 condicionalm5te1 s2 es5cialm5te1 n2 qui]o decir3 que ,dios las ha e/ablecido z1 y en e/e concepto son neces>ias3 p]o ,dios habria podido e/ablec]las de otra man]a1 y pu$e aun en la actualidad alt]>las1 s9 v>i> la es5cia de las cosas4 ,si se admite1 como no se pu$e m5os1 una correspond5cia entre lo subjetivo y lo objetivo1 entre la ap>i5cia y la realidad1 no es dable neg> que las relaciones de los cu]pos1 son con/antes2 e/a con/ancia dimana de alguna necesidad4 ,p]o1 el que el rd5 actual se halle sujeto leyes fijas1 no prueba que e/as radiqu5 en la es5cia de las cosas1 de tal man]a que1 supue/a la exi/5cia de los objetos1 sus relaciones no hubies5 podido s] muy dif]5tes de lo que son en la actualidad4 #bjj4 ,p>a afirm> que el rd5 actual del univ]so es intrnsecam5te neces>io1 s]ia preciso conoc] su misma es5cia1 y nosotros no podemos alcanz> tanto1 causa de que los objetos no e/n pres5tes nue/ro ent5dimi5to s9o m$iatam5te1 y bajo un aspecto1 cual es1 el que los pone en relacion con nue/ras facultades s5sitivas4 ,la mejor prueba de la ignorancia en que nos hallamos sobre la es5cia de los cu]pos1 es la mu*a division que en e/a p>te ha re9ado en las escuelas2 so/5i5do unos que la ext5sion1 sea las dim5siones1 con/ituian la es5cia de los cu]pos2 y afirm&o otros que la ext5sion no era mas que un accid5te1 no solo di/9to de la sub/ancia corprea1 s9o tambi5 sep>able4 ,la pr(unda oscuridad de que e/n rodeadas las cue/iones en que se trata de inve/ig> los elem5tos con/itutivos de los cu]pos1 manifie/a que e/os s]es son desconocidos en cuanto su es5cia1 y que solo sabemos de ellos1 lo que ti5e relacion con nue/ra s5sibilidad4 #bja4 ,el aspecto bajo el cual se pres5ta un s]1 no es neces>io que cont5ga toda su naturaleza3 decir que en los cu]pos no hay mas que lo que nosotros s5timos1 es erigir nue/ras facultades en regla de las cosas en s mismas3 pret5sion intol]able en un s] que exp]im5ta cada paso los lmites de su actividad1 que en sus relaciones con el mundo corpreo se encu5tra casi siempre en una disposicion pasiva2 y que cu&o qui]e ej]c] sus facultades en lo ext]ior1 se ve precisado sujet>se las leyes del mundo ext]no1 s p5a de lu*> con ob/culos absolutam5te inv5cibles4 ,si ignoramos la es5cia de los cu]pos1 nada podemos resolv] sobre lo que es intrnsecam5te neces>io en ellos2 exceptu&o la composicion1 que se nos manifie/a1 aun en el rd5 s5sible1 y de que no podemos despoj>los s9 incurrir en contradiccion4 ,simplicidad y composicion1 envuelv5 s] y no s]2 lo que en un mismo objeto1 es incompatible4 #bjb4 ,de e/as doctr9as se infi]e1 que en todo lo p]t5eci5te las relaciones de los cu]pos1 debemos ab/5]nos de juzg> bajo el punto de vi/a absoluto1 y limit>nos al condicional4 ,podemos decir3 e/o suc$e ahora2 e/o ha de suc$] segun el rd5 actualm5te e/ablecido2 p]o no podemos decir3 e/o suc$e1 y e/o ha de suc$] por necesidad absoluta4 ,el trnsito de la prim]a proposicion la segunda1 supone el conocimi5to de que el aspecto bajo el cual se nos pres5ta el mundo ext]no1 es la img5 de su es5cia1 conocimi5to que n+un hombre pu$e t5]4 #bjc4 ,una de las equivocaciones mas graves de ,desc>tes fue el no hac]se c>go de e/a dif]5cia3 el con/ituir la es5cia de los cu]pos en las dim5siones1 es confundir el mundo real con el f5om5al1 tom&o un aspecto de las cosas por la naturaleza de ellas4 ,es v]dad que lo que nos afecta ti5e ext5sion1 y que e/a es la base de las relaciones de nue/ra s5sibilidad con el mundo ext]no2 p]o de aqu inf]ir que e/e mundo consid]ado en su es5cia1 no es mas que lo que se nos pres5ta en las dim5siones1 es como si se tomas5 por la es5cia de un hombre1 los l9eami5tos que con/ituy5 su figura4 #bjd4 ,la div]sidad de aspectos bajo los cuales se (rece nue/ros s5tidos el mundo ext]no1 es una adv]t5cia de que no debemos confundir lo que en l hay de absoluto con lo que ti5e de relativo4 ,un hombre privado de un s5tido1 no discurrir bi51 si infi]e que el mundo no ti5e mas aspectos que los que l p]cibe3 qu sabemos nosotros sobre el modo con que los objetos se pres5tan los espritus puros1 ni sobre las mu*as otras fases con que se pudi]an (rec] nue/ra s5sibilidad8 ,dejemos pues la naturaleza sus secretos3 no limitemos la omnipot5cia1 afirm&o que el rd5 del mundo es intrnsecam5te neces>io de tal man]a1 que las relaciones actuales no se pu$5 alt]> s9 contradiccion2 y cu&o se nos pregunte sobre la posibilidad de un nuevo rd5 de relaciones entre los s]es que apellidamos cu]pos1 no resolvamos lig]am5te la cue/ion1 tom&o por nico tipo de todo lo posible1 el flaco alcance de nue/ras facultades4 ,qu p5s>amos del ciego que se riese de los que v51 al oirlos habl> sobre las relaciones de los objetos en cuanto vi/os4 ,tales nos pres5t>amos nosotros los ojos de un espritu puro1 cu&o hablsemos de la imposibilidad de un rd5 dif]5te del que se (rece nue/ra s5sibilidad4 #bje4 ,si exam9amos la luz de e/a doctr9a1 los prim]os pr9cipios de las ci5cias fsicas1 e*>emos de v] que enci]ran una bu5a p>te de condicional1 pues que solo son v]dad]os1 en el supue/o que se realizan los datos sum9i/rados por la exp]i5cia4 ,si la ocupacion de un lug>1 si la relacion de los lug>es1 no son cosas es5ciales los cu]pos1 resulta que las di/ancias y por consigui5te los movimi5tos1 son he*os condicionales1 en los cuales la v]dad exi/e solo bajo det]m9ados supue/os4 ,z todas las ci5cias naturales1 que como hemos vi/o ya1 se r$uc5 clculo de ext5sion y movimi5to1 no p5etran en la es5cia de las cosas1 y se limitan un aspecto1 cual es el pres5tado nue/ra exp]i5cia4 ,por man]a que1 en di*as ci5cias no hay nada absoluto en todo el rigor de la palabra2 y en e/a p>te se hallan mu*a di/ancia de la metafsica1 la cual1 no conoce nada1 conoce cosas absolutam5te neces>ias4 ,e/a doctr9a ha m5e/] ult]iores acl>aciones1 que se encontr>n en los captulos sigui5tes4 ,,cap,,tulo ,,xxix4 ,,solucion ,,de ,,dos ,,dificultades4 #bjf4 ,la teora que supone v>iables las relaciones de los cu]pos1 no ac>rea por necesidad la ru9a de todas las ci5cias naturales8 pu$e hab] ci5cia cu&o no hay objeto neces>io8 pu$e hab] necesidad compatible con la v>iabilidad8 ,las ci5cias naturales ti55 dos p>tes3 una fsica y otra geomtrica3 la prim]a1 supone los datos sum9i/rados por la exp]i5cia2 la segunda =ma sus clculos con arreglo los mismos datos4 ,alt]ad el rd5 de las relaciones de los s]es ext]nos1 y los datos s]n dif]5tes2 t5dremos una exp]i5cia nueva de la que result> una ci5cia fsica nueva3 el clculo s] el mismo1 solo que nuevos datos correspond]n nuevos resultados4 ,h aqu desvanecida la dificultad4 ,todas las ci5cias fsicas e/riban en la obs]vacion2 todas sus comb9aciones se ejecutan sobre los datos sum9i/rados por la obs]vacion2 luego todas las ci5cias fsicas envuelv5 una p>te condicional1 no son ent]am5te absolutas4 ,la teora de la gravitacion univ]sal se des5vuelve como un cu]po de ci5cia geomtrica1 es v]dad2 p]o cmo8 pudi5do p>tir de los datos (recidos por la exp]i5cia2 de/ruid e/os datos1 el cu]po de ci5cia fsica se convi]te en un cu]po de geometra pura4 ,en mecnica1 los problemas de la composicion y descomposicion de las fu]zas1 ti55 un s5tido fsico en cuanto presupon5 los datos de la exp]i5cia2 si presc9dimos de e/a1 nada nos qu$a s9o un compue/o de lneas que nada significan1 cu&o se las llama fu]zas3 entonces la mecnica no es mas que un si/ema de aplicaciones geomtricas4 #bjg4 ,surge aqu otra dificultad1 que en ap>i5cia es mas grave que la ant]ior3 si las relaciones de los cu]pos no son es5ciales y e/n sujetas v>iacion2 si lo que sobre ellos calculamos1 no e/ fundado en datos de necesidad intrnseca2 p>ece que se de/ruye la geometra misma1 se la circunscribe de tal modo al rd5 ideal1 que no pu$e e/> segura de que en desc5di5do al campo de la exp]i5cia1 no encu5tre falso lo que ella ti5e por v]dad]o1 y v]dad]o lo que ella reputa falso4 ,por ejemplo3 las di/ancias de los cu]pos se calculan por consid]aciones geomtricas3 si la relacion de di/ancias es v>iable1 pudi5do e/> un cu]po en mu*os lug>es un mismo tiempo1 la geometra resulta falsa4 ,semejante suposicion no es mas que una aplicacion de la teora prec$5te2 pues que si las relaciones se hac5 v>iables1 esa v>iacion podr afect> las di/ancias1 que en s mismas no son mas que una relacion4 ,he di*o que e/a dificultad era en ap>i5cia mas grave que la ant]ior1 porque sali5do del campo de la exp]i5cia1 afecta el mismo rd5 de nue/ras ideas3 rd5 que debemos t5] por inde/ructible1 si no qu]emos priv>nos de la razon misma4 ,qu fu]a de nue/ra razon1 si la geometra pudiese s] desm5tida por la realidad8 qu fu]a un rd5 de ideas que pudiese e/> en contradiccion con los he*os8 ,repito s9 emb>go1 que la fu]za de e/a dificultad es ap>5te2 y p>a solt>la obs]v> que bi5 analizada1 no ti5e mas fu]za que la que hemos desvanecido con respecto las ci5cias naturales4 ,hagmoslo s5sible con un ejemplo4 ,un cu]po que di/a ci5 v>as de otro1 no pu$e di/> una v>a sola3 e/o la geometra se opone3 si las relaciones de los cu]pos son v>iables1 e/a proposicion no signific> nada con respecto la realidad2 luego la geometra qu$> desm5tida4 ,admito la consecu5cia3 p]o aado que el pr9cipio en que se funda1 entraa una suposicion contr>ia la de mi teora4 ,alt]adas de/ruidas las relaciones de los cu]pos1 se de/ruye la di/ancia que es una relacion3 luego no habr ni di/ancia de ci5 v>as1 ni de una v>a1 ni de n+una especie2 es z que la contradiccion se funda en la suposicion de la exi/5cia simultnea de las di/ancias de ci5 v>as y de una v>a1 luego no exi/i5do las di/ancias no hay contradiccion4 ,si entonces se pregunta cunto di/an8 la pregunta es absurda3 el cuanto supone que di/an3 si no di/an1 el cuanto no ti5e s5tido4 #bjh4 ,e/a solucion se funda en un pr9cipio fundam5tal que convi5e no p]d] nunca de vi/a4 ,la v]dad geomtrica se v]ifica en la realidad1 cu&o en la realidad exi/5 las condiciones geomtricas3 si e/as faltan1 no hay geometra real4 ,la consecu5cia no ti5e nada extrao2 pues lo propio se v]ifica en el rd5 puram5te ideal3 aun en e/e1 la geometra se funda en po/ulados2 si no los hay1 no hay geometra4 ,dos tringulos de igual base y altura son equival5tes en sup]ficie2 e/o es v]dad si suponemos los rd5es de puntos que llamamos lneas1 y las lneas en ese rd5 que llamamos =m> ngulos y reunirse en tres puntos2 si no presuponemos esos rd5es1 ese conjunto de relaciones1 el teorema geomtrico no significa nada4 #bji4 ,la geometra en s misma1 sea en el rd5 puram5te ideal1 se funda en el pr9cipio de contradiccion3 si5do e/e v]dad]o por absoluta necesidad1 lo es tambi5 aquella4 ,p]o el pr9cipio de contradiccion1 como todos los del rd5 puram5te ideal1 presc9de de la exi/5cia1 y no se aplica nada en la prctica1 si no se supone algun he*o en el cual pu$a e/rib>4 ,el s y el n1 un mismo tiempo1 son imposibles3 p]o el pr9cipio no resuelve nada ni en pro ni en contra de n+uno de los extremos3 solo dice1 que v]ificado el uno1 no se v]ifica el otro3 resuelve contra el s1 suponindose el n1 y contra el n1 suponindose el s3 e/o es1 ha m5e/] siempre una condicion1 un dato1 que solo la exp]i5cia pu$e sum9i/r>4 ,lo propio suc$e con la geometra3 todos sus teoremas y problemas1 se refi]5 ese campo ideal que t5emos d5tro de nosotros3 en ese campo hay ci]tas condiciones que conduc5 det]m9adas consecu5cias1 en fu]za del pr9cipio de contradiccion3 donde qui]a que las condiciones se v]ifiqu51 se v]ific>n tambi5 las consecu5cias3 p]o si aquellas faltan1 e/as falt>n tambi54 ,las ci5cias ideales1 se refi]5 un enlace de consecu5cias con pr9cipios1 en el rd5 posible2 n los he*os en s mismos4 ,salvado el enlace1 la ci5cia se salva4 ,,cap,,tulo ,,xxx4 ,,la ,,s5sibilidad ,,pasiva4 #baj4 ,la s5sibilidad activa1 sea la facultad de s5tir1 es objeto de gr&es cue/iones filosficas2 no son m5ores las que pu$e (rec]nos la s5sibilidad pasiva1 sea la capacidad de un objeto p>a s] s5tido4 ,todo lo que exi/e pu$e s] s5tido8 ,p>a resolv] ac]tadam5te e/a cue/ion es preciso record>1 que s] s5tido pu$e ent5d]se de dos man]as3 #a4 caus> una impresion en el s] s5sitivo3 #b4 s] objeto inm$iato de la intuicion s5sible4 ,lo prim]o pu$e v]ific>se de todo s]1 capaz de producir la impresion2 lo segundo1 solo pu$e v]ific>se de un s] que reuna las condiciones incluidas en la intuicion4 #baa4 ,producir la impresion1 es simplem5te caus>2 y la causalidad no repugna los s]es simples4 ,de aqu es que no hay n+un inconv5i5te en que un espritu nos produzca de e/a man]a una de las impresiones s5sibles3 de lo contr>io s]ia m5e/] decir que ,dios no pu$e ej]c] su accion sobre nue/ra alma1 caus&o en ella la s5sacion s9 el int]m$io de los cu]pos4 ,e/a causalidad1 no podria llam>se s5sibilidad pasiva3 el s] que la tuviese1 no s]ia propiam5te s5tido4 ,la relacion de la s5sacion1 al s] que la produjese1 s]ia nicam5te la del efecto su causa4 #bab4 ,s] objeto inm$iato de la intuicion s5sible1 es pres5t>se ella1 como un orig9al su copia2 y bajo e/e aspecto1 no pu$e s] s5tido s9o lo que es ext5so3 e/o es1 lo que enci]ra en s la multiplicidad1 comb9ada con eso que llamamos cont9uidad1 y que sea lo que fu]e en s1 es una condicion absolutam5te neces>ia p>a nue/ras facultades s5sitivas1 en cuanto se refi]5 objetos ext]nos4 #bac4 ,de e/a man]a1 lo simple no pu$e s] s5sible3 afirm> lo contr>io1 s]ia ca] en una contradiccion manifie/a4 ,nue/ra intuicion s5sible1 la cual1 por in/9to y por razon1 le damos un objeto real1 se refi]e e/e objeto1 como es5cialm5te compue/o1 y en e/e rd5 que llamamos cont9uidad3 si pues conv]timos e/e objeto en simple1 de/ruimos el objeto como s5sible3 y por consigui5te afirmamos y negamos su objetividad s5sible4 ,el supon] en ej]cicio una facultad1 y qu]]la priv> de las condiciones que sus funciones e/n sometidas neces>iam5te1 es una contradiccion4 #bad4 ,se obs]v> tal vez1 que no hay necesidad de traslad> al objeto las condiciones del sujeto1 y que por lo mismo1 aun si5do el objeto simple1 se pu$e (rec] al s5tido2 p]o e/o es cambi> el e/ado de la cue/ion3 porque1 la intuicion s5sible se refi]e al objeto n3 si lo prim]o1 el objeto no pu$e s] simple2 si lo segundo1 e/amos otra vez en la cue/ion del idealismo1 combatido ya en v>ios lug>es de e/a obra4 #bae4 ,si se replica que en nue/ra alma1 si5do simple1 hay la repres5tacion de lo compue/o2 obs]v> que no es lo mismo la p]cepcion subjetiva de lo compue/o1 que la repres5tacion objetiva3 z como no es lo mismo (rec]se objetivam5te como mltiplo1 p]cibir lo mltiplo4 ,nue/ra alma p]cibe lo mltiplo1 y por lo mismo que lo p]cibe1 ella no pu$e s]lo1 es neces>io que sea una4 ,e/o en cuanto lo subjetivo2 por lo que toca lo objetivo1 convi5e not>1 que las repres5taciones s5sibles no las t5emos siempre de objetos reales1 p]o se refi]5 siempre objetos cu&o m5os posibles1 es decir que la intuicion1 no e/ ent]am5te vaca1 s9o que falta del rd5 de la realidad1 necesita el de la posibilidad4 #baf4 ,el mundo ext]no1 como que enci]ra la multiplicidad1 sea un conjunto de mu*os s]es1 y es adems susceptible de e/e rd5 que llamamos cont9uidad1 pu$e s] objeto de la intuicion s5sible1 como en realidad lo exp]im5tamos4 ,p]o e/a s5sibilidad pasiva1 no le es intrnsecam5te neces>ia3 qui]o decir1 que el mismo conjunto de s]es que compon5 el univ]so1 podria ,dios hab]le dispue/o de tal man]a que no fuese s5sible4 ,la razon de e/o no es otra que la v>iabilidad de las relaciones de los cu]pos3 porque es evid5te que si e/as no exi/ies51 no e/uvies5 sometidas las condiciones exigidas p>a la repres5tacion s5sible1 e/a no podria v]ific>se1 y el mundo qu$>ia despojado de su s5sibilidad4 #bag4 ,de e/a consecu5cia que nos lleva la filos(a trasc5d5tal1 t5emos algunos indicios en la exp]i5cia misma1 la cual cada paso nos ensea que los cu]pos s5sibles dejan de s]lo1 y los ins5sibles se nos hac5 s5sibles1 con solo m$i> una pequea alt]acion4 ,la cond5sacion del aire lo hace visible2 la r>efaccion1 invisible2 un cu]po lquido es tangible1 y pi]de e/a calidad1 pas&o al e/ado de vapor4 ,la v>i$ad que dimana de las alt]aciones del objeto1 pu$e tambi5 prov5ir de las modificaciones del rgano4 ,ba/a record> lo que le suc$e la vi/a1 segun e/ auxiliada privada de ci]tos in/rum5tos4 ,si pues1 aun salvas las leyes que ahora son fundam5tales en las relaciones de los cu]pos1 notamos esos trnsitos de lo s5sible lo ins5sible1 por qu no podria hab] un cambio radical en di*as relaciones1 que hiciese los cu]pos de todo punto ins5sibles8 #bah4 ,con v>i> las relaciones de los s]es que compon5 el univ]so corpreo1 lo s5sible podria conv]tirse en ins5sible2 y por el contr>io1 deb]emos decir que hay mu*os s]es ins5sibles1 que con una disposicion dif]5te1 podrian hacrs5os s5sibles4 ,ha/a ci]to punto1 t5emos en e/a p>te algo mas que leves conjeturas3 los he*os hablan4 ,a m$ida que se va dilat&o el campo de la exp]i5cia1 se descubr5 nuevos f5m5os3 ah e/n los de la atraccion magntica1 de la electricidad1 y del galvanismo4 ,en e/os f5m5os1 obran ag5tes que en s mismos son imp]ceptibles al s5tido3 por qu no habrian podido e/> dispue/os de man]a que los s9tiramos como los dems cu]pos8 ,en qu punto e/ el lmite de la escala de esos ag5tes8 ,nosotros no le conocemos3 y discurri5do por analoga podemos conjetur> que e/ muy lejos todava1 p>a lisonje>nos de alcanz>le4 ,la p]feccion de un rgano s5sitivo por m$io de in/rum5tos1 es una disposicion por la cual v>iamos el si/ema ord9>io de las relaciones de nue/ro cu]po con los que le rodean3 y e/a p]feccion e/ en una escala indef9ida1 en la cual descubrimos tanta mayor ext5sion1 cuanto mas adelantamos en ella4 ,es probable pues1 que en el univ]so hay mu*os s]es imp]ceptibles nue/ros s5tidos1 y p>a cuya p]cepcion s]ia ba/ante una modificacion de los rganos1 un cambio en algunas leyes de la naturaleza4 ,an*o campo de atrevidas conjeturas1 y m$itaciones sublimes6 ,,cap,,tulo ,,xxxi4 ,,posibilidad ,,de ,,una ,,mayor ,,esf]a ,,en ,,la ,,s5sibilidad ,,activa4 #bai4 ,habi5do tratado de la s5sibilidad pasiva en el rd5 de la posibilidad1 ocurre naturalm5te una cue/ion semejante con respecto la s5sibilidad activa de los s]es sometidos condiciones dif]5tes de las en que se halla nue/ra alma1 mi5tras e/ unida al cu]po4 ,hablo nicam5te de la posibilidad1 porque e/&o limitados lo que nos ensea la exp]i5cia1 ignoramos lo que hay en la esf]a de los s]es con qui5es no e/amos en comunicacion3 si algo sabemos de ellos1 es lo que ,dios nos ha revelado3 y la revelacion es p>a ensearnos1 n la filos(a1 s9o la virtud4 #bbj4 ,el exam9> ha/a qu punto sea posible la s5sibilidad activa en un rd5 dif]5te del que nosotros exp]im5tamos1 mas de suscit> cue/iones curiosas y agradables1 (rece la oportunidad de acl>> con nuevas consid]aciones la naturaleza de e/e f5m5o1 en sus relaciones con la organizacion corprea4 ,ha/a m$ia una razon p>ticul> p>a que nos ocupemos de e/a mat]ia1 y consi/e en el int]s que debe inspir>nos todo cuanto se refi]e un nuevo e/ado1 que d5tro de poco hemos de pas>4 ,breves son los mom5tos conc$idos al dbil hombre p>a mor> sobre la ti]ra3 todos nos ac]camos con asombrosa rapidez al in/ante supremo1 en que la frgil organizacion que envuelve nue/ro espritu inmortal1 se disolv]1 de%acindose en polvo2 entonces1 el s] que d5tro de nosotros si5te1 pi5sa y qui]e1 se hall> en un e/ado nuevo1 sep>ado de la organizacion corprea4 ,cules s]n entonces sus facultades8 ,e/a cue/ion no pu$e s]nos indif]5te2 se trata de nosotros1 y de lo que ha de suc$] en breve plazo4 #bba4 ,cu&o se pregunta si un espritu puro es capaz de s5tir1 se resuelve la cue/ion negativam5te1 porque al trat> de la s5sibilidad activa se supone que no pu$e t5] lug>1 en no m$i&o algun cu]po4 ,yo creo que la cue/ion es susceptible de algunas acl>aciones que voy expon]4 ,fijemos ante todo el v]dad]o significado de las palabras4 ,a veces se enti5de en g5]al por espritu puro el que no e/ unido con n+un cu]po2 p]o habl&o con mas rigor1 se limita el significado del adjetivo puro1 al espritu que ni e/ unido con un cu]po1 ni e/ de/9ado di*a union2 z el alma humana es un espritu1 mas n un espritu puro3 porque e/ unida actualm5te con el cu]po1 e/ de/9ada todava e/a union4 ,a prim]a vi/a p>ece que en e/a cue/ion1 limitndonos la esf]a de la posibilidad1 no cabe dif]5cia entre las dos acepciones de la palabra puro2 porque si al alma sep>ada del cu]po no le repugna es5cialm5te el s5tir1 tampoco repugn> los dems espritus4 ,la p>idad no es ci]ta2 mas por ahora1 al habl> en g5]al de un espritu puro1 compr5d] tambi5 las almas sep>adas de sus cu]pos4 #bbb4 ,qu ent5demos por s5tir8 ,e/a palabra pu$e signific> dos cosas3 #a4 recibir una impresion por m$io de rganos corpreos3 #b4 exp]im5t> simplem5te la impresion1 indep5di5tem5te del rgano corpreo4 ,por ejemplo3 veo un objeto3 aqu hay la afeccion que llamo v]1 y el mecanismo con que el objeto transmite la luz la ret9a1 y e/a una det]m9ada impresion al c]ebro4 ,e/as son cosas muy dif]5tes3 la prim]a es un he*o de mi espritu1 la segunda una modificacion corprea4 #bbc4 ,es cl>o que si por s5tir1 ent5demos recibir la impresion de un rgano corpreo1 el espritu que no t5ga cu]po no podr s5tir2 p]o si solo ent5demos la afeccion consid]ada subjetivam5te1 presc9di5do del m$io por el cual se produce1 se comunica1 entonces la cue/ion se traslada otro t]r5o1 y p>a resolv]la afirmativa negativam5te1 de nada sirve la exi/5cia no exi/5cia de los cu]pos4 #bbd4 ,en e/e caso1 la cue/ion es la sigui5te3 un espritu puro pu$e t5] esas repres5taciones y afecciones de v>ias clases1 que llamamos s5sibles8 ,desde luego salta los ojos que la simplicidad no se opone la facultad s5sitiva3 nue/ra alma si5te1 s9 emb>go de que es simple4 ,en el ej]cicio de las facultades s5sitivas1 la ayuda el cu]po2 p]o e/e auxilio es in/rum5tal2 y no de tal man]a que si5ta por el cu]po1 como el que ej]ce una accion por m$io de un in/rum5to3 qui5 si5te es el alma misma2 y la accion in/rum5tal del cu]po se r$uce pon] ci]tas condiciones1 de las cuales resulta la s5sacion1 por influjo fsico ocasional4 ,luego la simplicidad de un espritu puro nada prueba contra la posibilidad de las facultades s5sitivas3 semejante argum5to prob>ia demasiado2 y por consigui5te no prueba nada4 #bbe4 ,de e/o se infi]e que no hay n+una repugnancia intrnseca en que ,dios comunique un espritu puro facultades s5sitivas2 ya sean de repres5tacion1 como esas en que se nos (rece el mundo corpreo2 ya sean puram5te subjetivas1 como las de plac] de dolor4 #bbf4 ,aunque e/as funciones en el rd5 actual1 dep5dan de ci]tas condiciones que e/n sujetos los cu]pos2 no ob/ante1 consid]adas en s1 en cuanto son una modificacion del alma1 no pres5tan n+una relacion es5cial con el mundo corpreo4 ,p>ece pues1 que s]ia contr>io los pr9cipios de una sana filos(a1 el decir que el alma sep>ada del cu]po no pu$e exp]im5t> afecciones semejantes las que si5te mi5tras se halla en e/a vida4 ,si e/o no repugna al alma sep>ada1 por qu repugn>ia otros espritus8 ,las facultades s5sitivas son una especie de p]cepcion de un rd5 inf]ior2 aunque las veamos en s]es unidas cu]pos1 no son ej]cidas inm$iatam5te por un rgano corpreo2 lejos de repugn> la simplicidad1 la exig53 y por e/a razon hemos vi/o ya1 que la mat]ia es incapaz de s5tir 7,lib4 ,,ii1 ,cap4 ,,ii474 ,graves fils(os son de p>ec] que la causalidad de los cu]pos con respecto las s5saciones1 es m]am5te ocasional2 y e/a op9ion e/riba en la dificultad de explic> cmo un s] compue/o pu$e producir afecciones de n+una clase en un s] simple4 ,lejos pues de que haya n+una repugnancia entre la simplicidad y las facultades s5sitivas1 hay un enlace neces>io3 n+un s] compue/o pu$e s] s5sitivo4 #bbg4 ,quizs se pudi]a cre] que no qu$a ya n+una duda con respecto la posibilidad de la s5sacion1 indep5di5tem5te de los rganos corpreos3 y que p>a decir lo contr>io1 s]ia preciso so/5] que ,dios no pu$e producir por s mismo1 lo que produce por m$io de las causas segundas4 ,las obs]vaciones he*as ha/a aqu1 p>ec5 agot> la cue/ion2 p]o reflexion&o mas sobre ella1 e*>emos de v] que e/ poco m5os que intacta4 ,convi5e no p]d] de vi/a que aqu nos ceimos exam9> la posibilidad de las facultades s5sitivas1 comp>ndola con un solo atributo de los s]es1 la simplicidad4 ,e/o limita sobre man]a la cue/ion1 haci5do que no se la pu$a resolv] s9o bajo un aspecto4 ,la simplicidad1 es una propi$ad negativa3 con decir que una cosa es simple1 le negamos las p>tes1 p]o no afirmamos n+una de sus propi$ades3 decimos lo que no es1 mas n lo que es4 ,de e/o se infi]e1 que al so/5] que las facultades s5sitivas no repugnan intrnsecam5te un espritu puro1 debemos re/r+ir la proposicion2 y nos expres>amos con mas exactitud1 si en vez de decir3 ,las facultades s5sitivas no repugnan un espritu puro1 dijsemos3 las facultades s5sitivas no repugnan la simplicidad de un espritu puro4 #bbh4 ,e/a ltima obs]vacion pres5ta en mi juicio1 la cue/ion en su v]dad]o punto de vi/a3 lo dems es confundir las ideas1 y resolv] problemas s9 los datos sufici5tes4 ,en efecto3 quin sabe1 si la repugnancia que no se halla entre la s5sibilidad y la simplicidad1 se hall> entre la s5sibilidad y algun atributo que nosotros no conocemos8 e/e argum5to no vale p>a el alma humana1 de la cual sabemos que es capaz de s5tir2 p]o vale p>a los dems espritus1 de los cuales ni conocemos la es5cia1 ni tampoco hemos esp]im5tado cul es el c>ct] de sus facultades p]ceptivas4 #bbi4 ,uno de los c>actres di/9tivos de la p]cepcion s5sitiva1 es la ref]5cia objetos individuales2 y e/o1 n en lo tocante la es5cia de ellos1 s9o en cuanto e/n en ci]ta disposicion1 cuyas v>i$ades no afectan su ntima naturaleza4 ,la misma ext5sion1 que por in/9to y por reflexion objetivamos1 es mas bi5 un resultado1 de las relaciones de los s]es1 que entran en el compue/o ext5so1 que n los s]es mismos4 ,e/o manifie/a que las facultades s5sitivas son el ltimo grado en el rd5 de la p]cepcion2 pues que sus funciones se limitan indic> al s] que las posee1 ci]ta disposicion de los objetos ext]nos1 s9 ensearle nada sobre la naturaleza de los mismos4 ,como los espritus puros e/n en un grado mas alto en la escala de los s]es p]ceptivos1 y uno de los c>actres de la intelig5cia es el p5etr> en la ntima naturaleza de las cosas2 podria muy bi5 suc$] que intelig5cias mas elevadas que la nue/ra1 les repugnase la facultad s5sitiva1 n por razon de la simplicidad1 s9o por el gn]o de su p]cepcion4 #bcj4 ,e/a conjetura la podemos fund> en una razon de analoga1 por lo que suc$e en nosotros mismos4 ,las repres5taciones s5sibles1 son con frecu5cia1 tiles auxili>es p>a la p]cepcion puram5te intelectual2 p]o tampoco cabe duda1 que otras veces nos emb>azan y confund54 ,cualqui]a habr podido exp]im5t> que en las m$itaciones sobre objetos muy ab/ractos1 las repres5taciones s5sibles son una especie de rmora de la intelig5cia1 de la cual quisiramos de%ac]nos por algunos in/antes1 si e/o fu]a dable nue/ra flaqueza4 ,las repres5taciones s5sibles se p>ec5 en tales casos1 sombras que se atraviesan entre el ojo intelectual y el objeto2 la necesidad de e/>las removi5do de cont9uo1 ret>da y debilita la p]cepcion4 ,nos proponemos por ejemplo1 p5s> en la causalidad3 es cl>o que en e/a idea tomada en ab/racto1 no debe ni pu$e entr> n+una repres5tacion s5sible2 y no ob/ante1 por mas que nos es=cemos1 la repres5tacion nos ocurre3 ora s] la misma palabra causalidad1 escrita hablada2 ora la img5 de un hombre que ejecute alguna cosa2 ora la de otro ag5te cualqui]a2 p]o nunca podremos de%ac]nos de toda repres5tacion s5sible4 ,el ent5dimi5to se ve precisado decirse de cont9uo s propio3 no es e/o la idea de causalidad2 e/o es una img51 una comp>acion1 una expresion def5dindose s9 cas> de ilusiones que le h>ian confundir lo p>ticul> con lo univ]sal1 lo cont+5te con lo neces>io1 la ap>i5cia con la realidad4 #bca4 ,de lo di*o debemos inf]ir1 que la repugnancia de las facultades s5sitivas la naturaleza de un espritu puro1 podria muy bi5 diman> del c>ct] de su misma intelig5cia2 la cual1 causa de su p]feccion1 no cons9tiese esa dualidad p]ceptiva que exp]im5tamos en nosotros4 ,el objeto del ent5dimi5to es la es5cia de la cosa1 quidditas1 como se espresaban los escol/icos2 y las repres5taciones s5sibles nada nos dic5 sobre e/a es5cia4 ,nos (rec5 un aspecto de las cosas1 y aun e/e se halla limitado la p]cepcion de la ext5sion2 pues en lo tocante las dems s5saciones1 mas bi5 exp]im5tamos un he*o subjetivo que el in/9to y la razon nos hac5 atribuir causas ext]nas1 que no p]cibimos la disposicion misma de los objetos4 #bcb4 ,e/a ltima obs]vacion me sugi]e otra que pu$e apoy> la conjetura de que1 en elevndose la intelig5cia ci]to grado1 es incompatible con las facultades s5sitivas4 ,en las s5saciones podemos not>1 que nada nos dirian ni aun sobre ese aspecto disposicion del mundo ext]no1 si no tuvi]an por base la ext5sion2 qu se r$uce el mundo corpreo si le suponemos inext5so8 ,habi5do pues demo/rado 7,cap4 ,,ii47 que la ext5sion1 aunque base de algunas s5saciones1 no es objeto directo inm$iato de la s5sacion1 resulta que lo nico que en las facultades s5sitivas nos hace p]cibir algo sobre la realidad de los objetos1 no es propiam5te s5sible4 ,luego si el c>ct] de la p]cepcion intelectual1 es el conoc] la realidad del objeto2 cuanto mas se eleve la intelig5cia1 mas di/ante se hall> de la s5sacion2 pudi5do lleg> caso en que las facultades intelectuales y las s5sitivas sean incompatibles en un mismo sujeto4 #bcc4 ,compr5d]emos mejor la fu]za de la obs]vacion que prec$e1 e*&o una ojeada sobre la escala de los s]es1 y not&o lo que suc$e1 m$ida que son mas p]fectos4 ,el aislami5to en un s]1 indica imp]feccion3 la mas nfima idea que de un objeto nos =mamos1 es cu&o le concebimos limitado absolutam5te su exi/5cia1 s9 n+una actividad int]na1 ni ext]na1 completam5te in]te4 ,z nos figuramos una pi$ra3 ti5e su exi/5cia con su =ma det]m9ada3 es lo que ha sido he*a1 y nada mas3 cons]va la =ma que le han dado1 p]o no enci]ra n+una actividad1 p>a comunic>se con otros s]es2 no ti5e n+una conci5cia de lo que es2 en todas sus relaciones e/ completam5te pasiva2 recibe1 p]o no da ni pu$e d>4 #bcd4 ,a m$ida que los s]es se levantan en la escala de la p]feccion1 cesa el aislami5to3 con las propi$ades pasivas1 se comb9an las activas3 tales concebimos los ag5tes corpreos1 que si bi5 no llegan aun la categora de vivi5tes1 toman ya una p>te activa en la produccion de los f5m5os que sal5 del laboratorio de la naturaleza4 ,en e/os s]es1 mas de lo que ti551 encontramos lo que pu$53 sus relaciones con los otros son mu*as y v>iadas3 su exi/5cia no se limita su propio crculo2 se dilata1 comunicndose en ci]to modo lo dems4 #bce4 ,al entr> en el rd5 de los s]es orgnicos1 ya nos hallamos con una naturaleza mas expansiva3 la vida es una cont9ua expansion4 ,el s] vivi5te1 se exti5de en algun modo al tiempo en que habr cesado de exi/ir1 enc]r&o en s mismo los grm5es reproductivos2 no solo es p>a s propio1 s9o tambi5 p>a los otros2 en su pequeez1 no es mas que un imp]ceptible eslabon de la inm5sa cad5a de la naturaleza2 p]o e/e eslabon vibra1 por decirlo z2 y sus vibraciones se propagan ha/a los conf9es mas remotos4 #bcf4 ,cu&o la vida se eleva ha/a la s5sacion1 se exti5de todava mas2 el que si5te1 enci]ra en algun modo el univ]so3 con la conci5cia de lo que exp]im5ta1 se pone en nuevas relaciones con todo cuanto obra sobre l4 ,la p]cepcion es inman5te1 e/o es1 reside en el mismo sujeto3 p]o con la subjetividad se comb9a la objetividad1 por la cual el univ]so vi5e reflej>se en un punto4 ,entonces el s] no exi/e solo en s mismo2 es en algun modo las dems cosas3 v]ificndose aquel di*o de los escol/icos1 tan ll5o de pr(undo s5tido3 lo que conoce es la cosa conocida4 ,en las s5saciones hay ci]to rd53 son tanto mas p]fectas1 cuanto m5os subjetivas3 las mas nobles1 son las que nos pon5 en comunicacion con los objetos consid]ados en s2 las que no se limitan la exp]i5cia de lo que los objetos nos causan1 s9o al conocimi5to de lo que son4 #bcg4 ,hay p>a la objetividad de las s5saciones una base que es la ext5sion3 y e/a1 ya no es directa inm$iatam5te s5tida3 lo nico que nos traslada por decirlo z1 lo ext]ior1 ya no es propiam5te s5tido4 ,la ext5sion1 que ya nos ensea algo sobre la realidad de los s]es1 en lo tocante ci]ta disposicion de ellos entre s1 es mas bi5 objeto de la intelig5cia1 que de una facultad s5sitiva2 la s5sacion acaba1 y la ci5cia nace4 ,y la ci5cia no se limita lo que ap>ece de los objetos1 s9o lo que hay en los mismos2 el ent5dimi5to no se deti5e en lo subjetivo1 pasa lo objetivo2 y cu&o no pu$e alcanz> la realidad1 se dilata por las regiones de la posibilidad4 #bch4 ,de e/a ojeada que acabamos de e*> sobre la escala de los s]es1 resulta que la p]feccion de e/os es proporcional su expansion2 que m$ida que son mas p]fectos1 sal5 mas de la esf]a propia1 y p5etran en la aj5a4 ,de aqu es que la p]cepcion1 cuanto mas alta1 es m5os subjetiva3 el mas nfimo grado cual es la s5sacion1 se limita lo exp]im5tado por el sujeto p]cipi5te2 el mas alto grado1 la intelig5cia1 presc9de de lo exp]im5tado y se ocupa de lo real1 como de su propio objeto4 #bci4 ,deb]emos inf]ir de lo di*o que si pudiramos conoc] la naturaleza ntima de los espritus puros1 quizs encontr>amos que las facultades s5sitivas1 son de todo punto incompatibles con la elevacion de su intelig5cia3 y que las analogz que fundamos en el c>ct] de nue/ras p]cepciones1 no sirv5 de nada1 refirindonos un modo de ent5d] mas p]fecto que el nue/ro4 ,como qui]a1 es preciso conv5ir en que la cue/ion e/>ia resuelta de un modo muy incompleto1 si la hubisemos limitado al solo aspecto de la simplicidad2 y que las consid]aciones sobre el c>ct] de la intelig5cia deb5 hac]nos cautos p>a no afirm> como posible1 lo que quiz v]amos imposible1 si conocisemos mejor la naturaleza de las cosas4 #bdj4 ,ha/a aqu he hablado refirindome la posibilidad intrnseca1 de las cosas2 qu p5s>emos de la realidad8 e/a es una cue/ion de he*o que solo pu$e resolv]se con datos sum9i/rados por la exp]i5cia1 y e/os datos nos faltan3 porque no e/amos en inm$iata comunicacion1 ni con las almas sep>adas1 ni con los espritus puros4 #bda4 ,si quisiramos busc> alguna razon p>a neg> al alma todas las facultades s5sitivas1 tan pronto como e/ sep>ada del cu]po1 igualm5te todos los espritus puros1 podramos encontr>la1 mas bi5 que en la es5cia de las cosas1 en consid]aciones sobre el f9 que e/as facultades se de/9an4 ,el alma1 mi5tras e/ unida al cu]po1 preside una organizacion sometida las leyes g5]ales del univ]so corpreo4 ,p>a ej]c] sus funciones de la man]a conv5i5te1 es neces>io que e/ en incesante comunicacion con su propio cu]po y con los que le rodean1 t5i5do la intuicion s5sible de las relaciones corpreas1 si5do avisada por el dolor de cualqui] desrd5 que en su cu]po ocurra1 y guindose por el s5timi5to del plac]1 como por un in/9to que dirigido y templado por la razon1 pu$e indic>le lo prove*oso lo neces>io4 ,cu&o el alma no e/ unido al cu]po1 no hay motivo p>a que t5ga n+una de esas afecciones1 no habindolas m5e/] p>a dirigirse en sus actos3 y como e/a razon milit>ia con respecto todos los espritus puros1 se pu$e conjetur> la causa de la dif]5cia que debi]a hab] entre el e/ado de nue/ra alma en e/a vida1 y el de los s]es espirituales no unidos n+un cu]po4 #bdb4 ,e/e argum5to1 tomado del f9 de las cosas1 no pu$e consid]>se como una prueba2 no ti5e mas valor que el de una conjetura3 porque no sabi5do ha/a qu punto el alma sep>ada y los espritus puros1 podrn e/> en relaciones con algunos cu]pos1 ignoramos tambi5 si e/as afecciones s5sibles podrian s]les neces>ias tiles p>a f9es que e/n fu]a de nue/ro alcance4 ,adems1 aun suponi5do que ni el alma sep>ada ni los espritus puros1 no tuvies5 relacion alguna con n+un cu]po1 tampoco podramos afirm> con ent]a seguridad que las afecciones s5sibles les fues5 9tiles2 por el contr>io1 en cuanto nosotros podemos alcanz>1 p>ece que despoj> al alma de su imag9acion y de sus s5timi5tos1 es quit>le dos bellsimas facultades1 que mas de auxili> su ent5dimi5to1 son un mvil pod]oso en mu*os de sus actos4 ,t5emos alguna dificultad en =m>nos idea del dolor ni del plac]1 s9o m$i&o afecciones de s5timi5to4 ,en la voluntad del rd5 puram5te intelectual1 concebimos el qu]] el no qu]]3 actos de relacion simplicsima1 que no nos significan afeccion plac5t]a +rata4 ,mu*as veces nos acontece qu]] una cosa1 y no ob/ante exp]im5t> gran disgu/o en ella3 y por el contr>io1 nos suc$e muy m5udo que s5timos un plac] en aquello que no qu]emos4 ,luego el qu]] y el no qu]]1 por s solos1 y mi5tras e/amos en e/a vida1 no implican plac] disgu/o1 son indep5di5tes de e/as afecciones1 y pu$5 e/> en oposicion con ellas4 #bdc4 ,se podria obs]v> que e/a discordancia provi5e de que las facultades s5sibles se hallan en desacu]do con las intelectuales2 e/o1 aunque sea mu*a v]dad1 no se opone lo que e/amos dici5do4 ,siempre es indudable que la voluntad del rd5 intelectual1 cu&o e/ en oposicion con las afecciones s5sibles1 no envuelve plac]1 ni de/ruye el disgu/o2 triunfa es v]dad1 en fu]za de su libre alb$ro1 p]o su triunfo se p>ece al de un dueo que obligado recab> ob$i5cia con prescripciones sev]as1 exp]im5ta disgu/o1 al propio tiempo que consigue la ejecucion de sus m&atos4 ,quin sabe pues1 si la voluntad1 aun despues de e/a vida1 &> acompaada de afecciones semejantes las que ahora si5te1 bi5 que depuradas de la p>te gros]a que mezcla en las mismas1 el cu]po que agrava el alma8 ,no p>ece que haya en e/o n+una repugnancia intrnseca2 y si las cue/iones filosficas pudies5 resolv]se por s5timi5to1 me atrev]ia conjetur> que ese bello conjunto de facultades que llamamos corazon1 no desci5de al sepulcro1 s9o que vuela con el alma las regiones inmortales4 #bdd4 ,tocante la imag9acion1 esa facultad mi/]iosa1 que mas de repres5t>nos el mundo real1 posee una fecundidad inagotable p>a cre>se otros nuevos1 despleg&o los ojos del alma ricos y espl5d5tes panoramas1 tampoco p>ece que pudi]a desdor> un alma sep>ada del cu]po4 ,las inefables armonz que hemos de supon] en la naturaleza por qu no podrian s] p]cibidas de un modo s5sible8 ,gu>dmonos de av5tur> proposiciones sobre arcanos que nos son desconocidos3 p]o gu>dmonos tambi5 de seal> l9des la ,omnipot5cia1 llam&o imposible lo que los ojos de una sana filos(a1 e/ en el rd5 de la posibilidad4 ,,cap,,tulo ,,xxxii4 ,,posibilidad ,,de ,,la ,,p5etracion ,,de ,,los ,,cu]pos4 #bde4 ,cuanto mas se m$ita sobre el mundo corpreo1 mas se descubre la cont+5cia de mu*as de sus relaciones2 y por consigui5te1 la necesidad de recurrir una causa sup]ior que las haya e/ablecido4 ,ha/a las propi$ades que nos p>ec5 mas absolutas1 dejan de s]lo cu&o se las somete al exm5 de la razon4 ,qu cosa mas neces>ia que la imp5etrabilidad8 ,y s9 emb>go1 desde el mom5to que se la analiza sev]am5te1 se la encu5tra r$ucida un he*o de exp]i5cia1 que no se funda en la ntima naturaleza de los objetos1 y que por lo mismo pu$e exi/ir dej> de exi/ir1 s9 n+una contradiccion4 #bdf4 ,la imp5etrabilidad1 es aquella propi$ad de los cu]pos1 por la cual no pu$5 e/> juntos en un mismo lug>4 ,p>a todos los que no hac5 del espacio puro una realidad indep5di5te de los cu]pos1 e/a def9icion no significa nada3 pues que si el lug> como espacio puro1 no es nada1 habl> de un lug> mismo1 con ab/raccion de los cu]pos1 es habl> de nada4 ,luego1 la imp5etrabilidad no pu$e s] otra cosa que ci]ta relacion1 de los cu]pos de las ideas4 #bdg4 ,ante todo convi5e di/+uir entre el rd5 real1 y el puram5te ideal4 ,la imp5etrabilidad pu$e consid]>se de dos especies1 fsica y geomtrica4 ,la fsica1 es la que vemos en la naturaleza2 la geomtrica es la que se halla en nue/ras ideas4 ,dos globos de metal no pu$5 e/> en un mismo lug>2 he aqu la imp5etrabilidad fsica4 ,las ideas de dos globos nos (rec5 dos ext5siones que se excluy5 recprocam5te en la repres5tacion s5sible2 he aqu la imp5etrabilidad geomtrica4 ,cu&o imag9amos que los dos globos co9cid5 p]fectam5te1 ya no hay dos1 s9o uno solo2 cu&o imag9amos que un globo ocupa una p>te del otro1 resulta una figura nueva1 bi5 el uno es consid]ado como una porcion del otro1 y por consigui5te e/ cont5ido en su idea2 z se ve en el caso en que el m5or se mete d5tro del mayor4 ,en ambos supue/os se consid]an los globos p5etrndose en todo en p>te1 p]o e/a p5etracion no es mas que la designacion de ci]tas p>tes en el uno1 consid]ado como un puro espacio1 en las que se coloca el otro1 consid]ado tambi5 como un puro espacio4 ,la imp5etrabilidad geomtrica no exi/e s9o cu&o los dos objetos se supon5 sep>ados1 y solo en cuanto e/n sep>ados2 en cuyo caso la imp5etrabilidad es absolutam5te neces>ia1 pues la p5etracion equivaldria pon] confundido lo que se supone sep>ado1 e/o es1 se afirm>ia la sep>acion y la no sep>acion1 lo que es contradictorio4 ,luego la imp5etrabilidad geomtrica nada prueba en favor de la imp5etrabilidad fsica2 pues que exi/e en el solo caso de que e/ presupue/a1 es decir1 que se la exija s p5a de incurrir en contradiccion4 ,es evid5te que lo mismo se v]ific>ia en la realidad2 pues que si suponemos dos cu]pos sep>ados1 no pu$5 comp5etr>se mi5tras e/n sep>ados1 s9 que se caiga en una contradiccion manifie/a4 ,en e/e punto1 el rd5 ideal nada nos ensea sobre el real4 #bdh4 ,la comp5etracion pu$e exi/ir en la realidad8 un globo de metal1 por ejemplo1 podria entr> d5tro de otro globo de metal1 como hacemos entr> uno d5tro del otro1 dos globos geomtricos8 cl>o es que no se trata del rd5 regul>1 que desmi5te suposiciones semejantes2 s9o de la misma es5cia de las cosas4 ,en e/e supue/o1 afirmo que no hay n+una contradiccion en hac] los cu]pos p5etrables2 y que el anlisis de e/a mat]ia ensea que la imp5etrabilidad de los cu]pos nada ti5e de es5cial4 ,ya hemos vi/o que la idea de lug> como espacio puro1 es una ab/raccion2 luego es una suposicion ent]am5te imag9>ia1 aquella en que cada cu]po le damos ci]ta ext5sion1 p>a ll5> un ci]to espacio1 de tal man]a que no pu$a m5os de ll5>le1 y no le sea dable un mismo tiempo admitir otro en un mismo lug>4 ,la situacion de los cu]pos1 en g5]al1 es el conjunto de sus relaciones2 la ext5sion p>ticul> de cada cu]po1 no es mas que un conjunto de las relaciones de sus p>tes entre s2 ha/a lleg> puntos inext5sos1 de una pequeez inf9ita1 la cual podemos aproxim>nos por una division inf9ita4 ,el conjunto de las relaciones de s]es indivisibles inf9itsimos con/ituye lo que llamamos ext5sion y espacio1 y todo cuanto se compr5de en el va/o campo que se nos (rece en la repres5tacion s5sible4 ,quin nos ha di*o que e/as relaciones no son v>iables8 nue/ra exp]i5cia es acaso el lmite de la naturaleza de las cosas8 es evid5te que n4 ,el univ]so no se ha calcado sobre nue/ra exp]i5cia1 s9o que nue/ra exp]i5cia ha dimanado de l3 decir que no hay ni pu$e hab] nada s9o lo que la misma nos ate/igua1 es hac] nue/ro yo el tipo del univ]so1 es afirm> que sus leyes e/n radicadas en nosotros y son emanaciones de nue/ro s]3 orgullo necio p>a ese tomo imp]ceptible que se pres5ta por algunos in/antes en el inm5so teatro de la naturaleza y luego desap>ece2 orgullo necio1 p>a ese espritu que pes> del gr&or de su capacidad1 si5te su impot5cia p>a su/ra]se esas leyes1 esos f5m5os1 que segun la mon/ruosa suposicion1 debi]an s] obra de l mismo4 ,,cap,,tulo ,,xxxiii4 ,,un ,,triunfo ,,de ,,la ,,religion ,,en ,,el ,,t]r5o ,,de ,,la ,,filos(,a4 #bdi4 ,del anlisis que acabo de hac] en los captulos prec$5tes1 resulta que en los objetos ext5sos hay dos cosas3 multiplicidad y cont9uidad3 la prim]a es absolutam5te neces>ia1 si ha de hab] ext5sion3 en e/a entran p>tes di/9tas1 y lo di/9to no pu$e s] idntico s9 contradiccion manifie/a2 la cont9uidad repres5tada en la impresion s5sible1 no es es5cial las cosas ext5sas2 porque no es mas que el resultado de un conjunto de relaciones1 insep>ables en el rd5 actual de la s5sibilidad1 mas n absolutam5te neces>ias en el rd5 de la realidad4 ,la filos(a trasc5d5tal1 elevndose sobre las repres5taciones s5sibles1 sali5do de los f5m5os y entr&o en la contemplacion de los s]es en s mismos1 no descubre en n+una p>te la necesidad de di*as relaciones1 y se ve precisada consid]>las como simples he*os1 que podrian dej> de s]1 s9 n+una contradiccion4 ,de e/a su]te se salva la correspond5cia del f5m5o con la realidad1 y se armoniza el mundo int]no con el ext]no2 mas no se trasladan e/e todas las condiciones subjetivas de aquel de tal man]a1 que lo neces>io p>a nue/ras repres5taciones1 lo sea tambi5 en s y con necesidad absoluta4 #bej4 ,al lleg> e/e punto de la filos(a trasc5d5tal1 el espritu se halla como situado en una cspide elevada1 desde la cual descubriese nuevos mundos3 y grato es decirlo1 y consolador el exp]im5t>lo2 entre esos mundos se descubre una nueva prueba en favor de la div9idad de la religion catlica1 y se recibe una leccion muy saludable p>a no entreg>se los devaneos de una filos(a ins5sata1 que cree divis> contradicciones donde qui]a que se le (rec5 sombras augu/as4 #bea4 ,hay en la religion catlica un mi/]io que la ,iglesia celebra con c]emonias augu/as1 y que el cri/iano adora con fe y con amor4 ,el incrdulo ha vi/o el tab]nculo sacrosanto1 y sonrindose con desd51 ha di*o3 h aqu un monum5to de sup]/icion2 h aqu al hombre ador&o el absurdo4 ,no si5do e/a una obra teolgica1 s9o filosfica1 podria presc9dir de respond] las objeciones de la incr$ulidad2 p]o la ocasion me p>ece tan oportuna p>a solt> dificultades levantadas por la sup]ficialidad y la lig]eza1 que no pu$o m5os de aprove*>la4 ,el gn]o de la obra1 me obliga s] breve en e/a discusion2 p]o la importancia del objeto reclama que no le pase por alto2 mayorm5te cu&o los autores catlicos que han escrito de filos(a han slido tambi5 hac] algunas acl>aciones sobre e/a mat]ia1 en los lug>es que han creido mas oportunos1 y muy p>ticul>m5te al trat> de la ext5sion4 #beb4 ,el mi/]io de la ,euc>i/a es un he*o sobr5atural1 incompr5sible al dbil hombre1 inexplicable con palabras humanas2 e/o lo confiesan los catlicos2 e/o lo reconoce la ,iglesia4 ,no se trata pues de seal> una razon filosfica p>a acl>> e/e arcano2 n+un fiel s] osado llev> tan lejos su vanidad3 se trata nicam5te de sab] si el mi/]io es absurdo en s1 e/o es1 intrnsecam5te contradictorio2 porque si tal fu]a1 el dogma no s]ia una v]dad s9o un error3 la omnipot5cia div9a no se exti5de lo absurdo4 ,la cue/ion e/ en si el he*o1 s9 emb>go de e/> fu]a de las leyes de la naturaleza1 es intrnsecam5te posible3 porque en tal caso la cue/ion sale del t]r5o de la filos(a y entra en el de la crtica3 el incrdulo1 si admite la exi/5cia de ,dios1 debe admitir su omnipot5cia2 y entonces no deb]emos disput> sobre si ,dios pu$e n hac] e/e milagro1 s9o nicam5te si lo ha he*o4 #bec4 ,las dificultades que se pu$5 objet> contra el augu/o mi/]io de la ,euc>i/a se r$uc5 lo sigui5te3 un cu]po e/ s9 las condiciones que e/n sometidos los otros cu]pos2 no produce n+una de las impresiones s5sibles que recibimos de los dems2 y por f91 se halla un mismo tiempo en mu*os lug>es4 ,p>a solt> cumplidam5te e/as objeciones convi5e fij> las ideas4 #bed4 ,las doctr9as expue/as en la teora de la s5sibilidad cont5ida en e/e volm51 conv5c5 de cun falsam5te se ha di*o que el mi/]io de la ,euc>i/a es imposible4 ,bajo las sagradas especies hay un cu]po que no afecta nue/ros s5tidos3 aqu encontramos un milagro1 mas n una cosa imposible4 ,he manife/ado que no hay n+una relacion neces>ia entre los cu]pos y nue/ra s5sibilidad2 el enlace que ahora exp]im5tamos1 no pu$e explic>se por n+una propi$ad intrnseca del espritu y de los cu]pos1 z1 es m5e/] recurrir una causa sup]ior que librem5te haya e/ablecido di*as relaciones4 ,la misma causa pu$e susp5d]las1 luego bajo e/e punto de vi/a1 la cue/ion e/ r$ucida lo sigui5te3 pu$e la omnipot5cia div9a hac] que un cu]po no nos produzca los f5m5os de la s5sibilidad1 susp5dindose las leyes que ,dios ha e/ablecido librem5te8 ,pres5tada la cue/ion de e/a man]a1 no es susceptible de dos soluciones3 es neces>io resolv]la afirmativam5te neg> la omnipot5cia4 #bee4 ,los que se propongan conv5c] de absurdo nue/ro dogma1 deb5 prob> lo sigui5te4 #a4 ,que la s5sibilidad pasiva1 es tan es5cial los cu]pos1 que no la pu$5 p]d] s9 que falte el pr9cipio de contradiccion4 #b4 ,que las relaciones de nue/ros rganos1 con los objetos1 son intrnsecam5te inmutables4 #c4 ,que la transmision de las impresiones del rgano las facultades s5sitivas del alma1 es tambi5 es5cial1 y no pu$e falt> en n+un supue/o4 ,si no se dan por v]dad]as las proposiciones ant]iores1 ca5 todas las dificultades que se fund5 en los f5m5os de la s5sibilidad4 ,con solo falt> una de e/as tres proposiciones1 todas las dificultades ti55 solucion3 porque es evid5te que los f5m5os de la s5sibilidad pu$5 alt]>se por tres causas3 #a4 ,la aus5cia de las disposiciones neces>ias al cu]po1 p>a s] objeto de s5sibilidad4 #b4 ,la int]rupcion de las relaciones ord9>ias1 entre nue/ros rganos y el cu]po4 #c4 ,la falta de la transmision de las impresiones de los rganos las facultades s5sitivas4 ,es decir3 que nos ba/a que una de las tres prim]as proposiciones sea falsa1 p>a que el incrdulo no pu$a d> un paso4 #bef4 ,qui5 acometiese la empresa de prob> las tres proposiciones1 no solo podria e/> seguro de no alcanz> su objeto1 s9o que con solo int5t>lo1 manife/>ia que no ha m$itado sobre los f5m5os de la s5sibilidad1 ni posee sobre e/as mat]ias mas filos(a1 que las nociones del vulgo4 ,no es neces>io s] fils(o1 ba/a hab] adquirido una lig]a in/ruccion filosfica1 p>a sab] que una empresa semejante supone completa ignorancia de la hi/oria de la filos(a4 ,como qui]a1 no necesito insi/ir sobre e/e punto1 porque t5go ya l>gam5te v5tiladas e/as cue/iones1 en los dos libros de que se compone el tomo pres5te4 #beg4 ,la solucion ant]ior podria ba/> p>a desvanec] satisfactoriam5te la dificultad fundada en el modo p>ticul> con que un cu]po e/ s9 las condiciones de ext5sion que vemos sometidos los otros3 porque desde el mom5to que se supone susp5dida la correspond5cia de un cu]po con nue/ros s5tidos1 como e/os son el nico conducto que nos in=ma de lo que pasa en lo ext]ior1 no podemos afirm> que se v]ifique n+un absurdo en cosa de que no t5emos exp]i5cia4 ,p>a p]cibir la ext5sion1 necesitamos s5tirla2 luego no podemos decir nada relativo la ext5sion sobre un objeto que no s5timos4 ,p]o aunque e/a respue/a podria ataj> el curso de las objeciones1 no qui]o limit>me ella4 #beh4 ,qu es la ext5sion8 en la realidad es un conjunto de relaciones de los s]es que entran en la composicion de lo ext5so4 ,e/as relaciones no son intrnsecam5te neces>ias1 como llevo manife/ado2 luego ,dios pu$e alt]>las4 ,resulta de e/o que la cue/ion vi5e p>> al mismo punto que la ant]ior3 pu$e la omnipot5cia div9a susp5d]1 alt]>1 quit> del todo1 relaciones que no sean neces>ias con necesidad intrnseca8 es evid5te que s4 ,la dificultad pues1 no e/ en lo que ha podido s]1 s9o en lo que es3 otra vez nos hallamos fu]a del t]r5o de la filos(a1 en el campo de los he*os1 sea en el exm5 de los motivos de cr$ibilidad4 #bei4 ,el otro argum5to1 sobre hall>se un cu]po un mismo tiempo en mu*os lug>es1 aunque en ap>i5cia mas fu]te1 se r$uce en el fondo lo mismo que el ant]ior4 ,e/> en un lug> tal como lo ent5demos ahora1 es hall>se con la ext5sion propia1 en la =ma ord9>ia1 y con las relaciones ord9>ias tambi51 con respecto la ext5sion de otros cu]pos4 ,si se supone un cu]po con la ext5sion sometida otras condiciones1 s9 la relacion ord9>ia la ext5sion de los dems2 falta el supue/o en que hacemos e/rib> la imposibilidad de e/> un cu]po un mismo tiempo en mu*os lug>es2 luego habi5do probado que la omnipot5cia div9a pu$e alt]> y ha/a quit> e/as relaciones1 no hay n+una contradiccion en que falte lo que de ellas debia result>4 #bfj4 ,y h aqu cmo las di/9ciones de los escol/icos entre las dos clases de ext5sion3 9 ord9e ad se1 et 9 ord9e ad locum1 y la man]a cuantitativa y la sacram5tal1 que los ojos de una filos(a lig]a podian p>ec] sutilezas vanas1 excogitadas p>a eludir la dificultad1 eran obs]vaciones pr(undas que el anlisis de la realidad y del f5m5o en el rd5 s5sible1 vi55 confirm>4 ,y no qui]o decir con e/o que al d>se en las escuelas las di/9ciones expresadas1 se compr5di]a siempre p]fectam5te1 toda la v]dad1 toda la delicadeza filosfica que ellas enc]raban2 ni que se las acompaase de todo el exm5 analtico de que eran susceptibles2 presc9do ahora del mrito de los hombres1 y miro nicam5te al fondo de las cosas2 p]o cuanto m5or se quisi]a supon] la intelig5cia filosfica en los que las empleaban1 tanto mas admirable se nos pres5ta esa augu/a religion que inspira sus def5sores p5sami5tos fecundos1 que los siglos v5id]os pu$5 des>roll>4 ,las escuelas filosficas disputaban vivam5te sobre la ext5sion1 sobre los accid5tes1 sobre las facultades s5sitivas2 el dogma catlico enseaba una v]dad contr>ia todas las ap>i5cias3 e/o equivalia e/imul> p>a que se exam9ase mas pr(undam5te la di/ancia del f5m5o la realidad2 la dif]5cia entre lo cont+5te y lo neces>io3 el augu/o mi/]io pesaba sobre la filos(a suscit&o cue/iones que probablem5te no se hubi]an (recido jams al ent5dimi5to del hombre4 #bfa4 ,con pr(unda v]dad dijo ,bacon de ,v]ulamio que poca filos(a ap>ta de la religion y que mu*a filos(a conduce ella2 un e/udio det5ido de las dificultades que se objetan al cri/ianismo manifie/a una v]dad1 que adems e/ confirmada por la hi/oria de diez y o*o siglos3 las dificultades contra la religion catlica1 cu&o se pres5tan muy graves1 lejos de prob> nada contra ella1 enci]ran alguna prueba que la confirma mas y mas2 el secreto p>a que e/a prueba se manifie/e1 es es=z> la dificultad misma1 y exam9>la pr(undam5te bajo todos sus aspectos4 ,el pecado orig9al es un mi/]io1 p]o e/e mi/]io explica el mundo ent]o2 la ,enc>nacion es un mi/]io1 p]o e/e mi/]io explica las tradiciones del humano l9aje2 la fe e/ ll5a de mi/]ios1 p]o e/a fe satisface una de las mas gr&es necesidades de la razon2 la hi/oria de la creacion es un mi/]io1 p]o e/e mi/]io escl>ece el caos1 alumbra el mundo1 descifra la hi/oria de la humanidad2 todo el cri/ianismo es un conjunto de mi/]ios1 p]o esos mi/]ios se enlazan por ocultos s5d]os1 con todo lo que hay de pr(undo1 de gr&e1 de sublime1 de bello1 de ti]no en el cielo y en la ti]ra2 se enlazan con el individuo1 con la familia1 con la soci$ad1 con ,dios1 con el ent5dimi5to1 con el corazon1 con las l5guas1 con la ci5cia1 con el arte4 ,el inve/igador que no se acu]da de la religion1 y que tal vez busca m$ios p>a combatirla1 la encu5tra en la entrada y en la salida de los cam9os mi/]iosos1 junto la cuna del nio1 como al umbral de los sepulcros1 en el tiempo como en la et]nidad1 explicndolo todo con una palabra1 arro/r&o impasible los despropsitos de la ignorancia y los s>casmos del incrdulo1 y esp]&o tranquila que el curso de los siglos v5ga d> la razon1 al que p>a t5]la no necesitaba que los siglos com5z>an corr]4 ,,cap,,tulo ,,xxxiv4 ,,conclusion ,y ,,res,,m54 #bfb4 ,antes de com5z> el tratado sobre las ideas1 fijmonos todava algunos mom5tos en el org5 y c>ct] de las que t5emos sobre la ext5sion2 lo cual contribuir que se e*e de v] el fruto recogido en las inve/igaciones prec$5tes1 y nos prep>> el cam9o p>a las sucesivas4 ,la fecundidad ci5tfica que ti5e en nue/ro espritu e/a idea1 prueba la di/ancia que va de la impresion s5sible1 la p]cepcion intelectual4 ,no sabemos1 ni podemos sab]1 si e/a idea con todo su gr&or y fecundidad1 exi/ia en nue/ro espritu antes de recibir la impresion s5sible3 si exi/ia1 no t5amos conci5cia de ella2 bajo e/e concepto1 el decir que es una idea innata1 es av5tur> una proposicion s9 prueba2 p]o no lo es el afirm> que hay dos rd5es de f5m5os int]nos totalm5te di/9tos2 que la s5sacion no ha podido producir la idea2 que e/a idea es inm5sam5te sup]ior la impresion ext]na1 y aun la intuicion int]na s5sitiva2 y que por tanto1 si no exi/ia antes en el espritu1 tampoco ha podido nac] de la s5sacion1 como un efecto de su causa4 #bfc4 ,y hnos aqu haci5do un trnsito importante del rd5 de las s5saciones al rd5 de las ideas2 hnos aqu descubri5do en nue/ro espritu un nuevo gn]o de he*os4 ,poco importa que e/os he*os preexi/ies5 la impresion1 sean resultado de la pres5cia de la impresion4 ,en el prim] caso vemos en el espritu un depsito de grm5es1 que p>a des>roll>se1 solo necesitaban el calor de la vida2 en el segundo1 hallamos en el espritu una fecundidad productiva de esos mismos grm5es4 ,en ambos encontramos un s] privilegiado en la naturaleza2 un s] gr&e1 que de un golpe se eleva sobre la region de la mat]ia1 y que excitado por las impresiones ext]iores1 dispi]ta p>a una vida que no cabe en e/e mismo mundo1 que le acaba de disp]t>4 #bfd4 ,en e/e s5tido pues1 hay ideas innatas2 ideas que no han podido diman> de las s5saciones4 ,en e/e s5tido todas las ideas g5]ales y neces>ias son innatas2 porque n+una de ellas ha podido diman> de la s5sacion4 ,toda s5sacion no es mas que un f5m5o1 un he*o p>ticul>1 cont+5te2 incapaz por lo mismo de producir las ideas g5]ales1 las ideas de las relaciones neces>ias de los s]es4 ,la vi/a1 la repres5tacion imag9>ia de un tringulo1 es un f5m5o cont+5te1 que nada nos dice sobre las relaciones neces>ias de los lados y de los ngulos entre s4 ,p>a lleg> p]cibir e/as relaciones1 e/a necesidad1 se requi]e algo mas2 ese algo mas1 llamadle ideas innatas1 fu]za1 fecundidad1 actividad del espritu1 como qu]ais3 lo ci]to es que exi/e1 que no ha podido nac] de la s5sacion1 y que p]t5ece un rd5 totalm5te di/9to de los f5m5os s5sibles1 inm5sam5te sup]ior4 #bfe4 ,despues de tan dilatadas inve/igaciones sobre los f5m5os de la s5sacion1 hemos llegado por f9 encontr> una idea1 la de la ext5sion3 idea lum9osa1 fundam5to de la geometra1 y de todas sus aplicaciones las leyes de la naturaleza4 ,p>ece pues que el espritu humano1 p>a todas sus relaciones con el mundo mat]ial1 ti5e una idea matriz3 la de la ext5sion4 ,e/a1 modificada de inf9itas man]as1 da org5 todas las ci5cias que ti55 por objeto la mat]ia4 ,en esa idea se liga todo lo mat]ial2 de ella dimana todo conocimi5to de lo mat]ial4 ,ella es una cosa pura1 con sus relaciones neces>ias1 con sus ramificaciones neces>ias tambi52 es como una luz que ha sido dada al rey de la creacion1 p>a conoc] y admir> los prodigios de la naturaleza4 #bff4 ,e/a asombrosa simplicidad en tan complicada multiplicidad1 la encontr>emos tambi5 en otro rd5 de ideas2 y de aqu inf]iremos1 que todo el edificio de las ci5cias1 todos los conocimi5tos humanos1 se fundan en un pequeo nm]o de ideas matrices3 quizs en dos solas4 ,son e/as ideas1 n repres5taciones s5sibles1 s9o objeto de intuiciones puras2 no se pu$5 descompon]1 p]o se pu$5 aplic> inf9itas cosas2 no se explican con palabras1 como un conjunto que compr5de v>ios conceptos3 la palabra con respecto ellas1 no ha de s] mas que una especie de excitante1 con que un espritu obra sobre otro espritu1 n p>a ensearle una cosa1 s9o p>a hac]le conc5tr> en s mismo1 p>a que note que la ti5e ya d5tro de s1 y apr5da en ci]to modo lo que ya sabe4 ,tratad de explic> la ,,cap,,tulo3 la idea1 por la cual p]cibimos ese rd5 que no ac]tamos expres> en palabras1 p]o sobre el que fundamos la exp]i5cia s5sible1 y la ci5cia geomtrica1 los trm9os os faltan3 unas p>tes fu]a de otras2 decis2 p]o qu son p>tes1 y qu es d5tro y fu]a1 si no t5eis la idea de ext5sion8 ,sealad una cosa ext5sa3 hac$ que el espritu qui5 os dirigs1 se conc5tre1 y ej]za su accion g5]alizadora4 ,e/e tringulo es ese cuadrilt]o8 n ,son ambos ext5sos8 s4 ,e/a sup]ficie es ese volm58 n4 ,son ambos ext5sos8 s4 ,todos los tringulos son dif]5tes de los cuadrilt]os8 s4 ,todas las sup]ficies1 todos los volm5es ti55 ext5sion8 s4 ,cmo habeis pasado de un he*o todos8 de lo cont+5te lo neces>io8 ,habeis explicado lo que es la ext5sion8 n4 ,habeis explicado en qu convi55 esas cosas dif]5tes entre s8 n4 ,lo que habeis he*o pues1 no ha sido mas que excit> la actividad del espritu1 hac]le dirigir la at5cion hcia la idea g5]al de ext5sion1 y e/a idea l la aplica v>ias cosas dif]5tes y las encu5tra que convi552 y las di/9tas modificaciones de ella1 las aplica v>ias cosas que convi551 y las encu5tra dif]5tes4 ,no le habeis enseado pues v]dades geomtricas1 las habeis desp]tado en su espritu2 preexi/ian en l t5ia la facultad de producirlas4 #bfg4 ,recojamos ahora el resultado de las inve/igaciones he*as ha/a aqu4 ,no doy igual valor todas las proposiciones que sigu53 en los respectivos lug>es llevo explicada mi op9ion sobre ellas1 p]o consid]o til el pres5t>las en resm51 p>a facilit> la intelig5cia y auxili> la memoria4 #a4 ,hay c]teza inm$iata de nue/ras relaciones con s]es di/9tos de nosotros4 #b4 ,hay c]teza de la exi/5cia de un mundo ext]no4 #c4 ,el mundo ext]no no es mas p>a nosotros que un s] ext5so que nos afecta1 y que e/ sometido leyes con/antes que podemos det]m9>4 #d4 ,t5emos idea de la ext5sion4 #e4 ,la idea de la ext5sion es excitada por las s5saciones1 p]o no se confunde con ellas4 #f4 ,la idea de la ext5sion1 es la idea matriz1 fundam5tal1 en todo lo relativo al conocimi5to de los cu]pos4 #g4 ,la idea de la ext5sion no debe confundirse con la repres5tacion imag9>ia de la ext5sion4 #h4 ,un espacio ext5so1 y que s9 emb>go no sea nada real1 es un absurdo4 #i4 ,el espacio no es nada real di/9to de la ext5sion misma de los cu]pos4 #aj4 ,donde no hay cu]pos1 no hay di/ancias4 #aa4 ,el movimi5to es la mudanza de las situaciones de los cu]pos entre s4 #ab4 ,no hay vaco1 ni pu$e hab]lo de n+una clase4 #ac4 ,la idea del espacio es la idea de la ext5sion en ab/racto4 #ad4 ,la imag9acion de un espacio s9 lmites no es mas que un esfu]zo de la imag9acion1 p>a seguir al ent5dimi5to en la ab/raccion de la ext5sion4 ,nace tambi5 de la co/umbre de v] por m$ios transp>5tes y de mov]nos por flidos s9 resi/5cia4 #ae4 ,como nosotros no sabemos de los cu]pos s9o que son ext5sos y nos afectan2 lo que reune e/as dos condiciones es p>a nosotros cu]po4 #af4 ,p]o como no conocemos la es5cia del cu]po1 no sabemos si pu$e exi/ir un cu]po s9 ext5sion4 #ag4 ,tampoco sabemos qu modificaciones pu$e e/> sujeta la ext5sion de un cu]po con respecto otros4 #ah4 ,los elem5tos de que se compon5 los cu]pos nos son desconocidos4 #ai4 ,la aproximacion de unos cu]pos otros1 y por consigui5te la gravitacion univ]sal1 p>ece s] un efecto neces>io de sus relaciones actuales4 #bj4 ,la necesidad de la aproximacion no ba/a p>a explic> ni las leyes del movimi5to1 ni su pr9cipio1 ni su cont9uacion4 #ba4 ,la idea del espacio no es una condicion absolutam5te neces>ia p>a s5tir4 #bb4 ,la idea de la ext5sion ti5e una objetividad real4 #bc4 ,el trnsito de la subjetividad la objetividad es en lo tocante la ext5sion1 un he*o primitivo de nue/ra naturaleza4 #bd4 ,luego los f5m5os corpreos ti55 una exi/5cia real fu]a de nosotros4 #be4 ,luego del te/imonio de los s5tidos nace una v]dad]a c]teza1 no solo f5om5al1 s9o tambi5 ci5tfica4 #bf4 ,la razon al exam9> la relacion de la subjetividad con la objetividad en las s5saciones1 ju/ifica con su exm5 el in/9to de la naturaleza4 #bg4 ,la geometra consid]a la ext5sion en ab/racto2 p]o con c]teza de que cu&o en la realidad se d el po/ulado1 result>n las consecu5cias2 y que la aproximacion del po/ulado d> consecu5cias aproximadas4 #bh4 ,a pes> de la c]teza sobre la realidad de un mundo ext]no1 no conocemos su es5cia4 #bi4 ,ignoramos lo que es e/e mundo1 vi/o por un espritu puro4 #cj4 ,la intuicion s5sible que se refi]e nue/ra geometra1 no con/ituye la es5cia del conocimi5to ci5tfico2 y pu$e e/> sep>ada de l4 #ca4 ,no es intrnsecam5te imposible un cambio en las relaciones de los s]es corpreos entre s1 y con nue/ras facultades s5sitivas4 ,,f9 ,,del ,,tomo ,,segundo4 ,,notas 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,ii47 7,i47 ,la inmat]ialidad del alma de los brutos1 no es un descubrimi5to de la filos(a mod]na3 los escol/icos la conoci]on tambi51 y llev>on sus ideas sobre e/e punto ha/a afirm> que n+un pr9cipio vital era cu]po4 ,en e/e s5tido1 enseaban que aun el pr9cipio de vida de las plantas sea su alma1 era una cosa sup]ior al cu]po4 ,santo ,toms1 7#a4 ,p4 ,q4 #ge4 art4 #a47 busca en g5]al si el alma es cu]po3 ulrum anima sit corpus4 y dice lo sigui5te3 ,respondeo dic5dum1 quod ad inquir5dum de natura anim1 oportet prsuppon]e1 quod anima dicitur esse primum pr9cipium vit1 9 iis qu apud nos vivunt4 ,animata enim viv5tia dicimus1 res v]o inanimatas vita c>5tes1 vita autem maxime manife/atur duplici op]e1 scilicet cognitionis et motus4 ,horum autem pr9cipium antiqui philosophi imag9ationem trasc5d]e non val5tes1 aliquod corpus ponebant1 sola corpora res esse dic5tes1 et quod non e/ corpus1 nihil esse1 et secundum1 hoc animam aliquod corpus esse dicebant4 ,hujus autem op9ionis falsitas1 licet multiplicit] o/5di possit1 tam5 uno utemur1 quo etiam communius et c]tius patet animam corpus non esse4 ,manife/um e/ enim1 quod non quodcumque vitalis op]ationis pr9cipium e/ anima2 sic enim oculus esset anima1 cum sit quoddam pr9cipium visionis1 et idem esset dic5dum de aliis anim in/rum5tis3 s$ primum pr9cipium vit dicimus esse animam4 ,quamvis autem aliquod corpus possit esse quoddam pr9cipium vit1 sicut cor e/ pr9cipium vit 9 animali2 lam5 non pote/ esse primum pr9cipium vit aliquod corpus4 ,manife/um e/ enim1 quod esse pr9cipium vit1 vel viv5s1 non conv5it corpori ex hoc quod e/ corpus1 alioqu9 omne corpus esset viv5s1 aut pr9cipium vit1 conv5it igitur alicui corpori qud sit viv5s1 vel etiam pr9cipium vit1 p] hoc qud e/ tale corpus4 ,qud autem e/ actu tale1 habet hoc ab aliquo pr9cipio1 quod dicitur actus eius1 ,anima igitur qu e/ primum pr9cipium vit1 non e/ corpus1 s$ corporis actus1 sicut calor qui e/ pr9cipium calefactionis1 non e/ corpus1 s$ quidam corporis actus4 ,a pes> de e/a doctr9a1 podia qu$> todava alguna duda sobre si en el alma1 aunque no fu]a cu]po1 entraba la mat]ia como un pr9cipio compon5te2 y asi es que pregunta el ,santo ,doctor 7#a4 ,p4 ,q4 #ge art4 #e47 si el alma se compone de mat]ia y =ma1 y responde que n2 y e/o1 habl&o del alma en g5]al1 en cuanto es pr9cipio de vida1 presc9di5do de que sea intelectual no4 ,h aqu sus palabras4 ,respondeo dic5dum1 qud anima non habet mat]iam1 et hoc pote/ consid]>i duplicit]4 ,primo quidem1 ex ratione anim 9 communi1 e/ enim de ratione anim qud sit =ma alicuius corporis4 ,aut igitur e/ =ma secundum se totam1 aut secundum aliquam p>tem sui4 ,si secundum se totam1 impossibile e/ qud p>s eius sit mat]ia1 si dicatur mat]ia aliquid eius 9 pot5tia tantum1 quia =ma 9 quantum =ma e/ actus4 ,id autem qud e/ 9 pot5tia tantum1 non pote/ esse p>s actus1 cum pot5tia repugnet actui1 utpote contra actum divisa4 ,si autem sit =ma secundum aliquam p>tem sui1 illam p>tem dicemus esse animam1 et illam mat]iam cuius primo e/ actus1 dicemus esse primum animatum4 ,secundo specialit] ex ratione human anim1 9 quantum e/ intellectiva4 ,aunque los pasajes ant]iores son ba/ante esplcitos2 hay otro que todavia lo es mas1 donde afirma expresam5te que las almas de los animales p]fectos son indivisibles absolutam5te1 de su]te que la division no pu$e conv5irles ni p] se1 ni p] accid5s4 ,se propone la cue/ion 7#a4 ,p4 ,q4 #gf4 art4 #h47 de si el alma en g5]al1 e/ toda en cualqui]a p>te del cu]po2 y responde que s2 di/+ui5do entre la totalidad de es5cia y la cuantitativa2 y dice lo sigui5te4 ,s$ =ma qu requirit div]sitatem 9 p>tibus1 sicut e/ anima1 et precipue animalium p]fectorum1 non equalit] se habet ad totum et ad p>tes2 unde non dividitur p] accid5s1 scilicet p] divisionem quantitatis4 ,sic ergo totalitas quantitativa1 non pote/ attribui anim1 nec p] se nec p] accid5s4 ,s$ totalitas secunda1 qu att5ditur secundum rationis et ess5ti p]fectionem1 proprie et p] se1 conv5it =mis4 ,segun p>ece1 e/a doctr9a de ,santo ,toms encontraba oposicion en algunos que no podian concebir cmo podia s] inext5sa el alma de los brutos2 crey5do que la inext5sion era exclusiva propi$ad del alma intelectual4 ,de e/a objecion se hace c>go su com5tador el c>d5al ,cayetano1 y defi5de resueltam5te con ,santo ,toms1 que las almas de los brutos son inext5sas4 ,por las palabras del sabio c>d5al1 se e*a de v] que ent5dia la doctr9a de ,santo ,toms1 sobre la indivisibilidad del alma de los brutos1 con todo el rigor de los trm9os1 pues que se propone la objecion del modo sigui5te4 ,dubium secundo e/ circa e&em totalitatem quoniam ,s4 ,?omas communi op9ione discord>e videtur hoc 9 loco1 eo qud ponat prt] animam intellectivam1 aliquam aliam =mam 9 mat]ia inext5sam1 scilicet animam s5sitivam animalium p]fectorum1 cum tam5 vix possit su/9]i1 quod anima intellectiva de =is v5i5s1 in=met secundum esse1 et sit inext5sa4 ,en la solucion de la dificultad1 lejos de apel> int]pretaciones del texto1 reconoce abi]tam5te la indivisibilidad del alma de los brutos1 y trata con ci]to desd5 los que op9aban en contr>io4 ,ad secundum dubium dicitur1 quod doctr9a hic tradita1 e/ quidem contra mod]norum communem phantasiam1 s$ non contra philosophicus rationes1 p>um e/ autem de horum auctoritate cur&um4 ,cum autem dicitur1 quod s9e ratione hoc e/ dictum1 respondetur quod ratio ins9uata e/ po/]iori1 quia scilicet div]sam totalit] habet habitud9em ad totum et p>tem ipsa =ma ex propria ratione4 ,si enim habet totalit] div]san habitud9em ad totum et ad p>tes1 hoc prov5it ex indivisibilitate =m4 ,quia si divid]etur =ma ad divisionem totius1 jam p>s =m proportion>etur p>ti corporis1 et cum p>s quantitativa =m sit tota ess5tia =m1 ergo ipsa =ma secundum rationem su ess5ti non habet totalit] div]sam habitud9em ad totum et ad p>tes3 s$ utrumque1 scilicet tam totum quam p>tem respicit1 ut proportionatum p]fectibile4 ,et confirm>i pote/ i/a ratio1 quia =ma ext5sa ex vi solius divisionis1 non des9it esse secundum illam p>tem quam habet 9 p>te decisa3 imo qu quodammodo erat p] modum pot5ti1 p]ficitur1 et fit actu seorsum1 ut patet 9 =mis naturalibus1 ergo de/ructione consequ5tis1 si ex sola divisione p>s decisa non pote/ ret9]e e&em speciem1 ergo non erat ext5sa et divisibilis ad divisionem subjecti44444444444444444444444444 4444444444444444444444444444444444444444 44444444444444444444444444444444 ,non e/ ergo s9e ratione dictum1 quod anim aliqu prt] intellectivam sunt tant p]fectionis quod sunt inext5s1 tam p] se quam p] accid5s3 quamqua9 pot5ti omnes e>um s9t ext5s p] accid5s3 qualitates enim1 sunt corporis p>tibus accomodat4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,x ,,del ,,libro ,,iii74 7,,ii74 ,leibnitz y ,cl>ke so/uvi]on sobre el espacio una polmica muy int]esante1 de la cual voy pres5t> algunas mue/ras4 ,leibnitz habia escrito una c>ta ,s4,a4,r4 ,madama la pr9cesa de ,gales1 en la que record&o el di*o de ,newton de que el espacio es el rgano de que ,dios se sirve p>a s5tir las cosas1 arguye contra e/a op9ion1 y obs]va que si ,dios p>a s5tir las cosas1 ha m5e/] de algun m$io1 no dep5d5 ent]am5te de l y no son producidas por l4 ,conte/acion de ,cl>ke4 ,el caball]o ,newton no dice que el espacio sea el rgano de que ,dios se sirve p>a p]cibir las cosas1 ni que ,dios t5ga necesidad de n+un m$io p>a p]cibirlas2 por el contr>io1 dice que e/&o ,dios pres5te en todas p>tes1 p]cibe las cosas por su pres5cia inm$iata en todo el espacio donde ellas e/n1 s9 int]v5cion ni auxilio de n+un rgano ni m$io4 ,p>a hac] e/o mas inteligible1 lo acl>a con una comp>acion dici5do1 que z como el alma por e/> pres5te las img5es que se =man en el c]ebro por m$io de los rganos de los s5tidos1 ve e/as img5es como si fu]an las cosas mismas que ellas repres5tan1 del mismo modo ,dios lo ve todo por su pres5cia inm$iata1 e/&o actualm5te pres5te las cosas mismas1 todas las que exi/5 en el univ]so1 como el alma e/ pres5te todas las img5es que se =man en el c]ebro4 ,newton consid]a el c]ebro y los rganos de los s5tidos1 como el m$io por el cual se =man las img5es1 mas n como el m$io por el cual el alma ve p]cibe las img5es cu&o e/n =madas2 y en el univ]so no consid]a las cosas como si fu]an img5es =madas por un ci]to m$io por rganos1 s9o como cosas reales que el mismo ,dios ha he*o y que ve en todos los lug>es donde se hallan1 s9 int]v5cion de n+un m$io4 ,e/o es todo lo que ,newton ha qu]ido signific> por la comp>acion de que se vale cu&o supone que el espacio inf9ito es por decirlo z el s5sorio1 s5sorium1 del s] que e/ pres5te en todas p>tes4 ,rplica de ,leibnitz4 ,se halla expresam5te en el apndice de la ,optica de ,newton1 que el espacio es el s5sorio de ,dios2 e/a palabra ha significado siempre el rgano de la s5sacion4 l y sus amigos1 pu$5 explic>se si qui]5 de otra man]a2 no me opongo e/o4 ,se supone que la pres5cia del alma ba/a p>a que p]ciba lo que pasa en el c]ebro2 p]o e/o es precisam5te lo que el padre ,malebran*e y toda la escuela c>tesiana niegan1 y con razon4 ,algo mas se requi]e que la sola pres5cia p>a que una cosa repres5te lo que pasa en otra4 ,p>a e/o se necesita alguna comunicacion explicable1 algun modo de influ5cia4 ,el espacio1 segun ,newton1 e/ ntimam5te pres5te al cu]po que conti5e1 y e/ com5surado con l2 se sigue por v5tura de e/o1 que el espacio p]ciba lo que pasa en el cu]po y que se acu]de de ello cu&o el cu]po se ha retirado8 ,adems1 que si5do el alma indivisible1 su pres5cia inm$iata que podramos imag9> en el cu]po1 no s]ia s9o en un punto2 cmo podria p]cibir lo que se hace fu]a de e/e punto8 ,yo pret5do s] el prim]o que ha explicado1 cmo el alma p]cibe lo que pasa en el cu]po4 ,la razon por la cual ,dios lo p]cibe todo1 no es su simple pres5cia1 s9o su op]acion2 porque cons]va las cosas por una op]acion que produce cont9uam5te lo que en ellas hay de p]feccion y de bondad2 p]o no t5i5do las almas influ5cia inm$iata sobre los cu]pos1 ni los cu]pos sobre las almas1 su correspond5cia inm$iata no pu$e s] explicada por la pres5cia4 ,respue/a de ,cl>ke4 ,la palabra s5sorium no significa propiam5te el rgano1 s9o el lug> de la s5sacion3 el ojo1 la oreja etc4 son rganos1 p]o n s5sorios3 por otra p>te el caball]o ,newton no dice que el espacio sea el s5sorio s9o que es 7por via de comp>acion7 como si dijramos el s5sorio4 ,no se ha supue/o nunca que la pres5cia del alma ba/e p>a la p]cepcion2 solo se ha di*o que e/a pres5cia es neces>ia p>a que el alma p]ciba3 si el alma no e/uviese pres5te las img5es de las cosas p]cibidas1 no podria p]cibirlas2 p]o su pres5cia no ba/a1 si ella no es una su/ancia vivi5te4 ,las su/ancias inanimadas1 aunque pres5tes1 no p]cib5 nada2 y una su/ancia vivi5te no es capaz de p]cepcion s9o en el lug> donde e/ pres5te1 ya lo e/ las cosas mismas como ,dios todo el univ]so1 ya las img5es de las cosas1 como el alma en su s5sorio4 ,es imposible que una cosa obre1 que algun sujeto obre sobre ella1 en un lug> donde la misma no e/3 asi como es imposible que e/ en un lug> donde no e/4 ,aunque el alma sea indivisible1 no se sigue que e/ pres5te en un solo punto2 el espacio f9ito inf9ito es absolutam5te indivisible1 ha/a por el p5sami5to2 porque no se pu$e imag9> que sus p>tes se sep>5 la una de la otra1 s9 imag9> que ellas sal5 por decirlo z de s mismas2 y s9 emb>go el espacio no es un solo punto4 ,dios no p]cibe las cosas por su simple pres5cia ni porque obra sobre ellas1 s9o porque e/ no solo pres5te en todas p>tes1 s9o que es un s] vivi5te intelig5te4 ,lo mismo debe decirse del alma en su pequea esf]a2 p]cibe las img5es las cuales e/ pres5te1 y no podria p]cibirlas s9 e/>lo2 p]o la p]cepcion no la ti5e por su simple pres5cia1 s9o porque es una su/ancia vivi5te4 ,rplica de ,leibnitz4 ,esos seores so/i55 que el espacio es un s] real absoluto2 p]o e/o conduce gr&es dificultades2 porque p>ece que e/e s] s] et]no inf9ito1 y por e/o han creido algunos que era el mismo ,dios1 bi5 su atributo1 su inm5sidad2 p]o como el espacio ti5e p>tes1 no pu$e conv5ir ,dios4 ,ya he notado mas de una vez que yo miro el espacio como una cosa puram5te relativa1 p>a un rd5 de coexi/5cias1 z como el tiempo es un rd5 de sucesiones1 porque el espacio m>ca en los trm9os de la posibilidad1 un rd5 de cosas que exi/5 un mismo tiempo1 en cuanto exi/5 juntas1 s9 entr> en sus man]as de exi/ir3 y cu&o se v5 mu*as cosas juntas1 se p]cibe e/e rd5 entre ellas4 ,p>a refut> la imag9acion de los que toman al espacio por una su/ancia al m5os por algun s] absoluto1 t5go mu*as demo/raciones2 p]o ahora solo qui]o val]me de la indicada por la misma oportunidad4 ,digo pues que si el espacio fu]a un s] absoluto1 suc$]ia algo de que no se podria seal> razon sufici5te1 lo que es nue/ro axioma4 ,h aqu la prueba4 ,el espacio es alguna cosa uni=me absolutam5te2 y si se presc9de de las cosas situadas en l1 uno de los puntos del espacio no se dif]5cia en nada del otro4 ,sguese de aqu1 supue/o que el espacio sea alguna cosa en s mismo fu]a del rd5 de los cu]pos1 que es imposible que haya una razon por la cual ,dios gu>d&o las mismas situaciones de los cu]pos entre ellos1 haya colocado los cu]pos en el espacio de e/a man]a y n de otra1 y porque no lo ha pue/o todo al revs1 cambi&o por ejemplo el ori5te en occid5te4 ,p]o si el espacio no es mas que e/e rd5 relacion1 y no es s9 los cu]pos otra cosa que la posibilidad de coloc>los1 e/os dos e/ados1 el uno tal cual es ahora1 y el otro supue/o al revs1 no se dif]5ci>ian3 e/a dif]5cia solo se halla en la suposicion quimrica de la realidad de un espacio en si mismo44444444444444444444444444444444 ,s] difcil hac]nos cre] que en el uso ord9>io s5sorium1 solo signifique el rgano de la s5sacion44444444444444444444444444444444 4 ,la simple pres5cia de una su/ancia animada no ba/a p>a la p]cepcion2 un ciego un di/raido no ve3 es preciso explic> cmo el alma p]cibe lo que hay fu]a de ella4 ,dios no e/ pres5te las cosas por situacion1 s9o por es5cia2 su pres5cia se manifie/a por su op]acion inm$iata4 ,respue/a de ,cl>ke4 ,es indudable que nada exi/e s9 que haya razon sufici5te de su exi/5cia1 y que nada exi/e de una man]a mas bi5 que de otra1 s9 una razon sufici5te p>a e/a man]a de exi/ir2 p]o en cuanto las cosas indif]5tes en s mismas1 la simple voluntad es una razon sufici5te p>a d>les la exi/5cia p>a hac]las exi/ir de una ci]ta man]a3 y e/a voluntad no necesita s] det]m9ada por una causa extraa4444444444444444444444444444444444 4444444444444444444 4444444444444444444444444444444444444444 44444444444444444444444444 ,el espacio no es una su/ancia1 ni un s] et]no inf9ito1 s9o una propi$ad una consecu5cia de la exi/5cia de un s] inf9ito y et]no2 el espacio inf9ito es la inm5sidad1 p]o la inm5sidad no es ,dios#c1 luego el espacio inf9ito no es ,dios4 ,lo que aqu se dice de las p>tes del espacio1 no es una dificultad3 el espacio inf9ito es absoluta y es5cialm5te indivisible2 y es una contradiccion en los trm9os el supon] que sea dividido1 porque s]ia preciso que hubiese un espacio entre las p>tes que se supon5 divididas1 lo que es supon] que el espacio es dividido y no dividido un mismo tiempo#d4444444444 4444444444444444444444444444444444444444 4444444444444444444444444444444 ,nota #c3 ,en e/a proposicion1 ,cl>ke se expresa con inexactitud y oscuridad1 incurre en error4 ,la inm5sidad de ,dios1 es ,dios mismo2 todo atributo de ,dios1 es el mismo ,dios4 ,nota #d3 ,aqu ,cl>ke confunde la division con la sep>acion3 vase lo que digo en los captulos ,x y ,,xi de e/e libro4 ,no se trata de sab] lo que ,gocl5io#e enti5de por la palabra s5sorium1 s9o el significado que el caball]o ,newton di e/a palabra2 s ,gocl5io cree que el ojo1 la oreja1 otro cualqui]a rgano de los s5tidos1 es el s5sorio1 se engaa4 ,adems1 que cu&o un autor emplea un trm9o del arte1 y decl>a el s5tido que le da p>a qu busc> el que le hayan atribuido otros escritores8 ,scapula traduce la palabra de que hablamos1 por domicilium1 es decir1 lug> donde el alma reside4 ,nota #e3 ,gocl5io es el autor de un ,diccion>io filosfico citado por ,leibnitz4 ,rplica de ,leibnitz4 ,si el espacio inf9ito es la inm5sidad1 el espacio f9ito s] lo opue/o de la inm5sidad1 es decir1 la m5surabilidad la ext5sion limitada3 la ext5sion debe s] una propi$ad de lo ext5so2 si e/e espacio es vaco s] un atributo s9 sujeto1 una ext5sion s9 cosa ext5sa4444444444444444444444444444444444 444444444444444444444444444 ,decir que el espacio inf9ito es s9 p>tes1 es decir que los espacios f9itos no le compon51 y que el espacio inf9ito podria subsi/ir1 aun cu&o todos los espacios f9itos fues5 anonadados44444444444444444444 ,yo quisi]a v] el pasaje de un fils(o que hubiese tomado la palabra s5sorium en otro s5tido que ,gocl5io4 ,si ,scapula dice que el s5sorio es el lug> donde reside el ent5dimi5to1 habl> del rgano de la s5sacion int]na3 z no se ap>t> de la significacion de ,gocl5io4 ,s5sorio ha significado siempre el rgano de la s5sacion3 la glndula p9eal s]ia1 segun ,desc>tes1 el s5sorio en la acepcion que le da ,scapula4 ,en e/a mat]ia no hay expresion m5os conv5i5te que la que atribuye ,dios un s5sorio2 p>ece que le hace alma del mundo2 y s] difcil explic> el uso que hace ,newton de e/a palabra1 en un s5tido que le pu$a ju/ific>4 ,respue/a de ,cl>ke4 ,se insi/e aun sobre el uso de la palabra s5sorium1 aunque ,newton le haya pue/o un correctivo3 nada t5go que aadir4 ,el espacio de/ituido de cu]po es una propi$ad de una su/ancia inmat]ial2 el espacio no e/ limitado por los cu]pos1 s9o que exi/e igualm5te en ellos y fu]a de ellos3 el espacio no e/ enc]rado entre los cu]pos1 s9o que e/os hallndose en el espacio inm5so1 son limitados por sus dim5siones propias4 ,el espacio vaco no es un atributo s9 sujeto1 pues que no ent5demos un espacio donde no haya nada1 s9o un espacio s9 cu]pos4 ,dios e/ ci]tam5te pres5te en todo el espacio vaco2 y quizs hay en e/e espacio mu*as otras su/ancias que no son mat]iales1 y que por consigui5te no pu$5 s] tangibles1 ni p]cibidas por n+uno de nue/ros s5tidos4 ,el espacio no es una su/ancia1 s9o un atributo de un s] neces>io2 y debe1 como todos los atributos de un s] neces>io1 exi/ir mas neces>iam5te que las su/ancias mismas que no son neces>ias4 ,el espacio es inm5so1 inmutable1 et]no1 y lo mismo debe decirse de la duracion2 mas no se sigue de e/o que haya nada et]no fu]a de ,dios1 porque el espacio y la duracion no e/n fu]a de ,dios2 son consecu5cias inm$iatas y neces>ias de su exi/5cia1 s9 las cuales no s]ia et]no1 ni se hall>ia pres5te en todas p>tes4 ,los inf9itos no se compon5 de f9itos1 s9o como los f9itos se compon5 de inf9itsimos4 ,ya he manife/ado mas arriba1 en qu s5tido pu$e decirse que el espacio ti5e p>tes y que no las ti5e4 ,las p>tes1 en el s5tido que se da e/a palabra cu&o se la aplica los cu]pos1 son sep>ables1 compue/as1 desunidas1 indep5di5tes las unas de las otras1 y capaces de movimi5to4 ,p]o1 aunque la imag9acion pu$a en algun modo concebir p>tes en el espacio inf9ito1 s9 emb>go como e/as p>tes impropiam5te di*as1 qu$an es5cialm5te inmviles insep>ables las unas de las otras1 se sigue que el espacio es es5cialm5te simple1 y absolutam5te indivisible #f4 ,nota #f3 ,aqu ,cl>ke vuelve confundir la divisibilidad con la sep>abilidad1 y e/a confusion le lleva proposiciones contradictorias4 ,rplica de ,leibnitz4 ,como yo habia objetado que el espacio tomado por una cosa real y absoluta s]ia et]no1 impasible indep5di5te de ,dios1 se ha tratado de eludir e/a dificultad dici5do que el espacio es una propi$ad de ,dios2 ya objet e/o en mi escrito prec$5te1 que la propi$ad de ,dios es la inm5sidad2 p]o que el espacio conm5surado con los cu]pos1 no es lo mismo que la inm5sidad de ,dios44444444444444444444444444444444 ,he preguntado1 supue/o que el espacio sea una propi$ad1 de qu cosa podr s]lo un espacio vaco1 limitado1 cual lo imag9amos en el recipi5te de donde se haya quitado el aire4 ,no me p>ece razonable decir que e/e espacio vaco1 r$ondo cuadrado1 sea una propi$ad de ,dios44444444444444444444444444444444444 4444444444444444444444444444444 ,si los espacios limitados y el espacio inf9ito son la propi$ad de ,dios1 s] preciso1 cosa extraa6 que la propi$ad de ,dios sea compue/a de afecciones de las criaturas1 porque todos los espacios f9itos juntos compon5 el espacio inf9ito444444444444444444444444444444444 44444444444 4444444444444444444444444444444444444444 44444444444444444444444444444444 ,si el espacio es una propi$ad de ,dios1 entra en la es5cia de ,dios2 es z que el espacio ti5e p>tes1 luego tambi5 los t5dria la es5cia de ,dios4 ,spectatum admisi4444444444444444444444444444444444 44444444444444 ,adems los espacios1 ora e/n vacos ora ll5os2 luego habr en la es5cia de ,dios p>tes ora vacz ora ll5as y por consigui5te sujetas un cambio p]petuo4 ,los cu]pos1 ll5&o el espacio1 ll5>ian una p>te de la es5cia de ,dios1 y s]ian conm5surados con ella2 y en la suposicion de un vaco1 una p>te de la es5cia de ,dios e/> en el recipi5te2 e/e ,dios con p>tes se p>ec] mu*o al ,dios de los e/icos1 que era el univ]so todo ent]o1 consid]ado como un animal div9o44444444444444444444444444444444444 4444444444444444444444444444 ,la inm5sidad de ,dios hace que ,dios e/ en todos los espacios2 si ,dios e/ en el espacio1 cmo pu$e decirse que el espacio e/ en ,dios1 que es su propi$ad8 ,se dice que la propi$ad e/ en el sujeto3 p]o quin ha oido jams que el sujeto e/ en su propi$ad8 ,como yo habia objetado que el espacio ti5e p>tes1 se busca un efugio1 alejndose de la significacion usual de los trm9os1 porque e/as p>tes no son sep>ables1 y no podrian ap>t>se las unas de las otras por escision2 p]o ba/a que el espacio t5ga p>tes1 sean e/as sep>ables n1 y se las pu$e asign> en el espacio1 ya por los cu]pos que e/n en l1 ya por las lneas y sup]ficies que se pu$5 tir>4 ,se alega la excusa de que no se ha di*o que el espacio fu]a el s5sorio de ,dios1 s9o como su s5sorio4 ,p>ece que lo uno es tan poco conv5i5te inteligible como lo otro4444444444444444444444444444444444 ,si ,dios si5te lo que pasa en el mundo por m$io de un s5sorio1 p>ece que las cosas obran sobre l1 y que es como concebimos el alma del mundo4 ,se me imputa que repito las objeciones s9 hac]me c>go de las respue/as2 p]o yo no veo que se me haya soltado e/a dificultad3 mejor s]ia r5unci> ent]am5te ese pret5dido s5sorio4 ,no me es posible copi> otros pasajes de e/a int]esante polmica1 que pu$e le]se por ext5so en la coleccion de las obras de ,leibnitz3 p]o ba/an esas mue/ras p>a que se vea la importancia que daban las cue/iones sobre el espacio1 fils(os em95tes4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xvii ,,del ,,libro ,,iii47 7,,iii74 ,p>a que el lector =me concepto cabal de la op9ion de ,kant sobre el espacio1 y juzgue por s mismo de si hay n la contradiccion indicada1 pongo cont9uacion algunos pasajes del autor4 ,el concepto trasc5d5tal de los f5m5os#g en el espacio1 es una adv]t5cia crtica de que en g5]al1 nada de lo p]cibido en el espacio1 es una cosa en s2 que el espacio es adems una =ma de las cosas1 que tal vez les s]ia propia1 si fues5 consid]adas en s mismas2 p]o que los objetos en s1 nos son completam5te desconocidos2 y que lo que llamamos objetos ext]iores no es otra cosa que las repres5taciones puras de nue/ra s5sibilidad1 cuya =ma es el espacio1 y cuyo correlativo v]dad]o1 es decir1 la cosa en si misma1 es por e/a razon totalm5te desconocida1 y lo s] siempre2 p]o sobre la cual no se int]roga jams la exp]i5cia4 7,e/tica trasc5d5tal1 seccion prim]a74 ,nota #g3 ,kant def9e el f5m5o3 el objeto indet]m9ado de una intuicion emprica4 ,llama intuicion emprica3 la que se refi]e un objeto por m$io de la s5sacion4 ,enti5de por s5sacion3 el efecto de un objeto sobre la facultad repres5tativa1 en cuanto nosotros somos afectados por l4 ,e/tica trasc5d5tal1 prim]a p>te4 ,es de todo punto ci]to1 y no solo posible v]osmil1 que el espacio y el tiempo como condiciones neces>ias de toda exp]i5cia1 tanto int]na como ext]na1 son condiciones puram5te subjetivas de toda nue/ra intuicion4 ,luego es igualm5te ci]to que todos los objetos con relacion al espacio y al tiempo1 no son mas que simples f5m5os1 y n cosas en s1 si se los consid]a segun el modo con que nos son dadas4 ,mu*o se pu$e decir priori de la =ma de los objetos1 p]o nada de la cosa en s1 que debe s]vir de base e/os f5m5os4 ,e/a doctr9a de ,kant le atrajo la inculpacion de idealismo1 y provoc explicaciones del fils(o aleman1 que algunos consid]an como una contradiccion manifie/a4 ,h aqu cmo se defi5de ,kant de la nota de idealismo3 ,cu&o digo que en el espacio y el tiempo1 la intuicion de los objetos ext]iores y la del espritu1 repres5tan e/as dos cosas tales como ellas afectan nue/ros s5tidos1 no qui]o decir que los objetos sean una pura ap>i5cia2 porque en el f5m5o1 los objetos y ha/a las propi$ades que nosotros les atribuimos1 son siempre consid]adas como alguna cosa dada realm5te2 s9o que como e/a calidad de s] dada1 dep5de nicam5te de la man]a de p]cibir del sujeto en su relacion con el objeto dado1 e/e objeto como f5m5o1 es dif]5te de s mismo1 como objeto en s4 ,yo no digo que los cu]pos p>ezcan simplem5te que son ext]iores1 que mi alma p>ezca simplem5te hab]me sido dada en mi conci5cia3 cu&o yo afirmo que la calidad del espacio y del tiempo 7con=me la cual yo pongo el cu]po y el alma como si5do la condicion de su exi/5cia7 exi/e nicam5te en mi modo de intuicion y n en los objetos en s mismos1 ca]ia en error si convirtiese en pura ap>i5cia lo que debo tom> por un f5m5o2 p]o e/o no ti5e lug> si se admite mi pr9cipio de la idealidad de todas nue/ras intuiciones s5sibles4 ,por el contr>io1 si se atribuye una realidad objetiva todas esas =mas de las repres5taciones s5sibles1 no se pu$e evit> el que todo se convi]ta en pura ap>i5cia2 porque si se consid]a el espacio y el tiempo como calidades que deban hall>se1 en cuanto su posibilidad1 en las cosas en s1 y se reflexiona sobre los absurdos en que entonces se cae1 pues que dos cosas inf9itas que no pu$5 s] su/ancias ni nada inh]5te las su/ancias1 y que son no ob/ante alguna cosa exi/5te y ha/a la condicion neces>ia de la exi/5cia de todas las cosas1 subsi/irian todava1 aun cu&o todo lo dems fuese anonadado1 en tal caso no se pu$e repr5d] al excel5te ,b]keley de hab] r$ucido los cu]pos una m]a ap>i5cia4 7,ibid4 #b4 edicion74 ,en su ,lgica trasc5d5tal1 se encu5tra tambi5 una refutacion del idealismo4 ,en di*o lug>1 ,kant e/ablece el sigui5te teorema3 ,la simple conci5cia de mi propia exi/5cia1 det]m9ada empricam5te1 prueba la exi/5cia de los objetos1 fu]a de m1 en el espacio4 ,no me es posible expon] aqu las doctr9as de ,kant en su ,lgica trasc5d5tal2 me ba/a hab] indicado sus acl>aciones sobre la realidad de los objetos2 otros las llaman retractaciones contradicciones1 y ha/a sealan v>ias causas que de nada sirv5 en el t]r5o de la filos(a4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xix ,,del ,,libro ,,iii47 7,,iv47 ,los escol/icos sep>aban siempre con mu*o cuidado el rd5 s5sible del inteligible4 ,no es ,kant el prim]o que ha descubi]to las front]as que sep>an el mundo inteligible del s5sible2 las cosas en s como objetos de un ent5dimi5to puro1 n\m5a1 como l las llama1 y las cosas en cuanto repres5tadas en la intuicion s5sible3 ph5om5a4 ,las repres5taciones s5sibles1 tan lejos e/aban de ba/> la intelig5cia1 segun la op9ion de los escol/icos1 que antes bi5 se les negaba el c>ct] de inteligibles4 ,el ent5dimi5to podia conoc] las cosas s5sibles1 p]o le era neces>io ab/ra]las de las condiciones mat]iales3 por su limitacion habia m5e/] la intuicion de los objetos en repres5taciones s5sibles3 conv]sio ad phantasmata2 p]o esas intuiciones no eran el acto intelectual1 s9o una condicion neces>ia p>a su ej]cicio4 ,de e/a teora diman la del ent5dimi5to ag5te1 de que se han reido algunos con sobrada lig]eza4 ,e/a hiptesis1 sea cual fu]e su valor intrnseco1 ti5e en su apoyo consid]aciones de gran peso1 si presc9di5do de las =mas con que se la ha expresado1 se ati5de tan solo su pr(undidad ideolgica4 ,al le] algunos pasajes de la ,lgica trasc5d5tal de ,kant1 sobre los f5m5os y los n\m5os1 sobre la intuicion s5sible neces>ia en los conceptos puros1 sobre la di/9cion entre e/os y aquella1 sobre los mundos s5sible inteligible1 correspondi5tes las facultades s5sitivas intelectuales1 se podria sospe*> que el fils(o aleman habia leido los escol/icos4 ,no importa que l se ap>te de las doctr9as de las escuelas3 los autores que nos ilu/ran1 no son solo aquellos cuyas op9iones pr(esamos4 ,al trat> de las ideas1 t5dr ocasion de manife/> mis op9iones sobre e/e p>ticul>2 y z por ahora1 me ceir copi> algunos textos de ,santo ,toms1 el repres5tante mas ilu/re de la filos(a escol/ica4 ,en ellos v] el lector la necesidad p>a nosotros1 de las repres5taciones s5sibles1 phantasmata2 y la lnea divisoria entre e/as repres5taciones1 y el rd5 intelectual puro4 7,p>s #a4 ,q4 ,,lxxix4 art4 #c47 ,s$ quia ,ar/oteles non posuit =mas r]um naturalium subsi/]e s9e mat]ia1 =m autem 9 mat]ia exi/5tes non sunt intelligibiles actu2 sequebatur1 quod natur1 seu =m r]um s5sibilium quas intelligimus1 non ess5t intelligibiles actu4 ,nihil autem r$ucitur de pot5tia 9 actum1 nisi p] aliquod ens actu3 sicut s5sus fit 9 actu p] s5sibile 9 actu4 ,oportet igitur pon]e aliquam virtutem ex p>te intellectus1 qu fac]et intelligibilia 9 actu p] ab/ractionem speci]um conditionibus mat]ialibus4 ,et hc e/ necessitas pon5di intellectum ag5tem4 7,p4 #a4 ,q ,,lxxix4 art4 #d47 ,ad cuius evid5tiam consid]&um e/1 quod supra animam intellectivam humanam1 necesse e/ pon]e aliquem sup]iorem intellectum1 quo anima virtutem intellig5di obt9eat444 4444444444444444444444444444444444444444 44444444444444444444444444444 ,nihil autem e/ p]fectius 9 inf]ioribus rebus anima humana4 ,unde oportet dic]e1 qud 9 ipsa sit aliqua virtus d]ivata sup]iori intellectu1 p] quam possit phantasmata illu/r>e4 ,et hoc exp]im5to cognoscimus1 dum p]cipimus nos ab/rah]e =mas univ]sales conditionibus p>ticul>ibus1 qud e/ fac]e actu intelligibilia4 7,p4 #a4 ,q4 ,,lxxxiv4 art4 #a47 ,etiam 9 ipsis s5sibilibus videmus1 quod =ma alio modo e/ 9 uno s5sibilium1 quam 9 alt]o2 puta cum 9 uno e/ albado int5sior1 9 alio remisior1 et cum 9 uno e/ alb$o cum dulc$9e1 9 alio s9e dulc$9e4 ,et p] hunc etiam modum1 =ma s5sibilis alio modo e/ 9 re1 qu e/ extra animam1 et alio modo 9 s5su1 qui suscipit =mas s5sibilium absque mat]ia1 sicut colorem auri s9e auro4 ,et similit] intellectus species corporum1 qu sunt mat]iales et mobiles1 recipit immat]ialit]1 et immobilit]1 secundum modum suum1 nam receptum e/ 9 recipi5te p] modum recipi5tis4 ,dic5dum e/ ergo1 quod anima p] intellectum cognoscit corpora1 cognitione immat]iali1 univ]sali et necess>ia4 7,p4 #a4 ,q4 ,,lxxxiv4 art4 #f47 ,et ideo ad caus&am intellectualem op]ationem secundum ,ari/otelem non sufficit sola impressio s5sibilium corporum1 s$ requiritur aliquid nobilius1 quia ag5s e/ honorabilius pati5te1 ut ipse dicit4 ,non autem ita quod intellectualis op]atio causetur1 ex sola impressione aliqu>um r]um sup]iorum1 ut ,plato posuit1 s$ illud sup]ius1 et nobilius ag5s1 quod vocat intellectum ag5tem1 de quo jam supra diximus qud facit phantasmata s5sibus acceptu intelligibilia 9 actu1 p] modum ab/ractionis cuiusdam4 ,secundum hoc ergo1 ex p>te phantasmatum intellectualis op]atio s5su causatur4 ,s$ quia phantasmata non sufficiunt immut>e intellectum possibilem1 s$ oportet quod fiant intelligibilia actu p] intellectum ag5tem1 non pote/ dici qud s5sibilis cognitio sit totalis1 et p]fecta causa intellectualis cognitionis1 s$ magis quodammodo e/ mat]ia caus4 ,,f9 ,,de ,,las ,,notas4 ,,indice ,,de ,,las ,,mat]ias ,,del ,,tomo ,,segundo ,,libro ,,segundo4 ,,de ,,las ,,s5saciones4 ,,cap,,tulo ,,prim]o4 la s5sacion en s misma4 ,qu es la s5sacion4 ,juicio que le acompaa4 ,escala de los s]es s5sibles4 ,la s5sibilidad y la intelig5cia4 ,p]fectibilidad de la s5sacion4 ,su lmite4 ,una consecu5cia importante contra un error de nue/ra poca4 ,lo que se compr5de en la palabra s5sacion4 ,naturaleza de e/e f5m5o4 ,s5sibilidad de los brutos4 ,nobleza de las facultades s5sibles4 ,la idea del yo aplicada a los s]es s5sitivos4 ,la s5sacion y la conci5cia directa4 ,repres5taciones y afecciones4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,la mat]ia no pu$e s5tir4 ,exi/5cia de s]es di/9tos de la mat]ia4 ,p>a demo/r> su ins5sibilidad no necesitamos conoc] su es5cia4 ,demo/racion4 ,el alma de los brutos4 ,su naturaleza4 ,su de/9o4 ,su anonadami5to y su duracion4 ,conjeturas sobre e/as dos op9iones4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,el sueo y la vigilia4 ,e/ado de la cue/ion4 ,op9ion de ,la-,m5nais4 ,dnde se ha de fund> la di/9cion entre el sueo y la vigilia4 ,dos clases de he*os muy dif]5tes en el rd5 puram5te int]no4 ,sus c>actres4 ,aplicacion4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,relacion de las s5saciones con el mundo ext]no4 ,e/ado de la cue/ion4 ,la naturaleza y la filos(a4 ,dos rd5es de f5m5os en el rd5 puram5te int]no4 ,sus dif]5cias4 ,resultado en favor de la exi/5cia de un mundo ext]no4 ,,cap,,tulo ,v4 ,una hiptesis ideali/a4 ,imposibilidad de explic> los f5m5os del mundo int]no s9 el ext]no4 ,dos consecu5cias importantes4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,si la causa ext]na inm$iata de las s5saciones es una causa libre4 ,una dificultad contra el te/imonio de los s5tidos4 ,solucion fundada en la v]acidad de ,dios4 ,otra solucion fundada en la misma naturaleza de los f5m5os4 ,relacion de los objetos con nue/ra s5sibilidad4 ,su sujecion leyes neces>ias4 ,consecu5cia en pro de un mundo ext]no4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,anlisis de la objetividad de las s5saciones4 ,qu son los cu]pos4 ,anlisis de la idea de cu]po4 ,su relacion con las s5saciones4 ,dif]5cia entre la ext5sion y las dems calidades s5sibles4 ,necesidad de la ext5sion p>a un mundo ext]no4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,s5sacion de la ext5sion4 ,es p]cibida por v>ios s5tidos4 ,anlisis de la ext5sion4 ,su multiplicidad4 ,su cont9uidad4 ,coexi/5cia incluida en la ext5sion4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,objetividad de la s5sacion de ext5sion4 ,es la nica s5sacion que objetivamos4 ,ejemplo en que se van de/ruy5do todas las s5saciones4 ,la ext5sion receptculo de las s5saciones4 ,la ext5sion es mas bi5 p]cibida que s5tida4 ,importancia de los s]es s5sitivos en el rd5 del univ]so4 ,,cap,,tulo ,x4 ,valor del tacto p>a objetiv> las s5saciones4 ,op9ion de los que miran el tacto como el s5tido mas seguro y ha/a el nico4 ,se responde sus argum5tos4 ,s5sacion doble4 ,peticion de pr9cipio4 ,ilusiones del tacto4 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,inf]ioridad del tacto comp>ado con otros s5tidos4 ,condillac4 ,extraeza de su op9ion4 ,el tacto y la vi/a4 ,ejemplos en prueba de su inf]ioridad4 ,el tacto y el oido4 ,aplicaciones4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,si la sola vi/a podria d>nos idea de una sup]ficie4 ,condillac4 ,se combate su op9ion4 ,contradiccion en que incurre4 ,pruebas en favor de la vi/a4 ,el color y la ext5sion4 ,confesion de ,condillac4 ,una consecu5cia4 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,el ciego de ,*eseld54 ,f5m5os que pres5t4 ,obs]vaciones sobre e/os f5m5os4 ,equivocaciones que se padec]ian4 ,razones en apoyo de e/a conjetura4 ,obs]vaciones contradictorias que se nos refi]54 ,qu prueban di*os f5m5os4 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,se exam9a si la vi/a pu$e d>nos idea del volm54 ,una razon concluy5te fundada en la idea del slido4 ,otras razones fundadas en la exp]i5cia4 ,,cap,,tulo ,,xv4 ,la vi/a y el movimi5to4 ,se explica cmo la vi/a pu$e d> idea del movimi5to4 ,resm5 de las doctr9as de los captulos ant]iores4 ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,posibilidad de otros s5tidos4 ,un pasaje de ,la-,m5nais4 ,dificultades que suscita4 ,los cu]pos y las s5saciones4 ,posibilidad de un nuevo rd5 de s5saciones4 ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,exi/5cia de nuevos s5tidos4 ,explicacion de la palabra1 s5tir4 ,dif]5tes clases de impresiones s5sibles4 ,la s5sacion y el s5timi5to4 ,sus semejanzas y dif]5cias4 ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,solucion def9itiva de la dificultad de ,la-,m5nais4 ,se explica cmo un nuevo s5tido no alt]>ia el rd5 de nue/ras ideas4 ,ejemplo4 ,efectos de la msica4 ,consecu5cia4 ,resultado def9itivo4 ,,libro ,,t]c]o4 ,,la ,,ext5sion ,y ,,el ,,espacio4 ,,cap,,tulo ,i4 ,la ext5sion insep>able de la idea de cu]po4 ,cmo se enti5de e/a insep>abilidad4 ,anlisis4 ,una dificultad4 ,solucion4 ,una rplica4 ,conte/acion4 ,una di/9cion de los telogos4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,imp]ceptibilidad de la ext5sion como objeto directo e inm$iato de las s5saciones4 ,explicacion4 ,la ext5sion consid]ada en nosotros es una idea y un he*o prim>io4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,fecundidad ci5tfica de la idea de ext5sion4 ,cuatro proposiciones4 ,es base de la geometra4 ,de las ci5cias naturales4 ,es neces>ia p>a las m$idas4 ,pruebas y ejemplos4 ,simplicidad de la idea de ext5sion4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,realidad de la ext5sion4 ,e/a realidad es neces>ia1 si no se qui]e de/ruir la realidad del mundo ext]no4 ,la realidad de la ext5sion y la geometra4 ,,cap,,tulo ,v4 ,la exactitud geomtrica realizada en la naturaleza4 ,la realidad es geomtrica4 ,pruebas4 ,exm5 de dos op9iones sobre la divisibilidad de la mat]ia4 ,el mismo resultado en ambos supue/os4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,acl>aciones sobre la ext5sion4 ,la ext5sion y los cu]pos4 ,mas acl>aciones sobre la insep>abilidad de e/as dos ideas4 ,si conocemos la es5cia de la ext5sion4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,espacio-nada4 ,importancia de las cue/iones sobre el espacio4 ,gr&es dificultades4 ,se plantea la cue/ion4 ,en la nada no hay di/ancias4 ,razones contra los que las admit51 neg&o la realidad al espacio4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,op9ion de ,desc>tes y de ,leibnitz sobre el espacio4 ,doctr9a de ,desc>tes4 ,impugnacion4 ,doctr9a de ,leibnitz4 ,una obs]vacion sobre ella4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,op9ion de los que atribuy5 al espacio una naturaleza di/9ta de los cu]pos4 ,insubsi/5cia de un argum5to que se le objeta4 ,v]dad]a dificultad en contra4 ,,cap,,tulo ,x4 ,op9ion de los que cre5 que el espacio es la inm5sidad de ,dios4 ,doctr9a de ,cl>ke4 ,impugnacion4 ,consecu5cias peligrosas4 ,newton4 ,op9ion de ,leibnitz4 ,una obs]vacion4 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,op9ion de ,f5elon4 ,un pasaje notable4 ,una doctr9a de los telogos sobre las p]fecciones de ,dios4 ,se exam9a la doctr9a de ,f5elon4 ,es inadmisible4 ,duda sobre el v]dad]o s5tido de sus palabras4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,se explica en qu consi/e el espacio4 ,anlisis de la g5]acion de su idea4 ,algunas proposiciones en que se resume la doctr9a4 ,inc]tidumbre insep>able de e/as mat]ias4 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,nuevas dificultades4 ,la ext5sion y el lug>4 ,qu es el cambio de lug>4 ,un cu]po solo no pu$e mov]se4 ,el movimi5to es es5cialm5te relativo4 ,demo/racion priori de la imposibilidad de ci]tas figuras en un cu]po solo4 ,una sup]ficie geomtrica p]fecta4 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,una consecu5cia importantsima4 ,demo/racion priori de la gravitacion univ]sal4 ,no ba/a p>a explic> la exi/5cia del movimi5to1 ni su regul>idad4 ,,cap,,tulo ,,xv4 ,ilusion de los puntos fijos en el espacio4 ,se exam9a la fijeza de los cuatro puntos c>d9ales4 ,todas las situaciones en un lug> son ideas relativas4 ,si ,dios podria d> movimi5to un cu]po solo4 ,explicacion4 ,el vacio4 ,op9ion de ,desc>tes y de ,leibnitz4 ,v5tajas de hac] consi/ir la idea del espacio en la de ext5sion ab/racta g5]alizada4 ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,obs]vaciones sobre la op9ion de ,kant4 ,doctr9a de e/e fils(o4 ,confusion de ideas4 ,no hizo el descubrimi5to que l se figura4 ,pruebas4 ,no debemos confundir la imag9acion del espacio con su idea4 ,lmites de e/as dos cosas4 ,ejemplos4 ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,inutilidad de la doctr9a de ,kant p>a resolv] el problema de la posibilidad de la exp]i5cia4 ,sus t5d5cias al idealismo4 ,da org5 al si/ema de ,fi*te4 ,kant en contradiccion con algunos de sus discpulos en mat]ia de idealismo4 ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,el problema de la exp]i5cia s5sible4 ,en qu consi/e el problema de la exp]i5cia4 ,c9co problemas ,de la ,e/tica trasc5d5tal4 ,se resuelv5 los cuatro prim]os4 ,se plantea el ltimo4 ,,cap,,tulo ,,xix4 ,consid]aciones sobre la ext5sion ab/raida de los f5m5os4 ,la ext5sion no es n+uno de los s]es que entran en la cosa ext5sa4 ,anlisis de la ext5sion4 ,qu es la cont9uidad4 ,inutilidad de las def9iciones con que se aco/umbra explic>la4 ,la ext5sion f5om5al y la ext5sion geomtrica4 ,conjeturas4 ,doctr9a de ,santo ,toms sobre las repres5taciones s5sibles4 ,,cap,,tulo ,,xx4 ,si hay magnitudes absolutas4 ,consid]aciones sobre la fijeza de las m$idas4 ,v>i$ad de la vision4 ,ojos microscpicos4 ,inutilidad del tacto p>a la m$ida fija4 ,ejemplo4 ,acu]do del arte y de la ci5cia4 ,,cap,,tulo ,,xxi4 ,inteligibilidad pura del mundo ext5so4 ,la realidad y las ap>i5cias4 ,qu es el mundo corpreo a los ojos de un espritu puro4 ,dos geometrz4 ,la pura y la emprica4 ,la geometra pura es sep>able de la s5sible4 ,qu es la ext5sion despojada de toda =ma s5sible4 ,por qu se nos hace difcil el concebir la inteligibilidad pura del mundo corpreo4 ,insufici5cia de la geometra4 ,necesidad de la metafsica4 ,insufici5cia de la filos(a que r$uce al mundo movimi5tos y figuras4 ,,cap,,tulo ,,xxii4 ,la divisibilidad inf9ita4 ,argum5tos en contra4 ,el cu]po matemtico y el cu]po natural4 ,insufici5cia de e/a di/9cion p>a resolv] la dificultad4 ,,cap,,tulo ,,xxiii4 ,los puntos inext5sos4 ,dos argum5tos en contra4 ,uno en pro fundado en consid]aciones matemticas4 ,rplica4 ,insubsi/5cia del que se funda en la p>idad del nm]o eng5drado por la unidad4 ,,cap,,tulo ,,xxiv4 ,una conjetura sobre la nocion trasc5d5tal de la ext5sion4 ,una equivocacion que se padece en las inve/igaciones sobre los prim]os elem5tos de la ext5sion4 ,se indica una conjetura sobre la v]dad]a naturaleza de la cont9uidad4 ,se explica si el mundo ext]no es tal como nosotros lo imag9amos4 ,acu]do de la teora con la realidad4 ,por qu se nos ha dado la intuicion s5sible4 ,,cap,,tulo ,,xxv4 ,armona del rd5 real1 f5om5al ideal4 ,di/9cion entre la realidad y el f5m5o4 ,doctr9a de las escuelas4 ,es5cia y accid5tes de los cu]pos4 ,p>alelismo de los f5m5os con la realidad4 ,su relacion con/ante4 ,en qu consi/e4 ,aplicaciones4 ,,cap,,tulo ,,xxvi4 ,c>ct] de las relaciones del rd5 real con el f5om5al4 ,e/as relaciones no son de necesidad intrnseca4 ,aplicaciones4 ,necesidad de di/+uir entre el rd5 intelectual puro y el s5sible4 ,,cap,,tulo ,,xxvii4 ,si todo ha de e/> en algun lug>4 ,dif]5cia entre el s] y e/>4 ,no hay razon p>a que todo e/ en algun lug>4 ,tres relaciones de un s] con los cu]pos4 ,consecu5cias4 ,solucion de v>ias cue/iones4 ,una equivocacion de ,kant4 ,doctr9a de los telogos4 ,consecu5cia importante4 ,,cap,,tulo ,,xxviii4 ,cont+5cia de las relaciones corpreas4 ,el rd5 actual del univ]so no es intrnsecam5te neces>io4 ,aspecto y es5cia de los s]es4 ,consid]aciones sobre e/a dif]5cia4 ,una obs]vacion sobre las ci5cias naturales4 ,,cap,,tulo ,,xxix4 ,solucion de dos dificultades4 ,dos p>tes de las ci5cias naturales4 ,una fsica y otra geomtrica4 ,cmo son v]dad]as las ci5cias fsicas y qu condiciones han m5e/]4 ,di/ancias contradictorias4 ,explicacion4 ,un pr9cipio fundam5tal p>a el acu]do de la geometra y la realidad4 ,po/ulados neces>ios p>a geometra4 ,c>ct] de las ci5cias ideales4 ,,cap,,tulo ,,xxx4 ,la s5sibilidad pasiva4 ,qu es s] s5tido4 ,dos significaciones4 ,lo simple no pu$e s] propiam5te s5tido4 ,el mundo ext]no podria no s] s5sible4 ,exp]i5cia4 ,lo ins5sible podria hac]se s5sible4 ,conjeturas4 ,,cap,,tulo ,,xxxi4 ,posibilidad de una mayor esf]a en la s5sibilidad activa4 ,e/ado de la cue/ion4 ,su int]s4 ,significado de las palabras espritu puro4 ,la s5sibilidad y la simplicidad4 ,posibilidad intrnseca de la s5sibilidad en un espritu puro4 ,cmo pu$e ent5d]se4 ,nuevo aspecto de la cue/ion4 ,la s5sibilidad y la intelig5cia4 ,posibilidad de una repugnancia4 ,razones de analoga4 ,objeto del ent5dimi5to4 ,c>ct] de las facultades s5sitivas4 ,resea de la escala de los s]es4 ,consecu5cia4 ,e/ado de la cue/ion con respecto a la realidad4 ,conjeturas sobre las facultades p]ceptivas de las almas sep>adas y de los espritus puros4 ,afecciones s5sibles4 ,plac] y dolor4 ,qu]] y no qu]]4 ,obs]vaciones sobre la voluntad intelectual pura4 ,la imag9acion y la armona del univ]so4 ,,cap,,tulo ,,xxxii4 ,posibilidad de la p5etracion de los cu]pos4 ,cont+5cia de sus relaciones4 ,obs]vaciones sobre el significado de la palabra imp5etrabilidad4 ,p5etracion geomtrica4 ,p5etracion fsica4 ,posibilidad intrnseca de la p5etracion fsica4 ,,cap,,tulo ,,xxxiii4 ,un triunfo de la ,religion en el t]r5o de la filos(a4 ,solucion de algunas dificultades que se objetan al augu/o mi/]io de la ,euc>i/a4 ,consecu5cia importante4 ,,cap,,tulo ,,xxxiv4 ,conclusion y resm54 ,obs]vaciones sobre la idea de la ext5sion4 ,su c>ct]1 org5 y aplicaciones4 ,proposiciones en que se resume la doctr9a cont5ida en e/e tomo4 --,notas ,,f94