,,volumen #b999999         ,,filosof,a  
,,fundamental  por  ,d4 ,,jaime         
,,balmes1 ,,presb,,tero  ,,tomo ,,ii4   
,barcelona3 ,,imprenta ,,de ,a4 ,,brusi4
 #ahah4  ,,libro ,,segundo4  ,,de ,,las 
,,sensaciones4       ,,cap,,tulo ,i4    
,,la ,,sensacion ,,en ,s ,,misma4   #a4 
,la sensacion1 considerada en s1 es una 
mera afeccion interior2 pero va casi    
siempre acompaada de un juicio mas      
menos explcito1 mas  menos notado por el
 mismo que siente y juzga4  ,veo dos    
molduras  una distancia conveniente3 no 
descubro entre ellas ninguna diferencia4
 ,aqu hay dos cosas4  #a4 ,esa afeccion 
interior1  apelldese como se quiera1 que
 llamamos ver4 ,en cuanto  esto1 no me  
cabe ni puede caberme duda4 ,podr estar 
dispierto  dormido1 en sano juicio1     
demente2 podrn ser las molduras         
semejantes  desemejantes1 y hasta       
existir  no existir2 pero en cualquiera 
de dichas suposiciones1 dentro de m pasa
 esta representacion que llamo ver las  
molduras4  #b4 ,juzgo que en realidad1  

mas de la afeccion que experimento1     
existen las dos molduras1 estn colocadas
 en frente de m1 y son ambas de relieve4
 ,en esto cabe error3 por ejemplo1 si   
duermo1 si deliro2 si en vez de tenerlas
 delante1 las tengo  la espalda1 y me   
hace ilusion un espejo que me las       
refleja2 si no hay mas que un papel     
colocado detras de un vidrio cuya       
construccion es  propsito para que      
reciba mi retina la misma impresion que 
con la presencia del objeto2  si no     
habiendo ninguna de dichas ilusiones1 un
 pintor hbil ha dado al lienzo la misma 
apariencia que si fueran de relieve2    
siendo la una de perspectiva1 no lo es  
la otra4  ,de esto se infiere que       
existiendo el mismo hecho interno que se
 llama sensacion1 pueden suceder los    
casos siguientes4  #a4 ,que no haya nada
 en lo exterior4  #b4 ,que haya las     
molduras1 pero colocadas en distinta    
posicion4  #c4 ,que haya un objeto      
exterior1 pero n las molduras4  #d4 ,que
 estas existan1 pero que sean ambas     

planas1  una de relieve y otra plana4   
,este resultado conduce  una            
consecuencia evidente y es1 que la      
simple sensacion no tiene una relacion  
necesaria con el objeto externo2 pues   
ella puede existir1 y existe en efecto  
muchas veces1 sin objeto real4  ,esta   
correspondencia entre lo interno y lo   
externo es de la incumbencia del juicio 
que acompaa  la sensacion1 n de la      
sensacion misma4  ,si los brutos        
objetivan las sensaciones1 como es muy  
probable1 el instinto suplir en ellos el
 juicio2  se hallarn en el mismo caso   
que el hombre antes del uso de las      
facultades intelectuales4  ,la sensacion
 pues1 considerada en s1 no atestigua3  
es un hecho que pasa en nuestra alma3 si
 efectivamente ha habido accion de un   
objeto externo sobre nuestros rganos1 y 
si este objeto es tal como parece1 no le
 toca el discernirlo  ella que es una   
afeccion de nuestro ser1 un hecho       
simple1 nada mas4  #b4 ,figurmonos un   
animal reducido al solo sentido del     

tacto1 y aun este1 n desarrollado como  
en nosotros1 sino circunscrito  pocas y 
groseras afecciones1 como las de        
caliente  frio1 hmedo  seco1 y          
comparmosle con la sensibilidad humana3 
qu inmensa distancia6 la sensibilidad en
 dicho animal1 est en los confines de lo
 insensible2 y en el hombre se acerca ya
  la region de la inteligencia2 su      
representacion sensible1 es tan extensa 
y variada1 que reproduce en lo interior 
todo un mundo1 y podria reproducir otros
 infinitos4 ,nosotros nos hallamos en el
 grado mas alto de la escala1 al menos  
en lo sujeto  nuestra observacion3 quin 
es capaz de sealar el mas elevado       
posible8  #c4 ,por desplegada  perfecta 
que se suponga la sensibilidad1 dista   
mucho de la inteligencia1 y permanece   
siempre separada de la misma1 como de   
una facultad de especie diferente4 ,por 
cuya razon1 aun cuando supongamos que   
las facultades sensitivas sean capaces  
de una perfectibilidad indefinida1 no se
 infiere de esto que pudiesen elevarse  

jams  la esfera de la inteligencia      
propiamente dicha4 ,esta perfectibilidad
 seria en un rden diverso1 que nunca    
podria confundirse con el de los seres  
intelectuales4 ,si suponemos que un     
color se perfecciona hasta lo infinito1 
jams llegar  ser un sonido1  un sabor   
un olor1 y vice-versa2 por qu8 porque la
 perfectibilidad est circunscrita al    
rden respectivo2 de la propia suerte1 y 
con mas razon1 por mas que la facultad  
sensitiva se perfeccionase1 jams        
llegaria  ser inteligencia4  ,esta      
observacion es importante para prevenir 
uno de los errores mas funestos de      
nuestra poca1 que consiste en mirar el  
universo1 como el resultado de una      
fuerza misteriosa1 que desplegndose con 
un movimiento espontneo1 pero necesario 
y continuo1 va engendrando los seres y  
elevando sucesivamente las especies con 
una perenne transformacion4 ,as1 la     
mayor perfeccion del organismo vegetal  
produciria las facultades animales2     
estas1 perfeccionndose1 se convertirian 

en sensitivas2 y  medida que irian      
progresando en el rden de las           
sensaciones1 se acercarian  la region de
 la inteligencia1 que al fin podrian    
alcanzar4 ,con este sistema tiene no    
poca analoga el que hace del pensamiento
 una sensacion transformada3 con l queda
 borrada la lnea divisoria entre los    
seres inteligentes y los no             
inteligentes2 las sensaciones de la     
ostra podrian irse perfeccionando hasta 
convertirse en una inteligencia superior
  la de ,bossuet  ,leibnitz2 el         
desarrollo de las facultades del hombre 
estatua1 seria un emblema del desarrollo
 del universo4  #d4 ,ya se ha podido    
notar que al presente hablo de la       
facultad sensitiva en s misma1          
prescindiendo de sus relaciones con los 
objetos externos3 y por lo mismo        
comprendo en la palabra sensacion1 todas
 las afecciones de los sentidos1 ya sean
 actualmente producidas1 ya recordadas1 
ya imaginadas1 es decir todas las       
afecciones1 en toda la extension de la  

escala1 desde que hay conciencia directa
 de las mismas1  estn presentes al ser  
que las experimenta1 hasta que se llega 
al lmite en que comienza la inteligencia
 propiamente dicha4  ,no es posible     
tirar aqu la lnea divisoria entre lo    
sensible y lo inteligente2 esto exige   
extensas y profundas consideraciones    
sobre la sensacion comparada con la     
idea2 lo que no corresponde  este lugar3
 pero bueno ser haber sealado la        
existencia de esta lnea para que no haya
 confusion en una materia delicadsima1 y
 en la que no se yerra sin consecuencias
 trascendentales4  #e4 ,en qu consiste  
la sensacion8 cul es su naturaleza      
ntima8 ,solo sabemos que es una         
modificacion de nuestro ser1 y nos es   
imposible explicarla4 ,todas las        
palabras no bastan para dar idea de una 
sensacion  quien no la experimenta2 el  
ciego de nacimiento estaria oyendo      
cuanto han dicho y escrito los filsofos 
sobre la luz y los colores1 sin poder   
imaginarse lo que son los colores y la  

luz4  ,en esto no cabe otra enseanza que
 la experiencia2 de suerte que si       
suponemos un hombre con una alteracion  
de sentido tal que lo verde le parezca  
constantemente amarillo1 y lo amarillo  
verde1 no saldr jams de su equivocacion 
pesar de un continuo trato con los dems 
hombres2 y no llegar nunca  sospechar   
que durante toda su vida ha estado      
empleando las dos palabras1 verde y     
amarillo1 tomndolas en sentido diferente
 del que les daban los otros4  #f4 ,por 
analoga1 y hasta por inclinacion        
natural1 creemos que los brutos no son  
meras mquinas1 y que tienen tambien     
sensaciones4 ,la inmensa escala en que  
se hallan distribuidos los irracionales1
 manifiesta que la facultad de sentir   
est esparcida por el universo con una   
profusion asombrosa1 y en grados muy    
diferentes4  ,nuestra experiencia se    
limita al globo que habitamos3 los      
lmites de la vida sensitiva1 son los    
mismos que los de nuestra experiencia8  
,aun con respecto al globo1 la          

observacion est circunscrita  lo que    
permite la imperfeccion de nuestros     
sentidos y de los instrumentos          
auxiliares3 hasta qu punto se prolonga  
la cadena de la vida8 dnde est el       
trmino8 ,en los seres que tenemos por   
inanimados1 hay alguna participacion de 
esa facultad misteriosa8 ,se compondr el
 universo de un conjunto de mnadas      
dotadas de cierta percepcion1 como      
pretende ,leibnitz8 ,esto es una        
hiptesis destituida de fundamento2 pero 
siendo tan limitados nuestros medios de 
observacion1 andemos con mesura al      
sealar un linde  la region de la vida4  
#g4 ,comunmente se habla de la facultad 
de sentir cual de una cosa de un rden   
muy inferior2 as es en efecto1 si se la 
compara con las facultades              
intelectuales2 pero esto no quita que   
considerada en s1 sea un fenmeno        
admirable1 capaz de asombrar y confundir
  quien medite sobre l4  ,sentir6444 con
 esta sola idea se da un salto inmenso  
en la escala de los seres4 ,qu es lo    

insensible comparado con lo sensible8   
,lo insensible es1 mas no experimenta   
que sea2 nada hay en l1 sino l mismo2 lo
 sensible experimenta que es1 y hay en l
 algo mas que l mismo1 todo cuanto l    
siente1 todo cuanto se representa en l4 
,lo insensible1 aun rodeado de seres1   
est en completo aislamiento1 en la      
soledad2 lo sensible1 aun solo1 puede   
estar en un mundo de representaciones de
 variedad infinita4  #h4 ,la idea del yo
 es aplicable en cierto modo  todo ser  
sensitivo2 pues no se concibe la        
sensacion1 sin un ser permanente1 que   
experimenta lo transitorio2 es decir sin
 un ser uno1 en medio de la             
multiplicidad4 ,todo ser sensible1 si   
fuese capaz de reflexion1 podria  su    
manera decir1 yo2 porque de todos se    
verifica que es uno mismo el ser que    
experimenta la variedad de sensaciones4 
,sin este vnculo1 sin esa unidad1 no hay
 un ser sensible1 sino sucesion de      
sensaciones1 como fenmenos inconexos del
 todo4  #i4 ,no hay sensacion sin       

conciencia directa2 pues que no siendo  
esta otra cosa que la misma presencia   
del fenmeno al ser que lo experimenta1  
seria contradictorio el decir que se    
siente sin conciencia4 ,una sensacion   
experimentada es una sensacion presente2
 no se concibe1 es un absurdo1 una      
sensacion no presente1 es decir no      
sentida 7,v4 ,lib4 #a4 4 #bbf47  #aj4   
,toda sensacion trae consigo presencia1 
sea conciencia directa1 mas n           
representacion4 ,esta es una distincion 
que me parece de importancia4 ,las      
sensaciones del olfato1 del sabor1 del  
oido1 no son representativas3 son       
inmanentes en s y en su objeto3 esto es 
que un ser que las experimentase1 podria
 creerse encerrado dentro de s propio1 y
 en una soledad absoluta1 sin relacion  
con otros seres2 pero el tacto y sobre  
todo la vista1 son de suyo              
representativos1 envuelven relacion     
objetos2 y aunque el ejercicio de ellos 
sea inmanente1 incluyen no obstante1    
alguna relacion  otros seres1 y n como  

simples causas de la afeccion interna1  
sino como  originales representados en  
la sensacion4  ,la clase de seres       
sensibles dotados de facultad           
representativa1 parece de un rden muy   
superior  los dems2 entonces hay no solo
 conciencia en el ser1 sino tambien una 
fuerza misteriosa por la cual ve dentro 
de s un mundo entero4  #aa4 ,cul es el  
grado mas perfecto de la vida sensitiva8
 ,cul el mas imperfecto8 ,no pudiendo   
juzgar de estas cosas sino por          
experiencia y por analoga1 nada se puede
 responder  dichas cuestiones4 ,pero    
atendida la inmensidad de la escala que 
la experiencia nos pone  la vista1      
podemos conjeturar que la naturaleza es 
mucho mas rica de lo que nosotros nos   
imaginamos4 ,dejmosle sus profundos     
arcanos1 y contentmonos con sospechar   
que existen4     ,,cap,,tulo ,,ii4  ,,la
 ,,materia ,,no ,,puede ,,sentir4   #ab4
 ,el fenmeno de la sensibilidad nos     
revela la existencia de un rden de seres
 distintos de la materia4 ,la           

organizacion material por perfecta que  
se la suponga1 no puede elevarse  la    
sensacion2 la materia es de todo punto  
incapaz de sentir2 por manera que el    
absurdo sistema del materialismo es     
insuficiente para explicar no solo los  
fenmenos de la inteligencia1 sino       
tambien los de la sensacion4  ,poco     
importa que nosotros no sepamos en qu   
consiste la naturaleza ntima del ser    
sensible1 ni aun de la materia2 bstanos 
conocer propiedades que les son         
esenciales para poder inferir con toda  
seguridad1 que pertenecen  rdenes       
totalmente distintos4 ,no es verdad que 
sea necesaria la idea cabal de la       
esencia de dos cosas1 para demostrar que
 tienen entre s absoluta contradiccion2 
mil veces consideramos dos figuras      
geomtricas cuya propiedad constitutiva  
nos es desconocida1 y sin embargo no    
dejamos de ver que son muy diferentes1 y
 que es imposible que la una sea la     
otra4  ,la materia1 opnese como se      
quiera sobre su propiedad constitutiva1 

es por necesidad un ser compuesto3 una  
materia sin partes1 no es materia4 ,un  
ser compuesto1 aunque pueda decirse uno1
 en cuanto sus partes tienen entre s    
union y conspiran  un mismo fin1 es     
siempre un conjunto de muchos seres2    
pues que las partes1 por estar unidas1  
no dejan de ser distintas4 ,si la       
sensacion perteneciese  un ser          
compuesto1 lo sensible no seria un ser  
solo1 sino un conjunto de seres2 es as  
que la sensacion pertenece esencialmente
  un ser uno1 y no se la puede dividir  
sin destruirla1 luego ningun ser        
compuesto es capaz de sensacion2 luego  
la materia1 por mas bien organizada que 
se la suponga1 no puede sentir4         
,observando lo que sucede en nosotros1 y
 discurriendo por analoga con respecto  
otros seres sensibles1 podemos notar que
 entre la variedad de sensaciones hay un
 ser solo que las percibe2 el mismo ser 
es el que oye1 el que ve1 el que toca1  
el que huele1 el que saborea2 el mismo  
ser es el que recuerda estas sensaciones

 cuando han desaparecido1 el que las    
busca cuando le son agradables1 el que  
las huye si le son ingratas1 el que goza
 con las primeras1 el que sufre con las 
segundas2 esto entra en la idea de ser  
sensible2 por manera que si en los      
brutos no hubiese ese sujeto comun de   
todas las sensaciones1 uno en medio de  
la multiplicidad1 idntico entre la      
diversidad1 permanente debajo de la     
sucesion1 no serian seres sensibles     
tales como nosotros los concebimos1 no  
sentirian propiamente hablando1 pues que
 no hay sensacion tal como aqu la       
entendemos1 cuando no hay un ser al cual
 afecta1 un ser que la percibe4  ,si    
fingimos un flujo y reflujo de          
sensaciones sin ningun vnculo1 sin un   
ser nico que las experimente1 lo que nos
 resulta no es un ser sensible1 sino un 
conjunto de fenmenos1 de los cuales cada
 uno por s solo nos presenta la misma   
dificultad que todos reunidos2 es decir1
 la necesidad de un ser que le          
experimente4  #ac4 ,tomemos un compuesto

 de dos partes1 ,a y ,b1 y veamos si se 
puede lograr la sensacion de un sonido  
por ejemplo4 ,si ambas partes sienten1  
ambas sienten todo el sonido1  cada cual
 una porcion de l2 si ambas le sienten  
por entero1 una de ellas est de sobras1 
pues que no tratamos mas que de explicar
 la realizacion del fenmeno1 que ya se  
verificaria con una sola4 ,si cada parte
 siente1 n el sonido por entero1 sino   
una porcion de l1 tenemos el sonido     
dividido4 ,y qu es la division de un    
sonido8  ,adems1 aun hecha la imaginaria
 division de sonido1 tampoco nos resulta
 explicado el fenmeno2 porque la parte  
del sonido sentida por ,a1 no ser       
sentida por ,b2 luego jams podr resultar
 una sensacion completa4  ,fingirmos que
 ,a y ,b se ponen en relacion1          
comunicndose recprocamente la parte que 
les corresponde8 pero en tal caso       
tendremos que ,a siente todo lo suyo1 y 
adems lo que la comunica ,b2 entonces1  
qu viene la ,b si ,a lo siente todo8 por
 qu no poner toda la sensacion primitiva

 en ,a8 ,salta  los ojos que dicha      
comunicacion es una hiptesis            
disparatada1 pues que con ella          
resultaria que para formar la sensacion 
total seria indispensable una sucesiva  
comunicacion de las partes entre s1 y   
que cada una sintiese lo propio y lo que
 la transmitiesen las dems1 formndose de
 este modo1 n una sensacion sola1 sino  
cuantas partes hubiese1 y resultando n  
un ser sensible solo1 sino en nmero     
igual al de las partes4  ,esta hiptesis 
de la comunicacion al fin viene  parar  
la admision de nuestro sistema3 pues que
 reconoce la necesidad de la unidad para
 constituir la sensacion4 ,por qu se    
comunicarian las partes lo que          
respectivamente hubiesen sentido8 porque
 n de otro modo podria constituirse la  
sensacion total1 y de esta suerte se    
haria recibir  cada parte lo que de s   
misma no tenia4 ,y con qu objeto8 para  
que cada una lo sintiese todo2 luego la 
sensacion necesita estar toda en un solo
 sujeto2 luego al paso que se niega la  

unidad1 se la reconoce necesaria4  #ad4 
,estas partes ,a y ,b1  serian simples  
n2 si fueran simples1  qu empearse en   
sostener el materialismo1 si al fin se  
habia de llegar  seres simples8 ,decir  
que la sensacion es un efecto de la     
organizacion1 y sin embargo ponerla en  
un ser simple1 es una contradiccion     
manifiesta2 porque lo simple no puede   
estar organizado2 no hay organizacion   
cuando no hay partes organizadas4 ,si se
 admite el ser simple1 y en l se pone la
 sensacion1 entonces la organizacion    
ser1 si se quiere1 un medio1 un         
conducto1  una condicion indispensable  
para la realizacion del fenmeno2 pero no
 ser ella el sujeto de este1 sino el ser
 simple4 ,si las partes no son simples1 
estarn compuestas de otras2 en cuyo caso
 se podr preguntar de ellas1 lo mismo   
que de las primeras2 habindose de llegar
  seres simples  proceder hasta lo      
infinito4 ,si se admite este proceso1 el
 ser sensible no ser uno solo1 sino     
infinitos1 y las dificultades que       

tenamos con solas dos partes ,a y ,b1 se
 multiplicarn hasta lo infinito1        
resultando en cada ser sensible1 n uno  
sino infinitos1 y en cada sensacion n   
una sino infinitas4  #ae4 ,surge aqu una
 dificultad gravsima4 ,si la materia es 
incapaz de sentir1 el alma de los brutos
 no es materia1 si es inmaterial1 es    
espritu1 lo que no se puede admitir4    
,esta dificultad se desvanece fijando   
bien el sentido de las palabras4 ,no es 
lo mismo un ser inmaterial que un       
espritu2 todo espritu es inmaterial3    
pero n todo ser inmaterial es espritu4  
,inmaterial1 significa negacion de la   
materia2 espritu significa algo mas3    
pues que por esta palabra entendemos un 
ser simple dotado de inteligencia y de  
libre albedrio4 ,el alma de los brutos  
ser pues inmaterial sin que sea espritu4
  ,dicen algunos3 lo que no es cuerpo es
 espritu1 no hay medio entre estas dos  
clases de seres4 ,por qu8 ,en qu se     
funda tamaa seguridad8 ,si se dijese que
 no hay medio entre lo material         

inmaterial1 se diria bien2 porque       
efectivamente no hay medio entre el s y 
el n2 cualquier cosa es  no es2 pero en 
la idea de espritu entra mucho mas que  
simple negacion de materia2 entra la    
idea de un principio activo1 inteligente
 y libre4  #af4 ,pero entonces1 se dir1 
en qu consiste la naturaleza del alma   
del bruto8 y yo preguntar1 en qu        
consiste la naturaleza de la mayor parte
 de las cosas que se nos ofrecen8 ,esta 
naturaleza1 la conocemos en s  en sus   
actos8 ,nuestra misma alma1 la vemos    
acaso intuitivamente8 por ventura no la 
conocemos por los actos de que tenemos  
conciencia8 pues bien2 de un modo       
semejante conocemos el alma sensitiva   
por sus actos1 esto es1 por el sentir2  
conocemos que no es materia1 porque la  
materia es incapaz de sensacion2 y  la  
manera que de nuestra alma sabemos que  
es un ser simple1 principio activo      
dotado de inteligencia y libertad1      
podremos decir que el alma de los brutos
 es un ser simple dotado de la facultad 

de sentir y de instintos y apetitos en  
el rden sensible4  ,yo no s lo que es   
este principio activo considerado en s2 
pero sus actos me le revelan como una   
fuerza superior  los cuerpos2 como una  
de tantas actividades que vivifican la  
naturaleza4 ,esa fuerza vivificante la  
encuentro en una porcion de materia     
admirablemente organizada1 y cuya       
organizacion conspira  un fin que es el 
ejercicio armnico de las facultades de  
ese viviente que llamamos animal2 el no 
saber lo que es esa fuerza en s misma1  
no me impide el afirmar su existencia1  
ya que los fenmenos me la revelan de una
 manera incontestable4  #ag4 ,cul ser   
entonces el destino de esas almas  de   
esas fuerzas vitales1 en destruyndose la
 organizacion que ellas vivifican8 ,se  
reducirn  la nada ya que no pueden      
descomponerse por no constar de partes8 
continuarn existiendo1 esperando que les
 toque el turno de presidir  una nueva  
organizacion8 ,aqu hay varias cuestiones
 que es bueno deslindar para examinarlas

 luego por separado4  ,si el alma de los
 brutos no consta de partes1 no puede   
perecer por desorganizacion2 no se      
desorganiza lo que no est organizado1 y 
no lo est lo que no tiene partes        
organizables4  ,de esto se infiere que  
el alma de los brutos no puede perecer  
por corrupcion propiamente dicha1 pues  
que as se ha de verificar de todo ser   
que no est compuesto de materia4 ,no veo
 que bajo este aspecto pueda ofrecerse  
ninguna dificultad2 pero la cuestion no 
est resuelta sino en su parte negativa1 
pues hasta aqu solo sabemos que el alma 
de los brutos no se corrompe  no muere  
por descomposicion2 fltanos saber qu se 
hace de ella2 se anonada8 contina       
existiendo8 y en tal caso1 de qu manera8
 ,estas son cuestiones diferentes4      
,ante todo conviene advertir que aqu    
caben conjeturas1 mas bien sobre la     
posibilidad que sobre la realidad2 la   
filosofa puede hacernos columbrar lo que
 puede haber1 mas n lo que hay2 pues la 
realidad no puede sernos conocida sin la

 experiencia1 y esta nos falta en el    
caso presente4 ,en buena filosofa1      
cuando se pregunta lo que hay en este   
punto1 la mejor respuesta es3 no lo s2  
cuando se pregunta qu es lo que puede   
haber1 entonces entra el raciocinio     
fundado en los principios generales1 y  
muy particularmente en la analoga4  #ah4
 ,suele decirse que nada se aniquila2   
esta proposicion ha menester            
explicaciones4 ,qu significa            
aniquilarse8 dejar de ser1 sin que reste
 nada de lo que antes habia2 si se      
desorganiza un cuerpo1 deja de ser como 
cuerpo organizado1 pero la materia      
resta2 no hay pues aniquilamiento4 ,es  
verdad que nada se aniquila8 ,segun     
algunos1 es preciso distinguir entre    
sustancias y accidentes2 como estos     
ltimos son una especie de seres         
incompletos1 no hay inconveniente en que
 dejen de ser sin que reste nada de     
ellos1 pero en esa desaparicion no habr 
aniquilamiento propiamente dicho3 as    
vemos que las cosas se transforman      

continuamente1 es decir1 que padecen una
 sucesion de accidentes1 los cuales     
dejan de existir cuando la cosa deja de 
ser modificada de la manera respectiva4 
,en cuanto  las sustancias1 si dejasen  
de ser habria verdadero aniquilamiento2 
pero esto no se verifica porque ninguna 
sustancia se aniquila4 ,as piensan      
algunos2 ignoro lo que hay de verdad en 
este sistema1 pues no s cual es el      
fundamento slido en que puede estribar4 
,si hay una sustancia destinada  un     
objeto1 en cesando este por qu no podria
 aniquilarse8 ,un ser criado1 necesita  
continuamente de la accion conservadora 
del ,ser criador2 por lo cual se dice   
que la conservacion es una creacion     
continua2 cuando cese el objeto  que se 
destina la sustancia criada1 qu         
inconveniente habr en que se aniquile8  
,no veo que esto repugne ni  la sabidura
 ni  la bondad de ,dios2 cuando un      
artfice tiene un instrumento que deja de
 servir1 lo desecha  lo inutiliza3 esto 
en ,dios equivaldria  quitar la accion  

conservadora1 y en la criatura1         
reducirse  la nada2 si no repugna  la   
sabidura y bondad de ,dios el que un ser
 organizado se desorganice  deje de     
existir como ser organizado1 por qu les 
repugnar el que una sustancia deje de   
existir en habiendo cumplido el objeto  
al cual estaba destinada8 de esto se    
infiere que no seria contrario  la sana 
filosofa el sostener que las almas de   
los brutos se reducen  la nada4  #ai4   
,pero supongamos que no se quiera acudir
 al aniquilamiento2 hay algun           
inconveniente en que continen en su     
existencia8 si lo hay1 no lo alcanzo4   
,para qu servirian8 no lo s2 pero es    
lcito conjeturar que absorbidas de nuevo
 en el pilago de la naturaleza no serian
 intiles4 ,tampoco sabemos  qu sirven   
muchos otros seres1 y no obstante1 ni   
por eso negamos su existencia1 ni       
ponemos en duda su utilidad4 ,quin nos  
ha dicho que la fuerza vital que reside 
en el bruto no haya de tener ningun     
objeto en destruyndose la organizacion  

que ella animaba8 ,la destruccion de una
 planta acarrea por ventura la extincion
 de todas las fuerzas vitales que en    
esta residen8 y esas fuerzas1 por no    
ejercer su accion sobre el ser          
organizado que se acaba de destruir1    
dejan por ventura de ser tiles en el    
misterioso laboratorio de la naturaleza8
 ,quin nos ha dicho que una fuerza vital
 no puede ser til sino ejercindose sobre
 un objeto de nuestra observacion8 quin 
nos ha dicho que en los arcanos de la   
naturaleza las fuerzas vitales no obran 
en sentidos muy diferentes1 muy varios1 
y que los efectos de su actividad no se 
presentan de maneras muy diferentes1    
segun las circunstancias en que se      
encuentran1 todo con arreglo  las leyes 
establecidas por la sabidura infinita8  
,la magnfica profusion con que estn     
esparcidas las materias seminales1 el   
sinnmero de grmenes que por todas partes
 descubrimos1 esa inmensa cantidad de   
materia susceptible de trasformacion y  
asimilacion en el viviente1 los         

misterios de la generacion en el reino  
vegetal y animal1 todo esto no nos      
indica que hay derramadas por el        
universo un sinnmero de fuerzas vitales1
 que ejercen su actividad de manera muy 
varia y en una escala de extension      
asombrosa8 ,quin nos asegura que un     
mismo principio vital no pueda presentar
 fenmenos muy diversos segun las        
condiciones  que est sometido8 el que   
reside en la bellota no es el mismo de  
la corpulenta encina que ha desafiado el
 mpetu de los huracanes durante algunos 
siglos8 ,si la experiencia no lo        
atestiguase quin seria capaz de         
sospechar que el principio vital de un  
gusano informe y asqueroso es el mismo  
de una bellsima mariposa8 ,vase pues    
como no es contrario ni  la razon ni  la
 experiencia1 el suponer que el alma de 
los brutos1 esa fuerza vital que en     
ellos reside1 sea lo que fuere1 contina 
despues de destruida la organizacion de 
su cuerpo1 y que absorbida de nuevo en  
los tesoros de la naturaleza1 se        

conserva en ellos1 n como un ser intil1 
sino ejerciendo su actividad en         
diferentes sentidos segun las           
condiciones  que se halle sujeta ,i4    
,,cap,,tulo ,,iii4  ,el ,sueo y la      
,vigilia4   #bj4 ,el hecho de la        
sensacion est enlazado con otros1 y de  
este enlace resulta una gran parte de   
nuestros conocimientos4 ,se ha dicho con
 tono de mucha seguridad1 que no era    
posible demostrar por las sensaciones la
 existencia de los cuerpos1 pues que    
siendo aquellas una cosa puramente      
interna1 no era dable que nos condujesen
  inferir la existencia de otra externa1
 y no habia inconveniente en que todas  
nuestras sensaciones fuesen un conjunto 
de fenmenos individuales1 encerrados    
dentro de nuestra alma4 ,a primera vista
 parece imposible soltar la dificultad3 
sin embargo1 si se la examina  fondo1 se
 echar de ver que se le ha dado mas     
importancia de la que merece4  #ba4 ,la 
primera objecion que suele hacerse      
contra el testimonio de los sentidos se 

funda en la dificultad de distinguir con
 certeza el estado de vigilia del de    
sueo4 ,dormidos recibimos impresiones   
semejantes  las que nos afectan         
despiertos3 cmo nos aseguraremos de que 
la ilusion no es perpetua8 ,el abate de 
,la-,mennais1 con aquella exageracion   
que le caracteriza1 ha dicho3 ,quien    
demostrase que la vida entera no es un  
sueo1 una quimera indefinible1 haria mas
 de lo que han podido todos los filsofos
 hasta hoy4  ,yo creo que hay en esto   
graves dificultades1 pero no puedo      
persuadirme que sean insolubles4 ,voy   
ante todo  examinar1 si el sueo y la    
vigilia son diferentes1 no solo  los    
ojos del sentido comun1 sino tambien de 
la razon4 ,la-,mennais pretende que solo
 en el tribunal del consentimiento comun
 puede obtenerse un fallo definitivo y  
satisfactorio3 yo estoy convencido de   
que el raciocinio mas severo puede      
llegar al mismo resultado  que nos      
conducen de consuno1 el sentido ntimo1  
el sentido comun1 y el consentimiento   

comun1  en otros trminos1 el testimonio 
de nuestro ser y el de nuestros         
semejantes4  #bb4 ,el hombre encuentra  
en s de una manera completamente        
satisfactoria la certeza de la          
diferencia entre el sueo y la vigilia3  
para saber que estamos despiertos no    
necesitamos del testimonio de los dems4 
,la diferencia entre dichos estados no  
debe buscarse nicamente en la claridad y
 viveza de las sensaciones1 y certeza   
actual que ellas engendran4 ,es         
indudable que  veces en el sueo se nos  
presentan las imgenes con tanta claridad
 como s estuviramos despiertos1 y que   
por el momento la certeza es completa4  
,quin no ha experimentado durante el    
sueo1 viva alegra1  terribles angustias8
 ,es verdad que alguna y muy rara vez1  
al dispertar1 tenemos la reminiscencia  
de que en el acto mismo del sueo asomaba
 la duda de si sobamos2 pero esto sucede
 con poca frecuencia2 y en general puede
 asegurarse1 que el sueo no anda        
acompaado de ese crepsculo de razon     

reflexiva1 que nos advierte de nuestro  
estado1 y de la ilusion que padecemos4  
,por lo comun1 mientras dura el sueo1 no
 abrigamos duda sobre lo que soamos2 y  
abrazamos  un amigo con tierna efusion1 
lloramos desconsolados sobre su tumba1  
con las mismas afecciones que nos       
produciria la realidad4  #bc4 ,la       
diferencia no se halla en la            
incertidumbre del momento2 pues que por 
el contrario1 solemos tener certeza     
completa4 ,dnde est pues8 cmo la seala  
la razon8 cmo viene la filosofa en apoyo
 del sentido ntimo y del sentido comun8 
,esto es lo que vamos  examinar4        
,prescindiendo de si las sensaciones    
tienen alguna relacion con objetos      
externos1 de si su testimonio es        
suficiente para este  aquel caso1 y     
considerndolas nicamente como fenmenos  
de nuestra alma1 existen dos rdenes de  
hechos completamente distintos por      
caractres muy marcados3 el sueo y la    
vigilia4 ,en lo ntimo de nuestra alma1  
estos dos estados son completamente     

distintos3 aun en el sistema de los     
idealistas1 es preciso reconocer esta   
distincion4  ,reflexionando sobre lo que
 experimentamos desde que vivimos1      
desde que tenemos conciencia de lo que  
pasa dentro de nosotros1 podemos        
observar1 que hay en nuestro ser dos    
clases de fenmenos4 ,de una manera      
peridica y constante1 experimentamos dos
 series de sensaciones3 las unas mas    
menos claras1 mas  menos vivas1         
limitadas simplemente  su objeto1 sin el
 concurso de muchas de nuestras         
facultades1 y sobre todo sin reflexion  
sobre ellas mismas2 en pos vienen otras1
 siempre claras1 siempre vivas1         
acompaadas de actos de todas nuestras   
facultades1 con reflexion sobre ellas1  
sobre su diferencia de las anteriores1  
con entera sujecion  nuestra libre      
voluntad1 en todo lo relativo           
variarlas1 modificarlas1 hacerlas       
desaparecer y reproducirlas1 de mil     
maneras diferentes4  ,yo veo el papel   
sobre que escribo2 reflexiono sobre esta

 vision1 y me la quito cuando quiero y  
vuelvo  tenerla cuando me agrada2 y     
enlazo esta sensacion con otras1 y con  
mil pensamientos1 con mil caprichos1 si 
as me gusta4 ,lo que me sucede en este  
acto1 me ha sucedido siempre1 y me      
sucede mientras se verifica en m esa    
serie de fenmenos en este estado que    
llamo de vigilia2 mas si sueo que       
escribo1 aun cuando no me acontezca lo  
que suele1 de no acertar  dirigir la    
pluma1 de no ver bien claro1 de         
confundirse todo1 no me siento con ese  
ejercicio simultneo de todas mis        
facultades1 no reflexiono sobre el      
estado en que me encuentro2 no me hallo 
con esa conciencia plena de lo que hago1
 con ese dominio de m mismo1 con esa luz
 clara y viva1 que en el estado de      
vigilia se derramaba sobre todos mis    
actos y sobre sus objetos4 ,dispierto1  
pienso en lo que hice1 en lo que hago1  
en lo que har3 recuerdo los sueos y los 
califico de ilusiones1 y los juzgo como 
especies inconexas1 extravagantes1 y los

 comparo con el rden y la consecuencia  
de lo que se me ofrece en la vigilia4   
,nada de esto hago mientras sueo3 quizs 
habr tambien una sensacion clara1 viva2 
pero es de una manera independiente de  
mi voluntad2 es una impresion aislada1  
es el uso de una facultad sola1 sin el  
auxilio de las dems1 sin comparaciones  
fijas y constantes1 como las que recibo 
mientras estoy despierto2 y sobre todo  
ese fenmeno desaparece en breve1 y      
vuelvo  estar sumido en un estado en que
 no tengo conciencia de mi ser1  entro  
en otro1 en que se reproduce la misma   
serie de fenmenos que antes3 claros1    
lcidos1 conexos2 sufriendo el exmen de  
la razon que los compara entre s1 y con 
los anteriores4 ,luego1 aparte toda idea
 de mundo externo1 y aun de todo otro   
ser fuera de nosotros1 tenemos la       
certeza de la distincion de los dos     
rdenes de fenmenos1 que comprendemos en 
las palabras1 sueo y vigilia4  ,cuando  
pues se ha pretendido atacar la certeza 
de nuestros conocimientos fundndose en  

la dificultad de distinguir entre dichos
 estados1 se ha echado mano de un       
argumento ftil1 apoyado en un hecho     
completamente falso4 ,tan distante estoy
 de creer en la imposibilidad de        
distinguir filosficamente la vigilia del
 sueo1 que antes bien opino que la      
diferencia entre estos dos estados es   
uno de los hechos mas claros y ciertos  
de nuestra naturaleza4  ,asentada esta  
verdad1 y supuesto que nadie duda de que
 las sensaciones que experimentamos     
durante el sueo1 no son producidas por  
objetos exteriores1 y que por tanto no  
se las ha tomado nunca como medio de    
adquirir la verdad1 pasemos  otra       
cuestion de mas dificultad  importancia4
     ,,cap,,tulo ,,iv4  ,,relacion ,,de 
,,las ,,sensaciones ,,con ,,un ,,mundo  
,,externo4   #bd4 ,nuestras sensaciones1
 tienen alguna relacion con objetos     
externos1  son simples fenmenos de      
nuestra naturaleza8 ,de la existencia de
 este mundo interno que resulta del     
conjunto de las escenas ofrecidas por   

las sensaciones1 podemos inferir la     
existencia de un mundo externo8  ,no se 
trata aqu de la prctica sino de la      
teora3 esta cuestion nicamente se       
refiere  las fuerzas del raciocinio1 n  
la voz de la naturaleza3 voz mas fuerte 
que todos los discursos1 y  que nos es  
imposible resistir4 ,sea cual fuere el  
resultado que nos diere el exmen        
filosfico de las relaciones entre el    
mundo ideal y el real1 es preciso       
someternos  esa necesidad de nuestra    
naturaleza1 que nos hace creer en la    
existencia de dichas relaciones4 ,la    
humanidad1 en la inmensa mayora de sus  
individuos1 no ha pensado jams1 ni      
probablemente pensar1 en semejante      
exmen2 y sin embargo1 para ella1 la     
existencia de un mundo real1 distinto de
 nosotros1 y en continua comunicacion   
con nosotros1 est al abrigo de toda     
duda4 ,la naturaleza es antes que la    
filosofa4  ,no quiero indicar con esto  
que la razon sea impotente  manifestar  
la legitimidad de la ilacion con que se 

deduce lo real de lo ideal1  la         
existencia del mundo externo de la del  
interno2 solo me propongo sealar  la    
filosofa un linde1 que si no la ilustra1
 al menos le inspire sobriedad en sus   
investigaciones1 y desconfianza en sus  
resultados4 ,y con efecto3 salta  los   
ojos que debe de ser errnea una ciencia 
que se oponga  una necesidad y          
contradiga un hecho palpable3 no merece 
el nombre de filosofa1 la que se pone en
 lucha con una ley que somete  su       
indeclinable imperio la humanidad       
entera1 incluso el filsofo que contra   
esta ley se atreve  protestar4 ,todo lo 
que ella puede decir contra esa ley ser 
tan especioso como se quiera2 pero no   
ser mas que una vana cavilacion3        
cavilacion que si la flaqueza del       
entendimiento no bastare  deshacer1 se  
encargaria de resistirla la naturaleza1 
hasta que una nueva existencia en otra  
vida nos venga  revelar lo que hay en la
 profundidad de esos arcanos1 y cmo se  
enlazan esos eslabones cuyos puntos de  

contacto no divisar la razon1 mientras  
la naturaleza experimenta la            
irresistible trabazon con que la ligan  
en todos los momentos de su existencia4 
#be4 ,que las sensaciones son algo mas  
que simples fenmenos de nuestra alma1   
que son efectos de una causa distinta de
 nosotros1 lo demuestra la comparacion  
de ellas entre s2 unas las referimos  un
 objeto externo1 y otras n3 estos dos   
rdenes de fenmenos presentan caractres  
muy distintos4  ,ahora hay en mi        
interior la representacion del pas en   
que he nacido y vivido en mis primeros  
aos4 ,se me ofrece con toda claridad la 
espaciosa llanura con sus campos y      
praderas1 con sus bajas colinas que ora 
forman montecillos aislados1 ora se     
prolongan en varias direcciones1        
aplanndose hasta confundirse con el     
nivel del llano1  levantndose           
gradualmente hasta entroncarse con los  
ramales de las montaas4 ,veo la elevada 
cordillera de estas que rodea toda la   
llanura1 y que hace de ella una vasta   

cuenca1 donde no se divisa mas salida   
que por la parte del sud1 y una que otra
 quebradura que parece rasgar en algunos
 puntos la grandiosa muralla alzada por 
la naturaleza4 ,todo esto se me         
representa muy bien en mi interior1     
pesar de hallarme  mas de cien leguas de
 distancia3 y se me representar cuantas 
veces yo quiera1 y por el tiempo que yo 
quiera4 ,quizs podr acontecer que sin el
 concurso de mi voluntad se me ofrezca  
el mismo espectculo2 pero siempre soy   
libre de distraerme1 corriendo por      
decirlo as el telon1 para no ver aquella
 escena2 as como de levantarle de nuevo 
cuando tenga ganas de presenciarla4  ,lo
 que me acontece en dicho ejemplo1 se   
verifica con respecto  muchsimos otros2 
y as es que experimento dentro de m una 
serie de fenmenos que me representan    
objetos externos1 pero sin ninguna      
necesidad que me fuerce  estar sometido 
ellos2 pues los quito y los reproduzco  
con simples actos de mi libre albedro4  
,al propio tiempo me acontece que siento

 en m otra clase de fenmenos que no estn
 pendientes de mi voluntad1 que yo no   
puedo excitar  quitar cuando quiero2    
sino que estn sometidos  ciertas        
condiciones1 de las que me es imposible 
prescindir1 so pena de no alcanzar lo   
que me propongo4  ,ahora estoy          
experimentando que se me representa un  
cuadro3  en lenguaje comun1 veo un      
cuadro que tengo delante4 ,supongamos   
que este sea un fenmeno puramente       
interno1 y observemos las condiciones de
 su existencia1 prescindiendo de toda   
realidad externa1 inclusa la de mi      
cuerpo1 y de los rganos por los cuales  
se me transmite1  parece transmitirse la
 sensacion4  ,ahora experimento la      
sensacion4444 ahora n3 qu ha mediado8 la
 sensacion de un movimiento1 que ha     
producido otra sensacion de ver y que ha
 destruido la vision primera2  pasando  
del lenguaje ideal al real1 he          
interpuesto la mano entre los ojos y el 
objeto4 ,cmo es que mientras hay la     
sensacion ltima1 no puedo reproducir la 

primera8 ,si existen objetos exteriores1
 si mis sensaciones son producidas por  
ellos1 se ve claro que estarn sujetas   
las condiciones que los mismos les      
impongan3 pero si mis sensaciones2 no   
son mas que fenmenos internos1 entonces 
no hay medio de explicarlo4  ,esto es   
tanto mas incomprensible cuanto que en  
las sensaciones que nosotros            
consideramos como simples fenmenos1 sin 
relacion inmediata con ningun objeto    
exterior1 no hallamos ntima dependencia 
de unas con respecto  otras2 y antes por
 el contrario notamos mucha             
discordancia4  ,los fenmenos puramente  
internos1 es decir1 aquellos que        
nosotros reputamos verdaderamente por   
tales1 tienen mucha dependencia de la   
voluntad1 con relacion  su existencia y 
tambien  sus modificaciones4 ,yo        
reproduzco siempre que quiero en mi     
imaginacion1 una escena en que se me    
representa la columna de la plaza       
,vendome de ,paris2 y la hago           
desaparecer cuando me gusta4 ,lo propio 

me sucede en todos los dems objetos que 
recuerdo haber visto3 su presencia en mi
 interior depende de mi voluntad4 ,es   
cierto que  veces se representan objetos
 que no quisiera1 y que cuesta trabajo  
hacerlos desaparecer1 pero tambien lo es
 que bastan algunos esfuerzos para que  
al fin desaparezcan4 ,habremos visto    
una persona moribunda3 y durante algunos
 dias permanece estampada en nuestra    
imaginacion con su semblante plido y    
sudoriento1 sus ojos desencajados1 sus  
manos convulsivas1 las contorsiones de  
su boca1 su penoso estertor interrumpido
 por algunos ayes lastimeros2 no somos  
dueos del todo de que no se nos presente
 repetidas veces la ingrata imgen2 pero 
es bien seguro que si para distraernos  
nos proponemos un clculo muy complicado1
  resolver un problema muy difcil1      
conseguiremos que la imgen desaparezca4 
,por donde se ve que aun en los casos   
excepcionales1 con tal que estemos en   
sano juicio1 siempre ejerce nuestra     
voluntad una grande influencia sobre los

 fenmenos puramente internos4  ,no      
sucede as con los que estn en relacion  
inmediata con lo exterior2 si me hallo  
en presencia del moribundo no podr menos
 de verle y de oirle3 si aquellas       
sensaciones no son mas que un fenmeno   
interno1 este fenmeno es de un rden muy 
distinto del otro3 el uno es del todo   
independiente de mi voluntad1 el otro n4
  ,los fenmenos puramente internos estn 
relacionados entre s de una manera muy  
diferente de los dems3 en las relaciones
 de aquellos influye tambien mucho la   
voluntad1 en los otros n4 ,adems1 los   
primeros se ofrecen  por un simple acto 
de voluntad1  por s mismos1             
aisladamente1 sin ninguna necesidad de  
encadenamiento con otros que los        
precedan4 ,escribo en ,madrid y de      
repente se me ocurre la presencia del   
,tmesis1 con sus innumerables           
embarcaciones de vela y vapor4 ,para    
esto no he necesitado pasar por la serie
 de fenmenos en que se me representa eso
 que llamamos ,espaa y ,francia4 ,el    

,tmesis me lo puedo representar1 despues
 de mil sensaciones inconexas entre s y 
con l2 pero si se ha de producir en m el
 fenmeno que llamo ver1 entonces ser    
preciso que me resigne  hacer desfilar  
en mi interior toda la serie de fenmenos
 que lleva consigo un viaje3 y n como   
quiera1 sino sintiendo real y           
verdaderamente todos los placeres y las 
incomodidades que le acompaan3 y        
formando una verdadera voluntad de      
marcharme y de acudir puntualmente  tal 
hora1 so pena de encontrarme sin esa    
sensacion que llamo ver la diligencia1 y
 con esa otra sensacion que llamo ver un
 dependiente de la oficina que no me    
quiere devolver el dinero1 y sin otra   
sensacion que llamo ver y tocar mi      
equipaje1 y con todas las sensaciones   
ingratas que resultan de semejantes     
descuidos4  ,cuando esta serie de       
fenmenos internos  en lenguaje comun1   
aventuras de viaje1 me las quiero       
representar solo interiormente1 lo      
dispongo  medida de mi gusto3 me paro1  

ando con mas rapidez1 de un salto       
atravieso cien leguas1 me traslado de un
 punto  otro sin pasar por los          
intermedios1 en fin1 no hallo ninguno de
 los inconvenientes que me hacen tan    
pesado eso que llamamos realidad4 ,estoy
 en un mundo donde yo mando1 quiero3 y  
el coche est pronto1 y el mayoral en su 
puesto1 y el postillon en el suyo1 y    
vuelo como llevado en alas del viento4  
,los bellos paisajes1 los ingratos      
eriales1 los montes gigantescos1 las    
llanuras cuyo confin se une con el      
cielo1 todo desfila  mis ojos con una   
rapidez admirable3 me canso de ir por   
tierra1 y sin mas ni mas me planto en la
 cubierta de un barco en alta mar1 y veo
 las olas agitadas1 y oigo su mugido1 y 
cual azotan los costados de la          
embarcacion1 y la voz del piloto que da 
sus rdenes2 veo las maniobras de los    
marineros1 recorro las cmaras1 hablo con
 los viajeros1 todo sin sentir mal olor1
 sin padecer las ansias del mareo1 ni   
presenciar las de otros4  #bf4 ,las     

sensaciones puramente internas1 si bien 
tienen entre s algun enlace1 mayormente 
cuando proceden de las externas1 este   
enlace no es tal que no podamos         
modificarle de mil maneras4 ,cuando     
pensamos en el obelisco de la plaza de  
la ,concordia1 naturalmente se nos      
presentan las fuentes1 y estatuas y     
surtidores1 y el palacio de las         
,tulleras1 y el ,templo de la ,madalena1
 y los ,campos ,elseos1 y el ,palacio de
 la ,cmara de los ,diputados3 pero est  
en nuestras manos cambiar la escena1 y  
sin mas que querer1 trasladamos el      
obelisco en medio de la plaza de        
,oriente1 y estamos mirando qu efecto   
produce all3 hasta que satisfechos de la
 operacion le colocamos otra vez en su  
puesto  no pensamos mas en l4  ,pero si 
se trata de la vision1  sea el fenmeno  
externo1 en vano nos esforzaremos en    
hacer semejantes maniobras3 cada cosa   
est en su lugar1   lo menos as lo       
parece3 y las sensaciones estn          
encadenadas entre s con eslabones de    

hierro4 ,la una viene despues de la     
otra1 y nos es imposible salvar las     
intermedias4  ,resulta pues que la      
simple observacion de lo que pasa en    
nuestro interior1 nos atestigua la      
existencia de dos rdenes de fenmenos    
totalmente distintos3 en el uno1 todo1  
casi todo1 depende de nuestra voluntad1 
en el otro nada2 en aquel1 los fenmenos 
tienen entre s ciertas relaciones1 pero 
muy variables1 y sujetas en buena parte 
nuestro capricho2 en este1 vemos        
dependientes los unos de los otros1 y no
 se producen sino bajo determinadas     
condiciones4 ,no puedo ver si no abro   
las ventanas para que entre la luz3 el  
fenmeno de ventana y vision estn        
necesariamente enlazados4 ,pero es      
notable que no lo estn siempre3 de noche
 las abro y no veo2 y necesito otro     
fenmeno auxiliar que es la luz          
artificial2 y por mas que quiero no     
puedo alterar esa ley de dependencia4   
#bg4 ,qu indica todo esto8 indica que   
los fenmenos independientes de nuestra  

voluntad y que estn sujetos en su       
existencia y en sus accidentes  leyes   
que nosotros no podemos alterar1 son    
efectos de seres distintos de nosotros  
mismos4 ,no son nosotros mismos1 porque 
existimos muchas veces sin ellos2 no son
 causados por nuestra voluntad1 pues se 
presentan sin el concurso de ella1 y    
muchas veces contra ella2 no son efecto 
uno de otro en el rden puramente        
interior1 porque acontece con mucha     
frecuencia que habindose seguido mil y  
mil veces un fenmeno  otro1 deja de     
repente de existir el segundo por mas   
que se reproduzca el primero4 ,esto me  
conducen al exmen de una hiptesis con el
 cual se confirmar mas y mas la doctrina
 establecida4     ,,cap,,tulo ,v4  ,,una
 ,,hip,,tesis ,,idealista4   #bh4 ,si el
 sistema de los idealistas ha de        
subsistir1 es preciso suponer que ese   
enlace y dependencia de los fenmenos que
 nosotros referimos  los objetos        
externos1 solo existe en nuestro        
interior1 y que la causalidad que       

atribuimos  los objetos externos1 solo  
pertenece  nuestros propios actos4      
,tirando de un cordon que est en el     
despacho1 hace largo aos que suena una  
campanilla2  en lenguaje idealista1 el  
fenmeno interno formado de ese conjunto 
de sensaciones en que entra eso que     
llamamos cordon y tirar de l1 produce   
trae consigo eso otro que apellidamos   
sonido de la campanilla4 ,por el hbito1 
una ley oculta cualquiera1 existir esa  
relacion de dos fenmenos cuya sucesion  
nunca interrumpida nos causa la ilusion1
 por la cual trasladamos al rden real lo
 que es puramente fantstico4 ,esta es la
 explicacion menos irracional de que    
pueden echar mano2 pero con pocas       
observaciones se puede hacer sentir todo
 lo ftil de semejante respuesta4  ,hoy2 
tiramos del cordon1 y cosa extraa1 la   
campanilla no suena444 cul ser la causa8
 ,el fenmeno causante existe2 porque sin
 duda pasa dentro de nosotros el acto   
que llamamos1 tirar del cordon2 y sin   
embargo tiramos y volvemos  tirar1 y la 

campanilla no suena4 ,quin ha alterado  
la sucesion fenomenal8 por qu poco antes
 un fenmeno producia el otro1 y ahora n8
 ,en mi interior no ha ocurrido novedad3
 el primer fenmeno lo experimento con la
 misma claridad y viveza que antes2 cmo 
es que no se presenta el segundo8 cmo es
 que este ltimo lo experimentaba siempre
 que queria1 con solo excitar el        
primero1 y ahora n8 ,el acto de mi      
voluntad lo ejerzo con la misma eficacia
 que antes2 quin ha hecho que mi        
voluntad sea impotente8  ,de aqu se     
infieren dos cosas3 #a4 que el segundo  
fenmeno no dependia del primero1        
considerado este nicamente como un hecho
 puramente interno1 pues que ahora      
existe este del mismo modo que en los   
casos anteriores1 y sin embargo no      
produce el otro2 #b4 que tampoco depende
 del acto de mi voluntad2 pues que el   
acto es firme y resuelto como antes1 y  
no logra nada4  ,a pesar de esto no     
puede dudarse que habia algun enlace    
entre los dos fenmenos1 ya que infinitas

 veces se ha observado que el uno seguia
 al otro2 lo que no puede explicarse por
 una mera casualidad4 ,no siendo pues el
 uno causa del otro en el rden interior1
 debieron tener una dependencia en el   
rden exterior3 es decir1 que en el caso 
que estoy examinando1 aunque continu    
existiendo la causa que producia el uno1
 debise de interrumpir la conexion que  
esta causa tenia con la que producia el 
otro3 y as era en efecto2 tirando del   
cordon no venia el sonido1 por la       
sencilla razon de que habian quitado la 
campanilla4 ,esto se comprende1 habiendo
 causas externas de lo que se llaman    
sensaciones3 pero si estas se reducen   
simples fenmenos internos1 no se puede  
sealar un motivo razonable4  #bi4 ,y es 
de notar que cuando quiero explicarme la
 falta de la sucesion de estas          
sensaciones que antes iban siempre      
unidas1 puedo recurrir  muchas que son  
muy diferentes como fenmenos internos1  
que como tales no tienen ninguna        
relacion ni semejanza1 y que solo pueden

 tener algun enlace en cuanto           
corresponden  objetos externos4 ,al     
buscar por qu no suena la campanilla1   
para explicarme la razon de que se haya 
alterado el rden regular en mis         
apariencias1 puedo pensar en varias     
causas1 que por ahora consideraremos    
tambien como meras apariencias1         
fenmenos internos3 puedo recibir las    
sensaciones siguientes3 el cordon roto1 
el cordon enzarzado1 la campanilla rota1
 la campanilla quitada1 la campanilla   
sin badajuelo2  todas estas sensaciones 
puedo yo referir la falta del sonido2 y 
el referirlo  ellas ser lo mas          
irracional del mundo si las considero   
como simples hechos internos1 pues como 
sensaciones en nada se parecen2 y solo  
discurro racionalmente si  cada una de  
estas sensaciones le hago corresponder  
un objeto externo1 bastante por s solo  
interrumpir la conexion del acto de     
tirar del cordon1 con la vibracion del  
aire productora del sonido4  #cj4 ,de   
estas reflexiones se deduce3  #a4 ,que  

considerando nuestras sensaciones como  
fenmenos puramente internos1 se dividen 
en dos clases muy diferentes3 unos que  
dependen de nuestra voluntad1 otros     
independientes de ella2 unos inconexos  
entre s1  variables en sus relaciones1  
gusto del que los experimenta2 otros    
sujetos  cierta conexion que nosotros no
 podemos destruir ni variar4  #b4 ,que  
as la existencia como las modificaciones
 de esta ltima clase1 provienen de      
causas que no son nosotros1 de causas   
independientes de nuestra voluntad1 y   
que estn fuera de nosotros4 ,luego el   
instinto que nos impulsa  referir dichas
 sensaciones  objetos externos1 est     
confirmado por la razon2 luego el       
testimonio de los sentidos es admisible 
en el tribunal de la filosofa1 en cuanto
 nos asegura de la realidad de los      
objetos4  ,con esto queda demostrada en 
cierto modo la existencia de los        
cuerpos1 pues que examinando            
filosficamente el concepto de cuerpo1   
encontramos en l el de una cosa distinta

 de nuestro ser1 y cuya presencia nos   
causa tales  cuales sensaciones4 ,la    
esencia ntima de los cuerpos nos es     
desconocida2 y aun cuando se conociera1 
esto no serviria de nada para nuestro   
propsito1 pues no tratamos de la idea   
que en tal caso se formaria el filsofo1 
sino de la que se forman la generalidad 
de los hombres4     ,,cap,,tulo ,,vi4   
,,si ,,la ,,causa ,,externa  ,,inmediata
 ,,de ,,las ,,sensaciones ,,es ,,una    
,,causa ,,libre4   #ca4 ,contra la      
existencia de los cuerpos1 se puede     
objetar una dificultad1 grave  primera  
vista1 pero que en realidad es muy ftil4
 ,quin sabe1 se dir1 si hay alguna causa
 que produzca en nosotros todos los     
fenmenos que experimentamos1 sin ser    
nada parecido  la idea que nos formamos 
de un cuerpo8 ,dios1 si quisiese1 podria
 causar en nosotros una  muchas         
sensaciones1 sin mediar ningun cuerpo3  
quin nos asegura que esto no sucede8    
quin nos da la certeza de que no puedan 
hacer lo mismo otros seres1 y por tanto 

de que no sea una pura ilusion todo     
cuanto imaginamos sobre un mundo        
corpreo8  #cb4 ,la primera y mas        
sencilla solucion que se ofrece es que  
,dios1 siendo infinitamente veraz1 no   
puede engaarnos1 ni permitir que otras  
criaturas nos engaen constantemente y de
 una manera para nosotros irresistible3 
pero esta solucion1 si bien muy fundada1
 muy razonable y juiciosa1 tiene el     
inconveniente de recurrir al rden moral 
para cimentar el fsico1 y as no dejar   
satisfechos completamente  los que      
desearian ver demostrada la verdad del  
testimonio de los sentidos1 con         
argumentos sacados de la misma          
naturaleza de las cosas4 ,yo creo que   
esto ltimo se puede conseguir3 voy      
intentarlo4  #cc4 ,nuestras sensaciones 
no provienen inmediatamente de una causa
 libre3 tanto el ser que las            
experimenta1 como el que las produce1   
estn sujetos  leyes fijas1  una         
necesidad4 ,nos convenceremos de esto si
 reflexionamos que ponindonos bajo      

ciertas condiciones1 no podemos dejar de
 experimentar determinada sensacion1 y  
que en faltando dichas condiciones1 nos 
es imposible experimentarla3 lo que     
prueba que tanto nosotros como el ser   
que nos causa la impresion1 estamos     
sometidos  un rden necesario4 ,si as no 
fuese1 no seramos dueos de producir la  
sensacion ni aun mediante ciertas       
condiciones3 porque como la causa de    
ella no estaria sujeta  una ley1 sino   
su libre voluntad1 sucederia una y mil  
veces que la nuestra no estaria de      
acuerdo con la suya1 y por lo mismo no  
existiria la impresion que desebamos4   
,sabemos que despues de experimentada la
 sensacion de tacto con que nos parece  
que un cuerpo tupido cubre nuestros     
ojos1 no vemos2 y por mas que queramos  
no es imposible producir en nosotros la 
sensacion que llamamos ver2 al          
contrario1 en quitndose la sensacion del
 contacto del cuerpo tupido1 y en hora y
 lugar correspondientes1 nos es         
imposible dejar de experimentar la      

sensacion de ver diferentes objetos2    
esto prueba que en esta parte nosotros  
estamos sometidos  una necesidad2 pero  
tambien prueba que el ser que nos causa 
las sensaciones est sujeto  una         
necesidad semejante1 ya que puesta la   
condicion de tapar los ojos1 una y mil  
veces  nuestro capricho1 desaparece     
tambien una y mil veces la sensacion2 y 
dada la condicion de tenerlos destapados
 y abiertos en un lugar iluminado1 y de 
repetir una y mil veces la prueba       
nuestro capricho1 una y mil veces se    
presenta tambien la sensacion3 la misma1
 si lo dejamos todo en el mismo estado2 
variada conforme  nuestro gusto1 si     
variamos de lugar1  varian los objetos  
que en l haya4  ,luego existen fuera de 
nosotros un conjunto de seres sometidos 
leyes necesarias1 los cuales producen   
nuestras sensaciones4  #cd4 ,es tambien 
de notar que la influencia que ejercen  
sobre nosotros no solo no dimana en     
ellos de eleccion ni espontaneidad1 sino
 que ni aun se presentan como dotados de

 actividad propia4 ,el cuadro que est en
 la pared me producirias mil veces una  
misma sensacion1 si mil veces fijo la   
vista en l2 y salvo el deterioro del    
tiempo1 estaria produciendo la misma por
 toda la eternidad4  ,es evidente adems1
 que dichos seres estn sujetos  nuestra 
accion2 pues aplicndolos de diferentes  
maneras somos dueos de hacerles producir
 impresiones diferentes4 ,estoy tocando 
una bola1 y la continuidad de la        
sensacion de un cuerpo liso1 duro y     
esfrico1 me asegura de que es uno mismo 
el ser que la produce durante cierto    
tiempo2 y no obstante1 en este          
intervalo1 con la vista recibo del mismo
 objeto sensaciones muy varias1         
presentndole  la luz de diferentes      
maneras4  #ce4 ,la sujecion de estos    
seres  leyes necesarias1 no es          
precisamente con respecto  las          
sensaciones1 sino que mas bien es un    
enlace que tienen entre s4 ,la conexion 
de las impresiones que de ellos         
recibimos1 es efecto de la dependencia  

que unos tienen con respecto  otros3 de 
suerte que para producir una impresion  
determinada1 empleamos muchas veces un  
objeto1 que no sirve para ello1 si se le
 considera en s1 pero que nos           
proporciona lo que deseamos poniendo en 
accion  otro4 ,el descorrer una         
cortinilla nada tiene que ver con un    
magnfico paisaje2 y sin embargo muchas  
veces no hacemos mas cuando queremos    
proporcionarnos la agradable vista3 la  
relacion  que entonces atendemos no es  
la de las sensaciones sino la de sus    
objetos3 la conexion que tienen estos es
 la que nos induce  valernos del uno    
para conseguir el otro4  ,luego hay     
fuera de nosotros un conjunto de seres  
sometidos  leyes fijas1 tanto con       
respecto  nuestras sensaciones como     
entre s3 luego existe el mundo externo2 
luego el interno que nos le representa1 
no es una pura ilusion4     ,,cap,,tulo 
,,vii4  ,,an,,lisis ,,de ,,la           
,,objetividad ,,de ,,las ,,sensaciones4 
#cf4 ,el mundo externo1 es tal como     

nosotros nos le figuramos8 ,estos seres 
que nos causan las sensaciones1 y que   
llamamos cuerpos1 son en realidad lo que
 nosotros creemos8 ,despues de          
demostrada la existencia de dichos      
seres1 y su necesaria sujecion  leyes   
constantes1 no podemos dudar todava de  
si hemos demostrado la existencia de los
 cuerpos8 ,basta para este objeto1 el   
haber probado que existen seres         
externos1 en relacion con nosotros y    
entre s1 por medio de leyes fijas y     
necesarias1 independientes de ellos y de
 nosotros8  #cg4 ,para comprender  fondo
 esta cuestion1 ser conveniente         
simplificarla1 reducindola  un solo     
objeto4  ,tengo  mi vista y en mi mano  
una manzana4 ,por lo demostrado mas     
arriba1 estoy cierto de que existe un   
ser externo1 relacionado con otros seres
 y con el mio por leyes necesarias2     
estoy cierto que de l me vienen         
diferentes impresiones3 veo su color1   
figura y tamao2 percibo su olor1        
experimento su sabor2 siento en la mano 

su magnitud1 su peso1 su figura1 sus    
concavidades y convexidades1 y oigo     
tambien el leve ruido que despide cuando
 la manoteo4  ,la idea de cuerpo es una 
idea compuesta2 por manera que la de la 
manzana ser3 la de una cosa externa1    
extensa1 colorada1 olorosa y sabrosa4   
,siempre que se reunan estas            
circunstancias1 esto es1 siempre que yo 
reciba de un objeto las mismas          
impresiones1 dir que tengo  la vista una
 manzana4  #ch4 ,examinemos ahora hasta 
qu punto corresponde el objeto  las     
sensaciones que nos causa4  ,qu         
entendemos significar cuando decimos que
 es una cosa sabrosa8 ,nada mas sino que
 nos produce en el paladar una impresion
 agradable3 lo propio se verifica con   
respecto al olfato4 ,luego las dos      
palabras olorosa y sabrosa1 solo        
expresan la causalidad de estas         
sensaciones1 residente en el objeto     
externo4 ,tocante al color1 se puede    
afirmar lo mismo2 porque si bien        
comunmente transferimos la sensacion al 

objeto y nos ponemos en cierta          
contradiccion con la teora filosfica del
 color y de la luz1 esta contradiccion  
no es mas que aparente2 pues en el      
fondo1 bien examinado el juicio1 solo   
consiste en referir la impresion        
objetos determinados2 por manera que    
cuando por primera vez oimos en las     
ctedras de fsica que los colores no estn
 en el objeto1 fcilmente nos            
acostumbramos  conciliar la teora       
filosfica con la impresion del sentido2 
pues al fin esa teora no altera la      
verdad de que tales  cuales impresiones 
nos vienen de estos  aquellos puntos de 
los diferentes objetos4  #ci4 ,en esta  
parte1 no es difcil explicar los        
fenmenos de las sensaciones1 ni la      
correspondencia de ellas con los objetos
 externos2 porque para salvar esta      
correspondencia basta que ellos sean    
realmente la causa 7 ocasion7 de las    
mismas4 ,no es tan fcil la tarea en lo  
tocante  la extension2 pues esta        
propiedad es como la base de todas las  

otras sensibles3 y prescindiendo de si  
constituye  n la esencia de los cuerpos1
 lo cierto es que nosotros no concebimos
 cuerpo donde no hay extension4  #dj4   
,se palpar la diferencia que va de la   
extension  las dems calidades sensibles 
con la observacion siguiente4 ,cuando no
 hemos pensado jams en la relacion de   
los objetos externos con nuestras       
sensaciones1 tenemos no s qu confusion  
sobre estos puntos2 y el color1 el olor1
 el sabor y hasta el sonido1 los        
transferimos en cierto modo  los mismos 
objetos1 considerando confusamente estas
 cosas como calidades inherentes  ellos4
 ,as el nio y el rstico creen que el    
color verde est realmente en las hojas1 
que el olor est en la rosa1 el sonido en
 la campana1 el sabor en la fruta4 ,pero
 es fcil de notar que este es un juicio 
confuso de que no se dan cuenta  s      
mismos con toda claridad2 juicio que    
puede ser alterado y aun destruido1 sin 
destruir ni alterar el conjunto de las  
relaciones de nuestros sentidos con los 

objetos4 ,as1 aun en edad muy tierna1   
nos acostumbramos con facilidad  referir
 el color  la luz1 y hasta  no fijarle  
en esta definitivamente1 sino  mirarle  
como una impresion producida en nuestro 
sentido por la accion de este agente    
misterioso4 ,el olor tampoco nos cuesta 
trabajo considerarle como una sensacion 
dimanada de la accion de los efluvios de
 un cuerpo sobre el rgano del olfato2 as
 como el sonido dejamos de considerarle 
cual una cosa inherente al cuerpo       
sonoro1 y no vemos en l mas que la      
impresion causada en el sentido por la  
vibracion del aire1 conmovido  su vez   
por la vibracion del cuerpo sonoro4     
,estas consideraciones filosficas que   
primera vista nos parecian estar en     
contradiccion con nuestro juicio1 no    
alteran para nosotros el mundo externo2 
no causan un trastorno en las ideas que 
nos formamos de l2 solo nos hacen fijar 
mas la atencion en algunas relaciones   
que deslindbamos mal2 y no nos permiten 
atribuir  los objetos1 mas de lo que    

tienen en realidad4 ,nos hacen limitar  
el testimonio de los sentidos  la esfera
 que les pertenece1 rectifican en algun 
modo los juicios que habamos formado2   
pero el mundo contina siendo el mismo   
que antes2 solo que los encantos de la  
naturaleza1 los hemos encontrado en mas 
ntima relacion con nuestro ser1 notando 
que en ellos tienen mas parte nuestra   
organizacion y nuestra alma de lo que   
nos habamos imaginado4  #da4 ,pero      
destruyamos la extension1 quitemos  los 
objetos externos esta calidad1 finjamos 
que ella no es mas que una simple       
sensacion1 sin que sepamos otra cosa    
sino que hay un objeto que nos la causa1
 y desde entonces1 el mundo corpreo     
desaparece4 ,todo el sistema del        
universo se reducir  un conjunto de     
seres que nos causan diferentes         
impresiones2 pero quitada la extension  
ya no nos formamos idea del cuerpo1 ya  
no sabemos si todo lo que hemos pensado 
sobre el mundo es algo mas que una pura 
ilusion4 ,yo me resigno fcilmente       

deshacerme de lo que creia en mi        
infancia de que el color que veo en mi  
mano est en ella1 de que el ruido que   
hace al chocar con la otra est en ella2 
pero no puedo de ningun modo privarla de
 la extension2 no puedo imaginar que la 
distancia de la palma al extremo de los 
dedos no sea mas que una pura sensacion1
 de que solo haya un ser que me la      
cause1 sin saber si en la realidad esta 
distancia existe4 ,a la fruta que       
encuentro sabrosa1 le quito sin mucho   
trabajo los honores del sabor2 y        
considerndola filosficamente1 no tengo  
inconveniente en admitir que en ella no 
hay nada semejante  este sabor1 y s tan 
solo1 que est compuesta de tal suerte   
que afecta el rgano del paladar de la   
manera conveniente para que yo reciba la
 sensacion agradable2 pero no puedo     
quitar  la fruta su extension1 no puedo 
de ningun modo considerarla como una    
cosa indivisible2 no me es dable mirar  
las distancias de uno  otro punto de    
ella como meras sensaciones4 ,cuando me 

esfuerzo por contemplar como indivisible
 en s el objeto sabroso1 me esfuerzo en 
vano2 y si por un momento me parece que 
llego  vencer el instinto de la         
naturaleza1 todo se me trastorna3 con el
 mismo derecho que hago de la fruta una 
cosa indivisible lo hago del universo2 y
 el universo indivisible no es para m el
 universo2 mi inteligencia se confunde1 
todo se aniquila al rededor de m3 sufro 
algo mas que la vista del caos2 el caos 
se me presenta al menos como alguna     
cosa1 bien que con horrible confusion de
 elementos en espantosas tinieblas2 pero
 ahora sufro algo mas1 pues el universo 
corpreo1 tal como le habia concebido1   
vuelve  la nada4     ,,cap,,tulo ,,viii4
  ,sensacion de la ,extension4   #db4   
,dos sentidos perciben la extension2 la 
vista y el tacto2 el olor1 el sabor1 el 
sonido1 andan acompaados de la          
extension1 pero son cosa muy diferente4 
,la vista no percibe nada que no sea    
extenso2 la extension es de todo punto  
inseparable de dicha sensacion4         

,embebidos en una deliciosa armona de   
muchos instrumentos1 podremos           
saborearnos en la percepcion de los     
sonidos hasta olvidarnos de la extension
 de los instrumentos1 del aire1 y de    
nuestros rganos3 pero al contemplar un  
cuadro1 aun en medio del entusiasmo mas 
ardiente1 no puede desaparecer la       
extension4 ,si de la transfiguracion de 
,rafael quitamos la extension1 la       
maravilla desaparece2 porque en la      
esencia de ella1 aun considerndola como 
simple fenmeno de nuestra alma1 entran  
por necesidad la continuidad y las      
distancias4  ,lo propio se verifica con 
respecto al tacto1 bien que n con tanta 
generalidad4 ,la dureza  la blandura1 la
 aspereza  la lisura1 la angulosidad  la
 rotundidad traen consigo la extension3 
pero no puede negarse que hay ciertas   
impresiones de tacto1 en las que no es  
tan claro que vayan acompaadas de ella4 
,el agudo dolor de una punzada1 y otros 
que se sienten sin causa exterior       
conocida1 no se refieren con tanta      

claridad  la extension1 y parecen tener 
algo de aquella simplicidad que         
distingue las impresiones que nos llegan
 por el conducto de otros sentidos4     
,como quiera1 es cierto que el percibir 
la extension pertenece de una manera    
particular  la vista y al tacto4  #dc4  
,para formarnos ideas claras sobre la   
extension en sus relaciones con la      
sensacion1 la analizaremos con algun    
detenimiento4  ,en primer lugar es digno
 de notarse que la extension envuelve   
multiplicidad2 un ser extenso es por    
necesidad un conjunto de seres3 estos se
 hallarn mas  menos unidos entre s1 por 
medio de un vnculo que los har formar un
 todo3 pero esto no quita que ellos no  
sean muchos4 ,un hermoso cuadro donde   
domina la unidad de pensamiento del     
artista1 no deja de ser un compuesto de 
muchas partes2 el vnculo moral que las  
une1 no las identifica2 solo las enlaza1
 las ordena1 las hace concurrir  un fin4
 ,la firmsima adhesion que entre s      
tienen las molculas de que est formado  

el diamante1 no hace que estas molculas 
no sean distintas3 el vnculo material   
las une1 no las identifica4  ,sin       
multiplicidad pues1 no hay extension2   
donde hay extension1 no hay un ser solo1
 en todo el rigor de la palabra1 sino   
muchos4  #dd4 ,pero la multiplicidad no 
constituye la extension1 porque puede   
existir la primera sin la segunda4 ,la  
multiplicidad de sonidos no forma la    
extension1 la multiplicidad de sabores  
ni de olores tampoco3 nosotros          
concebimos multiplicidad de seres de    
diferentes rdenes as en el mundo        
material1 como en el moral y en el      
intelectual1 sin que se envuelva en esa 
multiplicidad la idea de extension4 ,aun
 limitndonos al rden puramente          
matemtico1 encontramos multiplicidad sin
 extension en las cantidades aritmticas 
y algebricas4 ,luego la multiplicidad1  
si bien es necesaria para constituir la 
extension1 no basta ella sola para      
constituirla4  ,reflexionando sobre la  
especie de multiplicidad requerida para 

formar la extension1 notaremos que ha de
 andar acompaada de la continuidad4 ,las
 sensaciones as de vista como de tacto1 
envuelven la continuidad3 pues ni me es 
posible ver ni tocar1 sin que reciba la 
impresion de objetos continuos1         
inmediatos los unos  los otros1         
coexistentes en su duracion y que  un   
mismo tiempo se me ofrecen como         
continuados unos con otros en el        
espacio4 ,sin esta continuidad1 la      
multiplicidad no constituye la          
extension4 ,as por ejemplo1 si tomo     
cuatro  mas puntos en el papel en que   
escribo1 y por una abstraccion los      
considero indivisibles1 esta            
multiplicidad no me constituye la       
extension3 necesito unirlos por medio de
 lneas1 cuando menos imaginarias2 y     
falta de continuidad del cuerpo en que  
los suponia situados1 me ser preciso    
valerme de la continuidad del espacio3  
es decir1 mirar este espacio como un    
conjunto de puntos1 cuya continuacion   
enlaza los primeros4 ,por mas esfuerzos 

que haga no me ser posible considerar   
como extension un conjunto de puntos    
indivisibles no continuos1 ni unidos por
 lneas3 aquel conjunto ser para m como  
si fuera de otros seres1 que nada       
tuviesen que ver con la extension4 ,y es
 digno de notarse1 que si les doy un    
lugar determinado en el espacio1 es     
tambien enlazndolos por medio de lneas  
imaginarias con otros puntos3 pues n de 
otra manera puedo concebir distancias1  
ni situacion en el espacio4 ,que si de  
todo esto quisiese prescindir1 entonces 
paso  la nada intelectual1 es decir     
aniquilo toda idea del objeto1  me      
traslado  otro rden de seres que ninguna
 relacion tengan ni con la extension ni 
con el espacio4 ,habr dejado la materia 
y las sensaciones1 y me habr remontado  
la region de los espritus4  #de4 ,luego 
la multiplicidad y la continuidad son   
necesarias para constituir la extension4
 ,y bastan estas dos condiciones8 creo  
que s2 pues donde ellas existen1 existe 
la extension3 con ellas dos solas1      

enteramente solas1 nos formamos la idea 
de la extension4 ,el objeto de la       
geometra es la extension2 y en ella solo
 entran multiplicidad y continuidad4    
,las lneas1 las superficies1 los        
volmenes1 tales como son objeto de la   
geometra1 prescinden de todo lo que no  
sea esa continuidad1 mirada en su mayor 
abstraccion4 ,por esto le basta el      
espacio vaco2  mejor se diria1 que por  
esto exige el espacio vaco2 pues que    
cuando hace la aplicacion  los cuerpos1 
no encuentra toda la exactitud que      
hallaba en la continuidad en abstracto4 
#df4 ,si la multiplicidad y la          
continuidad en el espacio constituyen la
 extension1 esta existe realmente en los
 objetos que nos causan las sensaciones4
 ,ya he demostrado que  estas les       
corresponden objetos externos1 fundndome
 en la relacion misma de los fenmenos   
entre s1 y con las causas que los       
producen3 es as que esta relacion existe
 tambien con respecto  la multiplicidad 
y  la continuidad1 luego estas dos      

propiedades se hallan realmente en la   
naturaleza4 ,las impresiones que        
recibimos por la vista y el tacto1 aun  
limitndonos  un solo objeto1 son        
mltiplas y por tanto corresponden       
muchos objetos2 son continuas y por lo  
mismo corresponden  objetos continuos4  
,aclarar algo mas esta razon4 ,mi vista 
fijada sobre un cuadro recibe una       
impresion que le viene de muchos puntos 
diferentes2 siendo de notar que esta    
impresion resulta sin interrupcion en   
toda la superficie que se me ofrece4 ,si
 como llevo demostrado1 la vista de un  
punto externo me basta para convencerme 
de su existencia1 la de muchos me bastar
 para estar seguro de la de muchos2 y la
 continuidad de la impresion me cerciora
 tambien de la continuidad de los puntos
 imprimentes4  ,si toco un objeto visto1
 el tacto me confirma el testimonio en  
la parte que  l le corresponde1 es decir
 la multiplicidad y la continuidad4     
,experimento la misma sucesion          
continuada de sensaciones1 lo que me    

indica la existencia y la continuidad de
 los objetos que las causan4  #dg4 ,en  
resmen3 la extension supone la          
coexistencia de muchos objetos1 pero de 
tal suerte que estn unos  continuacion  
de otros2 de ambas cosas nos aseguran   
las sensaciones3 luego el testimonio de 
los sentidos basta para estar ciertos de
 que hay objetos extensos1 y pueden     
producirnos varias impresiones4 ,estas  
ideas contienen cuanto encerramos en la 
idea de cuerpo3 luego el testimonio de  
los sentidos nos cerciora de la         
existencia de los cuerpos4              
,,cap,,tulo ,,ix4  ,,objetividad ,,de   
,,la ,,sensacion ,,de ,,extension4      
#dh4 ,probado ya que el testimonio de   
los sentidos es suficiente para         
asegurarnos de la existencia de los     
cuerpos1 veamos hasta qu punto son      
exactas las ideas que de los mismos nos 
hace formar4 ,no basta saber que podemos
 estar seguros de la existencia de la   
extension1 es preciso investigar si ella
 es en realidad tal cual nos la         

presentan los sentidos2 y lo que digo de
 la extension puede aplicarse  las dems 
propiedades de los cuerpos4  ,en mi     
concepto1 la nica sensacion que nosotros
 trasladamos al exterior1 y que no      
podemos menos de trasladar1 es la de    
extension2 todas las otras se refieren  
los objetos1 solo como efectos  causas1 
n como copias  originales4 ,el olor1 el 
sabor1 el sonido1 no nos representan    
nada que sea parecido  los objetos que  
los causan2 pero la extension s3 la     
extension la atribuimos  los objetos1 y 
no podemos concebirlos sin ella4 ,el    
sonido fuera de m1 no es sonido2 no es  
mas que una simple vibracion del aire1  
producida por la vibracion de un cuerpo2
 el sabor fuera de m1 no es sabor2 no es
 mas que un cuerpo aplicado  un rgano1 y
 que le causa una modificacion1 mecnica 
qumica2 y lo propio se verifica con el  
olor4 ,aun en la luz y los colores1     
fuera de m1 no hay mas que un flido que 
cae sobre una superficie1 y que directa 
reflexamente1 llega  puede llegar  los  

ojos2 pero la extension fuera de m1     
independientemente de toda relacion con 
los sentidos1 es verdadera extension1 es
 algo cuya existencia y naturaleza no   
necesitan de mis sentidos4 ,cuando yo la
 siento1  cuando me la imagino1 hay     
entre mis impresiones y ella1 algo mas  
que la relacion de un efecto  una causa3
 hay la representacion1 la imgen        
interior1 de lo que existe en lo        
exterior4  #di4 ,para que se comprenda  
perfectamente y se sienta con viveza la 
verdad de lo que acabo de asentar1 voy  
ofrecer al lector un cuadro del cual se 
vayan eliminando sucesivamente          
determinadas sensaciones1 hacindole     
notar el grado de eliminacion  que se   
puede llegar y del cual no se pasa4     
,supongamos que todos los animales      
pierden de una vez el sentido del       
paladar1  que todos los cuerpos de la   
naturaleza son destituidos de la        
propiedad de causar por su contacto con 
un rgano1 la sensacion que llamamos     
sabor4 ,a pesar de esto el mundo externo

 existe como antes4 ,los mismos cuerpos 
que nos causaban las sensaciones ahora  
perdidas1 continuarn existiendo y podrn 
ser aplicados al mismo rgano que antes  
afectaban1 causando en aquella parte las
 sensaciones del tacto1 como de blando  
duro1 frio  caliente1  otras semejantes4
 ,o los cuerpos sabrosos  los rganos    
animales habrn sufrido alguna mudanza1  
con la que se ha cortado la relacion que
 antes tenian3 se nota que una causa que
 antes producia un efecto1 es ahora     
impotente para producirle4 ,esto puede  
haber acontecido por una modificacion de
 los cuerpos1 que en nada altera su     
naturaleza1 en cuanto nosotros la       
concebimos2 y tambien es posible que sin
 haberse mudado ellos1 haya sobrevenido 
esta diferencia con sola la alteracion  
de los rganos4 ,pero en todo caso1 la   
desaparicion de la sensacion1 no ha     
hecho desaparecer del universo nada     
semejante  ella2 si la alteracion se ha 
verificado solo en los rganos1 los      
cuerpos exteriores quedan intactos3 y si

 ha tenido lugar en los cuerpos1 esta   
alteracion les ha hecho perder una      
propiedad causante de la sensacion1 mas 
n una propiedad representada por la     
sensacion4  ,ya hemos privado  los      
alimentos de todos sus sabores3 el      
universo existe como antes3 privmosle de
 sus olores1 alterando los cuerpos      
odorferos1  el rgano del olfato4 ,qu    
resultar8 lo mismo que hemos notado con 
respecto al sabor4 ,los cuerpos         
odorferos continuarn existiendo1 y hasta
 enviando  nuestro rgano los efluvios   
que antes producian la sensacion del    
olor2 no habr mas novedad que la no     
existencia de esta sensacion3 faltar en 
nuestros rganos la disposicion para     
recibir la impresion necesaria1  habr   
desaparecido del universo una           
causalidad3 mas n una cosa representada 
por la sensacion4 ,los jardines no sern 
despojados de su belleza simtrica1 los  
prados de su lozana y verdor3 el rbol   
ostentar su frondosa copa1 y el hermoso 
fruto continuar pendiente de las ramas  

mecidas por el viento4  ,prosigamos en  
nuestra tarea destructora1 ensordeciendo
 de repente  todos los animales4 ,los   
msicos de los conciertos se convertirn  
en actores de una silenciosa pantomima2 
el campanero tirando de la cuerda1 har  
dar vueltas al metal mudo2 las          
conversaciones se reducirn  gestos      
orales2 los gritos de los brutos1 no    
sern mas que abrir y cerrar bocas2 pero 
el aire vibrar como antes2 sus colunas  
vendrn  herir el tmpano como antes2 todo
 existir como antes3 nada faltar en el  
universo sino una sensacion4 ,el rayo   
brillar en los aires1 los rios          
proseguirn en su magestuosa carrera1 los
 torrentes se precipitarn con la misma  
rapidez1 la soberbia cascada saltar del 
altsimo risco1 desplegando sus variados 
lienzos1 y sus espumantes oleadas4      
,vamos por fin  cometer la mayor de las 
crueldades3 ceguemos en un momento      
todos los vivientes que hay sobre la    
tierra1 y aun  todos los que pueda haber
 en los astros4 ,el sol contina         

esparciendo sus inmensas madejas2 ese   
flido que llamamos luz1 refleja en las  
superficies1 se refringe segun los      
cuerpos que atraviesa1 y llega  las     
retinas de los ojos antes videntes1     
ahora convertidas en insensibles        
membranas1 colocadas tras un cristal2   
pero todo eso que se llama color y      
sensacion de luz1 todo ha desaparecido4 
,sin embargo el universo existe todava3 
y los cuerpos celestes prosiguen        
recorriendo como antes sus rbitas       
inmensas4  ,como la sensacion de la luz 
y de los colores1 nos es mas difcil     
abstraerla de los objetos2  en otros    
trminos1 como tenemos cierta propension 
imaginar que efectivamente existen fuera
 de nosotros las impresiones que no estn
 mas que en nosotros1 considerando la   
sensacion como una representacion de lo 
exterior1 es algo mas costoso el        
concebir que cegados todos los          
vivientes1 no queda nada de lo que nos  
representan estas sensaciones1 y s      
nicamente un flido que refleja en       

ciertas superficies1  que atraviesa por 
los dems cuerpos1 ni mas ni menos que   
otro flido invisible4 ,por lo cual1 en  
obsequio de los que tengan dificultad en
 dejar de realizar en lo exterior lo que
 solo existe en su interior1 har la     
suposicion de otra manera2 pues que esto
 me bastar para demostrar1 como se puede
 eliminar de los objetos todo lo        
relativo  las varias sensaciones1       
excepto lo tocante  la extension4  ,as1 
no cegaremos  los animales2 no tendremos
 la crueldad de ,ulises en la caverna de
 ,polifemo2 pero desahogaremos el       
instinto destructor trastornando el     
mundo4 ,poco nos importa que los hombres
 y los animales no se queden ciegos1 si 
logramos que no vean4  ,dejaremos pues  
intactos los rganos1 pero en cambio     
despojaremos al universo de su luz4     
,apagaremos como febles antorchas el    
sol1 las estrellas1 los astros todos2   
extinguiremos los mas leves destellos   
que brillen sobre la tierra3 las bujas  
que alumbran la mansion del hombre1 los 

fuegos que resplandecen junto  la cabaa 
del pastor1 las plidas llamas que       
revolotean en la broza del cementerio1  
hasta las chispas que arroja el         
pedernal4 ,todo quedar en la oscuridad  
mas profunda2 imaginaremos reproducidas 
aquellas tinieblas que yacian sobre la  
faz del abismo antes que la palabra     
criadora dijese3 hgase la luz4  ,pero   
conviene advertir que al dejar el mundo 
en tan horrible oscuridad1 no hemos     
alterado ninguna de sus otras leyes2    
existen como antes1 las gigantescas     
moles recorriendo con asombrosa rapidez 
y admirable precision sus rbitas        
inmensas4 ,de donde se infiere que      
haciendo abstraccion del olor1 del      
sabor1 del sonido1 de los colores1 de la
 luz1 el mundo existe todava1 sin que   
nos cueste ningun trabajo concebirle de 
esta manera4 ,aun mas1 hasta de la      
sensacion del tacto podemos prescindir1 
pues ser fcil suponer que no percibimos 
ninguna impresion por este sentido2 las 
de color  frio1 blandura  dureza1 cuyas 

causas quedarian en los cuerpos1 podemos
 sustituirlas unas con otras y aun      
hacerlas desaparecer1 sin que por eso   
creysemos que el universo dejaba de     
existir4  #ej4 ,despues de hechas todas 
estas abstracciones1 ensayemos otra1 y  
veamos lo que sucede4 ,hagamos          
desaparecer la extension4 ,a esta prueba
 el universo no resiste3 las moles de   
los astros desaparecen2 la tierra se    
anonada bajo nuestras plantas2 las      
distancias dejan de existir2 el         
movimiento es un absurdo2 nuestro propio
 cuerpo se desvanece2 el universo entero
 se hunde en la nada1  si contina siendo
 algo1 es cosa del todo diferente de lo 
que ahora nos figuramos4  ,es indudable3
 si prescindimos de la extension1 si    
esta sensacion1  idea1  sea lo que      
fuere1 que sobre ella tenemos1 no la    
realizamos en lo exterior1 si no la     
consideramos como una representacion de 
lo que existe fuera de nosotros1 todo se
 trastorna2 no sabemos qu pensar ni de  
nuestras sensaciones1 ni de sus         

relaciones con los objetos que las      
causan3 todo da vueltas en derredor1 nos
 falta una de las bases de nuestros     
conocimientos1 tendemos en vano los     
brazos para asirnos de algun punto fijo1
 y preguntamos con desconsuelo1 si todo 
lo que sentimos no es mas que una pura  
ilusion1 si sern una verdad las         
extravagancias de ,berkeley4  #ea4 ,aun 
con respecto  la extension es digno de  
observarse1 que si bien la objetivamos  
trasladndola  lo exterior1 no es de todo
 punto exacto que est representada por  
la sensacion4 ,mejor se diria que es un 
receptculo de ciertas sensaciones1 que  
no un objeto de ellas2 una condicion    
necesaria para las funciones de algunos 
sentidos1 que no una cosa sentida4 ,la  
extension abstraida de las sensaciones  
de la vista y del tacto1 se reduce  lo  
que hemos dicho mas arriba1 la          
multiplicidad y la continuidad2 el      
conocimiento de esto1 nos viene de los  
sentidos1 pero es diferente de lo que   
nos representan los sentidos4 ,cuando   

las impresiones que he recibido de la   
vista les quito el color y la luz me    
queda ciertamente la idea de una cosa   
extensa1 mas n de una cosa visible1 ni  
de un objeto representado por la        
sensacion4 ,de la propia suerte si      
despojo las impresiones que me han      
venido por el tacto1 de las calidades   
que afectan este sentido1 no se aniquila
 el objeto que las causaba1 pero no est 
representado por las impresiones que l  
me transmite4  #eb4 ,estas observaciones
 manifiestan que no trasladamos  lo     
exterior nuestras sensaciones1 que estas
 son un medio por el cual se informa1   
nuestra alma1 mas n imgenes en que ella 
contemple los objetos4 ,todas ellas le  
indican una causa exterior2 pero        
algunas1 como las de la vista y del     
tacto1 le manifiestan de un modo        
particular la multiplicidad y la        
continuidad1  sea la extension4  ,de    
esto se infiere tambien1 que el mundo   
exterior no es una pura ilusion1 que    
existe en realidad con sus moles        

inmensas1 sus variados movimientos1 su  
geometra infinita2 pero que gran parte  
de su belleza y encantos se hallan mas  
bien en nosotros que en l4 ,la mano     
todopoderosa  infinitamente sabia que le
 ha criado1 ha ostentado su sabidura y  
su poder de una manera particular en los
 seres sensibles1 y sobre todo en los   
inteligentes4 ,qu seria el universo si  
no hubiera quien sintiese y entendiese8 
,en esa ntima relacion1 en la incesante 
comunicacion de los objetos con los     
seres sensibles1 estn la hermosura1 la  
armona1 los arcanos de la naturaleza4   
,el mas precioso cuadro1 si no hubiese  
quien le mirara y percibiese su belleza1
 seria un conjunto de lineamentos1 un   
geroglfico de caractres indescifrados3  
pero desde el momento que est  la vista 
de un ser que siente y conoce1 el cuadro
 se anima1 es lo que debe ser2 y en esta
 misteriosa comunicacion1 el objeto gana
 en bellezas todo lo que comunica de    
hechizo4  ,suponed que un conjunto de   
instrumentos dispuestos con el          

conveniente mecanismo ejecutan con      
admirable precision las mejores         
concepciones de ,bellini  de ,mozart2   
qu se reduce todo falta un ser sensible8
  vibraciones del aire combinadas con   
cierta ley2  puros movimientos de un    
flido sometidos  una precision          
geomtrica4 ,introducid  un hombre3      
entonces la geometra se convierte en    
armona celestial1 entonces hay msica1   
hay encantos4  ,la simetra de las tablas
 de un jardin1 la lozana de sus         
arbustos1 el color y esmalte de sus     
flores1 la fragancia de sus aromas1 qu  
son sin un ser sensible8 figuras        
geomtricas1 superficies dispuestas con  
arreglo  ciertas leyes1 volmenes de tal 
cual clase1 columnas de flidos que salen
 de ellos1 y se desparraman por el      
espacio2 pero introducid al hombre1     
entonces las figuras geomtricas se      
revisten de mil gracias1 las flores se  
cubren de galanos colores1 las columnas 
de flido se convierten en exquisitos    
aromas4     ,,cap,,tulo ,x4  ,,valor    

,,del ,,tacto ,,para ,,objetivar ,,las  
,,sensaciones4   #ec4 ,se ha dicho que  
el tacto es el testigo mas seguro y     
quizs el nico1 de la existencia de los  
cuerpos2 pues sin l todas las           
sensaciones no pasarian de simples      
modificaciones de nuestro ser1 y no     
podramos atribuirles ningun objeto      
exterior4 ,yo no creo que esto sea      
verdad4 ,por el tacto recibimos una     
impresion lo mismo que por los dems     
sentidos2 en todos los casos esta       
impresion es una afeccion de nuestro    
ser1 y n una cosa externa2 y cuando por 
la continuacion de estas impresiones1   
por su rden y por su independencia de   
nuestra voluntad1 juzgamos que proceden 
de objetos que estn fuera de nosotros1  
este juicio se verifica no solo con     
respecto  las impresiones del tacto1    
sino tambien de los dems sentidos4  #ed4
 ,una de las razones en que se ha       
pretendido fundar la superioridad del   
tacto para atestiguar la existencia de  
los cuerpos1 es que l nos da la idea  la

 sensacion de la extension2 porque si   
suponemos que un hombre est privado de  
todos los sentidos excepto el tacto1 y  
recorre con su mano la superficie de su 
cuerpo1 experimenta la continuidad de la
 sensacion1 en la cual va envuelta la de
 extension4 ,esta observacion de los    
partidarios de la supremaca del tacto1  
no convence de lo que se proponen4      
,porque al recorrer con la vista varios 
objetos1  las diferentes partes de uno  
mismo1 experimentamos la sensacion de   
continuidad tan claramente como con el  
tacto4 ,no se puede concebir por qu la  
sensacion de la extension ha de ser mas 
clara cuando se pasa la mano  lo largo  
de una barandilla1 que cuando se la mira
 con los ojos4  #ee4 ,los sostenedores  
de dicha opinion alegan que por el tacto
 de nuestro cuerpo adquirimos una       
sensacion doble1 lo que no se verifica  
con los dems sentidos3 pasando la mano  
por la frente1 sentimos con la frente y 
con la mano2 verificndose una           
continuidad de sensaciones1 que todas   

tienen su orgen y trmino en nosotros    
mismos4 ,as tenemos la conciencia de que
 nos pertenecen tanto la sensacion de la
 mano como la de la frente4  ,pero esta 
razon que algunos han creido            
concluyente1 es sin embargo sumamente   
ftil3 adolece del sofisma que los       
dialcticos llaman peticion de principio1
 pues supone lo mismo que se trata de   
probar4 ,en efecto3 el hombre destituido
 de todos los sentidos excepto el del   
tacto1 experimentar las dos sensaciones 
y su continuidad2 pero de esto qu podr  
inferir8 ,sabe por ventura que tenga    
mano ni frente8 suponemos que n2 la     
dificultad est pues en explicar cmo     
adquiere dicho conocimiento4 ,ambas     
sensaciones le pertenecen1 de esto tiene
 una conciencia ntima1 pero ignora de   
dnde dimanan4 ,la coincidencia de las   
dos sensaciones le prueba por ventura   
algo en favor de la existencia de la    
frente y de la mano1 objetos de que     
suponemos que no tiene ninguna idea8    
,si esta coincidencia probase lo que se 

quiere1 con mas razon probaria que la   
combinacion de unos sentidos con otros1 
nos lleva al conocimiento de la         
existencia de los cuerpos1 y por        
consiguiente que dicho conocimiento no  
se engendra exclusivamente por el tacto4
 ,yo experimento que siempre que tengo  
la sensacion de un movimiento que es    
ponerme la mano delante de los ojos1    
pierdo la vista de los objetos1 y se me 
presenta otro que es siempre el mismo3  
la mano2 si de esta coincidencia infiero
 la existencia de los objetos externos1 
queda destruida la supremaca del tacto1 
pues que para la formacion de semejante 
juicio influye la vista4 ,observo       
tambien que al tener la sensacion que   
resulta de dar una mano con otra1       
experimento la sensacion de oir el ruido
 de la palmada3 luego si la coincidencia
 vale1 influir el oido como el tacto4   
,lo que digo de la palmada1 puede       
aplicarse  lo que experimento           
recorriendo con la mano una parte del   
cuerpo1 por ejemplo toda la longitud del

 brazo1 de suerte que el roce produzca  
ruido4 ,en este caso1 hay las dos       
sensaciones1 coincidentes y continuas4  
,se replicar tal vez que estos ejemplos 
se refieren  diferentes sentidos1 y que 
producen sensaciones de diversa especie3
 pero esto no altera nada3 porque1 si el
 ser que siente infiere la existencia de
 los objetos de la coincidencia de las  
varias sensaciones1 queda destruida la  
supremaca del tacto que es lo que nos   
proponamos demostrar4  #ef4 ,la         
sensacion de la mano no es la misma que 
la de la frente1 porque aquella estar   
mas  menos fria1 mas  menos caliente1   
mas  menos fina1 mas  menos blanda1 y as
 no ser la misma sensacion la causada en
 la mano por la frente1 que la producida
 en la frente por la mano4 ,siendo de   
notar que cuanto menor supongamos la    
diferencia entre las dos sensaciones1   
menos viva ser la percepcion de su      
dualidad1 y por tanto menos notable la  
coincidencia en que se funda el juicio4 
,por manera que bien analizada la       

materia venimos  parar  que para formar 
juicio de la existencia de los objetos  
contribuye especialmente la diversidad  
de las sensaciones2 y por tanto ser mas 
conducente  este fin1 la combinacion de 
dos sentidos que las dos sensaciones de 
uno solo4 ,as1 lejos de que el tacto    
haya de considerarse como nico ni       
superior en este punto1 solo ha de ser  
tenido como auxiliar de los otros4  #eg4
 ,y en realidad1 apenas cabe duda en que
 el tacto necesita tambien del auxilio  
de los dems sentidos1 y que los juicios 
que del mismo resultan se parecen  los  
que dimanan de estos4 ,es probable que  
solo despues de repetidos experimentos  
referimos la sensacion del tacto al     
objeto que la causa1 y aun  la parte    
afectada4 ,el hombre  quien se ha       
amputado la mano1 experimenta el dolor  
como si la conservase2 y esto por qu8   
porque con la repeticion de actos ha    
formado el hbito de referir la impresion
 cerebral al punto donde terminan los   
nervios que se la transmiten4 ,luego no 

hay una relacion necesaria entre el     
tacto y el objeto3 y este sentido puede 
sufrir ilusiones como los dems4 ,luego  
no es exacto lo que se ha dicho de que  
la idea del cuerpo nace debajo de       
nuestra mano1 si esto se entiende como  
privativo del tacto2 pues lo mismo se   
verifica de los dems sentidos y         
particularmente de la vista4            
,,cap,,tulo ,,xi4  ,,inferioridad ,,del 
,,tacto ,,comparado ,,con ,,otros       
,,sentidos4   #eh4 ,esta superioridad1  
mejor1 este privilegio exclusivo que    
,condillac y otros filsofos han         
concedido al tacto1  mas de no tener    
ningun fundamento como acabamos de ver1 
parece estar en contradiccion con la    
misma naturaleza de este sentido4       
,cabalmente se da la supremaca al mas   
material1 por decirlo as1 al mas rudo de
 todos ellos4  ,nadie puede saber las   
ideas que de las cosas se formaria un   
hombre reducido  solo el tacto3 pero me 
parece que lejos de ponerse en          
comunicacion clara y viva con el mundo  

exterior1 y de que tuviese la suficiente
 basa para fundar sus conocimientos1    
debiera vegetar en la mas profunda      
ignorancia1 y sufrir las equivocaciones 
mas trascendentales4  #ei4 ,al comparar 
el tacto con la vista1 y aun con el oido
 y el olfato1 desde luego se ofrece una 
diferencia importantsima1 en favor de   
estos y contra aquel4 ,el tacto no nos  
transmite la impresion sino de los      
objetos que estn inmediatos  nuestro    
cuerpo2 cuando los otros tres1 y        
especialmente la vista1 nos ponen en    
comunicacion con objetos muy distantes4 
,las estrellas fijas estn separadas de  
nosotros por una distancia tal que      
apenas cabe en nuestra imaginacion1 y   
sin embargo las vemos2 no llegan  tanto 
ciertamente ni el olfato ni el oido2    
pero el primero no deja de advertirnos  
de la existencia de un jardin que est   
muchos pasos de nosotros2 y el segundo  
nos da noticia de una batalla que se ha 
trabado  muchas leguas de nuestra       
vivienda1 de la chispa elctrica que ha  

rasgado la nube en el confin del        
horizonte1  de la tempestad que brama en
 la inmensidad de los mares4  #fj4 ,esa 
limitacion del tacto  lo que est en sus 
inmediaciones1 traeria consigo la       
estrechez de las ideas que se           
originarian de l solo1 y lo constituyen 
por necesidad en un grado muy inferior  
al de los otros tres1 y en particular de
 la vista4 ,para formarnos ideas claras 
en este punto1 comparemos el alcance de 
la vista y del tacto con respecto  un   
objeto3 un edificio4 ,por medio de la   
vista tomamos en pocos instantes idea de
 la fachada1 y de sus dems partes       
exteriores3 y en breve tiempo nos       
enteramos de su disposicion interior1 y 
hasta de sus muebles y adornos4 ,cmo se 
puede lograr esto por el tacto8 ,es     
imposible4 ,aun suponindole muy         
delicado1 y muy tenaz memoria de las    
impresiones que anduviese comunicando1  
se necesitarian larga horas para        
recorrer con la mano el frontispicio1 y 
formarnos de l alguna idea4 ,qu no seria

 con respecto  todo lo exterior del     
edificio8 qu si hablamos de lo interior8
 ,salta  los ojos que seria menester    
renunciar  semejante tarea1 y que tal   
preciosa labor de una cornisa1 de un    
pedestal1 de un peristilo2 tal          
magnificencia de una torre1 de una      
cpula2 tal osada de un arco1 de una     
bveda1 de una flecha1 que el ojo aprecia
 en un instante1 le costarian al pobre  
que solo poseyese el tacto1 andar mucho 
gatas y encaramarse por peligrosos      
andamios1 y exponerse  resbalar por     
horrendos precipicios1 y todavia sin    
poder lograr ni la millonsima parte de  
lo que con tanta facilidad y rapidez    
consiguieron los ojos4  ,extindanse     
estas consideraciones  una ciudad1      
vastos pases1 al universo1 y vase qu    
superioridad tan inmensa tiene la vista 
sobre el tacto4  #fa4 ,esta superioridad
 no se presenta tan de bulto cuando se  
compara el tacto con otros sentidos2 sin
 embargo no deja tambien de existir1 y  
en un grado muy alto4  ,desde luego     

ocurre una diferencia1 cual es la de las
 distancias4 ,es cierto que mediando    
estas1 tambien el tacto puede sentir en 
algun modo3 como por ejemplo la         
presencia  la ausencia del sol por medio
 del calor y del frio2 y de la misma    
manera la presencia  la ausencia1 y la  
mayor  menor cercana de algunos cuerpos2
 pero estas impresiones1  mas de que    
estn muy lejos de tener la misma        
variedad y rapidez de las del oido1     
tampoco nos darian idea de distancia1 si
 no tuviramos mas sentido que el tacto4 
,calor y frio1 sequedad y humedad1  esto
 se reducen las impresiones que algunos 
cuerpos distantes pueden ejercer sobre  
el tacto2 y claro es que las impresiones
 son de tal naturaleza que podrian dar  
lugar  numerosas y graves               
equivocaciones4  #fb4 ,si suponemos que 
un hombre que solo posea el tacto1 haya 
llegado  conocer la presencia y la      
ausencia del sol sobre el horizonte1    
siendo su nica norma la temperatura del 
ambiente1 y dependiendo esta de mil     

causas que nada tienen que ver con el   
astro del dia1 suceder con mucha        
frecuencia que el cambio natural        
artificial de ella deber inducirte      
error4 ,la humedad que experimentar  las
 inmediaciones de un lago donde le      
llevan  baarse1 har que con ella conozca
 la inmediacion del agua2 pero no sentir
 mil veces una impresion de humedad por 
causas que obrarn sobre la atmsfera1 del
 todo independientes de las aguas de un 
lago8  ,es cierto que la concentracion  
de todas las fuerzas sensitivas en un   
solo sentido1 la ninguna distraccion1 la
 atencion continua sobre un mismo gnero 
de sensaciones1 podr llevar la          
delicadeza del tacto  un punto de       
perfeccion que probablemente no         
concebimos nosotros2 as como el hbito de
 encadenar las ideas con respecto  un   
solo rden de sensaciones1 y de formar   
los juicios con relacion  ellas solas1  
produciria una precision1 exactitud y   
variedad muy superior  cuanto podemos   
imaginar2 pero por mas que sobre este   

punto se quieran extender las           
conjeturas1 siempre es claro que hay aqu
 un lmite1 cual es la naturaleza del    
rgano y de sus relaciones con los       
cuerpos4 ,este rgano estaria siempre    
limitado  los objetos contiguos1 para   
recibir impresiones bien determinadas2 y
 con respecto  los distantes1 los que   
pudiesen obrar sobre l1 lo ejecutarian  
causndole la impresion que la naturaleza
 de ambos consiente2 frio  calor1       
sequedad  humedad1 y aun si se quiere1  
cierta presion en mayor  menor grado2 y 
en cuanto  muchsimos otros1 es imposible
 imaginar que tuviesen accion ninguna4  
,por mas que se ensanche el crculo de   
esta clase de sensaciones siempre ha de 
ser muy reducido4 ,adems1 es necesario  
advertir que esta perfectibilidad del   
tacto por efecto de su aislamiento1 no  
es propiedad suya exclusiva1 sino que se
 extiende tambien  los otros sentidos1  
como que est fundada en las leyes de la 
organizacion1 y en las de la generacion 
de nuestras ideas4  #fc4 ,para          

comprender la superioridad que en esta  
parte lleva el oido al tacto1 basta     
considerar #a4 la relacion de las       
distancias2 #b4 la variedad de los      
objetos2 #c4 la rapidez de la sucesion  
de las impresiones2 #d4 la              
simultaneidad1 tan vasta en el oido1 y  
tan limitada en el tacto2 #e4 las       
relaciones con la palabra4  ,relacion de
 las distancias4 ,claro es que en este  
punto se aventaja al tacto el oido2     
aquel necesita en general la            
inmediacion1 este n2 y aun de suyo      
requiere para la buena apreciacion del  
objeto1 cierta distancia acomodada  la  
clase del sonido4 ,de cuntos y cuntos   
objetos distantes1 no nos informa el    
oido1 con respecto  los cuales nada     
puede decirnos el tacto8 ,el galope del 
caballo que amenaza atropellarnos1 el   
ruido del torrente que nos puede        
arrebatar1 el trueno que retumba y nos  
anuncia la tormenta1 el estruendo del   
can que nos da noticia de que ha        
principiado una batalla1 el ruido de las

 carreras1 de la gritera1 de los        
tambores y campanas1 que nos indican el 
estallido de la clera popular1 la msica 
estrepitosa que nos informa de la alegra
 causada por una fausta nueva1 el       
concierto dedicado  los placeres del    
salon1 el canto que nos hechiza con     
melanclicos recuerdos1 con sentimientos 
de esperanza y de amor1 el ay6 que nos  
avisa del sufrimiento1 el llanto que nos
 aflige con la idea del infortunio2 todo
 esto nos dice el oido2 sobre todo esto 
nada puede decirnos el tacto4  ,variedad
 de los objetos4 ,los objetos distantes 
de que nos da noticia el tacto son por  
necesidad muy poco variados2 y por lo   
mismo las ideas que solo de l           
resultasen1 estarian sujetas  una       
confusion deplorable1 y  mucha          
incertidumbre4 ,el oido al contrario1   
nos informa de infinitos objetos        
sumamente diferentes1 y lo ejecuta con  
toda precision y exactitud4  ,rapidez de
 la sucesion de las impresiones4 ,es    
evidente que en esta parte lleva el oido

 al tacto una superioridad incalculable4
 ,este cuando percibe por yuxtaposicion1
 necesita recorrer sucesivamente los    
objetos y aun las diferentes partes de  
uno mismo1 si ha de recibir impresiones 
variadas3 lo que exige largo tiempo por 
poco numerosos que sean4 ,si los objetos
 no obran por yuxtaposicion1 sino por   
otro medio1 todava se necesita mas      
tiempo para la sucesion1 y es mucha     
menor la variedad4 ,comprese esta       
lentitud  la rapidez con que el oido    
percibe todo linaje de sonidos en las   
combinaciones musicales1 las infinitas  
inflexiones de la voz1 el sinnmero de   
articulaciones distintas1 la infinidad  
de ruidos de todas especies que sin     
interrupcion sentimos y clasificamos1 y 
referimos  sus objetos correspondientes4
  ,la simultaneidad de sensaciones tan  
vasta en el oido1 es sumamente reducida 
en el tacto3 cuando existe en este1 es  
solo con relacion  pocos objetos2 mas en
 aquel se extiende  muchos y muy        
diferentes4  ,pero lo que decide mas    

victoriosamente la superioridad del oido
 sobre el tacto1 es la facilidad que nos
 da de ponernos en comunicacion con el  
espritu de nuestros semejantes por medio
 de la palabra3 facilidad que resulta de
 la rapidez de las sucesiones que mas   
arriba hemos notado4 ,sin duda que esta 
comunicacion de espritu  espritu puede  
tambien establecerse por el tacto1      
expresando las palabras por caractres   
bastante abultados para ser             
distinguidos2 pero1 qu diferencia tan   
inmensa entre estas impresiones y las   
del oido8 ,aun suponiendo que el hbito y
 la concentracion de todas las fuerzas  
sensitivas1 llegasen  producir una      
facilidad tal de recorrer las lneas con 
los dedos1 que superase en mucho  la que
 vemos en los mas diestros tocadores de 
instrumentos msicos2 cmo puede          
compararse una velocidad semejante con  
la que nos proporciona el oido8 ,cunto  
tiempo no ser menester para recorrer    
unas tablas donde est escrito un        
discurso que oimos en breves minutos8 ,y

 adems1 para hacerse oir1 todos los     
hombres tienen1 medios1 les basta       
servirse de los rganos2 para lo otro es 
necesario preparar las tablas1 y unas   
mismas no pueden ser tiles1 sino para un
 objeto1 y simultneamente no pueden     
servir para dos personas2 cuando por    
medio del oido1 un hombre solo comunica 
en breve rato infinidad de ideas        
millares de oyentes4     ,,cap,,tulo    
,,xii4  ,,si ,,la ,,sola ,,vista        
,,podria ,,darnos ,,idea ,,de ,,una     
,,superficie4   #fd4 ,creo haber hecho  
palpable la inferioridad del tacto con  
respecto  la vista y al oido2 y por     
consiguiente haber hecho sentir la      
extraeza de que se le haya querido      
sealar como base de todos los           
conocimientos1 radicando en l la certeza
 de los juicios  que los dems sentidos  
nos conducen1 y establecindole por      
rbitro soberano para fallar en ltima    
apelacion en las dudas que pudieran     
ofrecerse4  ,tengo tambien manifestado  
no ser verdad que solo por medio del    

tacto podamos hacer la transicion del   
mundo interior al exterior1  de la      
existencia de las sensaciones  la de los
 objetos que las causan3 pues que  mas  
de haber combatido la razon principal1  
mejor la nica1 en que se intentaba      
cimentar este privilegio1 he demostrado 
el modo con que se hace esta transicion 
con respecto  todos los sentidos1       
fundndome en la misma naturaleza y      
encadenamiento de los fenmenos internos4
  ,he dicho tambien y probado que la    
nica sensacion que objetivbamos era la  
de la extension2 y que en todas las     
dems1 solo habia una relacion de        
causalidad1 esto es1 un enlace de cierta
 sensacion  de un fenmeno interno1 con  
un objeto externo1 sin que trasladsemos 
este nada semejante  lo que             
experimentbamos en aquel4  #fe4 ,tocante
  la extension1 son dos los sentidos que
 de seguro nos informan de ella3 el     
tacto y la vista2 prescindiremos por    
ahora1 de si es una verdadera sensacion 
lo que de la extension tenemos1  si es  

una idea de un rden diferente1 la cual  
resulte de la sensacion4 ,proponindome  
examinar este punto despues1 me limitar 
por ahora  comparar la vista con el     
tacto en lo relativo  darnos la         
sensacion de la extension1  s se quiere1
  suministrarnos lo necesario para      
formarnos idea de ella4  ,desde luego se
 echa de ver que la extension se halla  
bajo el dominio del tacto3 y esto       
considerando la extension no solo en    
superficie sino tambien en volmen4 ,a la
 vista no se le puede negar la misma    
facultad con respecto  las superficies1 
porque es imposible ver sin que al mismo
 tiempo se ofrezca al menos un plano4   
,el punto inextenso no puede pintarse en
 la retina3 desde el momento que un     
objeto se pinta1 tiene partes pintadas4 
,ni aun por un esfuerzo de imaginacion  
podemos concebir colores inextensos3 qu 
es un color si no hay superficie sobre  
la cual se extienda8  #ff4 ,condillac ha
 estado tan severo con el sentido de la 
vista1 que no ha querido concederle la  

facultad de percibir la extension ni aun
 en superficie4 ,como este filsofo es   
uno de los que mas han contribuido  la  
propagacion y arraigo de una opinion tan
 equivocada1 examinar su doctrina1 y las
 razones en que la funda4 ,a la simple  
lectura de los captulos en que la       
expone1 salta  los ojos que no estaba   
bien seguro de la verdad de ella1       
sintindose contrariado por la           
inexperiencia y la razon4  ,en el       
,tratado de las sensaciones 7f p41 c4   
,,xi71 donde examina las ideas de un    
hombre limitado al sentido de la vista1 
asienta que los colores se distinguen   
nuestros ojos1 porque parecen formar una
 superficie de la cual ocupan ellos una 
parte2 y luego pregunta3 nuestra        
estatua1 juzgando que es  un tiempo     
muchos colores1 se sentiria  s misma    
como una especie de superficie colorada8
 ,es menester advertir que segun        
,condillac1 la estatua circunscrita  un 
sentido1 se creeria la sensacion misma2 
es decir1 pensaria que es el olor1 el   

sonido  el sabor1 segun fueran el       
olfato1 el oido  el paladar1 los        
sentidos que tuviese en ejercicio1 por  
cuya razon1 si en las sensaciones de la 
vista entrase la superficie1 la estatua 
deberia creerse superficie colorada4    
,prescindir de la exactitud de estas    
observaciones1 concretndome al punto    
principal que es la relacion de la vista
 con la superficie4  #fg4 ,segun        
,condillac1 la estatua no llegaria      
creerse superficie colorada2 esto es1   
que percibiendo el color1 no percibiria 
la superficie4 ,dejemos hablar al mismo 
filsofo1 pues bastarn sus propias       
palabras para condenar su opinion y     
descubrirnos la incertidumbre con que la
 profesaba1  la oscuridad que en ella   
padecia4 ,la idea de la extension supone
 la percepcion de muchas cosas unas     
fuera de otras2 esta percepcion no      
podemos negarla  la estatua1 pues que   
siente que se repite fuera de s misma   
tantas veces como hay colores que la    
modifican2 mientras es lo encarnado1 se 

siente fuera de lo verde3 mientras es lo
 verde1 se siente fuera de lo encarnado2
 y as de lo dems4 ,cualquiera creeria   
que conforme  estos principios1         
,condillac iba  establecer que la vista 
nos da idea de la extension1 pues que   
nos hace percibir las cosas1 unas fuera 
de las otras1 en lo que segun el mismo  
autor1 consiste precisamente la idea de 
la extension2 pero muy al contrario1    
,condillac1 lejos de proseguir por el   
verdadero camino1 se extrava            
lastimosamente1 y  mas de ponerse en    
desacuerdo con los principios que acaba 
de asentar1 altera notablemente el      
estado de la cuestion y contina3 mas    
para tener la idea distinta y precisa de
 una magnitud1 es necesario ver como las
 cosas percibidas unas fuera de otras1  
se ligan1 se terminan mutuamente1 y como
 todas juntas tienen lmites que las     
circunscriben4 ,esto1 repito1 es alterar
 el estado de la cuestion3 no se trata  
por ahora de una idea distinta y        
precisa1 sino solamente de una idea4    

,hasta qu punto la vista podria         
perfeccionar la idea de la extension1   
esta es una cuestion diferente2 aunque  
salta  los ojos que si la vista por s   
sola puede darnos idea de la extension1 
el continuado ejercicio de este sentido 
iria perfeccionando la misma idea4  #fh4
 ,la estatua1 en opinion de ,condillac1 
no podria sentirse circunscrita  ningun 
lmite porque no conoceria nada fuera de 
ella misma2 pero no acaba de decirnos el
 autor que la estatua se creeria los    
diferentes colores1 que estos se hallan 
unos fuera de otros1 y que cuando seria 
el uno se sentiria fuera del otro8 no   
hay por ventura con esto solo1 n uno    
sino muchos lmites8  ,este argumento no 
se ocultaba del todo  ,condillac2       
despues de haber preguntado si el yo de 
la estatua modificado por una superficie
 azul orlada de blanco1 no se creeria un
 azul terminado1 dice3  primera vista   
nos inclinaramos  pensarlo as2 pero la  
opinion contraria es mucho mas verosmil4
 ,y por que8 la estatua no puede        

sentirse extensa por esta superficie1   
sino en cuanto cada parte le da la misma
 modificacion2 cada una debe producir la
 sensacion de azul2 pero si es          
modificada de la misma manera por un pi 
de esta superficie que por una pulgada  
una lnea1 no puede representarse en esta
 modificacion1 una magnitud mas bien que
 otra2 luego no se representa ninguna1  
luego una sensacion de color no trae    
consigo una idea de extension4 ,es fcil 
notar que  ,condillac supone lo mismo   
que se disputa1  no dice nada conducente
  resolver la cuestion4 ,segun l la     
estatua es modificada de la misma manera
 por un pi de una superficie colorada   
que por una lnea2 si con esto quiere    
significar que las dos modificaciones   
son idnticas bajo todos aspectos1 supone
 lo mismo que debe probar3 porque esto  
es cabalmente lo que se disputa1  saber1
 si las superficies diferentes en       
magnitud producen tambien sensacion     
diferente2 y si quiere significar1 como 
parecen indicarlo sus palabras1 que la  

sensacion como color1 y solamente en    
cuanto color1 es la misma en un pi que  
en una lnea1 dice una verdad muy cierta1
 pero que no nos sirve para nada4 ,es   
indudable que la sensacion de azul1 en  
cuanto azul1 es la misma en diferentes  
magnitudes1 y nadie piensa en negrselo2 
pero la cuestion no est en eso2 la      
cuestion est en si permaneciendo uno    
mismo el color1 la sensacion de la vista
 se modifica de diferente manera1 segun 
la variedad de las magnitudes en que la 
superficie colorada se le presenta4     
,condillac lo niega1 bien que de un modo
 incierto y fluctuante3 pero creo que   
esta negativa es tan infundada1 que se  
puede demostrar todo lo contrario4  #fi4
 ,yo pregunto  ,condillac1 si puede     
haber color sin superficie1 si puede    
pintarse en la retina un objeto         
inextenso1 si podemos ni aun concebir un
 color sin extension2 nada de esto es   
posible3 luego la vision est acompaada  
necesariamente de la extension4  #gj4   
,condillac pone la idea de extension en 

que unas cosas se nos presenten fuera de
 otras2 esto1 segun confiesa l mismo1 se
 verifica con la sensacion del color2   
luego la vision de lo colorado debe     
producir la idea de la extension4 ,el   
efugio de ,condillac1 es sumamente dbil3
 nos dice que para tener idea de la     
extension es necesario tenerla de los   
lmites2 pero en primer lugar ya llevo   
demostrado por la misma doctrina del    
autor1 que estos lmites son sentidos2 y 
adems1 es muy singular pretension la de 
otorgar  la vista la facultad de darnos 
idea de una extension ilimitada1 y      
negarle la de producir idea del lmite3  
como si por lo mismo que vemos lo       
extenso1 no naciera la idea del lmite1  
cuando n de otras causas1 de la misma   
limitacion del rgano2 como si no fuera  
mas inconcebible la sensacion ilimitada 
que la limitada4  ,pero quiero suponer  
que el lmite no es sentido2 la extension
 ilimitada deja de ser extension8 no es 
mas bien la extension por excelencia8   
,la idea de un espacio sin fin1 por ser 

ilimitada1 deja de ser idea de          
extension8  #ga4 ,pnganse delante de los
 ojos dos crculos colorados1 uno de una 
pulgada de dimetro1 y otro de una vara3 
prescindiendo de toda sensacion de tacto
 el efecto producido en la retina ser el
 mismo8 es evidente que n3  esto se     
opone la experiencia1 se opone la razon 
fundada en las leyes de la reflexion de 
la luz y en principios matemticos4 ,si  
esta impresion es diferente1 la         
diferencia ser sentida2 luego la        
diferencia de las magnitudes podr ser   
apreciada4  ,pero quiero suponer que    
desoyendo la experiencia y la razon1 se 
empea alguno en sostener que la         
sensacion de los dos crculos ser la     
misma3 voy  hacer palpable la extraeza y
 hasta la ridiculez de esta opinion4    
,imaginemos que los dos crculos son de  
color encarnado y terminados por una    
lnea azul2 tomemos el crculo menor y    
pongmosle dentro del mayor confundiendo 
sus centros2 pregunto3 el ojo que mire  
la figura1 no ver el crculo menor dentro

 del mayor8 no ver la lnea azul que     
termina el crculo de una pulgada de     
dimetro1 contenida dentro de la otra    
lnea azul que termina el crculo de una  
vara8 es evidente que s4 ,ahora bien3   
sentir la extension1 es acaso otra cosa 
que sentir unas partes fuera de otras8  
sentir la diferencia de magnitudes no es
 sentir las unas mayores que las otras y
 conteniendo las otras8 es evidente que 
s4 ,luego el ojo siente la magnitud2    
luego siente la extension4  #gb4 ,todava
 se puede confirmar mas y mas la verdad 
que estoy demostrando4 ,la experiencia  
nos ensea1 y cuando esta no existiese1  
la razon nos lo diria1 que el campo     
visual tiene un lmite1 segun la         
distancia  que nos hallamos del objeto4 
,as1 cuando fijamos la vista sobre una  
pared de mucha extension1 no la vemos   
toda1 sino una parte de ella4           
,supongamos que en un campo visual hay  
un objeto de una magnitud dada1 pero que
 no llena ni con mucho la superficie    
abarcada por el ojo3 segun el sistema de

 ,condillac1 la vision no puede ser     
diferente1 con tal que el color sea el  
mismo2 de lo cual resultar que la       
sensacion ser idntica1 ya sea que el    
objeto ocupe una pequesima parte del    
campo visual1 ya sea que lo ocupe casi  
todo4 ,resultar tambien1 que si este    
campo visual es un gran lienzo blanco   
por ejemplo de cien varas cuadradas1 y  
el objeto es un lienzo azul de una vara 
cuadrada1 la sensacion ser la misma que 
si el lienzo azul fuese de una pulgada  
de noventa varas cuadradas4  #gc4 ,estos
 argumentos que cuando menos en confuso1
 debian de ofrecrsele  ,condillac1 le   
hacian expresarse con vacilacion1 y     
hasta con lenguaje contradictorio4 ,ya  
lo hemos podido notar en los pasajes    
anteriores2 pero todava se ve mas claro 
en los siguientes4 ,nos falta el trmino 
para expresar con exactitud el          
sentimiento que tiene de s misma la     
estatua modificada por muchos colores   
un tiempo2 pero al fin ella conoce que  
existe de muchas maneras1 se percibe en 

cierto modo como un punto colorado mas  
all del cual hay otros en que ella se   
vuelve  encontrar2 y bajo este aspecto  
se puede decir que se siente extensa4   
,antes nos habia dicho que el color no  
le pareceria extenso  la estatua1 hasta 
que instruida la vista por el tacto1 su 
formasen los ojos la costumbre de       
referir la sensacion simple y nica1     
todos los puntos de la superficie2      
renglon seguido afirma lo contrario como
 acabamos de ver2 ya la estatua se      
siente extensa3 y el idelogo no         
encuentra otro medio para evitar la     
contradiccion1 sino el de advertirnos   
que el sentimiento de la extension seria
 vago1 pues que careceria de lmites4    
,esta es una contradiccion que ya se ha 
hecho palpable mas arriba2 de dnde esa  
carencia de lmites8 si en un campo      
visual de cien varas de superficie      
blanca1 se suponen varias figuras de    
diferentes colores1 verde1 encarnado1 la
 vista percibir los lmites de aquellas  
figuras1 como es evidente2 dnde pues ha 

descubierto ,condillac esa ilimitacion  
de que nos habla8  #gd4 ,la observacion 
de que1 aun cuando la sensacion del     
color envolviese la de extension1 no se 
seguiria que nos la produjese1  causa de
 que nosotros no sacamos de las         
sensaciones todas las ideas que estas   
contienen1 sino nicamente las que       
sabemos notar1 aunque muy verdadera1 no 
conduce  nada en la cuestion presente3  
no se trata de lo que nosotros podramos 
sacar de la sensacion1 sino de lo que   
hay en ella2 y si ,condillac asienta que
 de la del tacto podemos sacar la idea  
de extension con qu derecho podr        
negarnos esta facultad con respecto  la 
vista1 supuesto que la idea de extension
 se halle contenida en ambas            
sensaciones8  ,si no me engao1 hay aqu  
una confesion tcita de la falsedad de su
 opinion4 ,la idea de la extension se   
hallar en la sensacion de la vista1 pero
 no podremos sacarla2 por qu8 porque es 
vaga2 mas entonces1 quin quita que el   
ejercicio1 trayendo la comparacion y la 

reflexion1 la haga precisa8 ,la         
dificultad est en adquirirla de un modo 
otro2 el perfeccionarla es obra del     
tiempo4  ,es indudable que las primeras 
sensaciones de la vista no tendrian la  
exactitud  que llegan despues de mucho  
ejercicio2 pero lo propio se verificaria
 del tacto4 ,este sentido se perfecciona
 como todos los dems1 tambien necesita  
su educacion por decirio as3 y los      
ciegos de nacimiento que  fuerza de     
concentracion y de trabajo1 llegan      
poseerle con una delicadeza asombrosa1  
nos ofrecen de esta verdad una prueba   
patente4     ,,cap,,tulo ,,xiii4  ,,el  
,,ciego ,,de ,,cheselden4   #ge4 ,el    
ciego de ,cheselden1 de quien nos habla 
,condillac en confirmacion de sus       
opiniones1 no presenta ningun fenmeno en
 que se puedan apoyar4 ,era este ciego  
un jovencito de #ac  #ad aos1  quien    
,cheselden1 distinguido cirujano de     
,lndres1 hizo la operacion de las       
cataratas1 primero en un ojo despues en 
el otro4 ,antes de la operacion1        

alcanzaba  distinguir el dia de la      
noche2 y con mucha luz1 hasta conocia lo
 blanco1 lo negro y lo encarnado4 ,esta 
circunstancia es importante1 y sobre    
ella conviene fijar la atencion4 ,los   
fenmenos mas notables1 y que mas        
relacion tienen con la cuestion que nos 
ocupa1 fueron los siguientes4  #a4      
,cuando comenz  ver1 crey que los       
objetos tocaban la superficie exterior  
de su ojo4 ,esto parece indicar que la  
vista por s sola1 no puede hacernos     
juzgar de las distancias2 pero bien     
examinada la cosa se echa de ver que el 
argumento no es concluyente4 ,nadie     
pretender que la vista en el primer     
momento de su ejercicio1 pueda          
comunicarnos ideas igualmente claras y  
exactas1 que cuando con la experiencia  
nos hemos acostumbrado  comparar sus    
diferentes impresiones4 ,lo mismo que en
 la vista se verifica en el tacto2 un   
ciego con su larga costumbre de guiarse 
por solas las sensaciones del tacto en  
muchos de sus movimientos1 llega        

conocer la posicion y distancias de los 
objetos con una precision admirable4 ,si
 suponemos un hombre privado del sentido
 del tacto1 y que le adquiere de        
repente1 tampoco juzgar con acierto de  
los objetos de este sentido1 sino       
despues de haberle ejercitado4 ,la      
experiencia nos ensea que la perfeccion 
del tacto recorre una grande escala3 en 
los ciegos la vemos en su punto mas     
alto2 y es probable que el mnimum de su 
perfeccion en los primeros instantes de 
su ejercicio1 se pareceria mucho al de  
la vista en el acto de caer las         
cataratas2 tambien los objetos se       
presentarian en confuso1 sin que el     
sujeto que los experimentara1 pudiese   
apreciar bien sus diferencias1 antes que
 la prctica le hubiese amaestrado en    
discernir y clasificar4  ,con respecto  
las distancias es de notar que el ciego 
de ,cheselden1 no solo estaba privado   
del hbito de conocerlas1 sino que le    
tenia en contrario4 ,por lo mismo que no
 era completamente ciego1 la luz que    

percibia al travs de las cataratas1 y   
que si era muy abundante1 hasta le hacia
 distinguir entre lo blanco1 negro y    
encarnado1 se le presentaba como pegada 
al mismo ojo1 de lo cual podemos        
formarnos idea observando lo que nos    
acontece cerrando los ojos cuando hay   
mucha luz4 ,de esto resulta que al ver1 
debi de imaginarse que la nueva vision  
era la misma que la antecedente1 y que  
por tanto no le sucedia otra cosa que un
 simple cambio de objeto4 ,para apreciar
 la fuerza de la vista con respecto  las
 distancias1 mejor hubiera sido un ciego
 absoluto1 porque no hubiera tenido     
ningun hbito contrario ni favorable al  
conocimiento de las mismas4  #b4 ,le    
cost mucho trabajo el concebir que      
hubiese otros objetos mas all de los que
 l veia2 no acertaba  distinguir los    
lmites2 todo le parecia inmenso4        
,tampoco sabia concebir cmo la casa     
podia parecerle mas grande que su       
gabinete2 aun cuando sabia por          
experiencia que este era mas pequeo que 

aquella4  ,de estos hechos quiere       
inferir ,condillac la confirmacion de su
 sistema2 yo extrao que sobre datos     
semejantes se pretenda fundar toda una  
filosofa4 ,someto  la consideracion del 
lector las observaciones siguientes4    
#gf4 ,se trata de un nio de #ac  #ad    
aos2 falto por consiguiente de todo     
espritu de observacion1 y que como es   
natural1 expresaria con el mayor desrden
 las impresiones que experimentaba en   
una situacion tan singular y tan nueva4 
,el rgano de la vista ejercitndose por  
primera vez1 debia ser sumamente dbil1 y
 por consiguiente servir de un modo muy 
incompleto para las funciones           
sensitivas4 ,a cada paso experimentamos 
que haciendo un trnsito repentino de la 
oscuridad  la luz1 si esta es muy viva1 
apenas divisamos los objetos1 y lo vemos
 todo con mucha confusion2 qu habia de  
suceder al pobre nio que  la edad de #ac
 aos abria los ojos por primera vez8    
,segun refiere el mismo ,cheselden1 los 
objetos se le presentaban al ciego en   

tal confusion que no los distinguia1    
fuera cual fuese la forma y la magnitud4
 ,esto confirma lo que acabo de indicar1
  saber1 que la confusion dependia en   
buena parte1 si n en todo1 de que el    
rgano producia mal las impresiones2 pues
 que si estas hubieran sido del modo    
conveniente1 habria distinguido los     
lmites entre diferentes colores2 ya que 
tratndose de la simple sensacion1 ver es
 distinguir4  ,se nos hace notar que no 
reconocia con la vista los objetos que  
tenia conocidos con el tacto3 mas esto  
solo prueba que no habiendo podido      
comparar los dos rdenes de sensaciones1 
no sabia lo que correspondia en la una  
las impresiones de la otra4 ,por el     
tacto conoceria los cuerpos esfricos3   
pero como ignoraba la impresion que una 
esfera hacia en el ojo1 claro es que al 
presentarle una bola que hubiese        
manoseado mil veces1 no podia ni        
siquiera sospechar que el objeto visto  
fuera el mismo objeto tocado4 ,esto me  
conduce  otra observacion que considero 

muy importante4  #gg4 ,los experimentos 
fueron recogidos de boca de un hombre   
que hablaba en una lengua que no        
conocia2 tal era el nio que debia       
expresar sus sensaciones en el rden     
visual4 ,aclarar esta observacion4 ,como
 las sensaciones son hechos simples1 el 
que est falto de un sentido1 carece     
absolutamente de todas las ideas        
originadas de la sensacion de que se    
halla privado2 de lo cual resulta que no
 conoce nada de la lengua relativa      
dicho sentido2 y que las ideas que une  
las palabras1 son del todo diferentes de
 las que quieren expresar los que poseen
 aquel sentido4 ,el ciego hablar de     
colores y de todas las impresiones      
relativas  la vista1 porque oye         
continuamente hablar de estas cosas2 mas
 para l1 la palabra ver no significa    
ver1 ni la luz luz1 ni el color color1  
tales como lo entendemos nosotros2 sino 
otras ideas compuestas que l se habr    
formado1 segun las circunstancias1 y    
conforme  las explicaciones que haya    

oido4 ,vase pues qu importancia se puede
 dar  lo que diria un nio con el        
atolondramiento propio de su edad1      
hallndose en una situacion tan nueva y  
tan extraa1 y habiendo de expresarse en 
una lengua que ignoraba4 ,se le         
preguntaria1 por ejemplo1 si distinguia 
una figura mayor de otra menor1 sin     
considerar que las palabras mayor y     
menor1 comprendidas por l en cuanto     
expresaban ideas abstractas1  se        
referian  las sensaciones del tacto1 no 
lo eran cuando se las aplicaba  los     
objetos vistos2 pues que l no sabia ni  
podia saber1 qu significaba la palabra  
mayor1 tratndose de una sensacion que   
experimentaba por primera vez4 ,si en la
 superficie de un crculo se le pintaban 
otros crculos menores1 de color         
diferente1 l veria los pequeos dentro de
 los grandes1 pues no era posible otra  
cosa supuesto que veia2 pero al         
preguntrsele si el uno le parecia mayor 
que los otros1 si distinguia los lmites 
que separaban  los pequeos entre s1 l1  

que no habia tenido tiempo de aprender  
el lenguaje relativo  las nuevas        
sensaciones1 debia de dar respuestas muy
 disparatadas1 que los observadores     
tomarian quizs por la expresion de      
fenmenos curiosos4 ,se le hablaria de   
figuras1 de lindes1 de extremos1 de     
magnitud1 de posicion1 de distancias y  
de cuanto se refiere  la vista2 y como l
 ignoraba el lenguaje1  ignoraba que lo 
ignorase1 debia de sostener la          
conversacion de una manera muy extraa4  
,un observador mas atento y mas sagaz1  
hubiera notado que ocurrian con         
frecuencia lances tan chistosos como    
suceden cuando se habla con un sordo que
 se empea en contestar sin haber oido4  
,la contradiccion que se nota en la     
misma relacion de ,cheselden1 confirma  
las anteriores conjeturas4 ,el oculista 
nos cuenta que el nio no podia          
distinguir los objetos por mas          
diferentes que fueran en forma y tamao2 
y sin embargo aade que encontraba mas   
agradables los que eran mas regulares2  

luego los distingua2 sin este           
discernimiento1 la sensacion no podia   
ser mas ni menos grata4  ,y aqu es de   
notar que en la alternativa de la       
contradiccion1 debemos optar por el     
discernimiento1 teniendo como tenemos en
 pro una razon muy poderosa4 ,cuando se 
le ofrecerian dos figuras una regular   
otra irregular1 y se le harian preguntas
 sobre las diferencias y semejanzas de  
las mismas1 responderia disparatadamente
 hasta el punto de hacer sospechar que  
no las distinguia4 ,la razon de esto1   
mas de la confusion de las sensaciones  
que mas  menos1 siempre padeceria1 se   
halla en la ignorancia de lenguaje2 pues
 aun cuando las distinguiera            
perfectamente1 no podia ni entender lo  
que se le preguntaba1 ni expresar lo que
 sentia4 ,pero cuando se le interrogaba 
sobre una calidad de la impresion1 para 
producir placer  disgusto1 entonces se  
hallaba en un terreno comun a todas las 
sensaciones3 las ideas de grato y de    
ingrato1 no eran para l cosas nuevas1 y 

por lo mismo sobre ellas podia decir sin
 vacilar3 esto me gusta mas1 aquello no 
me agrada tanto4  ,en resmen1 creo que  
los fenmenos del ciego de ,cheselden    
solo prueban que la vista1 como todos   
los dems sentidos1 ha menester cierta   
educacion2 que sus primeras impresiones 
son por necesidad confusas2 que el rgano
 no adquiere la debida robustez y       
precision sino despues de largo         
ejercicio2 y finalmente que los juicios 
formados en consecuencia1 han de ser muy
 inexactos1 hasta que la comparacion    
acompaada de la reflexion haya enseado  
rectificar las equivocaciones4 7,vase   
,lib4 ,i4  #ef74     ,,cap,,tulo ,,xiv4 
,,se ,,examina ,,si ,,la ,,vista ,,puede
 ,,darnos ,,idea ,,del ,,vol,,men4      
#gh4 ,se ha dicho que la vista no era   
capaz de darnos idea de un slido  de un 
volmen1 y que para esto era             
indispensable el auxilio del tacto4     
,creo poder demostrar lo contrario hasta
 la evidencia4  ,qu es un slido8 ,es un 
conjunto de tres dimensiones2 si la     

vista nos hace formar idea de la        
superficie1 en la cual entran por       
necesidad dos dimensiones1 por qu no    
podr lo mismo con respecto  la otra8    
,esta sola reflexion basta para         
demostrar que se ha negado sin razon    
este sentido la facultad indicada2 sin  
embargo no quiero limitarme  esto1 sino 
que probar la existencia de la expresada
 facultad con la rigurosa observacion y 
el anlisis de los fenmenos visuales4    
#gi4 ,convengo de buen grado en que si  
suponemos un hombre reducido al solo    
sentido de la vista1 con los ojos       
inmviles1 y fijos sobre un objeto       
tambien inmvil1 no alcanzar  discernir  
entre lo que en dicho objeto haya de    
slido y lo de mera perspectiva3  en     
otros trminos1 todos los objetos        
pintados permanentemente en su retina1  
se le presentarn como proyectados en un 
plano4 ,la razon de esto se funda en las
 mismas leyes del rgano de este sentido1
 y de la transmision de sus impresiones 
al cerebro4 ,el alma refiere la         

sensacion al extremo del rayo visual2 y 
como en el caso presente1 no habria     
podido hacer comparaciones de ninguna   
clase1 no tendria ningun motivo para    
colocar esos extremos1 unos mas lejanos 
que otros1 lo que constituye la tercera 
dimension4  ,para comprender mejor esta 
verdad1 supongamos que el objeto visto  
fuese un cubo dispuesto de tal manera   
que se presentasen al ojo tres de sus   
caras4 ,claro es que los tres planos    
aunque iguales1 no se ofrecerian al ojo 
de la misma manera1 por efecto de que su
 posicion respectiva no les permitiria  
enviar al ojo sus rayos de luz de un    
modo igual4 ,pero como el alma no habria
 tenido ocasion de comparar esta        
sensacion con ninguna otra1 no seria    
capaz de apreciar la diferencia         
producida por la distinta posicion y la 
mayor distancia2 y as referiria todos   
los puntos  un mismo plano1 tomando por 
desiguales las caras del cubo que en    
realidad no lo eran4  ,la vista pues en 
tal caso1 presentaria todo el objeto en 

un plano de perspectiva2 y como adems no
 habria medio de apreciar ni aun de     
conocer la distancia del ojo al objeto1 
probablemente se creeria el objeto      
pegado al mismo ojo1  hablando con mas  
verdad y rigor1 la sensacion no nos     
representaria mas que un simple fenmeno 
cuyas relaciones y causa no podramos    
explicarnos4  #hj4 ,es probable1 que si 
permaneciendo fijo el ojo1 pudiramos    
abrir y cerrar los prpados1 ya nos      
formaramos idea de que el objeto visto  
est fuera de nosotros2 de suerte que con
 solo este movimiento1 tendramos ya un  
punto de comparacion1 por la sucesion de
 desaparecer y reproducirse             
alternativamente la sensacion del objeto
 con la interposicion  no interposicion 
de un obstculo4 ,entonces naceria ya por
 necesidad la idea de una distancia poca
  mucha2 y como esta seria en direccion 
perpendicular al plano del objeto visto1
 tendramos idea del slido4              
,afortunadamente la naturaleza ha sido  
mas benfica para nosotros1 y no hemos de

 limitarnos  un supuesto que tanto      
escatima los medios de adquirir ideas de
 las cosas4 ,sin embargo no habr sido   
intil examinar el fenmeno en esta       
suposicion1 porque de este exmen        
sacaremos luz para la inteligencia de lo
 que me propongo demostrar4  #ha4 ,en mi
 concepto1 la vista para dar orgen  la  
idea de un slido1 necesita del          
movimiento4 ,el movimiento es una       
condicion indispensable2 siendo de notar
 que basta que est en los objetos1  en  
el ojo4  ,para mayor claridad           
supondremos el ojo inmvil2 veamos cmo   
por el movimiento de los objetos1 puede 
la sola sensacion de la vista           
presentarnos el slido1  engendrar la    
idea de l4 ,toda la dificultad est1 en  
manifestar cmo se puede aadir  las dos  
dimensiones que constituyen el plano1 la
 tercera que completa el slido4  ,sea un
 ojo fijo mirando hcia un punto ,a1     
donde est colocado un paraleleppedo     
recto y rectngulo ,b1 de manera que se  
oculten enteramente las dos bases1 y que

 la recta que va del centro del ojo  la 
arista1 divida el ngulo diedro en dos   
partes iguales4 ,supondremos tambien    
cada una de las caras del paraleleppedo 
de diferente color1 siendo              
respectivamente1 blanca1 negra1 verde y 
encarnada4 ,en este caso1 el ojo ve los 
dos planos en uno mismo2 por manera que 
la arista se le ofrece como una recta   
que divide dos partes de un mismo plano1
 las cuales solo se diferencian en el   
color4 ,le es imposible concebir la     
inclinacion de los dos planos3 pues     
refiriendo el objeto al extremo de la   
visual1 y no habiendo podido comparar   
las variedades que resultan de la       
diferencia de distancias1 de la         
posicion1 y del modo con que el objeto  
recibe la luz1 no puede hacer mas que   
distinguir las varias partes de un mismo
 plano4  ,en esto es fcil hacer la      
contraprueba4 ,es bien sabido que la    
perspectiva puede llegar  la perfecta   
imitacion de un slido2 ahora bien1 si   
suponemos que en vez de tener  la vista 

el slido ,b1 no hay mas que un plano    
donde estn exactamente representados las
 dos caras vistas1 la sensacion ser la  
misma1 la ilusion podr ser completa3    
luego hay dos medios diferentes de      
producir una sensacion idntica2 luego   
cuando no precede comparacion1 no cabe  
discernimiento entre los dos medios2 y  
es claro que la idea que naturalmente   
resultaria seria la mas simple1 esto es1
 la del plano4  #hb4 ,si suponemos que  
el paraleleppedo ,b gira alrededor de un
 eje vertical1 ir presentando           
sucesivamente al ojo los cuatro planos2 
y segun la mayor  menor inclinacion de  
ellos  la visual se presentarn mayores  
menores3 de suerte que el mximum de la  
superficie de un plano ofrecido al ojo1 
ser cuando el plano sea perpendicular   
la visual2 y el mnimum  cero1 cuando le 
sea paralelo4  ,la sucesion y variedad  
de las sensaciones har nacer desde luego
 la idea de movimiento1 pues los mismos 
planos del paraleleppedo se presentarn  
ocupando distintos lugares4 ,la         

uniformidad con que se irn sucesivamente
 ofreciendo siempre de la misma manera1 
sugerir tambien la idea de que por      
ejemplo el verde que sale pocos momentos
 despues del negro1 es el mismo que se  
habia visto poco antes1 y as de los     
dems3 y como constantemente1 tras del   
uno se ocultar el otro1 nacer           
naturalmente la idea de la extension en 
la direccion  prolongacion de la visual1
 lo que basta para formar idea de un    
volmen4  ,con la vista de un plano1     
tenamos ya las dos dimensiones que      
constituyen la superficie3 para         
formarnos la idea del volmen solo       
faltaba la idea de otra dimension1 que  
no estuviese en el mismo plano1 la que  
se habr engendrado por el movimiento del
 paraleleppedo4  #hc4 ,este movimiento  
que antes se verificaba al rededor de un
 eje vertical1 puede despues suponerse  
en torno de un eje horizontal2 y        
entonces se nos presentarn sucesivamente
 dos caras opuestas1 y las bases del    
paraleleppedo1 con diferentes aspectos1 

segun su varia posicion1  en otros      
trminos1 segun el ngulo de los planos   
con la visual4 ,estas apariencias       
contribuirn mas y mas  producir la idea 
de otra dimension que no est en el plano
 primitivo1 y por tanto  suplir lo que  
faltase para tener idea del volmen4     
#hd4 ,de la propia suerte que hemos     
supuesto el objeto en movimiento y el   
ojo fijo1 podemos suponer fijo el       
objeto1 y en movimiento el ojo3 el      
resultado ser el mismo3 porque es claro 
que si el ojo se mueve alrededor del    
paraleleppedo1 ya en torno del eje      
vertical ya del horizontal1 experimentar
 las mismas impresiones que cuando l    
estaba quieto1 y el paraleleppedo se    
movia4 ,con lo cual1 aunque supongamos  
que el sujeto que ve1 est destituido    
enteramente del sentido del tacto1 y que
 as no puede percibir el movimiento     
propio1 no obstante tendr lo suficiente 
para formarse con solas las impresiones 
de la vista1 las ideas que constituyen  
la del volmen4 ,verdad es que no le ser 

posible discernir si es l quien se      
mueve1  si es el objeto2 pero esto no   
quita la formacion de la idea compuesta 
de las tres dimensiones4     ,,cap,,tulo
 ,,xv4  ,,la ,,vista ,y ,,el            
,,movimiento4   #he4 ,he dicho que al   
observador no le ser posible discernir  
si es l quien se mueve  bien el objeto2 
de lo que resulta que la simple vision  
no es suficiente3 esto es verdad1 y se  
demuestra fcilmente si se considera que 
en un barco1 no obstante el estar       
seguros de que nosotros nos movemos1 se 
nos presentan de tal suerte en          
movimiento los objetos circunvencinos1  
que la ilusion1 es completa4 ,aun mas3  
si el movimiento del observador y el del
 objeto son simultneos1 en una misma    
direccion1 y con la misma velocidad1    
desaparece toda idea de movimiento3 como
 se echa de ver en los objetos que      
tenemos  la vista en el camarote de un  
barco4  ,es de notar que si se combinan 
dos movimientos en el objeto1 uno en    
nuestra direccion y otro en otra1       

percibimos este y n aquel4 ,as nos      
sucede cuando en los canales encontramos
 un caballo que camina en la misma      
direccion junto  la ventana de la barca3
 parcenos que el animal salta1 sin      
adelantar3 de los dos movimientos que   
tiene  un tiempo1 solo notamos el       
vertical1 mas n el horizontal4  ,la     
razon de esto es fcil de sealar3 no     
podemos juzgar del objeto sino por las  
impresiones2 cuando la impresion vara1  
nace la idea del movimiento1 en otro    
caso n4 ,si el objeto  el ojo se mueven1
 hay sucesion de impresiones en la      
retina1 hay pues idea de movimiento4    
,pero si el movimiento del objeto es    
seguido por el movimiento del ojo1 se   
compensa el de aquel con el de este1 y  
por tanto la impresion de la retina es  
la misma4 ,se verifica pues lo propio   
que si ambos estuviesen quietos4  #hf4  
,as se observa que si hay movimiento en 
el objeto y en el ojo1 pero en velocidad
 desigual1 solo percibimos la           
diferencia2 esto es1 que si nosotros    

andamos como #c y el objeto como #e1    
solo nos parecer que el objeto anda como
 #b2  sea la diferencia del #c al #e4   
,si nuestro movimiento es mas rpido1    
hasta los objetos movidos en la misma   
direccion nos parecer que se mueven en  
la contraria3 as cuando en un barco     
andamos en la direccion de la corriente1
 con mas velocidad que el agua1 parcenos
 que esta corre hcia arriba4 ,y si no se
 nos ofrece corriendo con velocidad     
igual  la de un objeto en quietud en el 
mismo lugar1 es porque movindose en la  
misma direccion que nosotros1 solo se   
nos hace sensible la diferencia4 ,no    
percibiendo nosotros el movimiento del  
barco que anda como #e1 un objeto fijo  
que est  sus inmediaciones se nos       
presentar movido con la velocidad igual 
#e4 ,si damos que el agua corre con     
velocidad igual  #c1 su movimiento hcia 
arriba solo se nos presentar igual      
#e-cb4  #hg4 ,de estas consideraciones  
parece inferirse que si bien la vista es
 suficiente para darnos idea del        

movimiento1 no basta para hacernos      
discernir el propio del ajeno2 y as1 aun
 cuando el tacto no sea necesario para  
lo primero1 lo ser para lo segundo4 ,mas
 esto no es verdad3 con la vista sola1  
podramos llegar  distinguir entre el    
movimiento del ojo y el del objeto2 y si
 bien en algunos casos no alcanzaramos  
ello1 lo propio se verifica con el      
tacto4 ,ante todo conviene notar que en 
los ejemplos aducidos1 de nada nos sirve
 el tacto para desvanecer la ilusion1   
siendo aun menos  propsito que la vista4
 ,en efecto3 quien no poseyese sino el  
sentido del tacto1 cmo podria distinguir
 el movimiento de la embarcacion1 que se
 desliza suavemente  lo largo de un     
canal8 ,con el auxilio de la vista1     
llegamos tal vez  notar el movimiento de
 la embarcacion1 sobre todo si atendemos
  los objetos  cuyas inmediaciones va   
pasando2 pero con el tacto1 de suyo     
limitado  lo que afecta inmediatamente  
el cuerpo1 no nos es posible discernir  
nada del movimiento1 cuando el cuerpo no

 est afectado por l4 ,es tambien digno  
de notarse que el movimiento discernido 
por el tacto1 tampoco se refiere al     
objeto sino despues de haberse adquirido
 este hbito por medio de una comparacion
 repetida3 si suponemos que por primera 
vez la mano se desliza sobre un cuerpo1 
no discerniramos1 si la mano se desliza 
sobre el cuerpo1  el cuerpo debajo la   
mano4 ,la razon de esto es muy sencilla3
 la sensacion del movimiento es         
esencialmente una sensacion sucesiva2 y 
esta sucesion existe1 ya sea el miembro 
lo que se mueva1 ya sea el cuerpo4      
,demos que la mano recorra la longitud  
de un cuerpo de superficie variada2     
iremos experimentando la variedad de    
sensaciones correspondientes  la        
superficie2 y si despues estando quieta 
la mano1 pasa el cuerpo por ella con la 
misma velocidad de movimiento1 y con    
igual presion y roce1 las sensaciones   
sern idnticas4 ,la experiencia est de   
acuerdo con la razon3 cualquiera puede  
haber observado que al apoyarnos sobre  

un objeto resbaladizo1 hay  veces       
incertidumbre de si es nuestro cuerpo lo
 que resbala1  el que tiene debajo4     
,luego1 hasta con el tacto se verifica  
que el discernimiento entre el          
movimiento del miembro y el del objeto1 
no nace de la simple sensacion4  #hh4   
,en esta parte pues1 el tacto no se     
aventaja  la vista2 examinemos si esta  
por s sola1 es capaz1 de hacernos       
distinguir entre el movimiento del ojo y
 el del objeto4 ,ya hemos notado que una
 sola sensacion con respecto  un solo   
objeto1 no es suficiente2 pero no es    
difcil demostrar que con la comparacion 
de varias sensaciones podemos obtener   
este resultado4  ,situado un ojo en un  
punto ,a1 mirando el objeto ,b1 este se 
presenta en el fondo del campo visual   
como proyectado en un plano4 ,para mayor
 claridad1 imaginmonos que el objeto ,b 
es una columna en medio de un gran      
salon1 y que el punto ,a es un ngulo de 
la misma pieza4 ,la columna ser vista   
como estampada en un punto de la pared  

opuesta4 ,si el ojo cambia de lugar1 la 
columna se presentar en otro punto2 de  
manera que si suponemos que el ojo da   
vuelta al rededor de la columna1 esta se
 ir presentando sucesivamente en todos  
los puntos de todas las paredes del     
salon4 ,esta sucesion de fenmenos puede 
verificarse de la misma manera1         
suponiendo la columna mvil y el ojo     
fijo3 porque es evidente que si situado 
un observador en el centro1 la columna  
va dando vueltas1 esta1 sin que el      
observador se mueva1 se ir pintando en  
todas las paredes4 ,luego una sensacion 
visual sola con respecto  un solo       
objeto1 no bastaria para discernir si lo
 que se mueve es el objeto  el ojo4     
,pero aadamos la vision simultnea de    
otros objetos1 y no ser difcil descubrir
 cmo este discernimiento se engendra4   
,supongamos que el ojo al propio tiempo 
que ve la columna1 ve otros cuerpos     
interpuestos entre l y las paredes3 por 
ejemplo grandes candelabros1 quinqus    
tambien otras columnas4 ,veamos lo que  

sucede con el movimiento del ojo3 al    
paso que la columna se proyecta en un   
punto diferente de la pared1 se altera  
la posicion de todos los dems objetos2  
las otras columnas1 los candelabros1 los
 quinqus1 todo se proyecta en puntos    
diferentes3 hay un cambio total de      
posicion en todos los objetos4 ,veamos  
lo que sucede sin el movimiento del ojo2
 movindose la columna sola1 nada se     
altera sino ella3 los dems objetos      
continan proyectados en los mismos      
puntos4 ,luego la simple vista nos      
presenta dos rdenes de fenmenos de      
movimiento totalmente diferentes4  #a4  
,uno en que todos los objetos mudan de  
posicion4  #b4 ,otro en que solo la muda
 uno4  ,estos dos rdenes de fenmenos no 
podrian menos de ser notados2 y es      
evidente que con la ayuda de la         
reflexion1 excitada  ilustrada por la   
repeticion de los fenmenos1 se llegaria 
inferir que cuando hay una alteracion   
total y constante de todos los objetos1 
no son estos los que se mueven sino el  

ojo2 y que por el contrario1 si el      
variar de posicion se verifica nicamente
 en alguno  algunos objetos1            
permaneciendo los dems en la misma      
posicion1 lo que se mueve no es el ojo1 
sino los objetos que la toman diferente4
  ,cuando todo se alteraria en rededor  
nuestro1 inferiramos que es el ojo lo   
que se mueve2 cuando uno  pocos objetos1
 deduciramos que se mueven estos y n el 
ojo4 ,y si bien se observa1 no solo es  
esto lo que sucederia sino tambien lo   
que sucede2 porque las ideas nacidas del
 tacto son de suyo muy limitadas2 y as  
no es posible que de l nazcan las de los
 movimientos de objetos distantes1 que  
no se pueden tocar4  #hi4 ,creo haber   
demostrado que la pretendida            
superioridad del tacto carece de        
fundamento2 que no es verdadera la      
opinion que le seala como base de       
nuestro conocimiento con relacion  los  
objetos externos1 hacindole la piedra de
 toque de la certeza de las sensaciones 
trasmitidas por los dems sentidos4 ,sin 

l podemos adquirir la seguridad de la   
existencia de los cuerpos2 sin l nos    
formamos idea de la superficie y del    
volmen2 sin l conocemos el movimiento2  
sin l alcanzamos  distinguir cuando ese 
movimiento pertenece al objeto  al rgano
 que recibe la impresion4 ,la teora de  
las sensaciones que acabo de exponer1   
los resultados que se deducen de las    
relaciones de dependencia  independencia
 de los fenmenos entre s1 y con nuestra 
voluntad1 todo se aplica  la vista lo   
propio que al tacto4  #ij4 ,resumiendo  
las doctrinas explicadas hasta aqu      
resulta lo siguiente3  #a4 ,distinguimos
 el sueo de la vigilia1 aun             
prescindiendo de la objetividad de las  
sensaciones4  #b4 ,distinguimos dos     
rdenes de fenmenos de sensacion interna 
y externa2 prescindiendo tambien de la  
objetividad4  #c4 ,los sentidos nos     
cercioran de la existencia de los       
cuerpos4  #d4 ,las sensaciones no tienen
 en lo exterior objeto parecido  lo que 
nos representan1 excepto la extension y 

el movimiento4  #e4 ,el tacto no goza   
del privilegio de ser la piedra de toque
 de la certeza4  #f4 ,todo cuanto       
sabemos por conducto de los sentidos se 
reduce  que hay seres externos1         
extensos1 sujetos  leyes necesarias1 y  
que nos causan los efectos llamados     
sensaciones4     ,,cap,,tulo ,,xvi4     
,,posibilidad ,,de ,,otros ,,sentidos4  
#ia4 ,la-,mennais ha escrito3 ,quin nos 
dice que un sexto sentido no perturbaria
 el acuerdo de los dems8 ,en qu se      
podria fundar la negativa8 ,supongmonos 
sentidos diferentes de los que nos ha   
dado la naturaleza1 nuestras sensaciones
  ideas no serian diferentes tambien8   
,quizs1 para arruinar toda nuestra      
ciencia1 bastaria una ligera            
modificacion en nuestros rganos4 ,quizs 
haya seres organizados de tal manera que
 estando sus sensaciones en oposicion   
con las nuestras1 es verdadero para     
nosotros lo que es falso para ellos1 y  
vice-versa4 ,porque al fin1 si bien se  
observa1 qu relacion necesaria se       

descubre entre nuestras sensaciones y la
 realidad de las cosas8 ,y aun cuando   
existiese1 cmo nos lo harian conocer    
nuestros sentidos8 7,ensayo sobre la    
,indiferencia4 ,tom4 #b4 cap4 #ac74     
,estas palabras encierran varias        
cuestiones sumamente graves1 dignas de  
ser examinadas con detenimiento4  #ib4  
,hay imposibilidad intrnseca que se     
oponga  una organizacion diferente de la
 que poseemos1 y por lo mismo1  un gnero
 y rden de sensaciones totalmente       
diverso del que experimentamos8 ,parece 
que n2 y si esta imposibilidad existe1  
el hombre no la conoce4  ,sea cual fuere
 la opinion que se adopte con respecto  
al modo con que los objetos externos    
obran sobre el alma por medio de los    
rganos del cuerpo1 no resulta ninguna   
relacion necesaria1 ni siquiera analoga1
 entre el objeto y el efecto que en     
nosotros produce4  ,un cuerpo recibe en 
su superficie los rayos del flido que   
llamamos luz2 estos reflejando1 vienen  
parar  la retina1 es decir  otra        

superficie1 que est en comunicacion con 
el cerebro3 hasta aqu todo va bien2 todo
 se comprende2 hay un flido que se      
mueve1 que va de una superficie  otra1 y
 que puede causar este  aquel efecto    
puramente fsico1 en la materia cerebral3
 pero qu relacion hay entre todo esto y 
esa impresion de un rden totalmente     
distinto1 que se llama ver8 esa         
impresion que ni es el flido1 ni el     
movimiento1 sino una afeccion de que    
tiene ntima conciencia el ser que vive1 
que piensa1 el yo8  ,si en vez del      
mecanismo del flido luminoso1 suponemos 
otro totalmente distinto1 por ejemplo el
 del aire que vibra y va  dar en el     
tmpano1 qu razon esencial hay para que  
no produzca una sensacion semejante  la 
de la vista8 ,preciso es confesar que   
razon esencial1 no se puede sealar      
ninguna4 ,a quien no tuviese idea de la 
organizacion actual1 tan incomprensible 
le pareceria lo uno como lo otro4  #ic4 
,lo dicho del oido y de la vista1 es    
aplicable  los dems sentidos3 en todos  

hay un rgano corpreo1 afectado por un   
cuerpo3 vemos superficies1  presentadas 
las unas delante de las otras1          
sobrepuestas2 vemos movimientos de esta 
aquella clase2 pero1 cmo salvar la      
inmensa distancia que va de estos       
fenmenos fsicos al fenmeno de la        
sensacion8 ,por mi parte no encuentro   
medio3 este es un punto en que se       
detiene la inteligencia humana2 todas   
las apariencias indican que no hay mas  
relacion entre estos dos rdenes de      
fenmenos que la establecida libremente  
por la voluntad del ,criador2 si existe 
alguna conexion necesaria1 esta         
necesidad es para el hombre un secreto4 
,considrense los tejidos que reciben la 
impresion de los objetos1 la masa de que
 se forma el sistema nervioso conducto  
de la sensacion2 y vase qu relacion hay 
entre los fenmenos fsicos de esta       
materia1 y el admirable conjunto de los 
fenmenos sensibles2 no se encuentra     
ninguna4  #id4 ,sube de punto la        
dificultad si se considera que los      

rganos1 aun conservndose sin lesion     
alguna1 cesan de producir sensaciones   
desde el momento que estn incomunicados 
con la masa cerebral1  que esta sufre   
algun trastorno3 por manera que la      
vision se verifica en la cavidad del    
crneo1 en medio de la mas completa      
oscuridad2 y toda esa admirable magia de
 las sensaciones con que se presenta    
nuestro espritu el magnfico espectculo  
del universo1 con que llegan hasta el   
fondo de nuestra alma los prodigios de  
la msica1 con que nos saboreamos en     
exquisitos manjares1 en delicados       
aromas2 todo esto se verifica por medio 
de la masa cerebral1 es decir1 de una   
materia blanquecina1 al parecer informe 
y grosera1 y de la cual nadie pudiera   
sospechar que estuviese dedicada        
funciones tan nobles4  #ie4 ,qu razon   
hay para que afectado el nervio ,a en   
comunicacion con dicha masa1 hayamos de 
experimentar la sensacion que llamamos  
ver1 y afectado el nervio ,b1 la que    
llamamos oir1 y as de los dems sentidos8

 ,razon la habr1 pero no la conocemos2 y
 probablemente no es otra que la libre  
voluntad del ,criador4 ,con esto la     
filosofa confiesa su debilidad1 es      
cierto2 pero no manifiesta tambien su   
alcance1 viendo que de un fenmeno  otro 
hay distancia inmensa1 y que no puede   
haber entre ellos mas punto de          
comunicacion que el establecido por la  
misma mano del ,todopoderoso8 ,cuando   
hay causas segundas1 el mrito de la     
filosofa est en sealarlas2 pero cuando  
no existen1 este mrito se cifra en      
elevarse  la primera4 ,un no s es  veces
 mas sublime para la razon humana1 que  
los esfuerzos impotentes de un orgullo  
destemplado2 el entendimiento tambien   
puede ser alto comprendiendo su         
ignorancia2 porque es alto el           
entendimiento que comprende altas       
verdades2 y  veces la ignorancia es     
tambien una verdad muy alta4  #if4 ,es  
posible pues un nuevo sentido2  al menos
 no descubrimos en su existencia ninguna
 imposibilidad4 ,si el sordo que no     

tiene idea de los sonidos1 el ciego que 
no sabe lo que son colores1 procederian 
muy mal negando la posibilidad de las   
sensaciones de que ellos carecen2 no    
discurriramos con mas acierto nosotros  
afirmando que no es posible un rden de  
sensaciones diferente del que tenemos4  
,si se examina  la luz de la razon el   
sistema de las sensaciones actuales1 no 
se descubre ninguna dependencia esencial
 entre ellas y su rgano respectivo1 ni  
entre este y el objeto y circunstancias 
con que es afectado4 ,por qu la         
impresion de la luz sobre los ojos me ha
 de causar una sensacion determinada1   
que no pueda resultar de la misma       
impresion en otra parte8 ,por qu el     
cerebro no podria recibir de varias     
maneras una impresion semejante8 ,y     
adems2 por qu ha de ser cabalmente ese  
flido que apellidamos luz1 el que nos   
cause esta impresion8 ,qu repugnancia se
 descubre en que la misma sensacion de  
ver dimane de otras afecciones          
cerebrales8 ,un golpe en la cabeza nos  

produce la sensacion de muchos puntos   
luminosos2 y de aqu el dicho vulgar me  
ha hecho ver las estrellas en medio del 
dia4 ,preciso es confesar1 que la       
filosofa nada sabe sobre estos arcanos2 
y que hasta ahora no ha sido capaz de   
penetrar en ellos3 nada puede responder 
las cuestiones propuestas2 ve un rden de
 hechos1 mas n un enlace necesario entre
 los mismos2 antes bien1 juzgando por   
las ideas que tiene sobre los espritus y
 los cuerpos1 todo la lleva  creer que  
para esos fenmenos de nuestra vida1 no  
hay mas razon que la voluntad del       
,criador4  #ig4 ,si es posible un rden  
de sensaciones enteramente nuevo1 no    
envuelve ninguna contradiccion un animal
 dotado de un sexto  sptimo sentido3 la 
imaginacion no alcanza lo que serian las
 nuevas sensaciones1 pero la razon no ve
 en ellas ninguna imposibilidad4        
,,cap,,tulo ,,xvii4  ,,existencia ,,de  
,,nuevos ,,sentidos4   #ih4 ,es cierto  
que nosotros mismos no tengamos mas que 
cinco maneras de sentir8 ,yo abrigo     

sobre esto algunas dudas4 ,para         
presentarlas con toda claridad1 y       
resolver las cuestiones  que dan pi1    
conviene fijar bien la significacion de 
las palabras4  ,qu es sentir8 ,en la    
acepcion mas ordinaria1 expresa percibir
 la impresion que se nos trasmite por   
alguno de los rganos de los cinco       
sentidos4 ,tomada la palabra en dicha   
acepcion1 claro es que debe limitarse   
estos solos2 pero considerado en cuanto 
expresa cierta clase de fenmenos        
animales1 significa experimentar alguna 
afeccion1 motivada por una impresion del
 organismo4 ,y esto es tanta verdad que 
en el mismo uso comun se emplea la      
palabra sentir1 en una acepcion mas     
lata1 no limitndola  las impresiones de 
los cinco sentidos4 ,y si bien es cierto
 que cuando se expresa esta idea        
substantivamente1 se hace gran          
diferencia entre el sentimiento1 y la   
sensacion2 no obstante1 aun en este     
caso1 la fuerza misma de las cosas lleva
 repetidas veces  emplear la palabra    

sensacion1 en acepciones que nada tienen
 que ver con las de los cinco sentidos4 
,as se dice3 la noticia caus una        
sensacion profunda4 ,no pudo resistir al
 impulso de sensaciones tan vivas etc4  
etc42 en cuyos casos es evidente que no 
se trata de ver1 oir1 oler1 gustar y    
tocar1 sino de un rden de afecciones del
 alma totalmente diverso4  #ii4 ,he     
dicho que la fuerza de las cosas induce 
emplear la palabra en sentido mas lato2 
y esta fuerza consiste en que bien      
examinada la materia1 se echa de ver que
 la acepcion lata es mas exacta que la  
circunscrita4 ,porque  los ojos de la   
filosofa1 el fenmeno de sentir consiste 
en resultar en el alma una afeccion     
determinada por una impresion orgnica2 y
 claro es que existiendo esta afeccion  
sea del rden que fuere1 y sea cual fuere
 tambien el rgano afectado1 el fenmeno  
animal es en substancia el mismo4 ,la   
diferencia est en la clase de afeccion1 
y del rgano que es su conducto2 pero la 
esencia del fenmeno no se muda4 ,y si   

llamamos sensaciones  especies de       
afecciones tan diversas como las de la  
vista y del tacto1 por qu no podremos   
aplicar este nombre  otras impresiones  
causadas por un rgano cualquiera8  #ajj4
 ,pero sea lo que fuere del uso de las  
palabras sentir y sensacion1 lo cierto  
es que  mas de las afecciones de los    
cinco sentidos1 experimentamos muchas   
otras causadas por impresiones orgnicas4
 ,qu son las pasiones sino afecciones   
del alma nacidas de cierta disposicion  
de los rganos8 ,el amor1 la ira1 la     
compasion1 la alegra1 la tristeza1 y    
tantas otras que nos agitan y perturban1
 no son excitadas muchas veces por la   
simple presencia de un objeto8  #aja4   
,se dir que hay una diferencia esencial 
entre las impresiones de los sentidos y 
las de las pasiones1 y es que aquellas  
prescinden de toda idea anterior1 de    
toda reflexion1 y estas las suponen     
siempre mas  menos desenvueltas4 ,as1   
presentado un objeto  nuestros ojos     
abiertos no podemos menos de verle1 y   

siempre de la misma manera2 y sin       
embargo este mismo objeto unas veces    
excitar en nosotros una pasion1 otras   
otra1  veces ninguna1 y casi siempre con
 mucha variacion en sus grados de       
intensidad4 ,no es adems la simple      
presencia del objeto lo que nos afecta2 
son necesarias distintas condiciones2   
como por ejemplo1 el recuerdo de un     
beneficio  de una injuria1 la idea de   
sus padecimientos etc42 con lo cual se  
echa de ver que hay una diferencia      
esencial entre estas dos clases de      
impresiones4  ,si bien se reflexiona    
sobre la dificultad que acabo de        
proponer1 se encontrar que por mas      
especiosa que sea1 y por mucha verdad   
que encierre1 no destruye nada de lo    
establecido mas arriba4 ,en efecto3 yo  
no he dicho que las nuevas impresiones  
no estuviesen sujetas  condiciones muy  
diferentes de las que median para los   
cinco sentidos2 antes al contrario1 he  
supuesto siempre1 que la diferencia     
podia estar no solo en la clase de      

impresion y en la diversidad del rgano1 
sino tambien en la manera con que este  
era afectado1 y circunstancias con que  
por su conducto se producia la sensacion
 en el alma2 solo he sostenido que el   
fenmeno animal era en substancia el     
mismo1 que vemos en l las tres cosas que
 constituyen su naturaleza1 objeto      
corpreo2 rgano afectado por este2       
impresion producida en el alma4 ,que    
esta impresion para existir1 necesite   
del adminculo de esta  aquella idea1 de 
este  aquel recuerdo1 no quita que el   
fenmeno exista1 y que sea el mismo3 hay 
una condicion nueva y nada mas4  #ajb4  
,pero aun se puede hacer aqu otra       
observacion3 no hay necesidad de admitir
 que sea menester alguna idea  reflexion
 para que nazcan en el alma ciertas     
impresiones  la vista de un objeto3 la  
experiencia de cada dia nos ensea lo    
contrario4 ,cmo es que la presencia de  
un objeto1 cautive en un instante un    
corazon tierno1 y quizs inocente8 ,de   
dnde nace aquella fascinacion repentina1

 no precedida de ninguna idea1 que no   
trae consigo reflexiones1 y que apenas  
las consiente8 ,no hay el pensamiento de
 goces groseros1 pues quiz ni aun sabe  
su existencia el que experimenta la     
emocion1 y por la vez primera siente en 
su pecho una turbacion antes            
desconocida2 luego es preciso recurrir  
una afeccion orgnica1 semejante  lo que 
se experimenta en los dems sentidos4    
,enhorabuena que sean necesarias ciertas
 condiciones de edad y de temperamento1 
que haya sido necesario entre mil       
objetos uno con circunstancias          
particulares1 de las que no acierta     
darse cuenta  s propio el corazon       
conmovido3 pero la verdad es1 que hay un
 objeto externo1 una afeccion del       
organismo1 y una impresion en el alma1  
todo coexistiendo enlazado por un vnculo
 misterioso1 pero innegable4  ,en los   
fenmenos relativos  la reproduccion es  
fcil notar una serie de impresiones     
vivsimas1 nacidas de la simple presencia
 de los objetos3 y si bien es verdad que

 suelen presuponer la accion de algunos 
de los cinco sentidos1 no obstante las  
variadas afecciones que con este motivo 
se producen en el alma1 pertenecen  un  
rden totalmente distinto4 ,y para saber 
que estas afecciones dependen de la     
organizacion1 no son necesarios         
conocimientos fisiolgicos2 basta        
recordar que la edad1 el estado de la   
salud1 el temperamento1 los alimentos1  
el clima1 las estaciones1 y otras causas
 semejantes1 tienen en esta clase de    
fenmenos muchsima influencia4  #ajc4    
,entre los sentimientos y las           
sensaciones hay una diferencia que1 si  
bien no altera la esencia del hecho1    
fisiolgica y psicolgicamente            
considerado1 no obstante parece         
modificarle algun tanto en sus          
relaciones intelectuales y morales4 ,las
 pasiones se excitan comunmente por un  
objeto animado y sensible2 y por lo     
mismo parece que mas bien hay una       
comunicacion de espritu con espritu1 de 
alma con alma1 que n de cuerpo con      

cuerpo4 ,una mirada lnguida y dolorosa  
no solo de una persona humana1 sino     
tambien de un animal1 excita            
instantneamente en nuestro pecho el     
sentimiento de la compasion2 pero la    
mirada no causa este efecto sino en     
cuanto nos expresa el sufrimiento de    
aquel viviente4 ,esta observacion es    
exacta2 mas no prueba otra cosa sino que
 hay en la naturaleza misteriosos       
conductos por los cuales se nos trasmite
 el conocimiento de cosas ocultas2 pero 
esta trasmision se hace por medio de un 
cuerpo1 que afecta de un modo particular
 nuestra organizacion4 ,habr si se      
quiere una magia hasta cierto punto mas 
admirable1 mas penetrante1 mas          
espiritual1 que la de los simples       
sentidos2 pero la diferencia estar en el
 mas y en el menos1 n en la naturaleza  
del fenmeno4  ,es cierto que los        
vivientes1 y en particular los de una   
misma especie1 estn de continuo en una  
comunicacion que excita recprocamente   
sus afecciones2 y que muchas de estas   

suponen una correspondencia misteriosa1 
trasmitida por agentes enteramente      
desconocidos4 ,la naturaleza fsica est  
inundada de flidos cuyas calidades va   
descubriendo todos los dias la          
observacion cientfica2 los fenmenos de  
la electricidad y del galvanismo nos han
 revelado secretos que no sospechbamos  
siquiera2 quin sabe por qu medios       
funciona1 ese vasto y complicado sistema
 de la vida animal1 desparramado por el 
universo8444 ,es probable que hay       
profundos secretos que descubrir en la  
correspondencia de las organizaciones1 y
 en el modo con que influyen unas sobre 
otras2 pero secretos que quizs estn     
velados para siempre  los ojos del dbil 
mortal4  #ajd4 ,no es verdad tampoco que
 la excitacion de las pasiones sea      
nicamente debida  la correspondencia con
 otro ser sensible2 mil veces dimana de 
causas inanimadas que afectan nuestra   
organizacion4 ,por qu nos hallamos ahora
 alegres1 despues tristes1 al presente  
pacficos1 luego irritables1 sin que     

hayamos estado en comunicacion con      
ningun ser viviente8 ,claro es1 que esto
 depende de haber sido afectada nuestra 
organizacion1 sin relacion  lo que      
experimenta otro ser sensible4  #aje4   
,luego1  mas de las impresiones causadas
 por los cinco sentidos1 hay otras que  
dimanan de seres puramente corpreos1    
inanimados4 ,luego1  mas del rden de    
fenmenos de las sensaciones comunes1 hay
 otros que no se diferencian de ellos1  
sino en la clase de impresion1 y en el  
rgano por el cual se nos trasmiten4     
,luego1 no hay mas diferencia de estas  
impresiones  las primeras1 que lo que va
 de las recibidas por uno de los cinco  
sentidos1  las recibidas por otro4      
,luego1 no es exacto que no haya sino   
cinco modos de sentir4     ,,cap,,tulo  
,,xviii1  ,,solucion ,,definitiva ,,de  
,,la ,,dificultad ,,de ,,la-,,mennais4  
#ajf4 ,qu inferiremos de esto8 una      
consecuencia muy importante3 la solucion
 de la dificultad presentada por        
,la-,mennais4 ,la existencia de otros   

sentidos nos traeria otras sensaciones2 
es cierto2 mas no perturbaria el acuerdo
 de las actuales4 ,por qu8 ,porque hemos
 demostrado que los cuerpos afectan     
nuestra organizacion de una manera      
diferente1 y producen impresiones       
diversas de las de los cinco sentidos2 y
 sin embargo con esto no se turba el    
acuerdo de las sensaciones1 ni se       
alteran nuestras ideas3 luego la        
suposicion de ,la-,mennais no traeria   
consigo el desrden que l sospecha4      
#ajg4 ,las sensaciones en s mismas1 no  
son mas que afecciones del alma2 y en lo
 exterior1 no tienen otra cosa que les  
corresponda sino la existencia y        
extension de los cuerpos3 luego un nuevo
 rden de sensaciones solo seria un nuevo
 rden de afecciones1 que no alteraria en
 nada nuestras ideas4  ,por lo dicho    
hasta aqu1 se echa de ver que la        
suposicion de ,la-,mennais est ya       
realizada2 porque existen sensaciones   
diferentes de las de los cinco sentidos2
 luego no se puede atacar con semejante 

suposicion el rden y la naturaleza de   
nuestras ideas1 y la certeza de nuestras
 conocimientos4  ,de un instrumento     
msico ricamente trabajado de una madera 
aromtica1 salen gratas impresiones para 
el oido1 la vista1 el tacto y el olfato2
 lo uno no destruye ni altera lo otro2  
si suponemos pues que el mismo objeto   
est en nuevas relaciones con nuestra    
organizacion1 produciendo en el alma    
impresiones nuevas1 por qu ser imposible
 que existan estas junto con aquellas8  
,lo melodioso del sonido1 cesa por      
ventura al excitarse en nuestra alma mil
 afectos diferentes1 que en su          
naturaleza nada tienen que ver con l8 n 
ciertamente4 ,a qu pues temer el        
trastorno de nuestros conocimientos por 
la introduccion de un nuevo rden de     
sensaciones8 ,a qu dar tanta importancia
  una suposicion1 cuyos efectos podemos 
calcular muy bien1 pues que examinados  
fondo los actuales fenmenos sensitivos1 
la vemos ya realizada8  #ajh4 ,es verdad
 que no conocemos otro medio de ponernos

 en contacto con los cuerpos exteriores1
 sino por uno de los cinco sentidos2    
pero tambien lo es que existiendo ese   
contacto1 hay correspondencias tan      
misteriosas entre el alma y los objetos 
externos1 que son totalmente            
inexplicables1 atendiendo tan solo  las 
simples sensaciones por cuyo medio se ha
 establecido la comunicacion4  ,notemos 
lo que sucede con los mgicos efectos de 
la msica4 ,reflexionando sobre ellos se 
descubre que son de dos rdenes3 el      
puramente auditivo1 y el intelectual y  
moral3 el uno se detiene por decirlo as 
en el tmpano1 el otro llega al cerebro y
 al corazon2 y tal hombre ser de        
organizacion muy  propsito para lo uno  
que no lo ser para lo otro4 ,dos sugetos
 oyen una sonata1 ambos perciben        
igualmente la msica material2 mas no    
experimentan los mismos efectos         
intelectuales y morales4 ,ambos         
advertirn el mas mnimo desliz de la voz1
 de un instrumento1 del comps2 ambos    
admirarn el arte y el acierto del       

compositor2 ambos gozarn con el mgico   
embeleso2 pero mientras el cerebro y el 
corazon del uno habrn salido apenas de  
su estado ordinario y no percibirn mas  
que un placer material2 se habrn        
exaltado sobre manera el corazon y el   
cerebro del otro3 su fantasa se sentir  
con multiplicadas fuerzas1 bullirn en su
 cabeza los pensamientos y las imgenes1 
cual si al son del mgico instrumento    
descendieran sobre su frente            
inspiraciones divinas4 ,su corazon estar
 vivamente agitado3 la dulcsima ternura1
 la profunda y suave melancola1 el odio1
 el amor1 la ira1 la generosidad1 la    
audacia1 el mpetu1 nacern repentinamente
 en su pecho2 sentirise bajo una        
influencia mgica que le conmueve  pesar 
suyo3 las vibraciones de una cuerda     
habrn levantado en su corazon           
misteriosas tempestades que los         
esfuerzos de la razon bastan apenas     
dominar4  #aji4 ,esto qu nos dice8 ,nos 
dice que  mas de las relaciones comunes 
entre los objetos y los rganos de los   

sentidos1 hay otras mas ntimas y        
delicadas entre aquellos y el sistema de
 nuestra organizacion2 y que nos constan
 por la experiencia con igual certeza   
que las comunes4 ,hay en ellas mas      
variedad entre los distintos individuos2
 son mas desconocidas las condiciones   
necesarias para que resulten efectos    
determinados2 pero no cabe duda sobre su
 existencia2 y esto es suficiente para  
que  los ojos de la sana filosofa no    
causen mella esas suposiciones con que  
se pretende minar el edificio de        
nuestros conocimientos4  #aaj4 ,resulta 
pues demostrado lo que se ha de         
contestar  la siguiente dificultad3 si  
se nos diese un nuevo sentido qu        
sucederia8 ,nada que destruyese la      
certeza de nuestros conocimientos1 ni   
alterase el rden y naturaleza de las    
ideas2 no ocurriria otra novedad1 sino  
que sobre los muchos modos con que      
nuestra organizacion es afectada por los
 objetos1 habria uno mas4 ,nos sucederia
 lo que  un hombre que estuviese privado

 del olfato1 y se lo diesen de repente3 
tendria una sensacion mas2 nos sucederia
 lo que  un hombre en cuyo pecho brota  
de repente un sentimiento que antes no  
habia experimentado3 tiene una afeccion 
mas4 ,las nuevas impresiones se colocan 
en su puesto1 y no destruyen ni alteran 
las otras4     ,,libro ,,tercero4  ,,la 
,,extension ,y ,,el ,,espacio4          
,,cap,,tulo ,i4  ,,la ,,extension       
,,inseparable ,,de ,,la ,,idea ,,de     
,,cuerpo4   #a4 ,supuesto que entre los 
objetos de las sensaciones la extension 
es lo nico que para nosotros existe en  
lo exterior1 como algo mas que un       
principio de causalidad1 examinemos     
fondo qu es la extension4  ,por de      
pronto1 parece que la idea de extension 
es inseparable de la de cuerpo4 ,yo por 
lo menos no alcanzo  concebir lo que es 
un cuerpo inextenso4 ,en faltando la    
extension1 desaparecen las partes1      
desaparece todo cuanto tiene relacion   
con nuestros sentidos3  no queda objeto1
  es una cosa muy diferente de cuanto   

encerramos en la idea de cuerpo4        
,concibamos una manzana3 hagmosla de    
repente inextensa2  qu se reduce8       
,prescindir por ahora de si tiene razon 
,descartes cuando hace consistir en la  
extension la esencia del cuerpo2 pero s 
muy bien que sin la extension no concibo
 el cuerpo4 ,no afirmo la identidad de  
dos cosas1 sino la inseparabilidad de   
dos ideas en nuestro entendimiento4 ,no 
se trata de una opinion1 sino de un     
hecho1 que el sentido ntimo nos         
atestigua4  ,es verdad que haciendo     
abstraccion de la extension1 se puede   
concebir una substancia1  mas           
generalmente1 un ser1 pero entonces ya  
no hay idea de cuerpo1 si no la queremos
 confundir con la de substancia  la de  
ser1 en general4  #b4 ,todas las        
nociones que tenemos de los cuerpos nos 
vienen por los sentidos2 faltando la    
extension1 faltan todas las dems        
sensaciones2 pues sin ella no hay ni    
tacto1 ni color1 ni sonido1 ni olor2    
resulta pues1  un objeto reducido  una  

cosa de que no tenemos ninguna idea1    
solo nos quedar una nocion abstracta1   
por la cual no podremos distinguirle de 
los otros3 una pura abstraccion1 nada   
mas4  #c4 ,si se quisieran deshacer las 
dificultades que se oponen  la          
separacion de las dos ideas1 extension y
 cuerpo1 seria preciso determinar la    
esencia del cuerpo2 y cuando conociramos
 su esencia distinta de la extension1   
entonces habramos soltado la dificultad2
 de otra manera1 n4  #d4 ,para          
comprender mas  fondo la razon de esta  
inseparabilidad1 es necesario tener     
presente el hecho consignado ya mas     
arriba1  saber1 que la extension es la  
base de todas las dems sensaciones2     
siendo con respecto  ellas una especie  
de recipiente1 de substratum1 que no se 
confunde con ninguna1 que no depende de 
ninguna en particular1 y que es para    
todas una condicion indispensable4      
,tengo  la vista una manzana1 y voy     
examinar la relacion que entre si tienen
 las sensaciones que me produce4  ,es   

evidente que puedo prescindir del olor  
sin destruir ninguna de las otras       
sensaciones que de ella emanan4 ,siendo 
inodora1 todava me queda extensa1       
colorada1 sabrosa1 y aun sonora en      
cuanto es capaz de producir algun ruido4
 ,de la propia suerte puedo prescindir  
del sabor1 y aun del color1 y de cuanto 
tiene relacion con la vista2 pues aun en
 este caso me resulta un objeto         
tangible1 y por lo mismo1 extenso1      
figurado1 y con las dems propiedades que
 afectan el tacto4  ,si en vez de       
prescindir de lo que se refiere  la     
vista quiero prescindir de lo que       
pertenece directamente al tacto mismo1  
puedo tambien hacerlo sin destruir las  
dems sensaciones3 pues todava se ofrecer
  mis ojos la manzana con su extension1 
figura y colores1 y podr conservar las  
calidades relativas  los dems sentidos4 
,aun puedo llevar mas all la            
abstraccion4 ,si despojo  la manzana de 
todas las calidades que la ofrecen  mis 
sentidos1 privndola de sabor1 de olor1  

de color1 de luz1 y adems de calor      
frio1 de blandura  dureza1 y de cuanto  
puede hacerla sensible al tacto1 todava 
me queda la extension2 n sensible1 pero 
s concebible4 ,la extension existe1     
prescindiendo de su visibilidad1 pues   
que existe para el ciego2 prescindiendo 
de lo tangible1 pues existe para la     
simple vista2 prescindiendo del olor1   
sabor y sonido1 pues existe para los    
privados de dichos sentidos1 con tal que
 tengan  vista  tacto4  #e4 ,aqu ocurre 
una dificultad3 parece muy posible que  
haya equivocacion en lo que se ha dicho 
de la existencia de la extension        
abstrayendo de las dems sensaciones2    
porque si bien al hacer esta abstraccion
 nos concebimos privados de las         
sensaciones1 no perdemos sin embargo la 
imaginacion de las mismas3 as1 cuando   
quito  la manzana todo color1 toda luz1 
se me ofrece la manzana extensa1 es     
cierto2 pero es porque todava imagino el
 color1  si me esfuerzo en privarla de  
l1 me resta como un objeto negro1 en un 

fondo mas  menos oscuro1 distinto de la 
manzana4 ,esto parece probar que hay    
ilusion en dichas abstracciones1 y que  
no hay ninguna abstraccion completa2    
pues  la realidad de ellas1 sucede la   
imaginacion de las mismas1  de otras que
 las suplen para que la extension sea   
percibida4  ,esta objecion es especiosa1
 y seria muy difcil desvanecerla        
satisfactoriamente1 si la existencia de 
hombres privados de la vista no la      
disipase de un soplo4 ,en efecto3       
ninguna de dichas imaginaciones tienen  
cabida tratndose de un ciego3 para l no 
hay ni color1 ni sombras1 ni luz1 ni    
oscuridad1 ni nada de cuanto se refiere 
la vista2 y sin embargo l concibe la    
extension3 luego la dificultad claudica 
por su basa1 viene al suelo4  #f4 ,pero 
al menos1 se nos replicar1 es menester  
confesar que la idea de extension tiene 
necesaria relacion de dependencia con   
las sensaciones del tacto3 los ciegos   
poseen como nosotros este sentido1 y por
 l adquieren la idea de extension4      

,luego la idea de extension es          
inseparable de las sensaciones del      
tacto4 ,tampoco esta consecuencia es    
legtima4 ,es verdad que por el tacto nos
 viene la idea de la extension2 que este
 sentido basta para darla1 como se ve en
 los ciegos2 pero no lo es que el tacto 
sea necesario para ella4 ,ya he         
demostrado mas arriba que la simple     
vista es suficiente para proporcionarnos
 el conocimiento de las tres            
dimensiones1 que es lo que constituye el
 volmen1  la extension en todo su       
complemento4 ,adems1 aqu puedo          
prescindir de la idea de volmen1 me     
basta la de superficie2 la extension de 
superficie es inseparable de la vision4 
,no hay vision cuando no hay color1     
luz1 de un modo  otro2 y esto es        
imposible1 basta imaginarlo1 cuando no  
hay superficie4  ,otra razon4 ,los      
gemetras1 conciben sin duda la          
extension2 y sin embargo prescinden     
absolutamente de sus relaciones con el  
tacto y la vista3 luego no hay entre    

estas y aquella ninguna conexion        
necesaria4  ,en un objeto cualquiera    
sometido  la vista1 cul ser la calidad  
relativa al tacto1 necesaria para darnos
 idea de la extension8 ,examinmoslo1 y  
veremos que ninguna4 ,tenemos delante un
 lquido2 se necesita la fluidez8 n3 pues
 congelndose1 queda todava la extension4
 ,el frio  el calor8 n3 pues salva la   
extension1 le haremos pasar por muchos  
grados del termmetro1 sin alteracion    
visible4 ,imagnese la calidad que se    
quiera de las relativas al tacto1 y se  
notar que se la puede variar1 modificar1
  quitar del todo1 sin alterar la       
extension visible4  ,nos acontece muchas
 veces que tenemos muy clara1 viva1     
determinada la idea de la extension de  
un objeto1 sin saber nada sobre sus     
calidades relativas al tacto4 ,veo de   
lejos un objeto3 su color y figura se me
 presentan  los ojos con todos sus      
pormenores2 pero no s de qu materia es1 
si de mrmol1  de barro1  de cera2 ni cul
 es el estado de la materia1 si es      

blanda  dura1 hmeda  seca1 caliente     
fria4 ,hasta puedo ignorar si es        
tangible2 como sucede en las figuras que
 se forman de simples vapores           
imperceptibles al tacto4  #g4 ,sin      
extension no hay vision ni tacto1 ni    
tampoco es posible ninguna de las otras 
sensaciones4 ,en cuanto al sabor no es  
difcil convencerse de ello si se        
advierte1 que exige el tacto1 y que     
faltando este1 no puede existir aquel4  
,no se presenta tan clara esta verdad   
con respecto al olor y al sonido2 porque
 si bien es cierto que en nosotros estas
 sensaciones no se separan de la idea de
 extension1 envolvindola siempre de un  
modo  otro1 no obstante queda todava por
 saber lo que sucederia  quien estuviese
 privado de todos los sentidos1 excepto 
el oido y el olfato4 ,pero sin que sea  
necesario entrar en conjeturas en un    
supuesto semejante1 basta el saber3 #a4 
,que sobre nuestra organizacion no puede
 obrar nada que no sea extenso1  no ser 
por medios que nos son enteramente      

desconocidos1 y que ninguna idea nos dan
 de lo que entendemos por cuerpo1 #b4   
,que aun suponiendo que se recibiesen   
las sensaciones del oido y del olfato   
sin acompaarlas ninguna idea de         
extension1 ellas en tal caso no serian  
para nosotros mas que simples fenmenos  
de nuestro espritu1 que no nos pondrian 
en comunicacion con el mundo externo1   
tal como ahora lo comprendemos2 porque  
si no conociramos que proceden de otra  
causa no tendramos mas conciencia que la
 del yo2 y si lo conociramos1 esta causa
 no se nos ofreceria sino como un agente
 que influia sobre nosotros1 y de ningun
 modo como un ser que tuviese nada      
parecido  lo que entendemos por cuerpo4 
#c4 ,que en tal caso1 no tendramos      
ninguna idea de nuestra propia          
organizacion1 ni del universo2 pues es  
claro que reducido todo  fenmenos       
internos1 y  su relacion con los agentes
 que los produjesen1 siempre faltando la
 idea de extension1 ni el universo ni   
nuestro cuerpo mismo serian para        

nosotros nada de lo que son ahora4 ,qu  
seria el mundo inextenso8 ni nuestro    
cuerpo mismo8 #d4 ,que por ahora nos    
limitbamos  demostrar la dependencia en 
que segun el sistema actual1 se hallan  
todas las sensaciones con respecto  la  
extension2 y esto no se destruye1 aun   
suponiendo que quien no poseyese mas que
 olfato  oido1 no se formase idea de la 
extension1 ni la necesitase para        
experimentar sus sensaciones4 #e4 ,que  
aun en esta suposicion1 siempre queda en
 pi la proposicion asentada3 que la idea
 de la extension es independiente de las
 dems sensaciones4 #f4 ,que permanece   
tambien firme la verdad cuya            
demostracion nos proponamos             
principalmente2  saber3 que para        
nosotros la idea de extension es        
inseparable de la de cuerpo4  #h4 ,esta 
inseparabilidad es tan cierta que los   
telogos al explicar el augusto misterio 
de la ,eucarista1 han distinguido en la 
extension del cuerpo1 la relacion de las
 partes entre s1 y la relacion con el   

lugar3 in ordine ad se1 et in ordine ad 
locum2 diciendo que el sagrado cuerpo de
 nuestro ,seor ,jesucristo est en aquel 
augusto ,sacramento con la extension in 
ordine ad se1 aunque carezca de la      
,,cap,,tulo in ordine ad locum4 ,esto   
prueba que los telogos han visto no ser 
posible al hombre perder toda idea de   
extension1 sin perder al mismo tiempo   
toda idea de cuerpo2 y as han excogitado
 la ingeniosa distincion que hemos      
visto1 y de la cual pienso hacerme cargo
 en otro lugar4     ,,cap,,tulo ,,ii4   
,,imperceptibilidad ,,de ,,la           
,,extension ,,como ,,objeto ,,directo   
,,inmediato ,,de ,,las ,,sensaciones4   
#i4 ,la extension tiene la              
particularidad muy notable de ser       
percibida por diferentes sentidos3 en   
cuanto  la vista y al tacto1 es         
evidente2 y tampoco es difcil           
convencerse de lo mismo con respecto    
los dems4 ,percibimos el sabor en       
diferentes puntos del paladar2 referimos
 el sonido y el olor  puntos distintos  

en el espacio3 y todo esto envuelve la  
idea de extension4  ,pero lo singular   
que se ofrece en la extension es que    
siendo una base indispensable para todas
 las sensaciones1 y por lo mismo siendo 
percibida por todos los sentidos1 ella  
en s1 y separada de toda otra calidad1  
es imperceptible  todos4 ,la vista no   
percibe lo que de un modo  otro no est  
iluminado2 el oido no percibe lo que no 
suena1 ni el paladar lo que no sabe1 ni 
el olfato lo que no huele1 ni el tacto  
lo que no es  caliente  frio1 seco      
hmedo1 duro  blando1 slido  lquido1 etc4
 etc42 y sin embargo nada de esto es la 
extension2 ni nada de esto en           
particular1 es necesario para que sea   
percibida la extension1 pues que de     
todas estas calidades la encontramos    
cada paso separada1 sin dejar de ser    
perceptible4 ,en particular pues1       
ninguna es necesaria  su                
perceptibilidad1 pero disyuntivamente s3
 una  otra de estas calidades le es     
indispensable2 si alguna de ellas no la 

acompaa1 es enteramente imperceptible al
 sentido4  ,de esto se infiere que la   
extension es una condicion necesaria    
nuestras sensaciones2 pero ella en s    
misma1 no es sentida4 ,mas por no ser   
sentida no deja de ser conocida3 y esto 
me lleva  otras consideraciones1 que    
saliendo del rden fenomenal1 y entrando 
en el trascendental1 dan lugar          
cuestiones sumamente graves1 sumamente  
difciles1 insolubles hasta ahora1 y que 
es de temer lo sean tambien en adelante4
  #aj4 ,hemos visto que la extension en 
s misma1 no se confunde con el objeto de
 las dems sensaciones3 en qu consiste   
pues8 ,considerada en su naturaleza     
propia1 qu es8  ,en la idea de extension
 podemos considerar dos cosas3 lo que   
ella es en nosotros y lo que nos        
representa3  en otros trminos1 su       
relacion con el sujeto  con el objeto4  
,lo primero1 como que est sometido      
observacion inmediata1 pues que existe  
en nosotros mismos1 es difcil1 mas n    
imposible de explicar2 lo segundo1 como 

que versa sobre el objeto de una idea   
sumamente abstracta y trascendental1 y  
adems necesita de raciocinios1 cuyos    
hilos se rompen fcilmente sin que el    
razonador advierta la rotura1 es tan    
difcil que raya en lo imposible4  #aa4  
,la extension considerada en nosotros no
 es una sensacion1 sino una idea4 ,la   
imaginamos  veces bajo forma sensible   
confundindola con un objeto determinado1
  figurndonos una vaga oscuridad en que 
yacen los cuerpos2 pero esto son puras  
imaginaciones1 nada mas4 ,el ciego de   
nacimiento no puede tener ninguna de    
estas representaciones interiores1 y no 
obstante concibe muy bien la extension4 
,nosotros mismos pensamos sobre la      
extension1 prescindiendo de todas estas 
formas bajo las cuales nos la           
imaginamos4  ,con dos sensaciones       
diferentes1 la de la vista y la del     
tacto1 no hay mas que una sola idea de  
la extension4 ,esto es concluyente para 
demostrar que la extension es mas bien  
inteligible que sensible4  ,sea lo que  

fuere de las relaciones de la extension 
con la sensacion1 no puede negarse que  
es una idea1 si se reflexiona que sobre 
la extension se funda toda una ciencia3 
la geometra4 ,con lo cual se echa de ver
 que si bien en nuestro interior hay    
varias representaciones de la extension1
 estas no son sino formas particulares  
de que por decirlo as revestimos la     
idea1 segun los casos que ocurren2 pero 
lo que hay en ella de fundamental1 de   
esencial1 es de un rden diferente1      
superior1 que nada tiene que ver con    
esas aplicaciones1 las cuales vienen    
ser como el encerado interior de que se 
vale el entendimiento para explanar y   
aplicar su idea4 ,en esta entran las    
dimensiones1 mas n determinadas1 n      
aplicadas1 n representativas de algo en 
particular2 sino puramente concebidas4  
#ab4 ,la idea de la extension es un     
hecho primario en nuestro espritu4 ,no  
puede haber sido producida por las      
sensaciones3 es alguna cosa que las     
precede1 si n en tiempo1 al menos en    

rden de ser4 ,no hay fundamento para    
asegurar si antes de la primera         
impresion de los sentidos existe en el  
espritu la idea de extension2 pero es   
imposible concebir estas impresiones sin
 que les sirva de base la extension4 ,ya
 sea una idea innata1 ya se desarrolle  
nazca en el espritu con las impresiones1
 no cabe duda en que es una cosa        
distinta de ellas1 necesaria para todas1
  independiente de cada una en          
particular4  ,tampoco negar que cuando  
se reciben las primeras impresiones sea 
tal vez desconocida la extension como   
idea separada2 pero lo cierto es que    
despues se separa1 se deshace de la     
forma corprea1 se espiritualiza por     
decirlo as2 y que este fenmeno1 puede   
ser ocasionado por la sensacion1 mas n  
causado4  ,en la vision1 prescindiendo  
de la extension1 tenemos el color3 y por
 mas que cavilemos no encontramos en l  
nada de donde pueda nacer una idea tan  
fecunda como la de extension4 ,lo que s 
observamos desde luego es que el mismo  

color es imperceptible sin la extension2
 y que por lo mismo lejos de que esta   
pueda nacer de aquel1 es al contrario   
una condicion indispensable para que    
pueda sernos percibido4  ,los colores1  
en cuanto sentidos1 no son mas que      
fenmenos individuales1 que nada tienen  
que ver entre s1 ni con la idea general 
de la extension4 ,lo que digo de ellos1 
puede aplicarse  todas las impresiones  
del tacto4     ,,cap,,tulo ,,iii4       
,,fecundidad ,,cient,,fica ,,de ,,la    
,,idea ,,de ,,extension4   #ac4 ,para   
comprender mas  fondo la superioridad de
 la idea de la extension sobre las      
simples sensaciones2  mas bien1 para    
comprender que de la extension en s1 hay
 verdadera idea1 pero que no la hay de  
los dems objetos directos  inmediatos de
 las sensaciones1 har observar un hecho1
 que no s si se ha observado todava1 y  
es3 que entre los objetos de los        
sentidos1 solo la extension da orgen    
una ciencia4  ,este hecho es muy        
importante2 para explicarle cual se     

merece1 establecer las proposiciones    
siguientes4  ,,proposicion ,,primera4   
,la extension es la base de la geometra4
  ,,proposicion ,,segunda4  ,la         
extension no solo es base de la         
geometra1 sino que todo cuanto conocemos
 de la naturaleza corprea1 se reduce    
pormenores1 aplicaciones1 y             
modificaciones de la extension1         
agregndose empero las ideas de nmero y  
tiempo4  ,,proposicion ,,tercera4       
,cuanto conocemos sobre las sensaciones1
 que merezca el nombre de ciencia1 se   
comprende en las modificaciones de la   
extension4  ,,proposicion ,,cuarta4  ,no
 nos formamos idea fija de nada corpreo1
 no tenemos regla para nada en el mundo 
sensible1 carecemos de toda medida1     
andamos  ciegas1 si no tomamos por norma
 la extension4  ,las proposiciones que  
acabo de establecer no expresan mas que 
hechos3 bastar consignarlos1 para que   
resulten demostradas aquellas4  #ad4 ,la
 extension es la base de la geometra4   
,esto es evidente4 ,la geometra solo se 

ocupa de dimensiones1 cuya idea es      
esencial  la extension4  ,cuando trata  
de figuras1 tampoco sale de la          
extension2 pues la figura no es mas que 
una extension con ciertas limitaciones4 
,en el cuadriltero hay dos tringulos2   
para distinguirlos basta sealar su lmite
 respectivo1 la diagonal4 ,la idea de   
figura no es mas que la de extension    
terminada3 y la figura ser de tal  cual 
especie1 segun sea su terminacion4 ,la  
idea de figura1 no sale por consiguiente
 de la idea de extension2 es solo una   
aplicacion de ella4  ,y es de notar que 
la terminacion  el lmite1 no es una idea
 positiva1 es una pura negacion3 cuando 
tengo la extension1 si quiero formar    
todas las figuras posibles1 no necesito 
concebir de nuevo1 me basta prescindir2 
n aadir1 quitar4 ,as en el cuadriltero  
para concebir el tringulo1 me basta     
prescindir de una de las mitades        
separadas por la diagonal4 ,si en el    
pentgono quiero concebir el cuadriltero1
 me basta prescindir del tringulo que   

resulta de tirar la diagonal de un ngulo
  otro inmediato4 ,estas observaciones  
son aplicables  todas las figuras3 por  
manera que la idea de extension es como 
un fondo inmenso en que basta limitar   
para que resulte todo lo que se quiera4 
,esto no hace que el entendimiento en la
 formacion de las figuras1 no pueda     
proceder por adicion  por el mtodo      
sinttico2 y as como la sustraccion de   
uno de los tringulos del cuadriltero ha 
formado el otro tringulo1 de la         
yuxtaposicion  adicion de dos tringulos 
que tengan entre s un lado igual1       
resultar tambien un cuadriltero4 ,as es 
como de los puntos se engendran las     
lneas1 y de las lneas las superficies1 y
 de estas los volmenes4 ,en todos los   
casos la idea de figura no es mas que la
 de una extension terminada2 pues las   
cantidades de que se la constituye y la 
que resulta1 no son mas que una         
extension con ciertas limitaciones4     
#ae4 ,aqu no puedo menos de hacer una   
observacion que en mi concepto1 aclara  

mucho la idea de figura4 ,comparados    
entre s los dos mtodos para la formacion
 de ella1 el sinttico  de composicion   
adicion1 y el analtico  el de           
substraccion  limitacion2 se nota que es
 mas natural el segundo que el primero2 
que lo que aquel hace permanece en la   
figura1 porque es esencial  ella2 y lo  
que hace este1 solo sirve para          
constituirla2 pero luego de constituida1
 se borra por decirlo as la huella de su
 formacion4  ,un ejemplo aclarar mi     
idea4 ,para concebir un rectngulo me    
basta limitar el espacio indefinido con 
cuatro lneas en posicion rectangular2 es
 decir1 afirmar una parte positiva1 y   
negar lo dems2 pues las lneas           
terminantes no son en s nada1 y solo    
representan el lmite de que no pasa el  
espacio que tomo4 ,de esta terminacion1 
de esta negacion de todo lo que no est  
en la superficie del rectngulo1 no puedo
 prescindir nunca1 porque si prescindo  
destruyo el rectngulo4 ,la negacion pues
 en que consiste el mtodo1 permanece    

siempre2 el modo de la generacion de la 
idea es inseparable de la misma idea4   
,por el contrario1 si para formar el    
rectngulo procedo por adicion juntando  
dos tringulos rectngulos por sus        
hipotenusas1 las ideas de las partes    
componentes no son necesarias para la   
idea del rectngulo1 tan pronto como est 
realizada la yuxtaposicion3 el rectngulo
 se concibe aun prescindiendo de la     
diagonal2 la idea de esta nada tiene que
 ver con la del rectngulo4  ,resulta    
pues demostrado que la idea de la       
extension es la nica base de la         
geometra3 y que esta idea es un fondo   
comun en el cual basta limitar          
prescindir1 para obtener cuanto forma el
 objeto de dicha ciencia4 ,la figura no 
es mas que extension con una limitacion2
 una extension positiva acompaada de una
 negacion4 ,luego todo lo que hay de    
positivo en el objeto de la geometra1 no
 es mas que extension4  #af4 ,que todo  
cuanto conocemos de la naturaleza       
corprea se reduce  modificaciones1      

propiedades de la extension1 resulta    
demostrado si se advierte que las       
ciencias naturales se limitan  conocer  
el movimiento1  bien la diferente       
relacion de las cosas en el espacio3    
esto no es mas que conocer diferentes   
clases de extension4  ,la esttica se    
ocupa en determinar las leyes del       
equilibrio de los cuerpos3 pero cmo8 ,es
 por ventura1 penetrando en la          
naturaleza de las causas8 ,n2 pues que  
se limita  fijar las condiciones  que   
est sujeto el fenmeno2 y en este no     
entran mas ideas que1 direccion de la   
fuerza1 es decir una lnea en el espacio1
 y velocidad1 esto es1 la relacion del  
espacio con el tiempo4  ,aqu no se      
mezcla pues con la idea de la extension1
 otra que la del tiempo4 ,de esta me    
ocupar despues manifestando que el      
tiempo separado de las cosas1 no es     
nada2 y por consiguiente aun cuando su  
idea se mezcle aqu con la de extension1 
no se altera la verdad de lo            
establecido4 ,en la esttica todo lo que 

se refiere  otras sensaciones           
desaparece2 al resolver los problemas de
 la composicion y descomposicion de las 
fuerzas1 se prescinde absolutamente del 
color1 olor y dems calidades sensibles  
del cuerpo movido4  ,lo dicho de la     
esttica1 puede aplicarse  la dinmica1   
hidrosttica1 hidrulica1 astronoma1 y    
cuanto tiene relacion con el movimiento4
  #ag4 ,ocurre aqu una dificultad3 con  
la idea del espacio y la del tiempo1    
parece combinarse otra distinta de      
ellas1 y esencial para completar la idea
 del movimiento3 la del cuerpo movido4  
,este no es el tiempo1 no es tampoco el 
espacio mismo1 pues que el espacio no se
 mueve3 luego su idea es distinta4      
esto debe responderse3 #a4 ,que yo hablo
 de la extension1 n del espacio solo2 lo
 que importa tener presente por lo que  
despues dir4 #b4 ,que lo nico que la    
ciencia considera como cosa movida1 es  
un punto4 ,as en los sistemas de fuerzas
 hay un punto de aplicacion para cada   
una de las componentes1 y otro punto    

para la resultante4 ,a este punto no se 
le considera con ninguna propiedad2 es  
para el movimiento lo que el centro para
 el crculo2  l se refiere todo1 pero l  
en s mismo no es nada1 sino en cuanto   
ocupa una posicion determinada en el    
espacio1 puede cambiar segun la cantidad
 y direccion de las fuerzas1 y recorrer 
el espacio1  engendrar en l una lnea1   
con mas  menos velocidad1 de tal  cual  
naturaleza1 y con estas  aquellas       
condiciones4 ,las fuerzas ,b y ,c obran 
sobre el punto ,a impulsando un cuerpo2 
la ciencia no considera en el cuerpo mas
 que el punto por donde pasa la         
resultante de las fuerzas ,b y ,c1 y    
prescinde absolutamente de los dems     
puntos1 que al moverse el punto ,a por  
la diagonal1 se movern tambien por estar
 unidos con l4  #ah4 ,cuando digo que   
las ciencias naturales se limitan  la   
extension1 solo entiendo excluir las    
dems sensaciones1 mas n las ideas3 as se
 ve claro que entran en combinacion las 
de tiempo y nmero4 ,en este sentido1 es 

tanta verdad lo que he dicho de que la  
mecnica se limita  consideraciones sobre
 la extension1 que todos sus teoremas y 
problemas los reduce  expresiones       
geomtricas3 siendo de notar que aun la  
idea de tiempo1 est expresada tambien   
por lneas4  ,en toda fuerza se          
consideran tres cosas3 direccion1 punto 
de aplicacion  intensidad4 ,la direccion
 est representada por una lnea4 ,el     
punto de aplicacion1 est representado   
por un punto en el espacio4 ,la         
intensidad est representada1 n en s1    
sino por el efecto que puede producir3 y
 este efecto se expresa por la mayor    
menor longitud de una lnea4 ,en este    
efecto est comprendido el tiempo1 pues  
el valor de un movimiento no est        
determinado hasta que se sabe su        
velocidad1 la cual no es mas que la     
relacion del espacio con el tiempo2     
luego1 aun despues de combinada con la  
idea de extension1 la del tiempo1 lo que
 resulta se expresa todavia por lneas1  
es decir1 por la extension4  #ai4       

,todava hay otra circunstancia notable  
que manifiesta la fecundidad de la idea 
de la extension1 y es que comprende en  
la expresion de las leyes de la         
naturaleza casos  que no llega la idea  
de nmero4 ,si suponemos dos fuerzas     
rectangulares ,,ab1 ,,ac1 enteramente   
iguales1 y aplicadas al punto ,a1 la    
resultante ser ,,ar4 ,ahora considerando
 que ,,ar es la hipotenusa de un        
tringulo rectngulo1 ser ,,ar,,ac,,ab2 y 
extrayendo la raz1 tendrmos ,,arraz     
cuadrada,,ac,,ab ,suponiendo que cada   
fuerza componente sea igual  #a1        
resultar ,,arraz cuadrada#aaraz         
cuadrada#b2 valor que no se puede       
expresar en nmeros enteros ni quebrados1
 y que sin embargo se expresa muy       
fcilmente por medio de la hipotenusa4   
#bj4 ,en las ciencias fsicas se emplean 
menudo las palabras de fuerza1 agente1  
causa y otras semejantes2 pero las ideas
 que ellas expresan1 no forman parte de 
la ciencia1 sino en cuanto estn         
representadas por los efectos4 ,y no es 

que la buena filosofa confunda los      
efectos con las causas1 pero no         
conociendo el fsico otra cosa que el    
fenmeno1 solo  l puede atenerse3        
limitndose por lo que toca  la causa1   
la idea abstracta de causalidad1 que    
nada le ofrece de determinado1 y por lo 
mismo no la hace entrar en combinacion  
en sus trabajos cientficos4 ,newton se  
inmortaliz con su sistema de la         
atraccion universal1 y sin embargo      
comienza por confesar su ignorancia     
sobre la causa del efecto que consigna4 
,cuando se quiere salir de los fenmenos 
y del clculo  que ellos dan lugar1 se   
entra en el terreno de la metafsica4    
#ba4 ,las ciencias naturales aprecian   
calidades de los cuerpos que nada tienen
 que ver con la extension1 como por     
ejemplo el calor y otras semejantes2 lo 
que parece echar por tierra lo dicho    
sobre la extension4 ,sin embargo1 esta  
dificultad tan especiosa se disipa      
examinando el modo con que la ciencia   
mide estas calidades2 y el ltimo        

resultado1 lejos de arruinar lo que he  
establecido1 lo consolida1 extiende y   
aclara4  ,cmo se aprecia el calor8 por  
relacion  la sensacion que nos causa8 de
 ninguna manera4 ,al entrar en una pieza
 de temperatura muy elevada             
experimentamos una viva sensacion de    
calor1 que  poco rato desaparece        
continuando la temperatura la misma4 ,al
 estrechar la mano de otro1 la          
encontramos mas  menos caliente  fria1  
segun tenemos la nuestra4  ,el calor y  
el frio se miden1 n en s mismos1 ni con 
relacion  nuestras sensaciones1 sino al 
efecto que producen3 y este no sale de  
las modificaciones de la extension4 ,el 
termmetro nos determina la temperatura  
por la mayor  menor elevacion del       
mercurio en una lnea4 ,sus grados estn  
expresados por partes de la lnea y      
marcados en ella4  ,no ignoro que lo que
 se intenta apreciar es cosa distinta de
 la extension2 pero lo cierto es que    
solo se puede conseguir refirindonos    
ella1 atenindonos  efectos que sean     

modificaciones de la misma4 ,as por     
ejemplo1 el grado de calor de que       
resulta la ebullicion del agua1 se      
aprecia en el termmetro de ,raumur por  
el grado #hj2 y con la simple vista     
conocemos este grado por la agitacion   
del agua1 esto es1 por el movimiento1   
tambien relativo  la extension4 ,a la   
misma se reducen la rarefaccion y       
condensacion de los cuerpos1 pues solo  
se trata de ocupar mayor  menor espacio1
 de tener mayores  menores dimensiones1 
y por tanto mayor  menor extension4     
#bb4 ,de la luz y de los colores nada   
sabemos cientficamente1 sino lo relativo
  las diferentes direcciones y          
combinaciones de los rayos luminosos2   
pues que en llegando  la sensacion misma
 de tal  cual especie1 ya nos limitamos 
sentir2 no sabemos de aquello otra cosa 
sino que lo sentimos4 ,combinando de    
distintos modos los rayos luminosos1 y  
dirigindolos del modo conveniente1      
sabemos que podemos modificar nuestra   
sensacion3 pero en esto mismo no hay mas

 que conocimiento cientfico de la       
extension en el medio de que nos        
valemos1 y sensacion experimentada      
consecuencia de l4 ,todo lo dems nos es 
completamente desconocido4  #bc4 ,lo    
propio pudiramos aplicar  todas las dems
 sensaciones1 inclusas las del tacto4   
,qu es lo que apellidamos dureza de un  
cuerpo8 ,esa resistencia que sentimos   
cuando lo tocamos4 ,pues bien1 si       
prescindimos de la sensacion que en s   
nada nos ofrece sino la conciencia de   
ella misma1 qu encontramos8 la          
impenetrabilidad4 ,y qu entendemos por  
impenetrabilidad8 ,la imposibilidad de  
ocupar dos cuerpos  un mismo tiempo el  
mismo espacio4 ,ya nos encontramos con  
la extension4 ,si por dureza entendemos 
la cohesion de las molculas1 en qu      
consiste la cohesion8 ,en la            
yuxtaposicion de las partes de tal      
manera1 que no se puedan separar sino   
muy difcilmente4 ,y qu es separarse8 ,es
 ir  ocupar un lugar diferente del que  
se ocupa4 ,hnos aqu pues otra vez en las

 ideas de extension4  ,del mismo sonido1
 nada sabemos cientficamente1 sino lo   
relativo  extension y movimiento4 ,es   
sabido que la escala musical se expresa 
por una serie de nmeros fraccionarios   
que representan las vibraciones del     
aire4  #bd4 ,con estos ejemplos queda   
demostrada la tercera de las            
proposiciones asentadas1 de que todo    
cuanto conocemos sobre las sensaciones1 
que merezca el nombre de ciencia1 se    
comprende en las modificaciones de la   
extension4  #be4 ,del mismo modo queda  
demostrada la cuarta proposicion1       
saber1 que en faltndonos la idea de     
extension1 carecemos de toda idea de    
cosa corprea1 que nos quedamos sin      
medida fija de ninguna clase con        
respecto  los fenmenos1 que andamos     
enteramente  ciegas4 ,basta hacer la    
prueba para convencerse de ello4        
,prescindamos por un instante de la idea
 de extension1 y notaremos que nos es   
imposible dar un paso4 ,los ejemplos    
aducidos en los prrafos anteriores para 

probar la proposicion segunda1 hacen    
intiles otras explicaciones4  #bf4 ,la  
extension1 aunque esencialmente         
compuesta de partes1 tiene sin embargo1 
algo fijo1 inalterable1 y en cierto modo
 simple4 ,hay mas  menos extension1 pero
 n diferentes especies de ella4 ,una    
lnea recta ser mas  menos larga que     
otra2 mas n larga de diferente manera4  
,una superficie plana ser mas  menos    
grande que otra1 mas n de diferente     
manera4 ,un volmen de una clase         
determinada ser mas  menos grande que   
otro de la misma especie1 mas n de      
diferente manera4  ,cuando se dice que  
en la idea de la extension objetivamente
 tomada1 hay cierta especie de          
simplicidad1 no se quiere significar que
 sea una cosa enteramente simple2 pues  
que se aade que su objeto es            
esencialmente compuesto2 tampoco se     
trata de prescindir de los elementos    
esenciales para completarla1 que son las
 tres dimensiones1 ni de otra idea que  
tambien se envuelve en ella1 esto es1 su

 capacidad de ser limitada de varios    
modos1  su limitabilidad2 solo se trata 
de hacer notar que para todas las       
diferencias de las figuras bastan estas 
nociones fundamentales1 que en s jams se
 modifican1 que siempre ofrecen  nuestro
 entendimiento una misma cosa4          
,comparemos una recta con una curva4 ,la
 recta es una direccion siempre         
constante4 ,la curva es una direccion   
siempre variada4 ,y qu es una direccion 
siempre variada8 un conjunto de         
direcciones rectas infinitamente        
pequeas4 ,por esto la circunferencia se 
considera como un polgono de infinitos  
lados4 ,luego con la sola variedad de   
direcciones1 reducidas  valores         
infinitesimales1 se forma la curva4     
,esta teora que explica la diferencia de
 lo recto  lo curvo1 es evidentemente   
aplicable  las superficies y  los       
volmenes4  ,comparemos un cuadriltero   
con un pentgono3 qu hay en el segundo   
que no tenga el primero8 un lado mas en 
el permetro2 y en la rea1 el espacio    

comprendido por el tringulo formado por 
la diagonal tirada de un ngulo  otro    
inmediato4 ,pero las lneas son de       
diferente especie en uno y en otro8 ,las
 superficies en s mismas se distinguen1 
sino por estar terminadas de diferente  
modo8 ,n4 ,y qu es la terminacion8 ,no  
es la misma limitacion8 ,luego lo       
esencial de la idea de extension1       
saber1 direcciones y limitabilidad1     
permanecen siempre inalterables4  ,esta 
fijeza intrnseca es indispensable para  
la ciencia3 lo mudable1 puede ser objeto
 de percepcion1 mas n de percepcion     
cientfica4     ,,cap,,tulo ,,iv4        
,,realidad ,,de ,,la ,,extension4   #bg4
 ,entremos ahora en otras cuestiones mas
 difciles4 ,la extension en s misma1    
prescindiendo de la idea1 es algo8 si es
 algo1 qu es8 ,se identifica con el     
cuerpo8 ,constituye su esencia8 ,es lo  
mismo que el espacio8  ,he demostrado   
7,lib4 ,,ii4 ,cap4 ,,ix47 que la        
extension existe fuera de nosotros3 que 
no es una pura ilusion de nuestros      

sentidos2 y de consiguiente est resuelta
 la primera cuestion3  saber1 si la     
extension es algo4  ,sea lo que fuere de
 su naturaleza1 sea lo que fuere de     
nuestra ignorancia sobre este punto1 hay
 en la realidad algo que corresponde    
nuestra idea de la extension4 ,quien    
niegue esta verdad1 es necesario que se 
resigne  negarlo todo1 excepto la       
conciencia de s propio1 si es que       
tambien no intente levantar dudas sobre 
ella4 ,digan lo que quieran los         
idealistas1 no hay1 ni ha habido ningun 
hombre en su sano juicio1 que haya      
dudado seriamente de la existencia de un
 mundo exterior3 esta conviccion es para
 el hombre una necesidad1 contra la cual
 forcejaria en vano4  ,el mundo exterior
 es para nosotros inseparable de lo que 
nos representa la idea de extension3  no
 existe  es extenso4 ,si se nos persuade
 de que no es extenso1 no ser difcil    
convencernos de que no existe4 ,yo por  
mi parte1 tanta dificultad encuentro en 
concebir el mundo sin extension como sin

 existencia3 cuando creyese que su      
extension es una pura ilusion1 creeria  
sin trabajo que tampoco es mas que      
ilusion su existencia misma4  #bh4 ,y es
 de notar1 que si bien no hay dificultad
 en conceder que ignoramos la naturaleza
 ntima de la extension1 no obstante es  
preciso convenir en que conocemos de    
ella alguna cosa3 es decir las          
dimensiones1 y cuanto sirve de base para
 la geometra4 ,por manera que la        
dificultad no est en saber lo que es la 
extension geomtricamente considerada1   
sino lo que es en la realidad4 ,la      
esencia geomtrica la conocemos3 pero nos
 falta saber si esta misma esencia      
realizada1 es algo que se confunda con  
otra cosa real1  si es nicamente una    
propiedad que nos es conocida1 sin que  
conozcamos el ser  que pertenece4 ,sin  
esta distincion1 negaramos la base de la
 geometra2 porque es evidente que si no 
conocisemos la esencia de la extension  
del modo sobredicho1 no estaramos       
seguros de si edificamos sobre el aire1 

cuando levantamos sobre la idea de la   
extension toda la ciencia geomtrica4    
#bi4 ,as pues1 y bajo este aspecto1     
estamos tambien seguros de que la       
extension existe fuera de nosotros1 que 
hay verdaderas dimensiones4 ,esta idea  
acompaa por necesidad la del mundo      
externo como hemos dicho mas arriba2 y  
las dimensiones en lo exterior1 han de  
estar sujetas  los mismos principios que
 las que concebimos1 so pena de         
trastornarse la misma idea que tenemos  
formada del mundo externo2 y no quiero  
decir con esto que un crculo real pueda 
ser un crculo geomtrico2 pero s que de  
aquel ha de verificarse lo que de este1 
en proporcion  la mayor  menor exactitud
 con que se haya construido2 y que mas  
all del alcance de los instrumentos mas 
perfectos y delicados1 puedo concebir en
 la misma realidad de las cosas un      
crculo  otra figura que se aproxime     
cuanto se quiera  la idea geomtrica4 ,la
 punta mas fina no sealar jams un punto 
indivisible1 ni trazar una lnea sin     

ninguna latitud3 pero en la misma       
superficie donde se traza1 hay infinita 
divisibilidad1 para que mi entendimiento
 pueda concebir en ella un caso1 en que 
la realidad estar infinitamente cercana 
de la idea geomtrica4  #cj4 ,la         
astronoma y todas las ciencias fsicas   
estriban sobre la suposicion de que la  
extension real1 est sujeta  los mismos  
principios que la ideal2 y que la       
experiencia se acerca tanto mas  la     
teora1 cuanto mas exactamente se cumplen
 en la primera las condiciones de la    
segunda4 ,el arte de construir los      
instrumentos matemticos1 llevado en la  
actualidad  una perfeccion asombrosa1   
mira tambien el rden ideal1 como el tipo
 del real2 y el progreso en este1 es la 
aproximacion  los modelos que ofrece    
aquel4  ,la teora dirige las operaciones
 de la prctica1 y estas  su vez         
confirman con el resultado las          
previsiones de la teora4 ,luego la      
extension existe no solo en el rden     
ideal1 sino tambien en el real2 luego la

 extension es algo1 independientemente  
de nuestras ideas3 luego la geometra1   
esa vasta representacion de un mundo de 
lneas y figuras1 tiene un objeto real en
 la naturaleza4  ,hasta qu punto llega  
la correspondencia de lo real con lo    
ideal8 ,esto lo examinar en el captulo  
siguiente4     ,,cap,,tulo ,v4  ,,la    
,,exactitud ,,geom,,trica ,,realizada   
,,en ,,la ,,naturaleza4   #ca4 ,el      
desacuerdo que notamos entre los        
fenmenos y las teoras geomtricas1 nos   
induce  creer que la realidad es        
grosera1 y que la pureza y la exactitud 
solo se hallan en nuestras ideas4 ,esta 
es una opinion equivocada1 que procede  
de falta de meditacion4 ,la realidad es 
tan geomtrica como nuestras ideas2 la   
geometra existe realizada1 en toda su   
pureza1 en todo su rigor1 en toda su    
exactitud4 ,no se asombre el lector de  
semejante paradoja3 bien pronto se      
convencer de que esta paradoja es una   
proposicion muy racional1 muy verdadera1
 muy fundada4  ,ante todo conviene      

demostrar que las ideas que son como los
 elementos de la geometra1 tienen       
objetos existentes en realidad1 sujetos 
las mismas condiciones que ellas1 sin   
ninguna diferencia4 ,si demostramos     
esto1 fcilmente se inferir que la       
geometra con todo su rigor1 existe no   
solo en el rden de las ideas1 sino      
tambien en el de los hechos4  #cb4      
,comencemos por el punto4 ,en el rden   
ideal1 el punto es una cosa indivisible1
 lmite de la lnea1 elemento generador de
 ella1 y que ocupa un lugar determinado 
en el espacio4 ,lmite de la lnea3 porque
 prescindiendo de toda longitud1        
llegamos al punto2 el cual1 para que no 
se nos desvanezca completamente  se nos 
reduzca  un puro nada1 perdiendo as el  
entendimiento todo objeto1 necesitamos  
considerarle como un trmino de la lnea  
al que esta1  medida que se acorta1 se  
acerca de continuo1 sin que pueda llegar
 jams  l1 mientras conserve alguna      
longitud4 ,elemento generador de la     
lnea3 pues cuando queremos formarnos    

idea de una dimension lineal1           
consideramos el punto en movimiento4 ,la
 ocupacion de lugar determinado en el   
espacio es otra condicion indispensable 
para la idea del punto1 si ha de        
servirnos en las figuras geomtricas4 ,el
 centro del crculo es un punto3 en s    
mismo es indivisible2 no llena ningun   
espacio2 pero si ha de servirnos como   
centro1 es preciso que  l podamos       
referir todos los radios3 para esto     
necesita ocupar una posicion            
determinada1 equidistante de los puntos 
de la circunferencia4 ,en general3 la   
geometra necesita dimensiones1 y estas  
han menester puntos en que comiencen1   
por donde pasen1 en que acaben y con    
respecto  los cuales se midan las       
distancias1 las inclinaciones y todo lo 
relativo  la posicion de las lneas y de 
los planos2 nada de esto podria         
concebirse si el punto1 aunque          
inextenso1 no ocupase en el espacio un  
lugar determinado4  #cc4 ,existe en la  
naturaleza algo que corresponda al punto

 geomtrico1 que reuna todas sus         
condiciones1 con tanta exactitud como   
puede desearlo la ciencia en su mas puro
 idealismo8 creo que s4  ,al examinar   
los filsofos el arcano de la            
divisibilidad de la materia1 han        
adoptado diferentes opiniones4 ,la una  
establece que existen puntos inextensos 
en los cuales se termina la division1 y 
de los que se forman todos los          
compuestos4 ,la otra afirma que no es   
dable llegar  elementos simples1 pero   
que la division se puede llevar hasta lo
 infinito1 acercndose continuamente al  
lmite de la composicion1 que sin embargo
 no es posible alcanzar4 ,la primera de 
estas opiniones equivale  admitir       
realizados los puntos geomtricos2 la    
segunda1 aunque no parezca tan favorable
  dicha realizacion1 viene  parar  ella4
  ,las molculas inextensas son el punto 
geomtrico realizado1 en toda su         
exactitud4 ,son lmite de la dimension1  
pues que en ellas termina la division2  
son elemento generador de la dimension1 

pues que con ellas se forma la          
extension2 ocupan un lugar determinado  
en el espacio1 pues que de ellas se     
forman los cuerpos con todas sus        
determinaciones en el mismo espacio4    
,luego1 atenindonos  esta opinion1      
profesada por filsofos tan eminentes    
como ,leibnitz y ,boscowich1 resulta que
 el punto geomtrico existe en la        
naturaleza con toda la exactitud del    
rden cientfico4  ,la opinion que niega  
la existencia de los puntos inextensos1 
admite sin embargo1 y debe admitir por  
necesidad1 la divisibilidad hasta lo    
infinito4 ,lo extenso tiene partes1     
luego cabe la division entre ellas2     
estas partes  su vez1  son extensas     
inextensas2 si inextensas1 se falta al  
supuesto y se admite la opinion de los  
puntos inextensos2 si extensas1 son     
susceptibles de division2 y as es       
menester  llegar  puntos indivisibles   
continuar la division hasta lo infinito4
  ,he observado que esta opinion1 si    
bien no tan claramente favorable como la

 otra1  la existencia real de los puntos
 geomtricos1 al fin viene  reconocer    
dicha realizacion4 ,las partes en que se
 divide el compuesto1 no se hacen con la
 division sino que preexisten  la       
division2 para que esta sea posible es  
necesario que las partes existan2       
existen1 n porque se las puede dividir1 
sino que se las puede dividir porque    
existen4 ,esta opinion pues1 no admite  
expresamente la existencia de los puntos
 inextensos2 pero admite que se puede   
caminar hcia ellos por toda una         
eternidad1 no solo en el rden ideal sino
 tambien en el real1 pues que la        
divisibilidad no se afirma de las ideas1
 sino de la materia misma4  ,enhorabuena
 que nuestra experiencia tenga un lmite 
en la division1 pero la divisibilidad en
 s misma no le tiene2 un ser dotado de  
mas medios que nosotros pudiera llevar  
la division mas all2 en esta escala no  
hay lmites1 pues que en ltimo recurso   
nos hallamos con ,dios cuyo poder       
infinito puede llevar la division hasta 

lo infinito1 cuya inteligencia infinita 
ve en un instante todas esas partes en  
que se haria la division4  ,ahora bien3 
prescindiendo de las dificultades  que  
est sujeta una opinion que parece       
suponer la existencia de aquello que    
niega1 preguntar si toda la exactitud   
geomtrica puede exigir mas rigor que el 
que se halla en los puntos  los cuales  
llegaria la omnipotencia infinita1      
considerndola ejerciendo su accion      
divisora por toda una eternidad1  en    
otros trminos1 en las partes vistas por 
la inteligencia infinita1 en un ser     
infinitamente divisible4 ,esto no solo  
satisface  nuestra imaginacion y        
nuestras ideas en lo tocante  exactitud1
 sino que parece ir mas all de lo que   
ellas alcanzan4 ,la experiencia nos     
ensea que el imaginar un punto inextenso
 nos es imposible3 y el pensarlo en el  
rden puramente intelectual1 no es mas   
que concebir la posibilidad de esa      
divisibilidad infinita y colocarse de   
repente en el ltimo extremo3 extremo que

 sin duda distar mucho todava de aquel  
en que se coloca1 n la abstraccion1 sino
 la vision de la inteligencia infinita4 
,si existe el punto geomtrico1 existe la
 lnea geomtrica1 que no ser mas que una 
serie de los puntos inextensos2  si no  
queremos reconocerles esta calidad1 una 
serie de los extremos  que se acerca la 
division continuada hasta lo infinito4  
,el conjunto de las lneas geomtricas    
formar las superficies2 el de estas los 
slidos2 hallndose acorde1 as en su      
naturaleza como en su formacion1 el rden
 real con el ideal4  #cd4 ,esta teora de
 la geometra realizada1 abraza todas las
 ciencias que tienen por objeto la      
naturaleza4 ,cuando se dice por ejemplo 
que la realidad no corresponde con      
exactitud  las teoras de la mecnica1 se 
habla con mucha impropiedad3 debiera    
decirse mas bien que no es la realidad  
la que falla1 sino los medios de        
experimentarla2 lo que se achaca  la    
realidad1 debiera achacarse  la         
limitacion de nuestra experiencia4  ,el 

centro de gravedad en un cuerpo es el   
punto en el cual concurren todas las    
fuerzas de gravitacion que se hallan en 
el mismo cuerpo4 ,la mecnica supone este
 punto indivisible2 y con arreglo  dicho
 supuesto1 establece y demuestra sus    
teoremas y plantea y resuelve sus       
problemas4 ,aqu cesa el mecnico1 y      
comienza el maquinista1 que en la       
prctica no puede encontrar jams ese     
riguroso centro de gravedad1 supuesto en
 la teora4 ,las operaciones discuerdan  
de los principios2 y es menester        
corregirlas apartndose de lo que estos  
prescriben4 ,y por qu8 es que en la     
naturaleza no exista el centro de       
gravedad con toda la exactitud que la   
ciencia supone8 n2 el centro existe2 no 
es l lo que falta1 sino los medios de   
encontrarle4 ,la naturaleza va tan all  
como la ciencia1 ni una ni otra se      
quedan atrs3 lo que no puede seguirlas  
son nuestros medios de experiencia4  ,el
 mecnico determina el punto indivisible 
en que est el centro de gravedad1       

suponiendo la superficie sin grueso1 las
 lneas sin latitud1 y la longitud       
dividida en un punto designable en el   
espacio1 pero sin extension ninguna4 ,a 
estas condiciones satisface             
cumplidamente la naturaleza3 el punto   
existe2 y la realidad no tiene la culpa 
de la limitacion de nuestra experiencia4
 ,el punto existe admitiendo cualquiera 
de las dos opiniones arriba mencionadas4
 ,atenindonos  la que est en favor de   
los puntos inextensos1 resulta sin      
ninguna dificultad existente el centro  
de gravedad1 en toda su pureza          
cientfica4 ,la otra no se atreve  tanto2
 pero viene  decirnos3 veis esa molcula1
 ese pequeo globo de un dimetro         
infinitesimal1 cuya pequeez no alcanza  
representarse la imaginacion8 hacedle   
mas pequeo dividindole por toda la      
eternidad en progresion geomtrica       
decreciente1 en la razon mayor que      
podais concebir1 y os iris acercando    
siempre al centro de gravedad sin       
alcanzarle jams2 la naturaleza no os    

faltar nunca3 el lmite se retirar       
delante de vosotros2 pero sabris de     
cierto que os acercais  l4 ,all dentro  
de esa molcula est lo que buscais2      
adelantad de continuo hcia su interior3 
no lo encontraris1 pero all est4 ,no    
creo que la realidad en este caso       
desmerezca de la exactitud cientfica3 la
 teora mecnica ni imaginada ni          
concebida1 no va mas all4  #ce4 ,estas  
consideraciones dejan fuera de toda duda
 que la geometra en toda su exactitud1  
que las teoras en todo su rigor1 existen
 en la naturaleza4 ,si fusemos capaces  
de seguirla con nuestra experiencia1    
encontraramos conforme el rden real con 
el ideal1 y descubriramos que cuando la 
experiencia est contra la teora1 con tal
 que esta no sea errada1 es porque la   
limitacion de nuestros medios nos hace  
prescindir de las condiciones impuestas 
por la misma teora4 ,el maquinista que  
construye un sistema de ruedas dentadas 
se ve precisado  corregir sus reglas    
tericas  causa del roce y otras         

circunstancias procedentes de la materia
 en que construye3 si le fuera posible  
ver de un golpe el seno de la           
naturaleza1 descubrira en el roce por   
ejemplo1 un nuevo sistema de engranaje  
infinitesimal1 confirmando con admirable
 exactitud las mismas reglas1 que una   
experiencia grosera le hacia creer      
desmentidas por la realidad4  #cf4 ,si  
el universo es admirable en sus moles de
 inmenso grandor1 no lo es menos en sus 
partes de infinita pequeez3 estamos     
entre dos infinitos2 y el dbil hombre   
que no alcanza ni al uno ni al otro1    
debe contentarse con sentirlos2         
esperando que una nueva existencia le   
aclare los arcanos en que ahora no      
divisa sino profundas tinieblas4        
,,cap,,tulo ,,vi4  ,,aclaraciones       
,,sobre ,,la ,,extension4   #cg4 ,si la 
extension es algo1 como tenemos ya      
demostrado1 qu es8  ,en el cuerpo       
hallamos la extension2 en el espacio    
hallamos tambien la extension3 pues que 
en ambos hallamos lo que la constituye  

esencialmente3 las dimensiones4 ,la     
extension de los cuerpos es la misma que
 la del espacio8  ,tengo  mi vista y en 
mi mano la pluma1 en la que hay         
ciertamente extension4 ,ella se mueve1 y
 con ella su extension se mueve tambien4
 ,su movimiento se ejecuta en el espacio
 que permanece inmvil4 ,en el instante  
,a1 la extension de la pluma se         
encuentra ocupando la parte ,a' del     
espacio2 en el momento ,b1 la misma     
extension de la pluma se halla ocupando 
la parte ,b' del espacio distinta de la 
parte ,a'2 luego ni la parte ,a' del    
espacio1 ni la parte ,b'1 se identifican
 con la extension del cuerpo4  ,esto    
parece tener toda la fuerza de una      
demostracion1 que para mayor claridad y 
generalidad reducir  un silogismo4 ,las 
cosas que se separan  se pueden separar1
 son distintas2 es as que la extension  
de los cuerpos se puede separar y se    
separa de cualquiera parte del espacio1 
luego la extension de los cuerpos y la  
del espacio son cosas distintas4 ,he    

dicho que este raciocinio parece tener  
toda la fuerza de una demostracion2 sin 
embargo1 no deja de estar sujeto  graves
 dificultades2 pero como estas no se    
pueden entender sin haber analizado     
profundamente la idea del espacio1 me   
reservo manifestar mi opinion1 para     
cuando trate este punto en los captulos 
siguientes4  #ch4 ,la extension de un   
cuerpo es el mismo cuerpo8 ,yo no       
concibo cuerpo sin extension3 pero esto 
no prueba que la extension sea el mismo 
cuerpo4 ,mi espritu ha adquirido el     
conocimiento de los cuerpos por medio de
 los sentidos3 estos me han dado        
dispertado1 la idea de la extension1    
pero nada me han dicho sobre la ntima   
naturaleza del cuerpo que sentia4  ,en  
esos seres que llamamos cuerpos1        
encontramos potencia para producir en   
nosotros impresiones muy distintas de la
 de extension4 ,de cosas de igual       
extension recibimos impresiones muy     
diversas3 hay pues en las mismas algo   
mas que la extension4 ,si no hubiese mas

 que esta1 donde ella seria igual1      
habria el mismo efecto3 la experiencia  
nos ensea lo contrario4  ,adems1        
concebimos extension en el puro espacio1
 y no obstante1 no concebimos cuerpo4   
,este no existe cuando no hay movilidad1
 y el espacio es inmvil4 ,no existe     
cuando no hay capacidad de producir     
impresiones1 y la sola extension del    
espacio no tiene esta capacidad4  ,luego
 la simple idea de la extension1 no     
contiene1 ni aun en el estado de        
nuestros conocimientos1 toda la idea del
 cuerpo4 ,ignoramos en qu consiste la   
esencia de este3 pero sabemos que entra 
en la idea que de l tenemos1 algo mas   
que extension4  #ci4 ,cuando se afirma  
que el cuerpo es inconcebible sin       
extension1 no se quiere decir que la    
extension sea la nocion constitutiva de 
la esencia del cuerpo4 ,esta esencia nos
 es desconocida1 y por tanto no podemos 
saber lo que entra  n en ella4 ,h aqu el
 sentido razonable de esta              
inseparabilidad de las dos ideas1       

extension y cuerpo4 ,como nosotros no   
tenemos conocimiento de los cuerpos     
priori1 y cuanto de ellos sabemos1      
inclusa su existencia1 lo recibimos de  
los sentidos2 todo lo que pensamos      
imaginamos sobre los cuerpos1 ha de     
suponer la que sirve de base  nuestras  
sensaciones4 ,esta base como hemos visto
 mas arriba1 es la extension3 sin ella  
no sentimos3 y sin ella por             
consiguiente1 el cuerpo deja de existir 
para nosotros1  se reduce  un ser que no
 distinguimos de los dems4  ,aclarar    
estas ideas4 ,si despojo  los cuerpos de
 la extension1 y les dejo solo la       
naturaleza de un ser1 causa de las      
impresiones que recibo1 entonces este   
ser no se distingue para m1 de un       
espritu que me produjese los mismos     
efectos4 ,veo el papel1 y me causa la   
impresion de una superficie blanca4 ,no 
cabe duda que ,dios podria producir en  
mi espritu la misma sensacion1 sin que  
existiese ningun cuerpo4 ,entonces      
suponiendo que yo supiera que  mi       

sensacion no le corresponde un objeto   
externo extenso1 y que solo es causada  
por un ser que obra sobre m1 es evidente
 que en mi espritu habria dos cosas3 #a4
 ,el fenmeno de la sensacion1 el cual en
 todos los supuestos seria el mismo4 #b4
 ,la idea del ser que me la produce2 y  
en esta idea no habria mas que la de un 
ser distinto de m1 que obra sobre m3    
tendria con relacion  lo externo1 dos   
ideas1 distincion y causalidad4  ,ahora 
bien3  este papel le despojo de la      
extension2 qu resta8 ,lo mismo que      
antes4 #a4 ,un fenmeno interno          
atestiguado por mi conciencia4 #b4 ,la  
idea de un ser causa de este fenmeno4   
,nada mas4  ,yo no s si esto ser todava 
un cuerpo2 pero s que en la idea del    
cuerpo tal como me la formo1 hago entrar
 algo mas3 s que esto para m1 no se     
distingue de los otros seres2 y que si  
en su ntima naturaleza hay algo que le  
distinga de ellos1 este algo me es      
desconocido 7,v4 cap4 #a74  #dj4 ,h aqu 
pues en qu sentido digo que la idea de  

extension es para nosotros inseparable  
de la del cuerpo4 ,mas de esto no se    
infiere que estas cosas se identifiquen2
 y hasta profundizando la materia1 quiz 
se encontraria que lejos de existir esta
 identidad1 la extension y el cuerpo son
 dos cosas enteramente distintas4 ,ya   
hemos visto que esto era cierto         
refirindonos  la idea1 lo que es un     
indicio de que lo propio sucede en la   
realidad4  #da4 ,pocas ideas tenemos mas
 claras que la de extension             
geomtricamente considerada2 toda        
tentativa para explicarla es intil2 con 
la simple intuicion la conocemos mejor  
de lo que pudieran decirnos volmenes    
enteros4 ,esta idea es en s tan         
luminosa1 que sobre ella se funda un    
cuerpo de ciencia1 el mas extenso y     
evidente que posee la humanidad3 la     
geometra4 ,luego hay razones para creer 
que conocemos la verdadera esencia de la
 extension1 considerada en s misma2 pues
 que conocemos sus propiedades          
necesarias1 y con tal evidencia1 que en 

ella estriba nuestro mayor edificio     
cientfico4 ,y sin embargo en esta idea  
no descubrimos1 ni impenetrabilidad1 ni 
ninguna de las propiedades del cuerpo2  
antes por el contrario1 vemos una       
capacidad indiferente para todas ellas4 
,concebimos tan fcilmente una extension 
penetrable como impenetrable2 vaca como 
llena2 blanca como verde2 con           
propiedades para ponerse en relacion con
 nuestros rganos como sin ellas4        
,extension concebimos en un cuerpo con  
disposicion para afectar  otros1 como en
 el puro espacio3 en el sol que ilumina 
y calienta el mundo1 como en las vagas  
dimensiones de una inmensidad           
enteramente vaca4     ,,cap,,tulo ,,vii4
  ,,espacio-,,nada4   #db4 ,por lo      
explicado en los captulos anteriores se 
habr podido notar1 que en las ideas de  
extension se mezcla siempre la de       
espacio2 y que cuando se quiere fijar la
 naturaleza real de aquella1 se nos     
ofrecen tambien las cuestiones sobre la 
naturaleza de este4 ,no es posible      

explicar ninguna de las dos cosas1 si se
 deja en la oscuridad alguna de ellas2  
por lo mismo voy  ocuparme detenidamente
 en las cuestiones sobre el espacio1 as 
bajo el aspecto ideal como el real1 pues
 solo de esta manera podremos proceder  
con alguna claridad al determinar la    
naturaleza de la extension4  #dc4 ,el   
espacio3 h aqu uno de los profundos     
misterios que en el rden natural se     
ofrecen al flaco entendimiento del      
hombre4 ,cuanto mas se ahonda en l1 mas 
oscuro se le encuentra3 el espritu se   
halla como sumergido en las mismas      
tinieblas que nos figuramos all en los  
inmensos abismos de los espacios        
imaginarios4 ,ignora si lo que se le    
presenta son ilusiones  realidades4 ,por
 un momento le parece haber alcanzado la
 verdad1 y luego descubre que ha        
estrechado en sus brazos una vana       
sombra4 ,forma discursos1 que en otras  
materias tendria por concluyentes1 y que
 no lo son en esta1 porque se hallan en 
oposicion con otros que parecen         

concluyentes tambien4 ,dirase que se    
encuentra con el lmite que  sus         
investigaciones le ha puesto el         
,criador3 y que al empearse en          
traspasarle1 se desvanece1 siente que   
sus fuerzas flaquean1 que su vida se    
extingue1 como la de todo viviente al   
salir del elemento que le es propio4    
,cuando se ven algunos filsofos pasando 
ligeramente sobre las cuestiones        
relativas al espacio1 y lisonjendose de 
explicarlas en dos palabras1 bien se    
puede asegurar que  no han meditado     
mucho sobre la dificultad que ellas     
encierran1  que meditando1 no la han    
comprendido4 ,no procedieron as1        
,descartes1 ,malebranche1 ,newton1 y    
,leibnitz4  ,el profundizar este abismo 
insondable no es perder el tiempo en una
 discusion intil2 aun cuando no se      
llegue  encontrar lo que se busca1 se   
obtiene un resultado muy provechoso1    
pues se tocan los lmites sealados       
nuestro espritu4 ,es conveniente que    
conozcamos lo que se puede saber y lo   

que n2 de este conocimiento saca la     
filosofa consideraciones muy elevadas y 
provechosas4 ,adems1 que aun con pocas  
esperanzas de buen resultado1 no es     
dable dejar sin exmen una idea que tan  
de cerca toca  la base de todos nuestros
 conocimientos relativos  los objetos   
corpreos3 la extension4 ,algun motivo   
hay para investigar cuando todos los    
filsofos han investigado3 y qu sabemos  
si  largos siglos de esfuerzos les est  
reservada la luz1 como el galardon de la
 constancia8  #dd4 ,qu es pues el       
espacio8 ,es algo en la realidad8 ,es   
solo una idea8 ,si es una idea1 le      
corresponde un objeto en el mundo       
externo8 ,es una pura ilusion8 ,la      
palabra espacio1 est vaca de sentido8   
,si no sabemos lo que es el espacio1    
fijemos al menos el sentido de la       
palabra2 que con esto1 fijaremos tambien
 en algun modo el estado de la cuestion4
 ,por espacio entendemos la extension en
 que imaginamos colocados los cuerpos3  
esa capacidad de contenerlos1  la que no

 atribuimos ninguna calidad de ellos1   
excepto la extension misma4  ,si        
suponemos un vaso hermticamente cerrado1
 cuyo interior quede vaco1 reducindose  
la nada cuanto en l se contiene1 y sin  
que de ningun modo se introduzca nada   
nuevo2 aquella cavidad1 aquella         
capacidad que resulta1 y que en nuestro 
modo de entender1 puede ser llenada con 
un cuerpo1 aquello es una parte del     
espacio4 ,imaginemos el mundo como un   
inmenso vaso en que estn contenidos     
todos los cuerpos3 vacimosle de repente2
 h aqu una cavidad con espacio igual al 
universo4 ,figurmonos1 que mas all de   
los lmites del mundo1 hay capacidad para
 otros cuerpos1 h aqu el espacio sin fin
  imaginario4  ,el espacio se nos       
presenta  primera vista1 si n como      
infinito1 al menos como indefinido4     
,porque en cualquier punto donde        
concibamos colocado un cuerpo1          
concebimos tambien que se puede mover3  
describiendo toda clase de lneas2       
tomando variedad de direcciones1 y      

alejndose indefinidamente del lugar en  
que se hallaba4 ,luego  esa capacidad1  
esas dimensiones1 no les imaginamos     
lmite alguno4 ,luego el espacio se nos  
presenta como indefinido4  #de4 ,ser el 
espacio un puro nada8  ,asientan algunos
 que el espacio1 prescindiendo de toda  
superficie de los cuerpos1 y considerado
 como un simple intervalo1 es un puro   
nada2 admitiendo que con l solo1 puede  
verificarse el que dos cuerpos sean     
realmente distantes2 y aaden adems que  
aun suponiendo todo el universo reducido
  la nada1 excepto un solo cuerpo1 este 
podria variar de lugar1 movindose4 ,yo  
creo que esta opinion encierra          
contradicciones1 que difcilmente se     
pueden conciliar4 ,quien dice           
extension-nada1 se contradice en los    
trminos2 y sin embargo  esto se reduce  
la opinion de que estamos hablando4     
#df4 ,si en un aposento se reduce  la   
nada todo lo que en l se contiene1      
parece que las paredes no pueden quedar 
distantes4 ,la idea de distancia1       

incluye la de un medio entre los        
objetos3 la nada no puede ser un medio1 
es nada4 ,si el intervalo es nada1 no   
hay distancia3 estas sern palabras vacas
 de sentido4 ,decir que la nada puede   
tener propiedades1 es destruir todas las
 ideas1 es afirmar la posibilidad del   
ser y no ser  un mismo tiempo1 y        
subvertir por consiguiente el           
fundamentos de los conocimientos        
humanos4  #dg4 ,decir que aniquilndose  
todo lo contenido queda un espacio      
negativo1 es jugar con las palabras y   
dejar en pi la misma dificultad4 ,este  
espacio negativo1 es algo  nada3 si es  
algo1 cae la opinion que combatimos2 si 
nada1 la dificultad permanece la misma4 
#dh4 ,si se responde que  pesar de no   
quedar nada entre las superficies1 ellas
 sin embargo quedan con la capacidad de 
contener2 observar que esta capacidad no
 est en las superficies mismas1 sino en 
la distancia respectiva3 de lo          
contrario1 dispuestas de cualquier modo 
las superficies conservarian siempre la 

misma capacidad1 lo que es absurdo4 ,no 
hemos pues adelantado un paso3 falta    
explicar lo que es esa capacidad1 esa   
distancia2 la cuestion est intacta      
todava4  #di4 ,tal vez pudiera          
replicarse que aniquilado lo contenido  
dentro de las superficies1 no se        
destruye el volmen que forman2 y en la  
idea de este volmen entra la de         
capacidad4 ,pero yo replicar que la idea
 del volmen envuelve la de distancia2   
que si esta no existe1 no hay volmen2 y 
que no hay tal distancia1 si esta       
distancia es un puro nada4  #ej4        
,cavilando para soltar estas            
dificultades tan apremiadoras1 ocurre   
una respuesta especiosa  primera vista1 
pero que bien examinada1 es tan ftil    
como las dems4 ,la distancia1 pudiramos 
decir1 es una pura negacion de contacto2
 la negacion es un puro nada2 luego con 
este nada tenemos lo que buscamos4      
,repito que esta solucion es tan ftil   
como las dems3 porque si la distancia no
 es mas que la negacion del contacto no 

habr distancias mayores  menores1 todas 
sern iguales2 pues que en habiendo      
negacion de contacto1 ya habr todo lo   
que puede haber4 ,lo mismo existe la    
negacion del contacto entre dos         
superficies que disten entre s una      
millonsima de lnea1 como un millon de   
leguas4 ,esta negacion pues1 nada       
explica1 deja subsistente la misma      
dificultad4  #ea4 ,lejos de que la idea 
de distancia pueda explicarse por la de 
contacto1 como su opuesta1 por el       
contrario1 la de contacto solo puede    
explicarse por la de distancia4 ,si se  
pregunta en qu consiste la contigidad de
 dos superficies1 lo explicamos por la  
inmediacion2 decimos que se tocan porque
 no hay nada entre los dos1 porque no   
hay distancia4 ,en la idea de contacto1 
no entran las calidades relativas  los  
sentidos1 ni tampoco las de la accion   
que uno de los cuerpos contiguos puede  
ejercer sobre el otro1 como por ejemplo 
el impulso  la compresion3 la contigidad
 es una idea negativa1 puramente        

geomtrica3 no encierra nada mas que     
negacion de distancia4 ,la contigidad no
 tiene mas ni menos2 para ser todo lo   
que puede ser1 le basta el que no haya  
distancia2 es una verdadera negacion4   
,dos cosas pueden ser mas  menos        
distantes3 pero no pueden tocarse mas   
menos1 con respecto  unas mismas partes4
 ,lo que s puede haber es contacto en   
mas puntos2 pero n mas contacto entre   
los mismos puntos4  #eb4 ,esforcemos mas
 el argumento en favor de la realidad   
del espacio1 en el supuesto de que se le
 atribuyan capacidad y distancias4      
,supongamos una esfera de dos pis de    
dimetro1 enteramente vaca4 ,dentro no   
queda mas que espacio3 si el espacio es 
nada1 no queda nada4  ,pregunto ahora3  
en lo interior de la esfera vaca es     
posible el movimiento8 ,parece          
indudable2 nada se opone2 hay un cuerpo 
movible2 hay una extension mayor que la 
del cuerpo2 hay distancias que recorrer4
 ,adems que si el movimiento no fuera   
posible1 seria imposible tambien que la 

esfera se llenase con ningun cuerpo1    
despues de estar vaca1 ni que se vaciase
 en estando llena4 ,ni el vaciarse ni el
 llenarse puede hacerse sin movimiento  
de los cuerpos en lo interior de la     
esfera2 y este movimiento no se hace de 
un cuerpo dentro de otro cuerpo1 sino en
 el espacio3 #a4 ,porque los cuerpos son
 impenetrables3 #b4 ,porque cuando se   
llena la esfera despues de haber estado 
vaca1 el cuerpo que entra no encuentra  
otro cuerpo2 y el que sale cuando la    
esfera se vacia1 va recorriendo el      
espacio que abandona1 en el cual nada   
hay sino l1 y nada queda en saliendo l4 
,luego suponiendo una esfera vaca1      
dentro de ella puede haber movimiento4  
,ahora bien3 si el espacio contenido es 
un puro nada1 el movimiento es nada     
tambien2 y por lo mismo no existe4 ,el  
movimiento ni puede existir ni          
concebirse1 sino recorriendo cierta     
distancia3 en esto consiste su esencia2 
si la distancia es nada1 no recorre     
nada2 luego no hay movimiento4 ,qu      

significar que el cuerpo haya recorrido 
la mitad del dimetro1  sea un pi8 ,si   
esto no es nada1 no significar nada4 ,yo
 no s qu se puede responder  estas      
razones fundadas todas en aquel axioma3 
la nada no tiene ninguna propiedad4     
#ec4 ,por grandes que sean las          
dificultades que se opongan  conceder al
 espacio una realidad1 no alcanzo que   
puedan ser tan graves como las que      
militan contra su nada1 en el supuesto  
de que se le quiera otorgar extension4  
,aquellas1 como veremos luego1 estriban 
mas bien en ciertos inconvenientes      
nacidos de nuestra manera de concebir1  
que en razones fundadas en slidos       
principios2 cuando las que acabamos de  
proponer se apoyan en las ideas que     
sirven de base  todo conocimiento3 en   
aquella proposicion evidentsima3 la nada
 no tiene ninguna propiedad4 ,si esta   
proposicion no es admitida como axioma  
inconcuso1 se arruinan todos los        
conocimientos humanos1 incluso el       
principio de contradiccion3 pues        

contradiccion evidente ser que la nada  
tenga alguna propiedad1 ni partes2 que  
de la nada se pueda afirmar nada2 que en
 la nada se pueda mover nada2 que en la 
idea de la nada se pueda fundar una     
ciencia como la geometra2 que  la nada  
se refieran todos los clculos que se    
hacen sobre la naturaleza4              
,,cap,,tulo ,,viii4  ,,opinion ,,de     
,,descartes ,y ,,de ,,leibnitz1 ,,sobre 
,,el ,,espacio4   #ed4 ,si el espacio es
 algo1 qu es8 ,h aqu otra dificultad    
sumamente grave3 combatir  los          
adversarios ha sido fcil2 sostener la   
posicion que se escoja1 no lo ser tanto4
 ,podria decirse que el espacio no es   
otra cosa que la extension misma de los 
cuerpos2 la cual concebida en abstracto1
 nos da la idea de eso que llamamos     
espacio puro2 y que la diversidad de    
puntos y posiciones1 no son mas que     
modificaciones de la extension8  ,por lo
 pronto se echa de ver que si el espacio
 es la extension misma de los cuerpos1  
donde no habr cuerpo no habr espacio4   

,luego el vaco es imposible4 ,esta      
consecuencia es inevitable4  ,as han    
pensado dos filsofos tan insignes como  
,descartes y ,leibnitz2 pero no s por qu
 ambos han querido sealar al universo   
una extension indefinida4 ,es verdad que
 de esta suerte eludian la dificultad de
 los espacios que imaginamos mas all de 
los lmites del universo2 pues que si el 
universo no es limitado1 no puede haber 
nada fuera de lmites3 y por tanto todo  
lo que podemos imaginar est dentro del  
universo4 ,pero no se trata de eludir   
las dificultades sino de soltarlas2 de  
que una opinion conduzca  eludir una    
dificultad1 nada resulta en pro de su   
solidez4  #ee4 ,segun ,descartes la     
esencia del cuerpo consiste en la       
extension2 y como en el espacio         
concebimos por necesidad extension1 se  
sigue que cuerpo1 extension y espacio1  
son tres cosas esencialmente idnticas4  
,el vaco tal como suele concebirse1 es  
decir una extension  espacio sin cuerpo1
 es cosa contradictoria2 pues que       

equivale  suponer cuerpo1 por lo mismo  
que se supone extension2 y no cuerpo1   
por lo mismo que se le supone quitado4  
,descartes acepta basta las ltimas      
consecuencias de esta doctrina4 ,as1    
proponindose la dificultad fundada en   
que imaginamos que ,dios podria quitar  
toda la materia contenida dentro de un  
vaso1 permaneciendo la misma figura del 
vaso1 contesta resueltamente que esto es
 imposible4 ,para que podamos1 dice1    
corregir una opinion tan falsa1         
observaremos1 que no hay enlace         
necesario entre el vaso y tal cuerpo que
 le llena2 pero s le hay tan            
absolutamente necesario entre la figura 
cncava del vaso1 y la extension que debe
 estar comprendida en esta concavidad2  
que no hay mas repugnancia en concebir  
una montaa sin valle1 que una tal       
concavidad sin la extension que ella    
contiene1 y esta extension sin alguna   
cosa extensa2  causa de que la nada1    
como se ha observado ya muchas veces1 no
 puede tener extension4 ,por cuya razon1

 si se nos pregunta qu sucederia en caso
 que ,dios quitase todo el cuerpo que   
hay en un vaso1 sin permitir que entrase
 otro1 responderemos que los lados de   
este vaso se encontrarian tan cercanos1 
que se tocarian inmediatamente4 ,porque 
es necesario que dos cuerpos se toquen  
cuando no hay nada entre ellos2 pues    
habria contradiccion en que estos dos   
cuerpos estuviesen apartados1 es decir1 
que hubiese distancia del uno al otro1 y
 que esta distancia no fuese nada4 ,la  
distancia es una propiedad de la        
extension que no puede existir sin la   
extension 7,princ4 de la ,filos4 p4 #b4 
#ah74  #ef4 ,si ,descartes se ciese     
argumentar que el espacio1 pues que     
contiene verdaderas distancias1 no puede
 ser un puro nada1 su raciocinio        
pareceria concluyente2 pero cuando aade 
que el espacio es el cuerpo1 por la     
razon de que el espacio es extension1 y 
la extension constituye la esencia del  
cuerpo1 asienta una cosa que no prueba4 
,de que no concibamos  imaginemos cuerpo

 sin extension1 solo se sigue que la    
extension es una propiedad del cuerpo1  
sin la cual nosotros no le concebimos1  
mas n que sea su esencia4 ,para estar   
seguros de esto1 seria necesario que as 
como tenemos la idea de la extension1 la
 tuvisemos tambien del cuerpo1 para ver 
si entre ellas hay identidad4 ,mas de   
los cuerpos nada sabemos sino lo que    
experimentamos por los sentidos2 sin que
 nos haya sido dado el penetrar su ntima
 naturaleza4  ,de dnde nace la          
inseparabilidad de las ideas extension y
 cuerpo8 ,nace de que la idea que       
tenemos del cuerpo es una idea confusa1 
pues la concebimos como una substancia  
que est en ciertas relaciones con       
nosotros1 y nos causa las impresiones   
que llamamos sensaciones4 ,y como segun 
hemos demostrado mas arriba1 la base de 
las sensaciones es la extension1 este es
 el nico conducto por el cual nosotros  
nos ponemos en relacion con el cuerpo4  
,cuando esta base nos falta1 porque     
prescindimos de ella1 no nos queda del  

cuerpo mas que una idea general de ser1 
de substancia1 sin nada que le          
caracterice y le distinga de lo dems4   
,todo esto lo hallamos en el rden de    
nuestras ideas2 pero no podemos inferir1
 que en los cuerpos mismos no haya en   
realidad nada mas que extension4  #eg4  
,con el mismo raciocinio se destruye la 
opinion de la extension indefinida      
infinita4 ,desenvolviendo ,descartes su 
doctrina sobre la idea de la extension1 
dice3 ,sabremos tambien que este mundo1 
la materia extensa que compone el       
universo1 no tiene lmites3 porque donde 
quiera que nos propongamos fingirlos1   
podemos imaginar mas all1 espacios      
indefinidamente extensos1 que no solo   
imaginamos1 sino que concebimos ser     
tales en efecto como los imaginamos2 de 
suerte que contienen un cuerpo          
indefinidamente extenso2 porque la idea 
de la extension que concebimos en todo  
espacio1 es la verdadera idea que       
debemos tener del cuerpo 7,ib4 p4 #b4   
#ba74  ,en este pasaje1  mas del error  

relativo  la esencia de los cuerpos1 hay
 el trnsito gratito de un rden puramente
 ideal1  mas bien imaginario1  un rden  
real4 ,es cierto que donde quiera que yo
 imagine los lmites del universo1 como  
cerrndole con una inmensa bveda1 imagino
 todava fuera de la bveda nuevas        
inmensidades de espacio en que mi       
fantasa se sumerge2 pero de esto inferir
 que la realidad es como yo la imagino1 
no parece muy ajustado  las reglas de   
una sana lgica4 ,si esto es tan claro   
como supone ,descartes1 s es no solo    
imaginacion1 sino concepcion fundada en 
ideas claras y distintas1 cmo es que son
 muchos los filsofos que no ven en todo 
esto mas que un juego de la imaginacion8
  #eh4 ,leibnitz opina que el espacio es
 una relacion1 un rden1 no solo entre   
las cosas existentes1 sino tambien entre
 las posibles1 como si ellas existiesen 
7,nuevos ,ensayos sobre el entendimiento
 humano1 ,lib4 #b1 cap4 #ac1  #ag74     
,cree tambien que el vaco es imposible1 
mas no se funda en la razon de          

,descartes4 ,h aqu sus palabras4        
,philalethes4 ,los que toman la materia 
y la extension por una misma cosa1      
pretenden que las paredes interiores de 
un cuerpo cncavo y vaco se tocarian2    
pero el espacio que hay entre dos       
cuerpos basta para impedir su contacto  
mutuo4  ,theophilo4 ,yo opino de la     
misma manera3 porque aunque no admita   
vaco1 distingo la materia de la         
extension1 y confieso que si hubiese    
vaco en una esfera1 n por esto se       
tocarian los polos opuestos4 ,pero yo   
creo que este caso no lo admite la      
perfeccion divina 7,ib4 4 #ba74  #ei4   
,me parece que ,leibnitz comete en este 
pasaje una peticion de principio4 ,dice 
que en el caso supuesto las paredes no  
se tocarian1 porque el espacio que hay  
entre ellas basta  impedirlo2 pero esto 
es cabalmente lo que se ha de probar3 la
 existencia real de este espacio4 ,esto 
es lo que niega ,descartes4  #fj4       
,comparando las opiniones de ,descartes 
y ,leibnitz1 se puede notar que ambos   

convienen en negar al espacio una       
realidad distinta de los cuerpos2 pero  
fundando su dictmen en razones muy      
diferentes4 ,descartes pone la esencia  
del cuerpo en la extension2 donde hay   
extension hay cuerpo3 donde hay espacio 
hay extension3 por consiguiente no hay  
ni puede haber vaco4 ,leibnitz no cree  
intrnsecamente absurda una capacidad    
vaca2 y si no la admite1 es porque1 en  
su concepto1 repugna  la perfeccion     
divina4 ,los dos ilustres filsofos      
llegaban  un mismo punto partiendo de   
principios muy diversos3 ,descartes     
estriba en razones metafsicas1 fundadas 
en la esencia de las cosas2 ,leibnitz no
 se apoya en la esencia absoluta1 sino  
en sus relaciones con la perfeccion     
divina4 ,la capacidad vaca1 no era      
contradictoria en sentir de ,leibnitz1  
sino en cuanto se oponia al optimismo4  
#fa4 ,como quiera1 es bien notable que  
tres filsofos tan insignes como         
,aristteles1 ,descartes y ,leibnitz1    
hayan estado de acuerdo en negar la     

existencia de esa capacidad que se llama
 espacio1 considerada como un ser       
distinto de los cuerpos1 y con          
posibilidad de existir sin ellos4 ,la   
diversidad de sus opiniones solo prueba 
que en el fondo de la cuestion hay una  
dificultad algo mas grave de lo que     
parecen creer algunos idelogos1 que con 
tanta facilidad explican la idea del    
espacio y su generacion1 como si se     
tratase de cosas muy sencillas4         
,,cap,,tulo ,,ix4  ,,opinion ,,de ,,los 
,,que ,,atribuyen ,,al ,,espacio ,,una  
,,naturaleza ,,distinta ,,de ,,los      
,,cuerpos4   #fb4 ,por las              
consideraciones que preceden1 parece    
poco menos que demostrada la            
contradiccion que encierra un           
espacio-nada4 ,si es una capacidad1 con 
dimensiones que se pueden medir         
realmente1 tiene verdaderas propiedades1
 y por tanto no es un puro nada4        
,nosotros tenemos idea del espacio2 en  
ella se funda toda una ciencia tan      
cierta1 tan evidente como la geometra2  

esta idea nos es necesaria tambien para 
concebir el movimiento4 ,a esta idea no 
puede corresponder un mero nada4  ,el   
espacio ser algo distinto de la         
extension misma de los cuerpos8 ,a la   
opinion que esto sostiene suele         
objetrsele que el espacio ha de ser     
cuerpo  espritu2 que si no es cuerpo ser
 espritu1 lo que es contradictorio3     
porque lo esencialmente compuesto de    
partes1 como el espacio1 no puede ser   
simple como el espritu4  ,razones       
fuertes militan contra la opinion que   
atribuye al espacio una naturaleza      
distinta de la del cuerpo1 pero no creo 
que lo sea mucho la que acabo de        
proponer1 pues en negando la disyuntiva1
 todo el argumento queda arruinado4 ,cmo
 se prueba que no haya medio entre      
cuerpo y espritu8 ,de ninguna manera4   
,adems1 no conocemos la esencia del     
cuerpo1 tampoco la del espritu2 y nos   
arrogaremos el derecho de afirmar que no
 existe nada en el universo que no sea  
uno de estos extremos cuya naturaleza   

nos es desconocida8  #fc4 ,se replicar  
que no hay medio entre lo simple y      
compuesto1 como no le hay entre el s y  
el n2 y que por tanto1 no hay medio     
entre el cuerpo que es compuesto1 y el  
espritu que es simple4 ,convengo en que 
no hay medio entre lo simple y lo       
compuesto2 y que cuanto existe es uno   
otro2 pero n en que todo lo compuesto   
sea cuerpo1 ni todo lo simple espritu4  
,esta proposicion3 ,todo cuerpo es      
compuesto no es idntica  esta otra3     
,todo compuesto es cuerpo4 ,luego puede 
haber compuestos que no sean cuerpos4   
,la composicion1 el tener partes1 es una
 propiedad del cuerpo2 mas esto no      
constituye su esencia1  al menos        
nosotros lo ignoramos4 ,de lo contrario 
seria preciso abrazar la opinion de     
,descartes1 de que la esencia del cuerpo
 la constituye la extension4 ,qu sabemos
 sobre si puede haber cosas que tengan  
partes y no sean cuerpo8  #fd4          
,advirtase que el estado mismo de la    
cuestion nos hacia suponer el espacio   

como substancia1 es decir subsistente   
por s mismo1 independientemente de la   
inherencia  otro ser3 por lo mismo1     
habiendo soltado la dificultad en este  
supuesto1 lo queda en el caso mas       
difcil1 y por consiguiente en todos4    
,adems1 que suponiendo el espacio       
distinto del cuerpo1 y sin embargo      
verdadera realidad1 seria indispensable 
suponerle substancia1 pues no estaria   
inherente  nada4  #fe4 ,para explicar lo
 que he dicho de que por ser una cosa   
simple no es necesario que sea espritu1 
observar que3 ,todo espritu es simple no
 es lo mismo que todo simple es espritu4
 ,la simplicidad es necesaria al        
espritu1 mas no constituye su esencia4  
,la idea de simple1 expresa la negacion 
de partes2 y la esencia del espritu no  
puede consistir en una negacion4  #ff4  
,contra la opinion que atribuye al      
espacio una naturaleza distinta del     
cuerpo1 hacindole una substancia        
extensa1 tampoco parece valer el        
argumento de los que de ah quisieran    

deducir su infinidad2 porque aun en este
 supuesto1 no hay ningun inconveniente  
en sealarle un lmite4 ,qu hay entonces  
mas all8 nada4 ,nosotros concebimos     
todava una vaga extension1 pero la      
imaginacion no es la realidad4 ,tambien 
imaginamos lo mismo refirindonos  una   
poca que nos figuramos anterior  la     
creacion del mundo3 si pues la          
imaginacion probase algo en favor de la 
infinidad del mundo1 probaria tambien en
 favor de su eternidad4  ,y aqu recordar
 que los argumentos con que he combatido
 el espacio-nada1 no estriban en lo que 
nosotros imaginamos2 sino en que es     
imposible que la nada sea extension1 ni 
tenga ninguna propiedad4 ,esta es la    
razon capital con que he impugnado  los 
que pretenden ser posible que se        
conciban y existan las propiedades que  
se atribuyen al espacio1 y que sin      
embargo el espacio sea un puro nada4    
,,cap,,tulo ,x4  ,,opinion ,,de ,,los   
,,que ,,creen ,,que ,,el ,,espacio ,,es 
,,la ,,inmensidad ,,de ,,dios4   #fg4   

,abrumados por tan graves dificultades  
algunos filsofos1 no pudiendo conciliar 
con la nada esa realidad que se nos     
ofrece en el espacio1 ni tampoco        
concebir en ninguna cosa criada1 la     
inmovilidad1 infinidad1 y perpetuidad   
que en el espacio imaginamos2 han dicho 
que el espacio era la misma inmensidad  
de ,dios4 ,esto  primera vista parece   
una absurda extravagancia2 pero si bien 
demostraremos luego la falsedad de esta 
opinion1 es necesario hacer justicia no 
solo  la recta intencion de los que la  
han sostenido1 y sanas explicaciones de 
que procuraban echar mano1 sino tambien 
al motivo que los llev  tal extremidad1 
que por cierto1 aunque nada slido1 no es
 tampoco despreciable4  #fh4 ,h aqu cmo 
se puede discurrir en pro de dicha      
opinion4 ,el espacio es algo4 ,antes que
 ,dios criase el mundo1 el espacio      
existia4 ,no es posible concebir que los
 cuerpos existan1 sin espacio en que se 
extiendan4 ,antes de que existan1       
concebimos esa capacidad en que pueden  

colocarse3 luego el espacio es eterno4  
,no hay movimiento sin espacio2 y en el 
primer instante de ser criados los      
cuerpos1 se pudieron mover y se         
movieron4 ,aunque no supongamos mas que 
un solo cuerpo en el mundo1 podria      
moverse1 y este movimiento podria       
prolongarse hasta lo infinito4 ,luego el
 espacio es infinito4 ,si ,dios         
anonadase todo el universo1 menos un    
cuerpo solo1 este cuerpo tambien se     
podria mover en todas direcciones1      
prolongadas hasta lo infinito4 ,si      
despues fuese reducido  la nada el      
cuerpo nico1 quedaria la extension en   
que se movia3 en ella podrian crearse   
nuevos cuerpos1 nuevos mundos4 ,luego el
 espacio es indestructible4 ,un ser     
eterno1 infinito1 indestructible1 no    
puede ser criado2 luego el espacio es   
increado4 ,luego es ,dios mismo4 ,luego 
ha de ser ,dios en cuanto nosotros lo   
concebimos con relacion  la extension3  
luego el espacio es la inmensidad de    
,dios4 ,la inmensidad es aquel atributo 

por el cual ,dios est en todas partes3  
este atributo es el que dice relacion   
la ,,cap,,tulo4 ,el espacio pues ser la 
inmensidad de ,dios4 ,adoptada esta     
teora no hay inconveniente en hacer el  
espacio infinito1 eterno1               
indestructible4  #fi4 ,esta opinion     
tiene en contra de s1 el que destruye la
 simplicidad de ,dios4 ,s el espacio es 
una propiedad de ,dios1 es ,dios mismo2 
pues todo lo que hay en ,dios1 es ,dios4
 ,luego1 siendo el espacio esencialmente
 extenso1 ,dios ser extenso tambien4    
,clarke vi la fuerza de este argumento1 
fuerza que adems le hacian sentir los   
argumentos de su adversario ,leibnitz2  
pero responde  l de una manera muy dbil4
 ,dice que el espacio tiene partes1 mas 
n separables4 ,luego1 sean como fueren1 
las tiene4 ,es cierto que en la idea del
 espacio distinguimos las partes1 sin   
separarlas2 pero las concebimos         
realmente en l2 y sin ellas no          
concebimos el espacio4 ,en este         
supuesto1  qu se reducirn las pruebas en

 favor de la inmaterialidad del alma8   
,si la sabidura infinita pudiera ser    
extensa1 por qu no podria serlo con     
mucha mas razon el alma humana8         
,empujado por su idea favorita1 lleg    
,clarke  escribir lo que no era de      
esperar de un hombre como l4 ,en        
cuestiones de esta naturaleza1 dice1    
cuando se habla de partes1 se entienden 
partes separables1 compuestas1 y        
desunidas1 tales como las de la materia1
 que por esta razon es siempre un       
compuesto1 y n una substancia simple4   
,la materia no es una sola substancia1  
sino un compuesto de substancias4 ,por  
esto1 en mi concepto1 la materia es     
incapaz de pensamiento4 ,esta           
incapacidad no le viene de la extension1
 sino de que sus partes son substancias 
distintas1 desunidas  independientes las
 unas de las otras 7,fragmento de una   
carta74 ,esta explicacion tiende        
arruinar la simplicidad del ser         
pensante2 pues que por simplicidad      
siempre se ha entendido la absoluta     

carencia de partes1 n de tal  cual      
especie de partes4 ,la inseparabilidad  
no destruye la existencia de las partes1
 solo afirma la fuerza de su cohesion4  
#gj4 ,tambien seria de temer que esta   
doctrina abriese la puerta al panteismo4
 ,al mismo ,clarke se le objet ya el que
 con ella se hacia  ,dios alma del      
mundo2 y aunque se defendi de este      
cargo1 no obstante siempre queda en pi  
una dificultad que no se le propuso1 y  
que sin embargo no deja de ser grave4   
,si no hay inconveniente en decir que   
,dios es el espacio1  que el espacio es 
una propiedad de ,dios1 qu se opone  que
 digamos que ,dios es el mundo1  que el 
mundo es una propiedad de ,dios8 ,si el 
mundo es extenso1 tambien lo es el      
espacio2 si pues ,dios y espacio no son 
cosas contradictorias en un mismo ser1  
por qu lo sern ,dios y el universo8     
,dice ,clarke que los cuerpos estn      
compuestos de diferentes substancias2   
pero se sabe de los cuerpos otra cosa   
sino que son extensos1 y que nos        

producen ciertas impresiones8 claro es  
que n4 ,pues entonces1 no repugnando    
,dios la extension1 y mucho menos la    
causalidad de las impresiones1 no habria
 inconveniente en decir que lo que      
,clarke llama substancias distintas1 no 
son mas que partes1  si se quiere       
propiedades1 de la substancia infinita4 
,newton lleg  decir que el espacio era  
el sensorio de ,dios2 y aunque ,clarke  
sostiene contra ,leibnitz que la        
expresion de ,newton tenia un sentido   
muy racional1 pues no era mas que una   
comparacion1 no obstante el filsofo     
aleman insiste de tal suerte sobre este 
cargo que bien se deja conocer le habia 
hecho malsimo efecto una palabra        
semejante4  #ga4 ,todo lo que sea       
mezclar  ,dios con la naturaleza1       
ponerle en comunicacion perenne con     
ella1 excepto con actos pursimos de     
entendimiento y voluntad1 nos lleva  una
 pendiente sumamente resbaladiza1 en la 
cual es difcil no precipitarse hasta el 
fondo3 y en ese fondo est el panteismo1 

que no es mas que una fase del ateismo  
7,,ii74     ,,cap,,tulo ,,xi4  ,,opinion
 ,,de ,,fenelon4   #gb4 ,la opinion de  
,clarke tiene mucha semejanza con la de 
,fenelon1 quien en su ,tratado de la    
existencia y atributos de ,dios explica 
el de la inmensidad1 de una manera que  
primera vista sorprende4 ,dice as3      
,despues de haber considerado la        
eternidad y la inmutabilidad de ,dios1  
que son una misma cosa1 debo examinar su
 inmensidad4 ,siendo por s mismo1 es    
soberanamente2 y siendo soberanamente1  
tiene todo ser en s2 teniendo todo ser  
en s1 tiene sin duda la extension2 la   
extension es una manera de ser de que yo
 tengo idea4 ,ya he visto que mis ideas 
sobre las esencias de las cosas son     
grados reales del ser1 que existen      
actualmente en ,dios1 y son posibles    
fuera de l1 porque l mismo los puede    
producir2 luego la extension existe en  
,dios1 y l no puede producirla  fuera1  
sino porque la tiene encerrada en la    
plenitud de su ser4  ,hasta cierto punto

 las palabras de ,fenelon pueden ser    
interpretadas con un sentido que no     
rechaza el comun de los telogos4        
,distinguen estos dos clases de         
perfecciones3 unas que no envuelven     
ninguna imperfeccion1 como la sabidura1 
la santidad1 la justicia2 otras que     
envuelven alguna imperfeccion1 como por 
ejemplo1 las que pertenecen  los        
cuerpos1 la extension1 la figura etc4   
,las primeras que tambien se llaman     
perfecciones simpliciter1 se hallan en  
,dios formaliter1 esto es1 tales como   
ellas son2 pues que su naturaleza propia
 no incluye imperfeccion de ninguna     
clase2 y por consiguiente puestas en    
,dios1 ni disminuyen ni afean su        
perfeccion infinita2 las segundas1 que  
tambien se llaman perfecciones secundum 
quid1 estn en ,dios1 n formaliter1      
porque la imperfeccion que envuelven    
repugna  la perfeccion infinita1 sino   
virtualiter eminenter1 esto es1 que todo
 cuanto ellas encierran de perfeccion1  
de ser1 se encuentra en ,dios1          

perfeccion infinita1 ser infinito2 que  
por esta razon1 ,dios las puede producir
 en lo exterior1 con su omnipotencia    
creadora2 pero en cuanto preexisten en  
el ser infinito1 estn depuradas de toda 
limitacion1 de toda imperfeccion1       
identificadas con la esencia infinita1  
tienen un modo de ser1 muy superior  lo 
que son en realidad3 lo que se ha       
expresado con la palabra eminenter4     
,entre estas perfecciones secundum quid1
 se ha contado siempre la extension4    
#gc4 ,si el ilustre arzobispo de        
,cambrai se ciese  este sentido1 nada   
tendramos que observar con respecto  su 
doctrina2 pero las palabras que siguen  
parecen indicar que se inclinaba  la    
opinion de los que afirman que el       
espacio es la misma inmensidad de ,dios1
 ,por qu pues1 contina1 no le llamo     
extenso y corpreo8 porque hay muchsima  
diferencia1 como yo lo he notado1 entre 
atribuir  ,dios todo lo positivo de la  
extension1 y atribursela con un lmite   
una negacion3 quien pone la extension   

sin lmites1 cambia la extension en      
inmensidad2 quien pone la extension con 
un lmite1 hace la naturaleza corprea4   
,por estas palabras se podria creer que 
,fenelon no distingue dos modos de ser  
de la extension1 como lo hacen los      
telogos3 y que atribuye  ,dios todo lo  
positivo de la extension1 solo que se la
 da sin lmite4 ,de esto parece resultar 
que ,dios es propiamente extenso1 bien  
que con extension infinita4 ,con todo el
 respeto que se merece la ilustre sombra
 de uno de los primeros ornamentos de la
 ,iglesia ,catlica1 de uno de los       
hombres mas grandes de los tiempos      
modernos1 me atrevo  decir que semejante
 opinion no me parece sostenible4 ,un   
,dios propiamente extenso1 aunque fuera 
con extension infinita1 no es ,dios2 lo 
extenso es esencialmente compuesto2     
,dios es esencialmente simple3 estas son
 cosas contradictorias4  #gd4 ,pero     
oigamos al ilustre ,prelado que contina 
exponiendo y defendiendo su opinion de  
la manera siguiente4 ,desde que no      

poneis lmite  la extension1 le quitais  
la figura1 la divisibilidad1 el         
movimiento1 la impenetrabilidad3 la     
figura1 porque esta no es mas que una   
manera de ser limitado por una          
superficie2 la divisibilidad1 porque lo 
que es infinito como hemos visto ya1 no 
puede ser disminuido1 y por consiguiente
 ni dividido1 ni compuesto1 ni          
divisible2 el movimiento1 porque si     
suponeis un todo que no tiene ni partes 
ni lmites1 no puede moverse de su lugar1
 pues que no puede haber un lugar fuera 
del verdadero infinito2 tampoco puede   
cambiarse el arreglo en la situacion de 
sus partes1 pues que no siendo compuesto
 no las tiene2 la impenetrabilidad en   
fin1 porque la impenetrabilidad es      
inconcebible si no se conciben dos      
cuerpos limitados1 de los cuales el uno 
no es el otro1 y no puede ocupar el     
mismo espacio que el otro4 ,estos dos   
cuerpos no existen en la ,,cap,,tulo    
infinita  indivisible2 luego en ella no 
hay impenetrabilidad4 ,asentados estos  

principios1 se sigue que todo lo        
positivo de la extension se halla en    
,dios1 sin que sea ni figurado1 ni capaz
 de movimiento1 ni divisible1 ni        
impenetrable1 ni palpable1 ni           
mensurable4  ,por este pasaje se ve con 
toda claridad que ,fenelon estaba muy   
lejos de imaginar un ,dios compuesto1 un
 ,dios con partes3 repetidas veces1 y en
 pocas lneas1 lo niega terminantemente1 
como era de esperar de su alta          
penetracion1 y pureza de doctrinas4     
,pero esto1 que deja en salvo la        
rectitud de intencion1 no satisface las 
condiciones de la exactitud filosfica4  
,por de pronto confieso ingenuamente1   
que si la extension se ha de tomar en el
 sentido propio1 no concibo cmo el      
quitarle los lmites le quita tambien las
 partes2 por el contrario1 me parece que
 una extension infinita tendr partes    
infinitas4 ,si es infinita1 no tendr    
figura2 porque en la idea de figura se  
encierra la de lmite2 pero si es        
extension verdadera1 ser como un fondo  

inmenso en que se podrn trazar todas las
 figuras imaginables4 ,ella en s no     
tendr ninguna figura propia2 pero ser el
 recipiente de todas las figuras2 el    
pilago inagotable de donde todas        
surgirn4 ,lo que en ella se trace1 estar
 en ella2 los puntos con que las figuras
 se terminen1 en ella estarn4 ,quin no  
ve en esto1 las partes1 la composicion8 
,la extension infinita ser incapaz de   
figura1 n por su carencia de partes1 n  
por su simplicidad1 sino por sus partes 
infinitas1 por su composicion infinita4 
,convengo en que una extension infinita 
no ser divisible1 si por dividir        
entendemos separar2 porque en aquella   
inmensa plenitud todo estaria en su     
puesto con una fijeza infinita4 ,as nos 
imaginamos el espacio con sus partes    
inmviles1 lugar de todo movimiento3 con 
sus partes inseparables1 campo de todas 
las separaciones2 pero no se trata de   
separacion sino de division2 si hay     
extension verdadera1 ser divisible3     
concebimos el espacio con sus partes    

inseparables1 pero divisibles2 pues que 
las medimos1 las contamos1 y con        
respecto  ellas1 nos formamos idea de la
 magnitud1 distancia y movimiento de los
 cuerpos4  #ge4 ,estas reflexiones tan  
obvias y tan concluyentes1 no podian    
ocultarse  la penetracion del ilustre   
filsofo1 que parece preferir la         
inconsecuencia  la oscuridad del        
lenguaje1  los fatales corolarios que   
emanan de su primera proposicion4 ,habia
 dicho sin rodeos ni restricciones1 que 
todo lo positivo de la extension se     
hallaba en ,dios1 excepto el lmite2     
habia afirmado que la extension con     
lmite era corprea1 y que para convertir 
la extension en inmensidad1 bastaba     
quitarle el lmite2 por consiguiente     
atribuia  ,dios extension verdadera1    
bien que infinita2 y luego1 queriendo   
explicar y robustecer su doctrina1 nos  
dice que esa extension no tiene partes4 
,qu es una extension sin partes8 hay    
quien pueda concebirla8 la extension no 
envuelve por necesidad1 un rden de cosas

 de las cuales las unas estn fuera de   
las otras8 ,as se ha entendido siempre2 
hablar pues de una extension sin partes1
 es hablar de una extension             
impropiamente dicha2 cuando se habla de 
semejante extension1 no basta decir que 
no tiene lmites1 es necesario aadir que 
es de otra naturaleza2 que la palabra   
extension1 se toma en un sentido        
totalmente diverso4 ,as parece          
conocerlo1  pesar de la oscuridad de las
 anteriores palabras1 cuando se levanta 
en alas de su religion y de su genio1 y 
contina3 ,dios no est en ningun lugar1  
ni en ningun tiempo2 porque su ser      
absoluto  infinito no tiene ninguna     
relacion  los lugares y  los tiempos1   
que no son mas que lmites y             
restricciones del ser4 ,preguntar si est
 mas all del universo1 si excede de las 
extremidades de este en longitud1       
latitud y profundidad2 es proponer una  
cuestion tan absurda como el preguntar1 
si era antes que el mundo fuese y si ser
 cuando el mundo no sea4 ,as como en    

,dios no puede haber pasado ni futuro1  
no puede haber ni mas ac ni mas all2 la 
permanencia excluye toda medida de      
sucesion1 la inmensidad excluye toda    
medida de extension2 no ha sido1 no ser1
 es2 no est aqu1 no est all1 no est mas 
all de ningun lmite3 es absolutamente1  
todas las expresiones que le refieren   
algun trmino1 que le fijan en algun     
lugar1 son impropias  indecentes4 ,dnde 
est pues8 l es2 y es de tal modo1 que es
 preciso guardarse de preguntar dnde2 lo
 que no es sino  medias1 con lmites1 es 
de tal modo una cierta cosa1 que no es  
sino esta misma cosa2 pero ,dios no es  
precisamente una cosa singular y        
restringida1 es todo1 es el ser1  para  
decirlo mejor1 dicindolo mas            
sencillamente3 l es2 cuantas menos      
palabras se dicen de l1 mas cosas se    
expresan3 es2 guardaos de aadir nada4   
#gf4 ,en estas magnficas palabras1 y    
otras que pueden leerse en el lugar     
citado1 la elevacion y el grandor de    
ideas sobre ,dios y su inmensidad1 hacen

 olvidar las dificultades contra la     
primera proposicion1 que si no es falsa1
  inexacta1 no est expresada con toda la
 claridad deseable4 ,por esto1 no me    
atrevo  sostener que su opinion coincida
 con la de ,clarke2 ya que en el        
elocuente escritor1 el cristiano y el   
poeta parece que rectifican al filsofo4 
,,cap,,tulo ,,xii4  ,,se ,,explica ,,en 
,,qu ,,consiste ,,el ,,espacio4   #gg4  
,ya hemos visto que no est fundada en   
razon la opinion de ,descartes1 que     
confunde enteramente el espacio con el  
cuerpo1 haciendo consistir la esencia de
 este en la extension misma1 y afirmando
 que donde quiera que concebimos        
espacio1 all hay cuerpo4 ,pero tal vez  
se acercaria mas  la verdad quien       
dijese1 que en efecto el espacio no es  
mas que la extension misma de los       
cuerpos2 prescindiendo de que constituya
  no la esencia de ellos1 y negando     
adems su infinidad4  #gh4 ,examinemos   
esta opinion4 ,analizando la generacion 
de la idea del espacio1 se encuentra que

 no es mas que la idea de la extension  
en abstracto4 ,si tengo ante mis ojos   
una naranja1 puedo llegar por medio de  
abstracciones  la idea de una extension 
pura1 igual  la de la naranja4 ,para    
esto comenzar por prescindir de su      
color1 sabor1 olor1 blandura  dureza1 y 
de cuanto pueda afectar mis sentidos4   
,entonces no me queda mas que un ser    
extenso3 el cual1 si le despojo de la   
movilidad1 se reduce  una porcion de    
espacio igual al volmen de la naranja4  
,claro es que estas abstracciones puedo 
hacerlas sobre el universo entero3 lo   
que me dar la idea de todo el espacio en
 que est el universo4  #gi4 ,aqu voy    
soltar una dificultad que se puede      
oponer  esta explicacion de la idea del 
espacio2 y me aprovechar de la          
oportunidad para aclarar algun tanto el 
orgen de la idea de un espacio infinito1
  sea el espacio imaginario4  ,la       
dificultad es la siguiente3 formando la 
idea de un volmen de espacio por la     
simple abstraccion de las calidades que 

acompaan  la extension1 no se concibe   
mas espacio que un volmen igual al del  
cuerpo sobre el cual se ha hecho la     
abstraccion4 ,luego la abstraccion hecha
 sobre una naranja no nos dar mas que un
 volmen de espacio igual al de una      
naranja2 as como la hecha sobre el      
universo1 no nos dar mas que un volmen  
de espacio igual al que concibamos en el
 universo4 ,pero de esto jams resultar  
la idea de un espacio sin lmites1 cual  
se nos ofrece siempre que pensamos en el
 espacio considerado en s mismo4        
,solucion4 ,abstrayendo1 prescindimos de
 lo particular y nos elevamos  lo comun4
 ,si en el oro hago abstraccion de las  
propiedades que le constituyen oro1 y   
atiendo nicamente  las que posee como   
metal1 me quedo con una idea mucho mas  
lata1 la de metal1 que conviene no solo 
al oro1 sino tambien  todos los dems    
metales4 ,con la abstraccion he borrado 
el lmite que separaba el oro de los dems
 metales1 y me he formado una idea que  
se extiende  todos1 que no especifica ni

 excluye ninguno4 ,si de la idea de     
metal1 abstraigo lo que le constituye   
metal1 y me atengo nicamente  lo que le 
constituye mineral1 he borrado otro     
lmite1 y la idea es mas general todava4 
,y si subiendo por la misma escala1 paso
 sucesivamente por la idea de inorgnico1
 cuerpo1 substancia1 hasta la de ser1   
habr llegado  un punto en que la idea se
 extiende  todo#a4  ,nota #a3 ,prescindo
 ahora de lo que suele observarse sobre 
el diferente modo con que la idea de ser
 es aplicable  ,dios y  las criaturas4  
,con esto se echa de ver que la         
abstraccion lleva  la generalizacion1   
borrando sucesivamente los lmites que   
distinguen y como que separan los       
objetos4 ,aplicando esta doctrina  las  
abstracciones sobre los cuerpos1        
encontraremos la razon de la            
ilimitabilidad de la idea del espacio4  
,cuando hechas las abstracciones sobre  
la naranja1 me quedo nicamente con la   
idea de su extension1 no he llevado     
todava la abstraccion al mas alto punto 

posible3 porque no concibo aun la       
extension en s misma1 sino la extension 
de la naranja3 concibo su extension1 n  
la extension4 ,pero si prescindo de ese 
su1 si me atengo  la extension en s     
misma1 entonces la idea de figura se    
desvanece1 la extension se dilata       
indefinidamente2 me es imposible        
sealarle ningun trmino1 porque todo     
lmite me daria una extension            
determinada1 una extension particular1 n
 la extension en s misma4 ,entonces se  
retiran por decirlo as las fronteras del
 universo2 pues por grande que este sea1
 en llegando  un lmite1 nos ofrece una  
extension particular1 n la misma        
extension4 ,h aqu como parece que se    
engendra en nosotros la idea de los     
espacios imaginarios4  #hj4 ,esto que se
 ha explicado con el simple rden del    
entendimiento1 lo podemos confirmar con 
la observacion de los fenmenos de la    
imaginacion4 ,cuando imagino la         
extension de una naranja1 le imagino un 
lmite1 de este  aquel color1 de esta    

aquellas calidades3 pues no cabe        
imaginar figura sin lneas que la        
terminen4 ,este lmite en nuestra        
imaginacion1 es distinto en algo de la  
extension que encierra y de la extension
 de que separa lo encerrado3 pues si no 
se nos presentase con alguna cosa       
caracterstica1 no podramos imaginarle   
como lmite1 no llenaria su objeto que es
 hacernos distinguir aquello que limita4
 ,luego la abstraccion no es completa2  
pues en la imaginacion hay todava una   
cosa muy determinada1 que son las lneas 
que constituyen el lmite4 ,borrad estos 
lmites1 y la imaginacion se dilata2 y   
medida que los lmites se retiran1 ella  
se dilata mas1 hasta sumirse en una     
especie de abismo tenebroso1 sin fin1   
como nos imaginamos mas all del         
universo4  ,aclarar esta explicacion con
 un ejemplo muy sencillo4 ,nuestra      
imaginacion se parece  un encerado en   
que est pintada una figura4 ,cuando en  
el encerado vemos la lnea blanca1 que   
forma la figura1 vemos tambien la       

figura2 pero si borramos la lnea1 nos   
quedamos con la figura uniforme de todo 
el encerado4 ,y si suponemos que se     
retiran indefinidamente las lneas que   
terminan el encerado1 buscaremos en vano
 una figura2 no tendremos mas que una   
superficie negra que se va extendiendo  
indefinidamente4 ,h aqu con bastante    
semejanza el modo con que nace la       
imaginacion de un espacio sin fin4  #ha4
 ,cuando pedimos la idea de la extension
 en abstracto1 y sin embargo terminada1 
pedimos una cosa contradictoria4 ,el    
lmite quita  la extension la            
generalidad3 la generalidad destruye el 
lmite4 ,no cabe pues idea abstracta de  
extension con lmite4 ,luego concibiendo 
la extension en toda su abstraccion1    
concebiremos la extension sin lmite2 y  
esforzndose la imaginacion en seguir al 
entendimiento1 imaginar un espacio      
indefinido4  #hb4 ,resumiendo esta      
doctrina y deduciendo sus consecuencias1
 podramos decir3  #a4 ,que el espacio no
 es mas que la extension misma de los   

cuerpos4  #b4 ,que la idea del espacio  
es la idea de la extension4  #c4 ,que   
las diferentes partes concebidas en el  
espacio1 son las ideas de extensiones   
particulares1 en las que no hemos       
prescindido de sus lmites4  #d4 ,que la 
idea del espacio infinito1 es la idea de
 la extension en toda su generalidad1 y 
por tanto prescindiendo del lmite4  #e4 
,que la imaginacion de un espacio       
indefinido nace necesariamente del      
esfuerzo de la imaginacion que destruye 
los lmites1 siguiendo la marcha         
generalizadora del entendimiento4  #f4  
,que donde no hay cuerpo no hay espacio4
  #g4 ,que lo que se llama distancia no 
es otra cosa que la interposicion de un 
cuerpo4  #h4 ,que en desapareciendo todo
 cuerpo intermedio1 no hay distancia2   
hay pues inmediacion1 hay contacto1 por 
necesidad absoluta4  #i4 ,que si        
existiesen dos cuerpos solos en el      
universo1 es metafsicamente imposible   
que disten entre s4  #aj4 ,que el vaco  
grande  pequeo1 coacervado  diseminado1 

es absolutamente imposible4  #hc4 ,estas
 son las consecuencias que se deducen de
 la doctrina expuesta en este captulo4  
,si el lector me pregunta lo que pienso 
sobre ellas1 y el principio en que      
estriban1 confesar ingenuamente1 que si 
bien el principio me parece verdadero1 y
 las consecuencias legtimas1 no         
obstante1 la extraeza de algunas de     
ellas1 y todava mas las de otras que har
 notar en lo sucesivo1 me infunden      
sospechas de que en el principio se     
oculta algun error1  que el raciocinio  
con que se infieren las consecuencias1  
adolece de algun vicio que no es fcil   
notar4 ,as1 mas bien presento una serie 
de conjeturas1 y de raciocinios para    
apoyarlas1 que no una opinion bien      
determinada4 ,con esto1 comprender el   
lector lo que quiero significar por la  
palabra demostracion1 cuando en lo      
sucesivo la vea empleada repetidas      
veces1 al tratarse de la deduccion de   
algunas consecuencias sumamente extraas2
 bien que dignas en mi concepto de      

llamar la atencion4 ,digo esto1 no solo 
para explicar lo que pasa en mi espritu1
 sino tambien para prevenir al lector   
contra la excesiva confianza en estas   
materias1 sea cual fuere la opinion que 
se adopte4 ,antes de comenzar las       
investigaciones sobre el espacio ya hice
 notar1 que en estas cuestiones se      
ofrecen argumentos en opuesto sentido1  
que al parecer son igualmente           
concluyentes3 lo que indica que la razon
 humana toca  sus lmites1 y hace        
sospechar que la investigacion sale de  
la esfera  que est ceido el espritu1 por
 alguna condicion primaria de su        
naturaleza4  ,sea como fuere1 prosigamos
 conjeturando3 y ya que no podamos      
traspasar ciertos lmites1 ejercitemos el
 entendimiento recorrindolos en toda su 
extension4 ,as1 cuando nos hallamos     
sobre un terreno elevado1 circuido de   
insondables abismos1 nos complacemos en 
dar vueltas por la circunferencia1      
mirando la inmensa profundidad que hay  
bajo nuestros pis4  ,voy ahora  deducir 

otros resultados1 soltando en cuanto    
alcance las dificultades que se         
ofrezcan2 y haciendo algunas            
aplicaciones cuya inmensa trascendencia 
produce incertidumbre  inspira timidez4 
,,cap,,tulo ,,xiii4  ,,nuevas           
,,dificultades4   #hd4 ,si el espacio no
 es mas que la extension misma de los   
cuerpos1 se seguir que la extension     
carecer de recipiente2 es decir1 que no 
tendr lugar donde colocarse4 ,esto      
parece hallarse en contradiccion con    
nuestras ideas mas comunes2 pues por lo 
mismo que concebimos una cosa extensa1  
concebimos tambien la necesidad de un   
lugar igual  ella1 en que pueda caber y 
situarse4  ,esta dificultad1  primera   
vista muy grave1 se desvanece muy       
fcilmente1 negando que toda cosa extensa
 necesite un lugar distinto de ella en  
que colocarse4 ,qu es este lugar8 ,es   
una extension en que ella cabe4 ,ahora  
bien1 esta extension  lugar1 ha menester
  su vez otra extension en que          
colocarse1  n8 si lo primero1 dir lo    

mismo del nuevo lugar1 en que se coloque
 el primer lugar1 y as hasta lo         
infinito4 ,esto es evidentemente        
imposible1 y por tanto deberemos        
convenir en que es falso que toda       
extension necesite otra extension en que
 colocarse4 ,as como la extension del   
espacio no habria menester de otra      
extension1 del mismo modo la extension  
de los cuerpos no necesitar el espacio3 
no hay ninguna diferencia entre los dos 
casos2 luego la necesidad de un lugar   
para toda extension1 es una cosa        
imaginaria que la razon contradice4     
,luego la extension puede existir en s  
misma1 luego no hay inconveniente en que
 la de los cuerpos exista de este modo4 
#he4 ,qu ser pues en tal caso el cambiar
 de lugar8 ,no otra cosa sino el cambiar
 los cuerpos de posicion respectiva4 ,as
 se explica el movimiento4  ,supnganse  
tres cuerpos ,a1 ,b1 ,c1 situados en el 
espacio3 sus distancias respectivas no  
son mas que los otros cuerpos           
interpuestos4 ,el cambio que produzca   

una nueva posicion1 ser el movimiento4  
#hf4 ,luego un cuerpo solo no puede     
moverse4 ,porque el movimiento encierra 
por necesidad el correr distancia1 y no 
hay distancia cuando no hay mas que un  
cuerpo4  ,este resultado  primera vista 
parece absurdo1 por contrariar nuestro  
modo de sentir1  imaginar2 no obstante1 
si examinamos con atencion ese mismo    
modo de imaginar y sentir1 veremos que  
los fenmenos de nuestro espritu se      
hallan de acuerdo con esta teora4  ,el  
movimiento para nosotros no significa   
nada1 no es sentido1 no es percibido de 
ningun modo1 cuando no le podemos       
referir  la posicion de diferentes      
cuerpos entre s4 ,si recorremos un canal
 encerrados en un gabinete de la barca  
que nos lleva1 nos movemos realmente1   
sin que lo sintamos de ningun modo4     
,solo conocemos este movimiento cuando  
mirando los objetos exteriores1 vemos   
que hay una continua alteracion4 ,aun en
 este caso1 el movimiento nos parece no 
estar en nosotros1 sino en los objetos  

que nos rodean2 de suerte que el mismo1 
mismsimo fenmeno se verificaria con     
respecto  nosotros1 movindose la barca  
sola1 y permaneciendo inmviles los      
objetos1 que estando ella inmvil1 y     
movindose los objetos1 con tal que el   
movimiento de estos se combinase cual   
conviene4 7,v4 ,lib4 ,,ii4 cap4 ,,xv74  
,luego si se quita el sacudimiento1 que 
es lo nico que nos haria conocer algun  
movimiento propio1 no distinguimos si   
somos nosotros quien se mueve1  si son  
los objetos2 siendo de notar que        
naturalmente nos inclinamos  referir el 
movimiento  ellos1 mas bien que         
nosotros4 ,cuando nos alejamos de un    
puerto1 sabemos bien que no es el puerto
 lo que se aleja2 y no obstante la      
ilusion es completa1 el puerto huye4    
,de esto se infiere que el movimiento no
 es mas para nosotros que el cambio de  
posicion respectiva de los cuerpos4 ,si 
no hubisemos experimentado este cambio1 
no tendramos idea de movimiento4 ,as es 
que nada niega la posibilidad de que los

 fenmenos del movimiento diurno se nos  
presenten los mismos1 sea que el cielo  
gire al rededor de nosotros de oriente  
occidente1 sea que la tierra gire sobre 
su eje de occidente  oriente4  ,luego el
 movimiento de un cuerpo solo1 es una   
pura ilusion3 y por consiguiente nada   
prueba el argumento que en l se funda   
contra la doctrina explicada sobre el   
espacio4  ,de aqu se infiere tambien1   
que considerado el universo entero como 
un solo cuerpo1 no es mvil1 y que todos 
sus movimientos se verifican solo en su 
interior4  #hg4 ,pero una de las        
consecuencias mas curiosas y extraas que
 resultan de esta teora1 es la          
demostracion  priori de que el universo 
no puede estar terminado sino de cierto 
modo1 excluyndose una muchedumbre de    
figuras porque le repugnan              
esencialmente4  ,en efecto3 segun la    
doctrina que precede1 un cuerpo solo1 no
 podria tener ninguna de las partes de  
su superficie en disposicion tal1 que la
 lnea mas corta de un punto  otro       

cualquiera1 pasase por fuera del cuerpo4
 ,ese fuera1 existiendo el cuerpo       
enteramente solo1 seria un puro nada2   
luego en l no hay distancias que puedan 
ser medidas por lneas4 ,con esto se     
excluyen una muchedumbre de figuras     
irregulares1 y encontramos la           
regularidad geomtrica brotando en cierto
 modo una idea metafsica4  ,se infiere  
de lo dicho que un cuerpo con ngulos    
entrantes1 existiendo solo1 es un       
absurdo4 ,porque su figura exige que el 
punto ,a1 vrtice de un ngulo saliente1  
diste del punto ,d1 vrtice de otro      
ngulo1 la distancia ,a ,d4 ,esta        
distancia no puede existir1 porque donde
 no hay cuerpo1 no hay distancia4 ,luego
 existiria y no existiria la distancia  
un mismo tiempo1 lo que es              
contradictorio4  ,tenemos pues que este 
cuerpo solo1 es un absurdo1 en no       
llenndose el volmen indicado por las    
capacidades contenidas en los ngulos    
entrantes4  ,con el resultado anterior  
concuerda de un modo particular1 lo que 

notamos en la naturaleza2 la cual parece
 inclinarse  terminarlo todo por lneas y
 superficies curvas4 ,curvas son las    
rbitas de los astros2 y superficies     
curvas terminan tambien los astros      
mismos4 ,es verdad que las grandes      
irregularidades que se notan en la      
superficie de ellos1 parecen destruir la
 conjetura2 pero es necesario advertir  
que en estas irregularidades no est el  
lmite de su figura1 sino en la atmsfera 
que los rodea2 y que siendo un flido no 
las tendr4  #hh4 ,aqu se ofrece otra    
consecuencia bastante extraa1 y es que  
estamos precisados  admitir la          
existencia de una superficie geomtrica  
perfecta3 y esto  priori4  ,si donde no 
hay cuerpo1 la distancia es             
metafsicamente imposible1 esto se       
verificar as en las grandes como en las 
pequeas1 aun en las infinitsimas3 por   
cuya razon se ha dicho que era imposible
 todo vaco diseminado4 ,ahora bien2 es  
evidente que una superficie no es       
perfecta1 si en ella hay puntos que     

salen mas que otros2 de suerte que se va
 acercando mas  la perfeccion geomtrica1
 cuanto menos salen4 ,si pues ninguno   
puede salir1 resultar realizada la      
superficie geomtrica4 ,es as que por lo 
demostrado1 la superficie ltima del     
universo se halla en este caso2 luego   
resulta lo que nos proponemos demostrar4
  ,hemos demostrado que era imposible   
que la ltima superficie tuviese la forma
 exterior con ngulos entrantes4 ,luego  
ser tambien imposible que la tenga con  
prominencias1 aun las mas pequeas4 ,la  
diferencia est en el mas y en el menos2 
lo que no destruye la imposibilidad     
metafsica4 ,luego es absolutamente      
necesario que en la ltima superficie    
desaparezcan todos los ngulos entrantes1
 aun los infinitsimos4 ,lo que dar una  
superficie geomtrica perfecta4          
,,cap,,tulo ,,xiv4  ,,otra              
,,consecuencia ,,important,,sima4   #hi4
 ,voy por fin  sacar la ltima           
consecuencia1 notable por lo            
trascendental1 y que parece digna de ser

 examinada con detenimiento1 por los que
 hacen marchar de frente sus estudios   
fsicos y metafsicos4 ,hla aqu4  ,la     
existencia de la gravitacion universal1 
es demostrable  priori4  ,demostracion4 
,la gravitacion universal1 es una ley de
 la naturaleza por la cual unos cuerpos 
se dirigen hcia otros 7prescindimos     
ahora del modo74 ,esta direccion es     
metafsicamente necesaria1 si se supone  
que donde no hay cuerpo no hay          
distancia4 ,porque en este caso1 no     
pueden existir dos cuerpos separados3 la
 ley de contigidad1 es una necesidad    
metafsica2 y por consiguiente la        
aproximacion incesante de unos cuerpos  
otros1 es una perenne obediencia  esta  
necesidad4  ,la velocidad de la         
aproximacion estar en razon de la       
velocidad con que se aparta el medio4   
,el lmite de la velocidad de este       
movimiento es la relacion del espacio1  
con un instante indivisible3 cual       
podemos imaginarlo si ,dios anonadase de
 repente el cuerpo intermedio4  ,como   

las moles slidas que vemos rodar sobre  
nuestras cabezas1 estarian en tal caso  
sumergidas en un flido1 si este por su  
naturaleza1 se presta mucho  cambiar de 
posicion1 resulta que los astros han de 
estar sujetos  la ley de aproximacion1  
porque el intermedio que los separa se  
retira incesantemente en varias         
direcciones4 ,si supusiramos pues este  
flido enteramente inmvil1 cesaria la    
necesidad metafsica de la aproximacion4 
#ij4 ,esta teora parece conducir        
explicar el mecanismo del universo por  
simples leyes geomtricas1 haciendo      
desaparecer lo que se llam primero      
calidades ocultas1 y despues fuerzas4   
,si bien no hay dificultad en explicar  
por ideas metafsicas y geomtricas el    
hecho mismo de la gravitacion1 en cuanto
 significa tan solo la tendencia de los 
cuerpos  aproximarse2 las hay1 y muy    
grandes1 en determinar por este rden de 
ideas las condiciones  que se halla     
sometida la gravitacion4  #ia4 ,si el   
movimiento de aproximacion dependiera   

solo del medio1  desiguales medios      
seguiria desigualdad de movimiento4 ,y  
cmo se calcula1 cmo se grada esta       
desigualdad1 en medios no sujetos       
nuestra observacion8  #ib4 ,a mas de    
esta dificultad1 hay otra todava mas    
grave1 cual es1 el que los cuerpos que  
se moverian en un medio1 no tendrian    
direcciones fijas1 sino que estas       
variarian con la variedad de la         
direccion del medio4 ,si la gravitacion 
del cuerpo ,a hcia el cuerpo ,b1 depende
 nicamente del movimiento con que su    
medio se retira1 tendremos que la       
gravitacion no ser por la recta ,a ,b1  
sino que seguir las undulaciones        
descritas por el medio4 ,lo que es      
contra la experiencia4  #ic4 ,de estas  
consideraciones resulta1 que aun cuando 
la gravitacion naciese naturalmente de  
la posicion misma de los cuerpos1 esta  
necesidad no produciria el rden1 si los 
resultados de ella no estuviesen        
sometidos  ciertas leyes4 ,y por tanto  
los fenmenos de la naturaleza1 aunque   

radicados en cierto modo en una         
necesidad1 supuesta la existencia y     
posicion de los cuerpos1 serian de suyo 
contingentes en lo relativo  la         
aplicacion y desarrollo de esta misma   
necesidad4  #id4 ,profundizando mas esta
 materia se descubre1 que la tendencia  
la aproximacion1 aun supuesta necesaria1
 no seria bastante para engendrar el    
movimiento1 ni tampoco para conservarle4
 ,en efecto3 siempre que un cuerpo se   
retirase1 seria necesario que otro le   
siguiese1 para no interrumpir la        
contigidad2 pero como estando todo      
lleno1 no habria ninguna razon para que 
ningun cuerpo se apartase de otro1 no   
habria tampoco ninguna causa de         
movimiento4 ,de lo que se infiere que   
las ideas geomtricas no bastan para     
explicar el orgen del movimiento1 sino  
que es necesario encontrar su causa en  
otra parte4 ,si la contigidad es una    
necesidad metafsica1 supuesta la        
existencia de los cuerpos1 se seguir que
 movindose el cuerpo ,a en un sentido   

cualquiera1 se han de mover tambien los 
contiguos1 ,b1 ,c2 pero si suponemos que
 la contigidad existe ya1 no hay ninguna
 razon porque el ,a comience  moverse2  
luego no hay tampoco ninguna razon para 
que haya movimiento en los ,b1 ,c4  ,en 
un instante cualquiera1 aun supuesto el 
movimiento1 la contigidad  el lleno     
existirn2 pues el estado de la cuestion 
supone que esta condicion nunca falta   
como metafsicamente necesaria2 luego    
nunca habr razen para que el movimiento 
prosiga1 pues en todos los instantes    
imaginables1 no habr motivo para que    
contine4 ,el movimiento del cuerpo ,a   
arrastrar el cuerpo ,b2 este el ,c1 y as
 sucesivamente4 ,si el movimiento del   
cuerpo ,a1 no tiene otro orgen que la   
necesidad de que se contine con ,b1     
tampoco el de ,c podr tener otro orgen  
sino su contigidad con ,b2 s el         
movimiento se hace nicamente para no    
interrumpirla1 se infiere que1          
existiendo ella siempre1 como           
absolutamente necesaria1 no habr ninguna

 razon para que el movimiento comience1 
comenzado dure4  #ie4 ,las leyes de la  
naturaleza no pueden pues explicarse por
 ideas geomtricas y metafsicas1 aunque  
se suponga que la aproximacion es una   
necesidad intrnseca de los cuerpos4 ,en 
cualquier supuesto es necesario buscar  
fuera de la materia una causa superior  
que imprima1 regularice y conserve el   
movimiento4     ,,cap,,tulo ,,xv4       
,,ilusion ,,de ,,los ,,puntos ,,fijos   
,,en ,,el ,,espacio4   #if4 ,no siendo  
el espacio otra cosa que la extension   
misma de los cuerpos1 y por tanto no    
existiendo espacio donde no existen     
cuerpos1 se sigue que esa extension que 
concebimos distinta de ellos1 con       
dimensiones fijas1 con puntos fijos1    
inmvil en s1 y receptculo de todo lo que
 se mueve1 es una pura ilusion1  la cual
 nada corresponde en la realidad4  ,para
 aclarar mas esta doctrina1 y soltar al 
propio tiempo algunas dificultades que  
contra ella se ofrecen1 es necesario    
analizar la idea de fijeza que tenemos  

con respecto al espacio4 ,como en el    
mundo se nos presentan algunos puntos   
inmviles1 con respecto  los cuales      
concebimos las direcciones1 se engendra 
en nuestro nimo la idea de fijeza de    
dichos puntos1 y con relacion  ellos1 y 
por causa de ellos1 nos imaginamos la   
fijeza1 la inmovilidad1 como una de las 
propiedades que distinguen  ese         
receptculo ideal que apellidamos        
espacio4 ,los cuatro puntos cardinales  
del mundo3 oriente1 occidente1 norte y  
sud1 han debido comenzar naturalmente   
por producir esta idea de fijeza4 ,sin  
embargo no ser difcil manifestar que no 
hay tal fijeza1 y que la idea de ella es
 una pura ilusion4  #ig4 ,comencemos por
 destruir la fijeza de oriente y        
occidente4 ,en primer lugar1 suponiendo 
la tierra un movimiento diurno de       
rotacion sobre su eje1 como en la       
actualidad se lo suponen los astrnomos1 
los puntos de oriente y occidente1 lejos
 de ser fijos1 cambian incesantemente   
para todos los lugares de la tierra4 ,as

 suponiendo un observador en ,a1 punto  
de la tierra1 su oriente ser el punto   
,b1 y su occidente el punto ,c4 ,si la  
tierra gira sobre su eje1 el oriente y  
occidente del observador correspondern  
sucesivamente  los m1 n1 p1 q1 etc41 en 
el confin que imaginamos como la bveda  
celeste4 ,luego1 aun suponiendo esta    
bveda fija1 el oriente y el occidente no
 significan nada fijo4  ,si se negase el
 movimiento de rotacion de la tierra1   
las apariencias serian las mismas que si
 en efecto la rotacion existiese2 y por 
tanto1 nunca se puede decir mas1 sino   
que la fijeza es una apariencia4 ,adems1
 suponiendo la tierra en quietud y el   
cielo en rotacion1 todava es mas        
imposible sealar los puntos fijos de    
oriente y occidente3 porque en tal caso1
 los mismos puntos del cielo  que los   
referamos1 estarian en continuo         
movimiento4  ,lo repito3 todo esto son  
meras apariencias3 el hombre que nada   
sepa sobre la esfericidad de la tierra1 
y que se la imagine como un plano1 si   

camina de occidente  oriente1 creer que 
los dos puntos permanecen inmviles1 no  
obstante de que cambian incesantamente3 
se imagina que va dejando siempre  su   
espalda el lugar de donde sali1 no      
obstante de que en habiendo recorrido la
 circunferencia de la tierra1 se        
volveria  encontrar en l4  #ih4 ,el     
norte y el sud parecen ofrecer mas      
dificultad por razon de su fijeza en    
cuanto  nosotros2 pero tampoco ser      
difcil manifestar que no hay en dicha   
fijeza nada absoluto1 y que lo mas que  
puede decirse es que hay una fijeza     
aparente4 ,sean ,n y ,s los polos norte 
y sud4 ,si imaginamos que giran  un     
mismo tiempo la tierra y la bveda       
celeste de sud  norte1 es claro que la  
fijeza de los puntos ,n ,s no existir3 y
 sin embargo el observador ,a creer que 
todo contina fijo1 porque las           
apariencias sern absolutamente las      
mismas4  ,para un observador que camina 
del ecuador hcia un polo1 este se       
levanta de continuo sobre el horizonte2 

para otro que permanece en un mismo     
lugar1 el polo est quieto4  ,aun para un
 mismo lugar de la tierra1 cambia la    
altura del polo1 por la variacion del   
ngulo formado por el plano de la        
eclptica con el plano del ecuador2      
variacion que segun unos1 es de #dh por 
siglo1 y segun otros1 #j1 #eba por ao1  
lo que da #eb1 #a por siglo4  #ii4      
,resulta de estas observaciones1 que en 
la situacion de los cuerpos no hay nada 
absoluto1 que todo es relativo2 que un  
cuerpo puede existir solo2 pero que la  
situacion entonces no existe1 porque es 
una idea puramente relativa1 y no hay   
relacion cuando falta punto de          
comparacion2 que absolutamente hablando1
 no hay arriba ni abajo1 y que aun      
cuando imaginemos esos puntos como      
fijos1 esa imaginacion no es mas que la 
comparacion que hacemos entre dos       
puntos2 siendo abajo1 aquel hcia el cual
 gravitamos1 y arriba1 el opuesto2 como 
se ve en los antpodas1 que llaman abajo1
 lo que nosotros arriba1 y arriba1 lo   

que nosotros abajo4  #ajj4 ,sin puntos  
los cuales se refiera la direccion1 es  
imposible la direccion4 ,luego las      
direcciones sin la existencia de los    
cuerpos1 son cosas puramente ideales2   
luego un cuerno solo1 tampoco las       
tendria1 fuera de su propia extension4  
#aja4 ,contra esta explicacion se       
presenta una dificultad1  primera vista 
muy grave1 pero que en realidad vale muy
 poco4 ,si existiese un cuerpo solo1    
podria ,dios darle movimiento8 ,negarlo1
 parece una limitacion de la            
omnipotencia2 concederlo1 es destruir   
todo lo que se ha dicho contra el       
espacio distinto de los cuerpos4  ,esta 
dificultad saca su gravedad aparente de 
una confusion de ideas1 efecto de no    
comprenderse bien el estado de la       
cuestion4 ,para soltarla preguntar      
quien me la proponga3 ,el movimiento de 
que se trata es intrnsecamente          
imposible1  n4 ,si lo es1 no hay        
inconveniente en decir que ,dios no lo  
puede hacer2 pues que la omnipotencia no

 se extiende  cosas contradictorias2 si 
se me dice que no es imposible1 entonces
 volvemos  las cuestiones sobre la      
naturaleza del espacio1 y hay que       
examinar si las razones en que se ha    
probado dicha imposibilidad1 son        
verdaderas  n4  ,las cuestiones         
relativas  la omnipotencia1 no son de   
este lugar1 su resolucion es un simple  
corolario de la resolucion principal4   
,si se demuestra la imposibilidad1 el   
decir que no lo puede la omnipotencia1  
no es limitarla2 as como no se limita   
cuando se afirma que no puede hacer que 
un tringulo sea un crculo4 ,si la       
imposibilidad no se demuestra1 entonces1
 no entra para nada la cuestion de la   
omnipotencia4  #ajb4 ,el argumento      
fundado en la existencia del vaco1      
tampoco destruye la doctrina            
establecida4 ,los fsicos lo admiten     
generalmente1 y lo suponen necesario    
para explicar el movimiento1 la         
condensacion1 la rarefaccion1 y otros   
fenmenos de la naturaleza4 ,a esto      

responder lo siguiente4  #a4 ,descartes 
y ,leibnitz1 son votos en materia de    
fsica tanto experimental como           
trascendental2 y sin embargo no         
admitieron vaco4  #b4 ,la observacion no
 puede consignar en ninguna parte la    
existencia del vaco3 ya porque el       
diseminado1 ocuparia espacios tan       
diminutos que no los alcanzaria ningun  
instrumento2 ya porque la observacion no
 puede ejercerse sino sobre lo que      
afecta nuestros sentidos1 y  esto quizs 
no llegan algunos cuerpos por su        
excesiva tenuidad4  #c4 ,nada se puede  
resolver de cierto sobre las            
modificaciones ntimas de la materia1 en 
el movimiento y en la condensacion y    
rarefaccion1 sin conocer los elementos  
de que ella se compone4  #d4 ,as como no
 se comprende bien ni la infinita       
divisibilidad1 ni la composicion de un  
extenso con puntos inextensos2 no es    
extrao que no se comprendan los         
fenmenos1 que parecen incompatibles con 
la negacion del vaco4  #e4 ,la          

existencia del vaco es una cuestion     
metafsica1 que est fuera de las regiones
 de la experiencia1 y que por tanto en  
nada afecta el sistema de las ciencias  
de observacion4  #ajc4 ,haciendo        
consistir la idea del espacio en la de  
extension abstracta  generalizada1      
conciliamos todo lo que en ella se nos  
presenta de necesario1 de absoluto1 de  
infinito1 con su realidad objetiva4     
,esta realidad1 es la extension misma de
 las cosas2 la necesidad1 la infinidad1 
no se encuentran en las cosas mismas1   
sino en la idea abstracta4 ,los objetos 
en s estn ceidos  la esfera de la       
realidad1 y por tanto  la limitacion1   
la contingencia2 la objetividad de la   
idea abstracta comprende lo existente y 
lo posible2 y por consiguiente no tiene 
lmites1 ni est sometida  ninguna        
contingencia4     ,,cap,,tulo ,,xvi4    
,,observaciones ,,sobre ,,la ,,opinion  
,,de ,,kant4   #ajd4 ,ya hemos visto que
 la extension considerada en nosotros1  
sale de los lmites de las sensaciones2  

es una verdadera idea3 es base de       
algunas sensaciones2 y es al propio     
tiempo una idea pura4 ,en cuanto se     
refiere  la sensacion1 es como el       
fundamento de nuestras facultades       
sensitivas2 en cuanto idea1 es la raz de
 la geometra4 ,esta distincion es       
importante2 y nos servir luego para     
apreciar en su justo valor la opinion de
 ,kant sobre el espacio4  #aje4 ,mas    
menos1 todas nuestras sensaciones se    
ligan con la extension2 bien que        
considerando la sensacion  priori1      
independientemente de todo hbito1 y     
completamente aislada1 parece que solo  
las de la vista y del tacto1 estn       
necesariamente ligadas con un objeto    
extenso4 ,un viviente que careciera de  
estos dos sentidos1 no parece que       
debiera estar privado de recibir las    
impresiones del oido1 y del olor2 quizs 
tampoco del sabor1 porque si bien es    
verdad que con las sensaciones del      
paladar van siempre unidas las del      
tacto1 como duro1 blando1 caliente1 frio

 etc4 etc41 tambien es cierto que estas 
sensaciones son enteramente distintas de
 la del sabor1 y no tenemos ninguna     
razon para asegurar que no puedan       
separarse4  #ajf4 ,la extension1        
considerada en nosotros1  sea en su     
intuicion1 puede ser mirada1 como una   
condicion necesaria de nuestras         
facultades sensitivas2 ,kant vi esta    
verdad2 pero la exagera cuando niega al 
espacio una realidad objetiva1 afirmando
 que no es mas que una condicion        
subjetiva a priori para que puedan      
recibirse las impresiones3 la forma de  
los fenmenos1 esto es1 de las           
apariencias2 pero nada en la realidad4  
,ya he dicho que el espacio como        
distinto de los cuerpos1 es nada2 pero  
el objeto de la idea del espacio es la  
misma extension de los cuerpos2  mejor1 
esta extension es el fundamento de donde
 sacamos la idea general del espacio1 y 
ella  su vez1 queda tambien comprendida 
en la idea general4  #ajg4 ,decir como  
,kant1 que el espacio es la forma bajo  

la cual se nos presentan los fenmenos1 y
 que es una condicion subjetiva         
necesaria para la percepcion de ellos1  
equivale  decir que los fenmenos1       
presentndose como extensos1 necesitan   
que el espritu sea capaz de percibir la 
extension2 lo que es mucha verdad2 pero 
nada explica sobre la naturaleza de la  
idea del espacio ni en s1 ni en su      
objeto4 ,el espacio1 dice ,kant1 no es  
un concepto emprico derivado de las     
intuiciones exteriores3 pues para que   
ciertas sensaciones sean referidas      
objetos externos1 es decir1  alguna cosa
 que est en un lugar diferente del que  
yo ocupo1 y hasta para que yo pueda     
representarme las cosas como exteriores 
unas  otras1 esto es1 no solo como      
diferentes1 sino como ocupando lugares  
distintos1 la representacion del espacio
 debe estar ya puesta en principio4 ,de 
donde se sigue que la representacion del
 espacio no puede derivarse de las      
relaciones del fenmeno exterior por la  
experiencia1 y que antes bien la        

experiencia misma no es jams posible    
sino por esta representacion 7,esthetica
 trascendental1 ,seccion #a74  #ajh4    
,aqu hay una confusion de ideas que     
conviene aclarar4 ,qu se necesita para  
el fenmeno de la sensacion de lo        
extenso8 ,advirtase que no trato de la  
apreciacion de las dimensiones1 sino    
simplemente de la extension             
representada1 sea como fuere4 ,para este
 fenmeno1 no veo yo que se necesite nada
  priori2  no ser que se entienda la    
facultad de sentir1 la que en efecto    
existe  priori1 es decir que es un hecho
 primitivo de nuestra alma en sus       
relaciones con la organizacion del      
cuerpo que le est unido1 y de los dems  
que le rodean4 ,bajo ciertas condiciones
 de nuestra organizacion1 y de los      
cuerpos que la afectan1 el alma recibe  
las impresiones de ver  tocar1 y con    
ellas la de la extension4 ,esta no se   
presenta en abstracto1 ni como separada 
de las dems sensaciones que la acompaan1
 sino en confuso con ellas4 ,el alma no 

reflexiona entonces para considerar lo  
uno puesto aqu1 lo otro all1 lo dems    
acull1 sino que tiene una intuicion de  
esta disposicion de las partes1 nada    
mas4 ,mientras el hecho se limita  la   
pura sensacion1 es comun al sabio1 al   
ignorante1 al adulto1 al nio1 y hasta   
todos los animales4 ,esto1 no necesita  
nada  priori1 si por tal no se entiende1
 la facultad de sentir3 lo que no       
significando otra cosa sino que un ser  
para sentir1 es necesario que tenga la  
facultad de sentir1 no se debe anunciar 
como un descubrimiento filosfico4  #aji4
 ,no hay tal descubrimiento en la       
doctrina de ,kant sobre el espacio3 no  
hay mas que1 por una parte1 la          
consignacion de un hecho muy sabido2 y  
por otra1 la renovacion del idealismo4  
,la consignacion de un hecho muy sabido3
 pues  esto equivale el hacer notar que 
la intuicion del espacio es una         
condicion subjetiva necesaria para que  
podamos percibir las cosas unas fuera de
 otras4 ,la renovacion del idealismo2 en

 cuanto se niega  esta extension toda   
realidad1 considerando las cosas1 y su  
disposicion en el espacio1 como puros   
fenmenos1  sea meras apariencias4 ,la   
parte de observacion es verdadera en el 
fondo2 porque en efecto1 nos es         
imposible percibir la exterioridad de   
las cosas entre s1 y con respecto       
nosotros1 sin la intuicion del espacio2 
pero tal vez no est expresada con       
bastante exactitud1 porque esta         
intuicion del espacio es la misma       
percepcion de la exterioridad2 y por    
consiguiente1 mas bien debiera decirse  
que la intuicion del espacio y esta     
percepcion son cosas idnticas1 que no   
que la primera sea una condicion        
indispensable para la segunda4  #aaj4   
,anteriormente  las impresiones1 no hay 
semejante intuicion2 y reflexionando    
bien sobre ella1 en cuanto es pura      
intuicion1 y separada de los conceptos  
intelectuales1 no es concebible sin     
andar acompaada de alguna representacion
 de los cinco sentidos4 ,imaginmonos el 

espacio puro1 sin ninguna de estas      
representaciones1 sin dejarle siquiera  
esa vaguedad sombra que fingimos en las 
regiones de mas all del universo2 qu nos
 resta8 ,la imaginacion se encuentra sin
 objeto3 la intuicion cesa2 y solo nos  
quedan los conceptos puramente          
intelectuales1 que nos formamos de la   
extension2 las ideas de un rden de seres
 posibles1 la afirmacion  la negacion de
 la existencia de este rden2 segun sean 
las opiniones que profesemos sobre la   
realidad  no realidad del espacio4      
#aaa4 ,es claro que de una serie de     
puras sensaciones1 nada resulta general1
 nada que pueda servir de fundamento    
una ciencia4 ,son un conjunto de        
fenmenos que dejarn huella en la memoria
 del ser sensible1 que se enlazarn de   
cierto modo1 para que en repitindose la 
representacion del uno1 se excite la del
 otro2 pero no darn ningun resultado    
general1 que sirva de fundamento  la    
geometra4 ,el perro habr visto  un      
hombre que se inclinaba hcia el suelo1  

que despues se movia1 y le arrojaba una 
piedra2 y  consecuencia habr            
experimentado una sensacion dolorosa2   
cuando vea pues  otro hombre en la      
actitud de inclinarse1 y en seguida     
tomando el ademan de la otra vez1 echar 
correr2 porque enlazadas en su memoria  
las sensaciones de inclinarse1 del      
ademan1 y del dolor1 se excitar la      
tercera con la presencia de las dos     
primeras3 y el instinto de preservarse  
del dao1 le inspirar la fuga4  #aab4    
,cuando estas sensaciones se hallan en  
un ser inteligente1 excitan otros       
fenmenos internos1 distintos de la mera 
intuicion sensitiva4 ,sea que en nuestro
 espritu se hallen las ideas generales1 
sea que se formen con el auxilio de la  
sensacion1 lo cierto es que se          
desarrollan en presencia de ella4 ,as en
 el caso presente1 no solo tenemos la   
intuicion sensitiva de la extension1    
sino que percibimos algo comun  todas   
las cosas extensas3 la extension deja de
 ser un objeto particular1 y pasa  ser  

como una forma general aplicable  todas 
las cosas extensas4 ,entonces1 ya no hay
 la intuicion de lo extenso1 hay la     
percepcion de la extension en s2        
entonces1 comienza la reflexion sobre la
 idea1 y su consiguiente descomposicion2
 de lo cual brotan como fecundos grmenes
 algunos principios1 que se desarrollan 
hasta lo infinito1 formando ese inmenso 
rbol de ciencia que se apellida         
geometra4  #aac4 ,el trnsito de la      
sensacion  la idea1 de lo contingente   
lo necesario1 del hecho particular  la  
ciencia general1 ofrece importantes     
consideraciones sobre el orgen y        
naturaleza de las ideas1 y elevado      
carcter del espritu humano4  ,kant      
parece haber confundido la imaginacion  
del espacio con la idea3  pesar de sus  
esfuerzos analticos1 no ha profundizado 
tanto como l se figura1 cuando considera
 el espacio como un receptculo de los   
fenmenos2 esta1 repito1 es una idea muy 
comun2 solo que ,kant le ha destruido la
 objetividad1 haciendo del espacio una  

condicion puramente subjetiva4 ,segun   
este filsofo1 el mundo es el conjunto de
 las apariencias que se presentan       
nuestro espritu3 y as como nos          
imaginamos en lo externo1 un receptculo 
sin lmites que lo contenga todo1 y no   
sea nada de lo contenido1 as l ha       
colocado en nuestro interior el espacio1
 como una condicion preliminar1 como una
 forma de los fenmenos1 como una        
capacidad en la cual los pudiramos      
distribuir y ordenar4  #aad4 ,en esto ha
 confundido ,kant la imaginacion vaga1  
con la idea4 ,h aqu los lmites de estas 
cosas4 ,vemos un objeto3 tenemos la     
sensacion1 y la intuicion de la         
extension4 ,el espacio percibido        
sentido1 es en este caso la extension   
misma sentida4 ,imaginamos muchos       
objetos extensos1 y una capacidad en que
 todo est contenido4 ,ella se nos       
presenta en nuestra imaginacion1 como la
 inmensidad de las regiones etreas1 como
 abismos insondables1 como regiones     
tenebrosas1 mas all de los lmites de la 

creacion4 ,hasta aqu no hay idea1 no hay
 mas que imaginacion1 nacida de que al  
comenzar  ver los cuerpos1 no vemos el  
aire que los rodea1 y la trasparencia de
 este nos permite ver objetos lejanos1 y
 as desde nuestra infancia nos          
acostumbramos  imaginar una capacidad   
vaca1 donde estn situados todos los     
cuerpos y distinta de ellos4  ,hasta aqu
 no hay idea del espacio1 no hay sino   
imaginacion de l2 especie de idea       
sensible1 tosca1 comun probablemente al 
hombre y al bruto4 ,la verdadera idea1  
la digna nicamente de este nombre1 es la
 que tiene el espritu cuando concibe la 
extension en s misma1 sin ninguna mezcla
 de sensacion1 y que es como la semilla 
de toda la ciencia geomtrica4  #aae4 ,y 
aqu es menester observar que la palabra 
representacion1 aplicada  las ideas     
puramente intelectuales1 debe ser tomada
 en sentido metafrico1  no ser que      
eliminemos de su significado todo cuanto
 se puede referir al rden sensible4 ,por
 las ideas conocemos los objetos2 pero  

no se nos representan los objetos4 ,la  
representacion propiamente dicha1 no    
tiene lugar sino en la imaginacion1 que 
por necesidad se refiere  cosas         
sensibles4 ,si demuestro las propiedades
 del tringulo1 claro es que le conozco1 
que tengo una idea de l2 pero esta idea 
no es aquella representacion interior   
que se me ofrece como en un encerado4   
,esta representacion la tiene todo el   
mundo1 la tienen los mismos             
irracionales2 y sin embargo no se puede 
decir que los brutos tengan idea del    
tringulo4 ,aquella representacion es    
igualmente perfecta en todos2 no hay en 
ella mas y menos2 quien se imagina tres 
lneas1 cerrando una rea1 posee la       
representacion del tringulo con tanta   
perfeccion como ,arqumedes2 lo que no   
puede verificarse de la misma idea del  
tringulo1 que evidentemente es          
susceptible de muchos grados de         
perfeccion4  #aaf4 ,la representacion   
del tringulo est siempre limitada       
cierto tamao y figura4 ,cuando          

imaginamos un tringulo1 se nos ofrecen  
sus lados con tal  cual extension1 y sus
 ngulos mas  menos grandes4 ,la         
imaginacion1 al representrsele un       
tringulo obtusngulo1 ve una cosa muy    
diferente de uno rectngulo  acutngulo2  
mas la idea del tringulo en s1 no est   
sujeta ni  tamaos ni  figuras           
particulares2 se extiende  todas las    
figuras triangulares de todos los       
tamaos4 ,la idea general de tringulo    
prescinde por necesidad de todas las    
especies de tringulos2 y la imaginacion 
del tringulo es por necesidad la        
representacion de un tringulo de tal    
cual especie4 ,luego la representacion y
 la idea son cosas muy diversas1 aun    
refirindose  objetos sensibles4  #aag4  
,lo propio sucede con el espacio4 ,la   
representacion de l no es su idea4 ,en  
esa representacion se nos ofrece siempre
 algo determinado3 una claridad como la 
del aire iluminado por el sol2 una      
negrura como la del mismo aire en una   
noche tenebrosa4 ,en la idea1 no hay    

nada de esto3 cuando se raciocina sobre 
la extension1 sobre las distancias1 no  
debe entrar nada de esto4  ,la idea del 
espacio es una2 las representaciones son
 muchas2 la idea es comun al ciego como 
al que tiene vista2 para ambos es       
igualmente el fundamento de la geometra2
 pero la representacion es muy diferente
 en ellos4 ,el que tiene vista se       
representa el espacio como una          
reproduccion confusa de las sensaciones 
de este sentido2 el ciego1 solo se le   
puede representar como una repeticion   
confusa de las sensaciones del tacto4   
,la representacion del espacio es solo  
indefinida1 y esto progresivamente3 la  
imaginacion recorre un espacio tras de  
otro2 pero no se representa de un golpe 
un espacio sin lmites3 esto le es       
imposible3 si se esfuerza por lograrlo1 
le sucede lo mismo que  la vista si     
quisiera abarcar un objeto sin fin4 ,la 
imaginacion es una especie de vista     
interior1 se extiende hasta cierto      
punto2 pero all encuentra un trmino4    

,puede1 es verdad1 retirar este trmino1 
y dilatarse mas all1 pero sucesivamente1
 y siempre con la condicion de encontrar
 otro4 ,el espacio no se le representa  
infinito1 sino indefinido2 es decir que 
despues de un lmite dado encuentra      
todava mas espacio2 sin que nunca       
alcance  imaginar una totalidad         
infinita4 ,lo contrario sucede en la    
idea3 instantneamente1 concebimos lo que
 se entiende por espacio infinito3      
disputamos desde luego sobre su         
posibilidad  imposibilidad1 le          
distinguimos perfectamente del          
indefinido1 preguntando de este si en   
realidad tiene lmites  no2 llamndole    
finito en el primer caso1  infinito en  
el segundo4 ,vemos en la palabra        
indefinido1 la expresion de la          
impotencia de encontrar lmites2 pero    
distinguimos muy bien entre el existir  
esos lmites y el ser encontrados4 ,con  
lo cual se ve que la idea nos ofrece    
cosas muy diferentes de la              
representacion4  ,el mirar el espacio   

como una simple condicion de la         
sensibilidad1 es confundir los dos      
aspectos bajo los cuales se debe        
considerar la extension3 como base de   
las sensaciones1 y como idea2 como el   
campo de todas las representaciones     
sensibles1 y como el orgen de la        
geometra4 ,repetidas veces he insistido 
sobre esta distincion1 y no me cansar de
 recordarla2 porque en ella se encuentra
 la lnea que separa el rden sensible1   
del rden intelectual puro1 las          
sensaciones1 de las ideas4              
,,cap,,tulo ,,xvii4  ,,inutilidad ,,de  
,,la ,,doctrina ,,de ,,kant1 ,,para     
,,resolver ,,el ,,problema ,,de ,,la    
,,posibilidad ,,de ,,la ,,experiencia4  
#aah4 ,creo que la ,esttica             
trascendental1  sea la teora de la      
sensibilidad1 de ,kant1 no es bastante  
trascendental1 pues se cie demasiado  la
 parte emprica1 y no se eleva  la altura
 que su ttulo hacia esperar4 ,el        
problema de la posibilidad de la        
experiencia1 que ,kant se proponia      

resolver1  queda absolutamente intacto  
con su doctrina1  est resuelto en un    
sentido rigurosamente idealista4 ,queda 
intacto1 si nos atenemos  la parte de   
observacion2 pues no se hace mas que    
repetir lo que ya sabamos1 consignndose 
el hecho de la percepcion de la         
exterioridad de las cosas2 est resuelto 
en un sentido rigurosamente idealista1  
en cuanto estas cosas son consideradas  
solo como fenmenos  apariencias4  #aai4 
,el espacio puramente subjetivo1  no    
explica nada sobre los problemas del    
mundo externo1  los niega1 negando toda 
realidad4 ,qu adelanta la filosofa con  
afirmar que el espacio es una condicion 
puramente subjetiva8 ,antes de ,kant1 se
 ignoraba por ventura1 que tenamos la   
percepcion de la exterioridad de los    
fenmenos8 ,n por cierto3 la dificultad  
no estaba en la existencia de esta      
percepcion atestiguada por el sentido   
ntimo2 sino en su valor para inferir la 
existencia de un mundo externo1 en sus  
relaciones con l2 la dificultad estaba1 

n en la parte subjetiva de la           
percepcion1 sino en la objetiva4  #abj4 
,decir que no hay mas en esta           
percepcion1 que una condicion de        
subjetividad1 es cortar el nudo en vez  
de desatarle2 no es explicar el modo de 
la posibilidad de la experiencia1 sino  
negar la posibilidad de esta            
experiencia4  ,qu significa la          
experiencia1 si no hay mas que lo       
subjetivo8 ,enhorabuena que haya el     
fenmeno de la objetividad1 es decir1 la 
apariencia2 pero entonces la naturaleza 
no es mas que pura apariencia3 y        
nuestras percepciones experimentales no 
corresponde nada en la realidad4        
,tenemos pues reducida la experiencia   
la percepcion de las apariencias2 y como
 aun esta misma experiencia puramente   
fenomenal1 no es posible1 sino por una  
condicion puramente subjetiva1 la       
intuicion del espacio1 tendremos que    
toda la experiencia se refunde en lo    
puramente subjetivo2 y nos hallamos en  
el sistema de ,fichte1 admitiendo el yo 

como el hecho primitivo1 cuyo desarrollo
 constituye el universo4 ,as el sistema 
de ,kant da orgen al de ,fichte2 el     
discpulo no hace mas que sacar la       
consecuencia de los principios de su    
maestro4  #aba4 ,para la mayor          
inteligencia del enlace de dichas       
doctrinas1 reflexionemos sobre el       
sistema de ,kant4 ,si el espacio no es  
mas que una cosa puramente subjetiva1   
una condicion de la sensibilidad1 y de  
la posibilidad de la experiencia1 se    
sigue que el espritu lejos de recibir   
nada del objeto1 hace todo lo que hay en
 el objeto1  mas bien lo que            
consideramos en l4 ,las cosas en s no   
son extensas1 sino que la extension es  
una forma de que las reviste el espritu3
  la manera que no son coloradas1 ni    
sabrosas1 ni olorosas1 ni sonoras1 sino 
en cuanto trasladamos  ellas1 lo que    
solo est en nosotros4 ,reducido todo    
meras apariencias1 no queda en lo       
externo1 ni aun el principio de         
causalidad de la extension subjetiva2 el

 espritu no la recibe1 la da  los       
objetos4 ,estos no son mas que fenmenos2
 y por consiguiente el alma no ve nada  
mas que lo que hay en ella1 ni conoce   
otro mundo que el que ella misma        
construye3 asi vemos surgir del yo el   
mundo real1  mas bien1 este mundo real  
no es mas que el ideal construido por el
 mismo espritu4 ,en este supuesto1 las  
leyes de la naturaleza son las leyes de 
nuestro mismo espritu2 y en vez de que  
debamos buscar en aquella los seres1    
tipo de nuestras ideas2 debemos mirar   
estas como el principio generador de    
todo lo que existe1  parece existir2 y  
las leyes del universo no sern mas que  
las condiciones subjetivas del yo       
aplicadas  los fenmenos4  #abb4 ,algunos
 discpulos de ,kant1 no se asustan con  
las consecuencias idealistas2 las       
comparaciones de que se valen para      
exponer su doctrina1 indican que las    
aceptan sin sobresalto4 ,si se aplica un
 sello  un pedazo de cera blanda1 el    
sello se grabar en la cera3 si suponemos

 al sello capaz de percepcion1 ver en la
 cera la marca propia1 y atribuir al    
objeto lo que l mismo le ha dado4 ,si un
 vaso lleno de agua fuese capaz de      
percepcion1 atribuiria al agua la forma1
 que en realidad no es mas que la forma 
del vaso mismo1 del cual se comunica al 
agua4 ,de una manera semejante1 el alma 
construye el mundo externo3 aplicndole  
sus sellos y sus formas1 y creyendo     
luego que le viene  ella de fuera1 lo   
que de ella misma se ha comunicado  lo  
de fuera4  #abc4 ,menester es confesar  
que ,kant1 en la segunda edicion de su  
,crtica de la razon pura1 rechaza las   
consecuencias indicadas1 y combate      
expresamente el idealismo4 ,hasta qu    
punto contradiga la segunda edicion  la 
primera1 no hay necesidad de examinarlo 
aqu3 solo observar que esta             
contradiccion le ha sido echada en cara 
al filsofo aleman2 y que en su primera  
edicion se hallan palabras tan          
terminantes en favor del idealismo1 que 
no deja uno de sorprenderse cuando en la

 segunda se encuentra con el mismo      
autor1 combatiendo vigorosamente el     
sistema de los idealistas4 ,como quiera1
 me basta haber manifestado las         
consecuencias de la doctrina3 si el     
autor la entendia de un modo diferente  
del que expresaban sus palabras1 esto es
 una cuestion mas bien personal que     
filosfica 7,,iii47     ,,cap,,tulo      
,,xviii4  ,,el ,,problema ,,de ,,la     
,,experiencia ,,sensible4   #abd4 ,el   
gran problema de la filosofa no est en  
explicar la posibilidad de la           
experiencia2 sino en sealar la razon de 
la conciencia de la experiencia1 en     
cuanto experiencia4 ,esta en s1 es un   
hecho de nuestra alma1 atestiguado por  
el sentido ntimo2 pero el saber que este
 hecho es de experiencia1 es una cosa   
muy distinta de la misma experiencia2   
pues que con saber esto1 hacemos el     
trnsito de lo subjetivo  lo objetivo1   
refiriendo  lo exterior lo que          
experimentamos en lo inferior4          
,referimos los objetos  diferentes      

puntos del espacio2 los consideramos    
unos fuera de otros3 decir que este     
instinto de referencia es una condicion 
de nuestro sujeto y de la experiencia   
sensible1 es consignar un hecho estril4 
,la dificultad est en saber1 por qu     
tenemos el instinto de semejante        
referencia3 por qu la representacion de 
una extension se halla en nuestra alma2 
por qu esa ,,cap,,tulo subjetiva que    
reside en un ser simple1 se ha de       
ofrecer  nuestra percepcion como la     
imgen de una cosa exterior realmente    
extensa4  #abe4 ,la ,esttica            
trascendental puede proponerse los      
problemas siguientes3  #a4 ,explicar lo 
que es la representacion subjetiva de la
 extension1 prescindiendo absolutamente 
de toda objetividad4  #b4 ,por qu esta  
representacion se halla en nuestra alma4
  #c4 ,por qu un ser uno1 ha de contener
 en s la representacion de la           
multiplicidad2 y un ser inextenso1 la de
 la extension4  #d4 ,por qu pasamos de  
la extension ideal  la real4  #e4       

,determinar hasta qu punto se puede     
aplicar  la extension lo que se dice de 
las dems sensaciones3  las cuales se las
 considera como fenmenos de nuestra     
alma1 sin objeto semejante en lo        
exterior1 y sin mas correspondencia con 
el mundo externo que la relacion de     
efectos  causas4  #abf4 ,qu es la       
representacion subjetiva de la          
extension1 prescindiendo de toda        
objetividad8 ,un hecho de nuestra alma3 
no cabe mas explicacion3 quien lo tenga 
sabe lo que es2 quien no lo tenga1 n2   
exceptuando las inteligencias           
superiores1 las cuales podrn conocer lo 
que es dicha representacion1 sin        
experimentarla tal como nosotros4  #abg4
 ,no alcanzo que se pueda explicar el   
por qu se halla en nuestra alma la      
representacion de la extension2 tanto   
valdria preguntar por qu somos          
inteligentes y sensibles4 ,para nosotros
 no hay otra razon  priori1 sino que    
tales nos ha hecho el ,criador4 ,dicha  
representacion se puede hallar en       

nosotros1 y se halla en efecto1 pues que
 as lo experimentamos3 pero esa         
experiencia interna es el lmite de la   
filosofa3 mas arriba no hay nada para   
nosotros que sea objeto de observacion  
inmediata4 ,el raciocinio nos lleva al  
descubrimiento de una causa que nos ha  
criado2 mas n  un fenmeno raz del       
fenmeno de la experiencia4  #abh4 ,por  
qu un ser uno1 ha de contener la        
representacion de la multiplicidad2 y un
 ser inextenso1 la de la extension8     
,esto equivale  plantear el problema de 
la inteligencia2 que por lo mismo que es
 inteligencia1 es una y simple1 y capaz 
de percibir la multiplicidad y la       
composicion4  #abi4 ,por qu pasamos de  
la extension ideal  la real8 por un     
impulso natural irresistible1 confirmado
 con el asentimiento de la razon1 como  
lo he demostrado en el tomo ,i1 y       
tambien en este1 al tratar de la        
objetividad de las sensaciones4  #acj4  
,de los cinco problemas nos falta       
resolver el ltimo3 determinar hasta qu  

punto se puede aplicar  la extension lo 
que se dice de las dems sensaciones1    
las cuales se las considera como        
fenmenos de nuestra alma1 sin objeto    
semejante en lo exterior1 y sin mas     
correspondencia con el mundo externo que
 la relacion de efectos  causas4  #aca4 
,segun se resuelva este ltimo problema1 
queda resuelta la cuestion en pro  en   
contra de los idealistas4 ,si es        
aplicable  la extension1 lo que se dice 
de las dems sensaciones1 el idealismo   
triunfa2 el mundo real1 si existe1 es un
 ser que nada tiene de parecido  lo que 
nosotros pensamos4  ,por lo dicho al    
tratar de las sensaciones 7,lib4 ,,ii1  
captulos ,,vii1 ,,viii y ,,ix1 y ,lib4  
,,iii1 cap4 ,,iv7 resulta probado que la
 extension es una cosa real1            
independiente de nuestras sensaciones2 y
 adems llevo explicado 7,lib4 ,,ii1 cap4
 ,,viii1 y ,lib4 ,,iii1 cap4 ,,vi7 que  
nos representa la multiplicidad y la    
continuidad3 esto basta para combatir el
 idealismo1 como y tambien para que se  

entienda hasta cierto punto1 en qu      
consiste la extension2 pero como en los 
citados lugares no se habia analizado   
aun la idea del espacio1 ntimamente     
ligada con la de extension1 no ha sido  
posible entrar en otro linaje de        
consideraciones en que elevndose sobre  
el rden fenomenal1 se mire  la extension
 bajo un aspecto trascendental1         
examinndola en s1 prescindiendo de todas
 sus relaciones con el mundo de las     
apariencias4 ,esto es lo que me propongo
 hacer en los captulos siguientes4      
#acb4 ,entramos en un terreno sumamente 
escabroso3 se trata de distinguir en las
 cosas lo que tienen de aparente de lo  
que encierran de real2 el entendimiento1
 que en nosotros siempre anda acompaado 
de representaciones sensibles1 debe     
prescindir de ellas2 lo que equivale    
ponerse en cierta lucha con una         
condicion  que se halla sometido        
naturalmente en el ejercicio de sus     
funciones4     ,,cap,,tulo ,,xix4       
,,consideraciones ,,sobre ,,la          

,,extension1 ,,abstraida ,,de ,,los     
,,fen,,menos4   #acc4 ,lo extenso no es 
un ser solo2 sino un conjunto de seres3 
la extension contiene por necesidad     
partes1 unas fuera de otras1 y por      
consiguiente distintas2 la union entre  
ellas no es la identidad2 por lo mismo  
que se unen1 se suponen distintas1      
porque nada se une consigo mismo4       
,segun esto parece que la extension en s
 misma1 y como distinta de las cosas    
extensas1 no es nada2 fingir la         
extension como un ser cuya naturaleza   
propia se puede investigar1 es          
entregarse  un juego de imaginacion4    
,la extension no se identifica con      
ninguno de los seres unidos1 considerado
 en particular2 mas bien parece el      
resultado de su union4 ,esto se         
verifica1 ya supongamos la extension    
engendrada por puntos inextensos1  por  
puntos extensos1 pero divisibles hasta  
lo infinito4 ,si se suponen puntos      
inextensos1 es evidente que la extension
 no es ellos2 pues que extenso          

inextenso1 son cosas contradictorias4   
,si se los supone extensos1 tampoco se  
identifican con la extension3 porque    
esta incluye la idea de un todo2 y      
ningun todo es idntico con ninguna de   
sus partes3 en una lnea de cuatro pis de
 extension1 no hay identidad entre la   
misma lnea y cada una de sus partes     
igual  un pi4 ,as como consideramos     
estas partes de un pi1 podemos fingirlas
 de una pulgada1 y dividirlas hasta lo  
infinito2 en ningun caso se verificar   
que una parte sea igual con otra de las 
menores de que se compone2 luego ninguna
 extension es idntica con los seres     
extensos tomados en particular4  #acd4  
,envolvindose en la idea de extension la
 de multiplicidad1 parece que la        
extension debe mirarse1 no como un ser  
en s1 sino como un resultado de la union
 de muchos seres2 pero qu es semejante  
resultado8 es lo que llamamos           
continuidad2 ya hemos visto 7,lib4 ,,ii1
 ,cap4 ,,viii71 que para constituir la  
extension no basta la multiplicidad4    

,esta entra en la idea de nmero1 y sin  
embargo el nmero no nos representa una  
cosa extensa4 ,concebimos tambien un    
conjunto de actos1 de facultades1 de    
actividades1 de substancias1 de seres de
 varias clases1 sin que concibamos      
extension2 no obstante de que en dichos 
conceptos entra la multiplicidad4  #ace4
 ,luego la continuidad es necesaria para
 completar la idea de la extension4 ,qu 
es la continuidad8 el estar unas partes 
fuera de otras2 pero juntas4 ,mas qu    
significa fuera1 qu significa juntas8   
,dentro y fuera1 junto y separado1      
implican extension2 presuponen lo mismo 
que se quiere explicar2 la cosa definida
 entra en la definicion1 bajo el mismo  
concepto que necesita ser definida4     
,precisamente1 cuando se busca lo que es
 la continuidad de la extension1 se     
pregunta1 qu es el estar dentro y fuera1
 y junto y separado4  #acf4 ,conviene no
 olvidar esta observacion para no       
satisfacerse con las explicaciones que  
se hallan en casi todos los libros4     

,definir la extension por las palabras  
dentro y fuera1 no es decir nada bajo el
 aspecto filosfico2 es expresar con     
distintas palabras una misma cosa4 ,sin 
duda1 que si se trata de consignar      
simplemente el fenmeno1 es lo mas       
sencillo emplear este lenguaje2 pero la 
filosofa queda muy poco satisfecha4     
,esta es una explicacion prctica2 mas n 
especulativa4 ,lo propio se puede decir 
de la definicion de la extension por el 
espacio  los lugares4 ,qu es la         
extension8 la ocupacion de un           
lugar3--pero qu es el lugar8--una       
porcion del espacio terminado por       
ciertas superficies3--qu es el          
espacio8--esa extension en que          
consideramos colocados los cuerpos1  la 
capacidad de recibirlos4--,pero1 aun    
dando por supuesta la existencia del    
espacio como una cosa absoluta1 qu es en
 los mismos cuerpos la capacidad para   
llenar el espacio8 ,quin no ve que se   
explica una cosa por s misma1 que hay un
 crculo de que no se sale8 ,la extension

 del espacio se explica por la capacidad
 de recibir2 la extension de los cuerpos
 por la capacidad de llenar3 siempre    
queda intacta la idea de extension3 no  
se la define3 se la expresa con         
distintas palabras1 que significan una  
misma cosa4  ,con suponer la existencia 
del espacio1 como una cosa absoluta1    
nada se adelanta2 pero adems1 esta      
suposicion es enteramente gratita4 ,el  
tomar la extension del espacio como un  
trmino de referencia por el cual se     
pueda explicar la extension de los      
cuerpos1 equivale tambien  presuponer   
hallado lo que se ha de buscar4  ,si    
estas palabras1 dentro y fuera1 queremos
 explicarlas refirindonos  distintos    
puntos designados  designables en el    
espacio1 incurrimos en el mismo error1  
definimos la cosa por s propia2 porque  
la misma dificultad tenemos con respecto
 al espacio para saber lo que es dentro 
y fuera1 y junto y separado1  contiguo y
 distante4 ,si presuponemos pues la     
extension del espacio como una cosa     

absoluta1 y con respecto  ella          
pretendemos explicar las dems           
extensiones1 nos hacemos la ilusion mas 
completa3 se trata de explicar la       
extension en s misma1 la del espacio    
necesita ser explicada como las dems3   
presuponerla es dar por resuelta la     
cuestion que se ha de resolver4  #acg4  
,la extension con respecto  sus         
dimensiones1 parece independiente de la 
cosa extensa1 en un mismo lugar4 ,con   
absoluta fijeza1 puede presentrsenos una
 extension con idnticas dimensiones1    
pesar del cambio continuo de la cosa    
extensa4 ,si suponemos el trnsito de una
 serie de objetos por un campo visual   
fijo1 las cosas extensas varian sin     
cesar1 y la extension es la misma4      
,supongamos un lienzo que va corrindose 
detrs de una ventana que tenemos  la    
vista3 la cosa extensa es diferente de  
continuo1 pues que la parte del lienzo  
que vemos en el instante ,a1 es distinta
 de la que vemos en el instante ,b2 y   
sin embargo la extension en sus         

dimensiones1 no ha variado4 ,esto en    
cuanto  las superficies2 no es difcil   
aplicar la misma doctrina  los volmenes4
 ,un lugar puede llenarse sucesivamente 
de infinitas materias1 permaneciendo el 
mismo volmen de su capacidad4 ,en la    
identidad de la extension concebida1 no 
tienen ninguna parte las paredes del    
vaso3 porque en el mismo lugar que este 
ocupa1 pueden colocarse infinitos vasos 
de la misma extension3 el aire          
circunvecino1  otro cuerpo cualquiera   
que rodee las paredes del vaso1 tampoco 
tiene nada que ver con la identidad de  
la extension3 porque ese aire puede     
cambiarse1 y en efecto se cambia        
continuamente1 sin que el volmen se     
altere4  #ach4 ,la fijeza de las        
dimensiones1 no obstante la variedad de 
los objetos1 nada prueba en favor de la 
subjetividad pura de la extension1 aun  
cuando se supongan indiscernibles los   
objetos que han variado2 de lo contrario
 resultaria1 que la variedad de         
dimensiones probaria en favor de la     

objetividad de ellas3 y por consiguiente
 el argumento se retorceria contra los  
adversarios con la misma fuerza4 ,esta  
fijeza nos indica que hay objetos       
distintos que pueden producir una       
impresion semejante2 y que nos podemos  
formar idea de una dimension            
determinada1  de una figura1            
prescindiendo del objeto particular  que
 corresponde  puede corresponder4 ,nadie
 duda de que la representacion de las   
dimensiones est en nosotros1 sin        
necesidad de referirla  nada en         
particular3 la cuestion est en si dichas
 dimensiones estn realizadas1 y cul es  
su naturaleza1 independientemente de sus
 relaciones con nosotros4  #aci4 ,si    
admitimos que la continuidad concebida  
no tiene objeto externo1 ni en el       
espacio puro ni en los cuerpos  qu se   
reduce el mundo corpreo8  un conjunto de
 seres que de un modo  otro1 ejercen su 
accion sobre nuestro ser y en cierto    
rden4  ,advirtase que las dificultades  
que se objeten contra la continuidad    

fenomenal realizada1 no se deshacen     
apelando  las necesidades de la         
organizacion corprea del ser sensible4  
,quien dijese3 cmo podrn los seres      
externos ejercer accion sobre nosotros1 
si ellos en s no tienen la continuidad  
con que se nos presentan8 cmo podrn     
influir sobre nuestros rganos8          
manifestaria que no ha comprendido el   
estado de la cuestion3 porque es        
evidente que si despojamos al mundo     
externo de la continuidad real1 dejndole
 solo la fenomenal1 quedar privado de   
ella nuestra misma organizacion1 que no 
es mas que una parte de este mismo      
universo4 ,hay aqu una relacion         
recproca1 una especie de paralelismo de 
fenmenos y realidades1 que se explican y
 se completan recprocamente4 ,si el     
universo es un conjunto de seres que    
obran sobre nosotros en cierto rden1    
nuestra organizacion ser otro conjunto  
de seres que recibir la influencia en el
 mismo rden2  no se explica pues ninguna
 de las dos cosas1  explicada la una se 

explica la otra3 con tal que este rden  
sea fijo y constante1 y la              
correspondencia la misma1 nada se       
altera1 sea cual fuere la hiptesis      
adoptada para la explicacion del        
fenmeno4  #adj4 ,tngase tambien en      
cuenta1 que en esta parte de la         
filosofa1 lo que se trata de conocer es 
la realidad1 sujetndola  la condicion de
 explicar el fenmeno1 y no ponerse en   
contradiccion con el rden de nuestras   
ideas4  ,se podria objetar  los que     
quiten al mundo externo las calidades   
fenomenales  aparentes de la            
continuidad1 el que destruyen la        
geometra que se funda en la idea del    
continuo fenomenal2 pero esta dificultad
 claudica por su base1 porque supone que
 la idea geomtrica es fenomenal1 cuando 
es trascendental4 ,ya hemos visto que la
 idea de extension no es una sensacion1 
sino una idea pura1 y que las           
representaciones imaginarias en que se  
sensibiliza1 no son la idea1 sino formas
 de que la misma idea se reviste4  #ada4

 ,toda extension fenomenal se nos       
presenta con cierta magnitud3 y la      
geometra prescinde de toda magnitud4    
,los teoremas y problemas se refieren   
las figuras en general1 prescindiendo   
absolutamente del tamao3 y cuando esto  
entra en consideracion1 es nicamente en 
cuanto relativo4 ,en tringulos de bases 
iguales1 los de mayor altura sern       
mayores en superficie3 aqu la palabra   
mayor se refiere al tamao1 es verdad2   
pero n  ningun tamao absoluto1 sino     
puramente relativo3 se trata1 mas bien  
que de la magnitud1 de la relacion de   
las magnitudes4 ,as el teorema se       
verificar1 sea que se hable de tringulos
 de una extension inmensa1 como de      
tringulos infinitesimales4 ,luego la    
geometra prescinde absolutamente de las 
magnitudes consideradas como fenmenos1 y
 solo se sirve de ellas en cuanto la    
representacion sensible puede auxiliar  
la percepcion intelectual4  #adb4 ,esta 
es una verdad importante que se         
evidenciar mas y mas al combatir el     

sistema de ,condillac en el tratado de  
las ideas1 donde manifestar que ni aun  
las que tenemos de los cuerpos1 son ni  
pueden ser una sensacion transformada4  
,segun estos principios1 la geometra es 
la ciencia de un rden de seres1 la cual 
sensibiliza sus ideas puras en una      
representacion fenomenal4 ,esta         
representacion es necesaria1 supuesto   
que la ciencia geomtrica se halla en un 
ser sometido  este fenmeno2 pero en s y 
considerada la ciencia en toda su       
pureza1 no ha menester dicha            
representacion4  #adc4 ,para que no     
parezca tan estraa esta doctrina1 y se  
presente mas aceptable1 preguntar si los
 espritus puros poseen la ciencia       
geomtrica2 es cierto que s1 de lo       
contrario seria menester inferir que    
,dios1 el autor del universo1  quien con
 profunda verdad se ha llamado el gran  
gemetra1 no conoce la geometra4 ,ahora  
bien2 tiene ,dios esas representaciones 
con que nosotros imaginamos la          
extension8 n3 estas representaciones son

 una especie de continuacion de la      
sensibilidad1 que no se halla en ,dios2 
son el ejercicio del sentido interno1   
que no se halla en ,dios4 ,estas son las
 representaciones  que llama ,santo     
,toms phantasmata1 las cuales segun el  
mismo ,santo ,doctor1 no se hallan ni en
 ,dios1 ni en ningun espritu puro1 ni   
aun en el alma separada del cuerpo4     
,luego es posible1 y existe en realidad 
la ciencia geomtrica1 sin la            
representacion sensible3 luego no hay   
inconveniente en distinguir dos         
extensiones1 una fenomenal1 otra real2  
sin que por esto se destruyan ni la     
realidad ni el fenmeno1 con tal que se  
deje entre los dos la debida            
correspondencia2 con tal que el hilo que
 enlaza nuestro ser con los otros seres 
no se rompa1 poniendo en contradiccion  
las condiciones de nuestra naturaleza   
con las de los objetos que se le ofrecen
 7,,iv74     ,,cap,,tulo ,,xx4  ,,si    
,,hay ,,magnitudes ,,absolutas4   #add4 
,se har mas verosmil la doctrina que    

precede si se atiende  que todas las    
percepciones puramente intelectuales    
sobre la extension1 se reducen al       
conocimiento de rden y de relaciones4 ,a
 los ojos de la ciencia1 ni aun         
geomtrica1 parece que nada hay absoluto3
 lo absoluto en todo lo tocante  la     
extension1 es una imaginacion grosera1  
que la observacion de los mismos        
fenmenos basta  destruir4  ,en el rden  
de las apariencias1 no hay ninguna      
magnitud absoluta1 todas son relativas2 
ni aun nosotros nos formamos idea de una
 magnitud1 sino con respecto  otra que  
nos sirve de medida4 ,lo que es absoluto
 es el nmero1 n la extension3 la        
magnitud es absoluta en cuanto numerada1
 mas n en s misma4 ,en una superficie de
 cuatro pis cuadrados se encierran dos  
ideas3 el nmero de las partes  que se   
refiere1 y la clase de estas partes3 el 
nmero es una idea fija2 pero la clase de
 estas partes es puramente relativa4    
,procurar hacerlo sensible4  #ade4      
,cuando digo1 una superficie de cuatro  

pis cuadrados1 el nmero cuatro es una   
idea simple1 fija1 que no se altera por 
nada2 pero cuando quiero saber lo que es
 el pi cuadrado1 no puedo explicarlo    
sino por relaciones4 ,se me pregunta qu 
es un pi cuadrado1 y no s qu responder1 
sino apelando  la comparacion del pi    
cuadrado con la vara cuadrada  con la   
pulgada cuadrada2 pero entonces se me   
puede replicar qu es la pulgada         
cuadrada1 qu es la vara cuadrada1 y me  
veo precisado otra vez1  recurrir  otras
 medidas mayores  menores1 por ejemplo  
millas cuadradas   lneas cuadradas3 dnde
 encontrar la magnitud fija8 en ninguna 
parte4 ,ensaymoslo4  #adf4 ,esta medida 
fija ser alguna dimension de mi cuerpo8 
la mano1 el pi1 el codo8 pero1 quin no  
ve que las dimensiones de mi cuerpo1 no 
son la medida universal1 y que todos los
 hombres pudrian tener igual pretension8
 ,quin no ve que las dimensiones de un  
miembro1 aun en un mismo individuo1 estn
 sujetas  mil mudanzas mas  menos       
perceptibles8 se tomar por medida fija  

el radio de la tierra por ejemplo1  de  
un cuerpo celeste8 ,pero1 ninguna       
preferencia merece el uno sobre el otro4
 ,nadie ignora que los astrnomos toman  
veces por unidad el radio de la tierra1 
otras el de su rbita4 ,y adems1 si      
suponemos que estos radios hubiesen sido
 mayores  menores1 no podramos tomarlos 
igualmente por medida8 el preferirlos   
otros objetos1 es porque los suponemos  
constantes2 de la propia suerte que     
formamos las medidas de metal  de otra  
materia permanente1 para que no se nos  
alteren con facilidad4  ,esas           
magnitudes1 aun los mismos astrnomos las
 consideran como puramente relativas2   
pues que una misma la tienen por        
infinita  por infinitsima1 segun el     
punto de vista bajo el cual la          
consideran2 el radio de la rbita        
terrestre es infinito1 si se le compara 
con una pequea desigualdad de la        
superficie de la tierra2 y es una       
cantidad infinitamente pequea1 si se le 
compara con la distancia de las         

estrellas fijas4  ,de esas mismas       
medidas que consideramos constantes1 no 
nos formamos idea sino refirindolas     
medidas manuales3 qu nos representa la  
magnitud del radio terrestre si no      
sabemos en cuntos millones de metros est
 valuado8 y  su vez1 qu nos representa  
el metro1 si no le referimos  alguna    
cosa constante8  #adg4 ,hay algo        
absoluto en las magnitudes1 se podria   
objetar2 un pi por ejemplo1 es esta     
longitud que vemos  tocamos1 nada mas ni
 menos2 la superficie de una vara       
cuadrada es esto mismo que vemos y      
tocamos1 nada mas ni menos2 y lo mismo  
podramos aplicar  los volmenes4 ,no hay 
necesidad de buscar en otra parte1 lo   
que se nos presenta en la intuicion     
sensible de una manera tan clara4 ,esta 
objecion supone que en la intuicion hay 
algo fijo y constante1 lo que es falso4 
,apelemos  la experiencia4              
,probablemente los hombres ven las      
magnitudes con mucha variedad segun la  
disposicion de sus ojos4 ,por de pronto 

nadie ignora que esto sucede cuando     
median ciertas distancias1 pues que el  
uno ve con toda claridad lo que el otro 
ni siquiera divisa2 para el uno es      
superficie1 lo que para otro no llega   
ser ni un punto4 ,todos experimentamos  
cada paso la gran variedad de magnitud  
en los objetos1 cuando nos ponemos      
quitamos los anteojos1  los tomamos de  
diferente graduacion4 ,luego en la      
magnitud fenomenal1 no hay nada fijo1   
todo est sujeto  mudanzas continuas4    
,si tuviramos los ojos microscpicos1 los
 objetos que ahora nos son invisibles1  
se nos presentarian de grandes          
dimensiones2 y como la perfeccion       
microscpica puede continuarse hasta lo  
infinito1 no es absurdo suponer que hay 
animales  quienes lo que para nosotros  
es invisible1 se les presenta como de   
dimensiones mayores que el radio de la  
tierra4 ,la construccion del ojo podria 
suponerse en un sentido inverso1 y como 
tambien en este caso la progresion      
podria llevarse hasta lo infinito1 tal  

magnitud que para nosotros es inmensa1  
podria ser todava invisible4 ,para ese  
ojo de vision colosal1 el globo de la   
tierra seria quizs un tomo              
imperceptible2 y no es esto lo que      
sucede con solo suponer la distancia8   
moles de inmenso grandor1 no se nos     
presentan como pequesimos puntos        
luminosos en la bveda del firmamento8   
#adh4 ,de estas consideraciones resulta 
con toda evidencia que en la magnitud   
visual no hay nada absoluto1 que todo es
 relativo2 dependiendo del hbito1 de la 
construccion del rgano y de otras       
circunstancias1 el que los objetos se   
nos ofrezcan mayores  menores4          
,reflexionando sobre esta materia se    
observa que la variedad en las          
apariencias es altamente filosfica1 pues
 que no se descubre ninguna relacion    
necesaria entre el tamao del rgano y el 
del objeto4 ,qu tiene que ver una       
superficie de pocas lneas1 como es      
nuestra retina1 con la magnitud de las  
superficies que en ella se pintan8      

#adi4 ,si de la vista pasamos al tacto1 
no encontraremos mas motivos para       
establecer la fijeza de la magnitud     
fenomenal4 ,este sentido nos da idea de 
las magnitudes por el tiempo que        
gastamos en recorrerlas y la velocidad  
de nuestro movimiento2 las ideas de     
tiempo y de velocidad son tambien       
relativas3 y ellas  su vez se refieren  
al espacio recorrido4 ,cuando tratamos  
de medir la velocidad1 decimos que es el
 espacio dividido por el tiempo2 si nos 
proponemos medir el tiempo1 decimos que 
es el espacio dividido por la velocidad2
 y si tratamos de medir el espacio1     
decimos que es la velocidad multiplicada
 por el tiempo4 ,h aqu un conjunto de   
ideas y de cosas correlativas2 las unas 
no pueden medirse sin las otras2 y su   
medida resulta del conjunto de sus      
relaciones4 ,esto1 qu indica8 indica que
 en esas ideas no hay nada absoluto1 que
 todo es relativo2 pues tienen el       
carcter de toda relacion1 la cual queda 
incompleta  mas bien nula1 cuando le    

falta el trmino  que se ordena4  #aej4  
,si quisiramos determinar estas medidas 
por la impresion que el movimiento nos  
causa1 tampoco conseguiramos nada4 ,por 
ejemplo2 si nos propusiramos determinar 
el grado de velocidad1 por la agitacion 
que sentimos en nuestro cuerpo1         
tendramos que la medida seria diferente 
segun lo fuera la agitacion2 y quin     
ignora que esta agitacion depende de las
 mayores  menores fuerzas del que se    
agita1 y muy particularmente de su      
magnitud8 ,el tierno nio1  quien su     
padre lleva de la mano1 ha de andar     
corriendo1 cuando su padre no ha hecho  
mas que tomar un paso acelerado4  ,para 
hacer sensible la imposibilidad de la   
medida fija por medio de las            
impresiones1 comparemos el movimiento de
 un caballo con el de un animal         
microscpico4 ,el caballo adelantar una  
vara con un movimiento que apenas se le 
habr hecho sensible2 para recorrer la   
misma distancia el animal microscpico1  
tendr que desplegar toda su actividad1 y

 correr quizs un dia entero4 ,el caballo
 no habria creido moverse de su lugar1 y
 el pobre animalillo se encontraria por 
la noche sumamente fatigado1 como quien 
ha hecho una largusima jornada2 comparad
 ahora el movimiento del caballo con el 
de esos gigantes de la fbula que para   
escalar el cielo ponian una montaa sobre
 otra1 y veris que lo que para el       
caballo es una larga carrera no ser mas 
para el gigante que un pequeo movimiento
 de piernas4  #aea4 ,en este punto1     
parece que el arte est de acuerdo con la
 ciencia4 ,en el arte1 el tamao no      
significa nada2 lo nico  que se atiende 
es la proporcion  sea la relacion4 ,un  
retrato de finsima miniatura1 nos       
representa la persona con igual viveza  
que otro de dimensiones naturales4      
,aplquese el mismo principio  la        
variedad de los objetos abrazados por el
 arte2 en ninguno se notar que el       
pensamiento artstico se refiera         
directamente  la magnitud2 la           
proporcion1 lo relativo es todo2 lo     

absoluto no es nada4 ,as vemos          
trasladado el sistema de las relaciones 
al rden de las apariencias1 en cuanto   
afectan las facultades susceptibles de  
placer3 armonizndose de una manera      
admirable la razon con el sentimiento1  
de la propia suerte que habamos         
encontrado armonizados el entendimiento 
y el sentido4     ,,cap,,tulo ,,xxi4    
,,inteligibilidad ,,pura ,,del ,,mundo  
,,extenso4   #aeb4 ,los objetos en s no 
cambian de naturaleza1 por la diversidad
 de apariencias que produzcan en uno    
muchos sujetos4 ,un polgono que rueda   
con velocidad1 nos parece una           
circunferencia3 los astros se nos       
ofrecen como pequeas moles3 y           
considerando diferentes clases de       
objetos1 podramos notar que segun son   
las circunstancias1 hay mucha variedad  
de apariencias4 ,la naturaleza de un    
ser1 no est en lo que parece1 sino en lo
 que es4 ,supongamos que en el universo 
no hubiese ningun ser sensitivo2 no     
pareceria  nadie lo que ahora1 en el    

rden de la sensibilidad2 pues faltando  
los seres sensitivos1 faltarian sus     
representaciones3 entonces qu seria el  
mundo8 h aqu un gran problema de        
metafsica4  #aec4 ,un espritu puro1 que 
siempre se le ha de suponer existente1  
pues aun cuando se anonadasen todos los 
finitos1 siempre quedaria el infinito   
que es ,dios1 conoceria el mundo extenso
 tal como es en s1 y no tendria las     
representaciones sensibles que nosotros 
tenemos1 ni externas ni internas4 ,esto 
es cierto2  no ser que queramos atribuir
 imaginacion y sensibilidad  los        
espritus puros1 y hasta al mismo ,dios4 
,en este supuesto1 pregunto1 qu         
conoceria del mundo externo ese espritu 
puro8  hablando con mas propiedad1 qu   
conoce1 ya que ese espritu existe y con 
inteligencia infinita8  #aed4 ,lo que   
este espritu conoce del mundo externo1  
aquello es el mundo2 porque este espritu
 es infalible4 ,ahora bien3 este espritu
 no conoce bajo ninguna forma sensible2 
luego el mundo es inteligible sin       

ninguna de las formas de la             
sensibilidad1 luego puede ser objeto de 
una inteligencia pura4  ,en lo dicho no 
hay dificultad por lo que toca  las     
sensaciones3 bstanos decir que el       
espritu puro conoce perfectamente el    
principio de causalidad que reside en   
los objetos1 productor de las           
impresiones que experimentamos4 ,esto se
 concibe bien sin que sea necesario     
atribuir al espritu inteligente1 ninguna
 sensacion de la cosa entendida4  ,no es
 tan fcil explicar lo que sucede con la 
extension4 ,porque si decimos que solo  
conoce el principio de causalidad de la 
representacion subjetiva de lo extenso1 
resulta que en los objetos no hay la    
verdadera extension2 pues que viendo l  
todo lo que hay1 si no la ve1 no la hay4
 ,estamos pues en el idealismo de       
,berkeley3 un mundo externo sin         
extension1 no es el mundo tal como lo   
reputa el sentido comun3 es el mundo de 
los idealistas4 ,por el contrario1 si   
afirmamos que conoce la extension1      

entonces parece que le atribuimos la    
representacion sensible2 pues que la    
extension representada parece envolver  
la representacion sensible4 ,qu es una  
extension sin lneas1 superficies y      
figuras8 ,y estos objetos tales como los
 entendemos nosotros1 son sensibles3 si 
dichas palabras se toman en otra        
acepcion1 entonces la extension del     
mundo ser tambien de otra especie1 no   
ser nada de lo que nos figuramos2 ser   
una cosa de que no tenemos idea2 y hnos 
aqu otra vez cayendo en el idealismo4   
#aee4 ,para soltar esta dificultad1 en  
efecto muy apremiadora1 no hay otro     
medio que recordar la distincion que    
tanto he recomendado1 entre la          
extension-sensacion1 y la               
extension-idea4 ,la primera1 no puede   
ser subjetiva1 sino para un ser         
sensible3 la segunda puede serlo1 y lo  
es1 para un ser puramente intelectual4  
,la extension-sensacion es una cosa     
subjetiva1 es una apariencia3 su objeto 
existe en la realidad2 pero sin incluir 

en su esencia1 nada mas que lo necesario
 para producir la sensacion4 ,la        
extension-idea1 ser tambien subjetiva2  
pero tendr un objeto real1 que le       
corresponder para satisfacer todas las  
condiciones que se hallan en la idea4   
#aef4 ,segun esta teora resultan dos    
geometras8 ,es menester distinguir4 ,la 
geometra cientfica1 la ideal pura1 ser  
la misma2 salva la diferencia de los    
entendimientos que la posean4 ,pero     
pesar de estas diferencias1 lo que ser  
verdad para la una1 lo ser para la otra4
 ,la geometra emprica  sea la parte     
representativa de la geometra1 ser      
diferente3 nosotros tenemos idea de la  
nuestra1 n de las dems4  #aeg4 ,para    
comprender mejor esta distincion1       
conviene notar que en nosotros mismos1  
podemos observar dos partes en la       
geometra2 la una es la puramente        
cientfica1 la otra de representacion    
sensible3 en aquella1 est el enlace de  
las ideas2 en esta1 las imgenes1 los    
casos particulares1 en que              

sensibilizamos las ideas3 en aquella el 
fondo1 en esta la forma4 ,pero no       
obstante la diferencia de estas dos     
cosas1 no nos es posible separarlas del 
todo3 la idea geomtrica no puede estar  
sin la representacion sensible3 nos es  
preciso entender per conversionem ad    
phantasmata como decian los escolsticos4
 ,as pues1 los dos rdenes geomtricos1 el
 sensible y el intelectual1 aunque      
diferentes1 van siempre juntos en       
nosotros3 ya porque la idea geomtrica   
pura ha nacido de la sensible1  la ha   
necesitado para dispertarse2 ya tambien1
 porque quizs esta es una condicion     
primitiva1 necesaria1 impuesta  nuestro 
espritu por lo mismo que est unido  un  
cuerpo4  #aeh4 ,as se explica cmo la    
geometra pura es separable de la        
sensible2 y cmo no hay inconveniente en 
admitirla en los seres intelectuales    
puros1 sin mezcla de ninguna de las     
formas bajo las cuales el ser sensible  
se representa la idea geomtrica4  #aei4 
,en tal caso qu ser la extension en s1  

despojada de toda forma sensible8 ,aqu  
conviene todava aclarar algunas ideas4  
,cuando se trata de extension despojada 
de formas sensibles1 no se entiende     
privarla de su capacidad para ser       
sentida2 solo se quiere prescindir de   
esta capacidad en sus relaciones con el 
ser sensible4 ,as la extension queda    
reducida1 n  un espacio imaginario2 n   
un ser infinito y eterno2 sino  un rden 
de seres2 al conjunto de sus relaciones 
constantes1 sometidas  leyes necesarias4
 ,esto en s1 qu es8 no lo s3 pero s que 
existe esta relacion constante1 y esas  
leyes necesarias3 esto lo s en cuanto   
la realidad1 por la experiencia1 que as 
me lo atestigua2 en cuanto  la          
posibilidad1 lo conozco por el          
testimonio de mis ideas1 que con su     
enlace arrancan mi asenso por medio de  
su evidencia intrnseca4  #afj4 ,esta    
evidencia1 se refiere  un aspecto del   
objeto1 es verdad2 en el objeto hay     
muchas cosas que yo no conozco1 es      
verdad tambien2 pero esto solo prueba   

que nuestra ciencia es incompleta1 n que
 sea ilusoria ni falsa4  #afa4 ,la      
inteligibilidad pura del mundo sensible1
 se nos hace difcil de concebir1 ya     
porque nuestras ideas andan siempre     
acompaadas de representaciones de la    
imaginacion2 ya tambien1 porque nos     
proponemos explicarlo todo por medio de 
simples adiciones  sustracciones de     
partes3 como si todos los problemas del 
universo se pudiesen reducir            
expresiones de lneas1 superficies y     
volmenes4 ,la geometra representa un    
gran papel en todo lo concerniente  la  
apreciacion de los fenmenos de la       
naturaleza2 pero en queriendo penetrar  
en la esencia de las cosas1 es preciso  
dejar la geometra y armarse con la      
metafsica4  ,no hay filosofa mas        
seductora1 que la que reduce el mundo   
movimientos y figuras2 pero tampoco la  
hay mas superficial2 apenas se ha       
reflexionado un poco sobre la realidad  
de las cosas1 cuando ya se descubre la  
insuficiencia de semejante sistema4     

,entonces se descubre1 que si la        
imaginacion est satisfecha1 no lo est el
 entendimiento3 y cosa notable6 como que
 el entendimiento toma una noble        
venganza de las ilusiones que le hacia  
su infiel compaera1 cuando al obligarla 
fijarse sobre los objetos1 la envuelve  
en un pilago de tinieblas y             
contradicciones4 ,los que se han burlado
 de las formas1 de los actos1 de las    
fuerzas1 y de otras palabras semejantes1
 empleadas con mas  menos exactitud en  
diferentes escuelas1 debieran haber     
considerado que aun en el mundo fsico1  
hay algo mas de lo que est sujeto       
nuestros sentidos2 y que los mismos     
fenmenos que se nos ofrecen en el campo 
sensible1 no se explican por meras      
representaciones sensibles4 ,la fsica no
 es completa1 sino pide sus luces  la   
metafsica4  ,la mejor prueba de lo que  
acabo de decir1 la encontraremos en el  
captulo siguiente1 donde veremos  la    
imaginacion enredada en sus propias     
representaciones4     ,,cap,,tulo       

,,xxii4  ,,la ,,divisibilidad           
,,infinita4   #afb4 ,la divisibilidad de
 la materia es el secreto que atormenta 
la filosofa4 ,la materia es divisible1  
por lo mismo que es extensa1 y no hay   
extension sin partes4 ,estas  sern      
extensas  n2 si lo son1 sern otra vez   
divisibles1 si no lo son1 sern simples2 
y resultar que en la division de la     
materia hemos de llegar  puntos         
inextensos4  ,si se quiere evitar esta  
ltima consecuencia1 es preciso apelar   
la divisibilidad hasta lo infinito3 bien
 que este recurso1 mas bien parece un   
medio de eludir la dificultad1 que no   
una verdadera solucion4 ,ya indiqu en   
otra parte 7,cap4 ,v7 que con la        
divisibilidad hasta lo infinito1 se     
suponia al parecer1 lo mismo que se     
negaba4 ,la division no hace las partes 
sino que las supone3 una cosa simple no 
puede dividirse2 luego en el compuesto  
divisible hasta lo infinito1 preexisten 
las partes en que puede hacerse la      
division4  ,imaginmonos que ,dios con su

 infinito poder hace toda la division   
posible2 se agotar la divisibilidad8 ,si
 se dice que n1 parece que se ponen     
lmites  la omnipotencia2 si se dice que 
s1 habremos llegado  los puntos simples2
 pues de lo contrario no habria sido    
agotada la divisibilidad4  ,aun         
suponiendo que ,dios no ejecuta esta    
division1 es cierto que con su          
inteligencia infinita ve todas las      
partos en que el compuesto es divisible3
 estas partes han de ser simples2 pues  
de lo contrario la inteligencia infinita
 no veria el lmite de la divisibilidad4 
,si se responde1 que este lmite no      
existe1 y por consiguiente no puede ser 
visto2 replicar que entonces se ha de   
admitir un nmero infinito de partes en  
cada porcion de materia3 en tal caso1 no
 hay lmite en la divisibilidad1 porque  
el nmero de partes es inagotable2 pero  
este nmero infinito tal como sea1 ser   
visto por la inteligencia infinita3 y   
tambien sern conocidas todas estas      
partes tales como sean4 ,queda pues la  

misma dificultad2  son simples          
compuestas2 si son simples1 la opinion  
que combatimos ha venido  parar  los    
puntos inextensos2 si compuestas1       
echaremos mano del mismo argumento3 sern
 otra vez divisibles4 ,resultar pues un 
nuevo nmero infinito en cada una de las 
partes del primer nmero infinito2 pero  
como esta serie de infinidades ser      
conocida siempre por la inteligencia    
infinita1 es necesario llegar  los      
puntos simples1  decir que la           
inteligencia infinita no conoce todo lo 
que hay en la materia4  ,con replicar   
que las partes no son actuales1 sino    
posibles1 no se deshace la dificultad4  
,en primer lugar3 partes posibles1 ya   
son partes existentes2 pues que si no   
hay partes reales1 hay simplicidad real1
 y por consiguiente indivisibilidad4    
,adems1 si son posibles1 pueden hacerse 
existentes1 si interviene un poder      
infinito2 en tal caso1 qu son esas      
partes8 son extensas  inextensas2       
volvemos  la misma dificultad4  #afc4   

,dicen algunos que la cantidad matemtica
  el cuerpo matemticamente considerado1 
es divisible hasta lo infinito2 mas n   
los cuerpos naturales1  causa de que en 
estos1 la forma natural exige una       
cantidad determinada4 ,esta era una     
explicacion que se daba en las escuelas1
 pero desde luego se echa de ver que se 
afirman sin bastante fundamento1 esas   
formas naturales que exigen una cierta  
cantidad1 mas all de la cual no se puede
 hacer la division4 ,esto no puede      
constar ni  priori ni  posteriori3 n    
priori1 porque no conocemos la esencia  
de los cuerpos para decir que hay un    
punto en el cual termina la             
divisibilidad1 por no consentirla la    
forma natural2 n  posteriori1 porque los
 medios de observacion de que podemos   
disponer1 son demasiado groseros para   
que podamos alcanzar el ltimo lmite de  
la division1 y encontramos con una parte
 que no la consienta4 ,adems1 que en    
llegando  esta cantidad de la cual no   
puede pasar la division1 nos hallamos   

con una cantidad verdadera1 pues tal se 
la supone2 si es cantidad1 es extensa1  
luego tiene partes2 luego es divisible2 
luego no parece que haya ninguna forma  
natural que pueda poner lmite  la       
division4  #afd4 ,la distincion entre el
 cuerpo matemtico y el natural no parece
 admisible en lo tocante  la            
divisibilidad3 esta resulta de la       
naturaleza de la extension misma1 la    
cual se halla realmente en los cuerpos  
naturales1 como idealmente en el cuerpo 
matemtico4 ,decir que en el cuerpo      
natural1 las partes no se hallan en acto
 sino en potencia1 puede significar dos 
cosas2 que no estn actualmente          
separadas1  que no son distintas3 el no 
estar separadas no da ni quita nada para
 la division1 pues que esta puede       
concebirse sin separar las partes2 si se
 quiere significar que estas no son     
distintas entre s1 en tal caso la       
division es imposible1 porque la        
division no se puede ni siquiera        
concebir1 cuando no hay cosas distintas4

  #afe4 ,parece que se ha excogitado la 
mencionada distincion por no verse en la
 precision de admitir la divisibilidad  
infinita en los cuerpos naturales4      
,reflexionando sobre este punto se echa 
de ver que habiendo la dificultad con   
respecto  los cuerpos matemticos1 el    
misterio filosfico subsiste por entero4 
,este misterio se cifra en que no se    
puede sealar un lmite  la division1     
mientras hay algo extenso2 y en que1 si 
para sealar este lmite se llega  puntos 
simples1 entonces no hay medio para     
reconstituir la extension4 ,por manera  
que la dificultad surge de la misma     
naturaleza de las cosas extensas1 ya    
sean concebidas1 ya realizadas2 y el    
rden real no puede menos de resentirse  
de todos los inconvenientes del ideal4  
,si con puntos inextensos no se puede   
constituir la extension pensada1 tampoco
 se podr constituir la extension        
verdadera2 y si la extension pensada no 
es susceptible de lmites en su division 
hasta llegar  puntos simples1 lo propio 

suceder con la verdadera3 naciendo estos
 inconvenientes de la misma esencia de  
la extension1 son inseparables de ella4 
,,cap,,tulo ,,xxiii4  ,,los ,,puntos    
,,inextensos4   #aff4 ,contra la        
existencia de los puntos inextensos     
militan dos razones poderosas3 primera1 
el que se los ha de suponer en nmero    
infinito1 pues no parece posible de otro
 modo1 el llegar  lo simple1 partiendo  
de lo extenso2 segunda1 que aun         
suponindolos en nmero infinito1 son     
incapaces de dar por resultado la       
extension4 ,estas dos razones son tan   
poderosas que hacen excusables todas las
 cavilaciones en sentido contrario2 pues
 por mas extraas que parezcan1 dejan de 
serlo cuando se las compara con la      
extraeza de que con lo simple se haya de
 formar lo extenso1 y que en una porcion
 cualquiera de materia haya de haber un 
nmero infinito de partes4  #afg4 ,no    
parece que se pueda llegar  puntos      
inextensos sino pasando por una division
 infinita3 lo inextenso es cero en el   

rden de la extension2 y en una          
progresion geomtrica decreciente no se  
llega  cero1 sino continundola hasta lo 
infinito4 ,lo que nos dice el clculo    
matemtico1 nos lo hace sensible la      
imaginacion4 ,donde quiera que hay dos  
partes unidas1 hay una cara por la cual 
se tocan1 y otra en lo exterior que no  
est en contacto4 ,separando la interior 
de la exterior1 nos encontramos con dos 
nuevas caras3 una en contacto y otra n4 
,continuando la division1 nos suceder   
siempre lo mismo3 luego para llegar  lo 
inextenso1 hemos de pasar por una serie 
infinita3 lo que en otros trminos       
equivale  decir que no llegarmos jams4  
,por manera que para continuar la       
division hasta lo infinito nos vemos    
precisados  suponer partes infinitas1 y 
por tanto1 la existencia de un nmero    
infinito actual4 ,desde el momento que  
suponemos existente este nmero infinito1
 parece que se nos convierte en finito1 
pues que vemos ya un trmino  la         
division2 y sobre todo vemos nmeros     

mayores que l4 ,supongamos que este     
nmero infinito de partes se encuentra en
 una pulgada cbica3 yo digo que hay     
nmeros mayores que este supuesto        
infinito3 por ejemplo1 el de un pi cbico
 que contendr #agbh veces el llamado    
infinito contenido en la pulgada cbica4 
,as resulta que la opinion de los puntos
 inextensos1 queriendo evitar la        
division infinita1 viene  caer en ella2 
como sus adversarios proponindose huir  
de los puntos inextensos1 parece que al 
fin llegan  reconocer su existencia4 ,la
 imaginacion se pierde1 y el            
entendimiento se confunde4  #afh4 ,la   
otra dificultad no es menos             
inextricable3 supongamos que hemos      
llegado  los puntos inextensos1 cmo     
reconstituimos la extension8 ,lo        
inextenso no tiene dimensiones2 luego   
por mas que se sumen puntos inextensos  
no formaremos ninguna extension4        
,imaginmenos que se reunen dos puntos3  
como ni uno ni otro ocupan ningun lugar1
 tampoco lo llenarn ambos juntos4 ,no   

puede decirse que se compenetren1 pues  
no hay penetracion cuando no hay        
extension2 lo que se debe decir es que  
siendo todos cero en el rden de la      
extension1 su suma1 por grande que sea  
el nmero de los sumandos1 no llegar     
formar nada extenso4  #afi4 ,aqu ocurre 
una dificultad3 es cierto que una suma  
de ceros solo da por resultado cero2    
pero es cosa admitida entre los         
matemticos1 que ciertas expresiones     
iguales  cero1 pueden dar por producto  
una cantidad finita1 si se las          
multiplica por otra infinita4           
#jjjj,nx#jj2 pero si tenemos3           
7#j_/,m7#j2 y multiplicamos la expresion
 por 7,m_/#j7;infinito resultar         
7#j_/,m7x7,m_/#j77jx,m7_/7,mx#j77j_/j7  
que puede ser igual  una cantidad finita
 cualquiera1 que expresaremos por ,a4   
,as se demuestra aun con los solos      
principios del lgebra elementar2 y      
pasando  la sublime1 tenemos            
7dz_/dx77#j_/j7;,b2 expresando ,b el    
coeficiente diferencial1 que puede ser  

un valor finito4 ,estas doctrinas       
matemticas pueden servir para explicar  
la generacion de lo extenso1 partiendo  
de puntos inextensos8 creo que n4       
,desde luego salta  los ojos1 que no    
siendo la multiplicacion mas que una    
adicion abreviada1 si una adicion       
infinita de ceros1 no puede dar mas que 
cero2 tampoco podr resultar otra cosa de
 la multiplicacion1 aunque sea infinito 
el otro factor4 ,por qu pues los        
resultados matemticos nos dicen lo      
contrario8 ,no es verdad que haya       
semejante contradiccion2 solo es        
aparente4 ,en la multiplicacion de lo   
infinitsimo por lo infinito1 se puede   
obtener por producto una cantidad       
finita1 porque lo infinitsimo no se     
considera como un verdadero cero1 sino  
como una cantidad menor que todas las   
imaginables1 pero que todava es algo4   
,desde el momento que se faltase  esta  
condicion1 todas las operaciones serian 
absurdas1 pues versarian sobre un puro  
nada4 ,diremos por esto que las         

expresiones 7dz_/dx77#j_/j7 sean tan    
solo aproximativas8 n2 porque expresan  
la relacion del lmite del decremento1 de
 la cual se verifica que es igual  ,b1  
solo cuando las diferenciales son       
iguales  cero2 pero como el gemetra no  
considera mas que el lmite en s mismo1  
salta por todos los intervalos del      
decremento1 y se coloca desde luego en  
el punto donde est la verdadera         
exactitud4 ,por qu pues se opera sobre  
estas cantidades8 porque las operaciones
 son una especie de lenguaje algebrico1 
que marcan el camino que se ha seguido  
en los clculos1 y recuerdan el enlace   
del lmite con la cantidad  que se       
refiere4  #agj4 ,de la unidad1 que no es
 nmero1 resulta el nmero4 ,por qu de los
 puntos sin extension no puede resultar 
la ,,cap,,tulo8 ,la disparidad es       
grande4 ,en lo inextenso1 como tal1 no  
entra mas que la idea negativa de la    
extension2 pero en la unidad1 si bien   
est negado el nmero1 la negacion no     
constituye su naturaleza1 nadie ha      

definido jams  la unidad la negacion del
 nmero y todos definimos lo inextenso lo
 que no tiene extension4 ,la unidad es  
un ser cualquiera tomado en general1 no 
considerando en l1 division2 el nmero es
 un conjunto de unidades2 luego en la   
idea de nmero entra la de unidad1 de un 
ser indiviso2 no siendo mas el nmero que
 la repeticion de esta unidad4 ,todo    
nmero se resuelve en la unidad2 por lo  
mismo que es nmero1 la contiene de una  
manera determinada3 lo extenso no puede 
resolverse en lo inextenso1 sino        
procediendo hasta lo infinito1          
hacindose la descomposicion de alguna   
manera que nosotros no alcanzamos4      
,,cap,,tulo ,,xxiv4  ,,una ,,conjetura  
,,sobre ,,la ,,nocion ,,trascendental   
,,de ,,la ,,extension4   #aga4 ,los     
argumentos que militan tanto en pro como
 en contra de los puntos inextensos1 y  
de la infinita divisibilidad de la      
materia1 parecen todos concluyentes3 de 
suerte que el entendimiento como que    
recela haberse encontrado con           

demostraciones contradictorias4 ,cree   
descubrir absurdos en la divisibilidad  
infinita2 absurdos1 si le seala lmites1 
absurdos1 si niega los puntos           
inextensos1 absurdos1 si los admite4    
,cuando ataca la opinion contraria se   
siente invencible2 pero su fuerza se    
convierte en profunda debilidad1 tan    
pronto como quiere establecer y defender
 la propia4 ,y sin embargo la razon no  
puede contradecirse3 dos demostraciones 
contradictorias serian la contradiccion 
de la razon misma y equivaldrian  su    
ruina completa2 la contradiccion pues no
 existe ni puede existir1 sino en la    
apariencia4 ,pero dnde est el nudo8 cmo 
se desata8 quin puede lisonjearse de    
conseguirlo8 ,la excesiva confianza en  
este punto seria un seguro indicio de   
que no se comprende el estado de la     
cuestion3 y la vanidad quedaria         
castigada1 resultando convencida de     
ignorante4 ,con estas salvedades1       
permtaseme emitir algunas observaciones 
sobre esta cuestion misteriosa4  #agb4  

,me inclino  creer que en las           
investigaciones sobre los primeros      
elementos de la materia1 se padece una  
equivocacion que imposibilita para      
llegar al resultado4 ,se busca si la    
extension puede resultar de puntos      
inextensos2 y el mtodo que se emplea    
consiste en imaginarlos aproximados1 y  
ver si con ellos puede llenarse alguna  
parte del espacio4 ,esto en mi juicio1  
equivale  querer que la negacion        
corresponda  la afirmacion4 ,el punto   
inextenso nada nos representa           
determinado1 sino la negacion de la     
extension2 cuando le exigimos pues que  
junto con otros ocupe el espacio1 le    
exigimos que siendo inextenso sea       
extenso4 ,parece que hay aqu un juego de
 la imaginacion que nos hace presuponer 
la extension1 en el mismo acto en que   
pretendemos asistir  su generacion      
primitiva4 ,el espacio1 tal como le     
concebimos1 es una verdadera extension2 
y segun llevo manifestado1 es la idea de
 la extension en toda su generalidad3   

fingir pues que lo inextenso ha de      
llenar el espacio1 es exigir  la no     
extension que se convierta en extension4
 ,es verdad que esto es lo que          
precisamente se pide1 y que por lo mismo
 aqu est todo el punto de la dificultad2
 pero la equivocacion parece consistir  
en que esta dificultad se la quiere     
resolver por el simple mtodo de         
yuxtaposicion1 y que por consiguiente se
 exige de los puntos inextensos una cosa
 evidentemente contradictoria4  #agc4   
,para saber cmo se engendra la          
extension1 seria necesario poderse      
despojar de todas las representaciones  
sensibles1 de todas las ideas1 que mas  
menos estn afectadas por el fenmeno2 y  
poder trasladarse  la contemplacion de  
la misma realidad con ojo tan simple1   
con mirada tan penetrante1 como un      
espritu puro2 seria necesario que todas 
las ideas geomtricas pudiesen despojarse
 de las formas fenomenales1  sea de     
todas las representaciones de la        
imaginacion2 y ofrecerse al             

entendimiento depuradas de todo lo que  
las mezcla con el rden sensible2 seria  
necesario saber hasta qu punto la       
extension1 la continuidad real1 est     
acorde con la fenomenal2 esto es1       
eliminar del objeto percibido todo lo   
que tiene relacion con el sujeto que le 
percibe4  #agd4 ,ya vimos que en la     
extension se encontraban dos cosas3     
multiplicidad y continuidad2 tocante  la
 primera1 no se ofrece ninguna          
dificultad en que resulte de los puntos 
inextensos3 con tal que haya varias     
unidades1 resulta el nmero1 sean        
aquellas simples  compuestas4 ,el       
secreto est en la continuidad1 en eso   
que la intuicion sensible nos presenta  
tan claro como la base de las           
representaciones de la imaginacion2 y   
que sin embargo enreda al entendimiento 
con lazos inextricables4 ,quizs podria  
decirse que la continuidad1             
prescindiendo de la representacion      
sensible y considerada nicamente en el  
rden trascendental1 esto es en su       

realidad1 tal como puede ofrecerse  un  
espritu puro1 no es mas que la relacion 
constante de muchos seres1 los cuales   
son de tal naturaleza que pueden        
producir en el ser sensitivo el fenmeno 
que llamamos representacion1 y ser      
percibidos en esa intuicion que es como 
su recipente y que se llama             
representacion del espacio4  ,con esta  
hiptesis la extension en el mundo       
externo es real1 no solo como un        
principio de causalidad de nuestras     
impresiones1 sino como un objeto        
sometido  las relaciones necesarias que 
nosotros concebimos4  #age4 ,pero       
entonces1 se preguntar1 el mundo externo
 es tal como nosotros lo imaginamos8    
esto conviene responder observando que  
con arreglo  lo que se ha dicho al      
tratar de las sensaciones1 es menester  
despojarle de lo que estas tienen de    
subjetivo1 y que por una inocente       
ilusion1 convertimos en objetivo2 y que 
en cuanto  la extension1 existe         
efectivamente fuera de nosotros1        

independiente de nuestras sensaciones1  
pero que considerada en s misma1 no     
tiene nada de lo que estas le atribuyen1
 sino lo que percibe el entendimiento   
puro1 sin la mezcla de ninguna          
representacion sensible4  #agf4 ,no     
parece que hay ningun inconveniente en  
admitir esta teora1 que  un tiempo      
afirma la realidad del mundo corpreo y  
disipa las dificultades del mas         
acendrado idealismo4 ,para presentar en 
pocas palabras mi opinion dir3 que la   
extension en s misma1 el universo todo  
en s mismo1 es tal como ,dios lo conoce2
 y en el conocimiento de ,dios no se    
mezcla ninguna de estas representaciones
 sensibles de que anda siempre acompaada
 nuestra flaca percepcion4 ,en tal caso1
 lo que resta de positivo en la         
extension es la multiplicidad con cierto
 rden constante4 ,la continuidad en s no
 es mas que este rden2 y en cuanto      
representada sensiblemente en nosotros1 
es un fenmeno puramente subjetivo que no
 afecta  la realidad4  #agg4 ,hasta se  

puede sealar una razon por que se nos   
haya dado la intuicion sensible4        
,nuestra alma est unida  un cuerpo      
organizado1 es decir  un conjunto de    
seres ligados con relacion constante    
entre s1 y con los dems cuerpos del     
universo4 ,para que la armona no se     
quebrantase y el alma que presidia la   
organizacion pudiese ejercer sus        
funciones de la manera conveniente1 era 
necesario que tuviese una representacion
 continua de ese conjunto de relaciones 
del cuerpo propio y de los extraos4     
,esta representacion debia ser          
simultnea1  independiente de las        
combinaciones intelectuales2 pues que   
sin esto no era posible el ejercicio de 
las facultades animales1 con la         
prontitud y perseverancia que exige la  
satisfaccion de las necesidades de la   
vida4 ,por esta razon se habr dado      
todos los seres sensibles1 aun  los     
destituidos de razon1 esa intuicion de  
la extension  del espacio1 que viene    
ser en el viviente como un campo sin    

lmites1 donde se retratan las diferentes
 partes del universo4     ,,cap,,tulo   
,,xxv4  ,,armon,a ,,del ,,rden ,,real1  
,,fenomenal1  ,,ideal4   #agh4 ,en el   
mundo externo podemos considerar dos    
naturalezas3 una real1 otra fenomenal2  
la primera es propia1 absoluta3 la      
segunda1 es relativa al ser que percibe 
el fenmeno3 por la primera1 el mundo es2
 por la segunda1 aparece4  ,un ser      
intelectual puro conoce lo que el mundo 
es2 un ser sensible experimenta lo que  
aparece4 ,en nosotros mismos podemos    
notar esta dualidad3 en cuanto          
sensibles1 experimentamos el fenmeno3 en
 cuanto inteligentes1 ya que no         
conozcamos la realidad1 nos esforzamos  
en columbrarla por medio de raciocinios 
y conjeturas4  #agi4 ,el mundo externo  
en su naturaleza real1 prescindiendo    
absolutamente de la fenomenal1 no es una
 ilusion4 ,su existencia nos es conocida
 no solo por los fenmenos1 sino tambien 
por los principios del entendimiento    
puro1 superiores  todo lo individual y  

contingente4 ,dichos principios1        
apoyados un los datos de la experiencia1
 esto es1 en las sensaciones cuya       
existencia nos atestigua el sentido     
ntimo1 nos aseguran de que la           
objetividad de las sensaciones1  sea la 
realidad de un mundo externo1 es una    
verdad4  #ahj4 ,esta distincion entre lo
 esencial y lo accidental1 y entre lo   
absoluto y lo relativo1 era conocida en 
las escuelas4 ,la extension no era      
considerada como la esencia de los      
cuerpos1 sino como un accidente2 las    
relaciones de los cuerpos con nuestros  
sentidos1 no se fundaban inmediatamente 
en la esencia1 sino en los accidentes4  
,la esencia de los cuerpos1 la          
constituian la materia y la forma       
substancial unidas3 la materia          
recibiendo la forma1 y la forma actuando
 la materia4 ,ni la materia ni la forma 
substancial eran inmediatamente         
perceptibles para el sentido1 pues que  
esta percepcion necesitaba la           
determinacion de la figura y otros      

accidentes1 distintos de la esencia del 
cuerpo4  ,as es que distinguian los     
escolsticos objetos sensibles de tres   
clases3 propio1 comun y por accidente3  
proprium1 commune1 et per accidens4 ,el 
propio es el que se ofrece              
inmediatamente al sentido1 y no es      
percibido sino por uno solo3 el color1  
el sonido1 el olor1 y el sabor4 ,el     
comun1 es el que es percibido por varios
 sentidos1 como la figura1 la cual es   
objeto de la vista y del tacto4 ,el     
accidental1  per accidens1 es el que no 
es percibido directamente por ningun    
sentido1 que est oculto bajo las        
calidades sensibles1 y se nos descubre  
por medio de estas3 como las            
substancias4 ,lo sensible per accidens1 
est enlazado con las calidades          
sensibles2 pero estas no lo ofrecen al  
entendimiento como una imgen el         
original1 sino como un signo la cosa    
significada4 ,de aqu es que  lo sensible
 per accidens1 no se le suponian las    
emisiones de especies para reducir al   

acto  la facultad sensitiva3 era mas    
bien inteligible que sensible4  #aha4   
,en el universo corpreo1 considerado en 
su esencia1 no hay necesidad de suponer 
nada que sea semejante  la              
representacion sensible1 pero s es      
necesario suponer una correspondencia   
entre el objeto y la idea2 de otro modo 
seria menester admitir1 que las verdades
 geomtricas pueden ser desmentidas por  
la experiencia4  #ahb4 ,aunque la       
extension no sea mas que un rden de     
seres de que nosotros no podemos formar 
perfecto concepto1 por no sernos dable  
depurar las ideas de toda forma         
sensible1 este rden ha de corresponder  
nuestras ideas1 y aun  nuestras         
representaciones sensibles1 en cuanto es
 necesario para comprobar la verdad de  
las ideas4 ,es evidente que el rden     
fenomenal1 aunque distinto del real1 est
 sin embargo ligado con l y depende del 
mismo1 por leyes constantes3 si         
suponemos que no hay un paralelismo     
entre la realidad y el fenmeno1 y que en

 aquella no hay todas las condiciones   
necesarias para satisfacer las          
exigencias de este1 no habr ninguna     
razon porque los fenmenos estn sometidos
  leyes constantes1 y no suframos en    
nuestra experiencia perturbaciones      
continuas4 ,no suponiendo una           
correspondencia fija y constante entre  
la realidad y la apariencia1 el mundo   
para nosotros se convierte en un caos2 y
 se nos hace imposible toda experiencia 
constantemente ordenada4  #ahc4         
,desenvolvamos la observacion que       
precede4 ,una de las proposiciones      
elementales de la geometra dice3 los    
ngulos opuestos al vrtice son iguales4  
,para demostrar su verdad1 necesito la  
intuicion interna de dos lneas que se   
cortan prolongndose por ambos lados2    
pero la proposicion geomtrica no se cie 
ninguna de aquellas intuiciones         
particulares1 sino que se extiende      
todas las imaginables1 sin ningun lmite 
en su nmero1 sin ninguna determinacion  
en cuanto  la medida de los ngulos1 ni  

la longitud de las lneas1 ni  su        
posicion en el espacio4 ,h aqu la idea  
pura1 abarcando infinitos casos2 cuando 
la intuicion sensible no representa mas 
que uno solo1 si se trata de un mismo   
tiempo1 y varios aisladamente1 si se    
trata de representaciones sucesivas4 ,el
 entendimiento no se limita  afirmar    
esta relacion entre las ideas1 sino que 
aplica lo mismo  la realidad1 y dice3   
donde quiera que se realicen las        
condiciones de este rden ideal1 se      
verificar en el real lo mismo que estoy 
viendo en mis ideas2 y si estas         
condiciones no se realizan con toda     
exactitud1 en proporcion de esta se     
verificar mas  menos la relacion        
expresada3 cuanto mas delicadas sean las
 lneas reales que se corten1 cuanto mas 
se aproximen  la perfeccion en cuanto   
ser rectas1 tanto mas aproximadamente se
 verificar la relacion de la igualdad de
 los ngulos4 ,este convencimiento se    
funda en el principio de contradiccion1 
el cual resultaria falso si la          

proposicion no se verificase2 y se halla
 confirmado por la experiencia1 en      
cuanto esta puede alcanzar de algun modo
 las condiciones puestas en el rden     
ideal4  #ahd4 ,ahora bien3 en la        
realidad qu es lo que corresponde  dicha
 proposicion8 una lnea existente  real1 
ser un rden de seres2 dos lneas que se  
corten sern dos rdenes de seres1 con una
 relacion determinada2 el ngulo ser el  
resultado de esta relacion1  mejor la   
relacion misma2 y la igualdad del ngulo 
opuesto ser la correspondencia de estas 
relaciones en razon de igualdad1 por la 
continuacion del mismo rden en otro     
sentido4 ,este conjunto de relaciones   
entre los rdenes de los seres1 y la     
correspondencia de estos rdenes entre s1
 ser lo que corresponde en la realidad  
la idea geomtrica pura1  bien  la idea  
separada de toda representacion         
sensible4 ,con tal que las relaciones de
 la idea tengan sus objetos             
correspondientes en las relaciones de la
 realidad1 la geometra existe no solo en

 el rden ideal sino tambien en el real4 
,como el fenmeno1  sea la representacion
 sensible1 est sometido  las mismas     
condiciones que la idea1 habiendo       
tambien en el rden de los fenmenos      
ciertas relaciones en la misma razon que
 en la idea y en el hecho1 tendremos    
acordes la idea1 el fenmeno y la        
realidad1 y explicado por qu el rden    
intelectual se confirma con la          
experiencia1 y esta  su vez recibe con  
toda seguridad la direccion de aquel4   
#ahe4 ,esta armona ha de tener una      
causa2 es menester buscar un principio  
donde se pueda encontrar la razon       
suficiente de ese acuerdo admirable     
entre cosas tan distintas3 y aqu surgen 
nuevos problemas que por una parte      
abruman el entendimiento y por otra lo  
ensanchan y le alientan1 con el         
grandioso espectculo que ofrecen  su    
vista1 y el campo inmenso que le brindan
  recorrer4     ,,cap,,tulo ,,xxvi4     
,,car,,cter ,,de ,,las ,,relaciones     
,,del ,,rden ,,real ,,con ,,el          

,,fenomenal4   #ahf4 ,el acuerdo de la  
idea1 del fenmeno y de la realidad1 es  
necesario1 esto es1 fundado en la       
esencia de las cosas1  ha sido          
establecido libremente por la voluntad  
del ,criador8  ,si el mundo no tuviese  
mas realidad que la expresada por la    
representacion sensible1 si las         
apariencias contuviesen una copia exacta
 de la esencia ntima de las cosas1 seria
 menester decir que este acuerdo es     
inalterable1 que las cosas no son mas   
que lo que parecen2 y que en el supuesto
 que existan1 han de ser tales como     
parecen1 y esto por absoluta necesidad2 
pues que ninguna cosa puede estar en    
contradiccion con su nocion             
constitutiva4 ,lo que ahora es extenso1 
seria por necesidad extenso2 y no podria
 menos de serlo del mismo modo que nos  
lo parece1 y bajo las mismas            
condiciones3 la relacion de los cuerpos 
entre s estaria necesariamente sujeta   
las mismas leyes fenomenales3 todo lo   
que fuera apartarse de este rden seria  

una contradiccion1 que no cae ni bajo el
 poder de la omnipotencia4  #ahg4 ,los  
cuerpos se nos presentan en la intuicion
 sensible con magnitudes determinadas1 y
 estas en cierta relacion fija1 que     
nosotros calculamos1 comparndola con una
 extension inmvil1 cual nos figuramos el
 espacio4 ,por la magnitud ocupan los   
cuerpos cierto lugar1 tambien           
determinado1 aunque mudable con el      
movimiento4 ,por la relacion de las     
magnitudes1 ocupan mayor  menor lugar1 y
 se excluyen recprocamente de uno mismo3
 esta exclusion la llamamos             
impenetrabilidad4 ,la cuestion que aqu  
se ofrece es la siguiente3 la           
determinacion de las magnitudes1 y la   
relacion de ellas con respecto  la      
ocupacion de lugares1 son cosas         
absolutamente necesarias de manera que  
su alteracion envuelva contradiccion8 n4
  #ahh4 ,la relacion al lugar1          
considerando  este como una porcion del 
espacio puro1 no significa nada2 pues ya
 hemos visto que este espacio no es mas 

que una simple abstraccion de nuestro   
entendimiento1 y que en s mismo no tiene
 ninguna realidad3 es nada4 ,luego la   
relacion  l1 ser tambien nada1  causa de
 que la relacion es nula1 cuando falta  
el trmino  que se ordena4 ,luego todas  
las relaciones de los cuerpos  los      
lugares1 no pueden ser otra cosa que las
 relaciones de los cuerpos entre s4     
#ahi4 ,este es el principal punto de    
vista en las presentes cuestiones2 el   
entendimiento se confunde1 cuando       
comienza por suponer al espacio una     
naturaleza absoluta1 con relaciones     
necesarias con todos los cuerpos4       
,recurdese la doctrina de los captulos  
7,,xii1 ,,xiii1 ,,xiv y ,,xv7 donde se  
explica cmo se engendra en nosotros la  
idea del espacio1 qu objeto le          
corresponde en la realidad y de qu      
manera2 y se echar de ver que esas      
relaciones absolutas y esenciales1 que  
creemos descubrir entre los cuerpos y   
una capacidad vaca y real1 son ilusiones
 de nuestra imaginacion1 efecto de que  

no depuramos bastante el rden ideal1 de 
que no le separamos de las impresiones  
sensibles4 ,en estas cuestiones1 no se  
puede entender nada1 ni aun el sentido  
de ellas1 si no se hace un esfuerzo por 
lograr esta separacion1 en cuanto es    
posible  nuestra naturaleza4 ,si esto se
 consigue1 las cuestiones que voy       
examinar en los captulos siguientes1    
parecern muy filosficas2 y su           
resolucion1 si n verdadera1 al menos    
verosmil2 pero si se confunden cosas tan
 distintas como son el rden intelectual 
puro1 y el sensible1 dichas cuestiones  
parecern absurdas4 ,es inadmisible el   
idealismo que destruye el mundo real2   
pero no lo es menos el empirismo que    
aniquila el rden ideal2 si no pudiramos 
elevarnos sobre las representaciones    
sensibles1 debiramos renunciar  la      
filosofa1 dejando el pensar1 y          
limitndonos  sentir4     ,,cap,,tulo    
,,xxvii4  ,,si ,,todo ,,ha ,,de ,,estar 
,,en ,,algun ,,lugar4   #aij4 ,es       
necesario que todo lo que existe est en 

algun lugar8 h aqu una cuestion extraa  
primera vista1 pero en el fondo muy     
filosfica4 ,ser1 no es lo mismo que     
estar en un lugar2 el ser1 ya se tome   
sustantivamente en cuanto significa     
existir1 ya copulativamente en cuanto   
expresa la relacion de un predicado con 
un sujeto1 no envuelve la idea de estar 
en un lugar4 ,la relacion de un objeto  
con un lugar1 no le es necesaria1 pues  
que no la encontramos en su nocion3 es  
una cosa aadida1 ya se la demos nosotros
 atribuyndosela con mas  menos          
fundamento1 ya la tenga en realidad1    
comunicada por otro1  en cuanto se le   
considera en relacion con otro4  ,la    
imaginacion no se figura nada que no est
 situado2 pero el entendimiento puede   
concebir las cosas sin situacion en     
ningun lugar4 ,cuando reflexionamos     
sobre la esencia de los objetos1 los    
consideramos por ventura con alguna     
situacion8 n4 ,el acto intelectual va   
acompaado de las representaciones       
sensibles1 que  veces le auxilian1 y    

otras le embarazan y confunden2 pero en 
todo caso el acto del entendimiento es  
siempre distinto de ellas4  #aia4 ,qu   
razon hay para decir que todo ha de     
estar en algun lugar8 ninguna4 ,la      
imaginacion no lo alcanza2 pero el      
entendimiento no descubre ningun        
absurdo2 antes por el contrario1 lo ve  
muy ajustado  los principios de la      
filosofa4 ,si el lugar considerado en s1
 no es mas que una porcion del espacio  
terminada por alguna superficie1 y el   
espacio abstraido de los cuerpos no es  
nada2 la relacion  los lugares1  sea    
puntos designados  designables en el    
espacio1 no ser nada2 es preciso pues   
apelar  los cuerpos para encontrar un   
trmino de la relacion2 luego si         
suponemos un ser que no tenga ninguna   
relacion con los cuerpos1 no es         
necesario que est en ningun lugar4      
#aib4 ,la relacion de un ser con los    
cuerpos puede ser de tres maneras3 la de
 conmensurabilidad1 como lo es la de las
 lneas1 superficies y volmenes entre s2 

la de generacion1 como concebimos que la
 lnea se engendra por el punto2 y la de 
accion1 en general1 como concebimos la  
de los espritus puros sobre la materia4 
,la primera relacion no existe ni puede 
existir1 cuando el objeto que ha de     
tenerla carece de dimensiones3 pues     
entonces no es mensurable2 la segunda1  
solo cabe en los puntos inextensos      
infinitsimos1 con que se engendra la    
extension2 de lo que se infiere que     
dichas dos relaciones no pueden tener   
cabida sino entre los cuerpos  sus      
elementos generadores4 ,luego todo lo   
que no sea cuerpo  elemento corpreo1 no 
puede estar situado bajo ninguno de     
estos conceptos4 ,en cuanto  la tercera 
relacion1 esto es1 la de accion de una  
causa sobre un cuerpo1 puede hallarse en
 todos los agentes capaces de obrar     
sobre la materia2 pero es evidente que  
la situacion que de sto resulte1 ser muy
 diferente de la que concebimos en los  
cuerpos  en sus elementos3 es cosa de un
 rden totalmente distinto1 que mas bien 

se refiere  la idea pura de causalidad1 
que n  la intuicion del espacio4  #aic4 
,es claro que podemos concebir un ser   
que no sea cuerpo1 ni elemento de los   
cuerpos1 ni ejerza sobre los mismos     
ninguna accion3 en cuyo caso1 este ser  
no tendr ninguna de las tres relaciones 
expresadas2 luego no estar en ningun    
lugar3 y el decir que est aqu  que est  
all1 que est cercano  que est distante1 
ser emplear palabras sin sentido4  #aid4
 ,a la luz de esta doctrina se resuelven
 con facilidad las cuestiones           
siguientes4  ,dnde estaria un espritu   
puro que no tuviese ninguna relacion de 
causalidad  influencia de ninguna clase1
 sobre el mundo corpreo8 en ninguna     
parte4 ,la respuesta no parecer extraa1 
sino  quien no haya comprendido que la  
pregunta es absurda4 ,en el caso        
supuesto1 no hay donde2 porque el donde 
envuelve una relacion1 y aqu no hay     
ninguna4  ,dnde estarian los espritus   
puros1 si no existiese el mundo corpreo8
 en ninguna parte3  no ser que se quiera

 decir que estarian en s mismos4 ,pero  
entonces la palabra estar no significa  
la situacion de que hablamos aqu2 sino  
mas bien  la existencia del espritu1  su
 identidad consigo mismo4  ,dnde estaba 
,dios antes de criar el mundo8 era2 no  
estaba en ninguna parte3 porque no habia
 partes4  #aie4 ,aqu har notar una      
equivocacion de ,kant4 ,ha creido este  
filsofo que el espacio era concebido por
 nosotros como una condicion de toda    
existencia en general2 y en esto ha     
fundado una de sus razones para sostener
 que el espacio era una forma puramente 
subjetiva4 ,al explicar en la segunda   
edicion de su ,crtica de la razon pura1 
cmo debe entenderse la subjetividad del 
espacio1 parece afirmar que nosotros no 
concebimos ni aun las cosas del rden    
intelectual puro1 sin referirlas al     
espacio4 ,hace la observacion de que en 
la teologa natural1 al tratarse de un   
objeto que no puede serlo de intuicion  
sensible ni para nosotros1 ni para s    
mismo1 se tiene mucho cuidado de no     

atribuir  su intuicion  manera de ver1  
el tiempo y el espacio1 condiciones de  
las intuiciones humanas3 pero1 aade1 con
 qu derecho puede procederse as cuando  
antes se ha hecho del espacio y del     
tiempo las formas de las cosas en s     
mismas1 y formas tales que como         
condiciones de la existencia de las     
cosas  priori1 subsisten aun despues de 
haberlo aniquilado todo con el          
pensamiento3 porque como condiciones de 
toda existencia en general1 deben serlo 
tambien de la existencia de ,dios4 ,si  
el espacio y el tiempo no se los hace   
formas objetivas de todas las cosas1    
solo resta hacerlos formas subjetivas de
 nuestro modo de intuicion1 tanto       
interna como externa4 ,tiene razon ,kant
 en que el espacio y el tiempo no deben 
ser considerados como formas reales1    
incapaces de ser anonadadas1 y por      
consiguiente necesarias y eternas2 pero 
no alcanzo la razon de la disyuntiva por
 la cual pretende que si no hacemos al  
espacio y al tiempo formas objetivas de 

todas las cosas1 estamos precisados     
convertirlas en subjetivas1 de suerte   
que en el caso contrario el espacio y el
 tiempo serian una condicion de la      
existencia del mismo ,dios4  #aif4 ,el  
espacio lo consideramos como condicion  
actual de la existencia de las cosas    
situables2 pero n de todas las cosas4   
,en los espritus puros se concibe la    
existencia sin necesidad de relacion    
ningun lugar1 y por tanto independiente 
de posicion en el espacio4  ,en este    
punto1 como en todos los relativos al   
rden intelectual puro1 se encuentran en 
los telogos doctrinas sumamente         
importantes1 dignas de ser consultadas  
por los que quieren profundizar las     
cuestiones filosficas2 en ellos hubiera 
podido encontrar el autor de la ,crtica 
de la razon pura1 observaciones que le  
habrian aclarado dificultades cuya      
solucion le embarazaba3 en la cuestion  
presente1 habria podido ver cun inexacto
 es el que el espacio sea una condicion 
de la existencia de todas las cosas1 al 

encontrar la bellsima y profunda teora  
con que muchos escolsticos explican la  
presencia de ,dios en el mundo corpreo1 
la de los ngeles en diferentes lugares1 
la de sus movimientos de un punto  otro 
sin pasar por el medio1 y la manera con 
que el alma se halla toda en todo el    
cuerpo1 y toda en cualquiera de las     
partes del mismo4 ,en esas obras tan    
poco consultadas como dignas de serlo1  
habria podido notar el filsofo aleman1  
que la presencia en un lugar tratndose  
de los espritus1 era una cosa           
enteramente distinta de la presencia de 
los cuerpos2 y que nada tenia que ver   
con la intuicion del espacio1 ni en     
cuanto es base de la representacion     
sensible1 ni aun en cuanto es una idea  
geomtrica4  #aig4 ,busca ,santo ,toms   
7#a4 ,p4 cuest4 #h4 art4 #a47 si ,dios  
est en todas las cosas1 y responde que  
s3 mas para probar su aserto1 no echa   
mano de la necesidad de que todo est    
situado1 antes por el contrario1 se     
olvida de la idea de espacio1 y apela   

la de causalidad4 ,siendo ,dios el mismo
 ser por su esencia1 es necesario que el
 ser criado sea su propio efecto3 como  
el inflamar es propio del fuego4 ,este  
efecto1 ,dios le causa en las cosas1 no 
solo cuando empiezan  ser por primera   
vez1 sino mientras se conservan en el   
ser3 como la luz del aire1 mientras se  
conserva iluminado1 dimana del sol4 ,es 
necesario pues1 que mientras la cosa    
tiene el ser1 ,dios le est presente1    
segun el modo con que ella tiene el ser3
 el ser es lo mas ntimo que hay en      
cualquiera cosa1 y lo que est mas       
profundamente inherente  ella3 porque es
 lo formal de todo lo que hay en la     
cosa3 as pues1 ,dios est en todas las   
cosas1  ntimamente4  ,el estar situado  
en el espacio es estar contenido en el  
mismo3 as concebimos todo lo que        
consideramos situado en l3 ,santo ,toms 
rechaza este sentido1 cuando se trata de
 los seres espirituales1 y dice1 que si 
bien los corpreos estn en las cosas como
 contenidos2 los espirituales por el    

contrario1 contienen las cosas en que   
estn4  ,en el artculo segundo pregunta  
si ,dios est en todos los lugares1      
ubique2 y dice que ,dios est en todas   
las cosas dndoles el ser1 y la fuerza y 
la operacion2 y en todo lugar1 dndole el
 ser y la capacidad1 virtutem locativam4
 ,se propone el argumento de que las    
cosas incorpreas no estn en ningun      
lugar3 y responde con las siguientes    
palabras altamente filosficas3 ,las     
cosas incorpreas no estn en el lugar por
 el contacto de cantidad dimensiva1 sino
 por el contacto de la actividad1       
virtutis4 ,luego1 explicando cmo lo     
indivisible puede estar en diferentes   
lugares dice3 lo indivisible es de dos  
clases2 uno que es trmino de lo         
continuo1 como el punto en lo permanente
 y el momento en lo sucesivo4 ,lo       
indivisible en lo permanente1 no puede  
estar en muchas partes de un lugar1  en 
muchos lugares1  causa de que tiene una 
situacion determinada3 as como lo       
indivisible en la accion  el movimiento1

 no puede estar en muchas partes del    
tiempo porque tiene un rden determinado 
en el movimiento  en la accion4 ,pero   
hay otro indivisible que est fuera de   
todo gnero de continuo1 y de este modo  
las substancias incorpreas como ,dios1  
el ngel y el alma1 se llaman            
indivisibles4 ,lo que es indivisible de 
esta manera1 no se aplica  lo continuo  
como cosa que le pertenenezca1 sino en  
cuanto lo toca con su actividad3 y as   
segun que esta pueda extenderse  uno    
muchos objetos1  lo pequeo   lo grande1 
se halla en uno  muchos lugares y en un 
lugar pequeo  grande4  ,qu cosa mas     
clara1 refirindonos  la intuicion del   
espacio1 que cuando una cosa est toda en
 un lugar1 nada haya de ella fuera de   
aquel lugar8 y sin embargo el santo     
,doctor1 elevndose sobre las            
representaciones sensibles1 asienta     
resueltamente que ,dios puede estar todo
 en todo1 y todo en cualquier parte2    
como el alma est toda en cualquier parte
 del cuerpo4 ,y por qu8 porque lo que se

 llama totalidad en las cosas corpreas1 
se refiere  la cantidad2 y la totalidad 
de las incorpreas es totalidad de       
esencia1 que por consiguiente no es     
conmensurable con una cantidad1 ni est  
ceida  ningun lugar4  ,en el ,tratado de
 los ngeles1 7#a4 ,p4 cuest4 #eb4 art4  
#a47 al decir que estn en el lugar1     
advierte que esto se afirma             
equvocamente1 quivoc#b4  ,nota #b3      
,trmino equivoco llaman los dialcticos  
el que en distintas cosas tiene         
significacion totalmente diversa3 suelen
 poner el ejemplo de la palabra leon y  
otras1 que se aplican1 equvocamente1  un
 animal1 y  una constelacion celeste4   
quivoca sunt quorum nomen commune est1  
et ratio per nomen significata1         
simpliciter diversa4 ,as hablaban las   
escuelas4 del ngel y del cuerpo3 porque 
el cuerpo est en el lugar1 aplicado  l  
por el contacto de la cantidad          
dimensiva2 pero el ngel est nicamente   
por la cantidad virtual1 esto es1 en    
cuanto ejerce su accion sobre algun     

cuerpo3 por lo cual no se debe decir que
 el ngel est situado en lo continuo1    
habeat situm in continuo4  ,en el       
,tratado del alma1 7#a4,p4 cuest4#gj4   
art4#h47 afirma que esta1 se halla toda 
en todo el cuerpo y toda en cualquiera  
de las partes2 y vuelve  distinguir     
entre la totalidad de esencia y la      
totalidad cuantitativa2 valindose de un 
razonamiento semejante al que hemos     
visto con respecto  los ngeles4 ,los que
 se hayan reido de esta doctrina1 que se
 descubre tanto mas profunda cuanto mas 
se reflexiona sobre ella1 se han        
manifestado superficiales en lo         
concerniente  las relaciones de las     
cosas espirituales con las corpreas4 ,en
 general1 es peligroso el reirse de     
opiniones sostenidas por grandes hombres
 en materias tan graves2 porque si no   
aciertan1 tienen por lo menos en su     
favor razones fuertes4 ,nada mas        
contrario  las representaciones         
sensibles que la posibilidad de hallarse
 una cosa  un mismo tiempo en diferentes

 lugares2 pero nada mas filosfico que   
esta posibilidad1 cuando se han         
analizado profundamente las relaciones  
de la extension con las cosas           
inextensas1 y se ha descubierto la      
diferencia que va de la situacion       
cuantitativa  la situacion de           
causalidad4  #aih4 ,infirese de estas   
doctrinas que el estar en el espacio no 
es una condicion general de todas las   
existencias1 ni aun segun nuestro modo  
de concebir3 pues concebimos muy bien   
una cosa existiendo1 sin relacion       
ningun lugar4 ,en este punto1 se        
confunde la imaginacion con el          
entendimiento1 y se cree imposible para 
este lo que solo lo es para aquella4 ,es
 cierto que nada podemos imaginar1 sin  
referirlo  puntos del espacio3 y que por
 lo mismo nos sucede que aun al         
ocuparnos de los objetos del            
entendimiento puro1 siempre se nos      
ofrece alguna representacion sensible3  
pero no es verdad que el entendimiento  
se conforme con esas representaciones1  

pues que las tiene por falsas4 ,como la 
imaginacion es una especie de           
continuacion de la sensibilidad1  sea un
 sentido interno1 y la base de las      
sensaciones es la extension1 no nos es  
posible ejercitar este sentido interno1 
sin que se nos ofrezca el espacio1 que  
como hemos visto1 no es mas que la idea 
de extension en general4 ,as pues1 la   
situacion en el espacio es una condicion
 general de todas las cosas en cuanto   
sentidas1 pero n en cuanto entendidas4  
,,cap,,tulo ,,xxviii4  ,,contingencia   
,,de ,,las ,,relaciones ,,corp,,reas4   
#aii4 ,la situacion en el lugar1 es la  
relacion de un cuerpo con otros3 estas  
relaciones son necesarias8              
condicionalmente1 s2 esencialmente1 n2  
quiero decir3 que ,dios las ha          
establecido as1 y en este concepto son  
necesarias3 pero ,dios habria podido    
establecerlas de otra manera1 y puede   
aun en la actualidad alterarlas1 sin    
variar la esencia de las cosas4  ,si se 
admite1 como no se puede menos1 una     

correspondencia entre lo subjetivo y lo 
objetivo1  entre la apariencia y la     
realidad1 no es dable negar que las     
relaciones de los cuerpos1 son          
constantes2 esta constancia dimana de   
alguna necesidad4 ,pero1 el que el rden 
actual se halle sujeto  leyes fijas1 no 
prueba que estas radiquen en la esencia 
de las cosas1 de tal manera que1        
supuesta la existencia de los objetos1  
sus relaciones no hubiesen podido ser   
muy diferentes de lo que son en la      
actualidad4  #bjj4 ,para afirmar que el 
rden actual del universo es             
intrnsecamente necesario1 seria preciso 
conocer su misma esencia1 y nosotros no 
podemos alcanzar  tanto1  causa de que  
los objetos no estn presentes  nuestro  
entendimiento sino mediatamente1 y bajo 
un aspecto1 cual es1 el que los pone en 
relacion con nuestras facultades        
sensitivas4 ,la mejor prueba de la      
ignorancia en que nos hallamos sobre la 
esencia de los cuerpos1 es la mucha     
division que en esta parte ha reinado en

 las escuelas2 sosteniendo unos que la  
extension1  sea las dimensiones1        
constituian la esencia de los cuerpos2 y
 afirmando otros que la extension no era
 mas que un accidente1 no solo distinto 
de la substancia corprea1 sino tambien  
separable4  ,la profunda oscuridad de   
que estn rodeadas las cuestiones en que 
se trata de investigar los elementos    
constitutivos de los cuerpos1 manifiesta
 que estos seres son desconocidos en    
cuanto  su esencia1 y que solo sabemos  
de ellos1 lo que tiene relacion con     
nuestra sensibilidad4  #bja4 ,el aspecto
 bajo el cual se presenta un ser1 no es 
necesario que contenga toda su          
naturaleza3 decir que en los cuerpos no 
hay mas que lo que nosotros sentimos1 es
 erigir nuestras facultades en regla de 
las cosas en s mismas3 pretension       
intolerable en un ser que experimenta   
cada paso los lmites de su actividad1   
que en sus relaciones con el mundo      
corpreo se encuentra casi siempre en una
 disposicion pasiva2 y que cuando quiere

 ejercer sus facultades en lo exterior1 
se ve precisado  sujetarse  las leyes   
del mundo externo1 so pena de luchar con
 obstculos absolutamente invencibles4   
,si ignoramos la esencia de los cuerpos1
 nada podemos resolver sobre lo que es  
intrnsecamente necesario en ellos2      
exceptuando la composicion1 que se nos  
manifiesta1 aun en el rden sensible1 y  
de que no podemos despojarlos sin       
incurrir en contradiccion4 ,simplicidad 
y composicion1 envuelven ser y no ser2  
lo que en un mismo objeto1 es           
incompatible4  #bjb4 ,de estas doctrinas
 se infiere1 que en todo lo             
perteneciente  las relaciones de los    
cuerpos1 debemos abstenernos de juzgar  
bajo el punto de vista absoluto1 y      
limitarnos al condicional4 ,podemos     
decir3 esto sucede ahora2 esto ha de    
suceder segun el rden actualmente       
establecido2 pero no podemos decir3 esto
 sucede1 y esto ha de suceder por       
necesidad absoluta4 ,el trnsito de la   
primera proposicion  la segunda1 supone 

el conocimiento de que el aspecto bajo  
el cual se nos presenta el mundo        
externo1 es la imgen de su esencia1     
conocimiento que ningun hombre puede    
tener4  #bjc4 ,una de las equivocaciones
 mas graves de ,descartes fue el no     
hacerse cargo de esta diferencia3 el    
constituir la esencia de los cuerpos en 
las dimensiones1 es confundir el mundo  
real con el fenomenal1 tomando un       
aspecto de las cosas por la naturaleza  
de ellas4 ,es verdad que lo que nos     
afecta tiene extension1 y que esta es la
 base de las relaciones de nuestra      
sensibilidad con el mundo externo2 pero 
de aqu inferir que este mundo           
considerado en su esencia1 no es mas que
 lo que se nos presenta en las          
dimensiones1 es como si se tomasen por  
la esencia de un hombre1 los            
lineamientos que constituyen su figura4 
#bjd4 ,la diversidad de aspectos bajo   
los cuales se ofrece  nuestros sentidos 
el mundo externo1 es una advertencia de 
que no debemos confundir lo que en l hay

 de absoluto con lo que tiene de        
relativo4 ,un hombre privado de un      
sentido1 no discurrir bien1 si infiere  
que el mundo no tiene mas aspectos que  
los que l percibe3 qu sabemos nosotros  
sobre el modo con que los objetos se    
presentan  los espritus puros1 ni sobre 
las muchas otras fases con que se       
pudieran ofrecer  nuestra sensibilidad8 
,dejemos pues  la naturaleza sus        
secretos3 no limitemos la omnipotencia1 
afirmando que el rden del mundo es      
intrnsecamente necesario de tal manera1 
que las relaciones actuales no se pueden
 alterar sin contradiccion2 y cuando se 
nos pregunte sobre la posibilidad de un 
nuevo rden de relaciones entre los seres
 que apellidamos cuerpos1 no resolvamos 
ligeramente la cuestion1 tomando por    
nico tipo de todo lo posible1 el flaco  
alcance de nuestras facultades4 ,qu     
pensaramos del ciego que se riese de los
 que ven1 al oirlos hablar sobre las    
relaciones de los objetos en cuanto     
vistos4 ,tales nos presentaramos        

nosotros  los ojos de un espritu puro1  
cuando hablsemos de la imposibilidad de 
un rden diferente del que se ofrece     
nuestra sensibilidad4  #bje4 ,si        
examinamos  la luz de esta doctrina1 los
 primeros principios de las ciencias    
fsicas1 echaremos de ver que encierran  
una buena parte de condicional1 pues que
 solo son verdaderos1 en el supuesto que
 se realizan los datos suministrados por
 la experiencia4 ,si la ocupacion de un 
lugar1 si la relacion de los lugares1 no
 son cosas esenciales  los cuerpos1     
resulta que las distancias y por        
consiguiente los movimientos1 son hechos
 condicionales1 en los cuales la verdad 
existe solo bajo determinados supuestos4
 ,as todas las ciencias naturales1 que  
como hemos visto ya1 se reducen  clculo 
de extension y movimiento1 no penetran  
en la esencia de las cosas1 y se limitan
  un aspecto1 cual es el presentado     
nuestra experiencia4 ,por manera que1 en
 dichas ciencias no hay nada absoluto en
 todo el rigor de la palabra2 y en esta 

parte se hallan  mucha distancia de la  
metafsica1 la cual1  no conoce nada1    
conoce cosas absolutamente necesarias4  
,esta doctrina ha menester ulteriores   
aclaraciones1 que se encontrarn en los  
captulos siguientes4     ,,cap,,tulo    
,,xxix4  ,,solucion ,,de ,,dos          
,,dificultades4   #bjf4 ,la teora que   
supone variables las relaciones de los  
cuerpos1 no acarrea por necesidad la    
ruina de todas las ciencias naturales8  
puede haber ciencia cuando no hay objeto
 necesario8 puede haber necesidad       
compatible con la variabilidad8  ,las   
ciencias naturales tienen dos partes3   
una fsica y otra geomtrica3 la primera1 
supone los datos suministrados por la   
experiencia2 la segunda forma sus       
clculos con arreglo  los mismos datos4  
,alterad el rden de las relaciones de   
los seres externos1 y los datos sern    
diferentes2 tendremos una experiencia   
nueva de la que resultar una ciencia    
fsica nueva3 el clculo ser el mismo1    
solo que  nuevos datos correspondern    

nuevos resultados4 ,h aqu desvanecida la
 dificultad4 ,todas las ciencias fsicas 
estriban en la observacion2 todas sus   
combinaciones se ejecutan sobre los     
datos suministrados por la observacion2 
luego todas las ciencias fsicas         
envuelven una parte condicional1 no son 
enteramente absolutas4 ,la teora de la  
gravitacion universal se desenvuelve    
como un cuerpo de ciencia geomtrica1 es 
verdad2 pero cmo8 pudiendo partir de los
 datos ofrecidos por la experiencia2    
destruid estos datos1 el cuerpo de      
ciencia fsica se convierte en un cuerpo 
de geometra pura4 ,en mecnica1 los      
problemas de la composicion y           
descomposicion de las fuerzas1 tienen un
 sentido fsico en cuanto presuponen los 
datos de la experiencia2 si prescindimos
 de esta1 nada nos queda sino un        
compuesto de lneas que nada significan1 
cuando se las llama fuerzas3 entonces la
 mecnica no es mas que un sistema de    
aplicaciones geomtricas4  #bjg4 ,surge  
aqu otra dificultad1 que en apariencia  

es mas grave que la anterior3 si las    
relaciones de los cuerpos no son        
esenciales y estn sujetas  variacion2 si
 lo que sobre ellos calculamos1 no est  
fundado en datos de necesidad intrnseca2
 parece que se destruye la geometra     
misma1  se la circunscribe de tal modo  
al rden ideal1 que no puede estar segura
 de que en descendiendo al campo de la  
experiencia1 no encuentre falso lo que  
ella tiene por verdadero1 y verdadero lo
 que ella reputa falso4 ,por ejemplo3   
las distancias de los cuerpos se        
calculan por consideraciones geomtricas3
 si la relacion de distancias es        
variable1 pudiendo estar un cuerpo en   
muchos lugares  un mismo tiempo1 la     
geometra resulta falsa4 ,semejante      
suposicion no es mas que una aplicacion 
de la teora precedente2 pues que si las 
relaciones se hacen variables1 esa      
variacion podr afectar  las distancias1 
que en s mismas no son mas que una      
relacion4 ,he dicho que esta dificultad 
era en apariencia mas grave que la      

anterior1 porque saliendo del campo de  
la experiencia1 afecta el mismo rden de 
nuestras ideas3 rden que debemos tener  
por indestructible1 si no queremos      
privarnos de la razon misma4 ,qu fuera  
de nuestra razon1 si la geometra pudiese
 ser desmentida por la realidad8 qu     
fuera un rden de ideas que pudiese estar
 en contradiccion con los hechos8       
,repito sin embargo1 que la fuerza de   
esta dificultad es aparente2 y para     
soltarla observar que bien analizada1 no
 tiene mas fuerza que la que hemos      
desvanecido con respecto  las ciencias  
naturales4 ,hagmoslo sensible con un    
ejemplo4  ,un cuerpo que dista cien     
varas de otro1 no puede distar una vara 
sola3  esto la geometra se opone3 si las
 relaciones de los cuerpos son          
variables1 esta proposicion no          
significar nada con respecto  la        
realidad2 luego la geometra quedar      
desmentida4 ,admito la consecuencia3    
pero aado que el principio en que se    
funda1 entraa una suposicion contraria  

la de mi teora4 ,alteradas  destruidas  
las relaciones de los cuerpos1 se       
destruye la distancia que es una        
relacion3 luego no habr ni distancia de 
cien varas1 ni de una vara1 ni de       
ninguna especie2 es as que la           
contradiccion se funda en la suposicion 
de la existencia simultnea de las       
distancias de cien varas y de una vara1 
luego no existiendo las distancias no   
hay contradiccion4 ,si entonces se      
pregunta cunto distan8 la pregunta es   
absurda3 el cuanto supone que distan3 si
 no distan1 el cuanto no tiene sentido4 
#bjh4 ,esta solucion se funda en un     
principio fundamental que conviene no   
perder nunca de vista4 ,la verdad       
geomtrica se verifica en la realidad1   
cuando en la realidad existen las       
condiciones geomtricas3 si estas faltan1
 no hay geometra real4 ,la consecuencia 
no tiene nada extrao2 pues lo propio se 
verifica en el rden puramente ideal3 aun
 en este1 la geometra se funda en       
postulados2 si no los hay1 no hay       

geometra4 ,dos tringulos de igual base y
 altura son equivalentes en superficie2 
esto es verdad si suponemos los rdenes  
de puntos que llamamos lneas1 y las     
lneas en ese rden que llamamos formar   
ngulos y reunirse en tres puntos2 si no 
presuponemos esos rdenes1 ese conjunto  
de relaciones1 el teorema geomtrico no  
significa nada4  #bji4 ,la geometra en s
 misma1  sea en el rden puramente ideal1
 se funda en el principio de            
contradiccion3 siendo este verdadero por
 absoluta necesidad1 lo es tambien      
aquella4 ,pero el principio de          
contradiccion1 como todos los del rden  
puramente ideal1 prescinde de la        
existencia1 y no se aplica  nada en la  
prctica1 si no se supone algun hecho en 
el cual pueda estribar4 ,el s y el n1   
un mismo tiempo1 son imposibles3 pero el
 principio no resuelve nada ni en pro ni
 en contra de ninguno de los extremos3  
solo dice1 que verificado el uno1 no se 
verifica el otro3 resuelve contra el s1 
suponindose el n1 y contra el n1        

suponindose el s3 esto es1 ha menester  
siempre una condicion1 un dato1 que solo
 la experiencia puede suministrar4 ,lo  
propio sucede con la geometra3 todos sus
 teoremas y problemas1 se refieren  ese 
campo ideal que tenemos dentro de       
nosotros3 en ese campo hay ciertas      
condiciones que conducen  determinadas  
consecuencias1 en fuerza del principio  
de contradiccion3 donde quiera que las  
condiciones se verifiquen1 se verificarn
 tambien las consecuencias3 pero si     
aquellas faltan1 estas faltarn tambien4 
,las ciencias ideales1 se refieren  un  
enlace de consecuencias con principios1 
en el rden posible2 n  los hechos en s  
mismos4 ,salvado el enlace1 la ciencia  
se salva4     ,,cap,,tulo ,,xxx4  ,,la  
,,sensibilidad ,,pasiva4   #baj4 ,la    
sensibilidad activa1  sea la facultad de
 sentir1 es objeto de grandes cuestiones
 filosficas2 no son menores las que     
puede ofrecernos la sensibilidad pasiva1
  sea la capacidad de un objeto para ser
 sentido4  ,todo lo que existe puede ser

 sentido8  ,para resolver acertadamente 
esta cuestion es preciso recordar1 que  
ser sentido puede entenderse de dos     
maneras3 #a4 causar una impresion en el 
ser sensitivo3 #b4 ser objeto inmediato 
de la intuicion sensible4 ,lo primero   
puede verificarse de todo ser1 capaz de 
producir la impresion2 lo segundo1 solo 
puede verificarse de un ser que reuna   
las condiciones incluidas en la         
intuicion4  #baa4 ,producir la          
impresion1 es simplemente causar2 y la  
causalidad no repugna  los seres        
simples4 ,de aqu es que no hay ningun   
inconveniente en que un espritu nos     
produzca de esta manera una de las      
impresiones sensibles3 de lo contrario  
seria menester decir que ,dios no puede 
ejercer su accion sobre nuestra alma1   
causando en ella la sensacion sin el    
intermedio de los cuerpos4 ,esta        
causalidad1 no podria llamarse          
sensibilidad pasiva3 el ser que la      
tuviese1 no seria propiamente sentido4  
,la relacion de la sensacion1 al ser que

 la produjese1 seria nicamente la del   
efecto  su causa4  #bab4 ,ser objeto    
inmediato de la intuicion sensible1 es  
presentarse  ella1 como un original  su 
copia2 y bajo este aspecto1 no puede ser
 sentido sino lo que es extenso3 esto   
es1 lo que encierra en s la             
multiplicidad1 combinada con eso que    
llamamos continuidad1 y que sea lo que  
fuere en s1 es una condicion            
absolutamente necesaria para nuestras   
facultades sensitivas1 en cuanto se     
refieren  objetos externos4  #bac4 ,de  
esta manera1 lo simple no puede ser     
sensible3 afirmar lo contrario1 seria   
caer en una contradiccion manifiesta4   
,nuestra intuicion sensible1  la cual1  
por instinto y por razon1 le damos un   
objeto real1 se refiere  este objeto1   
como esencialmente compuesto1 y en este 
rden que llamamos continuidad3 si pues  
convertimos  este objeto en simple1     
destruimos el objeto como sensible3 y   
por consiguiente afirmamos y negamos su 
objetividad sensible4 ,el suponer en    

ejercicio una facultad1 y quererla      
privar de las condiciones  que sus      
funciones estn sometidas necesariamente1
 es una contradiccion4  #bad4 ,se       
observar tal vez1 que no hay necesidad  
de trasladar al objeto las condiciones  
del sujeto1 y que por lo mismo1 aun     
siendo el objeto simple1 se puede       
ofrecer al sentido2 pero esto es cambiar
 el estado de la cuestion3 porque1  la  
intuicion sensible se refiere al objeto 
n3 si lo primero1 el objeto no puede ser
 simple2 si lo segundo1 estamos otra vez
 en la cuestion del idealismo1 combatido
 ya en varios lugares de esta obra4     
#bae4 ,si se replica que en nuestra     
alma1 siendo simple1 hay la             
representacion de lo compuesto2 observar
 que no es lo mismo la percepcion       
subjetiva de lo compuesto1 que la       
representacion objetiva3 as como no es  
lo mismo ofrecerse objetivamente como   
mltiplo1  percibir lo mltiplo4 ,nuestra 
alma percibe lo mltiplo1 y por lo mismo 
que lo percibe1 ella no puede serlo1 es 

necesario que sea una4 ,esto en cuanto  
lo subjetivo2 por lo que toca  lo       
objetivo1 conviene notar1 que las       
representaciones sensibles no las       
tenemos siempre de objetos reales1 pero 
se refieren siempre  objetos cuando     
menos posibles1 es decir que la         
intuicion1 no est enteramente vaca1 sino
 que  falta del rden de la realidad1    
necesita el de la posibilidad4  #baf4   
,el mundo externo1 como que encierra la 
multiplicidad1  sea un conjunto de      
muchos seres1 y es adems susceptible de 
este rden que llamamos continuidad1     
puede ser objeto de la intuicion        
sensible1 como en realidad lo           
experimentamos4 ,pero esta sensibilidad 
pasiva1 no le es intrnsecamente         
necesaria3 quiero decir1 que el mismo   
conjunto de seres que componen el       
universo1 podria ,dios haberle dispuesto
 de tal manera que no fuese sensible4   
,la razon de esto no es otra que la     
variabilidad de las relaciones de los   
cuerpos3 porque es evidente que si estas

 no existiesen1  no estuviesen sometidas
  las condiciones exigidas para la      
representacion sensible1 esta no podria 
verificarse1 y el mundo quedaria        
despojado de su sensibilidad4  #bag4 ,de
 esta consecuencia  que nos lleva la    
filosofa trascendental1 tenemos algunos 
indicios en la experiencia misma1 la    
cual  cada paso nos ensea que los       
cuerpos sensibles dejan de serlo1 y los 
insensibles se nos hacen sensibles1 con 
solo mediar una pequea alteracion4 ,la  
condensacion del aire lo hace visible2  
la rarefaccion1 invisible2 un cuerpo    
lquido es tangible1 y pierde esta       
calidad1 pasando al estado de vapor4 ,la
 variedad que dimana de las alteraciones
 del objeto1 puede tambien provenir de  
las modificaciones del rgano4 ,basta    
recordar lo que le sucede  la vista1    
segun est auxiliada  privada de ciertos 
instrumentos4 ,si pues1 aun salvas las  
leyes que ahora son fundamentales en las
 relaciones de los cuerpos1 notamos esos
 trnsitos de lo sensible  lo insensible1

 por qu no podria haber un cambio       
radical en dichas relaciones1 que       
hiciese los cuerpos de todo punto       
insensibles8  #bah4 ,con variar las     
relaciones de los seres que componen el 
universo corpreo1 lo sensible podria    
convertirse en insensible2 y por el     
contrario1 deberemos decir que hay      
muchos seres insensibles1 que con una   
disposicion diferente1 podrian hacrsenos
 sensibles4 ,hasta cierto punto1 tenemos
 en esta parte algo mas que leves       
conjeturas3 los hechos hablan4 ,a medida
 que se va dilatando el campo de la     
experiencia1 se descubren nuevos        
fenmenos3 ah estn los de la atraccion   
magntica1 de la electricidad1 y del     
galvanismo4 ,en estos fenmenos1 obran   
agentes que en s mismos son             
imperceptibles al sentido3 por qu no    
habrian podido estar dispuestos de      
manera que los sintiramos como  los dems
 cuerpos8 ,en qu punto est el lmite de  
la escala de esos agentes8 ,nosotros no 
le conocemos3 y discurriendo por analoga

 podemos conjeturar que est muy lejos   
todava1 para lisonjearnos de alcanzarle4
  ,la perfeccion de un rgano sensitivo  
por medio de instrumentos1 es una       
disposicion por la cual variamos el     
sistema ordinario de las relaciones de  
nuestro cuerpo con los que le rodean3 y 
esta perfeccion est en una escala       
indefinida1 en la cual descubrimos tanta
 mayor extension1 cuanto mas adelantamos
 en ella4 ,es probable pues1 que en el  
universo hay muchos seres imperceptibles
  nuestros sentidos1 y para cuya        
percepcion seria bastante una           
modificacion de los rganos1  un cambio  
en algunas leyes de la naturaleza4      
,ancho campo de atrevidas conjeturas1 y 
meditaciones sublimes6     ,,cap,,tulo  
,,xxxi4  ,,posibilidad ,,de ,,una       
,,mayor ,,esfera ,,en ,,la              
,,sensibilidad ,,activa4   #bai4        
,habiendo tratado de la sensibilidad    
pasiva en el rden de la posibilidad1    
ocurre naturalmente una cuestion        
semejante con respecto  la sensibilidad 

activa de los seres sometidos           
condiciones diferentes de las en que se 
halla nuestra alma1 mientras est unida  
al cuerpo4  ,hablo nicamente de la      
posibilidad1 porque estando limitados   
lo que nos ensea la experiencia1        
ignoramos lo que hay en la esfera de los
 seres con quienes no estamos en        
comunicacion3 si algo sabemos de ellos1 
es lo que ,dios nos ha revelado3 y la   
revelacion es para ensearnos1 n la      
filosofa1 sino la virtud4  #bbj4 ,el    
examinar hasta qu punto sea posible la  
sensibilidad activa en un rden diferente
 del que nosotros experimentamos1  mas  
de suscitar cuestiones curiosas y       
agradables1 ofrece la oportunidad de    
aclarar con nuevas consideraciones la   
naturaleza de este fenmeno1 en sus      
relaciones con la organizacion corprea4 
,hasta media una razon particular para  
que nos ocupemos de esta materia1 y     
consiste en el inters que debe          
inspirarnos todo cuanto se refiere  un  
nuevo estado1  que dentro de poco hemos 

de pasar4 ,breves son los momentos      
concedidos al dbil hombre para morar    
sobre la tierra3 todos nos acercamos con
 asombrosa rapidez al instante supremo1 
en que la frgil organizacion que        
envuelve nuestro espritu inmortal1 se   
disolver1 deshacindose en polvo2        
entonces1 el ser que dentro de nosotros 
siente1 piensa y quiere1 se hallar en un
 estado nuevo1 separado de la           
organizacion corprea4 ,cules sern       
entonces sus facultades8 ,esta cuestion 
no puede sernos indiferente2 se trata de
 nosotros1 y de lo que ha de suceder en 
breve plazo4  #bba4 ,cuando se pregunta 
si un espritu puro es capaz de sentir1  
se resuelve la cuestion negativamente1  
porque al tratar de la sensibilidad     
activa se supone que no puede tener     
lugar1 en no mediando algun cuerpo4 ,yo 
creo que la cuestion es susceptible de  
algunas aclaraciones que voy  exponer4  
,fijemos ante todo el verdadero         
significado de las palabras4 ,a veces se
 entiende en general por espritu puro el

 que no est unido con ningun cuerpo2    
pero hablando con mas rigor1 se limita  
el significado del adjetivo puro1 al    
espritu que ni est unido con un cuerpo1 
ni est destinado  dicha union2 as el    
alma humana es un espritu1 mas n un     
espritu puro3 porque  est unida         
actualmente con el cuerpo1  est         
destinada todava  esta union4  ,a       
primera vista parece que en esta        
cuestion1 limitndonos  la esfera de la  
posibilidad1 no cabe diferencia entre   
las dos acepciones de la palabra puro2  
porque si al alma separada del cuerpo no
 le repugna esencialmente el sentir1    
tampoco repugnar  los dems espritus4 ,la
 paridad no es cierta2 mas por ahora1 al
 hablar en general de un espritu puro1  
comprender tambien  las almas separadas 
de sus cuerpos4  #bbb4 ,qu entendemos   
por sentir8 ,esta palabra puede         
significar dos cosas3 #a4 recibir una   
impresion por medio de rganos corpreos3 
#b4 experimentar simplemente la         
impresion1 independientemente del rgano 

corpreo4 ,por ejemplo3 veo un objeto3   
aqu hay la afeccion que llamo ver1 y el 
mecanismo con que el objeto transmite la
 luz  la retina1 y esta una determinada 
impresion al cerebro4 ,estas son cosas  
muy diferentes3 la primera es un hecho  
de mi espritu1 la segunda una           
modificacion corprea4  #bbc4 ,es claro  
que si por sentir1 entendemos recibir la
 impresion de un rgano corpreo1 el      
espritu que no tenga cuerpo no podr     
sentir2 pero si solo entendemos la      
afeccion considerada subjetivamente1    
prescindiendo del medio por el cual se  
produce1  se comunica1 entonces la      
cuestion se traslada  otro terreno1 y   
para resolverla afirmativa              
negativamente1 de nada sirve la         
existencia  no existencia de los        
cuerpos4  #bbd4 ,en este caso1 la       
cuestion es la siguiente3 un espritu    
puro puede tener esas representaciones y
 afecciones de varias clases1 que       
llamamos sensibles8  ,desde luego salta 
los ojos que la simplicidad no se opone 

la facultad sensitiva3 nuestra alma     
siente1 sin embargo de que es simple4   
,en el ejercicio de las facultades      
sensitivas1 la ayuda el cuerpo2 pero    
este auxilio es instrumental2 y no de   
tal manera que sienta por el cuerpo1    
como el que ejerce una accion por medio 
de un instrumento3 quien siente es el   
alma misma2 y la accion instrumental del
 cuerpo se reduce  poner ciertas        
condiciones1 de las cuales resulta la   
sensacion1 por influjo fsico  ocasional4
 ,luego la simplicidad de un espritu    
puro nada prueba contra la posibilidad  
de las facultades sensitivas3 semejante 
argumento probaria demasiado2 y por     
consiguiente no prueba nada4  #bbe4 ,de 
esto se infiere que no hay ninguna      
repugnancia intrnseca en que ,dios      
comunique  un espritu puro facultades   
sensitivas2 ya sean de representacion1  
como esas en que se nos ofrece el mundo 
corpreo2 ya sean puramente subjetivas1  
como las de placer  de dolor4  #bbf4    
,aunque estas funciones en el rden      

actual1 dependan de ciertas condiciones 
que estn sujetos los cuerpos2 no        
obstante1 consideradas en s1 en cuanto  
son una modificacion del alma1 no       
presentan ninguna relacion esencial con 
el mundo corpreo4 ,parece pues1 que     
seria contrario  los principios de una  
sana filosofa1 el decir que el alma     
separada del cuerpo no puede            
experimentar afecciones semejantes  las 
que siente mientras se halla en esta    
vida4 ,si esto no repugna al alma       
separada1 por qu repugnaria  otros      
espritus8  ,las facultades sensitivas   
son una especie de percepcion de un rden
 inferior2 aunque las veamos en seres   
unidas  cuerpos1 no son ejercidas       
inmediatamente por un rgano corpreo2    
lejos de repugnar  la simplicidad1 la   
exigen3 y por esta razon hemos visto ya1
 que la materia es incapaz de sentir    
7,lib4 ,,ii1 ,cap4 ,,ii474 ,graves      
filsofos son de parecer que la          
causalidad de los cuerpos con respecto  
las sensaciones1 es meramente ocasional2

 y esta opinion estriba en la dificultad
 de explicar cmo un ser compuesto puede 
producir afecciones de ninguna clase en 
un ser simple4 ,lejos pues de que haya  
ninguna repugnancia entre la simplicidad
 y las facultades sensitivas1 hay un    
enlace necesario3 ningun ser compuesto  
puede ser sensitivo4  #bbg4 ,quizs se   
pudiera creer que no queda ya ninguna   
duda con respecto  la posibilidad de la 
sensacion1 independientemente de los    
rganos corpreos3 y que para decir lo    
contrario1 seria preciso sostener que   
,dios no puede producir por s mismo1 lo 
que produce por medio de las causas     
segundas4 ,las observaciones hechas     
hasta aqu1 parecen agotar la cuestion2  
pero reflexionando mas sobre ella1      
echaremos de ver que est poco menos que 
intacta4  ,conviene no perder de vista  
que aqu nos ceimos  examinar la         
posibilidad de las facultades           
sensitivas1 comparndola con un solo     
atributo de los seres1 la simplicidad4  
,esto limita sobre manera la cuestion1  

haciendo que no se la pueda resolver    
sino bajo un aspecto4 ,la simplicidad1  
es una propiedad negativa3 con decir que
 una cosa es simple1 le negamos las     
partes1 pero no afirmamos ninguna de sus
 propiedades3 decimos lo que no es1 mas 
n lo que es4 ,de esto se infiere1 que al
 sostener que las facultades sensitivas 
no repugnan intrnsecamente  un espritu  
puro1 debemos restringir la proposicion2
 y nos expresaramos con mas exactitud1  
si en vez de decir3 ,las facultades     
sensitivas no repugnan  un espritu puro1
 dijsemos3 las facultades sensitivas no 
repugnan  la simplicidad de un espritu  
puro4  #bbh4 ,esta ltima observacion    
presenta en mi juicio1 la cuestion en su
 verdadero punto de vista3 lo dems es   
confundir las ideas1 y resolver         
problemas sin los datos suficientes4 ,en
 efecto3 quin sabe1 si la repugnancia   
que no se halla entre la sensibilidad y 
la simplicidad1 se hallar entre la      
sensibilidad y algun atributo que       
nosotros no conocemos8 este argumento no

 vale para el alma humana1 de la cual   
sabemos que es capaz de sentir2 pero    
vale para los dems espritus1 de los     
cuales ni conocemos la esencia1 ni      
tampoco hemos esperimentado cul es el   
carcter de sus facultades perceptivas4  
#bbi4 ,uno de los caractres distintivos 
de la percepcion sensitiva1 es la       
referencia  objetos individuales2 y     
esto1 n en lo tocante  la esencia de    
ellos1 sino en cuanto estn en cierta    
disposicion1 cuyas variedades no afectan
  su ntima naturaleza4 ,la misma        
extension1 que por instinto y por       
reflexion objetivamos1 es mas bien un   
resultado1 de las relaciones de los     
seres1 que entran en el compuesto       
extenso1 que n los seres mismos4 ,esto  
manifiesta que las facultades sensitivas
 son el ltimo grado en el rden de la    
percepcion2 pues que sus funciones se   
limitan  indicar al ser que las posee1  
cierta disposicion de los objetos       
externos1 sin ensearle nada sobre la    
naturaleza de los mismos4 ,como los     

espritus puros estn en un grado mas alto
 en la escala de los seres perceptivos1 
y uno de los caractres de la            
inteligencia es el penetrar en la ntima 
naturaleza de las cosas2 podria muy bien
 suceder que  inteligencias mas elevadas
 que la nuestra1 les repugnase la       
facultad sensitiva1 n por razon de la   
simplicidad1 sino por el gnero de su    
percepcion4  #bcj4 ,esta conjetura la   
podemos fundar en una razon de analoga1 
por lo que sucede en nosotros mismos4   
,las representaciones sensibles1 son con
 frecuencia1 tiles auxiliares para la   
percepcion puramente intelectual2 pero  
tampoco cabe duda1 que otras veces nos  
embarazan y confunden4 ,cualquiera habr 
podido experimentar que en las          
meditaciones sobre objetos muy          
abstractos1 las representaciones        
sensibles son una especie de rmora de la
 inteligencia1 de la cual quisiramos    
deshacernos por algunos instantes1 si   
esto fuera dable  nuestra flaqueza4 ,las
 representaciones sensibles se parecen  

en tales casos1  sombras que se         
atraviesan entre el ojo intelectual y el
 objeto2 la necesidad de estarlas       
removiendo de continuo1 retarda y       
debilita la percepcion4 ,nos proponemos 
por ejemplo1 pensar en la causalidad3 es
 claro que en esta idea tomada en       
abstracto1 no debe ni puede entrar      
ninguna representacion sensible2 y no   
obstante1 por mas que nos esforcemos1 la
 representacion nos ocurre3 ora ser la  
misma palabra causalidad1 escrita       
hablada2 ora la imgen de un hombre que  
ejecute alguna cosa2 ora la de otro     
agente cualquiera2 pero nunca podremos  
deshacernos de toda representacion      
sensible4 ,el entendimiento se ve       
precisado  decirse de continuo  s       
propio3 no es esto la idea de           
causalidad2 esto es una imgen1 una      
comparacion1 una expresion defendindose 
sin casar de ilusiones que le harian    
confundir lo particular con lo          
universal1 lo contingente con lo        
necesario1 la apariencia con la         

realidad4  #bca4 ,de lo dicho debemos   
inferir1 que la repugnancia de las      
facultades sensitivas  la naturaleza de 
un espritu puro1 podria muy bien dimanar
 del carcter de su misma inteligencia2  
la cual1  causa de su perfeccion1 no    
consintiese esa dualidad perceptiva que 
experimentamos en nosotros4 ,el objeto  
del entendimiento es la esencia de la   
cosa1 quidditas1 como se espresaban los 
escolsticos2 y las representaciones     
sensibles nada nos dicen sobre esta     
esencia4 ,nos ofrecen un aspecto de las 
cosas1 y aun este se halla limitado  la 
percepcion de la extension2 pues en lo  
tocante  las dems sensaciones1 mas bien 
experimentamos un hecho subjetivo que el
 instinto y la razon nos hacen atribuir 
causas externas1 que no percibimos la   
disposicion misma de los objetos4  #bcb4
 ,esta ltima observacion me sugiere otra
 que puede apoyar la conjetura de que1  
en elevndose la inteligencia  cierto    
grado1 es incompatible con las          
facultades sensitivas4 ,en las          

sensaciones podemos notar1 que nada nos 
dirian ni aun sobre ese aspecto         
disposicion del mundo externo1 si no    
tuvieran por base la extension2  qu se  
reduce el mundo corpreo si le suponemos 
inextenso8 ,habiendo pues demostrado    
7,cap4 ,,ii47 que la extension1 aunque  
base de algunas sensaciones1 no es      
objeto directo  inmediato de la         
sensacion1 resulta que lo nico que en   
las facultades sensitivas nos hace      
percibir algo sobre la realidad de los  
objetos1 no es propiamente sensible4    
,luego si el carcter de la percepcion   
intelectual1 es el conocer la realidad  
del objeto2 cuanto mas se eleve la      
inteligencia1 mas distante se hallar de 
la sensacion2 pudiendo llegar caso en   
que las facultades intelectuales y las  
sensitivas sean incompatibles en un     
mismo sujeto4  #bcc4 ,comprenderemos    
mejor la fuerza de la observacion que   
precede1 echando una ojeada sobre la    
escala de los seres1 y notando lo que   
sucede1  medida que son mas perfectos4  

,el aislamiento en un ser1 indica       
imperfeccion3 la mas nfima idea que de  
un objeto nos formamos1 es cuando le    
concebimos limitado absolutamente  su   
existencia1 sin ninguna actividad       
interna1 ni externa1 completamente      
inerte4 ,as nos figuramos una piedra3   
tiene su existencia con su forma        
determinada3 es lo que ha sido hecha1 y 
nada mas3 conserva la forma que le han  
dado1 pero no encierra ninguna          
actividad1 para comunicarse con otros   
seres2 no tiene ninguna conciencia de lo
 que es2 en todas sus relaciones est    
completamente pasiva2 recibe1 pero no da
 ni puede dar4  #bcd4 ,a medida que los 
seres se levantan en la escala de la    
perfeccion1 cesa el aislamiento3 con las
 propiedades pasivas1 se combinan las   
activas3 tales concebimos los agentes   
corpreos1 que si bien no llegan aun  la 
categora de vivientes1 toman ya una     
parte activa en la produccion de los    
fenmenos que salen del laboratorio de la
 naturaleza4 ,en estos seres1  mas de lo

 que tienen1 encontramos lo que pueden3 
sus relaciones con los otros son muchas 
y variadas3 su existencia no se limita  
su propio crculo2 se dilata1            
comunicndose en cierto modo  lo dems4   
#bce4 ,al entrar en el rden de los seres
 orgnicos1 ya nos hallamos con una      
naturaleza mas expansiva3 la vida es una
 continua expansion4 ,el ser viviente1  
se extiende en algun modo al tiempo en  
que habr cesado de existir1 encerrando  
en s mismo los grmenes reproductivos2 no
 solo es para s propio1 sino tambien    
para los otros2 en su pequeez1 no es mas
 que un imperceptible eslabon de la     
inmensa cadena de la naturaleza2 pero   
este eslabon vibra1 por decirlo as2 y   
sus vibraciones se propagan hasta los   
confines mas remotos4  #bcf4 ,cuando la 
vida se eleva hasta la sensacion1 se    
extiende todava mas2 el que siente1     
encierra en algun modo el universo3 con 
la conciencia de lo que experimenta1 se 
pone en nuevas relaciones con todo      
cuanto obra sobre l4 ,la percepcion es  

inmanente1 esto es1 reside en el mismo  
sujeto3 pero con la subjetividad se     
combina la objetividad1 por la cual el  
universo viene  reflejarse en un punto4 
,entonces el ser no existe solo en s    
mismo2 es en algun modo las dems cosas3 
verificndose aquel dicho de los         
escolsticos1 tan lleno de profundo      
sentido3 lo que conoce es la cosa       
conocida4 ,en las sensaciones hay cierto
 rden3 son tanto mas perfectas1 cuanto  
menos subjetivas3 las mas nobles1 son   
las que nos ponen en comunicacion con   
los objetos considerados en s2 las que  
no se limitan  la experiencia de lo que 
los objetos nos causan1 sino al         
conocimiento de lo que son4  #bcg4 ,hay 
para la objetividad de las sensaciones  
una base que es la extension3 y esta1 ya
 no es directa  inmediatamente sentida3 
lo nico que nos traslada por decirlo as1
  lo exterior1 ya no es propiamente     
sentido4 ,la extension1 que ya nos ensea
 algo sobre la realidad de los seres1 en
 lo tocante  cierta disposicion de ellos

 entre s1 es mas bien objeto de la      
inteligencia1 que de una facultad       
sensitiva2 la sensacion acaba1 y la     
ciencia nace4 ,y la ciencia no se limita
  lo que aparece de los objetos1 sino   
lo que hay en los mismos2 el            
entendimiento no se detiene en lo       
subjetivo1 pasa  lo objetivo2 y cuando  
no puede alcanzar la realidad1 se dilata
 por las regiones de la posibilidad4    
#bch4 ,de esta ojeada que acabamos de   
echar sobre la escala de los seres1     
resulta que la perfeccion de estos es   
proporcional  su expansion2 que  medida 
que son mas perfectos1 salen mas de la  
esfera propia1 y penetran en la ajena4  
,de aqu es que la percepcion1 cuanto mas
 alta1 es menos subjetiva3 el mas nfimo 
grado cual es la sensacion1 se limita   
lo experimentado por el sujeto          
percipiente2 el mas alto grado1 la      
inteligencia1 prescinde de lo           
experimentado y se ocupa de lo real1    
como de su propio objeto4  #bci4        
,deberemos inferir de lo dicho que si   

pudiramos conocer la naturaleza ntima de
 los espritus puros1 quizs encontraramos
 que las facultades sensitivas1 son de  
todo punto incompatibles con la         
elevacion de su inteligencia3 y que las 
analogas que fundamos en el carcter de  
nuestras percepciones1 no sirven de     
nada1 refirindonos  un modo de entender 
mas perfecto que el nuestro4 ,como      
quiera1 es preciso convenir en que la   
cuestion estaria resuelta de un modo muy
 incompleto1 si la hubisemos limitado al
 solo aspecto de la simplicidad2 y que  
las consideraciones sobre el carcter de 
la inteligencia deben hacernos cautos   
para no afirmar como posible1 lo que    
quiz veramos imposible1 si conocisemos  
mejor la naturaleza de las cosas4  #bdj4
 ,hasta aqu he hablado refirindome  la  
posibilidad intrnseca1 de las cosas2 qu 
pensaremos de la realidad8 esta es una  
cuestion de hecho que solo puede        
resolverse con datos suministrados por  
la experiencia1 y estos datos nos       
faltan3 porque no estamos en inmediata  

comunicacion1 ni con las almas          
separadas1 ni con los espritus puros4   
#bda4 ,si quisiramos buscar alguna razon
 para negar al alma todas las facultades
 sensitivas1 tan pronto como est        
separada del cuerpo1  igualmente  todos 
los espritus puros1 podramos            
encontrarla1 mas bien que en la esencia 
de las cosas1 en consideraciones sobre  
el fin  que estas facultades se         
destinan4 ,el alma1 mientras est unida  
al cuerpo1 preside  una organizacion    
sometida  las leyes generales del       
universo corpreo4 ,para ejercer sus     
funciones de la manera conveniente1 es  
necesario que est en incesante          
comunicacion con su propio cuerpo y con 
los que le rodean1 teniendo la intuicion
 sensible de las relaciones corpreas1   
siendo avisada por el dolor de cualquier
 desrden que en su cuerpo ocurra1 y     
guindose por el sentimiento del placer1 
como por un instinto que dirigido y     
templado por la razon1 puede indicarle  
lo provechoso  lo necesario4 ,cuando el 

alma no est unido al cuerpo1 no hay     
motivo para que tenga ninguna de esas   
afecciones1 no habindolas menester para 
dirigirse en sus actos3 y como esta     
razon militaria con respecto  todos los 
espritus puros1 se puede conjeturar la  
causa de la diferencia que debiera haber
 entre el estado de nuestra alma en esta
 vida1 y el de los seres espirituales no
 unidos  ningun cuerpo4  #bdb4 ,este    
argumento1 tomado del fin de las cosas1 
no puede considerarse como una prueba2  
no tiene mas valor que el de una        
conjetura3 porque no sabiendo hasta qu  
punto el alma separada y los espritus   
puros1 podrn estar en relaciones con    
algunos cuerpos1 ignoramos tambien si   
estas afecciones sensibles podrian      
serles necesarias  tiles para fines que 
estn fuera de nuestro alcance4 ,adems1  
aun suponiendo que ni el alma separada  
ni los espritus puros1 no tuviesen      
relacion alguna con ningun cuerpo1      
tampoco podramos afirmar con entera     
seguridad que las afecciones sensibles  

les fuesen intiles2 por el contrario1 en
 cuanto nosotros podemos alcanzar1      
parece que despojar al alma de su       
imaginacion y de sus sentimientos1 es   
quitarle dos bellsimas facultades1 que  
mas de auxiliar su entendimiento1 son un
 mvil poderoso en muchos de sus actos4  
,tenemos alguna dificultad en formarnos 
idea del dolor ni del placer1 sino      
mediando afecciones de sentimiento4 ,en 
la voluntad del rden puramente          
intelectual1 concebimos el querer  el no
 querer3 actos de relacion simplicsima1 
que no nos significan afeccion          
placentera  ingrata4 ,muchas veces nos  
acontece querer una cosa1 y no obstante 
experimentar gran disgusto en ella3 y   
por el contrario1 nos sucede muy  menudo
 que sentimos un placer en aquello que  
no queremos4 ,luego el querer y el no   
querer1 por s solos1 y mientras estamos 
en esta vida1 no implican placer        
disgusto1 son independientes de estas   
afecciones1 y pueden estar en oposicion 
con ellas4  #bdc4 ,se podria observar   

que esta discordancia proviene de que   
las facultades sensibles se hallan en   
desacuerdo con las intelectuales2 esto1 
aunque sea mucha verdad1 no se opone  lo
 que estamos diciendo4 ,siempre es      
indudable que la voluntad del rden      
intelectual1 cuando est en oposicion con
 las afecciones sensibles1 no envuelve  
placer1 ni destruye el disgusto2 triunfa
 es verdad1 en fuerza de su libre       
albedro1 pero su triunfo se parece al de
 un dueo que obligado  recabar          
obediencia con prescripciones severas1  
experimenta disgusto1 al propio tiempo  
que consigue la ejecucion de sus        
mandatos4 ,quin sabe pues1 si la        
voluntad1 aun despues de esta vida1     
andar acompaada de afecciones semejantes
  las que ahora siente1 bien que        
depuradas de la parte grosera que mezcla
 en las mismas1 el cuerpo que agrava el 
alma8 ,no parece que haya en esto       
ninguna repugnancia intrnseca2 y si las 
cuestiones filosficas pudiesen          
resolverse por sentimiento1 me atreveria

  conjeturar que ese bello conjunto de  
facultades que llamamos corazon1 no     
desciende al sepulcro1 sino que vuela   
con el alma  las regiones inmortales4   
#bdd4 ,tocante  la imaginacion1  esa    
facultad misteriosa1 que  mas de        
representarnos el mundo real1 posee una 
fecundidad inagotable para crearse otros
 nuevos1 desplegando  los ojos del alma 
ricos y esplendentes panoramas1 tampoco 
parece que pudiera desdorar  un alma    
separada del cuerpo4 ,las inefables     
armonas que hemos de suponer en la      
naturaleza por qu no podrian ser        
percibidas de un modo sensible8         
,guardmonos de aventurar proposiciones  
sobre arcanos que nos son desconocidos3 
pero guardmonos tambien de sealar lindes
  la ,omnipotencia1 llamando imposible  
lo que  los ojos de una sana filosofa1  
est en el rden de la posibilidad4       
,,cap,,tulo ,,xxxii4  ,,posibilidad ,,de
 ,,la ,,penetracion ,,de ,,los          
,,cuerpos4   #bde4 ,cuanto mas se medita
 sobre el mundo corpreo1 mas se descubre

 la contingencia de muchas de sus       
relaciones2 y por consiguiente1 la      
necesidad de recurrir  una causa        
superior que las haya establecido4      
,hasta las propiedades que nos parecen  
mas absolutas1 dejan de serlo cuando se 
las somete al exmen de la razon4 ,qu    
cosa mas necesaria que la               
impenetrabilidad8 ,y sin embargo1 desde 
el momento que se la analiza            
severamente1 se la encuentra reducida   
un hecho de experiencia1 que no se funda
 en la ntima naturaleza de los objetos1 
y que por lo mismo puede existir  dejar 
de existir1 sin ninguna contradiccion4  
#bdf4 ,la impenetrabilidad1 es aquella  
propiedad de los cuerpos1 por la cual no
 pueden estar juntos en un mismo lugar4 
,para todos los que no hacen del espacio
 puro una realidad independiente de los 
cuerpos1 esta definicion no significa   
nada3 pues que si el lugar como espacio 
puro1 no es nada1 hablar de un lugar    
mismo1 con abstraccion de los cuerpos1  
es hablar de nada4 ,luego1 la           

impenetrabilidad no puede ser otra cosa 
que cierta relacion1  de los cuerpos  de
 las ideas4  #bdg4 ,ante todo conviene  
distinguir entre el rden real1 y el     
puramente ideal4 ,la impenetrabilidad   
puede considerarse de dos especies1     
fsica y geomtrica4 ,la fsica1 es la que 
vemos en la naturaleza2 la geomtrica es 
la que se halla en nuestras ideas4 ,dos 
globos de metal no pueden estar en un   
mismo lugar2 he aqu la impenetrabilidad 
fsica4 ,las ideas de dos globos nos     
ofrecen dos extensiones que se excluyen 
recprocamente en la representacion      
sensible2 he aqu la impenetrabilidad    
geomtrica4 ,cuando imaginamos que los   
dos globos coinciden perfectamente1 ya  
no hay dos1 sino uno solo2 cuando       
imaginamos que un globo ocupa una parte 
del otro1 resulta una figura nueva1     
bien el uno es considerado como una     
porcion del otro1 y por consiguiente est
 contenido en su idea2 as se ve en el   
caso en que el menor se mete dentro del 
mayor4 ,en ambos supuestos se consideran

 los globos penetrndose en todo  en     
parte1 pero esta penetracion no es mas  
que la designacion de ciertas partes en 
el uno1 considerado como un puro        
espacio1 en las que se coloca el otro1  
considerado tambien como un puro        
espacio4 ,la impenetrabilidad geomtrica 
no existe sino cuando los dos objetos se
 suponen separados1 y solo en cuanto    
estn separados2 en cuyo caso la         
impenetrabilidad es absolutamente       
necesaria1 pues la penetracion          
equivaldria  poner confundido lo que se 
supone separado1 esto es1 se afirmaria  
la separacion y la no separacion1 lo que
 es contradictorio4 ,luego la           
impenetrabilidad geomtrica nada prueba  
en favor de la impenetrabilidad fsica2  
pues que existe en el solo caso de que  
est presupuesta1 es decir1 que se la    
exija so pena de incurrir en            
contradiccion4 ,es evidente que lo mismo
 se verificaria en la realidad2 pues que
 si suponemos dos cuerpos separados1 no 
pueden compenetrarse mientras estn      

separados1 sin que se caiga en una      
contradiccion manifiesta4 ,en este      
punto1 el rden ideal nada nos ensea     
sobre el real4  #bdh4 ,la compenetracion
 puede existir en la realidad8 un globo 
de metal1 por ejemplo1 podria entrar    
dentro de otro globo de metal1 como     
hacemos entrar uno dentro del otro1 dos 
globos geomtricos8 claro es que no se   
trata del rden regular1 que desmiente   
suposiciones semejantes2 sino de la     
misma esencia de las cosas4 ,en este    
supuesto1 afirmo que no hay ninguna     
contradiccion en hacer los cuerpos      
penetrables2 y que el anlisis de esta   
materia ensea que la impenetrabilidad de
 los cuerpos nada tiene de esencial4    
,ya hemos visto que la idea de lugar    
como espacio puro1 es una abstraccion2  
luego es una suposicion enteramente     
imaginaria1 aquella en que  cada cuerpo 
le damos cierta extension1 para llenar  
un cierto espacio1 de tal manera que no 
pueda menos de llenarle1 y no le sea    
dable  un mismo tiempo admitir otro en  

un mismo lugar4 ,la situacion de los    
cuerpos1 en general1 es el conjunto de  
sus relaciones2 la extension particular 
de cada cuerpo1 no es mas que un        
conjunto de las relaciones de sus partes
 entre s2 hasta llegar   puntos         
inextensos1  de una pequeez infinita1   
la cual podemos aproximarnos por una    
division infinita4  ,el conjunto de las 
relaciones de seres indivisibles        
infinitsimos constituye lo que llamamos 
extension y espacio1 y todo cuanto se   
comprende en el vasto campo que se nos  
ofrece en la representacion sensible4   
,quin nos ha dicho que estas relaciones 
no son variables8 nuestra experiencia es
 acaso el lmite de la naturaleza de las 
cosas8 es evidente que n4 ,el universo  
no se ha calcado sobre nuestra          
experiencia1 sino que nuestra           
experiencia ha dimanado de l3 decir que 
no hay ni puede haber nada sino lo que  
la misma nos atestigua1 es hacer        
nuestro yo el tipo del universo1 es     
afirmar que sus leyes estn radicadas en 

nosotros y son emanaciones de nuestro   
ser3 orgullo necio para ese tomo        
imperceptible que se presenta por       
algunos instantes en el inmenso teatro  
de la naturaleza y luego desaparece2    
orgullo necio1 para ese espritu que     
pesar del grandor de su capacidad1      
siente su impotencia para sustraerse    
esas leyes1  esos fenmenos1 que segun la
 monstruosa suposicion1 debieran ser    
obra de l mismo4     ,,cap,,tulo        
,,xxxiii4  ,,un ,,triunfo ,,de ,,la     
,,religion ,,en ,,el ,,terreno ,,de ,,la
 ,,filosof,a4   #bdi4 ,del anlisis que  
acabo de hacer en los captulos          
precedentes1 resulta que en los objetos 
extensos hay dos cosas3 multiplicidad y 
continuidad3 la primera es absolutamente
 necesaria1 si ha de haber extension3 en
 esta entran partes distintas1 y lo     
distinto no puede ser idntico sin       
contradiccion manifiesta2 la continuidad
 representada en la impresion sensible1 
no es esencial  las cosas extensas2     
porque no es mas que el resultado de un 

conjunto de relaciones1 inseparables en 
el rden actual de la sensibilidad1 mas n
 absolutamente necesarias en el rden de 
la realidad4 ,la filosofa trascendental1
 elevndose sobre las representaciones   
sensibles1 saliendo de los fenmenos y   
entrando en la contemplacion de los     
seres en s mismos1 no descubre en       
ninguna parte la necesidad de dichas    
relaciones1 y se ve precisada           
considerarlas como simples hechos1 que  
podrian dejar de ser1 sin ninguna       
contradiccion4 ,de esta suerte se salva 
la correspondencia del fenmeno con la   
realidad1 y se armoniza el mundo interno
 con el externo2 mas no se trasladan    
este todas las condiciones subjetivas de
 aquel de tal manera1 que lo necesario  
para nuestras representaciones1 lo sea  
tambien en s y con necesidad absoluta4  
#bej4 ,al llegar  este punto de la      
filosofa trascendental1 el espritu se   
halla como situado en una cspide        
elevada1 desde la cual descubriese      
nuevos mundos3 y grato es decirlo1 y    

consolador el experimentarlo2 entre esos
 mundos se descubre una nueva prueba en 
favor de la divinidad de la religion    
catlica1 y se recibe una leccion muy    
saludable para no entregarse  los       
devaneos de una filosofa insensata1 que 
cree divisar contradicciones donde      
quiera que se le ofrecen sombras        
augustas4  #bea4 ,hay en la religion    
catlica un misterio que la ,iglesia     
celebra con ceremonias augustas1 y que  
el cristiano adora con fe y con amor4   
,el incrdulo ha visto el tabernculo     
sacrosanto1 y sonrindose con desden1 ha 
dicho3 h aqu un monumento de            
supersticion2 h aqu al hombre adorando  
el absurdo4 ,no siendo esta una obra    
teolgica1 sino filosfica1 podria        
prescindir de responder  las objeciones 
de la incredulidad2 pero la ocasion me  
parece tan oportuna para soltar         
dificultades levantadas por la          
superficialidad y la ligereza1 que no   
puedo menos de aprovecharla4 ,el gnero  
de la obra1 me obliga  ser breve en esta

 discusion2 pero la importancia del     
objeto reclama que no le pase por alto2 
mayormente cuando los autores catlicos  
que han escrito de filosofa han slido   
tambien hacer algunas aclaraciones sobre
 esta materia1 en los lugares que han   
creido mas oportunos1 y muy             
particularmente al tratar de la         
extension4  #beb4 ,el misterio de la    
,eucarista es un hecho sobrenatural1    
incomprensible al dbil hombre1          
inexplicable con palabras humanas2 esto 
lo confiesan los catlicos2 esto lo      
reconoce la ,iglesia4 ,no se trata pues 
de sealar una razon filosfica para      
aclarar este arcano2 ningun fiel ser    
osado  llevar tan lejos su vanidad3 se  
trata nicamente de saber si el misterio 
es absurdo en s1 esto es1 intrnsecamente
 contradictorio2 porque si tal fuera1 el
 dogma no seria una verdad sino un      
error3 la omnipotencia divina no se     
extiende  lo absurdo4 ,la cuestion est  
en si el hecho1 sin embargo de estar    
fuera de las leyes de la naturaleza1 es 

intrnsecamente posible3 porque en tal   
caso la cuestion sale del terreno de la 
filosofa y entra en el de la crtica3 el 
incrdulo1 si admite la existencia de    
,dios1 debe admitir su omnipotencia2 y  
entonces no deberemos disputar sobre si 
,dios puede  n hacer este milagro1 sino 
nicamente si lo ha hecho4  #bec4 ,las   
dificultades que se pueden objetar      
contra el augusto misterio de la        
,eucarista se reducen  lo siguiente3 un 
cuerpo est sin las condiciones  que estn
 sometidos los otros cuerpos2 no produce
 ninguna de las impresiones sensibles   
que recibimos de los dems2 y por fin1 se
 halla  un mismo tiempo en muchos       
lugares4 ,para soltar cumplidamente     
estas objeciones conviene fijar las     
ideas4  #bed4 ,las doctrinas expuestas  
en la teora de la sensibilidad contenida
 en este volmen1 convencen de cun       
falsamente se ha dicho que el misterio  
de la ,eucarista es imposible4 ,bajo las
 sagradas especies hay un cuerpo que no 
afecta nuestros sentidos3 aqu           

encontramos un milagro1 mas n una cosa  
imposible4 ,he manifestado que no hay   
ninguna relacion necesaria entre los    
cuerpos y nuestra sensibilidad2 el      
enlace que ahora experimentamos1 no     
puede explicarse por ninguna propiedad  
intrnseca del espritu y de los cuerpos1 
as1 es menester recurrir  una causa     
superior que libremente haya establecido
 dichas relaciones4 ,la misma causa     
puede suspenderlas1 luego bajo este     
punto de vista1 la cuestion est reducida
  lo siguiente3 puede la omnipotencia   
divina hacer que un cuerpo no nos       
produzca los fenmenos de la             
sensibilidad1 suspendindose las leyes   
que ,dios ha establecido libremente8    
,presentada la cuestion de esta manera1 
no es susceptible de dos soluciones3 es 
necesario  resolverla afirmativamente   
negar la omnipotencia4  #bee4 ,los que  
se propongan convencer de absurdo       
nuestro dogma1 deben probar lo          
siguiente4  #a4 ,que la sensibilidad    
pasiva1 es tan esencial  los cuerpos1   

que no la pueden perder sin que falte el
 principio de contradiccion4  #b4 ,que  
las relaciones de nuestros rganos1 con  
los objetos1 son intrnsecamente         
inmutables4  #c4 ,que la transmision de 
las impresiones del rgano  las          
facultades sensitivas del alma1 es      
tambien esencial1 y no puede faltar en  
ningun supuesto4  ,si no se dan por     
verdaderas las proposiciones anteriores1
 caen todas las dificultades que se     
funden en los fenmenos de la            
sensibilidad4 ,con solo faltar una de   
estas tres proposiciones1 todas las     
dificultades tienen solucion3 porque es 
evidente que los fenmenos de la         
sensibilidad pueden alterarse por tres  
causas3  #a4 ,la ausencia de las        
disposiciones necesarias al cuerpo1 para
 ser objeto de sensibilidad4  #b4 ,la   
interrupcion de las relaciones          
ordinarias1 entre nuestros rganos y el  
cuerpo4  #c4 ,la falta de la transmision
 de las impresiones de los rganos  las  
facultades sensitivas4  ,es decir3 que  

nos basta que una de las tres primeras  
proposiciones sea falsa1 para que el    
incrdulo no pueda dar un paso4  #bef4   
,quien acometiese la empresa de probar  
las tres proposiciones1 no solo podria  
estar seguro de no alcanzar su objeto1  
sino que con solo intentarlo1           
manifestaria que no ha meditado sobre   
los fenmenos de la sensibilidad1 ni     
posee sobre estas materias mas filosofa1
 que las nociones del vulgo4 ,no es     
necesario ser filsofo1 basta haber      
adquirido una ligera instruccion        
filosfica1 para saber que una empresa   
semejante supone completa ignorancia de 
la historia de la filosofa4 ,como       
quiera1 no necesito insistir sobre este 
punto1 porque tengo ya largamente       
ventiladas estas cuestiones1 en los dos 
libros de que se compone el tomo        
presente4  #beg4 ,la solucion anterior  
podria bastar para desvanecer           
satisfactoriamente la dificultad fundada
 en el modo particular con que un cuerpo
 est sin las condiciones de extension   

que vemos sometidos los otros3 porque   
desde el momento que se supone          
suspendida la correspondencia de un     
cuerpo con nuestros sentidos1 como estos
 son el nico conducto que nos informa de
 lo que pasa en lo exterior1 no podemos 
afirmar que se verifique ningun absurdo 
en cosa de que no tenemos experiencia4  
,para percibir la extension1 necesitamos
 sentirla2 luego no podemos decir nada  
relativo  la extension sobre un objeto  
que no sentimos4 ,pero aunque esta      
respuesta podria atajar el curso de las 
objeciones1 no quiero limitarme  ella4  
#beh4 ,qu es la extension8 en la        
realidad es un conjunto de relaciones de
 los seres que entran en la composicion 
de lo extenso4 ,estas relaciones no son 
intrnsecamente necesarias1 como llevo   
manifestado2 luego ,dios puede          
alterarlas4 ,resulta de esto que la     
cuestion viene  parar al mismo punto que
 la anterior3 puede la omnipotencia     
divina suspender1  alterar1  quitar del 
todo1 relaciones que no sean necesarias 

con necesidad intrnseca8 es evidente que
 s4 ,la dificultad pues1 no est en lo   
que ha podido ser1 sino en lo que es3   
otra vez nos hallamos fuera del terreno 
de la filosofa1 en el campo de los      
hechos1  sea en el exmen de los motivos 
de credibilidad4  #bei4 ,el otro        
argumento1 sobre hallarse un cuerpo  un 
mismo tiempo en muchos lugares1 aunque  
en apariencia mas fuerte1 se reduce en  
el fondo  lo mismo que el anterior4     
,estar en un lugar tal como lo          
entendemos ahora1 es hallarse con la    
extension propia1 en la forma ordinaria1
 y con las relaciones ordinarias        
tambien1 con respecto  la extension de  
otros cuerpos4 ,si se supone un cuerpo  
con la extension sometida  otras        
condiciones1 sin la relacion ordinaria  
la extension de los dems2 falta el      
supuesto en que hacemos estribar la     
imposibilidad de estar un cuerpo  un    
mismo tiempo en muchos lugares2 luego   
habiendo probado que la omnipotencia    
divina puede alterar y hasta quitar     

estas relaciones1 no hay ninguna        
contradiccion en que falte lo que de    
ellas debia resultar4  #bfj4 ,y h aqu   
cmo las distinciones de los escolsticos 
entre las dos clases de extension3 in   
ordine ad se1 et in ordine ad locum1 y  
la manera cuantitativa y la sacramental1
 que  los ojos de una filosofa ligera   
podian parecer sutilezas vanas1         
excogitadas para eludir la dificultad1  
eran observaciones profundas que el     
anlisis de la realidad y del fenmeno en 
el rden sensible1 vienen  confirmar4 ,y 
no quiero decir con esto que al darse en
 las escuelas las distinciones          
expresadas1 se comprendiera siempre     
perfectamente1 toda la verdad1 toda la  
delicadeza filosfica que ellas          
encerraban2 ni que se las acompaase de  
todo el exmen analtico de que eran      
susceptibles2 prescindo ahora del mrito 
de los hombres1 y miro nicamente al     
fondo de las cosas2 pero cuanto menor se
 quisiera suponer la inteligencia       
filosfica en los que las empleaban1     

tanto mas admirable se nos presenta esa 
augusta religion que inspira  sus       
defensores pensamientos fecundos1 que   
los siglos venideros pueden desarrollar4
 ,las escuelas filosficas disputaban    
vivamente sobre la extension1 sobre los 
accidentes1 sobre las facultades        
sensitivas2 el dogma catlico enseaba una
 verdad contraria  todas las            
apariencias3 esto equivalia  estimular  
para que se examinase mas profundamente 
la distancia del fenmeno  la realidad2  
la diferencia entre lo contingente y lo 
necesario3 el augusto misterio pesaba   
sobre la filosofa suscitando cuestiones 
que probablemente no se hubieran        
ofrecido jams al entendimiento del      
hombre4  #bfa4 ,con profunda verdad dijo
 ,bacon de ,verulamio que poca filosofa 
aparta de la religion y que mucha       
filosofa conduce  ella2 un estudio      
detenido de las dificultades que se     
objetan al cristianismo manifiesta una  
verdad1 que adems est confirmada por la 
historia de diez y ocho siglos3 las     

dificultades contra la religion catlica1
 cuando se presentan muy graves1 lejos  
de probar nada contra ella1 encierran   
alguna prueba que la confirma mas y mas2
 el secreto para que esta prueba se     
manifieste1 es esforzar la dificultad   
misma1 y examinarla profundamente bajo  
todos sus aspectos4 ,el pecado original 
es un misterio1 pero este misterio      
explica el mundo entero2 la ,encarnacion
 es un misterio1 pero este misterio     
explica las tradiciones del humano      
linaje2 la fe est llena de misterios1   
pero esta fe satisface una de las mas   
grandes necesidades de la razon2 la     
historia de la creacion es un misterio1 
pero este misterio esclarece el caos1   
alumbra el mundo1 descifra la historia  
de la humanidad2 todo el cristianismo es
 un conjunto de misterios1 pero esos    
misterios se enlazan por ocultos        
senderos1 con todo lo que hay de        
profundo1 de grande1 de sublime1 de     
bello1 de tierno en el cielo y en la    
tierra2 se enlazan con el individuo1 con

 la familia1 con la sociedad1 con ,dios1
 con el entendimiento1 con el corazon1  
con las lenguas1 con la ciencia1 con el 
arte4 ,el investigador que no se acuerda
 de la religion1 y que tal vez busca    
medios para combatirla1 la encuentra en 
la entrada y en la salida de los caminos
 misteriosos1 junto  la cuna del nio1   
como al umbral de los sepulcros1 en el  
tiempo como en la eternidad1 explicndolo
 todo con una palabra1 arrostrando      
impasible los despropsitos de la        
ignorancia y los sarcasmos del incrdulo1
 y esperando tranquila que el curso de  
los siglos venga  dar la razon1 al que  
para tenerla no necesitaba que los      
siglos comenzaran  correr4              
,,cap,,tulo ,,xxxiv4  ,,conclusion ,y   
,,res,,men4   #bfb4 ,antes de comenzar  
el tratado sobre las ideas1 fijmonos    
todava algunos momentos en el orgen y   
carcter de las que tenemos sobre la     
extension2 lo cual contribuir  que se   
eche de ver el fruto recogido en las    
investigaciones precedentes1 y nos      

preparar el camino para las sucesivas4  
,la fecundidad cientfica que tiene en   
nuestro espritu esta idea1 prueba la    
distancia que va de la impresion        
sensible1  la percepcion intelectual4   
,no sabemos1 ni podemos saber1 si esta  
idea con todo su grandor y fecundidad1  
existia en nuestro espritu antes de     
recibir la impresion sensible3 si       
existia1 no tenamos conciencia de ella2 
bajo este concepto1 el decir que es una 
idea innata1 es aventurar una           
proposicion sin prueba2 pero no lo es el
 afirmar que hay dos rdenes de fenmenos 
internos totalmente distintos2 que la   
sensacion no ha podido producir la idea2
 que esta idea es inmensamente superior 
la impresion externa1 y aun  la         
intuicion interna sensitiva2 y que por  
tanto1 si no existia antes en el        
espritu1 tampoco ha podido nacer de la  
sensacion1 como un efecto de su causa4  
#bfc4 ,y hnos aqu haciendo un trnsito   
importante del rden de las sensaciones  
al rden de las ideas2 hnos aqu          

descubriendo en nuestro espritu un nuevo
 gnero de hechos4 ,poco importa que     
estos hechos preexistiesen  la          
impresion1  sean resultado de la        
presencia de la impresion4 ,en el primer
 caso vemos en el espritu un depsito de 
grmenes1 que para desarrollarse1 solo   
necesitaban el calor de la vida2 en el  
segundo1 hallamos en el espritu una     
fecundidad productiva de esos mismos    
grmenes4 ,en ambos encontramos un ser   
privilegiado en la naturaleza2 un ser   
grande1 que de un golpe se eleva sobre  
la region de la materia1 y que excitado 
por las impresiones exteriores1         
dispierta para una vida que no cabe en  
este mismo mundo1 que le acaba de       
dispertar4  #bfd4 ,en este sentido pues1
 hay ideas innatas2 ideas que no han    
podido dimanar de las sensaciones4 ,en  
este sentido todas las ideas generales y
 necesarias son innatas2 porque ninguna 
de ellas ha podido dimanar de la        
sensacion4 ,toda sensacion no es mas que
 un fenmeno1 un hecho particular1       

contingente2 incapaz por lo mismo de    
producir las ideas generales1 las ideas 
de las relaciones necesarias de los     
seres4 ,la vista1  la representacion    
imaginaria de un tringulo1 es un fenmeno
 contingente1 que nada nos dice sobre   
las relaciones necesarias de los lados y
 de los ngulos entre s4 ,para llegar    
percibir estas relaciones1 esta         
necesidad1 se requiere algo mas2 ese    
algo mas1 llamadle ideas innatas1       
fuerza1 fecundidad1 actividad del       
espritu1  como querais3 lo cierto es que
 existe1 que no ha podido nacer de la   
sensacion1 y que pertenece  un rden     
totalmente distinto de los fenmenos     
sensibles1 inmensamente superior4  #bfe4
 ,despues de tan dilatadas              
investigaciones sobre los fenmenos de la
 sensacion1 hemos llegado por fin       
encontrar una idea1 la de la extension3 
idea luminosa1 fundamento de la         
geometra1 y de todas sus aplicaciones   
las leyes de la naturaleza4  ,parece    
pues que el espritu humano1 para todas  

sus relaciones con el mundo material1   
tiene una idea matriz3 la de la         
extension4 ,esta1 modificada de         
infinitas maneras1 da orgen  todas las  
ciencias que tienen por objeto la       
materia4 ,en esa idea se liga todo lo   
material2 de ella dimana todo           
conocimiento de lo material4 ,ella es   
una cosa pura1 con sus relaciones       
necesarias1 con sus ramificaciones      
necesarias tambien2 es como una luz que 
ha sido dada al rey de la creacion1 para
 conocer y admirar los prodigios de la  
naturaleza4  #bff4 ,esta asombrosa      
simplicidad en tan complicada           
multiplicidad1 la encontraremos tambien 
en otro rden de ideas2 y de aqu         
inferiremos1 que todo el edificio de las
 ciencias1 todos los conocimientos      
humanos1 se fundan en un pequeo nmero de
 ideas matrices3 quizs en dos solas4    
,son estas ideas1 n representaciones    
sensibles1 sino objeto de intuiciones   
puras2 no se pueden descomponer1 pero se
 pueden aplicar  infinitas cosas2 no se 

explican con palabras1 como un conjunto 
que comprende varios conceptos3 la      
palabra con respecto  ellas1 no ha de   
ser mas que una especie de excitante1   
con que un espritu obra sobre otro      
espritu1 n para ensearle una cosa1 sino 
para hacerle concentrar en s mismo1 para
 que note que la tiene ya dentro de s1 y
 aprenda en cierto modo lo que ya sabe4 
,tratad de explicar la ,,cap,,tulo3 la  
idea1 por la cual percibimos ese rden   
que no acertamos  expresar en palabras1 
pero sobre el que fundamos la           
experiencia sensible1 y la ciencia      
geomtrica1 los trminos os faltan3 unas  
partes fuera de otras2 decis2 pero qu   
son partes1 y qu es dentro y fuera1 si  
no teneis la idea de extension8 ,sealad 
una cosa extensa3 haced que el espritu  
quien os dirigs1 se concentre1 y ejerza 
su accion generalizadora4 ,este tringulo
 es ese cuadriltero8 n ,son ambos       
extensos8 s4 ,esta superficie es ese    
volmen8 n4 ,son ambos extensos8 s4      
,todos los tringulos son diferentes de  

los cuadrilteros8 s4 ,todas las         
superficies1 todos los volmenes tienen  
extension8 s4 ,cmo habeis pasado de un  
hecho  todos8 de lo contingente  lo     
necesario8 ,habeis explicado lo que es  
la extension8 n4 ,habeis explicado en qu
 convienen esas cosas diferentes entre  
s8 n4 ,lo que habeis hecho pues1 no ha  
sido mas que excitar la actividad del   
espritu1 hacerle dirigir la atencion    
hcia la idea general de extension1 y    
esta idea l la aplica  varias cosas     
diferentes y las encuentra que          
convienen2 y las distintas              
modificaciones de ella1 las aplica      
varias cosas que convienen1 y las       
encuentra diferentes4 ,no le habeis     
enseado pues verdades geomtricas1 las   
habeis despertado en su espritu2        
preexistian en l  tenia la facultad de  
producirlas4  #bfg4 ,recojamos ahora el 
resultado de las investigaciones hechas 
hasta aqu4 ,no doy igual valor  todas   
las proposiciones que siguen3 en los    
respectivos lugares llevo explicada mi  

opinion sobre ellas1 pero considero til 
el presentarlas en resmen1 para         
facilitar la inteligencia y auxiliar la 
memoria4  #a4 ,hay certeza inmediata de 
nuestras relaciones con seres distintos 
de nosotros4  #b4 ,hay certeza de la    
existencia de un mundo externo4  #c4 ,el
 mundo externo no es mas para nosotros  
que un ser extenso que nos afecta1 y que
 est sometido  leyes constantes que     
podemos determinar4  #d4 ,tenemos idea  
de la extension4  #e4 ,la idea de la    
extension es excitada por las           
sensaciones1 pero no se confunde con    
ellas4  #f4 ,la idea de la extension1 es
 la idea matriz1 fundamental1 en todo lo
 relativo al conocimiento de los        
cuerpos4  #g4 ,la idea de la extension  
no debe confundirse con la              
representacion imaginaria de la         
extension4  #h4 ,un espacio extenso1 y  
que sin embargo no sea nada real1 es un 
absurdo4  #i4 ,el espacio no es nada    
real distinto de la extension misma de  
los cuerpos4  #aj4 ,donde no hay        

cuerpos1 no hay distancias4  #aa4 ,el   
movimiento es la mudanza de las         
situaciones de los cuerpos entre s4     
#ab4 ,no hay vaco1 ni puede haberlo de  
ninguna clase4  #ac4 ,la idea del       
espacio es la idea de la extension en   
abstracto4  #ad4 ,la imaginacion de un  
espacio sin lmites no es mas que un     
esfuerzo de la imaginacion1 para seguir 
al entendimiento en la abstraccion de la
 extension4 ,nace tambien de la         
costumbre de ver por medios             
transparentes y de movernos por flidos  
sin resistencia4  #ae4 ,como nosotros no
 sabemos de los cuerpos sino que son    
extensos y nos afectan2 lo que reune    
estas dos condiciones es para nosotros  
cuerpo4  #af4 ,pero como no conocemos la
 esencia del cuerpo1 no sabemos si puede
 existir un cuerpo sin extension4  #ag4 
,tampoco sabemos  qu modificaciones     
puede estar sujeta la extension de un   
cuerpo con respecto  otros4  #ah4 ,los  
elementos de que se componen los cuerpos
 nos son desconocidos4  #ai4 ,la        

aproximacion de unos cuerpos  otros1 y  
por consiguiente la gravitacion         
universal1 parece ser un efecto         
necesario de sus relaciones actuales4   
#bj4 ,la necesidad de la aproximacion no
 basta para explicar ni las leyes del   
movimiento1 ni su principio1 ni su      
continuacion4  #ba4 ,la idea del espacio
 no es una condicion absolutamente      
necesaria para sentir4  #bb4 ,la idea de
 la extension tiene una objetividad     
real4  #bc4 ,el trnsito de la           
subjetividad  la objetividad es en lo   
tocante  la extension1 un hecho         
primitivo de nuestra naturaleza4  #bd4  
,luego los fenmenos corpreos tienen una 
existencia real fuera de nosotros4  #be4
 ,luego del testimonio de los sentidos  
nace una verdadera certeza1 no solo     
fenomenal1 sino tambien cientfica4  #bf4
 ,la razon al examinar la relacion de la
 subjetividad con la objetividad en las 
sensaciones1 justifica con su exmen el  
instinto de la naturaleza4  #bg4 ,la    
geometra considera la extension en      

abstracto2 pero con certeza de que      
cuando en la realidad se d el postulado1
 resultarn las consecuencias2 y que la  
aproximacion del postulado dar          
consecuencias aproximadas4  #bh4 ,a     
pesar de la certeza sobre la realidad de
 un mundo externo1 no conocemos su      
esencia4  #bi4 ,ignoramos lo que es este
 mundo1 visto por un espritu puro4  #cj4
 ,la intuicion sensible  que se refiere 
nuestra geometra1 no constituye la      
esencia del conocimiento cientfico2 y   
puede estar separada de l4  #ca4 ,no es 
intrnsecamente imposible un cambio en   
las relaciones de los seres corpreos    
entre s1 y con nuestras facultades      
sensitivas4  ,,fin ,,del ,,tomo         
,,segundo4     ,,notas  7,,sobre ,,el   
,,cap,,tulo ,,ii47   7,i47 ,la          
inmaterialidad del alma de los brutos1  
no es un descubrimiento de la filosofa  
moderna3 los escolsticos la conocieron  
tambien1 y llevaron sus ideas sobre este
 punto hasta afirmar que ningun         
principio vital era cuerpo4 ,en este    

sentido1 enseaban que aun el principio  
de vida de las plantas  sea su alma1 era
 una cosa superior al cuerpo4 ,santo    
,toms1 7#a4 ,p4 ,q4 #ge4 art4 #a47 busca
 en general si el alma es cuerpo3 ulrum 
anima sit corpus4 y dice lo siguiente3  
,respondeo dicendum1 quod ad inquirendum
 de natura anim1 oportet prsupponere1   
quod anima dicitur esse primum          
principium vit1 in iis qu apud nos      
vivunt4 ,animata enim viventia dicimus1 
res vero inanimatas vita carentes1 vita 
autem maxime manifestatur duplici opere1
 scilicet cognitionis et motus4 ,horum  
autem principium antiqui philosophi     
imaginationem trascendere non valentes1 
aliquod corpus ponebant1 sola corpora   
res esse dicentes1 et quod non est      
corpus1 nihil esse1 et secundum1 hoc    
animam aliquod corpus esse dicebant4    
,hujus autem opinionis falsitas1 licet  
multipliciter ostendi possit1 tamen uno 
utemur1 quo etiam communius et certius  
patet animam corpus non esse4           
,manifestum est enim1 quod non          

quodcumque vitalis operationis          
principium est anima2 sic enim oculus   
esset anima1 cum sit quoddam principium 
visionis1 et idem esset dicendum de     
aliis anim instrumentis3 sed primum     
principium vit dicimus esse animam4     
,quamvis autem aliquod corpus possit    
esse quoddam principium vit1 sicut cor  
est principium vit in animali2 lamen non
 potest esse primum principium vit      
aliquod corpus4 ,manifestum est enim1   
quod esse principium vit1 vel vivens1   
non convenit corpori ex hoc quod est    
corpus1 alioquin omne corpus esset      
vivens1 aut principium vit1 convenit    
igitur alicui corpori qud sit vivens1   
vel etiam principium vit1 per hoc qud   
est tale corpus4 ,qud autem est actu    
tale1 habet hoc ab aliquo principio1    
quod dicitur actus eius1 ,anima igitur  
qu est primum principium vit1 non est   
corpus1 sed corporis actus1 sicut calor 
qui est principium calefactionis1 non   
est corpus1 sed quidam corporis actus4  
,a pesar de esta doctrina1 podia quedar 

todava alguna duda sobre si en el alma1 
aunque no fuera cuerpo1 entraba la      
materia como un principio componente2 y 
asi es que pregunta el ,santo ,doctor   
7#a4 ,p4 ,q4 #ge art4 #e47 si el alma se
 compone de materia y forma1 y responde 
que n2 y esto1 hablando del alma en     
general1 en cuanto es principio de vida1
 prescindiendo de que sea intelectual   
no4 ,h aqu sus palabras4  ,respondeo    
dicendum1 qud anima non habet materiam1 
et hoc potest considerari dupliciter4   
,primo quidem1 ex ratione anim in       
communi1 est enim de ratione anim qud   
sit forma alicuius corporis4 ,aut igitur
 est forma secundum se totam1 aut       
secundum aliquam partem sui4 ,si        
secundum se totam1 impossibile est qud  
pars eius sit materia1 si dicatur       
materia aliquid eius in potentia tantum1
 quia forma in quantum forma est actus4 
,id autem qud est in potentia tantum1   
non potest esse pars actus1 cum potentia
 repugnet actui1 utpote contra actum    
divisa4 ,si autem sit forma secundum    

aliquam partem sui1 illam partem dicemus
 esse animam1 et illam materiam cuius   
primo est actus1 dicemus esse primum    
animatum4 ,secundo specialiter ex       
ratione human anim1 in quantum est      
intellectiva4  ,aunque los pasajes      
anteriores son bastante esplcitos2 hay  
otro que todavia lo es mas1 donde afirma
 expresamente que las almas de los      
animales perfectos son indivisibles     
absolutamente1 de suerte que la division
 no puede convenirles ni per se1 ni per 
accidens4 ,se propone la cuestion 7#a4  
,p4 ,q4 #gf4 art4 #h47 de si el alma en 
general1 est toda en cualquiera parte   
del cuerpo2 y responde que s2           
distinguiendo entre la totalidad de     
esencia y la cuantitativa2 y dice lo    
siguiente4  ,sed forma qu requirit      
diversitatem in partibus1 sicut est     
anima1 et precipue animalium            
perfectorum1 non equaliter se habet ad  
totum et ad partes2 unde non dividitur  
per accidens1 scilicet per divisionem   
quantitatis4 ,sic ergo totalitas        

quantitativa1 non potest attribui anim1 
nec per se nec per accidens4 ,sed       
totalitas secunda1 qu attenditur        
secundum rationis et essenti            
perfectionem1 proprie et per se1        
convenit formis4  ,segun parece1 esta   
doctrina de ,santo ,toms encontraba     
oposicion en algunos que no podian      
concebir cmo podia ser inextensa el alma
 de los brutos2 creyendo que la         
inextension era exclusiva propiedad del 
alma intelectual4 ,de esta objecion se  
hace cargo su comentador el cardenal    
,cayetano1 y defiende resueltamente con 
,santo ,toms1 que las almas de los      
brutos son inextensas4  ,por las        
palabras del sabio cardenal1 se echa de 
ver que entendia la doctrina de ,santo  
,toms1 sobre la indivisibilidad del alma
 de los brutos1 con todo el rigor de los
 trminos1 pues que se propone la        
objecion del modo siguiente4  ,dubium   
secundo est circa eandem totalitatem    
quoniam ,s4 ,thomas  communi opinione   
discordare videtur hoc in loco1 eo qud  

ponat prter animam intellectivam1       
aliquam aliam formam in materia         
inextensam1 scilicet animam sensitivam  
animalium perfectorum1 cum tamen vix    
possit sustineri1 quod anima            
intellectiva de foris veniens1 informet 
secundum esse1 et sit inextensa4  ,en la
 solucion de la dificultad1 lejos de    
apelar  interpretaciones del texto1     
reconoce abiertamente la indivisibilidad
 del alma de los brutos1 y trata con    
cierto desden  los que opinaban en      
contrario4  ,ad secundum dubium dicitur1
 quod doctrina hic tradita1 est quidem  
contra modernorum communem phantasiam1  
sed non contra philosophicus rationes1  
parum est autem de horum auctoritate    
curandum4 ,cum autem dicitur1 quod sine 
ratione hoc est dictum1 respondetur quod
 ratio insinuata est  posteriori1 quia  
scilicet diversam totaliter habet       
habitudinem ad totum et partem ipsa     
forma ex propria ratione4 ,si enim habet
 totaliter diversan habitudinem ad totum
 et ad partes1 hoc provenit ex          

indivisibilitate form4 ,quia si         
divideretur forma ad divisionem totius1 
jam pars form proportionaretur parti    
corporis1 et cum pars quantitativa form 
sit tota essentia form1 ergo ipsa forma 
secundum rationem su essenti non habet  
totaliter diversam habitudinem ad totum 
et ad partes3 sed utrumque1 scilicet tam
 totum quam partem respicit1 ut         
proportionatum perfectibile4 ,et        
confirmari potest ista ratio1 quia forma
 extensa ex vi solius divisionis1 non   
desinit esse secundum illam partem quam 
habet in parte decisa3 imo qu quodammodo
 erat per modum potenti1 perficitur1 et 
fit actu seorsum1 ut patet in formis    
naturalibus1 ergo  destructione         
consequentis1 si ex sola divisione pars 
decisa non potest retinere eandem       
speciem1 ergo non erat extensa et       
divisibilis ad divisionem               
subjecti44444444444444444444444444      
4444444444444444444444444444444444444444
44444444444444444444444444444444  ,non  
est ergo sine ratione dictum1 quod anim 

aliqu prter intellectivam sunt tant     
perfectionis quod sunt inextens1 tam per
 se quam per accidens3 quamquain potenti
 omnes earum sint extens per accidens3  
qualitates enim1 sunt corporis partibus 
accomodat4          99       99       99
       99       99   7,,sobre ,,el      
,,cap,,tulo ,x ,,del ,,libro ,,iii74    
7,,ii74 ,leibnitz y ,clarke sostuvieron 
sobre el espacio una polmica muy        
interesante1 de la cual voy  presentar  
algunas muestras4 ,leibnitz habia       
escrito una carta  ,s4,a4,r4 ,madama la 
princesa de ,gales1 en la que recordando
 el dicho de ,newton de que el espacio  
es el rgano de que ,dios se sirve para  
sentir las cosas1 arguye contra esta    
opinion1 y observa que si ,dios para    
sentir las cosas1 ha menester de algun  
medio1 no dependen enteramente de l y no
 son producidas por l4  ,contestacion de
 ,clarke4  ,el caballero ,newton no dice
 que el espacio sea el rgano de que     
,dios se sirve para percibir las cosas1 
ni que ,dios tenga necesidad de ningun  

medio para percibirlas2 por el          
contrario1 dice que estando ,dios       
presente en todas partes1 percibe las   
cosas por su presencia inmediata en todo
 el espacio donde ellas estn1 sin       
intervencion ni auxilio de ningun rgano 
ni medio4 ,para hacer esto mas          
inteligible1 lo aclara con una          
comparacion diciendo1 que as como el    
alma por estar presente  las imgenes que
 se forman en el cerebro por medio de   
los rganos de los sentidos1 ve estas    
imgenes como si fueran las cosas mismas 
que ellas representan1 del mismo modo   
,dios lo ve todo por su presencia       
inmediata1 estando actualmente presente 
las cosas mismas1  todas las que existen
 en el universo1 como el alma est       
presente  todas las imgenes que se      
forman en el cerebro4 ,newton considera 
el cerebro y los rganos de los sentidos1
 como el medio por el cual se forman las
 imgenes1 mas n como el medio por el    
cual el alma ve  percibe las imgenes    
cuando estn formadas2 y en el universo  

no considera las cosas como si fueran   
imgenes formadas por un cierto medio    
por rganos1 sino como cosas reales que  
el mismo ,dios ha hecho y que ve en     
todos los lugares donde se hallan1 sin  
intervencion de ningun medio4 ,esto es  
todo lo que ,newton ha querido          
significar por la comparacion de que se 
vale cuando supone que el espacio       
infinito es por decirlo as el sensorio1 
sensorium1 del ser que est presente en  
todas partes4  ,rplica de ,leibnitz4    
,se halla expresamente en el apndice de 
la ,optica de ,newton1 que el espacio es
 el sensorio de ,dios2 esta palabra ha  
significado siempre el rgano de la      
sensacion4 l y sus amigos1 pueden       
explicarse si quieren de otra manera2 no
 me opongo  esto4  ,se supone que la    
presencia del alma basta para que       
perciba lo que pasa en el cerebro2 pero 
esto es precisamente lo que el padre    
,malebranche y toda la escuela          
cartesiana niegan1 y con razon4 ,algo   
mas se requiere que la sola presencia   

para que una cosa represente lo que pasa
 en otra4 ,para esto se necesita alguna 
comunicacion explicable1 algun modo de  
influencia4 ,el espacio1 segun ,newton1 
est ntimamente presente al cuerpo que   
contiene1 y est comensurado con l2 se   
sigue por ventura de esto1 que el       
espacio perciba lo que pasa en el cuerpo
 y que se acuerde de ello cuando el     
cuerpo se ha retirado8 ,adems1 que      
siendo el alma indivisible1 su presencia
 inmediata que podramos imaginar en el  
cuerpo1 no seria sino en un punto2 cmo  
podria percibir lo que se hace fuera de 
este punto8 ,yo pretendo ser el primero 
que ha explicado1 cmo el alma percibe lo
 que pasa en el cuerpo4  ,la razon por  
la cual ,dios lo percibe todo1 no es su 
simple presencia1 sino su operacion2    
porque conserva las cosas por una       
operacion que produce continuamente lo  
que en ellas hay de perfeccion y de     
bondad2 pero no teniendo las almas      
influencia inmediata sobre los cuerpos1 
ni los cuerpos sobre las almas1 su      

correspondencia inmediata no puede ser  
explicada por la presencia4   ,respuesta
 de ,clarke4  ,la palabra sensorium no  
significa propiamente el rgano1 sino el 
lugar de la sensacion3 el ojo1 la oreja 
etc4 son rganos1 pero n sensorios3 por  
otra parte el caballero ,newton no dice 
que el espacio sea el sensorio sino que 
es 7por via de comparacion7 como si     
dijramos el sensorio4  ,no se ha        
supuesto nunca que la presencia del alma
 baste para la percepcion2 solo se ha   
dicho que esta presencia es necesaria   
para que el alma perciba3 si el alma no 
estuviese presente  las imgenes de las  
cosas percibidas1 no podria percibirlas2
 pero su presencia no basta1 si ella no 
es una sustancia viviente4 ,las         
sustancias inanimadas1 aunque presentes1
 no perciben nada2 y una sustancia      
viviente no es capaz de percepcion sino 
en el lugar donde est presente1 ya lo   
est  las cosas mismas como ,dios  todo  
el universo1 ya  las imgenes de las     
cosas1 como el alma en su sensorio4 ,es 

imposible que una cosa obre1  que algun 
sujeto obre sobre ella1 en un lugar     
donde la misma no est3 asi como es      
imposible que est en un lugar donde no  
est4 ,aunque el alma sea indivisible1 no
 se sigue que est presente en un solo   
punto2 el espacio finito  infinito es   
absolutamente indivisible1 hasta por el 
pensamiento2 porque no se puede imaginar
 que sus partes se separen la una de la 
otra1 sin imaginar que ellas salen por  
decirlo as de s mismas2 y sin embargo el
 espacio no es un solo punto4  ,dios no 
percibe las cosas por su simple         
presencia ni porque obra sobre ellas1   
sino porque est no solo presente en     
todas partes1 sino que es un ser        
viviente  inteligente4 ,lo mismo debe   
decirse del alma en su pequea esfera2   
percibe las imgenes  las cuales est     
presente1 y no podria percibirlas sin   
estarlo2 pero la percepcion no la tiene 
por su simple presencia1 sino porque es 
una sustancia viviente4  ,rplica de     
,leibnitz4  ,esos seores sostienen que  

el espacio es un ser real absoluto2 pero
 esto conduce  grandes dificultades2    
porque parece que este ser ser eterno   
infinito1 y por esto han creido algunos 
que era el mismo ,dios1  bien su        
atributo1 su inmensidad2 pero como el   
espacio tiene partes1 no puede convenir 
,dios4  ,ya he notado mas de una vez que
 yo miro el espacio como una cosa       
puramente relativa1 para un rden de     
coexistencias1 as como el tiempo es un  
rden de sucesiones1 porque el espacio   
marca en los trminos de la posibilidad1 
un rden de cosas que existen  un mismo  
tiempo1 en cuanto existen juntas1 sin   
entrar en sus maneras de existir3 y     
cuando se ven muchas cosas juntas1 se   
percibe este rden entre ellas4  ,para   
refutar la imaginacion de los que toman 
al espacio por una sustancia  al menos  
por algun ser absoluto1 tengo muchas    
demostraciones2 pero ahora solo quiero  
valerme de la indicada por la misma     
oportunidad4 ,digo pues que si el       
espacio fuera un ser absoluto1 sucederia

 algo de que no se podria sealar razon  
suficiente1 lo que es nuestro axioma4 ,h
 aqu la prueba4 ,el espacio es alguna   
cosa uniforme absolutamente2 y si se    
prescinde de las cosas situadas en l1   
uno de los puntos del espacio no se     
diferencia en nada del otro4 ,sguese de 
aqu1 supuesto que el espacio sea alguna 
cosa en s mismo fuera del rden de los   
cuerpos1 que es imposible que haya una  
razon por la cual ,dios guardando las   
mismas situaciones de los cuerpos entre 
ellos1 haya colocado los cuerpos en el  
espacio de esta manera y n de otra1 y   
porque no lo ha puesto todo al revs1    
cambiando por ejemplo el oriente en     
occidente4 ,pero si el espacio no es mas
 que este rden  relacion1 y no es sin   
los cuerpos otra cosa que la posibilidad
 de colocarlos1 estos dos estados1 el   
uno tal cual es ahora1 y el otro        
supuesto al revs1 no se diferenciarian3 
esta diferencia solo se halla en la     
suposicion quimrica de la realidad de un
 espacio en si                          

mismo44444444444444444444444444444444   
,ser difcil hacernos creer que en el uso
 ordinario sensorium1 solo signifique el
 rgano de la                            
sensacion4444444444444444444444444444444
44  ,la simple presencia de una         
sustancia animada no basta para la      
percepcion2 un ciego  un distraido no   
ve3 es preciso explicar cmo el alma     
percibe lo que hay fuera de ella4  ,dios
 no est presente  las cosas por         
situacion1 sino por esencia2 su         
presencia se manifiesta por su operacion
 inmediata4  ,respuesta de ,clarke4  ,es
 indudable que nada existe sin que haya 
razon suficiente de su existencia1 y que
 nada existe de una manera mas bien que 
de otra1 sin una razon suficiente para  
esta manera de existir2 pero en cuanto  
las cosas indiferentes en s mismas1 la  
simple voluntad es una razon suficiente 
para darles la existencia  para hacerlas
 existir de una cierta manera3 y esta   
voluntad no necesita ser determinada por
 una causa                              

extraa4444444444444444444444444444444444
4444444444444444444                     
4444444444444444444444444444444444444444
44444444444444444444444444  ,el espacio 
no es una sustancia1 ni un ser eterno   
infinito1 sino una propiedad  una       
consecuencia de la existencia de un ser 
infinito y eterno2 el espacio infinito  
es la inmensidad1 pero la inmensidad no 
es ,dios#c1 luego el espacio infinito no
 es ,dios4 ,lo que aqu se dice de las   
partes del espacio1 no es una           
dificultad3 el espacio infinito es      
absoluta y esencialmente indivisible2 y 
es una contradiccion en los trminos el  
suponer que sea dividido1 porque seria  
preciso que hubiese un espacio entre las
 partes que se suponen divididas1 lo que
 es suponer que el espacio es dividido y
 no dividido  un mismo                  
tiempo#d4444444444                      
4444444444444444444444444444444444444444
4444444444444444444444444444444  ,nota  
#c3 ,en esta proposicion1  ,clarke se   
expresa con inexactitud y oscuridad1    

incurre en error4 ,la inmensidad de     
,dios1 es ,dios mismo2 todo atributo de 
,dios1 es el mismo ,dios4  ,nota #d3    
,aqu ,clarke confunde la division con la
 separacion3 vase lo que digo en los    
captulos ,x y ,,xi de este libro4  ,no  
se trata de saber lo que ,goclenio#e    
entiende por la palabra sensorium1 sino 
el significado que el caballero ,newton 
di  esta palabra2 s ,goclenio cree que  
el ojo1 la oreja1  otro cualquiera rgano
 de los sentidos1 es el sensorio1 se    
engaa4 ,adems1 que cuando un autor      
emplea un trmino del arte1 y declara el 
sentido que le da para qu buscar el que 
le hayan atribuido otros escritores8    
,scapula traduce la palabra de que      
hablamos1 por domicilium1 es decir1     
lugar donde el alma reside4  ,nota #e3  
,goclenio es el autor de un ,diccionario
 filosfico citado por ,leibnitz4        
,rplica de ,leibnitz4  ,si el espacio   
infinito es la inmensidad1 el espacio   
finito ser lo opuesto de la inmensidad1 
es decir1 la mensurabilidad  la         

extension limitada3 la extension debe   
ser una propiedad de lo extenso2 si este
 espacio es vaco ser un atributo sin    
sujeto1 una extension sin cosa          
extensa444444444444444444444444444444444
4444444444444444444444444444  ,decir que
 el espacio infinito es sin partes1 es  
decir que los espacios finitos no le    
componen1 y que el espacio infinito     
podria subsistir1 aun cuando todos los  
espacios finitos fuesen                 
anonadados44444444444444444444  ,yo     
quisiera ver el pasaje de un filsofo que
 hubiese tomado la palabra sensorium en 
otro sentido que ,goclenio4  ,si        
,scapula dice que el sensorio es el     
lugar donde reside el entendimiento1    
hablar del rgano de la sensacion        
interna3 as no se apartar de la         
significacion de ,goclenio4  ,sensorio  
ha significado siempre el rgano de la   
sensacion3 la glndula pineal seria1     
segun ,descartes1 el sensorio en la     
acepcion que le da ,scapula4  ,en esta  
materia no hay expresion menos          

conveniente que la que atribuye  ,dios  
un sensorio2 parece que le hace alma del
 mundo2 y ser difcil explicar el uso que
 hace ,newton de esta palabra1 en un    
sentido que le pueda justificar4        
,respuesta de ,clarke4  ,se insiste aun 
sobre el uso de la palabra sensorium1   
aunque ,newton le haya puesto un        
correctivo3 nada tengo que aadir4  ,el  
espacio destituido de cuerpo es una     
propiedad de una sustancia inmaterial2  
el espacio no est limitado por los      
cuerpos1 sino que existe igualmente en  
ellos y fuera de ellos3 el espacio no   
est encerrado entre los cuerpos1 sino   
que estos hallndose en el espacio       
inmenso1 son limitados por sus          
dimensiones propias4  ,el espacio vaco  
no es un atributo sin sujeto1 pues que  
no entendemos un espacio donde no haya  
nada1 sino un espacio sin cuerpos4 ,dios
 est ciertamente presente en todo el    
espacio vaco2 y quizs hay en este       
espacio muchas otras sustancias que no  
son materiales1 y que por consiguiente  

no pueden ser tangibles1 ni percibidas  
por ninguno de nuestros sentidos4  ,el  
espacio no es una sustancia1 sino un    
atributo de un ser necesario2 y debe1   
como todos los atributos de un ser      
necesario1 existir mas necesariamente   
que las sustancias mismas que no son    
necesarias4 ,el espacio es inmenso1     
inmutable1 eterno1 y lo mismo debe      
decirse de la duracion2 mas no se sigue 
de esto que haya nada eterno fuera de   
,dios1 porque el espacio y la duracion  
no estn fuera de ,dios2 son             
consecuencias inmediatas y necesarias de
 su existencia1 sin las cuales no seria 
eterno1 ni se hallaria presente en todas
 partes4  ,los infinitos no se componen 
de finitos1 sino como los finitos se    
componen de infinitsimos4 ,ya he        
manifestado mas arriba1 en qu sentido   
puede decirse que el espacio tiene      
partes y que no las tiene4 ,las partes1 
en el sentido que se da  esta palabra   
cuando se la aplica  los cuerpos1 son   
separables1 compuestas1 desunidas1      

independientes las unas de las otras1 y 
capaces de movimiento4 ,pero1 aunque la 
imaginacion pueda en algun modo concebir
 partes en el espacio infinito1 sin     
embargo como estas partes impropiamente 
dichas1 quedan esencialmente inmviles   
inseparables las unas de las otras1 se  
sigue que el espacio es esencialmente   
simple1 y absolutamente indivisible #f4 
,nota #f3 ,aqu ,clarke vuelve  confundir
 la divisibilidad con la separabilidad1 
y esta confusion le lleva  proposiciones
 contradictorias4  ,rplica de ,leibnitz4
  ,como yo habia objetado que el espacio
 tomado por una cosa real y absoluta    
seria eterno1 impasible  independiente  
de ,dios1 se ha tratado de eludir esta  
dificultad diciendo que el espacio es   
una propiedad de ,dios2 ya objet  esto  
en mi escrito precedente1 que la        
propiedad de ,dios es la inmensidad2    
pero que el espacio conmensurado con los
 cuerpos1 no es lo mismo que la         
inmensidad de                           
,dios44444444444444444444444444444444   

,he preguntado1 supuesto que el espacio 
sea una propiedad1 de qu cosa podr serlo
 un espacio vaco1 limitado1 cual lo     
imaginamos en el recipiente de donde se 
haya quitado el aire4 ,no me parece     
razonable decir que este espacio vaco1  
redondo  cuadrado1 sea una propiedad de 
,dios44444444444444444444444444444444444
4444444444444444444444444444444  ,si los
 espacios limitados y el espacio        
infinito son la propiedad de ,dios1 ser 
preciso1 cosa extraa6 que la propiedad  
de ,dios sea compuesta de afecciones de 
las criaturas1 porque todos los espacios
 finitos juntos componen el espacio     
infinito44444444444444444444444444444444
444444444444                            
4444444444444444444444444444444444444444
44444444444444444444444444444444  ,si el
 espacio es una propiedad de ,dios1     
entra en la esencia de ,dios2 es as que 
el espacio tiene partes1 luego tambien  
los tendria la esencia de ,dios4        
,spectatum                              
admisi4444444444444444444444444444444444

44444444444444  ,adems los espacios1 ora
 estn vacos ora llenos2 luego habr en la
 esencia de ,dios partes ora vacas ora  
llenas y por consiguiente sujetas  un   
cambio perpetuo4 ,los cuerpos1 llenando 
el espacio1 llenarian una parte de la   
esencia de ,dios1 y serian conmensurados
 con ella2 y en la suposicion de un     
vaco1 una parte de la esencia de ,dios  
estar en el recipiente2 este ,dios con  
partes se parecer mucho al ,dios de los 
esticos1 que era el universo todo       
entero1 considerado como un animal      
divino4444444444444444444444444444444444
44444444444444444444444444444  ,la      
inmensidad de ,dios hace que ,dios est  
en todos los espacios2 si ,dios est en  
el espacio1 cmo puede decirse que el    
espacio est en ,dios1  que es su        
propiedad8 ,se dice que la propiedad est
 en el sujeto3 pero quin ha oido jams   
que el sujeto est en su propiedad8      
,como yo habia objetado que el espacio  
tiene partes1 se busca un efugio1       
alejndose de la significacion usual de  

los trminos1 porque estas partes no son 
separables1 y no podrian apartarse las  
unas de las otras por escision2 pero    
basta que el espacio tenga partes1 sean 
estas separables  n1 y se las puede     
asignar en el espacio1 ya por los       
cuerpos que estn en l1 ya por las lneas 
y superficies que se pueden tirar4 ,se  
alega la excusa de que no se ha dicho   
que el espacio fuera el sensorio de     
,dios1 sino como su sensorio4 ,parece   
que lo uno es tan poco conveniente      
inteligible como lo                     
otro4444444444444444444444444444444444  
,si ,dios siente lo que pasa en el mundo
 por medio de un sensorio1 parece que   
las cosas obran sobre l1 y que es como  
concebimos el alma del mundo4 ,se me    
imputa que repito las objeciones sin    
hacerme cargo de las respuestas2 pero yo
 no veo que se me haya soltado esta     
dificultad3 mejor seria renunciar       
enteramente  ese pretendido sensorio4   
,no me es posible copiar otros pasajes  
de esta interesante polmica1 que puede  

leerse por extenso en la coleccion de   
las obras de ,leibnitz3 pero bastan esas
 muestras para que se vea la importancia
 que daban  las cuestiones sobre el     
espacio1 filsofos eminentes4          99
       99       99       99       99    
7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xvii ,,del  
,,libro ,,iii47  7,,iii74 ,para que el  
lector forme concepto cabal de la       
opinion de ,kant sobre el espacio1 y    
juzgue por s mismo de si hay  n la      
contradiccion indicada1 pongo           
continuacion algunos pasajes del autor4 
,el concepto trascendental de los       
fenmenos#g en el espacio1 es una        
advertencia crtica de que en general1   
nada de lo percibido en el espacio1 es  
una cosa en s2 que el espacio es adems  
una forma de las cosas1 que tal vez les 
seria propia1 si fuesen consideradas en 
s mismas2 pero que los objetos en s1 nos
 son completamente desconocidos2 y que  
lo que llamamos objetos exteriores no es
 otra cosa que las representaciones     
puras de nuestra sensibilidad1 cuya     

forma es el espacio1 y cuyo correlativo 
verdadero1 es decir1 la cosa en si      
misma1 es por esta razon totalmente     
desconocida1 y lo ser siempre2 pero     
sobre la cual no se interroga jams  la  
experiencia4 7,esttica trascendental1   
seccion primera74  ,nota #g3 ,kant      
define el fenmeno3 el objeto            
indeterminado de una intuicion emprica4 
,llama intuicion emprica3 la que se     
refiere  un objeto por medio de la      
sensacion4 ,entiende por sensacion3 el  
efecto de un objeto sobre la facultad   
representativa1 en cuanto nosotros somos
 afectados por l4 ,esttica              
trascendental1 primera parte4  ,es de   
todo punto cierto1 y no solo posible    
verosmil1 que el espacio y el tiempo    
como condiciones necesarias de toda     
experiencia1 tanto interna como externa1
 son condiciones puramente subjetivas de
 toda nuestra intuicion4 ,luego es      
igualmente cierto que todos los objetos 
con relacion al espacio y al tiempo1 no 
son mas que simples fenmenos1 y n cosas 

en s1 si se los considera segun el modo 
con que nos son dadas4 ,mucho se puede  
decir  priori de la forma de los        
objetos1 pero nada de la cosa en s1 que 
debe servir de base  estos fenmenos4    
,esta doctrina de ,kant le atrajo la    
inculpacion de idealismo1 y provoc      
explicaciones del filsofo aleman1 que   
algunos consideran como una             
contradiccion manifiesta4  ,h aqu cmo se
 defiende ,kant de la nota de idealismo3
 ,cuando digo que en el espacio y el    
tiempo1 la intuicion de los objetos     
exteriores y la del espritu1 representan
 estas dos cosas tales como ellas       
afectan nuestros sentidos1 no quiero    
decir que los objetos sean una pura     
apariencia2 porque en el fenmeno1 los   
objetos y hasta las propiedades que     
nosotros les atribuimos1 son siempre    
consideradas como alguna cosa dada      
realmente2 sino que como esta calidad de
 ser dada1 depende nicamente de la      
manera de percibir del sujeto en su     
relacion con el objeto dado1 este objeto

 como fenmeno1 es diferente de s mismo1 
como objeto en s4 ,yo no digo que los   
cuerpos parezcan simplemente que son    
exteriores1  que mi alma parezca        
simplemente haberme sido dada en mi     
conciencia3 cuando yo afirmo que la     
calidad del espacio y del tiempo        
7conforme  la cual yo pongo el cuerpo y 
el alma como siendo la condicion de su  
existencia7 existe nicamente en mi modo 
de intuicion y n en los objetos en s    
mismos1 caeria en error si convirtiese  
en pura apariencia lo que debo tomar por
 un fenmeno2 pero esto no tiene lugar si
 se admite mi principio de la idealidad 
de todas nuestras intuiciones sensibles4
 ,por el contrario1 si se atribuye una  
realidad objetiva  todas esas formas de 
las representaciones sensibles1 no se   
puede evitar el que todo se convierta en
 pura apariencia2 porque si se considera
 el espacio y el tiempo como calidades  
que deban hallarse1 en cuanto  su       
posibilidad1 en las cosas en s1 y se    
reflexiona sobre los absurdos en que    

entonces se cae1 pues que dos cosas     
infinitas que no pueden ser sustancias  
ni nada inherente  las sustancias1 y que
 son no obstante alguna cosa existente y
 hasta la condicion necesaria de la     
existencia de todas las cosas1          
subsistirian todava1 aun cuando todo lo 
dems fuese anonadado1 en tal caso no se 
puede reprender al excelente ,berkeley  
de haber reducido los cuerpos  una mera 
apariencia4 7,ibid4 #b4 edicion74  ,en  
su ,lgica trascendental1 se encuentra   
tambien una refutacion del idealismo4   
,en dicho lugar1 ,kant establece el     
siguiente teorema3  ,la simple          
conciencia de mi propia existencia1     
determinada empricamente1 prueba la     
existencia de los objetos1 fuera de m1  
en el espacio4  ,no me es posible       
exponer aqu las doctrinas de ,kant en su
 ,lgica trascendental2 me basta haber   
indicado sus aclaraciones sobre la      
realidad de los objetos2 otros las      
llaman retractaciones  contradicciones1 
y hasta sealan varias causas que de nada

 sirven en el terreno de la filosofa4   
99       99       99       99       99  
7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xix ,,del   
,,libro ,,iii47  7,,iv47 ,los           
escolsticos separaban siempre con mucho 
cuidado el rden sensible del            
inteligible4 ,no es ,kant el primero que
 ha descubierto las fronteras que       
separan el mundo inteligible del        
sensible2 las cosas en s como objetos de
 un entendimiento puro1 noumena1 como l 
las llama1 y las cosas en cuanto        
representadas en la intuicion sensible3 
phenomena4 ,las representaciones        
sensibles1 tan lejos estaban de bastar  
la inteligencia1 segun la opinion de los
 escolsticos1 que antes bien se les     
negaba el carcter de inteligibles4 ,el  
entendimiento podia conocer las cosas   
sensibles1 pero le era necesario        
abstraerlas de las condiciones          
materiales3 por su limitacion habia     
menester la intuicion de los objetos en 
representaciones sensibles3 conversio ad
 phantasmata2 pero esas intuiciones no  

eran el acto intelectual1 sino una      
condicion necesaria para su ejercicio4  
,de esta teora diman la del             
entendimiento agente1 de que se han     
reido algunos con sobrada ligereza4     
,esta hiptesis1 sea cual fuere su valor 
intrnseco1 tiene en su apoyo            
consideraciones de gran peso1 si        
prescindiendo de las formas con que se  
la ha expresado1 se atiende tan solo  su
 profundidad ideolgica4  ,al leer       
algunos pasajes de la ,lgica            
trascendental de ,kant1 sobre los       
fenmenos y los noumenos1 sobre la       
intuicion sensible necesaria en los     
conceptos puros1 sobre la distincion    
entre estos y aquella1 sobre los mundos 
sensible  inteligible1 correspondientes 
las facultades sensitivas               
intelectuales1 se podria sospechar que  
el filsofo aleman habia leido  los      
escolsticos4 ,no importa que l se aparte
 de las doctrinas de las escuelas3 los  
autores que nos ilustran1 no son solo   
aquellos cuyas opiniones profesamos4    

,al tratar de las ideas1 tendr ocasion  
de manifestar mis opiniones sobre este  
particular2 y as por ahora1 me ceir     
copiar algunos textos de ,santo ,toms1  
el representante mas ilustre de la      
filosofa escolstica4 ,en ellos ver el   
lector la necesidad para nosotros1 de   
las representaciones sensibles1         
phantasmata2 y la lnea divisoria entre  
estas representaciones1 y el rden       
intelectual puro4  7,pars #a4 ,q4       
,,lxxix4 art4 #c47 ,sed quia ,arstoteles
 non posuit formas rerum naturalium     
subsistere sine materia1 form autem in  
materia existentes non sunt             
intelligibiles actu2 sequebatur1 quod   
natur1 seu form rerum sensibilium quas  
intelligimus1 non essent intelligibiles 
actu4 ,nihil autem reducitur de potentia
 in actum1 nisi per aliquod ens actu3   
sicut sensus fit in actu per sensibile  
in actu4 ,oportet igitur ponere aliquam 
virtutem ex parte intellectus1 qu       
faceret intelligibilia in actu per      
abstractionem specierum  conditionibus  

materialibus4 ,et hc est necessitas     
ponendi intellectum agentem4  7,p4 #a4  
,q ,,lxxix4 art4 #d47 ,ad cuius         
evidentiam considerandum est1 quod supra
 animam intellectivam humanam1 necesse  
est ponere aliquem superiorem           
intellectum1  quo anima virtutem        
intelligendi obtineat444                
4444444444444444444444444444444444444444
44444444444444444444444444444  ,nihil   
autem est perfectius in inferioribus    
rebus anima humana4 ,unde oportet       
dicere1 qud in ipsa sit aliqua virtus   
derivata  superiori intellectu1 per quam
 possit phantasmata illustrare4 ,et hoc 
experimento cognoscimus1 dum percipimus 
nos abstrahere formas universales       
conditionibus particularibus1 qud est   
facere actu intelligibilia4  7,p4 #a4   
,q4 ,,lxxxiv4 art4 #a47 ,etiam in ipsis 
sensibilibus videmus1 quod forma alio   
modo est in uno sensibilium1 quam in    
altero2 puta cum in uno est albado      
intensior1 in alio remisior1 et cum in  
uno est albedo cum dulcedine1 in alio   

sine dulcedine4 ,et per hunc etiam      
modum1 forma sensibilis alio modo est in
 re1 qu est extra animam1 et alio modo  
in sensu1 qui suscipit formas           
sensibilium absque materia1 sicut       
colorem auri sine auro4 ,et similiter   
intellectus species corporum1 qu sunt   
materiales et mobiles1 recipit          
immaterialiter1 et immobiliter1 secundum
 modum suum1 nam receptum est in        
recipiente per modum recipientis4       
,dicendum est ergo1 quod anima per      
intellectum cognoscit corpora1          
cognitione immateriali1 universali et   
necessaria4  7,p4 #a4 ,q4 ,,lxxxiv4 art4
 #f47 ,et ideo ad causandam             
intellectualem operationem secundum     
,aristotelem non sufficit sola impressio
 sensibilium corporum1 sed requiritur   
aliquid nobilius1 quia agens est        
honorabilius patiente1 ut ipse dicit4   
,non autem ita quod intellectualis      
operatio causetur1 ex sola impressione  
aliquarum rerum superiorum1 ut ,plato   
posuit1 sed illud superius1 et nobilius 

agens1 quod vocat intellectum agentem1  
de quo jam supra diximus qud facit      
phantasmata  sensibus acceptu           
intelligibilia in actu1 per modum       
abstractionis cuiusdam4 ,secundum hoc   
ergo1 ex parte phantasmatum             
intellectualis operatio  sensu causatur4
 ,sed quia phantasmata non sufficiunt   
immutare intellectum possibilem1 sed    
oportet quod fiant intelligibilia actu  
per intellectum agentem1 non potest dici
 qud sensibilis cognitio sit totalis1 et
 perfecta causa intellectualis          
cognitionis1 sed magis quodammodo est   
materia caus4   ,,fin ,,de ,,las        
,,notas4      ,,indice ,,de ,,las       
,,materias ,,del ,,tomo ,,segundo       
,,libro ,,segundo4  ,,de ,,las          
,,sensaciones4  ,,cap,,tulo ,,primero4  
la sensacion en s misma4  ,qu es la     
sensacion4 ,juicio que le acompaa4      
,escala de los seres sensibles4 ,la     
sensibilidad y la inteligencia4         
,perfectibilidad de la sensacion4 ,su   
lmite4 ,una consecuencia importante     

contra un error de nuestra poca4 ,lo que
 se comprende en la palabra sensacion4  
,naturaleza de este fenmeno4            
,sensibilidad de los brutos4 ,nobleza de
 las facultades sensibles4 ,la idea del 
yo aplicada a los seres sensitivos4 ,la 
sensacion y la conciencia directa4      
,representaciones y afecciones4         
,,cap,,tulo ,,ii4 ,la materia no puede  
sentir4  ,existencia de seres distintos 
de la materia4 ,para demostrar su       
insensibilidad no necesitamos conocer su
 esencia4 ,demostracion4 ,el alma de los
 brutos4 ,su naturaleza4 ,su destino4   
,su anonadamiento y su duracion4        
,conjeturas sobre estas dos opiniones4  
,,cap,,tulo ,,iii4 ,el sueo y la        
vigilia4  ,estado de la cuestion4       
,opinion de ,la-,mennais4 ,dnde se ha de
 fundar la distincion entre el sueo y la
 vigilia4 ,dos clases de hechos muy     
diferentes en el rden puramente interno4
 ,sus caractres4 ,aplicacion4           
,,cap,,tulo ,,iv4 ,relacion de las      
sensaciones con el mundo externo4       

,estado de la cuestion4 ,la naturaleza y
 la filosofa4 ,dos rdenes de fenmenos en
 el rden puramente interno4 ,sus        
diferencias4 ,resultado en favor de la  
existencia de un mundo externo4         
,,cap,,tulo ,v4 ,una hiptesis idealista4
  ,imposibilidad de explicar los        
fenmenos del mundo interno sin el       
externo4 ,dos consecuencias importantes4
  ,,cap,,tulo ,,vi4 ,si la causa externa
 inmediata de las sensaciones es una    
causa libre4  ,una dificultad contra el 
testimonio de los sentidos4 ,solucion   
fundada en la veracidad de ,dios4 ,otra 
solucion fundada en la misma naturaleza 
de los fenmenos4 ,relacion de los       
objetos con nuestra sensibilidad4 ,su   
sujecion  leyes necesarias4             
,consecuencia en pro de un mundo        
externo4  ,,cap,,tulo ,,vii4 ,anlisis de
 la objetividad de las sensaciones4  ,qu
 son los cuerpos4 ,anlisis de la idea de
 cuerpo4 ,su relacion con las           
sensaciones4 ,diferencia entre la       
extension y las dems calidades          

sensibles4 ,necesidad de la extension   
para un mundo externo4  ,,cap,,tulo     
,,viii4 ,sensacion de la extension4 ,es 
percibida por varios sentidos4 ,anlisis 
de la extension4 ,su multiplicidad4 ,su 
continuidad4 ,coexistencia incluida en  
la extension4  ,,cap,,tulo ,,ix4        
,objetividad de la sensacion de         
extension4  ,es la nica sensacion que   
objetivamos4 ,ejemplo en que se van     
destruyendo todas las sensaciones4 ,la  
extension receptculo de las sensaciones4
 ,la extension es mas bien percibida que
 sentida4 ,importancia de los seres     
sensitivos en el rden del universo4     
,,cap,,tulo ,x4 ,valor del tacto para   
objetivar las sensaciones4  ,opinion de 
los que miran el tacto como el sentido  
mas seguro y hasta el nico4 ,se responde
  sus argumentos4 ,sensacion doble4     
,peticion de principio4 ,ilusiones del  
tacto4  ,,cap,,tulo ,,xi4 ,inferioridad 
del tacto comparado con otros sentidos4 
,condillac4 ,extraeza de su opinion4 ,el
 tacto y la vista4 ,ejemplos en prueba  

de su inferioridad4 ,el tacto y el oido4
 ,aplicaciones4  ,,cap,,tulo ,,xii4 ,si 
la sola vista podria darnos idea de una 
superficie4  ,condillac4 ,se combate su 
opinion4 ,contradiccion en que incurre4 
,pruebas en favor de la vista4 ,el color
 y la extension4 ,confesion de          
,condillac4 ,una consecuencia4          
,,cap,,tulo ,,xiii4 ,el ciego de        
,cheselden4  ,fenmenos que present4     
,observaciones sobre estos fenmenos4    
,equivocaciones que se padecerian4      
,razones en apoyo de esta conjetura4    
,observaciones contradictorias que se   
nos refieren4 ,qu prueban dichos        
fenmenos4  ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,se       
examina si la vista puede darnos idea   
del volmen4  ,una razon concluyente     
fundada en la idea del slido4 ,otras    
razones fundadas en la experiencia4     
,,cap,,tulo ,,xv4 ,la vista y el        
movimiento4  ,se explica cmo la vista   
puede dar idea del movimiento4 ,resmen  
de las doctrinas de los captulos        
anteriores4  ,,cap,,tulo ,,xvi4         

,posibilidad de otros sentidos4  ,un    
pasaje de ,la-,mennais4 ,dificultades   
que suscita4 ,los cuerpos y las         
sensaciones4 ,posibilidad de un nuevo   
rden de sensaciones4  ,,cap,,tulo       
,,xvii4 ,existencia de nuevos sentidos4 
,explicacion de la palabra1 sentir4     
,diferentes clases de impresiones       
sensibles4 ,la sensacion y el           
sentimiento4 ,sus semejanzas y          
diferencias4  ,,cap,,tulo ,,xviii4      
,solucion definitiva de la dificultad de
 ,la-,mennais4  ,se explica cmo un nuevo
 sentido no alteraria el rden de        
nuestras ideas4 ,ejemplo4 ,efectos de la
 msica4 ,consecuencia4 ,resultado       
definitivo4  ,,libro ,,tercero4  ,,la   
,,extension ,y ,,el ,,espacio4          
,,cap,,tulo ,i4 ,la extension           
inseparable de la idea de cuerpo4 ,cmo  
se entiende esta inseparabilidad4       
,anlisis4 ,una dificultad4 ,solucion4   
,una rplica4 ,contestacion4 ,una        
distincion de los telogos4  ,,cap,,tulo 
,,ii4 ,imperceptibilidad de la extension

 como objeto directo e inmediato de las 
sensaciones4  ,explicacion4 ,la         
extension considerada en nosotros es una
 idea y un hecho primario4  ,,cap,,tulo 
,,iii4 ,fecundidad cientfica de la idea 
de extension4  ,cuatro proposiciones4   
,es base de la geometra4 ,de las        
ciencias naturales4 ,es necesaria para  
las medidas4 ,pruebas y ejemplos4       
,simplicidad de la idea de extension4   
,,cap,,tulo ,,iv4 ,realidad de la       
extension4  ,esta realidad es necesaria1
 si no se quiere destruir la realidad   
del mundo externo4 ,la realidad de la   
extension y la geometra4  ,,cap,,tulo   
,v4 ,la exactitud geomtrica realizada en
 la naturaleza4 ,la realidad es         
geomtrica4 ,pruebas4 ,exmen de dos      
opiniones sobre la divisibilidad de la  
materia4 ,el mismo resultado en ambos   
supuestos4  ,,cap,,tulo ,,vi4           
,aclaraciones sobre la extension4  ,la  
extension y los cuerpos4 ,mas           
aclaraciones sobre la inseparabilidad de
 estas dos ideas4 ,si conocemos la      

esencia de la extension4  ,,cap,,tulo   
,,vii4 ,espacio-nada4  ,importancia de  
las cuestiones sobre el espacio4        
,grandes dificultades4 ,se plantea la   
cuestion4 ,en la nada no hay distancias4
 ,razones contra los que las admiten1   
negando la realidad al espacio4         
,,cap,,tulo ,,viii4 ,opinion de         
,descartes y de ,leibnitz sobre el      
espacio4  ,doctrina de ,descartes4      
,impugnacion4 ,doctrina de ,leibnitz4   
,una observacion sobre ella4            
,,cap,,tulo ,,ix4 ,opinion de los que   
atribuyen al espacio una naturaleza     
distinta de los cuerpos4                
,insubsistencia de un argumento que se  
le objeta4 ,verdadera dificultad en     
contra4  ,,cap,,tulo ,x4 ,opinion de los
 que creen que el espacio es la         
inmensidad de ,dios4  ,doctrina de      
,clarke4 ,impugnacion4 ,consecuencias   
peligrosas4 ,newton4 ,opinion de        
,leibnitz4 ,una observacion4            
,,cap,,tulo ,,xi4 ,opinion de ,fenelon4 
,un pasaje notable4 ,una doctrina de los

 telogos sobre las perfecciones de      
,dios4 ,se examina la doctrina de       
,fenelon4 ,es inadmisible4 ,duda sobre  
el verdadero sentido de sus palabras4   
,,cap,,tulo ,,xii4 ,se explica en qu    
consiste el espacio4  ,anlisis de la    
generacion de su idea4 ,algunas         
proposiciones en que se resume la       
doctrina4 ,incertidumbre inseparable de 
estas materias4  ,,cap,,tulo ,,xiii4    
,nuevas dificultades4  ,la extension y  
el lugar4 ,qu es el cambio de lugar4 ,un
 cuerpo solo no puede moverse4 ,el      
movimiento es esencialmente relativo4   
,demostracion  priori de la             
imposibilidad de ciertas figuras en un  
cuerpo solo4 ,una superficie geomtrica  
perfecta4  ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,una      
consecuencia importantsima4             
,demostracion  priori de la gravitacion 
universal4 ,no basta para explicar la   
existencia del movimiento1 ni su        
regularidad4  ,,cap,,tulo ,,xv4 ,ilusion
 de los puntos fijos en el espacio4  ,se
 examina la fijeza de los cuatro puntos 

cardinales4 ,todas las situaciones en un
 lugar son ideas relativas4 ,si ,dios   
podria dar movimiento  un cuerpo solo4  
,explicacion4 ,el vacio4 ,opinion de    
,descartes y de ,leibnitz4 ,ventajas de 
hacer consistir la idea del espacio en  
la de extension abstracta  generalizada4
  ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,observaciones     
sobre la opinion de ,kant4  ,doctrina de
 este filsofo4 ,confusion de ideas4 ,no 
hizo el descubrimiento que l se figura4 
,pruebas4 ,no debemos confundir la      
imaginacion del espacio con su idea4    
,lmites de estas dos cosas4 ,ejemplos4  
,,cap,,tulo ,,xvii4 ,inutilidad de la   
doctrina de ,kant para resolver el      
problema de la posibilidad de la        
experiencia4  ,sus tendencias al        
idealismo4 ,da orgen al sistema de      
,fichte4 ,kant en contradiccion con     
algunos de sus discpulos en materia de  
idealismo4  ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,el    
problema de la experiencia sensible4    
,en qu consiste el problema de la       
experiencia4 ,cinco problemas ,de la    

,esttica trascendental4 ,se resuelven   
los cuatro primeros4 ,se plantea el     
ltimo4  ,,cap,,tulo ,,xix4              
,consideraciones sobre la extension     
abstraida de los fenmenos4  ,la         
extension no es ninguno de los seres que
 entran en la cosa extensa4 ,anlisis de 
la extension4 ,qu es la continuidad4    
,inutilidad de las definiciones con que 
se acostumbra explicarla4 ,la extension 
fenomenal y la extension geomtrica4     
,conjeturas4 ,doctrina de ,santo ,toms  
sobre las representaciones sensibles4   
,,cap,,tulo ,,xx4 ,si hay magnitudes    
absolutas4  ,consideraciones sobre la   
fijeza de las medidas4 ,variedad de la  
vision4 ,ojos microscpicos4 ,inutilidad 
del tacto para la medida fija4 ,ejemplo4
 ,acuerdo del arte y de la ciencia4     
,,cap,,tulo ,,xxi4 ,inteligibilidad pura
 del mundo extenso4  ,la realidad y las 
apariencias4 ,qu es el mundo corpreo a  
los ojos de un espritu puro4 ,dos       
geometras4 ,la pura y la emprica4 ,la   
geometra pura es separable de la        

sensible4 ,qu es la extension despojada 
de toda forma sensible4 ,por qu se nos  
hace difcil el concebir la              
inteligibilidad pura del mundo corpreo4 
,insuficiencia de la geometra4          
,necesidad de la metafsica4             
,insuficiencia de la filosofa que reduce
 al mundo  movimientos y figuras4       
,,cap,,tulo ,,xxii4 ,la divisibilidad   
infinita4  ,argumentos en contra4 ,el   
cuerpo matemtico y el cuerpo natural4   
,insuficiencia de esta distincion para  
resolver la dificultad4  ,,cap,,tulo    
,,xxiii4 ,los puntos inextensos4  ,dos  
argumentos en contra4 ,uno en pro       
fundado en consideraciones matemticas4  
,rplica4 ,insubsistencia del que se     
funda en la paridad del nmero engendrado
 por la unidad4  ,,cap,,tulo ,,xxiv4    
,una conjetura sobre la nocion          
trascendental de la extension4  ,una    
equivocacion que se padece en las       
investigaciones sobre los primeros      
elementos de la extension4 ,se indica   
una conjetura sobre la verdadera        

naturaleza de la continuidad4 ,se       
explica si el mundo externo es tal como 
nosotros lo imaginamos4 ,acuerdo de la  
teora con la realidad4 ,por qu se nos ha
 dado la intuicion sensible4            
,,cap,,tulo ,,xxv4 ,armona del rden     
real1 fenomenal  ideal4  ,distincion    
entre la realidad y el fenmeno4         
,doctrina de las escuelas4 ,esencia y   
accidentes de los cuerpos4 ,paralelismo 
de los fenmenos con la realidad4 ,su    
relacion constante4 ,en qu consiste4    
,aplicaciones4  ,,cap,,tulo ,,xxvi4     
,carcter de las relaciones del rden real
 con el fenomenal4  ,estas relaciones no
 son de necesidad intrnseca4            
,aplicaciones4 ,necesidad de distinguir 
entre el rden intelectual puro y el     
sensible4  ,,cap,,tulo ,,xxvii4 ,si todo
 ha de estar en algun lugar4            
,diferencia entre el ser y estar4 ,no   
hay razon para que todo est en algun    
lugar4 ,tres relaciones de un ser con   
los cuerpos4 ,consecuencias4 ,solucion  
de varias cuestiones4 ,una equivocacion 

de ,kant4 ,doctrina de los telogos4     
,consecuencia importante4  ,,cap,,tulo  
,,xxviii4 ,contingencia de las          
relaciones corpreas4  ,el rden actual   
del universo no es intrnsecamente       
necesario4 ,aspecto y esencia de los    
seres4 ,consideraciones sobre esta      
diferencia4 ,una observacion sobre las  
ciencias naturales4  ,,cap,,tulo ,,xxix4
 ,solucion de dos dificultades4  ,dos   
partes de las ciencias naturales4 ,una  
fsica y otra geomtrica4 ,cmo son        
verdaderas las ciencias fsicas y qu     
condiciones han menester4 ,distancias   
contradictorias4 ,explicacion4 ,un      
principio fundamental para el acuerdo de
 la geometra y la realidad4 ,postulados 
necesarios para geometra4 ,carcter de   
las ciencias ideales4  ,,cap,,tulo      
,,xxx4 ,la sensibilidad pasiva4  ,qu es 
ser sentido4 ,dos significaciones4 ,lo  
simple no puede ser propiamente sentido4
 ,el mundo externo podria no ser        
sensible4 ,experiencia4 ,lo insensible  
podria hacerse sensible4 ,conjeturas4   

,,cap,,tulo ,,xxxi4 ,posibilidad de una 
mayor esfera en la sensibilidad activa4 
,estado de la cuestion4 ,su inters4     
,significado de las palabras espritu    
puro4 ,la sensibilidad y la simplicidad4
 ,posibilidad intrnseca de la           
sensibilidad en un espritu puro4 ,cmo   
puede entenderse4 ,nuevo aspecto de la  
cuestion4 ,la sensibilidad y la         
inteligencia4 ,posibilidad de una       
repugnancia4 ,razones de analoga4       
,objeto del entendimiento4 ,carcter de  
las facultades sensitivas4 ,resea de la 
escala de los seres4 ,consecuencia4     
,estado de la cuestion con respecto a la
 realidad4 ,conjeturas sobre las        
facultades perceptivas de las almas     
separadas y de los espritus puros4      
,afecciones sensibles4 ,placer y dolor4 
,querer y no querer4 ,observaciones     
sobre la voluntad intelectual pura4 ,la 
imaginacion y la armona del universo4   
,,cap,,tulo ,,xxxii4 ,posibilidad de la 
penetracion de los cuerpos4             
,contingencia de sus relaciones4        

,observaciones sobre el significado de  
la palabra impenetrabilidad4            
,penetracion geomtrica4 ,penetracion    
fsica4 ,posibilidad intrnseca de la     
penetracion fsica4  ,,cap,,tulo         
,,xxxiii4 ,un triunfo de la ,religion en
 el terreno de la filosofa4  ,solucion  
de algunas dificultades que se objetan  
al augusto misterio de la ,eucarista4   
,consecuencia importante4  ,,cap,,tulo  
,,xxxiv4 ,conclusion y resmen4          
,observaciones sobre la idea de la      
extension4 ,su carcter1 orgen y         
aplicaciones4 ,proposiciones en que se  
resume la doctrina contenida en este    
tomo4  --,notas   ,,fin4