,,ab,,lard    ,,par    ,,charles ,,de   
,r,,musat      ,spero equidem quod      
gloriam eorum    qui nunc sunt          
posteritas celebrabit4      ,,jean ,,de 
,,salisbury1 disciple d',ablard         
,metalogicus in prologo4        ,,tome  
,,deuxi,,me    ,,de ,,la ,,philosophie  
,d',,ab,,lard4        ,,chapitre ,,viii4
    ,,de ,,la ,m,,taphysique            
,d',,ab,,lard4--,de ,generibus et       
,speciebus4--,,question  ,,des          
,,universaux4    ,la nature des genres  
et des espces a donn lieu  la           
controverse la  plus longue peut-tre et 
la plus anime1 certainement la plus     
abstraite1  qui ait passionn l'esprit   
humain4 ,rien en effet ne ressemble     
moins   une question pratique1  une de  
ces questions mles aux intrts du  monde 
et aux affaires de la vie1 que celle de 
savoir ce qu'il faut  penser de la      
nature des ides gnrales4 ,s'il existe   
une chose qui  paraisse une simple      
curiosit scientifique1 c'est assurment  
une  recherche dont il est difficile de 

faire saisir l'objet mme  bien  des     
esprits cultivs4 ,cependant la dure de  
la controverse est un fait  historique4 
,elle a commenc avant le moyen ge1 et   
elle s'est maintenue   l'tat de guerre  
civile intellectuelle1 depuis le ,x,ie  
sicle jusqu'  la fin du ,x,ve1          
c'est--dire pendant plus de quatre cents
 ans4 ,la chaleur  et la violence mme   
avec lesquelles cette guerre a t        
soutenue passe  toute ide2 et si le rgne
 de la scolastique est  bon droit regard
  comme l're des disputes1 il en doit la
 rputation  la question des  universaux4
    ,aussi a-t-on pu driver toute la    
scolastique de cette unique question4   
,c'est ,ablard lui-mme qui a dit3 ,il   
semblait que la science rsidt  tout     
entire dans la doctrine des             
universaux#a4 ,et l'un des hommes  qui  
ont dcrit avec le plus de vivacit et jug
 le plus librement  les querelles de ce 
temps1 ,jean de ,salisbury1 voulant     
dpeindre la  prsomption de certains     
docteurs1 s'exprime ainsi3    ,tout     

apprenti1 ds qu'il sait joindre deux    
parties d'oraison1 se tient  et parle   
comme s'il savait tous les arts#b2 il   
vous apporte un systme  nouveau touchant
 les genres et les espces1 un systme    
inconnu de ,boce1  ignor de ,platon1 et 
que par un heureux sort il vient tout   
frachement  de dcouvrir dans les mystres
 d',aristote2 il est prt  vous rsoudre  
une question sur laquelle le monde en   
travail a vieilli1 pour laquelle  il a t
 consum plus de temps que la maison de  
,csar n'en a us   gagner et  rgir       
l'empire du monde1 pour laquelle il a t 
vers plus  d'argent que n'en a possd    
,crsus dans toute son opulence4 ,elle a 
retenu en effet si longtemps grand      
nombre de gens1 que1 ne cherchant que   
cela dans toute leur vie1 ils n'ont en  
fin de compte trouv ni cela  ni autre   
chose2 et c'est peut-tre que leur       
curiosit ne s'est pas  contente de ce   
qui pouvait tre trouv2 car de mme que   
dans l'ombre  d'un corps quelconque la  
substance corporelle se cherche         

vainement1  ainsi dans les intelligibles
 qui peuvent tre compris                
universellement1  mais non exister      
universellement1 la substance d'une     
solide existence ne  saurait tre        
rencontre4 ,user sa vie en de telles    
recherches1 c'est le  fait d'un homme   
oisif et qui travaille  vide4 ,purs     
nuages de choses  fugitives1 plus on les
 poursuit avidement1 plus rapidement ils
  s'vanouissent2 les auteurs expdient la
 question de diverses manires1  avec    
divers langages1 et quand ils se sont   
diffremment servis des mots1  ils       
semblent avoir trouv des opinions       
diffrentes2 c'est ainsi qu'ils  ont     
laiss ample matire  disputer aux gens   
querelleurs4444    ,note #a3 ,ab4 ,op41 
ep4 i1 p4 #f4    ,note #b3 ,ces deux    
lignes sont dans le texte deux vers dont
 ,jean dit  qu'il ne se rappelle pas    
l'auteur3      ,gartio 7sic7 quisque    
duas postquam scit jungere partes1      
,sic stat1 sic loquitur velut omnes     
noverit artes4    ,policrat41 lib4      

,,vii1 c4 ,,xii4--,voyez aussi ,buddeus1
 ,observ4 select41  ,,xix1 t4 ,,vi1 p4  
#afa et #afc4    ,ainsi parlait un      
crivain qui faisait profession d'tre de 
l',acadmie1  c'est--dire de douter un   
peu1 et de s'en tenir aux choses        
probables1  tout en se donnant pour     
fermement attach au grand ,aristote1    
qu'il  regardait comme l'auteur de la   
science du probabilisme1 sans doute pour
  avoir dfini le raisonnement           
dialectique le raisonnement probable#c4 
,jean de ,salisbury n'estimait gure la  
question ni les systmes qu'elle  avait  
enfants2 mais il tait frapp de          
l'importance de fait d'une  question qui
 avait donn plus de peine  conduire que 
l'empire romain4  ,il s'tonnait de la   
violence des disputes qu'elle allumait  
de son  temps2 et cependant il n'avait  
pas vu la querelle dgnrer en combat     
vritable1 ni le pugilat et les armes    
employs  l'aide d'une thse de           
dialectique4 ,il n'avait pas vu le sang 
rougir le pav de l',universit1  si ce   

n'est quelquefois sous le fouet des     
matres1 ni le pouvoir  spirituel ou     
temporel dployer ses rigueurs1 pour     
intimider ou punir  le crime d'errer sur
 la nature des ides abstraites#d4 ,mais 
il  reconnaissait dans la question des  
universaux le thme ternel des  bruyants 
dbat du monde savant4 ,l sont1          
disait-il1 les grandes  ppinires de la  
dispute1 et chacun ne songe  recueillir 
dans les  auteurs que ce qui peut       
confirmer son hrsie4 ,jamais on ne      
s'loigne de  cette question2 on y ramne1
 on y rattache tout1 de quelque point   
que  soit partie la discussion4 ,on     
croit se trouver avec ce peintre dont   
parle un pote1 et qui pour toutes les   
occurrences ne savait d'aventure        
retracer qu'un cyprs#e4 ,c'est la folie 
de ,rufus pris de ,nvia1 de qui  rien ne
 peut le distraire4 ,il ne pense qu'    
elle1 ne parle que d'elle2  si ,nvia    
n'tait pas1 ,rufus serait muet#f4 ,c'est
 qu'en effet la chose  la plus commode  
pour philosopher est celle qui prte le  

plus  la  libert de feindre ce qu'on    
veut1 et qui par sa difficult propre et 
par  l'inhabilet des contendants1 donne 
le moins la certitude4    ,note #c3     
,toplo41 ,i1 #a4    ,note #d3 ,metal41  
t4 ,i1 c4 xxiv4--,voyez les citations de
 ,louis ,vives et  d'rasme dans ,dugald 
,stewart 7,phil4 de l'esp4 hum41 c4 iv1 
sect4 iii74  ,les ralistes et les       
nominaux se sont mutuellement accuss    
d'avoir fait  brler leurs adversaires   
sous prtexte d'hrsie4    ,note #e3      
,poller41 ,i4 ,,vii4 c4 xii4    ,note   
#f3 ,il cite ici une pigramme de        
,coquus1 ,ce ,coquus n'est pas autre    
que ,martial1 de qui une pigramme assez 
jolie contient ce vers3      444 ,si non
 sit ,navia1 mutus erit4    7,l4 ,i1 ep4
 ,,lxix47      ,voil donc le fait bien  
tabli2 c'tait un sujet infini1 une      
source  intarissable de disputes et de  
systmes4 ,c'tait le seul problme1 le    
premier intrt1 la grande passion2 les   
docteurs en parlaient sans  relche1     
comme les amants ridicules de leur      

matresse4    ,et nous-mmes1 ne          
revenons-nous pas continuellement  cette
 question  des universaux8 ,elle est    
toujours tellement prs des autres       
questions  dialectiques qu'on n'a pu1   
sans la rencontrer sur ses pas1         
parcourir  le champ de la logique       
d',ablard4 ,dj nous savons comment elle 
s'est  introduite dans le monde2 comment
 elle tait  la fois pose et  complique  
par les antcdents du pripattisme        
scolastique2 comment  enfin ,ablard1    
intervenant entre deux opinions         
absolues1 a pu rendre   l'opinion tierce
 qu'il a soutenue une importance toute  
nouvelle4 ,il ne  l'avait pas invente2  
mais il l'a rajeunie et remise en       
honneur3 elle a  pass pour son ouvrage4 
,on a vu que la controverse des         
universaux avait sa racine dans         
l'antiquit#g4 ,aussitt qu'elle nat1 elle
 doit produire le  nominalisme2 car la  
premire fois qu'on entre en doute sur la
 nature  des ides gnrales1 ou qu'on se  
demande  quoi l'on pense lorsqu'on      

prononce un terme gnral1 il est naturel 
de se dire d'abord que l'tre  gnral     
n'existe pas et ne peut exister1 puisque
 la sensation n'en a  jamais peru aucun1
 et que la raison ne peut concevoir     
comme relle que  l'existence            
individuelle2 ensuite1 de conclure que  
la gnralit n'est  qu'une manire humaine 
de concevoir les choses ou de les       
exprimer  7conceptualisme et            
nominalisme74 ,le premier germe de cette
 doctrine  nous est donn par l'histoire 
dans l'cole de ,mgare4 ,cette secte     
avait  soutenu #a que la comparaison est
 impossible1 except du semblable        
lui-mme 7,euclide72 #b qu'une chose ne  
peut tre affirme d'une autre1           
puisqu'elle ne saurait lui tre identique
 7,stilpon72 #c que celui qui  dit homme
 ne dit personne1 puisqu'il ne dit ni   
celui-ci1 ni celui-l  7,stilpon7#h4 ,on 
voit reparatre tous ces principes dans  
la scolastique  du moyen ge2 le second  
surtout se retrouve dans ,ablard1 qui ne
 savait  peut-tre pas que l'cole        

mgarique et exist2 et ce n'est pas sans 
raison que les historiens de la         
philosophie placent le nom de ,stilpon  
l'origine du nominalisme4 ,cette        
origine1 au reste1 n'est pas faite pour 
lui ter cette couleur de philosophie    
ngative et ces apparences de  tendance  
l'ristique et au nihilisme que les      
critiques lui reprochent4    ,note #g3  
,voyez le c4 ii du prsent livre1 t4 ,i1 
p4 #cdd4    ,note #h3 ,euclide4 ,grec3  
,ton dia ts parabols logon anrii1 legn  
toi  ex omoisin auton1  ex anomoin      
synistasthai1 etc41 ,laert41 ,i4 ,,ii1  
c4  x4--,stilpon4 ,grec3 ,eteron eterou 
m katgoristhai4444 oti n oi logoi       
eteroi tauta etera esti1 kai eti ta     
etera kechriothai allln4  ,plutarch41   
adv4 ,coloi41 xxii1 xxiii4--,grec3      
,anerii kai ta eio1 kai  elege ton      
legonta anthropon einai1 mdena oute gar 
tonoe legein1 oute  tonoe4 ,laert41 ,i1 
,,ii1 c4 xii1 #g4    ,znon fut le       
disciple de ,stilpon4 ,plus rservs que  
les mgariens1  les stociens dvelopprent 

les mmes ides1 au moins dans le sens du 
conceptualisme1 et n'chapprent point au 
danger d'une logique plus  ingnieuse que
 sense4 ,aussi a-t-on imput  leur       
influence tout ce que  la scolastique   
prsente de sophistique subtilit#i4      
,historiquement1  de tels rapports      
seraient peut-tre difficiles  prouver1  
quoique les  analogies soient relles2   
mais on se rencontre sans s'imiter4     
,note #i3 ,brucker1 ,hist4 crit4 ,phil41
 t4 ,,iii1 p4 #ffj1 #fgi1 #gai et #hjd4 
,enfin1 ,aristote et ,platon avaient    
tabli chacun une doctrine originale2    
celui-ci1 en attnuant et supprimant la  
difficult de la question par            
l'attribution d'une existence relle aux 
types gnraux des choses1 aux  ides      
invisibles1 l'exemplaire et l'objet des 
ides gnrales2 celui-l1  en adoptant le  
principe ngatif1 qu'il n'y a rien en    
acte qui soit  universel1 mais en       
temprant les consquences de cet         
individualisme1  soit par la thorie de  
l'existence en acte et en puissance1    

soit par  la distinction de la forme et 
de la matire1 soit par l'admission des  
substances secondes et des formes       
substantielles4 ,de l cependant deux    
doctrines3 l'une1 le ralisme idaliste2  
l'autre qu'on pourrait appeler  le      
formalisme1 et qui1 en conservant des   
traces de ralisme1 pouvait  mener aux   
consquences avoues des conceptualistes  
et des nominaux4 ,ces  deux grandes     
doctrines1 protges par des noms         
immortels1 n'avaient  jamais t          
compltement oublies4    ,depuis         
,aristote et ,platon1 il y avait donc au
 moins deux opinions sur  la question1  
qui n'avait pas toujours conserv la mme 
forme ni la  mme porte4 ,comme1 parmi   
les ides1 les unes sont des ides de     
choses  sensibles1 les autres des ides  
de choses insensibles1 cette diffrence  
avait engendr celle des doctrines et    
produit les diverses solutions  d'un    
problme unique4    ,dans l'antiquit1    
deux grandes coles avaient pris parti   
contre les  ides des choses sensibles1  

en rvoquant en doute ces choses mmes4   
,la  secte latique niait les choses     
sensibles1 prtendant dmontrer leur      
impossibilit rationnelle1 et elle       
ouvrait ainsi la porte  toutes les      
sortes de scepticisme4 ,platon1 sans    
aller aussi loin1 osa n'attribuer       
qu'une ralit imparfaite aux choses      
sensibles1 accusant ainsi la  sensation 
et les ides qu'elle suggre d'une        
certaine infidlit4 ,ce qui  chappe aux  
sens lui avait paru plus rel que ce que 
les sens atteignent  et manifestent4    
,mais les ides des choses non sensibles 
ne sont pas toutes de mme  espce1 parce 
que les choses non sensibles ne sont pas
 toutes de mme  nature4 ,toute doctrine 
qui les confond et les enveloppe dans   
une  proscription commune1 manque de    
justesse et de pntration4 ,peut-tre     
picure1 peut-tre ,dmocrite ont-ils mrit 
ce reproche4 ,l'injustice  ou           
l'ignorance pourraient seules l'adresser
  cet ,aristote qui a tant  mpris       
,dmocrite4 ,certes il a reconnu comme   

relles bien des choses  non sensibles1  
et l'invisible eut souvent la foi de    
l'auteur de la  ,mtaphysique1 de celui  
qui disait qu'il n'y a de science que de
  l'universel#aj4 ,mais quel invisible1 
s'il y en a plusieurs8 ,quelles  sont   
les distinctions  faire parmi les ides  
des choses non sensibles8    ,note #aj3 
,analyt4 post41 ,i1 ,,xxx4--,met41      
,,iii1 iv et vi4    ,d'abord1 les ides  
sensibles ou souvenirs des individus    
donnent  naissance immdiatement  deux   
sortes d'ides4 ,la premire se compose   
des ides des qualits perues dans les    
individus4 ,ces ides1 souvenirs  de     
sensations1 une fois qu'elles sont      
dtaches de ces souvenirs1 ne            
reprsentent plus rien de rellement      
individuel1 ni qui soit accessible  aux 
sens en dehors des individus2 elles sont
 donc1  la rigueur et  prises isolment1 
des ides de choses non sensibles1       
quoiqu'elles soient  les souvenirs ou   
conceptions des modes sensibles que     
l'exprience nous  tmoigne dans les      

individus4 ,conues en elles-mmes et     
sparment1 elles  reprsentent les qualits
 abstraites de tout sujet1 et c'est pour
 cela  qu'on les appelle communment ides
 abstraites4    ,la seconde classe      
d'ides de choses non sensibles  laquelle
 donne lieu  le souvenir des choses     
sensibles1 est celle des ides des       
qualits  en tant que communes aux       
individus semblables1 lesquelles        
qualits1  considres dans les tres qui   
les runissent1 servent  distribuer      
ceux-ci en diverses collections4 ,ces   
collections sont les genres et  les     
espces4 ,les ides de ces collections    
sont des ides de choses non  sensibles1 
quoique d'une part ces collections      
comprennent tous les  individus         
accessibles aux sens1 et que de l'autre 
ces ides soient les  souvenirs des      
qualits observes chez les individus que 
les sens ont  fait connatre4 ,mais1 d'un
 ct1 le genre ou l'espce comprennent    
tous  les individus1 et nul ne peut     
avoir observ tous les individus4 ,de    

l'autre1 les ides de genre ou d'espce   
font abstraction des individus1  pour   
rsumer ce qu'ils ont de commun2 et ce   
qu'ils ont de commun ne peut  tre peru  
par les sens hors d'eux-mmes4 ,les ides 
de genre et d'espce  ne sont donc ni des
 souvenirs directs de sensations1 ni    
seulement des  souvenirs de sensations1 
quoiqu'elles contiennent des souvenirs  
de  sensations4 ,elles comprennent plus 
que les sens n'en ont vu4    ,ainsi1 mme
 pour ceux qui n'admettent pas d'autres 
lments dans les  ides abstraites ou de  
qualit et dans les ides universelles ou 
de  genre et d'espce que la sensation   
rappele1 dcompose1 gnralise1  ces ides  
renferment quelque chose de non senti et
 quelque chose de non  sensible4 ,elles 
ne sont pas de pures ides des choses    
sensibles4 ,il y a  dans les ides de    
genre et d'espce1 non-seulement l'ide   
abstraite  de qualit2 mais encore une   
induction qui conclut de l'exprience    
l'existence des qualits semblables dans 
les individus rels ou  seulement        

possibles autres que ceux qu'on a pu    
observer2 et cette  induction           
s'appliquant ou pouvant s'appliquer  ce 
qu'on n'a jamais vu1   ce qu'on ne verra
 jamais1  ce qu'on ne saurait voir1 il  
s'ensuit que1  dans ces ides1 il y a dj 
la conception de l'invisible4    ,une   
psychologie un peu svre y verrait bien  
autre chose1 et dans  la formation des  
ides de genre et d'espce1 dans celle des
 ides  abstraites1 dans la notion mme   
des individus observs1 elle dmlerait  et
 constaterait bien d'autres ides1 fruits
 de l'intelligence1 et qui ne           
correspondent  rien d'individuel ni de  
sensible4 ,telles sont les ides  d'tre1 
de substance1 d'essence1 de nature1 etc4
 ,telles sont encore  celles de cause1  
d'action1 etc4 ,l encore se trouveraient
 des ides de  choses non sensibles1 dont
 la thorie de l'abstraction1 telle que  
nous  venons de la rappeler1 ne         
suffirait pas  expliquer l'origine4     
,pour la  production de ces ides1 des   
philosophes ont admis une sorte         

d'induction  particulire2 et1 dans tous 
les cas1 comme elles ne sont pas des    
ides  de pures qualits ni de genre et   
d'espce1 ce sont des ides abstraites    
d'une nouvelle classe1 ides encore plus 
abstraites1 c'est--dire encore  plus    
loignes des relles substances           
individuelles1 que les autres  ides     
places jusqu'ici hors du cercle des ides
 sensibles4    ,enfin1 il est des choses
 substantielles et relles qui1 bien     
qu'inaccessibles aux sens1 sont l'objet 
de la pense4 ,dieu n'est pas  une       
qualit1 un genre1 une espce2 c'est le   
nom et l'ide d'un tre  dtermin1 rel1 et 
pourtant inaccessible aux sens4 ,l'me   
est aussi le  nom d'un de ces tres dont 
l'existence individuelle peut tre conue 
et  affirme1 quoique aucune sensation ne
 la manifeste4 ,le monde n'est pas  non 
plus une ide abstraite1 ni un genre1 ni 
une espce1 c'est un tout  rel et mme    
individuel qui n'est que conu1 et dont  
le nom exprime une  ide beaucoup plus   
large que le souvenir d'aucune          

sensation4    ,il suit que les ides des 
choses non sensibles peuvent se diviser 
ainsi3  #a ,ides d'tres dtermins et     
substantiels1 inaccessibles aux sens1   
,dieu1 une me1 etc4 #b ,ides de choses  
inaccessibles aux sens1 mais  qui ne    
sont pas aussi ncessairement conues     
comme des substances1  force1 cause1    
nature1 essence1 etc4 #c ,ides de touts 
dont quelques  parties ou quelques      
proprits seulement sont accessibles aux 
sens1 le  ciel1 l'espace1 le monde1 etc4
 #d ,ides de collections ou de touts    
partiels dont les lments individuels ne 
sont pas tous perus1 le plus  grand     
nombre en tant seulement conu1 rgne     
inorganique1 systme des  plantes1 etc4  
#e ,ides des collections fondes sur une 
essence commune  ou plutt ides          
d'essences gnriques ou spciales2 c'est  
proprement  l'ide de genre et d'espce4  
#f ,ides de qualits ou modes plus ou    
moins voisins ou loigns des attributs   
essentiels2 ce sont les ides  abstraites
 proprement dites4    ,toutes ces ides1 

que la grammaire appelle indistinctement
 abstraites1  sont dans le langage et   
dans l'esprit humain4 ,y sont-elles     
toutes au  mme titre8 ,doivent-elles tre
 ranges sous le mme nom et sous la mme  
loi8    ,quelques philosophes l'ont     
pens2 mais leur autorit n'est pas       
grande4  ,le sensualisme a toujours     
inclin vers cette erreur2 l'idologie    
pure  y tend4 ,cependant tous les       
sectateurs clairs de l'idologie ou du   
sensualisme s'en sont jusqu' un certain 
point prservs4 ,celui qu'on  leur donne 
habituellement pour chef1 bien qu'il ne 
puisse tre confondu  avec eux1          
,aristote1 n'a ni ou mconnu aucune      
classe d'ides de choses  non sensibles4 
,il les admet et les emploie toutes2    
mais il ne les range  pas toutes sur la 
mme ligne4 ,seulement1 ne reconnaissant 
d'existence  que l'existence dtermine1  
il semble avoir refus la ralit aux      
objets  propres et directs des ides qui 
ne sont pas individuelles4 ,mais ces    
ides en elles-mmes1 il les a tenues pour

 relles1 pour vraies1 pour  valables1 et
 les conceptions pures de l'esprit      
humain n'ont nulle part  jou un plus    
grand rle que dans le pripattisme4      
,quatorze sicles aprs lui1 on a de      
nouveau examin le fond de ces  ides2 et 
d'abord on a mis hors de question les   
ides de substances  invisibles1 comme   
,dieu1 ange1 me1 et les ides de qualits 
proprement  dites1 de celles qui        
n'existent rellement que dans les sujets
  individuels1 comme les adjectifs      
blanc1 rouge1 dur1 etc41 et les         
substantifs abstraits qui y rpondent4   
,les premires de ces ides sont  des     
tres#aa1 les secondes des accidents4 ,il
 est rest3 #a ,les ides  de certaines   
choses non sensibles qui sont comme les 
conceptions  ncessaires de l'esprit     
7substance1 essence1 cause1 etc471      
attributs  les plus gnraux des choses1  
analogues aux catgories ou prdicaments  
des aristotliciens4 #b ,les ides de     
certaines qualits essentielles  qui sont
 la base et la condition des essences2  

ces ides1 difficiles   exprimer1 sont   
les formes essentielles du pripattisme  
et de la  scolastique4 #c ,les ides des 
essences qui sont le fondement des      
genres  et des espces2 ce sont les      
universaux proprement dits4 #d ,les ides
 des  touts qui sont ou les collections 
d'individus autres que les genres et    
les espces1 ou des composs dtermins de  
parties formant ensemble une  unit de   
conception4    ,note #aa3 ,les premires 
n'ont pas t constamment et sans         
exception  mises hors du dbat1 et nous  
voyons dans ,ablard qu'une secte1       
observant  que ,dieu ne pouvait tre ni  
accident1 ni espce1 ni genre1 ni forme1 
etc41 soutenait qu'il n'tait rien4      
,voyez ci-aprs ,i4 ,,iii1 c4 ii4        
,toutes ces ides ont un caractre commun3
 elles sont dsignes par des  noms       
gnraux1 ce qui fait qu'elles peuvent    
toutes tre appeles des  universaux4 ,sur
 elles toutes1 la querelle des          
universaux pouvait   la rigueur s'lever1
 car toutes taient atteintes dans leur  

ralit  objective immdiate par le        
principe qu'il n'y a de rel que         
l'individu4  ,cependant c'est sur la    
troisime classe d'ides que la querelle a
  surtout clat4 ,voici pourquoi4 ,si    
l'on dcompose le genre ou l'espce1  on  
trouve des ralits incontestables1       
lorsqu'on arrive aux individus4         
,cependant la conception du genre ou de 
l'espce n'est pas celle des  individus2 
qu'est-elle donc8 ,on ne peut lui       
refuser toute ralit1  puisqu'elle       
comprend les individus qui sont rels1 et
 cependant1 comme  elle n'est pas la    
conception mme des individus qui sont   
seuls rels1  elle est la conception de  
quelque chose qui n'est pas rel4 ,ainsi 
les  ides de genre et d'espce n'ont     
point de ralit immdiate1 quoique        
mdiatement elles soient fondes sur des  
ralits4 ,de l des quivoques  et des     
difficults sans nombre4 ,les autres ides
 non sensibles dont  les objets se      
rsolvaient moins facilement en ralits1  
offraient un  caractre plus vident      

d'abstraction2 c'taient ces ides        
scientifiques  d'tre1 d'essence1 de     
cause1 au lieu que les ides des genres  
et  des espces avaient une face         
changeante qui piquait la curiosit et   
embarrassait la subtilit4    ,or donc1  
tandis que les universaux avaient t     
assez gnralement pris  pour des         
conceptions formes en consquence plus ou
 moins loigne  de l'existence           
d'individus rels1 deux opinions presque 
absolues  se produisirent au moyen ge4  
,d'un ct1 la doctrine de ,platon1       
imparfaitement connue1 qui attribuait   
aux ides universelles des types         
primitifs et des essences immuables1    
devint l'affirmation directe de         
l'existence d'essences universelles     
subsistant dans les genres mmes  et les 
espces2 ce fut l le ralisme4 ,d'un autre
 ct1 la doctrine  aristotlique1 portant 
que la substance proprement dite est    
ncessairement particulire1 et qu'il n'y 
a point d'existence  universelle1       
quoique les universaux soient les       

conceptions gnrales  de ralits          
individuelles1 s'exagra  ce point de ne 
plus mme les  admettre  titre de        
conception1 et outrant le principe du   
sensualisme1  elle les rduisit  de purs 
noms1 meroe voces1 flatus vocis4 ,ce fut
 l  le nominalisme4    ,roscelin1 et    
probablement ,jean le ,sourd1 son matre1
 traita de noms  et de mots1            
non-seulement les genres et les espces1 
mais tout ce  que l'idologie appelle    
ides abstraites4 ,comme il n'admit que  
les  individus1 il nia les touts et les 
parties2 les touts1 en tant que  forms  
d'individus1 les parties1 en tant que   
n'tant pas des individus  entiers2 de   
sorte que pour lui des individus rels   
composaient des touts  imaginaires1 et  
des parties imaginaires composaient des 
individus rels4  ,ces excs amenrent     
l'excs de ralisme o tomba ,guillaume de 
,champeaux1  du moins au tmoignage      
d',ablard4 ,il soutint qu'une seule et  
mme  essence existait dans tous les     
individus1 dont la diversit dpendait    

tout entire de la varit des accidents4  
,dans cette doctrine1 la  diversit des  
sujets des accidents semble s'anantir1  
et comme toutes  les espces1 aussi bien 
que les individus1 comme tous les       
genres1 aussi  bien que les espces1     
tombent sous la loi commune de la       
conception  d'essence1 cette doctrine1  
si elle a t fidlement reprsente1  aurait
 rduit l'univers  ces termes3 unit de   
substance1 diversit de  phnomnes4       
,entre ces deux systmes absolus1 ,ablard
 crut trouver la vrit en  prenant un    
milieu4 ,il produisit une doctrine qui1 
sans tre neuve pour  le fond1 l'tait par
 quelques dtails et quelques            
expressions1 et qui  a t tour  tour     
appele le conceptualisme ou confondue   
avec le  nominalisme4 ,en effet1 une    
analyse exacte la rduirait peut-tre  au 
premier de ces systmes1 lequel lui-mme  
penche vers le second4  ,cependant il   
est plus difficile qu'on ne croit de    
bien dterminer la  doctrine d',ablard2  
nous essaierons de le faire1 aprs       

l'avoir expose2  mais de son temps mme1 
il ne nous parat pas qu'on l'ait bien   
juge1 et  comme il combattait vivement  
le ralisme1 ou plutt dans le ralisme les
  essences gnrales1 il fut compt tout   
simplement avec les nominalistes4       
,voici le jugement de deux contemporains
 trs-clairs1 tous deux verss  dans les  
sciences de leur sicle1 et dont aucun ne
 partageait1 mme  un  faible degr1 les  
prjugs et les passions qui perscutrent  
,ablard2  tous deux appartenaient  ce   
qu'on pourrait appeler1 sans trop forcer
  les mots1 le parti libral dans        
l'glise4 ,l'un1 ,othon1 vque de         
,frisingen1 fils d'un saint1 mais oncle 
de l'empereur ,frdric  ,barberousse1    
avait tudi la dialectique  l'cole de    
,paris1 et il a  excus les opinions     
thologiques qu'on reprochait  ,gilbert  
de la ,porre  d'avoir empruntes         
d',ablard4 ,l'autre1 ,jean de           
,salisbury1 vque de  ,chartres1 ami des 
lettres1 amateur trs-instruit de la     
dialectique1 et  qui a crit sur la      

philosophie avec beaucoup d'esprit1     
avait suivi les  leons d',ablard2 il    
l'admirait1 il l'aimait1 et il a presque
 dit de lui  que pour galer les anciens 
il ne lui manquait que l'autorit#ab4    
,tous  deux n'ont vu dans ,ablard qu'un 
nominaliste4    ,note #ab3 ,metal41 ,i4 
,,iii1 c4 iv4    ,ablard1 dit ,othon1   
eut d'abord pour prcepteur un certain   
,rozelin  qui1 le premier de notre      
temps1 tablit dans la logique la        
doctrine des  mots 7sententiam vocum7444
 ,tenant dans les sciences naturelles   
pour  la doctrine des mots ou des noms1 
,ablard l'introduisit dans la           
thologie#ac4    ,note #ac3 ,de ,gest4   
,frider4 ,i1 ,i4 ,i1 c4 xlvii4--,cf4    
,brucker1 t4 ,,iii1 p4  #fhe4    ,jean  
de ,salisbury se plat  raconter         
l'histoire des coles de son temps  et   
rattacher toutes leurs prtentions et    
toutes leurs dissidences   la question  
des universaux2 par deux fois il a expos
 avec dtail les  solutions diverses     
qu'elles en avaient donnes4 ,nous avons 

cit une  bonne partie de ce qu'il dit   
dans un de ses ouvrages1 prenons dans un
  autre une citation plus longue et qui 
paratra curieuse#ad4    ,note #ad3      
,metal41 ,i4 ,,ii1 c4 xvii4        ,tous
 cependant ici veulent pntrer la nature 
des universaux1 et      cette question  
des plus hautes1 d'une recherche si     
difficile1 ils      s'efforcent1 contre 
l'intention de l'auteur 7,porphyre71 de 
la      rsoudre4        ,l'un donc fait 
tout consister dans les mots1 quoique   
cette opinion      ait aujourd'hui      
disparu presque entirement aveo         
,roscelin1 son      auteur#ae4          
,note #ae3 ,dans le ,policraticus1 ,jean
 de ,salisbury s'exprime ainsi3      ,il
 y a eu des gens qui disaient que les   
genres et les espces      taient les    
voix elles-mmes2 mais cette opinion a t 
rejete et a      promptement disparu    
avec son auteur4 7,l4 ,,vii1 c4 xii47   
,un autre ne voit que les discours      
7sermones intuetur71 et y      ramne de 
force tout ce qu'il se souvient d'avoir 

lu quelque part      touchant les       
universaux#af4 ,c'est dans cette opinion
 que se laissa      surprendre le       
pripatticien palatin1 notre cher        
,ablard1 qui a      laiss beaucoup de   
sectateurs et de tmoins de cette        
doctrine1 et      qui en conserve encore
 quelques-uns4 ,ce sont mes amis2       
quoique1       vrai dire1 la plupart du 
temps ils contraignent et torturent la  
lettre des auteurs au point que le coeur
 le plus dur en aurait      piti4 ,ils  
tiennent pour monstrueux qu'une chose   
s'affirme d'une      chose1 quoique     
,aristote soit l'auteur de cette        
monstruosit et qu'il      dise          
trs-souvent qu'une chose s'affirme d'une
 chose1 ce qui est      bien connu de   
tous ceux  qui ses ouvrages sont        
familiers1 s'ils      veulent tre de    
bonne foi4        ,note #af3 ,il en est 
cependant encore qui sont surpris sur   
leurs      traces 7des nominalistes71   
quoiqu'ils rougissent d'pouser          
ouvertement l'auteur ou le systme1 et   

qui1 s'attachant aux noms      seuls1   
assignent au discours tout ce qu'ils    
soustraient aux choses      et aux      
conceptions4 7,id41 ibid47        ,un   
autre s'attache aux concepts 7in        
intellectibus71 et dit que      les     
genres et les espces ne sont que        
cela#ag4 ,le prtexte est pris      de   
,cicron et de ,boce1 qui citent         
,aristote comme l'auteur de cette       
doctrine que les genres et les espces   
doivent tre regards comme      des      
notions4 ,la notion1 disent-ils1 est une
 connaissance de      chaque chose1 qui 
rsulte de la perception antrieure de sa 
forme      et qui a besoin d'tre        
claircie4 ,et ailleurs3 ,la notion est  
une      certaine intelligence et une   
conception simple de l'me4 ,ainsi tous  
les textes sont dtourns pour que le     
concept ou la notion embrasse           
l'universalit des universaux4           
,note #ag3 ,d'autres considrent les     
conceptions1 et affirment que      c'est
 elles qu'il faut voir sous les noms des

 universaux4 7,id41      ibid47         
,de ceux qui tiennent pour les choses1  
les opinions aussi sont      nombreuses 
et diverses4        ,ainsi celui-ci1 de 
ce que tout ce qui est un est en nombre 
7in      numero est1 a l'existence      
numrique71 conclut que la chose         
universelle est une en nombre 7existe en
 unit numrique7 ou n'est      absolument
 pas2 mais comme il est impossible que  
les substantiels ne      soient pas1 ds 
que ce dont ils sont les substantiels   
existe1 nos      gens recueillent       
finalement les universaux pour les unir 
en      essence aux individus#ah4 ,dans 
ce systme de la rpartition des          
tats#ai1 on a pour chef ,gautier de     
,mortagne1 et l'on dit que      ,platon 
est individu en tant que ,platon1 espce 
en tant qu'homme1      genre en tant    
qu'animal1 mais genre subalterne1 et en 
tant que      substance1 genre suprme ou
 des plus gnraux 7generalissimum74      
,cette opinion a compt quelques         
dfenseurs1 mais il y a longtemps        

que personne ne la professe plus4       
,note #ah3 ,se saisissant des sensibles 
et autres individus1 et                 
reconnaissant qu'ils ont seuls l'tre    
vritable1 il les fait passer      par   
diffrents tats1 au moyen desquels il    
constitue dans les      individus mmes  
et ce qui est le plus gnral et ce qui   
est le plus      spcial 7l'universel et 
la singulier74 7,id41 ibid47            
,note #ai3 ,partiuntur status1 7,id41   
ibid47        ,celui-l soutient les     
ides2 rival de ,platon1 imitateur de    
,bernard      de ,chartres1 il dit que  
hors d'elles rien n'est espce ou genre2 
or1      l'ide est1 suivant la dfinition
 de ,snque1 l'exemplaire ternel      des
 choses de la nature1 et comme ces      
exemplaires ne sont ni sujets       la  
corruption1 ni altrs par les mouvements 
qui meuvent les      individus1 et qui1 
se succdant presque  chaque moment1 les 
font couler sans cesse diffrents        
d'eux-mmes1 ils doivent tre             
proprement et vritablement appels les   

universaux4 ,en effet1 les      choses  
individuelles sont juges indignes de    
l'attribution d'un nom      substantif2 
jamais stables1 toujours fugaces1 elles 
n'attendent mme      pas l'appellation1 
car elles changent tellement de qualits1
 de      temps1 de lieux et de proprits 
de mille sortes1 que toute leur         
existence parat1 non un tat durable1    
mais une transition mobile4      ,nous  
appelons tre1 dit ,boce1 ce qui ni      
n'augmente par la tension      ni ne    
diminue par la rtraction1 mais se       
conserve toujours soutenu      par      
l'appui de sa propre nature3 ce sont les
 quantits1 les      qualits1 les        
relations1 les lieux1 les temps1 les    
habitudes1 et      tout ce qui se trouve
 en quelque sorte faire un avec les     
corps4      ,les choses jointes aux     
corps paraissent changer1 mais demeurent
      immutables dans leur nature2 ainsi
 les espces des choses demeurent        
les mmes dans les individus passagers1  
comme dans les eaux qui      coulent1 le

 courant en mouvement demeure un fleuve2
 car on dit que      c'est le mme       
fleuve1 d'o ce mot de ,snque1 tranger   
pourtant  ce      sujet3 ,nous          
descendons et ne descendons pas deux    
fois dans le mme      fleuve4 ,or ces   
ides1 c'est--dire les formes            
exemplaires1 sont les      raisons      
7dfinitions7 primitives des choses1     
elles ne reoivent ni      accroissement 
ni diminution2 stables et perptuelles1  
tout le monde      corporel prirait     
qu'elles ne pourraient mourir4 ,le      
nombre entier      des choses           
corporelles subsiste dans ces ides1 et  
ainsi que me      semble l'tablir       
,augustin dans son livre sur le libre   
arbitre1 comme      elles sont toujours1
 il a beau arriver que les choses       
corporelles      prissent1 le nombre des
 choses n'en augmente ni ne diminue4 ,ce
      que ces docteurs promettent est   
grand sans doute et connu des           
philosophes amis des hautes             
contemplations1 mais1 comme ,boce et    

beaucoup d'autres auteurs l'attestent1  
rien n'est plus loign du      sentiment 
d',aristote1 car lui-mme1 on le voit    
clairement par ses      livres1 est     
trs-souvent contraire  ce systme4       
,bernard de ,chartres      et ses       
sectateurs ont pris beaucoup de peine   
pour mettre l'accord      entre         
,aristote et ,platon2 mais je pense     
qu'ils sont venus trop tard      et     
qu'ils ont travaill vainement pour      
rconcilier des morts qui      toute leur
 vie se sont contredits4        ,aussi  
un autre1 pour exprimer ,aristote1      
attribue-t-il1 avec      ,gilbert1 vque 
de ,poitiers1 l'universalit aux formes  
natives1 et      il s'vertue pour       
expliquer leur uniformit#bj4 ,or la     
forme native      est l'exemple de      
l'original#ba1 et elle ne s'arrte pas   
dans      l'esprit de ,dieu1 mais elle  
est inhrente aux choses cres2 elle      
s'appelle en grec ,grec3 eidos1 tant    
l'ide ce que l'exemple est              
l'exemplaire2 sensible dans une chose   

sensible1 elle est conue      insensible
 par l'esprit1 singulire aussi dans les 
singuliers1 mais      universelle dans  
tous4        ,note #bj3 ,il en est qui1 
la manire des mathmaticiens1            
abstraient les formes et rapportent aux 
formes tout ce qui se dit               
universaux4 7,id41 ibid447        ,note 
#ba3 ,exemplum originalis2 il vaut mieux
 lire probablement      exemplum        
originale4        ,il y en a un qui1    
avec ,joslen1 vque de ,soissons1        
attribue      l'universalit aux choses  
rassembles en une et la refuse aux      
individus4 ,mais quand de l il en a     
fallu venir  l'explication des          
autorits1 il souffre grande douleur1 ne 
pouvant1 dans beaucoup de      passages1
 supporter la grimace du texte indign4  
,il est quelqu'un enfin qui appelle  son
 aide une nouvelle langue1      faute   
d'tre assez habile dans la langue       
latine2 car lorsqu'on lui      parle de 
genres et d'espces1 tantt il dit qu'il  
faut entendre      par l des choses     

universelles1 tantt il explique que ce  
sont les      manires des choses4 ,o    
a-t-il trouv ce nom8 ,dans quel auteur  
cette distinction8 ,je ne le sais1 si ce
 n'est dans les glossaires ou      dans 
le langage des modernes docteurs2 mais  
je ne vois pas ce qu'ici      ce mot    
veut dire1 s'il ne signifie ou la       
collection des choses      de ,joslen1  
ou la chose universelle1 ce qui         
d'ailleurs rpugne       recevoir ce nom 
de manire4 ,et ce nom1 l'interprtation  
ne le peut      ramener qu' ces deux    
sens3 la manire est ou le nombre des    
choses      ou l'tat permanent de la    
chose4        ,et il ne manque pas de   
gens qui ne considrent que les tats des 
choses et disent que les tats sont les  
genres et les espces4    ,cette         
exposition des systmes est intressante1 
quoique l'on pt en  contester           
l'exactitude#bb4 ,ainsi il serait       
difficile de dmontrer les  titres des   
partisans de ,joslen1 ou mme de ceux de 
,gautier de ,mortagne1  si leurs        

opinions sont bien rendues1  se voir    
classer parmi les  ralistes1 les uns    
n'admettant d'universalit que la totalit
  collective1 les autres runissant dans 
chaque individu tous les  caractres et  
tous les degrs de gnralit et de         
particularit4 ,de  mme1 nous n'acceptons
 pas sans examen le jugement sur la     
doctrine  d',ablard4 ,mais nous le      
prenons comme un fait1 et nous voyons   
que le  premier en date des historiens  
de la philosophie du ,x,i,ie sicle1     
plaant  entre le conceptualisme que     
lui-mme professait et le nominalisme  de
 ,roscelin1 ,ablard le ,palatin1 assigne
 au dernier une doctrine  intermdiaire  
qui1 procdant de l'un et conduisant     
l'autre1 a pu tre  successivement       
confondue avec tous les deux4 ,on       
s'explique comment des  historiens      
postrieurs1 entre autres ,brucker1 ont  
pu distinguer de la  doctrine d',ablard 
le conceptualisme1 qui1 disait-il1      
s'cartait un peu  de son hypothse#bc2   
tandis que d'autres ont fait du         

conceptualisme  l'hypothse mme d',ablard
 et sont parvenus  l'en faire passer    
pour le  crateur4    ,note #bb3 ,voyez  
la critique qu'en a faite ,meiners4 7,de
 ,nomin4 ac ,real4  init4--,soc4        
,gotting4 ,comment41 t4 ,,xii1 pars     
,,ii1 p4 #ca47    ,note #bc3 ,nominales1
 deserta paulo ,aboelardi hypothese     
conceptuales  dicti sunt41 ,brucker1    
,hist4 crit4 phil41 t4 ,,iii1 p4 #ijh4  
,quoi qu'il en soit1 prenons pour       
convenu ce point historique1 ,ablard a  
t jug du parti des nominalistes2 et1    
selon ,jean de ,salisbury1 il ne  s'est 
distingu d'eux qu'en ce qu'il imputait  
l'oraison ce qu'ils  attribuaient aux   
simples mots4 ,cette opinion n'aurait1  
suivant le  mme auteur1 sduit ,ablard   
que parce qu'elle tait la plus facile   
comprendre4 ,il aimait mieux1 en effet1 
soutenir une ide purile1 une  doctrine  
d'enfant1 que se rendre obscur avec une 
gravit de philosophe1  et1 suivant le   
prcepte de saint ,augustin1 il          
sacrifiait au dsir de  se faire         

entendre1 serviebat intellectui         
rerum#bd4 ,nous avouons  que cette fois 
il n'y aurait pas russi avec nous1 et la
 nuance de  nominalisme qu'on lui       
attribue nous parait insaisissable#be4  
,on  verra dans l'expos donn par lui-mme
 si ses sentiments ont t bien  fidlement
 reprsents2 lui aussi il a numr et      
discut tous les  systmes contemporains1 
et1 mettant le sien en regard1 il s'est 
peint  lui-mme autrement que ses        
peintres2 mais il n'est pas trs-facile  
reconnatre4    ,note #bd3 ,johan4       
,saresb4 ,metal41 ,i4 ,,iii c4 i4       
,note #be3 ,aucun auteur n'avait encore 
russi  s'expliquer les  expressions de  
,jean de ,salisbury1 et  bien saisir la 
distinction qu'il  met entre ,ablard et 
,roscelin4 7,voyez entre autres         
,morhoff1 ,polyhist1  t4 ,,ii1 ,i4 ,i1  
c4 xiii1 sec4 #b4--;,d4 ,stewart1 ,phil4
 de l'esp4 hum41 c4  iv1 sect4 iii1 et  
note #aa47 ,nous serions dans la mme    
incertitude1 sans  le manuscrit que nous
 analysons au chapitre x4    ,ses traits

 ont dj t esquisss4 ,en parlant de la   
division1 il nous a  dit ce qu'il       
pensait du tout et de ses parties1 et l1
 ce qu'il  pensait n'tait pas le        
nominalisme4 ,en traitant des           
conceptions1 il a  profondment distingu 
l'intelligence de la sensation1 et      
attribuant   la premire la conception   
des choses dont1 sans elle1 nous        
n'aurions  qu'une image1 il a montr     
l'intelligence suscite et seconde par   
les  sens1 mais produisant spontanment  
ses ides qui1 pour tre valables1  n'ont 
pas besoin1 comme la sensation1 de se   
rapporter  des ralits  individuelles4   
,les universaux1 pour tre les notions de
 quelque chose de  plus et d'autre que  
les ralits individuelles1 ne sont donc  
des ides  ni fausses1 ni creuses1 ni    
vaines1 et ils peuvent tre valables et  
solides1 sans supposer des essences     
gnrales dont la conception est  toujours
 quivoque et gratuite4 ,l1 il s'est     
montr conceptualiste1 mais  sans trace  
de scepticisme3 il n'a donc pas t vrai  

nominaliste4    ,voici maintenant un    
trait spcial sur la question4 ,il est   
dans nos  mains1 du moins en grande     
partie1 sous ce titre3 ,de ,generibus et
  ,speciebus#bf4 ,je suis port  croire  
que ce titre n'est pas le  vritable1 ou 
qu'il n'indique pas compltement le sujet
 de l'ouvrage1  qui probablement        
embrassait toute la question4 ,ainsi les
 six ou sept  premires pages roulent sur
 le tout2 elles sont sans doute un dbris
  d'une portion d'ouvrage dirige contre 
la doctrine de ,roscelin sur le  tout et
 les parties4 ,on peut supposer qu'une  
autre portion du livre  traitait des    
formes4 ,un fragment d'un manuscrit     
rcemment publi nous  apprend1 ce que    
tmoignait dj plus d'un passage de la    
,dialectique1  que les formes aussi 7les
 attributs constitutifs et essentiels7  
taient  dfendues par ,ablard contre les 
atteintes du nominalisme1 et ce         
fragment1 rdig par un de ses partisans1 
pourrait bien contenir des  passages    
recueillis littralement  ses leons1 ou  

extraits de ses  crits#bg4 ,il n'est pas
 impossible que de nouvelles recherches 
dans les  bibliothques un peu riches en 
manuscrits de l'poque1 nous valussent le
  trait entier ou quelque dition d'un   
autre trait sur la question qui  avait  
le plus exerc son esprit et signal son  
enseignement4 ,on verra  que nous avons 
pu nous-mme consulter sur ce sujet un   
manuscrit  d',ablard que ne mentionne   
aucun catalogue4    ,note #bf3 ,p4      
,abaelardi fragmentum sangermanense de  
,generibus et  ,speciebus4 ,ouvr4 ind41 
p4 #ejg-eej4 ,m4 ,cousin1 qui a publi ce
 morceau  prcieux et inconnu1 l'a       
dcouvert  la bibliothque du ,roi dans un
  manuscrit du fonds de                 
,saint-,germain-des-,prs4 7,introd41 p4 
xiv et  xviii47    ,note #bg3 ,cousin1  
,fragm4 philos41 t4 ,,iii1 ,append4 ix1 
p4 #did4    ,mais enfin1 comme les      
genres et les espces sont l'origine et  
le fond  vritable de la question1 et    
comme nous possdons sur ce point un     
fragment tendu1 tudions-le d'abord dans 

tous ses dtails4 ,il commence  ainsi#bh3
    ,note #bh3 ,ouvr4 ind41 ,de ,gener4 
et ,spec41 p4 #eah-eai4        ,sur les 
genres et les espces1 les opinions sont 
diffrentes4 ,les      uns1 en effet1    
affirment que les genres et les espces  
ne sont que      les mots1 lesquels sont
 gnraux ou particuliers1 et ils ne leur 
assignent aucune place parmi les choses2
 les autres1 au contraire1      disent  
qu'il y a des choses gnrales et des     
choses spciales1      d'universelles et 
de particulires1 mais ceux-ci mmes se   
divisent      entre eux3 quelques-uns   
disent que les singuliers individuels   
7les      individus7 sont espces et     
genres1 genres subalternes et genres    
gnralissimes 7prdicaments71 considrs de 
telle ou telle faon2      d'autres1 au  
contraire1 imaginent certaines essences 
universelles      qu'ils croient tre    
tout entires essentiellement dans chaque
      individu4    ,ce bref expos spare 
d'abord le nominalisme et le ralisme1   
puis  dans le ralisme distingue deux    

opinions3 l'une1 qui n'admet que  des   
individus1 voit dans les individus des  
universaux considrs et  restreints d'une
 certaine manire et plus ou moins       
particulariss2  c'est l'opinion que     
,jean de ,salisbury prte aux partisans  
de ,gautier  de ,mortagne4 ,l'autre     
admet1 indpendamment des individus1 des 
essences  universelles qui rsident      
entirement en chacun d'eux1 et c'est    
l'opinion1 l'opinion premire et foncire 
de ,guillaume de ,champeaux4    ,ablard 
entreprend l'examen de ces opinions1 en 
commenant par la  dernire1 dont il donne
 le dveloppement4        ,de toutes ces 
opinions1 recherchons ce qui peut       
raisonnablement      subsister1 et      
d'abord enqurons-nous de cette pense qui
 se pose      ainsi3 l'homme est une    
certaine espce1 chose essentiellement   
une1       laquelle adviennent certaines
 formes1 et elles font ,socrate4 ,cette 
mme espce ou chose est de la mme manire 
informe par les      formes qui font    
,platon et les autres individus de      

l'espce homme4 ,il      n'y a pas en    
,socrate1 hormis ces formes informant   
cette matire      pour faire ,socrate1  
quelque chose qui ne soit en mme temps  
inform en ,platon par les formes de     
,platon2 et cette pense1 on             
l'applique des espces aux individus et  
des genres aux espces4        ,mais1    
s'il en est ainsi1 qui peut faire que   
,socrate ne soit pas en      mme temps  
,rome et  ,athnes8 ,en effet1 o est     
,socrate1 l est      aussi l'homme      
universel qui a dans toute sa quantit   
reu la forme      de la socratit1 car   
tout ce que reoit la chose universelle  
elle      le garde dans toute sa        
quantit#bi4 ,si donc la chose           
universelle      affecte tout entire de 
la socratit est dans le mme temps       
,rome tout entire en ,platon1 il est    
impossible que dans le mme      temps   
n'y soit pas la socratit1 qui contenait 
l'essence tout      entire2 or1 partout 
o la socratit1 est dans un homme1 l est 
,socrate1 car ,socrate est l'homme      

socratique4 ,un esprit raisonnable      
n'a rien  opposer  cela#cj4        ,note
 #bi3 ,c'est cette proposition qui fait 
le nerf de l'argument2      aussi ,m4   
,cousin l'a-t-il attaque1 et il a fait  
remarquer que plus      d'une substance1
 le moi par exemple1 peut prendre       
plusieurs formes1      mais             
successivement1 et en tant tout entire  
dans chacune de ses      manifestations1
 ne pas les garder  toujours ni         
s'identifier avec      elles4 ,cela est 
vrai2 mais le moi n'est pas universel1  
il est au      contraire une            
individualit rigoureuse1 et ses         
manifestations ou      modes ne sont pas
 des formes essentielles4 ,la           
proposition d',ablard3      ,l'universel
 7l'essence universelle7 contracte et   
retient dans      sa totalit tout ce    
qu'elle reoit1 est vraie                
hypothtiquement1      c'est--dire dans  
l'hypothse de ,guillaume de ,champeaux1 
et si      l'essence universelle est    
intgralement dans chaque individu4 ,elle

      devient fausse1 si l'on admet que 
l'essence de l'espce n'est pas          
identique1 mais semblable dans chaque   
individu2 mais ce n'est plus      l1    
suivant ,ablard1 la supposition du      
ralisme absolu4 7,cousin1      ,introd41
 p4 cxxxvi47        ,note #cj3 ,aristote
 en juge comme ,ablard3 ,il est         
impossible1 selon      nous1 qu'aucun   
universel1 quel qu'il soit1 soit une    
substance4 ,et      d'abord1 la         
substance premire d'un individu1 c'est  
celle qui lui      est propre1 qui n'est
 point la substance d'un autre4         
,l'universel1      au contraire1 est    
commun  plusieurs tres2 car ce qu'on    
nomme      universel1 c'est ce qui se   
trouve1 de la nature1 en un grand nombre
      d'tres4 ,de quoi l'universel      
sera-t-il donc substance8 il l'est de   
tous les individus ou il ne l'est       
d'aucun2 et qu'il le soit de tous1      
cela n'est pas possible4 ,mais si       
l'universel tait la substance d'un      
individu1 tous les autres seraient cet  

individu1 car l'unit      de substance  
et l'unit d'essence constituent l'unit  
d'tre4      ,d'ailleurs la substance1   
c'est ce qui n'est pas l'attribut d'un  
sujet2 or1 l'universel est toujours     
l'attribut de quelque sujet4            
7,mtaph41 ,,vii1 xiii1 p4 #di du t4 ,,ii
 de la trad47        ,autre consquence4 
,la sant et la maladie ont leur         
fondement dans      le corps de         
l'animal1 la blancheur et la noirceur   
dans le corps      seulement4 ,que si   
l'animal qui existe tout entier dans    
,socrate est      affect de maladie1 ce 
tout1 puisqu'il reoit dans toute sa     
quantit      tout ce qu'il reoit1 n'est 
nulle part au mme moment sans la        
maladie2 or ce mme tout est dans        
,platon1 il devrait donc y tre          
malade1 mais il ne l'y est pas4 ,de mme 
pour la blancheur et la      noirceur   
relativement au corps4 ,a cela1 qu'on ne
 croie pas chapper      en disant3      
,socrate est malade1 l'animal ne l'est  
pas4 ,car si l'on      accorde que      

,socrate est malade1 on accorde que     
l'animal l'est aussi      dans          
l'intrieur#ca4 ,ceux-l ne font pas      
attention  l'universalit      qui       
prtendent qu'en disant que l'animal     
n'est pas malade dans                   
l'universalit1 quoique malade dans      
l'infrieur1 ils n'entendent      point  
qu'il n'est pas malade dans cet         
accident4 ,ils pourraient               
l'entendre1 au contraire1 et dire qu'il 
n'est point malade dans la              
singularit2 ou s'ils entendent que      
l'animal dans l'universalit1            
c'est--dire l'animal universel1 n'est   
pas malade1 ils se trompent1      ds    
qu'il est malade dans l'infrieur1       
l'animal universel et      l'animal dans
 l'infrieur tant une mme chose#cb4      
,note #ca3 ,l'intrieur dit le degr      
mtaphysique immdiatement      au-dessous
 du prcdent2 l'infrieur du genre1 c'est 
l'espce4 ,ici1      c'est l'homme et    
l'homme individuel4        ,note #cb3   
,un mme1 idem4 ,c'est l'expression      

technique4 ,l'essence      universelle  
est un universel rel 7,illud universale7
 ou un mme      7neutralement7 qui1     
identique1 dans tous les individus1     
n'est      diversifi que par les formes 
auxquelles il est combin4 ,il faut se   
familiariser avec cette expression4     
,ils ajoutent3 l'animal universel est   
malade1 mais non en tant                
qu'universel4 ,qu'ils s'entendent s'ils 
peuvent4 ,car si en disant3             
l'animal n'est pas malade en tant qu'il 
est universel1 ils entendent      que ce
 qui est universel ne lui confre pas la 
maladie2 c'est comme      s'ils         
disaient3 en tant que singulier1 il     
n'est pas malade1 car      ce qui est   
singulier ne lui donne pas la maladie   
davantage4 ,si en      disant3 en tant  
qu'universel1 il n'est pas malade1 ils  
veulent dire3      retranchez ce qui est
 universel1 il n'est pas malade2 alors  
il n'est      ,jamais malade1 puisqu'il 
est toujours universel4 ,et de mme1 si  
vous      retranchez ce qui est         

singulier1 parce qu'aucun singulier     
n'est      malade en tant et parce qu'il
 est singulier4 ,ainsi nous avons deux  
fois en tant que de la manire suivante3 
en tant qu'il est      universel1       
l'animal n'est pas malade en tant qu'il 
est universel4        ,s'ils ont recours
  la ressource de l'tat#cc et qu'ils    
disent3      l'animal1 en tant qu'il est
 universel1 n'est pas malade dans l'tat 
universel1 qu'ils expliquent ce qu'ils  
veulent dire par ces mots3      dans    
l'tat universel4 ,s'agit-il de la       
substance ou de l'accident8      ,si de 
l'accident1 nous accordons que rien     
n'est malade dans cet      accident2 si 
de la substance1 c'est de la substance  
animal ou      d'une autre2 si d'une    
autre1 nous accordons encore que        
l'animal      n'est pas malade dans une 
substance autre que lui-mme2 si de la   
substance animal1 il est faux alors que 
l'animal ne soit pas      malade dans   
l'tat universel1 puisque c'est l'animal 
en soi qui a la      maladie4 ,je ne    

leur vois donc pas non plus ce refuge4  
,note #cc3 ,c'est l proprement le mot   
introduit1 suivant ,jean de             
,salisbury1 par ,gautier de ,mortagne4  
,selon ce dernier1 universel      ou    
individuel tait une mme substance       
diffrents tats ou       diffrents degrs2
 au fond1 cette doctrine abandonnait le 
ralisme2      mais elle semblait1 au    
contraire1 en adopter le principe1 en   
mettant l'universel au premier rang et  
en le conservant jusque dans            
l'individu4        ,de mme1 toute       
diffrence qui advient au genre le plus  
prochain      constitue l'espce1 ainsi  
fait la rationnalit dans l'animal4      
,aussitt1 en effet1 que la rationnalit  
touche cette nature1 celle              
d'animal1 aussitt l'espce est produite1 
et la rationnalit trouve      en elle   
son fondement4        ,elle affecte donc
 l'animal tout entier1 puisque tout ce  
que le      genre reoit1 il le reoit    
dans toute sa quantit2 mais de la mme   
manire1 l'irrationnalit affecte en mme  

temps l'animal tout      entier2 ainsi  
deux opposs sont dans un mme de la mme  
manire      7in eodem secundum idem74   
,et qu'ils ne disent pas3 il n'est point
      inconvenant#cd que deux opposs    
soient dans un mme universel1      parce
 qu' cela ,porphyre se rcrie1 niant que 
dans un mme universel      soient des   
opposs3 ,il n'a pas ces opposs1 dit-il  
en parlant du      genre1 car il aurait 
simultanment des opposs dans un mme4 ,et
       cet endroit il ajoute3 ,ni de    
choses qui ne sont pas il ne se fera    
quelque chose1 ni les opposs ne sont en 
un mme#ce4 ,et qu'ils ne      croient   
pas se sauver en disant que l ,porphyre 
ne tient pas pour      absurde que deux 
opposs soient dans un mme1 pourvu qu'ils
 ne      soient pas actuellement        
constitutifs de la chose dans laquelle  
ils      sont#cf4 ,sur ce pied-l1 il ne 
serait pas contradictoire que le        
blanc et le noir fussent dans un mme1   
puisqu'ils ne le constituent      pas4  
,note #cd3 ,inconveniens en scolastique 

signifie ce qui rpugne ou      ce qui   
est contradictoire1 l'absurde logique4  
,note #ce3 ,en traitant de la diffrence1
 ,porphyre dit qu'elle est ce      dont 
l'espce surpasse le genre4 ,en effet1 il
 faut bien que l'homme      7espce7 ait 
de plus que l'animal la rationnalit2 car
 si l'animal      avait la rationalit1  
que resterait-il pour en distinguer     
l'espce8      il faudrait que l'animal  
et galement l'irrationnalit1 puisqu'il y
      a des espces sans raison1         
c'est--dire que l'animal aurait toutes  
les diffrences  la fois2 ce qui ne se   
peut1 car il en aurait      simultanment
 d'opposes4 ,et ,porphyre ajoute3 ,nec  
enim omnes      oppositas habet2 namque 
idem simul habebit oppositas1 et plus   
bas3      ,nec ex his quae non sunt     
aliquid fiet1 nec in eodem simul        
opposita      erunt4 ,c'est du moins    
ainsi que se lit le passage dans la     
seule      version de ,porphyre que nous
 croyons qu',ablard ait eue sous les    
yeux4 7,boeth41 in ,porph4 a se transl41

 t4 ,,iv1 p4 #f47 ,cependant      il    
cite les deux passages en des termes un 
peu diffrents1 et qui      traduisent   
plus exactement le texte3 ,grec3 ,oute  
de pasas tas      antikeimenas echei    
epei to auto ama exei ta                
antikeimena4444444      oute ech ouk    
onton ti genetai1 oute ta antikeimea ama
 peri to auto      estai4 7,isag41      
,,iii47        ,note #cf3 ,porphyre dit 
en effet au mme endroit3 ,potestate     
quidem      habet omnes differentias sub
 se1 actu vero nullam4 ,le mme a        
bien toutes les diffrences en puissance1
 mais aucune en acte2      c'est--dire  
que l'animal peut tre l'animal sans     
raison comme      l'animal raisonnable1 
mais qu'il ne saurait tre actuellement  
l'un      et l'autre1 non plus que l'un 
ou l'autre1 sans cesser d'tre le        
genre4 ,c'est bien en effet de la       
diffrence constitutive que parle        
ici ,porphyre2 mais le raisonnement     
d',ablard n'en est pas moins            
plausible4        ,il y a plus de       

simplicit dans ce que disent            
quelques-uns1 que les      diffrences   
adviennent bien au genre1 mais n'ont pas
 leur fondement      dans le genre2 car 
on dit que ce qui est par soi est ce qui
 se sert       soi-mme de sujet#cg4     
,mais je rponds que l'espce a t faite   
du genre et de la diffrence             
substantielle1 et comme dans la statue  
l'airain est la matire et la figure est 
la forme1 de mme le genre      est la   
matire de l'espce1 dont la diffrence est
 la forme4 ,c'est      l la matire qui  
reoit la forme4 ,ainsi1 dans l'espce    
constitue1      le genre soutient la    
forme1 car une fois constitue1 l'espce  
est compose de matire et de forme1      
c'est--dire de genre et de              
diffrence2 et ainsi nous revenons au mme
 point1 et la diffrence a      son      
fondement dans le genre4        ,note   
#cg3 ,il faut ajouter pour claircir la  
thse3 ,et le genre      n'est point le  
sujet fondamental de la diffrence1 car  
il serait      l'espce2 donc1 n'tant pas

 sujet fondamental1 il n'est pas par    
soi1      per se4        ,mais ils      
disent3 la rationnalit a bien son       
fondement dans la      chair1 qui est un
 genre en dehors de l'espce et non un   
genre de      l'espce homme4 ,ils       
admettent donc deux impossibilits3 la   
premire1      c'est que le genre soit   
hors de l'espce et de ses individus1    
malgr      ce que dit ,boce3 ,la        
similitude des espces diverses1 laquelle
 ne      peut tre que dans les espces et
 leurs individus1 constitue le          
genre#ch2 la seconde1 c'est qu'une chose
 soit existante dans      l'espce1 et   
que la mme chose au mme moment soit le  
genre hors de      l'espce1 et que cette
 chose 7corps ou chair7 ne soit pas     
seulement      le genre4        ,note   
#ch3 ,boeth4 ,in ,porph4 a se transl41  
t4 ,,ii1 p4 #ej4--,l'artifice      de   
l'objection est de substituer le corps  
l'animal et la chair au      corps1 pour
 en faire le fondement de la raison4    
,car le corps n'est      pas le genre de

 l'espce homme1 et la chair est une     
espce du corps4      ,de cette manire1  
l'homme tant la raison incarne et non   
plus      l'animal rationnel1 n'est plus
 une espce compose de la diffrence      
pour forme et du genre pour matire4     
,ablard n'a pas de peine       montrer  
que cette composition est arbitraire et 
contraire aux rgles      de l'art4      
,de plus1 si la forme a son fondement   
dans l'espce 7et elle      l'aurait1 si 
elle ne l'avait dans le genre et si la  
rationnalit      tait l'humanit mme1 en 
dehors de l'espce compose alors         
d'humanit et d'animalit71 elle a son    
fondement dans une chose      constitue 
d'elle-mme et du genre1 et c'est ainsi  
le constitu      mme qui sert de        
fondement au constituant2 d'o il        
suivrait que      l'intelligence peut   
disjoindre la forme et le fondement4    
,c'est1 en      effet1 un pouvoir de    
l'esprit que de conjoindre les disjoints
 et      disjoindre les conjoints2 mais 
quel esprit aurait le pouvoir de        

sparer la rationnalit et l'homme1 la    
rationnalit tant renferme      dans     
l'homme8        ,la rationnalit est     
quelque chose1 elle doit donc tre       
contenue      dans un des membres de la 
grande division d',aristote3 ,les choses
 ou      sont dites d'un sujet et ne    
sont dans aucun sujet1 ou sont dans un  
sujet et ne sont dites d'aucun sujet1 ou
 sont dites d'un sujet et      sont dans
 un sujet1 ou ne sont ni dans un sujet  
ni dites d'aucun      sujet#ci4 ,ils    
choisiront1 je pense3 ,elle est ce qui  
se dit d'un      sujet et est dans un   
sujet4 ,car la rationnalit est dite d'un
      sujet1 quand on dit cette         
rationnalit2 elle est dans un sujet1    
qui est l'homme4 ,que si elle est dans  
l'homme ou dans un sujet1      elle n'y 
est pas comme une certaine partie1 mais 
en sorte qu'il lui      soit impossible 
de subsister sans ce sujet mme3 car     
c'est ainsi      qu',aristote dfinit tre
 dans un sujet2 mais elle est partie    
formelle de l'homme1 elle est donc      

partie1 et il faut lui chercher      un 
sujet dont elle ne soit point partie4   
,note #ci3 ,c'est la grande division des
 choses tablie au      commencement des 
,catgories d',aristote1 ,,ii1 et dans   
,boce1 ,in      ,predic4 ,arist41 t4 ,i1
 p4 #aai4 ,la division d',aristote n'est
 indique      dans ,ablard que par les  
premiers mots de son texte1 ce qui      
semble      prouver que nous n'avons pas
 un ouvrage achev1 mais le canevas d'un 
ouvrage1 ou un mmorial d'arguments sur  
la question4        ,mais1 diront-ils1  
la rationnalit est dans l'homme comme   
dans un      sujet1 et elle n'est pas en
 lui comme partie intgrale2 c'est l     
seulement ce que n'a pas voulu          
,aristote4 ,a cela je proteste1 et je   
dis3 ,l'animal est dans l'homme comme en
 un sujet1 et il n'y est pas      comme 
partie intgrale4 ,s'ils disent que la   
dernire partie de la      dfinition ne  
lui convient pas1 savoir3 en sorte qu'il
 lui soit      impossible de subsister  
sans ce sujet mme1 vu qu'il est possible

      que l'animal soit sans l'homme et 
sans les autres infrieurs1 non      pas 
actuellement1 bien entendu1 mais en     
gnral2 dites-leur la      mme chose de  
la rationnalit1 car1 suivant eux1 quand 
mme la      rationnalit ne serait dans  
aucun1 elle subsisterait dans la nature4
    ,expliquons ce raisonnement4 ,si la 
rationnalit est dans le sujet homme     
comme une partie qui en peut tre spare1 
qu'est-ce que le sujet homme  spar de   
cette partie8 ce n'est plus l'homme4 ,si
 l'on objecte qu'elle  en est partie    
formelle et non intgrale1 on peut       
rpondre qu'alors  l'animal aussi est    
dans le sujet homme et n'en est point   
partie  intgrale2 pourtant de l'homme   
retranchez l'animal1 que restera-t-il8  
,si l'on dit que l'animal ne peut tre   
dans le sujet homme comme la            
rationnalit1 parce qu'il est possible de
 l'en sparer sans qu'il cesse  de       
subsister1 attendu que l'animal peut    
subsister sans l'homme1 ceux qui  font  
de la rationnalit une essence           

subsistante n'en doivent-ils pas  dire  
la mme chose8 ,il faut donc admettre que
 la rationnalit et  l'animalit sont dans
 le sujet homme de la mme manire et sont
  galement ncessaires pour le           
constituer1 et que la rationnalit n'est 
pas plus que l'animalit une essence     
subsistante en dehors de l'animal       
humain4    ,l'extrait qu'on vient de    
lire contient une polmique assez vive   
contre  la thorie gnrale de l'existence 
propre des essences gnriques ou         
spciales1 distinctes des individus et   
cependant rsidant identiquement  et     
intgralement dans les individus4 ,la    
pense principale d',ablard1  c'est que  
cette thorie tablit1 entre les lments   
constituants des  tres1 des rapports qui
 ne rentrent plus dans les cadres de    
l'ontologie  logique2 ils ne sont plus1 
en effet1 matire et forme1 genre et     
diffrence4 ,ou bien il faut admettre des
 essences hirarchiques1 entre           
lesquelles1 du moment qu'on les tient   
pour relles et subsistantes1  on ne sait

 plus quelles relations assigner1 car o 
est le rapport  ontologique possible    
entre une substance universelle et une  
substance  individuelle8 ,ou bien il    
faut n'attribuer l'tre proprement dit   
qu'aux  substances universelles et      
rduire les diffrences tant spcifiques   
qu'individuelles  de simples accidents1 
et c'est encore une extrmit             
incompatible avec la nature des tres4   
,mais la thorie peut prendre  encore    
d'autres formes1 employer d'autres      
arguments1 et ,ablard en  parcourt      
rapidement tous les points de vue1 sans 
marquer toujours les  divisions         
naturelles de l'argumentation2 il passe 
sans transition d'une  ide  une autre   
ide1 d'une objection  une rponse1 et    
quelquefois il  ne fait qu'indiquer le  
raisonnement1 tandis qu'ailleurs il le  
dveloppe  avec complaisance4 ,son       
ouvrage ressemble  un recueil de notes  
destines   l'enseignement ou  la        
controverse4    ,trois objections       
dtaches qui ne rentrent pas dans        

l'argumentation  prcdente1 s'offrent    
encore  lui1 et il les pose brivement en
 ces  termes3        #a ,tout matriel   
est constitu compltement par sa forme et
 sa      matire2 or la matire de        
,socrate est l'espce homme1 la forme est
      la socratit1 et cela suffit pour  
le constituer4--,mais ,socrate      est 
aussi compos d'lments1 tout corps tant  
compos des quatre      lments2 s'ils les
 dissolvent1 ils ne peuvent dire comment
 les      lments viennent se runir dans 
,socrate1 car ou ce sera la matire1     
ou une partie de la matire1 ou la forme1
 ou une partie de la forme4      ,or si 
ce n'est rien de tout cela1 un esprit   
raisonnable ne voit pas      comment ce 
peut tre l4 ,quoique la maison soit     
constitue par le      mur1 le toit1 le  
fondement et la forme1 cependant nous   
disons qu'en      composition elle est  
de bois et de pierres1 ce qui peut tre  
en      effet1 parce que le bois et la  
pierre sont les parties des parties     
de la maison4        #b ,les genres et  

les espces1 tant des choses1 sont ou    
crateur ou      crature3 s'ils sont crs1
 le crateur a t avant la crature2       
ainsi ,dieu a t avant la justice et la  
force1 qui sont sans aucun      doute en
 ,dieu et autre chose que ,dieu2 donc   
,dieu aurait t avant      d'tre juste et
 fort4--,mais quelques-uns disent que la
 division      de crateur et crature    
n'est pas complte1 ils prfrent celle    
d'engendr et d'inengendr#dj4 ,soit1 et  
alors les universaux sont      dits     
inengendrs et partant coternels1 auquel 
cas1 chose criminelle       dire1 l'me  
ne serait point soumise  ,dieu1 tant    
coternelle       ,dieu et n'ayant ni    
origine ni crateur4 ,socrate est compos 
de deux      coternels  ,dieu2 toute    
cration n'est qu'une conjonction        
nouvelle1      car la matire et la forme
 sont deux universaux1 et en cette      
qualit      elles sont coternelles      
,dieu4 ,la fausset est manifeste4       
,note #dj3 ,la division de toutes choses
 en crateur et crature      tait fort   

connue1 et avait t mise en valeur par   
,scot ,erigne4 ,en      l'employant     
contre le ralisme1 comme en lui donnant 
la forme de      la division en engendr 
et inengendr1 ,ablard argumente contre  
le      systme des ides ternelles1 et   
par consquent contre ,bernard de        
,chartres et au fond contre le          
platonisme4        #c ,enfin il me vient
 encore cette objection3 c'est une mme  
essence      7l'essence animalit7 qui   
fait1 avec la rationnalit1 l'homme1     
avec l'irrationnalit1 l'ne2 comment se  
fait-il que d'une seule      essence    
deux contraires en fassent deux8 ,si la 
nature permettait que      le blanc et  
le noir fussent  la fois dans le mme    
doigt1 cela ne      ferait pas deux     
doigts4 ,mais il y a mille choses qui ne
 peuvent se      concilier avec cette   
folie1 et nous les dvelopperions en     
objection1      si l'on n'en avait dit  
assez4    ,jusqu'ici1 ,ablard n'a       
combattu que la thorie des essences     
universelles  rsidant essentiellement   

dans les individus2 c'est la doctrine   
qui1  suivant son rcit1 dominait dans   
l'cole piscopale de la ,cit1  lorsqu'il 
y parut  son tour et contraignit        
,guillaume de ,champeaux  se  rtracter4 
,voici les termes dont il se sert3      
,mon prcepteur ,guillaume1 archidiacre  
de ,paris1 ayant chang son      ancien  
habit1 se convertit  l'ordre des clercs 
rguliers444 ,mais sa      conversion ne 
le fit renoncer ni  la ville de ,paris1 
ni  l'tude      habituelle de la        
philosophie4 ,dans le monastre mme o il 
s'tait      transport pour cause de     
religion1 il tint immdiatement cole     
sa manire accoutume4 ,alors moi1 revenu 
lui pour l'entendre      professer la   
rhtorique1 entre autres essais de       
discussion1 je      le forai1 par les   
arguments de controverse les plus       
vidents1       changer ou plutt a       
dtruire son ancienne doctrine des       
universaux4      ,son systme touchant la
 communaut des universaux tait d'tablir 
que la chose totale et identique rsidait

 essentiellement et      simultanment   
dans chacun des individus1 en sorte     
qu'il ne s'y      trouvait aucune       
diversit dans l'essence1 mais seulement 
une varit      cause par la multitude   
des accidents4 ,or1 voici comment il    
amenda      cette doctrine3 il dit      
dsormais que la chose identique l'tait1 
non pas essentiellement1 mais           
indiffremment1 et comme c'est sur ce    
point des universaux que s'lve toujours 
la question capitale entre      les     
dialecticiens444 lorsqu'il eut ainsi    
corrig ou plutt      forcment abandonn  
sa doctrine1 son enseignement tomba dans
 un tel      dlaissement qu' peine      
l'admit-on depuis lors  professer la    
dialectique1 comme si la totalit de     
l'art consistait dans cette             
question des universaux#da4    ,note    
#da3 ,ab4 ,op41 ep4 #a41 p4 #h4    ,la  
dialectique d',ablard est le commentaire
 de ce rcit4 ,nous venons d'y  lire le  
rsum de l'argumentation par laquelle il 
fora ,guillaume de  ,champeaux  modifier

 sa thse4 ,il va le poursuivre          
maintenant dans  sa nouvelle position4  
,c'est la doctrine qu'il appelle        
doctrine de  l'indiffrence1 sententia de
 indifferentia1 et qu'au dbut il a      
reprsente comme n'admettant dans les    
individus que des universaux            
diffremment considrs4 ,on va voir       
comment il l'a dveloppe2 ici nous       
analysons au lieu de traduire#db4       
,note #db3 ,id41 ,gen4 et ,spec41 p4    
#eah-ebb4    ,rien absolument n'existe  
que l'individu4 ,mais l'individu        
diffremment  considr est et l'espce1 et 
le genre1 et ce qu'il y a de plus gnral 
7genre suprme74 ,socrate1 quant  sa     
nature accessible aux sens1 est un      
individu1 parce que ce qui lui est      
propre ne se retrouve tout entier  dans 
aucun autre homme4 ,la socratit ne donne
 pas un autre homme que  ,socrate4 ,mais
 l'ide de ,socrate ne contient pas      
toujours tout ce  que dsigne ce nom2    
oubliant ,socrate1 l'intelligence       
quelquefois ne  considre en lui que ce  

qui caractrise l'homme1 savoir l'animal 
rationnel mortel1 et voil l'espce4 ,car 
c'est un nom qui peut tre  attribu  des 
tres1 divers quant  l'existence1 les    
mmes quant  la  nature2 ce qui s'exprime
 dans le langage de la scolastique par  
ces  mots3 c'est un prdicable de        
plusieurs en quiddit de mme tat2        
prdicable 7proedicabilis71 ce qui peut  
s'affirmer d'un sujet2 de  plusieurs 7de
 pluribus71 de choses numriquement      
diffrentes2 en  quiddit 7in quid71 comme
 prdicat ou attribut essentiel2 d'un mme
  tat 7de eodem statu71 occupant avec   
une nature semblable le mme  degr de    
l'chelle ontologique#dc4    ,note #dc3  
,nous retrouvons ici encore les ides de 
,gautier de ,mortagne2  mais il parat   
qu'elles n'taient qu'une traduction du  
systme modifi  ou du second systme de   
,guillaume de ,champeaux dont la        
subtilit tait  trs-inventive4    ,puis1 
si l'intelligence carte la rationnalit1 
et ne considre que ce  que dsigne le mot
 animal1 ,socrate en cet tat devient    

genre4 ,enfin1  si dlaissant toutes     
formes1 nous ne considrons en ,socrate  
que la  substance1 alors l'individu ou  
,socrate devient ce qu'il y a de plus   
gnral1 ou gnralissime1 pur prdicament4  
,et comme vous pourriez  objecter que le
 propre de ,socrate en tant qu'homme ne 
se retrouve pas  plus en plusieurs que  
le propre de ,socrate en tant que       
,socrate1 puisque  l'homme socratique   
n'est en aucun autre homme que ,socrate1
 tout comme  ,socrate lui-mme2 on vous  
l'accorde avec cette restriction3       
,socrate1 en  tant que ,socrate1 n'a    
rien de commun qui se retrouve identique
 dans un  autre2 mais en tant qu'homme1 
il a beaucoup de choses communes qui se 
retrouvent dans ,platon et les autres   
individus4 ,car si ,socrate est  homme1 
,platon est homme comme lui1 mais non   
essentiellement comme lui1  c'est--dire1
 en mme essence que lui4 ,on peut       
raisonner de mme de  l'animal et de la  
substance4 ,or1 ce quelque chose de     
commun qui se  retrouve ou ne se        

retrouve pas ailleurs que dans          
l'individu1 suivant  que l'on considre  
l'individu d'une manire on d'une autre1 
c'est prcisment ce qu'on appelle le     
non-diffrent ou plutt  l'indiffrent     
7indifferens74    ,cette doctrine de    
l'indiffrence se rfute par l'autorit et 
par la  raison4    ,l'autorit1 c'est    
,porphyre4 ,il dit3 ,les choses les plus
 gnrales sont  au nombre de dix2 les    
plus spciales sont en un certain nombre1
 mais  non pas infini2 les individus    
sont en nombre infini#dd4 ,or1 dans le  
systme en question1 les individus1 en   
tant que substances1 sont les  choses   
les plus gnrales et cessent d'tre en    
nombre infini4    ,note #dd3 ,isagog4   
,,ii1 et ,boeth41 ,in ,porph41 ,i4      
,,iii1 p4 #ge4    ,on rpond prcisment   
par la non-diffrence4 ,oui1 dit-on1 les 
genres les  plus gnraux sont infinis en 
nombre essentiellement1 c'est--dire que 
les genres les plus gnraux comprennent  
des essences en nombre infini4  ,mais si
 on les compare1 elles se confondent par

 tout ce qu'elles ont de  commun1 de    
non-diffrent1 d'indiffrent1 et alors    
elles ne sont plus que  dix1 les dix    
genres les plus gnraux3 ce qu'on exprime
 en disant que  ces mmes genres sont en 
nombre infini par l'essence et seulement
 dix  par l'indiffrence4 ,par exemple1  
autant d'individus de substance1 autant 
de substances et par consquent autant de
 genres les plus gnraux2  et cependant  
tous ces individus se rduisent  un seul 
genre le plus  gnral1 la substance1     
parce que sous ce rapport ils ne        
diffrent point1  indifferentia sunt4    
,mais ,porphyre dit encore que la       
collection de plusieurs en une nature   
est l'espce1 et plus nombreuse1 elle est
 le genre#de4 ,cela peut-il se  dire de 
l'individu8 ,socrate communique-t-il sa 
nature  ,platon8 ,l'homme  de ,socrate1 
l'animal qui est en lui1 est-il en un   
autre qui ne soit pas  ,socrate1 en     
quelqu'un hors de ,socrate8 ,comment    
donc1 si les individus  sont le genre1  
peuvent-ils mettre leur nature en       

commun8    ,note #de3 ,porph4 ibid41 et 
,boeth41 p4 #gj4    ,on vous rpondra1 en
 recourant  l'indiffrence 7ad           
indifferentiam  currentes71 que         
,socrate1 en tant qu'homme1 rassemble   
7colligit7  ,platon et tous les autres  
hommes1 puisque1 sous ce rapport1 il est
  l'essence indiffrente de l'homme1 et  
par consquent de tous les hommes4       
,ainsi1 comme essence indiffrente1      
,socrate est ,platon4    ,mais voici    
toujours ,porphyre3 ,le genre est ce qui
 s'affirme de  plusieurs diffrents en   
espce1 l'espce ce qui s'affirme de      
plusieurs  diffrents en nombre#df4 ,et  
alors1 comme ,socrate1 en l'tat         
d'animal1 est un genre1 il est inhrent  
plusieurs espces diffrentes2  en l'tat  
d'homme1 il est une espce1 et il        
appartient  plusieurs qui  diffrent     
numriquement4 ,or1 comment soutenir que 
l'animal ou l'homme  qui est ,socrate1  
soit inhrent  un autre que lui-mme8     
,note #df3 ,porph4 ibid41 et ,boeth41 t4
 ,,ii1 p4 #fj et #gb4    ,alors on vous 

dira que sans doute ,socrate en aucun   
tat1 c'est--dire   quelque degr         
ontologique qu'on le place1 n'appartient
 essentiellement   personne qu' lui2    
mais que dans l'tat d'homme1 c'est--dire
  considr comme espce homme1 on peut    
dire qu'il est inhrent   plusieurs1     
parce que plusieurs lui sont inhrents1  
comme non diffrents  de lui1 comme      
indiffrents4 ,de mme1 si on le prend    
comme animal4 ,ici on  se heurte contre 
l'autorit de ,boce3 ,l'espce n'est pas  
autre  chose qu'une pense collective qui
 se recueille de la ressemblance        
substantielle d'individus qui diffrent  
numriquement4 ,le genre est une  pense  
tire de la ressemblance des espces#dg4  
,or1 ceci ne s'accorde  pas avec la     
doctrine en question2 ,socrate1 comme   
homme1 est une espce  qui n'est pas     
recueillie de plusieurs1 n'tant pas dans
 plusieurs2 et de  mme pour ,socrate    
pris comme animal4 ,faut-il donc        
admettre que ,socrate  comme homme se   
recueille et de soi-mme et de ,platon et

 des autres2 que  tout individu soit1 en
 tant qu'homme1 recueilli de lui-mme8   
mais cela  est ridicule4 ,ce n'est pas  
l'individu qui rassemble les autres     
individus  ou les autres espces2 c'est  
l'inverse4 ,les genres et les espces ne 
sont pas les concepts d'un seul         
individu1 dit ,boce#dh1 mais sont la    
collection ou la conception commune     
qu'opre l'intelligence de tous les      
individus4 ,dire que ,socrate comme     
homme est une espce1 c'est donc dire    
que l'espce est la collection d'un      
individu4    ,note #dg3 ,boeth41 ,in    
,porph41 ,i1 l1 p4 #eh4    ,note #dh3   
,id41 ,in ,proedic41 lib4 l1 p4 #abj4   
,aprs l'autorit1 que dit la raison8 ,si 
tout individu humain1 en tant  qu'homme1
 est une espce1 on peut dire de         
,socrate3 ,cet homme est une  espce2 or 
,socrate est un homme2 donc ,socrate est
 une espce4 ,le  syllogisme est         
rgulier#di4    ,note #di3 ,c'est le     
syllogisme du premier mode de la premire
 ligure  7,prem4 ,analyt4 ,i1 iv1 p4    

#ab1 t4 ,,ii de la trad4 de ,m4 ,b4     
,st4-,hilaire47        ,j'argumente4 #a 
,si ,socrate est une espce1 ,socrate est
 un      universel2 #b s'il est un      
universel1 il n'est pas un singulier2 #c
      s'il n'est pas un singulier1 il   
n'est pas ,socrate4 ,on rsistera        
la seconde consquence1 car dans ce      
systme tout universel est un            
singulier1 tout singulier est un        
universel diversement considr4 ,je      
rponds3 ,la substance est ou universelle
 ou singulire4 ,c'est l1 je      pense  
que personne ne le nie1 une division    
suivant l'accident#ej4      ,or1 comme  
dit ,boce dans le livre des ,divisions1 
celles-ci ont      cette rgle commune   
que tout ce qui est ainsi divis doit    
l'tre      en opposs#ea4 ,en sorte que  
si nous divisons le sujet par les       
accidents1 nous ne disions pas3 ,parmi  
les corps1 les uns sont      blancs1 les
 autres doux1 parce qu'il n'y a pas     
opposition1 mais      parmi les corps1  
les uns sont blancs1 d'autres noirs1    

d'autres      ni noirs ni blancs4       
,voici1 d'aprs cela1 comment il faudrait
 s'y      prendre pour nier que cette   
division ,toute substance est ou        
universelle ou singulire1 soit suivant  
l'accident3 il faudrait      dire qu'il 
n'y a pas plus d'opposition entre       
universel et singulier      qu'entre    
blanc et doux4    ,note #ej3 ,voy4      
ci-dessus1 c4 vi1 t4 ,i1 p4 #dcf4       
,note #ea3 ,boeth41 ,de ,divis41 p4     
#fdh4        ,ils disent1 eux1 que ,boce
 n'a point parl de toutes les divisions 
suivant l'accident1 mais des rgulires2  
si vous leur demandez      quelles sont 
les rgulires1 ils rpondent3 celles      
auxquelles      la rgle s'applique4     
,voyez quelle est leur impudence6       
lorsque      l'autorit dit si           
clairement1 en parlant des divisions    
selon      l'accident3 ,celles-ci ont   
toutes cette rgle commune1 etc41 ils    
prtendent faussement que cela n'est pas 
dit universellement4 ,mais      ils ne  
tiendront pas l1 car l-dessus prcisment1

 sur l'universel      et le singulier1  
l'autorit les contredit3 aucun universel
 n'est      singulier et aucun singulier
 n'est universel4 ,boce1 en parlant de  
cette division3 ,la substance est ou    
universelle gu singulire1      dit dans 
son commentaire sur les ,catgories3 ,il 
ne se peut que      l'accident prenne la
 nature de la substance1 ni la substance
 celle      de l'accident444 ni la      
particularit1 ni l'universalit ne       
passent      l'une dans l'autre1 car    
l'universalit peut tre affirme de       
la particularit1 comme animal de        
,socrate ou de ,platon1 et la           
particularit accepte l'attribution      
d'universalit1 mais non en      sorte   
que l'universalit devienne particularit1
 ni que ce qui      est particulier     
devienne universalit#eb4 ,universalit et
      particularit1 ces noms sont pris  
pour l'universel et le      particulier1
 les exemples nous l'apprennent1 tmoin  
celui d'animal      et de ,socrate4 ,a  
ceci1 rien ne peut tre oppos de         

raisonnable4    ,note #eb3 ,boeth41 ,in 
,proedic41 t4 ,i1 p4 #abj4              
,cependant ils ne se tiennent point     
tranquilles et ils disent3      ,aucun  
singulier1 en tant que singulier1 n'est 
universel1 et      rciproquement2 mais  
quand il est universel1 le singulier est
      universel1 et rciproquement4      
,contre cela1 voici les paroles que je  
dis4 ,aucun singulier en tant que       
singulier parat avoir ce sens3          
aucun singulier demeurant singulier     
n'est universel demeurant               
universel2 ce qui est consquemment faux1
 car ,socrate demeurant      ,socrate   
est homme demeurant homme4 ,la          
proposition pourrait encore      avoir  
ce sens3 ce qui est le singulier ou la  
singularit ne confre       aucun        
singulier d'tre universel1 ou bien elle 
enlve  l'homme      singulier           
l'universalit2 ce qui est compltement   
faux entre ,socrate      et l'homme1 car
 en ,socrate ce qui est ,socrate        
implique l'homme et      n'interdit     

aucun singulier d'tre quelque chose     
d'universel1      puisque1 suivant eux1 
tout singulier est universel4        ,de
 mme1 s'ils disent3 ,socrate1 en tant   
qu'il est ,socrate1      c'est--dire    
dans toute la proprit qui lui vaut d'tre
 dsign par      le nom de ,socrate1     
n'est pas l'homme en tant qu'homme1     
c'est--dire      en toute cette proprit 
que dsignent ces mots c'est un homme2   
voil qui est encore faux1 car ,socrate  
dsigne l'homme socratique1      et en   
lui l'homme ou ce que signifie le nom   
d'homme4        ,enfin s'ils disent3    
,socrate1 dans toute cette proprit qui  
motive      la dsignation par le nom de 
,socrate1 n'est pas uniquement ce que   
signifie homme1 que pourront-ils        
conclure de l8444 ,qu'un autre se       
charge d'en juger4    ,d'aprs le        
principe de ,porphyre que l'espce est   
compose du genre et  de la diffrence    
substantielle1 comme la statue de       
l'airain et de la  figure1 la matire1   
ainsi que la diffrence1 est une partie  

de l'espce4  ,l'espce elle-mme en est le
 tout dfinitif4 ,ces deux parties sont  
donc  corrlatives1 et opposes l'une     
l'autre2 et comme un pre n'est pas le   
pre de soi-mme1 mais d'un autre1 un tout
 est le tout d'autre chose  que lui-mme1
 le tout de ses parties2 et la partie   
est partie1 non pas  d'elle-mme1 mais du
 tout qui n'est pas elle4    ,mais si   
l'homme et sa matire ne font qu'un 7ce  
qui arrive dans  la doctrine ici        
combattue2 l o l'espce mme n'est que le 
genre  diversement considr1 l'espce     
homme n'est essentiellement que le genre
  animal71 si1 l'espce tant un tout     
compos de sa matire et de sa  diffrence1
 l'espce homme ne fait qu'un avec sa    
matire animal1  l'espce sera un tout    
compos de lui-mme et d'un autre1 ce qui 
est  impossible4 ,en d'autres termes1 si
 l'espce homme et l'animal1 son  genre1 
ne font qu'un mme1 comme tout genre est 
inhrent  son espce1  le mme est inhrent 
au mme1 ce qui ne peut tre4 ,que ce qui 
est soi  puisse tre inhrent  soi1 c'est 

ce qui ne saurait se comprendre1 dit    
,boce#ec4    ,note #ec3 ,testante       
,boethio super ,topica ,tullii in       
commentario1 libro  primo4 7,p4 #gfi47  
,voila une preuve qu',ablard connaissait
 le commentaire  de ,boce sur les       
,topiques de ,cicron4    ,de cette      
discussion du ralisme1 il rsulte que les
 choses gnrales ne  sont pas1           
proprement parler1 des choses2 et si    
elles ne sont pas des  choses1 il       
semble1 d'aprs une antithse fort usite1 
qu'elles sont des  mots4 ,on conoit donc
 que pour avoir contest aux choses      
gnrales  leur ralit1 ,ablard ait t accus
 d'avoir soutenu le nominalisme4        
,l'imputation n'est pas exacte1 si l'on 
entend par nominalisme la  doctrine     
ainsi appele dans l'histoire4 ,il faut  
distinguer en effet  entre ceux qui1 par
 forme de rfutation et pour convaincre  
leurs  adversaires d'erreur1 disent aux 
ennemis du ralisme que1 si les          
universaux ne sont pas des essences1    
alors ils ne sont que des mots2 et  ceux

 qui tablissent volontairement et       
dogmatiquement que les universaux  sont 
et doivent tre des noms4 ,l'allgation   
des premiers est une  critique1 une     
consquence extrme tourne  crime1 une    
accusation4 ,celle  des seconds est une 
doctrine avoue4 ,les premiers entendent 
que les  choses qui ne sont que des ides
 ne sont que des mots1 des sons de la   
voix4 ,les seconds prtendent que les    
universaux ne sont pas mme des  ides1   
mais des mots sans ides1 des noms sans  
objet mme intellectuel4  ,cette         
distinction assez subtile et qui1 je    
crois1 avait t nglige1  doit tre prsente
  qui veut bien apprcier les opinions et
 les hommes  que cette controverse a mis
 en scne4 ,ainsi1 il est bien permis de 
soutenir encore qu',ablard a t          
nominaliste1 si l'on entend par l que   
du conceptualisme qu'on lui attribue au 
nominalisme1 il y a si peu de  distance 
qu'on ne veut pas s'y arrter2 mais il   
serait historiquement  faux de dire que 
la doctrine d',ablard ait t le          

nominalisme1 et qu'il  n'ait fait que   
rpter ,roscelin4 ,c'est  peu prs ainsi  
qu'on prtend  quelquefois1 du point de  
vue d'un catholicisme rigide1 absolu1   
que ds  qu'un homme est gallican il est 
jansniste1 et ds qu'il est jansniste1   
protestant4 ,et cependant il y aurait   
mensonge  prtendre que le  gallicanisme1
 le jansnisme1 et le protestantisme ne  
soient pas des  doctrines et des sectes 
profondment distinctes4                 
,attendons-nous donc  voir ,ablard1     
abandonnant le ralisme comme  vaincu1   
porter la guerre sur le terrain du      
nominalisme#ed4    ,note #ed3 ,de       
,gener4 et ,spec41 p4 #ebb-ebd4         
,abordons1 dit-il1 l'opinion qui veut   
que les genres et les espces      ne    
soient que des mots universels et       
particuliers1 prdicats ou      sujets1  
et non pas des choses4        ,il faut  
d'abord citer l'autorit qui affirme quo 
ce sont des      choses4 ,l'espce1      
avons-nous vu dans ,boce#ee1 n'est      
qu'une      pense recueillie de la      

similitude substantielle d'individus    
numriquement dissemblables2 le genre est
 une pense recueillie de      la        
similitude des espces4 ,or1 qu'il       
regarde ces similitudes comme      des  
choses1 c'est ce qu'il montre un peu    
plus haut ouvertement on      disant3   
,il y a de telles choses dans les tres  
corporels et      dans les sensibles2   
l'intelligence en conoit au del des     
objets      sensibles#ef4 ,le mme ,boce 
dit encore3 ,puisque les premiers       
genres des choses sont au nombre de dix1
 il fallait ncessairement      que ce ft
 aussi le nombre des mots simples qui se
 diraient des      choses simples#eg4   
,mais eux1 par les genres1 ils          
expliquent      qu'il faut entendre les 
manires#eh4 ,aristote dit dans le ,peri 
,hermeneias3 ,parmi les choses1 les unes
 sont universelles1 les autres          
particulires#ei4 ,mais pour expliquer ce
 passage1 ils disent3      ,les choses1 
c'est--dire les mots4 ,quand je parle   
d'animal1 dit      ,boce1 je dsigne une 

substance qui s'affirme de plusieurs4   
,que      cette autorit nonce par l     
qu'il y a des choses universelles#fj1   
quand il ajoute3 ,s'affirmer de         
plusieurs1 ce qui est la dfinition      
de l'universel1 que ce soient des choses
 prises comme prdicats      et comme    
sujets1 ,boce le reconnat en disant3 ,la
 proposition      prdicative nonce que  
la chose qu'elle pose comme sujet doit  
prendre le nom de la chose qu'elle pose 
comme prdicat#fa4 ,ne      pouvant      
rsister raisonnablement  des autorits   
aussi claires1      ils disent que les  
autorits mentent1 ou bien1 cherchant    
les      interprter1 ils font comme ceux
 qui ne savent pas corcher1 ils         
coupent la peau4    ,note #ee3 ,boeth41 
,in ,porph41 p4 #ef4    ,note #ef3 ,le  
passage se trouve peu de lignes avant le
 prcdent4 ,on  pourrait contester qu'il 
ait positivement dans l'auteur primitif 
le sens  qui lui est ici donn1 et qu'il 
signifie que les gnralits sont des      
choses4 ,boce vient de dire que les     

objets des conceptions gnrales  diffrent
 de ces conceptions1 puisque celles-ci  
reprsentent ces objets  comme s'ils     
existaient en eux-mmes1 tandis qu'il    
n'en est rien1 et il  se fait cette     
objection3 si ces conceptions sont      
inexactes1 elles sont  fausses1 et alors
 il est inutile de s'en occuper4 ,mais  
il rpond qu'il  arrive sans cesse       
l'entendement de considrer les choses   
autrement  qu'elles ne sont1 sans tomber
 dans le vain ni dans le faux4 ,ainsi   
l'entendement dtache d'une chose une    
proprit qu'il considre en  elle-mme1    
c'est--dire autrement qu'elle n'est dans
 la ralit1 et il  russit ainsi  la mieux
 connatre4 ,il y a donc de telles choses
 dans  les objets corporels et          
sensibles4 ,elles se conoivent en dehors
 des  sensibles1 pour que leur nature   
puisse tre pntre et leur proprit        
comprise4 ,le latin dit3 ,sunt igitur   
hujusmodi res in corporalibus  atque in 
sensibilibus rebus4 ,intelliguntur autem
 praeter sensibilia1  ut eorum natura   

perspici et proprietas valeat           
comprehendi4 ,n'est-il pas  vident que  
le mot res est employ l pour exprimer ce
 dont on parle1  et parce que le langage
 est involontairement raliste8    ,note 
#eg3 ,boeth41 ,in ,praedie41 p4 #aad4   
,note #eh3 ,ces diverses citations      
taient probablement devenues triviales  
dans la controverse1 et ici ,ablard fait
 trs-succinctement allusion aux         
interprtations diverses que les divers  
systmes en donnaient pour n'en  point   
tre embarrasss4 ,nous savons par ,jean  
de ,salisbury qu'il y avait  des gens   
qui par les mots de genres et d'espces  
entendaient tantt les  choses           
universelles1 tantt la manire des       
choses1 rerum maneriem4  ,c'est         
probablement ce qu',ablard appelle ici  
manerias4 ,en tout cas1  le mot         
paraissait nouveau et obscur  l'auteur  
du ,metalogicus1 qui  trouvait qu'il ne 
devait signifier que la collection des  
choses ou la  chose universelle1 et que 
cependant il ne pouvait par l'tymologie 

exprimer que le nombre des choses1 ou   
l'tat dans lequel la chose  demeure     
telle1 talis permanet4 ,ce dernier sens 
tait probablement le  vritable1 et nous 
sommes volontiers de l'avis de ,brucker1
 qui  croit qu'il exprime la demeure des
 choses dans le sein des choses         
universelles1 ,grec3 diamon tn ontn2 et 
cette expression aurait  ainsi t        
conduite peu  peu  un sens approchant du
 sens moderne1  la ,manire d'tre4 ,je ne
 sais o l'on a trouv ce mot1 dit ,jean  
de  ,salisbury4 ,ce qu'il faut remarquer
 au reste1 c'est que cette doctrine  des
 manires1 l'auteur du ,metalogicus la   
classe dans le ralisme1 et  ,ablard avec
 plus de raison dans le nominalisme4    
7,de ,gen4 et ,spec41 p4                
#ebc4--;,johan4 ,saresb41 ,metal41 t4   
,,ii1 c4 xvii4--,brucker1 ,hist4 crit4  
phil41 t4 ,,iii1 p4 #iji74    ,note #ei3
 ,hermen41 ,,vii4--,boeth41 ,de         
,interp41 ed4 prim41 p4 #cch4--;,il     
semble qu',ablard avait encore une autre
 version du ,de ,interpretatione  que la

 version de ,boce1 car il cite ainsi la 
phrase d',aristote3 ,rerum  aliae sunt  
universales1 aliae sunt singulares1 et  
il y a dans la  version de ,boce3 ,sunt 
haec rerum universalia1 illa vero       
singularia4  ,les termes cits ,par      
,ablard sont conformes  la version de   
,pacius1  7dit4 de ,duval41 t4 ,i1 p4   
#ef71 qui lui-mme avait probablement    
suivi  quelque traduction antrieure4    
,dans tous les cas1 si la citation a    
quelque valeur1 elle la doit au mot     
rerum1 et il est1 dans le grec1  ,grec3 
tn pragmatn4    ,note #fj3 ,je ne trouve
 pas cette citation dans ,boce4         
,l'dition  d',ablard renvoie  l'ouvrage 
de ce dernier sur les ,catgories1 p4    
#aca4  ,a cette page on cherche en vain 
les termes cits1 mais j'y lis ainsi     
qu'aux pages voisines1 que les          
substances secondes se disent des       
substances premires1 mais qu'elles sont 
moins substances que celles-ci1  et     
qu'elles sont plus ou moins             
,universelles1 tandis que les substances

  premires sont individuelles4    ,note 
#fa3 ,de ,syll4 hyp41 p1 #fjg4    ,mais 
alors ni les genres ni les espces1 tant 
universelles que  singulires1 tant      
prdicats que sujets1 ne sont des mots2  
tout cela  n'est rien du tout1 car ils  
tiennent1 comme leur adversaire1 que ce 
qui  est successif ne peut aucunement   
composer un tout constant2 or les mots  
sont successifs1 les choses et les      
espces ne peuvent donc pas composer  des
 touts1 elles ne sont rien2 aussi dit-on
 que l'autorit a menti et  non qu'elle  
s'est trompe4    ,en outre1 comme la    
statue est matriellement d'airain1 et   
que la  figure est sa forme1 l'espce a  
le genre pour matire et pour forme la   
diffrence4 ,or tout cela ne saurait     
s'appliquer aux mots2 les mots n'ont  ni
 forme ni matire4 ,l'animal est le genre
 de l'homme1 mais un mot n'est          
nullement la matire d'un autre mot1 car 
de quel mot ou dans quel mot  serait-il8
 ,du mot animal ne se fait pas le mot   
homme2 dans le premier  n'est pas le    

second4    ,mais on prtend que tout cela
 est faon de parler figurative4 ,dire   
que le genre est la matire de l'espce1  
reviendrait  dire que la  signification 
du genre est la matire de la            
signification de l'espce4  ,mais puisque
 le systme est que rien n'existe que les
 individus1 et que  les mots tant       
universels que particuliers ne dsignent 
au fond que des  individus1 homme et    
animal signifient la mme chose1 et par  
consquent  on peut dire1 en renversant  
les termes3 la signification de l'espce 
est  la matire de la signification du   
genre4 ,si l'on accorde cela1 et on  y  
est bien forc1 qu'on se dfende contre   
,boce1 qui montre que la  diffrence du  
genre au tout gt en ceci que le genre   
est la matire des  espces et les parties
 la matire du tout#fb4 ,que si les      
espces sont  la matire des genres comme 
les parties du tout1 le genre et le tout
 ne  diffrent plus1 ils se confondent4  
,note #fb3 ,boeth41 ,de ,div41 p4 #fdj4 
,enfin1 la signification du genre ne    

saurait tre la matire de la             
signification de l'espce1 car le genre  
et l'espce sont une mme chose  dans le  
systme de l'indiffrence1 et un mme ne   
reoit pas de forme  pour se constituer  
lui-mme4 ,mais1 dit ,boce1 le genre     
ayant reu la  diffrence se transforme en
 espce#fc4 ,un mme n'est point partie de
  lui-mme1 car si le mme tait  la fois  
tout et partie1 le mme serait  oppos    
lui-mme4    ,note #fc3 ,id41 ,ibid4     
,voil tout ce qu',ablard dit du         
nominalisme2 mais c'est le cas de       
rappeler ce que nous aurions bien fait  
peut-tre de reporter ici1  l'examen     
approfondi auquel il s'est livr de      
l'objection prise du tout  et des       
parties#fd4 ,il faut y remonter1 si l'on
 veut bien connatre  toute sa polmique  
contre ,roscelin2 nous n'en revoyons ici
 qu'une faible  trace4    ,note #fd3    
,voy4 ,dialect41 pars ,v1 p4 #dfj et    
seqq4 ,et ,de ,gen4 et  ,spec41 p4 #eag1
 et dans la prsent ouvrage1 c4 vi1 t4   
,i1 p4 #ded4    ,cette rfutation du     

nominalisme est en effet brve et        
superficielle1 et  quoi qu'en dise      
l'auteur1 elle est plutt fonde sur des  
autorits que  sur la raison4    ,un des 
arguments les plus forts est assurment  
celui-ci1 un mot  7animal7 ne peut tre  
la matire d'un autre mot 7homme74 ,mais 
qui ne  voit que c'est dcider la        
question par la question8 ,si l'espce   
n'est  qu'un nom1 c'est--dire rien qu'un
 nom1 il n'y a pas lieu d'appliquer   ce
 rien les conditions de l'tre et de lui 
supposer une matire et une  forme4 ,ce  
n'est qu' ceux qui regardent le genre ou
 l'espce comme  quelque chose1 que cette
 question doit tre pose1 et elle ne peut
  embarrasser le nominaliste qu'autant  
qu'il conserve de la dfrence pour       
l'autorit qui a dit que le genre est la 
matire de l'espce et l'espce  celle de  
l'individu4 ,c'est donc une objection   
d'autorit et non de  raison4 ,or1       
comment supposer que celui qui a        
pleinement et sciemment  adopt la thorie
 du nominalisme ne soit pas dj rsolu  se

 peu  soucier des autorits8    ,l'autre 
argument1 pris encore de l'autorit1 plus
 fort par les mots  que parle fond1     
c'est que1 d'aprs les matres1 tout est  
substance ou  accident1 et que les      
genres et les espces1 n'tant pas des    
accidents1  sont des substances4 ,et en 
effet1 ,aristote les met au nombre des  
substances4 ,mais ce sont des substances
 secondes1 celles qui s'affirment  des  
premires1 celles qui leur sont attribues
 ou prdites4 ,elles sont  substances1   
parce qu'elles font connatre les        
substances premires4  ,elles les        
manifestent1 elles montrent ce que      
c'est1 elles les donnent4  ,qui ne voit 
que l'emploi du mot de substance dans   
cette occasion ne  dcide rien quant  la 
ralit substantielle des universaux2 et  
qu'au  contraire il ne semble leur tre  
attribu qu'une ralit drive  de celle des
 substances premires1 c'est--dire       
individuelles8 ,les  substances premires
 ou individuelles sont vraiment         
substances1 en ce  qu'elles sont prises 

pour sujets 7,grec3 upokeitai7 de toutes
 les  autres choses2 les substances     
secondes ou universelles sont encore    
substances1 parce qu'elles sont prises  
comme attributs 7,grec3  katgoreitai#fe7
 des substances premires ou             
individuelles4  videmment1 c'est ici la 
thorie de ce principe des nominalistes1 
la substance est essentiellement        
individuelle4 ,je n'en conclus pas      
qu',aristote ait soutenu la thse des    
nominalistes1 si ceux-ci1 en  disant que
 les universaux ne sont que des mots1   
entendaient qu'ils sont  chimriques et  
vains4 ,aristote au contraire les fonde 
sur des ralits1  puisqu'il les attribue 
aux substances mmes1 et en fait ainsi   
des  substances par attribution4        
,note #fe3 ,categ41 ,v4                 
,l'intervention constante de l'autorit  
dans les dbats scolastiques  en         
constitue la plus grande difficult4     
,cette autorit est a la fois  absolue et
 contradictoire4 ,il faut l'avoir pour  
soi ou la tourner pour  soi1 multiplier 

les citations conformes1 interprter les 
citations  contraires2 travail aussi    
pineux que strile4 ,c'est l'incohrence  
des textes qui a produit dans la prsente
 question la multitude et la  diversit  
des systmes1 et nous acceptons cette    
remarque judicieuse de  ,jean de        
,salisbury3 ,dans cette question1       
dit-il1      ,magno se judice quisque   
tuetur2    et chacun1 d'aprs les paroles
 des auteurs qui ont indiffremment mis  
les noms pour les choses et les choses  
pour les noms1 construit sa  doctrine ou
 plutt son erreur#ff4 ,c'est ainsi que  
la controverse  devient souvent une     
vritable question de mots2 et chose     
curieuse1 ,jean  de ,salisbury qui a    
spirituellement discut et en partie rfut
 les  systmes1 tombe  son tour dans     
l'erreur qu'il signale1 lorsqu'il       
produit le sien4 ,car se proposant de   
soutenir que les genres et les  espces  
ne sont rien1 il en induit qu'ils ne    
sont pas des noms1 puisque  les noms    
sont quelque chose#fg4 videmment1       

l'quivoque sur le sens du  mot tre est  
ici1 comme dans toute cette question1 la
 racine de la  difficult4 ,aristote     
n'est pas irrprochable en cela2 il s'est
 servi de  l'tre avec une libert1 une   
indiffrence1 qu'il fallait remarquer1 si
  l'on ne voulait pas tomber dans de    
frquentes mprises en le lisant et  le   
citer contradictoirement4 ,c'est ce qui 
est arriv aux scolastiques2  ils se     
combattent tous1 et cependant tous      
professent ,aristote3 ,siquidem  omnes  
,aristotelem profitentur#fh4    ,note   
#ff3 ,polier41 t4 ,,vii1 c1 xii4        
,note #fg3 ,metalog41 t4 ,,ii1 c4 xx4   
,note #fh3 ,ibid41 c4 xix4    ,que de   
peines ,ablard se serait pargnes1 si1   
aussi hardi qu'il tait  prsomptueux1 il 
se ft fi a son orgueil1 et si1 rejetant 
les textes1  il n'et1 pour rsoudre un   
gnant problme1 cout que sa propre       
raison6        ,,chapitre ,,ix4         
,,suite ,,du ,,pr,c,,dent4    ,ablard a 
combattu le ralisme1 est-il par         
consquent nominaliste8 ,il a  combattu  

le nominalisme1 est-il nanmoins         
nominaliste8 ,c'est ce qu'il  nous reste
  dcider4    ,montrons  prsent1 dit-il1 
avec la permission de ,dieu 7,deo       
annuente71 ce qu'il nous parat prfrable 
d'admettre#fi4 ,j'essaierai  d'expliquer
 ce systme assez subtil1 en suivant     
l'ordre des ides du  philosophe1 mais   
sans m'attacher aux formes de la        
diction1 quoiqu'il  soit ncessaire1 pour
 l'exactitude scientifique et pour la   
fidlit de  la couleur1 de reproduire    
souvent les termes de l'cole4    ,note  
#fi3 ,de ,gen4 et ,spec41 p4 #fbf-fcd4  
,dans aucun systme1 on ne refuse une    
certaine ralit  l'individu2  s'il ne    
possde l'tre par privilge1 au moins le  
possde-t-il en  participation 7,platon1 
,scot rigne71 et personne n'a articul   
formellement que la chose individuelle  
ft une fiction4 ,ablard1 voulant  se    
rendre compte de la constitution des    
tres1 considre l'individu1  c'est--dire 
qu'il pose le problme des genres et des 
espces dans  ce que les scolastiques ont

 appel aprs lui le problme de           
l'individuation2 c'est l le propre et la
 nouveaut de sa doctrine4 ,au  moins le 
procd est mthodique3 l'individu est     
certain et donn2 partir  de l'individu1 
c'est aller du connu  l'inconnu1 du     
simple au compos4  ,avant de pntrer dans
 la constitution de l'espace humaine1   
tudions  donc avec ,ablard les lments   
rels de l'espce1 ou les individus4      
,socrate1 comme tout tre individuel1    
comme toute essence1 est un compos  de  
matire et de forme2 il est individu1 de 
l'espce1 l'homme ,socrate1  homme par la
 matire2 ,socrate par la forme2 la      
matire est l'homme1  la forme est la    
socratit4 ,dans ,platon galement1 la    
matire est  l'homme et la forme la      
platonit4 ,ainsi l'essence homme qui    
rsulte de l'union de la forme humanit   
la matire animal1 devient  dans         
l'individu la matire informe1 par la    
forme individuelle qui  fait ,platon ou 
par celle qui fait ,socrate2 de l une   
essence qui est  tout l'individu4 ,la   

forme qui1 en s'unissant  la matire     
animal1  constitue l'individu1 est-elle 
ailleurs qu'en lui8 non1 assurment3     
point de ,socrate hors de ,socrate4     
,mais cette essence humanit1 qui        
devient la matire de ,socrate et comme  
le sujet de la socratit1  est-elle      
ailleurs8 pas davantage2 sa pareille se 
retrouve dans la  matire1 de ,platon1   
mais n'est pas individuellement la mme1 
elle est  numriquement diffrente1       
c'est--dire que l'une et l'autre font   
deux3  il y a analogie1 c'est le mot    
d',aristote#gj1 il n'y a pas identit1   
,or  cette essence humanit1 ou l'espce  
humaine1 n'est pas ce qui en est  dans  
,socrate ou ce qui en est dans ,platon1 
mais la runion de toutes les  essences  
pareilles ou analogues1 constitues1     
formellement dans chaque  individualit4 
,elle est donc une collection4 ,une     
telle collection1 bien                  
qu'essentiellement multiple1 est une de 
nature1 en ce sens qu'elle  se compose1 
non pas des mmes1 mais des semblables2  

elle est un  universel1 une espce1 comme
 un peuple est un peuple4    ,note #gj3 
,met41 ,,xii1 iv et v4    ,si l'on      
recherche maintenant comment la         
collection humanit1 ou  l'espce humaine1
 est constitue1 on trouve que dans      
chacune des  essences qui la composent  
elle a pour matire l'animal1 et pour    
forme  une forme multiple et non pas    
une1 la rationnalit1 la mortalit1  la   
bipdalit1 et les autres formes          
substantielles de l'humanit1            
c'est--dire qu'elle est la collection de
 toutes les matires animal  affectes ou 
informes de toutes ces formes           
substantielles4 ,et de mme  que la      
matire homme1 ou1 comme dit ,ablard1 ce 
d'homme 7illud  hominis71 qui soutient  
l'individualit ,socrate1 n'est pas      
essentiellement la matire homme qui     
soutient l'individualit  ,platon1 de mme
 la matire animal 7illud animal7 qui    
soutient la  forme humanit dans tel ou  
tel individu n'est que dans cet         
individu1  mais son analogue1 un        

non-diffrent d'elle 7indifferens illi71 
se  trouve comme matire dans chaque     
individu de l'espce animal4 ,ce         
non-diffrent1 ou cet indiffrent  toute  
forme1 semblable de nature et  non      
identique1 ne devient essentiellement   
diffrent et de plus en plus  diffrent   
qu'en tant constitu formellement1       
d'abord par l'humanit1  puis par        
l'individualit4    ,si l'on runit       
maintenant cette multitude d'essences   
soutenant les  formes des diverses      
espces animal1 on aura une collection   
gnrique  ou un genre1 multitude autre   
que celle qui compose l'espce4 ,celle-ci
  est la collection des sujets des      
individus humains1 celle-l est la       
collection des sujets des diffrences    
substantielles des diverses  espces4    
,chaque essence de la multitude ou du   
genre animal est  compose matriellement 
de corps1 formellement d'animation et de
  sensibilit4 ,de toutes les essences du
 genre1 aucune ne se trouve1  quant  sa 
matire1 ailleurs que dans chacune des   

essences qui le  composent1 mais elles  
ont des analogues ou des non-diffrents  
qui  soutiennent les formes de toutes   
les espces de corps4 ,a ce degr1 c'est  
la corporit qui est la forme1 elle qui  
tait tout  l'heure comprise  dans la    
matire1 animalit4 ,de mme qu'il s'est   
compos un nouveau  genre de la          
collection des corps1 collection dans   
laquelle entre la  runion des essences  
de la nature animal1 un nouveau genre1  
le genre  corps1 sera la collection de  
tous les tres composs matriellement de  
substance1 formellement de corporit4    
,telle sera la constitution de  toutes  
les essences du genre corps1 ou bien de 
toutes les matires des  espces du corps1
 ou bien des substances informes de la  
corporit4  ,faites abstraction de cette 
dernire forme1 il vous reste des        
substances1 c'est--dire des             
non-diffrents1 et c'est l le genre  le  
plus gnral ou suprme4 ,une espce de ce  
genre soutient  l'incorporit1           
l'incorporit est sa forme1 comme la     

corporit  tait tout  l'heure celle des  
substances1 matires des essences du     
genre corps4 ,ces matires prises comme  
essences1 indpendamment de  la corporit1
 sont les essences dont la multitude    
compose le genre  gnralissime de        
substance4 ,elles ne sont pas encore    
rigoureusement  simples1 on y peut      
encore dcomposer l'tre en deux          
principes2 sa  matire serait1 pour ainsi
 parler1 la pure essence1 sa forme la   
susceptibilit des contraires4    ,nous  
avons atteint ici la matire premire de  
l'tre1 mais puisque cette  matire       
premire est une notion1 c'est--dire un  
dfini1 il faut bien  que l'on puisse    
distinguer idalement sa matire de sa    
forme1 et la  considrer au moins        
fictivement comme un genre dont la      
diffrence ou  l'quivalent de la         
diffrence consiste uniquement dans la   
proprit  d'engendrer des espces4 ,la    
susceptibilit des contraires1 proprit   
de la pure matire1 n'est pas1 en effet1 
une forme ralise1 c'est la  simple      

possibilit de la forme1 c'est l'acte en 
puissance4 ,l'indtermin  ne se ralise   
qu'en se dterminant4 ,la dfinition qu'on
 vient de lire ne  donne  l'indtermin   
d'autre dtermination que d'tre          
dterminante4 ,ici  la forme1 qui1 de sa 
nature1 est actuelle1 n'est que la      
possibilit  de l'acte2 l'acte indtermin1
 mais possible1 est en effet la seule   
diffrence qu'il y ait entre l'indtermin 
pur et le nant4 ,qu'on y  songe bien1 la
 matire ou l'essence qui ne serait pas  
dterminable ne  contiendrait plus rien  
de l'tre1 et ne serait que le nant sous 
un faux  nom4    ,c'est ainsi qu',ablard
 passe en revue les divers degrs de la  
catgorie  de l'essence 7substance71 et  
dresse ce qu'on pourrait appeler        
l'chelle  de l'tre4 ,il serait possible 
de faire un travail analogue sur les    
autres catgories1 quoique l les         
conditions de l'tre ne soient pas  aussi
 relles1 et qu'il ne s'y agisse que des 
tres improprement dits1  la qualit1 la  
relation1 etc41 ne pouvant exister      

spares d'un sujet4  ,mais1 comme le veut
 ,ablard1 que ce qui a t dit de la      
substance soit  entendu des autres      
prdicaments#ga4    ,note #ga3 ,de ,gen4 
et ,spec41 p4 #ejb4--;,il est impossible
 de ne pas faire  remarquer combien     
cette dduction de l'tre dans ses        
diverses phases  dialectiques ressemble 
l'volution ontologique de l'tre partant 
du  nant1 dans la logique d',hegel1 pour
 s'lever par le devenir  toutes  les    
formes de la ralit et de la pense4      
7,hegel1 ,oeuv4 compl4 en all41  t4     
,,iii2 ,science de la ,logique1 p4 #ga4 
,berlin1 #ahcc47    ,on remarquera que  
dans cette analyse des graduations de la
 substance1  le mot matire ne doit pas  
tre compris dans le sens de l'oppos de  
l'esprit1 mais comme le nom du fonds de 
l'tre1 puisque dans le langage          
d',ablard1 conforme en cela  celui      
d',aristote1 on pourrait dire que la    
substance est indiffremment la matire de
 l'esprit et la matire du  corps1 ou    
qu'elle est la matire1 le non-diffrent  

qui peut recevoir  la forme de la       
corporit ou la forme de l'incorporit2   
mais ceci n'a  d'importance que s'il    
faut prendre toute cette dcomposition   
d'ides  comme un dnombrement mthodique  
de ralits1 et non comme une analyse  de 
la pense4 ,si nous avons fait plus que  
dfinir des mots1 si nous  avons dcrit   
des choses1 alors1 sans doute1 le genre 
substance serait  un seul et mme tre    
rel1 identique en soi sous des formes   
contraires1  comme l'incorporit et la   
corporit1 et il n'y aurait plus dans  le
 fonds de l'tre de diffrence            
substantielle entre la matire et        
l'esprit4 ,c'est1 pour le dire en       
passant1 une objection1 tout au moins   
une difficult contre le ralisme1 et     
qu'on pourrait traduire d'une  manire   
qui la rendrait plus saillante4 ,par    
exemple1 la substance1  tant rellement  
la pure essence avec la susceptibilit   
des contraires1  pourrait tre           
indiffremment cre ou cratrice1 finie ou 
infinie2 or  ce sont l certainement des 

attributs qui impliquent contradiction  
non-seulement entre eux1 mais entre     
leurs sujets1 et cela seul  dmontrerait 
au moins que le genre substance1 libre  
de toute  dtermination1 n'est pas une   
ralit4    ,mais tout tombe1 ou du moins 
les difficults se dplacent1 si l'on     
prend  le parti de nier l'existence     
objective des genres et des espces1 et  
nous sommes ramens  l'analyse des       
opinions d',ablard sur la question2  il 
va les justifier en passant en revue1   
suivant son usage1 toutes les           
objections qu'elles peuvent encourir4   
,et d'abord1 il examin les diverses     
dfinitions qu'on peut donner de         
l'espce1 et recherche s'il en est aucune
 qui puisse lui tre oppose4    #a ,la   
premire dsigne sous le nom d'espce la   
multitude des essences  semblables entre
 elles4 ,ainsi l'espce homme comprend la
 matire de  tous les individus qui la   
composent2 en d'autres termes1 la       
multitude  humaine se compose de la     
matire de ,socrate1 de celle de ,platon1

 et des  autres4 ,or1 la matire est ce  
qui reoit la forme4 ,l'espce homme      
reoit-elle donc la socratit1 ,socrate   
est-il l'humanit socratique8  non1 c'est
 ce qu'il y a d'humanit1 illud          
humanitatis1 dans ,socrate1  qui reoit  
la socratit1 et non l'espce humanit4    
,l'espce comprend  ce qu'il y a         
d'humanit dans ,socrate et dans tous les
 autres2 elle  comprend tous les        
analogues ou non-diffrents4 ,lorsqu'on  
dit que  l'espce est la matire affecte  
de toutes les formes individuelles1 on  
n'entend pas que toutes les essences de 
l'espce reoivent en masse la  forme d'un
 individu donn1 mais qu'une seule       
d'entre elles1 semblable de  nature aux 
autres1 analogue de composition         
lmentaire1 et en ce sens  non diffrente1
 indiffrente1 prend la forme qui        
l'individualise4 ,on  dit que toute     
l'espce est propre  recevoir la forme   
individuelle1  comme on dit d'un morceau
 de fer1 qu'il sera couteau ou stylet1  
quoiqu'une partie seulement doive tre   

stylet1 une autre partie couteau4       
,ainsi l'espce est relle comme          
collection de ralits1 mais non          
indpendamment des ralits qui la         
composent2 elle n'existe pas            
intgralement dans chacune de ces ralits 
individuelles4    #b'o ,on dfinit aussi 
l'espce1 ce qui est affirm de plusieurs1
 en vertu  de la catgorie d'essence1 ou 
bien ce qui est attribu  divers  titre  
d'essence 7proedicatum in quid74 ,ce qui
 est attribu  ce titre est  dit inhrent 
au sujet3 or1 l'espce humaine1 ou la    
collection des  essences ou matires     
individuelles1 n'est pas apparemment    
inhrente   ,socrate ou  ,platon4 ,une   
partie seulement de cette collection    
reoit  la socratit ou la platonit4 ,en  
ce sens seulement l'humanit est         
inhrente  l'un ou  l'autre4 ,c'est ainsi
 qu'on dit que je touche un  mur1       
quoique toutes les parties de mon corps 
n'y soient point appliques  ou adhrentes
 7hoereant74 ,c'est encore ainsi qu'on  
dit qu'une arme  touche un rempart1 un  

lieu quelconque1 quoique tous les       
individus de  cette arme ne le touchent 
pas4 ,ainsi l'espce touche les          
individus1  s'applique aux individus4   
,ce n'est qu'une des essences semblables
 de  l'espce qui est rellement dans     
l'individu1 et c'est par extension que  
le langage semble attribuer toute       
l'espce  l'individu4 ,lorsqu'on  dit3   
,socrate est homme1 on ne dit pas       
videmment3 ,socrate est l'espce  homme1 
mais ,socrate est de l'espce homme4     
#c ,en effet1 voici encore une dfinition
 de l'espce3 elle est ce qui  est       
attribu en essence  l'individu1 ou1 si  
l'on veut1 ce qui s'affirme  comme      
prdicat essentiel de l'individu4 ,en    
langage moderne1 elle est  l'essence de 
l'individu4 ,attribuer en essence1      
proedicare in quid1  c'est dire ceci est
 cela4 ,or1 si ceci est cela1 ceci est  
identique   cela2 alors ,socrate est    
homme signifierait que ,socrate et homme
  seraient une seule et mme chose1 et le
 singulier serait l'universel4    ,on   

retomberait ainsi dans l'erreur reproche
 aux doctrines opposes4  ,elle vient ici
 de ce que l'on confond ces deux        
expressions s'attribuer  en essence et  
tre identique2 mais cette confusion est 
fautive4 ,de ce  qu'une chose est le    
prdicat essentiel d'une autre1 il ne    
s'ensuit  pas que celle-ci soit celle-l1
 toute celle-l1 rien que celle-l4       
,s'attribuer eu essence1 c'est          
s'affirmer d'un sujet 7,boce72 or les   
genres1 les espces1 les diffrences      
substantielles sont galement  dans le   
cas d'tre attribues ou affirmes ainsi4  
,par exemple1 la  rationnalit peut1     
comme l'homme1 s'attribuer en essence   
,socrate  ou s'affirmer de ,socrate     
ainsi que d'un sujet4 ,socrate est-il   
donc la  rationnalit8 non2 on ne dit pas
 ,socrate est la raison 7rationalitas71 
mais ,socrate est un raisonnable        
7rationale71 c'est--dire ,socrate  est  
une chose dans laquelle est la raison4  
,de mme par cette proposition  ,socrate 
est homme1 personne n'entend que        

,socrate soit l'espce  homme1 soit cette
 multitude d'essences humaines qui      
composent  l'espce1 mais qu'il est un   
des individus dans lesquels se retrouve 
cette espce4 ,l'humanit est en lui1 et  
il n'est pas l'humanit4    ,ici ,ablard 
entre dans une discussion d'une subtilit
 vraiment  tonnante1 et dont nous       
regrettons de n'oser mettre la          
traduction sous  les yeux du lecteur2 on
 l'y verrait se mouvoir avec une agilit 
et un  aplomb rares  travers les mille  
dtours de la langue et de la thorie     
dialectiques1 et l'on comprendrait la   
surprise que devait causer aux  esprits 
roides et durs encore de cette poque    
cette flexibilit d'une  raison qui se   
dplie et se replie avec une gale        
facilit4 ,mais nous  n'avons que trop   
prouv la patience du lecteur4           
,remarquons seulement  que la conclusion
 gnrale1 aprs tant de difficults        
adroitement  dnoues1 c'est que l'espce  
est une essence analogue ou identique de
  nature1 mais numriquement diverse     

comme matire1 et substantiellement      
diverse comme forme1 dans chaque        
individu2 en sorte qu'elle partage      
toute la ralit des individus1 et n'en a 
aucune en dehors d'eux4 ,de l  une      
dernire objection4    ,cette essence    
d'homme1 qui est en moi1 est quelque    
chose ou rien4 ,si  quelque chose1 elle 
est substance ou accident4 ,si          
substance1 substance  premire ou        
seconde4 ,si premire1 elle est individu2
 si seconde1 elle  est genre ou espce4  
,la rponse est qu'aucun nom direct ou   
mtaphorique n'a t donn  cette  sorte    
d'essence4 ,les auteurs n'ont nomm que  
les natures2 or1 on a  vu que cette     
essence n'est pas une nature2 elle n'est
 pas une chose  existante1 une          
substance2 le ft-elle1 ce ne serait pas 
une substance   laquelle ft applicable  
la distinction des substances premires  
ou  secondes2 car cette distinction ne  
convient qu'aux natures4 ,si nous       
l'admettions ici1 nous serions conduits 
dans un dfil o il faudrait  que cette   

essence ft l'individu1 ou les genres et 
les espces4 ,nous ne  sommes pas les    
seuls  rcuser dans certains cas la      
distinction de la  substance premire ou 
seconde4 ,d'autres disent bien qu'homme 
blanc est  une substance1 et n'est      
pourtant ni substance premire1 ni       
substance  seconde4#gb    ,note #gb3 ,de
 ,gen4 et ,spec41 p4 #fcd4    ,cette    
dernire objection n'est pas la moins    
importante1 et c'est en la  discutant   
qu',ablard s'approche le plus de la     
ngation des espces4  ,en effet1 voici   
son raisonnement4 ,ce qu'il y a d'humain
 en moi1 cette  humanit qui est en moi1 
n'a point de nom1 parce que ce n'est    
point une  nature4 ,et ce n'est point   
une nature1 car ce ne peut tre une      
substance  premire ni une substance     
seconde4 ,en effet1 cette essence       
d'humanit ne  saurait tre substance     
premire1 car il y aurait contradiction  
dans  les termes  dire qu'elle est      
individu1 puisque dans ,socrate elle est
  l'humanit1 moins l'individualit4 ,elle

 n'est pas substance seconde1  car elle 
est l'humanit1 moins tout ce qui de     
l'humanit n'est pas dans  ,socrate1     
c'est--dire moins la presque totalit de 
l'espce4 ,la nature  ,socrate porte son 
nom1 la nature humaine porte son nom2   
l'essence  spciale qui est en ,socrate1 
n'tant ni l'individu ni l'espce1 n'est  
pas une chose qui suppose un acte de    
cration diffrent1 puisqu'elle est       
distingue de l'individualit qui fait la 
diffrence relle1 et spare  de toutes ses
 semblables qui1 runies1 formeraient    
seules un ensemble de  produits d'une   
certaine cration4 ,elle n'est donc point
 une nature2 elle  n'est ni une chose ni
 une substance1 et l'on ne peut dire que
 l'essence  d'un individu soit l'espce4 
,mais ,ablard a oubli de rpondre au     
dilemme fondamental de l'objection2     
cette essence d'humanit1 qui est  dans  
l'individu1 est quelque chose ou rien4  
,ou plutt en remarquant avec  tant de   
soin qu'elle n'a pu tre nomme1 parce que
 le nom n'a t donn  qu'aux natures      

vritables1 c'est--dire aux choses       
relles1 il risque  bien de faire        
entendre que ce qu'il y a en moi        
d'humain et de non  individuel1 n'est   
rien par soi-mme1 ne pouvant tre  soi   
seul une  substance4 ,or1 l'espce qui   
est la collection des ressemblances     
moins  les diffrences1 serait alors une 
collection de non-substances1 et par    
consquent de nants1 si l'on ne la       
considre comme une collection  purement 
intelligible1 c'est--dire si l'on ne    
revient au  conceptualisme4    ,mais    
,ablard semble moins proccup des        
objections que des autorits  contraires4
 ,il avoue qu'on en trouve1 quoiqu'il   
pense avoir supprim  toute opposition   
possible de la part d'un esprit         
raisonnable4 ,ainsi  ,boce a dit3       
,quelque nombreuses que soient les      
espces1 le genre est  un1 non que chaque
 espce prenne une part du genre1 mais   
c'est que  chacune a en mme temps tout  
le genre4 ,comment concilier ces mots   
avec l'ide qu'une partie des essences   

d'animal1 qui font le genre  animal1 est
 informe par la rationnalit pour faire  
l'homme1 une  partie par la forme de    
l'irrationnalit pour faire l'ne1 et que 
jamais  toute la quantit du genre n'est 
dans quelqu'une des espces8 ,mais ,boce 
parle ainsi dans le trait o il soutient 
que les genres et les espces  ne sont   
pas#gc1 ce qui ne pouvait se soutenir   
sans un sophisme4 ,dans  un sophisme le 
faux est  sa place4 ,on pourrait        
d'ailleurs observer  que1 quand il nie  
que les espces prennent une partie du   
genre1 il ne  s'agit pas des essences   
qui composent la multitude1 mais des    
parties de  dfinition4 ,exemple3 le     
genre animal est compos du corps pour   
matire1  et de la sensibilit pour forme4
 ,lors donc que1 par parties de sa      
quantit1 il se distribue en espces1 une 
des espces ne prend pas la  matire sans 
la forme1 une autre la forme sans la    
matire2 mais dans  chaque espce passent 
la forme et la matire du genre4 ,la     
diffrence  est en effet ce que l'espce a

 de plus que le genre444 ,il n'y a donc 
pas dans le genre comme dans un corps   
des parties blanches1 des parties       
noires qu'on puisse choisir et prendre4 
,considr en soi1 le genre n'a  point de 
parties1 il n'en a que si l'on appelle  
ainsi les espces4 ,tout  ce qu'il a en  
soi1 il le conservera donc1 non dans ses
 parties1 mais  dans la totalit de sa   
grandeur ou dans sa quantit#gd4    ,note
 #gc3 ,booth41 ,in ,porph41 t4 ,i1 p4   
#ed4    ,note #gd3 ,id41 ibid41 t4 ,,iv1
 p4#hg4    ,ablard avoue que dans son   
systme une partie du genre animal prend 
la  rationnalit1 l'autre                
l'irrationnalit2 mais sans que la partie
 qui  est touche par l'une1 soit        
aucunement affecte par l'autre1 et      
rciproquement4 ,autrement1 deux opposs  
seraient unis dans un mme1              
contradiction que ne peuvent luder ceux 
qui soutiennent l'ide du  grand ne#ge4  
,note #ge3 ,ce devait tre quelque       
sophisme connu dans l'cole4 ,il s'y     
disait couramment que l'animal avec la  

rationnalit fait l'homme1 et  l'ne avec 
l'irrationnalit4 ,or si l'animal tout   
entier tait dans  chaque espce1 il      
serait homme et ne  la fois1 il         
contiendrait deux  opposs dans          
l'identique4 ,c'tait probablement       
l'erreur de la thorie  dite du grand ne1
 grandis asini sententia4 7p4 #ecf47    
,mais comment accorder tout cela avec   
les termes de ,boce8 ,en disant         
nettement que ces termes se lisent dans 
un passage o il soutient que  les       
diffrences ne sont rien1 ou que deux    
opposs sont dans un mme1 ce  qui est    
faux et ne peut se prouver sans         
sophisme4 ,il a donc introduit du  faux 
dans son raisonnement1 et cela sans se  
tromper2 car il savait que  c'tait faux1
 mais il voulait conduire  bonne fin son
 sophisme4    ,boce n'a-t-il pas dit    
encore3 ,comme une mme ligne est convexe
 et  concave1 ainsi le mme peut tre     
sujet de l'universalit et de la         
particularit#gf4 ,le singulier serait-il
 donc universel8 nullement1  particulier

 n'est point ici pour singulier1 mais   
pour spcial4 ,car il  ajoute3 ,les      
genres et les espces1 c'est--dire       
l'universalit et la  particularit1 ont  
le mme sujet4 ,sa pense est donc que    
comme la mme  ligne est sujet de la     
concavit et de la convexit1 ses         
accidents1  ,socrate est le sujet du    
genre et de l'espce1 ses prdicats2 en   
d'autres  termes1 il est animal et      
homme4 ,dans le phnix1 la matire et     
l'individu  sont une seule et mme chose4
 ,cependant la matire est sujet de      
l'universalit1 l'individu de la         
singularit1 sans que le singulier  soit 
l'universel1 quoique l'un soit le mme   
que l'autre4 ,aux autorits  contraires  
on pourrait opposer en grand nombre des 
autorits favorables4  ,on compterait    
avec peine les confirmations que        
pourrait recueillir  un examinateur     
diligent des crits des logiciens#gg4 ,et
 plus d'une  citation dj invoque        
reparat1 une entre autres o l'on voit   
que ,porphyre regarde l'espce comme un  

collectif en une seule  nature#gh1 d'o  
il suit que l'espce est une nature      
collective1 sans  qu'il soit expressment
 dit que les lments de la collection    
soient des  natures4 ,on y voit que     
,boce est d'avis que les genres et les  
espces  sont penss2 qu'une ressemblance 
pense1 une pense recueillie  7collecta7 
de divers individus semblables1 en est  
la dfinition2  que les universaux sont  
conus1 non pas d'un seul1 mais de tous  
les  individus runis2 que l'humanit     
recueillie des individus est comme      
ramene  un seul concept et  une seule   
nature#gi4 ,enfin1 on relit  cette      
phrase de ,boce3 ,celui qui le premier  
dit homme1 n'eut pas  dans l'esprit     
l'homme compos de tous les individus1   
mais cet individu  singulier auquel il  
voulut imposer le nom d'homme4 ,et cette
 dernire  phrase semble la profession du
 nominalisme4    ,note #gf3 ,in ,porph41
 p4 #ef4    ,note #gg3 ,de ,gen4 et     
,spec41 p4 #ecg4    ,note #gh3 ,voici   
comme ,porphyre est cit3 ,collectivum in

 unam naturam  species est1 et magis id 
quod genus4 ,le texte de ,boce ajoute   
multorum aprs le premier mot1 et donne  
la fin3 et magis etiam  genus4 7,in     
,porph41 ,,iii1 p4 #gj47 ,c'est bien la 
traduction de  l'original4 7,isag41     
,,ii47    ,note #gi3 ,in ,porph41 t4 ,i1
 p4 #ej4--;,in ,proed41 t4 ,i1 p4       
#abj4--;,in  ,lib4 de ,interp41 ed4     
sec41 p4 #cci-cdj4    ,en gnral1 la     
doctrine qui rduit les ides gnrales  des
 ides  collectives est celle des        
nominalistes modernes4 ,on sait  quel   
point  ,locke1 surtout ,hume et         
,condillac en ont abus4 ,il est         
remarquable qu'ici  ,ablard l'invoque au
 moment o il entend se distinguer des   
nominalistes1  et se dfendre contre eux4
 ,c'est une preuve de plus que ceux de  
son  sicle allaient jusqu' contester1   
non pas seulement la ralit  essentielle1
 mais le fondement rel des genres et des
 espces1 et qu'en  outre1 dans cette    
question ardue et difficile1 la face des
 ides est  tellement changeante que les 

mmes arguments peuvent quelquefois tre  
appels presque dans les mmes termes au  
secours des thses les plus  opposes4    
,aprs avoir discut toutes les objections
 prises de la  dfinition de l'espce1    
,ablard s'en fait une nouvelle1         
laquelle il  attache beaucoup de gravit2
 c'est l'objection prise des lments1    
qu'il  avait lui-mme dirige contre les  
systmes des autres4 ,voici comme on     
peut l'exposer d'aprs lui4    ,pour     
constituer une chose quelconque1 la     
matire et la forme suffisent4           
,l'individu se compose de l'espce au    
dernier degr de spcification  et de la  
forme qui lui est propre2 l'espce se    
compose du genre pour  matire et de la  
diffrence pour forme4 ,d'o procdent les 
lments  physiques des substances        
corporelles8 ,on ne voit pour eux nulle 
place  dans l'chelle de l'tre4 ,car la  
corporit1 elle1 n'est qu'une forme1  et 
la matire sans forme se subtilise et se 
sublime  ce point qu'elle  n'est plus en
 quelque sorte que la matire            

mathmatique1 que l'axe  des substances1 
ou un je ne sais quoi idal qui ne peut  
qu'en se  formalisant devenir la matire 
consistante ou l'agrgat des lments4     
,or1 ces lments eux-mmes semblent aussi 
la matire de tous les corps2  ils leur  
sont antrieurs1 et ,aristote a dit que  
l'eau et le feu dont  l'animal se       
compose prcdent l'animal4 ,il faut donc 
admettre que les  lments des corps ne   
sont pas antrieurs aux corps1 puisqu'ils
  ne peuvent devenir la forme de la     
matire qu'en mme temps que la  corporit 
le devient aussi4 ,en d'autres termes1  
les lments ne sont  pas les lments du   
corps1 puisqu'ils naissent en mme temps 
que le  corps4    ,cette difficult      
embarrasse visiblement l'esprit hardi et
 subtil  d',ablard4 ,au fond1 c'est1    
sous une forme particulire1 la difficult
  connue de conserver la ralit solide de
 la matire dans l'alambic  puissant de  
l'analyse idologique4 ,mais notre       
philosophe semble plutt  inquiet de tout
 concilier avec la doctrine des lments  

d',aristote  qu'avec les convictions de 
l'exprience et du sens commun4 ,dura est
  haec provincia1 dit-il4 ,il ne lui    
semble pas que ses matres aient  donn   
une explication raisonnable4 ,pour lui1 
il dira ce qu'il croit le  plus vrai1   
tamen quod mihi verius videtur1 hoc     
est#hj4    ,note #hj3 ,de ,gen4 et      
,spec41 p4 #fch4    ,lorsque les        
crateurs de la physique voulurent       
s'enqurir de la nature  des choses1 ils 
considrrent d'abord celles qui tombaient
 sous les  sens4 ,celles-ci tant toutes 
composes1 la nature n'en pouvait tre    
pleinement connue que si l'on           
connaissait les proprits de leurs       
composants1 jusqu' ce que l'intelligence
 atteignt ces parties  excessivement    
petites qui ne pouvaient tre divises en 
parties  intgrantes4 ,l'analyse         
s'arrtant l1 il fut naturel de          
rechercher si  ces dernires parties1 ces
 essences minimes1 essentialae1 taient  
absolument simples1 ou se composaient   
aussi de matire et de forme4 ,or1  la   

raison trouva qu'elles taient des corps 
ou chauds1 ou froids1 ou  autres1 en un 
mot ayant quelque forme2 car ce sont l1 
ce semble1 les  lments purs de          
,platon#ha4 ,on laissa donc de ct les   
formes1 et l'on  examina la matire1 qui 
restait seule1 pour savoir si elle tait 
simple4 ,mais cette matire1 c'tait le   
corps1 et le corps est compos           
matriellement de substance1 formellement
 de corporit4 ,on laissa  encore de ct  
la forme de la corporit1 et considrant  
la matire1  c'est--dire la substance1 on
 lui trouva pour matire la pure essence 
7l'existence abstraite des modernes1    
l'tre pur d',hegel71 et pour  forme la  
susceptibilit des contraires4 ,la pure  
essence fut reconnue  absolument simple1
 c'est--dire comme n'tant plus compose1 
et pour  cette raison1 elle fut appele  
l'universel ou l'informe1 c'est--dire1  
non pas ce qui ne reoit point de forme1 
mais ce qui n'est constitu par  aucune  
forme4    ,note #ha3 ,on sait que       
,platon dans le ,time ne donne pas le   

nom  d'lments aux corps que l'on appelle
 ainsi1 mais qu'il les considre         
eux-mmes comme composs de principes ou  
lments qu'il rduit  des  lignes et  des 
figures1 tant il les pure et les rarfie4
 ,ce qu'on a  appel la gomtrie          
corpusculaire de ,platon ne pouvait tre 
compris  d',ablard4 7,time1 t4 ,,xii1   
trad4 de ,m4 ,cousin1 p4 #aej-afa et    
suiv4--,cf4 dans l'dition de ,m4,h4     
,martin1 les notes #fe1 #ff et suiv41   
t4 ,,ii7    ,ablard se fait une         
objection3 l'me1 dira-t-on1 ou le       
principe qui  anime l'animal1 se        
composerait donc d'un universel sans    
forme2 car o  elle n'existe pas1 et     
alors l'animal n'existe pas1 ou1 comme  
l'animal  consiste matriellement dans le
 corps1 le corps dans la substance1 la  
substance dans la pure essence qui est  
appele universelle1 il faut que  l'me   
consiste matriellement dans l'universel4
 ,l'me disparat donc2 ou  n'est au fond 
qu'un universel ou un indtermin4        
,ainsi1 de la thorie aristotlique ou    

scolastique de l'tre rsulterait1  d'une 
part1 la disparition des lments         
physiques des corps1 de l'autre1        
l'impossibilit d'attribuer une existence
 substantielle  l'me4 ,voici  comment   
,ablard se tire de ces deux difficults4 
,le nom d'universel n'a pas t donn1     
selon lui1  cette collection  totale de 
toutes les essences1 laquelle1 informe  
par la  susceptibilit des contraires1 se
 divise partie en corps1 partie en      
esprit1 mais seulement  ce qui1 dans    
cette multitude1 grce  la  susceptibilit
 des contraires1 reoit et soutient      
essentiellement la  corporit1 et qui n'a
 rien de commun avec l'essence de       
l'esprit#hb4 ,si  l'on demande comment  
le mme nom1 ce nom d'universel1 ne      
serait donn  qu' une partie de la       
multitude comprise sous le titre de pure
 essence1  et non  l'autre partie qui1  
ce degr de l'chelle de l'tre1 n'en est  
pas diffrente1 en ce sens que l'une et  
l'autre partie de la collection  sont   
constitues de ce qu'il y a de commun    

dans toutes les substances2  si l'on    
ajoute qu'on ne peut imposer  une partie
 un nom qui signifie  une chose d'une   
nature contradictoire  celle de la      
partie qui1  gnriquement1 n'est pas     
diffrente de la premire1 rgle suivie    
jusque-l dans toute l'chelle1 ,ablard   
rpond que nul ne peut faire  qu'en      
imposant le nom on ait eu galement dans 
la pense les essences  qui recevraient  
la forme de l'esprit et celles qui      
recevraient la forme  du corps2 car ce  
n'est pas des choses insensibles1 mais  
des choses  sensibles qu'on monte aux   
intellectuelles1 et c'est ici du genre  
corps  que l'on s'est lev  la matire    
incorporelle4 ,ce que le physicien a    
nomm universel1 c'est cette matire de la
 substance 7ce de matire1  illud materi7
 que la pense rencontre1  titre         
d'essence1 en montant  du sensible      
l'intellectuel1 et nullement un principe
 gnriquement  non-diffrent1 un          
non-diffrent quelconque auquel il n'a   
peut-tre pas  song1 dont il n'avait pas 

s'occuper 7vel non cogitavit1 vel non   
curavit74 ,son office1  lui1 n'est pas  
de feindre ou de dissimuler1  comme les 
dialectitiens2 aussi ,platon dit-il     
qu'avant son temps personne  n'avait    
trait de cette substance lmentaire#hc4  
,note #hb3 ,ceci n'est pas tout  fait   
conforme  une proposition insre         
quelques pages plus haut1 et dont le    
sens se retrouve dans notre  extrait4   
,singulae corporis essentiae ex materia1
 scilicet aliqua  essentia substantiae1 
et forma1 corporeitate constant2 quibus 
indifferentes essentiae                 
,incorporeitatem1 quae forma est1       
species1  sustinent4 ,de ,gen4 et       
,spec41 p4 #ebe4    ,note #hc3 ,de ,gen4
 et ,spec41 p4#fci4---,time1 trad4 de   
,m4 ,cousin1  p4#afj4    ,ces mots de   
notre auteur sont singuliers et         
expressifs1 ils tmoignent  d'un certain 
mpris pour ses confrres en dialectique1 
et ce mpris  cadre mal avec son estime  
pour la dialectique mme4 ,ici1 comme en 
quelques autres passages1 on croit      

entrevoir que s'il avait connu une      
autre philosophie1 il l'aurait adopte4  
,donnez-lui les crits de ,platon1  il   
tait platonicien4    ,quant  son        
raisonnement1 le voici en d'autres      
termes4 ,rappelons-nous  que la gnalogie
 des espces et des genres avait pour but
 de donner  la gnration et la           
classification des tres sensibles2 si   
donc1 en  remontant l'chelle des        
sensibles1 on est arriv  ce point o     
l'tre  cesse d'tre corporel1 ce qui est 
invitable1 on n'a pas cependant cess  de
 se proccuper uniquement de la          
constitution de l'tre sensible2 c'est   
d'elle seule qu'on a prtendu parler1    
c'est son principe incorporel1  ou la   
matire premire1 qu'on a prtendu nommer1 
et ce qu'on a dit  ne s'appliquait      
nullement  l'esprit1 dont on ne traitait
 pas4 ,cette  rponse n'est pas forte1 et
 nous parat une excuse plutt qu'une     
solution4 ,il reste qu' ce degr de      
l'abstraction1 ce qui demeure de  la    
substance corporelle est la notion d'un 

principe indiffrent 7non  differens71   
qui convient aussi bien au corps qu'    
l'esprit2 tout ce  qu'on affirme de ce  
principe devrait donc tre compatible    
avec la forme  corps et avec la forme   
esprit4 ,la difficult est peu srieuse   
dans  l'hypothse du nominalisme4 ,si    
tous les genres ne sont que des vues  de
 l'intelligence1 ils sont sans          
consquence1 et en abstrayant            
graduellement des notions d'individu1   
d'animal1 de corps1 tout ce qui  rpond  
l'tendue sensible1 pour arriver  l'ide  
abstraite d'essence  pure1 conciliable  
avec le corps comme avec l'esprit1 la   
pense ne risque  pas plus de            
spiritualiser le corps que de           
matrialiser l'esprit2 les  ralits n'ont 
rien  gagner ni  perdre dans cette      
analyse des fictions  de la pense1 dans 
cette recherche purement verbale1 que la
 grammaire  revendique1 et qui touche   
peu l'ontologie4 ,mais ,ablard n'a      
jamais  profess le nominalisme1 il vient
 de le rfuter au contraire4 ,c'est un   

sophisme1 a-t-il dit1 que de prtendre   
que les genres et les espces  ne sont   
rien1 et c'est pourquoi il se borne  une
 explication qui peut  servir d'apologie
 aux physiciens1 et il se rserve sur le 
fond des  choses4    ,il revient donc   
l'autre objection1 celle qu'il appelle  
la question des  lments4 ,c'est elle1 en
 effet1 qu'il s'est pose d'abord2 celle 
qui est  relative  l'me est venue       
incidemment4 ,il s'agit de savoir       
comment1 la  constitution des corps     
ayant t ramene  quelque chose           
d'incorporel1  peuvent natre les lments1
 les lments physiques4 ,ils existent1   
ils  doivent se composer de gnral et de 
spcial1 de matire et de forme2 or  on ne
 trouve nulle part dans l'chelle la     
place qu'ils doivent occuper1  ces      
lments antrieurs aux corps1 puisqu'ils  
en sont les composants4  ,au-dessus du  
corps cesse le corps2 les lments        
seraient donc  incorporels et           
tomberaient dans la matire premire2     
comment  seraient-ils alors l'air1 l'eau

 ou le feu8 ,la difficult vient         
videmment de la notion mme des lments4  
,si les scolastiques avaient  vu        
dcidment que les lments1 ceux des       
modernes comme ceux des  anciens1 ne    
sont eux-mmes que des corps1 corps      
composants des corps  composs1 ,ablard  
aurait pu ngliger l'objection1 mais il  
est loin de  ces ides1 et il rpond3     
,un corps individuel a une quantit donne
 gale  sa matire#hd4 ,les  formes qu'il 
est habile  recevoir1 en s'ajoutant1    
n'augmentent pas les  quantits4 ,soit le
 corps individuel ,socrate4 ,la part de 
pure essence  appele un universel1 qui  
est en ,socrate1 se compose intgralement
 d'une  essence qui peut se diviser en  
parties2 ce n'est point la substance1   
mais la susceptibilit des contraires2   
ces contraires l'informent1  et ainsi se
 produit telle ou telle essence         
substantielle4 ,or1 cette  susceptibilit
 des contraires affecte aussi bien      
chacune des parties que  le tout4 ,la   
part de pure essence dans ,socrate est  

devenue un compos de  susceptibilit des 
contraires et de corporit1 et de l une  
certaine  essence corporelle4 ,mais     
aussitt que la corporit affecte le tout1
  elle affecte les parties1 chacune a sa
 corporit1 et il se produit  ainsi      
autant d'essences corporelles4 ,puis    
enfin1 l'animation advient au  tout et  
produit une essence de corps anim4 ,mais
 ici la scne change1  l'animation       
affecte le tout1 non les parties2       
celles-ci1 au contraire1  sont inanimes4
 ,de mme1 la sensibilit1 en affectant le
 tout1 constitue  une essence d'animal2 
mais les parties reoivent d'autres      
formes qui  produisent plusieurs        
essences d'autres espces1 dont les noms 
ne nous  sont pas prsents4 ,enfin le    
tout reoit la facult de la science      
7perceptibilitas disciplin71 et l'homme 
existe4 ,mais chaque particule  reoit   
d'autres formes qui font d'autres       
essences parmi les anims4  ,enfin la    
socratit informe toute cette essence    
d'humanit et constitue  ,socrate4 ,mais 

aussitt d'autres formes affectent les   
parties de cette  essence d'humanit2 les
 unes1 les couleurs et les formes du    
feu1 en  affectent certains atomes et   
font le feu2 d'autres s'appliquent      
d'autres atomes et font l'eau1 et ainsi 
du reste4 ,les parties du tout se       
trouvent ainsi tre feu1 eau1 air ou     
terre4 ,de cette manire1 il n'est  pas  
plus impossible que ,socrate soit compos
 des lments1 que de pieds  et de mains4 
,ce sont galement ses parties           
composantes4 ,telle est  l'origine des  
lments et l'origine des individus1 pour 
qui trouverait  absurde que des essences
 gnrales et spciales se composassent    
d'lments4    ,note #hd3 ,je traduis     
ainsi en hsitant cette phrase singulire3
  ,unumquodque individuum corporis      
quantum est1 tantum in se habet         
fructum4 7,p4 #eci47    ,ce n'est pas   
qu'on ne pt dire aussi que1 ds que      
l'animation affecte le  corps1 les      
formes des lments affectent les essences
 de ce corps1 ou  du moins1 qu'aussitt  

que la sensibilit affecte le corps anim1
 ses  parties deviennent lments4 ,ainsi 
s'expliquerait et le mot d',aristote1   
que les quatre lments prcdent absolument
 l'animal1 et le mot de  ,platon1 que   
les lments viennent de l'hyle 7la       
matire71 et que des  lments vient tout  
le reste#he4 ,ablard avoue qu'ici il    
parat avoir  suivi une marche contraire 
et renvers la rgle gnrale1 qui veut que 
les simples soient antrieurs aux        
composs4    ,note #he3 ,de ,gen4 et     
,spec41 p4 #edj4--;,j'ignore o ,ablard a
 pris ces  deux citations4 ,quant  la   
premire1 je vois bien que dans les      
,topiques  ,aristote dit qu',empdocle   
pensait que les quatre lments taient    
ceux  de tous les corps1 et prcdaient   
l'animal1 ou le corps anim 7t4 #a1 o4   
xiv1 sec4 b74 ,mais ,ablard n'avait     
point les ,topiques4 ,quant  la pense   
qu'il attribue  ,platon1 elle est bien  
dans la ,time 7trad4 de ,m4  ,cousin1 p4
 #aeb et #aeh71 mais elle n'y est pas   
dans les termes qu'il  emploie2 ,platon 

ne se sert pas en ce sens ,du mot hyle1 
,grec3 ul4  7,not4 #acd de la trad4 du  
,time de ,m4 ,h4 ,martin1 t4 ,,ii p4    
#bie47    ,il s'arrte l1 et1 comme on   
voit1 ne se montre pas net et dcid4 ,son
  explication se rduit en effet         
distinguer dans chaque essence le tout  
et les parties4 ,depuis la pure essence 
jusqu'au corps1 l'essence reoit  les    
mmes formes1 soit dans le tout1 soit    
dans les parties4 ,a compter du  corps  
anim1 il n'en est plus ainsi1 et les    
formes qui affectent le  tout ne sont   
plus celles qui affectent les parties4  
,ainsi le tout d'une  espce d'animal est
 compos de parties qui pourraient tre   
d'autres  espces d'animaux4 ,le tout    
d'un homme est compos d'atomes qui ne   
sont  pas des hommes1 mais des lments4  
,ou bien1 si l'on tient  ne pas         
s'carter de l'autorit des anciens qui   
veulent que les lments aient  prcd ou   
les animaux ou les corps1 il est        
loisible de faire remonter  la          
distinction plus haut et d'admettre     

qu'au moment o le tout d'une  essence   
reoit la forme animal ou la forme corps1
 ses parties reoivent  simultanment la  
forme lments4 ,c'est dans cette         
alternative qu',ablard  vous abandonne4 
,aprs tout1 ce n'est l qu'une objection 
discute1 et la discussion des           
objections et des textes1 c'est--dire la
 controverse proprement dite1  couvre et
 obscurcit l'exposition de la doctrine  
mme4 ,celle d',ablard  est contenue dans
 la distinction de la matire et de la   
forme  applique  la constitution du     
genre et de l'espce4 ,l est sa pense    
fondamentale1 son systme1 sa doctrine4  
,et ce n'est pas1 chose trange1  ce     
qu'on loue1 ce qu'on blme1 ce qu'on     
discute en lui4 ,en vrit1  lorsque je   
vois comment et ses contemporains et    
leurs successeurs ont  qualifi et jug   
son systme1 je me prends  croire qu'ils 
ne l'ont pas  connu1 ou qu'ils ont      
seulement connu soit la partie polmique 
de ce  systme1 soit des ides soutenues  
par lui au temps de sa vie militante2   

tandis que nous le jugeons ici sur      
quelque ouvrage tardivement compos  ou  
revu1 tmoignage suprme de ses opinions  
modifies par l'exprience  et ramenes    
leur forme dernire4 ,ce qui est assur1  
c'est qu'avec le  fragment que nous     
tudions1 on ne comprend point comment1  
par trois  fois1 ,jean de ,salisbury a  
pu lui imputer d'avoir substitu         
l'oraison au  nom dans la dfinition des 
universaux4 ,nous le comprendrons mieux 
au chapitre suivant4 ,le seul point     
essentiel1 c'est qu'il insistait        
beaucoup sur la prdication de l'espce4  
,dire que l'espce se  iprdit ou plutt   
s'affirme1 et rechercher comment et dans
 quelle  condition elle est ainsi       
attribue1 c'est bien en effet l'tudier  
comme  lment de la proposition4 ,vouloir
 qu'elle ne s'affirme pas comme         
inhrente1 comme attribut essentiel1 mais
 comme dsignation1  signification1 tout 
au plus qualification1 c'est en effet   
nier qu'une  chose puisse tre prdicat   
d'une chose4 ,s'enqurir de la           

signification  principale1 c'est        
examiner une question de logique        
abstraite2 en un mot1  c'est au moins1  
quant  la forme1 convertir la question  
en une question  d'oraison#hf4 ,il est  
donc vrai qu',ablard semble souvent     
rechercher  uniquement ce que signifie  
une attribution de genre ou d'espce2 et1
  sous ce rapport1 il tend  tout rduire 
une question de langage4    ,note #hf3  
,voyez c4 ,,viii1 p4 #ag1 la citation de
 ,jean de ,salisbury et le  chap4 suiv4 
,mais1 indpendamment de ce que cette    
remarque est  peu prs commune   toutes  
les discussions de la scolastique1 ne   
sait-on pas qu'elle  pourrait  la       
rigueur et sur les premires apparences  
s'appliquer   presque toute recherche   
scientifique8 ,on ne peut philosopher   
qu'avec des  mots1 et la recherche de   
toute chose peut se rduire extrieurement
   l'tude de l'oraison4 ,l'important1   
c'est que l'oraison ne soit pas vide2   
c'est que les mots cadrent avec les     
choses2 il suffit mme qu'elle  signifie 

des choses dans la pense de l'auteur4   
,or assurment ici  ,ablard a entendu    
donner les conditions mmes de l'tre1 en 
le  dcomposant  tous les degrs          
mtaphysiques1 en matire et en forme2 et 
il est loin d'avoir cru n'agiter qu'une 
question de grammaire1 ainsi que  le    
voulait et l'avouait l'cole de          
,roscelin4 ,il n'en est pas moins vrai  
qu'il pourrait bien n'avoir remu que des
 mots2 mais c'est ce qui arrive   toute 
thorie fausse1 et ce reproche on        
pourrait en ce sens l'adresser  mme     
,guillaume de ,champeaux1 si les        
essences universelles n'existent  pas1  
mme  ,bernard de ,chartres1 si les ides 
ternelles sont une  chimre4 ,mais cette 
critique est d'un tout autre ordre1 et  
jusqu'  jugement dfinitif1 tenons que le
 principe d',ablard1 c'est la           
distinction de la matire et de la forme 
applique  la constitution des           
universaux4    ,si l'espce se distingue 
du genre1 c'est par la diffrence4 ,la   
diffrence est l'attribut essentiel et   

caractristique1 et non le simple        
accident2 et comme le genre plus la     
diffrence ou la matire plus la  forme   
est une nouvelle essence1 l'essence     
spcifique1 distincte de  l'essence      
gnrique1 il est difficile de ne pas     
regarder la diffrence  ou la forme comme
 quelque chose de rel1 comme ou moins un
 lment  constituant de l'tre4 ,et en    
effet1 ,ablard1 lorsqu'il n'argumente   
pas  contre le ralisme1 nous donne cette
 ide de la diffrence ou de la  forme4   
,cette ide est si bien celle            
d',aristote1 qu'on a cru la traduire    
par l'expression de forme substantielle4
 ,mais qu'est-ce que la forme           
substantielle en soi8 ,aristote a       
beaucoup reproch  ,platon de ne  pouvoir
 dire quel est le mode d'existence des  
ides4 ,comment rpondrait  un disciple   
d',aristote  cette question3 ,quel est  
le mode d'existence  des formes         
substantielles8    ,il y a quelque vue  
confuse de cette difficult dans la      
proccupation  o une autre question jette

 ,ablard4 ,a quel prdicament appartient 
la  diffrence8 ,c'est ici un point      
trs-important de la thorie scolastique4 
,voici comment il le pose3 les          
diffrences doivent-elles tre rapportes  
un prdicament8 ,il rpond qu'elles       
doivent tre places en dehors des        
prdicaments4    ,quelques-uns ont voulu 
les classer exclusivement dans le       
prdicament de  substance1 n'admettant   
pas que la division de celui de qualit  
en deux  espces prochaines divise le    
genre par diffrence4 ,comme l'essence   
d'homme qui est en ,pierre est autre que
 celle qui est en ,paul1 sans  diffrer  
par une forme spciale1 la blancheur1    
disent-ils1 n'est pas la  noirceur1 et  
divise ainsi la couleur1 genre de la    
qualit1 sans qu'il y  ait diffrence de  
forme4 ,mais cela ne vaut pas la peine  
qu'on y rponde1  contra hoc agere vile  
est2 la couleur ne saurait tre le genre 
de la  blancheur1 l'une tant aussi      
simple que l'autre4    ,on ne doit      
attention qu' l'opinion soutenue par des

 hommes  authentiques 7authentici viri74
 ,suivant eux1 les espces1 rsultant     
toutes de diffrences1 sont toutes dans  
quelque prdicament1 car tout ce  qui est
 est dans un prdicament4 ,celui des     
diffrences est la qualit1  car elles    
sont toutes poses comme prdicats in     
quale 7et non in  quid7 seulement ce    
sont des prdicats de qualit             
substantielle1  non accidentelle4 ,dans 
ce systme1 la diffrence serait la qualit
  substantielle par excellence1         
l'essence seconde de quelques           
philosophes  modernes4    ,mais c'est   
une rgle de ,boce que tout genre est    
naturellement et  compltement divis en  
deux essences prochaines#hg4 ,ainsi le  
genre  le plus gnral ou prdicament de   
qualit1 se divise ainsi2 les deux       
espces prochaines qui en puisent la     
distribution sont1 par la vertu  des    
diffrences1 constitues chacune en genre 
proprement dit2 or quelles  sont ces    
diffrences constitutives8 des qualits1  
par la supposition4  ,quelles sont ces  

qualits8 elles sont ou la qualit mme    
7genre le  plus gnral1 prdicament de    
qualit71 ou les espces divisantes1 ou   
contenues dans les espces prochaines4   
,le premier cas est impossible3  le     
gnralissime1 le prdicament1 ne peut se  
servir  lui-mme de forme  pour se       
constituer en espce2 ce serait la matire
 devenant sa forme  essentielle1 et qui 
pourrait alors tre sans elle-mme1 la    
forme tant  distincte de la matire4 ,le 
second cas n'est pas plus admissible4   
,soit  a et b les espces divisantes2 a  
et b ne peuvent tre les  diffrences a et
 b c'est--dire constituer elles-mmes    
avec  elles-mmes4 ,d'abord ce serait    
admettre qu'un mme peut tre antrieur  et
 postrieur  lui-mme1 le constituant tant
 dans ce cas identique  au constitu2    
puis il faudrait supposer que a1 par    
exemple1 forme du  prdicament qualit1 et
 constituant l'espce a1 est une partie  
de  l'essence de soi-mme1 ce qui rpugne 
la raison2 ou bien qu'en  s'unissant    
comme forme  la qualit1 il constitue b1 

comme b  lui-mme constitue a4 ,des deux 
cts impossibilit gale1 car si a  est la 
forme substantielle de b1 b contient a  
comme partie de son  essence1 unie  la  
qualit1 sa matire4 ,mais b ne peut plus 
tre la  forme substantielle de a1 car a 
contiendrait ainsi1 comme partie        
formelle unie  la qualit1 sa matire1 b1 
qui est un tout dfinitif  contenant dj a
 comme partie de son essence1 et        
rciproquement4 ,en  d'autres termes1 b  
serait gal  a1 plus la qualit1          
c'est--dire  serait plus grand que a1 et
 a serait gal  b plus la qualit1        
c'est--dire plus grand que b4 ,la       
contradiction est vidente4              
,prtendra-t-on placer auprs de la       
division de la qualit en a et  b une    
autre division en c et d et faire       
rciproquement des deux  membres de l'une
 des divisions les diffrences de        
l'autre8 ,ainsi1 parce  qu'animal est   
divis soit en rationnel et irrationnel1 
soit en mortel  et immortel1 rationnel  
et irrationnel seraient les diffrences  

constitutives d'animal mortel et        
d'animal immortel1 et rciproquement6    
,l'absurdit de cette combinaison n'a pas
 besoin de la dmonstration  algbrique4  
,note #hg3 ,de ,div41 p4 #fdc4    ,il   
suit que si vous placez les diffrences  
dans la catgorie de qualit1  il n'y aura
 plus d'autres espces que des espces de 
qualit2 car toute  espce repose sur une 
diffrence1 et ,aristote a dit3 ,des     
genres divers  et non subordonns entre  
eux1 les espces et les diffrences sont  
diverses#hh4    ,note #hh3 ,arist41     
,cat4 ,,iii1 et dans ,boce1 ,in ,praed41
 ,i1 p4 #abd4    ,ablard conclut de ces 
objections1 qu'il dclare insolubles1 que
 les  diffrences substantielles ne sont 
dans aucun prdicament4 ,elles ne  sont  
que de simples formes1 n'tant en aucune 
faon composes de matire  et de forme1   
puisqu'elles viennent dans la matire du 
sujet constituer  une nature sans tre   
constitues par rien4444 ,je ne suis     
point conduit  l1 ajoute-t-il1 par la   
raison seule4 ,et il essaie de          

s'accorder avec  ,boce4    ,maintenant  
il faut songer aux consquences4 ,un     
point important doit tre  vit3 restat   
grandis labor1 dit ,ablard4 ,il faut    
prendre garde d'tre  forc  concder que  
la matire de la substance soit un des   
genres  les plus gnraux1 savoir la      
catgorie de la substance1 et que la     
susceptibilit des contraires1 et en     
gnral toutes formes simples1  soient des
 espces4 ,ce serait une consquence      
grave1 parce qu'alors la  matire de la  
substance tant un genre1 c'est--dire une
 essence1 elle  en constituerait une    
autre avec la susceptibilit des         
contraires2  ce  point de l'chelle1 au  
lieu d'un seul degr1 il y en aurait     
deux1 et la  substance1 au lieu d'tre la
 dernire expression de l'tre1           
puisqu'elle  n'a au-dessus d'elle qu'un 
principe intelligible1 un abstrait qui  
est  suppos sa matire ou la pure        
essence1 ne serait plus qu'une espce de 
l'tre4 ,c'est ce qui arriverait si l'on 
appliquait sans prcaution la  thorie de 

la diffrence1 et que l'on fit de la     
susceptibilit des  contraires1 comme    
forme simple1 une diffrence spcifique4  
,remarquez combien ,ablard met de prix  
retenir et  sauver les  caractres de la 
substance2 il s'en fait une grande tche1
 grandis  labor4 ,mais1 dit-il1 pourquoi
 la matire de la substance parat-elle   
tre un genre8 parce qu'elle est         
attribuable  plusieurs d'espce          
diffrente1 d'essence diffrente4 ,elle   
appartient  plusieurs espces  dont elle 
est la matire1 elle peut tre conue de   
plusieurs espces  existant comme sujets2
 c'est--dire que les diffrents sens de  
la  dfinition du genre lui sont         
applicables4 ,mais il faut remarquer    
que1  dans dette dfinition1 tre         
attribuable  plusieurs1 c'est l'tre     
plusieurs espces prochaines ou          
immdiatement subordonnes2 or1 la  matire
 de la substance n'a point d'espces qui 
lui soient immdiatement  subordonnes4   
,le corps et les espces qui viennent les
 premires dans le  prdicament de la     

substance1 sont immdiatement subordonnes
  celle-ci1   la substance la plus      
gnrale1 laquelle n'est pas seulement la 
matire  de la substance1 mais cette     
matire de la substance ou la pure       
essence1  plus la susceptibilit des     
contraires4 ,nous pouvons mme dire que  
cette  pure essence n'est pas rellement 
une essence1 elle ne suffit pas pour    
qu'on puisse faire une rponse convenable
  la question per quid1  c'est--dire si 
l'on demande d'une chose ce qu'elle est2
 car c'est mal  rpondre que de rpondre  
une question ce que parat savoir celui  
qui  questionne4 ,or1 celui qui demande 
ce qu'est une chose sait videmment      
qu'elle est1 puisqu'il pose cette       
question pralable4 ,si donc l'on        
demande3 qu'est-ce que la substance8    
rpondons3 elle est#hi2 car on ne  peut  
rpondre par son nom et dire qu'elle est 
la substance4    ,note #hi3 ,de ,gen4 et
 ,spec41 p4#edf-edg4 ,si ergo quritur3  
quid est  substantia8 respondeamus3 est4
 ,ce passage remarquable conduirait  une

  difficile question1 celle de la       
possibilit d'une distinction entre  la  
substance et l'essence1 entre l'essence 
et le mode essentiel1  constitutif1 ou  
la ,diffrence1 entre ce dernier mode et 
l'accident4  ,le fond de tout ce        
qu'enseigne l-dessus la scolastique se  
trouve ou  commencement de l',organon4  
,cat4 ,i1 ,,ii1 ,v1 et dans l'ouvrage de
 ,m4,b4  ,saint-,hilaire 7de la ,log4   
d',arist41 t4 ,i1 sect4 ,,ii1 c4 ,,ii4  
,cf4 la  ,dialectique d',ablard1 p4     
#agd47 ,les notions quivalentes ont t   
exposes sous une forme plus moderne dans
 les ,principes de la  ,philosophie de  
,descartes1 part4 ,i1 sec4 #ea1 t4 ,,iii
 des ,oeuvres  compltes4    ,on         
insistera et l'on dira que si la        
susceptibilit des contraires a pour     
support la pure essence1 elle lui est   
attribue  titre de prdicat1  de sorte   
qu'on peut noncer cette proposition3 la 
pure essence est  susceptible des       
contraires4 ,dans ce cas1 elle est une  
substance1 et elle  passe dans le       

prdicament de la substance2 car si elle 
est la substance  elle-mme1 elle est le 
genre le plus gnral2 si elle vient aprs 
la  substance1 si elle est son          
infrieure1 elle est la substance        
corporelle  ou incorporelle1 et dans les
 deux cas elle est dans un prdicament4  
,mais nous ne devons pas accorder qu'une
 forme quelconque soit prise  comme     
prdicat de la matire dans laquelle elle 
est1 et que le mot  qui sert de sujet   
dsigne ncessairement une matire4 ,de ce 
que la  rationnalit est dans l'animal1  
il ne suit pas que l'animal1 matire de  
la forme rationnalit1 soit le rationnel 
lui-mme4 ,en effet1 il serait  l'homme  
ou ,dieu2 et s'il tait homme1 il serait 
,socrate ou ,platon1 et  alors          
l'universel serait le singulier1 ce qui 
rpugne4 ,nous n'accordons  qu'une chose1
 c'est que rationnel peut tre le prdicat
 d'animal1 quand  animal descend d'un   
degr et passe  l'infrieur1 quand on dit3
 animal  est un genre1 un certain animal
 est rationnel4 ,ne dites mme pas  que  

l'animal soit rationnel1 parce qu'il est
 le fondement de la  rationnalit4       
,rationnel n'est pas le nom du sujet de 
la rationnalit1  mais de l'tre qui est  
constitu par la rationnalit1 et ce n'est
  pas l'animal1 mais l'homme4 ,de mme1  
la pure essence1 quoique la             
susceptibilit des contraires se ralise  
en elle1 n'est pas la  susceptibilit des
 contraires3 susceptible des contraires 
est le nom  des tres constitus par la   
susceptibilit des contraires4 ,mais si  
le susceptible est de l'essence de la   
substance1 n'est-il pas ou la  substance
 mme1 ou une diffrence comme la         
corporit8 ,nullement1 la  diffrence est 
celle qui divise le genre et constitue  
l'espce1 ce que  ne fait pas le pur     
susceptible2 mais il est vrai qu'il     
donne l'tre  la  substance1 comme la    
corporit au corps1 voil toute la        
ressemblance4    ,les diffrences peuvent
 sans doute tre nonces comme des        
qualits4 ,si  l'on entend qualit dans un
 sens vague et gnral1 il est certain que

 la  forme peut tre attribue en prdicat 
titre de qualit2 mais1 dans ces  termes1
 il en est de mme de la quantit1 elle   
aussi peut tre attribue  adjectivement4 
,or1 entendue strictement1 la qualit est
 une catgorie  qui ne doit tre confondue
 avec nulle autre3 un prdicat de qualit 
est  un attribut au titre de la qualit1 
et non une modification quelconque  du  
sujet4 ,la rationnalit ne parat une     
espce que parce qu'elle peut  tre       
attribue en essence  des tres           
numriquement diffrents2 ainsi  elle est 
comme la matire de telle ou telle       
rationnalit particulire1  toutes        
rationnalits particulires qui ne        
diffrent qu' raison du  nombre1 et non  
par une diffrence substantielle4 ,mais  
la rationnalit  d',aristote1 ou toute   
forme simple1 n'ayant de soi nulle      
matire1  n'est la matire de rien1 et par
 consquent est matriellement nulle4     
,cependant1 direz-vous1 cette part de   
rationnalit qui est dans l'un  n'est pas
 celle qui est dans l'autre1 elles      

semblent par consquent  autant          
d'individus de rationnalit4 ,mais en    
est-il autrement de la part  d'humanit  
qui est dans l'un par rapport  celle qui
 est dans un autre1  et cependant elle  
n'est ni genre1 ni espce1 ni individu   
d'humanit1  elle est seulement une des  
essences dont se compose collectivement 
l'humanit1 qui est l'espce4 ,de mme1    
cette part de rationnalit qui  est dans 
une personne n'est pas autre chose      
qu'une des essences dont se  compose la 
rationnalit1 qui est la diffrence4      
,homme est quelque chose  qui est       
constitu matriellement de la            
rationnalit1 et qui en est un  individu1
 comme ,socrate de l'humanit4    ,on    
objecte que les diffrences sont poses   
comme prdicats du sujet  7,boce74 ,quels
 prdicats8 prdicats non in quale1 mais  
in quid1  non de qualit1 mais d'essence4
 ,c'est qu'il n'y a de vrai que cette   
proposition3 certaines diffrences1      
attribues au sujet1 le sont en  prdicats
 d'essence4 ,encore cela n'est-il vrai  

que si l'on prend cette  expression de  
prdicat en essence dans le sens le plus 
large4 ,ainsi  on peut1 si l'on veut1   
donner  l'animal homme la rationnalit   
comme  prdicat en essence2 mais alors au
 fond rationnalit est pris comme        
essence formelle1 animal comme essence  
matrielle4 ,une forme simple  n'est     
jamais attribue comme prdicat en essence
 qu'aux tres qu'elle  constitue         
formellement4 ,si l'on peut avec vrit   
dire3 ,socrate est ce  rationnel 7hoc   
rationale71 proposition o l'individu de 
rationnalit  sert de prdicat1 ce n'est  
pas en entendant que ,socrate est       
support de  l'individu de rationnalit1  
ce ne peut tre qu'en posant comme       
prdicat  une matrialit dans une         
proposition actuelle pour un cas        
dtermin4  ,ce n'est pas  titre de forme 
simple que ce rationnel est attribu     
,socrate1 car c'est la forme de ta      
matire animal et non de ,socrate1 mais  
on prend cette forme pour prdicat dans  
un cas actuel et particulier4  ,telle   

est la proposition3 je lis1 elle donne  
un support actuel  la  lecture1 et la   
lecture est en prdicat4    ,il reste    
enfin  donner une connaissance prcise de
 ce que c'est que les  formes simples1  
afin de discerner avec certitude celles 
que nous devons  placer hors des        
prdicaments4 ,les formes simples1 qui ne
 sont en  aucun prdicament1 sont celles 
qui constituent des natures4 ,or la     
susceptibilit du corporel1 pour         
,socrate1 le blanc1 le dur ou toute     
forme prdicamentale quelconque ne crent 
pas une nature en s'adjoignant  au      
sujet4 ,quand la blancheur vient  natre 
dans ,socrate1 il ne se  produit pas une
 troisime nature qui soit autre que     
,socrate1 autre que  la blancheur1 un   
nouvel tre qui soit le compos ,socrate  
et blancheur4  ,c'est ,socrate qui      
acquiert la blancheur1 mais qui demeure 
,socrate4 ,la  substance et l'accident  
ne crent rien4    ,mais ces formes      
simples1 dira-t-on peut-tre1 prcisment  
parce qu'elles  sont incomposes1 ne sont

 pas diverses2 des essences d'humanit   
sont  la mme chose1 parce qu'elles ne   
sont pas de nature on de cration        
diffrente4 ,et pourtant ces choses qui  
ne diffrent de nature ni par la  matire 
ni par la forme1 diffreraient par leurs 
effets2 elles ne sont  donc pas de      
simples formes4 ,la rationnalit1 qui    
n'ayant ni matire ni  forme de nature1  
ne diffre  aucun de ces titres de       
l'irrationnalit1  produit un diffrent   
effet2 car elle est la forme1 en vertu  
de laquelle  nous raisonnons1 effet que 
ne produit certainement pas             
l'irrationnalit4    ,dites de mme alors3
 ces essences1 qui reoivent la          
rationnalit1  produisent un autre effet 
que celles qui sont affectes de         
l'irrationnalit1 puisqu'elles produisent
 les unes l'homme1 les  antres l'ne1 et 
par consquent elles ne sont pas une mme 
chose4 ,or  certainement la mme essence 
sert de matire dans les deux cas1 c'est 
l'essence d'animal4 ,c'est que la       
diversit de l'effet ne provient  pas des

 matires1 mais bien des formes4 ,car    
s'il arrivait que la  rationnalit vnt   
affecter des essences qui1 en ralit1 ne 
la  soutiennent jamais1 elle ferait     
galement un homme avec celles-ci1 comme 
avec les autres l'irrationnalit ferait  
un ne4 ,ainsi vous avez vu la  mme      
essence corporelle tantt composer l'anim
 avec l'animation1 tantt  avec          
l'inanimation l'inanim4 ,on peut donc   
dire de matires1 qui avec  des formes   
diffrentes sont aptes  produire leurs   
effets1 qu'elles  sont la mme chose4    
,mais on n'en saurait dire autant des   
formes simples  diverses1 parce que pour
 tre la mme chose1 il ne faut pas avoir 
cette  diversit d'effets1 qui suit leur 
combinaison avec les pures essences  des
 choses les plus gnrales#ij4    ,note   
#ij3 ,cette phrase est fort obscure et  
probablement altre dans le  texte2 la   
voici3 ,divers vero form simplices      
minime dicuntur idem1  quia hoc non     
habet eamdem diversitatem effectuum     
inveniens in meris  essentiis           

generalissimarum4 ,p4 #eej4    ,suppos  
qu'il ft possible que la pure essence1  
matire de la qualit la  plus gnrale1 au 
lieu de qualifier cette autre pure      
essence1 matire  de la substance la plus
 gnrale1 prt la forme de celle-ci1      
jamais de  cette combinaison1           
c'est--dire de la matire de la substance
 avec une  pareille forme1 ne rsulterait
 mme la qualit substantielle4 ,car la   
matire de la qualit et la susceptibilit 
des contraires ne feraient  jamais de   
,socrate ou la substance ou la qualit1  
comme de cette mme  essence de la       
substance qui avec l'incorporit         
constitue l'esprit1  la corporit ferait 
le corps2 comme de celle qui tout       
l'heure  constituait le corps1          
l'incorporelle ferait l'esprit4    ,et  
c'est l que finit le ,fragment sur les  
,genres et les ,espces4  ,cette dernire 
partie ne tient mme pas essentiellement 
la question1  quoiqu'elle nous claire   
singulirement sur les ides accessoires  
qui  devaient la compliquer pour des    

esprits imbus profondment des principes 
de la scolastique4    ,il rsulte des    
dernires paroles qu'il faut             
soigneusement distinguer les  formes et 
les matires4 ,on n'a appel notre examen 
que sur la premire  catgorie1 celle de  
la substance ou de l'tre proprement dit1
 celle de  l'essence dans la langue des 
scolastiques2 c'est en effet celle qui  
intresse minemment l'ontologie4 ,mais la
 scolastique qui traite tout  comme des 
tres1 sans cependant tenir tout pour des
 tres1 applique   toutes les catgories  
la mme distinction de matire et de      
forme4 ,ainsi  dans la catgorie de      
qualit se produisent par analogie des   
genres et  des espces2 la qualit est le 
genre1 dont la couleur est l'espce2 la  
qualit est la matire qui avec la forme  
de la colorit constitue  l'essence de la
 couleur1 et ainsi du reste4 ,suit-il de
 cette analogie  qu'on puisse           
indiffremment assortir les formes de    
l'chelle de la  qualit avec les matires 
de l'chelle de la substance1 ou faire   

les  combinaisons inverses8 non1        
l'chelle de l'tre proprement dit est    
part1 et c'est autour de la substance   
ses divers degrs1 mais non dans  la     
substance et au mme point               
d'identification1 que peuvent venir se  
placer les divers degrs de qualit1 de   
quantit1 de relation1 enfin  tous les   
modes subordonns aux divers prdicaments4
 ,l'tre1 dit  ,aristote#ia1 signifie ou 
bien la substance et la forme           
essentielle1 ou  bien encore chacun des 
attributs gnraux1 la quantit1 la qualit 
et  tous les autres modes444 ,il y a de 
l'tre dans toutes ces choses1 mais  non 
pas au mme titre1 l'une tant un tre     
premier et les autres ne  venant qu' la 
suite4    ,note #ia3 ,mtaph41 ,,vii1 iv1
 t4 ,,ii1 p4 #ab de la traduction4      
,admettez donc une premire diversit1 une
 dmarcation profonde entre les  degrs de
 l'tre et les accidents de l'tre2 et ce 
n'est qu'en suivant  les degrs d'une mme
 catgorie qu'ainsi qu'entre les produits
 d'une  mme race peuvent se former des  

combinaisons cratrices4    ,voulez-vous 
associer la matire du premier degr de   
l'tre avec la forme  du premier degr de 
la qualit1 ,ablard vous dit que vous    
n'obtiendrez  ni la qualit              
substantielle1 ni la substance          
qualitative2 car vous  n'aurez d'un ct  
qu'un des lments de la substance1 de    
l'autre qu'un  des lments de la qualit4 
,au fond1 comme le mot de pure essence  
est indtermin de sa nature  et nul sans 
sa forme1 cette union hybride vous      
donnerait pour unique  rsultat le       
premier degr de la catgorie dont vous   
auriez emprunt la  forme4    ,si        
maintenant vous descendez d'un ou       
plusieurs degrs dans diverses           
catgories1 vous chargerez de modes      
divers les degrs de la premire2  mais1  
suivant ,ablard1 vous ne crerez pas de  
vritables espces1 de  vritables genres1 
parce que vous ne crerez pas des        
natures4 ,des  animaux blancs ou noirs1 
grands ou petits1 sont toujours des     
animaux1 et  ces distinctions           

n'engendrent que des genres et des      
espces improprement  dites1 ou des      
genres et des espces dans l'ordre de la 
qualit1 non dans  l'ordre de l'essence4 
,elles n'insrent pas un anneau de plus  
dans  la chane de l'tre4 ,les           
classifications zoologiques ne sont pas 
ontologiques4 ,cependant1 par analogie1 
on peut oprer toutes les  combinaisons  
que permet le nombre des graduations et 
des varits dans  les diffrentes         
catgories4    ,de mme qu'on peut oprer  
sur les degrs de la qualit1 comme si    
c'taient des degrs de l'tre1 on peut1   
jusqu' un certain point1  traiter les   
degrs de l'tre comme s'ils taient des   
nuances de la  qualit3 le langage s'y   
prte4 ,dans la proposition1 ce qui est  
affirm  est1 au moins dans la forme1 un 
attribut d'un sujet4 ,en grammaire et   
mme en logique1 on peut donc confondre  
tout ce qui se pense d'un objet         
quelconque avec l'opration qui qualifie 
une substance4 ,ces propositions        
,socrate est homme1 et ,socrate est     

vieux paraissent logiquement  composes  
de mme1 et le penchant  ne considrer que
 comme des qualits  tout ce que nous    
disons des objets de notre pense1 est un
 penchant  naturel et mme assez motiv1  
puisque la substance de l'tre est       
impntrable1 innommable1 pour nous1 et   
s'affirme plus qu'elle ne  se connat4   
,quand nous voulons dfinir un objet1    
nous tombons dans  l'numration de ses   
modes1 et nous ne pouvons gure nous     
assurer  d'avoir jamais atteint son mode
 essentiel1 encore moins sa vritable    
essence2 du moins ne connaissons-nous   
l'essence que dans une mesure           
subjective4 ,cependant l'examen attentif
 des diverses propositions  attributives
 suffit pour dmontrer la distinction sur
 laquelle ,ablard  s'appuie4 ,si la     
raison 7rationalitas7 est la forme qui  
de l'animal  fait l'homme1 on peut      
cependant dire galement3 l'animal est   
raisonnable et l'homme est raisonnable4 
,raisonnable est1 dans les deux         
propositions1 attribut ou prdicat2 mais 

l'est-il au mme titre8 non1  sans doute1
 puisque l'animal n'est pas raisonnable 
ncessairement comme  l'est l'homme1 car 
il y a des animaux sans raison4 ,il     
s'agit donc1  dans chaque proposition1  
d'une attribution on prdication de      
nature  diffrente4 ,c'est dans les deux 
cas un prdicat d'essence2 mais1 dans  le
 premier cas1 il ne fait que modifier   
l'animal2 dans le second1  il constitue 
l'homme#ib4 ,la seconde proposition     
nonce donc une  attribution qui a une   
vertu propre1 et le prdicat qu'elle     
contient est  quelque chose de plus     
qu'un mode2 c'est ce qu',ablard appelle 
forma  simplex4 ,par l'importance qu'il 
attache  sa distinction1 on voit qu'il  
croit toucher  un principe substantiel  
de l'ontologie1 et qu'il est  loin de   
rduire la connaissance humaine  une     
vaine conception logique  de            
l'accessoire et de l'apparent4 ,par l1  
il est dans un vrai ralisme4  ,il met la
 forme simple1 comme lment virtuel de la
 diffrence  spcifique1 en dehors des    

catgories2 c'est pour ainsi dire la     
mettre en  dehors de l'idologie4 ,c'est 
lui donner une valeur unique1 et en     
faire comme l'instrument de la cration4 
,on peut trouver gratuite1  hypothtique1
 indfinissable l'existence de ce facteur
 singulier1  ralis par l'abstraction2   
mais on ne peut mconnatre l une thorie  
comme une autre de ce fait si obscur et 
si grand1 l'essence4 ,les  philosophes  
modernes1 plus rservs en gnral1 n'ont   
pas cependant t  beaucoup plus lumineux2
 et il ne reste gure sur cette question 
que des  distinctions purement          
idologiques4 ,ainsi verbalement les     
diffrences  spcifiques peuvent se       
prsenter comme des modes ordinaires4    
,elles  constituent les essences1 et si 
l'essence est un mode1 elle est du moins
  le premier des modes1 comme1 si l'on  
veut1 le mode est un faible degr  de    
l'essence4 ,entre ces deux extrmes se   
place une srie de conceptions  touchant 
les tres1 lesquelles conceptions ont une
 valeur dcroissante1  depuis celles qui 

semblent des ides ncessaires1 jusqu'    
celles qui ne  sont plus que des        
gnralisations de la sensation4    ,note 
#ib3 ,pour exprimer en scolastique cette
 diffrence1 on aurait pu  dire homo est 
rationale1 et non rationalis2 c'est  peu
 prs dans  la mme sens ,qu'on pourrait  
dire l'homme est une raison1 comme on   
dit  qu'il est une intelligence4        
,mais ici1 dans cette catgorie de l'tre1
 ,ablard fait encore une  distinction1  
le corps marque une limite1 au-dessus ou
 au-dessous de  laquelle les principes  
ne sont plus les mmes4 ,au-dessus du    
corps1 la  science ne considre plus que 
des ides qui peuvent tre vraies1 sans   
correspondre  aucune ralit distincte2   
au-dessous du corps1 les genres  et les 
espces peuvent tre des abstractions1    
mais elles correspondent   des          
collections de ralits4 ,dans la partie  
suprieure de cette  srie1 les mots de   
matire et de forme sont encore employs1 
mais par  induction1 par symtrie1 et    
comme pour ordre4 ,c'est une des marques

 les  plus frappantes de ce besoin et de
 ce pouvoir d'unit1 qui caractrise  la  
raison4 ,mais cette concordance         
symtrique n'autoriserait pas   accoupler
 arbitrairement les divers produits de  
la pense gnratrice1  et c'est une rgle  
qu'on ne peut franchir un degr pour     
associer des  matires et des formes qui 
ne sont point immdiatement juxtaposes4  
,quant  l'union des matires  des        
matires1 ou des formes  des formes1  il 
est vident qu'elle serait un non-sens4  
,seulement1 il faut observer  que telle 
est la valeur de la diffrence entre les 
deux parties de  l'chelle1 qu',ablard   
n'a pas hsit  penser que la matire du   
premier  degr ou la pure essence        
pouvait1 en acqurant la susceptibilit   
des contraires1 devenir indiffremment la
 matire de deux formes  contradictoires1
 et que le support de l'incorporel      
pouvait tre le  mme que celui du        
corporel4 ,cela n'est possible qu' ce   
degr de  l'abstraction2 et certes une   
telle pense aurait bien mrit d'tre      

approfondie au point de vue de la nature
 relle des choses4 ,mais le  propre de  
la scolastique est de donner la forme   
ontologique  tout1 et  de ne considrer  
l'ontologie vritable que de profil2 elle
 la ctoie  sans cesse2 elle y pntra     
rarement4 ,car jamais elle n'a          
explicitement  et mthodiquement tabli1  
comme les modernes dialecticiens du     
panthisme1 que ses distinctions logiques
 fussent des choses existantes  ou les  
apparences successives de l'tre         
identique universel4    ,voil ce que    
nous aurions  dire sur cette thorie     
considre  ontologiquement2 mais remise  
sa place1 c'est--dire reporte dans la   
controverse des universaux1 elle a pour 
but principal d'tablir que la  diffrence
 n'est ni espce1 ni accident1 ni essence
 prdicamentale1  c'est--dire relevant   
d'aucun prdicament3 elle est la forme   
simple en  dehors de toute catgorie4    
,elle est l'lment formateur de l'espce1 
et  ne peut tre ramene  la simple       
proprit1 au mode1  l'accident1   moins  

que l'on n'entende par l tout ce qui a  
besoin d'autre chose que  soi pour tre4 
,encore serait-ce un mode  part1        
incomparable1 et qui  d'ailleurs ne     
serait le degr d'aucune chelle          
catgorique4 ,d'o il suit  tout  la fois1
 qu'il n'y a point d'essence spcifique1 
ou que ce qui  fait l'espce n'est pas un
 tre en soi1 et que cependant l'espce   
n'est  ni un mot ni un nant2 d'o il suit
 encore que ,buhle a eu raison de dire  
qu',ablard est raliste  l'gard de       
,roscelin1 et nominaliste a l'gard  de  
,guillaume de ,champeaux#ic4    ,note   
#ic3 ,histoire de la ,philosophie       
moderne4--,introd41 t4 #a de la         
traduction1 p4 #fhi4        ,,chapitre  
,x4    ,,suite ,,du ,,pr,c,,dent4--,de  
,intellectibus4--,glossul super         
,porphyrium4--,r,,sum4    ,les monuments
 imprims ont t soigneusement interrogs1 
et l'on vient  de lire tout ce que leurs
 rponses nous ont appris4 ,il semble    
qu'il ne  resterait plus qu' conclure1  
en tirant de ce long examen un jugement 

dfinitif4 ,mais un document prcieux et  
inconnu est dans nos mains4 ,un         
manuscrit d',ablard1 dont l'existence   
mme n'est indique nulle part1  mais dont
 l'authenticit ne nous laisse aucun     
doute#id1 donne encore  sur sa doctrine 
des lumires nouvelles1 et surtout       
explique d'une  manire certaine ce qui  
n'avait t jusqu'ici l'objet que         
d'inductions  conjecturales1 le jugement
 de ses contemporains4 ,notre analyse ne
 serait  point consciencieuse1 si la    
crainte des longueurs nous empchait de  
puiser  cette nouvelle source4 ,c'est un
 ouvrage qui porte un titre  modeste1   
,petites ,gloses sur ,porphyre2 mais    
plus intressantes et  plus dveloppes que
 celles qui ont t dj imprimes1 ces      
gloses  claircissent autre chose que le 
texte de l'auteur grec1 dans la version 
de ,boce2 c'est un commentaire  la fois 
littral et spirituel4 ,nous ne  serions 
pas tonn que cet crit1 d'une rdaction   
elliptique et obscure1  ft une oeuvre de
 la jeunesse de l'auteur4 ,il y annonce 

qu'il le compose   la demande1 non plus 
de ces lves1 mais de ses compagnons1    
disons le  mot1 de ses camarades1       
sociorum4 ,l'aurait-il rdig  cette poque
  intressante1 o matre de fait1 colier  
de nom1 il suivait1 en les  discutant   
les leons des docteurs de la ,cit1 et   
rptait pour son  compte et  ses pairs   
les leons qu'il venait d'entendre avec  
eux1 ne  s'autorisant pour enseigner que
 de sa hardiesse1 de son esprit et de   
son  loquence8    ,note #id3 ,ce        
manuscrit intitul3 ,glossul magistri    
,petri ,blardi super  ,porphyrium1 a t  
retrouv par le savant ,m4 ,ravaisson1 et
 nous en  devons la communication  sa   
bienveillante obligeance4 ,nous ne      
saurions  trop l'engager  la publier2   
c'est un fragment prcieux pour          
l'histoire  de la ,philosophie4 ,la     
texte est difficile1 quelquefois altr2  
il n'en a  que plus besoin d'un diteur  
tel que ,m4 ,ravaisson4    ,les premires
 pages de ce manuscrit nous apprennent  
qu'on peut ramener  la science en gnral 

la science du jugement et  la science de
  l'action4 ,la premire est celle de la 
thorie1 la seconde est celle  de la     
pratique4 ,on peut bien agir et ne point
 savoir juger4 ,tel peut  utilement     
employer  la gurison des infirmits      
humaines les vertus des  simples1 qui ne
 sait pas la physique1 comme tel autre  
peut habilement  instruire1 sans tre    
capable d'oprer ce qu'il enseigne4 ,la  
philosophie  est une science thortique4 
,tous les savants n'ont pas droit au nom
  de philosophes4 ,il n'appartient qu'  
ceux qui1 s'levant au-dessus des  autres
 par la subtilit de leur intelligence1  
jugent ce qu'ils savent4  ,l'homme dou  
do cette facult est celui qui sait      
comprendre et peser les  causes secrtes 
des choses2 la recherche de ces causes  
est du ressort de  la raison et non pas 
de l'exprience sensible#ie4    ,note    
#ie3 ,est scientia alia agendi1 alia    
discernendi4 ,aola autem  scientia      
discernendi philosophia dicitur444      
,philosophos444 vocamus  costantum qui  

subtilitate intelligenti prominentes in 
his qu  diligentem habent discretionem4 
,discretus est qui causes occultas rerum
  comprehendere ac deliberare valet4    
,occultas causas dicimus ex quibus  qu  
res eveniunt magis ratione quam         
experimentis sensuum                    
investigandum4--,cassiodore avait divis 
la science en inspectiva et  en acutalis
 7,de art4 ac discipl41 c4 iii74    ,la 
philosophie se divise en physique1 en   
thique et en logique#if4 ,la  premire   
spcule sur les causes des choses        
naturelles1 la seconde est  la matresse 
de la vertu1 la troisime1 que nous      
nommons indiffremment  dialectique1 est 
l'art de disserter exactement1          
c'est--dire de  discerner les arguments 
qui servent  disserter1 c'est--dire     
encore   discuter2 car la logique       
n'enseigne pas  se servir des arguments 
ni   les composer1 mais  les distinguer 
et  les apprcier4 ,ceci est  proprement 
la logique1 le reste est la             
rationnative#ig4 ,or1  les arguments    

tant composs de propositions1 et les    
propositions  d'expressions1 dictiones1 
la logique doit commencer par tudier    
d'abord les oraisons simples1 puis les  
composes4 ,de l toute la  division de la
 ,logique d',aristote1 de l aussi       
l',introduction de  ,porphyre1 qui      
conduit aux prdicaments du premier4     
,note #if3 ,ou naturelle1 morale et     
rationnelle1 ,cette division de la      
philosophie tait vulgaire alors4 ,saint 
,augustin qui croit qu'elle  vient de   
,dieu mme et qu'elle est une image de la
 ,trinit1 dit qu'on  l'attribuait       
,platon4 ,c'est en effet ainsi qu',apule
 divise la  philosophie de ,platon1 ou1 
comme il dit1 le dogme de ,platon4 ,la  
mme  division se retrouve dans ,sextus  
,empiricus et dans ,macrobe4 ,elle fut  
accrdite par ,alcuin et ,raban ,maur4   
7,s4 ,augustin1 ,de ,civit4 ,del1 l4    
,,xi1 c4 xxv4--,apul41 ,de ,dogm4       
,plat41 t4 #a--,macrob41 ,in ,somn4     
,scip41  l4 ,,ii1 c4 xvii4--,alcuin1    
,opusc4 iv1 ,de ,dialect41 c4           

#a4--,raban ,maur1  ,de ,universo1 t4   
,,xv1 c4 i4--,johan4 ,saresb4           
,policrat41 t4 ,,vii1 c4 v1  et ,metal41
 t4 ,,ii1 c4 ii47    ,note #ig3 ,est    
logica1 auctoritate ,tullii1 diligens   
ratio disserendi1 id  est discretio     
argumentorum per qu disseritur1 id est1 
disputatur4  ,non enim es logica        
solentia utendi argumetis sive          
componendi ca1 sed  discernendi et      
dijudicandi veraciter de cis4 ,du       
argumentorum scienti2  une componendi1  
quam dicimus rationnativam1 alia autem  
discernendi  composita1 quam logicam    
appellamus4-- ,l'auteur cite ici les    
,topiques de  ,cicron1 qu'il connaissait
 par la ,commentaire de ,boce4 7,boeth4 
,op41  p4#geg47--,voici comment         
s'exprime ,cicron3    ,quam omnis ratio 
diligens disserendi duas habeat partes1 
unam  ,inveniendi1 alteram judicandi1   
utriusque princeps1 ut mihi quidem      
videtur1 ,aristoteles fuit4 ,stoici     
autem in altera elaboraverunt1          
judicandi enim vias diligenter persecuti

 sunt1 ca scientia1 quam  dialecticen   
appellant4 7,top41 ,,ii47 ,bde adopte   
cette dfinition de la  dialectique      
entendue en gnral2 celle d',alcuin1 que 
nous avons cite1  on diffre peu1 et elle
 a t rpte textuellement par ,raban      
,maur4  7,voy4 ci-dessus1 t4 #a1 p4     
#caa1 et ,rab4 ,maur41 ,de instit4      
cleric41 l4  ,,iii1 c4 xx47 ,au reste   
c'est la dfinition que ,ramus tirait des
 ,topiques  de ,cicron pour l'opposer   
celle d',aristote1 qui dfinit la logique
 la  science de la dmonstration4        
7,barth4 ,saint-,hilaire1 prf4 de la    
trad4 de  l',organon1 t4 ,i1 p4 cviii1  
et ,prem4 anal41 t4 #a1 p4 #a47    ,ce  
prambule amne ,ablard  l'examen de      
l'ouvrage de ,porphyre4 ,ce n'est  pas  
une glose littrale1 une simple          
interprtation du texte1 mais une        
exposition et souvent une critique des  
principes reus1 particulirement  de     
quelques opinions de ,boce2 tout cela   
suivant que les divisions du  ,trait des
 cinq voix ramnent les questions sous la

 plume du subtil  commentateur4    ,nous
 n'extrairons de cet ouvrage que ce qui 
est relatif  notre sujet et  peut       
claircir les points jusqu'ici demeurs   
obscurs4    ,la grande question que     
,porphyre indique en dbutant1 et qu'il  
carte  soudain1 arrte ,ablard1 et il est
 presque oblig de la traiter  seulement 
pour la poser4 ,toutes les opinions sur 
les universaux se  prvalent1 dit-il1 de 
grandes autorits#ih4 ,lorsque ,aristote 
parat  dfinir l'universel en disant que 
c'est ce qui se dit du sujet ou         
l'attribuable  plusieurs2 lorsque ,boce 
dit que la division des genres  et des  
espces repose sur la nature1 tous deux  
semblent penser 7et bien  des citations 
pourraient tre fournies dans le mme     
sens7 qu'il existe  des choses          
universelles4 ,d'autres cependant       
n'admettent que des  conceptions        
universelles1 mais d'accord sur ce point
 seulement1 ils se  divisent aussitt et 
rapportent ces conceptions aux choses1  
la pense  ou au discours1 et toute la   

dissidence reparat4 ,ablard cite        
l'appui  de chacune des trois opinions  
de nombreuses autorits1 dont un grand   
nombre ont t dj produites1 et qu'il     
serait trop long de rappeler4    ,note  
#ih3 ,unusquisque se tuetur auctoritate 
judice4 ,nous avons vu que  ,jean de    
,salisbury dit la mme chose4 ,voy4 c4   
,,ii et c4 ,,viii4    ,le premier systme
 est celui de l'existence des choses    
universelles4 ,il  est plusieurs manires
 de l'tablir4    ,suivant l'une1 il y a 
naturellement dix choses gnrales ou     
communes1  ce sont les dix catgories2 de
 ces universaux primitifs proviennent   
les  choses gnrales qui sont            
essentiellement dans les choses         
individuelles1  grce  des formes        
diffrentes4 ,ainsi1 l'animal1 qui1 de   
nature1 est  substance1 est1 comme      
substance anime1 sensible dans ,socrate 
ou dans  ,brunel#ii1 tout entier dans   
l'un comme dans l'autre1 sans autre     
diffrence que celle des formes4 ,a ce   
compte1 l'universel serait  attribuable 

plusieurs1 en ce sens qu'une mme chose  
serait en  plusieurs1 diversifie        
uniquement par l'opposition des formes1 
et conviendrait ainsi aux individus soit
 essentiellement1 soit                  
adjectivement#ajj4    ,note #ii3 ,in    
,brunello4    ,note #ajj3 ,essentialiter
 vel adjacenter4 ,il s'agit du ralisme  
proprement dit1 de celui de ,guillaume  
de ,champeaux4 ,voy4 c1 ,,viii1 p4  #bd4
    ,ce systme exige que les formes     
aient si peu de rapport avec la matire  
qui leur sert de sujet1 que ds qu'elles 
disparaissent1 la matire ne  diffre plus
 d'une autre matire sous aucun rapport1 
et que tous les  sujets individuels se  
rduisent  l'unit et  l'identit4 ,une    
grave  hrsie est au bout de cette       
doctrine2 car avec elle1 la substance   
divine1 qui est reconnue pour n'admettre
 aucune forme1 est  ncessairement       
identique  toute substance quelconque ou
  la substance  en gnral1 ,or1 cette    
consquence est fausse4 ,les philosophes 
tiennent  que la substance divine n'est 

passible d'aucun accident1 et comme1    
suivant les dfinitions admises1 la      
substance en gnral est sujette   tous   
les accidents1 il faut bien que la      
substance divine diffre de  toute       
substance2 et cependant il faut aussi   
qu'elle soit substance4 ,la  nature de  
,dieu a t enseigne au monde le jour o le
 ,seigneur a dit   la ,samaritaine3     
,dieu est esprit4 7,jean1 ,,iv1 #bd47   
,et tout esprit est  substance#aja4     
,note #aja3 ,onmis spiritus substantia  
est4    ,et non-seulement la substance  
de ,dieu1 mais la substance du ,phnix1  
qui  est unique1 n'est dans ce systme   
que la substance pure et simple1 sans   
accident1 sans proprit1 qui1 partout la 
mme1 est ainsi la substance             
universelle4 ,c'est la mme substance qui
 est raisonnable et sans raison1        
absolument comme la mme substance est   
la fois blanche et assise2 car  tre     
blanc et tre assis ne sont que des      
formes opposes1 comme la  rationnalit et
 son contraire1 et puisque les deux     

premires formes  peuvent notoirement se 
trouver dans le mme sujet1 pourquoi les 
deux  secondes ne s'y trouveraient-elles
 pas galement8    ,est-ce parce que la  
rationnalit et l'irrationnalit sont     
contraires8  ,elles ne le sont point par
 l'essence1 car elles sont toutes deux  
de  l'essence de qualit2 elles ne le    
sont point par les adjacents 7per       
adjacentia71 car elles sont1 par la     
supposition1 adjacentes  un sujet       
identique4 ,du moment que la mme        
substance convient  toutes les formes1  
la contradiction peut se raliser dans un
 seul et mme tre1 et alors  comment dire
 qu'une substance est simple1 une autre 
compose1 puisqu'il  ne peut y avoir     
quelque chose de plus dans une substance
 que dans une  autre8 ,comment dire     
qu'une me sente1 qu'elle prouve la joie 
ou la  douleur1 sans le dire en mme     
temps de toutes les mes1 qui sont une   
seule et mme substance8 ,on voit        
qu',ablard a parfaitement dvelopp  le   
reproche que ,bayle adresse au ralisme  

de conduire  l'identit  universelle#ajb4
    ,note #ajb3 ,dict4 crit41 art4      
,ablard4    ,la seconde manire de       
soutenir l'universalit des choses1 c'est
 de  prtendre que la mme chose est      
universelle et particulire2 ce n'est    
plus essentiellement1 mais indiffremment
 que la chose commune est en  divers4   
,nous connaissons ce systme1 c'est celui
 de l'indiffrence3 ce  qui est dans     
,platon et dans ,socrate1 c'est un      
indiffrent1 un semblable1  indifferens  
vel consimile4 ,il est de certaines     
choses qui conviennent  ou s'accordent  
entre elles1 c'est--dire qui sont       
semblables en nature1  par exemple en   
tant que corps1 en tant qu'animaux2     
elles sont ainsi  universelles et       
particulires1 universelles en ce        
qu'elles sont  plusieurs en communaut   
d'attributs essentiels1 particulires1 en
 ce que  chacune est distincte des      
autres4 ,la dfinition du genre 7prdicari
  de pluribus1 s'attribuer  plusieurs7  
ne s'applique alors aux choses  qu'elle 

concerne qu'en tant qu'elles sont       
semblables1 et non pas en tant  qu'elles
 sont individuelles4 ,ainsi les mme     
choses ont deux tats1 leur  tat de      
genre1 leur tat d'individus1 et1 suivant
 leur tat1 elles  comportent ou ne      
comportent pas une dfinition diffrente4 
,mais c'est l ce qui n'est pas          
soutenable1 la dfinition qui veut que   
le genre soit ce qui est attribuable    
plusieurs1 a t donne   l'exclusion de   
l'individu4 ,ce qu'elle dfinit ne peut  
en soi tre   aucun titre1 en aucun tat1 
individu4 ,dire qu'une mme chose tour   
tour  comporte et ne comporte pas la    
dfinition du genre1 c'est dire que cette
  chose est1 comme genre1 attribuable   
plusieurs1 mais que1 comme genre  aussi1
 elle ne l'est pas1 car un individu qui 
serait attribuable   plusieurs serait un
 genre2 par consquent l'assertion est   
contradictoire1 ou plutt elle n'a aucun 
sens4 ,les auteurs disent que  cette    
proposition3 ,l'homme se promne1 vraie  
dans le particulier1 est  fausse de     

l'espce4 ,comment maintenir cette       
distinction1 si une mme  chose est espce
 et individu8 ,dira-t-on que l'universel
 ne se promne  pas8 c'est apparemment   
l'universel1 en tant qu'universel1 en   
l'tat  d'universel2 soit1 mais le       
particulier1 en tant que particulier1 ne
 se  promne pas davantage4 ,se promener 
n'est pas plus une condition ou une     
proprit du particulier que de           
l'universel2 le particulier peut1  comme
 l'universel1 tre conu sans la          
promenade4 ,l'universalit1 la           
particularit1 la promenade              
appartiennent1 ou1 pour parler le       
langage  de l'cole1 sont adjacentes au  
mme sujet1 et s'il se promne1 il  se    
promne universel et particulier2 la     
distinction de ,boce est                
inapplicable#ajc4    ,note #ajc3 ,de    
,interpret41 ed4 sec41 p4               
#cch-cdg4--,voy1 aussi ci-dessus1  c4   
viii1 p4 #bj4    ,c'est comme cette     
autre distinction1 par laquelle il      
refuse aux  accidents le caractre       

d'attributs essentiels4 ,l'individualit 
rsultant  de formes accidentelles ne    
saurait tre l'attribut essentiel d'une  
substance susceptible d'universalit2    
cependant cette substance1 en  tant que 
particulire1 distincte de ses           
semblables1 est essentiellement         
individuelle1 violation manifeste de la 
rgle de logique qui porte que  dans un  
mme1 l'affirmation de l'oppos exclut    
l'affirmation de l'autre  oppos4        
,lorsqu'on dit que le genre est         
attribuable  plusieurs1 on  parle ou    
d'attribution essentielle 7prdicari in  
quid71 ou de toute  autre2 s'il s'agit  
d'attribution essentielle1 comme on le  
nie aprs  l'avoir affirm1 elle cesse    
d'tre essentielle1 ou elle emporte  avec
 elle son sujet2 s'il s'agit            
d'attribution accidentelle 7in          
adjacentia71 la dfinition n'est plus    
exacte1 elle ne convient plus   tout    
genre4 ,il y a des genres qui n'ont pas 
d'attribution adjective4  ,veut-on      
parler d'attribution soit essentielle1  

soit autre1 d'attribution  en gnral1 la 
blancheur est dans ce cas1 elle         
s'affirme essentiellement  d'elle-mme et
 adjectivement de ,socrate3 la blancheur
 est blanche et  ,socrate est blanc1    
elle s'affirme donc de plusieurs1 et    
comme elle  satisferait  la dfinition du
 genre1 la blancheur serait un genre4   
,enfin on s'y prend d'une troisime      
manire pour soutenir que les  universaux
 sont des choses#ajd4 ,voulant expliquer
 la communaut1  l'on dit qu'entre la    
chose universelle et la chose singulire 
est une  diffrence de proprit1 la       
proprit qui consiste  tre universelle1  
la proprit qui consiste  tre singulire4 
,l'animal1 le corps est  universel1 et  
n'est pas seulement quelque animal ou   
quelque corps2 mais  dire3 l'animal est 
universel1 revient  dire3 il y a        
plusieurs choses  qui sont chacune      
individuellement animal2 quand animal se
 dit d'un  seul1 on entend qu'un seul1  
un tre dtermin est animal4    ,note     
#ajd3 ,voy4 c4 viii1 vers la fin4    ,la

 difficult est toujours de faire cadrer 
ce systme avec la dfinition  du genre4  
,il faut que la proprit d'tre           
attribuable  plusieurs spare            
l'universel de l'individuel2 or1 on     
vient de dire que de plusieurs  choses  
chacune est individuellement animal2 le 
nom individuel d'animal  serait-il donc 
le nom de plusieurs8 l'individu         
serait-il attribuable   plusieurs8 ,cela
 ne se peut4 ,mais comme animal ne peut 
plus se dire de  plusieurs1 mais de     
chacun1 il n'y a plus de genre1 ou plutt
 tout est  renvers1 c'est l'individu ou 
le non-universel qui prend la place de  
l'universel1 c'est ce qui ne peut       
s'affirmer de plusieurs qui s'affirme   
de plusieurs1 et c'est une pluralit o   
chacun s'affirme de plusieurs  que l'on 
appelle l'individu4 ,ce systme1         
qu',ablard explique mal1 nous  parat au 
fond un vritable nominalisme1 qui ne    
peut tre considr  nomme admettant la    
ralit des universaux qu'en ce qu'il     
attribue les  universaux comme noms     

particuliers  des individus rels4 ,il   
consiste   tablir que lorsqu'on affirme 
que ceci est un animal1 on entend       
simplement que cet tre dtermin est      
substance anime1 sensible1 soit  qu'il  
ait ou n'ait point de semblables1 et    
puis1 qu'aprs avoir reconnu  ce caractre
 particulier dans plusieurs individus   
dtermins1 on dit de  plusieurs qu'ils   
sont des animaux1 c'est--dire que l'on  
fait  collection d'individus1 ayant tous
 et chacun pour caractre particulier    
l'animalit1 et qu'ainsi c'est une       
proprit de chacun d'tre animal1  une    
proprit de plusieurs d'tre animaux3     
voila la proprit de  l'universel et la  
proprit du particulier4 ,ce systme1 qui 
semble  un systme de pur sens commun1   
serait1 et non sans raison1 trait de    
nominalisme par les modernes2 mais      
,ablard le classait dans le ralisme1    
parce que de son temps le nominalisme ne
 consistait pas  fonder les  noms gnraux
 sur la ralit exclusive des individus1  
mais  dire  littralement que les        

universaux ne sont que des mots4        
,ablard oppose et semble prfrer a ces   
doctrines un systme dont nous  avons dj 
entendu parler1 mais qui jusqu'ici nous 
tait inconnu4 ,on a  vu que ,jean de    
,salisbury signale par deux fois une    
doctrine qui rapporte  tout aux discours
 7sermonibus71 et il ajoute que son     
,ablard chri  s'y est laiss prendre#aje4
 ,quelle tait cette doctrine8 ,les      
auteurs se  sont pos cette question et  
n'ont pu la rsoudre4 ,nous-mme1 nous    
nous sommes longtemps demand en quoi    
elle pouvait diffrer du pur             
nominalisme1 extrmit qu',ablard s'est   
montr si jaloux d'viter4  ,cependant le 
texte de ,jean de ,salisbury est formel1
 et il est encore  confirm par des vers 
peu connus1 mais trs-expressifs4 ,un    
manuscrit de  la bibliothque d',oxford  
contient une pitaphe d',ablard1 dans    
laquelle1  aprs de grandes louanges1 on 
lit3      ,hic docuit voces cum rebus   
significare1    ,et docuit voces res    
significando notare2    ,errores generum

 correxit1 ita specierum4    ,hic genus 
et species in sola voce locavit1    ,et 
genus et species sermones esse notavit4 
,significativum quid sit1 quid          
significatum1    ,significans quid sit1 
prudens diversicavit4    ,hic quid res  
essent1 quid voces significarent1       
,lucidius reliquis patefecit in arte    
peritis4    ,sic animal nullumque animal
 genus esse probatur4    ,sic et homo et
 nullus homo species vocitatur#ajf4     
,note #aje3 ,voyez ci-dessus1 c4 viii et
 le c4 ix4    ,note #ajf3 ,rawlinson1   
dans son dition des ,lettres1 donne     
l'pitaphe  d'o ces vers sont extraite1  
avec ce titre3 ,epitaphium1 ex ,m4,s4 in
  ,bibl4 ,oxon ex ,godfrid priore       
ecclesi ,s4 ,swithuni1 ,winton4 7,p4    
,abl4  et ,helois4 epistol41 #a vol4    
in-#h4 ,lond4 #agah47    ,c'est bien l1 
du moins sous un de ses aspects1 la     
doctrine d',ablard1  telle que nous     
allons la connatre2 mais comment        
l'existence des choses  universelles1 ds
 qu'elle rside dans les discours1       

sermones esse1  peut-elle n'tre pas     
entirement nominale8 ,le manuscrit1 dont
 nous avons  donn plus haut un extrait1 
va cependant nous offrir l'expression   
de cette doctrine qu'il trouve plus     
conforme  la raison1 sermoni  vicinior1 
et qui1 n'attribuant la communaut ni aux
 choses ni aux mots1  veut que ce soient
 les discours qui sont singuliers ou    
universels4  ,aristote1 au dire         
d',ablard1 parat l'insinuer clairement1 
quand il  dfinit l'universel ce qui est 
n attribuable  plusieurs1 quod de       
pluribus natum est prdicari#ajg4 ,c'est 
une proprit avec laquelle  il est n1    
qu'il a d'origine1 a nativitate sua4 ,or
 quelle est la  nativit1 l'origine des  
discours ou de noms8 l'institution      
humaine1  tandis que l'origine des      
choses est la cration de leurs natures4 
,cette  diffrence d'origine peut se     
rencontrer la mme o il s'agit d'une mme 
essence4 ,ainsi dans cet exemple3 ,cette
 pierre et cette statue ne font  qu'un1 
l'tat de pierre ne peut tre donn  la    

pierre que par la  puissance divine1    
l'tat de statue lui peut tre donn par la
 main des  hommes4    ,note #ajg3       
,boeth41 ,de ,interp41 ed4 sec41 p4     
#cch4--,on lit  dans ,aristote3 ,grec3  
,legos katholou o epi pleionn pephuche  
kathgoreisthai4 ,hermen41 ,,vii4    ,or1
 du moment que l'universel est d'origine
 attribuable  plusieurs1 ni  les choses 
ni les mots ne sont universels4 ,car ce 
n'est pas le mot1 la  voix1 mais le     
discours1 sermo1 c'est--dire            
l'expression du mot1 qui  est           
attribuable  divers1 et quoique les     
discours soient des mots1 ce  ne sont   
pas les mots1 mais les discours qui sont
 universels4 ,quant aux  choses1 s'il   
tait vrai qu'une chose pt s'affirmer de 
plusieurs choses1  une seule et mme     
chose se retrouverait galement dans     
plusieurs1 ce qui  rpugne4 ,voil bien ce
 que nous disait ,jean de ,salisbury1   
qu'aux yeux de  l'cole d',ablard        
l'attribution d'une chose comme prdicat 
une autre  chose tait une monstruosit4  

,on peut se rappeler que l'cole         
mgarienne  l'avait dit formellement3    
,une chose ne peut tre affirme d'une    
autre#ajh4    ,note #ajh3 ,voy1         
ci-dessus1 c4 vi1 p4 #dgh1 c4 viii1 p4  
#ag1 #fj et #gj4    ,il est assurment   
fort difficile aux modernes de saisir   
une distinction  entre ce systme et le  
pur nominalisme1 et nous savons que     
certains  contemporains d',ablard n'en  
ont dcouvert aucune4 ,quant  lui1 il  en
 trouvait une cependant4 ,la doctrine de
 ,roscelin tait plus que du             
nominalisme2 elle ne portait pas        
d'ailleurs ce nom2 c'tait la doctrine   
des voix1 sententia vocum1 ,les premiers
 nominaux furent appels  vocaux         
7vocales7#aji4 ,ablard tenait           
expressment  les charger de  cette      
opinion absolue que les universaux      
n'taient que des voix1 ou que  les voix 
taient les universaux4    ,note #aji3   
,on ne trouve ces noms de ralistes et de
 nominaux que vers le  milieu du ,x,i,ie
 sicle4 7,johan4 ,saresb41 epist4       

,,ccxxvi4--,metal41 t4 ,,ii1  c4        
x4--,gautofred1 a ,s4 ,vict41 ,carmina1 
,hist4 litt41 t4 ,,xv1 p4 #hb47 ,la     
distinction entre les deux opinions tait
 mme plutt exprime par celle  de        
i,dialectica in re et in ,dialectica in 
voce4 7,herlman41 restaur1  abb4 ,s4    
,martin ,ternac4 ,spicileg41 t4 ,,iii4  
p4 #hhi4--;,fragm4 hist4 franc1  a ,reg4
 ,roberto2 ,bulus1 ,hist4 univ4 par41 t4
 ,i1 p4 #ddc4--,voy4 ,aussi  plus haut1 
c4 ,,ii1 p4 #ff1 #fg47 ,on a appel plus 
tard les nominaux  verbales1 formales1  
connetist4 7,morhof41 ,polyhist41 t4    
,,ii1 l4  ,,ii1 c4 ,,xiii1 p4 #gc47     
,soit que les adversaires de ,roscelin  
eussent mconnu sa doctrine1 soit  que ce
 ft un esprit violent1 capable d'adopter
 par raction et de  soutenir par        
enttement un paradoxe grossier1 il faut 
bien savoir qu'on  lui a de son temps   
communment imput un nominalisme         
hyperbolique1 un  systme invraisemblable
 qui choque le sens commun#aaj1 et qui1 
hors des  sensations des choses         

individuelles1 ne voit de rel dans les  
genres et  les espces que des sons4 ,sa 
doctrine1 telle qu'on la reprsente1  est
 quelque chose de plus troit1 de plus   
forc qu'aucun nominalisme  postrieur4   
,en soutenant ce qu'il a soutenu1 en    
mettant les discours   la place des     
voix1 ,ablard croyait donc se sparer    
rellement de  ,roscelin4 ,quoique1 dans 
les grammaires1 les voix1 voces1 soient 
quelquefois mises pour les mots ou      
vocables1 cependant ce nom dsigne       
surtout dans le mot le son vocal plutt  
que la pense ou la chose  exprime4      
,ablard attache donc un grand prix      
distinguer le discours  ou l'oraison1   
sermo1 c'est--dire l'expression ou le   
mot en tant  qu'expressif1 de la simple 
voix1 et il croit dgager une vrit       
importante en n'attribuant l'universalit
 qu'au discours4 ,or1 ici le  discours  
tant surtout considr comme expression de
 l'ide1 il s'ensuit  que la doctrine qui
 nous occupe est plus encore le         
conceptualisme que le  nominalisme4     

,note #aaj3 ,cf4 ,meiners1 ,de nomin4 ac
 real4 init41 ,soc4 ,gotting4           
,comment41 t4 ,,xii1 art4 ,,ii1 p4      
#bh4--,salabert1 ,philos4 nomin4        
vindicat41 p4 #ab4    ,mais ,ablard se  
fait des objections4 ,comment l'oraison 
peut-elle tre  universelle1 et non pas  
la voix1 quand la description du genre  
convient  aussi bien  l'une qu' l'autre8
 ,le genre est ce qui se dit de         
plusieurs  qui diffrent par l'espce2    
ainsi le dcrit ,porphyre#aaa4 ,or1 la   
description et le dcrit doivent convenir
  tout sujet quelconque2 c'est  une rgle
 de logique1 la rgle ,de quocumque#aab1 
et comme le discours  et les mots ont le
 mme sujet1 ce qui est dit du discours  
est dit des  mots4 ,donc1 comme le      
discours1 la voix est le genre4    ,note
 #aaa3 ,isag4 ,,ii1 et ,boeth41 ,in     
,porph41 t4 ,,ii1 p4#fj4 ,cette         
dfinition est emprunte aux ,topiques1 #a
 ,i1 c4 v1 sec4 #f4    ,note #aab3 ,de  
quocumque prdicatur descriptio et       
descriptum4 ,voy4  ci-dessus c4 vi1 p4  

#dgg4    ,cette proposition est         
incongrue1 non congruit2 car la lettre  
tant  dans le mot1 et par consquent     
s'attribuant  plusieurs comme lui1  il  
s'ensuivrait que la lettre est le genre4
 ,c'est que1 pour que la  description ou
 dfinition du genre soit applicable1 il 
faut qu'on  l'applique  quelque chose   
qui ait en soi la ralit du dfini1  rem  
definiti2 c'est la condition de         
l'application de la rgle ,de  quocumque1
 et ici cette condition n'existe pas4   
,le mot ne contient  pas tout le dfini1 
il n'en a pas toute la comprhension1 et 
il n'est  attribu  plusieurs1 affirm de 
plusieurs1 prdicatum de pluribus1  que  
parce que le discours est prdicable1 est
 sermo prdicabilis1  c'est--dire parce  
que la pense dispose des mots pour      
dcrire toutes  choses4    ,d'ailleurs1  
soigneusement examiner la dfinition du  
genre1 ou du moins  ce qu'on appelle    
ainsi1 elle n'est pas une dfinition1 car
 elle ne  signifie pas que le genre soit
 ce qui s'attribue  plusieurs1 mais     

seulement que le genre est attribuable  
plusieurs4    ,on peut donc dire que le 
discours tant un genre1 et le discours  
tant  un mot1 un mot est le genre4      
,seulement il faut ajouter que c'est ce 
mot  avec le sens qu'on a entendu lui   
donner4 ,ce n'est pas l'essence du mot1 
en tant que mot1 qui peut tre attribue  
plusieurs2 le son vocal qui  constitue  
le mot est toujours actuel et           
particulier  chaque fois qu'on  le      
prononce1 et non pas universel2 mais    
c'est la signification qu'on y  attache 
qui est gnrale1 en d'autres termes1     
c'est la pense du mot  ou la conception2
 toutefois ,ablard ne se sert pas de ces
 dernires  expressions1 mais il permet  
qu'on dise que le genre ou l'espce est  
un  mot1 est vox1 et il rejette les     
propositions converses2 car si l'on     
disait que le mot est genre1 espce1     
universel1 on attribuerait une  essence 
individuelle1 celle du mot1  plusieurs1 
ce qui ne se peut4  ,c'est de mme qu'on 
peut dire3 ,cet animal 7hic status      

animal7 est  cette matire1 la socratit  
est ,socrate1 l'un et l'autre de ces    
deux est  quelque chose1 quoique ces    
propositions ne puissent tre renverses4 
,ablard explique ainsi comment1 lors mme
 que l'on se tait1 lorsque les  noms des
 genres et des espces1 ne sont pas      
prononcs1 les genres et les  espces n'en
 existent pas moins4 ,car1 lorsque je   
les nomme1 je ne leur  confre rien1     
seulement je tmoigne d'une convention   
antrieure1 d'une  institution pralable1 
qui a fix la valeur du langage4    ,ces 
dveloppements achvent d'assurer les     
caractres du nominalisme   la thorie    
d',ablard2 mais ce qui prouve cependant 
qu'elle est  quelque chose de plus1     
c'est qu'aprs l'avoir expose1 procdant  
la  dtermination des questions cartes   
par la fameuse prtermission de          
,porphyre1 il examine  sa manire la     
validit des concepts gnraux1  et rsout  
cette question comme il l'a dj rsolue   
dans le ,de  ,intellectibus4#aac ,il    
dcide que1 bien que ces concepts ne     

donnent pas  les choses comme discrtes1 
ainsi que les donne la sensation1 ils   
n'en  sont pas moins justes et valables1
 et embrassent les choses relles4 ,de   
sorte qu'il est vrai que les genres et  
les espces subsistent1 en ce  sens      
qu'ils se rapportent  des choses        
subsistantes1 car c'est par  mtaphore   
seulement que les philosophes ont pu    
dire que ces universaux  subsistent4 ,au
 sens propre1 ce serait dire qu'ils sont
 substances1  et l'on veut exprimer     
seulement que les objets qui donnent    
lieu aux  universaux1 subsistent4 ,les  
doutes que ce langage figur a fait natre
  sont la seule source des difficults   
qui semblent arrter ,porphyre#aad4      
,note #aac3 ,voy4 ci-dessus1 t4 ,i1 c4  
vii4    ,note #aad3 ,ablard s'attache   
ainsi  interprter les expressions de    
,porphyre1 ou plutt prtes par ,boce     
,porphyre1 en telle sorte  qu'il dnature
 parfois la question1 et prouve qu'il   
connaissait  trs-imparfaitement le      
caractre et la porte qu'elle avait dans 

l'antiquit entre ,aristote et ,platon4  
,ainsi il veut que ces mots3 sive  in   
solis nudis intellectibus posita sint1  
signifient3 les universaux  rsultent-ils
 des seuls concepts indpendamment de la 
sensation1  c'est--dire1 dsignent-ils la
 chose sans quelque forme sensible8 ,il 
se prononce pour l'affirmative1 et ceci 
est admissible4 ,mais il entend  sive   
corporlia sint aut incorporalia1 comme  
s'il y avait3 sont-ils  discrets ou non8
 et il admet qu'ils sont discrets ou    
corporels dans le  gens figur4 ,voy4 t4 
,i1 c4 ii1 p4 #cde4    ,ablard rduit ces
 difficults  de simples questions de    
mots4 ,ainsi  pour lui le dissentiment  
entre ,aristote et ,platon venait       
seulement de  ce que le premier pensait 
que les genres et les espces subsistent 
par appellation dans les choses         
sensibles1 ou servent  les nommer  en   
essence1 appellent in se1 et que        
cependant ils sont hors de ces  choses1 
en ce sens qu'ils correspondent  des    
concepts1 purs de toutes  formes        

accidentelles sensibles1 ou1 comme en   
dirait aujourd'hui1  des  ides          
abstraites qui ne donnent pas les objets
 sous une dtermination  percevable2     
tandis que ,platon voulait que les      
genres et les espces  fussent           
non-seulement conus1 mais subsistants   
hors des sensibles1 parce  que les      
formes accessibles aux sens ont beau    
manquer aux sujets1 ceux-ci  n'en       
peuvent pas moins1 en tant que conus1   
tre soumis  de vritables  jugements1 et 
se soutiennent  titre de conceptions de 
genres et  d'espces4 ,ainsi1 dit ,ablard
 aprs cette trop mdiocre explication1   
la diffrence n'est pas dans le sens1    
quoiqu'elle semble se montrer  dans les 
termes4 ,voil comme il comprend le grand
 dbat sur l'existence  des ides1 ouvert 
comme un abme entre l',acadmie et le    
,lyce4 ,au reste1  je ne sais si l'on   
trouverait aisment dans quelque         
philosophe du ,x,v,i,i,ie  sicle une    
apprciation plus juste ou plus profonde4
    ,quoi qu'il en soit1 ce nouveau     

fragment de la philosophie d',ablard    
nous  la montre sous un jour nouveau1 et
 lui restitue le caractre que lui       
attribue la tradition historique4 ,nous 
venons de le voir nominaliste1  non pas 
la manire de ,roscelin1 tel du moins    
qu'il le reprsente1 mais  dans le sens o
 l'on a coutume de prendre ce mot1 et   
les historiens sont  plus qu'excuss     
d'avoir ml ,ablard  ceux qui n'ont      
reconnu qu'une  existence verbale aux   
universaux4 ,cependant ce serait l une  
expression  incomplte de sa doctrine4   
,il est vident1 par tous les extraits   
que  nous avons donns1 que1 s'il        
rapportait au langage les genres et les 
espces1 c'tait au langage en tant       
qu'expression choisie et convenue  d'une
 pense humaine#aae1 et par consquent1 il
 est  proprement parler  conceptualiste4
 ,puis1 le conceptualisme ne lui suffit 
pas1 car lorsqu'il  traite de la        
diffrence1 de la forme1 de la manire    
enfin dont se  produisent les objets des
 universaux1 on voit bien qu'il n'entend

 passe  borner  dresser une chelle      
intellectuelle2 ce sont les noms des    
genres  et des espces1 et non les tres1 
bases des conceptions1 des genres et    
des espces1 non la nature de ces tres1  
qu'il traite d'abstraction2 et  il y a  
dans toute se philosophie une           
distinction toujours prsente entre  la  
logique et la physique4 ,dans la logique
 pure1 les universaux ne sont  que les  
termes d'un langage de convention4 ,dans
 la physique1 qui est  pour lui plus    
transcendante qu'exprimentale1 qui est  
se vritable  ontologie1 les genres et   
les espces se fondent sur la manire dont
  les tres sont rellement produits et   
constitus#aaf4 ,enfin1 entre  la logique
 pure et la physique1 il y a un milieu  
et comme une science  mitoyenne1 qu'on  
peut appeler une psychologie1 o ,ablard 
recherche  comment s'engendrent nos     
concepts1 et retrace toute cette        
gnalogie  intellectuelle des tres1      
tableau ou symbole de leur hirarchie et 
de  leur existence relle#aag4 ,on conoit

 donc que les historiens et les         
critiques se soient quelquefois mpris en
 exposant et classant sa  doctrine4     
,elle est complexe et ambigu1 et prsente
 plus d'un aspect a  qui la veut        
observer4 ,elle n'est pas la seule1 au  
reste1 qui sur cette  question soit     
difficile  saisir1 et l'incertitude avec
 laquelle on a de  tout temps caractris 
sur ce point les sectes et leurs chefs1 
est un  fait remarquable4 ,ainsi nous   
avons vu ,ablard et ,jean de ,salisbury 
rattacher la mme doctrine1 l'un au      
nominalisme1 l'autre au  ralisme#aah4   
,le dernier1 qui ddaigne les nominaux1  
en spare ,ablard1  et lui reconnat      
cependant une doctrine qui se distingue 
malaisment  de la leur4 ,pour son propre
 compte1 il s'indigne qu'on rduise  les 
universaux  des noms ou  des penses1 et 
il les considre1 d'aprs  ,aristote1     
dit-il1 comme des fictions de la raison1
 comme des ombres de  la ralit1 se      
dclarant en cette matire1 non pour la   
doctrine la plus  vraie1 mais pour la   

plus logique#aai4 ,geoffroi de          
,saint-,victor1 qui  montre le dernier  
mpris pour les nominaux1 attaque le     
ralisme dans  ,gilbert de la ,porre1    
qu'il place au mme rang qu',ablard1 et  
traite  d'insenss les disciples         
d',albric1 le plus ardent adversaire du 
nominalisme4 ,pierre ,lombard1 qui passe
 pour l'lve d',ablard1 ce chef  des     
nominaux1 est appel le prince des       
ralistes4 ,amaury de ,chartres1  condamn
 au concile de ,paris pour avoir        
renouvel les erreurs d',ablard1  avait  
soutenu des ides empreintes du ralisme  
particulier de ,scot  rigne1 et ,brucker
 les rattache au platonisme1 tandis que 
,budde les  drive d',aristote4 ,ce mme  
,brucker1 d'accord avec ,jean de        
,salisbury1  traite de raliste ,joslen  
de ,soissons1 que ,dom ,clment souponne 
de  nominalisme1 et lorsque plus tard   
,guillaume ,occam argumentait contre le 
ralisme1 il semblait quelquefois rfuter 
,ablard4 ,il ne faut donc pas  s'tonner 
qu'il y ait quelque variation1 quelque  

obscurit dans  le jugement que          
l'histoire de la philosophie porte de la
 doctrine  dfinitive du matre d',hlose4 
,un grand nombre1 avec ,othon de        
,frisingen1 l'assimilent  la doctrine de
 ,roscelin4 ,d'autres y voient le       
conceptualisme1 que ,brucker regarde    
comme une dviation de l'hypothse        
d',ablard4 ,ce conceptualisme est pour  
,m4 ,cousin un nominalisme  inconsquent2
 c'est presqu'un ralisme pour ,m4       
,rousselot qui1 ainsi  que ,buhle1 croit
 ,ablard plus prs de ,guillaume de      
,champeaux que de  ,roscelin4 ,caramuel1
 outrant la mme ide1 l'avait accus      
d'avoir  ressuscit le panthisme#abj4    
,ainsi ,ablard1 au gr des critiques et  
des interprtes1 aurait parcouru tons les
 degrs de toutes les doctrines  sur la  
question fondamentale de la scolastique2
 et peut-tre ces  jugements si divers   
ont-ils tous quelque vrit4    ,note     
#aae3 ,dialect41 p4 #cea4--,theolog4    
,christ41 p4 #acag et  #acbj4--;,glossul
 sup4 ,porph41 ci-dessus1 p4            

#ajd4--,voy4 aussi le chap4  ,,iii1 t4  
#a1 p4 #cje4    ,note #aaf3 ,de ,gen4 et
 ,spec41 p4 #ech1 et ci-dess41 c4 v1 t4 
ii1 p4 #dca1  et la fin du c4 ix4       
,note #aag3 ,de ,intellectibus1 et le   
ch4 vii du prsent ouvrage4    ,note     
#aah3 ,voy4 ci-dessus1 c4 viii1 p4 #ah  
et #ce4    ,note #aai3 ,metalog41 t4    
,,ii1 c4 xvii et xx4--,pollcrat441 t4   
,,vii1 c4  xii4--,meiners  trs-bien     
montr que ,jean de ,salisbury se        
contredit  sans cesse4 7,ouvr4 cit4     
,soc4 ,goit4 ,comment41 t4 ,,xii1 pars  
,,ii1 p4  #cc4--,petersen1 ,joh4        
,saresb4 ,enthericus1 in comm41 p4      
#aja47    ,note #abj3 ,johan ,saresb4   
,metal41 t4 ,,ii1 c4 xvii4--,salaberi1  
,philosophia nominal4 vindicata1        
prfat4--,brucker1 ,hist4 crit4  philos41
 t4 ,,iii1 p4 #fhh-fie4--;,budd4 ,obser4
 select41 t4 ,i1 obs4 xv1  p4           
#aig4--;,hist4 littr41 t4 ,,xv1 p4      
#hj4--;,buhle1 ,hist4 de la phil41      
introd41 sect4 iii1 p4                  
#fhi4--;,degrando41 ,hist4 comp41 t4    

,,iv1 c4 xxvi  et xxvii1 p4 #dji1 #dad1 
et #eie4--,rousselot1 tudes sur la      
philos4 du  moyen ge1 t4 #a1 p4 #afd et 
#bgd1 t4 ,,ii1 p4 #bd1 #cc1 #dh1 #ec et 
#ih1 etc4    ,voici1 en effet1 les      
principales propositions qui peuvent tre
 extraites  des fragments de controverse
 analyss dans ces trois chapitres4    #a
 ,les genres et les espces ne sont pas  
des essences gnrales qui  soient        
essentiellement et intgralement dans les
 individus1 et dont  l'identit n'admette
 d'autre diversit que celle des modes   
individuels  ou des accidents2 car alors
 le sujet de ces accidents1 la substance
 de  ces modes tant identique1 tous les 
individus ne seraient qu'une seule      
substance1 et l'humanit serait un seul  
homme4 7,contre le ralisme47    #b      
,l'essence universelle n'existe pas     
davantage1 comme fond semblable  et sans
 nulle diffrence1 en chaque individu2   
car alors chaque individu  serait       
l'espce4 ,en d'autres termes1 l'espace  
n'existe pas  titre  d'essence dans     

chaque individu1 ni le genre dans chaque
 espce2 car  alors toute espce serait le
 genre1 tout individu serait l'espce4   
7,contre le ralisme47    #c ,le genre ou
 l'espce ne peut tre une essence        
proprement dite1  c'est--dire une chose 
relle2 car l'espce ou le genre se dit de
  l'individu4 ,on dit3 ,socrate est     
homme ou animal2 et une chose ne peut   
tre affirme d'une autre chose1 car ce   
serait prtendre qu'une  chose est une   
autre chose qu'elle-mme4 ,res de re non 
prdicatur4  7,nominalisme47    #d ,si   
les genres et les espces ne sont pas des
 essences universelles  tout entires    
dans chacun1 ou identiques dans chacun1 
ce ne sont pas  pour cela des mots1 de  
simples voix2 car l'essence du mot ou   
terme vocal  n'est pas l'essence du     
genre ou de l'espce4 ,le mot1 en tant   
que mot1  a des proprits qui rpugnent   
la nature du genre on de l'espce4 ,la   
dfinition du mot en lui-mme ne peut tre 
celle du genre ou de l'espce  on        
elle-mme4 7,contre le nominalisme47     

#e ,ce qu'on peut dire1 c'est que       
lorsqu'on nomme les genres et les       
espces1 lorsqu'on prononce1 ou mme que  
l'on conoit les noms gnraux1  on pense  
et l'on veut penser une affirmation     
commune a plusieurs2 or  ce qui         
s'affirme de plusieurs tant la dfinition
 de l'universel1 il  s'ensuit que les   
genres et les espces sont des noms      
d'institution  humaine et que les       
universaux dpendent du langage4         
7,nominalisme47    #f ,mais ce langage  
est l'expression de la pense1 les       
universaux sont  donc des penses3 ils   
signifient les conceptions par          
lesquelles l'esprit  ramne les          
semblables  l'unit1 en faisant          
abstraction de leurs  diffrences4 ,la   
conception des choses universelles est  
une des  prrogatives de l'intelligence4 
7,conceptualisme47    #g ,ces concepts1 
recueillis de sensations diverses1 ces  
units  intellectuelles reprsentent des  
choses qui ne sont pas1 ou qui sont     
autrement dans la ralit quo dans la     

pense1 puisque le concret diffre  de    
l'abstrait1 et ils ne dcrivent les      
objets que tels que les veut  l'esprit4 
7,nominalisme47    #h ,ils ne sont pas  
pour cela vains et faux1 ils sont la    
collection des  caractres communs de    
certaines multitudes1 ils sont eux-mmes 
des  notions collectives4               
7,conceptualisme47    #i ,ces notions   
collectives sont prises des caractres   
rels d'individus  rels2 ces concepts1   
sans tre parfaitement identiques  toute 
la  ralit1 se fondent sur la ralit4     
7,ralisme47    #aj ,pour connatre ce    
qu'il y a de ralit dans les universaux1 
il  faut les tudier dans les ralits     
incontestes dont ils sont1  les         
collections2 ces ralits sont les        
individus4 ,en tudiant1 en  dcomposant  
l'individu1 on atteindra les lments rels
 de l'espce et  du genre4 7,problme de  
l'individuation47    #aa ,l'individu est
 compos de forme et de matire2 la matire
 de l'homme  est l'humanit1 la forme    
l'individualit4 ,celle-ci n'existe pas  

hors de  l'individu1 puisque ds qu'elle 
existe1 elle le ralise2 elle n'existe   
que combine a la matire4 ,la matire1 qui
 peut galement exister avec  telle ou   
telle indivirtualit1 n'existe cependant 
pas actuellement  sans aucune2 elle se  
retrouve1 non pas la mme1 mais analogue1
 non pas  identique1 mais semblable1    
dans tous les individus de mme nature1  
et  c'est sa similitude qui constitue   
toute l'identit de l'espce1 comme  c'est
 la forme individuelle qui diversifie la
 matire de l'espce4  7,thorie de        
l'individuation47    #ab ,la collection 
de toutes les matires1 de toutes les    
formes  individuelles est une collection
 de ralits qui n'existent point par     
elles-mmes isolment et sparment2 elle   
n'en est donc pas1 dans la  ralit       
actuelle1 exclusivement compose1 de     
telle sorte que1 compose  de ralits1 ou 
relle dans ses lments propres1 elle n'y 
peut tre  rduite que par la pense et    
n'existe ainsi rduite qu' l'tat de      
conception et d'expression4             

7,conceptualisme raliste47    #ac       
,l'individnation est le type de la      
constitution des espces1 de celle  des  
genres2 partout matire semblable en     
nature1 mais numriquement  diverse dans 
ses combinaisons avec la forme4 ,ainsi1 
dans les individus1  la matire est      
l'espce1 collection des matires         
individualises2  dans les espces1 la    
matire est le genre1 collection des     
matires  spcifies2 dans le genre1 la    
matire est un genre suprieur ou  suprme1
 collection des matires gnralises4      
#ad ,a chaque degr1 cette matire        
similaire1 mais non pas numriquement    
identique1 est le vritable universel1   
universel rel1 en puissance rel   lui   
seul1 en acte rel en combinaison4       
7,ralisme47    #ae ,comment l'tre que   
par la pense nous concevons ainsi       
constitu  est-il rellement et           
physiquement constitu8 ,les lments1     
principes  immdiats de tous les tres1   
sont-ils dans la matire1 sont-ils dans  
la forme2 sont-ils  la fois matire et   

forme1 et1 dans tous ces cas1  comment  
peuvent-ils encore tre avec proprit     
appels lments8 ,les  particules plus ou 
moins simples conues par l'analyse ne   
sont que des  lments improprement dits1 
des lments provisoires4 ,ce sent des    
corps  composants affects de certaines  
proprits non communes  tout compos4  ,le
 vritable lment de la matire du corps1  
c'est la pure essence1  celle-l est     
proprement un universel1 car elle est   
informe et  indtermine4 ,mais tout ceci 
n'est dit et ne doit tre entendu que des
  choses sensibles1 et n'est pas        
applicable aux substances spirituelles  
dont la physique ne traitait pas4       
7,ontologie physique47    #af ,dans les 
substances corporelles1 la pure essence1
 cet universel apte   toutes les formes1
 reoit ces formes dans toutes ses       
parties1 et ces  parties1 chacune ainsi 
compose1 constituent un tout compos4 ,ce
 tout  est successivement affect de     
certaines formes qui le font passer     
l'tat de genre1 d'espce1 d'individu4    

,mais1 en mme temps1 ses parties  sont  
affectes les unes de certaines formes1  
les autre de certaines  autres1 qui ne  
sont pas celles de la totalit1 et qui   
font des parties  lmentaires diffrentes 
de nature4 7,physique ou ontologie47    
#ag ,la forme1 qui on se joignant  la   
matire1 produit successivement le       
genre1 l'espce1 l'individu1 est en gnral
 la diffrence qui diversifie  le        
semblable4 ,c'est surtout  ce qui       
transforme le genre en espce que        
s'applique ce nom de diffrence4 ,la     
diffrence n'est pas une simple  qualit1 
elle n'est pas non plus par elle-mme une
 substance1 car il n'y  a point de      
substance sans matire4 ,elle est la     
forme simple1 la forme  proprement dite4
 ,la forme simple est celle qui         
constitue une nature4  7,idalisme       
platonique47    #ah ,la matire de la    
substance est la pure essence1 tre en   
puissance1  indtermin pur1 universel    
sans forme1 et accessible  toutes les   
formes4 ,l'essence de la substance1     

c'est d'tre2 elle n'a pas d'autre       
quiddit4 7,idalisme au point de vue     
logique1 spinozisme au point  de vue    
ontologique2 hglianisme au point de vue 
de la doctrine de  l'identit de la      
logique et de l'ontologie47    ,faut-il 
admettre1 en effet1 ce vaste et         
incohrent ensemble de doctrines  dans la
 tte d'un seul homme1 et la philosophie 
d',ablard est-elle  le chaos8 ,nous ne  
le pensons point4 ,sans doute1 les      
ncessits de la  polmique l'entranent    
parfois a des assertions peu            
conciliables entre  elles1 et l'esprit  
de la dialectique1 qui1 jouant avec les 
mots comme  avec des signes d'algbre1   
perd souvent de vue la ralit1 a pu      
souvent  lui dicter des raisonnements   
qui sont de pures formes logiques1 sans 
application et sans valeur pour la      
science des choses4 ,mais il nous  parat
 cependant que la cohrence se rtablit   
entre ses ides1 si l'on y  rtablit      
l'ordre1 et si l'on distingue les points
 de vue successifs dans  lesquels il    

s'est plac pour considrer la question4  
,ces distinctions1  il ne s'en rendait  
peut-tre pas bien compte2 cet ordre1 il 
n'aurait  peut-tre pas su l'tablir par  
lui-mme4 ,la mthode tait inconnue aux   
philosophes de cet ge1 et celui-ci en   
aurait eu grand besoin pour  claircir et
 justifier l'clectisme qu'il a port dans
 la discussion  des universaux4 ,rfutant
 tout1 empruntant de tout1 ,ablard me   
parat en  effet avoir procd en          
clectique4    ,pour lui1 ce qu'il y a de
 vrai du nominalisme1 c'est1 non que les
  universaux sont des voix1 mais qu'ils 
existent comme universaux par le        
langage et expriment des conventions de 
l'esprit4    ,ce qu'il y a de vrai du   
conceptualisme1 c'est que l'esprit      
conoit  les objets qu'il a perus1 en    
ramne la diversit  l'unit par les       
ressemblances1 et recueille dans les    
individus la pense commune qui est  le  
genre et l'espce4    ,ce qu'il y a de   
vrai dans l'individualisme de ,roscelin1
 c'est que  la ralit en acte est        

toujours particulire1 et que la         
substance  proprement dite n'est jamais 
en fait universelle4    ,ce qu'il y a de
 vrai dans le ralisme1 c'est que les    
genres et les  espces sont des          
collections formes d'individus rels en  
vertu de leur  relle communaut de       
nature4    ,ce qu'il y a de vrai de la  
doctrine de l'indiffrence1 c'est qu'il  
existe dans tous les individus d'une mme
 nature un lment commun1 la  matire1 ce 
non-diffrent ou ce semblable dans tous1 
diversifi par les  formes individuelles4
    ,ce qu'il y a de vrai dans la       
doctrine des essences universelles1     
c'est  que cette matire1 semblable dans 
tous les tres1 et qui ne diffre que     
numriquement1 est par la communaut de   
ses caractres1 par l'identit  de ses    
effets1 un universel rel1 quoiqu'il ne  
soit jamais spar d'une  forme qui le    
particularise4    ,ce qu'il y a de vrai 
dans l'idalisme#aba1 c'est que la forme 
qui n'est  ni matire1 ni genre1 ni      
substance1 est cependant l'lment1 rel et

  formateur de l'essence1 et subsiste   
avec un caractre de dtermination1  une  
constance d'efficacit qui suppose une   
permanence suprieure aux  changements et
 aux accidents successifs de la matire  
sensible2 tandis  que la matire premire 
ou la pure essence1 base primitive de   
toute  matire postrieure1 subsiste comme
 quelque chose de durable1  d'identique1
 d'indtermin1 d'inaccessible aux sens en
 dehors des  formes1 et partant         
d'incorporel1 mais d'accessible  toutes 
les formes  et de ncessaire             
indistinctement  toutes les choses      
existantes4    ,note #aba3 ,j'entends   
par ce mot la doctrine qui donnait une  
certaine  existence  des dires          
indfinissables qui n'taient ni          
abstraction1 ni  substance spirituelle1 
ni substance sensible1 et que la        
scolastique  tait sans cesse porte      
raliser2 doctrine qu'on peut galement   
appeler un platonisme altr1 ou un       
aristotlisme imparfait4    ,voil en     
substance ce qu',ablard a recueilli dans

 tous les systmes  qu'il a critiqus2    
c'est bien l un clectisme1 seulement    
l'auteur n'en  a pas une conscience     
distincte1 il ne l'tablit pas           
systmatiquement2 on  y rencontre mme  et
 l des lacunes ou des incohrences1 car  
un esprit  qui pche par la mthode et par
 l'observation psychologique ne s'lve   
pas toujours1 malgr ses efforts1        
l'clectisme et s'arrte au  syncrtisme4  
,cependant il y a plus que de la        
sagacit1 il y a de  l'tendue d'esprit   
dans ce travail de conciliation de      
toutes les  doctrines sur les           
universaux1 et de plus1 on y peut       
entrevoir et dgager  une ide originale  
qui en distingue et caractrise l'auteur 
entre tous  les chefs d'cole qu'il a    
soumis  sa pressante inquisition4       
,nous craignons l'ennui des redites1 et 
cependant nous ne pouvons nous  refuser 
un dernier mot sur une question qui a   
fait presque toute la  renomme          
philosophique d',ablard1 et peut-tre    
tout le malheur de sa  thologie4 ,il    

nous est  coeur de faire bien saisir sa 
pense et la  ntre1 et de fixer le       
caractre dfinitif de sa doctrine4       
,suivant les meilleures autorits1 ce    
caractre est1  tout prendre1  celui du  
nominalisme4 ,faut-il souscrire  ce     
jugement8 ,non1 ,ablard ne  fut pas     
nominaliste1 s'il faut1 pour l'tre1     
croire avec ,roscelin qu'il  n'y a dans 
le genre et l'espce que des noms1 et que
 rien n'est rel  dans l'individu que    
l'individualit2 s'il faut croire que les
 qualits1  pour n'tre pas matriellement1
 objectivement sparables des substances 
individuelles1 ne sont que des mots2    
s'il faut croire que les parties1  quand
 elles ne sont pas des individus1 sont  
aussi verbales1 aussi vaines  que les   
espces et les qualits2 s'il faut croire 
enfin que hors du  langage aucune       
abstraction n'est rien4    ,mais il fut 
nominaliste1 si1 pour mriter ce titre1  
il suffit de  n'tre pas raliste1 s'il   
suffit d'ignorer ou de rejeter la       
doctrine  platonicienne des ides1 s'il  

suffit de ne pas admettre des essences  
gnrales subsistant essentiellement soit 
hors des individus1 soit  intgralement  
et distinctement dans les individus1 et 
de regarder  qu'entre ,dieu1 l'me et les
 individus1 il n'y a de numriquement rel
  que des conceptions1 qui sont des     
faits et non des tres2 s'il suffit      
enfin d'imputer aux facults et aux      
besoins de l'esprit humain  l'existence 
de genres1 de qualits1 d'abstractions de
 toute sorte1  poses sparment et        
indpendamment des sujets effectifs qui  
ont donn  naissance  ces crations       
intellectuelles4    ,la plupart des     
philosophes nos contemporains auraient1 
je crois1 de  la peine  se dfendre de   
penser comme lui sur ce dernier point1  
et  seraient fort embarrasss d'attribuer
 une existence distincte  aucune  des   
abstractions de cette nature4 ,cependant
 beaucoup d'entre eux se  dfendent du   
nominalisme et donnent tort  ,ablard    
dans sa grande  controverse2 ils ne lui 
accordent d'avoir eu raison que contre  

les abus  du ralisme4 ,si nous pressons 
bien leur pense1 nous avouerons qu'elle 
nous chappe1 et nous osons souponner que
 celle d',ablard aurait bien  pu leur   
chapper en partie4    ,certes1 ,m4      
,cousin ne confond point ,ablard avec   
,roscelin2 il veut bien  accorder que le
 grossier paradoxe contre l'existence   
des parties tait  trop au-dessous de ce 
grand esprit4 ,il reconnat que le       
nihilisme  peu  prs avou des            
nominalistes absolus tait tranger  sa   
pense1 mais  il laisse entendre qu'en   
dernire analyse ce nihilisme aurait bien
 pu  devenir1  l'insu d',ablard1 le     
produit net de sa thorie1 et il ne voit 
dans le conceptualisme qu'un nominalisme
 tempr1 sinon dguis4    ,voici toutefois
 son principal argument3 ,le principe de
 l'cole raliste  est la distinction en  
chaque chose d'un lment gnral et d'un   
lment  particulier4 ,ici les deux       
extrmits galement fausses sont ces deux 
hypothses3 ou la distinction de l'lment 
gnral et de l'lment  particulier porte  

jusqu' leur sparation1 ou leur          
non-sparation  porte jusqu' l'abolition 
de leur diffrence1 et la vrit est que   
ces  deux lments sont a la fois         
distincts et insparablement unis4 ,toute
  ralit est double4444 ,le moi444 est   
essentiellement distinct de chacun  de  
ses actes1 mme de chacune de ses        
facults1 quoiqu'il n'en soit pas  spar4 
,le genre humain soutient le mme rapport
 avec les individus qui  le composent2  
ils ne le constituent pas1 c'est lui1 au
 contraire1 qui  les constitue4         
,l'humanit est essentiellement tout     
entire et en mme  temps dans chacun de  
nous4444 ,l'humanit n'existe que dans   
les individus  et par les individus1    
mais en retour les individus n'existent1
 ne se  ressemblent et ne forment un    
genre que par le lien de l'humanit1 que 
par l'unit de l'humanit qui est en      
chacun d'eux4 ,voici donc la rponse  que
 nous ferions au problme de ,porphyre3  
,grec3 poteron christa  7gen7  en tois  
aisthtois4 ,distincts1 oui2 spars1 non2 

sparables1  peut-tre2 mais alors nous   
sortons des limites de ce monde et de la
  ralit actuelle#abb4    ,note #abb3    
,ouvr4 ind41 introd41 p4 cxxxvi4    ,ou 
notre mprise est grande1 ou cette       
objection se rduit  ceci3 les           
diffrences qui sparent les hommes des   
autres animaux sont relles1 ou1  ce qui 
revient au mme1 les ressemblances qui   
unissent les hommes et  manquent aux    
autres animaux1 comme celles qui leur   
sont communes avec  les autres animaux1 
sont galement relles4 ,il y a donc une  
nature  humaine1 l'ide de la nature     
humaine n'est point une hypothse1 une   
chimre2 elle est fonde sur des ralits1  
et puisqu'il y a des ralits  au fond des
 ides de cette sorte1 c'est--dire au    
fond des ides de  genres et d'espces1 il
 y a un certain ralisme4    ,cela est   
vrai1 si le ralisme signifie cette      
opinion mme1 savoir que  les ides de    
genres et d'espces1 loin d'tre des      
fictions ou de pures  conditions        
subjectives de notre pense1 sont        

l'expression intellectuelle  de faits   
positifs et certains4 ,ce ralisme-l     
n'est que le contraire  du scepticisme  
et de l'idalisme4 ,sur ce point1 le sens
 commun est  raliste4 ,mais1 qu'on nous 
permette de le dire1 ce n'est pas l  le 
ralisme4 ,le ralisme tait plus hardi4   
,les ides de genres et  d'espces1 tant  
fondes sur des faits rels1 peuvent tre  
appeles des  ides relles1 et en ce sens 
il est tout simple de dire              
abrviativement  que les genres et les   
espces sont rels4 ,mais sont-ils en     
eux-mmes des  ralits1 c'est--dire       
quelque chose d'autre que1 d'une part1  
les  faits rels manifests dans les      
individus1 de l'autre1 les conclusions  
lgitimes que nous induisons de ces faits
 rels1 gnralisations  ncessaires de     
l'intelligence4 ,le ralisme est all     
jusqu' regarder  les ides de genre et   
d'espce comme correspondant             
objectivement  des  essences1           
ontologiquement distinctes des individus
 dans lesquels elles  se manifestent4   

,sans doute1 l'objection de ,m4 ,cousin 
ne va pas si loin2 c'est une  rserve    
gnrale en faveur du platonisme2 c'est   
surtout l'expression  d'une louable     
crainte de donner accs ou prtexte au    
scepticisme4 ,mais  ce n'est en         
dfinitive qu'une rclamation             
incontestable en faveur de la  vrit de  
l'ide d'essence4    ,oui1 il y a dans   
les tres individuels autre chose que de 
l'individualit4 ,on peut1 on doit dire  
sans subtilit3 il n'y a que  des        
individus1 et il y a quelque chose de   
plus que des individualits4  ,ainsi1    
bien qu'il n'existe en fait d'humanit   
que des hommes1 il est une  essence qui 
s'appelle la nature humaine4 ,mais la   
nature humaine ne se  ralise que dans   
les individus2 ds que l'essence arrive  
l'existence1  elle s'individualise4     
,l'tre en puissance peut tre gnral1     
l'tre en  acte est individu4    ,or     
maintenant1 cette ralit des faits sur   
lesquels se fondent les ides  de genre  
et d'espace1 cette vrit de l'ide        

d'essence1 ,ablard l'a-t-il  nie8 ,le   
conceptualisme est-il condamn  la nier8 
je ne le pense pas4  ,pour la nier1     
encore une fois1 il faudrait dire3 il   
n'y a que des  individus1 et ils        
n'existent qu'en tant qu'individus4 ,or 
il est possible  que le nominalisme ait 
dit cela1 mais ce n'est point ce qu'a   
dit  ,ablard4 ,il y a en effet deux     
hypothses galement fausses1 la          
sparation de l'essence et de l'individu1
 et l'abolition de leur  diffrence4 ,le 
ralisme est tomb dans la premire1 et le 
nominalisme  dans la seconde4 ,mais     
,ablard n'a rien fait de cela2 ce n'est 
certes  pas lui qui abolit la diffrence4
 ,il n'a ni comme faits aucun des       
fondements de la distinction des genres 
et des espces4 ,suivant lui1 les  seules
 units sensibles1 les seules essences   
distinctes et relles sont  en effet des 
individus2 mais dans l'individu humain1 
il y a ce qui est  commun  tous les     
animaux1 c'est la matire ou le genre2 il
 y a de plus  ce qui distingue les      

hommes des animaux et ce qui est commun 
tous  les hommes3 c'est la diffrence    
spcifique ou la forme essentielle de    
l'humanit3 de l l'espce4 ,la matire et  
la forme sont les lments  rels de       
l'humanit4 ,d'o il rsulte que la        
distinction des genres  et des espces   
est relle1 et l'on voit que loin de     
mconnatre les  caractres communs qui    
dclent et constituent dans les individus
 une  essence on une nature spciale1    
,ablard ralise1 sous le nom de forme    
essentielle1 cet lment intgrant et      
constitutif sans lequel il n'y  aurait  
qu'une matire indtermine1 ou des        
fragments infinis en nombre1  sans      
liaison1 sans caractre assignable1 une  
cration sans ordre1 qui  chapperait  la 
raison humaine4    ,en effet1 il y a    
ici1 pour le rpter encore1 deux cueils  
viter3  l'un1 le ralisme absolu qui     
absorberait l'individu dans l'tre       
universel1 et que je n'hsiterais pas    
nommer1 avec ,bayle1 un  spinozisme non 
dvelopp2 l'autre1 un nominalisme radical

 qui serait au  fond un individualisme  
absolu4 ,la formule de cette doctrine   
serait3 ,il  n'existe que des substances
 distingues par des accidents propres4  
,alors les caractres de l'animal1 ceux  
de l'homme ne seraient que des          
accidents fortuits de ces fragments1 ou 
plutt de ces agrgats isols  que nous    
appelons individus4 ,c'est fictivement  
et vainement que notre  esprit          
comparerait et assimilerait ces         
accidents1 et qu'il se formerait  ainsi 
des classes4 ,ces classes1 conceptions  
gratuites1 n'auraient de  rel que leurs 
noms1 et nous ne cderions1 en les       
formant1 qu' un  penchant1  une         
fantaisie de notre esprit4 ,au fond1 il 
n'y aurait que  des substances et des   
accidents4 ,est-ce l le conceptualisme  
d',ablard8  nullement2 il a rpt jusqu'  
satit que de la substance en gnral      
l'individu il y a des degrs1 et que ce  
n'est point par les simples  accidents  
que l'on peut combler la distance4 ,il  
s'est empar d'une ide  aristotlique1 la 

distinction de la matire et de la forme1
 sans l'une  ou l'autre desquelles il   
n'existe rien1 et il a pos comme ralits1
  comme lments ncessaires de l'tre1 la  
matire 7genre72 la forme  spcifique     
7diffrence1 espce72 enfin la forme      
propre 7individu72 mais  toutes ces     
choses ne sont sparables qu'en          
puissance4    ,un contemporain1 et      
probablement un disciple d',ablard1 a   
dcrit dans  quelques fragments prcieux  
la vraie doctrine de son matre4 ,il l'a 
ramene avec1 raison  un seul point1 la  
forme4 ,c'est la place et le  rle       
qu',ablard donne  la forme1 qui font le 
caractre et la valeur de  son systme4   
,nous la rsumerons une dernire fois     
d'aprs cet interprte  anonyme#abc4      
,note #abc3 ,de ,intellectibus1 ,in     
fine1 p4 #djd    ,un principe a t pos3  
,tout ce qui est est ou substance ou    
accident4  ,ce principe est faux4 ,il   
exprime une division qui ne suffit pas1 
comme  on dit en logique1 c'est--dire   
qui n'embrasse pas toute la ralit4  ,si 

elle tait complte1 en effet1 il faudrait
 que la rationnalit1 qui  apparemment   
n'est pas substance1 ft accident4       
,accident1 son absence ou  sa prsence   
dans l'homme serait indiffrente1 et par 
consquent l'homme  rduit  l'animal sans 
raison serait encore un homme4 ,la      
division  exprime par le principe ne    
serait donc plausible qu' la condition  
d'entendre l'accident d'une manire      
large1 et de donner ce nom  tout ce  qui
 est attribut de la substance  un titre 
quelconque4 ,alors la forme1  le propre 
seraient des accidents2 mais il faudrait
 toujours distinguer  parmi ces         
accidents1 et l'on serait oblig de      
dsigner certains  d'entr'eux par le nom 
presque contradictoire d'accidents      
essentiels4    ,telle serait la         
rationnalit4 ,elle est mieux distingue1 
quand on dit  qu'elle est une forme4 ,la
 forme1 c'est l'accident ou mode dont le
  retranchement1--je parle le langage   
aristotlique1--corrompt la  substance   
dont elle est un des constituants2      

c'est--dire fait sortir  une substance  
de la classe o elle est place pour la   
faire passer dans  une autre4           
,retranchez la raison  l'homme1 l'homme 
est corrompu1 lisez  dnatur2 il n'est   
plus que l'animal4 ,en langage moderne1 
il perd son  essence4    ,ceci amne et  
claire la question suivante3 les formes 
sont-elles des  essences8    ,les uns   
veulent qu'elles soient universellement 
des essences4 ,soit1 mais  alors1 comme 
,socrate est un1 ce qu'ils ne peuvent   
refuser d'accorder1 il  a l'unit4       
,l'unit de ,socrate est une1 elle a donc
 l'unit pour forme  substantielle1 et   
celle-ci une autre1 et ainsi  l'infini4 
,on s'en  tire en admettant je ne sais  
quelle rciprocit1 nescio quam           
reciprocicationem4 ,l'unit de ,socrate  
est la forme de celle de ,platon1  celle
 de ,platon la forme de celle de        
,socrate2 c'est--dire qu'on ne peut     
viter ou qu'une seule et mme essence    
soit la forme individualise de          
plusieurs1 ou qu'elle soit rciproquement

 ce qui reoit et ce qui donne  la forme4
 ,enfin1 toutes les formes tant des     
essences1 chaque individu1  un par      
lui-mme1 a son unit1 ou chaque unit     
sujet a son unit forme1  c'est--dire sa 
semblable dans une autre essence1       
puisque la forme est  aussi une essence3
 il suit qu'il y a plus d'units que de  
semblables2  or1 il doit y avoir autant 
de semblables que d'units4 ,mais si l'on
  ajoute les semblables des units       
formes1 qui1 tant essences1 doivent     
aussi avoir chacune la leur1 il se      
trouve qu'il y a plus de semblables  que
 d'units2 et le tout donne un rsultat   
absurde4 ,car il s'ensuivrait  qu'il y a
 plus d'units que d'units1 et plus de   
semblables que de  semblables4 ,tout    
cela est un non-sens4    ,les autres ne 
veulent point admettre d'essences hors  
de la substance2  ceux-ci seront obligs 
de dire1 et peut-tre avec raison1 que   
les  vertus1 les vices1 les couleurs ne 
sont pas quelque chose4 ,c'est aux      
sages d'en juger1 dit notre anonyme1 et 

il passe outre4    ,mais il ajoute qu'il
 n'y a plus qu'une troisime opinion2    
c'est celle  qui entend que certaines   
formes soient des essences1 et certaines
 autres  non4 ,ainsi le veulent ,ablard 
et les siens1 qui portent la clart dans 
l'art dialectique1 parce qu'au lieu de  
l'embrouiller1 ils le scrutent  avec le 
soin le plus scrupuleux#abd4 ,pour eux1 
les seules formes qui  soient des       
essences sont certaines qualits#abe qui 
sont dans les  conditions suivantes4 #a 
,il faut qu'elles soient dans le sujet1 
en telle  sorte que le sujet ne suffise 
pas pour qu'elles existent4 ,par        
exemple1  le sujet suffit  l'existence  
des quantits4 #b ,qu'une disposition de 
parties ne soit pas ncessaire  leur     
existence1 comme il faut une            
disposition de parties1 rciproque entre 
les parties du doigt pour qu'il  soit   
courb1 commune au sujet et au sige pour 
qu'un homme soit assis4  #c ,qu'elles   
n'existent pas dans le sujet1 grce      
quelque objet  extrinsque1 en sorte     

qu'elles ne puissent exister seules1    
comme la  proprit qui consiste pour un  
homme  possder un boeuf ou un cheval4   
#d ,que pour les carter1 il ne soit pas 
ncessaire d'ajouter une  substance au   
sujet1 comme pour carter l'inanimation1 
il faut ajouter au  sujet une substance1
 l'me4    ,note #abd3 ,sicut ,ablardus  
et sui1 qui artem dialecticam non       
obfuscando1 sed diligentissime          
perscrutando dilucidant4 7,p4 #dij47    
,note #abe3 ,quasdam qualitates4        
,qualits doit tre entendu ici           
largement1  la manire moderne1 dans le  
sens de modes en gnral1 et  non dans le 
sens technique d'espces de la catgorie  
de qualit4    ,voil les quatre          
conditions auxquelles une qualit ou     
plutt un attribut  du sujet est         
non-seulement une forme1 mais une       
essence1 d'un seul mot1  une forme      
essentielle4    ,cet expos remarquable  
montre que1 loin d'tre nominaliste1 ou  
mme  conceptualiste  la manire des      
modernes1 ,ablard admet qu'il y a       

essence et ralit mme hors de la         
substance1 n'entendant par ce dernier   
mot que le substrat du sujet individuel4
 ,en outre de la substance1 il  admet   
quelque chose qui n'est pas le simple   
accident4 ,la substance tant  la matire1
 c'est--dire ici le fond de l'tre1 il   
faut  ce fond une  forme pour qu'il ait 
une nature spciale2 cette forme qui en  
fait  l'essence est elle-mme une        
essence4 ,toutes les formes ne sont pas 
dans  ce cas4 ,la forme essentielle est 
celle-l seulement que le sujet  ne      
produit pas de lui-mme1 et qui n'a      
besoin pour tre1 d'aucune  disposition1 
d'aucun objet tranger1 pour s'anantir1  
de l'addition  d'aucune substance4      
,la diffrence spcifique est une forme   
essentielle1 mais elle ne forme  de     
vritables espces que dans la catgorie de
 la substance1 sans tre  elle-mme une   
espce de cette catgorie4 ,aux divers    
degrs de cette  catgorie sont les divers
 degrs de l'tre vritable1 par lesquels  
la substance1 tre en puissance1 arrive  

l'tre en acte4 ,ces degrs  forment la   
gradation des essences4    ,un dernier  
jugement sur cette doctrine4    ,si l'on
 s'arrte au langage1 elle se dfendra    
mal4 ,la distinction de la  matire et de
 la forme ne s'est pas soutenue in      
terminis4 ,qu'est-ce  qu'une forme      
essentielle1 ou du moins quelle sorte   
d'tre est cela8 ,le  mode d'existence en
 est pour le moins aussi difficile      
concevoir que  celui des ides de        
,platon4 ,aristote ne peut sauver       
l'existence de ses  formes qu' l'aide de
 la distinction de la puissance et de   
l'acte2 mais  de l'tre en puissance1    
cela se rsout au vrai dans les          
conditions de  l'tre1 par consquent dans
 les conceptions de l'esprit4 ,des      
conceptions  de l'esprit fondamentales1 
ncessaires1 primordiales1 qu'est-ce     
autre  chose que des ides ternelles8 ,on
 peut dire1  mon sens1 contre  ,aristote
 tout ce qu'il a dit contre ,platon1 et 
l'on voit que les  modernes sont plus   
conceptualistes qu',ablard4    ,cela    

veut-il dire que les modernes sont      
nominalistes8    cartez le langage de   
notre scolastique1 et vous trouverez    
peut-tre que  sa doctrine serait        
aujourd'hui expose dans ces termes4     
,l'exprience ne  manifeste1             
l'intelligence ne conoit que des tres   
individuels1 comme  tant en pleine      
possession de l'existence4 ,les genres1 
les espces ne  sont1 au positif1 que des
 collections d'individus2 dans          
l'individu1 le  sujet de l'existence est
 la substance2 toute substance est      
individuelle2  elle est substance1      
c'est--dire qu'elle est l'un et l'tre1  
pour dire  comme les ,grecs4 ,mais quel 
un1 mais quel tre est-elle8 ,elle est   
telle et non pas telle4 ,ce qu'elle est 
ainsi1 c'est ce qu'on appelle son       
essence4 ,la substance1 considre en     
elle-mme1 par abstraction ou en         
puissance1 n'a pas d'essence2 mais en   
acte ou en ralit1 mais ds  qu'elle      
existe1 elle a ou plutt elle est une    
essence4 ,point de  substance sans      

essence4 ,tout ceci rpond  la thorie de 
la matire et  de la forme4              
,l'essence1 pour l'esprit qui ne fait   
que concevoir la substance et ne  la    
connat pas1 se reprsente comme une      
qualit4 ,quid n'est connu que  comme    
quale1 mais est conu comme quid4        
,l'essence est-elle donc pour  cela la  
qualit en gnral1 ou se compose-t-elle de
 toutes les qualits  du sujet de        
l'existence8    ,comme substance1 ce    
sujet est un1 lui1 et pas un autre1     
c'est l  l'individualit2 comme essence1 
il est de telle ou telle nature4 ,cette 
nature dtermine ne se dtermine pour nous
 que par les qualits que  nous percevons
 ou induisons dans le sujet2 mais ces   
qualits diverses ne  peuvent tre ni     
confondues entre elles1 ni ranges sur la
 mme ligne3  elles sont toutes relles1  
mais il en est de constitutives1 il en  
est  d'accessoires1 et parmi les        
constitutives1 les unes sont communes   
un  plus grand nombre d'tres1 les autres
  un nombre moindre4 ,il y en a         

d'universelles1 c'est-a-dire de communes
  tous les tres2 il y en a  de tellement
 particulires qu'elles sont exclusives4 
,entre ces deux  extrmes se placent     
divers degrs2  ces degrs correspondent  
de  certains groupes de qualits         
constitutives2 les qualits constitutives
  sont dites essentielles en ce qu'elles
 constituent l'essence4    ,les qualits 
sont donc essentielles ou ne le sont    
pas4    ,lorsque l'esprit embrasse tous 
les tres dans leur universalit1 il leur 
trouve un certain nombre de caractres   
communs2 ces caractres sont  plus que   
des modes1 plus mme que des attributs4  
,si nous les appelons  attributs ou     
modes1 c'est par un besoin de notre     
esprit1 qui ne connat  directement les  
tres que par leurs qualits2 mais ces    
attributs  improprement dits sont plutt 
des conditions ou des principes         
d'existence dtermine4 ,c'est par eux que
 tes tres sont des tres4    ,dans cette 
universalit des tres1 des diffrences    
apparaissent1  c'est--dire des attributs

 diffrents1 et cependant communs encore 
plusieurs1 mais en plus petit nombre4   
,les plus communs aprs les  conditions  
universelles constituent les essences   
plus gnrales4 ,entre  ces caractres     
communs1 on distingue encore de         
certaines diffrences1 et  l'on conoit   
des essences moins gnrales2 ainsi       
d'essences en essences1  on arriv       
l'essence la moins gnrale1  savoir la   
substance  individuelle2 mais cette     
substance individuelle porte encore des 
caractres communs  bien d'autres        
substances individuelles1 elle a de     
nombreuses ressemblances4 ,de mme que la
 considration des diffrences  nous a    
fait descendre de l'universalit des tres
  l'individualit  de l'tre1 la          
considration des ressemblances nous     
ferait remonter de  l'individualit      
l'universalit4    ,c'est ainsi que les  
tres se reprsentent  l'esprit humain1   
qui en  forme et en ordonne la          
conception4 ,mais ces classifications1  
qui sont  certainement conues1 ne       

sont-elles que des conceptions8         
,l'affirmative  serait la rponse insense
 du scepticisme4 ,ne lui on dplaise1 ces
  classes sont certainement fondes sur  
des faits rels4 ,ni l'observation1  ni  
la raison qui les a reconnues1 ne nous  
forgent des mensonges4 ,mais ce  n'est  
pas tout que de porter sur des faits    
rels2 les conceptions des  essences1    
plus ou moins communes1 plus ou moins   
particulires1  donnent lieu  une        
distinction fondamentale4 ,il en est    
qui1 sans tre  illusoires1 n'ont rien   
d'essentiel2 il en est d'essentielles4  
,celles-ci  reposent sur les caractres  
dominants dont l'ensemble forme dans    
notre  pense la nature des tres4 ,ces   
diffrences fondamentales rvlent  et     
constituent les vritables essences1 ou  
les grandes et naturelles  divisions de 
l'ensemble des tres4 ,ces diffrences    
sont assez  nombreuses2 mais dans le    
nombre on doit distinguer celles que    
voici4  ,dans l'ensemble des tres       
accessibles aux sens d'abord se montrent

  certains caractres gnraux1 communs    
tous1 et auxquels participe  toute la   
masse inorganique1 substance confuse qui
 ne se distingue de ce  qui est plus    
gnral qu'elle que par l'attribut qui la 
rend sensible  et que ,descartes a nomm 
l'tendue4 ,si vous en retranchez la     
masse  inorganique1 vous aurez le rgne  
organique 7espce dont l'tre tendu  est  
le genre72 si vous en retranchez tout   
l'tre inanim1 il vous reste  l'tre anim 
7le genre animal72 si vous retranchez ce
 qui1 parmi les  anims1 n'a pas la      
raison1 il vous restera l'animal        
raisonnable  ou l'homme 7espce humaine72
 et si1 dans la totalit des animaux     
raisonnables1 vous distinguez substance 
par substance1 vous avez  l'individu4   
,or1 parler ainsi1 c'est concevoir qu'il
 y a une essence  dtermine par chaque   
groupe d'attributs communs1 une nature  
tendue1  une nature organique1 une      
nature animale1 une nature humaine1 une 
nature  individuelle4 ,on appelle       
aujourd'hui nature ou essence1 ce qu'au 

temps  d',ablard on appelait genre ou   
espce1 matire ou forme2 mais le fond    
des ides n'a pas sensiblement vari4     
,et lorsqu'il essaie1 pour profondment  
distinguer l'espce de tout le  reste1 de
 dterminer  quelles conditions la forme 
est une essence1 il  entreprend un      
travail difficile1 et il fait plus que  
les philosophes  modernes qui se sont   
bien hasards 7non pas tous7  reconnatre 
qu'il y  a telle chose que l'essence1   
mais dont aucun ne s'est aventur  dire  
ce que c'est4 ,ajouter1 comme ,ablard1  
que les essences vritables ne  se       
rencontrent que dans la catgorie de la  
substance1 et que la forme  spcifique   
est en dehors de toute catgorie1 et     
surtout n'est  aucun  titre dans celle  
de la qualit1 c'est assurment traduire1 
avec  l'exactitude scientifique de son  
art1 cette pense1 que les qualits       
essentielles sont irrvocablement        
distinctes des qualits accidentelles1   
et que les essences ne sont pas de pures
 conceptions4    ,nous avons peut-tre   

pass la mesure dans cette exposition de 
la  doctrine d',ablard sur les          
universaux4 ,c'est qu'elle nous         
paraissait  encore incompltement connue1
 faute d'avoir t compltement restitue4  
,il en est en effet de cette doctrine   
comme de presque toutes les  opinions de
 son auteur2 elle a disparu avec lui4   
,il y a peu de  philosophes1 dont le nom
 ait t plus clbre et les doctrines plus 
oublies4 ,le temps n'a respect que sa   
gloire4 ,soit que l'envie1 le           
despotisme ou la peur aient dtruit ou   
laiss se perdre ses livres1 soit  que   
ceux qui ont profit de ses ides aient   
pris soin d'en dissimuler  l'origine1   
cet homme1 qui eut tant de disciples1   
n'a pas laiss  d'cole1 et quoiqu'on ne  
puisse douter qu'il n'ait exerc une     
influence  prdominante sur              
l'enseignement1 sur les tudes1 sur la   
destine de la  philosophie1 il n'a point
 fond de philosophie4 ,d'innombrables   
sectes  ont aussitt aprs lui couvert le 
sol gaulois1 et l'on n'a plus parl  de  

lui que comme on parle d'un brillant    
mtore qui blouit et qui  s'teint4 ,il y 
a de l'injustice dans cet oubli1 et     
lorsqu'au ,x,i,i,ie  sicle on voit la   
querelle des universaux se perptuer1    
mais aussi  s'claircir et s'tendre1 on  
peut aisment retrouver plus d'une ide1  
plus d'un raisonnement qui vient        
d',ablard1 ou que ses successeurs ont   
laborieusement dcouvert aprs lui au lieu
 de le lui emprunter4 ,on sait  que les 
ralistes et les nominaux se ravirent    
alternativement le crdit  et            
l'influence1 et que la puissance des uns
 et des autres1 celle des  premire      
surtout1 prit souvent les formes de la  
tyrannie4 ,on tient en  gnral qu',albert
 le ,grand et saint ,thomas d',acquin   
furent ralistes1 et  leurs partisans    
venaient s'allier  ,jean ,duns ,scot    
lui-mme1 lorsqu'il  fallait combattre   
les nominaux4 ,peut-tre que ceux-ci     
auraient succomb1  si ,occam n'et       
glorieusement relev leur drapeau1 et1   
donnant au systme  l'ordre et la clart1 

n'et dcidment rtabli leur influence1    
reconnue  enfin et assure par la        
protection du pouvoir politique4 ,les   
matres de  l'cole de ,paris1 ,jean      
,gerson et ,pierre d',ailly1 furent     
nominaux#abf4    ,note #abf3 ,albert4   
,magn41 ,de ,intellect4 et intelligib41 
t4 ,i1 c4  ,,ii4--,metaph4 comment4     
,,iv4--,m4 ,rousselot prouve assez bien 
qu',albert  tait moins raliste que      
conceptualiste  la manire d',ablard4    
7tudes  sur la philos4 du moyen ge1 t4  
,,ii1 c4 ,,xiv1 p4 #baj et suiv47 ,il   
est  moins heureux1 lorsqu'il essaie la 
mme dmonstration  l'endroit de  ,saint  
,thomas4 7,ibid41 p4 #bef et #bje47     
,saint ,thomas1 sur la question  des    
ides1 incline au platonisme3 7,summ4    
theol41 para ,i1 quest4 ,v1 ,,lv1  et   
,,lxxxv47 ,le ralisme de ,scot ne peut  
tre ni4 7,rousselot1 t4 ,,iii1 c4       
,,xviii1 p4 #ac et suiv4--,meiners1 ,de 
nom4 et real4 init41 ouv4 ,cit41 p4     
#cg4--,salabert1 ,philos4 nom4 vind41   
praefat41 sec4 ,v47    ,il est          

remarquable que cette doctrine1 quoique 
tolre souvent1 et  parfois protge par   
l'glise1 lui redevenait de temps en     
temps et comme  priodiquement suspecte1 
au point d'tre perscute par le          
saint-sige1  et qu'elle s'allia maintes 
fois avec une manire libre de penser1   
soit  sur les matires de thologie1 soit 
au moins sur les doctrines de la  cour  
de ,rome4 ,l'esprit d',ablard1  travers 
beaucoup de transformations1  se        
reconnat et s'aperoit encore dans les   
coles gallicanes1 et1 osons  le dire1   
dans la philosophie nationale4    ,la   
science moderne peut1 en gnral1 tre     
regarde1 comme nominaliste4  ,la secte  
des nominaux1 dit ,leibnitz1 est la plus
 profonde des sectes  scolastiques1 et  
celle qui s'accorde le mieux avec la    
mthode de la  philosophie rforme de nos 
jours4 ,descartes ne place point hors de
  notre pense toutes ces ides gnrales   
que dans l'cole on comprend  sous le nom
 d'universaux4 ,locke et son cole ont   
profess le  nominalisme conceptualiste2 

,hobbes1 ,berkeley1 ,hume1 le           
nominalisme pur2  et1 sur ce point1 les 
cossais1 surtout ,dugald ,stewart1 ont  
enchri sur  les opinions de ,locke1 eux 
qui se sparent de lui si volontiers#abg4
 ,le  conceptualisme est peut-tre le    
vrai nom de la doctrine de ,kant1 et  ce
 n'est qu'aprs lui que la philosophie   
allemande a pris ces formes             
alexandrines qui la rapprochent du      
ralisme du moyen ge4 ,la doctrine de    
l'identit absolue1 qui ne distingue plus
 l'ordre de la connaissance de  l'ordre 
de l'existence1 efface ou supprime toute
 controverse sur les  universaux1 en    
confondant l'tre et la pense1 le        
particulier et le  gnral1 le fini et    
l'infini4 ,m4 de ,schelling s'est fait  
gloire de  renouveler le spinozisme     
qu'on imputait au ralisme pour          
l'accabler2  ,hegel a courageusement rig
 les degrs logiques en phases de l'tre1 
et  profess que toute pense ralise1 au  
point que l'tre n'est pleinement  rel   
qu'autant et en tant qu'il se pense#abh4

 ,pour ,hegel1 toute  opposition entre  
les diffrents1 que dis-je6 entre les    
contradictoires1  n'est qu'une passagre 
apparence4 ,mais il faut convenir que   
rien plus  qu'une telle doctrine n'a t  
jusqu' ces derniers temps contraire aux 
mthodes en honneur depuis deux sicles1  
et l'on peut dire qu'en gnral  l'esprit 
du nominalisme est celui de la          
philosophie moderne1 quoiqu'il  s'y     
trouve souvent clairci et tempr par des 
ides trangres aux  nominaux du ,x,i,ie  
sicle1 et qui le prservent ou le        
dlivrent des excs  et des erreurs1      
infaillible chtiment de toute doctrine  
absolue4    ,note #abg3 ,leibnitz1 ,in  
,nisol4 prfat41 edit4 ,dutens1 t4 ,,iv1 
,nouv4  ,essais1 t4 ,,iii1 c4 ,,iii1    
#f1--;,descartes1 ,les ,principes1 #are 
part41 sec4  #ei4--,locke1 ,de          
l',entend4 hum41 t4 ,,iii1 c4 ,,iii1    
sec4 #f et suiv41 et c4  ,,vi1 sec4 #g  
et suiv4--,reid1 ,essais sur les facults
 de l'esprit humain1  ess4 ,v1 c4       
,,vi4--,d4 ,stewart1 ,philos4 de        

l'esprit humain1 c4 ,,iv1 sect4  ,,ii1  
,,iii et ,,iv4    ,note #abh3 ,il est   
remarquable1 en effet1 que les          
objections diriges par  ,bayle contre   
l'universale a parte vel des            
scolastiques1 et contre  la confusion de
 l'attribut et de la substance dans     
,spinoza1 soient  prcisment les ides    
dont s'empare ,hegel pour difier sa     
doctrine4  7,voy4 ,bayle1 art1 ,ablard1 
et ,sillpon4--,hegel1 ,gesch4 ,der      
,philosophie1 t4 ,,iii1 p4 #afh47       
,ablard a donc triomph2 car1 malgr les  
graves restrictions qu'une  critique    
clairvoyante dcouvre dans le nominalisme
 ou le conceptualisme  qu'on lui impute1
 son esprit est bien l'esprit moderne   
son origine4 ,il  l'annonce1 il le      
devance1 il le promet4 ,la lumire qui   
blanchit au matin  l'horizon est dj     
celle de l'astre encore invisible qui   
doit clairer  le monde4    ,en parlant  
ainsi1 je n'viterai pas l'accusation de 
nominalisme4 ,je ne  demande qu' la     
restreindre dans les limites suivantes4 

,l'essence est relle2 il n'y a point    
d'existence sans essence2 mais          
l'essence ne se rencontre rellement que 
dans l'tre dtermin1 parce  que l'tre    
n'existe que dtermin4 ,cependant la     
dtermination n'est pas  une chose       
absolue2 elle est susceptible de plus ou
 de moins4 ,la matire  tendue1 par      
exemple1 est la conception de l'tre     
percevable1 la plus  indtermine1 ou1 si 
l'on veut1 la moins dtermine que nous   
puissions  former4 ,quand nous divisons 
la matire ou la voyons divise1 ses      
divisions sont des parties qui sont     
quelquefois appeles individus1 et  qui  
devraient plutt s'appeler fragments1 car
 ces parties ne mritent  proprement ce  
nom d'individus qu'autant qu'elles sont1
 comme divisions1  l'oeuvre de la       
nature1 ou1 pour parler plus hardiment1 
un tout de  cration divine1 qui ne peut 
en gnral tre divis sans changer de      
nature4 ,quoi qu'il en soit1 l'tre va   
toujours se dterminant davantage4  ,ces 
dterminations successives divisent      

rellement l'universalit de la           
substance1 et comme ces divisions       
correspondent  des substances1 unes1    
distinctes1 d'origine naturelle1        
l'universalit de la substance est dans  
le fait1 est actuellement la totalit des
 substances4    ,chaque substance a une 
essence1 c'est--dire une nature stable  
qui se  reconnat  ses attributs         
permanents et invariables1 et nous avons
  raison de croire  l'essence4 ,ainsi1  
pour prendre l'exemple toujours  cit1 il
 y a une essence qui s'appelle          
lgitimement la nature humaine4  ,elle ne
 peut tre confondue avec aucune autre1  
ni produite de toutes  pices par aucune 
opration humaine1 ni modifie dans ses   
lments  constitutifs1 sans tre dtruite4 
,substantialis differentia abesse non   
potest1 quin corrumpat#abi4    ,note    
#abi3 ,de ,intellect41 p4 #dib4         
,l'ide d'essence est une ide ncessaire  
de l'esprit humain1 et l'ide  d'essence 
est vraie et lgitime1 non-seulement     
fonde sur quelque chose  de rel et      

d'objectif1 mais conforme dans une      
certaine mesure  cette  ralit objective1
 parce que les ides ncessaires expriment
 les  conditions mmes de la ralit4 ,mais
 pour tre conforme  la ralit1  cette ide
 ne lui est point adquate1 parce que    
notre connaissance1  certaine dans ce   
qu'elle a de ncessaire1 est toujours et 
ncessairement  incomplte4    ,l'essence 
est une condition de l'tre4 ,mais cette 
condition qui ne peut  tre ni lude1 ni  
altre1 ni reproduite  volont1 cette loi 
qui n'est  explique par aucun phnomne   
naturel1 par aucune des forces connues  
ou  apprciables1 ou mme supposables de  
la nature1 est un des tmoignages  les   
plus certains  mes yeux de              
l'intervention d'une puissance et d'une 
intelligence suprmes4 ,pour exister1 il 
faut que l'essence ait t  conue et      
voulue4 ,c'est par l que je l'lve       
au-dessus mme de ce  qu'il y a de plus  
lev en ce monde1 les ides ncessaires de 
la raison  humaine4 ,c'est en ce sens   
que je suis prt  reconnatre le dogme    

platonicien1 et  nommer l'essence une   
ide de ,dieu4        ,,livre ,,iii4     
,,de ,,la ,,th,,ologie ,d',,ab,,lard4   
,,chapitre #a;er4    ,,de ,,la          
,,th,,ologie ,,scolastique ,,en         
,g,n,,ral4--,,caract,,re ,,de ,,celle   
,d',,ab,,lard4--,,le ,sic et ,non4      
,on dit que le moyen ge fut l'empire    
romain du christianisme4 ,c'est  alors1 
suivant des autorits qui s'accordent peu
 sur d'autres points1  que l'esprit     
catholique a le plus profondment pntr   
dans les  institutions1 les sciences1   
les sentiments et les coutumes4 ,de l   
l'unit et la grandeur1 l'ignorance et la
 tyrannie assignes tour  tour  comme    
caractres  cet ge de l'humanit4         
,accusations ou louanges1 il y  aurait  
beaucoup  rabattre1 et l'on montrerait  
aisment qu'elle devait  encourir deux   
jugements opposs1 cette trange et       
obscure poque1 si  pleine de contrastes1
 et qui1 seule peut-tre entre toutes    
celles de  l'histoire1 a runi la        
barbarie dans les moeurs et le          

spiritualisme dans  les ides4    ,mais  
si tout l'honneur ne doit pas revenir au
 christianisme1 bien moins  encore la   
religion doit-elle tre rendue           
responsable de tout ce qu'il y  eut au  
moyen ge de grossiret et d'oppression4  
,elle est loin d'avoir  toujours t      
souveraine matresse4 ,dans l'ordre      
politique1 aprs avoir  parfois rsist    
jusqu' l'hrosme1 aux passions mondaines1
 elle leur a  souvent cd1 complu mme au 
point de s'en faire l'instrument        
doctrinal  et l'apologiste sophistique4 
,de mme aussi1 dans l'ordre             
intellectuel1  tantt elle a poursuivi la
 domination exclusive de l'esprit       
humain1  tantt elle s'est allie avec les
 sciences profanes au point de          
s'identifier avec elles4 ,aussi         
n'a-t-elle pas russi  maintenir son     
unit aussi rigoureusement qu'on le      
prtend4 ,elle a eu ses dissidences1  ses
 changements1 ou1 si l'on veut1 ses     
progrs4 ,c'tait un lieu commun  des     
temps de la scolastique que la          

philosophie devait tre la servante  de  
la thologie1 ancilla theologi#acj mais  
force de vivre avec sa  servante1 la    
matresse finissait par prendre son      
langage et ses allures1  et la puissance
 effective sur l'intelligence a souvent 
pass du ct  de la philosophie4 ,or1     
quand on pense qu'au moyen ge le        
christianisme  rgnait en matre absolu1  
il faut soutenir que la scolastique est 
la vraie et la seule philosophie        
chrtienne2 et pourtant comment          
s'aventurer sur le terrain de la        
scolastique1 sans y rencontrer          
quelques-uns des monstres qui infestent1
 nous dit-on1 les sombres  dtours de    
cette fort magique appele la philosophie
 moderne8    ,note #acj3 ,on trouve     
cette mtaphore partout4 ,l'origine en   
est peut-tre  dans un passage de saint  
,jean ,damascne qui veut que1 comme une 
reine a  des suivantes1 la vrit se serve
 des sciences humaines ainsi que de ses 
esclaves2 7,dial41 ,i1 i47 et dans une  
comparaison prise de la situation       

d',abraham1 qui avait une femme1 ,sara1 
et une servante1 ,agor2 la  thologie est
 ,sara et la dialectique est ,agor4     
7,didym4 ap4 ,damasc41  lit4 ,e1 tit4   
ix47 ,le ,p4 ,petau s'approprie cette   
comparaison4 7,theolog4  ,dogm41        
prolog41 c4 iv1 #d47    ,pour           
l'histoire1 l'unit tant vante du moyen  
ge est une apparence qui  cache souvent 
la lutte et la division4 ,comme entre   
les moeurs et les  ides1 les sentiments 
et les croyances1 l'esprit du ,nord et  
celui du  ,midi1 le caractre germain et 
la civilisation romaine1 il y eut  alors
 alternative d'opposition et de fusion  
entre la religion et la  philosophie4   
,sans parler des conflits du pouvoir    
ecclsiastique et du  pouvoir civil1 le  
monde intellectuel admit lui-mme deux   
autorits1  l'antiquit et la religion1 et
 ces autorits s'accordrent ou se        
combattirent tour  tour4 ,tantt         
,aristote devint chrtien1 et l'vangile  
revtit le pripattisme2 tantt1 rompant   
tout commerce1 la thologie  repoussa la 

philosophie1 proscrivit son allie de la 
veille1 ou fit  alliance avec une       
doctrine nouvelle contre celle qu'elle  
dlaissait4  ,elle appelait alors ,platon
  son secours contre ,aristote2 et puis1
 quand  le platonisme au gnie libre1 au 
mysticisme indpendant1 avec l'ampleur   
de ses dogmes sublimes et vagues1       
brisait les cadres troits o l'on        
voulait l'enfermer1 ,aristote revenait  
en aide  la thologie1 et1  l'armant de  
ses formules1 de ses prcisions svres1   
des subtilits  puissantes de son        
treignante dialectique1 il l'aidait     
garrotter son  matre1 et  reprendre les 
formes immuables d'une croyance         
didactique  et d'une science exacte1    
jusqu'au jour o1 lasse enfin de ses     
alliances  diverses1 elle secouait un   
joug tranger1 et1 dans son ingratitude1 
anathmatisait la raison et la science   
sous les noms de l'orgueil et de        
l'hrsie4    ,ces disparates et ces      
contradictions se montrent  chaque pas  
dans  l'histoire intellectuelle du moyen

 ge1 et la philosophie depuis           
,descartes1 c'est--dire depuis qu'elle  
s'est scularise1 n'a pas  prouv peut-tre
 plus de changements que la thologie    
depuis ,alcuin  jusqu' la rformation4   
,la raison dans la libert de la rflexion
 est reste le caractre  dominant1 le    
perptuel drapeau de la science          
philosophique1 dans  quelques mains     
qu'il ait pass1 quels que soient les    
armes qui l'ont  suivi et le prix pour  
lequel elles ont combattu4 ,cette libert
 n'tait  srement pas absolue1 surtout   
dans l'expression2 on a pu prter un     
voile   la philosophie1 mousser la      
pointe de ses armes2 on a pu dissimuler 
sa nature1 on n'a pas pu la dtruire4 ,la
 scolastique n'a jamais cess  d'tre une 
science rationnelle1 mme lorsqu'elle    
s'est le plus attache   demeurer        
orthodoxe4 ,sans doute1 l'immuable unit 
de doctrine1  c'est--dire l'interdiction
 du mouvement philosophique1 n'a pas non
 plus  cess d'tre en gnral le but et la 
prtention permanente de toutes  les     

coles thologiques2 encore faut-il       
exclure celles d'o s'lana la  rforme2   
mais s'il n'en est gure qui aient fait  
ouvertement profession  de sortir de    
l'glise1 toutes ont maintes fois chang  
de direction1  sans cesse oscill entre  
le raisonnement1 la tradition1 l'autorit
  des philosophes1 celle de l'criture1  
la foi1 la dialectique et la  mysticit4 
,la thologie mriterait bien aussi       
d'avoir son histoire des  variations4   
,ablard nous offre un frappant exemple  
de la manire dont la philosophie  et la 
religion1 devenues la dialectique et la 
thologie1 s'altraient  et se            
repoussaient mutuellement1 s'unissaient 
et s'envahissaient tour   tour4 ,avant  
lui1 dans le moyen ge1 nul philosophe   
peut-tre n'avait  t autant thologien1   
nul thologien aussi philosophe4 ,aucun  
n'avait  ralis au mme degr cette union  
des deux sciences et des deux gnies1    
minent qu'il tait dans l'cole           
d',aristote et dans celle de ,paul#aca4 
,mais ainsi que son esprit croyant et   

scrutateur fut sans cesse ballott  des  
tentations de l'examen aux exigences de 
la foi1 de la libert  la  soumission1 sa
 vie fut tour  tour jouet ou victime de 
l'empire de la  philosophie et de la    
puissance de l'glise4 ,vainement        
poursuivit-il  incessamment l'accord    
pour la science1 de la raison et de la  
foi1 pour  la vie1 de la libert et de   
l'ordre2 ni son esprit ne trouva la     
paix1  ni son existence1 le repos4 ,la  
logique1 il le dit1 le rendit odieux aux
  hommes#acb2 son gnie troubla son me   
ainsi que sa destine1 et la  renomme lui
 apporta le malheur4    ,note #aca3 ,in 
,paulo4 ,ab4 ,op41 ,apol4 ad ,hel41 p4  
#cjh4    ,note #acb3 ,odiosum me mundo  
reddidit logica4 ,ibid41 et ci-dessus1  
l4  ,i1 t4 #a1 p4 #bcj4    ,ce n'est pas
 qu'il ait le premier essay de mener    
ensemble la  philosophie et la religion4
 ,cette alliance a sduit de bonne heure 
tous  les grands esprits ns au sein du  
christianisme4 ,saint ,paul1 en entrant 
dans l'cole d',athnes1 donna un mmorable

 exemple4 ,lorsqu'il planta la  croix du
 ,sauveur prs du tombeau de ,socrate1 on
 et dit que l'vangile  venait chercher  
la philosophie1 non pour la dtruire1    
mais pour en faire  la conqute4 ,l'aptre
 des gentils offre dans ce titre mme un 
symbole  de l'union de la parole de     
,dieu  la parole antique1 et malgr ses  
imprcations contre les garements des    
sages de son temps1 il reconnat   la    
raison humaine les droits               
imprescriptibles d'une rvlation         
ternelle4 ,au ,i,ie sicle1 le troisime  
crivain de christianisme1 le  premier   
des apologistes1 saint ,justin ,martyr1 
a fait profession de  vouloir concilier 
la religion avec la philosophie1 et     
saint ,irne1  qui presque au mme temps  
manifesta l'intention contraire1 et     
voulut  dlivrer la foi de cette         
msalliance1 ne sut rien de mieux que de 
donner  au christianisme la forme d'une 
doctrine scientifique4 ,amis ou ennemis 
des sciences humaines1 les ,pres des    
premiers sicles raisonnaient tous1  les 

uns pour prouver que la religion valait 
bien la philosophie1 les  autres que la 
philosophie ne valait pas la religion4  
,les plus clbres  ont accept le titre de
 philosophes chrtiens1 quelquefois ils  
ont  appel la religion mme philosophie4 
,pour ,grgoire de ,nazianze1 le         
philosophe1 c'est le chrtien2 pour saint
 ,clment1 le gnostique1  c'est le       
thologien#acc4 ,sans doute ils ne se    
sont pas tous montrs  rationalistes1  un
 gal degr4 ,origne ou ,augustin sont    
autrement  philosophes qu',ambroise ou  
,jrme2 mais enfin la thologie a toujours
  produit des penseurs1 et dans son sein
 il s'est perptuellement  maintenu1  ct 
des simples prdicateurs du dogme1 une   
secte orthodoxe  de scrutateurs et de   
dmonstrateurs qui prtendaient conduire  
la foi  par la raison4    ,note #acc3   
,greg4 ,naz4 ,or4 ,,xxvi4--,clem4 ,alex4
 ,stromut41 ,,ii et ,,vi4    ,cet       
exemple1 constamment donn dans le monde 
chrtien1 ne fut pas  dlaiss dans le     
,nord et l',occident4 ,bde le ,vnrable  

tait surtout un  rudit1 mais il savait1 
pour en avoir beaucoup lu1 la thologie  
et la  philosophie2 s'il ne les mla pas1
 du moins il les rapprocha1 et ses      
lecteurs purent les unir4 ,si ,alcuin ne
 consomma pas encore cette union1  il   
donna les moyens de l'essayer1 et la    
doctrine mystique de ,scot  rigne       
intresse galement la raison et la foi3  
c'est un christianisme  alexandrin4     
,cependant la thologie chez ses         
successeurs resta minemment  dogmatique1
 jusqu'au temps o la dialectique pntra  
davantage encore  dans la philosophie4  
,ce fut dans la science comme une       
vritable  rvolution4    ,ce mouvement   
donna l'tre  la thologie scolastique4   
,l'origine en  parat d'abord obscure1   
malgr de savantes recherches et des     
conjectures  diverses4 ,a quelle date   
faut-il en rapporter la naissance8      
quelles  sources a-t-elle puis8 quels   
sont ceux qui l'ont dcouverte ou        
accrdite8 ,toutes ces questions         
curieuses paratront d'une solution      

moins difficile1 grce  ce que nous      
savons dj de l'histoire de la           
philosophie4 ,le mme esprit qui1 dans la
 science humaine1 avait produit  la     
philosophie scolastique1 a1 passant dans
 la science sacre1 enfant  la thologie  
scolastique2 on appelle ainsi           
l'aristotlisme du moyen  ge1 ou la      
dialectique telle que nous la           
connaissons1 applique   l'enseignement  
du dogme3 c'est la thologie rationnelle 
ou la  philosophie religieuse de        
l'poque1 c'est pour le temps enfin le   
christianisme selon la science#acd4     
,note #acd3 ,cf4 ,ad1 ,tribbechovii ,de 
,doctor4 scholast41 ed4 sec41  ,jen1    
#agai4 ,c4 ,a4 ,heumanni prf41 p4       
,,xiii1 et c1 t1 ii1 vi1 p4 #bdi et     
seqq4--,j4 ,fr4 ,buddei ,isagog4 hist4  
theol41 ,lips4 #agbg1 t4 #a1 t4 post41  
c4 #a1 p4 #ceb et seqq4 et              
passim4--,budd41 ,observ4 select4 xv1 t4
 #a1 p4  #age1 #ahg1 #aid1              
etc4--,mabillon1 ,trait des tudes       
monastiques1  part4 ii1 c4              

vi4--,brucker1 ,hist4 crit4 phil41 t4   
,,iii1 part4 ii1  passim4--,riter1      
,hist4 de la ,philos4 chrt41 t4 ,,ii de 
la trad41  passim4    ,si l'on veut     
claircir les commencements de cette cole
 thologique1  dont le glorieux centre   
fut  ,paris et qui se dveloppait au     
,x,i,ie  sicle1 il faut remonter bien   
plus haut que le moyen ge4 ,nous venons 
de dire que ds qu'il y a des livres     
chrtiens autres que les livres  divins1 
et peut-tre dans ceux-ci mmes1 au moins 
dans les ptres1 on  voit  la tradition  
de l'vangile se mler un lment           
philosophique4 ,en  pouvait-il tre      
autrement8 ,les premiers ,pres crivent1 
ils sont donc   quelque degr des lettrs2
 leur ducation1 si modeste qu'on la     
suppose1  a laiss dans leur esprit des  
ides et des expressions originaires de  
la science des gentils4 ,l'enseignement 
apostolique ne peut prendre une  forme  
tant soit peu littraire sans qu'aussitt 
les souvenirs de la  ,grce s'y viennent 
unir4 ,une religion1 ds qu'elle se      

traite dans  les livres1 ressemble fort 
un systme de philosophie4 ,elle prend   
ncessairement l'esprit humain comme elle
 le trouve1 la langue telle  qu'elle est
 faite1 la science au point o elle en   
est venue4 ,tous les  ,pres sont donc   
plus ou moins philosophes1 mme ceux qui 
n'en ont aucune  envie2 mais            
quelques-uns mettent du prix  l'tre et  
font expressment   la philosophie une   
place dans la religion4 ,ce n'est pas   
encore la  philosophie scolastique1 ni  
mme la philosophie pripatticienne2 ce   
qui  domine1 c'est l'esprit et          
quelquefois le langage de ,platon4 ,le  
disciple  de ,socrate se retrouve dans  
ces disciples du ,christ1 et quelques   
lambeaux de la pourpre athnienne restent
 attachs1 comme des ornements  oublis1  
la robe de lin sans tache des           
catchumnes2 non que le dogme  chrtien1  
comme on l'a prtendu1 soit tout         
platonique1 mais le dogme  emprunte     
l',acadmie des ides de dtail1 des       
mtaphores1 des  hypothses1 des          

explications thortiques dont l'criture  
n'offre aucune  trace et qui sont la    
part de la raison pure dans l'oeuvre de 
la foi4  ,aristote contribue pour peu de
 chose  ces dveloppements additionnels  
de la science apostolique3 de loin en   
loin1 quelques termes d'cole1  quelques 
formes dialectiques1 insparables de     
toute discussion1 viennent  seulement   
attester que l'tude1 ou du moins une    
teinture de sa logique  tait une        
condition ncessaire de la culture de    
l'esprit4    ,ds lors cependant la      
philosophie n'intervient pas dans la    
religion sans  rencontrer de rsistance1 
elle excite des ombrages1 dea scrupules1
 des  censures2 tous les ,pres s'en     
servent1 mais aucun ne s'y fie d'une    
manire absolue1 et si les uns la        
recherchent et l'aiment1 les autres  la 
fuient ou la repoussent4 ,la crainte se 
mle au got mme qu'elle  inspire4        
,beaucoup se dclarent rsolument contre  
elle et la proscrivent  avec svrit2     
d'autres1 aprs l'avoir clbre1           

recommandent de ne  la suivre qu'avec   
prudence1 les anathmes de saint ,paul   
contre les  surprises de la philosophie1
 contre la vaine tromperie de la science
  humaine1 semblent retentir encore aux 
oreilles des successeurs de  l'aptre2   
ils craignent d'tre de ceux qui s'garent
 dans leurs propres  raisonnements2 ils 
se croient toujours en prsence de cette 
gnose  pseudonyme dont les vides paroles
 et les antithses profanes sont         
interdites  ,timothe#ace4    ,note #ace3
 ,coloss ,,ii1 #h4--,rom4 ,i1 #ba4--;,i 
,tim4 ,,vi1 #bj4    ,toutefois1 dans les
 quatre premiers sicles surtout1        
plusieurs ,pres1  non les moindres par  
le gnie1 offrent quelques caractres de  
l'esprit  philosophique4 ,justin1       
,athnagore1 ,clment1 ,origne1 les trois 
premiers  ,grgoire1 et plus tard        
,cyrille d',alexandrie1 ne cherchent    
point  fermer  les yeux  la lumire de la
 science4 ,tel d'entre eux semble mettre
 sur  la mme ligne la raison et la foi1 
mais aucun ne s'annonce pour un         

disciple d',aristote2 un clectisme      
flottant qui tend au platonisme se      
retrouve dans presque tous leurs crits4 
,ils ne sont pas1 quoi qu'on en  ait    
dit1 de purs alexandrins1 mais ils sont 
vaguement anims de l'esprit  qui inspire
 l'cole d',alexandrie4 ,la dialectique1 
comme art de la  rfutation1 ne leur est 
pas trangre1 ils la regardent1 d'aprs   
,platon1 comme un rempart#acf1 et       
cependant d'autres crivains  sacrs      
s'lvent ds lors contre les dangers et   
les tmrits de la  dialectique2 les plus 
philosophes songent  s'en prserver4     
,saint ,justin  lui-mme a soin de       
rappeler que la religion chrtienne est  
la  seule philosophie solide et         
utile#acg4 ,c'est la vraie et parfaite  
philosophie1 dit saint ,clment#ach4     
,grgoire le ,thaumaturge et  ,grgoire de
 ,nazianze redoutent les sciences       
curieuses et les subtiles  contentions1 
dplorant le jour o l'art pervers        
d',aristote s'est gliss  dans           
l'glise#aci4 ,l'clectique saint ,cyrille

 attaque ceux qui1 n'ayant  sur les     
lvres que l'art du ,stagyrite1 font     
gloire de ses leons et  non de celles   
des divines critures#adj4 ,avant lui1   
,athnagore avait  demand avec hauteur si
 ceux qui rsolvent les syllogismes1 ceux
 qui  expliquent l'quivoque et le       
synonyme1 le sujet et le prdicat1       
avaient  le coeur assez pur pour        
enseigner la charit et la batitude#ada4 
,grgoire de ,nysse enfin1 ce            
mtaphysicien idaliste1 se vante         
d'ignorer  les artifices des rhteurs et 
de ne point diriger contre ses          
adversaires  l'arme redoutable de la    
subtilit dialectique#adb4 ,moins engags 
encore  dans les liens de la philosophie
 et plus libres dans leur jugement1     
d'autres ,pres clatent avec plus de     
vhmence4 ,tertullien ne peut trop       
s'indigner contre cet art changeant de  
la controverse qui dtruit tout  ce qu'il
 difie1 contre cette sagesse athnienne  
qui feint et interpole  la vrit1 contre 
un christianisme stoque1 platonique ou  

dialectique2  les philosophes sont  ses 
yeux les patriarches de l'hrsie1 et sans
  prvoir combien son exclamation et1    
mille ans plus tard1 scandalis  l'glise1
 il s'crie3 ,misrable ,aristote#adc6    
,note #acf3 ,grec3 sper trinkos ,de     
,rep4 ,,vii4--,clem4 ,alex4 ,strom41 #a 
et ,,vi4--,nazians4 ,orat4 xx4--,cicron 
avait dit aussi en parlant des          
connaissances fondamentales de la       
raison3 ,hc omnia quasi sepimento       
aliquo vallabit a disserendi ratione4   
,legg4 ,i1 #bc4--;,cf4 ,justin41        
,dialog4 cum ,tryph41 #b1 #c1           
etc4--,clem4 ,alex41 id41 ,,ii et ,,iv1 
passim4--,origen41 ,philocal41 c4 xiii4 
,note #acg3 ,dial4 cum ,tryph41 p4 #bbe4
 ,ed4 paris4    ,note #ach3 ,strom41    
,,ii4    ,note #aci3 ,greg4 ,thaum41 ap1
 ,damasc4 in eclog41 litt4 ,a1 tit4     
,i4--,naz4  ,or4 xxv4    ,note #adj3    
,cyrill41 ,catech4 ,,vi1                
,,xxii4--,phot41 ,thesaur4 ,,ii4        
,note #ada3 ,athenag41 ,apol4 pro       
,christ4 ,,xi4    ,note #adb3 ,nyss41   

,cont4 ,eunom4 ,,ii4    ,note #adc3     
,miserum ,aristotelem4 ,de praesc4      
haeret41 ,,vii4--,adv4  ,hermog41       
,,viii4    ,ce fut mme une doctrine reue
 que les hrsies procdaient de l'esprit  
philosophique4 piphane s'en prend       
l'imitation d',aristote de l'erreur     
d',aetius#add2 celle des ,agnotes passe 
pour venir de ,thmistius1  dnonc1 comme 
une des gloires du pripattisme2 saint   
,basile1 saint  ,augustin et deux       
,grgoire imputent  ,eunomius une mthode 
syllogistique1  cho retentissant        
d',aristote2 ,arius lui-mme est accus de
  dialectique4 ,enfin il a t crit qu'il 
n'est pas d'hrsie dont ,platon  lui-mme 
n'ait fourni l'assaisonnement#ade4      
,note #add3 ,adv4 haeres4 t4 ,,iii1     
haer4 ,,lvi vel ,,lxxxvi1 sec4 #b4      
,note #ade3 ,budd41 ,obs4 sel4 ,,xv1 t4 
#a1 p4 #ahj4--;,basil41 ,i1  ,cont4     
,eunom4 ,v et ,,ix4--,aug4 ,de ,trin4   
,,xv1 ,,xx4--,nyss41 ,i ,cont4          
,eunom4--,tortul41 de ,anim41 c4        
,,xxiii4--,i1 ,cont4 ,mart41 c4 ,,xiii4 

,c'est l'opinion d'un thologien de      
grande rudition1 le ,p4 ,petau1  ,theol4
 dogm41 t4 ,i1 t4 ,i1 c4 ,,iii1 ,i1 et  
t4 ,,ii1 t4 ,i1 c4 i1 #d1 et c4  ,,iii1 
#a4--;,cf4 ,budd41 ,isag41 lib4 post4 c4
 ,,iv1 p4 #eeg et #fjj1 c4 ,,vi1 p4     
#iah1 c4 ,,vii1 p4 #aadb4    ,telles    
taient les opinions des ,pres1 opinions 
qui dans leur  incohrence nous montrent 
la philosophie constamment suspecte1 au 
temps  mme o l'on s'en sert le plus1 aux
 jours de gloire de l'glise grecque4    
,on sait que c'est vers le milieu du ,ve
 sicle que le christianisme1  envisag   
comme un corps de doctrine1 reut la     
forme gnrale que lui ont   peu prs      
conserve les modernes4 ,nous relevons   
plus de saint ,augustin  que d',origne1 
et l'glise latine1 qui prit alors le    
dessus jusque dans  la science1 est     
naturellement la source et la rgle du   
catholicisme  romain4 ,le christianisme 
oriental fut toujours plus spculatif1   
celui de  l',occident plus pratique4    
,l'un tient plus d'une thorie sacre1    

l'autre  d'une politique religieuse4 ,en
 toutes choses1 mme dans la foi1 l'art  
est le lot de la ,grce2 le partage de   
,rome1 c'est le gouvernement4    ,au    
temps des ,jrme1 des ,ambroise1 des     
,augustin1 un principe fondamental  est 
dfinitivement tabli1 c'est l'autorit de 
l'glise en matire  de foi1 c'est la     
subordination de la raison  la          
tradition1 et de la  science  l'autorit4
 ,a compter de ce moment surtout1 la    
question  essentielle ne doit plus tre3 
,quelle est en soi la vrit8 mais3  ,quel
 est de fait l'enseignement de l'glise8 
,aussi la philosophie  semble-t-elle    
irrvocablement condamne4 ,les hrtiques1 
dit ,ambroise1  abandonnent l'aptre pour
 suivre ,aristote2 quant  nous1 nous    
n'avons  que faire de la philosophie1   
nihil nobis cum philosophia#adf4 ,elle  
est la troisime plaie de l'gypte1       
fait-on dire  saint ,jrme1 celle  qui   
s'appelait ciniphes#adg4 ,mais c'est    
surtout dans le grand esprit  de saint  
,augustin que la lutte de la philosophie

 et de la foi s'engage  avec clat et se 
termine par la dfaite de la premire4    
,l'issue du  combat parat longtemps     
douteuse4 ,suivant les instants1 les    
questions1  les ouvrages1 nous le voyons
 incertain pencher tour  tour de l'un on
  l'autre ct4 ,il aime la science1 le   
raisonnement1 les lettres antiques2  son
 esprit est lev1 subtil1 mme un peu     
paradoxal2 mais il ramne  et immole tout
  l'glise2 et aprs avoir dit que si les 
sages de  l'antiquit revenaient1 ils    
auraient  changer peu de mots et peu    
d'ides pour devenir chrtiens1 il finit  
par les accuser d'avoir retenu  la vrit 
dans l',iniquit1 parce qu'ils ont       
philosoph sans mdiateur4  ,nous verrons 
,ablard s'appuyer tour  tour1 en sens   
divers1 des  contradictions de saint    
,augustin1 qui croyait connatre ,platon1
 et  qui1 n'ayant gure lu que ,cicron1  
tait devenu1 comme lui1 magnus          
opinator#adh4 ,un scepticisme acadmique 
doit aboutir chez un chrtien  au        
sacrifice de la philosophie4    ,note   

#adf3 ,ambros41 ,in psalm4 ,,cxvii1     
serm4 ,,xi4--,de offic4 minist41  ,i1   
,,xiii4--,expos4 in ,luc41 ,v4    ,note 
#adg3 ,hieronym41 ,in psalm4            
,,civ4--,aug41 ,serm4 ,,lxxxvii4        
,note #adh3 ,de ver4 relig41            
,,iv--,retract41 ,i1 #a1d4--;,de ,trin41
 ,,xiii1  ,,xix1 #bd4--;,confess4 ,,iii1
 ,,iv et ,,vii1 ,,xx4--,de ,doct4       
,christ41 ,,ii1 ,,xi4 et  ,,xviii4      
,nous ne voyons pas poindre encore la   
thologie scolastique2 c'est la          
philosophie en gnral qui succombe3 le   
pripattisme n'est pas seul en  cause2 le
 stocisme1 avec sa logique aigu et      
disputeuse1 ne jouit  pas d'un meilleur 
renom1 et le platonisme est reconduit   
avec quelques  louanges hors du giron de
 l'glise2 d'autant qu'on ne le          
distinguait pas  bien du no-platonisme  
qui1 tantt par l'audace de sa polmique  
directe1  tantt par la sduction de ses  
dogmes levs et de sa mysticit  sublime1 
menaait tout autrement le christianisme1
 et pouvait1 s'il ne  rencontrait une   

rsistance nergique1 lui dbaucher ses    
plus grands  gnies4    ,durant les cinq 
premiers sicles1 la part du pripattisme 
se rduit  communment  l'emploi de       
quelques formules isoles qui ont pass   
dans  la circulation1  l'usage au moins 
implicite du syllogisme1 ce qui n'est   
pas une opinion1 mais une ncessit de la 
controverse et mme de la  raison1 au    
maintien de la distinction de la matire 
et de la forme1  distinction1 au reste1 
commune  ,platon et  son rival1 enfin   
l'application des catgories  toutes les 
questions qui concernent  l'tre4        
,s'agit-il de la nature de ,dieu ou de  
celle de l'me1 les  catgories sont      
presque toujours rappeles et discutes2  
toutefois1 du  sein mme de ces          
discussions1 s'chappe presque toujours  
le principe que  ,dieu est hors de      
toutes les catgories#adi4    ,note #adi3
 ,j4 ,launoy1 ,de var4 ,arist4 fortuna1 
c4 ,,ii4---,ritter1 ,ouvr4  cit1 t4     
,,vi1 c4 ,,iii1 p4 #bdi1 et t4 ,,vii1 c4
 ,,ii1 p4 #eaf4    ,c'est plus tard que 

l'on voit dcidment passer l'empire du ct
 du  pripattisme1 mais alors la         
mtaphysique dcrot et cde la place   la  
logique2 ce que les historiens de la    
philosophie appellent le  formalisme1   
commence  prvaloir dans la science4     
,chez les paens1 on a  rconcili         
,aristote et ,platon2 les controverses  
sur le fond des choses  s'teignent2 on  
ne songe plus qu' ordonner les ides1 qu'
 les exposer  systmatiquement4 ,chez les
 chrtiens1 mme tendance4 ,de tout temps1
 et  notamment en ,asie1 ,aristote avait
 eu de dvous commentateurs1 mais la     
plupart en dehors du christianisme2 il  
n'en est plus de mme aux ,ve et  ,v,ie  
sicles4 ,on distingue parmi eux ,david  
d',armnie1 qui avait tudi  sous les     
derniers no-platoniciens4 ,dj1 au       
jugement de ,ritter1  l'esprit          
d',aristote avait inspir ,nmsius1 de qui
 nous possdons un  prcieux ouvrage4     
,jean ,philopon1 surnomm le             
,grammairien1 subit plus  manifestement 
encore la mme influence4 ,il avait t    

commentateur du  prince des             
pripatticiens avant d'crire sur la      
thologie1 et ses  doctrines s'en        
ressentent1 aussi bien que l'hrsie des  
trithistes1  qu'on peut rattacher  son  
nom#aej4 ,c'est ainsi que nous sommes   
peu   peu conduits  voir natre et       
grandir1 au ,v,i,i,ie sicle1            
l'aristotlisme  chrtien4    ,note #aej3 
,ritter1 ibid41 t4 ,,ii1 t4 ,,vii1 c4 i1
 p4 #dbj1 #dbd1 #ddb et  #deg4          
,l',arabe ,mansur1 que l'glise sanctifie
 sous le nom de ,jean de ,damas ou      
,damascne1 est dsign comme le crateur de
 la thologie scolastique4  ,son ouvrage1
 du moins1 en est le premier monument4  
,ce livre1 intitul ,source de la        
,science1 se compose de trois traits    
distincts#aea4 ,le premier est une      
dialectique ou une compilation fort     
claire de l'introduction de ,porphyre et
 des ,catgories d',aristote avec  une   
dfinition gnrale de la philosophie2 le  
second1 un expos  sommaire des diverses 
doctrines ou hrsies de l'antiquit en    

matire  religieuse1 et le troisime1 un  
grand trait de la foi orthodoxe o  les  
dogmes fondamentaux sont conus et       
traduits dans la forme et  la langue de 
la logique1 avec une lucidit et une     
rigueur que les  thologiens de          
l',occident ont rarement gales4         
,l'ouvrage n'a peut-tre  pas une grande 
profondeur1 ni une vritable originalit4 
,mais il est  crit avec une prcision qui
 ne manque point d'lgance1 et l'auteur  
y fait1 avec une parfaite possession du 
langage scientifique1  l'application de 
la dialectique au dogme4 ,on ne saurait 
cependant lui  donner pour disciples les
 premiers de nos scolastiques4 ,rien    
n'annonce  qu'il leur ft connu4 ,s'il   
est vrai que la troisime partie de son  
livre  ait t1 sous ce titre1 de         
orthodoxa ,fide1 traduite on latin pour 
la  premire fois par ordre du pape      
,eugne ,,iii#aeb1 ce ne fut qu'aprs la  
mort d',ablard dont les crits1 nous le  
croyons du moins1 ne mentionnent  nulle 
part le nom de saint ,jean ,damascne4   

,la thologie scolastique est  donc ne en
 dehors de l'influence de ce ,pre2 il en
 a t le prcurseur  plutt que le crateur2
 mais aprs qu'elle fut venue au monde1  
il a  puissamment influ sur ses         
destines2 il est devenu une de ses      
autorits  favorites1 et on a regard son 
trait comme le type du clbre livre de   
,pierre ,lombard4 ,aussi a-t-il partag  
dans l'opinion du monde le sort des     
scolastiques4 ,exalt avec eux1 avec eux 
dprim1 il a mrit que leurs  grands      
adversaires calvinistes fissent un      
reproche  ,melanchton de  l'avoir imit1 
et que leur plus violent ennemi1        
,luther1 dt de lui3 ,il  fait trop de   
philosophie1 nimium philosophatur#aec4  
,note #aea3 ,grec3 ,pg gnsis1 ,fons     
scienti4 ,dans une ddicace au  pre      
,goeme1 vque de ,maiuine1 il dit qu'il a
 commenc par recueillir  tout le        
meilleur des plus sages parmi les       
gentils c'est sa philosophie1  objet du 
premier trait intitul ,dialectique4 ,le 
second1 ,grec3 ,peri  airestn1 n'est    

gure qu'un dnombrement de systmes assez 
sec et fort  peu exact pour la partie   
philosophique4 ,le troisime1 ,grec3     
,ekdotis  akrizs ts orthodoxs ,pistis1  
est un ouvrage en quatre livres qui     
peut se lire encore avec fruit et mme   
avec plaisir4 ,on a accus  l'auteur de  
plagianisme et de nouveaut dangereuse   
dans la phrasologie  qu'il emploie4     
,baronius et ,bellarmin ne l'approuvent 
pas en tout2 les  docteurs calvinistes  
le censurent svrement4 ,mais il ne me   
parat  ,ouvertement dans l'erreur que   
touchant la procession du               
,saint-,esprit4 ,il  se rapproche sur ce
 point du sentiment des ,grecs4         
7,s4,p4,n4 ,joan4 ,damasc4  ,op41 ed4   
,lequien1 #b vol4 in fol4 ,paris1 #agab1
 t4 #a1 p4 #g1 #gj1 #abc47    ,note     
#aeb3 ,ritter1 ,ouvr4 cit41 ibid41 p4   
#eje4 ,eugne ,,iii devint  pape en      
#aadc4 ,un chroniqueur anglais1         
,bromton1 porte la date de cette        
traduction au temps de ,hugues et       
,richard de ,saint-,victor1 et aussitt  

aprs il annonce la publication du livre 
de ,pierre ,lombard1 qui en effet  passe
 pour s'tre model sur l'ouvrage de ,jean
 de ,damas4 7,tribbech41 ,de  ,doci1    
schol41 c4 vi1 p4 #bhj et seqq47        
,note #aec3 ,budd4 ,isay41 #a4 post41 c4
 i1 p4 #chc1 #chf4    ,aprs ,jean de    
,damas1 l'glise  laquelle il appartient 
devient strile1  et la thologie         
orthodoxe s'teint dans l',orient4 ,il   
est le dernier des  ,pres grecs et le   
premier des nominalistes chrtiens4      
,en ,occident1 rien de brillant depuis  
saint ,augustin4 ,la littrature  latine 
n'eut plus qu'un seul reprsentant de    
quelque renomme4 ,c'est ce  ,boce que   
nous avons tant cit4 ,on le compte      
ordinairement parmi les  chrtiens1 et   
l'on inscrit son nom  la suite de la    
liste ds ,pres4 ,le  moyen ge le plaait 
pour le moins au mme rang qu'eux4       
,cependant  la plupart des crits de     
,boce sont des versions d',aristote1 ou 
des  commentaires sur ses livres2 nulle 
part il ne s'y dclare chrtien1 et  dans 

son plus grand ouvrage1 la ,consolation 
philosophique1 on  peut rencontrer  et l
 les sentiments1 mais non les croyances 
de  l'vangile4 ,une tradition           
trs-contestable runit1 il est vrai1  ses
  crits authentiques quelques traits de 
thologie1 et la mort que lui  infligea  
,thodoric lui a valu1 on peu s'en faut1 
les honneurs d'un  martyr#aed2 on montre
 mme son tombeau dans une glise de      
,pavie4 ,cette  rputation bien on mal   
gagne d'orthodoxie a consacr dans les   
ges  suivants son autorit philosophique4
 ,la thologie a invoqu son  tmoignage en
 pleine scurit de conscience1 et nul n'a
 t plus  frquemment1 plus hardiment cit 
dans les coles clricales4 ,on peut  dire
 qu'il termine avec ,cassiodore la      
littrature latine de l'antiquit  et     
commence belle du moyen ge4 ,il n'est   
pas le crateur de la  scolastique1 mais 
l'intermdiaire ncessaire entre les temps
 passs et  les temps nouveaux4    ,note 
#aed3 ,ritter1 ,ouvr4 cit41 t4 ,,vii1 c4
 ,,ii1 p4 #ebh4    ,nous arrivons au    

moyen ge4 ,la naissance de la thologie  
de la  scolastique ne nous paratra plus 
un mystre1  nous qui avons vu natre  sa 
philosophie4 ,l'une et l'autre sont les 
produits naturels du sol de la  ,gaule4 
,c'est en ,france que les deux lments   
exotiques1 le christianisme  et la      
philosophie1 se sont unis1 et que le    
gnie du moyen ge1 croyant  et subtil1   
enthousiaste et raisonneur1 a recompos  
cette science  mthodique et dominatrice 
que le libre gnie des ,orientaux avait  
bien  pu1 comme tout le reste1 dcouvrir 
en se jouant1 mais  laquelle il ne  se  
ft jamais enchan4 ,cette rnovation de la
 thologie date pour nous  du ,x,ie      
sicle4    ,les crivains protestants#aee 
s'efforcent de la rattacher aux         
usurpations de ,grgoire ,,vii1  la      
codification des fausses dcrtales1      
l'tablissement des ordres monastiques1  
enfin  toutes les choses qu'ils         
dtestent comme elle4 ,ils veulent faire 
de la thologie scolastique un  des abus 
de la cour de ,rome1 un des crimes de la

 politique pontificale4  ,c'est une     
erreur4 ,cette thologie put s'unir aux  
institutions1 se mler  aux vnements1    
mais son histoire appartient surtout    
l'histoire  de l'esprit humain1 dont    
elle fut l'oeuvre dsintresse et le      
dveloppement spontan4 ,la scolastique   
mrite son nom1 elle vient des  coles2   
elle n'est point une combinaison de     
gouvernement1 mais une phase  de la     
science humaine1 qui s'explique par des 
antcdents minemment  littraires et      
acadmiques1 et il tait impossible       
qu'elle ne ragt pas  tt ou tard sur la  
thologie4 ,loin d'avoir t invente pour  
le service  de l'glise ou de la papaut1 
la thologie scolastique est devenue     
souvent suspecte  l'une et  l'autre1    
quoiqu'elle ait enfin russi   s'en faire
 accepter1 et ce n'est pas sans effort  
qu'elle a surmont les  dfiances de la   
portion la plus gouvernementale du      
clerg4 ,a la longue  sans doute elle a  
domin l'enseignement ecclsiastique1 et  
c'est  pourquoi elle est devenue avec le

 temps la forme et l'auxiliaire de      
cette autorit en matire de pense1 contre
 laquelle devait se soulever  un jour1  
des titres divers1 l'esprit d'examen    
sous le nom de  rformation ou de        
philosophie4    ,note #aee3 ,budde1     
,tribbechovius1 ,heumann1 etc4    ,mais 
au dbut1 ceux qui l'avaient introduite  
dans le monde savant  taient1 nous      
l'avons vu des novateurs4 ,quelques     
auteurs veulent que le  premier d'entre 
eux ait t ,lanfrano de ,pavie1 archevque
 de ,canterbery1  ou saint ,anselme1 son
 successeur2 d'autres ne placent cette  
origine  qu'au temps de ,pierre         
,lombard1 ou descendent jusqu'au temps  
d',alexandre  de ,hales4 ,une opinion   
intermdiaire fait dater de ,roscelin la 
philosophie scolastique1 et d',ablard la
 thologie#aef4 ,c'est depuis  ,ablard1  
dit le docte abb ,trithme1 qui certes   
n'entend pas lui donner  un loge1 que la
 philosophie sculire a commenc de       
souiller la  thologie sacre par son     
inutile curiosit#aeg4    ,note #aef3    

,tribbechovius1 ,de ,doctor4 scholast41 
c4 vi4--,heumann1 ,in  prf4 ejusd41 p4  
xiii et seqq4--,jac4 ,thomasius1 ,vit4  
,abl41 sec4 #fd1  etc4 ,theol4 schol4   
init42 ,hist4 ,sap41 t4 ,,iii1 sec4#fl1 
etc4--,mabillon1  ,des tud4 monast41    
part4 ,,ii1 c4 vi4    ,note #aeg3       
,trithem41 ,de script4 eccles41 c4      
cccxci4    ,suivant ,mabillon1 le       
premier pas avait t la composition des  
sommes  de thologie1 c'est--dire des    
rsums ou compilations systmatiques2     
,vincent de ,lerins1 ,isidore de        
,sville1 saint ,jean de ,damas1 un vque 
de  ,saragosse au ,v,i,ie sicle1 nomm   
,tayon1 avaient donn cet exemple#aeh4   
,mais les controverses de la fin du     
,x,ie sicle sont1  mon avis1 le         
vritable foyer o la scolastique a pris  
feu4 ,brenger de ,tours fora  ,lanfrane 
la dialectique2 toutefois le saint vque 
l'employa comme   regret1 et quoiqu'il  
ait l'air et se vante mme de la bien    
connatre1 il  prend soin d'en dguiser   
les formes sacramentelles1 craignant1   

dit-il1  de montrer plus de confiance   
dans l'art que dans la ,vrit et         
l'autorit  des ,pres#aei4 ,son ouvrage1 
en effet1 n'a rien de technique2 la     
discussion n'y est pas rgulire1 non plus
 qu'approfondie1 et bien qu'on  ait donn
  l'auteur le titre de premier          
dialecticien des ,gaules#afj1  nous ne  
pouvons voir en lui le fondateur de la  
thologie scolastique4    ,note #aeh3    
,mabillon1 ,ouvr4 cit41 ibid4--,cf4     
,budd41 ,isag41 t4 post41  c4 i1 p4     
#cfg4    ,note #aei3 ,adv4 ,berelly4    
tar41 c4 ,,vii1 p4 #bcf4 ,b4 ,lanfr41   
,op4 omn41  ,paris1 #afdh4--;,cf4       
,brucker1 ,hist4 crit4 phil41 t4 ,,iii1 
p4 #gac-gbg4    ,note #afj3 ,d4         
,ceiller1 ,hist4 gn4 des aut4 sacr4 ,et 
prof41 t4 ,,xxi1 p4  #cd4    ,saint     
,anselme1 quoiqu'il ait surtout le gnie 
d'un mtaphysien1 saint  ,anselme1 si    
suprieur  ,lanfranc1 tout en exposant   
avec une lvation et  une profondeur     
singulires les principes d'une thodice  
platonique et  chrtienne1 ne rejeta     

point l'argumentation logique2 dans ses 
luttes  avec ,roscelin et d'autres      
sectaires1 il rduisit souvent la        
thologie  a une controverse en forme4   
,mais il ne fut gure qu'un crivain1 il  
n'enseigna point une mthode1 il n'eut   
point d'cole4    ,alors cependant la    
science fit videmment un grand effort1  
sinon  un grand progrs1 et1 se          
concentrant presque tout entire dans la 
dialectique1 elle acquit un surcrot de  
vogue et de puissance4 ,tout  aussitt   
elle alla chercher l thologie ou la     
thologie vint la  prendre1 toutes deux  
s'attachant  se soutenir et  se complter
  mutuellement1 toutes deux travaillant 
bientt  se mutuellement dominer2  et    
soudain ce commerce1 cet change entre   
les deux tudes fit clore1  avec de      
nouvelles questions1 avec des thories   
nouvelles qui semblaient  enrichir l'une
 et l'autre1 des occasions de divergence
 et de conflit4  ,tandis que la         
dialectique venait armer la thologie1   
qui prtendait  la protger1 celle-ci     

entrait sans cesse en dfiance de son    
exigeante  auxiliaire1 et dmlant en elle
 une indpendance cache1 elle craignait  
le sort des monarques asservis ou effacs
 par leur ministre3 elle  croyait voir  
un matre du palais s'asseoir prs du trne
 d'un roi  fainant#afa4    ,note #afa3  
,la cration de la thologie moderne ou la
 transformation de  la religion en une  
science abstraite et bientt scolastique1
 est expose  avec autant d'instruction  
que de sagacit dans un ouvrage          
remarquable1  intitul ,the scholastic   
philosophy considered in its relation to
  christian theology4 ,l'auteur1 ,m4    
,hampden1 professeur royal de thologie  
l'universit d',oxford1 nous a souvent   
instruit et guid1 et son livre          
mriterait d'tre traduit4 7#a vol4       
in--#h1 #b d4 ,londres1 #ahcg47    ,il  
n'est donc pas douteux que les hrsies de
 ,brenger et de ,roscelin  n'eussent    
excit des dbats favorables aux progrs   
gnraux de l'esprit  dialectique4 ,le    
danger1 pour le dogme1 de l'introduction

 de certaines  doctrines dans la        
science1 avait dtermin les uns  modifier
 ces  doctrines pour les rendre         
innocentes et compatibles avec          
l'enseignement  de l'glise1 les autres  
s'instruire plus  fond des ressources de
 la  logique1 pour en repousser plus    
facilement les attaques et en assurer   
le concours  l'orthodoxie4 ,on connat   
trs-imparfaitement les systmes          
d',anselme de ,laon1 de ,guillaume de   
,champeaux1 de ,bernard de ,chartres1   
mais sans nul doute chacun d'eux a      
travaill dans son genre  rendre  la     
thologie plus scientifique3 ,anselme    
discutait les textes1 ,bernard          
platonisait1 ,guillaume1 grand logicien1
 raisonnait sur les termes du  dogme et 
les passait au crible de la dialectique2
 on a dit que le  premier il avait rendu
 la thologie contentieuse#afb4    ,note 
#afb3 ,hist4 litt4 de la ,france1 t4 ,x1
 p4 #cjh4--;,j4 ,saresb4 41 t4  ,,iii1  
c4 ix4    ,mais aucun n'a brill dans    
l'cole d'autant d'clat qu',ablard2 nul  

n'a  port dans les discussions          
argutieuses de la dialectique une       
subtilit  plus facile1 une lucidit plus 
blouissante4 ,il passait pour avoir une 
intelligence particulire des secrets    
d',aristote1 et en mme temps il         
s'attachait  rendre son art accessible  
et populaire4 ,lors donc que1  vainqueur
 de ,guillaume de ,champeaux1 il entra  
dans la thologie1 ce fut  comme la      
science en personne qui venait trouver  
la foi2 ce fut la raison  qui tendait la
 main au dogme1 et l'on put croire1 au  
gr des prventions  diverses1 que la vrit
 chrtienne rencontrait son dfenseur ou  
son  conqurant le plus redoutable4      
,peut-tre les deux opinions taient-elles
  plausibles1 il y avait en lui de quoi 
rpondre  bien des esprances  et         
justifier bien des craintes4 ,il venait1
 en effet1 et il l'a dit1  je crois1    
avec une entire sincrit1 il venait      
faonner la foi  la  dialectique et la   
prmunir contre la dialectique mme4 ,nous
 le verrons  soutenir en mme temps que  

les chrtiens n'ont pas d'appuis plus    
fermes  ni de plus dangereux ennemis que
 les philosophes1 et tout ensemble      
attaquer l'abus que l'hrsie fait de la  
logique1 et les ddains que  l'orthodoxie
 lui tmoigne4 ,ce fut donc sciemment et 
explicitement qu'il  se posa en         
conciliateur et presque en arbitre1 tour
  tour exigeant  comme un critique et   
docile comme un fidle1 et qu'il s'effora
 de  raliser en lui-mme ce personnage   
clectique1 le chrtien rationaliste4     
,contre lui s'levrent bientt tontes les 
accusations que la philosophie  a       
coutume d'exciter4 ,elles ont poursuivi 
sa mmoire4 ,nous pourrions  multiplier  
les citations1 et l'on verrait1  partir 
d',ablard1 la  thologie scolastique     
continuer sa route et ses succs au      
milieu des  plaintes et quelquefois des 
maldictions d'une partie de l'glise1    
jusqu'au jour o c'est la raison aussi   
qui rclame et ose attaquer  ,aristote   
lui-mme  travers ,occam1 saint ,thomas1 
,scot1 ,albert le ,grand1  ,averros1    

,ablard2 mais restons au ,x,i,ie sicle4 
,alors1 ce qui devait un  jour devenir  
un prjug paraissait une nouveaut1 et la 
tmrit tait  du ct des scolastiques4     
,malgr leur soumission au dogme et      
l'glise  en gnral le caractre           
philosophique dominait en eux1 et       
l'expression  de thologie scolastique   
quivalait1 dans le langage du temps1    
celle  de philosophie de la thologie4   
,c'est avec ces ides qu'il faut se      
reprsenter ,ablard1 et que son sicle l'a
 considr4 ,l'opinion commune  du clerg  
sur son compte est celle de             
,baronius#afc3 ,pierre ,ablard a  soumis
 les critures aux philosophes1          
principalement  ,aristote1 et  il traite
 les ,pres d'ignorants qui ne prouvaient
 rien de ce qu'ils  disaient4    ,note  
#afc3 ,tribbech41 ,ouvr4 cit41 c4 v1 p4 
#bbj et suiv4--,budd41 ,isag41  lib4    
post41 c4 ,,vii1 p4 #aabf1 etc4    ,on a
 vu1 en effet1 comment il gouvernait la 
dialectique4 ,son procd  dans les       
questions pineuses tait d'exposer les   

diverses opinions1 et  de les soumettre 
un examen analytique1 sous le double    
contrle du  raisonnement et de          
l'autorit4 ,toutes les citations que la 
lecture avait  pu lui fournir1 taient   
passes en revue1 discutes1 interprtes2  
puis  il produisait son avis1 en le     
raccordant  son tour avec ces citations 
mmes1 qu'il parvenait  ramener          
subtilement  une apparence d'unit4      
,cette mthode exigeait une connaissance 
dtaille1 tant des doctrines  des auteurs
 que des passages de leurs crits qui    
pouvaient tre invoqus  pour ou contre   
telle ou telle solution4 ,ces solutions1
 soutenues  en thse1 ou favorises en    
passant par des propositions isoles1    
s'appelaient des sentences1 sententi4   
,l'art de la controverse tant  d'opposer
 les autorits aux autorits1 et de       
dconcerter une proposition  par une     
citation imprvue1 tout esprit qui       
voulait briller dans cette  sorte       
d'escrime1 devait se faire un arsenal   
complet de toutes les armes  dont il    

pouvait avoir  diriger ou  repousser les
 coups2 et c'est  pour cela que des     
recueils de citations taient            
indispensables aux  philosophes de      
l'cole1 afin que la soudainet de leurs  
objections ft  gale  l'-propos de leurs 
rponses4    ,ce fut donc un titre assez 
commun parmi les crits du temps que     
celui de  livre des sentences1 liber    
sententiarum2 et le plus clbre recueil  
qui ait port ce nom1 est le manuel      
thologique de ,pierre ,lombard1 qui  fut
 vque de ,paris sept ans aprs la mort   
d',ablard4 ,ce livre exera  pendant     
plusieurs sicles une grande autorit3 il 
devint la base de  renseignement        
thologique dans l',universit de ,paris1 
et l'on cite  ordinairement le docte    
prlat comme le chef et le fondateur de  
cette  cole de thologiens appels les    
docteurs sententiaires 7doctores        
sententiarii71 par opposition  ceux qui 
portent le nom de docteurs  bibliques   
7biblici74 ,ce fut une cole nouvelle1   
plus savante1 plus  logique1 plus       

aristotlique que l'cole ancienne qui1   
discutant moins1  approfondissait moins 
peut-tre1 mais aussi ne provoquait ni le
 doute ni  la dispute1 et qui1 fidle    
son enseignement synthtique1 voyait avec
  inquitude une ristique toute profane  
envahir le domaine entier de la  science
 sacre#afd4    ,note #afd3 ,moshem41    
,secul4 ,,xii1 pars ,,ii1 c4 ,,iii1 sec4
 #h4    ,il y eut donc1 au ,x,i,ie      
sicle1 deux thologies1 l'une biblique   
dont  ,hildebert1 vque du ,mans1 tait1  
dit-on1 la lumire1 et  laquelle on  peut
 rattacher ,guillaume de                
,saint-,thierry1 ,gautier de ,mortagne1 
,hugues  et ,richard de ,saint-,victor1 
et que dut aimer et protger saint       
,bernard2  l'autre que ,guillaume de    
,champeaux avait contribu  former1 sans 
prvoir que1 bientt dpass1 il serait     
lui-mme effray des  consquences de son  
oeuvre1 et verrait le sein de la science
 dchir par  ses enfants4 ,les thologiens
 de cette nuance sont dsigns aussi par  
le nom de theoretici1 parce qu'ils se   

consacraient aux recherches  spculatives
 et aux controverses dogmatiques1 tandis
 que les premiers1  qu'on a nomms       
practici1 s'adonnaient surtout  la      
propagation de  la foi et  la           
prdication4 ,la thologie des uns fut la 
thologie  scolastique par excellence1 et
 celle des autres1 la thologie mystique4
  ,c'est la premire qui fait le plus de 
bruit dans l'histoire1 c'est  celle-l   
dont on a donn ,pierre ,lombard pour le 
crateur1 parce que nul  avant lui ne    
l'avait enseigne avec la mme autorit4   
,le premier il la  professa             
publiquement1 c'est--dire avec un       
caractre officiel dans  l',acadmie de   
,paris4 ,ablard1 qui avant lui l'avait  
inaugure au mme  lieu1 vit toujours     
contester son titre de professeur4 ,son 
enseignement1  surtout son enseignement 
thologique1 de fait si accrdit1 en ralit
  si puissant1 parat n'avoir jamais t   
qu'un enseignement priv#afe4  ,dans     
l'ordre de l'intelligence1 il fut bien  
le fondateur de l'cole1 il  n'en fut pas

 l'organisateur4 ,il donna l'esprit aux 
institutions qui ne  furent pas son     
ouvrage4 ,les librateurs ne gouvernent  
pas4    ,note #afe3 ,duboulai1 ,hist4   
,univ4 par41 t4 ,,ii1 p4 #dl et         
seq4--,heumann1  ,tribbech41 proef41 p1 
,,xiv-,,xvii4    ,cette mthode          
sententiaire1  laquelle l'vque ,pierre  
,lombard vint  prter postrieurement     
l'influence de sa dignit1 je n'hsite    
point  en  regarder ,ablard comme le    
crateur vritable2 ce fut lui qui donna  
la  philosophie sacre sa puissante      
impulsion1 et tout ce qui en ,france et 
surtout dans les acadmies de ,paris     
propagea ou suivit de prs ou de  loin le
 mouvement scientifique et rationnel de 
la thologie1 a selon  moi procd de      
l'enseignement d',ablard4 ,en lui se    
retrouvent tous les  caractres de       
l'esprit philosophique de ,paris1 soit  
lorsqu'il s'lance1  soit lorsqu'il      
s'arrte1 dans sa rserve comme dans sa   
tmrit4 ,car ce  matre fut tout ensemble 
modr et hardi1 il eut toutes les        

tendances et  voulut servir toutes les  
causes4 ,mais le dogme absolu1 la foi   
implicite  n'avaient pas besoin de son  
secours1 et se maintenaient avant lui2  
ce  qu'il eut donc de plus nouveau et de
 plus saillant1 ce fut l'esprit         
raisonneur1 l'esprit d'examen4 ,c'est   
encore ce ct de son gnie et de  son     
systme que l'on signale en lui2 et      
quoiqu'il n'ait eu garde de se  porter  
aux dernires extrmits1 il a encourag par
 son exemple et son  impulsion le       
rationalisme  tous les degrs #aff4      
,note #aff3 ,ablard1 dit ,m4 l'abb      
,ratisbonne1 posa le principe du        
rationalisme qui dans son premier       
dveloppement exera sur la foule         
passionne l'espce de fascination que le 
protestantisme produisit trois  sicles  
plus tard1 et que le libralisme a       
renouvel de nos jours  avec un succs non
 moins clatant4 7,hist4 de ,s4 ,bernard1
 t4 ,,ii1 c4  ,,xxviii47    ,c'est      
l'influence d',ablard qu'on peut        
rattacher les noms qui  illustrent la   

premire priode de la scolastique2 la    
seconde commence  avec ,albert le       
,grand#afg4 ,mais ,robert ,pulleyn1     
,gilbert de la ,porre1  ,amaury de      
,chartres1 ,pierre ,comestor1 ,jean de  
,salisbury1 ,othon de  ,frisingen1      
,alexandre de ,hales1 ,pierre ,helie1   
,adam du ,petit-,pont1 et tant          
d'autres1 continuateurs ou adversaires  
d',ablard1 lui doivent peut-tre  leur   
rang dans l'histoire de l'esprit humain4
 ,nul d'ailleurs ne parat  lui avoir de 
plus grandes obligations que ,pierre    
,lombard4 ,pierre  ,lombard1 c'est      
,ablard parvenu2 c'est ,ablard vque1    
investi de  l'autorit1 dpositaire des   
grands intrts de l'unit ecclsiastique1  
calm et contenu par les devoirs de sa   
charge1 rendu timide par la             
responsabilit1 un peu nerv par une      
ambition satisfaite1 mais  instituant   
cependant l'esprit de son cole dans la  
chaire piscopale et  donnant  la        
thologie1 pour charte octroye1 le ,livre
 des ,sentences4  ,ablard n'a point crit

 de livre de ce nom1 quoiqu'un des siens
 l'ait pu  mriter2 mais il a t le matre 
du ,matre des ,sentences4 ,c'est une    
tradition que ,pierre ,lombard avait t  
son lve et disait que le ,sic  et ,non  
tait son brviaire#afh4    ,note #afg3   
,cette division est gnralement reue4    
,brucker1 ,hist4  crit41 t4 ,,iii1 p4   
#gca4    ,note #afh3 ,mag4 ,j4          
,cornubius1 ,eulogium1 ,thes4 nov4      
anecd41 t4 ,v1 p4  #ajff4--;,ab4 ,op41  
in not41 p4 #aaei4    ,sic et ,non1 le  
oui et le non1 tel est en effet le titre
 remarquable  d'un ouvrage important    
dans la srie des crits thologiques      
d',ablard4  ,il ne faut pas1 sur la foi 
du titre1 y chercher la thse du         
pyrrhonisme2  a ne sont point les       
,hypotyposes d'un ,sextus ,empiricus    
chrtien4  ,l'ouvrage peut bien suggrer  
le doute1 il n'a pas t fait pour        
l'tablir3 mais le titre seul devait  bon
 droit alarmer les vigilants  dfenseurs 
de l'intgrit de la foi catholique4 ,si  
jamais ,ablard  a publi cet crit1 il n'a

 pu le faire sans danger pour l'unit de 
croyance1 sans danger pour lui-mme4 ,il 
suffisait1 au reste1 qu'on st  que      
l'ouvrage existait1 c'tait assez pour   
compromettre l'auteur4 ,plus  inconnu1  
le livre en tait plus suspect2 les      
dnonciateurs d',ablard au  concile n'en 
parlent qu'avec effroi1 et jusqu'       
l'poque o le texte  mme est enfin sorti 
des tnbres1 la postrit mme a d supposer 
qu'il  contenait le mystre de           
l'incrdulit cache d'un philosophe       
hypocrite4    ,il n'en est rien4 ,m4    
,cousin a enfin retrouv ce livre clbre  
et ignor1  et nous lui en devons la     
publication#afi4    ,note #afi3 ,ouvr4  
ind4 ,petri ,abaelardi ,sic et ,non1 p4 
#c-afc4 ,le titre  de cet ouvrage1      
mentionn dans la lettre de ,guillaume de
 ,saint-,thierry1  tait tout ce qu'on en
 connaissait4 ,les bndictins1 diteurs du
  ,thsaurus anecdotorum et du           
,spicilegium1 disaient seulement qu'ils 
avaient cet crit  leur disposition1 et  
que c'tait un tissu de  contradictions4 

,m4 ,cousin l'a publi en #ahcf sur deux 
manuscrits1 l'un  de la bibliothque     
d',avranches1 l'autre de celle de       
,tours4 7,introd41 p4  ,,clxxxvi47      
,pour en apprcier la pense1 c'est assez 
d'en lire le prologue4 ,l'auteur  y     
remarque que1 dans cette foule de       
phrases qui remplissent les crits  des  
saints1 quelques propositions diffrent  
et mme se combattent4  ,cependant1      
ajoute-t-il aussitt1 il ne faut pas     
juger tmrairement ceux  qui doivent     
juger le monde4 ,au lieu de les         
souponner d'erreur1 nous  devons nous   
dfier de notre infirmit d'esprit4 ,la   
grce doit plutt  nous manquer pour les  
comprendre qu'elle ne leur a manqu pour 
crire4  ,leur langage est parfois       
inusit1 le sens des mots varie1 chacun  
parle  sa langue1 et comme l'uniformit  
est1 au dire de ,cicron1 mre de la      
satit1 on ne doit pas prsenter toutes   
choses dans la nudit de  l'expression   
vulgaire4    ,mais d'un autre ct1 il    
faut se rappeler qu'on attribue aux     

saints  beaucoup d'apocryphes1 et que   
mme dans les crits authentiques1 et     
jusque dans les divins testaments1 des  
passages ont t altrs par les  copistes2 
c'est ainsi que l'vangile de saint      
,mathieu cite ,isae pour  ,asaph1 et    
,jrmie pour ,zacharie#agj4 ,c'est ainsi 
que ,marc dit que le  ,seigneur fut     
crucifi  la troisime heure1 et ,jean et 
,mathieu  la  sixime#aga4    ,note #agj3
 ,il n'y a point ,isae dans saint       
,mathieu au passage indiqu  7xii1 #ce71 
mais seulement le prophte1 et comme il  
s'agit d'un renvoi   un psaume1 cette   
dsignation indique suffisamment ,david  
le roi  prophte4 ,c'est le psaume qui a 
pour titre3 ,intellectus ,asaph4 7,ps1  
#gg47 ,quant  ,jrmie1 cit pour          
,zacharie1 l'erreur existe 7,math4      
xxvii1  #i74    ,note #aga3 ,cette      
diversit existe galement 7,marc1 xv1    
#be4--,math4 xxvii1  #de4--;,jean1 xix1 
#ad47    ,il faut bien penser aussi1    
lorsqu'un passage nous surprend dans un 
des  crivains sacrs1 qu'il leur est     

arriv de se rtracter1 ainsi que l'a     
fait saint ,augustin1 ou de poser comme 
question ou conjecture ce qui  nous     
semble une affirmation2 ou bien enfin de
 rapporter1 sans les  adopter1 les      
opinions des autres  titre de documents4
 ,il se peut aussi  qu'ils imitent      
l'criture1 laquelle se conforme souvent 
aux ides  communes ou aux apparences    
extrieures4 ,joseph est appel1 dans     
l'vangile le pre de ,jsus-,christ#agb1  
et l'on dit tous les jours que  le      
soleil est chaud ou qu'il ne l'est pas1 
que le ciel est toile ou  qu'il ne l'est
 pas1 quoiqu'il ne survienne aucun      
changement dans  l'tat rel du ciel et du
 soleil4 ,on dit encore qu'un coffre est
 vide1  quoiqu'il n'y ait pas de lieu   
qui soit vide ou qui ne soit rempli     
d'air4  ,les philosophes eux-mmes font  
des concessions  l'apparence4 ,il y en a
  de telles dans ,boce4    ,note #agb3  
,luc1 ,,ii1 #dh4    ,lors donc qu'on    
trouve des variations ou des            
contradictions dans les  ,pres1 on doit 

attentivement rechercher quelles ont pu 
tre les causes  de ces divergences1 et  
tenir compte des temps1 des             
circonstances et des  intentions4       
,d'ailleurs1 en rapprochant             
soigneusement les diffrents sens  d'un  
mme mot dans les diffrentes autorits1 on
 arrivera facilement   la solution de la
 difficult4 ,mais lorsqu'enfin la       
contradiction est  trop manifeste1 il   
faut comparer les autorits et choisir4  
,ainsi1 par  exemple1 il est admis que  
les prophtes n'ont pas eu a tous les    
moments  le don de prophtie1 saint      
,pierre lui-mme s'est tromp au sujet de 
certains rites de l'ancienne loi1 et il 
a t publiquement repris par  saint      
,paul4 ,saint ,paul se trompe  son tour1
 quand il annonce dans son  ptre aux    
,romains qu'il se rendra par ,rome en   
,espagne#agc4 ,mais il ne  faut pas     
traiter de mensonges les faussets qui   
peuvent se rencontrer  dans les crivains
 ecclsiastiques2 le mensonge implique   
l'intention de  tromper1 et le ,seigneur

 qui sonde les reins et les coeurs1 sait
 tout  peser1 en considrant non ce qu'on
 fait1 mais dans quel esprit on  le     
fait4 ,seulement on peut supposer       
l'erreur1 et il faut lire les  docteur1 
non avec la ncessit de croire1 mais avec
 la libert de  juger4    ,note #agc3    
,rom4 ,,xv1 #bh4 ,on ne voit pas en     
effet dans les ,actes ni dans  aucun    
rcit que saint ,paul soit all en        
,espagne4    ,faites une distinction    
entre l'autorit canonique de l',ancien  
ou du  ,nouveau ,testament et celle des 
livres postrieurs4 ,si dans l'criture   
quelque chose vous semble absurde1      
n'accusez que le copiste ou  vous-mme2  
ce serait hrsie que de supposer rien de 
plus4 ,mais dans  les livres qui sont   
venus aprs1 il n'en est pas ainsi3 saint
 ,jrme  ne sembl commander une confiance
 absolue que pour les opuscules de      
,cyprien1 ceux d',athanase et le livre  
d',hilaire#agd2 quant aux autres1  il   
veut qu'on les lise en les jugeant4     
,c'est le cas du verset3 ,omnia         

probate1 quod bonum est tenete4 7,i     
,thess41 ,v1 #bd47    ,note #agd3 ,dans 
une lettre pour l'ducation d'une jeune  
fille1 il dit  en effet qu'elle peut    
lire avec confiance ,cypriani opuscula1 
,athanasii  epistolas et ,hilarii       
libros4 ,en citant1 ,ablard rpte        
opuscula pour  ,athanase1 et met librum 
au lieu de libros4 7,sic et ,non1 p4    
#ae4--,s4  ,hieronym4 ,op41 t4 ,,iv1 op4
 ,,lvii1 ad ,loetam47    ,aprs ces      
observations pralables1 je veux         
accomplir mon projet et  recueillir les 
diverses maximes des saints ,pres qui   
s'offriront  ma  mmoire et qui          
entraneront avec elles quelque question1
 par suite de  la dissonance qu'elles   
paratront prsenter4 ,elles exciteront de
 jeunes  lecteurs  s'exercer plus       
spcialement  la recherche de la ,vrit1  
et  les rendront plus pntrants par      
l'inquisition4 ,l'inquisition est en    
effet la premire clef de la science#age1
 c'est a l'interrogation  assidment ou  
frquemment pratique que le plus         

perspicace des  philosophes1 ,aristote1 
demande que tout esprit studieux        
s'attache avec  passion1 quand il dit1  
en parlant de la ,catgorie de la        
relation3  ,peut-tre est-il difficile de
 s'exprimer avec confiance sur de telles
  choses1  moins qu'on ne les ait       
retraites souvent4 ,le doute sur        
chacune a d'elles ne sera pas           
inutiles#agf4 ,c'est par le doute1 en   
effet1 que nous arrivons  l'inquisition1
 et par l'inquisition que nous          
atteignons la vrit1 suivant cette parole
 de la vrit mme3 ,cherchez  et vous     
trouverez1 frapper et l'on vous ouvrira4
 ,et pour nous donner  la leon morale de
 son propre exemple1 celui qui fut cette
 mme vrit  voulut1 vers la douzime anne 
de son ge1 s'asseoir au milieu des      
docteurs et les interroger1 nous        
montrant ainsi par l'interrogation      
l'image d'un disciple qui questionne    
plutt que celle d'un matre qui          
enseigne1 lui cependant1 ce ,dieu en qui
 est la pleine et parfaite  sagesse4    

,note #age3 ,haed quippe prima          
7,inquisitio7 sapientiae clavis         
dellaitur444 ,dubiando ad inquisitionem 
veritus1 inquirendo veritatem           
perciptimus4 7,p4 #af47;,ces paroles    
remarquables rappellent celles  de      
,cyrille3 ,grec3 ,arch mathses xtsis1   
kai riza ts epi tisin  gnodumenois      
sunises  peri autn epaporsis4 7,comm4 in
 ,johan1 ev41  ,i4 ,,ii1 c4 iv1 p4 #ahj4
 ,s4 ,cyrill4 ,op41 t4 ,,iv1 ,parls1    
#afch47    ,note #agf3 ,categ4 ,,vii4   
,dubitare autem de singulis non erit    
inutile4  ,ainsi est cite la version de 
,boce1 ou il y a dubitasse et non       
dubitare 7p4 #agb74 ,m4,b4              
,saint-,hilaire traduit ,il n'est pas   
inutile  d'avoir discut chacune de ces  
questions 7,t4 #a1 p4 #ic47 ,le mot du  
texte  est ,grec3 diporkenai4           
,lorsque d'ailleurs quelques paroles des
 critures sont produites1 elles  ne font
 que mieux exciter le lecteur et        
l'attirer  la recherche de la  vrit1    
suivant que l'crit est recommand par une

 autorit plus grande4  ,c'est pourquoi  
nous avons soumis cet ouvrage1 o sont   
compiles en un  seul volume les maximes 
des saints1  la rgle dcrte par le pape  
,glase concernant les livres            
authentiques1 ayant eu soin de n'y rien 
citer des apocryphes4444 ,ici commencent
 les sentences recueillies dans  les    
divines critures#agg1 et qui paraissent 
se contrarier4 ,c'est   raison de cette 
contrarit que cette compilation de      
sentences est  appele ,le ,oui et le    
,non 7,sic et ,non74    ,note #agg3     
,sententiae ex divinis scripturis       
collectae4 ,les divines  critures ne    
signifient pas ici ce que ces mots      
signifieraient  aujourd'hui1 l',ancien  
et le ,nouveau ,testament1 mais les     
livres saints et  les ,pres4 ,divin     
,exprimait alors le sacr par opposition 
au profane4  ,la science divine voulait 
dire1 comme en anglais divinity1 la     
thologie4 ,les critures dsignaient aussi
 les crits1 et non  l'criture sainte4   
,tout ce qui tait anciennement crit tait

 une  autorit1 ,cicron1 ,virgile1       
,macrobe1 etc2 l'criture sainte         
s'appelait  divina pagina4    ,et ce qui
 suit n'est qu'un recueil de nombreuses 
citations nonant le  pour et le contre1 
et distribues en cent cinquante-sept    
questions  d'une importance fort ingale4
 ,naturellement la premire est celle que
  l'existence du livre donnait pour     
rsolue dans l'esprit de  l'auteur3      
,qu'il faut fonder la foi sur des       
raisons humaines1 et le  contraire#agh4 
,si ,ablard n'et pas t dcid pour        
l'affirmative1  aurait-il jamais crit   
son ouvrage8    ,note #agh3 ,quod tides 
humanis rationibus sit adstruenda1 et   
contra4  7,i1 p4 #ag47 ,c'est  peu prs  
la question de saint ,thomas3 ,utrum    
sacra  doctrina sit argumentativa4      
7,summ4 ,theol41 pars ,i1 qu4 i1 a4 #h47
    ,la collection de passages qu'il a  
placs ici en regard les uns des  autres 
est encore prcieuse aujourd'hui2 elle   
atteste une lecture assez  considrable  
et plus d'instruction qu'on ne croirait 

dans les  lettres sacres4 ,elle serait  
utile comme spcimen du catalogue de la  
bibliothque ecclsiastique des savants de
 ,paris au ,x,i,ie sicle1 quoique  je   
souponne que plusieurs passages sont    
pris dans les auteurs1 non qui  les ont 
crits1 mais qui les ont cits1 et        
notamment dans saint ,jrme  et saint    
,augustin#agi4    ,note #agi3 ,voici la 
liste par ordre chronologique des       
auteurs chrtiens  cits dans le ,sic et  
,non3 ,origne1 ,cyprien1 ,eusbe1        
,hilaire1 ,prudence1  ,athanase1 phrem1 
,ambroise1 ,jean ,chrysostme1 ,jrme1    
,augustin1 ,lon1  pape1 ,prosper1       
,maxime1 vque de ,turin1 ,gennade1 prtre
 de ,marseille qui  crivait vers la fin 
du ,ve sicle1 ,hormisdas1 pape1 ,boce1  
,grgoire le  ,grand1 ,isidore de        
,sville1 ,bde1 ,ambroise ,autpert1 abb  
de ,saint-,vincent  prs ,bnvent1 auteur 
au ,v,i,i,ie sicle d'un commentaire sur 
l',apocalypse1  ,haimon1 vque           
d',halberstadt en #hda1 et qui a comment
 les critures et  rdig un abrg de       

l'histoire de l'glise1 ,nicolas ,ier1   
pape1 et ,remi1  moine de               
,saint-,germain l',auxerrois1 qui       
enseignait la dialectique   ,paris au   
commencement du ,xe sicle1 et qui a     
comment les psaumes4  ,on peut souponner
 que ce qui est cit des ,pres grecs1    
notamment  d',origne1 de saint phrem1 et
 de saint ,jean ,chrysostme1 vient de   
seconde main4 ,ablard pouvait avoir une 
traduction d',eusbe1 et quant   saint   
,athanase1 il ne cite1 je crois1 que le 
,symbole1 et un trait de la  ,trinit1   
qui n'existe qu'en latin1 et qui lui a t
 faussement attribu4  7,s4 ,athan4 ,op41
 de ,trin4 lib41 ,,viii1 t4 ,,ii1 p4    
#fjb1 ,paris1 #afii47 ,il y  a aussi    
quelques rares citations des paens1     
savoir ,aristote1 ,cicron1  ,snque et   
,macrobe4    ,cet ouvrage fut           
apparemment une des premires            
compositions thologiques  d',ablard2 il 
doit tre antrieur au concile de         
,soissons1 et sans doute  il l'crivit ou
 le commena  l'poque o1 dlaissant       

,anselme de ,laon1  il s'rigea          
dfinitivement en professeur de thologie4
 ,c'est1 comme  l'a dit trs-bien ,m4    
,cousin1 la table des matires de ses    
traits  dogmatiques de thologie et de   
morale#ahj4 ,mais il peut avoir t       
termin beaucoup plus tard1 et par sa    
nature c'tait un recueil qui  pouvait   
n'tre jamais achev2 aussi est-il permis 
de douter qu'il ait  jamais t rellement 
publi4 ,guillaume de ,saint-,thierry dit
 qu'on le  tenait cach#aha4 ,il pouvait 
tre connu des disciples d',ablard1 il   
avait d leur tre communiqu1 et son      
existence tait ainsi devenue  publique1 
sans qu'il en ft de mme de son contenu4 
,une telle  composition n'en devait     
paratre que plus suspecte1 et je ne     
m'tonne  pas que l'abb de               
,saint-,thierry1 en dnonant ,ablard1    
rapporte des  passages de ses autres    
crits thologiques et cite seulement     
comme  monstrueux le titre du ,sic et   
,non#ahb4 ,c'tait attacher  toute la    
doctrine d',ablard l'tiquette du        

scepticisme religieux4    ,note #ahj3   
,introd41 p4 ,,clxxxix4    ,note #aha3  
,nec etiam qusita inveniuntur4 7,guill4 
,s4 ,theod41 ad  ,gaufr4 et ,bern4      
,epist41 ,bibl4 cist41 t4 ,,iv1 p4      
#aac47    ,note #ahb3 ,sic et ,non1     
,scito te ipsum et alia qudam1 de quibus
 timeo  ne sicut monstruosi sunt nominis
 sic etiam sint monstruosi dogmatis4    
7,id41 ibid47    ,cependant un tel      
soupon tait injuste4 ,l'esprit d'examen1
 on le dit du  moins1 peut conduire au  
scepticisme1 mais il n'est pas le       
scepticisme1  et il n'y conduit pas     
toujours4 ,ablard tait chrtien2 il a pu 
tomber  dans l'erreur1 mais non dans le 
doute1 et s'il a1 par ses raisonnements1
  altr la foi1 jamais il n'a prtendu    
l'affaiblir4 ,il se dfiait  d'autant    
moins de sa mthode1 il la jugeait       
d'autant moins dangereuse  pour les     
convictions catholiques1 qu'elle avait  
affermi les siennes1 et  qu'en rendant  
sa foi plus lumineuse elle l'avait      
rendue plus solide4 ,son  orthodoxie    

seule peut tre mise en question4    ,il 
est vrai cependant que l'esprit         
philosophique domine dans ses crits     
l'esprit dogmatique1 et qu'il y a       
profess hardiment le rationalisme1  au  
risque d'branler ce qui tait pour lui   
inbranlable4 ,charm de ses  ides1       
esclave de son raisonnement1 il se      
rendait propre la foi commune  en la    
dmontrant  sa mode1 et elle lui devenait
 plus chre et plus  sacre1 quand elle   
tait devenue sa doctrine personnelle3   
l'amour-propre  de l'auteur ajoutait  la
 conviction du fidle4 ,mais il ouvrait  
ainsi la  voie sans terme o devait      
marcher dsormais  plus ou moins grands  
pas  la raison individuelle2 il donnait 
le signal redoutable auquel devaient  de
 sicle en sicle rpondre tous les esprits
 opposants2 il sonnait le  rveil de la  
libert de penser4    ,nous retrouverons 
ce caractre dans tonte sa thologie4 ,ici
 bornons-nous   remarquer que le ,sic et
 ,non peut tre regard comme le point  de
 dpart naturel de l'esprit d'examen     

appliqu  la thologie1  c'est--dire  la  
tradition crite des doctrines           
chrtiennes4 ,c'tait  en effet la mise en
 question du vrai sens de ces doctrines1
 et elle ne  pouvait avoir lieu que par 
l'examen contradictoire des autorits4   
,cette  opposition systmatique des      
textes avait1 dans un cercle plus       
restreint  et sous toutes rserves d'une 
soumission gnrale et implicite          
l'criture1 quelque chose du doute       
pralable de ,descartes1 quelque chose   
des antinomies de ,kant2 c'tait un choix
 offert  la raison4    ,ablard choisit2 
,pierre ,lombard choisit aussi1 et son  
livre n'est pas  sans analogie avec le  
,sic et ,non4 ,il est fait sur le mme   
plan2 nous  concevons qu'on lui ait     
disput cet ouvrage1 et qu'avant de      
connatre  rien de plus que le titre de  
celui d',ablard1 on ait pu croire       
quelquefois que ,pierre ,lombard le lui 
avait drob#ahc4 ,on sait que  les       
,quatre ,livres des sentences sont      
diviss en chapitre intituls             

,distinctions2 c'est--dire que chaque   
question y est successivement  pose2    
puis les autorits et les arguments      
contraires sont prsents  sur chacune1 et
 la solution est tablie presque toujours
  l'aide d'une  distinction4 ,les       
citations sont souvent celles du ,sic et
 ,non2 cette  concidence est naturelle1 
et d'ailleurs pourquoi ,pierre ,lombard 
n'aurait-il pas pris ses citations dans 
le recueil de son matre8  ,l'ordonnance 
du livre premier1 qui roule sur la      
,trinit et la  ,providence1 est         
absolument celle de l',introduction  la 
thologie2  et bien que le docte vque    
vite et parfois combatte les opinions   
contestables du philosophe1 il se montre
 partout imbu de sa mthode et  nourri de
 sa science4    ,note #ahc3 ,putatur a  
,p4 ,abaelarde confectum fuisse hoc     
opus1 cui ille  per plagum surripuerit4 
7,morhof41 ,polyhist41 t4 ,,ii1 c4      
,,xiv1 t4 ,,ii1 p4  #hh47    ,enfin     
cette manire de procder et de poser     
hardiment le pour et le  contre1 sauf   

conclure1 devint la forme permanente de 
la thologie  scolastique4 ,l'cole       
dogmatique de forme comme de fond1 celle
 qui  enseignait sans discuter1 fut de  
moins en moins puissante et de moins  en
 moins coute2 et lorsque1 prs de cent   
ans plus tard1 saint ,thomas  d',aquin  
rsuma toute la thologie dans son        
admirable livre1 il posa  intrpidement  
le pour et le contre sur toutes les     
questions1 sur tous  les articles des   
questions1 et1 divisant  l'infini les   
objections et  les rponses1 opposant une
 par une1 autorit  autorit1 raisonnement
   raisonnement1 il crivit1 sans jamais 
faiblir1 sans jamais douter1  un ouvrage
 aussi dogmatique par les conclusions   
que sceptique par  l'exposition4 ,la    
,somme thologique prsente la religion   
tout entire  comme une immense          
controverse dialectique1 dans laquelle  
le dogme finit  toujours par avoir      
raison4 ,c'est la ngation la plus       
franche et la pins  dveloppe de         
l'absolutisme dogmatique4 ,ainsi la     

thologie scolastique1  tudie dans       
l'esprit de la foi1 mais enseigne comme 
une science1 est  devenue1 avec le      
temps1 la thologie proprement dite2 avec
 le temps1 il  n'y en a gure eu d'autre 
dans les coles4 ,c'est essentiellement  
celle  qui s'est perptue dans les       
sminaires4 ,au ,x,v,i,ie sicle1 le ,p4  
,petau1 en composant son remarquable    
trait des dogmes thologiques1           
reconnaissait pour ses devanciers saint 
,jean de ,damas1 ,pierre ,lombard et    
saint ,thomas1 et quand l'glise veut    
rellement enseigner1 il faut bien1  de  
gr ou de force1 qu'elle redevienne      
scolastique4 ,elle n'a pas encore  en   
,france d'autre thologie reconnue4      
,cependant les mes ferventes1 les       
esprits simples et pratiques1 les       
hommes de gouvernement dans l'glise sont
 loin d'avoir toujours port  une grande 
confiance  ce genre d'enseignement4     
,chose singulire6 il a  souvent alarm   
tout ensemble le mysticisme et la       
politique4 ,pour dire le  vrai1 il n'est

 pas rigoureusement d'accord avec ce    
caractre impratif  que donne  la parole 
de ,dieu le prtre qui se sent revtu     
d'une mission  de commandement1 et croit
 reprsenter celui dont il est crit3     
,tanquam  potestatem habens 7,math4     
,,viii1 #bi74 ,concevons que1 soit comme
 mystique1  soit comme homme d'tat1     
saint ,bernard n'ait pas vu sans effroi 
la  transformation dialectique de la    
prdication religieuse1 ,aujourd'hui  mme
 il serait difficile de concilier       
l'enseignement traditionnel de la       
thologie avec la doctrine des nouveaux  
apologistes4 ,on est devenu si  rserv en
 matire de raisonnement1 que si la chose
 tait  faire1 je  ne sais si le clerg   
donnerait les mains  l'invention de la  
thologie  didactique4 ,a ses yeux1 en   
effet1 le christianisme pourrait bien   
avoir  peu  se louer de la philosophie  
du moyen ge2 car c'est sous cette  forme
 que le rationalisme est rentr dans son 
sein4 ,quant  ceux qui ont  ouvert la   
route1 qui se sont montrs               

particulirement philosophes dans  la    
religion1 qui ont appuy sur le ct       
scientifique de la thologie1  qui ont   
enfin fond la foi sur la raison1 voici  
ce qu'en dit le plus  prudent des       
philosophes modernes3        ,la        
question de la conformit de la foi avec 
la raison1 a toujours      t un grand   
problme4 ,dans la primitive ,eglise1 les
 plus habiles      auteurs chrtiens     
s'accommodaient des penses des          
platoniciens qui      leur revenaient le
 plus et qui taient le plus en vogue    
alors4 ,peu       peu ,aristote prt la  
place de ,platon1 lorsque le got des    
systmes      commena  rgner1 et lorsque 
la thologie mme devint plus             
systmatique par les dcisions des        
conciles gnraux1 qui      fournissaient 
des formulaires prcis et positifs4      
,saint ,augustin1      ,boce et         
,cassiodore1 dans l',occident1 et saint 
,jean de ,damas1 dans      l',orient1   
ont contribu le plus  rduire la thologie
 en forme de      science1 sans parler  

de ,bde1 ,alouin1 saint ,anselme1 et    
quelques      autres thologiens verss   
dans la philosophie1 ,jusqu' ce qu'enfin
      les scolastiques survinrent et que
 le loisir des clotres donnant          
carrire aux spculations1 aides par la   
philosophie d',aristote1      traduite  
de l'arabe1 on acheva de faire un compos
 de thologie et      de philosophie1    
dans lequel la plupart des questions    
venaient du      soin qu'on prenait de  
concilier la foi avec la raison4        
,ablard fut un des premiers de ces      
scolastiques qui prparaient ce  compos  
de thologie et de philosophie4 ,il prit 
soin de concilier la  foi avec la       
raison1 et ,aristote avec saint ,paul1  
avant mme que les  ,arabes et l'empereur
 ,frdric ,,ii eussent fait connatre     
,aristote tout  entier4 ,et c'est de lui
 que ,leibnitz dit plus loin3 ,je plains
 les  habiles gens qui s'attirent des   
affaires par leur travail et par leur   
zle4 ,il est arriv quelque chose de     
semblable autrefois  ,pierre            

,ablard4444 et  quelques autres qui se  
sont trop enfoncs dans  l'explication   
des mystres#ahd4    ,note #ahd3 ,disc41 
prl4 de la ,thodice1 #f et #hf4         
,,chapitre ,,ii4    ,,de ,,la           
,,th,,ologie                            
,d',,ab,,lard4--,introductio ad         
theologiam4    ,ablard raconte qu'avant 
d'crire sur la thologie il laissa ses   
coliers lui demander une somme de       
l'rudition sacre qui ft  comme une      
introduction  l'criture sainte#ahe4 ,ils
 avaient lu1  continue-t-il1 et got ses 
nombreux crits sur la philosophie1 sur  
les  lettres sculires2 il leur semblait 
qu'il serait bien plus facile  son      
esprit de pntrer le sens de l'criture   
sainte et les raisons de notre  foi     
qu'il ne le lui avait t de tarir1 comme 
ils le disaient1 les puits  de l'abme   
philosophique4 ,le but de la course1 le 
fruit du travail ne  devait-il pas tre1 
en dfinitive1 l'tude de ,dieu1  qui tout
 doit tre  rapport8 ,pourquoi a-t-il t  
permis aux fidles d'tudier les arts     

profanes et les ouvrages des ,gentils1  
si ce n'est pour y trouver et  ces      
formes de langage1 et ces procds de     
raisonnement1 et cette  connaissance    
pralable de la nature des choses1 qui   
peuvent servir soit   comprendre et     
orner la sainte criture1 soit  en tablir
 et   en dfendre la vrit8 ,plus la foi  
chrtienne semble embarrasse de          
questions ardues1 plus elle doit tre    
munie d'un rempart de fortes  raisons1  
surtout contre les attaques de ceux qui 
font profession d'tre  philosophes2 plus
 de leur part l'inquisition est subtile 
et sait rendre  les solutions           
difficiles1 plus elle est propre        
troubler la simplicit  de notre foi4    
,ils ont donc1 ces coliers1 jug capable 
de rsoudre  toutes ces controverses     
celui que l'exprience leur a fait       
connatre  pour vers ds le berceau dans  
l'tude de la philosophie et             
principalement de la dialectique1 cette 
matresse en tout raisonnement1  et ils  
l'ont unanimement suppli de faire valoir

 le talent que ,dieu lui  a remis1      
puisqu'on ignore quand ce juge          
redoutable en demandera compte  avec les
 intrts4 7,math41 ,,xxv1 #ae47 ,ils     
ajoutent que cela convient   l'ge et  la
 profession d'un homme qui1 changeant de
 moeurs1 d'habit1  de travaux1 prfre    
dsormais les choses divines aux choses  
humaines  et dlaisse le sicle pour se   
donner tout  ,dieu4 ,aprs avoir jadis   
embrass l'tude pour gagner de l'argent1 
il faut la faire servir  maintenant     
gagner des mes3 c'est bien le moins que 
de venir  la  onzime heure cultiver la  
vigne du ,seigneur4 ,a ces frquentes    
instances  de ses disciples1 si1 par    
raison ou par faiblesse1 il ne se rend  
pas  pleinement1 il accorde enfin       
d'entreprendre l'oeuvre selon ses       
forces1  ou plutt avec l'aide suppltive 
de la grce divine1 ne promettant pas    
tant de dire la vrit que d'exposer1     
comme on le lui demande1 le sens  de ses
 opinions4    ,note #ahe3 ,ab4 ,op41    
pars ,,ii4 ,introd4 in prol41 p4        

#igc-igf4    ,que si dans cet ouvrage1  
ajoute-t-il1 mes fautes veulent1 ce qu' 
,dieu ne plaise1 que je m'carte de la   
pense ou de l'expression  catholique1   
que celui-l me pardonne qui juge        
l'oeuvre sur l'intention2  je serai     
toujours prt  donner satisfaction sur   
toute erreur en  corrigeant ou en       
effaant ce que j'aurai mal dit1 quand un
 fidle  me redressera par la puissance  
de la raison ou par l'autorit de        
l'criture4444 clair par l'exemple de    
saint ,augustin1 lorsqu'un si  grand    
homme a rtract ou corrig beaucoup de    
choses dans ses crits1 si  j'avance     
quelques erreurs1 je n'en dfendrai rien 
par ddain1 je n'en  soutiendrai rien par
 prsomption4 ,si je ne suis pas exempt  
du dfaut de  l'ignorance1 du moins      
n'encourrai-je pas l'accusation d'hrsie1
 car  ce n'est pas l'ignorance qui fait 
l'hrtique1 mais l'obstination de        
l'orgueil4 ,elle se montre dans celui   
qui1 dsirant se faire un nom par        
quelque nouveaut1 met sa gloire  avancer

 des choses extraordinaires  qu'il      
s'efforce mal  propos de maintenir      
contre tous1 pour paratre  suprieur aux 
autres1 ou du moins pour ne se laisser  
mettre au-dessous  de personne#ahf4     
,note #ahf3 ,c'est  peu prs le dbut de  
l',introduction  la thologie4  ,dans son
 autre thologie 7,theologia christiana1 
dans le ,thesaur4 nov4  anecd41 t4 ,v1  
p4 #aahi71 il revient avec tendue sur   
les dclarations  qui terminent ce       
prambule2 il y dit que c'est une grande 
impit que de  corrompre par le pch le   
premier don de ,dieu1 la science1 et de 
faire  participer  ses fautes un art    
innocent et irrprochable1 la logique2 et
  il s'lve contre l'orgueil de la       
science et de la raison avec une force  
qui prouve combien il avait  coeur de   
n'en tre pas accus4 7,lib4 ,,iii1  p4   
#abde-abeh47    ,ce prambule donne      
l'origine et la date de l'ouvrage auquel
 il  appartient4 ,ablard raconte qu'aprs
 sa prise d'habit au couvent de         
,saint-,denis1 il rouvrit un cours de   

thologie1 et qu'a la demande de ses     
lves il composa sur l'unit et la trinit 
divine un trait destin   faire          
comprendre ce qu'il fallait croire#ahg4 
,ce trait1 qui fut  avidement lu et qui1
 dfr au synode de ,soissons1 y fut      
condamn et  brl1 c'est1 je n'en doute   
pas1 l',introduction  la thologie1#ahh  
vritable rsum de son enseignement1 le   
plus important de ses ouvrages          
thologiques2 car ses principales        
opinions en ces matires y sont          
dveloppes ou indiques1 et c'est en gnral
 sur ce livre qu'il a t  jug par ses    
contemporains et la postrit4 ,plus tard1
 cependant1 soit  que la rdaction n'en  
ft pas dfinitive1 et en effet elle      
laisse  beaucoup a dsirer pour l'ordre1 
la proportion1 l'lgance2 soit qu'il     
n'avout pas un texte irrgulirement      
publi1 et qui d'ailleurs n'est  parvenu 
jusqu' nous ni complet ni correct2 soit 
enfin que la prudence  ou la rflexion et
 modifi ses ides ou son caractre1 il a  
trait de  nouveau le mme sujet dans un  

ouvrage dont l'ordonnance parat         
meilleure  et la diction plus travaille2
 c'est la ,thologie chrtienne1 que nous 
n'avons pas non plus tout entire4 ,mais 
lorsque vers #aadj1 c'est--dire         
dix-huit ou vingt ans aprs la           
composition de l',introduction1         
,guillaume  de ,saint-,thierry en dnona 
l'auteur  saint ,bernard1 c'est sur cet 
ouvrage qu'il fonda principalement son  
accusation1 quoiqu'il y comprt  la      
,thologie chrtienne4 ,sans tenir aucun  
compte des modifications1 ou  plutt des 
prcautions de doctrine que celle-ci     
pouvait prsenter1 il ne  voit entre les 
deux livres qu'une diffrence de volume3 
l'un1 dit-il1  contient plus et l'autre 
moins4#ahi ,c'est aussi l',introduction 
que  saint ,bernard parat avoir eue sous
 les yeux et que le concile de ,sens a  
surtout condamne1 du moins en ce qui    
concerne la ,trinit ou la nature  de    
,dieu4 ,c'est donc l'ouvrage qu'il faut 
bien faire connatre1 comme le  plus     
propre  rvler la thologie d',ablard4    

,note #ahg3 ,ab4 ,op41 op4 i1 p4 #ai et 
#bj1 et #a4a du prsent ouvrage1 p4  #ge4
    ,note #ahh3 ,mag4 ,p1 ,abl1         
nannetensis ,introductio ad theologiam  
divin in  ,,iii libros4 7,ab4 ,op41 p4  
#igc-aacf47    ,note #ahi3 ,s4 ,bern1   
,op41 op4 ,,cccxvi4--,bibl4 cistero41 t4
 ,,iv1 p4 #aab1  et ci-dessus1 t4 ,i1 p4
 #ahc4    ,malheureusement1 quoique     
tendu1 il n'est pas complet1 mais il en 
a  t retrouv rcemment un abrg compos1   
selon toute apparence1  par ,ablard1 ou 
du moins sous ses yeux1 et nous pouvons 
rtablir la  substance et l'ordonnance de
 ce qui nous manque de l'ouvrage        
principal4    ,le salut de l'homme1     
suivant notre auteur1 dpend de trois    
choses1 la  foi1 la charit1 le          
sacrement4 ,la foi1 qui contient        
l'esprance1  comme le genre contient    
l'espce1 est l'estimation des choses qui
  n'apparaissent pas#aij1 c'est--dire   
qui ne sont pas soumises aux sens  du   
corps4    ,note #aij3 ,existimatio rerum
 non apparentium4 ,introd1 p4 #igg4 ,le 

mot  d'existimatio rpond  celui de saint
 ,paul ,grec3 ,elenchos1  traduit dans  
la ,vulgate par argumentum1 et dans     
saint ,augustin par  convictio4 ,c'est  
cette dernire ,ide que voulait rendre   
,ablard2 on  a vu que pour lui          
estimation1 quivalent d'opinio1 ,grec3  
doxa1  s'alliait naturellement1 d'aprs  
l'autorit d',aristote1  l'ide de foi  ou
 de croyance4 7,hbr41 xi1 ,i4--,s4      
,aug41 ,serm4 cxxvi1 et ci-dessus i4    
,i1 p4 #djj47    ,la foi suppose donc   
l'invisible3 les choses qui             
apparaissent1 on ne  les croit pas1 on  
les connat2 le mrite et le propre de la 
foi est  de croire ce qu'on ne voit pas4
 ,nous croyons pour connatre1 nous ne   
connaissons pas pour croire4 ,qu'est-ce 
que la foi8 croire ce qu'on ne  voit    
pas4 ,qu'est-ce que la vrit8 voir ce que
 l'on croit4 ,car la foi  est la        
croyance aux choses mmes et non aux     
mots4 ,ainsi la foi dans  l'vangile     
contient la foi aux choses de l'vangile4
 ,les philosophes  ont bien aussi une   

certaine foi1 lorsqu'une chose est mise 
au-dessus du  doute soit par la pense1  
soit par l'exprience4 ,l'argument est ce
 qui  fait foi d'une chose auparavant   
douteuse#aia 7,cicron74 ,il y a donc    
plusieurs moyens de produire la foi1 et 
la foi est proprement ou  improprement  
dite1 suivant qu'on l'applique aux      
choses occultes on aux  choses          
apparentes4    ,note #aia3 ,beoth41 in  
,topic4 ,cie41 t4 #a1 p4 #ajb4    ,parmi
 les vrits de la foi1 parmi les choses  
de ,dieu1 toutes  n'importent pas au    
salut4 ,au premier rang de celles qui   
importent au  salut se placent celles   
qui sont relatives d'abord  la nature de
 ,dieu1  puis  ses dispensations ou     
dispositions ncessaires4    ,la religion
 chrtienne tient qu'il n'existe qu'un   
seul ,dieu1 et non  plusieurs1 seul     
,seigneur de tous1 seul crateur1 seul   
principe1 seule  lumire1 seul souverain 
bien 7bien parfait71 seul immense1 seul 
tout-puissant1 seul ternel1 substance   
une ou essence absolument  immutable et 

simple1 en qui ne peuvent tre aucunes   
parties ni rien  qui ne soit elle-mme1  
seule vritable unit en tout1 hors en ce 
qui  concerne la pluralit des personnes 
divines4 ,car en cette substance si     
simple1 ou indivisible et pure1 la foi  
confesse trois personnes en tout        
cogales et coternelles1 et qui ne       
diffrent point numriquement1            
c'est--dire comme des choses            
numriquement diverses1 mais seulement   
par  la diversit des proprits1 une tant 
,dieu le pre1 une tant ,dieu le  fils1  
une tant ,dieu esprit de ,dieu1 procdant
 du ,pre et du ,fils4 ,une  de ces      
personnes n'est pas l'autre1 quoiqu'elle
 soit ce qu'est l'autre4  ,ainsi le ,pre
 n'est pas le ,fils ou le               
,saint-,esprit1 ni le ,fils le          
,saint-,esprit2 mais le ,fils est ce    
qu'est le ,pre1 et le ,saint-,esprit    
galement4 ,dieu est autant le ,pre que  
le ,fils ou le ,saint-,esprit1 tant  un 
en nature1 un numriquement autant que   
substantiellement4 ,mais de la  diversit

 des proprits nat la distinction des    
personnes2 elle est  telle que cette    
personne-ci est autre1 mais non autre   
chose que cette  personne-l2 comme un   
homme diffre d'un homme personnellement 
et non  substantiellement1 en tant que  
celui-ci n'est pas celui-l1 quoiqu'tant 
ce qu'est celui-l1 c'est--dire identique
 de substance et non de  personne#aib4  
,note #aib3 ,introd41 ,i4 ,i1 p4        
#iag-ihc4 ,on pourrait voir l un ralisme
  trs-prononc1 car ,abelard semble      
admettre ici l'identit de substance     
entre deux hommes3 mais il peut         
n'entendre que l'identit de nature1 et  
non l'identit numrique4 ,il est vrai    
qu'alors la comparaison n'est plus      
exacte par rapport  la ,trinit2 mais1   
comme on le verra1 elle est reue  et    
presque triviale dans la question et ne 
doit pas tre reproche   notre auteur4   
,le propre du ,pre est d'tre inengendr  
7improduit1 ingenitus71  c'est--dire    
d'exister par soi et non par un autre1  
comme le propre du  ,fils est d'tre     

engendr1 et du ,saint-,esprit1 non pas  
d'tre engendr1  mais de procder1 sans   
que le ,saint-,esprit ou le ,fils soient
 faits ou  crs4 ,le ,pre est donc le    
principe de la divinit4 7,saint         
,augustin1 ,de  ,trin41 ,,iv1 xx47 ,mais
 sa divinit est dans chacune des trois  
personnes1  chacune est ,dieu1          
,seigneur1 ,crateur2 en ce sens1 la     
,trinit est  indivise 7proprement       
individu1 individua74 ,mais aucune des  
trois  personnes n'tant l'une ou l'autre
 personne1 une seulement tant dite      
inengendre1 une engendre1 une procdant1 
il suit qu'il n'y a pas en  elles       
pluralit de choses ou pluralit          
substantielle1 mais pluralit  de        
proprits3 chacune est personne1 mais    
point de la mme manire que  chacune est 
,dieu4 ,tout ce qui appartient  la      
personne est propre1 tout  ce qui       
appartient  ,dieu1 tout ce qui est      
absolument divin est commun   toutes1   
comme la gloire1 la volont1 l'opration4 
,tel est1 dit  ,ablard1 le rsum de la   

foi touchant l'unit et la trinit1 qu'il 
nous faut tablir et fortifier par des   
exemples et des similitudes  convenables
 contre les inquisitions de ceux qui    
doutent4 ,que sert1 en  effet1 pour la  
doctrine1 de parler1 si ce que nous     
voulons enseigner ne  peut tre expos de 
faon  tre compris#aic8    ,note #aic3   
,ces ides gnrales sur la ,trinit n'ont  
rien d'original1 non  plus que de       
hasard4 ,ablard les emprunte surtout    
saint ,augustin qui  lui-mme les a plutt
 remanies qu'inventes4 ,on peut les     
retrouver  exposes avec soin et         
dveloppement dans la ,somme de saint    
,thomas4  7,pars ,i1 quaest4 ,,xxvii et 
seqq47 ,une diffrence seule doit tre    
remarque4 ,ablard1 guid en ceci par     
saint ,augustin1 qui s'attache plus  aux
 diffrences qu'aux ressemblances des    
personnes de la ,trinit avec la  gnralit
 des tres1 ne veut pas qu'elles soient  
entre elles diversae  numero rerum 7p4  
#ihb71 ce qui suit ,dialectiquement de  
ce qu'elles ne  sont pas des substances4

 ,cependant comment tre trois sans      
diffrence  numrique8 ,aussi saint ,jean 
,damascne avait-il admis cette          
diffrence1  et ,pierre ,lombard qui     
l'explique1 ne la rejette pas1 quoiqu'il
 trouve  plus prudent de s'en tenir  la 
diffrence de proprit1 ,jean ,damascne1  
suivant lui1 tait plus frapp des        
ressemblances que des diffrences4       
7,jean ,damasc41 ,de orth4 ,fid41 ,i4   
,,iii1 c4 iv et vi4--,p4 ,lomb41 ,sent4 
,i1 ,dist4 ,,xix47 ,saint ,thomas1 sans 
oser prononcer que les personnes de  la 
,trinit soient choses numriques         
diverses1 admet cependant que le        
nombre1 termini numerales1 s'applique   
la divinit4 ,il considre la  multitude  
des personnes comme une division        
formelle ou rationnelle4 ,il  dit       
quelque part numeras personarum 7,qu4   
xxx1 a4 #c4--,qu4 xxxi1  a4 #a47,les    
modernes n'hsitent pas  dire que les    
trois personnes sont  trois tres        
individuels subsistant rellement en     
eux-mmes1 qui sont  chacun un principe  

d'action4 7,bergier1 ,dict4 de ,thol41  
art4 ,trinit  et ,personne47 ,c'est     
aller bien loin1 et ,ablard nous parat  
plus sage4  ,il suit du reste une       
opinion exprime dans un ouvrage qu'il   
croyait de  ,boce1 savoir que le nombre 
rel n'en pas applicable  la divinit1    
mais  seulement le nombre intellectuel1 
7,de ,trin4 unit4 ,dei1 ,op4 ,boeth41 p4
  #ieh47    ,que veut dire dans la      
nature divine cette distinction de      
personnes8  ,cette nature restant une et
 indivisible1 comment lui assigner une  
trinit personnelle8 ,de l deux points   
dfendre contre les attaques  vhmentes   
des philosophes4    ,la distinction des 
personnes doit nous servir  mieux       
concevoir la  divinit1 c'est--dire dans 
la divinit le bien suprme et la         
perfection  absolue4 ,ainsi le nom du   
,pre dsigne la puissance divine3 ,dieu  
est  tout-puissant1 parce qu'il peut    
faire tout ce qu'il veut1 non parce     
qu'il peut tout faire2 car il ne peut   
faire des choses injustes1 tant  lui-mme

 la suprme justice4 ,le nom du ,fils    
dsigne la sagesse3 ,dieu est  sage1 car 
il sait tout et ne peut se tromper ni   
tre tromp4 ,le nom du  ,saint-,esprit   
enfin dsigne la charit ou la bont3 ,dieu
 est bon1 car  il veut que tout soit    
dispos pour le mieux1 que tout arrive le
 mieux  possible1 et il conduit tout  la
 meilleure fin4 ,l o s'unissent ces     
trois choses1 puissance1 sagesse et bont
 parfaites1 le bien parfait est  ralis4 
,le nom du ,pre exprime la              
toute-puissance3 ,je crois en ,dieu le  
pre  tout-puissant1 dit le ,symbole des 
aptres4 ,comme ,dieu1 innascible1  comme
 pre1 inengendr 7ingenitus71 il a1 comme
 tout-puissant1  la plnitude de la      
force1 dit l'vque ,maxime#aid1 car il   
est tout-puissant par la divinit        
inengendre1 et pre par la               
toute-puissance4 ,la divinit inengendre 
signifie que seul des trois  personnes  
il est inengendr1 seul il n'est point   
par un autre que lui1  solus ipse non   
sit ab alio1 tandis que les deux autres 

personnes sont  par lui1 ab ipso sunt4  
,pre par la toute-puissance1 cela veut  
dire  videmment que la puissance divine 
lui appartient1 spcialement1 comme      
proprit1 de mme que celle d'tre         
inengendr1 bien que chacune des  autres 
personnes1 tant de mme substance1 soit  
de mme puissance4 ,en  effet1 les       
proprits des trois personnes tant       
distinctes1 certaines  choses sont      
d'ordinaire dites ou admises spcialement
 et comme  proprement de telle ou telle 
d'entre elles1 lesquelles choses1 d'aprs
  leur nature1 nous ne le contestons    
pas1 appartiennent en union  chacune    
d'elles#aie4 ,le ,pre et le             
,saint-,esprit1 la ,trinit entire est   
sagesse2 le ,pre et le ,fils1 la ,trinit
 entire est charit4 ,seulement1   raison
 des proprits des personnes1 certaines  
oeuvres sont  spcialement attribues     
chacune d'elles1 quoique ces oeuvres    
soient  dites oeuvres indivises de la   
,trinit1 et que tout ce qui est fait par
  une d'elles le soit par chacune4      

,ainsi la susception de la chair est    
assigne au ,fils2 ainsi il est dit que  
la rgnration s'accomplit par  l'eau et  
l',esprit 7,jean1 iii1 #e71 quoiqu'en   
tout cela la ,trinit opre  tout entire4 
,l'usage est donc d'attribuer en proprit
 spcialement  et principalement au ,pre 
ce qui concerne la puissance1 son nom le
  dsignant surtout1 par ce fait qu'tant 
inengendr1 il subsiste par  lui-mme1 non
 par un autre2 d'o il rsulte que1 comme 
mode substantiel1  la puissance lui     
reste en propre4 ,en effet1 encore que  
le ,pre puisse  faire tout ce que fait  
le ,fils et le ,saint-,esprit1 il a cela
 de plus  qu'il existe seul par lui-mme 
et n'a pas besoin d'un antre pour  tre4 
,nanmoins nous ne disons pas le ,fils et
 le ,saint-,esprit moins  tout-puissant 
que le ,pre3 les oeuvres de la ,trinit  
sont indivises on  communes1 tout ce que
 fait la puissance tant rgl par la      
sagesse1  accompli par la bont2 aussi   
invoquons-nous ,dieu au nom du ,pre1 et 
au  ,fils1 et du ,saint-,esprit3 les    

trois personnes sont insparables pour la
  prire comme dans l'opration divine4   
,mais pour que la tonte-puissance  qui  
est a chacune consomme ce que chacune   
veut faire1 il n'est  pas ncessaire que 
chacune soit absolument comme les deux  
autres1  puisqu'elles diffrent par les  
proprits1 la non-gnration1 la  gnration1
 la procession4 ,sans doute il y a galit
 entre elles2 il n'y  a rien de plus du 
de moins1 par exemple1 dans le ,fils1   
quant au lieu1 au  temps1  la puissance1
  la science1 si ce n'est pourtant qu'il
 n'est  pas n de lui-mme et que le ,pre 
l'a engendr4 ,mais ce seul plus ou      
moins qui est dans le ,fils1 de n'tre   
pas par lui-mme comme le ,pre1          
s'applique-t-il au mode de l'opration1  
comme au mode de l'existence8  ,de cette
 puissance propre au ,pre de subsister  
par soi ou d'exister  de soi-mme1 et non
 par un autre1 il suit ncessairement que
 les deux  autres personnes de la       
,trinit sont par lui et n'ont pas la    
proprit de  subsister par soi4 ,si donc 

nous rapportons la puissance tant au    
mode  de l'existence qu' celui de       
l'opration1 nous trouverons que la      
toute-puissance appartient au ,pre      
proprement et spcialement1 en sorte  que
 non-seulement il peut tout avec les    
deux autres personnes1  mais encore     
qu'il a seul l'existence par soi1 non   
par un autre1 et  consquemment la       
puissance par soi1 comme l'existence2 et
 les autres  personnes1 ayant           
l'existence par lui1 peuvent par lui    
tout ce qu'elles  veulent4 ,c'est ainsi 
que le ,fils a dit3 ,je ne puis rien    
faire par  moi-mme4 7,jean1 v1 #cj47 ,et
 ailleurs3 ,je ne fais rien par moi-mme1
 ou  je ne parle point par moi-mme4     
7,jean1 xiv1 #aj47 ,cette puissance     
propre  du ,pre par laquelle il subsiste
 seul par soi et non par un autre est   
comprise dans la toute-puissance1 et il 
faut le dire tout-puissant1 en  ce sens 
que tout ce qui appartient  la          
puissance1 quant  l'opration  comme     
l'existence1 lui est attribu en propre  

par l'vque ,maxime4    ,note #aid3      
,maxime1 vque de ,turin1 qu'il ne faut  
pas confondre avec  ,maxime le moine a  
laiss des homlies4 ,la citation         
d',ablard en dans  l'homlie ,in tradit4 
,symboli4 7,bibl4 vet4 pat41 t4 ,,vi1 p4
 #db47    ,note #aie3 ,c'est ce que     
saint ,thomas appelle essentialia       
personis  attributa4 7,qu4 xxxix1 a4    
#h47 ,ablard parat marquer ici avec     
beaucoup  de soin le caractre mixte de  
ces attributions qui sont appropries    
sans tre propres4 ,le point original    
comme aussi le point hasard est  le     
parti qu'il a tir de ces attributions   
que l'glise en gnral  ne regarde pas    
comme constitutives1 et dont elle ne    
dduit pas de  consquences importantes4  
,nous touchons ici  la nouveaut         
principale de  toute la doctrine1 et    
l'origine des censures qu'elle a        
encourues4 ,nous  y reviendrons4        
,peut-tre serait-il plus exact de dire  
que le ,pre1 par la  toute-puissance qui
 lui est attribue en propre1 engendre la

 sagesse1  comme un fils1 la sagesse    
divine tant quelque chose de la divine  
toute-puissance1 tant elle-mme une      
certaine puissance2 car elle est  une   
puissance de discerner1 la puissance en 
,dieu de discerner et de  connatre tout 
parfaitement4    ,l'criture en divers   
passages parat prouver que nommer la    
puissance  du ,seigneur1 c'est nommer la
 puissance divine1 d'o est ne la divine 
sagesse2 dire ,dieu le fils1 c'est      
nommer la sagesse divine1 ne de la      
divine puissance2 nommer le             
,saint-,esprit1 c'est nommer la charit  
de la  bont divine1 qui procde          
pareillement du ,pre et du ,fils#aif4   
,note #aif3 ,introd41 t4 #a1 p4         
#ihh-iif4    ,mais  ces tmoignages des  
crivains sacrs1 il plat  ,ablard d'unir 
ceux des philosophes1 puisque c'est  des
 philosophes qu'il a affaire1   ceux du 
moins qui tchent d'attaquer notre foi   
par des citations  philosophiques4 ,nul1
 en effet1 ne peut tre accus et persuad 
que par  des raisons qu'il accepte1 et  

la confusion est grande d'tre vaincu par
  o l'on esprait vaincre4 ,d'ailleurs   
les vertus des philosophes ont t  loues 
par de saints docteurs4 ,non-seulement  
ils se sont levs  une  vie pure1 mais   
encore  l'intelligence d'un ,dieu       
unique4 ,les autorits  ne manquent point
 pour prouver qu'ils ont connu l'ouvrier
  son ouvrage4  ,ne pt-on les citer     
comme des modles de la vie1 on pourrait 
encore  s'instruire  leurs leons4 ,dieu 
peut nous vouloir clairer par           
l'intermdiaire d'indignes ministres2    
tout lui est bon pour toucher nos       
esprits et nos coeurs4 ,s'il ne faisait 
les grandes choses que par les  grands  
hommes1 la reconnaissance s'adresserait 
eux plus qu' lui4 7,p4  #ajjf47         
,d'ailleurs saint ,jrme nous dit de ne  
pas dsesprer du salut de  tous les      
philosophes qui sont venus avant        
l'incarnation4 ,on sait comment  saint  
,augustin s'exprime sur ,socrate#aig4   
,platon parle de ,dieu1 du  culte qui   
lui est d1 de la prire qui l'invoque1 de

 la vertu qui lui  plat1 en des termes  
qui semblent indiquer une sorte de      
rvlation de sa  divinit sainte4 ,on peut
 dire mme que l'incarnation a t annonce 
par la sibylle plus clairement qu'elle  
ne l'est dans quelques-uns des          
prophtes1 et l'on ne saurait s'tonner   
que le plus grand de tous  les          
philosophes ait paru atteindre l'ide    
essentielle de la ,trinit1  lorsqu'au   
,dieu suprme il ajoute et cette         
intelligence1 ce ,grec3 ,nous  n de     
,dieu et coternel  lui1 et cette me du  
monde qui est la vie et  le salut de    
tout ce qui existe4 ,ne croit-on pas    
reconnatre l le ,verbe  et l'amour8 ,le 
,fils est le ,grec3 ,nous1 le           
,saint-,esprit est cette me  du monde1  
ne de ,dieu et de son intelligence4     
,dans le vrai1 la ,trinit  divine n'est 
bien connue que d'elle-mme4 ,nous ne    
pouvons la dignement  concevoir1 nous   
n'y suffisons point4 ,les expressions de
 ,platon peuvent  donc tre prises pour  
une image de la ,trinit1 ds l seulement 

qu'elles  lui sont applicables4 ,lorsque
 les philosophes parlaient de l'me ou de
  ,dieu1 ils taient souvent obligs de   
voiler leur pense4 ,nomment-ils ce      
,dieu suprme1 qu'ils appellent le bien1 
le principe universel1 ou cette         
intelligence ternelle qui contient les  
types originels des choses ou  les ides1
 ils ne se servent d'aucune fiction2    
mais veulent-ils aller  plus loin1 il   
leur faut recourir aux images1 aux      
similitudes4 ,la raison  prescrit donc  
de chercher le sens cach de leurs       
expressions et de  leurs emblmes2 car si
 l'on ne supposait pas qu'un sens       
mystrieux est  envelopp dans            
quelques-unes des opinions de ,platon1  
le plus grand des  philosophes serait le
 plus grand des sots1 summus stultorum4 
,comment  serait-ce faire violence au   
vrai que de ramener les expressions des 
sages  la foi chrtienne8 ,le            
,saint-,esprit a profr par la voix de   
,caphe une prophtie  laquelle celui qui 
l'inspirait et celui qui la  prononait  

attachaient un sens fort diffrent4      
7,jean1 xi1 #ed47 ,saint  ,grgoire dit  
qu'il ne faut rien repousser de ce qui  
ne rpugne pas  la  foi#aih4 ,c'est un   
fait que la doctrine platonicienne s'est
 toujours  accorde avec le dogme de la  
,trinit1 et si les abeilles dposrent  le
 miel sur les lvres de ,platon enfant1  
endormi dans son berceau1 ce  prodige   
n'annonait pas la douceur de son        
loquence1 mais bien plutt  que ,dieu    
rvlerait par sa bouche les mystres de sa
 divinit4 ,il  fallait1 en effet1 qu' la
 plus grande sagesse1 qui est           
,jsus-,christ1 ce  ft le plus grand des 
philosophes qui rendt tmoignage#aii4    
,note #aig3 ,l'abrg dont nous avons parl
 p4 #ahh1 et qu'a publi ,m4  ,rheinwald1
 suit exactement jusqu' ce point 7p4    
#ajjg7 le texte de  l',introduction1    
mais en le resserrant4 ,le chap4 xi du  
premier rpond au  chap4 xv du liv4 ,i de
 la seconde4  partir de ce point1 le    
chap4 xii de  l',epitome rejoint        
l',introduction vers la p4 #ajgg4       

,note #aih3 ,grgoire le ,grand dans une 
lettre  ,domition imtropolitain1  et non
 comme le dit ,ablard  ,janvier1 vque de
 ,calahorra4 7,epist4  ,regist41 t4     
,,iii1 ep4 ,,lxvii47    ,note #aii3     
,introd41 t4 ,i1 p4 #ajjc-ajdj4--,theol4
 ,christ41 t4 ,,ii1 p4  #abjj1 et ,v1 p4
 #aiee1 ,ablard en s'appuyant ici de    
l'autorit de ,platon  ne fait que suivre
 les ,pres platonisants4 ,de tout temps1
 on a raisonn  dans l'glise sur         
l'analogie de l'ide de la trinit        
platonique avec  le dogme de la sainte  
,trinit4 ,les passages du philosophe    
grec  habituellement cits sont ceux du  
,time1 qu',ablard connaissait 7t4  ,,xii
 de la trad4 de ,cousin1 p4 #aae1 #aag1 
#abf1 etc47 et deux fragments  douteux  
des lettres ,,ii et ,,vi 7t4 ,,xiii1 p4 
#ei et #gd74 ,les no-platoniens         
d',alexandrie ont dvelopp davantage     
cette ide de la trinit1 et d'une  manire
 plus suspecte au christianisme1 de     
sorte que l'assimilation qui  sduit     
,ablard est tenue gnralement pour       

dangereuse et n'est plus  gure usite4   
,mais elle n'en est pas moins autorise  
par de ,grands  exemples4 ,h4 de        
,chateaubriand en a fait une des beauts 
de la religion  chrtienne4 7,voyez      
surtout saint ,clment d',alexandrie1    
,stromat4 ,,iv et  ,,vii4--,et saint    
,augustin lui-mme1 ,de ,ver4 relig41 l1 
v et ,conf4 ,,vii1  ix4--,euseb1 ,prpar1
 ,,ii et ,,xi4--,theodoret4 ,serm41     
,,ii4--,cyrill4  ,cont1 ,jut41 ,,iii1   
etc4--,petav4 ,dogm4 theolog41 t4 ,,ii1 
t4 ,i1 c4 ,i  et ,,vi4--,bergier aux    
mots2 ,platonisme et ,trinit4--,gnie du 
christianisme1 part4 ,i1 t4 ,i1 c4      
,,iii47    ,telle est la substance du   
premier livre de l',introduction2       
,ablard  commence le second par une     
apologie4 ,apparemment l'emploi qu'il   
vient de  faire des autorits            
philosophiques et des citations paennes 
avait t  critiqu2 car il observe qu'il  
n'a rien introduit de nouveau4 ,saint   
,paul cite ,epimnide1 ,mnandre1 ,aratus2
 pour convertir les ,athniens1 il       

s'empare d'une inscription qu'ils       
avaient grave sur un autel#bjj4  ,on    
voit dans le ,deutronome qu'il faut     
raser la tte d'une captive et           
qu'ensuite on peut l'pouser4 ,ainsi1 dit
 ,ablard1 j'aime la science  profane    
pour sa grce et sa beaut1 et d'une      
esclave1 d'une captive  trangre1 je veux
 faire une ,isralite4 ,si j'ai emprunt  
,origne1  j'ai nglig ses erreurs1       
suivant en cela l'exemple d',hilaire le 
,confesseur4 ,si ,dieu a dict la        
prophtie de ,balaam1 n'a-t-il pu faire  
parler1 et la sibylle1 et ,virgile le   
,pote#bja8 ,la voix miraculeuse des     
dmons n'a-t-elle pas t employe pour     
annoncer la vrit8 ,les choses           
matrielles et inanimes elles-mmes       
racontent la gloire de ,dieu 7,ps4      
,,xviii1 #b74 ,plus les ,gentils1 plus  
les philosophes paratront trangers  ou  
hostiles  notre foi1 plus leur autorit  
en sa faveur sera grande3  la dposition 
favorable d'un ennemi est plus forte que
 celle d'un ami4  ,aprs tout1 les       

tmoignages que j'ai emprunts aux        
philosophes1 je les  ai recueillis1 non 
dans leurs crits1 j'en connais fort peu1
 mais dans  les livres des ,pres#bjb4   
,note #bjj3 ,tit4 ,i1 #ab4--;,i4 ,cor41 
xv1 #ch4--;,act41 ,,xvii1 #bb4    ,note 
#bja3 ,dent41 ,,xxi1 #aa1 #ab1          
#ac4--,nomb41 ,,xxii1 ,,xxiii1 ,,xxiv4  
,la  croyance dans les oracles          
sibyllius1 compilation qui parait avoir 
t  fabrique vers le ,i,ie sicle1 s'est  
maintenue longtemps dans l'glise1  et   
bien des ,pres l'ont tolre ou           
partage4--,frrot1 ,mm4 de  l',acadmie   
des inscriptions1 t4 ,,xxiii4    ,note  
#bjb3 ,introd41 t4 ,,ii1 p4 #ajda-ajdf4 
,quorum panca novi1 dit-il2  et dans la 
,thologie chrtienne1 exprimant la mme   
ide1 il dit qu'il  n'a peut-tre jamais  
vu les crits philosophes qu'il cite1    
mais qu'il a  recueilli leurs tmoignage 
dans saint ,augustin4 7,theol4 ,christ41
  ,i4 ,il1 p4 #aijb47    ,ceux qu'il    
entasse  la fin du premier livre de     
l'introduction et au  commencement du   

second sont trs nombreux et trs-divers2 
et il y a l  un luxe de citations dont  
il serait intressant de vrifier         
l'origine1  afin de bien tracer les     
limites de l'rudition de cette poque2   
car  ,ablard savait certainement tout ce
 que de son temps on pouvait savoir     
dans le nord des ,gaules4    ,aprs les  
tmoignages viendront les arguments4 ,en 
toute chose1 mais  principalement en ce 
qui touche ,dieu1 il y a plus de sret   
s'appuyer  sur l'autorit que sur le     
jugement humain4    ,la foi dans la     
,trinit est le fondement de tous biens1 
on ce sens que  l'origine de tous biens 
est dans la connaissance de la nature de
 ,dieu4  ,qui russirait  branler ce     
fondement ne nous laisserait rien       
difier  de solide4 ,nous aussi1 nous    
avons voulu opposer  un si grand pril le
  bouclier tant de l'autorit que de la  
raison1 nous confiant dans celui  par   
l'appui duquel le petit ,david a immol  
l'norme et fier ,goliath avec  son      
propre glaive4 ,nous aussi1 tournant    

contre les philosophes et  les hrtiques 
la glaive des raisons humaines avec     
lequel ils nous  combattent1 nous       
dtruisons la force et l'arme de leurs   
arguments  contre le ,seigneur1 afin    
qu'ils soient moins prsomptueux dans    
leurs  attaques contra la simplicit des 
fidles1 on se voyant rfuts sur les      
points o il leur parait le moins        
possible de leur rpondre1 savoir  cette 
diversit de personnes dans une substance
 simple et indivisible1  la gnration du 
,verbe1 la procession de l',esprit4 ,non
 que nous  promettions d'enseigner la   
vrit sur tout cela2 nous ne croyons pas 
que nous1 non plus qu'aucun mortel1 y   
puissions suffire2 mais du moins        
voudrions-nous opposer quelque chose da 
vraisemblable1 de voisin de la  raison  
humaine1 et qui ne ft pas contraire  la 
foi1  ceux qui se font  gloire de       
vaincre la foi par les raisons humaines1
 qui ne sont touchs  que des raisons    
humaines parce qu'ils les connaissent1  
et qui trouvent  facilement de nombreux 

approbateurs1 presque tous les hommes   
tant de  nature animale1 fort peu de    
nature spirituelle444 ,loin de nous donc
 la  pense que ,dieu1 qui use bien des  
mauvaises choses1 n'ait pas dispos      
galement bien les arts qui sont des dons
 de la grce1 pour qu'ils  servissent    
aussi  soutenir sa divine majest4 ,les  
arts du sicle1 et  enfin la dialectique 
elle-mme ont t jugs par saint ,augustin 
et tes  autres docteurs ecclsiastiques  
fort ncessaires a l'criture sainte4     
,sans doute on peut trouver des autorits
 contraires2 aux passages  formels et   
nombreux de saint ,augustin1 on peut en 
opposer de fort  diffrents de saint     
,jrme44444 ,mais le synode du pape      
,eugne au temps  de ,louis#bjc a        
positivement ordonn l'tude et           
l'enseignement des  lettres et des arts 
libraux44444 et si saint ,jrme a t      
repris et  flagell par le ,seigneur pour
 avoir lu les ouvrages de ,cicron1      
c'est qu'il les lisait uniquement pour  
son plaisir et par got pour             

l'loquence#bjd4    ,note #bjc3 ,synodus 
,eugenii pap tempore ,ludovici4 7,ibid41
 p4 #ajdj47  ,c'est la concile de ,rome 
en #hbc tenu par ,eugne ,,ii au temps de
 ,louis  le ,dbonnaire4 ,on lit au canon
 ,,xxxiv du #af novembre3 ,in universis 
episcopiis subjectisque plehibu et aliis
 locis in quibus necessitas  occurrerit1
 omnium cura et diligentia habentur ut  
magistri et doctores  constituantur qui 
studia litterarum liberaliumque artium1 
as sancta  habentes dogmate1 assidue    
deceant1 quia in his maxime divina      
manifestatur atque declarantur mandata4 
7,sac4 ,concil41 t4 ,,vii1 p4  #aeeg1 et
 t4 ,,viii1 p4 #aab47    ,note #bjd3    
,introd41 p4 #ajdf-ajeb4 ,c'est dans une
 ptre  ,eustochius  que saint ,jrome    
raconte cette singulire histoire1 et il 
ne souffre  pas qu'on la prenne pour une
 vision ou un songe2 car il assure qu'  
son  rveil il se ressentait des coups   
qu'il avait reus1 et que son corps  on  
partait les marques4 7,t4 ,,iv1 part4   
,,ii1 ep4 ,xviii ad ,eustoch41 ,de      

custodia virginatis47    ,pour moi donc1
 je pense que l'tude d'aucun art ne doit
 tre interdite   un homme religieux1    
moins qu'elle ne l'empche de se livrer  
quelque chose de plus utile1 d'aprs la  
rgle commune dans les lettres  qu'il    
faut interrompre ou mme abandonner ce   
qui est moins important  pour ce qui    
l'est davantage4 ,quand il n'y a ni     
fausset dans la  doctrine1 ni dshonntet 
dans l'expression1 comment n'y aurait-il
  aucune utilit dans la science8 comment
 mriter des reproches pour  l'avoir     
apprise ou enseigne1 si1 comme il vient 
d'tre dit1 rien de  meilleur n'a t nglig
 ou dlaiss pour elle8 ,personne en effet
 ne  prtendra qu'une science soit une   
mauvaise chose1 mme celle du mal1       
laquelle est ncessaire au juste1 non    
certes pour faire le mal1 mois  pour se 
prmunir contre le mal connu d'avance par
 la pense4 ,ce n'est  pas un mal que de 
connatre le dol ou l'adultre1 mais de   
les commettre2  car la connaissance en  
est bonne1 quoique l'action en soit     

mauvaise1  et nul ne pche en connaissant
 le pch1 mais en le commettant4 ,si la  
science tait un mal1 c'est qu'il y      
aurait des choses qu'il serait mal  de  
savoir3 mais alors on ne pourrait       
absoudre de quelque malice ,dieu qui    
sait tout2 car la plnitude des sciences 
est en celui-l seul de qui  toute       
science est un don4 ,la science est la  
comprhension de tout ce qui  existe1 et 
elle discerne1 selon la vrit1 toutes    
choses1 se rendant  en quelque sorte    
prsentes celles mme qui ne sont pas2    
voil pourquoi  quand on numre les dons  
de l'esprit de ,dieu1 on l'appelle      
l'esprit de  science4 ,or1 de mme que la
 science du mal est bonne1 tant         
ncessaire  pour viter le mal1 il est    
certain que la puissance ou facult du   
mal  est galement bonne1 tant ncessaire 
pour mriter1 ,si nous ne pouvions       
pcher1 nous n'aurions aucun mrite  ne le
 point faire2  celui qui  manque du     
libre arbitre1 aucune rcompense n'est   
due pour des actions  forces4444 ,aucune

 science ou puissance n'est donc        
mauvaise1 quelque  mauvais qu'en soit   
l'emploi2 aussi est-ce ,dieu qui donne  
toute science1  et rgle toute puissance4
 ,c'est pourquoi nous approuvons les    
sciences2  mais nous rsistons aux       
mensonges de ceux qui en abusent44444   
,je suppose  qu'aucun homme vers dans   
les lettres saintes n'ignore que les    
nommes  spirituels ont fait plus de     
progrs dans la doctrine sacre par l'tude
  de la science que par le mrite        
religieux1 et que plus un homme parmi   
eux a t docte avant sa conversion1 plus 
il a eu de valeur pour les  choses      
saintes4 ,quoique ,paul ne paraisse pas 
un plus grand aptre en  mrite que       
,pierre1 ni ,augustin un plus grand     
confesseur que ,martin1  cependant l'un 
et l'autre aprs leur conversion reurent 
d'autant  plus largement la grce de la  
doctrine1 qu'auparavant ils excellaient 
davantage dans la connaissance des      
lettres4 ,ainsi1 par une dispensation   
de ,dieu1 ce qui recommande l'lude des  

lettres profanes1 ce n'est pas          
seulement l'utilit qu'elles contiennent1
 c'est aussi qu'elles ne  paraissent pas
 trangres aux dons de ,dieu1 comme elles
 le seraient s'il  ne s'en servait pour 
aucun bien4 ,nous connaissons cependant 
le mot de  l'aptre1 scientia inflat1 la 
science engendre l'orgueil4 ,mais ce qui
  doit prcisment la convaincre d'tre une
 bonne chose1 c'est qu'elle  entrane au 
mal de l'orgueil celui qui a conscience 
de la possder4  ,comme il y a quelques  
bonnes choses qui viennent  certains    
gards  du mal1 il y en a de mauvaises   
qui tirent leur origine du bien4 ,la    
pnitence ou la satisfaction par la      
peine1 qui sont bonnes1 accompagnent  le
 mat commis au point d'en avoir besoin  
pour natre4 ,l'envie et  l'orgueil1 qui 
sont de trs-mauvaises choses1           
proviennent des bonnes4  ,ce ,lucifer1  
toile du matin1 fut d'autant plus enclin
  l'orgueil qu'il  tait suprieur aux    
esprits angliques par l'clat de sa      
sagesse ou de  sa science2 et pourtant  

cette sagesse ou cette science de la    
nature des  choses qu'il avait reue de  
,diou1 il serait peu convenable de      
l'appeler  mauvaise2 c'est lui qui dans 
son orgueil en a mal us4 7,isae1 xiv1   
#db47  ,quand un homme s'enorgueillit de
 sa philosophie ou de sa doctrine1 nous 
ne devons pas inculper la science1 pour 
un vice qui s'y rattache2 mais  il faut 
peser chaque chose en elle-mme1 pour ne 
pas encourir par un  jugement imprudent 
cette maldiction prophtique3 ,malheur   
ceux qui  disant le bien mal et le mal  
bien1 prennent la lumire pour les tnbres
  et les tnbres pour la lumire6 ,que ce 
peu de mots nous suffisent  contre ceux 
qui1 cherchant une consolation  leur    
inhabilit1 murmurent  aussitt que1 pour 
claircir notre pense1 nous empruntons   
des exemples  ou des similitudes aux    
enseignements des philosophes4444 ,il   
est crit3  ,fas est et ab hoste         
doceri#bje4 ,pour nous faire comprendre1
 nous  devons employer tous les         
moyens444 ,nous lisons dans saint       

,augustin3 ,il  faut chercher non       
l'loquence1 mais l'vidence4 ,qu'importe 
la perfection  du langage1 si elle n'est
 suivie de l'intelligence de celui qui  
l'entend8444 que sert une clef d'or1 si 
elle ne peut ouvrir ce que nous  voulons
 ouvrir8 en quoi nuit une clef de bois1 
si elle le peut#bjf8  ,mais1 direz-vous1
 nous travaillons en vain4 ,tout ce     
qu'on ne peut ouvrir  a t ouvert par    
d'autres1 ou ce que nous voulons ouvrir 
ne saurait tre  ouvert3 la ,trinit1 est 
un mystre ineffable4 ,sans doute1 mais  
pourtant  qu'ont donc fait les ,pres qui
 nous ont laiss tant de traits sur la   
,trinit8 ,si tout ce qu'on peut         
enseigner est enseign1 pourquoi sont-ils
  venus crire l'un aprs l'autre1 et     
celui-ci a-t-il tent de rouvrir ce      
qu'avait dj ouvert celui-l8 ,si les     
enseignements existants suffisent1      
comment se fait-il que les hrsies       
repullulent sans cesse1 que  les doutes 
subsistent encore8444 ,jusqu' quand     
l',eglise actuelle  contiendra-t-elle   

indistinctement mle la paille avec le   
grain1 et  l'homme1 ennemi de la moisson
 du ,seigneur1 continuera-t-il d'y semer
  l'ivraie8 jusqu' la fin des sicles    
apparemment1 o les moissonneurs1  anges 
de ,dieu1 lieront en gerbe l'ivraie et  
la jetteront aux flammes4  ,les         
schismatiques1 les hrtiques ne peuvent  
manquer1 et le chemin ne  sera jamais sr
 entre les scorpions et les serpents2   
mais toujours pour  exciter et prouver  
les fidles1 l'glise1 notre mre1 verra   
renatre  ceux qui1 sous le nom de       
,christ1 adoreront les antchrists4444   
,enfin4444  les hrtiques doivent tre    
contenus par la raison plutt que par la 
puissance#bjg4    ,note #bje3 ,cela est 
crit dans ,ovide1 ,metam41 ,,iv1 #dbh4  
,note #bjf3 ,de ,doct4 ,christ41 ,,iv1 x
 et xi4    ,note #bjg3 ,introd41 l1     
,,ii1 p4 #ajeb-ajee4 ,ratione potius    
quam  potestate eos coerceri4    ,la    
discussion exerce et claire les fidles2 
elle les rend plus  vigilants2 elle les 
met sur leurs gardes4 ,les saints nous  

ont donn  l'exemple de raisonner sur les
 matires de foi et de poursuivre et de  
combattre les esprits rebelles par des  
exemples et des similitudes4 ,si  l'on  
ne doit point discuter ce qu'il faut    
croire1 il ne nous reste qu'  nous      
livrer  ceux qui enseignent le faux     
comme le vrai#bjh4 ,saint  ,grgoire a   
bien dit que si l'opration divine est   
comprise par la  raison1 elle cesse     
d'tre merveilleuse1 et que la foi est   
sans mrite1  quand la raison humaine lui
 prte ses preuves#bji4 ,l'on en conclut 
que rien de ce qui appartient  la foi ne
 doit tre soumis aux  investigations de 
la raison1 et qu'il faut croire         
immdiatement   l'autorit1 mme dans les  
choses qui paraissent le plus loignes de
 la  raison humaine4 ,mais on peut      
trouver des citations opposes dans les  
,pres1 ,jrme1 ,hilaire1 ,augustin1      
,isidore et ,grgoire lui-mme4 ,leur     
exemple  tous est une autorit contraire4
 ,comment1 d'ailleurs1 clairer  un      
idoltre1 convertir un incrdule8 ,dans   

toute discussion1 on commence  par      
persuader au nom de la raison4    ,note 
#bjh3 ,cf4 ,theol4 ,christ41 t4 ,,iii1  
p4 #abfa2 et ,fr4 ,frerichs1            
,commentat4 ,theo4 crit4 de ,ab4 ,doct4 
p4 #h4 ,jana1 #ahbg4    ,note #bji3     
,homil4 ,,xxvi4 ,s4 ,greg4 pap4 ,i4     
cogn4 ,magn4 ,op41 t4 ,,ii41  ,parla1   
#agje4 ,cette opinion de saint ,grgoire 
a t souvent cite ci  discute4 ,saint    
,thomas dcide que la raison inductive   
7c'est son  expression7 diminue ou      
dtruit le mrite de la foi1 lorsqu'elle  
est  invoque pour la dterminer1 mais non
 quand elle sert  l'clairer et          
l'affermir4 7,sec4 sec44 qu4 ii1 a4 #aj7
    ,on ne crot point une chose parce   
que ,dieu l'a dite1 on l'accepte parce  
que la raison est convaincue4444 ,tels  
sont les commencements de la foi1  et   
s'ils n'ont absolument aucun mrite1 on  
ne peut cependant dclarer  inutile une  
foi bientt suivie de la charit1 qui lui 
donne ce qui lui  manque4 ,il est crit  
dans l',ecclsiastique3 ,qui croit vite  

est lger de  coeur et sera diminu4      
7,,xix1 #d47 ,celui-l croit vite ou     
aisment qui  acquiesce sans discernement
 et sans prvoyance aux premires choses  
qu'on lui dit1 sans en discuter la      
valeur1 sans savoir s'il convient  d'y  
ajouter foi4444 ,c'est souvent pour se  
consoler de son incapacit1  qu'aprs     
avoir essay d'enseigner en matire de foi
 des choses  intelligibles et s'tre     
trouv insuffisant1 on recommande cette  
ferveur  de foi qui croit aux choses    
avant de les comprendre et de savoir si 
elles en valent la peine4    ,c'est     
principalement de la nature de la       
divinit et de la distinction  des       
personnes de la ,trinit qu'on dit       
qu'elles ne peuvent tre comprises  en   
cette vie1 et que les comprendre1 c'est 
prcisment le partage de  la vie         
ternelle4 ,haec1 est autem vita1        
aeterna1 ut cognoscam te ,deum  verum et
 quem misisti ,jesum ,christum1 et      
ailleurs3 manifestabo eis  meipsum4     
7,jean1 ,,xiv1 #ba1 et ,,xvii1 #c47     

,mais autre est comprendre ou  croire1  
autre est connatre ou manifester4 ,la   
foi est une estimation  des choses non  
apparentes2 la connaissance est         
l'exprience des choses  mmes1 grce  leur
 prsence4444 ,penser qu'on ne peut ds   
cette vie  comprendre ce qui se dit de  
la ,trinit1 c'est tomber dans l'hrsie de
  ,montanus444 qui veut que les prophtes
 aient parl dans l'extase1 sans  savoir 
ce qu'ils disaient4444 ,mais alors ils  
n'auraient pas t des  sages1 car        
,salomon dit que le sage comprend ce    
qu'il dit du fond du  coeur et porte son
 intelligence sur ses lvres4 ,paul veut 
que l'on  comprenne ce qu'on enseigne1  
puisqu'il dit3 ,que celui qui parle une 
langue demande  ,dieu le don de         
l'interprter4 ,tout le chapitre ,,xiv de
  la premire ptre aux ,corinthiens roule
 sur cette ide4 ,c'est l qu'il  dit que 
celui qui n'est pas interprte doit se   
taire dans l'glise ou  ne parler qu'    
lui-mme et  ,dieu#baj4 ,lorsqu'il parle 
de la vertu de  la voix1 qu'entend      

l'aptre1 si ce n'est l'intelligence de  
ce que la  voix dit1 pour laquelle elle 
a t invente8444 ,qu'il n'imagine point  
de parler aux hommes1 celui qui est     
incapable d'expliquer ce qu'il dit2     
qu'il s'adresse  ,dieu1 qui n'a pas     
besoin d'explication1 et qu'il  prononce
 les paroles d'une confession de foi1 au
 lieu de profrer  vainement pour        
l'instruction des hommes des mots       
incompris4444 ,qu'il  cesse de prcher2  
ne pas comprendre ce qu'on dit1 c'est ne
 le pas  savoir2 enseigner alors est une
 impudence prsomptueuse4 ,n'coutez pas  
ces matres des lettres saintes qui      
enseignent aux enfants   prononcer des  
mots1 non  comprendre4444 ,lire sans    
intelligence est  ngligence#baa4444     
,qu'y a-t-il de plus ridicule que de    
voir celui qui  veut en instruire un    
autre1 interrog s'il comprend ce qu'il  
enseigne1  rpondre qu'il ne comprend pas
 ce qu'il dit ou ne sait ce dont il     
parle8  ,quels clats moqueurs eussent   
excit chez les philosophes et les ,grecs

  chercheurs de sagesse les aptres      
prchant le fils de ,dieu1 si des le     
dbut de leur prdication ils avaient pu  
tre rduits  la confusion  d'avouer      
qu'ils ne savaient ce qu'ils devaient   
les premiers prcher  et enseigner6 ,ne  
prsumons d'ailleurs rien de nous-mmes4  
,la vrit   promis le ,saint-,esprit  qui
 enseigne4 ,si nous avons prcdemment    
expos  quelques-uns des mystres de      
,dieu1 c'est lui qui a agi en nous plutt
  que nous-mmes4444 ,il enseigne et nous
 comprenons1 il suggre et nous  exposons
 ce que nous ne pourrions atteindre par 
nous-mmes1 les mystres  de ,dieu et de  
la ,trinit4444    ,note #baj3 ,introd41 
t4 ,,ii1 p4 #ajef-ajfc4 ,on explique    
tout diffremment  ce verset1 et ,sacy   
traduit3 ,s'il n'y a point d'interprte1 
que celui  qui a se don se taise dans   
l'glise4 7,i4 ,cor41 ,,xiv1 #bh47       
,note #baa3 ,legere et non intelligere  
negligere est1 p4 #ajfd4 ,cette  maxime 
est extraite de ce recueil de prceptes1 
connu sous le nom de  ,distiques de     

,caton1 compos1 dit-on1 au ,i,ie sicle  
et dont le moyen  ge faisait si grand   
,usage1 les attribuant  ,caton d',utique
 et non   ,dionysius ,caton1 que ce     
dernier nom soit ou ne soit pas un      
pseudonyme4  ,voyez le ,livre des       
,proverbes franais1 par ,m4 ,leroux de  
,liney1  introd41 p4 ,,xiiv4    ,vous   
demanderez peut-tre  quoi ont servi tant
 de traits sur la foi1  s'il subsiste   
encore des doutes auxquels il n'a pas t 
satisfait2  coutez ce mot d'un pote3    
,est quoddam prodire tenus si non datur 
ultra4 7,horace47    ,il a suffi aux    
,pres de rsoudre les questions qu'on    
agitait alors1  de lever les doutes da  
leur temps et de laisser leur exemple   
la  postrit4444 ,cet exemple nous dit de
 prendre les armes quand l'ennemi  nous 
menace14444 ,or vous savez ce que dit   
encore un pote3      ,nondum libi defait
 hostis4 7,lucain47    ,ici ,ablard fait
 une numration intressante des rcentes  
hrsies qui  ont port la guerre civile   
dans l'glise4 ,jamais1 dit-il1 on       

n'avait  entendu parler d'une si grande 
dmence4 ,un de nos contemporains a t    
assez insens pour se faire appeler le   
fils de ,dieu et se faire chanter  comme
 tel1 et l'on dit que le peuple sduit   
lui a lev un temple#bab4  ,un autre a   
dernirement1 en ,provence1 forc les gens
  un nouveau  baptme1 proscrit la signe 
vnrable de la croix du ,seigneur et     
soutenu  qu'on ne doit plus clbrer le   
saint sacrement de l'autel#bac4 ,mais   
des  matres mmes en thologie sont assis 
dans la chaire empeste#bad4 ,un  d'eux1 
qui enseigne en ,france1 affirme que    
beaucoup de ceux qui1 sans la  foi dans 
le ,messie1 ont vcu avant son           
incarnation1 seront sauvs2 que          
,notre-,seigneur ,jsus-,christ est n    
dans le sein d'une femme de la  mme     
manire que les autres humains1 sauf     
qu'il a t conu sans la  participation   
d'un homme2 et quant  l nature de la    
divinit et  la  distinction des         
personnes1 il est assez prsomptueux dans
 ses assertions  pour avancer que       

puisque ,dieu le ,pre  engendr le ,fils1
 is s'est  engendr lui-mme4 ,erreur1 ou 
plutt hrsie que saint ,augustin rfute   
dans le livre ,ier de son ,trait de la  
,trinit4    ,note #bab3 ,tanquelme1     
,tancheim ou ,tankelin excita beaucoup  
de dsordres  en ,flandre et en ,brabant4
 ,il avait un parti nombreux et mme des 
soldats4 ,on dit qu'il prchait sur la   
place devant la cathdrale  d',anvers4   
,il fut fortement combattu par saint    
,norbert et tu par un  prtre en #aaae4  
,note #bac3 ,le prtre ,pierre de ,bruis1
 suivant ,neander4 ,il tait n en        
,dauphin et fut l'auteur de l'hrsie des 
ptrobusiens1 combattue par  ,pierre le  
,vnrable4 ,il avait commenc ses         
prdications en #aaaj1 et fut  brl par le
 peuple en #aacj4 7,hist4 de ,s4 ,bern42
 p4 #bhj4--,moshelm1  ,hist4 ,eccl4     
,x,i,ie sicle1 part4 ,,ii1 c4v47 ,ce    
tableau des hrsies  contemporaines est  
prcieux pour l'histoire ecclsiastique4  
,ablard l'a  reproduit et un peu dvelopp
 dans ,sa ,thologie chrtienne4          

7,introd41  t4 #aa1 p4 #ajff4--,theol4  
,christ41 ,i4 ,,iv1 p4#acad47    ,note  
#bad3 ,pestilenti2 cathedras4 ,racine   
traduit la chaire  empeste4 ,on dit     
aussi chaires de pestilence4    ,on     
croit qu',ablard veut ici dsigner       
,albric de ,reims1 et en effet1  dans sa
 ,thologie chrtienne1 dveloppant sa     
critique1 il ajoute3 ,le  docteur qui se
 prfre  tous les matres en la divine    
criture et qui  incrimine avec vhmence  
ce que d'autres ont dit1 savoir que rien
 n'est  en ,dieu qui ne soit ,dieu1     
point que nous avons concd1 s'gare bien 
plus gravement en professant avec nous  
qu'il n'y a rien en ,dieu que la        
substance mme4 ,car de l il a t pouss1  
je l'ai entendu en personne1   confesser
 que ,dieu est engendr de lui-mme1 parce
 que le ,fils a  t engendr du ,pre4     
,ceci semble se rapporter bien          
exactement   l'altercation qu'au synode 
de ,soissons ,ablard eut sur ce point   
avec  son ennemi4 ,quand il composait   
l',introduction1 il ne parlait que par  

ou-dire des erreurs d',albric2 mais plus
 tard1 lorsqu'il crit la  ,thologie     
chrtienne1 il est rempli de ses         
souvenirs personnels2 il se  complat    
dans les dtails1 et il finit par dire   
avec amertume3 ,et c'est  le plus       
arrogant des hommes qui appelle hrtiques
 tous ceux qui ne  pensent pas comme    
lui#bae6    ,note #bae3 ,voyez          
ci-dessus1 pour cette anecdote1 i4 ,i1  
p4#hg1 et la  ,theol4 ,christ41 i4 ,,iv1
 p4 #ahae4    ,un autre1 en ,bourgogne1 
tablit que les trois proprits1 base de  
la  distinction des personnes1 sont     
trois essences1 distinctes tant des     
personnes mmes que de la nature divine1 
en sorte que la paternit1 la  filiation1
 la procession seraient des choses      
diffrentes de ,dieu mme4  ,c'est lui qui
 n'admet pas que le corps de            
,ntre-,seigneur ait pris sa  croissance 
comme celui des autres hommes1 et qui   
veut qu'il ait eu1 soit  au berceau1    
soit dans le sein de sa mre1 la mme     
grandeur qu'au  moment o il a t mis en  

croix4 ,suivant lui encore1 les moines  
et les  religieuses1 mme aprs leur      
profession publique1 mme dans les liens 
de la bndiction et de la conscration1   
peuvent contracter mariage1 et  malgr la
 violation de leur voeu1 leur union ne  
doit pas tre rompue1  et tout en restant
 dans les liens du mariage1 ils en font 
pnitence4 ,ce  docteur1 dit ailleurs    
,ablard1 est le compatriote des autres  
7eorum  patriota7 et un des plus clbres 
thologiens #baf4    ,note #baf3 ,theol4 
,christ41 i4 ,,iv1 p4 #ahaf4    ,un     
troisime1 d'un grand nom1 et qui brille 
dans un bourg de l',anjou1              
non-seulement tablit les proprits des   
personnes comme autant de  choses       
diffrentes1 mais veut que la puissance  
de ,dieu1 sa justice1  sa misricorde1 sa
 colre1 enfin tout ce que la langage    
humain lui  attribue1 soient des choses 
ou qualits diffrentes de ,dieu1 comme en
  nous-mmes la justice est diffrente de 
l'homme juste4 ,il ralise dans  la      
divinit des formes essentielles ainsi   

que dans la crature1 les  multipliant   
autant que les noms qu'on donne  ,dieu1 
et cela parce que  la grammaire a dcid  
que le nom exprime la substance et la   
qualit1 et  sert  distribuer aux sujets 
corporels les qualits propres ou        
communes3  comme si1 dit saint ,grgoire1
 la parole cleste se soumettait aux     
rgles  de ,donat6    ,un quatrime enfin1
 qui n'est pas sans renomme1 enseigne au
 pays de  ,bourges que les choses       
pouvant arriver autrement que ,dieu ne  
les a  prvues1 ,dieu peut se tromper1   
assertion qui n'a jamais t tolre chez   
les ,gentils les plus infidles4 ,a ce   
dnombrement1 notre censeur ajoute  dans 
sa ,thologie deux frres qu'il connat1   
qui se comptent parmi  les plus grands  
matres1 dont l'un prtend que les mots du
 ,sacrement  conservent tonte leur      
efficace1 quelle que soit la bouche qui 
les  profre1 et qu'une femme peut       
consacrer en prononant les paroles du   
,seigneur2 l'autre se fie tellement  ses
 systmes philosophiques qu'il  professe 

que ,dieu n'a aucune priorit d'existence
 sur le monde#bag2  sans compter une    
quantit innombrable d'autres opinions   
dont le rcit  me consterne tous les     
jours1 et que le peuple ne peut arrter1 
mme en  brlant les gens dont il peut    
s'emparer#bah4 ,voil dans quels termes  
le rationaliste du ,x,i,ie sicle prouve 
la ncessit de donner une  dmonstration  
philosophique de la ,trinit4    ,note   
#bag3 ,on crot que ces deux frres sont  
,bernard et ,thierry1 deux  clercs      
bretons dont ,othon de ,frisingen vante 
la subtilit4 7,voy4  ci-dessus1 i4 ,i1  
p4#ajc47    ,note #bah3 ,theol4         
,christ41 p4 #acaf4    ,nous atteignons 
cette dmonstration4 ,c'est ici le point 
dangereux#bai4    ,note #bai3 ,introd41 
p4 #ajjg-aajb4    ,dieu est indivisible4
 ,la puret de la substance divine       
n'admet ni  accidents1 ni formes1 ni    
parties4 ,elle est forme1 dit ,boce1 et 
ne peut  tre soumise  aucune forme#bbj4 
,dieu est immutable4      ,stabilisque  
menens das cuneta moveri#bba4    ,note  

#bbj3 ,booeh41 ,de ,trinit4 unit4 ,det1 
p4 #ei4 ,c'est un principe  convenu que 
la distinction de la forme et de la     
matire n'est pas  applicable  la        
divinit4 ,dans ,aristote1 la divinit est
 l'acte pur4 ,en  disant qu'elle est    
forme1 ,boce entend qu'elle a en        
elle-mme toute la  vertu de la forme1   
c'est--dire l'essence formatrice4       
,note #bba3 ,boeth41 ,de ,consol4 phil41
 i4 ,,iii1 p4 #iah4    ,or1 maintenant1 
comment dans l'tre simple1 pur1         
identique1 immutable1  sans accident1   
sans forme1 concevoir et assigner trois 
personnes8 ,point  de multitude         
relle#bbb2 la substance est une4 ,point 
de nombre rel1  ni trois1 ni plusieurs2 
la substance est simple et indivise4    
,point de  diversit2 elle est identique 
et invariable4 ,comment donc admettre   
la pluralit1 la diversit des personnes8 
,comment une personne  diffre-t-elle    
d'une personne1 sans diffrer de la      
,trinit mme8 ,c'est  une exposition     
difficile peut-tre1 impossible mme      

l'homme1 surtout  quand on s'efforce de 
satisfaire  la raison humaine1 et qu'on 
veut1 en  examinant une chose pour en   
dterminer la proprit1 s'appuyer de la   
comparaison avec les proprits de la     
gnralit des choses4444 ,la  nature      
divine n'loigne trop de toutes les      
autres natures qu'elle  a formes1 pour  
que nous trouvions dans celles-ci des   
similitudes  convenables4 ,les          
philosophes qui adoraient le ,dieu      
inconnu1 ont jug  que sa nature dpassait
 tellement la pense humaine1 qu'ils     
n'ont os  l'atteindre ni tent de la     
dfinir2 et le plus grand de tous1       
,platon1  n'ose dire ce qu'est ,dieu1   
sachant seulement que les hommes ne     
peuvent  savoir quel il est#bbc4 ,aussi 
quelques-uns1 voyant qu'on ne pouvait   
ni le concevoir ni l'exprimer1 l'ont-ils
 exclu du nombre des choses1 en  sorte  
qu'ils ont sembl prtendre que ,dieu     
n'tait rien4 ,toute chose1  en effet1   
est ou substance1 ou quelqu'une de ces  
choses gnrales qu'on  appelle           

prdicaments4 ,or comment classer ,dieu8 
,aucune chose1 hormis  les substances1  
ne peut subsister par elle-mme2 seules  
les substances  existent par elles-mmes1
 seules elles persvreraient aprs la     
destruction du reste2 elles subsistent  
en un mot2 elles sont  substances1 comme
 qui dirait subsistances4 ,naturellement
 elles sont  antrieures aux choses qui  
assistent1 et non subsistent4 ,dieu1 le 
principe de l'tre1 ne saurait donc tre  
au nombre des choses qui ne  sont pas   
substances4 ,mais la dialectique        
enseigne que le propre de  la substance 
est d'tre1 en restant une et la mme1    
susceptible d'un  certain nombre de     
contraires1 ,comment cette proprit      
serait-elle  compatible avec la nature  
de ,dieu1 aveu une nature invariable1   
qui  n'admet ni formes1 ni accidents8   
,la conclusion1 c'est qu'il ne faut     
point assimiler la majest suprme aux    
natures des choses distribues  entre les
 dix catgories1 et que les rgles et les 
enseignements de la  philosophie ne     

montent point jusqu' cette ineffable    
sublimit4 ,les  philosophes doivent se  
contenter de s'enqurir des natures cres4
  ,encore ne peuvent-ils suffire  les   
comprendre et  les discuter             
rationnellement4 ,si nous jugeons       
difficilement des choses qui sont sur   
la terre1  la porte de notre vue1 quel  
travail nous faudrait-il pour  atteindre
  celles qui sont dans les cieux8 qui   
les y poursuivra8 ,tout  le langage     
humain est conu pour les cratures2 cette
 partie d'oraison  la plus essentielle  
de toutes1 le verbe1 suppose le temps1  
qui  commena avec le monde4 ,ainsi1 elle
 ne peut s'appliquer qu'aux choses      
temporelles4 ,lorsque nous disons que   
,dieu est antrieur au monde1 ou  qu'il  
existe avant les temps1 que signifient  
ces paroles1 prises dans un  sens       
humain1 et comment dire que ,dieu a     
exist dans le temps pass avant  que le  
temps n'existt8 ,appliques  la nature   
unique de la divinit1  nos locutions    
doivent donc se prendre dans un sens    

singulier4 ,dieu1 qui  surpasse tout1   
peut bien surpasser le langage des      
nommes4 ,l'excellence  de ,dieu est     
au-dessus de l'intelligence2 or1 c'est  
pour l'intelligence  que les langues ont
 t faites4 ,comment s'tonner qu'tant    
au-dessus  de la cause1 il soit         
au-dessus de l'effet8 ,comment s'tonner 
qu'il  transgresse par sa nature les    
rgles et les exemples des philosophes1  
lui qui souvent les casse par ses       
oeuvres8 car les miracles ne se         
conforment pas  la physique             
d',aristote#bbd4 ,quoi donc8 celui qui1 
au  tmoignage de ,job1 ou plutt au      
tmoignage du ,seigneur1 est le seul  qui
 proprement soit1 serait dmontr n'tre   
absolument rien1 selon la  science des  
docteurs du sicle6444 ,remarquez1 mes   
frres et mes verbeux  amis1 fratres et  
verbosi amici1 quelle dissonance existe 
entre les  traditions divines et les    
traditions humaines1 entre les          
philosophes  charnels et les philosophes
 spirituels#bbe1 les lettres sacres et  

les  lettres profanes1 et ne condamnez  
pas en juges tmraires quand la foi      
prononce des paroles dont l'intelligence
 est inconnue  vos sciences1  ,l'homme a
 invent la parole pour manifester ce    
qu'il comprenait1 et  comme il ne peut  
comprendre ,dieu1 il n'a pas d oser le  
nommer de son  vrai nom4 ,c'est pourquoi
 en ,dieu aucun mot ne semble conserver 
son sens  originel4 ,tout ce qu'on dit  
de lui est envelopp de mtaphores et     
d'nigmes paraboliques4 ,mais les        
similitudes que nous employons ne nous  
peuvent jamais compltement satisfaire4  
,cependant nous essaierons  l'oeuvre    
suivant nos forces1 pour nous dbarrasser
 de l'importunit des                    
pseudo-dialecticiens2 nous aussi1 nous  
avons quelque peu effleur leurs         
sciences1 et nous nous sommes assez     
avanc dans leurs tudes pour avoir  la   
confiance de pouvoir1 avec l'aide de    
,dieu1 les satisfaire par les  raisons  
humaines1 les seules qu'ils             
acceptent44444 ,nous leur apportons  les

 similitudes les plus probables1 les    
prenant dans les arts qu'ils  cultivent1
 et les appropriant  leurs              
objections#bbf4    ,note #bbb3 ,ubi     
nulla multitudo rerum1 imo penitus nulla
 multitudo1  nulla pluralitas1 nulla    
diversitas1 quomodo multitudo personarum
 nul  ulla earum diversitas8 ,p4#ajgj4  
,note #bbc3 ,time1 ,,xxvii--,ab4 ,op41  
,introd41 p4 #ajbf1ajcb1ajcc et  #ajdh4 
,note #bbd3 ,introd41 t4 ,,ii1 p4       
#ajfg-ajgd4 ,tout ce passage est        
remarquable2 mais il la serait bien     
davantage si le fond des ides  tait     
entirement neuf4 ,on verra au chapitre v
 qu',ablard invente loi  trs-peu2 il a  
du reste t admis de tout temps en       
thologie que  les distinction logiques  
ne s'appliquaient pas ou ne             
s'appliquaient  qu'imparfaitement  la   
nature de ,dieu4 ,ablard adopte cette   
thse d'une  manire  peu prs absolue1 et 
la rajeunit par des traits assez        
heureux4  ,elle est reste admise dans la
 scolastique47,p4 ,lombard41 ,sent41 t4 

,i1  dist4 ,,viii4--,s4 ,thom4 ,summ4   
,theol41 #a1 qu4 ,,iii4--,voyez aussi le
 ,sic  et ,non1 p4 #cg74    ,note #bbe3 
,animales et spirituales philosophos4   
,la distinction de  l'me et de l'esprit 
tait usite depuis les premiers sicles1  
et les  gnostiques1 pour dprcier les    
chrtiens1 les appelaient des hommes     
psychiques 7animales74 ,j'ai traduit par
 charnels pour tre mieux  compris2 mais 
ce n'est pas le sens vritable1          
7,introd41 p4 #ajge47    ,note #bbf3    
,ibid41 p4 #ajgf4 ,ici1 c'est--dire au  
chapitre ,,xii du livre  ,,ii de        
l',introduction 7,ab4 ,op41 p4 #ajgg71  
l'ouvrage recommence   marcher de       
conserve avec l',epitome 7c4 xi1 p4     
#ce72 mais quoiqu'il y  ait analogie    
dans le fond des ides et souvent dans   
l'expression1 ce  n'est plus un abrg du 
texte mme que l'on trouve dans          
l',epitome  comme prcdemment4    #a ,on 
demande d'abord comment une substance ou
 essence une et permanente  admet cette 
diversit de proprits qui constitue la   

,trinit des  personnes8 ,on peut tre    
diffrent de trois manires au moins4 ,il 
y a  diffrence essentielle1 quand       
l'essence qui est ceci n'est pas cela1  
comme un homme et une main2 diffrence   
numrique1 quand les essences  sont      
spares de faon  pouvoir s'additionner   
ensemble1 et qu'on peut  les compter4   
,enfin1 la diffrence de proprit on de   
dfinition est  celle de deux choses qui1
 bien que dans la mme essence1 ont en   
propre1  l'une ceci1 l'autre cela1 et   
doivent tre exprimes chacune par sa     
dfinition propre4 ,la dfinition est     
propre1 quand elle exprime ce que  la   
chose est intgralement2 ainsi1 le corps 
est la substance corporelle4            
,maintenant il y a des choses qui       
diffrent ainsi et qui cependant ne      
peuvent tre opposes l'une  l'autre dans 
une division rgulire4 ,dans  l'animal1  
le raisonnable et le bipde diffrent de  
proprit ou  de dfinition2 et cependant  
on ne dit point3 les animaux sont ou    
raisonnables1 ou bipdes2 la mme essence 

tant ou pouvant tre  raisonnable et     
bipde4 ,de mme 7et tout ceci est emprunt
  ,boce71 la  proposition1 la question1 
la conclusion ont une dfinition propre1 
et la  dialectique les distingue par    
leurs proprits2 cependant elles ne sont 
qu'une1 en ce sens que ce que l'on pose1
 ce que l'on traite et ce que  l'on     
conclut1 sont on peuvent tre une seule  
et mme proposition#bbg4  ,on peut donc  
trs-bien concevoir une chose qui soit et
 demeure une  essentiellement et        
numriquement1 et dans laquelle se       
trouvent des  proprits constituant une  
diffrence1 non pas numrique1 mais de    
dfinition1 et telle que les mmes choses 
reoivent des noms diffrents2  car c'est 
une rgle de dialectique3 ,les choses    
dont les termes  diffrent sont          
diffrentes1 ,par exemple1 un homme est  
substance1  corps1 anim1 sensible1 puis 
raisonnable et mortel1 puis il peut  tre
 blanc1 crpu1 et sujet  mille accidents1
 et malgr tant  de diffrences de        
proprits qui supposent autant de        

dfinitions  diffrentes1 il est          
numriquement et essentiellement le mme4 
,il  peut mme encore1 en sus de ces     
prdicats1 tre le sujet de diverses      
relations2 par exemple1 pre et fils4 ,de
 mme1 en ,dieu1 quoique ,pre1  ,fils et 
,saint-,esprit aient la mme essence1    
autre est la proprit du  ,pre en tant   
qu'il engendre1 autre la proprit du     
,fils en tant qu'il  est engendr1 autre 
celle du ,saint-,esprit en tant qu'il   
procde4  ,observez qu'on ne dit pas     
qu'il y ait une similitude complte1 mais
  qu'on en peut induire une partielle3  
autrement1 on ne parlerait pas de       
similitude1 mais d'identit4    ,note    
#bbg3 ,cf4 ,theol4 ,christ41 t4 ,,iii p4
 #abha4 ,on a signal ces  passages comme
 tant de ceux qui annulent le mystre de 
la ,trinit1 en  rduisant les trois      
personnes qui les composent  des points 
de vue  d'une mme chose4 ,la reproche1  
qui peut dire juste dans l'ensemble1    
n'est pas ici parfaitement ,applicable4 
,dans cet endroit1 l'on ne veut  prouver

 qu'un point trs-gnral2 c'est que la    
diffrence de dfinition  ou de proprit   
n'exclut pas l'identit d'essence2 et on 
en donne des  exemples1 mais non comme  
quivalents1 ou mme comme similitudes de 
la  ,trinit4 ,on verra plus tard si     
,ablard rduit en effet la diffrence des 
personnes divines  tre une diffrence de 
,dfinition du mme sujet1 ni  plus ni    
moins1 et enfin si ses comparaisons sont
 prsentes comme des  assimilations4     
7,cousin1 ,ouvr1 ind41 ,introd41 p4     
cxcviii4--,voyez  ci-aprs c1 iv47    #b 
,autre analogie4 ,les grammairiens      
distinguent trois personnes1 la  premire
 qui parle1 la seconde  qui l'on parle1 
la troisime dont on  parle2 c'est une   
diffrence de proprits4 ,la premire      
personne est  comme le principe1        
l'origine et la cause de toutes les     
autres2 la  premire et la seconde sont  
le principe de la troisime4 ,en effet1  
il  faut une premire personne qui parle1
 pour qu'il y en ait une seconde   qui  
l'on parle1 et sans les deux premires1  

comment y en aurait-il une  troisime de 
qui elles parlent8 ,cependant le mme tre
 peut tre tour   tour et simultanment   
les trois personnes1 bien qu'en tant que
 personne  grammaticale l'une ne soit   
pas l'autre4    #c ,les choses en gnral 
se composent de matire et de forme4     
,l'airain1  par exemple1 est une chose  
dont l'opration d'un artiste fait un    
sceau1  en y ciselant l'image royale1 et
 le sceau s'imprime dans la cire pour   
sceller les lettres4 ,l'airain est la   
matire1 la figure royale est la  forme4 
,le sceau est essentiellement airain1   
mais les proprits de  l'airain et du    
sceau sont si diffrentes que le propre  
de l'un n'est pas  le propre de l'autre1
 et malgr une mme essence1 on doit dire 
que le  sceau est d'airain et non       
l'inverse3 l'airain est la matire du    
sceau1  non le sceau celle de l'airain2 
l'airain d'ailleurs ne peut tre la      
matire de lui-mme1 quoiqu'il soit celle 
du sceau1 qui lui-mme est  airain4 ,le  
sceau1 une fois fait1 est propre        

sceller1 quoiqu'il ne  scelle pas       
actuellement4 ,lorsqu'il s'imprime dans 
la cire1 il y a dans  la cire trois     
choses diverses de proprit1 savoir3     
l'airain1 le  sceau1 ou ce qui est      
propre  sceller 7sigillabile71 et le    
scellant  7sigillans72 le propre        
sceller1 ou le sceau1 est fait d'airain1
 et le  scellant rsulte de l'airain et  
du sceau4 ,toutes ces proprits diverses 
sont dans une mme essence4    ,en       
rapportant1 dit ,ablard1 ces            
distinctions en de justes  proportions  
la ,trinit1 nous pouvons rfuter1 par les
 raisonnements  philosophiques1 les     
pseudo-philosophes qui nous infestent4  
,comme le  sceau d'airain est d'airain1 
comme il est en quelque sorte engendr de
  l'airain1 ainsi le ,fils tient l'tre  
de la substance de ,dieu le ,pre et     
c'est pour cela qu'il est dit engendr4  
,on a vu que toute sagesse est          
puissance1 puissance de rsister ou      
d'chapper  l'ignorance et   l'erreur2   
ainsi la sagesse est une certaine       

puissance1 comme le sceau  d'airain est 
un certain airain4 ,suivant cette       
similitude1 la sagesse  tient son tre de
 la puissance comme le sceau de         
l'airain1 comme  l'espce du genre1 le   
genre tant comme la matire de l'espce4  
,le sceau  exige ncessairement que      
l'airain existe1 la sagesse divine1     
exige  ncessairement que la puissance   
existe2 mais pour les deux cas1 la      
rciproque n'est pas vraie4 ,comme       
l'airain1 en effet1 sert au sceau et    
d'autres choses1 la puissance sert      
discerner1 mais aussi  oprer1 et  comme 
le sceau d'airain est dit tre de la     
substance ou de l'essence de  l'airain1 
puisqu'il est un certain airain1 la     
divine sagesse est dite  de la substance
 de la divine puissance1 puisqu'elle est
 une certaine  puissance1 ce qui revient
  dire que le ,fils est de la substance 
du ,pre  ou qu'il est engendr par lui4  
,les philosophes disaient1 en effet1 que
  l'espce est engendre ou cre du genre  
en ce sens qu'elle en tient  l'tre2 il  

ne s'ensuit pas ncessairement que le    
genre prcde ses  espces dans le temps ou
 par l'existence1 car jamais le genre   
n'arrive   l'existence qu'en quelque    
espce2 il n'y a point d'animal qui      
existe  sans tre ou raisonnable ou dnu  
draison4 ,il est de la nature de        
certaines espces d'exister simultanment 
avec leurs genres1 comme  la quantit et 
l'unit1 ou le nombre et le binaire#bbh2 
de mme1 la  sagesse divine1 quoiqu'elle 
tienne tout de la divine puissance1 n'a 
point t prcde par elle1 ,dieu ne pouvant
 aucunement tre sans  sagesse4    ,note 
#bbh3 ,dialect41 para4 ,i1 ,i4 ,,ii1 p4 
#agh et #ahh4    ,on a galement compar  
la ,trinit au soleil1 qui n'est ni la   
splendeur  ni la chaleur1 la splendeur  
tant comme le ,fils1 la chaleur comme le
  ,saint-,esprit1 et ,ablard pense que  
pour dsigner la ,trinit1 ,platon  s'est 
servi de cette comparaison#bbi4 ,mais   
comme1 suivant les  philosophes1 ce     
n'est pas la substance mme du soleil qui
 est sa  splendeur et sa chaleur1 et    

comme la chaleur ne vient pas  la fois  
du  soleil et de la splendeur1 cette    
comparaison n'est pas suffisamment      
exacte4 ,il y a une comparaison plus    
familire qu',anselme de ,cantorbery a   
prise  saint ,augustin#bcj1 celle de la 
source1 du ruisseau et du  lac4 ,mais   
cette similitude est dfectueuse par     
rapport a l'identit de  substance des   
trois personnes3 l'eau de la source1 du 
ruisseau et du lac  n'est la mme que    
successivement1 et aucune succession de 
temps ne peut  tre admise entre les     
personnes ternelles de la ,trinit#bca4  
,note #bbi3 ,je ne vois pas cette       
comparaison dans le ,time2 mais elle    
est frquente dans les ,alexandrins4     
,note #bcj3 ,s4 ,aug41 ,de fid4 et se   
,symb41 c4 ,,viii4--,s4 ,ans41 op4 ,lib4
  de fid4 ,trin41 c4 ,,viii1 p4 #dh4    
,note #bca3 ,introd41 p4 #ajgg-ajhd4    
,cf4 ,theol4 ,christ41 t4 ,,iv1 p4      
#acaj4    ,a la gnration du ,fils il    
faut maintenant comparer la procession4 
,le  ,saint-,esprit1 c'est la bont2 la  

bont ou charit n'est pas en ,dieu       
puissance ou sagesse4 ,elle suppose deux
 termes1 nul n'a de charit  envers      
soi-mme4 ,dieu procde1 c'est--dire      
s'tend en quelque sorte par  l'amour    
vers ce qu'il aime4 ,aussi1 quoique le  
,fils soit du ,pre autant  que le       
,saint-,esprit1 l'un est engendr1       
l'autre procde2 la diffrence1  c'est que
 celui qui est engendr est de la        
substance du ,pre1 la sagesse  tant une 
certaine puissance1 tandis que          
l'affection de la charit  appartient    
plus  la bont de l'me qu' sa            
puissance44444 ,quoique  beaucoup de    
docteurs ecclsiastiques soutiennent que 
le ,saint-,esprit est  aussi de la      
substance du ,pre1 e'est--dire qu'il est
 tellement par  le ,pre qu'il est de    
seule et mme substance avec lui1 il     
n'est pas  proprement de la substance du
 ,pre2 on ne doit parler ainsi que du   
,fils#bcb4 ,l',esprit1 quoique de mme   
substance avec le ,pre et le  ,fils1 d'o
 la ,trinit est dite homousios1         

c'est--dire d'une seule  substance1     
n'est pas1  proprement parler1 de la    
substance du ,pre ou  du ,fils1 il      
faudrait qu'il en ft engendr1 et il en  
procde  seulement#bcc4    ,note #bcb3   
,la distinction est un peu ardue41 ,le  
,saint-,esprit a la mme  substance que  
le ,pre1 ,grec3 omoousion1 il procde de 
la substance du  ,pre1,grec3 ek ts      
ousias tou patros444 ekporenomenon      
7,damasc41 ,de  ,fid41 t4 ,i1 c4        
,,viii47 ,cependant il n'est pas de la  
substance du pre1  ,grec3 ek ts ousias2 
il est substantiae non ex sustantia ,la 
vertu de  la particule1 ,grec3 ek est   
rserve  celui qui est engendr1 au ,fils4
  ,c'est l une subtilit verbale et      
gratuite4 ,saint ,bernard s'en est      
indign2 et le ,p4 ,pelau la condamne4   
7,dogm4 ,theol41 t4 ,,ii1 ,i4 ,,vii1 c4 
,,xiii1 p4 #gcf47 ,il dit au reste que  
c'est une des erreurs reproches         
,origne4    ,note #bcc3 ,introd41 ,t4   
,,ii1 p4 #ajhj4 ,ablard insiste         
fortement sur la  diffrence de la       

procession  la gnration4 ,mais si la    
gnration n'a  jamais t applique au      
,saint-,esprit1 la procession l'a t au  
,fils4  ,selon saint ,thomas d',aquin1  
il y a deux processions dans la ,trinit1
 le  ,fils et le ,saint-,esprit         
procdent4 7,sam4 ,theol41 ,i1 quaest1   
,,xxviii47  ,les deux citations directes
 que l'on donne  l'appui1 sont pour le  
fils3  ,ego ex ,deo processi 7,johan4   
,,viii1 #db71 et pour le ,saint-,esprit3
  ,spiritum veritatis qui a patre       
procedit 7id4 xv1 #bf74 ,mais pour      
processi le grec porte ,grec3 exlzon et 
pour procedit1 ,grec3  ekporsustai ,je  
suis sorti1 dit ,sacy dans un cas2 le   
,saint-,esprit qui  procde1 dit-il dans 
l'autre4 ,il ne semble donc pas que dans
 la phrase  o le ,fils parle de lui-mme1
 le mot processi doive avoir le sens    
spcial et sacramental que la thologie   
attache  la procession du               
,saint-,esprit4 ,si en effet la         
procession tait commune  deux personnes 
de la ,trinit1 elle serait le genre1 et 

la gnration serait l'espce1  et la      
difficult s'accrotrait de distinguer    
l'un de l'autre4 ,il vaut  mieux tenir  
pour distinctes la gnration et la       
procession1 et qu'elles  soient les deux
 espces d'un genre inconnu4    ,il est  
dit que le ,saint-,esprit procde du ,pre
 et du ,fils1 parce que  toute volont de
 bont et d'amour dans la divinit entrane
 le pouvoir  de faire et de bien faire  
ce qu'elle veut1 ou la puissance et la  
sagesse4 ,le sceau tient l'tre de       
l'airain1 et le scellant de l'airain  et
 du sceau2 mais le sceau est surtout    
dans la forme de l'image qui y  est     
grave4 ,ainsi le ,fils seul est dit tre 
dans la forme de ,dieu1 et  la figure de
 sa substance #bcd1 en l'image mme du   
,pre2 il lui est  uni d'une telle       
parent1 pour ainsi dire1 qu'il est      
non-seulement  de mme substance1 mais de
 sa substance mme4 ,puis1 comme le sceau
  procde1 c'est--dire entre dans un     
autre1 ou s'imprime dans un  corps mou  
pour lui donner la forme de l'image qui 

tait dj dans sa  substance1 le          
,saint-,esprit se communique  nous par  
la distribution de  ses dons1 et il y   
reforme l'image efface de ,dieu #bce4   
,note #bcd3 ,jsus-,christ1 dit saint    
,paul1 qui ayant la forme et la  nature 
de ,dieu1 ,grec3 en morph ,theou1 n'a   
point cru que ce ft pour  lui une       
usurpation d'tre gal  ,dieu4 7,phil4    
,,ii1 #f4 ,trad4 de ,sacy47  ,bergier   
veut qu'on traduise3 tant une personne  
divine4 7,art4  ,trinit1 sec4#a47 ,quant
  ces mots1 figura substantiae ejus     
7,hb4 ,i1  #c471 ,bossuet les traduit   
ainsi3 ,le fils de de ,dieu est le      
caractre  et l'empreinte de sa          
substance4 ,et il en induit la          
comparaison avec  l'empreinte du sceau  
grave dans la cire4 7lv4 sur les ,myst41
 sem  ,,ii1 lv4 ,,iii47    ,note #bce3  
,ablard dans le texte rsume ici en      
termes formels et  scientifiques la     
comparaison avec le sceau d'airain4 ,il 
en rsulte  qu'ainsi que le matri est de 
sa matire et que le sceau est  d'airain1

 la sagesse divine tient l'tre de la    
puissance divine1 ex  divina potentia   
esse habet 7p4 #ajhh72 en sorte qu'il y 
a identit de  substance1 mais non de    
proprit1 entre les deux personnes4 ,on  
peut donc  et on ne peut pas dire3 le   
,pre est le ,fils1 le ,fils est le ,pre1
 comme  on peut dire que le sceau est   
airain1 sigillum est res1 et l'inverse2 
il ne faut seulement que bien           
s'entendre4 ,au reste ce point nous     
parat  plus sagement trait dans la      
thologie chrtienne 7t4 ,,iv1 p4 #acaa74 
,les ,grecs1 pour nier la double        
procession1 s'appuient sur ces mots de  
l'criture3 ,l',esprit qui procde du     
,pre4 7,jean1 xv1 #bf47 ,rien  de plus4 
,mais tout ce qu'il faut croire n'est   
pas dans les livres  canoniques2 on n'y 
lit point que les personnes de la       
,trinit soient  coternelles et cogales1 
et que chacune d'elles soit ,dieu2 on   
n'y lit  point que ,pilate s'appelt     
,ponce1 ou que l'me du ,christ ft       
descendue  aux enfers4 ,beaucoup de     

choses ncessaires  la foi ont t depuis  
l'vangile ajoutes par les aptres et les 
hommes apostoliques2 par  exemple1 la   
virginit de la mre du ,seigneur         
perptuellement conserve  aprs la        
naissance du ,christ#bcf4 ,le dogme     
catholique de la double  procession     
n'est pas dnu d'autorits graves1 mois   
rappelez-vous  seulement cette thorie   
philosophique de ,platon3 ,dieu est     
semblable  un  grand artiste1 il prmdite
 tout ce qu'il fait1 et sa pense devance
  son oeuvre4 ,dans l'esprit divin sont 
ces ides1 types et modles  qu'il ralise 
ensuite1 ses ouvrages n'tant que        
l'accomplissement des  conceptions de   
l'intelligence divine2 or tout          
accomplissement1 tout  effet appartient 
au ,saint-,esprit4 ,l',esprit procde    
donc du ,fils1 puisque  les oeuvres de  
la bont de ,dieu doivent d'abord avoir  
pass par sa  providence ternelle4 ,ainsi
 ,dieu est la premire cause1 il tire de 
lui-mme son intelligence ou son ,verbe1 
et de ,dieu et du ,verbe procde  l'me4  

,l',esprit1 ,spiritus1 vient comme une  
spiration universelle1  toute me1 anima1
 anime2 aussi est-il dit que le         
,saint-,esprit vivifie2  il est l'me des
 mes1 il est l'esprit ternel qui anime  
dans le temps1  qui anime le monde2 il  
est ainsi l'me temporelle du monde4     
,platon et  les siens1 ne considrant    
l'esprit que comme me1 ont cru qu'il    
tait  cr et non pas ternel4 ,saint ,jean
 lui-mme dit que le ,verbe a tout  fait1
 tout cr1 sans mentionner le            
,saint-,esprit2 il semble ne rserver    
l'ternit qu' ,dieu et au ,verbe1        
nouvelle preuve de ce qu'a remarqu      
saint ,augustin que le commencement de  
son vangile est tout rempli de la       
langue platonicienne#bcg4    ,note #bcf3
 ,cette remarque sur la diffrence de la 
foi de l'glise  la  foi vanglique       
pourrait avoir de grandes consquences4  
,mais  cette  poque on tait si loin de  
tirer de l'examen les consquences de    
l'incrdulit que ce message ,n'a point t 
relev par les censeurs4  ,quant aux     

exemples cits1 nous devons dire que le  
texte de l'criture  concorde avec le    
dogme1 se prte  l'enseignement de       
l'glise sur la  ,trinit plutt qu'il     
n'tablit ce dogme formellement et in    
terminis2  et c'est ce que veut dire    
,ablard4 ,il se ,trompe relativement    
,pilate4  ,si son prnom manque dans     
trois vanglistes1 on le trouve dans     
saint  ,mathieu 7xxvii1 #b74 ,quant a la
 descente de ,jsus-,christ aux enfers1  
elle  est atteste par le ,symbole2 mais 
l'vangile n'en parle pas4 ,on l'induit  
seulement de deux versets de la premire 
ptre de saint ,pierre3 ,dieu  tant mort 
en sa chair1 mais tant ressuscit par    
l'esprit1 par lequel  aussi il alla     
prcher aux esprits qui taient retenus en
 prison1  7ni1 #ah et #ai47 ,quant  la  
virginit perptuelle de ,marie1 aprs la  
naissance ,du ,sauveur1 l'criture se    
tait4 ,les protestants ont mme  soutenu 
que le texte de certains passages y tait
 contraire4 ,mais c'est  un point que   
l'glise a dcid il y a longtemps1 contre 

les bionites4    ,note #bcg3 ,l'opinion 
de ,platon sur l'me du monde est exprime
 dans le  ,time3 ,dieu mit              
l'intelligence dans l'me1 l'me dans le  
corps1 et il  organisa l'univers de     
manire  ce qu'il ft par sa constitution 
mme  l'ouvrage ,le plus beau et le plus 
parfait4 ,ainsi on doit admettre comme  
,vraisemblable que ce monde est un      
animal vritablement dou d'une me  et    
d'une intelligence par la providence    
divine4 7,trad4 de ,cousin1 t4  ,,xii1  
p4 #abj1 voyez aussi p4 #abe1 #abh1     
#acd1 #aif47 ,l'ide de considrer la     
doctrine de l'me du monde comme un      
pressentiment ou mme une expression  du 
dogme du ,saint-,esprit n'est pas       
nouvelle4 ,eusbe1 qui un des premiers  a
 compar a la ,trinit chrtienne la trinit
 platonique1 croit que la  troisime     
personne de celle-ci est l'me du monde  
7,proep4 evangel4  ,,ii74 ,frerichs dit 
que l'opinion d',ablard se trouva dj    
dans ,thophile  d',antioche 7,ad        
,amolyc41 ,i1 #h4---;,commentat4 de ,ab4

 ,doct41 p4 #ag74  ,bde la rappelle sans
 la condamner 7,elem4 philos41 ,i4--,op4
 omn41  t4 ,,ii1 p4 #bjh74 ,voyez sur   
tout cela les notes sur le ,time de ,m4 
,h4  ,martin 7t4 ,i1 note #bb1 et t4    
,,ii1 note #bi74 ,au reste ,ablard1     
comme  on l'a dj vu 7t4 ,i1 p4 #dje71 a 
rtract formellement cette opinion       
7,dial41 p4 #dge71 et c'est encore une  
preuve que l',introduction est          
antrieure  la ,dialectique4 ,dans la    
,thologie chrtienne1 l'adoption de  la  
pense de ,platon comme identique  la foi
 dans le ,saint-,esprit est  encore plus
 explicite 7l4 ,i1 p4 #aage1 #aahg4--l4 
,,iv1 p4 #accf74 ,dans  l',hexameron1 le
 ,saint-,esprit est prsent1 non comme   
l'me du monde1  mais comme le principe  
d'o vient toute me1 d'o vient tout ce   
qui anime les tres vivants4 ,c'est ,dieu
 en tant que crateur de  l'animation    
7,hexam41 p4 #acfg74 ,et telle tait bien
 la pense  d',ablard2 mais1 ne se       
rendant pas un compte fort exact de     
cette pense1  il n'en professait pas    

moins du fond du coeur la foi en la     
divinit du  ,saint-,esprit4    ,le      
,saint-,esprit tant conu comme l'amour  
envers les cratures1 et  celles-ci      
n'tant pas ncessaires1 on a pu craindre 
qu'un doute s'levt  sur la ncessit de   
l'existence du ,saint-,esprit2 de l     
cette opinion  plausible que le ,pre    
aime le ,fils1 que le ,fils aime le     
,pre1 et que de  cette charit ineffable 
et mutuelle rsulte le ,saint-,esprit4   
,mais quand  les cratures ne seraient   
pas ncessaires1 l'amour de ,dieu pour   
elles  le serait comme tant dans sa     
nature3 sa bont est un attribut         
indfectible4 ,cela suffit4 ,sans tre ni 
moindre ni plus grande1 elle est        
parfaite1 et ,ton ne saurait admettre   
que le ,pre donne son amour au ,fils  et
 le ,fils au ,pre3 rien ne peut tre donn
  celui  qui rien ne peut  manquer#bch4 
,note #bch3 ,introd41 p4                
#ajhi-aajb4--;,cette fin du livre ,,ii  
de  l',introduction rpond  celle du     
chap4 ,,xix de l'epitome 7p4 #ea74      

,le troisime livre de l',introduction   
la ,thologie a pour objet  d'approfondir
 la connaissance de la divinit1 en      
claircissant tous les  points difficiles
 par les raisons les plus vraisemblables
 et les plus  dignes 7honestissimis71   
afin que la perfection du souverain     
bien1  mieux connue1 inspire un plus vif
 amour4 ,jusqu'ici nous avons dfendu    
notre profession de foi1 il faut        
maintenant la dvelopper4    ,i4 ,mais   
d'abord la sublimit divine peut-elle tre
 l'objet des  recherches de l'humaine   
raison1 et le ,crateur peut-il par elle 
se faire  connatre de sa crature8 ou    
bien faut-il que ,dieu se manifeste par 
quelque signe sensible1 soit en envoyant
 un ange1 soit en apparaissant  sous la 
forme d'un esprit8 ,c'est1 en effet1    
ainsi que le ,crateur  invisible s'est  
visiblement rvl dans le paradis         
terrestre4 ,mais le  propre de la raison
 est de franchir le sens1 d'atteindre   
les choses  insensibles2 plus une chose 
est de nature subtile et suprieure au   

sens1  plus elle est du ressort de la   
raison et doit provoquer l'tude de la   
raison4 ,c'est par la raison            
principalement que l'homme est l'image  
de  ,dieu1 et il n'est rien que la      
raison doive tre plus propre  concevoir 
que ce dont elle a reu la ressemblance4 
,il est facile de conclure  des         
semblables aux semblables1 et chacun    
doit connatre aisment par  l'examen de  
soi-mme ce qui a une nature semblable   
la sienne4 ,si  d'ailleurs le secours   
des sens parat ncessaire1 si l'on veut  
s'lever  du sensible  l'intelligible1   
reste le spectacle admirable de la      
cration et de l'ordonnance universelle4 
la qualit de l'ouvrage1  nous pouvons   
juger de l'industrie de l'ouvrier       
absent4    ,,ii4 ,le gouvernement du    
monde1 qui atteste l'existence de ,dieu1
 prouve  galement son unit2 c'est ce qui
 ressort de l'harmonie de l'ensemble4   
,dieu est le souverain bien1 le         
souverain bien est ncessairement unique2
  ,dieu est conu comme parfait1         

c'est--dire qu'il suffit  tout par      
lui-mme1 ou qu'il est tout-puissant2 or1
 s'il suffit1 un autre crateur  ou      
recteur serait superflu4 ,qu'on ne dise 
pas que si le bien est bien1  la        
multiplication du bien est mieux1 et    
qu'ainsi ,dieu tant le souverain  bien1 
il vaut mieux qu'il soit multiple       
qu'unique2 cela conduirait  une  infinit
 de dieux1 infinit qui chapperait alors 
la science de ,dieu  mme4 ,il cesserait 
d'tre le bien suprme1 car il y aurait   
quelque chose  de plus grand que lui3 la
 multitude des dieux serait au-dessus   
d'un de  ces dieux4 ,la raret en toute  
chose ajoute au prix1 et il y a plus de 
gloire  tre unique4 ,c'est une des      
conditions de la perfection de ,dieu    
que sa singularit4 ,a ces motifs1 il    
faut ajouter les raisons morales1  ce   
qu',ablard appelle les raisons honntes2 
elles valent mieux que les  raisons     
ncessaires1 car ce qui est honnte nous  
plat et nous attire4  ,la conscience    
suggre  tous qu'il vaut mieux que tout  

soit gouvern  par une intelligence que  
par le hasard4 ,quelle sollicitude nous 
resterait-il pour les bonnes oeuvres1 si
 nous ne savions qu'il existe1  ce ,dieu
 que nous vnrons par la crainte et      
l'amour8 ,quelle esprance  refrnerait la
 malice des puissants ou les pousserait 
bien faire1 si  la croyance dans le plus
 juste et le plus puissant de tous les  
tres  tait vaine8 ,accordons que des    
arguments d'une vrit ncessaire  nous    
fissent dfaut pour fermer la bouche     
l'incrdule opinitre1 ne  serions-nous   
pas en droit de l'accuser d'une odieuse 
impudence8 car il  resterait du moins   
qu'il ne peut dtruire ce qu'il attaque1 
et qu'il a  contre lui l'honntet et     
l'utilit4 ,d'un ct1 point de            
dmonstration  rigoureuse1 soit1 mais de 
nombreuses raisons2 et de l'autre ct1   
pas  une raison4 ,si vous en croyez     
l'autorit des hommes quand il s'agit de 
choses occultes1 de ces rgions du ciel  
que vous ne pouvez explorer  par        
l'exprience1 si vous vous croyez alors  

certains de quelque chose1  pourquoi ne 
pas cder  la mme autorit1 quand il      
s'agit de ,dieu1  l'auteur de tout#bci8 
,note #bci3 ,introd41 t4 ,,iii1 p4      
#aajb-aajh4    ,,iii4 ,le ,dieu unique  
est tout-puissant2 mais s'il est        
tout-puissant1 d'o  vient qu'il ne peut 
pas tout8 ,nous pouvons des choses qu'il
 ne peut pas2  nous pouvons marcher1    
parler1 sentir1 toutes choses qui ne    
sont pas dans  la nature de ,dieu1      
puisque sa substance est incorporelle4  
,mais d'abord  toutes ces choses1 qui ne
 servent ni  l'avantage ni  la dignit1  
attestent-elles une puissance vritable8 
,est-ce impuissance de ,dieu que  de ne 
pouvoir pcher comme nous8 ,l'homme peut 
marcher1 parce qu'il en  a besoin4      
,cette facult manifeste en nous un dfaut
 plutt qu'une  puissance2 d'ailleurs    
tout ce que nous faisons ne doit-il pas 
tre  attribu  la puissance de celui qui 
se sert de nous comme d'instruments  et 
fait en quelque sorte tout ce qu'il nous
 fait faire8 ,ainsi1 quoiqu'il  ne      

puisse marcher1 il fait que nous        
marchions2 il peut donc tout1 non  qu'il
 puisse excuter toutes les actions1 mais
 parce que s'il veut  qu'une chose se   
fasse1 rien ne peut rsister  sa volont4 
,toutefois1 si l'on admet qu'il fait    
tout ce qu'il veut1 comme il veut  que  
tous les hommes soient sauvs 7,i ,tim1  
,,ii1 #d71 il faut professer le  salut  
universel4 ,c'est qu'il a deux manires  
de vouloir3 il veut dans  l'ordre de sa 
providence1 et alors il dlibre1 dispose1
 institue ce  qui postrieurement        
s'accomplit2 ou bien il veut sous la    
forme de  l'exhortation et de           
l'approbation1 c'est--dire qu'il        
instruit les  hommes des choses que par 
sa grce il rcompense2 ainsi il les      
exhorte  au salut1 mais peu lui         
obissent4 ,il veut la conversion du     
pcheur1  c'est--dire qu'il lui fait     
connatre ce qu'il veut rcompenser2 il   
promet sa grce1 il annonce les          
chtiments1 il rvle sa volont et nous    
laisse le soin de l'accomplir4    ,dieu 

peut-il plus et mieux qu'il ne fait8    
,les choses qu'il fait1  pourrait-il    
renoncer  les faire8 ,l'affirmative ou  
la ngative nous  expose  de grandes     
anxits2 la premire terait beaucoup  sa  
souveraine bont3 s'il ne fait pas un    
bien qu'il peut faire1 ou s'il  renonce 
un bien qu'il devait faire1 il est      
jaloux ou injuste4 ,mais la  parfaite   
bont de ,dieu est hors de question1 d'o 
la consquence que  tout ce que fait     
,dieu est aussi bon que possible4 ,il   
n'est rien qu'il  ne fasse ou qu'il     
n'omette1 si ce n'est pour une cause    
excellente et  raisonnable1 encore      
qu'elle nous soit inconnue2 il fait une 
chose1 non  parce qu'il la veut1 mais il
 la veut parce qu'elle est bonne4 ,il   
n'est  point de ceux dont il est crit3  
,hoc volo1 sic jubeo1 sit pro ratione   
voluntas4    ,ce qu'il fait ou ce qu'il 
abandonne1 il y a une juste cause de le 
faire  ou de l'abandonner2 d'o il rsulte
 que ce qu'il fait il faut qu'il le     
fasse1 c'est--dire qu'il est juste de le

 faire1 et ce qu'il est juste  de faire1
 il serait injuste de ne le pas faire4  
,quand il s'agit de ,dieu1 l o n'est pas
 le vouloir manque le pouvoir4  ,dieu   
tant de nature immutable1 immutable est 
sa volont2 il en rsulte  que ,dieu ne   
peut faire que ce qu'il fait4 ,de l     
quelques difficults4 ,en  effet un homme
 qui doit tre damn peut tre sauv4 ,s'il 
ne le pouvait1  c'est--dire s'il ne     
pouvait faire les choses qui lui        
vaudraient le  salut1 il ne serait plus 
responsable2 ,dieu ne lui aurait point  
prescrit  ce qu'il ne pourrait excuter2 
mais si1 grce  ses oeuvres1 il peut  tre
 sauv1 force est de reconnatre que ,dieu
 peut sauver celui qui  pourtant ne doit
 jamais tre sauv4    ,pensez-vous1      
disait ,notre-,seigneur  ses aptres1 que
 je ne puisse  pas prier mon ,pre1 et   
qu'il ne m'enverrait pas aussitt douze  
lgions  d'anges#bdj8 ,cette parole      
signifie que ,dieu le pourrait s'il le  
voulait1 mais il ne l'aurait voulu1 et  
le ,christ ne l'aurait demand que  si   

c'et t juste et raisonnable4 ,ne        
concluez donc pas que ,dieu puisse      
faire ce qu'il ne fait jamais2 ce qu'il 
ne fait jamais est chose qu'il  ne faut 
pas faire4 ,s'il n'empche pas le mal1   
est-ce  dire qu'il  consente au pch8    
non1 c'est qu'il est bon que le mal mme 
ait lieu2  n'est-il pas ncessaire que   
les scandales arrivent8 ,j'estime donc1 
bien que cette opinion ait peu de       
sectateurs1 bien qu'elle s'carte        
beaucoup de certains passages des       
saints1 et mme un peu de la raison1  que
 ,dieu ne peut faire que ce qu'il       
convient qu'il fasse1 et de ce qu'il    
convient qu'il fasse1 il n'y a rien     
qu'il omette de faire2 d'o il  rsulte   
qu'il ne peut faire que ce qu'il fait   
rellement4    ,note #bdj3 ,math4 xxvi1  
#ec4 ,cette citation est usite dans     
cette  question4 ,elle sert de texte    
,fnelon pour combattre dans ,malebranche
  des ides qui rappellent celles        
d',ablard4 7,ref4 du ,syst4 du ,p4      
,malebranche1 c4 v47 ,probablement      

l'exemple avait dj t cit par  saint     
,augustin4    ,on oppose que nous1 qui  
lui sommes si infrieurs en puissance1   
nous  pouvons faire ce que nous ne      
faisons pas1 abandonner ce que nous     
faisons4 ,mais assurment nous vaudrions 
mieux1 si nous ne pouvions faire  que ce
 que nous devons faire4 ,pourtant la    
puissance de mal faire ou de  pcher ne  
nous a pas t donne sans motif2 c'tait   
pour que la gloire  de ,dieu part       
davantage1 la gloire de ne pouvoir      
pcher2 c'tait pour  qu'en fuyant le pch1
 nous fissions honneur1 non  notre      
nature1 mais   sa grce secourable4      
,quant au salut toujours possible1      
avouons qu'en  effet celui qui doit tre 
damn peut en effet toujours tre sauv4   
,il  le peut1 lui1 par sa nature1 qui   
n'est pas immutable2 l'homme peut       
consentir  son salut comme  sa          
damnation4 ,mais ne disons pas que ,dieu
  peut toujours le sauver1 parce        
qu'alors la possibilit serait relative  
la nature de ,dieu1 et ce serait dire   

que le salut du pcheur ne lui  rpugne   
pas4 ,quand vous dites qu'un bruit peut 
tre entendu1 cela ne  veut pas dire que 
quelqu'un soit l qui pourrait           
l'entendre4 ,tous les  hommes seraient  
sourds1 aucun homme n'existerait1 que   
tel bruit  donn pourrait tre entendu2   
mais il n'en rsulte pas qu'un individu  
quelconque le pt entendre4 ,et ici ne   
s'applique pas la rgle des  philosophes 
que si le consquent est impossible1     
c'est que l'antcdent  l'est aussi#bda4  
,cela est vrai des choses cres1 comme en
 gnral  tontes les rgles de dialectique4
 ,ce qui est possible est ce qui ne     
rpugne point  la nature des cratures2   
mais les mmes notions de  possibilit ou 
d'impossibilit ne s'appliquent point au 
,crateur4 ,ce  semble la mme chose de   
dire qu'il est juste que le juge punisse
 un  individu ou que cet individu soit  
puni par le juge2 mais nullement1 la    
justice n'est pas la mme dans les deux  
cas4 ,il se peut qu'il soit juste  que  
le juge punisse1 c'est--dire qu'il le   

doive d'aprs la loi1 mais  qu'il ne soit
 pas juste que l'homme soit puni2 si1   
par exemple1 telle ou  telle            
circonstance1 comme serait un faux      
tmoignage1 est cause que sa  punition ne
 soit pas mrite4 ,de mme on peut dire   
d'un pcheur3 il est  possible qu'il soit
 sauv par ,dieu1 et il est impossible   
que ,dieu le  sauve4    ,note #bda3     
,voyez ci-dessus1 t4 ,,ii1 c4 ,,iv1 t4  
,i1 p4 #dac4    ,ici1 il est vrai1 nat  
une objection contre la ,providence1    
c'est--dire  contre la volont de ,dieu  
l'gard des cratures3 si ,dieu n'a pu tre
  sans ce qu'il a en soi de toute       
ternit1 les choses qu'il a voulues  sont
 arrives ncessairement4 ,distinguons    
encore les deux possibilits4  ,dire que 
,dieu1 par sa propre nature1 a          
ncessairement l'attribut  d'une         
providence universelle1 parce que cet   
attribut lui convient  souverainement1  
ce n'est pas dire que les choses soient 
d'une telle  nature qu'elles ne puissent
 absolument pas ne pas tre4 ,quant      

l'objection qu'alors aucunes grces ne   
lui sont dues1 puisqu'il agit par       
ncessit1 non par volont1 cette ncessit1 
qui est sa nature ou plutt  sa bont mme1
 n'est pas sparable de sa volont2 elle  
n'est point une  contrainte4 ,son       
immortalit mme est aussi une ncessit de 
sa nature3  est-elle donc en opposition 
avec sa volont8 est-elle une contrainte8
 ne  veut-il pas tre tout ce qu'il est  
ncessaire qu'il soit8 ,s'il agissait    
contre sa volont1 sans doute alors      
aucunes grces ne lui seraient dues4     
,mais de ce que sa bont est telle qu'il 
se porte1 non malgr lui1 mais           
spontanment1  faire ce qu'il fait1 il   
n'en doit tre que plus aim1  que plus   
glorifi4 ,serions-nous dispenss de      
gratitude envers l'homme  qui nous      
aurait secourus1 parce que sa bont      
serait telle qu'en nous  voyant dans    
l'affliction1 il n'aurait pu s'empcher  
de nous secourir8    ,ainsi1 ,dieu ne   
peut faire que ce qu'il fait1 de la     
manire et dans le  temps qu'il le fait4 

,il n'est pas mme exact de dire qu'il   
choisisse la  manire de faire la plus   
convenable2 il ne choisit pas2 sa bont  
serait  imparfaite si en tout sa volont 
n'tait la meilleure4 ,il ne faut pas    
non plus prtendre que ,dieu puisse dans 
un temps une chose qu'il ne peut  faire 
dans un autre1 et que sa toute-puissance
 ne soit pas gale  tous  les moments4   
,si l'on applique cette dtermination du 
temps au faire1 non  au pouvoir1 soit4  
,un homme peut marcher1 c'est--dire     
qu'il a en soi la  facult de marcher1   
lorsqu'il nage1 mais pourtant il ne peut
 marcher  dans l'eau4 ,ainsi1 ,dieu a le
 pouvoir de s'incarner1 et il n'en est  
pas  priv1 quoiqu'il ne l'exerce pas1 et
 qu'il n'en puisse user1 en ce sens     
qu'il ne convient pas qu'il en use      
actuellement4 ,il peut toujours ce      
qu'il peut quelquefois1 si l'on entend  
par l qu'il est immutable en  tout4 ,il 
a su autrefois que je natrais un jour1  
on ne peut dire  qu'il sache aujourd'hui
 que je natrai un jour1 puisque je suis 

n4  ,s'ensuit-il qu'il ne sache plus ce 
qu'il savait autrefois8 ,sa science  est
 la mme1 il n'y a que les mots qui      
changent pour l'exprimer4 ,le mme  jour 
s'appelle successivement demain1        
aujourd'hui1 hier4 ,dieu ne sait  point 
le pass1 comme pass1 tant que le pass   
est avenir1 ni l'avenir1  comme avenir1 
quand il est le pass3 mais cela ne veut 
pas dire que sa  science s'accroisse ou 
diminue avec le temps4 ,il en est de mme
 de sa  puissance4 ,dire avant3 il est  
possible que ,dieu s'incarne2 dire aprs3
  il est possible qu'il se soit incarn1 
ce n'est point parler d'un fait         
diffrent ni d'une possibilit diffrente1 
mais d'une mme chose1  d'abord au futur1
 ensuite au pass4 ,ainsi1 pas plus que  
la science et  la volont1 la possibilit 
ne change en ,dieu4 ,si nous disons     
qu'il peut  dans un temps ce qu'il ne   
peut dans un autre1 ce langage humain   
n'te  rien  sa puissance2 il n'atteste  
que le changement des temps1 et des     
convenances variables#bdb4    ,note     

#bdb3 ,introd41 ,i4 ,,iii1 p4           
#aaji-aabd4--;,cf4 ,theol4 ,christ41 ,i4
 ,v1  p4 #acej4--;,epitome1 c4 xx1 p4   
#ea4    ,,iv4 ,ces variations dans le   
temps doivent se concilier avec         
l'immutabilit4 ,dieu1 aprs l'oeuvre de  
six jours1 s'est repos le  septime2 le  
passage de l'action au repos est en     
physique un changement4  ,quand ,dieu   
est descendu dans le sein d'une vierge1 
il a chang1 il a  encouru ce mouvement  
principal de la substance que les       
philosophes  appellent gnration#bdc4    
,dieu ne serait-il donc pas immutable8  
,maisen  disant que ,dieu fait1 agit1   
gardons-nous d'entendre qu'il y ait pour
  lui1 comme pour l'homme1 mouvement    
dans l'opration1 passion dans le        
travail2 nous n'exprimons qu'un nouvel  
effet de son ternelle volont4  ,dieu se 
repose1 dit l'criture2 ce n'est pas     
qu'il suspende son  mouvement d'action1 
c'est que l'oeuvre est consomme4 ,en    
oprant1 en  cessant d'oprer1 nous       
changeons2 mais dire que ,dieu fait1    

c'est dire  qu'il est la cause de ce qui
 se fait4 ,au propre1 il n'y a point en 
lui  d'action1 car l'action consiste    
minemment dans le mouvement4 ,comme le  
soleil1 lorsqu'un objet s'chauffe de sa 
chaleur1 n'prouve en lui-mme  aucun     
changement1 de mme ,dieu1 lorsqu'une    
disposition nouvelle de sa  volont      
s'accomplit1 ne change pas1 quoiqu'il   
soit la cause ou l'auteur  d'un         
changement dans les choses4 ,un esprit  
est exempt de mouvement2 ce  qui occupe 
un lieu est seul mobile#bdd4 ,or1 nulle 
chose n'occupe un  lieu si par son      
interposition elle ne produit quelque   
distance entre  les objets environnants4
 ,mais que la blancheur ou toute autre  
chose  incorporelle s'unisse aux        
particules1 leur continuit n'y perdra   
rien4  ,l'incorporel n'est donc pas     
susceptible de mouvement local1         
puisqu'il ne  peut occuper un lieu4     
,note #bdc3 ,voyez ci-dessus1 ,i4 ,,ii1 
c4 v1 t4 ,i1 p4 #dbj4    ,note #bdd3    
,ici ,ablard dit qu'il a dmontr dans sa 

,grammaire1 en  traitant de la quantit1 
que ce qui est esprit ne peut tre m4    
,duchesne  en note met ,dialecticam pour
 ,grammaticam1 et annonce que cette     
dialectique ou plutt cette logique1 il  
la publiera au premier jour4  7,ab4     
,op41 ,introd41 p4 #aabe1 note p4       
#aafj47 ,l'avait-il dj dans les  mains1 
et cette dialectique est-elle bien celle
 que nous avons8 ,nous ne  trouvons pas 
dans celle-ci la ,dmonstration annonce1 
ni  l'article de  la quantit1 ni        
l'article du mouvement 7p4 #agh-aif1 et 
p4 #dad-dbb74 ,du  reste la quantit1    
tant une catgorie1 a naturellement sa   
place dans  une logique2 mais1 ainsi    
qu'on l'a vu1 la thorie des ,catgories  
peut  aussi figurer dans un trait sur le
 langage4 ,la dmonstration de           
l'immobilit de l'esprit  propos de la   
quantit pouvait donc se  trouver1 soit  
dans la grande dialectique1 soit dans le
 livre lmentaire  qui la commenait et   
qui nous manque1 soit enfin dans quelque
 ouvrage  de grammaire que nous n'avons 

pas1 et le titre ,grammatica peut  tre  
d'autant plus exact que le mme nom      
dsigne dans la ,thologie  chrtienne1 un 
ouvrage ou les catgories sont retraites4
 ,de hoc 7que  le nom de chose ne doit  
tre donn qu' ce qui a en soi une        
existence  vritable1 veram entiam7      
diligentem tractatum in retractatione   
prdicamentorum nostra continet          
grammatica 7,i4 ,,iv1 p4 #acda74        
,dieu1 qui est substantiellement        
partout1 ne peut changer de lieu1 et    
quand on dit qu'il est descendu dans le 
sein d'une vierge1 on ne parle  que de  
l'action de sa puissance4 ,il est       
partout1 veut dire que tout  lui est    
prsent2 en sorte que nulle part ni      
jamais sa puissance n'est  oisive4 ,l'me
 elle-mme est dans le corps par une     
vertu de sa substance1  plus que par une
 position locale2 grce  sa force propre1
 elle le  vivifie1 le meut et le        
conserve1 pour qu'il ne se dissolve     
point par la  putrfaction2 par son      
pouvoir vgtatif et sensitif1 elle est   

dans tous  les membres1 pour que chacun 
vgte et pour sentir dans chacun4 ,de mme
  ,dieu est1 non-seulement dans tous les
 lieux1 mais dans chaque chose1 par     
quelque efficace de sa puissance1 et    
tandis qu'il meut toutes les  choses    
dans lesquelles il est1 il n'est pas m  
lui-mme en elles4 ,par  l'incarnation1  
,dieu n'est donc pas devenu autre chose 
qu'il n'tait1 il  n'a point encouru la  
gnration4 ,dire que ,dieu est devenu    
homme1  c'est dire que la substance     
divine1 qui est spirituelle1 s'est uni  
la  substance humaine1 qui est          
corporelle1 en une personne unique4     
,dans  cette personne1 il y avait trois 
choses1 la divinit1 l'me1 la chair4     
,chacune a conserv sa nature propre1    
aucune ne s'est change en une  autre4   
,dans l'homme mme1 l'me ne peut jamais  
devenir chair1 quoique  l'me et la chair
 soient dans chaque homme une seule     
personne4 ,l'me1  en effet1 est une     
essence simple et spirituelle2 la chair 
est une  chose humaine1 corporelle et   

compose de membres4 ,la divinit unie    
l'humanit1 c'est--dire  une me et  une  
chair1 unies en une  personne1 ne s'est 
pas non plus change2 elle est reste ce  
qu'elle  tait2 elle a pris notre nature 
sans dposer la sienne4 ,en quel sens    
donc peut-on dire3 le ,verbe a t fait   
chair1 ,dieu s'est fait homme8  ,prises 
la lettre1 ces expressions conduiraient 
dire que l'homme a  t fait ,dieu1 et    
rien ne peut tre ,dieu qui ne l'ait t   
toujours4  ,isral1 n'aie point de       
nouveau ,dieu4 ,ces expressions         
signifient donc  que la divine substance
 s'est associe  la substance humaine1   
sans tre  convertie en elle4 ,la        
diversit des natures ne fait pas la     
diversit des  personnes4 ,c'est le      
contraire de la ,trinit2 en ,dieu1 trois
 personnes et  une substance2 dans le   
,christ1 deux substances et une         
personne4 ,comme  dans une maison le    
bois s'unit  la pierre sans se confondre
 avec elle1  comme dans le corps les os 
adhrent  la chair sans s'y absorber1    

ainsi  la divinit en se joignant        
l'humanit1 n'a point cess d'tre ce      
qu'elle tait4 ,quand nos mes reprendront
 leurs corps1 elles ne  deviendront pas 
autre chose qu'auparavant1 quoique le   
corps1 en se  ranimant1 doive changer1  
ou se mouvoir de l'inanim  l'anim4 ,l'me
  prend avec le corps le mouvement1 mais
 elle demeure elle-mme immobile4  ,cela 
est encore bien plus vrai de ,dieu dans 
son union avec l'homme4 ,la  crature ne 
lui peut rien confrer#bde4    ,note     
#bde3 ,introd41 ,i4 ,,iii1 p4           
#aabd-aacj4    ,ici ,ablard traite      
accidentellement une question importante
 et qui a  toujours t lie  celle de la  
,trinit4 ,en effet1 une fois qu'il est  
tabli que le ,fils de ,dieu             
consubstantiel  ,dieu est une personne  
de la  ,trinit1 il n'est pas indiffrent 
de savoir comment il s'est fait homme4  
,a-t-il cess d'tre ,dieu pour devenir   
homme8 non1 assurment4 ,l'homme  est-il 
devenu ,dieu8 pas davantage4 ,dieu      
n'a-t-il pris que le corps  humain1 la  

divinit tant l'me unique du corps de    
,jsus-,christ8 ,alors  il n'aurait pas t
 homme1 puisque l'homme est corps et me4
 ,on conoit  que toute erreur sur la    
,trinit ragit sur le dogme de           
l'incarnation1 et  toute erreur sur     
l'incarnation peut tendre ses           
consquences au dogme de  la ,trinit4    
,nestorius1 par respect pour elle1 avait
 voulu que l'union de  ,dieu et de      
l'homme en ,jsus-,christ ne ft          
qu'apparente1 et qu'il y et  en lui     
non-seulement deux natures1 mais deux   
personnes4 ,eutychs1 pour  chapper      
cette erreur1 avait voulu que les deux  
natures fussent unies  au point d'en    
faire une seule4 ,de l deux hrsies      
clbres2 l'glise1  qui les condamne1     
tablit et professe qu'en ,jsus-,christ  
fait homme il  y a deux natures1 savoir1
 la divinit1 d'une part1 et de l'autre1 
l'humanit1 corps et me1 et il n'y a     
qu'une personne1 la personne  divine1   
qui subsiste dans le ,fils de l'homme4  
,ces deux natures sont  unies d'une     

union hypostatique1 c'est--dire         
substantielle4 ,c'est  cette doctrine   
qu',ablard expose1 et d'une manire que  
je crois  irrprochable2 seulement la    
comparaison de l'union de l'me et du    
corps  dans l'homme pour claircir       
l'union de la divinit et de l'humanit   
dans  ,jsus-,christ1 n'est qu'une       
comparaison1 et ne doit pas tre prise   
la  lettre1 quoiqu'elle soit dans le    
,symbole d',athanase4 ,elle revient  ce 
raisonnement3 admettez que l'homme est  
uni  ,dieu dans le ,verbe fait  chair1  
puisque vous admettez bien que l'me soit
 unie au corps dans  la personne        
humaine4 ,l'orthodoxie d',ablard sur ce 
point difficile  et important aurait d  
prouver  ses accusateurs que s'il a err 
sur  quelque autre point de la question 
de la nature divine1 cette erreur ne    
peut tre taxe d'hrsie1 tant parfaitement
 exempte de toute intention  d'altrer   
un degr quelconque le dogme fondamental 
de la divinit de  ,jsus-,christ4 ,celui 
qui reconnat d'une manire absolue sa    

divinit sur  la terre1 tant qu'il y prit
 la forme humaine1 ne peut tre souponn  
de  nier ou d'affaiblir en quoi que ce  
soit sa divinit dans le ciel1 ou  comme 
personne de l'essence divine4 ,il est   
vrai qu'on a mme1 sur  l'article de     
l'incarnation1 souponn ,ablard d'erreur4
 ,pierre ,lombard  avait avanc que      
,jsus-,christ1 en devenant homme1 n'tait
 pas devenu  quelque chose1 ou du moins 
il avait remarqu que si ,dieu pouvait   
tre  quelque chose1 quelque chose       
pourrait tre ,dieu1 et l'on disait que  
,pierre ,lombard avait reu cette ide de 
son matre ,ablard4 ,cette  erreur1 qui  
s'tait assez rpandue1 fut examine en    
#aafc au concile de  ,tours1 et condamne
 par le pape ,alexandre ,,iii4 ,jean    
,cornubius a crit  une dissertation o il
 la discute fort clairement et en fait  
connatre  les sources2 au nombre des    
autorits qu'il cite est l'opinion       
d',ablard2  il admet que ,pierre        
,lombard pouvait bien en avoir tir la   
sienne1 mais  qu'il s'tait mpris1       

,ablard disant positivement qu'il y a   
dans le  ,dieu-homme deux substances ou 
deux natures2 aussi ,jean ,cornubius    
n'hsite-t-il pas  le tenir pour         
catholique#bdf4    ,note #bdf3 ,la      
citation qu'il donne de l'opinion       
d',ablard est  conforme pour le sens1   
mais non exactement pour la lettre au   
texte de  l'introduction 7,i4 ,,iii1 p4 
#aabg et #di74 ,mais ,cornubius peut    
l'avoir  rduite ou prcise1 ou bien tire 
de la ,thologie chrtienne qui manque  de
 la portion du livre ,v o devait se     
trouver ce passage4 ,ici d'ailleurs  la 
doctrine est compltement dgage de la    
comparaison avec l'union de  l'me et du 
corps4 7,p4 ,lomb4 ,sent41 ,i4 ,,iii1   
dist4 vi4--,mag4 ,johan4  ,cornub4      
,eulog41 ,thes4 nov4 anecd41 t4 ,v1 p4  
#ajfe4--;,cf4 ,boce1 ,de  duab4 nat41   
etc41 et un4 ,pers41 ,christ41 p4 #idh1 
et ,s4 ,thomas41 ,summ4  ,theol41 ,,iii1
 qust4 i-vi47    ,v4 ,dieu est sage2 sa 
sagesse a t appele verbe1 raison1       
intelligence4  ,le fils de ,dieu1 ,dei  

virtus1 ,dei sapientia 7,i4 ,cor41 i1   
#bd71 c'est la  puissance divine de tout
 savoir4 ,dieu ne peut errer en rien1 il
 sait le  prsent1 l'avenir1 le pass1 et 
ce qui est inconnu et fortuit dans la   
nature est dj certain et dtermin pour   
lui4 ,il y a prordination1 il  y a donc 
prescience4 ,les choses qui1 pour nous1 
sont l'oeuvre du hasard  et ne          
proviennent pas du libre arbitre1       
n'arrivent1 pour lui1 ni par  hasard ni 
sans libre arbitre4 ,la dfinition du    
hasard1 selon les  philosophes1 est     
l'vnement inopin provenant de causes qui
 ont  originairement un autre objet#bdg2
 mais il n'y a pas d'inopin pour la     
,providence4 ,si les clipses de soleil  
ou de lune ont lieu plus souvent  que   
nous ne nous y attendons1 elles ont lieu
 toutefois naturellement1  non          
fortuitement2 c'est un ordre prfix1     
aussi aurions-nous pu en savoir  quelque
 chose4 ,mais si1 en creusant un champ1 
on trouve un trsor1 la  dcouverte est   
vraiment fortuite2 il a fallu que l'un  

ait enfoui le  trsor1 que l'autre ait   
creus la terre1 chacun dans une         
intention  diffrente4 ,voil un vnement  
qui n'est point l'oeuvre du libre       
arbitre4 ,je veux aller  l'glise1 et je 
m'y rends1 ce n'est point  l oeuvre de  
hasard1 mais de raison2 c'est un fait   
volontaire et non  ncessaire4 ,les      
philosophes dfinissent le libre arbitre 
le jugement  libre de la volont 7liberum
 de voluntate judicium1 ,boce74         
,l'arbitre  est en effet la dlibration  
ou la judication de l'me par laquelle   
elle se propose de faire ou d'omettre   
quelque chose#bdh2 elle est  libre1     
lorsqu'elle n'est pousse  ce qu'elle se 
propose par aucune  force de la nature1 
et qu'il est galement en son pouvoir de 
faire ou  de ne pas faire4 ,l donc o    
n'est pas un esprit raisonnable1        
l'arbitre  n'est pas libre4 ,le libre   
arbitre n'appartient qu'aux tres qui    
peuvent  changer leur volont1 du mme1   
suivant quelques-uns1 qui peuvent faire 
bien ou mal2 cependant1 avec plus       

d'attention1 on ne peut contester  le   
libre arbitre  celui qui ne fait que le 
bien1  ,dieu surtout1 aux  bienheureux1 
qui ne peuvent pcher3 plus on est loign 
du mal1 plus  on est libre dans le      
jugement qui choisit le bien2 le pch est
 un  esclavage4 ,d'une manire gnrale1   
reconnaissons le libre arbitre  qui     
peut accomplir volontairement et sans   
contrainte ce qu'il a rsolu dans  sa    
raison3 ,dieu est donc libre4    ,note  
#bdg3 ,cette dfinition est de           
,boce4--,de ,interp41 edit4 sec41  ,i4  
,,iii1 p4 #cfj et #cge4--;,in ,topic4   
,cic41 ,i4 ,v1 p4 #hdj4--;,de ,consol4  
phil41 ,i4 ,v1 p4 #ici4--,voyez         
ci-dessus1 ,i4 ,,ii1 c4 iv1 t4 ,i1 p4   
#dje4    ,note #bdh3 ,voyez la          
,dialectique1 part4 ,,ii1 p4 #bfj-bia1  
et ci-dessus le  c4 iv du t4 ,i4 ,les   
ides d',ablard sur la libert1 ses       
dfinitions1 ses  preuves sont en        
trs-grande partie empruntes de ,boce4   
7,de ,interp41  ed4 sec41 ,i4 ,,iii1 p4 
#cfj1 #cfh1 #cgb47    ,quant  lui1 rien 

n'advient par hasard1 sa providence     
ayant tout  prcd1 le hasard n'est que   
l'incertitude humaine4 ,la nature n'a de
  mystres que pour notre science4 ,on ne
 dit les miracles impossibles que  si   
l'on regarde au cours ordinaire de la   
nature1 aux causes primordiales  des    
choses1 et non  la souverainet divine4  
,si ,dieu formait encore  aujourd'hui   
l'homme du limon1 et la femme de la cte 
de l'homme1 ce  serait contre la nature1
 au-dessus de la nature1 c'est--dire que
 les  causes primordiales y paratraient 
insuffisantes2 il faudrait que ,dieu    
imprimt extraordinairement aux choses   
une force particulire#bdi4  videmment   
les recherches des philosophes          
n'atteignent que les cratures  et       
l'ordre journalier1 toutes leurs lois   
sont au-dessous on en dehors de  la     
toute-puissance2 la possibilit et       
l'impossibilit sont relatives aux       
facults des cratures1 et en particulier 
la rgle de la possibilit  de l'antcdent 
lie  celle du consquent1 ne peut        

s'appliquer qu'aux  choses cres4        
,note #bdi3 ,cf4 ,hexameron4 ,thesaur4  
nov4 anecd41 t4 ,v1 p4 #acge4    ,c'est 
ainsi1 dit ,ablard1 que nous viderons   
cette ancienne querelle  dont parle la  
philosophie1 cette question de la       
prescience divine1 cette  question de   
savoir s'il ne rsulte pas de            
l'immutabilit de ,dieu que  tout arrive 
ncessairement4 ,les philosophes1 et     
notamment ,aristote1 si  habile dans le 
raisonnement1 qu'il a mrit d'tre appel  
le prince des  pripatticiens1           
c'est--dire des dialecticiens1 nous     
fourniront de quoi  rfuter les          
pseudo-philosophes4 ,ceux-ci disent1    
pour troubler la  foi des simples1 que  
non-seulement le bien1 mais le mal      
arrive  ncessairement1 et qu'ainsi le   
pch ne peut tre vit1 car il a t  prvu de
 ,dieu1 et la ,providence est           
infaillible4 ,pour rompre cette         
souricire 7muscipulam71 considrons cette
 forte trame qu',aristote  ourdit au    
commencement de l',hermeneia3 il nous y 

confirme la force du  principe de       
contradiction jusque dans les           
propositions au futur4 ,je  n'analyse   
point le raisonnement1 il nous est      
connu2 nous retrouvons ici  un rsum     
substantiel de la thorie logique des    
futurs contingents4  ,grce  cette       
distinction d'un si grand philosophe1 on
 peut aisment  rfuter l'objection       
ordinaire contre la ,providence3 il est 
certain1 nous  dit-on1 que la           
,providence est infaillible#bej4444     
,note #bej3 ,introd41 t4 ,,iii1 p4      
#aacj-aacf4--,voyez aussi ,arist4       
,hermen41 ,,iv1 ,,ix1 et ci-dessus1 t4  
,,ii1 c4 ,,iv1 t4 ,i1 p4 #dja4    ,ainsi
 se termine ce qui nous reste du        
troisime livre de l',introduction  a la 
,thologie1 et avec lui l'ouvrage entier2
 un savant dit bien que la  suite s'en  
doit trouver dans la bibliothque de     
,bodlei#bea1 mais si ce  manuscrit      
existe1 il n'a jamais t publi4 ,ainsi la
 discussion d'une  des questions les    
plus difficiles peut-tre auxquelles     

donne lieu la  ,thodice est reste       
suspendue1 et par un hasard singulier1  
dans la  ,thologie chrtienne1 o sont    
repris tous les points traits dans      
l',introduction1 cette question reste   
galement irrsolue4 ,le livre  ,v1 qui   
rpond au troisime du prsent ouvrage1    
s'interrompt aussi  brusquement1 et mme 
plus tt que celui-ci1 aprs la discussion
 relative   la conciliation de la bont  
de ,dieu avec sa puissance1 et il nous  
manque la solution du grand problme si  
bien prpar par ,ablard4 ,on ne  peut    
renoncer  l'esprance de possder quelque 
jour l',introduction  tout entire2      
l'ouvrage tait probablement complet#beb1
 et il peut se  retrouver tel dans      
quelque manuscrit indit de quelque      
bibliothque  inexplore4 ,mabillon       
pensait l'avoir rencontr dans un        
manuscrit en  trente-sept chapitres     
conserv en ,bavire#bec2 ,m4 ,rheinwald1 
dont les  recherches sont plus rcentes1 
souponne1 non sans raison1 le docte     
bndictin d'avoir pris pour              

l',introduction un ouvrage intitul3     
,ptri  ,ablardi ,sententi qu'il a publi 
en l'appelant ,epitome ,theologi        
christin#bed4 ,il croit que c'est le    
,livre des ,sentences dnonc par  saint  
,bernard1 condamn par le concile1 dsavou
 par ,ablard4 ,suivant  lui1 le titre   
seul de ,livre des ,sentences aurait t  
faux1 et ,ablard1  qui n'a pas discut   
pices en main devant le concile1 tait en
 droit  de dsavouer tout ouvrage qu'on  
lui attribuait sous ce nom2 mais il  se 
pouvait qu'on dsignt ainsi dans l'usage 
un crit qu'il appelait  autrement1 ou   
mme un extrait fidle de ses doctrines   
qui ne ft pas  son ouvrage4 ,tel serait 
le manuscrit que ,m4 ,rheinwald publie  
#bee2  ses conjectures nous paraissent  
fondes1 mais une chose plus certaine    
encore1 c'est que cet pitome contient un
 rsum de l',introduction   la ,thologie4
 ,dans les douze premiers chapitres     
7l'ouvrage en a  trente-sept71 l'extrait
 est presque littral2 par la suite1 on  
remarque  quelques variantes1 mais elles

 n'altrent pas le fond de la doctrine4  
,ce  qui fait le prix de cet opuscule1  
c'est que l'ordonnance en tant  peu  prs
 la mme que celle de l',introduction1 il
 nous donne en substance  ce que devait 
contenir la partie de l',introduction   
qui manque1 et nous  pouvons ici        
complter brivement notre analyse#bef4   
,note #bea3 ,casimir ,oudin1 ,de        
,script4 eccl41 t4 ,,ii1 p4             
#aafi4--,voyez  aussi l',histoire       
littraire1 t4 ,,xii1 p4 #abf4 ,les      
diteurs de la  ,thologie ,chrtienne     
disent qu'ils n'ont rencontr la suite de
  l',introduction dans aucun manuscrit4 
,thes4 nov4 anecd41 t4 ,v1 p4  #aadh4   
,note #beb3 ,c'est du moins l'opinion   
que nous adoptons d'aprs ,mabillon2     
cependant ,m4 ,rheinwald lve des doutes 
spcieux4    ,note #bec3 ,iter ,germant1 
p4 #aj4--;,hist4 litt41 t4 ,,xii1 p4    
#aah4    ,note #bed3 ,anecdot4 ad       
litter4 eccles4 pertin41 partic4 #aa4   
,borolini1  #ahcf4--,m4 ,rheinwald a    
trouv cet ouvrage parmi les manuscrits  

du  monastre de ,saint-,emmeram de      
,ratisbonne1 conservs  la bibliothque   
royale de ,munich4 7,prfat1 p4 vii2 et  
xxxii47 ,m4 ,franz ,besnard avait  dj   
publi avec ,quelques observations que   
j'ai pu consulter les seize  derniers   
chapitres de cet pitome1 dans un recueil
 allemand dont le nom  m'est inconnu4   
,note #bee3 ,ibid41 ,proefat41 p4       
ix-xxi4--,la preuve directe que cet     
abrg est d',ablard sa trouve dans le c4 
xxxiv1 p4 #ajj1 il renvoie   son        
,commentaire de l'ptre aux ,romains1 o  
il a1 dit-il1 trait les  questions      
relatives  la grce et au mrite1 et cette
 citation est  exacte4 7,ab4 ,op41 p4   
#fdh47    ,note #bef3 ,eptiom4 ,theol4  
,christ41 ,c4 xxi1 p4 #fj4    ,la       
,providence1 c'est--dire la prescience  
ou prvoyance divine1 n'impose  aucune   
ncessit aux choses qu'elle prvoit4 ,de  
ce qu'un char passe et  de ce que je le 
vois passer1 il ne suit pas que le      
passage du char soit  ncessaire4 ,or ce 
que ,dieu prvoit1 il le voit2 sa        

providence n'est que  sa science        
ternelle1 il n'y a point de temps pour  
lui1 tout lui est  prsent2 aucune       
fatalit ne rsulte donc de ce qu'il sait 
tout4 ,mais  il est vrai qu'il dispose  
tout3 la disposition des choses dpend de
 la  disposition divine1 comme la       
passion de l'action2 il n'y a point     
d'autre  destin1 d'autre fatum que la   
disposition divine4 ,la prdestination   
n'est proprement que la disposition de  
,dieu ou sa providence applique  au     
bien1 c'est la prparation de sa grce4   
,,vi4 ,aprs la sagesse de ,dieu vient sa
 bont4 ,celle-ci fait pour les  cratures
 tout ce qu'il est conforme  sa nature  
de faire2 ,dieu ne  connat ni l'envie ni
 la colre1 les expressions contraires   
qui peuvent  se trouver dans l'criture  
sont figuratives1 elles se rapportent   
des  dispositions de sa volont qui ont  
pour nous1 mais non pour lui1 les       
effets de la vengeance ou du courroux4  
,ceci conduit  la contemplation des     
bienfaits de ,dieu4 ,le premier1 le     

plus grand de tous1 c'est l'incarnation4
 ,ici se prsente la question  clbre3    
,cur ,deus homo#beg8 ,dieu s'est fait   
homme pour nous montrer  son amour1 et  
ainsi il nous a rachets du joug du pch1 
non que nous  fussions1 comme           
quelques-uns le prtendent1 en la        
possession du dmon1  mais dans la       
servitude du pch2 le ,christ nous en a  
dlivrs on  panchant sur nous son amour1 
en offrant  ,dieu le prix de notre      
libration et une victime pure4 ,un si   
grand exemple nous enseigne  l'humilit1 
et en considrant les tortures du        
,christ1 les martyrs  eux-mmes ont      
appris  ne pas s'enorgueillir de ce     
qu'ils souffraient  pour le ciel4       
,note #beg3 ,c'est le titre du chap4    
,,xxiii 7p4 #fb74 ,il y a un trait de   
saint ,anselme sous le mme nom3 ,car    
,deus homo libri duo 7,op41 p4  #gd74   
,la doctrine du saint sur le mode et la 
ncessit de l'incarnation  ne diffre     
point essentiellement de celle de       
l'pitome4 ,la diffrence ne  roule que   

sur l'oeuvre mme de la rdemption4 ,du   
reste1 ou l'ordonnance  de l'pitome     
s'carte un peu de celle de              
l',introduction1 au dans ce  dernier    
ouvrage l'auteur revenait  propos de la 
bont de ,dieu sur un  sujet dj traite   
l'occasion de son immutabilit4 ,voyez   
ci-dessus p4  #bce4    ,dans            
l'incarnation1 ainsi qu'on l'a dj vu1   
deux natures se sont unies  en une      
personne4 ,comme la chair et l'me sont  
un seul homme1 ,dieu et  l'homme sont un
 seul ,christ1 similitude consacre par  
saint ,athanase4  ,entendez toutefois   
que bien que dans le ,christ soit le    
,verbe1 une des  trois personnes de la  
,trinit1 cette personne divine n'est pas
 ici par  elle-mme1 per se 7probablement
 en tant que personne divine71 car      
alors il y aurait une personne dans une 
personne1 la personne du ,verbe  dans   
celle de ,jsus-,christ1 et ainsi il y   
aurait deux personnes dans le  ,christ4 
,le ,verbe divin n'est en quelque sorte 
dans le ,christ que comme  l'me est dans

 le corps4 ,on peut1 on doit appeler ces
 deux natures les  parties de la        
personne4    ,on trouve dans les        
autorits toutes ces locutions3 ,dieu est
 homme2  l'homme est ,dieu2 le ,christ  
est le fils de l'homme2 le ,christ est  
le  fils de ,dieu2 le ,christ est ,dieu 
et homme4 ,aucune de ces locutions      
n'est propre1 hors une seule4 ,si la    
premire doit tre prise au propre1  si   
,dieu est vraiment homme1 l'ternel est  
temporel1 le simple est  compos1 le     
crateur est crature1 ainsi du reste4 ,ce
 n'est donc pas une  expression propre1 
la partie y est prise pour le tout1     
comme cela arrive  souvent4 ,exemple1   
une me pour un homme1 videbit omnis caro
 salutare  ,dei 7,isae1 xlix1 #bf74     
,semblablement1 quand nous disons3 ,dieu
 est  homme1 cela n'est vrai qu'en      
partie1 c'est pour3 ,dieu s'unit        
l'homme4  ,par contre1 l'homme est ,dieu
 signifie l'homme est uni  ,dieu4 ,il   
faut encore entendre comme vrais en     
partie ces mots3 le ,christ est  homme1 

ou le ,christ est ,dieu2 il n'y a de    
vrai au sens propre que  cette          
expression3 le ,christ est ,dieu et     
homme1 c'est--dire le ,christ  est le   
,verbe ayant l'homme1 ou le ,christ est 
homme et ,dieu1  c'est--dire le ,christ 
est l'homme ayant le ,verbe#beh4        
,note #beh3 pitom41 c4 ,,xxiv1 p4 #fh4  
,cependant l'unit de la personne ne     
conduit pas  l'unit de volont2  la      
volont de l'homme1 que ,dieu s'est uni1 
dont il a fait assomption1  hominis     
assumpti1 ne peut tre identique  celle  
de ,dieu le ,pre2  c'est ce que prouve  
clairement cette parole de ,jsus3 ,mon  
,pre1 que ce  calice s'loigne de moi    
s'il est possible2 cependant qu'il en   
soit1 non  suivant ma volont1 mais      
suivant la tienne4 7,math41 ,,xxvi1     
#ci47 ,c'est  une humanit vritable que  
le fils de ,dieu a prise1 il a donc pris
 de  l'humanit les affections1 les      
souffrances1 les volonts1 tout1 hors  le
 pch4 ,il a voulu sa passion1 en ce sens
 qu'il l'a juge bonne et  salutaire1    

mais il ne l'a pas dsire1 et sous ce    
rapport il ne l'a pas  voulue1 car elle 
l'a fait souffrir dans toutes ses       
affections humaines1  autrement elle    
n'et pas t la passion4    ,dans la      
volont de ,dieu elle-mme1 il faut       
distinguer sa volont qui  dispose et sa 
volont qui approuve4 ,il dispose1 en    
effet1 beaucoup de  choses qu'il        
interdit2 il veut qu'on dsobisse souvent
  ce qu'il veut1  ou du moins s'il ne   
dispose pas ce qui est contraire  sa    
volont1 il le  permet4 ,a proprement    
parler1 il ne veut que le bien#bei4     
,note #bei3 ,epit41 c4 ,,xxv et ,,xxvi1 
p4 #fi-ge4    ,on lve une question3     
,l'unit de la personne du ,christ       
a-t-elle  t divise par la mort8 ,ce qui 
est certain1 c'est qu' la mort de       
,jsus-,christ1 l'me a quitt la chair2   
mais cette me savait-elle tout  ce que  
savait le ,verbe8 ,elle aurait t aussi  
parfaite que ,dieu4 ,il  parat          
raisonnable de croire que sans en savoir
 autant que ,dieu1 elle  voyait ,dieu   

parfaitement4 ,on entend d'ordinaire par
 vie animale cette  vivification et ce  
mouvement que la chair tient de l'me2   
telle n'tait  pas la vie du ,christ3 ce 
que l'me fait pour le corps1 le ,verbe  
le  faisait pour l'me du ,christ1 et par
 elle il donnait le mouvement  son      
corps4 ,les affections naturelles taient
 naturellement dans cette me1  et la    
force motrice galement1 hormis comme    
instrument du pch#bfj4    ,note #bfj3   
,c4 ,,xxvii1 p4 #gf4    ,aprs le        
bienfait de l'incarnation1 viennent ces 
bienfaits de ,dieu  qu'on appelle les   
sacrements4 ,un sacrement est une image 
d'une grce  invisible1 un signe d'une   
chose sacre1 c'est--dire d'un mystre4   
,le  premier est le ,baptme1 puis       
l',onction et la ,confirmation4 ,le     
sacrement  de l',autel 7l',eucharistie7 
est celui dont la cause est la          
commmoration  de la passion et de la    
mort du ,christ3 il se clbre avec le    
pain et le  vin2 aprs la conscration1 ce
 pain est le corps du ,christ et ce vin 

est son sang#bfa4 ,ablard reproduit sous
 diverses formes les pures  doctrines de
 la transsubstantiation2 cependant1 en  
exposant avec respect  et subtilit la   
merveille et le mystre du sacrement1 il 
n'a pas vit  la censure4 ,on entrevoit  
ici comment il a pu tre conduit         
examiner  des questions au moins        
oiseuses1 et comment1 pour n'avoir pas  
voulu  admettre1 par exemple1 que le    
corps et le sang de notre ,seigneur     
fussent  soumis sur la terre  tous les  
accidents physiques qui peuvent         
atteindre  les espces apparentes du pain
 et du vin2 il a paru cesser1 en de     
certains moments1 d'y voir1 mme aprs la 
conscration1 le corps et le  sang rels  
de ,jsus-,christ4 ,mais les questions   
taient puriles et la  faute n'tait pas  
srieuse#bfb4    ,note #bfa3 ,c4         
,,xxviii-,,xxxi1 p4 #ha-ij4 ,on se      
rappelle qu'au dbut de  l',introduction 
il est dit que trois choses sont        
ncessaires au salut1 la  foi1 la charit1
 les sacrements4 ,ainsi tout le cadre   

tait rempli4 ,voyez  ci-dessus1 p4 #ahh4
    ,note #bfb3 ,on verra en effet que  
le concile l'a condamn pour avoir dit   
que le corps et le sang du ,christ ne   
pouvaient tomber par terre4 ,nous       
n'avons point la passage de             
l',introduction o cela pouvait se       
trouver2  mais nous pouvons en deviner  
la place quand nous lisons dans le chap4
  ,,xxix de l'pitome1 p4 #hg3 ,si       
nolumus dicere quod illius corporis  sit
 hc forma1 possumus satis dicere1 quod  
in acre sit illa forma ad  occultationem
 propter prdictam causam carnis et      
sanguinis reservata1  sicut forma humana
 in acre est1 quando angelus in homine  
apparet4 ,de hoc  quod negligentia      
ministrorum evenire solet1 quod scilicet
 mures videntur  rodere et in ore       
portare corpus illud1 quri solet4 ,sed  
dicimus quod  ,deus illud non           
demittitibi1 ut a tam turpi animali     
tractetur2 sed tamen  remanet ibi forma 
ad negligentiam ministrorum corrigendam4
    ,enfin le ,mariage est un sacrement 

qui ne confre proprement aucun don  pour
 le salut1 mais qui est le remde d'un   
mal1 le frein de l'impuret1  la         
lgitimation du lien de l'homme et de la 
femme4 ,les rgles sur ce  sacrement ont 
vari2 beaucoup de choses ont t licites  
qui ne le sont  plus2 ainsi autrefois un
 homme pouvait avoir plusieurs femmes1  
les rois  seuls n'en devaient avoir     
qu'une4 ,on demande si les clercs       
peuvent  contracter mariage2 les prtres 
qui ne l'ont pas fait le peuvent#bfc4   
,s'il se trouve dans une glise qui a    
admis le voeu de clibat un prtre  qui ne
 l'ait pas fait1 il peut se marier1     
seulement il n'exercera pas  le ministre
 dans cette glise1 c'est--dire qu'il ne 
tiendra pas la  paroisse#bfd4 ,les      
prtres grecs1 pourvu qu'ils n'aient pas 
fait de  voeux1 reoivent de l'vque qui  
les consacre une pouse vierge1 qui  ne  
peut1 ainsi qu'eux-mmes1 tre marie      
qu'une fois2 il leur est mme  prescrit  
de chercher une femme dans une race     
trangre1 et cela pour  l'extension de la

 charit4 ,mais celui qui a notoirement  
prononc le  voeu1 comme le moine ou un  
prtre1 ne peut contracter mariage4 ,les 
ordres sont aussi un empchement1        
compter du rang d'acolythe              
exclusivement1 et le mariage entrane la 
renonciation aux bnfices4  ,cependant   
,grgoire a dispens de ces rgles les     
,anglais1  cause de la  nouveaut de leur
 conversion4    ,note #bfc3 ,sacerdotes 
qui non fecerunt 7ajoutez pout-tre      
votum71  possunt4 ,p4 #ia4    ,note     
#bfd3 ,si vero aliquis in ecclesia1 qu  
votum suscepit1 fuerit qui  non votum   
fecerit1 potest ducere1 sed in ecclesia 
illa officium non  exercebit1 quod est1 
parochiam non tenebit4 p4 #ia4 ,tout    
ceci prouve  que le clibat des prtres1  
quoique estim et habituellement         
prescrit1  n'tait pas une rgle ,commune 
toutes les glises4    ,le dernier point 
trait dans l'pitome1 comme apparemment  
la fin de  l',introduction1 puisqu'il   
tait annonc au dbut1 c'tait la charit4  
,elle est l'amour honnte1 ou l'amour qui

 se rapporte  une fin  convenable4 ,si  
j'aime quelqu'un pour mon utilit1 mais  
non pour  lui-mme1 ce n'est pas de      
l'amour4 ,si je lui souhaite la vie     
ternelle1  non pour lui1 mais pour tre  
dlivr de sa prsence1 ce n'est point un  
amour qui tende  sa fin convenable4 ,la 
fin lgitime de l'amour1 c'est  ,dieu    
mme4 ,notre amour pour ,dieu et pour le 
prochain doit rpondre   l'amour de ,dieu
 pour nous-mmes4 ,seulement1 tandis que 
la charit divine  n'est point une       
affection de l'tre immuable1 mais la    
disposition que sa  bont a prise de     
toute ternit pour le bien de sa crature1
 notre amour  est un mouvement de l'me1 
d'abord vers ,dieu1 puis vers le        
prochain2  amour absolu et sans limite  
pour ,dieu1 amour subordonn  l'amour    
divin  quand il se porte vers nos       
semblables4    ,la charit tant la       
premire des vertus et la base de toutes1
 nous  devons la retrouver en quelque   
sorte dans les autres vertus4 ,elles ne 
sont vertus qu' la condition de l'amour1

 elles ne sont vertus que si  nous les  
pratiquons  cause de ,dieu4 ,les        
philosophes ont distingu et  dfini les  
vertus4 ,socrate les a ramenes  quatre1 
la prudence1 la  justice1 la force1 la  
temprance4 ,aristote en a spar la       
prudence1 qui  est pour lui une science 
plutt qu'une vertu#bfe4 ,toutes ces     
vertus ont  des vices pour opposs2 ces  
vices conduisent  des pchs4 ,ce qui fait
  la faute dans le pch1 c'est le mpris  
du ,crateur4 ,aussi le mrite  est-il    
uniquement dans la bonne volont4 ,la    
bonne volont1 c'est la  volont du bien  
inspire par l'amour de ,dieu4 ,ce       
qu'elle mrite1 c'est  la vie ternelle1  
et elle l'obtient par la rmission des   
pchs4  ,les pchs sont remis par la      
contrition1 la confession1 la           
satisfaction#bff4 ,en finissant1 ,ablard
 touche avec clart et prcision   tous   
ces points1 qu'il considrera plus       
loisir dans d'autres  ouvrages plus     
tendus et plus authentiques4 ,mais ce   
qu'il en dit ici  suffit pour nous      

autoriser  penser que l',introduction   
contenait en  substance toutes ses ides 
sur les divers points de la thologie4   
,il y  approfondissait surtout le dogme 
de la ,trinit2 mais il n'omettait  pas  
les questions de la rdemption1 de la    
grce1 du pch1 de la  justification1     
c'est--dire tout ce qu'il a trait dans  
son ,commentaire  sur l'ptre aux        
,romains et dans sa ,morale4    ,note   
#bfe3 ,arist41 de anim41 ,,iii1         
#c4--;,ablard cite ici1 p4 #ii1 la      
dfinition de la justice selon           
,justinien3 ,justitia est constans1     
etc41  faut-il en conclure qu'il        
,connaissait les ,institutes1 ou bien   
qu'il  avait rencontr cette citation8   
,note #bff3 ,epit41 c4 ,,xxxii-,,xxxvii1
 p4 #ie-aad4    ,qu'y avait-il de       
parfaitement original dans ses doctrines
 thologiques8  ,telle est la question   
qui se prsente  l'esprit et que nous ne 
saurions1 il faut l'avouer1 rsoudre avec
 une entire certitude4 ,nous  y         
reviendrons plus d'une fois4 ,ici       

bornons-nous  dire que ses              
contemporains lui ont particulirement   
imput sa doctrine de la ,trinit4  ,plus 
tard1 on a surtout remarqu ses ides sur 
le libre arbitre4 ,parmi  les preuves de
 l'attention qu'elles ont obtenue1 la   
moins notable n'est  pas l'allusion     
souvent cite de l'auteur d'un pome du   
,x,i,ve sicle3      ,pierre ,abaillard  
en un chapitre    ,o il parle de franc  
arbitre1    ,nous dit ainsi en vrit     
,que c'est une habilit    ,d'une voulent
 raisonnable    ,soit de bien ou de mal 
prenable1    ,par grce est a bien faire 
encline    ,et  mal quand elle          
descline#bfg4    ,note #bfg3 ,duchesne  
dit que ces vers sont d'un pote anonyme 
qui vivait  en #acgf 7,ab4 ,op41 in     
not41 p4 #aafa74    ,mais si les ides   
qu',ablard exprime sur la nature et la  
ralit du  libre arbitre1 et sur la      
possibilit d'en concilier l'existence   
avec la  prescience divine1 sont en     
gnral justes1 nous ne pouvons en        
admettre  la parfaite originalit4 ,ici1 

comme en tant d'autres occasions1 il    
reproduit ses matres1 et l'on risquerait
 de concevoir une opinion  exagre de la 
fcondit de son gnie1 si l'on croyait    
qu'il a trouv  seul la moiti seulement  
de ce qu'il pense et de ce qu'il        
enseigne4 ,par  exemple1 le fond de sa  
doctrine du libre arbitre est en        
principe dans  ,aristote1 et dj dvelopp 
dans ,boce4 ,seulement ,boce1 qui1 du   
moins  lorsqu'il commente les           
philosophes grecs1 ne fait nulle part   
acte de  christianisme1 ne dfend le     
libre arbitre que contre la fatalit des 
stociens1 ou contre la providence peu   
active du ,dieu de la sagesse  antique4 
,ablard a le mrite de reprendre  fond   
ces ides1 pour les  adapter aux         
croyances d'une religion qui place      
l'humanit dans un  commerce bien plus   
intime avec la volont suprme4 ,tel est  
en gnral  son mrite4 ,c'est un mrite de 
remaniement4 ,il remet d'anciennes      
notions  en rapport avec l'tat nouveau  
des questions et des esprits4 ,sur la   

libert1 du reste1 il avait t devanc4 ,dj
 et presque de son  temps1 saint        
,anselme avait expos une doctrine       
chrtienne du libre  arbitre#bfh4        
,ablard1 moins net peut-tre et moins    
affirmatif1  discute plus rgulirement1  
et fait habilement servir la dialectique
   l'exposition des vrits mtaphysiques  
et morales4 ,ainsi nous l'avions  vu    
entran par la logique  des questions sur
 la nature de l'homme et  l'ordre du    
monde2 et ici la thodice le ramne  la   
logique1 qui vient  en aide  sa foi     
trouble4 ,c'est1 au reste1 l une        
singularit et une  valeur de la         
scolastique1 et c'est ce qui justifie   
l'opinion souvent  exprime que les      
scolastiques1 soit en mtaphysique1 soit 
en thologie1  n'ont eu vritablement en  
propre que l'invention d'une mthode1 ou 
l'application de la logique  toute la   
philosophie4    ,note #bfh3 ,dialogus de
 libero arbitrio1 ,s4 ,ans41 ,op41 p4   
#aag4--,tractatus de ,concordia         
prscient1 cum lib4 arbit4 ,id41 p4      

#abh4--;,cf4 ,boeth41 ,de ,interp4 ed4  
sec41 t4 ,,iii4    ,quant aux           
conclusions que cette mthode lui suggre1
 on ne saurait les  adopter sans examen4
 ,si nous ne les discutons pas ici1 ce  
n'est pas  qu'elles soient au-dessus de 
la discussion4 ,tant qu'il parle du     
libre  arbitre en lui-mme1 il nous parat
 dans le vrai4 ,mais quand il passe de  
l'exposition du fait  la conciliation de
 ce fait avec l'ordre du  monde1 avec la
 nature de ,dieu1 je ne dis point qu'il 
s'gare1 mais il  s'aventure4 ,la        
toute-puissance de ,dieu est donne comme
 absolue par  les thologiens4 ,sa volont
 est la nature des choses1 dit saint    
,augustin#bfi4 ,il peut tre             
philosophique de subordonner sa volont  
et  sa puissance  sa perfection2 mais ce
 n'est pas une dcision qui aille  de    
soi1 et l'on trouverait difficilement un
 crivain ecclsiastique  accrdit qui     
souscrivt  la thorie d',ablard au moins 
dans ses  termes1 bien qu'il soit       
impossible de ne pas admettre quelque   

chose  d'analogue1 ds qu'on remue les   
problmes de la prescience et de la      
libert1 de la bont divine et de         
l'existence du mal4 ,aucune doctrine    
sur ces points n'est exempte de         
contradiction1 peut-tre parce que la    
contradiction est dans les choses1      
autant du moins qu'elles nous  sont     
connues4 ,mais ici la mesure1 les       
nuances1 les expressions sont           
importantes1 et malgr de justes         
prcautions1 ,ablard n'a point chapp     
l'erreur ou du moins aux apparences de  
l'erreur4 ,ce n'est pas en ce  moment   
qu'il faut le juger4    ,note #bfi3 ,de 
,genes4 ad ,litt41 ,,vi1 xv4 ,la        
doctrine d',ablard est  critique par le 
,p4 ,petau 7t4 #a1 t4 ,v1 c1 vi1 p4     
#hdj74 ,nous reviendrons  sur ces       
questions1 lorsqu'il y reviendra dans   
son ,commentaire sur saint  ,paul4      
,nous avons suivi fidlement1 dans notre 
analyse de l',introduction1  l'ordre des
 ides de l'auteur1 quoiqu'il soit peu   
mthodique4 ,ainsi1  aprs deux livres    

consacrs au dogme de la ,trinit1 on l'a 
vu employer  le troisime  discuter les  
attributs gnraux de ,dieu1 sa bont1 son 
immutabilit1 sa toute-puissance1 son    
unit1 mme son existence2 toutes         
questions indpendantes du dogme chrtien 
et qui paraissent pralables   la        
connaissance des trois personnes de la  
,trinit4 ,il semble1 en effet1  qu'il   
importe de savoir que ,dieu existe1     
avant de connatre sa nature1  ou tout au
 moins qu'il est un1 avant de comprendre
 comment1 encore qu'il  soit un1 il se  
distingue en trois personnes4 ,c'est cet
 ordre qu'a suivi  saint ,thomas dans la
 plus mthodique des thologies#bgj4      
,suivant les  ides modernes1 tous les   
objets traits dans le livre ,,iii1 tel  
qu'il est  imprim1 appartiennent  ce    
qu'on appelle la religion naturelle1 et 
loin  d'tre des corollaires ou des      
appendices du dogme chrtien1 sont les   
principes mmes avec lesquels le dogme   
chrtien doit tre confr et  raccord4     
,mais les ides modernes ne sont pas     

celles d',ablard2 quoique  rationaliste 
parmi les thologiens1 il est et veut tre
 thologien2 il  doit donc avant tout    
poser la ,trinit1 c'est--dire enseigner 
,dieu1 qui  n'existe pour lui que tel   
qu'il est pour le chrtien4 ,lorsqu'il   
cite les  philosophes et les paens1 ce  
n'est pas pour avoir connu les vrits    
primitives auxquelles se seraient       
adjointes plus tard les vrits           
chrtiennes1 mais pour avoir pressenti et
 mme annonc1 bien que  sous une forme un
 peu vague1 un peu voile1 les vrits     
chrtiennes  elles-mmes2 il s'efforce au 
moins autant de faire les philosophes   
chrtiens que de rendre le christianisme 
philosophique4 ,mais1 dans ce  plan mme1
 il est impossible de ne pas trouver que
 les deux premiers  livres n'ont point  
d'ordre et de clart4 ,l'ouvrage semble  
un premier  jet1 ou plutt un recueil    
d'ides et de questions crit pour        
l'enseignement ou aprs l'enseignement1  
dans l'ordre o l'improvisation  et la   
polmique1 insparables de l'enseignement 

oral1 avaient  d'elles-mmes dispos les  
matires4 ,en effet1 lorsqu'au           
commencement  du second livre1 ,ablard  
s'interrompt pour justifier avec tant de
 soin  l'emploi des autorits profanes et
 du raisonnement philosophique1 il y    
est amen par des attaques rcentes1 et   
rpond  des objections1  des  critiques  
qui semblent tre survenues depuis le    
premier livre1 ou plutt  depuis les     
leons dont le premier livre ne serait   
que le rsum ou le  canevas4 ,qui sait si
 nous n'avons pas dans l',introduction  
une rdaction  d'un cours de thologie    
d',ablard1 l'oeuvre d'un de ses lves    
peut-tre8 ,l'ingalit du style1 les      
redites1 les dsordres1 et  quelquefois  
aussi les absurdits et les ellipses1 les
 arguments tantt  dvelopps avec         
prolixit1 tantt courts brusquement1 les 
citations  parfois indiques ou tronques1
 et qui souvent encombrent le texte1    
seraient autant de circonstances        
favorables  cette conjecture1 quoique   
assurment les morceaux importants soient

 de la main du matre1 tels  que le      
prologue1 le dbut de l'ouvrage1 celui du
 second livre1 et les  principaux       
articles du troisime4 ,quant au fond des
 ides1 au choix des  arguments1 des     
autorits et des exemples1 tout est bien 
de lui1 et nous  venons en vrit de      
l'entendre et d'assister  ses leons4    
,tel on le  retrouve dans ses autres    
crits2 les analogies y sont frappantes2 
il  aime  se rpter4    ,note #bgj3      
,summ4 ,theol41 pars #a1 qust4          
,i-,,xliv4 ,c'est aussi l'ordre  suivi  
par le ,p4 ,petau dans ses ,dogmes      
,thologiques4        ,,chapitre ,,iii4  
,,suite ,,de ,,la                       
,,th,,odic,e4--,theologia ,christiana4  
,l',introduction  la ,thologie est crite
 avec la libert hardie d'un  homme      
habitu  voir les intelligences plier    
devant lui et qui ignore  encore les    
dangers de l'inimiti des pouvoirs       
intolrants4 ,l'ouvrage  tait fait pour  
exciter la svrit souponneuse de         
l'orthodoxie1 et  l'existence mme de la 

,thologie chrtienne#bga prouve          
qu',ablard eut   dfendre                
l',introduction1 car le second ouvrage  
rpte et adoucit le  premier2 il en      
contient de longs fragments littralement
 reproduits1  mais autrement diviss et  
rangs dans un nouvel ordre4 ,le style   
est plus  soign1 la latinit meilleure1  
la composition plus mthodique et moins  
aride4 ,l'auteur semble avoir autant    
coeur d'viter que de repousser  les     
attaques de ses adversaires1 et de      
dsarmer la critique que  d'tablir ses   
ides4 ,une analyse complte deviendrait  
fastidieuse1 mais  il faut cependant    
connatre l'ouvrage2 il suffira          
d'analyser quelques  passages importants
 qui modifient ou confirment les        
propositions les  plus contestes de     
l',introduction4    ,note #bga3 ,p4     
,abael4 ,theologia ,christiana1 in lib4 
,v2 ,thes4 nov4  anecd41 t4 ,v1 d4      
#aaef-ahfj4    ,il parat que trois      
points surtout avaient provoqu le doute 
ou la  discussion1 peut-tre aussi les   

scrupules ou les craintes de l'auteur4  
,ce sont encore les points qui nous     
intresseraient le plus aujourd'hui4     
,le premier est ce qu'on pourrait       
appeler le caractre gnral de cette      
thologie4 ,il est vident qu'elle tend au
 rationalisme1 ou du moins  qu'elle a   
pour but de concilier la foi avec la    
raison1 l'autorit avec  la science1 le  
dogme avec la philosophie4 ,on a vu que 
l'entreprise  n'tait pas entirement     
nouvelle au temps d',ablard1 mais nul   
n'y avait  apport autant de subtilit    
relle que lui1 ni surtout un aussi grand
  renom de dialectique4 ,sans avoir     
jamais prtendu  l'htrodoxie1 sans  s'tre
 jamais extrieurement ni1 je le crois1  
intrieurement donn pour  un novateur    
religieux1 il s'tait en tout1 et mme    
dans la foi commune1  piqu de penser par
 lui-mme4 ,il avait lev sa chaire de sa 
propre main  et se croyait le crateur de
 sa doctrine4 ,quoi qu'il ft donc1 il   
tait  suspect3 son esprit aurait t plus 
modr1 plus timide1 plus sr1 son  coeur  

aurait t plus humble1 qu'il n'et pas vit
 un grand danger1  la dfiance de        
l'glise4 ,il mettait son amour-propre   
l'exciter1 bien  qu'il n'et jamais      
l'insolence ou le courage de la braver2 
il ne cessait  de la provoquer1 en      
s'empressant de la dsarmer ds qu'elle le
 menaait4  ,c'est donc sur le caractre  
philosophique de sa thologie qu'il se   
montrera d'abord jaloux d'clairer et de 
rassurer les fidles4    ,l'application  
de la philosophie  la thologie conduit  
naturellement   citer les philosophes   
autant ou plus que les ,pres1 qui ne le 
sont pas  toujours2 les philosophes1 de 
leur ct1 ne sont pas toujours chrtiens4 
,d'ailleurs c'est du sein du paganisme  
que sont sortis les grands noms  de la  
philosophie4 ,de l1 dans notre auteur1  
un mlange ncessaire des  lettres        
profanes et des lettres saintes4 ,bien  
que plusieurs ,pres des  premiers sicles
 en aient donn l'exemple1 assez         
constamment suivi  par la littrature du 
moyen ge1 c'est un usage qui a toujours 

t  souponn1 accus d'tre abusif1 et par  
ceux-l mme qui s'y taient  quelquefois  
conforms4 ,pour ,ablard1 que l'rudition 
et la dialectique  conduisaient sans    
cesse sur le terrain de l'antiquit      
payenne1 il  y avait donc grand intrt   
justifier l'emploi de ces autorits      
hasardeuses et  rconcilier enfin la     
science des ,gentils avec les           
traditions catholiques4    ,mais il lui 
importait plus encore de se laver de    
toute connivence avec  ceux qui ne      
consultaient les ,gentils que pour      
s'carter de l'glise1  qui abusaient des 
sciences du sicle et corrompaient le    
dogme par la  dialectique4 ,la          
philosophie de son temps1 comme de tout 
temps1 tait  prvenue d'incrdulit et de  
libertinage2 pour lui1 comme pour ses   
successeurs1 restait la commune         
ressource de dire qu'il y a deux        
philosophies1 la vraie et la fausse1 et 
nous le verrons chercher  se  disculper 
de son attachement  l'une en s'acharnant
 contre l'autre4 ,il  dclamera avec     

violence et1 s'il le faut1 avec         
fanatisme contre ceux  qu'il se complat 
nommer les pseudo-philosophes4 ,plus    
franche et  plus hardie1 et comme pour  
achever sa pense1 ,hlose appelait les   
adversaires de son poux du nom injurieux
 que saint ,paul donnait  ses           
calomniateurs3 saint ,bernard tait pour 
elle un pseudo-aptre#bgb4    ,note #bgb3
 ,,ii ,cor4 ,,xi1 #ac4--,voy4 t4 ,i1 p4 
#afg et ,ab4 ,op41 ep4 ,,ii1 p4  #db4   
,quand la dialectique1 mme circonscrite 
dans de certaines bornes par une        
intention chrtienne1 pntre dans le      
dogme1 elle peut toujours altrer  ce    
qu'elle explique et rduire le mystre  sa
 plus simple et  sa trop  simple        
expression1 en l'interprtant suivant la 
science2 elle-mme1 et  pour son propre  
compte1 elle n'a t que trop accuse d'tre
 une science  de mots4 ,une orthodoxie  
dialectique risque donc aussi de n'tre  
qu'une  orthodoxie nominale4 ,le        
philosophe peut1 dans toute l'nergie du 
terme1  n'tre chrtien que de nom4 ,c'est

 de ce danger qu',ablard tche de se     
prserver2 il s'attache  combattre1      
dtruire toutes les objections  de       
l'hrsie contre la ,trinit2 il prend soin
 de sparer et mme de  garantir sa       
doctrine de tout contact avec l'erreur  
de ,roscelin4 ,quant  on lit aujourd'hui
 les deux ouvrages incrimins1 dit ,m4   
,cousin1 on y  trouve la dialectique    
place  la tte de la thologie et l'esprit
 cach  du nominalisme y minant les bases
 du christianisme1 au lieu de les       
attaquer directement#bgc4 ,en revoyant  
ses arguments1 ,ablard semble  avoir    
pressenti cette grave critique qui      
l'attendait encore aprs six ou  sept    
sicles1 et il a pris grand soin d'tablir
 le caractre orthodoxe  de sa doctrine  
sur la ,trinit4    ,note #bgc3 ,ouvr4   
ind4 d',ab41 ,introd41 p4 cxvii4        
,recueillons maintenant la substance de 
ce qu'il dit de neuf ou  d'important sur
 ces trois points3 l'autorit des        
philosophes1 l'abus de  la dialectique  
en matire de religion1 la puret de sa   

doctrine4    #a4 ,si l'autorit des      
aptres1 si celle des ,pres1 si celle    
enfin de la  raison ne suffisent pas1   
mme contre des philosophes qui          
n'invoquent que  la dernire1 il ne nous 
reste qu' renvoyer leurs traits  nos    
ennemis2  en repoussant une  une leurs  
objections1 touffons les aboiements de  
ceux qui cherchent  diffamer aux yeux   
des fidles tout ce que1 dans  une       
intention sincre1 nous avons crit pour  
la dfense de la foi4 ,ils  rcusent      
eux-mmes les philosophes comme ,gentils1
 et leur contestent  toute autorit en   
faveur de la foi1 comme tant condamns   
par elle44444  ,mais tous les           
philosophes1 ,gentils peut-tre de       
nation1 ne le furent  point par la      
foi4444 ,comment1 en effet1             
dvouerions-nous  la damnation  ceux  qui
 ,dieu mme1 au tmoignage de l'aptre1 a  
rvl les secrets de  la foi et les       
profonds mystres de la ,trinit1 et dont 
les vertus et les  oeuvres sont clbres  
par de saints docteurs#bgd8 ,car peut-on

 nier  que l'incarnation ne paraisse    
annonce dans certains crits payens plus 
ouvertement que dans quelques livres    
sacrs8 ,quand ,platon dit que ,dieu1  en
 formant le monde1 prit deux longueurs1 
qu'il appliqua l'une  l'autre  dans la  
forme de la lettre grecque ,x et les    
courba en orbe1 n'est-ce pas  une image 
du mystre de la croix#bge8 ,si les      
sacrements furent inconnus  de          
l'antiquit1 c'est que la loi d',isral   
n'avait pas t donne pour  tous1 comme   
l'vangile4 ,aucune raison ne nous force 
donc  douter  du salut de ceux des      
,gentils qui1 avant la venue du         
,sauveur1 ont1  naturellement et sans   
loi crite1 fait1 selon l'aptre1 ce que  
veut  la loi1 et qui la montraient crite
 dans leurs coeurs1 leur conscience     
rendant tmoignage pour eux-mmes#bgf4 ,il
 est vident par l'criture  que la       
justice a commenc par la loi naturelle4 
,les menaces et les  prescriptions de   
l',ancien ,testament ne regardaient     
qu',abraham et ses  descendants4 ,ne    

dsesprez du salut de personne ayant1    
avant le ,christ1  vcu bien et purement4
 ,et par quelle abstinence1 par quelle  
continence1  par quelles vertus1 la loi 
naturelle et l'amour de l'honnte ont    
jadis signal non-seulement les          
philosophes1 mais encore des hommes     
illettrs6444 ,que de tmoignages nous le 
redisent1 comme pour gourmander  notre  
ngligence et notre faiblesse6444 ,arms  
des pages des deux  ,testaments1 des    
innombrables crits des saints1 nous     
sommes pires444  que ceux  qui ,dieu    
avait refus la tradition de la loi crite
 et le  spectacle des miracles4    ,note
 #bgd3 ,theol4 ,chr41 t4 ,,ii1 p4       
#abjc-abdj4    ,note #bge3 ,ce que dit  
,platon1 c'est que ,dieu ayant compos du
 mme1  de l'autre et de l'essence un    
certain mlange1 et l'ayant divis  en    
parties formant une longue bande1 il la 
coupa en deux suivant sa  longueur1 puis
 croisa ces deux moitis l'une sur       
l'autre en la forme du  ,x1 les courba  
en cercle et enveloppa le tout dans un  

double mouvement4  ,c'est la cration de 
l'me du monde et de la forme sphrique de
  l'univers4 ,il n'y a dans cette       
obscure description rien qui ressemble  
au  christianisme2 le croisement  angle 
aigu est regard comme une allusion   la 
position de l'cliptique sur l'quateur et
 n'a point de rapport  avec la figure de
 la croix du ,sauveur4 7,time1 d4 de ,m4
 ,h4 ,martin t4  #a1 p4 #ii1 et not4    
#bd1 t4 ,,ii1 p4 #cj47    ,note #bgf3   
,rom4 ,,ii1 #ac1 #ad1 #ae1 et ,,iii1    
#bh4    ,quant  la doctrine1 des        
philosophes ont prch l'immortalit de    
l'me1  la rtribution future1 la gloire  
ou le chtiment2 ils s'y appuient pour   
nous exhorter  bien faire4 ,il faut bien
 qu'en eux-mmes ils aient  appris       
connatre ces vertus qu'ils nous         
enseignent1 il faut qu'ils  sachent que 
,dieu en est le principe ou plutt la    
cause finale1 qu'elles  doivent avoir   
l'amour de ,dieu pour origine et pour   
but4 ,c'est la foi de  ,socrate1 c'est  
l'enseignement de ,platon que ,dieu est 

le souverain bien4  ,l'humilit de       
,pythagore semble avoir devin l'humilit 
chrtienne4  ,lorsqu'on lit ce que       
,cicron dit de la sagesse1 on se        
rappelle cette  parole de ,job3 ,la pit1
 c'est la sagesse#bgg4 ,or la sagesse de
 ,dieu1  c'est le ,christ4 ,si1 pour    
avoir aim le ,christ1 nous sommes appels
  chrtiens1 comment refuser le mme nom  
ceux qui ont aim la sagesse8  ,les      
prceptes moraux de l'vangile ne sont    
qu'une rformation de la loi  naturelle  
que les philosophes ont observe#bgh4    
,l'vangile1 comme la  philosophie et  la
 diffrence de l'ancienne loi1 prfre la  
justice  intrieure  l'extrieure et pse  
tout d'aprs l'intention de l'me2  aussi 
quelques platoniciens ont-ils t emports 
jusqu' ce blasphme1  que ,jsus-,christ  
avait reu toutes ses maximes de ,platon4
    ,note #bgg3 ,th4 ,chr t4 ,,ii1 p4   
#abaj4 ,c'est la dfinition de l'orateur3
  ,vir bonus dicendi peritus1 qui1 chose
 assez singulire1 rappelle   l'auteur la
 passage de ,job3 ,timor domini ipsa est

 sapientia 7,,xxviii1  #bh71 passage    
qu'il cite au reste dans ces termes3    
,ecce pietas est  sapientia1 comme saint
 ,augustin 7,de ,trin41 ,,xii1 xiv1 et  
,,xiv1 i71  d'aprs le mot grec des      
,septante1 ,grec3 ,theosezeia4    ,note 
#bgh3 ,id41 ibid41 p4 #abaa4 ,ablard a  
comment ailleurs avec  dtail dans un    
sens favorable aux philosophes les      
passages de saint ,paul  dj cits1 7,com4
 ,in ep4 ad ,rom41 ,ab4 ,op41 p4 #eac47 
et dj il avait  dit dans                
l',introduction3 ,diximus deum esse     
potentiam generantem1  et sapientiam    
genitam1 et benignitatem procedentem3   
cum istud nemo  discretus ambigat1 sive 
,judaeus1 sive ,gentillis1 nemini aec   
fides deesse  videtur4 7,l4 ,,ii1 p4    
#aaja47    ,si vous jugez des principes 
des philosophes par leurs oeuvres1 voyez
  comme ils ont rgl la socit3 ils       
semblent lui avoir appliqu les  prceptes
 vangliques4 ,les rgles qu'ils          
prescrivent aux chefs des  cits sont    
celles que s'imposent aujourd'hui les   

clercs et les moines4  ,la cit est une  
fraternit4444 ,les lgislateurs de       
rpublique ont  l'air d'avoir devanc la  
vie apostolique de la primitive glise4  
,l'interdiction de la proprit1 la mise  
en commun de tous les biens  est le     
principe de cette parole de ,socrate    
dans le ,time#bgi3 ,que les  femmes     
soient communes et que nul n'ait des    
enfants  lui4 ,or1 mes  frres1 faut-il  
tourner cela dans un sens honteux et    
supposer qu'un si  grand philosophe1 de 
qui date l'tude de la discipline morale 
et la  recherche du souverain bien1 ait 
institu une infamie aussi manifeste et  
aussi abominable que l'adultre1 condamn 
et par les philosophes1 et par  les     
potes1 et par tous les hommes           
observateurs de la loi naturelle1 au    
point que quelques-uns regardent comme  
adultre l'ardeur passionne de  l'poux   
pour son pouse8 ,non1 ,socrate n'a voulu
 que dtruire jusqu'au  dernier reste de 
la proprit3 il veut que les femmes      
soient en commun  dans un but1 non de   

plaisir1 mais d'utilit4 ,la vraie       
rpublique est  celle dont               
l'administration est dirige vers        
l'utilit commune1 et  ceux-l seulement  
sont concitoyens qui cohabitent dans une
 telle union  de corps et de dvouement  
qu'en eux paraisse accompli ce que dit  
le  psalmiste de la perfection de la    
primitive glise1 imite aujourd'hui  par 
les congrgations monastiques3 ,ah6 qu'il
 est bon et agrable que  les frres      
habitent unis en un corps6 7,,cxxxii1   
#a47    ,note #bgi3 ,th ,chr41 t4 ,,ii1 
p4#abab4 ,ce n'est pas la communaut des 
femmes1 mais celle des enfants qui est  
prescrite dans le ,time1 le  mariage au 
contraire y est rgl1 et d'une manire    
assez singulire4  7tud4 sur le ,tim41 t4
 ,i1 p4 #ha47    ,les anciens           
n'appellent cit qu'une association o    
tout a pour but  le bien commun1        
association maintenue sans murmure par  
la charit  sincre4 ,c'est vraiment la   
dfinition d'une socit chrtienne4  ,et   
tandis qu'ils ont dsir introduire une   

telle svrit dans la  rpublique que      
,platon veut en bannir jusqu'aux potes1 
ils ont prescrit   ceux qui la          
gouvernent un tel amour pour le peuple1 
que1 se regardant  comme ses ministres1 
non comme ses matres444 ils ne doivent  
pas  craindre et de combattre et de     
donner leur vie pour la libert de la    
patrie1 srs d'atteindre ce sjour de la  
batitude cleste qui1 selon  ,cicron1 fut
 par rvlation promise  ,scipion#bhj4    
,ainsi ont fait les  ,dcius1 donnant    
l'exemple qu'avait donn dj ,david1 aim  
du ,seigneur4  ,qu'ils rougissent  ces  
souvenirs1 les abbs de ce temps-ci1 eux 
qui  est confi le premier soin de la    
religion monastique1 qu'ils rougissent  
et reviennent  rsipiscence1 touchs du   
moins de l'exemple des ,gentils1  tandis
 qu'aux yeux de leurs frres1 qui        
ruminent de vils aliments1  vilia       
pulmentorum pabula1 ils dvorent         
impudemment des mets exquis et          
nombreux4 ,qu'ils remarquent aussi1 les 
princes chrtiens1 avec quel zle         

courageux des ,gentils ont embrass la   
justice444 ,qu'ils songent  ce          
,zaleucus qui appliqua  son propre fils 
la loi que lui-mme avait faite  contre  
l'adultre4    ,note #bhj3 ,th4 ,chr41 t4
 ,,ii1 p4 #abae4 ,on voit qu'il avait lu
 ,macrobe1   qui nous devons le ,songe  
de ,scipion4    ,les philosophes ont    
connu galement l'abstinence des         
anachortes ou des  moines1 la sublimit  
de la vie contemplative1 les vertus de  
la solitude4  ,la vie solitaire est     
celle o la ferveur extrme de l'amour de 
,dieu  nous suspend  la contemplation de
 la vision divine1 et nous faisant      
abandonner toute sollicitude des liens  
du monde1 ne nous laisse1  pour ainsi   
dire de commerce qu'avec les choses     
clestes4 ,quelques  philosophes grecs1  
les ,essniens aussi1 ont su s'y lever4  
,faut-il  prouver leur mpris des        
richesses8 citons ,pythagore1 ,crats1   
,antisthne1  leur mpris de la vie8      
,socrate succomba pour la dfense de la  
vrit  comme un martyr certain de la     

rmunration2 le mpris de la douleur8 il  
clate dans les stociens4 ,parlerons-nous
 de leur mpris des volupts et  de la    
puret de leur vie8 ,c'est en eux que    
commena cette beaut de la  chastet      
chrtienne ignore des ,juifs4 ,on voit   
dans les livres quels  soins1 quels     
embarras sont attachs au mariage2       
,salomon a peint avec la  plus grande   
force tous les dangers de la passion des
 femmes4 ,la chastet  parat la vertu la 
plus agrable  ,dieu1 et l'histoire      
romaine abonde en  beaux traits de      
continence et de pudeur2 il suffit de   
rappeler ,lucrce  et ,virginie#bha4     
,note #bha3 ,th4 ,chr41 t4 ,,ii1        
p4#abaf-abce4    ,quant  la science1 les
 tmoignages des saints nous apprennent  
combien  celle des philosophes nous est 
ncessaire dans l'tude des lettres       
sacres1 tant pour rsoudre toutes les    
questions que pour claircir les  mystres
 allgoriques1 dont l'explication est    
souvent dans les  nombres2 aussi saint  
,augustin met-il au premier rang la     

dialectique et  l'arithmtique4 ,c'est la
 posie et ses mensonges qu'il faut fuir4
 ,si  un chrtien a le got des lettres1  
qu'a-t-il besoin de se repatre  de      
fictions vaines8 ,quelles sont les      
formes de style1 les beauts             
d'expression que ne prsente pas la page 
sacre1 pagina divina1 toute  remplie des
 nigmes de l'allgorie et de la parabole1
 et presque partout  abondante en       
allusions mystiques8 ,quelles sont les  
grces d'locution  que ne nous enseigne  
pas la langue hbraque1 cette mre des    
langues84444 ,quels mets peuvent manquer
  la table spirituelle du  seigneur1    
c'est--dire  l'criture sainte1 o1       
suivant ,grgoire1  l'lphant nage et     
l'agneau se promne84444 ,qui1 parmi les 
potes et  mme parmi les philosophes1 a  
gal saint ,jrme pour la gravit de  la   
diction1 saint ,grgoire pour la douceur1
 saint ,augustin pour la  subtilit8     
,dans le premier1 vous trouverez        
l'loquence de ,cicron1 dans  les deux   
autres la suavit de ,boce et la subtilit

 d',aristote1 et bien  plus encore1 si  
je ne me trompe1 en comparant les crits 
de chacun4  ,que dire de l'loquence de  
,cyprien ou d',origne et de tant de     
docteurs  innombrables1 tant grecs que  
latins1 tous profondment verss dans     
l'tude des arts libraux84444 ,mais      
comment les vques et les docteurs  de la
 religion chrtienne n'cartent-ils pas   
les potes de la cit de  ,dieu1 quand    
,platon leur interdit la cit du sicle8  
,bien plus1 dans  les jours solennels   
des grandes ftes qui devraient tre      
employs  tout entiers aux louanges du   
,seigneur1 ils appellent  leur table les
  bateleurs1 les danseurs1 les sorciers1
 les chanteurs d'infamies4 ,ils  clbrent
 jour et nuit la fte et le sabbat en    
leur compagnie2 puis  ils les           
rcompensent par de grands dons1 qu'ils  
drobent aux bnfices  ecclsiastiques1 aux
 offrandes des pauvres1 videmment pour  
sacrifier  aux dmons4 ,qu'est-ce1 en    
effet1 que ces histrions1 sinon les     
hrauts  et pour ainsi dire les aptres   

des dmons84444 ,oui1 ce qui se dit dans 
l'glise fatigue1 ennuie de tels         
auditeurs4 ,c'est un fardeau pour  eux  
que de faire l'oblation aux autels du   
,christ2 et jusque dans les  solennits  
de la messe1 pendant l'espace d'une     
heure1 ils ne peuvent  sevrer leur      
langue de propos vains4 ,toute leur me  
brle pour le dehors  et aspire  la cour 
des dmons1 aux conventicules            
d'histrions4 ,c'est  l qu'ils sont      
prodigues d'offrandes1 et attentifs avec
 le plus grand  silence et la plus      
grande passion  la prdication           
diabolique4 ,mais  apparemment c'est peu
 de chose pour le diable que ce qu'ils  
font hors du  sanctuaire des basiliques1
 s'il n'introduit pas dans l'glise de   
,dieu les turpitudes de la scne4 ,o     
douleur6 il l'ose4 ,o honte6 il         
l'accomplit2 et devant les autels mmes  
du ,christ1 toutes les infamies  sont   
introduites de toutes parts2 les        
temples1 au milieu des runions  des ftes
 solennelles1 sont ddis aux dmons1 et   

sous le voile de la  religion et de la  
prire1 tous1 hommes et femmes1 ne       
semblent runis que  pour satisfaire     
librement leur lascivet2 et ainsi sont  
clbres les  veilles de ,vnus#bhb4       
,note #bhb3 ,theol4 ,chr41 t4 ,,ii1 p4  
#abce-abdj4    ,ce morceau offre quelque
 intrt pour l'histoire du thtre4 ,il    
prouve que certains jeux scniques taient
 connus ds ce temps-l et  inspiraient un
 got trs-vif aux classes suprieures de  
la socit1 et  mme aux grands de l'glise4
 ,il indique galement que ces           
scandaleuses  reprsentations1 qui ont   
longtemps souill les lieux saints1      
taient  dj clbres aux jours de ftes1 et 
que si une partie du clerg  les tolrait1
 des esprits plus svres ne lui          
pargnaient pas les  remontrances4 ,mais 
on comprend que cette svrit mme ne      
devait pas  amliorer la position        
d',ablard auprs de ceux qu'elle         
censurait1 et ce  n'tait pas une        
trs-habile manire de se bien mettre avec
 l'glise2  que d'tablir1 pour justifier 

les philosophes1 que bon nombre         
d'ecclsiastiques taient loin de les     
galer en puret et en modestie4  ,cette  
apologie qui tourne en invective1 dcle  
un esprit toujours prs  de franchir les 
bornes et de tourner contre le clerg les
 armes que  devaient un jour saisir les 
crivains rforms et les libres penseurs  
de  toutes les coles4 ,prise en elle-mme
 et au fond1 l'argumentation est        
hardie4 ,elle tend  mettre la foi       
philosophique au niveau de la foi       
chrtienne1 en mme temps qu' placer les  
moeurs des philosophes  au-dessus de    
celles des prtres4 ,si cette            
argumentation tait seule  et sans       
contre-poids1 elle autoriserait des     
doutes srieux sur le  catholicisme      
d',ablard4 ,mais elle a une             
contre-partie qui la compense1  et qui  
tmoigne d'une intention sincre          
d'impartialit chrtienne4  ,nous allons  
le voir humilier non moins rsolument aux
 pieds de la foi  l'orgueil et          
l'garement de la philosophie4    ,,ii4  

,au-dessus des ennemis du ,christ1      
hrtiques1 juifs1 gentils1 ceux  qui     
contestent avec le plus de subtilit la  
sainte ,trinit1 sont les  professeurs de
 dialectique1 ou ces sophistes tant     
raills par ,platon1  ceux qui n'usent   
pas1 mais abusent de l'art4 ,or cette   
philosophie est  comme le glaive acr    
dont un tyran aveugle se sert pour tout 
dtruire1  mais qui peut servir pour la  
dfense3 elle peut faire beaucoup de bien
  et beaucoup de mal4 ,on sait que les  
pripatticiens1 que nous appelons        
aujourd'hui les dialecticiens1 ont par  
de bons arguments1 rprim les  hrsies    
tant des stociens que des picuriens4    
,quant  ceux dont  l'adresse perfide a  
rendu la dialectique odieuse1 leur faute
 a t  condamne1 il y a longtemps1 par   
,cicron dans sa ,rhtorique#bhc4 ,saint  
,paul s'est prononc maintes fois contre 
l'esprit contentieux et les             
argumentations verbeuses4 ,et un pape1  
rptant les paroles de saint  ,ambroise1 
a dit3 ,les hrtiques mettent dans la    

discussion toute la  force de leurs     
poisons#bhd4 ,au temps o nous sommes1   
les dialecticiens  s'arrogent le premier
 rang parmi les philosophes1 croyant    
avoir acquis  la meilleure philosophie1 
parce qu'ils ont la plus verbeuse4 ,en  
eux  est ce principe de tout pch qui    
prcipita le premier ange de  la cleste  
batitude1 l'orgueil4 ,les professeurs de
 dialectique  s'imaginent qu'arms des   
raisons les plus rares1 ils peuvent tout
  prtendre et tout attaquer4444 qu'il   
n'est rien qu'ils ne puissent           
comprendre et discuter2 et1 pleins de   
mpris pour toutes les autorits1  ils    
font gloire de ne croire qu'en eux      
seuls2 car ils n'acceptent que  ce que  
leur persuade la raison4444 ,l'orgueil  
suit la science et  l'aveuglement       
l'orgueil2 et ainsi1 chose singulire1 la
 science ramne   l'ignorance4 ,en       
s'attribuant  soi-mme le don que l'on   
tient de ,dieu1  on le perd1 et l'on    
s'gare d'autant plus qu'on avait t mieux
 dou4  ,l'hrtique1 comme le mot         

l'annonce1 est celui qui choisit1 ou qui
 suit  la prfrence de son jugement1     
c'est--dire qui prfre son propre  esprit
  celui de ,dieu4 ,il devient alors     
prsomptueux1 impatient1  contentieux3 il
 se forme  la dispute plus qu' la       
discipline et aspire   la gloire plus   
qu'au salut4444 ,gardez-vous de ceux qui
 rapportent  en raisonnant la nature    
unique et incorporelle de la ,divinit   
la  similitude des corps composs        
d'lments1 moins pour atteindre la vrit  
que pour faire montre de philosophie4   
,ils ne s'lvent point  la  connaissance 
de celui qui rsiste aux superbes et fait
 grce aux  humbles4 ,nul ne connat ce   
qui est de ,dieu1 hors l'esprit de      
,dieu3  nul ne peut rien enseigner1 si  
,dieu ne l'illumine4 ,dieu est le matre 
intrieur qui instruit sans paroles qui  
il lui plat4 ,aussi la vie  religieuse  
sert-elle plus  le comprendre que la    
subtilit d'esprit4  ,dieu aime mieux la 
saintet que le gnie4444 ,ceux qui ont la
 ferveur de  l'amour1 qu'importe qu'ils 

nous paraissent des simples et des      
idiots1 et  ne puissent exprimer et     
dmontrer tout ce que l'inspiration      
divine  leur fait comprendre8 ,plt      
,dieu qu'ils y prissent garde1 ceux qui 
s'arrogent impudemment la matrise en    
criture sainte1 et qui ne  corrigent    
point leur vie1 mais vivent             
charnellement dans la souillure6  ,ils  
disent que l'intelligence spciale des   
nigmes divines leur a t  donne1 que les 
secrets clestes leur ont t confis2 ils  
mentent4 ,ils  semblent se vanter       
ouvertement d'tre le temple du          
,saint-,esprit4 ,que du  moins          
l'impudence de ces faux chrtiens soit   
crase par les philosophes  gentils1 qui 
pensaient que la science de ,dieu       
s'acquiert moins en  raisonnant qu'en   
vivant bien4 ,qu'ils coutent ,socrate1  
qui professait  qu'il ne pouvait rien   
que par la grce divine4 ,qu'ils coutent 
les  philosophes1 eux qui se disent     
philosophes4 ,qu'ils coutent leurs      
matres1 eux qui mprisent les            

saints#bhe4444    ,note #bhc3 ,id41     
ibid41 p4 #abdb-abdf4 ,cette rhtorique  
est celle ad  ,herennium1 l'ouvrage de  
,cicron qu'il cite de prfrence4 ,le     
passage  rapport est extrait du livre   
,,ii1 ,,xi4    ,note #bhd3 ,i ,cor41    
,,xi1 #af4--;,i ,tim41 ,,vi1            
#bj4---;,,ii ,tim4 ,,ii1 #ad1 #bb1  #bc1
 #bd4--,resp4 ,adriani pap4 ad ,carolum1
 c4 ,,xlix2 ,s4 ,concil41 t4            
,,vii4---,ambr4 ,op41 t4 ,i1 ,de ,fid41 
c4 ,v4    ,note #bhe3 ,th4 ,chr41 t4    
,,iii1 p4 #abde-abeb4    ,il est vrai   
que dans toutes les choses qui peuvent  
se discuter  rationnellement1 la dcision
 de l'autorit n'est pas ncessaire2 mais 
ne  doit-il pas suffire  la raison qu'il
 lui soit dmontr que celui qui  surpasse
 tout1 doit surpasser les forces de     
l'intelligence et de la  dialectique des
 hommes8 ,quelle chose devrait plus     
indigner les fidles  que de confesser un
 ,dieu que cette petite raison humaine  
pourrait  comprendre8    ,c'est ce      
qu'ont senti et les saints et les       

philosophes4 ,les esprits  clestes      
eux-mmes ne connaissent pas ,dieu       
pleinement4 ,le nom du fils  de ,dieu1  
dit ,herms1 ne peut tre prononc par une 
bouche humaine#bhf4  ,dieu1 c'est--dire 
le ,dieu qui n'est compris et cru que   
par le petit  nombre ou par les plus    
grands des sages1 est le ,dieu inconnu2 
,incerti  ,judaea ,dei1 dit ,lucain4    
,c'est le ,dieu cach de l'criture1 le   
,dieu  inconnu de l'autel d',athnes1 le 
mme1 ce semble1 que cet autel de  la    
,misricorde1 o ne s'offrait pas d'autre 
sacrifice que celui des  brachmanes1 le 
sacrifice de la prire et des larmes1    
l'autel dont parle  ,stace3      ,nulli 
concessa potentum    ,ara ,deum1 mitis  
posuit clementia sedom4    ,note #bhf3  
,id41 ibid41 p4 #abed4--;,ablard ne     
cite1 je crois1 nulle part  ,herms qu'  
l'aide de saint ,augustin1 et rien ne me
 prouve qu'il et  sous les yeux le texte
 ou la traduction de ces clbres         
apocryphes1 le  ,pimandre ou            
l',asclpius4--,cf4 ,introd41 p4 #ajjd1  

#ajji1 #ajab1 #ajeb1  etc41 et ,sic et  
,non1 p4 #de4    ,que rpondront  tout   
cela les professeurs de dialectique1    
s'ils  veulent discuter par raisonnement
 ce que leurs principaux docteurs       
affirment ne pouvoir tre expliqu8 ,ils  
se moqueront de leurs docteurs1  pour   
n'avoir pas tu la vrit que ,dieu leur   
inspirait1 vrit que  ceux-ci font       
profession de ne pouvoir exposer en     
dissertant1 tenant pour  plus vnrable ce
 qui surpasse davantage la porte de     
l'intelligence  humaine4 ,ils ne        
rougissent pas de dclarer qu'ils        
entendaient et mme  disaient bien des   
choses1 qu'ils professaient enfin des   
vrits qu'ils  ne pouvaient dmontrer2 et 
mme ils se plaisaient tellement dans    
cette obscurit que1 sur les choses      
qu'ils auraient pu dmontrer1 ils        
tendaient le voile littral1 pour que la 
vrit dcouverte et nue ne  ft pas mprise 
cause de la facilit de la comprendre4   
,les desses  d'leusis apparurent une    
nuit au philosophe ,numenius1 en habit  

de  courtisanes1 et se plaignirent qu'il
 les et arraches du sanctuaire de  la   
pudeur1 parce qu'il avait donn          
l'interprtation de leurs mystres1  ,oh6 
plt  ,dieu que ceux qui s'affichent pour
 philosophes fussent1 mme  en songe1    
dtourns de leur prsomption1 et qu'on les
 vt cesser de nier  l'existence de      
l'incomprhensible majest du ,dieu       
suprme1 parce qu'ils  ne l'entendent pas
 discuter avec une parfaite vidence#bhg6
    ,note #bhg3 ,id41 ibid41 p4         
#abed4---,le songe de ,numenius est     
racont par  ,macrobe1 7,somn4 ,scip41 t4
 ,i1 c4 ,,ii47    ,mais voici           
l'objection3 ,que sert de dire une vrit 
qu'on ne peut  expliquer8 et voici la   
rponse3 ,lorsqu'on entend1 touchant     
,dieu1 quelque  chose que l'on ne       
comprend pas1 l'auditeur est excit      
l'inquisition2  l'inquisition enfante   
l'intelligence1 si la dvotion           
l'accompagne4 ,aux  uns a t donne la    
grce de dire1 aux autres celle de       
comprendre4 ,en  attendant1 et tant que 

la raison ne se dvoile pas1 l'autorit   
doit  suffire4 ,il faut s'en tenir  la  
maxime connue3 ce qui est admis par     
tous1 par le plus grand nombre1 ou par  
les doctes1 ne doit pas tre  contredit4 
,il est donc salutaire de croire ce     
qu'on ne peut expliquer1  d'autant que  
ce que l'infirmit humaine peut dmontrer 
n'est pas  grand'chose1 et qu'il ne faut
 point appeler foi l'adhsion que nous   
arrache l'vidence rationnelle4 ,nul     
mrite auprs de ,dieu1 quand on ne  croit
 pas  ,dieu1 mais  de petits arguments  
qui trompent souvent1 et  qui peuvent   
peine tre saisis1 mme quand ils sont    
raisonnables#bhh4    ,note #bhh3 ,id41  
ibid41 p4 #abee4---;,ce passage est en  
contradiction avec  ce qu'il a dit dans 
l',introduction1 t4 ,,ii1 p4 #ajed et   
#ajeh4 ,voyez au  prcdent chapitre1 p4  
#bja et #bje4    ,la dernire objection  
des dialecticiens1 c'est qu'il faut     
repousser  une foi qui ne peut tre      
dfendue1 faute de raisons videntes pour 
la  soutenir4 ,mais nous leur           

demanderons ce qu'ils pensent de leurs  
matres  qui ont enseign cette foi4 ,nous
 tenons du seul ,boce tout que nous     
savons de l'art de l'argumentation en   
usage aujourd'hui1 et c'est de lui  que 
nous avons appris tout ce qui fait la   
force du raisonnement4 ,nous  savons que
 c'est encore lui qui a dissert sur le  
dogme de la ,trinit1  exactement et     
philosophiquement1 en se conformant  la 
classification  des dix catgories#bhi4  
,accuseront-ils le matre mme de la      
raison1 et  diront-ils qu'il s'est gar  
dans l'argumentation1 celui de qui ils  
font gloire de l'avoir apprise8 ,quoi8  
le matre n'aura pas aperu ce            
qu'aperoivent ses disciples6 il n'aura  
pas vu par quelles raisons on  peut     
infirmer ce qu'il soutenait6 ,je        
pardonne  leur impudence2 qu'ils  nous  
enlvent ce qu'ils voudront1 ceux qui ne 
savent point pargner  leurs matres1     
pourvu qu'ils ne troublent pas la foi   
des simples1 et que  par les lacs des   
sophismes o dj ils sont eux-mmes        

envelopps1 ils  n'entranent pas les     
autres dans la fosse o ils sont tombs4  
,pour  viter un tel danger1 il ne reste 
qu' demander  ,dieu un remde contre  la 
contagion2 qu'il brise les machines de  
guerre de ceux qui s'efforcent  de      
dtruire son temple par les coups        
redoubls du blier de leurs  arguments4  
,note #bhi3 ,on a vu qu'il est douteux  
que ces ouvrages thologiques  soient de 
,boce4 7c4 #a1 p4 #afj47    ,mais enfin1
 puisque l'importunit de ces querelleurs
 ne peut tre  rprime par l'autorit ni   
des saints1 ni des philosophes1 et qu'il
 faut  absolument leur rsister par le   
raisonnement humain1 nous avons rsolu   
de rpondre aux fous suivant la folie1 et
 de pulvriser leurs attaques  par les   
moyens qui leur servent  nous           
attaquer#bij4    ,note #bij3 ,theol4    
,chr41 p4 #abef4    ,ici ,ablard1       
rentrant peut-tre plus compltement dans 
sa vraie pense1  revient  l'ide qu'il   
faut prendre aux incrdules leurs armes1 
et les  confondre par leurs propres     

arguments4 ,si cette obscurit si        
profonde  aveugle notre raison1 qui se  
signale plus par la religion que par le 
gnie1 et si  tant de recherches des plus
 subtiles1 notre petitesse ne  suffit   
pas ou succombe vaincue1 que nos        
adversaires n'imaginent point  pour cela
 d'incriminer ou de censurer notre foi1 
qui n'en vaudrait pas  moins en         
elle-mme1 quand un homme aurait faibli  
dans la discussion4 ,que  personne ne   
m'impute  prsomption d'avoir entrepris  
ce que je n'aurai  pas accompli2 mais   
qu'il pardonne  une intention pieuse qui
 suffit  auprs de ,dieu1 si l'habilet   
fait dfaut4 ,tout ce que nous exposerons
  sur cette haute philosophie1 nous     
professons que c'est une ombre et non   
la vrit1 une certaine ressemblance et   
non la chose mme4 ,quel est le  vrai8   
,dieu le saura4 ,quel est le            
vraisemblable et le plus conforme aux   
raisons philosophiques8 je pense que je 
le dirai4 ,en cela1 si mes fautes       
veulent que je m'carte de la pense et du

 langage catholiques1 qu'il me          
pardonne1 celui qui juge des oeuvres par
 l'intention1 prt que je suis  toujours 
donner toute satisfaction en effaant ou 
corrigeant tout ce  qui sera mal dit1   
lorsqu'un fidle m'aura redress par la   
vertu de la  raison ou l'autorit de     
l'criture#bia4    ,note #bia3 ,id41     
ibid41 p4 #abef-abeh4 ,ceci est repris  
du prologue de  l',introduction1 p4     
#igd4--,voy4 ci-dessus1 p4 #ahe4        
,,iii4 ,la trinit des personnes qui sont
 en ,dieu1 est un seul ,dieu#bib4  ,la  
religion de la foi chrtienne tient      
invariablement1 croit  salutairement1   
affirme constamment1 professe sincrement
 que le ,dieu un  est trois personnes1  
le ,pre1 et le ,fils1 et le             
,saint-,esprit1 un seul  dieu et non    
plusieurs dieux1 un seul crateur de     
toutes choses visibles  et              
invisibles44444 un en tout1 sauf en ce  
point1 la distinction des  personnes4   
,elles ne sont pas trois dieux ni trois 
seigneurs1 mais trois  personnes1 dont  

chacune n'est aucune des deux autres1   
quoique chacune  soit ,dieu tout entier4
 ,la substance des trois personnes1 ou  
la substance  de ,dieu1 est donc simple 
et une2 c'est une essence indivise1 une 
puissance1 une majest1 une gloire1 une  
raison1 une opration2 en un  mot1 la    
seule exception  l'unit divine est dans 
la diffrence des  proprits2 celle d'une 
personne ne peut jamais tre transporte  
dans  une autre1 car elle ne serait plus
 proprit1 mais communaut4    ,note #bib3
 ,theol4 ,chr41 t4 ,,iii1 p4 #abeh-abgj4
    ,certaines choses sont dites de     
,dieu qui ne peuvent tre entendues que  
d'une des personnes et non de plusieurs4
 ,quand on dit que ,dieu est  inengendr1
 cela ne peut s'entendre que du ,pre1   
car le ,saint-,esprit1  qui n'est pas   
engendr1 n'est pas pour cela inengendr4 
,ce qui n'est pas  juste n'est pas      
ncessairement injuste2 exemple1 une     
pierre ou un arbre4  ,certaines choses  
peuvent tre dites de ,dieu qui          
s'appliquent soit  collectivement1 soit 

sparment1  toutes les personnes ou      
chacune2  ainsi ,dieu1 ,seigneur1       
,crateur1 ,tout-,puissant1 ternel1 etc41
 cela  peut se dire de toute la ,trinit 
et de chaque personne de la ,trinit4    
,certaines choses ne peuvent se dire que
 des trois ensemble1 ainsi le nom  mme  
de ,trinit3 ,dieu est la ,trinit1 ,dieu 
est pre2 le ,pre n'est pas  la ,trinit1 
,trinit est le nom propre des trois     
ensemble4 ,enfin il y  a un nom1 un seul
 qui convient  chacune d'elles1 mais non
  toutes  ensemble1 c'est le nom mme de 
personne2 il convient  toutes1 mais     
sparment et non simultanment4    ,dans  
cette trinit des personnes1 aucune n'est
 substantiellement  diffrente des deux  
autres1 aucune n'en est numriquement    
spare2  chacune est diffrente de chaque 
autre seulement par la proprit1 non1    
encore une fois1 dissemblable           
substantiellement ou numriquement1 comme
  le croit ,arius4 ,ainsi le ,pre n'est 
pas autre chose 7aliud7 que le  ,fils ou
 le ,saint-,esprit1 ni le ,fils que le  

,saint-,esprit2 il n'est pas  autre     
chose en nature1 mais il est autre      
7alius7 en personne3 celui-ci  n'est pas
 celui-l1 mais il est ce qu'est celui-l4
 ,socrate est  diffrent numriquement de 
,platon1 c'est--dire qu'il est autre par
  la distinction de l'essence propre1   
mais il n'est pas autre chose1          
c'est--dire qu'il n'est pas             
substantiellement diffrent1 puisque tous
  deux sont de mme nature1 quant  la    
communaut de l'espce3 l'un et  l'autre  
est homme4    ,rien n'est en ,dieu qui  
ne soit ,dieu4 ,car tout ce qui existe  
dans la  nature ou est ternel1 et c'est 
,dieu1 ou a commenc1 et vient de ,dieu2 
hors de l1 il n'y a que le pch et       
l'idole1 qui sont nos oeuvres et  non   
les oeuvres de ,dieu4 ,la sagesse1 la   
puissance qui sont en ,dieu sont  ,dieu 
mme4 ,si l'on prtend que les qualits de 
,dieu soient en lui1 sans  tre ni lui ni
 cres par lui1 mais qu'elles demeurent  
ternellement en  lui ou sont coternelles
  la divine substance dans laquelle     

elles  sont1 nous demanderons si elles  
sont en ,dieu substantiellement ou      
accidentellement4 ,si elles y sont      
substantiellement1 elles constituent  la
 substance de ,dieu1 elles sont alors   
antrieures 7priores7  ,dieu1  comme la  
raison est dite antrieure 7prior7       
l'homme1 tant sa forme  constitutive4   
,ainsi1 par exemple1 le ,dieu sage      
serait constitu par la  substance de la 
divinit et la sagesse1 il serait un tout
 compos de  matire et de forme1 il      
aurait un principe4 ,si1 au contraire1  
les  qualits lui appartiennent          
accidentellement1 ,dieu est sujet aux   
accidents1 proposition condamne par tous
 les philosophes et tous les            
catholiques4 ,l'accident peut tre ou ne 
pas tre1 il est mutable1  omissible1 il 
dpend de l'altrabilit du sujet2 on peut 
dire qu'il est  la forme d'une chose    
corruptible2 comment serait-il          
compatible avec  la nature divine8 ,la  
sagesse ne pouvant tre en ,dieu une     
forme ni  substantielle ni accidentelle1

 il reste qu'elle est ,dieu1 et de mme  
la  puissance1 et de mme les autres     
attributs4    ,dieu n'est une substance 
qu'autant que c'est une substance       
unique1  incomparable1 au del ou        
au-dessus de la substance2 de mme1 les  
proprits qui sont dans cette substance  
ne peuvent tre rgulirement  appeles     
formes ni accidents1 et elles n'ont     
d'autre effet que la  distinction des   
personnes2 et cette diffrence n'est pas 
celle de la  personne de ,socrate  celle
 de ,platon1 les trois personnes n'ayant
  qu'une essence1 tandis que ,socrate et
 ,platon n'ont pas la mme essence  ou la
 mme substance essentielle4 ,grande et  
subtile distinction2 il faut  que       
l'identit d'une substance unique1 l'unit
 indivisible de l'essence1  ne fasse pas
 obstacle  la diversit des personnes1 et
 ne nous conduise  pas  l'erreur de     
,sabellius2 il faut que la diversit des 
personnes ne  soit pas un empchement    
l'unit de la substance1 et ne nous jette
 pas  dans l'erreur d',arius4    ,on ne 

voit pas bien comment ,ablard conciliera
 ces ides gnrales avec  l'attribution de
 la puissance au ,pre1 de la sagesse au 
,fils1 de l'amour  au ,saint-,esprit1 et
 aucun thologien qui adopte en tout ou  
en partie  cette rpartition ne nous a   
paru clair et consquent4 ,ablard ne     
l'abandonne pourtant pas1 et il prsente 
mme d'une manire spcieuse la  rserve    
d'une part1 minente dans la puissance en
 faveur du ,pre1 car  les autres        
attributions ne sont pas contestes4     
,tout ce qui concerne la  puissance est1
 dit-il1 attribu au ,pre2 d'abord la    
cration est tire  du nant1 et le ,pre   
cre par son ,verbe1 non le ,verbe par le
 ,pre2 c'est  le ,pre qui donne pouvoir 
et mission1 c'est lui qui envoie le     
,fils  7,galat41 iv1 #d7 de qui il est  
crit qu'il s'est rendu obissant  son    
,pre 7,phil41 ii1 #h74 ,dans ses        
souffrances1 c'est le ,pre que le ,fils 
invoque1 et il parle toujours de son    
pouvoir comme d'un don que le  ,pre lui 
a fait4 ,quant  la sagesse dans le      

,fils1 elle est nomme  textuellement    
dans l'criture1 ,saint ,jean dit aussi  
que le ,pre a donn  tout jugement au    
,fils 7v1 #bb71 et le ,verbe est le     
,logos1 et le ,logos  est la raison1 dit
 saint ,augustin#bic4 ,que la           
distribution des dons de  ,dieu         
appartienne au ,saint-,esprit1 c'est ce 
qu'on lit partout2  lui donc  tout ce   
qui vient de la bont4 ,ainsi la         
distinction des trois proprits  se      
justifie4 ,le dialecticien peut tre le  
mme que l'orateur1 mais son  attribut   
comme orateur n'est pas le mme que comme
 dialecticien#bid4    ,note #bic3       
,quaest4 ,,lxxxiii1 c4 ,,xliv4    ,note 
#bid3 ,th4 ,chr41 p4 #acji-acaa4    ,si 
nous n'avions crainte de fatiguer le    
lecteur des redites ncessaires  de      
l'argumentation scolastique1 il y aurait
 ici une controverse  merveilleuse de   
subtilit a drouler devant lui2 mais il  
faudrait la  donner tout entire1 car    
elle brille surtout par les dtails1 par 
cette  mthode minutieuse qui ne nglige  

aucune des formes successives du        
raisonnement1 qui poursuit la mme pense 
sous toutes les expressions  possibles  
de la science4 ,la grandeur manque      
cette discussion1 mais non  la rigueur1 
la sagacit1 l'opinitret2 les            
mathmatiques seules offrent  des        
exemples analogues1 parce qu'elles ont  
seules une langue comparable  et        
suprieure encore comme instrument       
d'analyse  la langue systmatique  des   
pripatticiens du moyen ge4    ,nous     
renonons  donner1 mme par chantillons1  
cette controverse1 qui1  srieuse pour le
 fond1 semblerait purile de formel mais 
nous devons  dire qu'elle nous parat    
embrasser tout l'ensemble des objections
  leves de tout temps contre le dogme   
par les adversaires du  christianisme4  
,quinze de ces objections attaquent la  
,trinit au nom de  l'unit2 huit1 la     
,trinit admise1 sont diriges contre     
l'unit2 toutes  reviennent  cette       
argumentation3 ,la ,trinit est nominale 
ou relle4  ,nominale1 elle n'est qu'une 

notion arbitraire2 autant de noms       
peuvent  tre donns  la divinit1 autant  
elle devrait compter de personnes1 et   
il est trange que des noms1 accidents   
passagers des langues humaines1         
constituent des choses ternelles4       
,relle1 la ,trinit est la triplicit  de 
substance1 car l'unit de substance est  
la condition de toute  ralit3 trois     
personnes relles ne peuvent tre         
consubstantielles4 ,que  devient alors  
l'unit de ,dieu8 ,trois personnes sont  
trois choses2 dire  qu'elles sont       
semblables1 c'est dire qu'elles diffrent
 en quelque  chose1 et si elles         
diffrent1 l'unit numrique de l'essence  
est  impossible4 ,la question qu',ablard
 rsume ainsi1 ,grgoire de ,nazianze la  
posait dans ces vers3      ,grec3    ,ps
  triazet1  trias palin    ,enizet3     
7,,xi1 de ,vit4 sua47    ,ablard a      
raison de dire que toute la difficult   
scientifique de ces  objections est     
celle de concevoir la diversit des      
personnes1 sans leur  assigner aucun des

 modes de diffrence admis par les       
philosophes2 mais  il ajoute aussitt que
 la nature singulire de la divinit doit 
bien  exiger un langage singulier4      
,platon n'ose dire ce que c'est que     
,dieu1 la  sagesse incarne seule l'a    
dit3 ,dieu est esprit4 7,jean1 ,,iv1    
#bd47 ,mais  c'est un esprit auprs      
duquel tout autre est corporel et       
grossier4 ,nos  docteurs1 qui ramnent   
tout  la logique1 n'ont pas mme os      
mettre  ,dieu au nombre des choses1  peu
 prs par le mme scrupule qui dcidait    
,platon  insrer entre nulle substance et
 quelque substance1 entre le  nant et   
les ralits actuelles1 son ,hyle1 cet tre
 informe1 matire  universelle qui n'est 
aucun tre et d'o tous les dires sont    
pris1  materia1 mater rerum4 ,aux       
difficults de la science humaine1 il y a
  donc une premire rponse gnrale dans   
cette parole de saint ,jean3 ,ce  qui   
est de la terre parle de la terre4      
7,,iii1 #cd47 ,souvenez-vous que1  comme
 votre science1 votre langage est       

terrestre4 ,les matres n'osent  faire de
 ,dieu ni une substance ni aucune chose2
 essayez donc1 aprs  cela1 de concilier 
la divinit et vos dix catgories1 ou     
plutt  distinguez profondment l'incr du 
cr1 et tchez d'avoir deux  langages4    
,n'imitez pas cependant ces hrtiques    
d'hier1 thologiens en titre1 qui1  du   
haut de la chaire enseignante1 annoncent
 que ,dieu ne peut tre  ,pre1 ,fils ou  
,saint-,esprit accidentellement1 et que 
les proprits des  personnes sont        
ncessairement relles en dehors de son   
essence1 si  l'on ne veut que la ,trinit
 s'vanouisse4 ,il ne faut pas chercher  
une  diffrence plus grande entre ,dieu  
le ,pre et ,dieu le ,fils qu'entre un   
homme pre de celui-ci et le mme homme   
fils de celui-l4 ,s'il est vrai  qu'en  
,dieu tout est ,dieu1 ce n'est que      
relativement qu'il peut porter  un autre
 nom que ,dieu4 ,les proprits des       
personnes sont donc des  relations4 ,ce 
que signifie la distinction des         
personnes1 c'est que par  disjonction on

 dit ,dieu le ,pre1 ,dieu le ,fils1     
,dieu ,saint-,esprit2 c'est  une        
distinction relative1 ce sont des noms  
relatifs2 seulement il ne  s'agit point 
de relation  une autre personne4 ,le    
terme auquel le  premier terme est      
relatif manque1 ou plutt les relations  
de ,dieu sont   ,dieu mme3 le ,pre est  
pre de ,dieu1 le ,fils fils de ,dieu1 le
  ,saint-,esprit procde de ,dieu2 aussi 
la thologie appelle-t-elle les          
relations relations intrieures de la    
divinit#bie4    ,note #bie3 ,opponunt   
,deum non esse tres personas nisi etiam 
tria4  7,theol4 ,chr41 t4 ,,iv1         
p4#abjb47 ,la rponse  cette objection   
repose sur  une diffrence entre tres et 
tria1 conforme galement au langage      
dialectique 7car tria1 c'est tres res1  
tandis que tres se rapporte   personae7 
et au texte de l'vangile3 ,grec3 kai    
outoi oi treis  en eios1 les trois sont 
un1 unum4 7#a ,ep4 de ,jean1 ,v1 #g47   
,mais par  malheur en grec treis ne peut
 se rapporter  personnes1 ,grec3        

prospa4    ,les trois personnes ne sont 
pas ncessairement trois tres1 trois     
choses1 tria2 cette expression          
synthtique la trinit des personnes      
n'emporte pas une division ncessaire de 
ses lments1 pas plus que le  vingt et   
unime n'est sparment le vingtime et le  
premier1 pas plus  que la demi-maison   
n'est divisment la maison et la demie1  
pas  plus que le verbe fait chair n'est 
fait ou cr4 ,dieu est trois  en ce sens 
qu'il est triple de proprit ou de       
dfinition2 il n'est  multiple qu'en     
personnes1 c'est--dire en proprits      
personnelles4  ,la similitude entre les 
personnes n'entrane aucune distinction  
substantielle4 ,pourquoi ne tiendrait-on
 pour semblables que des choses  qui    
diffrent numriquement8 ,pourquoi celles 
qui ne sont distinctes que  par les     
proprits1 n'admettraient-elles pas un   
rapport de similitude8  ,la proposition 
et la conclusion sont choses semblables 
sous plusieurs  rapports1 et cependant  
elles ne sont pas choses spares         

numriquement2  elles ne sont pas deux   
choses1 puisque une conclusion1 est  la 
fois  conclusion et proposition4        
,mais on dit que1 d'une part1 chacune   
des trois personnes est ,dieu1  essence 
divine2 que1 d'une autre part1 aucune   
d'elles n'est l'une des  deux autres1 et
 l'on conclut qu'elles sont plusieurs   
dieux ou plusieurs  essences divines4   
,il faut rpondre en contestant ce       
passage du singulier  au pluriel4       
,socrate est le frre d'un homme1 ,platon
 est le frre d'un  autre2 ,socrate et   
,platon sont-ils frres8 ,deux hommes    
sont chacun une  intelligence2          
l'intelligence est-elle donc plusieurs  
choses et non pas  une chose8 ,chaque   
tre a sa dure1 ou dure son temps2 y     
a-t-il donc des  temps diffrents8 ,le   
temps n'est-il pas unique8 ,tous les    
membres d'un  homme font un homme1 de   
tous ces membres on peut dire3 c'est un 
homme2  coupez une main1 l'homme reste1 
mais ne se double pas1 il n'y a toujours
  qu'un homme4 ,d'o vient donc que parce

 que chaque personne de la ,trinit  est 
,dieu1 les trois personnes feraient     
trois dieux8 ,un homme qui sait  trois  
arts est trois artistes1 et non trois   
hommes4 ,tout dpend donc de  l'ide qu'on
 se fait de la diffrence qui constitue  
chaque personne4  ,il est enseign que   
c'est une diffrence de dfinition1 non   
d'essence4  ,l'honnte et l'utile ne sont
 pas la mme chose1 ils se dfinissent    
diffremment1 quoique l'honnte soit      
utile4 ,l'orateur et le grammairien  ne 
sont pas identiques1 quoique la mme     
essence soit le sujet du  grammairien et
 de l'orateur4 ,ainsi le ,pre et le     
,fils sont diffrents  avec la mme       
substance2 l'un n'est pas l'autre pour  
cela4 ,si l'on dit  quelquefois le ,pre 
est le ,fils1 cela signifie que le ,fils
 est ,dieu  comme le ,pre1 tuais non    
qu'il soit par les proprits le mme que  
7idem quod7 le ,pre4 ,sans doute il ne  
faut pas trop s'attacher aux  termes2   
encore faut-il que les termes soient    
catholiques4444 ,on ne doit  point      

forcer les expressions figuratives qui  
ne sont point prises dans  le sens      
propre1 ni les pousser au del de ce que 
prescrit l'usage et  l'autorit4 ,de ce  
qu'on dit que ,dieu ne connat pas les   
mchants1  doit-on conclure que ,dieu ne 
connat pas tout8 ,ces mots3 ,j'adore la 
croix1 signifient-ils que j'adore un    
bois insensible8 ,transports  des       
cratures au crateur1 les noms de pre et 
de fils acquirent  une signification    
spciale1 expriment une relation qui n'a 
point  sa pareille4 ,quand on parle de  
,dieu1 la plus grande discrtion1        
c'est--dire le plus grand effort de     
discernement1 est ncessaire4            
,gardons-nous des expressions qui       
pourraient1 contre les paroles          
d',athanase1 conduire  la confusion des 
personnes1 neque confundentes  personas4
 ,en vain invoquerait-on la rgle du     
syllogisme3 ,tout ce qui  s'affirme du  
prdicat s'affirme du sujet1 ou bien si  
,a est ,b et que ,b  soit ,c1 ,a est ,c2
 il faudrait donc l'entendre comme si1  

ds qu'une chose  est dite d'une autre   
chose1 tout propre du prdicat tait      
propre du  sujet1 et admettre par       
exemple que si cet homme est ce corps1  
comme ce  corps est ce qui ne s'anantit 
pas1 cet homme est ce qui ne s'anantit  
pas4 ,les distinctions du bon sens      
doivent prsider  l'emploi des rgles  de 
l'art4    ,la relation qui constitue la 
proprit de chacune des trois personnes1 
a quelque chose de mystrieux2 elle ne   
rentre pas exactement dans les  cadres  
de la science1 elle ne peut donc tre    
exprime que par des  similitudes1 sub   
quadam pia similitudinis umbra4 ,les    
comparaisons sont  permises1 mais il    
faut s'en dfier1 aussi les voyons-nous  
employes dans  cet ouvrage avec beaucoup
 de rserve4 ,celle du sceau d'airain    
fait place   une comparaison prise d'une
 image de cire1 et c'est avec brivet  et
 prcision qu',ablard en use pour        
expliquer1 en quelque manire1 la        
gnration du ,fils4 ,comme l'image de    
cire est de la cire 7ex cera71  comme   

l'espce est du genre1 la sagesse divine1
 tant une certaine  puissance1 est de la
 puissance divine 7ex potentia72 et en  
ce sens  l'homme est la mme chose que   
l'animal1 l'image de cire la mme chose  
que la cire1 mais sans rciprocit4       
,semblablement1 le ,fils est de la  mme 
substance que le ,pre1 la sagesse est   
essentiellement puissance1  mais il n'y 
a pas identit absolue4 ,la sagesse est  
comme une partie  de la puissance2 il   
faut dire comme une partie1 parce que   
,dieu est  indivisible4 ,le ,fils est du
 ,pre comme la sagesse est de la        
puissance1  voil la gnration4 ,quel mode
 de gnration8 ,le ,pre ou la puissance  
est-il matire1 cause1 principe1 antcdent
 quelconque du ,fils ou de  la sagesse8 
,nulle de ces expressions ne doit tre   
prise au propre3 la  matire est         
assujettie  la forme1 mais non pas      
,dieu2 la cause suppose  l'effet1 et le 
,fils n'est point un effet2 le principe1
 l'origine1 ne  s'applique point  un tre
 ternel qui a dit de lui-mme3           

,principium  qui et loquor vobis        
7,johan41 viii1 #be72 rien en ,dieu ne  
peut tre  l'antcdent de ,dieu mme#bif4  
,aucune priorit d'essence non plus que  
de dignit n'est possible entre les      
personnes divines4 ,le ,pre n'est  point
 d'un autre ni par un autre1 tandis que 
le ,fils est du ,pre et  par le ,pre2   
mais cette diffrence ne constitue aucune
 supriorit4 ,la  gnration ne constitue  
aucune priorit1 parce qu'elle ne suppose
 aucune  succession4 ,dieu1 en          
engendrant le ,fils1 ne s'engendre pas  
lui-mme et  n'engendre pas un autre     
,dieu que lui2 mais c'est un acte de    
gnration  ternelle3 le ,fils est engendr
 toujours 7gignitur71 et toujours il    
est engendr 7genitus est72 les relations
 des personnes de la ,trinit  sont      
coternelles#big4 ,resterait  examiner ce
 que c'est qu'tre d'un  autre1 par un   
autre1 esse ab alio1 si cela ne veut pas
 dire avoir  un autre pour cause1       
principe ou matire1 ou tout au moins si 
cela  n'exprime pas la gnration d'une   

substance dtache d'une autre  substance2
 mais c'est l prcisment ce qu',ablard ne
 discute pas4 ,il  affirme1 et c'est    
tout4 ,il pose les expressions reues1   
consacres1 et  s'abstient de les dfinir 
fond4 ,ce parti pouvait tre le plus     
sage1  mais bien plus sage encore il et 
t de dire sans commentaire et comme     
axiome1 non de la raison1 mais de la    
foi3 ,jsus-,christ est le fils de  ,dieu
 et il est ,dieu4    ,note #bif3 ,tout  
ceci est d'une orthodoxie plus          
rigoureuse que l'glise  mme ne l'exige4 
,plus d'un ,pre a1 sans encourir aucune 
censure1 employ  des expressions        
qu',ablard s'interdit1 et il cite ici   
mme1 en les  dsapprouvant1 des paroles  
de saint ,augustin qui conduiraient     
aisment   l'hrsie1 par exemple que le   
pre est la cause de sa sagesse1 qu'il   
est le principe de la divinit1 etc4     
7,th4 ,chr41 t4 ,,iv1 p4 #acba47        
,note #big3 ,th4 ,chr41 l1 ,,iv1 p4     
#acbd-acbf4 ,ce point a t contest4      
,l'auteur d'une dissertation contre     

,ablard 7,anonymus ,abbas7 trouve       
contraire  la dignit du ,fils de dire   
qu'il soit toujours actuellement        
engendr1 semper gigni4 ,il faut dire    
qu'il est toujours un engendr1  semper  
genitum esse4 7,disput adv4 ,ab4 dogm41 
t4 ,,iii1 in ,bibl4  ,cisterc4 t4 ,,iv1 
p4 #bea47    ,ablard ne s'en est pas    
tenu l2 l'glise ne s'en tient pas l4    
,elle analyse les termes1 et elle       
explique ce qu'elle dclare              
incomprhensible4 ,le philosophe tait    
donc autoris  s'efforcer de  rapprocher 
de plus en plus la raison humaine de    
l'intelligence des  mystres4 ,c'est     
pourquoi il n'a rien nglig pour tablir  
mthodiquement  la foi touchant la       
,trinit1 cette foi qui lui parat ne     
manquer   personne4 ,indpendamment des  
citations des anciens1 ceux-mmes1       
dit-il1  qui repoussent les mots        
sacramentels de notre foi1 ,dieu le pre1
 ,dieu  le fils1 sont d'accord avec nous
 sur le fond de l'ide4 ,demandez-leur   
s'ils croient  la sagesse de ,dieu1     

s'ils croient  sa bont3 cette  croyance 
suffit2 avec cet aveu1 on peut convertir
 les plus loigns de  nous4 ,c'est pour  
eux qu'il est crit3 ,on croit du coeur  
la justice4  7,rom4 ,x1 #aj47    ,voil1 
dit ,ablard en finissant1 ce que nous   
avons os crire  touchant la plus haute  
et incomprhensible philosophie de la    
,divinit1  incessamment forc et provoqu 
par l'importunit des infidles1          
n'affirmant rien de ce que nous disons1 
et ne prtendant pas enseigner  la vrit  
que nous faisons profession de ne pas   
savoir4 ,mais ceux qui se  glorifient de
 combattre notre foi1 ne cherchent pas  
non plus la vrit1  mais le combat4      
,attaqus1 si nous pouvons leur rsister1 
il doit suffire  que nous nous          
dfendions4 ,ceux1 qui se font           
agresseurs1 s'ils ne  triomphent1       
succombent dans leur dessein et         
disparaissent4 ,et puisqu'ils  nous     
attaquent principalement avec des       
raisons philosophiques1 nous  aussi nous
 avons de prfrence1 recherch celles     

qu'on ne saurait  pleinement entendre1  
si l'on n'a consacr ses veilles aux     
tudes  philosophiques et surtout        
dialectiques4 ,il tait vraiment         
ncessaire que  notre rsistance  nos     
adversaires ust des moyens qu'ils       
acceptent1 nul  ne pouvant tre accus ou 
rfut que sur les points accords par lui1
  pour que ce jugement de la vrit ft    
accompli3 ,sur le tmoignage de ta       
propre bouche1 mauvais serviteur1 je te 
condamne#bih4    ,note #bih3 ,theol4    
,chr41 t4 ,,iv1 p4 #acdd4---,luc1 ,,xix1
 #bb4    ,on ne sait plus gure la       
thologie2 et peut-tre pensera-t-on que  
ces  distinctions infinies sur la nature
 de la ,trinit sont l'oeuvre spciale  du
 gnie subtil d',ablard1 tout au moins un
 produit passager de l'esprit           
ingnieusement frivole des scolastiques1 
et dans tous les cas une  collection    
dangereuse d'ides hasardes et d'hrsies  
en germe4 ,qu'on se  rassure1 ,ablard a 
trs-peu invent4 ,sauf quelques arguments
 de dtail1  il ne sort pas du cercle    

trac par les thologiens4 ,des questions 
qu'il  parcourt1 bien peu ont t         
inconnues des ,pres de l'glise2 toutes  
se  sont perptues dans les coles de     
thologie4 ,nous devons mme ajouter      
qu'en gnral les solutions qu'il donne   
sont lgitimes1 et que1 mme sur  les     
points abandonns  l'apprciation des     
docteurs1 sur les questions  restes     
ouvertes1 il se dcide communment pour le
 sentiment le plus  correct et le mieux 
autoris4 ,il faut ici qu'on daigne nous 
en croire1  sans nous demander nos      
preuves4 ,mais si l'on veut feuilleter1 
non pas  ,richard de ,saint-,victor1    
saint ,thomas1 ,albert le ,grand1 non   
pas les  docteurs de l'cole1 mais tous  
les thologiens srieux jusqu'au          
,x,v,i,i,ie  sicle1 par exemple le ,p4  
,petau1 qui ne passe point pour avoir   
fait abus  de scolastique1 on verra que 
les questions traites par ,ablard1 et   
bien d'autres non moins subtiles1 non   
moins dlicates1 font une partie         
essentielle de la science thologique1 et

 sont assez souvent rsolues  par les    
meilleures autorits dans le mme sens que
 par le docteur auquel  saint ,bernard  
disait anathme4    ,nous n'entendons pas
 dire cependant que tout soit1 au point 
de vue de  l'orthodoxie1 irrprochable   
dans ,ablard4 ,au reste1 on en va mieux 
juger4        ,,chapitre ,,iv4    ,,des 
,,principes ,,de ,,la ,,th,,ologie      
,d',,ab,,lard4--,,objections ,,des      
,,contemporains4    ,arrtons-nous       
quelques moments1 et recherchons comment
 la doctrine  d',ablard touchant la     
nature de ,dieu1 a t juge1 comment nous 
devons  la juger nous-mmes4 ,de toutes  
ses thories1 sa thorie de la ,trinit    
fut la plus fatale  son repos4 ,pour    
elle1 il fut condamn  ,soissons1  et    
lorsque vingt ans plus tard il clairait 
et complta son premier  ouvrage par un  
second1 c'est encore de ses ides sur la 
,trinit qu'il  eut principalement       
rpondre devant le concile de ,sens4     
,contre ce point  capital de sa         
thologie1 les griefs de l'glise sont    

dposs dans les  crits de ,guillaume de  
,saint-,thierry1 de ,geoffroi           
d',auxerre1 de ,gautier  de ,mortagne1  
de ,gautier de ,saint-,victor1 et       
surtout de saint ,bernard1  le vritable 
auteur de la perte d',ablard#bii4 ,c'est
 l que nous irons  chercher ces griefs  
pour les exposer et les discuter4       
,note #bii3 ,guillelm4 ,s4 ,theod4      
,disputatio adv4 ,p4 ,abl1 ad vener4    
,gaufredum1 carnut4 episc4 et ,b4       
,bernardum1 clar4 abb4 7,biblioth4      
,patr4  ,cisterc41 t4 ,,iv1 p4          
#aab-abf47 ,disputatio anonym4 ,abbat4  
adv4 ,p4  ,abl4 dogmata4 7,ibid41 p4    
#bch-beh47---;,gualter4 de ,mauritan41  
episc4  laudun41 ,epistola adv4 ,p4     
,abl1 7,spicileg41 ,d4 ,luc d',achery1  
ed4  #agbc1 t4 ,,iii1 p4                
#ebd47--,l'ouvrage en quatre livres de  
,gautier de  ,saint-,victor 7,liber ,m4 
,walteri1 prior4 ,s4 ,vict41 ,paris47   
n'a pas t  publi4 ,il tait dirig contre 
,ablard1 ,p4 ,lombard1 ,gilbert de la   
,porre  et ,pierre de ,poitiers4 ,il est

 connu par de longs extraits que        
,duboulai  en a donns4 7,hist4 univ4    
parisiens41 t4 ,,ii1 p4 #fbi-fej47---,s4
  ,bernardi ,epist4 ,,clxxxvii et seq41 
,,cccxxxvii et seq4 et ,tract4 contr4   
error4 ,abl4 seu ,opusc4 ,,xi4 7,op4    
omn41 v4 ,i1 t4 ,i et ,,ii7--,hugues  et
 ,richard de ,saint ,victor ont aussi   
critiqu ou indirectement rfut  certaines
 opinions d',ablard 7,hugon4 ,s4 ,vict41
 ,op41 #h vol4 in-fol41  #afah1 t4      
,,iii1 ,summ4 sent41 ,tract4 ,i1 p4     
#dcj4 ,de ,sacram41 t4 ,,ii1  para      
,,xiii1 c4 ,,vii1 p4 #ffi4---,rich4 ,s4 
,vict4 ,op4 passim47--,bernard de       
,luxembourg1 dans son ,catalogue        
haereticorum1 fol4 lxiii1 veut qu'une   
des  ptres de saint ,anselme soit dirige
 contre ,ablard2 mais c'est une  erreur 
vidente4    ,i4    ,la mthode gnrale    
d',ablard tait le premier4 ,il veut     
traiter  l'criture sainte comme la      
dialectique1 dit ,guillaume de          
,saint-,thierry1  et il contrle la foi  
par la raison4 ,par l1 dit ,gautier de  

,mortagne1  il a ramen la foi  n'tre    
qu'une simple opinion4 ,et dans la      
lettre  clbre o saint ,bernard1         
s'adressant au pape1 runit et discute   
les  principaux chefs d'accusation1 il  
commence par celui-l#cjj4    ,note #cjj3
 ,ab4 ,op41 p4 #bgj1 et ,s4 ,bernardi   
,op41 ,ep4 pap4 ,innocent41  t4 ,i ep4  
cxc4 et t4 ,,ii1 p #faj4    ,nous avons 
en ,france un thologien nouveau1 devenu 
tel d'ancien matre  qu'il tait1 et qui  
aprs s'tre jou ds son premier ge dans   
l'art  dialectique1 s'gare maintenant   
dans la science de l'criture sainte4    
,il s'efforce de ranimer de vieux dogmes
 assoupis et dj condamns1 les  siens et 
ceux des autres1 et de plus il en ajoute
 de nouveaux4 ,comme de  toutes les     
choses qui sont au-dessus du ciel et    
au-dessus de la terre1  il ne daigne    
rien ignorer1 except la sainte ignorance
 7nihil proeter  solum nescio quid      
nescire71 il lve la face vers le ciel et
 scrute les  profondeurs de ,dieu2 puis1
 revenant vers nous1 il nous rapporte   

des mots  ineffables qu'il n'est pas    
permis  l'homme de prononcer4 ,et prt   
rendre raison de tout1 il prsume des    
choses au-dessus de la raison1  contre  
la raison1 contre la foi4 ,quoi de plus 
contraire en effet  la  raison que      
l'effort de surmonter la raison par la  
raison8 ,et quoi de  plus contraire  la 
foi1 que de refuser de croire  rien de  
ce qu'on ne  peut atteindre par la      
raison8 ,enfin voulant interprter cette 
parole  du sage3 ,qui croit vite est    
lger de coeur 7,eccles4 xix1 #d473      
,croire  vite1 dit-il1 c'est accorder la
 foi avant la raison1 tandis que        
,salomon  n'a point voulu dans cet      
endroit parler de la foi en ,dieu1 mais 
de la  crdulit mutuelle entre les       
hommes4 ,car pour la foi en ,dieu1 le   
pape  saint ,grgoire nie qu'elle ait    
aucun mrite1 si la raison humaine       
l'appuie de son exprience4    ,ablard   
n'a jamais prtendu surprendre par le    
raisonnement les secrets  de ,dieu1 ni  
sacrifier la foi  la raison4 ,sans doute

 il a mal  propos  appliqu  la foi      
religieuse une parole de                
l',ecclsiastique1 qui n'a  trait qu' la 
crdulit dans les relations des hommes2  
c'est une maxime  de morale pratique1 on
 mme de prudence humaine1 comme il y en 
a tant  dans les livres du ,sage2 ce    
n'est point une rgle de foi4 ,mais quel 
est  le thologien qui ne s'est jamais   
empar de passages de l'criture1 pour    
leur attribuer une valeur dogmatique8   
,la distinction du sens littral  et du  
sens figur semble tout autoriser        
d'avance4 ,dans les crivains  sacrs1    
dans les prdicateurs1 bien des citations
 sont des applications  ingnieuses plutt
 que des tmoignages directs4 ,il faut   
donc carter  le texte et voir la pense4 
,quand ,ablard dit qu'on doit comprendre
  ce qu'on enseigne1 il rpte ce que     
saint ,augustin1 qu'il cite1 avait      
exprim presque dans les mmes termes#cja4
 ,cette pense ne cesse d'tre  la chose  
la plus simple que lorsqu'elle devient  
le principe d'une  mthode thologique4   

,il s'agit alors de la question gnrale  
de  l'application de la raison  la foi4 
,note #cja3 ,introd41 t4 ,i1 p4 #ihe1 et
 t4 ,,ii1 p4 #ajjc4 ,voyez nos          
chapitres prcdents passim4    ,faut-il  
dans l'tude de la thologie mettre la    
raison humaine en  interdit8            
,l'affirmative n'est pas soutenable4 ,la
 raison humaine est  apparemment aussi  
indfectible que l'glise1 et la foi la   
plus absolue  matrise la raison et ne la
 supprime pas2 si l'on voulait prendre  
la  lettre certains anathmes des saints 
et mme des aptres1 pour professer  en   
thse l'incompatibilit radicale de la    
raison et la foi1 tous les  crivains    
sacrs protesteraient  l'envi4 ,quand    
tout est calme1 quand  on n'abuse point 
de leurs concessions1 le christianisme  
n'a point  d'apologistes qui ne         
cherchent  concilier ces deux choses1 la
 foi et la  raison4 ,seulement elles    
sont conciliables jusqu' un certain     
point2  toute la difficult gt dans      
l'apprciation des droits respectifs1 et 

dans la fixation des conditions de      
l'alliance4 ,de l vient qu'on trouve    
dans les auteurs des passages           
contradictoires1 et tantt pour1 tantt   
contre la raison4 ,tout chrtien est     
rationaliste1 tout chrtien est  croyant 
en une certaine mesure1 et celui qui en 
invoquant la raison1  tmoigne d'une     
adhsion sincre  la foi chrtienne1 d'un  
attachement  scrupuleux  la tradition1  
nous parat irrprochable1 au moins tant  
qu'il reste dans les termes gnraux4     
,dans ces termes1 nous croyons          
l'entire innocence d',ablard4 ,il s'est 
bien propos d'enseigner1 ou  plutt de   
dfendre la foi par la raison1 mais1 sans
 cesse il l'a  dclar1 la foi des aptres1
 non une foi nouvelle2 voulant expliquer
  le dogme plutt que le prouver1 le     
rendre intelligible plutt que           
dmonstratif2 jaloux seulement de        
satisfaire les esprits exigeants qui    
tiennent  se rendre compte de ce qu'ils 
croient1 et de confondre les            
raisonneurs infidles qui rejettent tout 

ce qui ne se discute pas4 ,il  parle    
avec soumission de l'autorit1 avec      
respect de l'glise1 avec  modestie de   
son entreprise1 avec dfiance de ses     
lumires#cjb4    ,note #cjb3 ,introd4    
prol41 p4 #hgd1 t4 ,,ii1 p4 #ajfe1      
#ajgj4 ,theol4 ,chr41  l4 ,,iii1 p4     
#abef et seq41 t4 ,,iv1 p4 #acaf1 #acdd4
    ,mais sortez des termes gnraux1 et  
peut-tre concevrez-vous mieux  les      
scrupules et les alarmes de ses         
adversaires4 ,d'abord1 si les           
consquences auxquelles l'a conduit sa   
mthode taient fausses ou  dangereuses1  
sa mthode serait suspecte2 il faudrait  
au moins se dfier  de l'esprit dans     
lequel il l'emploie4 ,aussi saint       
,bernard1 passant  immdiatement a       
l'examen des opinions produites1        
s'attache-t-il   condamner la science   
par ses oeuvres4 ,mais avant d'avrer    
jusqu' quel  point les oeuvres d',ablard
 dposent contre sa foi1 il faut savoir  
si  chez lui domine le principe de      
l'autorit ou le principe de l'examen2   

car de l dpend l'esprit d'un livre4 ,les
 tudes antrieures d'un  crivain1 ses    
ouvrages publis1 le tour de ses ides1 le
 genre de sa  renomme1 tout dtermine sa 
tendance et classe son oeuvre4          
,reconnaissons  que toutes ces          
circonstances se runissaient pour       
dnoncer ,ablard1 en  quelque sorte1 ds  
qu'il s'avisait de thologie4 ,chrtien de
 coeur1  orthodoxe d'intention1 il tait 
rationaliste par l nature et les        
antcdents de son gnie2 il n'avait touch 
rien sans innover en  quelque chose2 il 
s'tait constamment targu de penser sans 
matre1 ou  mme de faire changer de matre
  l'esprit humain1 prtention de mauvais 
augure et de funeste consquence4    ,le 
rationalisme chrtien n'est pas          
formellement dfendu ni condamnable  de  
plein droit4 ,certaines coles           
thologiques le redoutent et le fuient2  
pour toutes1 il est sur une pente       
prilleuse1 et l'on ne citera pas1 je    
crois1 d'acte solennel qui l'ait        
prescrit ou recommand2 mais il est      

permis1 et d'imposantes autorits ne lui 
manqueraient pas4 ,parmi les  ,pres1    
,origne1 si l'on doit lui donner ce nom1
 a t le premier1 dans  toute la force du
 terme1 un chrtien rationaliste1 mais il
 a failli1  et pour cela peut-tre4      
,voyez avec quel soin ,ablard se        
justifie de le  citer1 en s'appuyant de 
l'exemple de saint ,jrme#cjc4 ,le modle 
du  philosophe chrtien1 le type d'une   
orthodoxie raisonne1 parat tre  saint   
,augustin2 et encore dans notre temps1 o
 les triomphes et les  excs du          
rationalisme ont fait verser les        
crivains sacrs du ct de  l'autorit1 qui 
sait s'il ne se trouverait pas des gens 
pour nous dire  qu',augustin est plus   
digne de respect que d'imitation8 ,le   
livre le plus  dtest peut-tre depuis    
deux sicles par les dfenseurs en titre  
de  l'unit1 porte ce nom3 ,augustinus2  
celui qui l'crivit n'entendait          
certainement pas falsifier saint        
,augustin1 et en voulant le reproduire1 
il a scandalis l'glise4 ,ne nous tonnons

 donc pas qu',ablard1 qui  met sous la  
protection du nom de saint ,augustin    
presque toutes ses  hardiesses1 ait pu  
s'garer lui-mme1 ou du moins commettra  
la faute  d'inquiter la clerg4 ,d'autres
 noms sont venus  son aide2 il s'est    
rclam de saint ,jrme1 de saint ,hilaire1
 de saint ,isodore2 avant lui1  ,bde    
avait alli la thologie aux connaissances
 philosophiques2 on  clbrait dans       
l'glise la dialectique de ,lanfrano de  
,pavie et de  ,guillaume de ,champeaux2 
saint ,anselme avait donn une thorie de 
,dieu et  de la ,trinit qu'on n'a point 
dnature en la traduisant sous ce titre3 
le ,rationalisme chrtien#cjd4 ,mais     
,ablard a1 plus hardiment1 plus         
librement que ses contemporains1        
introduit dans l'exposition du dogme    
les procds de la science et les formes  
de la logique4 ,les erreurs1  invitables
 peut-tre en tout trait de thologie1 ne 
pouvaient donc lui  tre pardonnes2      
l'auteur compromettait l'ouvrage1 et je 
crois qu'on a  moins condamn sa pense   

que son exemple4    ,note #cjc3         
,introd41 t4 ,,ii1 p4#ajdb et           
#ajde4--,theol4 ,chr41 t4 ,,ii1 p4      
#aaji4    ,note #cjd3 ,le ,rationalism  
chrtien  la fin du ,x,ie sicle ou       
,monologium  et ,proslogium de saint    
,anselme traduit par ,m4 ,bouchitre1    
#ahdb4    ,l'glise s'est place dans une 
position difficile2 elle ne s'en est    
pas tenue1 elle ne pouvait s'en tenir   
ces deux termes absolus et              
contradictoires1 la folie de la croix1  
ou la sagesse du sicle2 elle n'u  pu    
prononcer un divorce ternel entre la foi
 et la raison1 ,comment1  en effet1     
abjurer l'humanit8 ,tout homme en       
lui-mme a deux esprits1  l'esprit de foi
 et l'esprit d'examen2 il ne saurait    
croire sans un peu  comprendre1 sans    
comprendre ou ce qu'il croit1 ou        
pourquoi il croit1  ou pourquoi il veut 
croire4 ,le chrtien est homme1 et       
mesure que son  intelligence est plus   
dveloppe1 il prouve plus vivement le    
besoin  de mettre sa croyance1 si ce    

n'est en harmonie parfaite avec les     
conceptions de l'intelligence1 du moins 
au niveau de ce qu'elles ont de  plus   
lev4 ,il ne veut pas que les ,pythagore 
et les ,platon paraissent1   un degr    
quelconque1 en savoir plus que les sages
 inspirs du  ,saint-,esprit2 ni que la  
doctrine qui illuminait un saint ,paul  
ou un  saint ,jean1 soit pour la puret1 
la hauteur1 l'ordre1 la clart mme de    
l'expression1 infrieure aux doctrines   
des coles profanes4 ,il tend  donc      
faire de la religion une science1 et    
cette tendance du chrtien  clair a t de 
bonne heure celle de la socit chrtienne4
 ,entre  la foi et la philosophie1      
l'glise a plac quelque chose qui n'est  
absolument ni l'une ni l'autre1 qui     
participe de toutes les deux1 et  qu'on 
appelle thologie4 ,la thologie est par  
sa nature une chose  rationnelle1 encore
 qu'elle ne soit pas exclusivement      
rationnelle2  en elle viennent se       
rencontrer et se dvelopper les deux     
esprits qui  subsistent dans l'homme et 

dans l'glise2 toute thologie est une    
certaine alliance de la raison et de la 
foi4    ,dans les rares instants o      
l'glise est paisible et ne se croit     
point  d'ennemis1 elle nourrit dans son 
sein les deux esprits dont1  d'autres   
moments1 elle signale les combats et    
veut proclamer l'incompatibilit4        
,suivant les temps1 les coles1 les      
questions1 ces deux esprits se font  ou 
se refusent des concessions pacifiantes4
 ,les termes auxquels ils  transigent ne
 demeurent point invariables4 ,ds que la
 guerre se dclare1  ds que les positions
 longtemps respectes sont entames ou    
paraissent  menaces par le raisonnement1
 le sein de la thologie se dchire4 ta   
foi  se dfend en rduisant autant qu'elle
 peut la part laisse  la raison2  la    
raison avance en tchant de s'agrandir   
sur le terrain qu'elle concde   la foi1 
jusqu' ce qu'enfin1 pousses aux dernires
 hostilits1 l'une  et l'autre prononcent
 ce mot insens3 ,tout ou rien4          
,prtention vaine1  impuissante ambition 

qu'engendre la chaleur du combat1 et    
qui1 pour  russir1 aurait d'abord       
changer l'humanit4 ,a la guerre succde  
l'armistice2 jamais cependant la        
victoire n'est complte ni la paix       
profonde2 toujours deux esprits vivent  
dans1 la socit chrtienne2  mais suivant 
que l'un ou l'autre domine1 il          
caractrise les temps1 les  sectes1 les  
hommes4 ,on distingue toujours deux     
coles et au besoin deux  partis4 ,a     
quelque ge que vous preniez la thologie1
 dans quelques  limites qu'elle se      
renferme1 vous la trouverez toujours    
divise ou  prte  l'tre4 ,vous entendrez 
soutenir ici que la foi1 suprieure  la  
raison1 accepte  peine son secours et ne
 peut qu'tre compromise par  son        
alliance2 l1 qu'elle n'a rien  redouter 
de la raison1 parce  qu'elle la         
satisfait1 et doit s'appuyer sur celle  
qui la justifie4  ,l'autorit spirituelle
 en gnral1 l'glise gouvernante penchera 
vers  la foi par l'autorit2 la pense    
isole du docteur1 la mditation de       

l'cole inclinera vers la foi par        
l'examen4 ,sans prtendre que l'une  soit
 toujours entrane  un superstitieux     
absolutisme1 sans accorder  que l'autre 
se laisse toujours aller  la rvolte et a
 la licence1 je  crois vrai que de      
chaque ct s'lvent ces funestes cueils o 
si  souvent l'orgueil humain fit chouer 
la vrit2 et il faut bien convenir  que  
l'glise1 prenant quelquefois l'cueil    
pour le port1 ne s'est pas  toujours1   
pour sauver la foi1 abstenue de la      
tyrannie4    ,saint ,bernard et ,ablard 
reprsentent les deux esprits au ,,xii   
sicle4  ,mais ni l'un ni l'autre n'a    
pouss son principe aux dernires         
consquences4 ,saint ,bernard1 qui avait 
peut-tre la tyrannie dans l'me  comme   
toutes les natures faites pour          
commander1 ne se porta point  aux       
extrmes rigueurs du pouvoir absolu1 et1 
tout en condamnant le  philosophe1 il   
voulut raisonner1 sinon avec lui1 du    
moins contre lui4  ,ablard1 quoiqu'il ft
 de nature opposante1 et qu'un des      

mrites de  son esprit ft l'indpendance1 
glissa moins encore sur la point de la  
rvolte que son adversaire sur celle du  
despotisme4 ,fidle sujet de  l'glise1 il
 allia les tmrits de l'intelligence avec
 la volont  sincre de rester dans       
l'unit4    ,la raison peut pntrer dans  
la thologie1 soit pour exposer le dogme1
  soit pour en tablir la vrit4 ,de l    
deux nationalismes1 l'un plus  rserv1   
l'autre plus radical4 ,le premier se    
borne  faire voir comment  il faut      
comprendre les dogmes2 le second aspire 
montrer pourquoi il  faut les croire1 et
 celui-ci risque plus de s'carter de la 
foi que  celui-l4 ,ce n'est pas que l'un
 ne se lie  l'autre4 ,dmontrer la foi   
due aux dogmes1 ne va gure sans dire a  
quels dogmes2 expliquer  comment ils    
doivent tre compris1 c'est les supposer 
ou les prouver  comprhensibles4 ,c'est  
donc encore les soumettra a la raison   
qui1 dans  un cas1 les claircit et dans 
l'autre1 les fonde4 ,il est vident1     
toutefois1 que l'entreprise de la raison

 se chargeant de lgitimer  la foi1 est  
plus prilleuse1 et peut conduire  rendre
 la religion  justiciable de la         
philosophie4    ,cette dernire          
entreprise ne fut pas celle d',ablard4  
,sa mthode est  essentiellement         
l'exposition raisonne des mystres1 non  
la recherche  de leurs titres  la       
croyance4 ,mais1 en s'attachant  bien   
expliquer le  sens des points de foi1 il
 est amen par le procd dialectique  les 
rapprocher  un tel degr des vrits       
philosophiques1 qu'on dirait  qu'il veut
 les confondre1 et1 pour rendre la      
religion plus raisonnable1  obsequium   
rationabile1 l'absorber dans la raison4 
,ainsi1 sans avoir  mis en question les 
vrits de la foi1 sans avoir affich la   
dernire  prtention du rationalisme1 il  
marche vers un but qui serait en        
dfinitive le terme du rationalisme4 ,que
 pourrait-on prtendre en effet  au del  
de cette conclusion dernire3 ,la foi1   
c'est la raison8    ,cependant ces mots 
pourraient encore tre entendus          

chrtiennement4 ,qu'on  y songe1 le      
rationalisme incrdule dit3 la raison    
exclut la foi2   l'autre extrmit1 on    
dit3 la foi exclut la raison4 ,entre ces
 deux ples  se placent deux opinions    
modres et pourtant divergentes1 qui     
diraient1  l'une3 la raison1 c'est la   
foi2 et l'autre3 la foi1 c'est la       
raison4    ,tout ceci prouve que le     
principe d',ablard ne peut tre          
dfinitivement  jug que par les          
consquences qu'il en a tires4    ,,ii4  
,prenons donc qu'il n'a point lev la    
question3 ,faut-il croire les  dogmes8  
mais1 pos qu'il faut croire les dogmes1 
quel est le sens de  ceux qu'il faut    
croire8    ,voici la premire erreur     
d'interprtation que lui reproche saint  
,bernard3 ,il tablit que ,dieu le ,pre  
est une pleine puissance1 le  ,fils une 
certaine puissance1 le ,saint-,esprit   
aucune puissance4 ,a cet  article1 plac 
en tte de tous les actes                
d'accusation#cje ,ablard a  toujours    
rpondu par une formelle dngation3 ,ce   

sont paroles que  je repousse et dteste 
ainsi qu'il est juste1 non pas tant     
comme  hrtiques1 que comme diaboliques1 
et je les condamne ainsi que  leur      
auteur4 ,si quelqu'un les trouve dans   
mes crits1 je me dclare  non-seulement  
hrtique1 mais hrsiarque#cjf4    ,note   
#cje3 ,cf4 les historiens des conciles1 
et notamment4 ,ab4 ,op41 in             
,proefat4--,d',argentr1 ,collect4       
,judivior4 de nov4 error41 t4 #a1 p4    
#ai4--,s4 ,bern4 ,op41 v4 #a4--,thesaur4
 nov4 anecd41 t4 ,v1 p4 #aaeb4--;,hist4 
litt4 de la ,france1 t4 ,,xii4 p4 #ai1  
#abj et #aci4    ,note #cjf3 ,ab4 ,op41 
,apolog4 in princip41 ou ep4 xx1 p4     
#caa4    ,guillaume de ,saint-,thierry  
s'indigne de cette rponse2 un autre     
censeur1  rest inconnu1 est rvolt d'un  
tel mensonge4 ,des bndictins modernes   
s'tonnent d'une telle impudence#cjg4    
,est-il donc vrai qu',ablard ait        
entendu contester au ,pre et au ,fils la
 toute-puissance divine1 ce qui  et t   
lui contester la divinit8 ,il n'y  qu'un

 ,dieu1 dit-il1 il n'y a  qu'un         
,tout-,puissant4 ,chaque personne est   
,dieu1 donc chaque personne est  le     
,tout-,puissant4 ,ds le concile de      
,soissons1 il avait profess  cette      
maxime de saint ,athanase en prsence de 
son juge incertain et  troubl#cjh4 ,et  
cependant il a dit3 ,posons ,dieu le    
,pre comme la  puissance divine et ,dieu
 le ,fils comme la divine sagesse1 et   
considrons  que la sagesse est une      
certaine puissance4444 une certaine     
portion de la  puissance divine qui est 
la toute-puissance4--,la bont1 dsigne   
par le  nom de ,saint-,esprit1 n'est pas
 en ,dieu quelque puissance ou sagesse2 
tre bon n'est pas tre sage ou           
puissant4--,la sagesse est une certaine 
puissance1 tandis que l'affection de la 
charit appartient plus  la  bont de l'me
 qu' sa puissance4#cji ,que signifient  
donc ces paroles8  ,est-ce que le ,fils 
n'a qu'un peu de puissance1 et le       
,saint-,esprit nulle  puissance8 ,mais  
la pense contraire ressort constamment  

et clairement de  la foi et de la       
doctrine d',ablard4 ,il y aurait        
injustice1 mprise   lui reprocher une   
induction ventuelle ou possible1 comme  
une maxime  tablie1 il y aurait1 comme  
il dit1 malice dans l'imputation4       
,note #cjg3 ,thes4 nov4 anecd41 t4 ,v1  
p4 #aadh et #aaec1 et ,bibi4 ,cist41  t4
 ,,iv2 ,guill4 ,s4 ,theod41 ,in ,error4 
,ab41 c4 #a1 p4 #aac1 et ,disput4  anon4
 ,abb41 #a1 ,i1 p4 #bdj    ,note #cjh3  
,introd41 t4 ,i1 p4 #ihb1 #ihh1 #ihi1   
#iia1 t4 ,,ii1 p4  #ajhd4--,theol4      
,chr41 t4 ,,iii1 p4 #abeh4--;,ab4 ,op41 
,in ,symbol4 ,athan41 p4  #chb4 ,epist4 
,i1 p4 #bd1 et notre livre l1 t4 ,i1 p4 
#ic4    ,note #cji3 ,introd41 p4 #ajhe1 
#ajhf4--,theol4 ,chr41 t4 ,,iv1 p4 #acah
 et  #acbi4    ,voici son ide gnrale4   
,dieu est une seule substance et trois  
personnes3 les personnes ne sont donc   
pas diffrentes de substance1  ou        
distinctes par la substance1 ainsi qu'on
 le devrait dire de toutes  autres      
personnes4 ,alors elles ne peuvent      

diffrer que par leurs  caractres        
propres1 ou leurs proprits4 ,ces        
proprits ne sont pas  celles de la      
substance divine2 les personnes ne      
sauraient se distinguer  par les        
attributs de leur essence commune4 ,il  
faut donc qu'elles aient  chacune une ou
 plusieurs proprits personnelles1 ou    
distinctives de  chaque personne4 ,cette
 proprit1 c'est au moins pour l'une     
d'tre  le ,pre1 pour l'autre le ,fils1  
pour la troisime le ,saint-,esprit4 ,le 
caractre distinctif de chaque personne  
ne serait-il que son nom8 ,tout  se     
rduirait-il  une dnomination1 non  une  
dsignation8 ,ce parti  incontestablement
 orthodoxe n'est pourtant pas celui que 
prend l'glise4  ,la rgle est de croire  
le ,pre inengendr1 le ,fils seul        
engendr1  le ,saint-,esprit procdant4   
,chacun de ces attributs est distinctif1
  exclusif2 c'est un propre1 proprium4  
,maintenant1 peut-on ajouter que  cette 
distinction de personnes dans la ,trinit
 correspond  une certaine  diversit1    

moins dans les attributs que dans les   
oprations de la  ,divinit8 ,l'glise ne  
l'a pas interdit1 et quelques textes    
permettent de  voir minemment dans le   
,pre la puissance1 dans le ,fils la     
sagesse ou  l'intelligence1 dans le     
,saint-,esprit la bont ou l'amour4 ,le  
,symbole des  aptres nomme le ,pre      
tout-puissant2 le ,fils seul est appel  
,verbe1  dit saint ,augustin2 le        
,saint-,esprit est l'amour1 dit saint   
,grgoire4  ,c'est au ,fils que saint    
,augustin attribue1 nuncupat1           
l'intelligence ou  la sagesse1 au       
,saint-,esprit l'amour et la bont#caj4  
,cette rpartition  des attributs divins1
 ,bde1 dont l'autorit tait si grande    
dans la  latinit1 l'avait admise et     
propage4 ,je conjecture que c'est de lui
  surtout qu',ablard l'avait emprunte4  
,pierre ,lombard l'a plus tard  adopte1 
et saint ,thomas la justifie4 ,elle se  
rencontre dans bien des  livres  l'tat  
de lieu-commun#caa4 ,la trouvant reue1  
,ablard a pu en  infrer qu'elle avait   

quelque ralit1 et qu'elle devait        
concorder  avec la distinction          
fondamentale de ,pre1 de ,fils1 de      
,saint-,esprit1 de  non-gnration1 de    
gnration1 de procession4 ,substituant   
donc  ces  trois termes les trois       
autres1 puissance1 sagesse1 bont1 il a  
conclu  que1 comme on dit3 le ,fils est 
engendr du ,pre1 et le ,saint-,esprit   
procde du ,pre et du ,fils2 on devait   
pouvoir dire3 la sagesse est  engendre  
de la puissance1 et la bont procde de la
 puissance et de la  sagesse4           
,consquemment1 la sagesse qui est       
engendre de la puissance1  est de la    
puissance2 l'ide de gnration conduit l4 
,car1 en thse  gnrale1 on peut dire que 
la sagesse on l'intelligence est une    
puissance1 une facult1 celle de         
comprendre et de savoir4 ,quant  la     
bont1 elle procde1 elle n'est point     
engendre3 il faut donc que la           
procession soit autre chose que la      
gnration4 ,or1 comme ce qui est  engendr
 de la puissance est de la puissance1 il

 suit que ce qui n'est  pas engendr de  
la puissance n'est pas de la puissance4 
,ainsi1 le  ,saint-,esprit ou la bont   
qui n'est pas engendre du ,pre ou de la 
puissance1 n'est pas de la puissance2 et
 en effet1 dans le langage de la        
psychologie morale1 la bont n'est pas   
une puissance1 ni proprement une        
facult4 ,en ,dieu1 elle procde donc de  
la puissance et de la sagesse1          
c'est--dire que le parfaitement puissant
 et le parfaitement sage  s'panche en   
charit et se communique par l'amour4    
,car1 pour reprendre  le langage        
abstrait1 l o il y a puissance et       
sagesse sans bornes1 il y  a            
ncessairement bont4    ,note #caj3 ,de  
,trin41 ,,vi1 ii1 et ,,xv1              
xvii4--,homil41 xxx1 in ,ev4  pentecost4
    ,note #caa3 ,voici les termes de    
,bde3 ,potentia dicitur pater4444       
sapientia dicitur filius1 pater genuit  
filium1 idest1 divina potentia          
sapientiam444 ,voluntas vere divina     
dicitur spiritus4444 ,spiritus iste a   

patre et filio procedit1 quio voluntas  
divina bonitas4 ,voyez tout le  passage 
dans le ,grec3 ,peri didaxen1 t4 ,i1    
,ven4 ,bed4 ,op41 t4 ,,ii1 p4           
#bjg4--;,cf4 ,pel4 ,lomb4 ,sent41 t4 ,i1
 ,dist4 ,,xxvii et ,,xxxiii4--,s4 ,thom4
  ,summ41 #a1 qu4 ,,xxxix1 a4 #h4 ,je   
citerai comme lieux-communs les vers  si
 connus de ,voltaire sur la ,trinit dans
 la ,henriade1 vers qui  rappellent ceux
 de ,chapelain dans sa ,pucelle3        
,le suprme pouvoir1 la suprme science   
,et le suprme amour unis en trinit      
,dans son rgne ternel forment sa majest4
    ,cependant en thologie rigoureuse1  
cette distinction n'est pas tenue  pour 
essentielle4 ,les seules proprits       
fondamentales constitutives1  ,grec3    
schetikai1 hypostatika idimata1 tropoi  
ts huparxes1 comme ils  disent1 sont    
pour le ,pre1 la paternit ou d'tre      
ingenitus1 pour le  ,fils1 la filiation 
ou d'tre unigenitus1 pour le            
,saint-,esprit1 la  procession ou       
spiration4 ,les autres proprits1 ,grec3 

gnrismata1 ne  figurant pas au mme rang1
 et ne sont gure prises comme les       
conditions  d'existence de la personne4 
,on ne peut faire un propre de la       
sagesse  pour le ,fils1 de la charit    
pour le ,saint-,esprit1 comme du nom    
d'unigenitus ou de la procession4       
,cependant ces attributions de la       
sagesse et de la charit sont admises4   
,quant  la puissance1 elle n'est  pas   
aussi gnralement1 aussi formellement    
reconnue au ,pre comme  attribution     
particulire4    ,quel juge sincre       
pourrait accuser cette doctrine d'avoir 
rien d'odieux1  rien d'norme1 et de     
tendre  dfigurer le dogme1 soit en      
brisant  l'unit1 soit en abolissant la  
,trinit8 ,elle repos sur une ide qui    
n'est pas neuve1 elle se prvaut d'une   
distinction d'attributs qui  marque et  
constitue celle des personnes au lieu de
 l'affaiblir1 et qui  risque tout au    
plus de l'exagrer et d'introduire entre 
les personnes  une diffrence qui serait 
une ingalit4 ,ablard a protest contre   

toute  pense de ce genre1 et sa bonne   
intention est vidente4 ,or comme il n'y 
a pas d'hrsie sans pch1 c'est--dire sans
 intention1 il chappe au  soupon        
d'hrsie1 surtout il n'a pas mrit la     
moindre des invectives  de son juge4    
,mais renier positivement les           
consquences loignes d'une  doctrine     
n'est pas les anantir2 par le dsaveu1 on
 s'en absout1 on ne  les dtruit pas4 ,si
 les mots puissant1 sage1 bon1          
deviennent les  modes distinctifs des   
personnes de la ,trinit1 comme          
inengendr1  seul engendr1 procdant1 ils 
deviendront galement exclusifs pour     
chacune1 et il s'ensuivra que le ,pre   
n'est ni bon ni sage1 comme il  n'est ni
 engendr ni procdant2 le ,fils ni       
puissant ni bon1 comme il  n'est ni     
procdant ni inengendr2 le ,saint-,esprit
 ni sage ni puissant1  comme il n'est ni
 engendr ni inengendr4 ,ces consquences 
violentes1 on  n'en pouvait charger     
,ablard2 ses juges mmes ne l'ont pas    
fait1 mais  ils ont du moins induit de  

sa doctrine pour le ,pre la             
toute-puissance1  pour le ,fils une     
puissance partielle1 pour le            
,saint-,esprit nulle  puissance1 et ce  
qui n'tait qu'une consquence possible de
 son dire1  ils l'ont accus de l'avoir  
dit2 ils l'ont accus d'avoir pens ce    
qu'on  pouvait objecter contre sa pense4
 ,d'une rfutation ils ont fait une      
condamnation2 mprise trop ordinaire  une
 juridiction spirituelle1  qui mesure   
souvent sur les droits de la polmique   
les pouvoirs d'une  inquisition4    ,la 
distinction de la puissance1 de la      
sagesse et de la bont mne donc   faire  
de chacun de ces trois attributs le     
propre d'une personne1 au lieu  de      
l'attribut commun de la divinit1 et     
dpouille ainsi la substance au  profit  
de la personne3 tel est le danger4 ,la  
rponse serait qu'il faut  supprimer     
cette distinction ou lui donner un sens2
 or1 elle n'en peut  avoir aucun1 elle  
ne rpond  rien1 si elle ne sert         
caractriser les  personnes4 ,mais en    

l'acceptant on ne doit pas l'oublier1 et
 aprs avoir  admis que le ,pre est la   
puissance1 le ,fils la sagesse1 le      
,saint-,esprit  la bont1 il convient    
d'ajouter que la puissance1 la sagesse  
et la bont  n'en sont pas moins des     
attributs divins1 et qu'aucune des      
personnes  de ,dieu ne manque des       
attributs de ,dieu1 ou de bont1 de      
sagesse et de  puissance4 ,si l'on      
demande l'explication de cette          
distinction minente  et non pas         
exclusive1 de cette distinction affirme 
d'abord et aussitt  efface1 elle est    
dans l'nigme mme de la ,trinit2 on      
l'expose1 on  ne l'explique pas4 ,ce    
n'est qu'une nouvelle forme du mystre de
  contradiction apparente qui fait le   
fond du dogme1 une seule substance  en  
trois personnes4    ,mais si la         
distinction des personnes peut ainsi    
paratra mieux tablie  et prsente un     
aspect plus scientifique1 elle dtermine 
d'une manire  neuve ,une ide laisse     
,jusque-l dans le vague1 elle en accrot 

la  porte1 elle cre une difficult de    
plus et ajoute au mystre qu'elle  prtend
 claircir4 ,l'glise a donc eu raison1   
sous ce rapport1 de ne pas  pouser la   
doctrine d',ablard4    ,,iii4    ,saint 
,bernard poursuit en ces termes3 ,il dit
 que le ,fils est au ,pre  ce qu'une    
certaine puissance est  la puissance1   
l'espce au genre1  le matri  la matire1 
l'homme  l'animal1 le sceau d'airain    
l'airain4 ,n'en dit-il pas plus         
qu',arius8 ,qui pourrait supporter cela8
  ,qui ne se boucherait les oreilles    
ces paroles sacrilges8 ,qui n'aurait    
horreur de ces nouveauts profanes par   
les mots et par le sens#cab8    ,note   
#cab3 ,ab4 ,op41 ,s4 ,bernard1 ep4 ,,xi1
 p4 #bgh2 et ,s4 ,bern4 ,op41  ,opusc41 
xi4    ,ces comparaisons sont en effet  
dans ,ablard1 mais  titre de            
comparaisons seulement2 c'tait le got du
 temps et l'usage des  thologiens4 ,les 
,pres abondent en similitudes quand ils 
parlent de la  ,trinit4 ,ablard en      
rapporte et en discute quelques-unes    

qu'il trouve  dfectueuses2 il prsente   
les siennes comme meilleures1 mais      
cependant  comme partielles1            
approximatives1 comme des ombres de la  
vrit1 comme  des ncessits de            
l'intelligence et du langage4 ,cela seul
 l'absout de  toute ressemblance avec   
,arius4    ,la ,thologie chrtienne      
figure dans le recueil des bndictins    
parmi  beaucoup d'autres ouvrages du mme
 genre et du mme temps4 ,j'ouvre le     
volume qui la contient1 et je trouve    
sept livres de dialogues par un  certain
 ,hugues1 archevque de ,rouen1 qui les  
publia au commencement du  mme sicle4   
,les auteurs du recueil lui donnent de  
grands loges1 et  ,pierre le ,vnrable   
l'avait lou#cac4 ,dans le premier de ces
 dialogues1  qui roule sur le souverain 
bien1 l'auteur se fait demander par son 
interrogateur comment trois personnes   
peuvent coexister dans l'unit  divine1  
et il rpond3 ,votre corps et votre me   
sont divers en  substances1 comment     
sont-ils un en personne8 ,l'homme est le

 miroir de  ,dieu2 or l'me a dans son   
unit trois choses1 elle se comprend1    
elle se  souvient1 elle s'aime4         
,l'intelligence engendre la mmoire2 de  
l'une et  de l'autre procde l'amour1 car
 l'me aime  comprendre ce dont elle se  
souvient et  se souvenir de ce qu'elle  
comprend4 ,et ces trois choses  sont    
gales1 car elles ne vont pas l'une sans 
l'autre4 ,ainsi des  personnes de la    
,trinit4 ,dire que le ,pre engendre le  
,fils1 c'est dire  que la sagesse vient 
du ,pre2 dire que le ,saint-,esprit     
procde du ,pre  et du ,fils1 c'est dire 
qu'il aime tout ce qu'il connat4 ,le nom
 de ,pre  dsigne ce qui est invisible en
 ,dieu1 le ,fils est la vertu de ,dieu1 
le  ,saint-,esprit est sa divinit#cad2  
car c'est le propre de la ,divinit  que 
cette charit par laquelle elle aime le  
bien pour le bien4    ,note #cac3 ,thes4
 nov4 ,anecd41 t4 ,v4 p4 #fie4    ,note 
#cad3 ,d'aprs ces mots de l'aptre3      
,invisibilia ipsius4444  sempiterna     
quoque virtus ejus et divinitas4 ,rom4  

t1 #bj1 et ailleurs3  ,christum ,dei    
virtutem et ,dei sapientiam1 #a ,cor4 i1
 #bd1--,thes4 ,anecd41  ,dialog41 t4 ,i1
 p4 #ija4    ,dieu compte par la        
connaissance 7,pre71 mesure par la vertu
 7,fils71 pse  par la bont              
7,saint-,esprit71 et les choses cres o  
se trouvent le  poids1 la mesure1 le    
nombre1 offrent un vestige de la ,trinit
 qui les a  faites4 ,l'me raisonnable   
mesure et pse en nombrant1 nombre et pse
 en  mesurant1 mesure et nombre en      
pesant4 ,dans les facults de l'me1 dans 
les oprations des sens1 dans les        
mouvements du coeur1 l'ingnieux         
archevque poursuit cette analogie1 et il
 arrive enfin a trouver  qu',adam1 qui  
n'a t prcd de rien1 n'a point t engendr1
 qu've est  sortie de sa substance1 et  
que la race humaine vient de leur union4
 ,et  vous savez1 ajoute-t-il1 que ,dieu
 le ,pre n'est de personne1 que le      
,fils est n de l'essence du ,pre1 et que
 le ,saint-,esprit1 procdant de  tous   
deux1 est un cependant#cae4    ,note    

#cae3 ,ibid4 ,dial41 t4 ,,vii1 p4       
#ihe-iih4 ,cette assimilation de la     
,trinit au nombre1 au poids1  la mesure1
 tait reue dans l'glise4  7,s4 ,aug41   
,de ,trin41 ,,xi1 x47 ,le mme recueil   
renferme un ouvrage du  cardinal        
,humbert qui la dveloppe  son tour4     
7,id41 ,adv4 ,simoniac41  ,,iii1 xxiv1  
p4 #haj et #haa47    ,le nombre1 dit le 
vnrable ,othlon1 est le grand dlateur de
 la science  divine4 ,or1 tout nombre   
vient de l'unit1 et l'unit subsistante  
par soi1 germe et cause de tout nombre1 
signifie le ,dieu1 unique               
tout-puissant1 tellement parfait et     
simple qu'il n'a besoin d'aucun  autre1 
et que nulle crature ne peut exister    
sans lui4 ,dieu le pre  n'est engendr   
d'aucun1 de nullo4 ,nous distinguons la 
source1 le  ruisseau1 l'tang2 et        
cependant en tous trois est un seul et  
mme  lment1 l'eau4 ,ainsi1 dans les     
trois personnes est une seule et mme    
substance4    ,l'unit ou le nombre un   
cre tout nombre par le second nombre4   

,ainsi1  ,dieu le ,pre cre tout par son 
,verbe4 ,l'unit s'engendre par elle-mme1
  c'est--dire qu'elle n'est pas         
engendre2 mais pour engendrer un nombre1
  il faut l'unit plus un4 ,ce second ou 
le binaire est produit par le  premier  
7apparemment parce qu'il est le premier 
pris deux fois71 et il  est toujours    
unit 7puisqu'il n'est que l'unit1 plus  
l'unit74 ,ainsi  la seconde personne est
 engendre de la premire1 et cependant   
elle est  toujours unit4 ,quant au      
troisime nombre1 il n'est pas engendr   
des  deux autres 7apparemment parce que 
deux pris une fois serait deux1 et  pris
 deux fois serait quatre74 ,mais il     
procde1 puisque le troisime a  besoin   
des deux autres pour tre le troisime2 il
 faut dj avoir deux  pour avoir trois4  
,ainsi le ,saint-,esprit procde et n'est
 pas engendr4    ,autres similitudes4   
,pour qu'il y ait une maison1 il faut au
 moins  deux murs1 plus un toit4 ,ce    
sont comme les trois lments de l'unit   
maison4 ,dans un cierge allum1 il y a la

 mche1 la cire1 la lumire4  ,c'est la   
lumire qui constitue l'unit             
substantielle1 comme le toit  celle de  
la maison1 comme le troisime un         
constitue l'unit des deux  autres1 comme
 le ,saint-,esprit l'unit de la ,trinit1
 du ,dieu qui vit et  rgne avec toi dans
 l'unit du ,saint-,esprit4 ,le signe de 
la croix1  le triangle peuvent aussi tre
 ramens  quelque ressemblance de la     
,trinit#caf4    ,note #caf3 ,venerabilis
 ,othloni ,dialogus de ,tribus          
qustionibus1  c4 ,,xxxiv1 ,,xxxvi1      
,,xxxvii et ,,xxxviii4--,ejusdem ,liber 
de ,admonitione  clericorum1 c4         
,,iii4--,thes4 noviss4 ,anecd41 ,a4,b4  
,pezio41 pars ,,iii1 p4  #bjc-baa et    
#daa4    ,or1 le vnrable ,othlon1 moine 
et doyen du monastre imprial de         
,saint-,emmeram1 et qui fleurissait au  
,x,ie sicle1 n'a point appel sur sa  tte
 les foudres de l'glise4 ,et cependant  
que d'hrsies caches sous  le luxe de ses
 mtaphores6    ,on pourrait invoquer de 
plus grands exemples2 on pourrait citer 

,scot  rigne1 qui compare le ,pre       
l'intuition1 le ,fils  la raison1 le    
,saint-,esprit au sens#cag2 et il ne    
faudrait pas dire que ce sont l  chez   
des crivains inconnus des caprices      
d'imagination qui n'excusent  point un  
esprit de l'ordre de celui d',ablard4   
,il y avait tradition4  ,saint ,augustin
 comparait la ,trinit  l'me1  la        
connaissance et   l'amour1 quelquefois  
la mmoire1  l'intelligence et  la       
charit1 et  puis enfin  la vision qui se
 compose de l'image vue1 de la vue mme1 
et de l'attention ou perception de l'me4
 ,saint ,grgoire de ,nysse  assimilait  
la distinction des personnes  celle de  
l'me1 de la raison  et de               
l'intelligence4 ,tertullien a employ la 
comparaison du rayon et du  soleil1 du  
ruisseau et de la source1 de la tige et 
de la racine on de  la semence1 pour    
expliquer la gnration du ,fils4 ,grgoire
 de ,nazianze  rappelle comme usite     
cette comparaison de la ,trinit avec le 
soleil1  et saint ,jean ,damascne       

l'adopte2 tous1 peut-tre1 ignoraient    
qu'ils  rptaient ainsi une image chre   
la philosophie d',alexandrie4 ,saint    
,anselme a conduit la source et le      
ruisseau jusque dans le lue qui  procde 
de l'une et de l'autre#cah4 ,une source1
 un ruisseau et un lac  sont ensemble et
 sparment le ,nil1 comme les trois      
personnes sont ,dieu4    ,note #cag3    
,scot rigne et la ,philosophie          
scolastique1 par ,m4 ,s4 ,ren           
,taillandier1 p4 #hg et #aag4    ,note  
#cah3 ,s4 ,aug41 ,de ,trin41 ,,ix1 iii  
et xii2 ,x1 passim2 ,,xi1 n1 et  ,,xiv1 
x4--,de ,civil1 ,del1 ,,xi1 xxvi1 ,,xv1 
xiii4--,nysson41 ,de ,eo1--,terlul41    
,adv4 ,prax41 ,,xxi1 viii4 ,nazians41   
,oral41 ,,xxiii1 ,,xxxi et ,,xxxvii4    
,grgoire de ,nazianze insiste cependant 
sur la grande inexactitude des          
comparaisons et la ncessit de s'en tenir
  la foi4 7,damasc41 ,de  ,fid4 orth41  
,i1 viii1 p4 #acd1 #adj et              
#adb1--;,anselme41 ,de ,fid4 ,trin1 et  
,incarn41 c1 vii1 p4 #dj1 et c1 viii1 p4

 #dh4--;,de ,proc4 ,s4 ,sp41 c4  xvii1  
p4 #ea47--,s4 ,augustin non plus n'a pas
 repouss ces similitudes  mtaphoriques  
7,de ,fid41 c4 ix4--,de ,symb4 ,senn4 ad
 cateeh4 ,ce dernier  ouvrage est       
douteux74    ,pour ne citer qu'un nom   
parmi les modernes1 ,bossuet a repris   
toutes  les comparaisons4 ,c'est la     
vapeur qui s'lve de la mer1 le rayon1 la
  splendeur qui est la production et    
comme le fils du soleil4 ,lorsqu'un     
sceau est appliqu sur de la cire1 cette 
cire1 sans rien dtacher du  sceau qui   
s'imprime en elle1 en tire la           
ressemblance tout entire et se          
l'incorpore1 en sorte que rien ne peut  
plus l'en sparer4 ,c'est comme  l'image 
dana un miroir1 ou plutt c'est comme la 
production de notre  conception ou de   
notre pense1 o nous trouvons une ide de 
cette  immatrielle1 incorporelle1 pure1 
spirituelle gnration que l'vangile  nous
 a rvle4 ,entendre et vouloir1 connatre 
et aimer sont actes  trs-distingus1 mais
 le sont-ils rellement8444 ,tout cela au

 fond  n'est autre chose que ma         
substance affecte1 diversifie1 modifie  
de  diffrentes manires1 mais dans son   
fond toujours la mme444 ,une  trinit cre
 que ,dieu fait dans nos mes1 nous      
reprsente la ,trinit  incre#cai4        
,note #cai3 lvations sur les ,mystres1  
#djj4 ,sem41 ,eloy4 ,,iii1 ,,iv1 ,v et  
,,vi4    ,puisque les similitudes1      
c'est--dire les figures sont admises1 il
 ne  reste au thologien qu'un devoir1   
c'est d'avertir son lecteur du danger   
et de l'inexactitude invitable du       
langage figur en si grave matire4  ,or1 
ce devoir1 ,ablard l'a rempli4          
,seulement son ton accoutum de          
confiance et mme de prsomption1 son     
ascendant sur ses auditeurs1 son        
intolrance irritable  la plus simple    
contradiction l'avaient conduit1  lui et
 ses disciples1  mettre son explication 
au-dessus de l'objection  et du doute4  
,il fut bientt tabli dans son cercle    
qu'il avait rendu le  dogme clair comme 
le ,jour1 et que1 grce  lui1 le mystre  

tait devenu  comprhensible4 ,or1 cela   
mme tait une opinion htrodoxe1          
dangereuse  pour les fidles1 provocante 
pour ses rivaux4 ,est-ce vrai1 lui dit  
le  sage ,gautier de ,mortagne1 ce que  
disent quelques-uns de vos disciples8   
,ils vantent au loin et glorifient votre
 subtilit et votre sagesse1 et  en cela 
ils ne font qu'acte de justice4 ,mais   
ils affirment que vous avez  pntr les   
profonds mystres de la ,trinit1 au point
 que vous en avez  une connaissance     
pleine et parfaite4 ,de grce1 crivez-moi
 si enfin vous  connaissez parfaitement 
ou imparfaitement ,dieu#cbj4    ,note   
#cbj3 ,d',achery1 ,spicileg41 t4#aaa4   
,guali4 de ,manr41 ,ep4 ,v1 p4  #ebd4   
,l tait au fond la vritable hrsie1 elle 
rsultait moins d'excusables  opinions   
que de la prtention hautaine de les     
donner pour des vrits  dernires1        
prtention que semblaient trahir les     
ddains du matre et la  jactance des     
lves4 ,l peut s'appliquer le mot        
d',ablard lui-mme3 ,ce  n'est pas       

l'ignorance qui fait l'hrtique1 c'est   
l'orgueil#cba4 ,mais  quel tribunal     
humain peut connatre de ce crime-l8     
,note #cba3 ,theol4 ,chr41 p4#abdg4     
,,iv4    ,il dit encore1 continue saint 
,bernard#cbb1 que le ,saint-,esprit     
procde du ,pre et du ,fils1 mais qu'il  
n'est nullement de la substance  du ,pre
 ou du ,fils4 ,d'o vient-il donc8 ,de   
rien peut-tre1 comme toutes  les choses 
qui ont t faites8 ,si le ,saint-,esprit 
ne procde point  par essence            
7essentialiter71 il faut qu'il procde   
par cration  7creabiliter72 ou bien nous
 trouvera-t-il une troisime manire1 cet 
homme toujours en qute de nouveauts1 et 
qui en invente quand il n'en  trouve    
pas1 affirmant les choses qui ne sont   
pas comme si elles taient8  ,mais1      
dit-il1 si le ,saint-,esprit tait       
engendr de la substance du  ,pre1 le    
,pre aurait deux fils4    ,note #cbb3   
,ab4 ,op41 p4 #bah4    ,comme si ce qui 
est d'une substance l'avait consquemment
 pour pre6  ,est-ce que les poux1 les   

lentes et les phlegmes 7phlegmata87 sont
 les  fils de la chair ou ne sont pas de
 la substance de la chair8 ,et les vers 
qui sortent du bois pourri sont-ils     
d'une autre substance que celle du      
bois1 pour ne pas tre les fils du bois8 
,mais les teignes aussi tirent  leur    
substance de la substance des toffes1 et
 n'en tirent pas leur  gnration2 et     
beaucoup de choses sont dans le mme cas4
 ,je m'tonne  qu'un homme subtil et     
quelque peu savant1  ce qu'il croit1    
ayant  confess que le ,saint-,esprit est
 consubstantiel au ,pre et au ,fils1 nie
  cependant qu'il sorte de la substance 
du ,pre et du ,fils1  moins de  vouloir 
que ce soit eux qui sortent de la       
sienne1 ce qui serait1 il est  vrai1    
inou et ineffable4 ,mais si le          
,saint-,esprit n'est pas de  leur       
substance ni eux de la sienne1 que      
devient1 je vous prie1  la              
consubstantialit8 ,autant vaut la nier  
avec ,arius et prcher  ouvertement la   
cration4 ,toutes ces diffrences         

nouvelles1 introduites  entre le ,fils  
et le ,saint-,esprit1 dtruisent l'unit4 
,le ,saint-,esprit se  retirant de la   
substance du ,pre et du ,fils1 ce n'est 
pas une trinit  qui demeure1 mais une   
dualit2 car une personne qui n'aurait en
  substance rien de commun avec les     
autres1 ne serait plus digne dfigurer   
dans l ,trinit4 ,ainsi tout  la fois la 
,trinit est mutile et l'unit  divise4   
,or1 voici ce que dit ,ablard3 ,le ,fils
 est engendr du ,pre et seul  engendr   
7unigenitus71 le ,saint-,esprit n'est   
donc pas engendr1 il  procde1 et l'glise
 enseigne qu'il procde du ,pre et du    
,fils2 ainsi il  y a une diffrence entre
 la gnration et la procession4 ,la      
diffrence1  c'est que celui qui est     
engendr est de la substance du ,pre1 la 
sagesse  tant une certaine puissance1   
tandis que l'affection de la charit     
appartient plus  la bont de l'me qu' sa 
puissance444 ,je n'ignore pas  que      
beaucoup de docteurs ecclsiastiques     
veulent que le ,saint-,esprit  soit     

aussi de la substance du ,pre1          
c'est--dire qu'il soit par lui1  tant   
d'une seule substance avec luit4        
,cependant nous ne disons pas           
proprement qu'il soit de la substance du
 ,pre 7eco substantix patris71  le ,fils
 seul doit tre dit tel2 mais l',esprit1 
quoique de mme substance  7ejusdem      
substantix7 avec le ,pre et le ,fils1   
d'o la ,trinit est dite  homousios1     
c'est--dire d'une seule substance1 ne   
doit nullement tre  dit de la substance 
du ,pre ou du ,fils  proprement parler1 
car pour  cela il faut tre engendr#cbc4 
,note #cbc3 ,introd41 p4 #ajhf4         
,voila l'expression et le dlit          
d',ablard4 ,tout se rduit a cette       
distinction fugitive3 le ,fils est de la
 substance du ,pre et le  ,saint-,esprit
 a la mme substance que le ,pre1 une    
seule et mme  substance tant commune    
toutes les personnes de la ,trinit4     
,voici  comment s'en explique la        
,thologie chrtienne3 ,quand on dit que  
le ,fils est de la substance du ,pre1   

tre de la substance du ,pre  signifie   
seulement dans cet endroit tre engendr  
du ,pre1 par une  translation de ce qui 
se passe dans la gnration humaine444 o  
quelque  chose de la substance du corps 
du pre est transport et converti dans   
le corps du fils4 ,seulement1 de peur   
d'quivoque1 on rappelle plus loin  ces  
mots de saint ,jean3 ,ce qui est n de la
 chair est chair1 et ce qui  est n de   
l'esprit est esprit#cbd4    ,note #cbd3 
,theol4 ,chr41 ,i4 ,,iv1 p4             
#acbg4--;,jean1 ,,iii1 #f4    ,quant au 
,saint-,esprit lui-mme1 spiritus vient  
de spirare1 esprit  a le mme radical que
 spiration2 c'est pour cela qu'on dit   
qu'il  procde1 non qu'il est engendr4   
,la bont que le nom de ,saint-,esprit   
dsigne n'est pas une puissance ou une   
sagesse1 car tre bon ce n'est  pas tre  
puissant ou sage4444 ,ainsi1 quoique le 
,fils1 soit du ,pre  autant que le      
,saint-,esprit444 la gnration diffre de 
la procession en  ce que celui qui est  
engendr est de la substance mme du ,pre1

 puisque  la sagesse a cela de          
particulier d'tre une certaine          
puissance1 et que  l'affection de la    
charit appartient plus  la bont qu' la  
puissance  de l'me4 ,d'o l'on dit       
trs-bien que le ,fils est engendr du    
,pre1 c'est--dire est de la substance   
mme du ,pre1 tandis que le              
,saint-,esprit n'est nullement engendr1 
mais plutt procde1 c'est--dire  que par 
la charit il s'tend vers autrui2 car par
 l'amour on prcde  en quelque sorte1 on 
avance de soi vers un autre#cbe4        
,note #cbe3 ,theol4 ,chr41 ,i4 ,,iv1 p4 
#acbi4    videmment ,ablard vite de     
rpter que le ,saint-,esprit ne soit pas 
de  la substance du ,pre 7eco           
substantia71 mais il l'insinue1 et c'est
  crer une difficult nouvelle dans la   
,trinit que d'y insrer une  distinction 
et une contradiction de plus4 ,cette    
subtilit tait  gratuite1 et elle a t    
rejete avec juste raison2 il fallait se 
borner   dire3 les trois personnes sont 
consubstantielles1 cependant il ne      

parat pas que la troisime le soit de la 
mme manire que la seconde1  puisque     
l'une est consubstantielle par gnration 
et l'autre par  procession4 ,on pouvait 
ajouter3 la communaut de substance doit 
se  raliser d'une manire diffrente pour 
chacune des trois personnes4  ,quand mme
 on carterait les mots de gnration et de
 procession1  celui de qui est le ,fils 
ne peut1 quant au mode1 tre             
identiquement  consubstantiel  celui qui
 est de lui1 comme celui qui est du     
premier  est consubstantiel  celui de   
qui il est2 et ainsi de chaque personne 
compare aux deux autres4 ,je rpte que je
 parle du mode2 la  consubstantialit    
subsiste1 les trois personnes ont une   
seule et mme  substance1 mais elles ne  
l'ont pas absolument de mme4 ,quelle est
 donc  la diffrence8 ,elle est          
impntrable2 elle existe pourtant1 la    
thologie  le veut1 puisqu'elle distingue
 la gnration et la procession2 mais     
cette diffrence qu'elle affirme1 elle ne
 l'explique pas4 ,le tort  d',ablard est

 d'avoir voulu l'expliquer1 et le pril  
est venu de  la sduction qu'exeraient   
sur son esprit la distinction des trois 
attributs1 puissance1 sagesse1 bont1 et 
la pense d'identifier cette  distinction
 avec les deux autres1 celle de ,pre1   
,fils1 ,esprit1 et celle  d'inengendr1  
engendr1 procdant1 au point que ces     
trois triplicites  ne fussent plus que  
des expressions diffrentes1             
substituables les unes  aux autres1     
comme des notations diverses de mmes    
quantits algbriques4  ,or1 il est       
trs-permis de dira en gnral que la      
sagesse est puissance  et que la bont   
n'est pas puissance#cbf2 mais cette     
abstraction prise   la lettre mnerait   
logiquement  penser que le ,fils est    
substance  du ,pre et que le            
,saint-,esprit n'est pas substance du   
,pre4 ,la foi  d',ablard l'a dfendu de  
cette proposition profondment hrtique1  
elle  ne l'a pas prserv du pril d'en    
approcher1 et il ne s'est sauv que  par 
des inconsquences peut-tre invitables1  

quand on traite d'un dogme  que la      
mtaphysique de l'glise s'est plu  rendre
 contradictoire dans  les termes4       
,note #cbf3 ,encore ,richard de         
,saint-,victor a-t-il object que ta bont
  n'est qu'une bonne volont1 et que la  
volont bonne est une puissance1  posse  
bene velle est aliquid posse4 7,de      
trin41 ,i4 ,v1 c4 xv47    ,mais ni la   
prudence ni la raison ne permettent1    
parce qu'un dogme est  obscur et        
incomprhensible1 d'y ajouter de         
nouvelles difficults1 ou  mme1 par des  
nouveauts d'expression1 de diversifier  
la forme de ses  difficults ncessaires4 
,c'est la faute o ,ablard est tomb4     
,trop  prvenu en faveur de cette        
distinction de la puissance1 de la      
sagesse et  de la charit1 au lieu de ne 
lui attribuer qu'une vrit approximative1
  il en a fait l'expression exacte de la
 distinction des personnes4 ,il n'a     
plus dit3 ,de mme que le ,fils est      
engendr du ,pre1 la sagesse est  de la  
puissance2 il n'a plus dit3 ,comme le   

,saint-,esprit n'est pas  engendr du    
,pre1 on peut remarquer que la bont     
n'est pas de la  puissance1 quoiqu'elle 
la suppose et en procde1 ainsi qu'on le 
dit  du ,saint-,esprit4 ,ces analogies1 
ces rapprochements1 encore qu'un peu    
mtaphoriques1 pouvaient passer4 ,mais il
 a renvers l'ordre de la  comparaison1  
et il a dit3 ,le ,fils est engendr1     
parce que la sagesse  est de la         
puissance2 le ,saint-,esprit n'est pas  
engendr1 parce que  la bont n'est pas de
 la puissance4 ,d'une similitude il a   
fait un  principe1 lui qui s'lve        
ailleurs contre toute similitude quelle 
qu'elle soit4    ,mais est-elle moins   
attaquable et plus digne1 la similitude 
que prfre  saint ,bernard1 quand il dit 
que le ,saint-,esprit peut bien tre de  
la  substance du ,pre1 sans tre le fils 
du ,pre1 comme le ver est de la         
substance du bois8 ,est-ce l une notion 
vraie et chrtienne de la  procession du 
,saint-,esprit8 ,la consubstantialit1   
sans parler de la  convenance1          

n'est-elle pas aussi profondment attaque
 par cette  comparaison que par aucune  
de celles d',ablard8 ,et si l'on        
tournait  contre le juge son            
argumentation contre l'accus1 si l'on   
prenait ses  comparaisons pour des      
dfinitions1 ne montrerait-on pas  saint 
,bernard  que son raisonnement conserve 
bien dans les termes la                 
consubstantialit1  mais ne tient aucun  
compte de la diffrence de l'engendr     
l'inengendr1 de la gnration  la         
procession1 et attnue1 s'il  ne         
l'efface1 au profit de l'unit de        
substance1 la distinction des           
personnes8 ,de cette dernire1 le saint  
en veut sobrement2 c'est son            
expression4    ,srement il faut         
l'excuser par l'impuissance du langage  
humain  rendre  ce qui excde la raison  
humaine2 mais cette excuse1 ,ablard l'a 
souvent  invoque2 qu'elle lui profite   
galement4 ,on ne peut condamner comme   
une  hrsie ce qu'on doit relever comme  
une expression fautive4 ,l'autorit  ne  

peut rgler ses droits sur ceux de la    
critique4    ,il doit tre permis        
d'observer que1 pour avoir voulu        
dterminer  scientifiquement les lments  
du dogme de la ,trinit1 l'glise l'a     
compliqu1 et que les expressions qu'elle
 a introduites ou consacres1  sont      
devenues une source de difficults1      
d'erreurs et d'hrsies4 ,a lire  sans    
prvention les critures1 rien ne parat   
moins indispensable  que d'attacher un  
sens sacramentel aux mots de gnration et
 de  procession4 ,le premier1 si nous ne
 nous trompons1 se rencontre trois  fois
 dans le ,nouveau-,testament avec       
application au ,sauveur4 ,dans les      
,actes1 ,philippe trouve l'eunuque du   
roi ,candace lisant un passage  d',isae1
 que les interprtes et ,philippe lui-mme
 appliquent au ,messie1  et dans lequel 
sont ces mots3 ,qui pourra raconter son 
origine#cbg8  ,c'est le mot origine     
qu'emploie ,sacy1 et le latin porte3    
,generationem  ejus quis enarrabit8 ,le 
grec emploie le mot ,grec3 genean1 qui a

 le  mme radical que celui de gnration2 
et c'est un des textes dont  on s'appuie
 pour consacrer ce dernier terme4 ,or1  
il est vident  que l'expression est ici 
gnrale1 et que tous les mots origine1   
gnration1 extraction1 naissance1        
auraient pu tre indiffremment  employs  
dans ce passage4 ,jsus-,christ1 dans    
deux autres1 est nomm  ,filius          
unigenitus 7,grec3 monogens uios7#cbh4  
,sacy traduit  tout simplement le ,fils 
unique1 et assurment ce mot n'ajoute    
rien  d'important ni de spcial  l'ide   
que nous pouvait dj donner de  l'origine
 du ,sauveur ce simple mot si expressif1
 le ,fils4 ,tmoin le  verset du psaume1 
souvent cit par les aptres3 ,tu es mon  
fils1 je  t'ai engendr aujourd'hui 7,ps4
 ,,ii1 #g72 ,grec3 gegennka se1 dans le 
,nouveau-,testament 7,act4 ,,xiii1 #cc1 
,hbr4 ,i1 #e et ,v1 #e74 ,quant au mot  
de  procession1 il vient d'une          
traduction fort gratuite d'un verset de 
l'vangile selon saint ,jean1 o on lit3  
,spiritum veritatis qui a patre         

procedit 7,,xv1 #bf72 l'esprit de vrit  
qui procde du ,pre4 ,le  mot grec ,grec3
 ekporeuetai veut dire proprement qu'il 
sort1 qu'il  s'extrait4 ,sur ces textes 
seuls on n'imaginerait pas de regarder  
comme  essentiels  la ,trinit1 comme    
identifis au dogme1 les deux mots que   
nous discutons1 et l'on se bornerait    
dire et  croire que la ,trinit1  c'est  
le ,pre1 le ,fils unique du ,pre1 et le 
,saint-,esprit1 qui sort du  ,pre et qui
 reoit du ,fils#cbi4    ,note #cbg3     
,act4 ,,viii1 #cc4    ,note #cbh3 ,jean1
 ,i1 #ah1 et ,ep41 ,,iv1 #i4    ,note   
#cbi3 ,il recevra de ce qui est  moi4   
7,ille de meo accipiet47  ,ainsi ,sacy  
traduit ces mots3 ,grec3 ek tou emou    
lphetai1 qui sont le  texte le plus     
formel que l'on cite pour prouver que1  
selon l'criture1  le ,saint-,esprit     
procde du ,fils4 ,jean1 ,,xvi1 #ad4     
,on voit en effet que dans les premiers 
sicles1 l'glise n'avait adopt  aucune   
expression1 dcrt aucune dfinition du    
mode suivant lequel le  ,pre produit son

 ,verbe4 ,il parat que le premier nom   
qui et t donn   ce mode1  cet acte      
ineffable1 tait en grec celui de ,grec3 
probol1  littralement projection1 qu'on 
a rendu en latin par prolatio  ou       
productio1 et remplac aussi par         
manation#ccj4 ,employ  gnralement par   
ceux qui1 n'admettant pas la cration1   
voulaient  exprimer comment les essences
 spirituelles taient sorties de         
l'essence  divine1 ce terme d'manation  
paraissait ici bien plac2 le ,fils et le
  ,saint-,esprit pouvaient tre dits     
maner1 puisqu'ils sont d'essence        
spirituelle1 puisqu'ils sont provenus de
 l'essence du ,pre1 sans en  tre crs1 et
 sans en tre dtachs au point de former  
de nouvelles  essences4 ,aussi quelques 
,pres ont-ils emprunt ce mot d'manation 
soit aux alexandrins1 soit aux          
gnostiques1 les uns le restreignant dans
  le sens catholique qui vient d'tre    
indiqu1 les autres prenant avec  lui    
toute la doctrine qui faisait de ces    
manations des ons  consubstantiels      

,dieu1 au sens seulement de l'homognit  
de nature4  ,mais le danger de tomber   
dans le gnosticisme a fait bientt       
renoncer   ce langage4 ,on a essay du   
mot de parabole2 on a dit aussi mission1
  prolation1 jusqu' ce qu'enfin on se   
soit dcid  dire gnration1  en cartant   
toute ide d'imperfection qu'emporte ce  
terme appliqu  la  nature humaine4      
,ainsi le fils a t dit engendr parce    
qu'il est fils1   condition que ce mot  
de gnration ft dpouill de toute analogie
  avec la filiation humaine2 et l'mana  
tion du ,saint-,esprit a t appele       
procession et quelquefois spiration1    
parce qu'il n'est pas fils de  ,dieu4   
,de sorte que la premire expression1    
celle de gnration1 n'a plus  rien de    
commun que l'apparence avec le sens     
littral1 et ne s'tend  pourtant pas au  
,saint-,esprit1 quoiqu'elle ait t rduite
  l'tat de  pure mtaphore4    ,note     
#ccj3 ,grec3 probol1 projectio1         
prolatio1 d'abord employ1  mais devenu  
suspect par l'usage qu'en avaient fait  

les ,ariens et les  ,valentiniens4      
,puis1 on y est revenu1 notamment       
,tertullien1 ,grgoire de  ,nazianze et  
saint ,jean ,damascne qui nomme le ,pre 
,grec3 dia logou  proboleus tou         
ekphantoriokou pneumatos 7,de ,fide1 ,i1
 ,,xiii74 ,tel fut  aussi le sort du mot
 ,grec uporroia1 transfusio1 coulement  
ou  manation1 compromis par les         
,sabelliens1 rhabilit par ,athanase et  
,origne4 ,mais ,grec3 probol est rest   
plus usit1 surtout comme  procession du 
,saint-,esprit4 ,celle ci a t           
diversement nomme4 ,comme il  y a       
toujours eu dans la dsignation des      
personnes quelque trace d'une  mtaphore 
qui reprsentait le ,pre comme la pense1 
le fils comme la  parole1 le ,saint     
,esprit comme le souffle1 rsultat ou    
lien de la  pense et de la parole1 le   
mot ,grec3 pno1 spiratio1 ,a t le plus  
volontiers admis avec celui d',grec3    
ekporeusis1 consacr par le verset  de   
l'vangile qui sert de titre au dogme    
mme4 ,mais on dit aussi ,grec3          

ekphoitsis1 sortie1 ,grec3 ekpemphis    
mission1 ,grec3 proenai1  laisser       
chapper1 ,grec3 proskeisthai1           
,s'attacher1 ,grec3 ekphusis1  rejeton4 
,c'est ici une des ides chrtiennes qu'il
 est le plus facile de  confondre avec  
une ide alexandrine4 ,l'expression      
figure de processus  a bien de          
l'analogie avec le ,grec3 proodos de    
,proclus1 et on lit dans  ,grgoire de   
,nazianze que les proprits des personnes
 sont ,grec3 to  anarchon1  gennsis kai 
proodos4 7,proclus1 ,theol4 plat41 t4   
,,iii1  c4 xxi4--,nazianz41 ,or41       
xiii4--,sulcor41 ,thesaur41 verbo ,grec3
  ekporeusis4--,pelav41 ,dogm4 ,theol41 
t4 ,,ii1 t4 ,v1 c4 viii1 t4 ,,vii1 c4 x 
et xi1 t4 ,,viii1 c4 i47    ,ces deux   
mots ont t consacrs pour dsigner l'une  
et l'autre relation  principale du ,fils
 au ,pre et du ,saint-,esprit au ,pre et
 au ,fils1 et  quand on a voulu attacher
 une ide  ces mots1 les dfinir1         
seulement  les comprendre1 mme dire que 
l'un tant diffrent de l'autre1 ils ne   

pouvaient exprimer tous deux la mme faon
 d'tre de la substance du  ,pre1 on est 
presque immanquablement tomb dans       
l'hrsie4 ,tout le monde  n'a pas eu la  
sincrit de saint ,augustin1 avouant     
qu'il ignore  comment on doit distinguer
 la gnration du ,fils de la procession  
du  ,saint-esprit1 et que sa pntration  
choue contre cette difficult#cca4       
,longtemps avant lui1 et1 je crois1     
avant que la langue du dogme ft  fixe1  
saint ,irne semblait avoir prvu tous les
 dangers de cette  terminologie1 quand  
il disait avec tant de sagesse3 ,si     
quelqu'un nous  demande comment le ,fils
 a t produit par le ,pre1 nous lui      
rpondrons  que cette production         
7prolatio71 ou gnration1 nuncupatio1    
adapertio1 ou tout autre terme dont on  
voudra se servir1 n'est  connue de      
personne1 parce qu'elle est             
inexplicable4444 ,quiconque ose         
entreprendre de la concevoir ou de      
l'expliquer ne s'entend pas lui-mme  en 
voulant dvoiler un mystre ineffable#ccb4

    ,note #cca3 ,contr4 ,maxim41 ,,ii1  
,,xiv4 ,bossuet dit dans le mme sens3   
,dieu a voulu expliquer que la          
procession de son ,verbe tait vritable  
et parfaite gnration3 ce que c'tait que 
la procession de son  ,saint-,esprit1 il
 n'a pas voulu le dire1 ni qu'il y et   
rien dans la  nature qui reprsentt une  
action si substantielle et tout ensemble
 si  singulire4 ,c'est un secret rserv  
la vision bienheureuse4 7lv4  sur les   
,myst4 #b;e som4 ,v47    ,note #ccb3 ,s4
 ,iren41 ,contr4 ,hres41 ,,ii1 xxviii1  
#f4--,voyez aussi  ,bergier1 ,dict4 ,de 
,thol4 aux mots ,saint-,esprit1         
manation1  ,gnration4    ,v4    ,la     
censure de saint ,bernard n'a point     
pargn les similitudes employes  pour    
reprsenter la ,trinit1 et notamment     
cette excrable similitude  ou plutt     
dissimilitude du genre et de l'espce1   
ainsi que celle de  l'airain et du sceau
 d'airain#ccc4    ,note #ccc3 ,ab4 ,op41
 p4 #bhj4    ,qu'est-ce donc8 veux-tu1  
selon ta similitude1 parce que le ,fils1

 pour  tre1 exige que l ,pre soit1      
veux-tu que ce qui est le ,fils soit le 
,pre1 mais sans rciprocit1 comme le     
sceau d'airain est airain1 parce  que   
l'existence du sceau d'airain exige     
celle de l'airain1 comme l'homme  est   
animal1 parce que l'existence de l'un   
suppose celle de l'autre1 sans  que     
l'airain soit le sceau d'airain1 ni     
l'animal l'homme8 ,si tu dis  cela1 tu  
es hrtique2 si tu ne le dis pas1 la     
similitude tombe4  ,o conduit donc ce   
long circuit de choses prises de si     
loin1 ces  rapprochements laborieux1    
cette vaine multiplicit de mots1 ces    
grands  loges que tu donnes a ta        
dduction1 si les membres n'en peuvent   
tre ramens les uns aux autres dans les  
proportions rgulires8 ,ton  entreprise  
n'est-elle pas de nous enseigner        
l'habitude qui est entre  le ,pra et le 
,fils 7o'est--dire comment le ,pre a le 
,fils78 or1 nous  tenons de toi que pour
 poser l'homme1 il faut poser l'animal1 
mais  sans rciprocit1 d'aprs la rgle de 

dialectique qui veut1 non que la        
position du genre pose l'espce1 mais que
 la position de l'espce  pose le genre4 
,lors donc que tu rapportes le ,pre au  
genre1 le ,fils   l'espce1 ton oraison  
par similitude n'exige-t-elle pas que le
 ,fils  pos1 tu nous montres que le ,pre
 est pos1 et que la proposition est     
sans conversion2 de mme que cette       
proposition3 ce qui est homme est       
ncessairement animal1 n'est pas         
convertible2 et qu'ainsi celui qui  est 
le ,fils est ncessairement le ,pre1 sans
 que la proposition soit  convertible8  
,mais ici la foi catholique le dment2   
elle ne souffre pas  plus que celui qui 
est le ,fils soit le ,pre qu'elle ne    
souffre que celui  qui est le ,pre soit 
le ,fils4 ,autre 7alius71 sans nul      
doute1 est le  ,pre1 autre 7alius7 le   
,fils1 quoique le ,pre ne soit pas une  
autre chose  7aliud7 que le ,fils2 car  
grce  cette distinction d'autre         
7adjectif7  et d'autre chose            
7substantif71 la pit de la foi a sa     

faire un partage  prudent entre les     
proprits des personnes et l'unit        
indivisible de  l'essence1 et tenant la 
ligne intermdiaire1 marcher dans la vole
  royale1 sans dvier vers la droite en  
confondant les personnes1 ni  vers la   
gauche en divisant la substance4 ,que si
 de la simplicit de  la substance divine
 tu induis que si le ,fils est1 le ,pre 
est  ncessairement1 tu n'y gagnes rien1 
car la rgle de la relation veut  que la 
proposition soit convertible1 et que l  
mme vrit accompagne  l'inverse1 ce qui  
ne s'adapte pas  la similitude prise du 
genre et de  l'espce1 de l'airain et du 
sceau d'airain444    ,qu'il nous dise   
maintenant ce qu'il pense du            
,saint-,esprit4 ,la bont  mme1 dit-il1  
qui est dsigne par ce nom de            
,saint-,esprit1 n'est pas en  ,dieu     
puissance ou sagesse444 ,j'ai vu ,satan 
tombant du ciel comme un  clair 7,luc1  
x1 #dh74 ,ainsi doit tomber celui qui   
s'gare dans les  choses grandes et      
merveilleuses qui sont au-dessus de lui4

 ,voua voyez1  saint ,pre1 quelles      
chelles1 ou plutt quels prcipices cet   
homme s'est  prpars pour sa chute4 ,la  
toute-puissance6 une demi-puissance6    
nulle  puissance6 ,j'ai horreur de      
l'entendre1 et cette horreur mme suffit1
 je  pense1 pour le rfuter4 ,mais       
cependant je veux citer un tmoignage qui
  se prsente en ce moment  mon esprit   
troubl1 pour effacer l'injure  faite au 
,saint-,esprit4 ,on lit dans ,isae3     
l'esprit de sagesse et  l'esprit de     
force4 7,,xi1 #b47 ,par l l'audace de   
cet homme est assez  clairement         
convaincue1 si elle n'est pas comprime4 
,o langue grande en  paroles            
7magniloqua76 faut-il1 pour que l'injure
 du ,pre ou du ,fila  te soit remise1   
faut-il quelque blasphme du             
,saint-,esprit8 ,l'ange  du ,seigneur   
est l qui te coupera par la moiti1 car  
tu as dit3 ,le  ,saint-,esprit n'est pas
 en ,dieu puissance ou sagesse4 ,ainsi  
le pied de  l'orgueil trbuche quand il  
attaque#ccd4    ,note #ccd3 ,res superbi

 ruit cum irruit4--,ab4 ,op41 ,s4       
,bern41 ,ep41 p4  #bhc4    ,cette       
argumentation1  laquelle ne manque      
aucune des formes de la  dialectique1   
montre que le saint abb n'tait pas si   
tranger qu'il le  dit aux sciences      
profanes4 ,mais cartant tout ce qu'y    
vient ajouter la  dclamation de sa      
colre1 bornons-nous  la critique des    
similitude84  ,on pourrait en principe  
les condamner toutes2 mais les ,pres ont
  apparemment regard comme utile1 pour  
donner le change  la curiosit de        
l'intelligence1 de s'adresser           
l'imagination4 ,quelquefois on apaise la
  faim en la trompant1 et l'on fait     
mcher  l'homme affam des substances  qui
 ne sont pas des aliments et qui le     
calment sans je nourrir4 ,la mme  chose 
se pratique en philosophie2 on donne    
l'esprit des mtaphores en  place de     
raisons2 c'est un palliatif de notre    
ignorance1 ,la thologie  a us de cet    
expdient autant pour le moins que la    
philosophie1 et  quelquefois elle s'y   

est compromise4 ,accepter sans rserve   
une seule  similitude est un moyen sr   
d'tre hrtique1 comme s'est un sr moyen  
de donner  des adversaires l'apparence  
de l'hrsie que de prendre  la  lettre   
une similitude donne par eux comme une  
analogie ou une figure4  ,dans sa       
rfutation d',ablard1 l'abb de ,clairvaux
 a-t-il bien vit  cette mprise ou cet   
artifice8    ,gardez-vous1 avait dit    
,ablard1 de ceux qui rapportent en      
raisonnant la  nature unique et         
incorporelle de la ,divinit  la         
similitude des corps  composs des       
lments4444 ,dans le vrai1 la ,trinit    
n'est connue que  d'elle-mme2           
l'exposition en est difficile1          
impossible peut-tre   l'homme4444 ,plus 
l'excellence de la nature divine        
s'loigne des autres  natures qu'elle a  
cres1 moins nous trouvons dans celles-ci
 de  ressemblances congrues  l'aide     
desquelles nous puissions satisfaire1   
quand il s'agit de celle-l4 ,les        
philosophes doivent se contenter de     

s'enqurir des natures cres2 encore ne   
peuvent-ils suffire  les  comprendre4   
,en ,dieu1 aucun mot ne parat conserver 
son sens primitif4444  ,nous ne pouvons 
trouver de similitudes parfaites pour   
les appliquer   l'tre singulier2 nous ne
 pouvons1 quand il s'agit de lui1 nous  
satisfaire par des similitudes4444 ,nous
 les abordons comme nous pouvons1       
surtout pour repousser l'importunit des 
pseudo-dialecticiens4444  ,nous leur    
apportons les similitudes les plus      
probables4444 ,quand nous  comparons    
l'homme qui est  la fois substance et   
corps444 qui peut  tre  la fois pre et  
fils444 l'identit de substance commune  
en ,dieu  au ,pre1 au ,fils1 au         
,saint-,esprit444 on reconnatra qu'on ne
 peut  induire de l une similitude      
intgrale1 mais quelque similitude       
partielle3 autrement1 nom parlerions    
d'identit et non de similitude4         
,prvoyant l'abus qu'on pouvait faire de 
quelques-unes1 nous en avons  introduit 
d'autres1 tant d'aprs les grammairiens  

que d'aprs les  philosophes1 et que nous
 avons juges plus conformes  notre      
dessein2  mais celle-l surtout qui est  
prise des philosophes les plus          
raisonnables1 et par l moins loigns de  
la science de la vritable  philosophie  
qui est le ,christ#cce4    ,note #cce3  
,introd41 t4 ,i1 p4 #ajad1 t4 ,,ii1 p4  
#ajgj1 #ajgc1 #ajgf1  #ajgi4--,theol4   
,chr41 t4 ,,iii1 p4 #abdi4    ,on vient 
de voir ce qu',ablard pense des         
similitudes en gnral4 ,on peut  se      
rappeler comment il juge celles         
qu'avaient admises saint ,augustin1     
saint ,anselme1 ,tertullien4 ,voyons    
maintenant quelles sont celles qu'il    
tolre4    ,i4 ,la premire est prise du  
genre et de l'espce#ccf4 ,si l'on veut  
bien  se reporter au texte1 on y verra1 
je crois1 qu',ablard n'entend pas que   
la gnration de l'espce par le genre soit
 identique avec celle du ,fils  par le  
,pre1 ni mme qu'elle en soit le type4   
,nos expressions1 dit-il1  transportes  
,dieu1 contractent de la singularit de  

la substance  divine une signification  
galement singulire1 et quelquefois un   
sens  singulier par construction4 ,il ne
 faut pas tendre des expressions        
figuratives et impropres au del de ce   
que veulent l'usage et  l'autorit#ccg4  
,note #ccf3 ,introd41 t4 ,,ii1 p4       
#ajhc-ajhd4--,theol4 ,chr41 t4 ,,iv1 p4 
#acaf-acah4    ,note #ccg3 ,id4 ,ibid41 
p4 #acjc4    ,et c'est aprs avoir pos   
cette rgle que1 revenant sur ces        
distinctions  de pre et de fils1 de     
puissance et de sagesse1 de genre et    
d'espce1  de matire et de matri1 il dit3
 ,une grande discrtion doit tre  apporte
 dans ces nonciations qui concernent    
,dieu#cch4    ,note #cch3 id41 p4 #acjd 
et #acje4    ,ainsi jamais il n'a dit   
que le ,pre ft un genre et le ,fils une 
espce2  d'abord parce qu'il rpte        
incessamment que ,dieu est un tre       
singulier1  c'est--dire qu'il n'est     
nulle autre chose que lui-mme1 et que le
 ,pre  est le ,pre1 le ,fils1 le ,fils1 
sans pouvoir tre assimils  aucun tre    

plac dans les degrs de l'chelle         
prdicamentale2 en second lieu1 parce    
que le plus grand nombre des caractres  
qu'il attribue au genre ne  convient pas
 au ,pre1 comme de se distribuer en     
plusieurs espces1 comme  de n'exister   
dans le temps que sous forme d'espces1  
et mme que sous  forme d'individus2 non 
plus que les caractres de l'espce ne    
peuvent  tre pour la plupart attribus au
 ,fils1 comme celui de se trouver dans  
un nombre illimit d'individus1 comme    
celui de rsulter de l'union avec  sa    
matire d'une diffrence qui lui constitue
 une autre essence que  celle du genre4 
,qu'a donc voulu dire ,ablard8 ,le      
voici4 ,on fait difficult de concevoir  
la distinction du ,pre et du ,fils1 ou  
de deux personnes1 l'une qui  engendre1 
l'autre engendre1 dans une mme essence4 
,on ne conoit pas  que comme substance1 
le ,fils soit le mme que le ,pre1 et que
 comme  personne1 le ,fils ne soit pas  
le mme que le ,pre2 mais ne se          
rencontre-t-il nulle part rien          

d'analogue8 ,n'arrive-t-il jamais que   
deux choses distinctes soient et ne     
soient pas la mme8 ,le genre1 par       
exemple1 est distinct de l'espce2       
cependant on dit que l'espce est le  mme
 que le genre1 et l'on ne veut pas dire 
le mme de tout point1  sans plus1 sans  
moins1 sans formes ou proprits qui les  
distinguent2  mais par cette expression3
 l'espce est le mme que le genre1 on    
entend que le genre se retrouve dans    
l'espce1 et qu'en un sens  l'essence du 
genre est commune  l'espce4 ,l'animal   
est dans l'homme2  on dit hardiment et  
lgitimement3 l'homme est animal1 ce qui 
est dire3  l'espce est le genre4 ,et    
cependant malgr cette communaut1 malgr  
cet  identit d'essence1 l'espce est     
distincte du genre2 on dit mme que      
l'espce est engendre du genre4 ,ainsi1  
un tre distinct d'un autre  par ses     
proprits1 et engendr par cet autre1 peut
 avoir une essence  commune avec cet    
autre1 et le mystre de la               
consubstantialit divine  a des          

analogues2 on ne peut donc a priori le  
dclarer absurde ou  impossible4 ,mais la
 comparaison ne va pas jusqu' signifier 
que  l'essence du ,pre soit dans le     
,fils de la mme manire1 aux mmes        
conditions que le genre est dans        
l'espce1 que le ,fils soit engendr du   
,pre par une gnration essentiellement   
identique  celle qui du genre  fait     
sortir l'espce4 ,ablard ne l'a dit nulle
 part1 et mme il a  prvenu ses lecteurs 
contre ces assimilations mensongres1 en 
leur  rappelant que toutes ces locutions
 taient impropres et figuratives1       
qu'elles ne devaient tre admises que    
dans une certaine mesure1 et  qu'il ne  
fallait pas entendre une identit        
substantielle l o il n'y  avait tout au 
plus qu'identit de proprit#cci4    ,note
 #cci3 ,theol4 ,christ41 t4 ,,iv1 p4    
#ahjc-ahjd4    ,,ii4 ,la seconde        
similitude qui indigne saint ,bernard   
est celle de  l'airain et du sceau      
d'airain4 ,nous la croyons              
malheureusement choisie1  et1 l'auteur  

lui-mme semble l'avoir rpudie1 on la    
remplaant dans son  second ouvrage par  
celle de la cire et de l'image de cire1 
sur laquelle  il insiste beaucoup moins1
 et que ,bossuet a plus tard adopte4    
,toutefois  n'exagrons rien2 cette      
comparaison ne diffre de la prcdente1   
qu'ainsi que le particulier du gnral1   
,on sait quelle liaison unit la         
doctrine du genre et de l'espce1 et     
cette maxime d',aristote que tout se    
compose de matire et de forme4 ,si donc 
ou a pu comparer la distinction  et la  
consubstantialit du ,pre et du ,fils  la
 relation du genre et  de l'espce1 on   
pourra1 dans une certaine mesure1 les   
comparer  la  relation dans laquelle une
 matire doit  l'intervention de la      
forme1 de  devenir un certain matri4 ,on
 pourra dire1 par exemple3 l'airain est 
la matire du matri appel sceau d'airain2
 le sceau d'airain est de  l'airain4 ,il
 est le mme que l'airain1 en ce sens du 
moins qu'il a la  mme substance         
matrielle1 ou1 comme nous dirions1 la   

mme matire4  ,cependant s'ensuit-il que 
l'airain soit essentiellement sceau     
d'airain8  ,si donc vous m'objectez en  
thologie que le ,fils ne peut tre de mme
  substance que le ,pre1 et par l       
identique au ,pre1 sans que l'inverse   
soit vraie1 sans que le ,pre soit le    
,fils1 je rpondrai que1 si cette        
objection est gnrale1 absolue1 elle     
porte  faux3 un tre peut tre            
consubstantiel  l'tre dont il est form1 
engendr1 constitu1 sans  que celui-ci   
soit celui-l2 c'est ce qui a lieu entre 
la matire et le  matri1 l'airain et le  
sceau d'airain1 la cire et l'image de   
cire4  ,voil quelle est la porte assez  
restreinte de ces similitudes4 ,il en   
rsulte que les fins de non-recevoir     
absolues doivent tre cartes1 et  qu'il  
faut acquiescer au dogme1 ou en venir   
aux objections directes1  attaquer la   
,trinit en elle-mme si on l'ose1 en     
cessant d'invoquer les  rgles communes  
de la science et les principes de la    
dialectique4 ,c'est   ce point          

qu',ablard se proposait de rduire ses   
adversaires4    ,maintenant1 que la     
comparaison soit dangereuse1 qu'elle    
puisse  facilement engendrer des ides   
fausses1 et1 suivie jusqu'au bout1      
entraner  de monstrueuses conclusions1  
je ne le nie pas2 saint ,bernard  a     
signal quelques-unes de ces mauvaises   
consquences1 et ,ablard ne  les a pas   
toutes vites4 ,on lui devait pargner    
tout rquisitoire  injurieux2 mais on    
tait en droit de lui dire3 ,votre       
comparaison jette  trop peu de lumire   
sur la gnration du ,fils par le ,pre    
pour que vous  puissiez raisonnablement 
y insister1 au risque de la faire       
accepter  par l'esprit comme une        
assimilation complte4 ,si1 en effet1    
vous vous  appesantissez1 sur les dtails
 d'une analogie superficielle1 il peut  
arriver qu'aprs avoir bien dit que le   
sceau d'airain est d'airain1 sans  que  
l'airain soit sceau d'airain1 comme le  
,fils est du ,pre sans que le  ,pre soit
 le ,fils1 on pousse la comparaison     

jusqu' prtendre que comme  le ,pre est  
la puissance et la sagesse quelque      
puissance1 la sagesse  est de la        
puissance1 sans que la puissance soit la
 sagesse2 et en  substituant encore les 
termes1 que le ,pre n'est pas la        
sagesse1 ce qui  revient  dire que la   
sagesse manque au ,pre4 ,cette induction
 serait  fausse1 et pourrait tre aisment
 renverse  l'aide d'une distinction2    
mais elle se prsenterait naturellement1 
et c'est  l'aide de ces  consquences qui
 sont dans les mots plus que dans la    
pense1 que saint  ,bernard a pu motiver 
ou colorer ses anathmes4    ,saint      
,bernard dit que toute distinction ou   
comparaison qui suppose une  supriorit  
d'un terme sur l'autre1 est inapplicable
  la ,trinit1 comme  contraire  l'galit 
des personnes4 ,ablard avait dit3       
,chaque personne  est sans principe1    
parce que chacune est ternelle et le    
principe de  toutes les autres choses4  
,l'une ne peut tre sans l'autre1 mais   
aucune  n'est antrieure ou suprieure    

sous aucun rapport  l'autre4 ,cause1    
principe1 matire1 rien de tout cela ne  
peut tre dit proprement de la  relation 
d'une personne  une autre#cdj4    ,note 
#cdj3 ,introd41 t4 ,,ii1 p4 #ajfi1 et   
,theol4 ,chr41 t4 ,,iv1 p4  #acbj-acbd4 
,saint ,bernard dit que le ,pre est     
sagesse et le ,fils puissance4 ,ablard  
avait dit3 ,chacune des personnes1 tant 
de mme substance1 est de mme  puissance2
 le ,pre autant que le ,saint-,esprit4  
,la ,trinit entire est  sagesse1 le ,pre
 autant que le ,fils4 ,la ,trinit entire
 est charit4  ,dieu ne peut jamais tre  
sans sagesse#cda4    ,note #cda3        
,introd41 t4 ,i1 p4 #fih1 t4 ,,ii1 p4   
#ajhc4    ,saint ,bernard dit que les   
noms qui sont donns aux personnes1 leur 
sont  donns1 non par rapport            
elles-mmes1 mais  chacune par rapport   
l'autre ou aux deux autres4 ,ablard     
avait dit3 ,dieu le ,pre1 ,dieu  le     
,fils ou ,dieu le ,saint-,esprit1 se    
disent en quelque sorte non pas         
substantiellement1 mais relativement1   

chacun des prdicats relatifs  dsignant  
en disjonction le ,pre1 le ,fils ou le  
,saint-,esprit1 quoiqu'en  construction 
7c'est--dire tous runis en ,dieu71 ils  
n'aient plus  d'objet auquel ils soient 
relatifs#cdb4    ,note #cdb3 ,theol41 t4
 ,,iii1 p4 #abhf4    ,saint ,bernard dit
 que suivant ,ablard la puissance entire
 a t  accorde au ,pre1 et que le ,fils  
n'a obtenu qu'une demi-puissance4       
,ablard avait dit3 ,nous ne disons pas  
le ,fils ou le ,saint-,esprit moins     
tout-puissants que le ,pre4444 ,la      
puissance des trois personnes est la    
mme#cdc4    ,note #cdc3 ,introd41 t4 ,i1
 p4 #ihi et #iia4    ,saint ,bernard dit
 que la foi catholique a lev toutes les 
difficults  par la distinction d'alius  
et d'aliud1 ou qu'elle a1 grce   ce     
qu'on pourrait appeler la diffrence     
adjective et la diffrence  substantive1 
concili l'unit de la substance et la    
diversit des  personnes4 ,ablard avait  
dit3 ,le ,pre n'est pas autre chose     
7aliud7  que le ,fils ou le             

,saint-,esprit4444 ,il n'est pas1       
dis-je1 autre chose en  nature1 mais il 
est autre 7alius7 en personne4444       
,celui-ci n'est pas  celui qui est      
celui-l1 mais il est ce qu'est          
celui-l4444 ,on ne  peut dire qu'une    
quelconque des trois personnes qui sont 
en ,dieu1  soit autre chose qu'une      
autre1 leur unique substance tant       
absolument  singulire1 et ne comportant 
aucune diversit de formes1 ou de        
parties#cdd4    ,note #cdd3 ,introd41 t4
 ,i4 p4 #ihb et #ihc4 ,theol41 t4 ,,iii1
 p4 #abja et  #abjc1 et t4 ,,iv1 p4     
#acja et #acjb4 ,cette distinction entre
 le neutre et le  masculin est consacre 
en thologie2 elle est dans ,grgoire de  
,nazianze  7,ep4 ,i1 ad ,cledon ,orat41 
,,lii72 dans saint ,hilaire 7,de ,trin41
 t4 ,,ii1  et t4 ,,vii72 ,saint         
,augustin 7tract4 ,xxxvi3 ,in ,johan41  
et dans l',append4  du t4 ,,vi1 ,de     
,fid4 ,ad ,petr41 c4 ,i72 dans saint    
,ambroise3 ,et ipsum ipsa  quod ipse2 et
 ipsum ipse quod ipsa2 et non ipsum ipsa

 qui ipse1 et non  ipsa ipse qu ipsa4   
7,de ,dign4 cond4 hum41 c4 ,,ii47--,cf4 
saint ,anselme  7,monol41 c4 ,,xli72    
saint ,thomas 7,summ41 ,i1 qu4 ,,xxxi1  
#b71 et ,pierre  ,lombard 7,sent41 t4   
,i1 dist4 #h74    ,dans toutes ces      
distinctions1 il en est une qu'on       
n'attaque point1 et  qui nous           
semblerait1  nous1 la plus grave2 et la 
voici4 ,comme tant une  certaine        
puissance1 une espce1 un matri1 le ,fils
 a la proprit  d'tre par un autre1 esse 
ab alio1 tandis que le ,pre n'est que   
par  lui-mme4 tre par un autre ou d'un  
autre1 esse ab alio ou ex aliquo1  est  
une expression connue dans la science4  
,aristote l'a introduite et  dfinie4    
,elle s'applique aux choses qui         
proviennent d'une autre1 qui en  sont   
faites1 qui en font partie1 et cette    
relation a en logique un  sens          
dtermin#cde4 ,or1 ce sens n'est pas     
compatible avec l'attribut  essentiel1  
minent1 de la ,divinit4 ,l'tre ncessaire
 est ncessairement  par lui-mme2 et     

parler rigoureusement1 refuser  une     
personne divine  la proprit d'tre par   
soi-mme1 ce serait lui dnier la         
,divinit2 il  y aurait athisme4 ,les    
,pres l'ont senti1 lorsqu'ils hsitent et
 se  contredisent1 plutt que d'attribuer
 sans restriction le titre de  principe 
au ,pre  l'exclusion du ,fils4 ,saint   
,augustin1 nonant cette  proposition3   
,le ,pre est le principe de toute la    
,divinit1 proposition  rpte par ,ablard 
et presque aussitt par lui restreinte1  
risque de se  trouver en contradiction  
avec le verset sacr3 ,dans le principe  
tait  le ,verbe 7,jean1 ,i1 #a74 ,il y a
 sur ce point un sic et non perptuel    
dans les thologiens1 et le ntre a bien  
fait d'carter1 autant que  possible1 des
 personnes divines les qualifications de
 principe1 cause1  source1 origine1 qui 
ne font qu'ajouter des contradictions   
des  mystres#cdf4 ,je crains bien les   
mmes dangers pour cette distinction     
entre tre et n'tre pas par soi-mme1 et  
j'aimerais mieux les  termes mystiques  

de l'vangile que ces abstractions qui   
soulvent des  nuages au lieu d'apporter 
la lumire4 ,saint ,bernard ne s'en      
proccupe  gure2 la distinction ne       
l'arrte que parce qu',ablard en conclut 
que  ,dieu le ,pre1 qui a l'existence   
par lui-mme1 doit avoir la puissance    
pareil titre1 et en effet il doit avoir 
les modes de l'existence comme  il a    
l'existence mme4 ,mais tout cela est    
secondaire1  mes yeux1 auprs  de cette  
assertion que le ,pre a seul la proprit 
d'tre par lui-mme4  ,ce n'est pas moins 
que l'assertion qu'il a seul la proprit 
d'tre  ,dieu4 ,ni ,ablard1 ni saint     
,bernard1 ne sont les seuls ou les      
premiers  qui aient parl ainsi2 et il   
faut convenir que ds que vous accordez  
la  paternit1 la gnration1 la           
procession1 vous reconnaissez           
implicitement  qu'il est possible d'tre 
,dieu et ne pas tre rigoureusement par  
soi-mme#cdg4 ,mais la diffrence de      
l'implicite  l'explicite n'est pas      
frivole1 quand il s'agit des mystres3   

c'est souvent la diffrence de           
l'inexplicable  l'absurde1 de l'nigme au
 non-sens4 ,je puis confesser  que ,dieu
 est pre ou fils1 pourvu que j'ajoute   
aussitt que je ne sais  pas comment il  
est pre ou fils1 que ces mots ont ici1  
sans aucun doute1  un sens surnaturel et
 inconnu2 mais je ne puis1 sans que ma  
raison  frmisse1 affirmer que           
l'existence par soi-mme ne soit pas une 
condition absolue de la                 
,divinit4--,laissons cela#cdh4    ,note 
#cde3 ,grec3 ,to ektinos einai4 ,met441 
,v1 xxiv4--,saint ,augustin  met une    
diffrence entre esse ex ipso ou esse de 
ipso4 ,quod enim de  ipso est potest    
dici ex ipso1 non autem1 etc4 ,ce qui   
est ex ipso  est cr par lui1 ce qui est 
de ipso est de sa substance4 ,mais cette
  distinction n'claircit ni ne justifie 
l'application  la ,divinit de           
l'expression esse ab alto ou ex alto    
7,de ,nat4 ,bon4 ,cont4 ,manich41  c4   
,,xxvix74    ,note #cdf3 ,introd41 t4   
,i1 p4 #ihd4--,theol4 ,chr41 t4 ,,iv1 p4

  #acbj4--,sic et ,non1 ,,xiv1 p4       
#db4--,p4 ,lomb41 ,sent41 t4 ,i1 dist4  
,,xxix4    ,note #cdg3 ,ex ,deo         
processi1 dit le ,christ2 car c'est     
ainsi qu'on  traduit ces mots ,grec3 ,ek
 tou ,theou exlthon1 qui au lieu o ils  
sont  placs1 semblent vouloir dire      
seulement3 ,je suis venu de la part de  
,dieu 7,jean1 viii1 #db74 ,mais il y a  
un passage plus fort3 ,le ,fils ne  peut
 rien faire par lui-mme 7,id41 v4 #ai74 
,c'est de l qu'on induit  en gnral qu'il
 peut y avoir procession au sein de     
l'tre divin1  c'est--dire une diffrence 
d'origine entre les personnes 7,s4      
,thom41  ,sum41 ,i1 qu4 xxvii1 er4 #a74 
,saint ,augustin dit que le ,pre est le 
principe de toute la ,divinit 7,de      
,trin41 ,,iv1 xx74 ,m4 ,hampden a vu    
dans saint ,hilaire que le ,fils est    
unus ab uno1 scilicet ab ingenito       
genitus 7,de ,trin41 ,,iv74 ,ainsi il   
est ab alio2 et saint ,thomas qui  veut 
que le ,fils soit aussi principe1 dit   
qu'il est un principe venant  d'un      

principe1 tandis que le ,pre est un     
principe sans principe4  ,principium a  
principio1 quod est filius2 principium  
non de principio1  quod est ,pater4444  
,per hoc quod non est ab alio4444 ,pater
 est a  nullo4444 ,intelligatur nomine  
ingeniti quod omnino non sit ab alio4444
  ,divin essenti de qua potest dici quod
 in ,filio vel in ,spiritu ,sancto  est 
ab alio1 scilicet a ,patre 7,summ41 ,i1 
qu4 xxxiii1 a4 #a et #d74  ,l'erreur    
laquelle me paraissent conduire ces     
expressions ,s'appelle en  thologie le  
subordinationisme 7,frerichs1 ,comment4 
de ,ab4 doct41 p4  #aj74    ,note #cdh3 
,je crois que1 pour attnuer un peu cette
 difficult1 il est  plus sage de        
substituer  cette expression esse ab    
alio1 cette autre  expression procedere 
ab alio1 dont se sert plus volontiers   
saint  ,thomas et qui distingue les     
personnes de la ,trinit en celles qui   
procdent et celles de qui les autres    
procdent 7,summ41 ,i1 qu4 xxvii1  art4  
#a74 ,on a mme voulu ,pousser les       

distinctions verbales plus loin1 et     
attribuer au ,pre l'expression ex quo1  
au ,fils per quem et au ,saint  ,esprit 
in quo1 en se fondant sur un verset de  
saint ,paul 7,i ,cor41  viii1 #f4--,s4  
,basil41 ,de ,spir4 ,sanct41 c4 ii74    
,mais cette distinction  n'est pas      
admise1 on y oppose des passages        
,formels1 entre autres ,rom4  xi4 #cf4  
,c'est un caractre ou propre1           
,gnralement reconnu au ,pre1 que  de    
n'avoir ni auteur ni principe1 d'tre    
,grec3 autogens1 anaitios1  ouk ek tinos
 7,damasc41 ,de ,fid41 ,i1 viii72 d'tre 
par soi-mme ou de  n'tre pas par un     
autre que par soi4 ,proprium est        
,patris1 dit ,alcuin1  quod solus est   
,pater et quod ab alio non est nisi a   
se4 7,qu4 ,de  ,trin41 p4 #gfb72 tandis 
qu'on trouve partout que le ,fils est ex
 ,patre1  ab alio1 et notamment dans    
saint ,augustin1 de ,patre est ,filius1 
non  est de se 7,cont4 ,max41 c4        
xiv4--,tract4 xx ,in ,johan472 dans     
saint  ,ambroise3 ,dicitur ,deus pater  

quia ipse est ex quo4444 et             
sapientia4444  et dilectio4444 et ex    
ipso sunt quia non a se 7,de ,dign4     
,cond4 hum41  c4 ii74 ,d'o il suit que  
le ,fils n'est pas ,grec3 autotheos4    
,pater  a nullo habet essentiam nisi a  
se ipso1 ,filius habet essentiam suam a 
,patre 7,anselm41 ,monol41 c4 xliv74 ,ce
 qui ne veut pas dire cependant  que    
l'essence engendre une autre essence1 la
 consubstantialit y  prirait4 ,p4       
,lombard et saint ,thomas ont bien tabli
 ce point1 malgr  les objections de     
,richard de ,saint-,victor4 ,cependant  
les protestants ont  t plus loin2       
,calvin1 ,bze ont soutenu qu'il fallait 
croire que le ,fils  a l'essence et la  
divinit par lui-mme4 ,si a se ,deus non 
est1 dit  un docteur1 quomodo ,deus     
erit8 ,cependant ,la doctrine catholique
 est  formelle4 ,tout ce qu'ont le ,fils
 et le ,saint-,esprit1 ils l'ont du     
,pre1  mme l'tre1 ,grec3 kai auto to    
einai 7,j4 ,damasc41 ,de ,fid41 ,i1 x74 
,on explique cette doctrine en          

dveloppant ces mots de saint ,jean3     
,comme  le ,pre a la vie en lui-mme1 il 
a donn au ,fils d'avoir la vie en       
lui-mme 7v4 #bf74 ,la gnration parfaite 
et divine a cette vertu de  faire que le
 ,fils soit tout ce qu'est le ,pre1     
except d'tre le ,pre  7,p4 ,lomb41 ,i4  
i1 dist4v4--,voy4 ,le ,p4 ,petau1 t4    
,,ii1 t4 ,,ii1 c4 vi2 t4 ,,vi1  c4 x1 xi
 et xii74    ,le point qui parat le plus
 toucher saint ,bernard1 est            
l'attribution  spciale de la bont au    
,saint-,esprit4 ,qui n'en aperoit la    
raison8  ,l'vangile contient ces paroles
 mystrieuses et terribles3 ,tout pch  et
 tout blasphme sera remis aux hommes2   
mais le blasphme de l',esprit  ne sera  
pas remis aux hommes4 ,et quiconque aura
 parl contre le ,fils de  l'homme1 il   
lui sera remis2 mais s'il a parl contre 
le ,saint-,esprit1 il  ne lui sera remis
 ni dans ce sicle ni dans le sicle      
venir 7,math1  xii1 #ca1 #cb74 ,or1     
,othon de ,frisingen a raison1 saint    
,bernard est crdule  et tremble         

pieusement ds qu'il croit entrevoir     
l'impit4 ,ablard a  dit que le          
,saint-,esprit tait minemment l'amour ou
 la charit divine3  soudain le voil     
convaincu d'avoir dpouill le            
,saint-,esprit de  puissance et de      
sagesse2 il a commis le pch irrmissible1
 il a  prononc le blasphme inexpiable4  
,quant  nous1 nous ne rappellerons pas  
que1 fonde ou non1 cette attribution de 
la sagesse et de l'amour est  pour ainsi
 dire traditionnelle dans l'glise#cdi4  
,nous ferons seulement  une citation3   
,si nous voulons rechercher plus        
expressment ce que  signifie la personne
 en ,dieu1 elle quivaut  dire que ,dieu 
est ou le  ,pre1 savoir la divine       
puissance engendrant1 ou le ,fils1      
savoir la  sagesse divine engendre      
7sumta7 ou le ,saint-,esprit1 savoir le 
processus de la bont divine#cej4        
,note #cdi3 ,voyez entre mille autorits 
saint ,aug41 ,de ,trin41 ,,vi1 v1  ,,xv1
 xvii4--,de ,civ4 ,dei1 ,,xi1 xxiv4     
,saint ,anselme dans le ,monologium  dit

 que le ,pre est l'esprit suprme 7summum
 spiritus72 le ,fils1  l'intelligence et
 la sagesse1 la science1 la             
connaissance1 la vrit  de la substance  
paternelle2 le ,saint-,esprit enfin1    
l'amour de l'esprit  suprme 7c4 ,,xliv1 
,,xlvi1 ,,xlvii et ,,xlix74    ,note    
#cej3 ,theol4 ,chr41 t4 ,,iii1 p4 #abhj4
    ,une seule question aurait d tre    
pose1 et ,ablard et t embarrass  d'y    
rpondre4 ,si la ,trinit est             
toute-puissante1 sage1 bonne1  quel     
titre et comment la puissance           
appartient-elle au ,pre1 la sagesse au  
,fils1 la bont au ,saint-,esprit1 ou    
plutt comment et dans quelle mesure  ces
 attributs sont-ils spars ou distingus  
des autres attributs  divins1 tous      
galement et semblablement communs  la   
substance divine et  par elle aux trois 
personnes1 et comment sont-ils distingus
 de manire   devenir minents chacun dans
 une d'elles8 ,en d'autres termes       
encore1  quelle diffrence assignez-vous 
entre la manire dont appartiennent  les 

attributs communs ou substantiels1 et   
celle dont appartiennent  les attributs 
spciaux ou personnels1 les premiers     
appartenant  la  substance et tant      
communs aux personnes1 les seconds      
appartenant chacun   une des personnes  
et tant communs  la substance8          
,certainement1 il y  a l une difficult1 
et qui n'est pas seulement insoluble1   
l'insoluble  est partout ici2 mais je   
crois qu'elle porte sur une distinction 
inexprimable4    ,,vi4    ,laissons ce  
que saint ,bernard dit en passant de la 
thorie platonicienne  de l'me du monde  
assimile  la foi dans le ,saint-,esprit2
 ngligeons  cette phrase vive et        
ddaigneuse3 ,lorsque ,ablard se met en  
sueur pour  voir comment il fera ,platon
 chrtien1 il se prouve payen4 ,venons   
cette censure gnrale3        ,il n'est  
pas tonnant qu'un homme qui ne s'inquite
 pas de ce qu'il      dit1 en se jetant 
sur les secrets de la foi1 envahisse et 
disperse      avec si peu de respect les
 trsors cachs de la pit1 puisque        

sur le fond de la pit mme il ne pense ni
 en homme pieux1 ni en      fidle4      
,enfin1 ds l'entre de sa ,thologie1 ou  
plutt de sa      ,stultilogie1 il dfinit
 la foi une estimation1 comme s'il tait 
loisible  chacun de penser et de dire en
 matire de foi ce qu'il      lui plat1  
ou que les sacrements de notre foi      
demeurassent suspendus       des        
opinions vagues et variables1 au lieu   
d'tre appuys sur      la vrit certaine6 
,est-ce que1 si la foi est flottante1   
notre      esprance1 n'est pas vaine8   
,c'taient donc des sots que nos martyrs1
      soutenant de si rudes preuves pour
 des choses incertaines1 et ne          
balanant pas1 pour une rcompense        
douteuse1  courir au-devant d'un        
long exil par une fin douloureuse8 ,mais
 loin de nous la pense que      dans    
notre foi et notre esprance il y ait    
rien1 comme il l'imagine1      qui      
oscille sur une douteuse estimation1 et 
que tout n'en soit pas      fond sur la 
vrit certaine et solide1 divinement     

prouv par les      oracles et les       
miracles1 tabli et consacr par          
l'enfantement de      la vierge1 par le 
sang de la rdemption1 par la gloire de  
la      rsurrection4 ,ces tmoignages    
sont devenus trop dignes de foi         
7,ps4 xcii1 #g74 ,s'il en est autrement1
 l',esprit lui-mme enfin rend           
tmoignage  notre esprit que nous sommes 
fils de ,dieu4 ,comment donc            
peut-on oser appeler la foi une         
estimation1  moins de n'avoir pas       
encore reu ce mme esprit1 ou bien       
d'ignorer l'vangile1 ou de      le      
regarder comme une fable8 ,je sais  quoi
 j'ai cru et je suis      certain1      
s'crie l'aptre 7,,ii ,tim41 i1 #db71 et 
toi1 tu me souffles      tout bas3 ,la  
foi est une estimation4 ,dans ton       
verbiage1 tu fais      ambigu ce qui est
 d'une certitude sans gale2 mais        
,augustin parle      autrement3 ,la foi1
 dit-il1 n'est pas dans le coeur o elle 
rside      et pour celui qui la possde  
comme une conjecture ou une opinion1    

elle est une certaine science au cri de 
la conscience4 ,loin donc1      bien    
loin de nous de rduire ainsi la foi     
chrtienne4 ,c'est pour les              
,acadmiciens que sont ces estimations1  
gens dont le fait est de      douter de 
tout1 de ne savoir rien2 pour moi1 je   
marche confiant dans      la sentence du
 matre des nations1 et je sais que je ne
 serai point      confondu4 ,elle me    
plat1 je l'avoue1 sa dfinition de la    
foi1      quoique cet homme dirige      
contre elle une accusation dtourne3 ,la 
foi1 dit-il1 est la substance des choses
 qu'il faut esprer1      l'argument des 
choses non apparentes 7,hb41 xi1 #a74   
,la substance      des choses qu'il faut
 esprer1 non la fantaisie de conjectures
      normes2 tu l'entends1 la          
substance6 ,il ne t'est pas permis dans 
la foi de penser ou de disputer  ton gr1
 ni de vaguer  et l      dans le vide   
des opinions1 dans les dtours de        
l'erreur4 ,par le mot      de substance1
 quelque chose de certain et de fixe    

t'est d'avance      impos2 tu es enferm 
dans des bornes certaines1 tu es        
emprisonn      dans des limites         
certaines2 car la foi n'est pas une     
estimation1      mais une certitude#cea4
    ,note #cea3 ,ab4 ,op4 ,bern41 ep4   
xi1 p4 #bhc1 #bhd4    ,il semble ici que
 saint ,bernard ait rencontr juste1 et  
une grande  autorit lui vient en aide1  
c'est ,gerson#ceb4 ,voil bien1 ce       
semble1  le point de la discussion entre
 le philosophe et le fidle4 ,dans cette 
diversit de dfinition de la foi clate la
 diffrence entre celui qui  veut par la 
raison arriver  croire1 et celui qui    
commence par croire et  qui raisonne    
aprs4 ,cependant1 si l'on consulte le   
texte1 la critique  est hasarde4 ,on se 
rappelle le dbut de l',introduction4 ,a 
ct de la  foi1 l'auteur place           
l'esprance1 et afin d'expliquer pourquoi
 il confond  l'esprance dans la foi1 il 
gnralise la foi qui1 comme l'esprance1  
est une estimation ou un jugement de    
l'esprit sur les choses qu'on ne  voit  

pas4 ,cette dfinition de la foi est donc
 gnrale1 et non spciale1  c'est celle de
 la foi abstraite1 et non de la foi     
chrtienne2 c'est  un souvenir           
d',aristote qui unit la croyance ou la  
foi  l'opinion ou  estimation4 ,mais ds 
qu'il s'agit de la foi1 en tant qu'elle 
intresse  l'ensemble du salut de        
l'homme1 objet de son ouvrage1 ,ablard  
revient   la dfinition de saint ,paul4  
,parlons d'abord de la foi1 dit-il2 qui 
vient avant le reste 7la charit et les  
sacrements71 comme tant le  fondement de
 tous les biens4 ,que peut-on en effet  
esprer et que peut-on  aimer de ce qu'on
 espre1 si l'on ne croit auparavant1    
tandis qu'on  peut croire sans          
l'esprance et sans l'amour8 ,de la foi1 
en effet1 nat  l'esprance2 ainsi1 ce que
 nous croyons le bien1 nous avons la    
confiance  de l'obtenir par la          
misricorde de ,dieu4 ,d'o l'aptre3 ,la  
foi est la  substance des choses qu'il  
faut esprer et l'argument des choses qui
  n'apparaissent pas4 ,la substance des 

choses qu'il faut esprer1  c'est--dire  
le fondement et l'origine des esprances 
auxquelles nous  sommes conduits1 en    
croyant d'abord que les choses sont1    
afin de les  esprer ensuite2 l'argument 
des choses qui n'apparaissent pas1 cela 
veut dire la preuve qu'il y a des choses
 non apparentes4 ,comme en effet        
personne ne doute que la foi n'existe1  
il faut accorder qu'il y a des  choses  
non apparentes4 ,car la foi1 ainsi qu'il
 a t remarqu1 ne se dit  avec entire    
proprit que de ce qui n'apparat pas4    
,note #ceb3 ,fides dicitur habitus      
firmus1 ad differentiam opinionis vel   
suspicionis incertae1 sicut ponebat     
,petrus ,abaelardus per ,b4 ,bernardum  
in hoc redargutus 7,serm4 ,ad commiss1  
,fidei1 t4 ,,ii1 p4 #ccd2 ,gerson4  ,op4
 omn41 vol4 in fol4 ,antw4 #agjf74      
,si la foi est ainsi la preuve de       
l'invisible1 il est des objets de la    
foi qui n'importent pas au salut4 ,quel 
pril courons-nous  croire que  ,dieu    
fera demain ou ne fera pas tomber la    

pluie8 ,a celui qui vous parle  de la   
foi pour votre dification1 il suffit de 
traiter et d'enseigner  les choses qui1 
si elles ne sont crues1 produisent la   
damnation4 ,ce  sont celles qui         
appartiennent  la foi catholique4 ,la   
foi catholique1  c'est--dire            
universelle1 est celle qui est tellement
 ncessaire  tous1  que quiconque en est 
dnu ne peut tre sauv#cec4    ,note #cec3
 ,introd41 t4 ,i1 p4 #igi1 #iha1 #ihb4  
,voyez aussi notre c4 ,,ii p4  #ahh1 et 
dans le t4 ,i1 le c4 ,,vii1 p4 #dij4    
,y a-t-il en tout cela prtexte          
l'indignation de saint ,bernard#ced8    
,nous croyons parfaitement innocente la 
dfinition qu'il incrimine1 et  cependant
 nous avouerons que le rationalisme tend
 toujours  faire de la  foi une opinion1
 ou1 si l'on veut1 une estimation4 ,sans
 doute on ne  saurait proscrire la foi  
forme par le travail de l'intelligence1 
elle  peut tre aussi pure et aussi      
solide que toute autre1 et obtenir par  
suite tous les dons clestes promis  la  

foi4 ,lorsqu'on enseigne  la religion1  
il est mme impossible de ne point       
admettre certains  antcdents logiques   
qui servent de base  la foi1 et de ne   
point  convenir que celle-ci suppose la 
croyance  certaines vrits  pralables1 ce
 qui donne  la foi les apparences d'une 
dduction4 ,mais  souvent en fait la foi 
prcde tout raisonnement dont on ait     
conscience  ou souvenir1 et comme elle  
est religieusement un devoir1 mme une   
vertu1 elle a souvent1 ainsi que toutes 
les autres vertus1 le don de se         
rencontrer dans l'me et d'y dominer1    
sans commencement et sans motifs        
connus1 en vertu d'une adhsion implicite
 et involontaire4 ,la foi ainsi  conue  
est en gnral plus estime par la         
religion1 elle lui parat  mieux assure2 
n'tant pas la cration laborieuse de la  
raison1 elle  semble inspire1 et son    
origine la sanctifie4 ,aussi a-t-elle en
  elle-mme plus de mrite1 le mrite qui  
ne vient pas de nous tant le  seul      
vritable1 et les plus rcents apologistes

 du christianisme se  sont attachs      
tablir que les vrits1 regardes jusqu'ici
 comme un  prliminaire que la raison    
dmontre pour que la foi prenne          
naissance1  sont elles-mmes connues par 
la foi avant de l'tre par la raison4    
,c'est cette foi d'obissance qui a t    
loue dans ,abraham4  toutes les  poques1
 cette foi a t distingue de la foi      
acquise et raisonne1 et  prfre a        
celle-ci par les hommes pratiques qui   
unissaient  une pit  vive l'esprit      
d'autorit4 ,cependant l'obissance       
raisonnable de saint  ,paul reste       
permise1 et c'est celle qu',ablard      
enseigne1 car c'est la  seule qui puisse
 tre enseigne4    ,note #ced3 ,lui-mme  
avait dit3 ,deus444 tribus voluti viis  
est  vestigandus1 opinione1 fide1       
intellectu4 ,fides est votuntaria       
quaedam  et certa prolibatio necdum     
propalatae veritatis2 intellectus est   
rei  cujusdam invisibilis certa et      
manifesta notitia 7,de ,consider41 ,v1  
#c4  ,cf4 ,frerichs1 ,comment1 de ,ab4  

doct41 p4 #ac74        ,,chapitre ,v4   
,,des ,,principes ,,de ,,la ,,th,,ologie
 ,d',,ab,,lard4--,,examen               
,,philosophique4    ,considrons         
maintenant dans son ensemble et d'un    
point de vue plus  gnral encore la      
doctrine d',ablard sur la ,trinit4 ,la  
sentence de  l'orthodoxie contemporaine 
se trouve dveloppe dans la lettre de    
saint  ,bernard4 ,essayons de juger ce  
jugement4    ,il a t reproduit1 mais    
avec plus de modration dans les termes1 
par  des crivains modernes4 ,ainsi ,d4  
,clment regarde1 non comme faux1 mais   
comme dangereux ce principe que la foi  
doit tre dirige par la lumire           
naturelle1 principe qui conduit  cette  
autre proposition3 ,on ne croit  point  
parce que ,dieu a dit1 mais parce qu'on 
est convaincu qu'il en est  ainsi1 on   
admet#cee4 ,voil1 dit le critique1 un   
principe qui doit  mener loin4 ,il      
trouve naturelles les consquences que   
saint ,bernard  infre de la dfinition de
 la foi donne par ,ablard4 ,cependant   

loin de  les avoir constamment admises1 
on voit que l'auteur les a quelquefois  
combattues1 mme avec succs2 mais ce     
qu'il ne pouvait dsavouer en  aucun cas 
sans saper par le pied sa nouvelle      
mthode1 c'est que la foi  n'est pas     
absolument au-dessus de la raison4      
,enfin les explications et  les         
comparaisons qu'il donne touchant la    
,trinit laissent percer tantt  le       
sabellianisme1 tantt l'arianisme4 ,nous 
aimons  nous persuader1 et  ce n'est pas
 au reste sans preuves1 qu'il est exempt
 dans le fond de  l'une et de l'autre de
 ces erreurs4 ,mais il n'en a pas moins 
brouill  rellement toutes les notions   
thologiques sur la ,trinit4    ,note    
#cee3 ,art4 ,ablard dans l',hist litt_/i
 t4 ,,xii1 p4  #ach4--;,introd41 t4     
,,ii1 p4 #ajfj4    ,on le voit1 le      
reproche d'hrsie n'est plus profr1 il   
est mme  formellement cart#cef2 plus de 
ces mots d'impit1 de blasphme1  de      
paganisme1 et de l cette consquence     
qu'on n'tait en droit   ,sens1 comme    

,soissons1 que de signaler les erreurs  
du livre et non de  condamner           
personnellement un docteur qui n'a pas  
un seul moment cess de  protester de sa 
soumission  l'glise et au saint-sige4   
,note #cef3 ,c'est maintenant une chose 
gnralement accorde4 ,j'en ai  cit       
plusieurs preuves 7,voy4 t4 ,i1 p4      
#bah74 ,il serait trop long de  rappeler
 tous les ouvrages o les opinions       
thologiques d',ablard sont  apprcies    
7,voy4 t4 ,i1 p4 xxii74    ,a ces       
critiques ainsi rduites1 ,m4 ,cousin1   
fortifiant de son autorit  celle        
d',othon de ,frisingen1 ajoute une      
observation qui pntre plus  avant4 ,il  
pense qu',ablard1 en introduisant le    
rationalisme dans la  thologie1 y a     
introduit aussi le nominalisme1 chose   
grave1 surtout  quand il s'agit de la   
question de la ,trinit4 ,quelques       
rflexions seront  ici ncessaires4    ,on
 l'a dj vu1 il y a deux manires de      
traiter la thologie1  c'est--dire       
d'enseigner la religion1 celle du       

rationalisme et celle que  les          
,allemands appellent du                 
super-naturalisme4 ,toujours la premire 
court le risque d'incliner  l'htrodoxie1
  l'hrsie1 et de  passer insensiblement 
du rationalisme thologique au           
rationalisme  philosophique4 ,la seconde
 offre une tendance constante au        
mysticisme ou  penche vers une abngation
 de tout raisonnement1 vers une         
misologie1  comme on dit encore en      
,allemagne1 vers une aversion de toute  
science qui  peut transformer l'humilit 
d'esprit en crdulit superstitieuse4 ,ce 
n'est pas que la foi manque absolument  
dans le rationalisme1 ni que  le        
super-naturalisme 7employons ce mot     
faute d'un meilleur7 ne laisse          
absolument aucun rle  la raison4 ,le    
rationalisme peut tre orthodoxe1        
honorer du moins et prescrire la foi2   
mme dans le rationalisme purement       
philosophique il y a encore une place   
pour quelque chose qui peut  s'appeler  
la foi1 c'est--dire pour un assentiment 

non raisonn  des  vrits indmontres et   
indmontrables1 pour une croyance        
implicite et  ncessaire  des choses     
invisibles1 argumentum non apparentium4 
,aucune  philosophie n'est sans mystres 
ou sans faits inexplicables1 insensibles
  et certains2 aucune philosophie n'est 
sans foi4 ,cela est encore plus  vrai du
 rationalisme religieux2 il a pour objet
 de conduire  la foi par  la raison ceux
  qui la foi manque1 ou plus souvent1 l 
o il rencontre  la foi1 de l'clairer1 de
 la motiver1 de la corroborer par la    
raison4  ,qu'est-ce donc en gnral que le
 rationalisme chrtien8 ,une conciliation
  de la foi et de la raison1 un         
clectisme4    ,de mme1 dans la doctrine 
de ceux qui ramnent tout  la foi1       
prenant   la lettre et dans un sens     
absolu les anathmes contre la           
philosophie1 on  ne peut soutenir que la
 raison n'ait rien  faire4 ,soit qu'on  
cherche   exciter la foi uniquement par 
des rcits ou des menaces1 comme de      
certains missionnaires1 soit qu'on en   

appelle au sentiment religieux1   ce    
besoin d'amour et de prire qui1 dit-on1 
est dj la grce1 et qui1  fidlement cout1
 doit attirer la grce dfinitive de la   
foi1 soit  surtout qu'on invoque le     
principe de l'autorit contre l'anarchie 
des opinions individuelles et les carts 
du libre examen1 on recourt             
implicitement  la raison humaine4 ,il y 
a un syllogisme jusque dans  le choix   
mystique de l'me prfrant la vision  la  
conception et  l'enthousiasme  la       
certitude4 ,c'est1 dit avec profondeur  
saint ,clment  d',alexandrie1 une sage  
parole que celle-ci3 ,il faut de la     
philosophie  mme pour dcider qu'il ne   
faut pas de philosophie#ceg4    ,note   
#ceg3 ,clem4 ,alex4 ,stromat4 ,,vi1 in  
,his4    ,mais malgr ce qu'il y a de    
commun entre les deux mthodes           
thologiques1  et ce qu'il y a de commun1
 c'est l'intelligence  laquelle toutes  
deux  s'adressent1 et que ni l'une ni   
l'autre ne peut scinder ni travestir2 ce
  qu'il y a de commun  toute religion   

comme  toute philosophie1 c'est         
l'humanit2 il faut reconnatre que les   
deux mthodes diffrent par  leurs        
caractres et par leur tendance4    ,la  
premire1 quoiqu'elle soit celle de      
presque tous les hrtiques1 et           
ncessairement celle de tous les         
philosophes1 et des plus incrdules1  n'a
 jamais en elle-mme t formellement      
condamne par l'glise1 qui ne  pouvait   
rpudier quelques-uns de ses docteurs les
 plus illustres4  ,les deux mthodes1    
employes concurremment dans tous les ges
 du  christianisme1 ont l'une sur       
l'autre prvalu tour  tour1 suivant les  
temps et les questions4 ,dans le berceau
 mme de la foi1 on les trouve           
alternativement s'embrassant et luttant 
ensemble4 ,il est impossible de  ne pas 
reconnatre dans saint ,jean un caractre 
philosophique qui manque   saint ,luc2  
et malgr ses invectives contre les      
philosophes1 saint ,paul  porte dans    
l'exposition du dogme des formes de     
discussion1 un esprit  libre et         

raisonneur qui paraissent trangers au   
gnie positif et  formaliste de saint    
,pierre4 ,il discutait dialectiquement1 
dit  l'criture1 les choses du royaume de
 ,dieu#ceh4    ,note #ceh3 ,grec3       
,dielegeto4 ,act4 xvii1 #b4 ,grec3      
,dialegomenos kai  peidoin ta peri tas  
basileias ton ,thiou4 ,,xix1 #h4        
,depuis les aptres jusqu'aux ,pres1     
depuis les ,pres jusqu'aux docteurs  de 
nos facults de thologie1 les deux       
mthodes se sont perptues dans  l'glise2 
et pour avoir choisi entre elles1       
,ablard n'est point sorti du  saint     
bercail4 ,il a fait d'ailleurs ce choix 
sans intention d'innover  sur aucun     
point du ,symbole4 ,sa prtention parat  
s'tre leve jusque-l  seulement1 qu'il a 
voulu exposer1 c'est son expression1    
sous une forme  un peu nouvelle1 la     
croyance chrtienne touchant la nature de
 ,dieu1  et soit par un choix dans les  
doctrines reues1 soit par quelques      
explications neuves1 construire une     
dduction mthodique du dogme de la       

,trinit et appuyer d'arguments plus     
modernes l'adhsion qui lui est  due4    
,voici dans sa juste mesure la formule  
gnrale de ce rationalisme  dogmatique3  
,il ne faut pas toujours demander1 dit  
,leibnitz1 des  notions adquates1 et qui
 n'enveloppent rien qui ne soit         
expliqu4444  ,nous convenons que les    
mystres reoivent une explication1 mais  
cette explication est imparfaite4 ,il   
suffit que nous ayons quelque           
intelligence analogique d'un mystre1 tel
 que la ,trinit et que  l'incarnation1  
afin qu'en les recevant nous ne         
prononcions pas des  paroles entirement 
destitues de sens3 mais il n'est point  
ncessaire  que l'explication aille aussi
 loin qu'il serait  souhaiter1          
c'est--dire qu'elle aille jusqu' la     
comprhension et au comment#cei4    ,note
 #cei3 ,thodice disc4 prl4 sec4 #ed4    
,mais l'excution a-t-elle parfaitement  
rpondu  l'intention8 ,j'ai  ailleurs    
dcrit comme je me le reprsente1 l'tat   
religieux de l'me  d',ablard4 ,le       

jugement de l'esprit d'un sicle par     
l'esprit d'un  autre n'est pas          
aujourd'hui chose fort malaise4 ,notre  
poque a trop  d'impartialit pour manquer
 de sagacit4 ,mais quand il faut        
appliquer ce  jugement gnral  un        
individu1 pntrer au fond d'une me       
travers les  ges1 entrevoir comment s'y 
associaient ou s'y combattaient l'esprit
  du temps auquel elle n'chappait pas1  
et cet esprit de tous les temps  auquel 
participent tous les philosophes2       
comment s'y mlaient1 sans  y disparatre1
 les habitudes religieuses1 les         
habitudes logiques1  l'rudition sacre1  
l'rudition profane1 le caractre         
ecclsiastique1 le  talent dialectique1  
le respect volontaire pour la tradition1
 le penchant  involontaire pour la      
controverse1 le got de la subtilit1 le  
dsir de  l'originalit1 l'amour de la    
gloire enfin2 alors la tche devient bien
  difficile1 et les conjectures les plus
 plausibles peuvent n'tre que  des      
mensonges historiques4 ,sans contester  

que les doutes1 insparables  peut-tre de
 toute grande vocation philosophique1   
aient pu de temps   autre traverser     
l'esprit du chanoine de ,paris1 moine de
 ,saint-,denis1  abb de ,saint ,gildas1 
fondateur du ,paraclet1 que condamna    
l'glise1 nous  dirons que ces doutes ne 
transpirent point dans sa thologie4     
,c'est  l'oeuvre d'un fidle2 mais elle  
contient plus d'un germe d'infidlit4    
,le rationalisme n'a point fait         
impunment irruption dans le dogme1  et  
l'on reconnat soit dans l'esprit gnral1 
soit dans les opinions  particulires1   
plusieurs de ces ides prcoces d'o       
l'esprit des sicles  a fait sortir      
quelques-unes des vrits et des erreurs  
les plus grandes  de la philosophie     
moderne4    ,la clef de la doctrine est 
dans le ,sic et ,non4 ,que le simple    
travail  de rassembler tant de citations
 et d'autorits contradictoires1 ait     
exerc une passagre influence sur        
l'esprit de l'auteur1 et l'ait pu  jeter
 dans quelques incertitudes1 je ne le   

nie pas4 ,cependant1 il  n'a point      
entendu conclure au doute universel4 ,il
 ne voyait dans ces  archives du pour et
 du contre qu'autant d'occasions        
d'expliquer  des contradictions         
apparentes1 et ce travail a contribu    
surtout   dvelopper cette subtilit qu'on
 admire4 ,dans ses autres ouvrages1 il a
  pu risquer des opinions qui ont branl 
certaines croyances1 enfant de  certains
 doutes2 jamais il ne s'est donn pour   
sceptique4 ,seulement1  on l'y voit sur 
chaque question chercher et discuter les
 autorits1  ordinairement les mmes qu'il
 a recueillies dans le ,sic et ,non2 il 
y  reprend celles qui sont favorables   
sa thse1 et parfois aussi celles  qui   
sont contraires2 il les commente1 les   
dveloppe1 et s'efforce  d'en donner le  
vrai sens1 non dans un esprit           
d'incertitude1 mais de  conciliation4   
,en fait1 qu'est-ce que l'examen d'une  
question8 ne part-il  pas toujours d'un 
sic et non8 ne porte-t-il pas toujours  
sur une  contradiction entre certaines  

ides qui sont dans l'esprit ou dans les 
livres1 et qu'il faut ramener  l'unit1  
soit en montrant qu'elles  concordent en
 dernire analyse1 soit en faisant       
vanouir celles qui ne  concordent pas8  
,l'ouvrage d',ablard nous reprsente la  
forme que1 dans  un temps de citations  
et d'autorits1 la position de toutes    
questions  devait prendre naturellement4
    ,mais cette habitude de poser le oui
 et le non devait donner  sa manire     
d'enseigner la thologie1 un caractre    
expressment dialectique1 et lui  ter    
cette forme dogmatique1 qui semble      
exclure le doute en taisant             
l'objection1 et inculquer la vrit par   
ordre4 ,ablard ne prche pas1  il        
discute4 ,la polmique avait t l'exercice
 de toute sa vie2 il avait  pris pour   
maxime ces mots qu'il attribue  saint   
,augustin3 ,quarite  disputando#cfj4    
,note #cfj3 ,je n'ai pu trouver dans    
saint ,augustin ces mots qu',ablard  dit
 extraits du ,de ,anima 7,sic et ,non1  
,i1 p4 #ba71 et ailleurs du  trait      

7lisez sermon7 de ,misericordia         
7,introd41 ,,ii1 p4 #ajef74    ,dans    
cette pratique de discussion1 dans cet  
art de considrer le pour  et le contre  
et de chercher en quoi l'un et l'autre  
taient vrais ou  soutenables1 puisque   
l'un et l'autre avaient leurs autorits1 
il a  puis le got et le talent d'allier 
les contraires1 sans toujours bien      
s'assurer des conditions de l'alliance4 
,ainsi on le voit plaider la  cause de  
la philosophie et lui faire son procs   
avec une gale vivacit2  marquer trop    
fortement la distinction des personnes  
dans la ,trinit1  et par un retour un   
peu brusque1 rtablir sans restriction   
l'unit  de l'essence et la communaut des
 attributs2 braver en un mot les        
contradictions et les rsoudre ou les    
affirmer tour  tour4    ,c'est l1 je    
l'avoue1 ce qui1 plus que l'esprit du   
nominalisme1 me  parat avoir attach     
quelques dangereuses consquences  sa    
mthode  thologique1 non que plus d'un   
passage n'offre des traces de           

nominalisme1 mais d'autres passages s'en
 cartent4 ,et en effet1 le  principe    
fondamental de cette doctrine est1 nous 
le reconnaissons avec  ,m4 ,cousin1 que 
rien n'existe qui ne soit individuel4   
,nous concevons donc  que de ce principe
 on conclue 7la distinction tant bien   
fugitive1  si elle est possible1 entre  
la personne et l'individu7 que les trois
  personnes divines en pleine possession
 de l'existence sont toutes trois  des  
ralits1 des units1 et que l'identit de  
substance qu'on leur  impose est une    
chimre4 ,telle parat avoir t l'erreur de
 ,roscelin3  il a sacrifi la ralit de   
l'unit de ,dieu  la ralit de l'unit  de 
chaque personne4 ,ce sont trois choses1 
disait-il1 et si l'usage le  permettait1
 on devrait dire trois dieux#cfa4 ,c'est
 le trithisme ou  l'hrsie de ,philopon  
et des damianistes4 ,or1 c'est l'erreur 
contraire  dont ,ablard est maintenant  
accus2 il aurait1 dit-on1 ramen les     
distinctions relles  des points de vue  
divers du mme tre1  des  conceptions    

diverses de notre esprit1 rendant ainsi 
l'existence des  personnes purement     
nominale pour sauver l'unit relle de la 
substance  divine4 ,or1 si cette erreur 
est la sienne1 est-elle imputable au    
nominalisme8 ,a la bonne heure pour     
l'erreur inverse1 pour celle de         
,roscelin2 les individus seuls sont     
rels1 donc les personnes ne sont  rien1 
ou seules elles sont relles2 voil qui   
est simple et logique4  ,mais ,ablard   
n'a pas dit cela1 on lui prte d'avoir   
dit le contraire4  ,pour dire le        
contraire1 il faudrait1  la vrit1 qu'il 
et dmenti le  principe mme du           
nominalisme1 en disant3 ,il n'y a de rel
 que ce qui  n'est pas individuel2 comme
 les personnes sont individuelles1 elles
 ne  sont rien4 ,la ,divinit1 qui n'est 
exclusivement aucune personne1 la       
,divinit seule est relle4 ,mais alors il
 n'et t rien moins que  nominaliste1    
loin de l1 il ft tomb dans le ralisme   
extrme1 dans  celui qui1 refusant la    
pleine existence  l'individu1 annulerait

 les  personnes de la ,trinit1 parce    
qu'elles ne seraient que des individus4 
,note #cfa3 ,m4 ,cousin1 ,introduction1 
p4 cxcviii4--,cf4 ,s4 ,anselm4 ,op41    
ep4 xxxv et xli1 ,i4 ,,ii4--,ott4       
,frising41 de ,gest4 ,frid41 ,i4 ,i1 c4 
xlviii4--,d',achery1 ,spicileg41 t4     
,,iii1 p4 #adb4--;,buddoeus1 ,observ4   
select41 t4 ,i2 obs4 xv4--,brucker1     
,hist4 crit4 phil41 t4 ,,iii1 p4 #fgc4  
,ablard1 dans sa doctrine de la ,trinit1
 ne me parat avoir t  prcisment ni      
raliste1 ni nominaliste2 il s'est efforc
 de donner aux  choses leur nom1 de les 
qualifier comme il fallait1 sans tenir  
compte  des consquences en ontologie    
dialectique4 ,mais je suppose qu'il et  
dit expressment que ,dieu est un genre1 
sirait-il aux ralistes1 qui  soutiennent
 que le genre est rel1 d'en conclure    
qu'il a ni la ralit  de la ,divinit8 ,de
 mme1 s'il n'a vu dans les personnes que
 des  proprits1 ceux qui dfendent contre
 ,roscelin l'existence relle  des       
qualits spcifiques seraient mal venus   

l'accuser de ruiner  l'existence relle  
des personnes4    ,un crivain judicieux 
a remarqu avec raison que l'orthodoxie  
trinitairienne n'est pas ncessairement  
engage dans la controverse  sur les     
universaux#cfb4 ,que ceux-ci soient ou  
ne soient pas rels1  qu'importe         
l'existence de ,dieu ou des personnes   
divines8 ,ni ,dieu1 ni  aucune des      
personnes n'est donne comme tant au     
nombre des universaux1  et la ngation   
des ides gnrales ne touche en rien l'tre
 qui ne peut  tre ramen  une simple     
abstraction4 ,le principe seul de la    
ralit  exclusive des individus pouvait  
bien1 par une application tout  fait    
indpendante de la fameuse controverse1  
conduire  trop individualiser  les      
personnes de la ,trinit1 et il parat que
 c'est ainsi que ,roscelin a  compromis 
le nominalisme dans l'hrsie et s'est    
fait blasphmateur1 au  jugement de saint
 ,anselme2 car il n'est nullement vrai  
que son erreur  ait t1 comme on l'a dit1
 de rduire la distinction des personnes 

des vues diverses de l'esprit4 ,mais    
l'erreur du trithisme pouvait tre       
facilement carte par la considration de 
la singularit de la nature  divine1 et  
par cette pense que le mystre consistait
 prcisment dans  l'union de quelques-uns
 des caractres de l'individualit dans   
chaque  personne avec la communaut et   
l'identit d'essence4 ,aprs tout1 les    
ralistes ne soutenaient point que les   
personnes divines fussent des  genres ou
 des espces1 et par consquent les       
nominalistes n'avaient sur  ce point    
rien  leur dire4 ,aussi1 lorsque ,ablard
 marque avec un peu  d'exagration la    
distinction des personnes1 est-ce en    
vertu de l'ide de  proprit1 et non de la
 thorie des genres et des espces4 ,il   
est vrai  que ,neander pense que le     
reproche de sabellianisme aurait d plutt
  tre dirig contre lui1 c'est--dire     
qu'il attnuait la distinction des       
personnes1 et c'est ainsi qu',othon de  
,frisingen et les modernes en ont       
jug#cfc2 mais cette accusation plus     

spcieuse ne nous semble pas plus        
exacte4 ,rptons d'abord que l'intention 
est irrprochable2 puis1 quant   la      
doctrine1 elle ne tend pas plus que     
toute autre  convertir les  personnes   
divines en abstractions4 ,c'est le pril 
commun de toute  mtaphysique sur ce     
dogme difficile1 et le nominalisme y    
ajoute peu de  chose2 seulement le      
lecteur est en gnral nominaliste1 et    
quand on veut  lui faire sparer  un     
certain degr la substance et la         
personne1 il  penche  n'accorder  la    
personne qu'une existence nominale1 et  
dans sa  pense1 la doctrine d',ablard   
devient en ce sens nominaliste4 ,mais   
qu'y  faire8 ,est-ce ,ablard qui a spar 
la substance de la personne8 ,c'est     
l'expression orthodoxe du dogme de la   
,trinit2 quiconque prtendra  discuter ce
 dogme sons forme scientifique courra   
grand risque de  paratre nominaliste1 en
 conduisant le lecteur par la pente du  
raisonnement  conclure contre la ralit  
de l'un ou de l'autre des  lments       

constitutifs du dogme1 c'est--dire      
contre l'unit divine ou  contre la      
distinction des personnes4 ,du moment   
qu'on veut ramener un tel  mystre  une  
conception rationnelle1 la raison       
involontairement impose   la nature     
divine les conditions ordinaires de     
l'tre1 ces conditions  qu'elle est      
habitue  tenir pour ncessaires1 et      
soudain la foi dans  la ,trinit s'altre 
et prit4 ,la raison a-t-elle tort d'en  
agir ainsi8  ,c'est une autre question1 
je ne la tranche pas1 je ne la discute  
pas2  mais je dis que c'est la          
consquence invitable de l'application   
mthodique du rationalisme  la ,trinit4  
,encore une fois1 ce n'est pas  le      
nominalisme qui fait le danger de la    
thologie d',ablard1 c'est la            
dialectique4    ,note #cfb3 ,m4         
,bouchitt1 ,hist4 des preuves de        
l'exist4 de ,dieu3--,mm4  de l',acadmie 
des ,sciences morales et politiques1 t4 
,i1 ,savants  trangers1 p4 #dfc4        
,note #cfc3 ,ott4 ,fris41 ,de ,gest4    

,frid41 ,i4 #a1 c4 ,,xlviii4--,bayle1   
,dict4  crit41 urt4 ,abl4--,neander1 ,s4
 ,bernard et son sicle1 ,i4 ,,iii1 p4   
#bdj4--;,hist4 ill41 t4 ,,xii1 p4       
#aci4--;,cousin1 ,introd41 p4 ,,cxcix4  
,dans le dogme thologique1 en effet 7je 
ne dis pas le dogme chrtien71  il se    
prsente une difficult capitale4         
,l'essence tant une1 et les  personnes  
tant plusieurs1 en quoi celles-ci       
diffrent-elles8 ,la  meilleure manire   
peut-tre de rsoudre cette question1     
c'est de ne la  point poser1 et de se   
dire que les trois personnes diffrent   
par leurs  noms1 et que l'criture nonce1
 de chacune sous son nom1 certaines     
choses contenues en tels et tels        
versets2 puis1 de croire ces choses  et 
de n'en pas savoir davantage4 ,mais la  
curiosit de l'esprit humain1  celle mme 
de l'glise veulent aller plus loin1 et  
la question se pose4  ,les personnes    
sont plusieurs1 donc elles diffrent2    
mais elles ne  diffrent point par       
l'essence2 elles diffrent donc parles   

qualits4  ,or1 ce qui serait les        
qualits1 modes1 ou accidents de ,dieu1  
s'appelle  attributs1 et ces attributs  
appartiennent  l'essence divine ou la   
constituent4 ,ce que l'on cherche1 ce ne
 sont donc pas les attributs de         
l'essence2 ils sont1 ainsi qu'elle1     
communs aux personnes2 ce sont des      
attributs propres aux personnes1 ou les 
proprits4 ,quelles sont les  proprits   
des personnes8 ,ici1 l'on marche sur un 
terrain glissant4  ,le plus sr serait   
encore de prendre le nom de chaque      
personne pour  l'expression de sa       
proprit1 et de dire simplement que la   
proprit du  ,pre est la paternit1 celle 
du ,fils la filiation 7filictas71 celle 
du  ,saint-,esprit1 la spiration#cfd4   
,mais les ,pres ont prtendu en dire     
davantage4    ,note #cfd3 ,damasc41 ,de 
,fid41 ,i1 ,,viii1 et ,,iii1 ,v4--,pater
 paternitate  est ,pater4 7,s4 ,thomas1 
,summ4 ,theol41 ,i1 q4 ,,xl41 a4        
#a47--,proprium  ,patris est quod semper
 ,pater est4 7,hil41 ,de ,trin41 ,,xii47

 ,nihil habet  ,filius nisi natum1      
nativitate autem est ,filius4 7,id41    
ib41 ,,iv4--,cf4  ,p4 ,lomb4 ,sent41 ,i1
 dist4 ,,xxvii74    ,en jugeant ,ablard1
 il faut toujours craindre de le trop   
isoler4 ,si l'on  ne considre que ses   
opinions1 sans en connatre les antcdents
 donns  par l'histoire de la thologie1  
on risque de lui prter une originalit   
ou une tmrit qu'il n'a pas4 ,ce n'est   
pas lui qui a commenc  mettre  le dogme 
de la ,trinit aux prises en quelque     
sorte avec les distinctions  logiques1  
enseignes au livre des ,catgories4 ,ces 
distinctions  taient trop familires  la 
plupart des ,pres1 elles avaient trop   
universellement pass dans la langue du  
raisonnement1 pour qu'ils  fussent      
dispenss de rechercher dans quelle      
mesure elles taient  compatibles avec   
les termes de la foi4 ,dieu est une     
substance3 a-t-il  les attributs        
scientifiques de la substance8 ,il est  
une essence3 quelle  sorte d'essence    
est-il8 ,comme essence et comme         

substance1 il est un  sujet3 peut-on    
dire de ce sujet tout ce qu',aristote   
dit du sujet en  gnral8 ,en d'autres    
termes1 la distinction de la matire et  
de la  forme1 de l'essence et de la     
qualit1 de la substance et de           
l'accident1  du sujet et du mode1 du    
genre et de l'espce1 du concret et de   
l'abstrait1 de l'absolu et du relatif1  
est-elle exactement applicable   la     
,divinit8 ,ce ne sont pas moins que les 
plus grandes questions de la  thodice4  
,on pressent que ces problmes qui       
semblent ne concerner que  des formules 
techniques1 touchent  la nature mme de  
,dieu1 et par  consquent  son action sur
 le monde4 ,toute religion est l4 ,sans 
pntrer au sein des questions1           
bornons-nous  dire que toutes ces       
distinctions1 dans leur application     
troite  la ,trinit1 peuvent  changer le 
fond du dogme1 si l'on ne se rattache   
nergiquement aux  termes de             
l'orthodoxie4    ,le point fondamental1 
c'est de maintenir l'unit de ,dieu1     

c'est--dire  l'unit de l'essence divine1
 et cependant il faut en ,dieu trois    
personnes4 ,or1 comme de ces trois      
personnes une est appele verbe ou       
sagesse1 une autre amour ou charit1 il  
n'est que trop tentant pour  l'esprit de
 faire de ,dieu le ,pre une essence ou  
un concret1 et des deux  autres         
personnes des qualits ou des abstraits4 
,de cette faon1 l'unit  substantielle   
semble maintenue sans exclure une       
certaine triplicit2 il  en est de mme1  
si l'on emploie les termes de substance 
et d'accident  ou de sujet et de mode4  
,mais1 par contre1 attachez-vous  la    
dfinition  consacre de la personne en   
gnral ou de l'individu substantiel1 et  
la difficult se retourne2 ce sont les   
personnes qui deviennent des            
substances1 des sujets1 des concrets1 et
 l'essence divine ou ,dieu n'est  plus  
qu'une gnralit1 une qualit commune1 un  
abstrait4 ,l'hrsie  n'est pas moins     
grave1 et l'antique dogme de l'unit de  
,dieu1 la gloire  de l',ancien          

,testament1 est comme abrog par le      
nouveau4 ,cette hrsie  touche au        
blasphme4    ,la consquence vidente1    
c'est qu'il faut se dfier en thologie   
des  dfinitions scientifiques de la     
substance et de la personne1 et les     
approprier avec rserve  l'objet unique  
et incomparable dont la  thologie       
entreprend la mystrieuse tude4 ,aussi   
est-il en gnral de  tradition parmi les 
crivains sacrs que si la dialectique est
 utile   l'explication du dogme et      
ncessaire pour le dfendre1 elle n'est   
intgralement et rigoureusement vraie que
 des choses cres1 et que ,dieu  est en  
dehors des catgories4    ,ablard se     
montre fidle1 ce me semble1  cette      
tradition4 ,une esquisse  gnrale de la  
doctrine des ,pres sur la ,trinit1 est  
ncessaire pour  bien juger de la sienne4
    ,dieu est l'unit parfaite4 ,toutes  
les dfinitions de l'unit1 celle de      
,platon1 celle d',aristote1 celle de    
,plotin lui sont applicables dans ce    
qu'elles ont de vrai4 tre1 dit saint    

,augustin1 c'est tre un#cfe4  ,l'tre par
 excellence est donc l'unit suprme2     
c'est--dire qu'il  est sans nombre1 sans
 succession1 sans quantit4 ,comme il est
 l'unit  relle#cff1 la division du tout 
et des parties ne lui est point         
applicable4 ,d'o rsulte l'aveu unanime  
qu'en ,dieu la substance ou  l'essence  
est une4    ,note #cfe3 ,nihil est esse 
quam unum esse4 ,de ,mor4 ,manich41 c4  
,,vi4--,cf4 ,athan41 ,cont ,sabellian41 
t4 ,,ii1 p4 #cg4 ,de ,decret4 ,nic41 p4 
#dah1 ,paris4 #afih4--,nanzianz41 ,orat4
 ,,xliii1--,nyss41 ,cont4 ,eunom41      
,i1--,basil41 ,cont4 ,eunom41 ,i et     
,,ii4--,cyrill4 ,alex4 ,thesaur41       
,,xiii1  ,dialog4 ,,vii4--,damasc41 ,de 
,fid41 ,i1 ,,xii et ,,xiv4    ,note     
#cff3 ,grec3 ,kata hupokeirlenon4       
,arist4 ,met44 ,,iv1 ,,vi4    ,cependant
 on distingue des personnes dans son    
essence1 ou dans sa nature  des         
hypostases1 ou dans sa substance des    
proprits4 ,cette distinction            
divise-t-elle l'unit8 non1 l'unit       

subsiste1 la ,divinit demeure  indivise 
dans les diviss#cfg4 ,elle est commune  
aux trois personnes1  identique dans le 
divers1 monade dans la triade4 ,c'est le
 paradoxe de  la ,divinit1 dit saint    
,grgoire de ,nazianze1 que d'avoir  la  
fois la  division et l'unit4 ,dieu est  
nombre et il n'est pas nombre1 dit saint
  ,augustin1 c'est l l'ineffable#cfh4   
,comment est-ce possible8 telle est  la 
question que se posent distinctement les
 ,pres#cfi4    ,note #cfg3 ,grec3       
,ameristos eu memeriomeuois  theots4    
,damasc41 ,de  ,fid41 ,i1 x4    ,note   
#cfh3 ,or4 ,,xxiii4--,in ,johan41 tract4
 ,,xxxix4--,cf4 ,bernard41 ,de          
,consid41 ,v4 vii4    ,note #cfi3       
,notamment les deux ,grgoire4 ,naz41    
,or4 ,,xlv1 et ,nyss41 ,lib4  ad ,ablab4
    ,la premire solution de cette       
question semble tre1 l'unit tant  admise
 comme substantielle1 de regarder la    
division comme purement  intelligible2  
et les passages ne manquent pas o il est
 formellement dit  qu'il n'y a en ,dieu 

de distinction que par la pense1 que    
toutes les  diffrences y sont           
rationnelles1 idales1 relatives enfin   
l'esprit  humain#cgj4 ,mais la          
consquence serait1 que la ,trinit1 au   
lieu d'tre  quelque chose de rel1 ne    
serait qu'une conception analytique de  
la  ,divinit1 qu'une distinction        
purement humaine entre ses actes ou ses 
attributs4 ,les personnes ne seraient   
plus que des abstractions4 ,ce          
conceptualisme thologique anantirait le 
dogme mme qu'il aurait pour  but        
d'expliquer1 et les termes sacrs de     
,pre1 de ,fils1 de ,saint-,esprit       
deviendraient des symboles4 ,on aurait  
donc concd les noms abstraits  des trois
 personnes aux besoins de notre         
intelligence1 leurs nome  mystiques aux 
exigences de notre imagination4 ,c'est l
 le fond de  l'hrsie de ,sabellius4     
,note #cgj3 ,ratione1 cogitatione1      
,grec3 epinoia1 kat  epinoian4--,petav41
 ,dogm4 ,theol41 i1 ,i1 ,l ,,ii1 c4 vii4
    ,la foi s'en dfend1 et la thologie y

 rsiste1 d'abord par la dfinition  des  
personnes4 ,les noms de personne et     
d'hypostase signifient quelque  chose de
 rel4 ,en principe1 il n'y a de         
personnes que les substances4           
,l'hypostase1 en gnral1 c'est la        
substance ralise1 la substance          
individuelle2 la personne1 c'est le nom 
de toute hypostase rationnelle          
7raisonnable71 c'est--dire de toute     
substance individuelle  intelligente4   
,cette dfinition est  peu prs           
universellement  admise#cga4    ,note   
#cga3 ,boeth41 ,de duab4 ,nat41 p4 #iea1
 ,saint ,anselme accepte la  dfinition  
7,monol41 c1 ,,lxxviii1 p4 #bg74 ,mais  
,richard de ,saint-,victor  l'a attaque 
sans succs4 ,petav41 id41 t1 #aa1 ,i4   
,,iv1 c1 ix4    ,mais si la proccupation
 exclusive de l'unit d'essence incline  
l'hrsie de ,sabellius1 l'insistance sur 
la ralit des personnes penche  vers     
celle d',aruis#cgb4 ,il faut admettre   
les personnes comme  relles1 et         
cependant ne pas introduire dans la     

,divinit une division  essentielle4     
,point de parties en ,dieu2 cependant   
point de personnes  sans substance4     
,comment donc faire8 ,qu'est-ce que les 
personnes8 des  diffrences ou tout au   
moins des distinctions en ,dieu4 ,que   
sont ces  distinctions8 elles sont      
relles4 ,dans la personne il y a donc   
une  substance2 mais laquelle8 la       
substance divine4 ,ainsi les personnes  
sont  substantielles2 seulement elles   
sont numriquement diverses1 et leur     
substance ne l'est pas4 ,comment cela se
 peut-il8 ,c'est prcisment l le         
merveilleux1 le divin2 c'est que ,dieu  
n'est pas dans les conditions de  l'tre 
telles que nous les manifestent les     
choses cres4    ,note #cgb3 ,aussi      
,grgoire de ,nazianze dit-il qu'on      
regardait ceux qui  employaient le mot  
,grec3 upostasis comme plus prs de      
l'arionisme1 et  ceux qui prfraient le  
mot de ,grec3 prospon comme plus voisins
 du  sabellianisme4 7,or4 ,,xxi47       
,telle est au fond la solution de la    

foi1 et1  mon avis1 l'unique  solution  
raisonnable4 ,les thologiens sont tous  
obligs d'y revenir1  mais par un dtour1 
et la plupart ne se contentent pas de   
rcuser a  priori la dialectique4 ,le    
problme tant de concilier l'unit de     
l'essence avec la ralit de certaines    
distinctions dans l'essence1 on  est    
naturellement conduit  rechercher si    
dans les tres1 ou dans  nos conceptions 
touchant les tres1 il ne se             
rencontrerait pas des  conditions       
analogues4 ,par exemple1 tout tre rel   
est compos de matire  et de forme4      
,point de substance individuelle o la   
dialectique n'opre  cette distinction1  
sans cependant que l'unit de l'individu 
prisse4 ,si  ,dieu tait soumis  cette   
division secundum artem1 on dirait qu'il
  est compos pour matire de la substance
 intelligente et pour forme  de         
l'infinit1 ou bien de la substance      
anime1 rationnelle1 et de  l'immortalit1
 ou enfin de la substance indtermine1   
plus la divinit4  ,or1 videmment cette  

composition ne serait pas relle1 ou si  
elle  tait prise comme relle1 elle      
supposerait qu'une matire indtermine    
quelconque peut tre la base de l'tre    
divin1 et que la forme de la  divinit   
n'est point par elle-mme relle et       
substantielle2 toutes  consquences qui  
rpugnent violemment aux plus simples    
notions de la  nature de ,dieu4 ,de     
quelque faon que l'on y conoive la      
conjonction de  la matire et de la      
forme1 ou dtruit l'essence de la        
,divinit1 ou l'on  convertit un de ses  
attributs ncessaires en un accident ou  
qualit4 ,or  certains attributs peuvent 
bien tre conus comme des formes#cgc2    
mais  en ralit1 ils ne sont pas         
sparables de l'essence1 et ce n'est que 
par abstraction qu'on en fait des noms  
substantifs4 ,il n'y a point de         
toute-puissance en dehors du            
tout-puissant1 ni en gnral de perfection
  si ce n'est dans le parfait4    ,note 
#cgc3 ,cyrill41 ,de ,trin41 ,dial4 ,,ii4
    ,ces attributs pris dans            

l'abstraction et qu'on rigerait en      
formes1 ne  peuvent tre des formes      
proprement dites2 car la forme fait d'un
 tre  ce qu'il est2 il y aurait donc en 
,dieu quelque chose qui ne serait pas   
divin1 par exemple sa matire1 la forme  
tant ce qui la divinise1 et  partant une
 division essentielle ou composition    
dans ,dieu4 ,ces formes ou  soi-disant  
telles ne sauraient donc tre que des    
modes4 ,or si le mode  est la mme chose 
que l'accident1 ,dieu n'a pas rellement 
de mode2  car l'accident n'est pas      
ncessaire2 il est accessoire1           
additionnel1  adventice2 il est donc    
contradictoire avec la nature de ,dieu4 
,si cette  nature comportait des        
accidents1 elle admettrait la           
composition4 ,pour  parler d'une manire 
plus gnrale1 tout ce qui dpend de la    
catgorie  de la qualit est incompatible 
avec l'essence divine4 ,une substance   
identique et simple au sens rigoureux   
n'a point de qualits2 car elle  serait  
la substance1 plus la qualit2 elle ne   

serait donc plus simple4  ,aussi dit-on 
qu'en ,dieu tre grand n'est pas distinct
 de la grandeur4 ,il  est la grandeur   
mme1 comme il est la bont1 parce que    
tout en lui est  essentiel#cgd4    ,note
 #cgd3 ,cf4 ,aug41 ,de ,trin4 ,v1       
x4--,epist1 liv ou cliii4--,s4 ,bern4   
,serm4 lxxx4--,clem4 ,alex4 ,paedagog41 
,i1 viii4--,damasc41 ,de ,fid41 #a1  xii
 et xiii4    ,qu'est-ce donc que les    
attributs divins dont parlent toutes les
  thodices8 ,qu'est-ce1 dans la thologie
 chrtienne1 que les proprits  qui       
caractrisent ou constituent les         
personnes8 ,d'abord ce ne sont pas  des 
accidents2 car ce qui distingue         
l'accident1 c'est la contingence1  c'est
 d'tre sujet au changement1 c'est de    
pouvoir tre autre4 ,or1 en  ,dieu les   
attributs sont immutables comme lui-mme2
 ils participent de  son ternit2 ils    
sont comme l'essence4 ,il en est de mme 
des proprits  soit absolues1 soit       
personnelles2 la gnration est ternelle  
dans le  ,fils1 comme en ,dieu la       

justice ou toute autre perfection4      
,quelle diffrence y a-t-il donc entre   
les proprits absolues et les  proprits  
des personnes8 ,c'est toujours et sous  
une nouvelle forme  la question3 comment
 l'essence est-elle commune aux         
personnes et en  est-elle distincte8 ,si
 l'essence est commune aux trois        
personnes ou  hypostases1 les hypostases
 ou personnes sont quelque chose de plus
  particulier que l'essence ou          
substance4 ,ainsi le rapport de         
l'essence   la personne est celui du    
commun au non-commun ou du gnral au     
particulier1 c'est--dire le rapport du  
genre ou de l'espce au  singulier ou    
l'individu2 et la considration de ce    
rapport amne1 pour  ainsi dire1 de force
 dans la thologie la question du ralisme
 et du  nominalisme4    ,saint ,jean de 
,damas n'hsite point3 ,dieu est dans le 
genre suprme de  la substance           
incorporelle dont il est une des        
premires espces1 et la  ,divinit est    
ainsi l'espce dans laquelle sont les    

trois personnes#cge4  ,et cette opinion1
 loin d'tre isole1 se retrouve1 avec    
plus ou moins  de dveloppement1 dans    
quelques-uns des meilleurs philosophes  
du  christianisme4 ,d'abord c'est une   
ide presque universelle1 que l'essence  
est quelque chose de plus gnral que     
l'hypostase1 et il le faut bien1        
l'hypostase tant constitue par le       
propre1 qui1 de sa nature et par son    
nom mme1 est moins commun que la        
substance4 ,tout au moins est-il vrai   
que telle est notre conception1 et que  
nous ne pouvons nommer  l'essence ou    
,dieu1 et la personne du ,fils ou du    
,pre1 sans distinguer                   
intellectuellement l'une de l'autre1 par
 cette diffrence-l#cgf4    ,note #cge3  
,grec3 ,periektikon autn edos           
uperousios kai akatalptos  theots       
7,damasc4 ,instit4 element4 ad ,dogm4 c4
 vii47    ,note #cgf3 ,petau1 ,ouv4     
cit41 t4 ,i1 t4 ,,ii1 c4 v et t4 ,,ii1  
t4 ,,iv1 c4 i  et vii4    ,quelques     
,pres ont pouss cette opinion au point  

de soutenir que la  substance en gnral  
tant toujours ce qui est commun aux     
individus1  l'individu n'tait qu'une    
collection de proprits1 et que par      
exemple  la substance homme tait commune
  ,pierre et  ,paul1 de sorte que       
,pierre et ,paul taient consubstantiels4
 ,ainsi l'on n'aurait pas d dire  qu'ils
 sont deux hommes1 mais qu'ils sont     
homme1 sunt homo1 comme  on a dit que   
les trois personnes divines sont ,dieu  
et non pas trois  ,dieux#cgg4 ,ce       
ralisme1 car jusqu'ici cette opinion    
n'est que du  ralisme1 aurait pour effet
 de constituer les personnes par des    
accidents1 et de faire entrer indment   
dans la ,divinit la distinction         
proscrite de la substance et de         
l'accident2 autrement1 l'unit de ,dieu  
ne serait plus qu'une unit collective1  
une simple communaut2 les trois         
personnes seraient ,dieu1 comme trois   
statues d'or sont de l'or4    ,note     
#cgg3 ,nyss41 ,ad ,ablab41--,de ,commun4
 ,not44--,cf4 ,cyrill41 ,in  ,johan41   

ix4--,de ,trin41 ,dialog4 i4--,damasc41 
,de ,fid41 ,,iii1 viii et  xiv4--,de    
,duab4 ,volum41 ,v1 #g4    ,ce qui parat
 avoir inspir cette doctrine1 c'est     
l'entranement de la  controverse contre 
les ariens2 on a voulu sauver la        
consubstantialit   tout prix1 et l'on a 
soutenu presque exclusivement l'unit    
relle et  substantielle d'une essence   
commune4 ,mais d'abord une communaut    
n'est  pas une unit vritable et         
rigoureuse1 une parfaite simplicit2 et  
si  l'unit divine n'tait que celle du   
genre ou de l'espce1 elle rendrait      
chacune des personnes une individuelle  
unit1 trop comparable  celle  des       
personnes humaines pour admettre la     
parfaite identit1 l'identit  relle et   
numrique de nature ou d'essence4 ,ceux-l
 mme qui veulent  faire de ,dieu un     
genre on une espce1 voient dans l'unit  
d'une nature  on essence commune une    
pure abstraction1 oeuvre de la          
pense#cgh4  ,est-ce donc  cela qu'ils   
veulent rduire l'essence de ,dieu8      

,note #cgh3 ,damasc41 ,de ,fid41 #a1    
viii4    ,comment donc viter que soit   
l'unit1 soit la distinction devienne    
nominale8 ,il n'y a qu'un moyen1 c'est  
d'carter dfinitivement la  catgorie de  
qualit4 ,ainsi la substance est une et  
relle2 chaque  personne en est distincte
 par la proprit qui la constitue4 ,cette
  proprit n'est pas accidentelle1       
puisqu'elle est constitutive2 elle      
n'est pas une forme ou qualit1 car alors
 elle serait une addition   l'essence1  
et ,dieu serait compos2 elle ne se dit  
pas secundum  substantiam1 mais elle    
n'est pas pour cela secundum accidens4  
,il y a  entre la substance et          
l'accident un intermdiaire1 c'est la    
relation4  ,ou les proprits de ,dieu    
sont dites ad se1 et alors elles sont   
les proprits essentielles et absolues1  
qui ne sont sparables de  l'essence1 que
 dans le langage humain2 ou bien elles  
sont dites ad  alterum1 comme la        
paternit1 la gnration1 la procession1 et
 elles  sont relatives4 ,tandis que     

l'accident est variable1 la relation ici
  ne l'est pas2 comment le serait-elle  
entre deux termes ternels8 ,les         
relations des personnes1 tant des       
relations1 ne sont pas absolues1 mais   
elles sont le mode de subsister de      
l'essence#cgi4 ,elles ne sont donc  pas 
hors de l'essence1 elles ne la doublent 
pas4 ,elles peuvent sans  doute tre     
conues comme des accidents2 c'est une   
suite de la faiblesse  de notre esprit1 
qui ne saurait atteindre la ralit de    
l'tre  divin2 mais elles sont           
constitutives de l'essence1 elles sont  
donc  substantiale quippiam#chj4 ,l'unit
 absorberait les personnes1 si la       
relation ne s'y opposait2 la relation   
engendrerait la pluralit1 si  l'unit n'y
 rsistait#cha4    ,note #cgi3 ,grec3    
,ouki ousias dloitika1 alla ts pros     
allla scheseois1  kai tou ts huparxeois 
tropou4 ,id41 ibid4 ,i x4    ,note #chj3
 ,petau1 t4 ,,iv1 c4 x1 p4 #cie-cig1 t4 
,,ii4    ,note #cha3 ,aug41 ,de ,trin41 
,v1 v1 xi1 et xiii4--,,vi1 ii1 iii1     

v4--,,vii1  ii4--,saint ,anselme dit3   
,trinitatis et relationis consequenti se
  contemperant ut nec pluralitas qu     
sequitur relationem1 transeat ad  ea in 
quibus prdict sonat simplicitas         
unitatis2 nec unitas cohibeat           
pluralitatem ubi eadem relatio          
significatur4 ,quatenus nec unitas      
amitiat aliquando suam consequentiam1   
ubi non obviat aliqu relationis         
oppositio2 nec relatio perdat quod suum 
est1 nisi ubi obsistit unitas           
inseparabilis4 7,de ,proc4 ,spir4 ,s41  
c4 ii1 p4 #ej4 ,cf4 ,nyss41 ,cont4      
,eunom41 ,,ii47    ,c'est par la        
relation diffrente1 ensemble avec       
l'essence identique1 que  l'hypostase   
est constitue4    ,ainsi l'hypostase1 ou
 personne1 ne dsigne l'essence          
qu'indirectement  7in obliquo71 mais    
directement 7recte7 elle exprime la     
relation4  ,dans les choses cres1 aucune
 proprit personnelle ne consiste dans la
  relation2 la relation entre les       
cratures est accidentelle2 en ,dieu1 au 

contraire1 dans les personnes incres1 la
 relation est constitutive1 et  il      
s'ensuit que la personne divine est     
relative et non absolue4 ,les  noms de  
,pre1 de ,fils1 de ,saint-,esprit ne    
dsignent pas des natures en  elles-mmes1
 mais des personnes l'une par rapport   
l'autre#chb4 ,ainsi  le ,dieu des       
chrtiens n'est plus le ,dieu solitaire  
des juifs1 mais ils  n'est pas non plus 
la multiplicit de dieux des ,gentils4   
,de ces deux  erreurs il reste1 dit     
saint ,jean ,damascne1 tout ce qu'il y a
 d'utile  dans le judasme1 l'unit de la 
nature divine1 et dans l'hellnisme1 la  
distinction des personnes#chc4 ,c'est l 
quelque chose d'nigmatique1  comme le   
dit saint ,basile#chd2 mais prcisment   
cette condition  mystrieuse est comme la
 prrogative imparticipable d'une nature 
unique1  d'une essence incre1 de l'tre  
parfait4    ,note #chb3 ,aug41 ,in      
,johan41 ,tract1 xxxix4--,epist4 lxvi   
aut ,,clxx4--,le  ,p4 ,petau dit3 ,pater
 non est persona1 nisi comparatus ad    

,filium4 ,t4 ,,ii1  l4 ,,iv1 c4 ix1 p4  
#dad4    ,note #chc3 ,de ,fid41 ,i1     
vii4--,cf4 ,petau4 ibid41 ,,xiii1 p4    
#dbb4    ,note #chd3 ,basil41 ,ep4      
,,xliii4    ,on voit que le choix est   
entre deux manires d'interprter         
dialectiquement le dogme et d'expliquer1
 ou plutt de reprsenter  l'impntrable   
alliance d'une essence unique avec des  
personnes  distinctes4    ,la premire   
est celle qui a en gnral fait une grande
 fortune dans  l'glise grecque4 ,elle   
assimile en principe l'essence divine   
un  universel1 et les personnes  des    
individus4 ,pour viter ou pour  attnuer 
les consquences de cette assimilation1  
elle l'affaiblit  ensuite1 soit en la   
donnant comme une manire ncessaire de   
concevoir  les choses1 et en laissant   
l'esprit humain la facult de distribuer 
son choix la ralit entre l'universel et 
l'individu2 soit en faisant  remarquer  
que l'assimilation n'est pas rigoureuse1
 que l'espce ou  le genre incr n'est pas
 compos de personnes1 mais rside dans   

les  personnes1 que celles-ci ne sont   
pas spares les unes des autres comme    
les individus1 mais sont les unes dans  
les autres1 du moins en essence1  et    
qu'ainsi aucune diversit1 quant au temps
 de la naissance1 n'est  assignable     
entre elles1 aucune diffrence en acte   
n'est entre elles  possible1 si ce n'est
 celle de la relation#che4 ,d'o il      
rsulte que le  rapport de l'individu    
incr au genre incr est une communaut    
tout  autre que le rapport similaire    
entre les cratures1 et que cette        
communaut sans pareille n'altre pas     
l'unit de substance4    ,note #che3 ,de 
fid41 ,i1 ,,viii et seq4 ,c'est mme1    
suivant saint ,jean  de ,damas1 ce qui  
fait que l'espce ou genre est dans la   
,divinit une  essence simple1 une       
vritable substance1 tandis que l'unit   
d'essence  des individus crs n'est      
qu'une communaut1 une ressemblance4     
,celle-ci  en ,dieu se prend comme      
relle1 ,grec3 to koinon kai en          
theoreitai  pragmati1 et dans les autres

 choses elle n'est que pense1 ,grec3    
thsoireitai logos chai epinoia2 et      
rciproquement1 tandis que les  individus
 crs sont perus rellement diffrents1 les
 diffrences des  personnes divines ne   
sont que distingues par l'intelligence1 
,grec3  epinoia to digraemenon4         
,l'autre interprtation repousse la      
prcdente pour plusieurs raisons4        
,d'abord1 c'est que la distinction des  
universaux et des individus  n'tant     
qu'une manire de comprendre les choses1 
est de droit  inapplicable  ,dieu1      
c'est--dire  l'incomprhensible2 puis la 
diversit des personnes dans une essence 
dont l'unit serait collective           
accrotrait et composerait cette essence1
 dont elle rendrait la quantit          
proportionnelle au nombre des personnes4
 ,trois statues d'or font plus  d'or    
qu'une seule des statues1 tandis que le 
nom de ,dieu1 donn   chacune des trois  
personnes de la ,trinit1 ne cre pas plus
 trois dieux  que trois fois le nom de  
soleil ne cre trois soleils#chf4 ,l'unit

  de ,dieu est1  proprement parler1 la  
singularit#chg4 ,de toutes les          
distinctions dialectiques il n'en faut  
donc garder qu'une1 la relation3  il est
 universellement admis que les proprits 
sont des relations2  les personnes      
n'existent donc que par les relations1  
et combines avec  l'identit de          
l'essence1 ces relations la caractrisent
 sans cependant  la dcomposer1 et y     
introduisent une inexprimable diffrence1
 seule  compatible avec la parfaite     
unit#chh4    ,note #chf3 ,aug41 ,de     
,trin41 ,,vii1 vi4--,boeth41 ,quom4     
,trin4 est un41 p4  #iei4    ,note #chg3
 ,grec3 ,ouk eipos omoiotta1 alla       
tautotta1 dit ,damascne1  qui n'est pas 
toujours d'accord avec lui-mme4 ,de     
,fid41 #a1 viii4  ,pater1 et ,filius1 et
 ,spiritus ,sanctus per hoc1 quia cum   
est ,deus in  ,deo1 non est nisi unus   
,deus1 servant in deitate1 ad           
similitudinem unis  hominis1            
singularitatem4 7,s4 ,anselm41 ,de      
,proc4 ,sp4 ,s41 in fin47    ,note #chh3

 ,basil41 ,ep4 ,,xliii4    ,au reste1   
ces deux interprtations ont deux        
caractres communs2 l'un  dangereux1     
c'est qu'elles tendent l'une et l'autre 
faire regarder les  proprits divines1 et
 particulirement la distinction des     
personnes1  comme quelque chose         
d'intellectuel1 et plutt comme une      
condition  de notre esprit que comme une
 expression vraie et adquate de la      
ralit#chi4 ,le second1 plus rassurant1  
c'est que toutes deux finissent  par    
conclure  une spcialit incomparable1  un
 mystre surnaturel dans  la nature de   
l'tre divin1 qui se trouve plac en      
dehors des donnes  communes de la       
science et du langage4    ,note #chi3   
,grgoire le ,thaumaturge a os dire que  
le ,pre et le ,fils  taient deux par la 
pense1 un par l'hypostase1 ,grec3       
epinoia men  einai duo1 upostasei oe in4
 ,le ,p4 ,petau1 qui cite ces mots aprs 
saint  ,basile1 ne les excuse qu'en     
disant qu'il faut ici par hypostase     
entendre  substance1 et qu'tre deux par 

la pense signifie n'tre pas deux        
essentiellement 7t4 ,,ii1 t4 ,i1 c1 iv1 
p4 #bb74    ,or1 maintenant dans quel   
sens s'est dclar ,ablard8 ,il nous      
semble  qu'il s'est plutt loign de      
l'interprtation des dialecticiens grecs2
  il penche videmment pour celle qui    
s'appuie davantage sur la nature        
mystrieuse de ,dieu1 et qui interdit le 
plus svrement  la science de  la        
confondre avec les natures finies4 ,sa  
doctrine trinitairienne1  quoi qu'on en 
puisse penser d'ailleurs1 donne bien peu
 d'accs   l'application de la thorie du 
genre et de l'espce2 elle ne se         
rencontre presque sur aucun point avec  
la doctrine de saint ,jean de  ,damas1  
et parat bien plus prs de celle de saint
 ,anselme1 laquelle  devait un jour     
devenir celle de saint ,thomas d',aquin4
    ,dans la diversit de noms ,ablard   
aperoit d'abord une diffrence de        
gnration ou plutt d'origine3 le ,pre    
n'est point engendr et le ,fils  est    
engendr2 de cette diffrence rsulte pour 

chaque personne une  relation           
distinctive comme la paternit1 la       
filiation4 ,qu'est-ce donc  que les     
proprits des personnes8 ,leurs relations
 sont-elles les seules  proprits8 ,oui1 
selon le principe pos par ,boce3    ,la 
relation multiplie la ,trinit#cij4 ,ces 
proprits ont l'avantage  de ne pas      
dsigner seulement un simple attribut1   
mais la personne  mme2 c'est ce qui1 en 
langage d'cole1 s'exprime ainsi3 ,la    
relation  constitue l'hypostase4 ,la    
relation est donc la mme chose que la   
proprit2 la proprit distingue la        
personne1 et pour nous elle la  dfinit2 
elle est la personne4 ,du ,pre          
retranchez la paternit1 reste  ,dieu1 ou
 l'essence qui n'est aucune personne en 
particulier#cia4    ,note #cij3 ,relatio
 multiplicat trinitatem444 ,facta est   
trinitatis  numerositas in eo quod est  
praedicatio relationis4 7,boeth41 ,de   
,trin4  ad ,symac41 p4 #ifa47    ,note  
#cia3 ,thom4 ,aquin4 ,summ41 ,i1 qu4    
,,xl41 art4 #b et #c4    ,ablard n'a pas

 raisonn avec cette rigueur4 ,il a bien 
reconnu que les  personnes ne peuvent   
tre distingues que par des proprits4    
,puis1  ouvrant les livres1 il a vu     
qu'on assignait  chaque personne de     
certains caractres4 ,or1 ces caractres  
ne peuvent tre que communs ou  propres4 
,s'ils sont distinctifs1 ils sont       
propres ou personnels4 ,quels  sont-ils8
 aux termes de l'criture1 engendrer1 tre
 engendr1 procder2  suivant des auteurs 
trs-rvrs1 puissance1 sagesse1 bont4 ,les
  premiers sont des actes qui donnent   
lieu  des relations2 mais de telles     
relations peuvent bien tre les signes ou
 les effets des proprits qui            
caractrisent un tre2 elles ne sont pas  
ces proprits intrinsques qui  le        
dfinissent4 ,si donc il existait entre  
les relations indiques par  l'criture et
 les proprits assignes par les ,pres1 un
 secret rapport1  une intime            
correspondance1 celles-ci pourraient tre
 les vritables  proprits personnelles2  
et voil comme avec un peu d'adresse     

inductive  la distinction de la         
puissance1 de la sagesse et de la bont  
devient  la base ou l'quivalent de la   
distinction du ,pre1 du ,fils et du     
,saint-,esprit4    ,l'erreur logique1   
c'est de n'avoir pas aperu que les      
proprits ne  peuvent tre autres que des 
relations1 et d'avoir confondu la       
catgorie  de la relation avec la        
catgorie de la qualit1 ou identifi trois
  proprits absolues avec trois proprits 
relatives1 en faisant quation  entre    
non-gnration 7ou paternit71 gnration 7ou
 filiation71  procession 7ou spiration71
 et puissance1 sagesse1 bont4 ,mais     
l'emploi  de la catgorie de qualit ou   
l'attribution spciale aux diverses      
personnes de ces diverses proprits n'est
 point de l'invention  d',ablard2       
l'glise l'admet1 si elle ne la consacre1
 et ses plus sages  crivains la rptent  
tous les jours#cib4 ,cependant1 ds qu'on
 fait  des proprits personnelles quelque
 chose d'autre et de plus que  des      
relations1 et qu'on essaie ainsi de     

pntrer en elle-mme la  personnalit      
intime du ,pre1 du ,fils et du          
,saint-,esprit1 on poursuit une  proprit
 essentielle1 c'est--dire qu'on touche  
l'essence1 et il n'y  a pas d'autre     
essence que l'essence divine dans sa    
simplicit4 ,toutefois  on ne s'arrte    
pas1 et l'on prend pour proprits        
personnelles des  attributs essentiels4 
,la puissance1 la sagesse1 la bont sont 
en effet  des attributs de l'essence    
divine4 ,des thologiens1 pour excuser   
l'usage  de les rapporter chacun  une   
personne en particulier1 disent que     
c'est pour mieux faire connatre la      
,trinit1 en montrant comment  se        
manifestent spcialement les personnes1  
qui la constituent4 ,ces  attributs     
essentiels de la ,divinit sont1         
ajoutent-ils1 appropris  ainsi aux      
personnes1 mais ne leur sont pas        
propres2 s'ils leur taient  propres1    
chaque personne deviendrait une vritable
 forme dont la  substance divine serait 
la matire1 c'est--dire que celle-ci ne  

serait  pas ,dieu sans ces formes1 ou   
qu'avec ces formes elle serait plus que 
,dieu3 ce qui est une hrsie             
manifeste#cic4    ,note #cib3 ,c'est    
encore comme une certaine ralisation de 
la puissance1  de l'intelligence et de  
l'amour1 ralisation successive1 non par 
ordre  de temps1 mais de principe1 c'est
 comme une sorte de processus  trois    
degrs dans l'essence divine1 qu'un      
crivain trs-recommandable1 ,m4  l'abb   
,maret1 a prsent le dogme de la ,trinit4
 ,il est aussi formel   cet gard qu'il  
est permis de l'tre4 7,voyez            
l'intressant ouvrage  intitul ,thodice  
chrtienne1 leon ,x,i,i,ie1 ,paris1      
#ahdd47    ,note #cic3 ,s4 ,thom4       
,summ41 #a1 qu4 xxxix1 n4 #g4    ,cette 
dcouverte subtile entre la proprit et   
l'appropriation1 ,ablard  ne l'avait pas
 faite1 ou quoi-qu'il ait en quelque    
pense de ce  genre#cid1 il ne s'y est   
pas montr assez fidle1 et il est tomb   
dans l'erreur de transformer des        
attributs essentiels et absolus en      

proprits personnelles et relatives2     
seulement1 dans sa prudence1 il  a      
rappel que ces mots de proprits1 de     
diffrence1 etc41 ne devaient  plus1     
quand il s'agit de ,dieu1 tre pris dans 
un sens rigoureux et  technique4 ,c'tait
 indirectement confesser l'abus et le   
pril de  l'application de la dialectique
 au dogme4    ,note #cid3 ,voy4         
ci-dessus1 c4 ii1 p4 #aic et suivantes4 
,la thologie scolastique orthodoxe ne   
s'est pas montre beaucoup plus  sage4   
,que penser de la subtilit qui permet   
l'appropriation et rejette  la proprit8 
,les proprits1 a-t-on dit1 sont les     
relations2 mais les  relations          
s'appellent aussi les notions1 ou signes
 reconnaissables des  personnes4 ,sous  
ce dernier nom1 elles ne sont que de    
pures ides1 des  moyens de concevoir on 
plutt de raisonner2 mais                
ontologiquement1 en  elles-mmes1 les    
relations ou proprits sont-elles        
davantage8 ,elles  sont relles1 dit     
saint ,thomas1 elles ne sont pas        

purement rationnelles4  ,alors que      
sont-elles rellement8 la relation est la
 personne mme2 la  paternit ne diffre   
pas en ralit du ,pre1 car la distinction
 de  la matire et de la forme n'tant    
point admise dans l'tre divin1          
l'abstrait n'y diffre pas du concret4   
,or1 qu'est-ce que la personne du  ,pre 
en ralit ou substantiellement8          
,l'essence divine en tant que ,pre4     
,ces mots en tant que ,pre sont-ils     
l'expression d'un accident du  sujet8   
,l'unit divine1 cette seule et vritable 
unit1 n'admet pas plus  l composition du
 sujet et de l'accident que celle de la 
matire et de  la forme4 ,tout ce qui est
 attribu en prdicat  ,dieu n'est        
attribut  qu'en apparence1              
hypothtiquement1 par une loi de notre   
intelligence2 au  vrai1 tout ce qui lui 
est attribu lui est essentiel2 tout en  
lui est  essence4 ,ainsi1 de mme que les
 relations sont les proprits1 et les    
proprits1 les personnes1 la personne    
n'est pas dans la ralit autre  chose que

 l'essence4 ,in ,deo non aliud persona  
quam essentia secundum  rem#cie4        
,note #cie3 ,s4 ,thom4 ,summ41 ibid41 a4
 #a1 et qu4 ,,xi41 a4 #a4    ,ainsi la  
scolastique est oblige1 ds qu'elle se   
lance dans l'analyse  logique du dogme1 
d'carter peu  peu toutes les            
distinctions  scientifiques1 en les     
prsentant comme des suppositions de     
notre  intelligence1 comme des moyens de
 raisonnement1 comme des formes         
subjectives1 c'est--dire que les        
relations1 les proprits1 les  personnes 
arrivent  n'tre plus qu'idales1 et la   
,trinit objective  s'vanouit4 ,je crains
 fort que saint ,thomas n'ait expos les 
plus purs  principes du sabellianisme   
philosophique4 ,voil bien cette fois la 
thologie devenue nominaliste4    ,son   
exemple me ramne donc1 comme celui      
d',ablard1  cette conclusion3  il n'y a 
point de science de la ,trinit4    ,mais
 puisque l'glise a donn l'exemple d'en  
essayer une1 l'imitation  respectueuse  
de l'glise peut conduire  l'erreur1 non 

l'hrsie2 nous  croyons que l'erreur est 
invitable1 mais elle n'est point        
criminelle1  c'est--dire hrtique1       
lorsqu'elle est prsente avec rserve1    
lorsqu'on a soin d'avertir1 comme le    
fait ,ablard1 que rien ne doit tre  pris
 au pied de la lettre1 parce que ni la  
logique ni le langage ne  s'appliquent  
exactement  la ,trinit4 ,que devient    
alors le nominalisme1  le ralisme ou    
tout autre systme sur les rapports de   
l'intelligence  humaine et de           
l'ontologie8 ,nous sommes engags dans   
une question en  dehors de tous les     
systmes1 en dehors de toutes les        
terminologies4 ,il  n'est donc plus de  
doctrine spciale dont les consquences   
puissent tre  tournes contre le dogme2  
car toute doctrine a t rcuse1 ds qu'il  
s'agit du dogme1 et le mystre a t mis en
 dehors de la philosophie4    ,faute de 
cet avertissement pralable1 aucune      
discussion ne serait  innocente ni      
possible sur le dogme de la ,trinit4 ,en
 vous tenant  strictement au langage de 

la science1 essayez de comprendre sans  
hrsie  les clbres paroles de ,bossuet   
sur la ,trinit dans le ,discours sur    
l'histoire universelle#cif2 ou elles ne 
doivent pas tre entendues en  rigueur1 o
 elles contiennent la ngation des       
personnes de la ,trinit4  ,une          
comparaison psychologique y assimile    
celles-ci  des phnomnes  intellectuels1 
nos facults1 qui n'introduisent aucune  
diffrence dans  l'unit de la personne   
humaine4 ,bossuet est donc sabellien    
dans les  termes4 ,logiquement1 adress  
la doctrine et au langage1 le reproche  
est irrfragable2 adress  la personne1 ce
 serait une calomnie4 ,ablard  nous     
parat avoir t calomni ainsi4    ,note   
#cif3 ,i,ie partie1 c4 ,,xix4 ,cf4 son  
sermon sur le mystre de la  trs-sainte  
,trinit1 et ci-dessus1 p1 #cae4         
,maintenant est-il prudent et convenable
 de se plaire  ces expositions          
mtaphysiques du mystre1 lesquelles ne   
sont innocentes qu' la  condition de    
passer pour des mtaphores               

philosophiques8 ,est-il  consquent de   
traduire le problme de la nature de     
,dieu dans la langue  de la science1 en 
professant que cette langue ne s'y      
adapte pas  rgulirement8 ,que dirait-on 
de celui qui donnerait la thorie        
mathmatique d'une question  laquelle il 
aurait dclar que les  mathmatiques sont 
inapplicables8 ,cette inconsquence est  
celle  d',ablard1 mais de bien d'autres 
avec lui4 ,il a pour donnes une seule   
substance et trois personnes dans un mme
 tre1 et il entreprend de les  discuter 
pour les tablir philosophiquement4      
,dfense  lui de vous dire1  pour        
expliquer quelle est la diffrence des   
personnes1 que c'est une  diffrence     
substantielle2 il faut bien alors que ce
 soit une diffrence  modale4 ,la faute  
n'est pas de dire cela1 mais de prtendre
 savoir sur  quelle diffrence repose la 
distinction des personnes4 ,une fois    
accord  qu'il s'agit d'une diffrence de 
proprit1 ce n'est pas sa faute si  vous 
vous dites  vous-mme3 une proprit n'est 

pas une chose relle et  subsistante par 
elle-mme2 donc la personne n'est pas    
subsistante1 elle  n'est qu'un mode de  
la substance4 ,c'est vous qui tes       
nominaliste1 et  non pas lui1 c'est vous
 qui devenez1 par son influence et      
contre son  gr1 sabellianiste  son cole4
 ,quelle ressource lui reste-t-il8      
,celle  de vous mettre en dfiance contre
 cette conclusion du gnral au           
particulier et du cr  l'incr4 ,il ne    
peut pas vous dire que les  proprits    
sont substantielles1 mais il se garde de
 vous dire qu'elles  ne sont pas relles2
 il le penserait1 il l'aurait dit       
antrieurement1  quand il s'agissait des 
choses de la cration1 qu'il             
s'interdirait de  qualifier de mme ce   
qui est au-dessus de la cration4 ,il    
vous dira au  contraire que la ,trinit  
est1 qu'elle est relle1 qu'elle est non 
in vocabulis1 mais in re4 ,le           
nominalisme consiste  classer in        
vocabulis ce que le ralisme constitue in
 re#cig4 ,que vous dirait  donc de plus 

un raliste8 ,pour lui1 comme pour toute 
intelligence  humaine1 il le faut1 la   
nature divine doit droger  toutes les   
conditions des autres natures4 ,si sa   
doctrine mtaphysique lui donnait  les   
moyens de concilier la coexistence de   
trois personnes dans une mme  substance1
 il dtruirait le mystre1 il ferait      
descendre le ciel sur la  terre1 il     
humaniserait la ,divinit4 ,c'est pour   
lui une loi1 comme pour  le nominaliste1
 que la raison1 sur sa pente naturelle1 
doive1 quand elle  spcule sur la        
,trinit1 tre emporte  des consquences   
normes2 c'est  l'normit de ces          
consquences1 toujours prsente1 toujours 
menaante1  qui fait que la ,trinit est  
un mystre1 c'est--dire un dogme et non  
un  problme1 un article de foi et non   
une question philosophique4    ,note    
#cig3 ,theol4 ,chr41 t4 ,,iv1 p4 #abhj4 
,ce dernier point si important1 ,ablard 
le nglige1 et comme lui tous  ceux qui1 
avant ou aprs lui1 ont essay une        
dmonstration philosophique  de la       

,trinit4 ,aucune des dmonstrations que  
l'glise autorise ou tolre  n'chappe     
peut-tre compltement aux critiques que  
l'orthodoxie peut  diriger contre la    
sienne4 ,la thorie de saint ,thomas1 si 
prudente et  si rgulire1 prsente encore1
 ainsi qu'on l'a pu voir1 ce mlange de  
science et de dogme1 de dialectique et  
de mysticit1 qui tour  tour  excite et  
paralyse le raisonnement1 et ajoute  la 
difficult des  mystres celle de la      
contradiction des termes4 ,le plus sage 
nous  semblerait donc de recevoir       
religieusement de la tradition vanglique
  le dogme de la ,trinit1 et d'en       
considrer la thorie canonique comme  une
 rgle crite1 destine  prvenir toute     
tentative d'interprtation  et  en tenir 
la place dans le langage chrtien1 sans  
introduire dans  l'esprit une ide de    
plus4 ,mais cette sagesse n'tait celle  
de personne  au temps o la thologie se  
formait1 et l'on ne peut s'tonner       
qu'elle  ait manqu au curieux ,ablard4  
,mais si1 dans l'intrt de la foi1 il a  

eu tort d'appliquer1 mme  avec mesure1  
la dialectique  l'exposition du dogme de
 la ,trinit1  reconnaissons au nom de la
 philosophie que cette application tait 
la  seule forme que de son temps pt     
prendre  sa naissance la thodice        
rationnelle1 et il fallait bien1 ici je 
parle en homme du ,x,i,xe sicle1  que la
 raison prpart son mancipation4         
,orthodoxe ou hrtique1 chrtienne ou     
profane1 la thologie d',ablard  est une 
philosophie en matire de religion1 une  
thodice4 ,qu'en faut-il  penser  ce     
titre et quelle en est la valeur        
scientifique8 ,ce serait  un second     
examen qui se prolongerait sous cette   
nouvelle forme1 et  reprendrait une  une
 toutes les questions concernant la     
nature de  ,dieu1 la cration1 le        
gouvernement du monde4 ,il suffira de   
quelques  observations4    ,les docteurs
 du moyen ge ne sont pas entirement     
responsables des  principes de leur     
philosophie religieuse4 ,ils ne l'ont ni
 invente ni  choisie1 ils l'ont trouve  

toute faite et reue de la tradition4 ,ce
  n'est que lorsqu'elle modifie la      
doctrine chrtienne et dans la mesure  o 
elle l'a modifie1 qu'ils peuvent tre    
jugs comme penseurs et  figurer en      
personne dans les annales de la         
philosophie4 ,on ne peut leur  demander 
compte que de ce qu'ils ajoutent ou     
retranchent aux croyances  communes de  
l'glise2 celles-ci constituent une      
doctrine1 une cole1 qui  n'est  vrai    
dire celle de personne1 et qui n'est pas
 autre chose que le  christianisme4     
,ablard chrtien n'a plus d'individualit1
 par consquent  plus d'importance4 ,ce  
qu'il pense ou dit  ce titre a moins de 
valeur  que le plus simple1 le plus     
modeste catchisme4 ,n'examinons donc    
pas1   propos de tel ou tel dogme qu'il 
adopte et reproduit1 quelles sont les   
origines on les consquences de ce dogme1
 et si telle ou telle thorie  catholique
 porte des traces de platonisme ou      
ramne1 par l'cole  d',alexandrie1 aux   
philosophies orientales4 ,la thologie   

d',ablard dans  son essence est celle du
 monde contemporain4    ,les exceptions 
sont rares dans l'glise2 on compte peu  
de docteurs qui1  en conservant les     
formes chrtiennes1 aient innov au fond  
et introduit1   la faveur de            
l'orthodoxie dans les termes1 une       
philosophie trangre   la tradition4     
,dans les premiers sicles et parmi les  
,pres il se  rencontre bien de ces      
hardis penseurs dont l'glise n'a pas    
toujours  souponn la hardiesse1 et      
qu'elle a de confiance admis ou laisss  
au  nombre de ses docteurs1 quelquefois 
rangs au nombre de ses saints4  ,plus   
tard1 la tradition mieux fixe1 la       
puissance ecclsiastique mieux  tablie1  
l'instruction et l'originalit           
philosophique en dcadence1  rendent la  
thologie de plus en plus uniforme et    
convertissent les  crivains en de       
simples metteurs en oeuvre qui exposent 
et disposent1  prouvent et dfendent1    
mais qui n'inventent plus4 ,seulement1  
par  quelques dtails1 par le choix de   

certains arguments1 par l'emploi de     
certaines citations1 par l'attachement  
certaines autorits1 enfin par  leur     
mthode d'exposition1 ils se donnent un  
caractre et manifestent  une tendance4  
,facies non omnibus una1    ,non diversa
 tamen4    ,ils sont chrtiens1 mais     
dogmatiques1 dmonstratifs ou mystiques2 
et ils  poussent la science religieuse  
dans telle ou telle voie qui la conduit1
  soit au quitisme intellectuel1 qui    
n'enseigne ni ne discute1 soit au       
rationalisme chrtien1 si got de nos     
pres1 soit  l'absolutisme  de principe  
de l'autorit1 exclusivement admis par   
une cole de ce  temps-ci4 ,rarement ces 
diffrences importantes ont t1 du ,v,i,ie
 au  ,x,ve sicle1 pousses au point      
d'insinuer dans la foi des doctrines    
inconnues1 et les hrsies mme n'ont      
presque jamais produit de  vritables    
nouveauts philosophiques4 ,dans toute   
cette longue priode1  il se produit peu 
d'hommes qui1 tels que ,scot rigne1 se  
soient fait  un christianisme personnel1

 et qui1 ressuscitant quelque           
philosophie  payenne1 l'aient couverte  
de la robe du lvite pour qu'on ne la    
reconnt  pas4 ,ils ne sont pas plus     
communs ceux qui1 comme saint ,anselme1 
sans  sortir du giron de l'glise1 se    
sont mis  rechercher les fondements     
philosophiques des ides religieuses1 et 
dmontrer rationnellement  comment       
l'homme croit en ,dieu4 ,il ne faut mme 
pas tenir toujours grand  compte aux    
crivains de telle ou telle opinion      
inusite1 de telles ou  telles           
consquences singulires1 qu'on peut      
apercevoir ou dmler dans  leurs systmes2
 ils n'ont pas toujours eu volont ni    
conscience de  penser ce qu'ils ont dit4
 ,dans ces temps d'rudition1 o les      
livres  taient rares et les ides plus   
encore que les livres1 on dpendait      
beaucoup de l'auteur qu'on avait lu1 on 
citait sans discernement1 on  copiait   
sans choix1 et l'on empruntait          
aveuglment  des ouvrages                
contradictoires1  des sectes opposes1   

des opinions peu conciliables1  dont on 
mconnaissait la porte1 et que           
recommandait galement leur  antiquit    
commune4 ,le hasard1 plus que le        
mouvement rgulier des  esprits1 dcernait
 successivement l'autorit  des crivains 
diffrents1 et tandis que la vogue du    
pseudo-,denys1 qu'on croyait ,denys     
l',aropagite1 portait au mysticisme1    
l'engouement pour le consul ,boce       
ramenait au genre didactique et         
produisait la philosophie de l'cole4    
,ce serait dnaturer les faits que de    
vouloir assigner une valeur             
philosophique  toutes les opinions1 que 
de les reprsenter toutes comme  les     
phases naturelles1 comme les            
dveloppements logiques de l'esprit      
humain4 ,pour tre vraie1 l'histoire mme 
des systmes ne doit pas  toujours tre   
systmatique4 ,le moyen ge est rempli de 
choses fortuites1  de singularits       
striles1 de tentatives insignifiantes1  
et les  thologiens abondent en          
hardiesses qui ne mnent  rien1 en       

assertions  graves qui ne concluent pas1
 en erreurs qui n'garent point4 ,la foi 
domine l'ensemble et neutralise souvent 
ce qui n'est pas elle4 ,comme un  corps 
sain et vigoureux1 elle s'assimile      
quelquefois jusqu' des poisons  et n'en 
est pas plus altre qu'affaiblie4        
,gardons-nous donc d'aller relever dans 
,ablard tous les passages qui1          
logiquement analyss1 conduiraient  des  
consquences auxquelles il n'a  jamais   
pens2 toutes les expressions qui1 par   
voie de citation1 lui sont  venues de   
quelque doctrine qu'il n'a jamais       
connue1 toutes les opinions  pisodiques 
qu'il rpte sur la foi d'un auteur1 sans 
s'tre jamais  aperu qu'elles fussent    
d'origine suspecte ou de nature         
incompatible  avec la foi4 ,platonicien 
quand il cite le ,time1 pripatticien    
quand il  cite ,boce1 alexandrin par    
endroits1 plus souvent disciple de      
l'glise  latine1 il n'entend pas tre    
autre chose qu'un philosophe catholique1
 et  les combinaisons d'ides htrognes   

qu'on peut a et l signaler dans  ses    
crits ressemblent souvent  des centons  
plutt qu' un clectisme4  ,il cite pour  
se montrer instruit1 il commente pour   
paratre ingnieux1  il concilie pour     
rester logique2 mais la plupart du temps
 son travail  porte moins sur les       
doctrines que sur les textes1 et il     
entend expliquer  et non complter       
l'antiquit4 ,nous aimons  gnraliser2    
nous excellons  aujourd'hui  retrouver  
la filiation des ides et  voir1 comme on
 dit1  tout dans tout4 ,rien ne serait  
plus trompeur que de supposer  toutes   
les poques1 que d'attribuer             
rtroactivement au temps pass la         
clairvoyance et l'universalit qui       
appartiennent au ntre4    ,une fois dit 
qu',ablard est un thologien catholique  
et rationaliste1 sa  place est          
suffisamment marque1 son caractre       
suffisamment dtermin2 on  sait dans     
quelle cole chrtienne il doit tre class1
 et nous croyons   cet gard nous tre    
assez expliqu4 ,nous n'ajouterons que   

deux  observations4    #a ,les          
,allemands ne se renferment gure dans la
 rserve que l'on  conseille ici4 ,un    
historien de la philosophie1 ,rixner1   
dclare qu'il y a  dans la doctrine      
d',ablard un fond de spinozisme1 et il  
donne en preuve  un tableau synoptique  
dress par ,fessler d'extraits divers    
d',ablard  et de ,spinoza#cih4 ,on se   
rappelle que dj ,caramuel accusait      
,ablard  d'avoir retrouv dans les ruines
 de l'antiquit la philosophie           
d',empdocle1 en soutenant que tout tait 
,dieu et que ,dieu tait  tout#cii1 et en
 remettant au jour un panthisme qui1    
pour cette poque1  n'avait t signal     
qu'en principe dans les doctrines de    
,bernard de  ,chartres et plus          
explicitement dans celles d',amaury de  
,bne1 condamn  et1 suivant quelques-uns1
 brl comme hrtique1 mais plac par       
certains  historiens au nombre des      
disciples d',ablard4    ,note #cih3     
,handbuch der ,geschichte der           
,philosophie1 t4#a1 ep4 i1 sec4  #af1   

append4 iii4    ,note #cii3 ,j4 ,caram4 
,lobkowitz1 ,ration4 et real4           
,philosophia1 ,metaph41  ,,iii1 iii1 p4 
#age4    ,l'accusation de panthisme est 
une des plus faciles  lancer contre     
toute thologie4 ,en traitant de ,dieu1  
le langage humain1 plus encore que  la  
pense humaine1 manque rarement d'y      
donner prtexte4 ,toutefois le  panthisme
 s'accorde plus volontiers avec le      
ralisme exagr1 et le  principe          
nominaliste1 savoir l'individualisme    
absolu1 parat a priori  inconciliable   
avec une doctrine qui noie tous les     
individus dans l'unit  de la substance  
universelle4 ,ablard semblait donc plus 
qu'un autre   l'abri de l'accusation de 
panthisme4 ,cependant les incohrences ne
  sont pas rares chez les philosophes1  
et de ce qu'une doctrine serait         
contradictoire il ne suivrait pas       
qu'elle ft invraisemblable4    ,au      
premier abord1 il semble que ,rixner et 
,fessler ont raison4 ,le dernier  a     
dtach de la seule ,thologie chrtienne   

sept passages auxquels il  oppose des   
passages correspondants et selon lui    
quivalents1 qui sont  les principes mmes
 de l'thique de ,spinoza4 ,mais quand   
l'analogie de  doctrine serait dans ces 
citations cent fois plus vidente qu'elle
 ne  nous semble1 la dmonstration ne    
serait pas concluante4 ,pour qu'il y    
ait panthisme1 il faut le dessein form  
de ramener ,dieu et le monde   l'unit et
 de nier la dualit qui rsulte soit de la
 coternit des  deux principes1 soit     
plutt de la cration substantielle2 or1  
rien de  semblable dans ,ablard2 jamais 
il n'y a song1 et j'ignore mme s'il     
savait bien qu'une telle doctrine et    
exist4 ,il croyait en ,dieu et en  la   
cration2 ses expressions sont positives 
dans ce sens4 ,dans le ,dieu  crateur1  
dit-il1 ,mose dsigne le ,pre1           
c'est--dire la puissance  divine1 par   
laquelle tout a pu tre cr de rien       
7,introd41 lib4 #a1 p4  #ihg74 ,le nom  
de ,tout-,puissant est donn par         
l'criture au ,pre1 quoique  les autres  

personnes divines soient                
toutes-puissantes1 parce que le ,pre    
tant inengendr existe par lui-mme et non
 par un autre444 tandis que  tout le    
reste ne peut tre que par lui 7,theol4  
,christ41 lib4 ,i1 p4  #aafe74 ,il est  
dit des lments que ,dieu les cra et non 
qu'il les forma1  parce que tre cr se   
dit de ce qui est produit du non-tre    
l'tre  7,hexam41 p4 #acff74 ,et         
d'ailleurs celui qui croit rellement en 
l'incarnation et en la rdemption ne peut
 rien avoir de commun avec  ,spinoza4   
,le panthisme et le pch impliquent1 le  
panthisme et la  damnation impliquent1  
le panthisme et la rmunration           
impliquent4 ,a  quelque faible degr     
qu'un homme soit chrtien1 il nie ipso   
facto le  panthisme4    ,maintenant ne  
se peut-il pas faire qu'un thologien1   
contre son  intention1  son insu1       
professe sur la nature de ,dieu de      
telles ides  que l'unit de substance en 
rsulte logiquement8 ,la doctrine        
chrtienne  elle-mme est-elle absolument 

exempte de formules et d'expressions qui
  se prtent  de telles consquences8 ,on 
n'en peut absoudre1 par exemple1  le pre
 ,malebranche1 qui dans la sincrit de   
son coeur excrait le  panthisme1 qui    
appelait ,spinoza un misrable1 son ,dieu
 un monstre1 son  systme une pouvantable
 et ridicule chimre1 et qui a dit       
cependant3  ,dieu n'est pas renferm dans
 son ouvrage1 mais son ouvrage est en   
lui  et subsiste dans sa substance4444  
,c'est en lui que nous sommes#djj4      
,toutefois c'est l une accusation       
inductive qu'on ne devrait admettre     
qu'avec grande rserve4 ,telle est la    
nature de l'esprit humain et celle  de  
la ,divinit que l'un ne peut gure       
raisonner sur l'autre avec un peu  de   
suite sans laisser chapper des          
propositions qui semblent recler le     
panthisme4 ,prenons l'autorit la plus   
haute3 ,je suis l'tre1 dit  le ,seigneur
 dans l'criture1 je ne change point     
7,exod41 ,,iii1 #ad4  --,malach41 ,,iii1
 #f74 ,supposons que ces passages soient

 isols1 que rien  ne les commente1 ne   
les explique1 ne les modifie1 et        
essayons1 en les  prenant dans un sens  
absolu1 de les concilier avec la        
cration2 aucune  subtilit n'y russira4  
,la vie est en ,dieu1 dit saint ,jean1  
nous  demeurons en lui4444 ,il nous a   
donn de son esprit 7,i1 #d2 ,,iv1 #ac74 
,nous vivons en ,dieu1 dit saint ,paul  
aux ,athniens1 en lui nous nous  mouvons
 et nous sommes 7,act41 ,,xvii1 #bh74   
,ces mots sont la devise et  comme      
l'axiome fondamental du spinozisme1 et  
qui pourtant oserait  supposer que      
l'aptre ait dout de la personnalit      
humaine et de la  sparation             
substantielle entre le crateur et la    
crature8    ,note #djj3 ,v,i,i,ie et    
,i,xe ,entretien sur la ,mtaphysique4   
,on rencontrerait dans les ,pres1 dans  
les thologiens1 dans les  philosophes   
les plus religieux1 que vous dirai-je8  
dans le catchisme1  des propositions    
isoles qui prsenteraient le mme sens et 
les mmes  dangers4 ,saint ,clment       

n'a-t-il pas crit que ,dieu est tout1 et
 saint  ,augustin que tout est en ,dieu1
 et que rien1 pas mme l'me humaine1     
n'est hors de lui8 ,celui qui est est   
indivisible1 dit ,bossuet4 ,dieu  est   
tout1 dit ,fnelon4444 ,il est           
souverainement un1 et souverainement    
tout4444 ,il est tellement tout tre1    
qu'il a tout l'tre de chacune de  ses   
cratures4444 ,o ,dieu6 il n'y a que     
vous4 ,dieu est tout tre1 dit           
,malebranche444 toutes ses cratures ne  
sont que des participations  imparfaites
 de l'tre divin4 ,dieu est infini en    
tout sens1 dit  ,bergier1 et les        
catchismes le rptent#dja4 ,prenez tous  
ces mots au  sens littral1 et je vous   
dfie d'en dduire la cration et l'homme4 
,c'est qu'il y a1 en matire de thodice1 
un vice peut-tre irrmdiable  dans le    
langage humain et dont ,spinoza abusait 
pour construire le  mensonge de son     
systme4    ,note #dja3 ,s4 ,clem4 ,al4  
,poedag41 t4 ,i4--,s4 ,aug4 ,solil41 l1 
,,iv2  et de ,duab4 anim4--,bossuet1 lv4

 sur les ,myst41 #are sem41 lv4         
,,iv4--,fnelon1 ,de l'exist4 de ,dieu1  
,i,ie part41 c4 ,,ii1 ,i,ie preuve2 c4  
v4--,bergier1 ,dict4 de ,thol41 art4    
,dieu1 ,,ii1 #b--,voyez l'ouvrage       
intitul ,thorie de la raison            
impersonnelle1 par ,m4 ,bouillier1 c4   
,,xvii4    ,si l'on appliquait cette    
critique aux philosophes scolastiques1  
elle  ressortirait bien plus vidente    
encore4 ,croyants fidles pour la        
plupart1 ils ne s'inquitent gure des    
extrmes consquences de leurs  doctrines1
 et de mme qu'on les voit1 sans         
prmditation ni scrupule1  donner souvent
 des armes  l'idalisme ou au scepticisme
 qui les  inquitent peu1 on les voit    
quelquefois1 dans leurs effusions       
pieuses  sur l'immensit de l'tre divin1 
anantir innocemment sa personnalit et   
sa libert mystrieuses1 et avec elles la 
personnalit et la libert  si claires de 
l'homme4 ,les preuves se prsenteraient  
en grand nombre4  ,bornons-nous         
discuter quelques-unes de celles dont   

s'arme ,fessler  contre ,ablard4    ,la 
premire est cette proposition que la    
divine substance est absolument         
indivisible 7omnino individua71         
absolument sans forme 7omnino           
informis71 n'ayant besoin de rien       
d'autre qu'elle1 se suffisant           
elle-mme1 ayant tout par elle-mme1 ne   
tenant rien d'un autre qu'elle4  ,ce    
sont l1 je crois1 des propositions reues
 en thologie1 en  philosophie mme2 une  
seule aurait besoin d'explication dans  
un autre  livre que celui-ci1 c'est     
celle qui porte que la ,divinit est     
informe4  ,nous savons qu'elle signifie 
que la distinction de la matire et de la
  forme est inapplicable  ,dieu2 et     
certes il n'y a rien l que de fort      
innocent4      ,informis ,deus est      
formarum forma vigorque#djb4    ,note   
#djb3 ,j4 ,saresb4 ,enthetic41 p4 #hg4  
,a ces propositions1 ,fessler assimile  
celles par lesquelles ,spinoza  dfinit  
la substance4 ,la substance est ce qui  
est en soi1 ce qui se  conoit par soi1  

ce dont le concept n'a besoin du concept
 d'aucune autre  chose4 ,d'o rsulte     
qu'il ne peut y avoir deux substances et
 que toute  substance est ncessairement 
infinie#djc4    ,note #djc3 ,rixner1    
loc4 cit4--,abl4 ,th4 ,chr41 p1         
#abfd4--,spinoza1  ,ethiq41 part4 t1    
dfinit4 #h1 prop4 #e1 #h1 #ac4--;,cf4   
,frerichs1 ,commentat4  de ,ab4 ,doct41 
p4 #aj4    ,j'avoue que le rapport      
logique m'chappe4 ,ablard parle de la   
substance  divine1 ,spinoza de la       
substance en gnral4 ,quand ce que dit ce
 dernier  serait vrai ou plausible1     
faudrait-il en charger ,ablard1 dont le 
but  est prcisment de spcifier la       
substance divine1 de dterminer ce       
qu'elle est et ce qu'elle n'est pas1 de 
la distinguer de toute autre  substance8
 ,c'est la substance incre qu'il dcrit2 
car il ajoute  aussitt3 ,les cratures1  
au contraire1 quelque excellentes       
qu'elles  soient1 ont besoin de         
l'adjonction d'une autre chose qu'elles1
 et ce  besoin atteste leur imperfection

 7,theol4 ,chr41 p4 #abfe74 ,qu',ablard 
ait tort ou raison1 qu'importe donc que 
,spinoza applique  la substance  en     
gnral ce qu',ablard dit privativement de
 la substance particulire  de ,dieu8 ,ne
 savons-nous pas que l'artifice de      
,spinoza est de prendre   peu prs la    
dfinition cartsienne de la substance1 et
 en montrant  ou tentant de montrer que 
cette dfinition n'admet ni limite1 ni   
distinction1 ni multiplicit1 d'en       
conclure qu'elle suppose une seule  et  
mme substance pour toute substance1 et  
par consquent une substance  illimite1  
en telle sorte que celle-ci soit la     
seule ,divinit et que la  ,divinit soit 
la seule substance8 ,pour que la racine 
du spinozisme ft  dans ,ablard1 il      
faudrait la montrer dans sa dfinition de
 la substance  en gnral qui n'est point 
ici rapporte1 et non dans celle de la   
substance divine en particulier2 il     
faudrait prouver que ,spinoza et lui    
dfinissent de mme la premire1 et non que
 ,spinoza dfinit la seconde   peu prs   

comme ,ablard dfinit la premire4        
,dana son second extrait1 ,fessler      
remarque qu',ablard a rpt ce  principe  
des thologiens3 ,rien n'est en ,dieu qui
 ne soit ,dieu mme1  et que voulant le  
dvelopper1 il ajoute que tout ce qui    
existe dans la  nature est ternel1 et   
alors c'est ,dieu1 ou est n du principe 
suprme1  qui est ,dieu1 rien n'tant par 
soi1 hors ce par quoi tout existe4 ,or1 
,fessler a lu dans l'thique qu'aucune   
substance autre que ,dieu ne peut  tre  
donne ou conue1 que tout ce qui est est 
en ,dieu1 que l'essence  des choses     
produites par ,dieu n'enveloppe pas leur
 existence et que ,dieu  n'est pas      
seulement la cause efficiente de        
l'existence des choses1 mais  encore de 
leur essence#djd4 ,de l rsulte pour le  
critique l'analogie  des doctrines4     
,note #djd3 ,rixn41 loc4 cit4--,abl4    
,th4 ,chr41 p4 #abfb4--thiq41  part4 ,i1
 prop4 #ad1 #ae1 #bd1 #be4    ,il me    
semble qu'il en rsulte leur diffrence4  
,d'abord1 la citation  d',ablard est    

tronque4 ,ce qui vient aprs le principe 
rien n'est en  ,dieu qui ne soit ,dieu2 
n'est que la majeure destine  prouver ce
  principe et non la preuve directe du  
principe4 ,en effet1 dit le  philosophe1
 toute chose ou est ternelle1           
c'est--dire ,dieu mme1 ou a  commenc et 
vient de lui1 ab eo sumens exordium4    
,or1 si la sagesse1 la  puissance ou    
tout autre attribut de ,dieu a commenc1 
,dieu a pu tre sans  la sagesse1 sans la
 puissance1 ce qui rpugne2 les attributs
 de ,dieu  sont donc ternels1           
c'est--dire qu'ils sont ,dieu mme4      
7,ibid41 p4  #abfc47 ,de bonne foi1     
comment voir dans ce raisonnement aucun 
tendance   identifier toute substance en
 ,dieu1 et  conclure que ,dieu est la   
cause  de l'essence des choses1 de ce   
que rien et par consquent aucune essence
  ne peut tre conue sans ,dieu#dje8 ,car
 cette dernire proposition est  la      
preuve donne par ,spinoza4 ,qu'on dise1 
si l'on pense comme lui1 que  la        
division d',ablard entre ce qui est     

ternel et ce qui a commenc  ayant ,dieu 
pour principe1 est futile et vaine1 et  
que les choses  particulires1 n'tant que
 les modes par lesquels les attributs de
 ,dieu  s'expriment d'une faon dtermine1
 sont une dpendance ncessaire de  ces   
attributs eux-mmes coternels et         
consubstantiels  ,dieu2 on en  est le   
matre1  la charge pourtant de rencontrer
 de redoutables  contradicteurs4 ,mais  
parce qu'on n'admet pas une division1   
taxer de  l'avoir nie celui qui l'a     
tablie1 c'est une argumentation trange1 
et nulle preuve mme apparente n'est     
donne qu',ablard ait confondu  la cause 
universelle avec la substance           
universelle1 ce qui est le  panthisme4  
,note #dje3 thiq41 part4 ,i1 prop1 #ae4 
#b ,passons  une seconde observation4   
,lorsqu'on a le malheur d'admettre  le  
principe de l'unit de substance1 c'est  
une consquence force que  cette         
substance constamment identique         
elle-mme1 immutable pour toute  cause   
externe1 soumise  sa nature comme  sa   

loi1 soit ncessairement  tout ce qu'elle
 est1 fasse ncessairement tout ce       
qu'elle fait2 d'o il  suit que ,dieu    
n'est pas une cause libre1 mais une     
cause ncessaire1  et grce  l'unit de    
substance1 toute libert disparat du     
monde3  conclusion invitable des        
principes du spinozisme4 ,nous ne       
retrouvons  pas ces principes dans      
,ablard2 nous n'y devons pas retrouver  
les  consquences4    ,cependant on ne   
saurait contester qu'il n'ait limit la  
libert de  ,dieu par sa propre nature1  
et hasard sur ce sujet difficile        
diverses  propositions dont  toute force
 ,spinoza offre quelques analogues4     
,mais  elles ne sont pas dans ,ablard au
 nom des mmes principes2 ce n'est pas   
l'axiome latique de l',un et de l'tre   
qui lui a inspir l'espce de  fatalisme  
divin qu'on peut lui attribuer4 ,ce     
qu'on appelle la libert de  ,dieu       
souffre en effet quelques difficults    
indpendantes des principes  du          
panthisme4 ,l'tre immutable peut-il     

faire autrement qu'il ne fait8  ,l'tre  
infiniment juste peut-il rien faire     
d'autre que ce qui est  infiniment      
juste8 ,l'tre parfait ne fait-il pas    
toujours le mieux   faire8 ,et par      
consquent1 si ,dieu existe1 ne suit-il  
pas de sa  toute-puissance1 de son      
immutabilit1 de toutes ses perfections1 
que  tout ce qui se fait ne se faisant  
que parce qu'il l'a voulu1 il ne        
pouvait vouloir autre chose que ce qui  
se fait1 et que ce qui se fait  est ce  
qui pouvait se faire de plus digne de   
lui1 de plus conforme   sa sagesse1  sa 
justice1  sa bont8 ,la nature de ,dieu  
tant la  perfection1 il ne saurait agir 
que conformment  sa nature ou  la       
perfection2 et comme il est toujours gal
  lui-mme1 son oeuvre est  digne de lui4
    ,ce raisonnement a videmment touch  
,ablard1 et sans rapporter les  cinq    
passages que ,fessler donne en preuve1  
nous avons assez longuement  analys la  
thodice de notre auteur pour qu'on s'en 
rappelle  cet  gard les remarquables    

conclusions2 mais loin de procder du    
spinozisme1  elles dcoulent assez       
naturellement de la notion orthodoxe que
 toute  religion donne de la ,divinit4  
,il est certain qu',ablard reconnat ces 
deux principes3---,dieu ne faisant que  
ce qu'il doit faire1 il faut qu'il      
fasse ce qu'il fait4--,tout ce que ,dieu
 fait est aussi bien que possible1      
omnia a ,deo tam bona fiunt quantum     
fieri possunt4    ,mais ce n'est point  
cette fois  ,spinoza qu'il faut comparer
 ,ablard1  c'est  ,malebranche et       
,leibnitz4 ,sa doctrine n'est pas le    
panthisme1  mais l'optimisme4 ,c'est    
,malebranche qui a dit3 ,dieu peut ne   
point agir1  mais s'il agit1 il ne se   
peut qu'il ne se rgle sur lui-mme1 sur  
la loi  qu'il trouve dans sa propre     
substance4444 ,dieu veut faire son      
ouvrage  le plus parfait qui se         
puisse4444 mais aussi ,dieu veut que sa 
conduite  aussi bien que son ouvrage    
porte le caractre de ses attributs4444  
,dieu  lui-mme est la sagesse2 la raison

 souveraine lui est coternelle et       
consubstantielle1 il l'aime             
ncessairement1 et quoiqu'il soit oblig  
de  la suivre1 il demeure               
indpendant#djf4    ,note #djf3          
,malebranche1 ,i,xe entret41 n #h1 #aj  
et #ac4 ,voyez aussi1 ,x1               
claircissement sur les ides4    ,c'est  
,leibnitz qui a dit3 ,la suprme sagesse 
jointe  une bont  qui n'est pas moins   
infinie qu'elle1 n'a pu manquer de      
choisir le  meilleur4444 ,il y aurait   
quelque chose  corriger dans les actions
  de ,dieu1 s'il y avait moyen de mieux 
faire4444 ,s'il n'y avait pas le        
meilleur1 optimum1 parmi tous les mondes
 possibles1 ,dieu n'en aurait  produit  
aucun#djg4    ,note #djg3 ,leibnitz1    
,essais de ,thodice1 part4 ,i1 n #h4    
,telle est cette doctrine si belle1     
qu'elle est admire de ceux qui la       
combattent4 ,l'exemple d',ablard qui    
lui-mme ne l'avait pas invente1  mais   
qui l'a remarquablement expose1 nous    
prouve qu'elle n'est pas  entirement    

nouvelle2 et nouvelles ne sont pas non  
plus les objections  qu'elle encourt4   
,on s'est tonn avec raison que saint    
,bernard ne l'ait  pas comprise dans ses
 vhmentes censures4 ,mais le concile    
l'avait  condamne1 car ,ablard a l'air  
de la rtracter dans son ,apologie#djh4  
,il parat en effet aussi difficile de la
 concilier chrtiennement avec  la libert
 et la toute-puissance de ,dieu1 que    
d'accorder la doctrine  oppose avec sa  
perfection1 sa justice et sa bont4      
,l'glise n'a  point rsolu par un        
ensemble de dcisions canoniques ces     
questions  redoutables4 ,mais elle est  
loin d'avoir autoris les solutions      
d',ablard4 ,nous voyons que deux        
contemporains de celui-ci s'lvent       
contre sa doctrine1 doctrine1 dit l'un  
d'eux1 ,hugues de ,saint-,victor1  que  
des esprits enfls d'une vaine science   
s'efforcent aujourd'hui  d'accrditer2 et
 l'autre1 qui fut peut-tre son disciple 
et qui a fait  aussi ses ,livres des    
,sentences1 ,robert ,pulleyn1 sait      

trs-bien demander  comment ,dieu tant   
immutable1 les efforts des saints       
peuvent servir   les sauver1 comment1   
s'il n'a pu faire autrement qu'il n'a   
fait1 notre  reconnaissance lui est     
due#dji4 ,ces difficults et de plus     
grandes  encore pourraient tre          
dveloppes1 si nous traitions le fond de 
la  question1 mais ce n'est pas moins   
que celle de la ,providence et du libre 
arbitre1 de la justice divine et de     
l'existence du mal1 c'est--dire le  plus
 formidable problme et de la religion et
 de la philosophie4 ,il  nous suffit    
d'avoir rappel comment ,ablard le       
considre et le croit  rsoudre4          
,l'analyse ultrieure de ses ouvrages    
nous fera connatre plus  profondment    
encore sa solution4 ,seulement1 quelle  
qu'elle soit1 elle  est digne des plus  
nobles esprits1 et elle ne dpare paa les
 doctrines  du philosophe infortun qui1 
sous les coups d'une destine cruelle1   
proclamait encore en l'adorant la       
perfection de ,dieu rflchie dans son    

oeuvre1 et qui1 les yeux en pleurs1 au  
souvenir de saint ,bernard1 au  souvenir
 peut-tre d',hlose1 disait encore3 ,tout
 est bien4    ,note #djh3 ,petav4 ,dogm4
 ,theol41 t4 ,i1 t4 ,,vi1 c4 vi1 p4     
#cdj4--;,ab4  ,op41 ,apolog41 p4 #cca4  
,note #dji3 ,hugon4 ,s4 ,vict4 ,op41 t4 
,,iii4 ,summ4 ,sent4 tract4 i1 p4       
#dcj4--;,hist4 ,littr41 t4 ,,xii1 p4 #a 
et #ca4--,rob4 ,pull4 ,sentent41 pars   
i1 c4 xv4--,brucker1 ,hist4 crit4 phil41
 t4 ,,iii1 p4 #gfg4--,rixner1 ouvr4     
cit1 t4 ,,ii1 app4 iii1 ,b4             
,,chapitre ,,vi4    ,,suite ,,de ,,la   
,,th,,odic,e4--,commentarii super ,s4   
,pauli epistolam ad  ,romanos4    ,la   
,trinit est l'ide la plus haute que le  
christianisme ait mise  dans le monde4  
,les questions ordinaires de la thodice 
ne touchent  gnralement les attributs   
divins que dans leurs rapports avec la  
cration1 et surtout avec l'humanit4     
,mais la ,trinit est1 pour ainsi        
parler1 une question plus dsintresse1 o 
l'esprit semble aspirer   connatre la   

,divinit pour elle-mme2 ce n'est qu'a   
posteriori que des  rflexions ultrieures
 ou les enseignements de l'glise nous   
rvlent  comment des distinctions1       
d'abord toutes spculatives entre les    
personnes divines1 peuvent se lier tant 
l'action de ,dieu sur le monde  et sur  
l'homme qu'aux dogmes mystiques de      
l'incarnation et de la mission  du      
,christ2 et alors des questions         
mtaphysiques l'esprit passe peu  peu    
aux questions morales4 ,avant d'tudier  
l'ouvrage qu',ablard a consacr          
celles-ci1 ou son thique1 recherchons   
comment il a trait et rsolu  les        
questions intermdiaires4 ,nous avons vu 
ses deux grandes ,thologies  aboutir    
une doctrine de la prescience et du     
libre arbitre4 ,l'ordre  des ides amne  
ici naturellement la question gnrale du 
salut par la  rdemption1 antcdent       
ncessaire de la morale1 et cette        
question est  tudie dans un ouvrage     
important dont la lecture est peu       
attrayante1  mais qui abonde en vues    

singulires et en opinions               
caractristiques1  ,c'est un commentaire 
verset par verset et presque mot par mot
 de  l'ptre aux ,romains4 ,ici est la   
place de cet crit1 car l',introduction  
la ,thologie s'y trouve rappele1 et la  
thologie morale1 ou  l'thique1  laquelle
 il est fait plus d'un renvoi1 y est    
annonce#daj4    ,note #daj3 ,magistri   
,petri ,aboelardi ,commentariorum super 
,s4 ,pauli  ,epistolam ad ,romanos1     
,libri ,v4 ,ab4 ,op41 p4 #dja-gbe4      
,c'est aussi l'avis  des auteurs de     
l',histoire littraire 7t4 ,,xii1 p4     
#aag74 ,ablard rserve  une question1    
celle de la diffrence entre le vice de  
l'me et le pch1   son thique1 et elle y 
est en effet traite4 7,comm4 in ep4 ad  
,rom41  ,i4 ,,ii1 p4 #efj1 et ,eth41 c4 
ii et iii1 p4 #fbh et #fbi47 ,il cite   
souvent  sa ,thologie comme un ouvrage  
antrieur1 p4 #eac1 #eae1 #eaf1 etc41 et 
les  citations mme indiquent que cette  
,thologie est l',introduction4 ,nous    
supposons que ce commentaire a t compos 

aprs l',introduction1 mais  avant les   
cinq livres de la ,thologie chrtienne   
,l'ouvrage ne saurait tre mthodique4    
,les questions y viennent comme les     
prsente le texte de saint ,paul2        
l'auteur entremle la philosophie1 la    
thologie1 la morale1 l'interprtation du 
texte1 et mme les remarques             
historiques4 ,nous laguerons les dtails 
pour isoler quelques points  essentiels1
 en le laissant presque toujours parler 
lui-mme4    ,comme toute composition de 
l'art de la parole1 dit-il1             
l'criture-,sainte  veut instruire ou    
mouvoir4 ,on peut diviser en trois      
l',ancien ,testament4  ,le ,pentateuque 
enseigne d'abord les commandements du   
,seigneur4 ,les  livres de prophties1   
d'histoires1 et tout le reste1 ont pour 
but d'exhorter  suivre ces              
commandements1 mais les uns par des     
avertissements1 les autres par des      
exemples4 ,de mme dans le ,nouveau      
,testament1 l'vangile est la loi1 il    
enseigne la forme de la  vritable et    

parfaite justice4 ,les ptres et         
l',apocalypse excitent   l'obissance    
l'vangile4 ,les ,actes des aptres1 ainsi
 que la narration  vanglique1           
contiennent les rcits sacrs4 ,ainsi les 
ptres sont  plutt encore un conseil     
qu'un enseignement4 ,dans une cit1 il   
est des  biens qui tendent  la          
conservation1 d'autres  l'accroissement4
 ,ainsi  le remarque ,jules  la fin du  
second livre de sa ,rhtorique#daa4 ,a la
  conservation appartiennent les choses 
ncessaires1 les champs1 les bois4  ,les 
autres sont moins ncessaires1 mais plus 
belles1 comme les difices1  les trsors1 
la puissance mme4 ,ainsi peut-tre1 avec 
ce qu'enseignent  les vangiles sur la   
foi1 la charit et les sacrements 7sujet 
de  l',introduction  la thologie71 le   
salut tait assur2 mme1 sans y  ajouter  
ce qu'ont tabli les aptres1 ni les      
canons1 ni les dcrets1  ni les rgles    
monastiques1 ni les crits des saints4   
,mais ,dieu a voulu  toutes ces choses  
pour orner1 pour agrandir l'glise1 qui  

est comme sa  cit1 et pour garantir plus
 srement encore le salut de ses         
citoyens4    ,note #daa3 ,ce ,jules est 
probablement ,julius ,severianus1 qui   
vivait un  peu avant ,sidoine           
,apollinaire1 ou mme sous ,adrien4 ,il  
avait compos un  ouvrage intitul3       
,syntomata sive praecepta artis         
rhetoricae4 7,antiqui  ,rhetorea latini 
a ,fr4 ,pithaei bibliotheca olim editi1 
,a4 ,capperonier1  un vol4 in-#d1 p4    
#cbj ,voy4 aussi ,fabricius1 ,bibl4     
lat41 t4 ,,iii1 p4  #gei47    ,l'ptre   
aux ,romains a pour objet de rappeler   
les ,romains1 anciens  gentils1 ou juifs
 convertis1 qui1 dans une orgueilleuse  
contention1 se  disputaient le premier  
rang1  la vritable humilit et  la       
concorde  fraternelle4 ,ce qu'elle fait 
de deux manires1 en amplifiant les dons 
de la grce divine1 en attnuant les      
mrites de nos oeuvres2 et cette  ptre a 
t place la premire1 parce qu'elle est   
dirige contre le  premier des vices1    
l'orgueil#dab4    ,note #dab3 ,prolog41 

p4 #dia-dih4    ,l'existence de ce      
,commentaire et celle de beaucoup       
d'autres qui furent  composs dans ces   
temps-l1 prouve qu'au moyen ge l'criture
 tait  loin d'tre nglige comme on l'a   
dit quelquefois1 et que les auteurs     
n'taient pas tellement infatus des      
autorits de seconde main1 qu'ils        
n'prouvassent le besoin de se retremper 
sans cesse aux sources pures  de la     
parole divine4 ,ablard en particulier a 
toujours paru attacher  le plus haut    
prix  la lecture des saints livres4     
,dans une longue et  curieuse lettre o  
il donne  l'abbesse du ,paraclet des    
instructions  pour son couvent1 il veut 
que les religieuses s'adonnent  cette   
tude4  ,l'criture-,sainte est le miroir 
de l'me4 ,celui qui vit en la lisant1   
qui profite en la comprenant1 s'habitue 
connatre la beaut de ses  moeurs ou  en 
dcouvrir la difformit1 et s'attache     
ainsi  accrotre  l'une comme  carter    
l'autre4444 ,mais celui qui contemple   
l'criture  sans la comprendre1 la tient 

comme un aveugle devant ses yeux2 c'est 
un  miroir o il ne peut se reconnatre4  
,il ne cherche pas dans l'criture  cette
 instruction pour laquelle uniquement   
elle est faite1 et comme un  ne attach  
une lyre1 il reste ainsi oisif devant le
 livre4 ,il est   jeun1 il a devant lui 
le pain1 et il ne se nourrit pas4 ,cette
 parole de  ,dieu1 que son intelligence 
ne s'assimile point1 que l'enseignement 
ne  porte point  sa bouche1 est pour lui
 un aliment inutile2 il ne s'en  sert   
pas4444 ,il prie ou il chante en esprit1
 celui qui ne fait que  former des mots 
par le souffle de ses lvres1 et n'y     
ajoute pas  l'intelligence mentale4444  
,l'oraison mme est alors sans fruit4444 
il  faut que celui qui prie soit pntr et
 enflamm par l'intelligence des  paroles
 qu'il adresse  ,dieu4444 ,c'est par une
 suggestion de l'ennemi  des hommes que 
dans nos monastres on ne fait aucune    
tude pour  l'intelligence des critures2 
on n'y apprend qu' chanter et  former   
des mots articuls1 non  les comprendre1 

comme s'il tait plus utile de  faire    
bler les brebis que de les faire        
patre#dac4    ,note #dac3 ,ab4 ,op41 ep4
 viii1 ,petr4 ad ,helois41 p4           
#ahh-aia4--,voy4  aussi l'ptre aux      
filles du ,paraclet pour les exhorter   
l'tude des  lettres4 7,ibid41 ep4 ,vii1 
p4 #bea47    ,suivant l'ptre aux        
,romains1 si les juifs ont reu          
l'ancienne loi1 les  oeuvres de cette   
loi sont insuffisantes pour le salut2 si
 cette loi a  manqu aux ,gentils1 une   
autre tait grave dans leurs coeurs1     
qu'ils  devaient connatre et qu'ils     
auraient pu suivre4 ,tous ont eu leur   
rvlation1 et  tous ,jsus-,christ a t    
ncessaire4 ,ce thme conduit   faire     
ressortir l'clat de la lumire naturelle1
 comme  montrer ce  qu'il peut y avoir  
d'troit et d'impuissant dans les        
formalits d'un  culte extrieur1 pratiqu 
sans intelligence et sans vertu4 ,c'est 
l le  ct philosophique de cette ptre1   
comme du gnie de saint ,paul4 ,par l  il
 est l'aptre des ,gentils1 c'est--dire  

au fond l'aptre de la raison  humaine et
 le promoteur d'une certaine libert     
religieuse4 ,le ct  purement chrtien1   
c'est le tableau des garements de la    
raison humaine1  infidle  sa rvlation   
primitive1 et de la dgradation morale o 
est  tomb le monde paen1 ses philosophes
 en tte2 c'est le dveloppement  des     
causes qui rendent ncessaire de se      
donner  ,dieu et  la vrit1  sans couter 
l'irrflexion prsomptueuse de ceux qui   
croient trouver  dans les pratiques     
prescrites aux ,hbreux l'infaillible    
moyen de se  sauver  peu de frais4      
,ainsi s'lvent sur les ruines d'un      
double  orgueil1 au-dessus de toutes les
 oeuvres humaines1 essentiellement      
imparfaites et corrompues1 le dogme     
sauveur de la rdemption et la vertu     
tutlaire de la foi4    ,c'est bien l de 
la religion raisonne2 l'ptre aux        
,romains est un des  plus beaux         
monuments du vritable rationalisme      
chrtien4 ,l'accusation  dirige contre   
les ,gentils1 par exemple1 est          

essentiellement une  apologie de la     
raison humaine4 ,ils se croyaient1 dit  
,ablard1 moins  rprhensibles1 ou mme    
tout  fait excusables1 de n'avoir pas   
servi  ,dieu1 qu'ils ne pouvaient       
connatre1 faute d'une loi crite4 ,mais  
le  ,seigneur1 sans que rien ft crit1   
leur tait connu prcdemment par la  loi  
naturelle2 il les avait mis sur la voie 
d'une notion de lui-mme1 et  par la     
raison qu'il leur avait donne1 et par   
ses oeuvres visibles4 ,ils  avaient donc
 pu savoir et penser la vrit4 ,on trouve
 dans les ouvrages  des philosophes qui 
taient les matres des nations1 beaucoup 
de  tmoignages vidents en faveur de la  
,trinit1 que les ,,ss4 ,pres ont        
soigneusement recueillis pour           
recommander notre foi contre les        
attaques  des ,gentils4 ,et nous aussi1 
nous avons rapport la plupart de ces    
tmoignages dans notre petit ouvrage de  
thologie#dad4 ,en effet1 la  cration    
avait manifest ce qu'il y a d'invisible 
en ,dieu1 c'est--dire  l'unit et la     

,trinit2 car par la qualit d'un ouvrage 
on peut juger de  l'habilet d'un        
ouvrier4 ,or1 l'habilet de ,dieu1       
c'est--dire les dons  ou les attributs  
que suppose son ouvrage1 c'est1 d'une   
part1 l'unit  de sa nature1 atteste par 
l'harmonie universelle1 et1 de l'autre1 
la  puissance1 la sagesse et la bont1   
qui sont les trois choses dans          
lesquelles je crois que consiste toute  
la distinction trinitaire4  ,remarquez  
que saint ,paul dit3 ,ce qui se connat  
de ,dieu est rvl en  eux2 ,dieu le leur 
a rvl 7,i1 #ai74 ,le rvl1 c'est la      
raison2 le  connu1 c'est ce que         
manifestent les oeuvres visibles1 ce que
 leur a  manifest la cration2 c'est1    
selon le texte1 ce qu'il y a d'invisible
  en ,dieu1 invisibilia ipsius1 savoir1 
sa puissance ternelle et sa  divinit1   
sempiterna ejus virtus et divinitas#dae4
    ,note #dad3 ,comment4 in ep4 ad     
,rom41 p4 #eac4--,rom4 i1 #ai et #bj4   
,le  petit ouvrage1 ,opusculum1 c'est   
l',introduction  la thologie4    ,note  

#dae3 ,comm41 p4 #ead-eaf4 ,ni le texte 
de saint ,paul1 ni mme le  dveloppement 
auquel se livre ,ablard1 ne fait        
ressortir du spectacle  du monde la     
connaissance du ,saint-,esprit4 ,rien   
donc n'indique que saint  ,paul ait pens
 que la ,trinit ft rvle aux paens4 ,le  
verset parat  signifier seulement que la
 cration du monde a d manifester  la    
connaissance ce qu'il y a d'invisible en
 ,dieu1 sa puissance ternelle et  sa    
divinit1 c'est--dire qu'il y a une      
puissance ternelle et que la  puissance 
ternelle1 c'est ,dieu4 ,on a vu ailleurs
 que certains docteur1  par divinit1    
,grec3 theiots1 entendaient le          
,saint-,esprit4 7,c4 iv1 p4  #cab47     
,insensibles  cette rvlation            
universelle1 les ,gentils n'ont point   
glorifi ,dieu1 et ,dieu les a livrs     
leurs passions4 ,ce n'est pas  cependant
 de tous les philosophes soumis  la     
seule loi naturelle que  doit s'entendre
 cette malice et cet aveuglement1 la    
plupart ayant t  dignes d'tre reus de   

,dieu1 tant par leur foi que par leurs  
moeurs1  comme le gentil ,job#daf1 et   
quelques-uns peut-tre des philosophes   
qui  menrent la vie la plus pure avant  
la venue du ,seigneur4 ,c'est pour  eux1
 selon saint ,jrme1 qu'a t dite cette   
parole1 que ,dieu moissonne  o il n'a   
pas sem4 ,cependant saint ,paul ne fait 
pas d'exception1 il  prononce une       
condamnation gnrale contre tous ceux qui
 ont trop prsum  de leur sagesse4 ,pour 
apaiser l'orgueil des ,romains gentils1 
il lui  suffisait de montrer que les    
philosophes avaient eu connaissance de  
,dieu1 et que ces matres mmes de la foi1
 magistros fidei1 avaient  gravement    
failli1 au point de tomber dans         
l'idoltrie4    ,note #daf3 ,job tait    
gentil1 c'est--dire d'une nation autre  
que le  peuple de ,dieu4 ,on croit qu'il
 tait ,idumien4 7,s4 ,aug41 ,de ,cir4   
,dei1  ,,xviii1 xlvii47    ,ces ides    
sont hardies1 et ,ablard semble devancer
 les raisonnements du  ,x,v,i,i,ie sicle
 sur le salut de ,socrate et de         

,marc-,aurle4 ,au reste1 il a  rgn      
longtemps sur ce point dans l'glise une 
assez grande libert de  penser1 et      
peut-tre les temps modernes se sont-ils 
montrs plus rigides  que les premiers   
sicles4 ,ne citons pas les ,pres1       
,clment d',alexandrie1  saint ,justin1  
saint ,augustin lui-mme2 mais au temps  
d',ablard1 ,richard  de ,saint-,victor1 
qui enseignait dans une cole oppose1    
pensait que la  raison naturelle pouvait
 s'lever jusqu' la ,trinit2 on a vu     
ailleurs  qu'un autre de ses            
contemporains1 l'archevque ,hugues1     
donnait la mme  porte au verset qu'il   
discute ici1 et ,albert-le-,grand1 qui  
le discute   son tour1 rsout par        
l'affirmative la question que saint     
,thomas dcide  en sens contraire3 ,la   
,trinit peut-elle tre connue par la     
raison  naturelle#dag8    ,note #dag3   
,rich4 a ,s4 ,vict41 ,de triu41 t4 #a1  
c4 iv4--,hugon4 ,dialog41  t4 #a2 ,thes4
 ,anecd41 t4 ,v1 p4 #hja4--;,albert4    
,summ41 tract4 ,,iii1 qu4  xiii4--,s4   

,thom4 ,summ41 pars i1 qu4 xxxii1 a4 t4 
,c'est donc un principe  la fois chrtien
 et philosophique qu'une  rvlation      
identique dans sa source et dans son    
objet1 mais diverse  en tendue1 en      
clart1 en puissance1 a1 pour ainsi dire1
 embrass  l'humanit entire1 et que1     
devant cette loi universelle1 l'humanit 
est  universellement1 bien qu'ingalement
 responsable des violations qu'elle  en 
a commises4 ,je doute que ce principe1  
mme dans les termes o le pose  ,ablard1 
et t de tout temps accept par l'glise2  
mais il a reparu   diverses poques dans 
son enseignement1 et on peut remarquer  
qu'aprs  avoir t au dernier sicle1 sous 
la forme philosophique de religion      
naturelle1 dirig comme une arme         
offensive contre le christianisme1 il   
est maintenant employ souvent comme une 
arme dfensive par les rcents            
apologistes du christianisme4 ,c'est au 
fond la doctrine de l',essai sur        
l',indiffrence1 et l'on sait que ce     
livre a fait cole4 ,mais on ne  saurait 

mconnatre que le mme principe puisse tre
 tourn en des sens  bien divers1 et     
donner naissance  des consquences       
opposes4 ,ablard  est sur la voie de    
ceux qui en ont fait sortir l'incrdulit2
 il est  loin de le savoir pourtant1 et 
ne prtend que fortifier la foi par un   
double caractre d'universalit et de     
perptuit4 ,il croit avoir donn  une bas 
plus large  la doctrine du salut4 ,c'est
 en effet cette  doctrine qu'il expose  
ici1 en la poursuivant dans une foule de
  questions qu'elle soulve1 et qu'il    
traite ou qu'il ajourne  d'autres       
ouvrages#dah4 ,son ide fondamentale1    
c'est que chacun est jug selon  la vrit1
 loi identique de tous1 et selon sa     
participation  la  connaissance de cette
 divine vrit4 ,les oeuvres ne sont que  
des preuves  de l'intention1 et         
l'intention seule est innocente ou      
coupable4 ,devant  ,dieu elle est rpute 
pour le fait4 ,l'issue du jugement est  
inconnue  en ce monde4 ,ce jugement se  
prononce pour chacun  la mort1 il se    

prononcera pour tous  la fin du monde4  
,cependant ceux qui ont t  trouvs purs  
avant le dernier jugement1 ceux dont la 
vie est parfaite1  acquitts avant ce    
jour suprme1 seront assis auprs du      
,christ2 ils  partageront sa gloire2    
juges comme lui1 tranquilles sur        
eux-mmes1 ils  jugeront les autres4     
,mais c'est  la condition d'avoir       
observ1 non par  des oeuvres purement   
extrieures1 mais de coeur et de volont1 
soit la  loi naturelle1 soit la loi     
crite4 ,il est vrai que1 depuis         
l'vangile1  en ce temps d'amour plus que
 de crainte1 la justification gratuite  
est  promise1 c'est--dire que la justice
 ne vient pas de nos mrites1  mais de la
 grce de ,dieu4 ,par le ,christ         
propitiateur1 ,dieu offre la  rdemption 
ceux qui croiront en lui4    ,note #dah3
 ,comment41 p4 #eaf-eba4 ,trois         
questions difficiles sont  indiques1 qui
 toutes sont relatives  la possibilit du
 pch et de la  punition1 de la          
responsabilit1 de la grce1 mais dont les

 solutions  sont renvoyes  la ,thologie4
 ,elles ne s'y trouvent pas expressment4
    ,ici s'lve la plus grande question4 
,qu'est-ce que cette rdemption  par le  
,christ1 ou comment son sang peut-il    
nous justifier1 nous qui  semblerions   
plus punissables1 aprs avoir commis le  
crime du serviteur  infidle1 le crime de
 la mort du ,seigneur innocent8         
,et d'abord par quelle ncessit ,dieu    
s'est-il fait homme pour      nous      
racheter en mourant suivant la chair1 ou
 de qui nous a-t-il      rachets1 comme 
d'un matre qui nous tint captifs par    
justice ou      par puissance8 ,de      
quelle justice1 de quelle puissance nous
 a-t-il      affranchis8 ,qui a-t-il    
prch pour le dcider  nous relcher8      
,on dit qu'il nous a rachets de la      
puissance du diable4 ,par la            
transgression du premier homme1 qui     
s'tait volontairement soumis       son  
obissance1 le diable aurait eu comme un 
certain droit de le      tenir en sa    
possession et en sa puissance1 et il l'y

 tiendrait      encore si le librateur  
n'tait venu4 ,mais puisque le ,seigneur 
a      dlivr les seuls lus1 quand le    
diable les a-t-il possds8      ,jamais1 
ni dans le sicle du ,messie1 ni dans le 
sicle futur1 ni      aujourd'hui4 ,ce   
pauvre qui reposait dans le sein        
d',abraham1 est-ce      que le diable le
 torturait comme le riche damn1 et quand
 mme il      l'aurait tourment moins1   
avait-il domination sur ,abraham lui-mme
      et le reste des lus8444 ,ce droit 
de possession sur l'homme1 le           
diable ne pouvait l'avoir que si par    
hasard il avait reu l'homme      pour le
 tourmenter4 ,dieu l'ayant permis1 ou   
mme le lui ayant livr4      ,d'o        
viendrait d'ailleurs le droit8 ,si le   
serviteur ou l'esclave      d'un matre  
sduisait un de ses compagnons1          
l'entranait  la      dsobissance1 le    
sducteur ne serait-il pas plus coupable 
aux      yeux du matre que le sduit1 et 
par quelle injustice la premier         
acquerrait-il privilge et domination sur

 le second8 ,il serait plus      juste  
que ce ft celui-ci qui et sur l'autre un
 droit de vengeance4      ,d'ailleurs le
 diable n'a pu donner  l'homme cette    
immortalit qu'il      lui a promise pour
 le sduire1 comment donc aurait-il le   
droit de le      retenir8 ,il ne        
l'aurait pu faire que par la permission 
de ,dieu1 qui      lui aurait livr      
l'homme comme  son gelier ou  son       
bourreau4        ,l'homme n'avait pch   
que contre le ,seigneur2 or1 si le      
,seigneur      voulait lui remettre le  
pch1 comme il l'a fait pour la vierge   
,marie1 comme avant sa passion le       
,christ l'a fait pour beaucoup          
d'autres1 pour ,marie ,magdeleine1 pour 
le paralytique2 ne pouvait-il      dire 
l'excuteur de sa justice 7tortori suo73 
,je ne veux pas      que tu le punisses 
plus longtemps4 ,dieu cessant de        
permettre le      supplice1 aucun droit 
ne restait  l'excuteur2 s'il s'tait     
plaint1      s'il avait murmur1 il et t 
convenable que le ,seigneur lui         

rpondit3 ,est-ce que ton oeil est       
mauvais parce que je suis bon8          
7,math41 xx1 #ae47 ,le ,seigneur n'a pas
 fait injure au diable1 lorsque      de 
la masse pcheresse il a pris une chair  
pure et s'est fait un      homme exempt 
de tout pch2 cette conception sans pch1 
cet homme      ne l'a pas obtenue par   
ses mrites1 mais par la grce du         
,seigneur1      qui s'est revtu de son  
humanit4 ,est-ce que la mme grce1 si    
elle      avait voulu remettre aux      
autres hommes leur pch1 n'aurait pu les 
librer ainsi de leur peine8444 ,quelle  
ncessit donc1 ou quelle      raison1 ou 
quel besoin1 lorsque d'un seul regard   
7sola visione      sua7 la misricorde   
divine aurait pu dlivrer l'homme des    
mains du      diable1 quelle cause1     
dis-je1 a voulu que1 pour nous racheter1
 le      fils de ,dieu fait chair       
souffrit tant de privations et          
d'opprobres1      le fouet1 le crachat1 
enfin la cruelle et ignominieuse mort de
 la      croix1 au point d'endurer le   

supplice patibulaire avec des mchants8  
,comment aussi l'aptre dit-il que nous  
sommes justifis ou      rconcilis avec  
,dieu par la mort de son ,fils1 quand   
,dieu aurait d      se courroucer       
d'autant plus contre l'homme que les    
hommes avaient      t plus coupables de 
crucifier son fils que de violer dans le
      paradis son premier commandement  
en gotant un seul fruit8444 ,que si     
ce pch d',adam fut assez grand pour ne  
pouvoir tre expi que par      la mort du
 ,christ1 quelle expiation aura         
l'homicide commis contre      le ,christ
 et tant et de si grands attentats      
consomms contre lui et      contre les  
siens8 ,est-ce que la mort d'un fils    
innocent a tellement      plu  ,dieu    
qu'elle l'ait rconcili avec nous1 qui   
avons commis le      pch1 cause de la   
mort de ce fils innocent8444            
,donc1  moins que ce pch1 le plus grand 
de tous1 ne ft commis1      il n'en     
pouvait pardonner un autre beaucoup     
moindre2 il fallait la                  

multiplication du mal pour qu'un si     
grand bien nous ft fait4 ,en      quoi1 
par la mort du fils de ,dieu1           
sommes-nous devenus plus justes      que
 nous ne l'tions auparavant1 pour tre ds
 lors librs du      chtiment8 ,a qui le 
prix du sang a-t-il t donn pour qu'il y 
et      rdemption1 si ce n'est  celui au
 pouvoir duquel nous tions1             
c'est--dire  ce ,dieu mme qui1 ainsi    
qu'il vient d'tre dit1 nous      avait  
livrs  son bourreau8 ,car ce ne sont pas
 les bourreaux1 mais      les seigneurs 
et matres des captifs qui composent ou  
acceptent      la composition#dai4      
,comment enfin a-t-il1 pour un certain  
prix1      relch ses captifs1 si        
lui-mme1 auparavant n'avait exig et fix 
ce mme prix auquel il les relchait8 ,or1
 combien parat cruel et      injuste que
 l'on rclame pour prix le sang de       
l'innocent1 ou que      l'on se plaise  
en faon quelconque au meurtre de        
l'innocent2 et plus      encore1 que le 
,seigneur ait pu avoir la mort de son   

fils pour si      agrable1 que par elle 
il ait t rconcili avec le monde entier6 
,note #dai3 ,componunt aut suscipiunt4  
7p4 #eeb47 ,on connat l'usage du  temps4
 ,suivant une coutume d'origine         
germaine1 pour un crime ou pour  un     
dlit1 on pouvait se racheter moyennent  
un prix pay  celui qui en  avait        
souffert1 et peu  peu il avait t        
galement tabli qu'un prix  serait pay   
celui qui pouvait exercer une sorte de  
vindicte publique1  c'est--dire au      
seigneur1 enfin aux matins des captifs1 
domini  captivorum4 ,c'taient ceux au   
pouvoir desquels passaient les          
dlinquants4        ,la solution de cette
 question1 qui n'est pas mdiocre1 parat 
tre que nous sommes justifis dans le    
sang de ,jsus-,christ et      rconcilis 
avec ,dieu1 en ce que par cette grce    
singulire qu'il      nous a             
manifestement faite en nous donnant son 
fils1 qui a pris      notre nature et   
qui a persist jusqu' la mort  nous      
instruire sous      cette forme par sa  

parole et son exemple1 il nous a plus   
troitement      attachs  lui du lien de 
l'amour1 et qu'enflamme par un tel      
bienfait de la grce divine1 la vraie    
charit ne doit redouter pour      lui   
aucune souffrance4444 ,aprs la passion1 
l'homme est devenu      plus juste1     
c'est--dire plus aimant ,dieu4 ,notre   
rdempt      c'est l'amour suprme du     
,christ pour nous1 qui par sa passion   
non-seulement nous a dlivrs de la       
servitude du pch1 mais encore      nous 
a acquis la libert des fils de ,dieu1   
afin que dsormais nous                  
accomplissions tout par amour plus que  
par crainte de celui qui      nous a    
fait une grce si grande1 qu'une plus    
grande1  son propre      tmoignage1 ne  
saurait tre invente4 7,jean1 xv1        
#dcdbj74    ,note #dbj3 ,comm1 p4       
#edi-eec4---,rom4 iii1 #bl et suiv4     
,ablard dit ici  qu'il expose           
succinctement le mode de la rdemption1  
et il renvoie   sa ,thologie3 on y      
trouve1 il est vrai1 la mme doctrine1   

mais  plus succinctement encore exprime4
 7,theol4 ,christ41 t4 ,,iv1 p4         
#acjg-acjh47    ,nous touchons ici  une 
thorie de la rdemption1 de toutes les   
penses  d',ablard la plus tmraire4      
,avant d'y insister1 parcourons diverses
  questions accessoires1 graves         
pourtant1 qu'il y rattache4    ,i4      
,c'est le ,fils qui a t incarn1 mais    
l'a-t-il t seul8 ,tout dans  l'vangile  
semble montrer le ,fils spar un moment1 
par sa mission1 du  ,pre qui la lui     
donne2 et cependant c'est un article de 
foi que dans la  ,trinit la substance   
est unique et les oeuvres communes4     
,ablard a  dj dit que dans l'incarnation
 la substance divine s'est en une seule 
personne uni la substance humaine2 il a 
dit que tout ce que fait le  ,pre1 le   
,fils et le ,saint-,esprit le font1 et  
rciproquement#dba4  ,cependant il ne    
prtend pas que le ,pre et le            
,saint-,esprit se soient  faits chair1  
aient prouv l'incarnation ou la passion1
 ce qui serait  l'erreur de ,praxas1 de 

,sabellius et des patripassiens1 mais il
 dit que  dans l'incarnation et le ,pre 
et le ,saint-,esprit ont opr1 la        
puissance  et la bont divine ne pouvant 
tre exclues de la ,divinit4 ,lorsqu'un  
homme s'habille ou s'arme1 beaucoup y   
cooprent qui ne sont ni habills  ni     
arms4 ,c'est  l'me1 comme motrice du    
corps1 que sont rapportes  toutes nos   
actions1 et cependant tous les mots qui 
les expriment ne  peuvent tre attribus  
l'me en prdicats4 ,on ne peut dire que  
l'me  mange ou se promne4 ,c'est par    
cette subtilit qu',ablard vite une      
hrsie contre laquelle il a protest      
hautement#dbb4    ,note #dba3 ,introd41 
p4 #ihi et #aabg1 et ,theol4 ,chr41 t4  
,,iv1 p4  #acji-acaa4    ,note #dbb3    
,cf4 ,ad ,helois4 ,apol41 ,op41 p4 #cji1
 et ci-dessus1 c4 ,,ii1 p4  #aic4 ,il   
dit ici 7,comment41 t4 ,,iii1 p4 #fcc7  
qu'il traite la question  dans son      
,anthropologie4 ,ce mot singulier que   
l'diteur des oeuvres  remarque1         
puisqu'il en corrige en marge           

l'orthographe1 semble indiquer  un      
ouvrage d',ablard tout  fait inconnu4   
,l',anthropologie tait1 je  crois1 en ce
 temps l1 la science du ,dieu fait homme
 ou la solution de  la question ,cur    
,deus homo8 ,peut-tre ce mot            
n'indique-t-il qu'une  partie spciale de
 l'une des ,thologies4    ,,ii4 ,une    
seconde question qui dpend de la        
rdemption1 cette premire des  grces de  
,dieu1 serait celle de la grce en gnral 
et du mrite des  hommes4 ,et d'abord en 
quoi rside le mrite8 ,dans la volont    
seule ou  dans la volont et l'oeuvre8   
,mais tout cela est du ressort de       
l'thique1  et doit se trouver dans      
l'ouvrage qui porte ce titre#dbc4       
,note #dbc3 ,comment41 p4               
#eei-efj4--,voy4 l'thique et ci-aprs1 c4
  ,,vii1 p4 #dfd4    ,,iii4 ,heureux    
celui  qui ,dieu n'a point imput de pch1
 dit l'aptre  7iv1 #h et #i74 ,puis il  
s'interrompt et se demande si ce bonheur
 n'est que  pour les circoncis2         
l'exemple d',abraham rpond4 ,sa foi lui 

fut impute   justice avant qu'il et reu 
la circoncision2 mais il avait la foi1  
et  de la nat une question3 ,que faut-il
 penser du sort des enfants qui         
mouraient sous l'ancienne loi avant le  
huitime jour1 celui o la  circoncision  
tait permise8 ,c'est la mme question qui
 s'lverait au  sujet des enfants qui    
mourraient avant qu'on ne pt les        
baptiser1  parce que l'eau manquerait4  
,la sentence de damnation en ce cas     
parat  cruelle444 mais nous en ce       
remettant  la ,providence de tout ce    
qu'elle  dispose1  la providence de     
celui qui seul sait pourquoi il a lu    
celui-ci1 rprouv celui-l1 nous tenons   
pour immuable l'autorit de  l'criture   
qu'il nous a donne#dbd4    ,note #dbd3  
,comm41 p4 #efj-efd4--,rom4 iv1 #h4     
,,iv4 ,toutes ces questions en supposent
 rsolue une bien plus grande4           
,maintenant il nous faut en venir  cette
 vieille querelle du genre  humain#dbe1 
cette question infinie 7interminatam    
quoestionem71  savoir1 celle du pch     

originel1 qui retombe1 ainsi que le     
rappelle  l'aptre1 de notre premier pre 
sur sa postrit1 et il faut1 comme nous  
pourrons1 travailler  la rsoudre4       
,note #dbe3 ,p4 #eia-fja4 ,il s'est dj  
servi de cette expression1  veterem     
humani generis querelam2 mais pour      
dsigner la question de  l'immutabilit de
 la ,providence et de la libert1        
,introd41 t4 ,,iii1 p4  #aahd4    ,il   
est demand d'abord3 ,qu'est-ce qu'on    
appelle le pch originel  avec lequel    
chaque homme est procr8 ,puis1 par      
quelle justice le  fils innocent est-il1
 pour le pch du pre1 traduit devant le  
plus  misricordieux des juges1 ce qui ne
 serait pas approuv devant des juges  du
 sicle2 et comment le pch que nous      
croyons dj remis  celui qui  l'a commis1
 ou dj effac dans les autres par le     
baptme1 est-il puni  dans les enfants   
qui n'ont pu consentir encore au pch8   
,comment ceux  qui ne sont pas dans les 
liens de leur propre pch sont-ils damns 
par le pch d'autrui1 et comment         

l'iniquit du premier pre les            
entrane-t-elle plus srement  la         
damnation que de plus graves  iniquits  
de leurs plus proches parents8 ,combien1
 en effet1 il est cruel  et contraire   
la bont de ,dieu1 qui aime mieux sauver 
les mes que les  perdre1 de condamner   
pour le pch du pre le fils que pour le  
sien  propre sa justice ne sauverait    
pas#dbf6    ,note #dbf3 ,comment41 t4   
,,ii1 p4 #dja4    ,par le pch originel  
il faut entendre la peine du pch1 car le
 pch  en lui-mme1 celui de la volont1   
n'est point imputable  qui ne peut      
encore user du libre arbitre1 ni faire  
aucun emploi de sa raison4 ,par la      
dfinition des philosophes1 le libre     
arbitre n'est que cette facult de       
l'esprit de dlibrer et de dterminer ce  
qu'il veut faire4 ,celui qui  ne dlibre 
pas actuellement1 s'il est d'ailleurs   
apte  dlibrer1 ne  manque pas du libre  
arbitre4 ,mais cette facult1 nul ne     
niera qu'elle ne  manque aux petits     
enfants1 ainsi qu'aux furieux et aux    

idiots2 aussi  ne sont-ils pas mme      
soumis aux lois humaines4 ,la justice1  
en effet1  consiste  rendre  chacun ce  
qui lui revient1 ni plus ni moins qu'il 
n'a mrit4 ,donner plus de bien ou       
infliger moins de mal qu'il n'en a  t   
mrit1 c'est grce plutt que justice4 ,or1
 maintenant1 qu'elle est  grande1 la    
cruaut que ,dieu parat montrer  l'gard  
des petits enfants1  auxquels1 sans     
trouver qu'ils aient rien mrit1 il      
inflige la peine la  plus grave1 celle  
du feu infernal6 ,saint ,augustin ne    
permet pas d'en  douter#dbg4 ,cela ne   
semblerait-il pas1 chez les hommes1 de  
la dernire  injustice8 ,c'est qu'il est 
interdit aux hommes de venger leur      
propre  injure1 mais ,dieu a dit3 ,a moi
 la vengeance4444 c'est moi qui ferai   
justice4 7,,xii1 #ai2 ,deut4 ,,xxxii1   
#ce47 ,dieu1 en effet1 ne fait pas      
injustice  sa crature1 de quelque faon  
qu'il la traite1 ou bien les  animaux1  
crs pour travailler dans l'obissance des
 hommes1 pourraient  se plaindre et     

murmurer contre le crateur4 ,mais       
l'vangile leur  rpondrait3 ,est-ce qu'il
 ne m'est pas permis de faire ce que je 
veux8  7,math41 ,,xx1 #ae47 ,et l'aptre 
dirait3 ,homme1 qui es-tu1 pour rpondre 
,dieu8 ,le vase se plaint-il au potier8 
7,,ix1 #bj47    ,note #dbg3 ,cette      
opinion1 quoique trs-accrdite dans      
l'glise1 n'est  pas article de foi4 ,on 
penche aujourd'hui vers une             
interprtation plus  douce4 ,la foi      
oblige seulement  croire que les enfants
 morts sans  baptme sont privs du       
royaume des cieux4 ,au reste le passage 
donn  comme de saint ,augustin est      
extrait d'un ouvrage qui ne lui est plus
  attribu1 mais  l'vque ,fulgence4 7,de 
,fide ad ,petrum1 t4 ,,vi1  append47 ,il
 s'exprime autrement et plus modrment   
ailleurs4 ,ep4 #bh1 ad  ,heron4--,cont4 
,jul41 ,v1 ,,xi4    ,d'ailleurs1 on ne  
saurait appeler mal rien de ce qui      
s'accomplit  suivant la volont de ,dieu4
 ,car nous ne pouvons discerner le bien 
du mal  que par la conformit avec cette 

volont mme4 ,aussi est-il des choses    
qui semblent trs-mal1 que nul ne s'ingre
 de condamner1 parce que le  ,seigneur  
les a ordonnes1 comme la spoliation des 
gyptiens par les  ,hbreux4 ,sans un     
ordre semblable1 ceux qui turent leurs  
plus chers  parents pour avoir eu       
commerce avec des femmes madianites1    
passeraient  pour des homicides plutt   
que pour des vengeurs#dbh4 ,la          
distinction du  bien et du mal rside    
tellement dans le dcret de la volont    
divine1 que  notre cri de tous les jours
 est3 ,que votre volont soit faite6     
,c'est  lui dire3 que tout soit ordonn  
pour le mieux2 en sorte que le mal ou   
le bien dpend1 suivant les temps1 de ce 
qu'il ordonne ou de ce qu'il  dfend4444 
,les sacrements de l'ancienne loi1 jadis
 en grande vnration1  sont maintenant   
abominables4    ,note #dbh3 ,de leurs   
plus chers parents saintement homicides4
 7,racine7    ,mais il ne suffirait pas 
d'absoudre ,dieu de toute injustice dans
 la  damnation des petits enfants1 il   

faut aussi faire une part  sa bont4     
,or1 d'abord1 nous savons que la peine  
qui leur est rserve est la plus  douce  
de toutes4 ,ils souffriront les tnbres1 
dit saint ,augustin1 ce  qui signifie   
qu'ils ne verront pas ,dieu4 ,puis1     
n'est-il pas permis de  penser que la   
mort avant le baptme n'emporte que ceux 
dont ,dieu a prvu  la mchancet future8  
,cette svrit envers des cratures qui    
n'ont rien  fait1 n'est-ce pas un       
salutaire exemple pour les pcheurs1 et  
ne peut-il  pas y avoir des raisons de  
famille1 familiares caus1 qui rendent   
cet  exemple ncessaire  leurs parents8  
,n'est-ce pas pour ceux-ci une grande   
excitation  la continence1 que la pense 
que leur concupiscence envoie           
incessamment tant d'mes en enfer8    ,le
 pch originel en lui-mme est la dette de
 damnation dont nous sommes  tenus pour 
la faute de nos premiers parents4 ,nous 
avons tous pch en  ,adam1 au sens du    
moins o l'on dit qu'un tyran vit dans   
ses enfants4        ,donc1 direz-vous1  

il faut damner ceux qui n'ont point pch1
 grande      iniquit2 punir ceux qui ne 
l'ont pas mrit1 grande atrocit4 ,oui1   
pour des hommes1 et non pour ,dieu2 sans
 cela comment ne pas accuser      ,dieu 
pour avoir envelopp les petits enfants  
dans la peine du dluge      ou dans     
l'incendie de ,sodome8 ,comment a-t-il  
permis l'affliction      et le meurtre  
du bienheureux ,job et des saints       
martyrs8 ,et comment      enfin a-t-il  
livr  la mort son fils unique8 ,vous    
rpondez par une      dispensation       
trs-avantageuse de sa grce4 ,bien et    
finement dit6 ,les      hommes aussi1   
par quelque dispensation d'une salutaire
 prudence1      peuvent galement        
affliger les innocents comme des        
coupables1 et      ne point pcher4      
,ainsi par exemple1  cause de la        
mchancet d'un      tyran1 de bons       
princes ravagent et pillent ses terres  
et sont      entrans  faire du mal  de  
bons et fidles sujets1 lis  leurs       
matres par la possession et non par     

l'intention1 le tout afin de            
pourvoir  l'utilit du plus grand nombre 
par le dommage du petit4      ,il peut  
aussi arriver que de faux tmoins que    
nous ne pouvons      confondre1 imputent
 un crime  un homme que nous savons     
innocent1      et ces tmoignages1 si    
toutes les formalits ont t remplies1    
nous      forcent  frapper un innocent1 
afin1 chose assez singulire1 qu'en      
obissant aux lois1 nous punissions      
justement celui qui n'est pas           
justement puni1 ce qui est commettre    
justement une injustice1 aprs           
dlibration comptente sur l'affaire1 et  
pour ne pas nuire au grand      nombre  
en pargnant un seul homme4 ,de mme1 la  
damnation des petits      enfants peut  
avoir plusieurs motifs des plus         
salutaires dans      la dispensation    
divine1 sans compter les causes que nous
 avons      assignes4444 ,dieu est      
galement irrit contre eux1 ils ont t    
conus dans le pch de la concupiscence   
charnelle1 o sont tombs      les pres   

eux-mmes par la premire transgression2  
une absolution      spciale est         
ncessaire  chacun d'eux1 et la plus     
facile assurment      a t institue dans 
le baptme1 sacrement o la foi d'autrui  
et      la confession des parrains      
intercdent pour le pch d'autrui dans    
lequel les enfants sont engags4 ,celui  
qui est n dans le pch      et qui ne    
peut encore satisfaire par lui-mme est  
purifi par le      sacrement de la grce 
divine4 ,mais on doit trouver tout      
simple que      ce qui est remis aux    
parents soit exig des enfants1 puisque  
la      gnration de la concupiscence    
charnelle transmet le pch et mrite      
la colre4444 ,il pourrait aussi arriver 
dans la vie qu'un pauvre qui      aurait
 donn sa personne et ses enfants  un    
seigneur vint ensuite       gagner1 par 
quelque acte de vertu ou  quelque prix1 
sa libert      et non celle de ses fils4
 ,dieu a voulu que la nature nous offrit
      quelque chose d'analogue3 de la   
semence de l'olivier1 comme de          

l'olivier sauvage1 il nat un olivier    
sauvage1 ainsi que de la chair      du  
juste1 comme de celle du pcheur1 il nat 
un pcheur2 du froment      purg sans la 
paille1 il nat un froment non purg avec 
la paille2      ainsi de parents purifis
 du pch par le sacrement aucun enfant ne
      nat exempt de pch4444        ,voil
 pour le moment ce qu'il nous suffit de 
dire touchant le pch      originel1     
moins  titre d'assertion que de simple  
opinion#dbi4    ,note #dbi3 ,ibid41 p4  
#fja4 ,il n'y a pas d'erreur grave dans 
ce que dit  ici notre auteur du pch     
originel1 quoiqu'une partie de ces ides 
ne  soit point consacre par l'glise4    
,v4 ,du pch originel il faut passer au  
pch actuel4 ,saint ,paul fait  entendre 
plus d'une fois que la loi ancienne a   
favoris le pch1  c'est--dire apparemment
 a multipli les occasions de le         
commettre4 ,mais  comment la loi        
pouvait-elle tre dite sainte et le      
commandement juste et  bon1 puisque mme 
en les observant on ne pouvait tre sauv8

 ,c'est  qu' un peuple indocile et      
grossier ne pouvaient tre donns des     
commandements de perfection2 il fallut  
d'abord lui apprendre  obir4  ,quand    
nous domptons des btes de somme1 nous ne
 commenons point par  les charger de    
lourds fardeaux4 ,toutefois1 on doit    
croire que ceux qui  observaient les    
commandements par amour plus que par    
crainte1 recevaient  par une rvlation   
spciale ce qui pouvait leur manquer en  
perfection4  ,en effet1 l'inspiration a 
rendu vangliques plusieurs hommes       
spirituels  de l'ancien peuple1 et ils  
ont prch ou pratiqu le commandement de  
la  loi nouvelle1 savoir1 l'amour des   
ennemis4 ,car c'est un commandement     
nouveau1 novum mandatum1 que celui-ci3  
,aimez vos ennemis comme je vous  ai    
aims4 ,ainsi que l'amour divin1 notre   
amour doit tre dsintress4  ,celui qui   
rechercherait son propre bien serait un 
mercenaire1 quand  mme il ne tendrait   
qu'aux choses spirituelles4 ,le nom de  
charit  ne devrait pas tre prononc1 si  

nous aimions ,dieu  cause de nous1      
c'est--dire pour notre utilit et pour   
cette flicit que nous esprons  dans son 
royaume1 plutt que pour lui-mme2 nous   
placerions en nous1 non  dans le        
,christ1 notre fin intentionnelle4 ,ceux
 qui sont dans de tels  sentiments sont 
des amis de la fortune2 l'avarice les   
soumet plus que  la grce4 ,c'est contre 
eux qu'il est dit3 ,si vous aimez ceux  
qui vous  aiment1 quelle rcompense      
aurez-vous8 7,math41 v1 #df47 ,aucune1  
car vous  en aimeriez d'autres davantage
 s'ils vous taient plus utiles1 vous    
cesseriez d'aimer celui en qui vous     
cesseriez d'esprer4 ,dieu ne doit  pas  
tre moins aim de l'homme qu'il punit1   
car il ne peut punir que  justement4 ,on
 dira qu'ici ce qui est utile1 c'est    
,dieu mme2 il est  lui-mme la rcompense2
 c'est donc toujours lui qu'on aime4    
,notre amour  serait pur et sincre1 en  
effet1 si nous pensions moins  ce qu'il 
donne  qu' ce qu'il vaut4 ,telle est    
l'affection vritable d'un pre pour son  

fils1 d'une chaste pouse pour son poux1 
de tous ceux qui aiment plus  ceux qui  
leur sont inutiles que ceux qui leur    
seraient d'une utilit  plus grande4 ,si 
leur amour les expose  quelques maux1 il
 n'en est pas  diminu4 ,la cause de cet 
amour subsiste tout entire dans ceux    
qu'ils  aiment4444 ,c'est ce que dit si 
bien1 pour consoler ,julie ,cornlie  sa 
femme1 ,pompe vaincu et fugitif3 ,ce que
 tu pleures1 tu l'as  aim#dcj4    ,note 
#dcj3 ,citation de ,lucain 7,phars41 t4 
,vlll7 que nous avons vu  ,ablard       
opposer aux pleurs d',hlose4 ,voyez t4  
,i1 p4 #aee1 o cette  citation est mal  
indique4    ,souvent mme les hommes d'un
 coeur libral poursuivent l'honnte plus 
que l'utile2 ils voient quelques-uns de 
leurs semblables de qui ils  n'esprent  
aucun avantage1 et ils leur portent une 
affection plus  grande qu' leurs propres
 esclaves1 de qui ils reoivent des      
services  journaliers4 ,que n'avons-nous
 pour le ,seigneur cette affection      
sincre  qui nous le ferait plutt aimer  

parce qu'il est bon que parce qu'il nous
  est utile6 ,si la crainte u ,seigneur 
est le commencement de la sagesse1  la  
charit en est la consommation#dca4      
,note #dca3 ,comment41 p4 #fbj-fbd4     
,ailleurs ,ablard lit comme saint       
,augustin pietas au lieu de timor       
domini4 7c4 iii1 p4 #bfd47    ,voil     
encore une opinion particulire  notre   
thologien4 ,si cet  asctisme de la      
charit n'est point condamnable1 il est  
dangereux4 ,le  concile de ,sens ne l'a 
pas blm1 mais un docteur dont le        
principal  ouvrage semble parfois n'tre 
qu'une rfutation implicite des          
sentiments  d',ablard1 ,hugues de       
,saint-,victor1 une des lumires de cette
 clbre  cole si orthodoxe et si         
scientifique1 a combattu avec soin la   
doctrine  de l'amour de ,dieu pour ,dieu
 mme1 et s'est jou de ce platonisme d'un
  nouveau genre qui peut affaiblir la   
pit mritante et le zle pratique  pour   
les oeuvres et le salut#dcb4 ,mais ce   
que le docte chanoine ni les  biographes

 bndictins qui le vantent n'ont1 ce me  
semble1 aperu1  c'est que la doctrine   
d',ablard1 tout sur la rvlation         
antrieure au  christianisme que sur     
l'oeuvre de la rdemption1 l'entranait   
exagrer  le rle de l'amour dans la      
pratique des vertus chrtiennes4 ,quand  
on pense que le ,christ1 en se          
soumettant aux tortures de sa mission   
terrestre1 s'est surtout propos         
d'attendrir l'humanit afin de la        
sauver1 et quand on carte les ides de   
redevance et d'acquittement1 de  crime  
et d'expiation1 on est oblig de         
substituer l'amour au devoir1  ou plutt 
de fondre tout le devoir dans l'amour4  
,nous retrouverons ce  principe en      
tudiant la morale#dcc4    ,note #dcb3   
,de ,sacramentis fidel ,christ41 t4     
,,ii1 part xiii1 c4 vii2  ,hugon4 ,s4   
,vict4 ,op41 t4 ,,iii1 p4 #fjh4--;,hist4
 litt41 t4 ,,xii1 p4 #dj4    ,note #dcc3
 ,voyez le chapitre suivant4    ,,vi4   
,mais1 dit-il en continuant son         
,commentaire1 la concupiscence lutte    

contra la charit4 ,je ne fais pas le    
bien que je veux1 je fais le mal  que je
 ne veux pas4 7vii1 #di47 ,serait-ce que
 le pch est involontaire8  ,nullement4  
,je ne veux pas le mal est pour je ne   
voudrais pas le  mal4 ,je ne voudrais   
pas cder  la concupiscence1 mais j'y cde
  volontairement et mme avec amour4     
,tout pch est volontaire1 ce qui  doit  
s'entendre de l'acte du pch1 non de la  
concupiscence qui porte   le commettre4 
,l'acte est volontaire1 c'est--dire     
qu'il n'est pas  ncessaire1 en ce qu'il 
rsulte d'une volont pralable4 ,si en    
jetant  une pierre vous tuez un homme   
par hasard1 l'acte rsulte de la volont  
de jeter une pierre1 et non de la volont
 de tuer un homme2 ce n'est  donc pas le
 pch d'homicide volontaire4 ,celui qui1 
forc de se  dfendre1 tue un homme qui   
l'attaque1 commet l'homicide sans       
l'avoir  voulu4 ,s'il sduit la femme    
d'un autre1 c'est la volupt qui lui     
plat1  non l'adultre1 non l'accusation  
qui peut s'ensuivre1 et qui1 bien loin  

de lui plaire1 est un tourment pour la  
conscience1 car il aimerait bien  mieux 
que la femme ne ft point marie4 ,ainsi  
ce qui plat et ce qui  dplat1 et en ce  
sens ce qu'on veut et ce qu'on ne veut  
pas1 peuvent se  trouver dans le mme    
acte4 ,il arrive donc  l'homme de       
consentir  la  loi par la raison et d'y 
rsister par la concupiscence2 l'esprit  
et la  chair se combattent4 ,faire le   
bien1 c'est joindre  la bonne volont le 
fait4 ,j'ai cette volont naturellement1 
car par moi-mme j'ai la raison1  j'ai t 
cr raisonnable2 mais par moi-mme je n'ai
 pas la puissance  de faire le bien1 si 
quelque grce ne m'est donne4 ,la loi me 
plat1  c'est--dire plat  ma raison1     
l'homme intrieur1  cette image          
spirituelle et invisible de ,dieu qui   
est l'homme de l'me2 mais je sens  une  
autre loi dans mes membres1 j'y         
reconnais le foyer du pch de la  chair1 
les aiguillons de la concupiscence1     
laquelle j'obis dans ma  faiblesse ainsi
 qu' une loi2 cette loi rgne dans le    

corps1 instrument  des passions#dcd4    
,note #dcd3 ,comment41 p4               
#fba-fbh4--,rom4 ,,vii1 #bc1 #bc2 ,i    
,tim4 ,,ii1 #d4--,voyez  sur le mme     
sujet l'thique au chap4 suivant4        
,,vii4 ,quand ,dieu a revtu l'humanit1  
a-t-il revtu le libre arbitre1 ou  plutt
 cet homme qui tait en ,jsus-,christ uni
  la ,divinit1 avait-il  une volont     
libre1 c'est--dire la facult de pcher8  
,une fois uni1 et  en tant qu'uni  la   
,divinit1 sans contredit1 il ne pouvait 
pcher1  comme le prdestin1 en tant qu'il
 est prdestin1 ne peut tre damn4  ,mais 
si l'on disait d'une manire absolue     
qu'il ne pouvait pcher1 le  doute serait
 possible1 car alors o serait le mrite  
d'viter le pch8  ,priv du libre arbitre1
 le ,christ aurait vit le pch par       
ncessit  plus que par volont4 ,cependant
 c'tait un homme compos de chair et     
d'me1 qui aurait pu1 comme tout autre   
homme1 subsister par lui-mme1  autrement
 il aurait eu l'accident sans la        
substance1 et il serait  au-dessous de  

l'humanit2 existant par lui-mme1        
pourquoi n'aurait-il  pas pu pcher8     
,c'est donc le cas de bien distinguer   
une proposition  absolue d'une          
proposition dtermine par de certaines   
conditions4 ,en  proposition absolue1 on
 ne saurait dire que celui qui est      
prdestin ne  peut aucunement tre damn2  
mais si la proposition est dtermine1 si 
l'on parle du prdestin comme prdestin1  
sa damnation est impossible4  ,celui qui
 est amput peut avoir deux pieds1       
puisque tout homme est  bipde1 mais     
l'amput ne peut avoir deux pieds4       
,l'homme qui a t uni   ,dieu pouvait    
donc pcher1 mais aprs qu'il a t uni1 et 
tant qu'il a  t uni1 cela tait          
impossible3 le ,christ1 ,dieu et homme  
la fois1 ne  pouvait absolument         
pcher#dce4    ,note #dce3 ,comment41 p4 
#ech-eci4 ,cf4 ,boeth41 ,de ,duab4      
,nat41 p4 #iej4    ,la conclusion est   
orthodoxe1 bien que prcde de            
distinctions qui ne le  sont pas4       
,l'glise professe l'impeccabilit de     

l'homme dans le ,christ1  cependant elle
 admet que ,dieu s'tant fait homme a    
ncessairement pris  le libre arbitre    
avec l'humanit4 ,ces deux croyances sont
 difficiles   concilier2 on les concilie
 en disant que bien que la volont de    
l',homme-,dieu ft dtermine au bien1 il  
tait libre en ce qu'il pouvait  choisir 
tel ou tel bien4 ,dans le systme        
d',ablard1 l'impeccabilit  du ,christ   
serait une impeccabilit purement morale1
 c'est--dire que  ,jsus-,christ serait  
homme1 mais parfait comme homme2 il     
aurait eu la  facult de pcher1 sans le  
pch originel1 sans aucun pch actuel1    
quelque chose comme ,adam avant sa      
chute4 ,il semble que cette opinion     
serait plus conforme  la pense          
fondamentale de l'incarnation1 mais     
elle n'est pas admise4 ,le respect pour 
la ,divinit a conduit l'glise   penser  
que l'humanit qui lui avait t unie tait 
absolument incapable  de pcher1 en ce   
sens qu'elle manquait du libre arbitre  
en tant que  facult de faire le mal4    

,mais l'erreur d',ablard est lgre et    
n'est pas  celle de ,nestorius1 qui1    
dans ,jsus-,christ1 distinguait deux    
personnes1  ni celle d',eutychs1 qui    
absorbait l'humanit du ,christ dans sa  
divinit4 ,suivant la thologie1 il y a en
 ,jsus-,christ1 ou dans  l',homme-,dieu1
 une seule personne1 deux natures et    
deux volonts#dcf4    ,note #dcf3 ,cf4   
,s4 ,thom4 ,summ41 pars ,,iii1 qu4 ,,xv 
et ,,xviii4--,bergier1  aux mots        
humanit1 incarnation1 nature4    ,,viii4
 ,comment dans l'homme le libre arbitre 
est-il compatible avec la               
prdestination1 ou1 en termes plus       
gnraux1 avec la ,providence divine8  ,la
 ,providence est universelle et         
infaillible2 si donc un homme est       
adultre1 elle a prvu qu'il le serait1 il
 ne peut donc pas ne pas  l'tre4 ,s'il  
ne peut pas l'viter1 il n'est pas       
condamnable pour  une action invitable1 
et tous les maux doivent tre renvoys  la
  ,providence comme  leur cause premire4
 ,mais il faut encore distinguer  ici la

 proposition simple de la modale4 ,celui
 qui doit tre adultre  l'est            
ncessairement1 en tant que ,dieu l'a    
prvu2 mais on ne peut dire  d'une manire
 absolue qu'il soit ncessairement       
adultre4 ,ablard  renvoie cette question
  sa ,thologie#dcg4    ,note #dcg3      
,comm41 p4 #fda4 ,on a vu que la        
question n'est entirement  rsolue ni    
dans le livre ,,iii de l',introduction1 
ni dans le ,ve de la  ,thologie4 ,mais  
nous ne les avons pas tout entiers4     
,voyez aussi le  chapitre suivant4      
,cependant il reste que rien n'arrive   
que ,dieu ne l'ait non-seulement  prvu1 
mais permis4 ,une question se prsente   
aussitt4 ,ce que ,dieu  permet1 il le   
veut1 comment donc veut-il le mal que   
l'homme fait et  le mal qui arrive      
l'homme8 ,cette terrible question1      
,ablard ne  l'approfondit pas4 ,mais il 
l'annonce1 il pose les difficults1 et ne
 les  lve gure que par un acte de foi4  
,il faut croire1 dit-il1 que ,dieu a    
tout bien ordonn1 mme le mal4 ,dieu a   

fait un bon usage de la malice de       
,judas1 de la malice du diable4 ,dans   
l'action de ,judas1 le ,pre1 le ,fils   
et ,judas ont coopr2 et c'est parce que 
le ,seigneur a t livr1 que le  monde a t
 rachet4 ,dans l'ordre des choses1 la   
disposition divine ne  permet pas que   
rien se fasse d'une manire inutile ou   
superflue4 ,on  peut donc dire qu'il est
 bon que le mal existe2 c'est ce qu'ont 
senti  mme les philosophes paens1 et    
,platon dit dans le ,time que rien ne se
  fait1 sans une cause lgitime1 sans une
 raison pralable4 ,seulement ces        
causes1 ces raisons sont au-dessus de   
nos recherches#dch4    ,note #dch3      
,allusion  ce passage du ,time3 ,tout ce
 qui nat doit de  toute ncessit natre   
d'une cause2 car rien ne peut sans cause
 prendre  naissance4 7trad4 de ,m4      
,martin1 t4 ,i1 p4 #hc47 ,mais ,platon  
semble ici  parler de causes            
productrice2 et ,ablard s'exprime comme 
s'il s'agissait  de raison suffisante4  
,voyez aussi ,ab4 ,op41 ,comment41 p4   

#eda1 #edc1 #feb1  #fhc4--;,introd41 p4 
#ihg1 #ajeb1 #aaab1 #aaad1 #aaag1       
#aaah4--,theol4 ,chr41  p4 #acih1 #acii4
    ,l'iniquit n'en doit pas moins tre  
impute  ses auteurs4 ,sans doute si     
elle ne pouvait tre vite sans la grce1  
et si la grce a t refuse1  on comprend  
difficilement comment elle entrane      
punition4 ,on dit bien  que1 si ,dieu   
n'a pas donn la grce1 il l'a offerte1 et
 que c'est  l'homme qui l'a refuse4     
,mais ce don lui-mme ne peut tre accept 
sans  une grce divine4 ,supposez qu'un  
malade ft trop faible pour prendre un   
mdicament1 que diriez-vous d'un mdecin  
qui se vanterait de lui avoir  offert le
 mdicament1 s'il ne l'avait pas aid  le 
prendre8 ,c'est qu'il  n'est pas vrai1  
la lettre1 que pour chaque bonne oeuvre 
une nouvelle  grce soit ncessaire2 mais 
souvent1 tandis que ,dieu distribue sa  
grce  galement1 tous n'en profitent pas 
galement1 et ceux mmes qui en ont  reu  
davantage ne sont pas ceux qui en       
profitent le mieux4 ,qu'un homme        

puissant tale ses richesses devant des  
pauvres et les promette en  rcompense   
celui qui excutera le mieux ses ordres1 
l'un sera plein  d'ardeur1 l'autre      
indolent et mou1 et ce n'est pas le plus
 fort qui sera  le plus actif4 ,l'offre 
est gale1 le riche n'a rien fait de plus
 pour  l'un que pour l'autre1 toute la  
diffrence vient de ceux mmes  qui  il   
s'adresse4 ,ainsi ,dieu offre  tous le  
royaume des cieux4 ,pour nous  exciter  
le dsirer1 il n'a pas d'autre grce  nous
 faire que de nous  instruire1 et il    
l'offre ainsi aux rprouvs mmes1 puisque 
la vrit  leur est rvle comme aux lus4   
,mais les hommes diffrent de courage et 
d'ardeur4    ,la grce de ,dieu est celle
 qui prvient tout lu pour qu'il commence
   bien vouloir1 et qui suit le dbut de 
la bonne volont pour que la  volont mme 
persvre2 et il n'est pas ncessaire qu'  
chacune des  oeuvres nouvelles qui se   
succdent1 ,dieu accorde une autre grce  
que la  foi mme1 laquelle nous persuade 
que nos actions peuvent nous gagner une 

si grande rcompense4 ,car les ngociants 
du sicle qui endurent tant de  fatigues 
dans la seule esprance conue ds         
l'origine d'une rcompense  terrestre1   
bravent tout1 et1 en diversifiant leurs 
oprations1  ne changent point           
d'esprance1 et cdent  une seule et mme  
impulsion#dci4    ,note #dci3 ,comm41 p4
 #fed4    ,ainsi1 d'un ct1 le mal vient 
de celui qui le commet1 c'est--dire  de 
sa volont1 et non pas de ,dieu1 car     
alors la volont ne serait pas  libre4   
,et de l'autre ct1 ,dieu ne doit rien   
sa crature1 ou du moins  sa justice est 
impntrable1 et tout ce qu'il fait est   
ncessairement  bien4    ,il suit que le 
pch est tout dans l'intention4 ,le      
,seigneur1 qui sonde  les reins et les  
coeurs1 pse tout1 en regardant moins  ce
 qu'on fait  qu' l'esprit dans lequel on
 le fait4 ,c'est pourquoi1 quand        
l'ignorance  est invincible1 il parat   
que le pch doit tre beaucoup excus#ddj4 
,il suit galement que l'amour pur est   
l'abrg de toute la morale1 ou1  pour    

parler thologiquement1 que la somme de  
tous nos mrites est dans  l'amour de    
,dieu et du prochain4 ,resterait  savoir
 si1 sous ce nom de  prochain1 il faut  
comprendre ceux qui sont en enfer1 ceux 
qui ne sont  pas prdestins  la vie2 si  
nous devons les aimer1 si les saints les
  aiment4 ,il semble qu'on ne devrait   
pas les aimer1 puisque ce serait        
embrasser les membres du diable4 ,ce    
n'est point l un amour raisonnable1  pas
 plus raisonnable qu'il ne l'est de     
prier pour tous4 ,nous le faisons       
cependant1 quoique nous sachions qu'il y
 a trs-peu d'lus et que notre  bonne    
volont et notre prire n'auront aucun    
effet4 ,c'est que la charit  ne connat  
pas de mesure1 et elle nous fait passer 
les bornes1 en nous  inspirant de       
vouloir ce qui ne serait ni bon ni      
juste1 comme le salut  universel1 et de 
ne pas vouloir des choses dont          
l'accomplissement est  un bien1 comme   
l'immolation des saints et l'affliction 
de tous ceux  qui cooprent avec eux dans

 le bien4 ,mais c'est encore une        
discussion  renvoye  l'thique#dda4      
,note #ddj3 ,cf4 ,sic et ,non1 in prol41
 p4 #ab et #ac4--;,ab4 ,op41 ,problem4  
,heloiss4 ,cum ,ab4 solut41 p4 #djf4    
,note #dda3 ,comm4 p4 #fcj1 #fij1       
#fib4--;,introd41 p4 #aabj1 #aaba4 ,nous
 ne  voyons pas que cette discussion    
soit en effet dans le ,scito te ipsum4  
,l'examen de toutes ces opinions        
puiserait et au del le temps qui nous   
reste4 ,observons seulement que parmi   
les plus hasardes il n'en est  peut-tre 
aucune qui ne se justifie jusqu' un     
certain point par les  prmisses que     
posaient concurremment et mme un peu    
contradictoirement  dans l'esprit       
d',ablard1 la philosophie et la foi4 ,la
 libert de l'un et  la rigueur de       
l'autre se disputaient sa raison1 et il 
semblait1 dans  son vain et opinitre    
dsir de les concilier1 se plaire  lutter
 avec  l'insoluble4 ,on doit remarquer  
combien les questions qu'il se fait sont
  hardies2 il lve tranquillement1 et je 

crois sans arrire-pense1  quelques-unes 
de ces objections de sens commun dont   
s'est arme  l'incrdulit moderne1 et qui1
 si l'on exige une solution             
dmonstrative1  peuvent branler toute    
croyance4 ,ces objections1 il va        
trs-loin1 quand  il les pose2 puis1 il  
les laisse sans rponse1 ou1 s'il rpond1 
c'est  en rentrant dans les bornes d'o  
il est sorti par la question mme4 ,il   
relve les barrires qu'il vient d'abattre
 en les franchissant1 et ne  voit pas   
combien il est inutile de les relever   
derrire celui qui les  a dpasses4 ,ses  
questions en particulier sur la justice 
de ,dieu1  sont d'une consquence        
illimite1 d'une difficult que je crois  
insurmontable2 et comme il semble ne    
rien admettre d'insoluble1 comme  on    
dirait  l'entendre qu'il doit y avoir   
rponse  tout1 il autorise   comparer les
 solutions aux problmes1  remarquer la  
disproportion  des unes aux autres1     
concevoir les doutes mmes qu'il ne parat
 pas  ressentir et qu'il a voulu        

dissiper4 ,tel est1 au point de vue de  
la  thologie1 le vrai danger de ses     
doctrines2 telle en est l'htrodoxie     
involontaire1 et voil pourquoi1 bien    
qu'il ait entendu vivre et mourir       
chrtien1 la philosophie le revendique et
 la religion ne le rclame pas4    ,une  
seule ide fixera ici notre attention4   
,c'est celle qui fonde sa  thorie de la 
rdemption2 la thodice d',ablard nous    
apparatra sous un  jour nouveau1 et nous
 verrons comment une hypothse spculative
 sur  la ,trinit peut altrer le dogme du
 salut et renouveler la morale          
religieuse elle-mme4    ,je me rappelle1
 dit ,geoffroi d',auxerre#ddb1 avoir eu 
un matre qui  retranchait tout le prix  
de la rdemption4444 ,le ,christ1 en     
effet1 dans  sa passion1 a propos trois 
choses aux yeux des hommes1 l'exemple de
 la  vertu1 l'excitation  l'amour       
7amoris incentivum71 le sacrement de  la
 rdemption4 ,si l'on limine le dernier1 
comme le voulait le matre  ,pierre1 tout
 le reste ne pourra servir de rien2 car 

ainsi qu'il est dit3  ,vous dvorerez la 
tte de l'agneau avec ses pieds 7,exod4  
,,xii1 #i71 le  matre ,pierre1 en       
supprimant la tte1 dvorait tout aussitt 
les pieds  et les entrailles4    ,note  
#ddb3 ,ces paroles sont extraites1      
suivant la ,bibliothque de  ,citeaux 7t1
 ,,iv4 p4 #bfa71 d'un sermon sur la     
,rsurrection de ,j4-,c4 par  ,geoffroi1 
quatrime abb de ,clairvaux1 et elles ont
 probablement servi   lui faire         
attribuer la dissertation de l'abb      
anonyme contre ,ablard  7id41 p4 #bci74 
,elles se retrouvent sous le mme nom    
dans une chronique  du ,recueil des     
,historiens franais 7,alberic41         
,chronic41 t4 ,,xiii1 p4  #gjj74    ,la 
doctrine de la rdemption1 en effet1     
telle que la professe le commun  des    
fidles1 repose sur cette ide1 qu'avant  
la venue du ,christ1  l'homme1 engag    
dans les liens du pch1 tait spar du     
salut par un  obstacle invincible1      
non-seulement par ses propres fautes1   
mais par une  corruption radicale et    

permanente de sa nature1 et que ne      
pouvaient  dtruire ses efforts les plus 
hroques1 ses sacrifices les plus        
mritoires1 la fidlit la plus scrupuleuse
 soit aux prescriptions de la  loi      
naturelle1 soit aux commandements de la 
loi juive4 ,or1 ce quelque  chose       
d'humainement inexpiable1 la vie et la  
mort du ,fils de ,dieu l'ont  expi4     
,cette ranon de l'homme insolvable1 le  
,fils de ,dieu l'a paye4 ,il  a ainsi   
libr1 rachet1 redim l'homme2 voil la    
rdemption4 ,elle  n'a pas donn le salut1
 elle en a fait cesser l'impossibilit4  
,l'homme  tait esclave1 maintenant il   
est libre1 mais libre seulement2 il     
n'est  pas sauv1 il a les moyens de se  
sauver4 ,donc1 celui qui nat1 et qui    
n'a rien fait ni pu rien faire pour se  
sauver ou se perdre1 l'enfant au        
berceau1 pourvu cependant que par un    
signe visible le bienfait de la         
rdemption lui soit appliqu1 est sauv2   
car1 n'ayant d'autre souillure  que la  
tache originelle1 il est de la justice  

ou au moins de la bont de  ,dieu de le  
sauver1 ds qu'elle est efface et qu'il  
n'a pu en contracter  une nouvelle4     
,aprs la naissance1 aprs le baptme1 le  
salut est  possible1 mais comme il a t  
rendu possible par l'expiation seule  de
 ,jsus-,christ1 le bienfait n'en peut   
tre accord qu' ceux qui  reconnaissent  
qu'ils le doivent1 non  eux-mmes1 mais  
,jsus-,christ1  non  leurs mrites1 mais 
ses mrites1 et qui observent1           
non-seulement  les prceptes de la loi   
naturelle ou les rgles de la loi juive  
restes  en vigueur1 mais les devoirs    
nouveaux qui rsultent pour l'homme de la
  venue du ,messie1 c'est--dire les     
commandements que ,dieu nous a faits en 
prenant la vie et la parole au milieu de
 nous4    ,mais cette trange et         
mystrieuse impossibilit du salut avant  
l'incarnation1 quelle en tait la cause8 
ou1 en d'autres termes1 de quoi  la     
rdemption nous a-t-elle rachets8 ,cette 
question est d'un intrt  plus pressant  
encore que celles qui touchent la       

,trinit4 ,la ,trinit est  un sujet si   
difficile1 elle est tellement           
inconcevable et inexprimable1  que1     
pourvu qu'on adhre fortement  la lettre 
et  l'esprit du ,symbole1  une pense    
trop subtile1 une locution inexacte ou  
exagre1 peut  paratre sans consquence4  
,mais la matire de la rdemption1 quoique
  obscure1 semble plus accessible2 et   
toute erreur qui la concerne1  intresse 
le sort de l'humanit et les rapports de 
,dieu  l'homme4 ,nous  concevons donc   
l'attention svre que montre ici saint   
,bernard4 ,il a  raison de dire1 quand  
il y arrive3 ,laissons les bagatelles et
 venons   des choses plus srieuses1     
,noenias444 praetereo1 venio ad         
graviora#ddc4    ,note #ddc3 ,ab4 ,op41 
p4 #bhd-bhh4        ,abordant le mystre 
de notre rdemption1 continue-t-il1      
scrutateur      tmraire de la majest    
divine1 il dit ds le dbut de sa         
discussion      qu'il y a une opinion de
 tous les docteurs ecclsiastiques sur   
ce sujet2 il l'expose1 la ddaigne et se 

vante d'en avoir une      meilleure1 ne 
craignant pas1 contre le prcepte du     
sage1 de      transgresser les limites  
antiques que nos pres ont poses#ddd4    
7,j'omets ici un rsum de la doctrine    
d',ablard47 ,qu'y a-t-il dans      ses  
paroles de plus intolrable1 le blasphme 
ou l'arrogance8 ,qu'y      a-t-il de    
plus damnable1 la tmrit ou l'impit8     
,est-ce qu'il ne      serait pas plus   
juste de briser avec des btons la bouche
 qui parle      ainsi que de la rfuter  
avec des raisons8 ,ne provoque-t-il pas 
contre lui-mme les mains de tous1 celui 
qui lve les mains contre      tous8     
,tous1 dit-il1 pensent ainsi1 mais moi1 
non4 ,et qui donc1 toi8                 
,qu'apportes-tu de meilleur8 ,que       
trouves-tu de plus subtil8 ,de quel     
secret ton orgueil aurait-il reu la     
rvlation1 secret qui aurait      t      
inconnu aux saints1 qui aurait chapp aux
 sages8 ,cet homme      apparemment va  
nous apporter les eaux drobes et les    
pains cachs4      ,dis pourtant1 dis ce 

qu'il te semble1  toi et  nul autre3    
est-ce      que le ,fils de ,dieu n'a   
pas revtu l'humanit pour dlivrer        
l'homme8      ,personne absolument ne   
pense le contraire1 toi except2 c'est   
toi      de rpondre de ce que tu en     
penses1 car tu n'as reu ta leon ni du   
sage1 ni du prophte1 ni de l'aptre1 ni  
enfin du ,seigneur lui-mme4      ,le    
matre des ,gentils a reu du ,seigneur ce
 qu'il nous a transmis4      ,le matre  
de tous avoue que sa doctrine n'est pas 
lui1 car1      dit-il1 je ne parle pas  
d'aprs moi-mme2 mais toi1 tu nous donnes
      du tien et ce que tu n'as reu de  
personne4 ,celui qui ment donne      du 
sien3 que ce qui vient de toi reste     
toi4 ,moi j'coute les      prophtes et  
les aptres1 j'obis  l'vangile1 mais non 
l'vangile selon ,pierre2 toi1 tu nous   
tablis un nouvel vangile3      l'glise  
n'admet pas un cinquime vangliste4      
,qu'est-ce que la loi1      les         
prophtes1 les aptres1 les hommes        
apostoliques nous prchent1      si ce   

n'est ce que tu es seul  nier1 savoir1  
,dieu fait homme pour      dlivrer      
l'homme8 ,et si un ange du ciel venait  
nous prcher un autre      vangile1 qu'il
 soit anathme4 ,le ,seigneur a dit3 ,je 
te sauverai et      te dlivrerai1 ne    
crains pas4 7,sophon41 ,,iii1 #df47 ,tu 
demandes de      quelle puissance2 tu ne
 voudrais pas que ce ft de celle du     
diable1      ni moi1 je l'avoue1 mais ce
 n'est ni ta volont ni la mienne qui    
peuvent l'empocher4444 ,ceux-l le savent
 et le disent qui ont t      rachets par
 le ,seigneur1 ceux qu'il a rachets de  
la main de      l'ennemi2 tu ne le      
nierais pas1 si tu n'tais toi-mme sous  
la main      de l'ennemi2 tu ne peux    
rendre grce avec les rachets1 toi qui   
n'es      pas rachet4 ,celui qui les a  
rachets les a runis de toutes les       
contres2 l'ennemi tait unique1 les      
contres nombreuses4 ,quel est      ce   
rdempteur si puissant1 qui commande non 
une seule contre1      mais  toutes8    
,quel autre1 je pense1 que celui dont un

 autre      prophte a dit qu'il absorbe 
les fleuves et ne s'tonne pas8 ,les     
fleuves1 c'est le genre humain4 7,job1  
,,xl1 #dh47 ,mais au lieu des           
prophtes1 citons les aptres3 ,afin que  
,dieu1 dit saint ,paul1      leur donne 
la pnitence pour connatre la vrit1 de   
sorte      qu'ils s'chappent des lacs du
 diable1 qui les tient captifs  sa      
discrtion#dde4444 ,ce n'est pas de la   
puissance en elle-mme1 mais      de la  
volont que se peut dire la justice ou   
l'injustice2 donc le      diable avait  
un certain droit sur l'homme1 acquis non
 lgitimement1      criminellement usurp1
 et cependant justement permis4 ,ainsi  
l'homme      tait tenu justement captif1
 de telle sorte pourtant que la justice 
n'tait ni dans l'homme ni dans le       
diable1 mais en ,dieu4 ,justement       
asservi1 l'homme a t misricordieusement 
dlivr4444 ,que pouvait      faire de    
lui-mme pour recouvrer la justice une   
fois perdue l'homme      esclave du pch1
 aux fers du diable8 ,il a t attribu une

 justice      qui venait d'un autre     
celui qui n'en avait point  lui1 et la  
voici3 le prince du monde est venu1 et  
il n'a rien trouv dans      le          
,sauveur#ddf1 et comme il n'en a pas    
moins mis la main sur      l'innocent1  
il a rendu ceux qu'il tenait            
trs-justement1 quand celui      qui ne  
doit rien  la mort1 en acceptant une    
mort injuste1 eut sauv      celui qui   
tait justement soumis  la dette de la   
mort et  la      domination du diable4  
,par quelle justice tout cela aurait-il 
t      exig d'un second homme8 ,un homme
 a d1 un homme a pay2 car si un         
seul est mort pour tous1 tous sont morts
 en un seul1 afin que la                
satisfaction d'un seul ft impute  tous1 
de mme qu'un seul avait      port le pch
 de tous4444 ,le ,christ est la tte et  
le corps2 la      tte a satisfait pour  
les membres1 le ,christ pour les        
entrailles4444      ,si l'on me dit3    
,ton pre t'a engag1 je rpondrai3 ,mais  
mon frre      m'a rachet4 ,pourquoi la  

justice ne viendrait-elle pas d'un      
autre1      quand d'un autre est venu le
 crime8444 ,que la justice1 me dit-on1  
soit  celui de qui elle vient1 qu'est-ce
 pour toi8--,mais que la      faute     
aussi soit  celui de qui elle vient1    
qu'est-ce pour moi8444      ,comme tous 
sont morts dans ,adam1 tous seront      
vivifis dans le      ,christ4444 ,si    
j'appartiens  l'un par la chair1        
j'appartiens       l'autre par la       
foi4444 ,suivant cet homme de perdition1
 le ,seigneur      n'aurait tant fait et
 tant souffert que pour donner  l'homme 
la      leon et l'exemple de la vie et  
de la mort et pour poser en mourant     
la borne de la charit2 ainsi il aurait  
enseign la justice et ne      l'aurait  
pas donne6 ,il aurait montr la charit et
 ne l'aurait pas      inspire6    ,note 
#ddd3 ,je ne vois point qu',ablard dise 
que les docteurs soient  unanimes       
touchant la domination du diable sur    
l'homme avant la passion4  ,il se sert  
mme d'une expression qui ne relve pas   

beaucoup l'importance  de l'opinion     
qu'il combat3 ,et quod dicitur1 etc4 ,et
 quant  ce qu'on  dit que nous avons t  
rachets de la puissance du diable1 etc4 
,s'il a  dit en effet on commenant que  
c'est l'avis de tous les docteurs depuis
  les aptres1 omnes doctores nostri post
 apostolos conveniunt1 ce dbut  de la   
discussion doit se trouver dans quelque 
autre ouvrage4 ,ici1 en  effet1 saint   
,bernard dit qu'il examine ce qu'il a lu
 dans un certain  ,livre de sentences de
 lui 7in libro quodam sententiarum      
ipsius7 et  dans une exposition de      
l'pitre aux ,romains4 ,dans l'pitome que
 nous  penchons  regarder comme         
l'ouvrage appell ,livre des ,sentences4 
,il y  a seulement3 ,quidam dicunt quod 
a potestate diaboli redemti sumus4  7c4 
,,xxiii1 p4 #fc47 ,peut-tre les         
expressions cits par saint ,bernard se  
trouvaient-elles dans la portion de     
l',introduction qui se rapporte  ce     
chapitre de l'pitome et que le temps    
nous a ravie4 ,l',introduction a  t     

quelquefois dsigne par ce titre commun  
au moyen ge de ,liber  ,sententiarum4   
7,hist4 ,litt41 t4 ,,xii1 p4 #acg47     
,note #dde3 ,,ii ,tim1 ii1 #be et #bf4  
,saint ,bernard ajoute ici d'autres     
citations trs-fortes4--,cf4 ,jean1 xii1 
#ca2 xix1 #aa4--,luc1 xi1 #ae et #ba2   
xxii1 #ec4--;,coloss4 ,i1 #ac4    ,note 
#ddf3 ,allusion aux paroles de ,pilate  
et  toutes ses oeuvres qui  dans tout ce
 passage sont attribues au dmon dont il 
tait un membre1  c'est--dire un         
instrument4 ,luc1 xxiii4 #d4--;,jean1   
xviii1 #ch4    ,ici saint ,bernard      
accuse celui qu'il appelle un docteur   
incomparable1  d'avoir rendu si ouvert  
et si uni le grand et imposant mystre1  
qu'il  est accessible  tous1  l'impur1  
l'incirconcis2 tout est facile2 le      
saint a t donn aux chiens1 les perles   
aux pourceaux4 ,mais il n'en  peut tre  
ainsi2 il y a eu manifestation dans la  
chair1 justification  par l'esprit2     
l'homme animal ne peut pntrer si aisment
 ce qui  appartient  l'esprit de ,dieu4 

,les dons du ,seigneur sont cachs1      
l'vangile est voil4 7,,ii ,cor41 iv1    
#c47    ,on demande comment1 puisque le 
,christ n'a dlivr que les lus1 il se    
pouvait que1 soit dans le sicle1 soit   
dans l'avenir1 ils fussent plus         
qu'aujourd'hui au pouvoir du dmon4      
,c'est parce qu'il les possdait  captifs
  sa volont1 dit l'aptre1 qu'un         
librateur a t ncessaire4  ,le pauvre qui
 reposait dans le sein d',abraham1      
,abraham lui-mme et  les autres lus1 le 
dmon ne les tourmentait pas2 mais il les
 aurait  possds1 s'ils n'avaient d tre  
dlivrs par la foi4 ,le sang de          
,jsus-,christ1 mme avant sa mort1       
tombait en rose sur ,lazare1 et         
l'empchait de sentir les flammes4 ,si   
l'on objecte que ,dieu pouvait  tout    
anantir d'une parole1 sans qu'il ft     
besoin de l'incarnation ni de  la       
passion1 il faut rpondre que cette      
ncessit vint de nous qui tions  assis   
dans les tnbres4 ,c'tait un besoin de   
nous1 de ,dieu1 des anges2  de nous1    

pour que le joug de notre captivit nous 
ft enlev2 de ,dieu1  pour que le dessein
 de sa volont ft rempli2 des anges1 pour
 que leur  nombre ft complt4444 ,qui nie
 que le ,tout-,puissant et sous la main 
bien d'autres moyens de libration8      
,pourquoi1 dis-tu1 faire par le sang  ce
 qu'il pouvait faire par la parole8     
,interrogez-le lui-mme4 ,il m'est       
permis de savoir que cela est ainsi1 non
 pourquoi cela est ainsi4444  ,mais tout
 cela lui parat folie2 il ne peut       
retenir ses rires2  entendez-vous ses   
clats8 ,il ne comprend pas comment le   
crime plus  grand de la mort de ,jsus a 
pu calmer le courroux excit par la faute
  moins grave de notre premier pre2     
comme si1 dans un seul et mme fait1     
l'iniquit des coupables n'avait pu      
dplaire1 pendant que la pit de la       
victime plaisait  ,dieu6 ,ce n'est pas  
la mort qui a plu  ,dieu1 mais le       
dvouement de celui qui a voulu mourir4  
,cette mort1 prcieuse expiation  du pch1
 ne pouvait s'accomplir sans un pch4    

,ainsi1 ,dieu1 usant bien1  sans s'y    
plaire1 de la malice humaine1 a condamn 
la mort par la mort1  et le pch par le  
pch4 ,que signifie1 en effet1 cette leon
 de charit  qu'on prtend que ,dieu nous 
a donns8 ,que sert qu'il nous ait       
instruits  7instituit71 s'il ne nous a  
pas rgnrs 7restituit78 ,notre           
instruction n'est-elle pas vaine1 sans  
une pralable destruction1 celle  du     
corps du pch qui est en nous8444 ,si le 
,christ ne nous a servis  qu'en nous    
montrant les vertus1 il ne reste plus   
qu' dire3 ,adam ne  nous a nui qu'en    
nous montrant le pch4 ,mais1  moins de  
donner dans  l'hrsie de ,plage1 nous    
professons que le pch d',adam nous a t  
transmis1 non par instruction1 mais par 
gnration1 et avec le pch1 la  mort4 ,il 
faut donc que nous confessions que le   
,christ nous a restitu la  justice1 non 
par instruction1 mais par rgnration1 et 
avec la justice1  la vie4 ,accordons que
 la venue du ,christ puisse servir  ceux
 qui  savent rgler leur vie sur la      

sienne et rpondre par leur amour au     
sien4  ,de quoi servira-t-elle aux      
petits enfants8 ,comment s'lveront-ils  
l'amour de ,dieu1 ceux qui ne savent pas
 encore aimer leurs mres8  ,faut-il dire
 qu'ils n'ont pas besoin de rgnration1  
la gnration  d',adam ne leur ayant fait 
aucun mal8 ,celui qui pense ainsi s'gare
 avec  ,plage4 ,en dfinitive1 de quelque
 faon qu'on l'interprte1 la doctrine  en
 question est hostile au sacrement du   
salut de l'homme1 elle  anantit le      
mystre4 ,elle place le salut1 non dans  
la vertu de la croix1  non dans le prix 
du sang2 mais dans les progrs de notre  
conversion4  ,elle est condamne par ces 
mots mmes3 ,a ,dieu ne plaise que je me 
glorifie en autre chose qu'en la croix  
de notre ,seigneur ,jsus-,christ        
7,galat41 vi1 #ad76 ,retrancher de la   
rdemption le sacrement1 le mystre1  la  
miraculeuse efficace1 pour n'en laisser 
subsister que l'exemple  d'humilit et de
 charit1 c'est peindre sur le vide#ddg4 
,note #ddg3 ,ab4 ,op41 p4 #bhh-bie4     

,il y a plus d'loquence peut-tre que de 
mthode dans cette rfutation1  essayons  
d'tre plus prcis4 ,l'glise catholique   
croit et professe  qu',adam1 par son    
pch1 a non-seulement encouru la colre de
 ,dieu1 la  mort1 la captivit sous      
l'empire du dmon1 mais qu'il a dgrad la 
nature humaine et transmis les effets de
 ce pch et ce pch mme   tous ses        
descendants1 en sorte que ce pch est    
devenu propre et  personnel  tous2 c'est
 l le pch originel#ddh4 ,les effets et  
la  peine du pch originel sont3 #a la   
privation de la grce sanctifiante  et du
 droit au bonheur ternel2 #b le         
drglement de la concupiscence1  ou      
l'inclination au mal2 #c                
l'assujettissement aux souffrances et   
la  mort4    ,note #ddh3 ,concil4       
,trident41 sess4 v1 can4 #b1 #c et #f4  
,toutes ces blessures1 dont ,adam tait  
exempt au moment de son pch1  et que    
nous avons reues avec lui et en lui1    
comme ce n'est pas notre  propre pch qui
 nous les a faites1 il est naturel et   

consquent que ce  ne soit pas notre     
propre mrite qui puisse les gurir4      
,puisqu'en ,adam et  par ,adam ce n'est 
pas sa personnalit seule1 mais la nature
 humaine qui  a t dgrade1 puisqu'il nous
 l'a ds lors transmise1 non plus telle  
qu'il l'avait reue1 mais telle qu'il    
l'avait faite1 la logique veut  que     
cette nature reste telle1 indpendamment 
de nos efforts et de notre  volont1 et  
qu'elle demeure indfiniment en tat de   
pch originel1 si  un secours extrieur et
 surhumain1 si une rvolution            
extraordinaire et  miraculeuse ne vient 
la changer et la restaurer4    ,si l'on 
demande pourquoi cela tait ainsi1 on    
pose une question en  dehors de la foi  
et au-dessus de la raison4 ,la volont de
 ,dieu doit tre  accepte comme une      
raison1 dit saint ,anselme1 car elle est
 toujours  raisonnable#ddi4    ,note    
#ddi3 ,cur ,deus homo8 t4 ,i1 c4 vi1    
vii1 viii4    ,il fallait donc un       
secours et une rvolution2 or1 la premire
  dgradation ayant t consomme par un    

homme unique1 comparable  nul  autre1   
c'tait une raisonnable analogie qu'elle 
ft efface par un homme  galement unique1
 extraordinaire1 investi d'une puissance
 miraculeuse  ou suprieure au pouvoir de
 l'homme1 et qui ft  lui seul capable de
  sauver toute la race qu' lui seul     
,adam avait perdue4    ,c'est ainsi que 
par la doctrine du pch originel on      
arrive  la  ncessit d'un mdiateur2 ce   
mdiateur a exist2 il devait tre homme1  
il a t homme2 il devait tre unique1     
extraordinaire1 miraculeusement         
puissant1 il a t tout cela1 et  un degr 
infini4 ,il a t plus  qu',adam1         
au-dessus d',adam1 de toute la distance 
qui spare la divinit  de l'humanit1 il a
 t ,dieu4 ,ce mdiateur1 homme et ,dieu1 
le fils de  l'homme et le fils de ,dieu1
 c'est ,jsus-,christ4 ,le mdiateur a    
donc  rpar les pertes de la nature      
humaine4 ,l'homme avait en quelque sorte
  pass sous la puissance du mal2 l'homme
 naissait pcheur1 non1 pas  seulement1  
entendons-nous bien1 capable de pcher1  

il l'est encore1 mais  pcheur1          
c'est--dire dans l'tat de pch4 ,or1 si  
l'on dit que l'homme  tait dans les     
liens du pch1 on dira que la venue du   
mdiateur a t  la rmission des pchs2 si  
l'homme avait mrit la colre ou  offens  
,dieu1 le mdiateur a t le rconciliateur 
ou la victime de  propitiation2 si      
l'homme tait souill1 le mdiateur est    
l'agneau sans  tache qui efface les pchs
 du monde2 si l'homme tait mort1 mort   
par le  pch1 le mdiateur est la vie2 si 
l'homme tait esclave du pch1 le         
mdiateur l'a dlivr2 si l'homme tait     
vendu au pch1 le mdiateur  l'a rachet4  
,et en effet tout cela a t dit1 et      
,jsus-,christ est le  mdiateur1 le      
rparateur1 la vie1 la victime1 l'agneau1
 le librateur1  le rdempteur#dej4       
,note #dej3 ,ephes4 ii1 #c4--;,johan4   
viii1 #cd4--,rom4 vii1 #ad4--;,,ii ,tim1
 ii1  #bj4--,rom4 iii1 #be4--;,johan4 ,i
 ep4 ii1 #b4--,rom4 vi1 #ah4--;,,ii     
,cor4 v1 #ae4--;,i  ,tim4 ii1 #f4--,tit4
 ii1 #ad4--;,galat4 iii4 #ac4--;,i ,cor4

 vi1 #bj4--a ,petr4 i1  #ah1            
#ai4--;,hebr4 ix1 #aa4--;,apocal4 v1    
#i4--;,ephes4 i1 #g4    ,maintenant6 si 
ses mots3 le mal1 le pch1 la mort1 on   
veut substituer  cette personnification 
du mal1 de la mort et du pch1 que la    
thologie  produit ou retire  volont1 et 
appeler tout cela le diable ou le dmon1 
on est libre de le faire1 d'abord parce 
que la croyance chrtienne  permet de    
rapporter au dmon1 comme  sa cause1 tout
 ce mal qui ailleurs  est prsent d'une  
manire plus abstraite1 comme la         
corruption de la  chair on le drglement 
de la concupiscence2 en second lieu1    
parce que  le pch d',adam1 source       
funeste du pch originel1 est            
formellement  prsent comme une victoire 
du tentateur2 enfin parce que les termes
  mmes de l'criture se prtent           
littralement  cette traduction4 ,on y   
voit l'homme tenu captif  la volont du  
diable2 ,jsus-,christ dit  qu'il est    
venu pour le vaincre1 qu'il meurt pour  
chasser le prince du  monde4 ,saint     

,paul dit que ,jsus-,christ a dsarm les 
principauts et  les puissances2 que par 
sa mort il a dtruit celui qui tait le   
prince  de la mort1 c'est--dire le      
diable#dea4 ,si donc il plat de dire que
  l'homme1 en tant esclave du mal et    
vendu au pch1 tait sous l'empire  du    
dmon1 il n'y a rien l que de chrtien1   
c'est le langage rgulier de  la foi4    
,note #dea3 ,,ii ,tim4 ii1 #bj4--,luc4  
xi1 #ba4--;,johan4 xii1 #ca4--;,coloss4 
ii1  #ae4--;,hebr4 ii1 #ad4    ,telle   
elle tait au temps d',ablard comme au   
ntre1 quoique les  objections qu'il lve 
eussent t plus d'une fois produites#deb4
 ,les  plagiens ont des premiers pris la
 rdemption dans un sens mtaphorique1  et
 soutenu que ,jsus-,christ ne nous a    
rachets du mal1 c'est--dire  sauvs de la
 damnation1 que par ses leons1 son      
exemple1 ses bienfaits  et sa           
misricorde2 mais aussi ils niaient le   
pch originel1 du moins  en niaient-ils  
la propagation dans tous les hommes1 et 
c'tait une  consquence naturelle de ne  

plus attribuer  la rdemption qu'une     
vertu  morale4 ,mais comme ,ablard croit
 au pch originel1 il est plus rserv  et 
moins consquent que ,plage4 ,lui qui    
reconnat le mal1 d'o vient  qu'il       
affaiblit le remde8 ,en effet1 tout en  
opposant les notions de  commune justice
 au pch originel1 il l'admet et mme le  
justifie1 si  c'est le justifier que de 
citer dans l',ancien et le ,nouveau     
,testament  d'autres exemples d'une     
contradiction apparente entre la        
conduite divine  et la justice humaine1 
et que de dclarer d'une manire absolue  
que le  crateur ne doit rien  sa        
crature1 et qu'aprs tout les notions du 
bien et du mal rsultent pour nous de sa 
volont4 ,remarquez la situation         
contradictoire de ce demi-rationalisme4 
,quel est le premier argument8  ,c'est  
que si le pch originel parat injuste1 il
 y a bien d'autres  injustices dans la  
,bible2 il en faudrait infrer que les   
rcits de la  ,bible doivent tre         
envelopps dans les mmes doutes1 mais ces

 rcits1  conus en termes directs1 sont  
couverts par l'autorit inattaquable de  
la lettre4 ,tous ces doutes1 au         
contraire1 le second argument devrait   
les  faire tomber4 ,s'il ne faut pas1 en
 effet1 appliquer  la question du  pch  
originel les notions de commune justice1
 pourquoi rclamer contre  ce qui semble 
inique ou cruel dans l'asservissement de
 l'homme au diable   raison d'une faute 
dont le diable est l'auteur primitif1   
dans l'empire  du sducteur sur le sduit1
 dans le courroux cleste dsarm par le   
sang  innocent1 dans le crime d',adam   
lav par un nouvel et plus grand crime8  
,ces objections et d'autres semblables  
supposent que la justice1 la  bont1 la  
raison humaine sont comptentes pour     
juger ce qui est juste1  bon1           
raisonnable en ,dieu4 ,il y a donc      
contradiction frappante  se  placer dans
 cette hypothse pour attaquer la        
rdemption1 et  en sortir  pour dfendre  
le pch originel4    ,note #deb3 ,s4     
,thom4 ,summ41 pars iii1 qu4 xlviii et  

l1 ,voyez aussi  ,p4 ,lombard           
7,sentent41 t4 ,,iii1 dist1 xix74 ,mais 
celui-ci incline  visiblement vers la   
thorie de la rdemption suivant ,ablard4 
,on ne peut nier le pch originel sans   
cesser en quelque sorte d'tre  chrtien4 
,ablard reconnat le pch originel4 ,mais 
il aperoit dans  saint ,paul cette      
doctrine qui creuse un abme entre le    
rgne de la  crainte et celui de l'amour1
 entre l'ancienne et la nouvelle loi1 et
 qui  semble donner  la foi en          
,jsus-,christ1  l'amour de l'homme pour 
le  ,dieu qui l'a tant aim1 la plus     
grande part dans le salut4 ,par l les   
conditions du salut deviennent toutes   
spirituelles et morales2 elles  rentrent
 dans le coeur de l'homme1 et dpouillent
 presque tout caractre  d'un miracle    
extrieur et en quelque sorte matriel4   
,cette manire de  concevoir le principal
 rapport de l'homme avec ,dieu est      
assurment plus  philosophique4 ,ablard  
s'en empare1 et faisant de ce qui est   
une des  ides composantes du            

christianisme1 une ide principale1 d'une
 ide  principale une ide exclusive1 il  
l'agrandit1 il l'exagre1 et comme  en   
elle-mme elle est conforme  la lettre   
ainsi qu' l'esprit de la  religion1 il  
l'rige sans scrupule en systme et       
s'applaudit d'avoir  donn une thorie    
rationnelle du christianisme1 en        
ramenant la  rdemption  une grande et   
divine manifestation de la loi morale   
sur  la terre4 ,en effet1 ,dieu est     
puissance1 sagesse1 bont4 ,telle est la 
,trinit4 ,ce n'est pas seulement        
l'criture qui nous l'apprend1 c'est la  
raison4 ,la ,trinit est une tradition   
chrtienne et philosophique4 ,de l  des  
devoirs pour le philosophe et pour le   
chrtien1 devoirs rvls   l'un sous la    
forme de la loi naturelle1  l'autre sous
 celle de la  loi vanglique1 qui n'est  
que la rforme de la premire4 ,or1       
l'accomplissement de la loi est la      
condition du salut4 ,les philosophes    
ont donc pu se sauver1 comme tous ceux  
qui ont eu la foi dans la  ,trinit1 et  

qui ont accompli la loi pour obir et    
pour plaire  ,dieu1  dans la mesure de  
leur science et de leurs lumires4       
,ainsi1 mme avant  la venue du ,christ1 
quelques-uns ont pu tre sauvs4          
,l'criture le  dit d',abraham2 la       
tradition et les ,pres le disent        
d'autres encore4  ,cependant le pch     
originel subsistait4 ,par une           
dispensation insondable  de la justice  
divine1 l'homme tait tenu d'une dette de
 damnation  contracte par le pch        
d',adam4 ,c'est--dire que l'tat de      
dgradation1  d'impuissance1 d'ignorance1
 engendr par le pch originel1 tait      
invincible en gnral aux forces de la    
raison et de la conscience  humaine4    
,tout1 dans l'homme1 intelligence et    
amour1 lumires et vertus1  tout tait    
faible1 obscur3 l'humanit tait condamne4
    ,un tel tat n'tait pas digne de la  
cleste bont4 ,dieu fit misricorde  au   
genre humain1 et dans sa charit         
ineffable1 il lui envoya son fils1  pour
 le racheter de l'esclavage de la chair 

et du pch1 pour le  purifier1 pour le   
dlivrer1 c'est--dire pour lui donner le 
secours  indispensable et merveilleux   
sans lequel l'humanit ne serait jamais  
sortie de son tat d'abaissement1 de     
corruption et de misre4    ,l'homme ne  
peut rien pour son salut sans la grce1  
c'est--dire sans  l'inspiration1        
c'est--dire sans le secours divin1 en un
 mot1 si ,dieu ne  l'aide  croire et    
aimer4 ,l'incarnation du ,fils de ,dieu 
a t la  plus grande grce que ,dieu ait  
faite  l'homme4 ,elle a eu pour objet   
principal de l'instruire1 et de         
l'instruire par la voix divine          
elle-mme4 ,ainsi1 ,dieu a pass sur la   
terre pour lui enseigner une loi  plus  
parfaite d'une manire plus prcise et    
plus puissante4 ,il lui a  enseign      
surtout le prcepte de l'amour1 et1 chose
 admirable1 il l'a  fait en lui donnant 
de l'amour le plus pathtique exemple1 en
 le  lui inspirant par le plus          
saisissant des bienfaits4 ,voil comme la
  rdemption a donn  l'homme des lumires1

 des ides1 des forces  nouvelles4 ,voil 
comme elle a vaincu le mal1 lav le pch  
originel1  affranchi l'esprit4 ,voil la 
rvolution miraculeuse qu'elle a opre1   
par des signes visibles sans doute1 par 
des manifestations matrielles1  mais    
dans le coeur de l'homme4 ,c'est le plus
 grand1 le plus irrsistible  don de la  
grce que ,dieu ait fait aux hommes1 et  
par l1 renouvelant le  principe mme du  
devoir1 de la vertu1 de la religion1 il 
a inaugur au  ciel et sur la terre le   
rgne de la charit4    ,tel est le       
christianisme d',ablard4 ,on peut voir  
qu'en conservant  les faits positifs qui
 sont comme le matriel de la religion1  
il en  simplifie en quelque sorte le    
miracle invisible2 il replace1 autant   
qu'il le peut1 dans l'ordre moral les   
phnomnes constitutifs de la  rvolution  
chrtienne1 et lui donne un caractre plus
 exclusivement  spirituel que celui qui 
lui est assign par la tradition de      
l'glise4    ,tout cela est une          
consquence de sa doctrine de la ,trinit4

 ,la nature de  ,dieu1 telle qu'il l'a  
conue1 conduit ncessairement  ses ides  
sur  le salut4 ,sa ,trinit est minemment
 une ,trinit morale1 dont l'action      
s'exerce principalement sur             
l'intelligence humaine soit par cette   
rvlation sensible qui parle1 dans la    
cration1 soit par cette  rvlation       
intrieure qui semble sortir du sein de  
la raison mme4 ,la  connaissance de     
,dieu engendre l'amour comme la lumire  
amne la chaleur  avec elle1 et les      
grandes oeuvres de la ,providence ne    
peuvent avoir pour  objet que d'accrotre
 et la connaissance et l'amour4 ,de l le
 judasme1  la philosophie1 le           
christianisme4    ,ce systme est beau1  
et pour qu'il ft plus consquent1 il     
faudrait en  faire disparatre ce qui    
reste de mystrieux dans le pch originel4
 ,au  fond1 le pch originel pour ,ablard
 est plutt un tat d'ignorance  et       
d'impuissance qu'une corruption         
effective1 qu'une modification          
substantielle de l'humanit2 pour lui1 le

 pch originel1 s'il osait  claircir sa  
pense1 ne serait qu'un tat moral        
qu'amliorent1 galement  par un effet    
moral1 la prdication et le martyre du   
,christ4 ,bien souvent  sans doute1 mme 
chez les chrtiens les plus orthodoxes1  
une semblable  croyance revient  leur   
insu et prvaut sur la croyance au       
miraculeux2  mais ce systme n'explique  
pas comment un tat moral de toute une   
race a  pu tre le rsultat d'une         
transgression unique1 d'une faute       
particulire  d'un seul homme1 et comment
 l'imputabilit de cette faute a t       
transmise par gnration aux descendants  
de cet homme4 ,ablard a fait  ce que    
fait tout philosophe chrtien qui ne veut
 cesser ni d'tre  philosophe ni d'tre   
chrtien4 ,il y a dans le christianisme  
deux sortes  de miracles1 ou de faits de
 l'ordre surnaturel4 ,les premiers sont 
ces  miracles matriels qui frappent     
surtout les imaginations et contre      
lesquels s'lve facilement l'incrdulit   
vulgaire3 la pche  miraculeuse1 l'eau   

change en vin1 la pierre en pain1       
,lazare ressuscit1  la vue rendue aux   
aveugles1 enfin et surtout la           
rsurrection de  ,notre-,seigneur4       
,cependant il y a des choses plus hautes
 et plus  embarrassantes dans le        
christianisme1 il y a des miracles      
invisibles1 un  merveilleux de l'ordre  
moral dont la raison doit s'inquiter    
davantage4    ,tel est le pch originel2 
telles la damnation1 la rdemption1 la   
grce2  toutes ces choses1 entendues au  
sens orthodoxe1 ne sont pas des noms    
mtaphoriques donns  de purs phnomnes    
moraux4 ,ce sont des ralits             
indfinissables1 je le sais1 mais        
positives1 effectives1 si ce n'est      
substantielles et matrielles2 ce sont au
 moins des faits subsistants1  et non de
 simples manires de considrer et de     
reprsenter la nature  humaine dans ses  
rapports avec l'ternelle vrit et        
l'ternelle  justice4 ,or1 c'est vers ce 
dernier point de vue que tout esprit    
philosophique doit ncessairement tre    

entran4 ,c'est mme la pente  actuelle de
 l'intelligence humaine1 et quand le    
chrtien se laisse  aller1 c'est ainsi1  
c'est sous forme d'abstractions1 qu'il  
se figure  et traduit tous les phnomnes 
du monde dogmatique4 ,tout esprit       
philosophique1 d'ailleurs bienveillant  
et religieux1 tend vers une sorte  de   
naturalisme vanglique1 vers une         
interprtation toute rationnelle  des    
faits rvls1 mme avec une foi absolue    
dans ces faits4 ,il lui  en cote        
beaucoup moins d'admettre les miracles  
proprement dits1  c'est--dire les       
drogations aux lois ordinaires de la    
nature physique1  s'il peut faire       
disparatre les miracles purement        
intelligibles1  c'est--dire les         
drogations aux donnes de la nature      
morale2 les  premiers ne seront plus    
ses yeux que des moyens dont s'est      
servie la  ,providence1 daignant        
condescendre aux faiblesses de          
l'imagination de  l'homme1 pour clairer 
sa raison1 purer sa conscience1 toucher 

son  coeur4 ,c'est dans toute la force  
de l'expression1 la raison qui s'est    
faite chair1 ,grec3 o logos sarx        
egeneto4    ,ablard suit cette tendance1
 il est sur cette pente2 qu'il continue 
de la suivre1 qu'il descende encore1 et 
il sera ,socin1 il sera ,locke1         
,rousseau1 ,kant1 ,strauss2 mais il     
parle et il crit au ,x,i,ie sicle4      
,,chapitre ,,vii4    ,,de ,,la ,,morale 
,d',,ab,,lard4--,ethica seu ,scito te   
ipsum4    ,les questions agites dans le 
,commentaire sur saint ,paul sont comme 
une  transition de la thodice  la       
morale4 ,quelques-unes sont dj de la    
morale4 ,nous trouvons la morale mme    
dans un ouvrage d',ablard1 qui  n'est   
pas le moins clbre2 c'est l'thique1 ou  
le ,connais-toi  toi-mme#dec4    ,note  
#dec3 ,voyez le ,thesaurus anectdotorum 
novissimus1 de ,bernard ,pez1  bndictin 
et bibliothcaire de l'abbaye de ,moelk  
7#agba74 ,l'ouvrage  intitul ,petri     
,abelardi ,ethica seu liber dictus3     
,scito te ispum1 se  trouve dans le t4  

,,iii1 part4 ,,ii1 p4 #fbf4 ,il n'a t   
imprim que cette  fois4    ,les moeurs1 
dit-il1 sont les vices ou les vertus de 
l'me qui nous  rendent enclins aux      
bonnes ou aux mauvaises actions4 ,les   
dfauts ou  vices sont contraires aux    
vertus1 comme la lchet  la fermet1      
l'injustice  la justice4 ,l'me a des    
dfauts et de bonnes qualits  qui n'ont  
nul rapport aux moeurs1 comme la lenteur
 ou la promptitude  d'esprit1 le manque 
de mmoire ou la mmoire2 mais les dfauts 
appels  vices sont ceux qui portent la  
volont  quelque chose qu'il ne convient 
pas de faire4    ,ni le vice1 ni        
l'action mauvaise n'est le pch4 ,on est 
colre1 sans  tre en colre2 et une       
inclination vicieuse n'est qu'une raison
 de plus  de se combattre soi-mme2 car  
la victoire du vice sur notre me est    
plus  honteuse que celle des hommes1 qui
 ne peuvent vaincre que notre corps4    
,par le vice1 nous sommes ainsi inclins 
a consentir  ce qui ne convient  pas2   
c'est ce consentement qui est le pch1   

tant un mpris de ,dieu1  une offense    
,dieu4 ,mpriser ,dieu1 c'est ne pas     
faire ou ne pas omettre1   cause de lui1
 ce que nous croyons qu'on doit faire on
 omettre  cause  de lui4 ,en dfinissant 
le pch ngativement1 en disant omettre ou
 ne  pas faire1 on montre que la        
substance du pch n'existe pas4 ,car elle
  est dans le nom plutt que dans l'tre2 
c'est comme si1 pour dfinir  les tnbres1
 nous disions l'absence de lumire1 l o  
la lumire a eu  l'tre#ded4    ,note     
#ded3 ,ethic41 c4 t4 ,,ii1 ,,iii1 p4    
#fbg-fcj4 ,c'est la doctrine reue1  que 
le mal n'est qu'une privation4 ,mali    
nulla natura est1 dit saint  ,augustin1 
amissio boni mali nomen accepit4 ,de    
,civ4 ,del1 ,,xi1 ,,ix4    ,n'objectez  
pas que le pch1 tant dans la mauvaise   
volont1 est quelque  chose de positif1  
est dans l'tre comme elle4 ,d'abord nous
 pchons  quelquefois sans mauvaise      
volont4 ,un matre cruel me poursuit une 
pe  nue  la main2 aprs avoir fui        
longtemps1 et contraint par l'extrme    

pril1 je le tue pour n'tre pas tu4 ,la  
mauvaise volont du meurtre  n'existait  
pas2 il n'y avait que la volont de      
sauver ma vie4 ,cependant  j'ai pch en  
consentant  ce meurtre mme par          
contrainte2 car la ,vrit  dit3 ,tous    
ceux qui prendront l'pe1 priront par    
l'pe 7,math41 ,,xxvi1  #eb72 mais qu'on 
n'appelle point ce consentement une     
volont4 ,ce que  l'on veut dans une     
grande douleur de l'me1 est passion     
plutt que  volont4    ,mais dans les cas
 o il n'y a nulle sorte de contrainte1  
le pch  n'est-il pas la volont mauvaise8
 ,un homme voit une femme et forme un   
dsir coupable4 ,n'est-ce pas l le pch8  
,si la volont est rfrne  par la vertu1  
sans toutefois tre teinte1 si elle      
rsiste1 si elle est  vaincue sans prir1 
il ne reste qu' recueillir le prix de la
 victoire4  ,dieu en rcompensant juge le
 coeur plus que l'action4 ,or1 le coeur 
consent ou rsiste1 il prfre ou sacrifie 
la volont de ,dieu  la  sienne propre4  
,le pch n'est donc pas dans la mauvaise 

volont2 le  pch1 c'est d'y cder4 ,ce    
n'est pas le dsir1 c'est le consentement
  au dsir4 ,celui-l est dj criminel     
devant ,dieu qui a fait tous ses        
efforts pour commettre et qui a commis  
autant qu'il tait en lui4 ,il est  aussi
 criminel que s'il avait t surpris      
l'oeuvre4    ,mais si nous pchons       
quelquefois malgr nous1 si la volont    
n'est pas le  pch1 peut-on dire que tout
 pch soit volontaire8 ,distinguons4 ,si 
le  pch est le mpris de ,dieu1 peut-on  
dire que nous voulons mpriser  ,dieu1 et
 nous rendre dignes de damnation8       
,vouloir faire ce qui doit tre  puni1   
n'est pas vouloir tre puni#dee4    ,note
 #dee3 ,la peine qui est juste dplat1   
l'action qui est injuste  plat4 ,souvent
 aussi il arriva que1 lorsque sduit par 
la figure d'une  femme que nous savons  
marie1 nous voudrions la possder1 nous  
ne  voudrions pourtant nullement        
commettre l'adultre1 puisque nous       
voudrions qu'elle ft libre4 ,beaucoup   
d'autres1 au contraire1 mettent  leur   

gloire  convoiter les femmes des hommes 
puissants1  cause mme de  leurs maris1  
et plus que si elles taient libres2     
ceux-la aiment mieux  l'adultre que la  
fornication1 c'est--dire faillir plus   
que moins4  ,il en est qui se sentent   
tout  fait malheureux d'tre entrans     
consentir  la concupiscence ou  la      
mauvaise volont1 forcs qu'ils  sont par 
l'infirmit de la chair  vouloir ce      
qu'ils ne voudraient pas4  ,comment donc
 ce consentement que nous ne voulons pas
 accorder1 sera-t-il  dit volontaire8444
 ,a moins que nous n'entendions par     
volont l'exclusion  de ncessaire2 aucun 
pch en effet n'est invitable4 ,ou bien  
nous  appellerons volontaire tout ce qui
 procde de quelque volont4 ,celui qui   
tue un homme pour viter la mort n'a pas 
la volont de tuer1 mais il a  quelque   
volont d'viter la mort4 7,eth41 c4      
,,iii1 p4 #fce47    ,quelques-uns ne    
sont pas mdiocrement mus de nous        
entendre dire que  la consommation du   
pch n'ajoute rien au crime1  la         

damnation devant  ,dieu4 ,suivant eux1  
l'acte du pch est accompagn d'un certain
 plaisir  qui augmente le pch4444 ,mais 
il faudrait prouver que le plaisir      
charnel est le pch et qu'il ne peut tre 
got sans pch4 ,or c'est  ce qu'on ne    
saurait soutenir1 ou bien il faudrait   
condamner le mariage1  les repas2 ,dieu 
lui-mme ne serait pas irrprochable1 lui 
qui a cr les  aliments et les corps1    
d'avoir attach aux aliments une saveur  
qui nous  causerait un plaisir forc1 un 
pch ncessaire4 videmment aucun  plaisir 
naturel de la chair ne doit tre imput   
pch1 et ce ne peut  tre une faute de    
jouir de ce qui est infailliblement     
accompagn d'un  sentiment de            
plaisir#def4 ,l'ancienne loi a dfendu   
des actes que la  nouvelle a permis4 ,le
 plaisir attach  ces actes n'a point    
cess avec  la prohibition2 ce n'tait    
donc pas le plaisir qui en faisait des  
pchs4 ,il est vrai que ,david dit qu'il 
a t conu dans les iniquits3  mais il ne 
s'agit l que de l'iniquit du pch        

originel qui se transmet  par la        
gnration1 ou plutt de la peine de ce pch
 que nos premiers  parents ont lgue     
leur postrit4    ,note #def3 ,ici       
,ablard examine la situation d'un       
religieux expos  immdiatement  des      
tentations qu'on peut deviner1 et dcide 
que les  impressions involontaires des  
sens ne peuvent tre imputables1         
recherche  et dcision qui montrent que  
les scandales reprochs  la casuistique  
ne  sont pas nouveaux1 et sont peut-tre 
en partie invitables4    ,ainsi le      
consentement est vraiment le pch1 savoir
 le consentement   la volont du mal1 ou 
mme le consentement au mal1 sans        
mauvaise  concupiscence4 ,quant         
l'action1 elle est si peu le pch que si 
la  violence ou l'ignorance l'ont fait  
commettre1 elie n'est plus imputable4   
,ainsi la femme victime de la violence  
est innocente2 ainsi celui qui  a cru   
par quelque erreur passer la nuit avec  
son pouse est innocent4  ,dsirer la     
femme d'autrui ou la possder1 ce n'est  

pas le pch1 le  pch est plutt de        
consentir  ce dsir ou  cette action4    
,quand ,mose  crit ce commandement ,non 
concupisces 7,deut41 v1 #ba71 il est    
clair que  ce n'est pas la concupiscence
 simple1 qu'il entend prohiber1 puisque 
d'une part nous ne pouvons l'viter1 et  
que de l'autre nous ne pchons  point par
 elle2 c'est donc l'assentiment  la     
concupiscence4    videmment1 des oeuvres
 qu'il convient ou qu'il ne convient    
aucunement  de faire1 sont galement     
faites par les bons et par les mchants2 
ce  qui les spare1 c'est l'intention4   
,dans le mme acte par lequel notre      
,seigneur a t livr1 nous voyons cooprer 
,dieu le ,pre1 notre ,seigneur          
,jsus-,christ et le tratre ,judas4 ,dieu
 a livr son ,fils1 ,jsus s'est  livr    
lui-mme1 ,judas a livr son matre3 c'est 
un mme fait4 ,en quoi  l'action         
diffre-t-elle8 dans l'intention4 ,le    
diable ne fait rien que  par la         
permission de ,dieu2 mais quand il punit
 un mchant1 il le  fait par malice1 et  

,dieu qui se sert de lui1 veut dans sa  
justice la  punition4 ,qui parmi les lus
 peut pour les oeuvres tre gal aux      
hypocrites8 qui sait autant endurer1    
autant accomplir1 par amour de  ,dieu1  
que ceux-l par dsir de la louange       
humaine8 ,dieu a dfendu  de publier     
quelques-uns de ses miracles pour donner
 l'exemple de  l'humilit1 et ceux  qui  
il le dfendait n'en taient que plus     
empresss  les publier pour lui rendre   
hommage 7,marc1 vii1 #cf71 ils          
transgressaient un commandement4        
,avaient-ils tort1 lui1 de le leur      
donner1 eux1 de l'enfreindre8           
,l'intention justifie donc les          
contraires4    ,en rsum1 il faut        
distinguer3 #a le vice de l'me qui porte
 au pch2  #b le pch en lui-mme qui est  
le consentement au mal ou le mpris de   
,dieu2 #c puis la volont du mal2 #d     
enfin1 l'accomplissement du mal4  ,comme
 vouloir n'est pas la mme chose         
qu'accomplir sa volont1 pcher  n'est pas
 la mme chose que consommer le pch4     

,l'un dsigne le  consentement de l'me en
 quoi nous pchons1 l'autre1 l'opration  
effective qui ralise ce  quoi nous avons
 consenti4 ,on dit que le pch  ou la    
tentation a lieu par trois modes1 la    
suggestion1 le plaisir et le            
consentement4 ,la premire est par       
exemple la persuasion du diable qui     
sduisit ve1 en la trompant2 le plaisir  
vint1 quand elle trouva l'arbre  et le  
fruit si beau qu'elle sentit le dsir    
s'allumer2 elle aurait d le  rprimer1   
elle consentit1 et ce fut le pch4 ,la   
suggestion1 au lieu de  venir d'un      
mauvais conseiller1 peut venir de la    
chair1 mais alors elle  n'est pas autre 
chose que le plaisir ou plutt la        
tentation du plaisir4  ,la tentation en 
gnral est toute inclination de l'me     
faire une  chose qui ne convient pas1   
soit par volont1 soit par consentement4 
,la  tentation humaine dont parle saint 
,paul1 est celle qui est insparable  ou 
peine sparable de l'infirmit humaine1   
par exemple le dsir d'une  nourriture   

agrable1 tout dsir enfin dont je ne puis
 tre exempt  qu'avec la fin de ma vie4  
,le prcepte est de n'y pas cder pour le 
mal4  ,par quelle vertu le              
pourrons-nous8 ,par le ,dieu fidle qui  
ne souffre  pas que nous soyons tents au
 del de notre puissance4 ,confions-nous 
dans sa misricorde plus qu'en nos       
propres forces1 et puisqu'il est  fidle1
 ayons foi en lui#deg4    ,note #deg3   
,eth41 c4 iii1 p4 #fce-fdd4--a ,cor41 x1
 #ac4    ,mais il n'y a pas seulement   
les suggestions des hommes1 il y a      
celles  des dmons4 ,ceux-ci connaissent 
la nature des choses1 tant par la       
subtilit de leur esprit que par leur    
longue exprience4 ,ils connaissent  les 
vertus naturelles qui peuvent aisment   
pousser la faiblesse humaine   la       
luxure1 ou  d'autres emportements4 ,en  
gypte1 il leur fut permis  d'oprer1 par 
la main des magiciens1 beaucoup de      
choses merveilleuses  contre ,mose4 ,ils
 employaient les forces de la nature1   
ils ne craient  rien4 ,celui qui1 ainsi 

que l'enseigne ,virgile1 parviendrait en
 battant  la chair d'un taureau1        
produire des abeilles1 ne serait pas un 
crateur d'abeilles1 mais un prparateur  
de la nature4 ,les dmons  excitent nos  
diverses passions en usant avec art     
contre notre ignorance  ds secrets      
qu'ils possdent4 ,il y a en effet1 soit 
dans les herbes1  soit dans les         
semences1 soit dans la nature et des    
arbres et des  pierres1 de nombreuses   
forces propres  exciter ou  calmer nos  
mes1  et qui dans les mains de ceux qui 
les connaissent peuvent facilement      
produire cet effet#deh4    ,note #deh3  
,eth41 c4 iv1 p4 #fdd4 ,passage condamn 
par saint ,bernard et  le ,concile de   
,sens4    ,d'autres s'meuvent galement  
de nous entendre dire que l'oeuvre du   
pch n'est pas le pch1 ou du moins       
n'aggrave pas le pch1 au point  d'exiger
 une plus forte peine4 ,mais une grande 
peine de satisfaction  est souvent      
prononce l o il n'y a pas de faute1 et  
nous devons  quelquefois punir les      

innocents4 ,voil une pauvre femme qui a 
un enfant   la mamelle1 et elle n'a pas 
assez de vtements pour le couvrir dans  
son berceau1 et se couvrir elle-mme     
suffisamment4 mue de compassion  pour ce
 petit enfant1 elle le met prs d'elle   
pour le rchauffer de ses  propres       
haillons1 et enfin dans sa faiblesse1   
vaincue par la force de  la nature1 elle
 touffe malgr elle cet tre qu'elle aime 
d'un extrme  amour4 ,aie la charit1 dit 
,augustin1 et fais ce que tu voudras4   
,cependant lorsqu'au jour de la         
satisfaction cette femme vient devant   
l'vque1 une peine grave est prononce    
contre elle1 non pour la faute  qu'elle 
a commise1 mais pour qu' l'avenir les   
autres femmes mettent  plus de prcaution
 dans leurs soins maternels4 ,de mme un 
juge peut  tre forc par de faux tmoins  
qu'il ne peut rcuser1  condamner        
lgalement un homme dont l'innocence lui 
est connue#dei4 ,puis donc  qu'une peine
 peut tre raisonnablement inflige1 sans 
aucune faute  pralable1 pourquoi        

l'oeuvre qui a suivi la faute1          
n'aggraverait-elle  pas la peine devant 
les hommes en cette vie1 et non devant  
,dieu dans la  vie future8 ,les hommes  
ne jugent point ce qui est cach1 mais ce
 qui est  manifeste4 ,ils ne psent pas  
l'imputation de la faute1 mais l'effet  
de  l'oeuvre4 ,dieu seul juge           
vritablement le crime dans l'intention  
mme4    ,note #dei3 ,voyez ci-dessus1 c4
 vi1 p4 #dbj4    ,quoique les pchs      
viennent de l'me et non de la chair1 il 
y en a de  spirituels et de charnels1   
c'est--dire que les uns viennent des    
vices  de l'me et les autres de         
l'infirmit de la chair1 et quoique la   
concupiscence dans les deux cas soit    
dans l'me comme la volont1 on  distingue
 la concupiscence de la chair et celle  
de l'esprit4 ,dieu seul  en est juge1   
tandis que nous cherchons  punir moins  
ce qui nuit  l'me  du pcheur que ce qui 
nuit aux autres4 ,notre justice tend    
surtout   prvenir les dommages publics2 
nous veillons surtout  l'exemple1 et nos

  punitions se mesurent sur le danger de
 l'action pour l'intrt commun4  ,ainsi  
nous punissons plus gravement l'incendie
 des maisons que la  fornication1       
quoique celle-ci soit beaucoup plus     
grave devant ,dieu4    ,lors donc que   
nous disons qu'une intention est bonne  
et qu'une oeuvre  est bonne1 il n'y a   
vraiment qu'une bont1 celle de          
l'intention4 ,si nous  disons qu'un     
homme bon est le fils d'un homme bon1   
nous ne parlons pas  de deux bonts2     
ainsi l'oeuvre bonne n'est bonne que de 
la bont de  l'intention1 dont elle est  
fille4 ,il ne faut donc pas dire que la 
bont de l'oeuvre ajoute  la rcompense   
mrite par la bont de  l'intention2 la   
runion des deux choses peut valoir mieux
 que l'une des  deux prise sparment1    
comme le bois et le fer unis valent plus
 que le  bois seul1 mais c'est          
indiffrent pour la rmunration4 ,ce n'est
 par  l'oeuvre qui mrite la rmunration1 
c'est nous-mmes1 et quant  nous1        
l'oeuvre1 ne dpendant pas absolument de 

notre pouvoir1 ne saurait  ajouter      
notre mrite4 ,deux hommes ont form le   
projet de fonder des  maisons pour les  
pauvres1 l'un accomplit son voeu1       
l'autre en est  empch1 parce que        
l'argent qu'il y destinait lui est      
violemment enlev2  leur mrite  tous deux
 est-il diffrent devant ,dieu8 ,si dans 
cette  vie on tient compte de l'oeuvre  
effective dans la rtribution des        
rcompenses et des peines1 c'est pour    
l'exemple4 ,si l'intention  augmente de 
l'oeuvre tait meilleure que l'une sans  
l'autre1 on  pourrait en infrer que     
,dieu et l'homme unis dans une seule    
personne  taient quelque chose de       
meilleur que la divinit ou l'humanit du 
,christ2 car on sait que l'humanit dans 
le ,christ tait bonne2 dans  un homme   
galement1 la substance corporelle peut  
tre aussi bonne que  l'incorporelle1    
sans que la bont du corps contribue  la 
dignit ou au  mrite de l'me4 ,or1 qui   
oserait mettre au-dessus de ,dieu ce    
tout qui  est appel ,christ et qui est  

ensemble ,dieu et homme8 ,aucune        
multitude1  quelle qu'elle soit1 n'est  
prfrable au souverain bien4 ,quoique    
pour  faire une chose certaines choses  
paraissent tellement ncessaires  que    
,dieu ne puisse la faire sans elles1 et 
qu'elles soient comme des  conditions   
7adminicula7 ou causes primordiales1    
rien cependant1 quelle  que soit la     
grandeur des choses1 ne peut tre dit    
meilleur que ,dieu4  ,quoique d'un grand
 nombre de bonnes choses il rsulte une  
bont  multiple1 elle n'en est pas plus  
grande2 car si la science tait  rpandue 
dans un plus grand nombre1 ou si le     
nombre des sciences  augmentait1 la     
science de chacun ne crotrait pas de    
manire  tre plus  grande qu'auparavant4 
,ainsi ,dieu est bon en soi et cre      
d'innombrables  choses qui n'ont l'tre  
et la bont que par lui2 la bont est par 
lui  dans plus de choses1 le nombre des 
choses bonnes en est plus grand1 et     
pourtant aucune bont ne peut tre prfre  
ou gale  la sienne4 ,la  bont est dans  

l'homme et la bont est en ,dieu1 et     
comme les substances  ou natures dans   
lesquelles est la bont sont diverses1 la
 bont de nulle  chose ne peut tre prfre 
ou gale  la bont divine2 on ne peut donc
  dire que rien soit meilleur1 qu'aucun 
bien soit plus grand que ,dieu1 ou  mme 
gal  ,dieu#dfj4    ,note #dfj3 ,eth41 c4
 vii1 ix1 p4 #fdf-fea4    ,lorsqu'on    
parle de bonne intention et de bonne    
oeuvre1 la bont de  celle-ci procde de  
la bont de celle-l1 le nombre des bonts 
ou des  bonnes choses n'est pas augment2
 donc nulle ncessit d'augmenter la      
rcompense4 ,un homme fait la mme chose  
en des temps divers1 et suivant  son    
intention qui change1 la mme chose est  
bonne ou mauvaise et semble  changer4   
,c'est ainsi que cette mme proposition3 
,socrate est assis1  change du vrai au  
faux1 suivant que ,socrate s'asseoit ou 
se lve#dfa4    ,note #dfa3 ,voyez plus  
haut1 t4 ,,ii1 c4 iii1 t4 #a1 p4 #cha4  
,quelques-uns croient qu'il y a bonne   
intention toutes les fois qu'on  croit  

bien faire et plaire  ,dieu1 mais       
l'intention peut tre errone1  le zle    
peut tromper2 il faut que l'oeil du     
coeur soit clairvoyant4  ,autrement1 les
 infidles aussi auraient tout comme nous
 leurs bonnes  oeuvres1 puisque eux     
aussi ne croient pas moins que nous tre 
sauvs par  leurs oeuvres et plaire      
,dieu#dfb4    ,note #dfb3 ,eth41 c4 x1  
xi1 xii1 p4 #fea-fec4    ,de l nat une  
objection4 ,si le pch est le mpris de   
,dieu1 attest par  le consentement  ce  
qu'il dfend1 comment les perscuteurs des
 martyrs1  ceux mme du ,christ1 ont-ils 
pch1 eux qui ignoraient ,dieu et ses    
commandements8 ,comment l'ignorance ou  
mme l'infidlit incompatible  avec le    
salut est-elle un pch8 ,l'aptre a dit3  
,si notre coeur ne nous  condamne point1
 nous avons confiance en ,dieu4 7,i     
,jean1 iii1 #ba47 ,or1  le coeur des    
,gentils et des idoltres ne les condamne
 point1 quand ils  manquent  la loi     
chrtienne4 ,cependant ,jsus-,christ     
priait pour ses  bourreaux1 et tienne   

demandait  ,dieu de ne point compter ce 
pch   ceux qui le lapidaient4    ,ablard
 rpond qu'tienne ne demandait que la    
remise de toute peine  corporelle et    
terrestre4 ,souvent ,dieu envoie aux    
mchants des  afflictions1 soit pour     
faire clater sa justice1 soit pour      
effrayer ceux  qui les voudraient       
imiter2 c'est1  cela que pensait le     
premier des  martyrs4    ,quant aux     
paroles du ,seigneur3 ,pre1             
pardonnez-leur 7,luc1 xxiii1 #cd71      
elles signifient3 ne vengez pas ce      
qu'ils font contre moi1 mme par une     
peine corporelle1 ce qui aurait pu avoir
 raisonnablement lieu1 mme sans  faute  
pralable de leur part1 afin que les     
autres hommes voyant cela  reconnussent 
au chtiment qu'en agissant ainsi1 les   
,juifs n'avaient pas  bien fait4 ,en    
outre1 il convenait que le ,seigneur1   
par l'exemple de  cette prire1 nous     
exhortt  la vertu de la patience et     
l'imitation  du suprme amour1 afin que  
son propre exemple nous montrt en action

 ce  qu'il nous avait enseign en        
prcepte1 savoir1 qu'il faut prier pour  
ses ennemis4 ,en disant pardonnez-leur1 
il n'a donc point regard   quelques     
fautes pralables1  quelques mpris de    
,dieu1 mais  la raison  qu'il aurait pu 
y avoir de leur infliger une peine      
motive1 mme sans  une faute             
prexistante4444 ,ainsi que les petits   
enfants sont sauvs sans  mrite1 il n'est
 pas absurde que quelques-uns supportent
 des peines  corporelles qu'ils n'ont   
point mrites1 comme les petits enfants  
morts  sans le baptme1 comme tant       
d'innocents frapps d'affliction4 ,qu'y  
aurait-il d'tonnant que ceux qui        
crucifiaient le ,seigneur eussent1  pour
 cette action injuste1 quoique          
l'ignorance les excuse de la faute1     
encouru quelque peine temporelle8       
,pas plus que l'ignorance1 l'infidlit   
qui ferme aux adultes  raisonnables     
l'entre du ciel1 ne peut tre appele     
mpris de ,dieu4 ,il  suffit pour la     
damnation de ne pas croire  l'vangile1  

d'ignorer le  ,christ1 de ne point      
recevoir le sacrement de l'glise1 et    
cela moins par  malice que par          
ignorance4 ,celui qui ne croit pas est  
dj jug4 7,jean1  iii1 #ah47 ,celui qui  
ne connat pas ne sera pas connu4 7l     
,cor41 xiv1  #ch47 ,il n'y a pas1 dit   
,aristote#dfc1 rciprocit dans les       
relatifs1 si  la relation n'a t bien    
tablie2 il faut qu'il n'y ait pas erreur
 dans  l'attribution4 ,si1 par exemple1 
on a prsent comme une relation l'aile   
d'un oiseau1 il n'y a pas rciprocit1 on 
ne peut dire l'oiseau d'une  aile4 ,si  
donc nous appelons pch tout acte vicieux
 ou contraire au  salut1 l'infidlit et  
l'ignorance deviennent des pchs1 mme    
sans  mpris de ,dieu4 ,c'est que        
l'attribution est mal faite4 ,il faut   
appeler  pch ce qui1 en aucun cas1 ne   
peut avoir lieu sans une faute4 ,or1    
ignorer ,dieu1 n'y pas croire1 les      
oeuvres mmes qui ne sont pas bonnes1    
tout cela peut avoir lieu sans aucune   
faute4 ,si1 par exemple1 la  prdication 

n'est pas venue jusqu' vous1 quelle     
faute vous imputer pour  n'avoir pas cru
 dans le ,christ ou dans l'vangile8     
,l'aptre n'a-t-il pas  dit3 ,comment    
croiront-ils en lui1 s'ils n'en ont     
point entendu parler8  ,et comment en   
entendront-ils parler1 si personne ne le
 leur prche8  7,rom41 x1 #ad47          
,corneille ne croyait pas dans le       
,christ avant d'avoir t  instruit par   
,pierre1 et quoique pour avoir          
prcdemment connu et aim  ,dieu par la   
loi naturelle1 il ait mrit que sa prire 
ft coute et  que ,dieu acceptt ses      
aumnes1 si cependant il lui ft arriv de 
quitter  la lumire avant de croire dans 
le ,christ1 nous n'oserions nullement   
lui  garantir la vie ternelle1 quelque  
bonnes que parussent ses oeuvres1 et    
nous le compterions plutt parmi les     
infidles que parmi les fidles1  de      
quelque zle pour le salut qu'il ft anim4
 ,beaucoup de jugements  de ,dieu sont  
un abme44444 ,il rprouva celui qui      
s'offrait en disant3  ,matre1 je vous   

suivrai en quelque lieu que vous alliez4
 7,math41 iv1  #ai47 ,enfin1 gourmandant
 l'obstination de certaines villes1 il  
dit3  ,malheur  toi1 ,corozam2 malheur  
toi1 ,bethsade6 car si dans ,tyr et     
dans ,sidon avaient eu lieu les miracles
 accomplis au milieu de vous1  ds       
longtemps dj elles auraient fait        
pnitence dans le cilice et  la          
cendre#dfd4 ,le voici donc qui a offert 
et sa prdication et ses  miracles aux   
villes dont il prvoyait l'incrdulit1 et 
ces villes des  ,gentils qu'il savait   
toutes prtes pour la foi1 il ne les a   
pas juges  dignes de sa prsence4 ,si    
pour avoir t privs de sa parole1        
quelques  hommes tout disposs  croire   
ont pri dans ces villes1 qui pourra dire
  que c'est leur faute8 ,et pourtant    
cette infidlit dans laquelle ils  sont  
morts1 nous tenons qu'elle suffit pour  
leur damnation1 quoique  la cause de    
l'aveuglement auquel le ,seigneur les a 
abandonns ne nous  apparaisse gure4     
,note #dfc3 ,categ4_/i4 vii4--,boeth41  

,in ,prdicam41 ,,ii1 p4 #afj4    ,note  
#dfd3 ,math4 xi1 #ba4 ,cet exemple est  
cit par ,fnelon dans une  question      
analogue4 7,rfut4 du systme du ,p4      
,malebranche1 c4 v47    ,assurment1 si  
l'on veut appeler leur aveuglement un   
pch sans faute1  on le peut1 paraissant 
absurde qu'ils soient damns sans pch4   
,nous  pourtant1 nous ne plaons         
proprement le pch que dans la faute de  
ngligence2 car elle ne peut se          
rencontrer en aucun homme1 quel que soit
  son ge1 sans qu'il mrite la damnation4
 ,je ne vois pas1 au contraire1  comment
 imputer  faute l'infidlit des petits   
enfants ou de ceux  qui  l'vangile n'a  
point t annonc1 non plus que tout ce qui
 rsulte d'une  ignorance invincible ou  
d'une impossibilit de prvoir un fait2   
autant  incriminer celui qui1 dans une  
fort1 frappe un homme d'une flche qu'il 
croyait lancer contre un oiseau4        
,ainsi1 quand on emploie ces mots3 pcher
 par ignorance ou pcher en  pense1 on   
prend le pch dans un sens large2 c'est  

l'action qu'il ne  convient pas de      
faire4 ,dans le pch d'ignorance1 point  
de faute2 pcher  en pense ou par la     
volont1 en parole ou en action1 c'est   
faire ou dire  ce qu'on ne doit pas1    
quand mme cela nous arriverait  notre   
insu ou  malgr nous4 ,ainsi1 ceux mmes  
qui perscutaient le ,christ ou les      
siens1 qu'ils croyaient devoir tre      
perscuts1 sont dits avoir pch  en action
 7in operatione72 ils auraient cependant
 pch par une faute  plus grave1 s'ils   
les avaient pargns contre leur          
conscience#dfe4    ,note #dfe3 th41 c4  
xiii et xiv1 p4 #fec-fei4 ,il n'est pas 
ncessaire  de remarquer que cette       
assertion doit tre condamne par l'glise4
  ,bayle1 et aprs lui1 les auteurs de   
l',histoire littraire1 pensent          
reconnatre ici une doctrine de          
relchement1 reproche plus tard aux      
jsuites4 ,on les a vivement attaqus pour
 une thse soutenue en #afhf1  dans leur 
collge de ,dijon1 et qui tablissait une 
distinction entre  le pch philosophique 

ou moral et le pch thologique4 ,suivant 
cette  distinction1 tandis que l'un est 
le pch mortel ou la transgression  libre
 de la loi divine1 l'autre ne serait    
qu'un acte humain non conforme   la     
nature raisonnable et  la droite raison4
 ,quoique grave1 il ne  serait pas1 dans
 celui qui ignore ,dieu1 ou qui ne pense
 pas actuellement   lui1 une offense    
envers ,dieu1 digne de la peine         
ternelle4 ,arnauld a  crit cinq         
,dnonciations tendues contre cette      
doctrine qu'il prsente  comme           
trs-ancienne dans la ,socit4 7,bayle1   
art4 ,foulque4--,hist4  litt41 t4 ,,xii1
 p4 #abh4--,oeuvres de messire ,ant4    
,arnauld1 t4 ,,xxxi1 d4  de #aghj47     
,l'diteur de l'thique1 ,b4 ,pez1 pense  
qu',ablard peut bien  avoir voulu dire  
seulement que l'inadvertance et         
l'ignorance invincible  excusent le pch 
formel1 comme on l'enseigne dans les    
coles4  7,dissert4 isagog41 t4 ,,iii1 p4
 xx47    ,on demande si tout pch est    
interdit1 c'est--dire si l'impossible   

nous  est prescrit2 car la vie ne peut  
se passer sans pchs au moins vniels4    
,qui peut1 par exemple1 se prserver de  
toute parole oiseuse8 7,tit4 iii1  #i47 
,et cependant un joug doux1 un fardeau  
lger nous a t promis4 ,mais  cette      
difficult n'en est une que si l'on      
entend largement par pch  tout ce qu'il 
ne convient pas de faire4 ,si1 au       
contraire1 la pch n'est  que le mpris de
 ,dieu1 cette vie peut rellement se     
passer sans pch1  quoique avec la plus  
grande difficult1 et il est vrai que    
tout pch  est interdit4    ,parmi les   
pchs1 les uns sont vniels 7graciables7  
ou lgers1 les  autres damnables ou      
graves4 ,parmi ceux-ci1 on nomme        
criminels ceux qui  rendraient leurs    
auteurs infmes ou accusables de crime   
s'ils venaient   tre connus4 ,les pchs  
sont vniels1 lorsque nous consentons au 
mal par  oubli2 on peut savoir et ne pas
 penser qu'on ne devrait pas consentir4 
,on ne se souvient pas toujours de ce   
qu'on sait4 ,nos connaissances          

subsistent jusque dans notre sommeil4   
,l'homme qui s'endort ne devient  pas   
stupide pour redevenir un sage en       
s'veillant2 les pchs vniels  sont donc  
des pchs d'oubli4    ,quelques-uns ont  
prtendu qu'il tait mieux de s'abstenir  
des pchs  vniels que des criminels1     
parce que c'est plus difficile1 et qu'il
 y  faut plus d'attention2 mais ,cicron 
a dit3 ,ce qui est laborieux n'est  pas 
pour cela glorieux4 ,il est plus pnible 
d'obir  la crainte qu'  l'amour2 est-il 
donc plus mritoire de porter le joug de 
la loi ancienne  que de vivre dans la   
libert de l'vangile8 ,il est plus       
difficile de se  dfendre d'une puce que 
d'un ennemi et d'viter une petite pierre
 qu'une  grande2 mais ce qu'il est plus 
difficile d'viter fait moins de mal4    
,l'amour se dfend surtout de ce qui peut
 le plus offenser ,dieu4 ,si l'on       
prtend repousser cette distinction1 en  
adoptant le principe de quelques        
philosophes que tous les pchs sont gaux1
 soit2 mais alors il faut  s'abstenir de

 tous galement1 et non pas des vniels   
plus que des  criminels#dff4    ,note   
#dff3 ,allusion  une maxime fort connue 
des stociens4--,eth41 c4  xv et xvi1 p4 
#fei-ffc4    ,aprs avoir ainsi dcouvert 
la plaie de l'me1 il est temps de       
montrer  le remde4 ,c'est la            
rconciliation qui s'opre par la         
pnitence1 la  confession1 la            
satisfaction4    ,la pnitence est la    
douleur de l'me pour avoir failli3 elle 
provient  tantt de l'amour de ,dieu1 et 
alors elle est fructueuse1 tantt de     
quelque dommage prouv1 et alors elle est
 sans fruit4 ,telle est la  pnitence des
 damns1 de tous ceux qui au moment de   
quitter la vie1  se repentent de leurs  
crimes et poussent les gmissements de la
  componction1 non par amour du ,dieu   
qu'ils ont offens1 non par haine du  pch
 qu'ils ont commis1 mais par peur de la 
peine dans laquelle ils  apprhendent    
d'tre prcipits4444 ,combien nous en     
voyons tous les jours  gmir profondment 
au moment de la mort1 s'accuser vivement

 d'usures1  de rapines1 d'oppression des
 pauvres1 ou des injustices qu'ils ont  
commises1 et pour tout rparer consulter 
un prtre6 ,alors si1 comme il  le faut1 
on leur donne le conseil de vendre tout 
ce qu'ils possdent1 et  de restituer aux
 autres ce qu'ils ont pris4441 vous les 
entendez soudain  confesser par leur    
rponse combien leur pnitence est vaine4 
,de quoi  donc1 disent-ils1 vivrait ma  
maison8 que laisserais-je  mes fils1  ma
  femme8 ,comment pourraient-ils se     
soutenir8444 ,o misrable1  le plus      
misrable des misrables6 le plus insens  
des insenss6 tu ne t'occupes  pas de ce 
qui te restera  toi1 mais de ce que tu  
auras amass pour les  autres6 ,par      
quelle prsomption peux-tu ainsi offenser
 ,dieu1 au moment  d'tre emport devant  
son formidable tribunal1 et cela1 pour  
te rendre  les tiens plus favorables1 en
 les enrichissant de la dpouille des    
pauvres8 ,qui ne rirait de toi1         
t'entendre esprer que les autres te     
seront plus utiles que toi-mme8 ,tu te  

confies dans les aumnes des  tiens1     
croyant les avoir pour successeurs2 tu  
les constitues hritiers  de ton iniquit1
 en leur laissant le bien d'autrui      
acquis par la  rapine4444 ,dans ta pit  
malheureuse envers les tiens1 cruel     
envers  toi-mme et envers ,dieu1        
qu'attends-tu du juge quitable devant   
lequel  tu cours malgr toi1 et qui      
demande compte1 non-seulement des vols1 
mais  d'une parole inutile8    ,aprs un 
tableau anim et satirique des mcomptes  
qui attendent les  calculs d'un mourant1
 et de l'ingratitude d'une pouse1 et de 
l'oubli  des hritiers1 ,ablard ajoute un
 reproche qui monte plus haut4 ,et      
comme1 dit-il1 l'avarice du prtre n'est 
pas moindre que celle du  peuple1 d'aprs
 cette parole3 ,erit sicut sacerdotes   
sic populus 7,ose1  iv1 #i71 bien des   
mourants sont abuss par la cupidit des  
prtres qui  leur promettent une vaine   
scurit1 s'ils offrent ce qu'ils ont pour
 les  sacrifices1 et achtent des messes 
qu'ils n'auraient jamais gratis2        

marchandise pour laquelle il est certain
 qu'il existe chez eux un tarif  fix    
d'avance1 pour une messe1 un denier1    
pour un service annuel1  quarante4 ,ils 
ne conseillent pas aux mourants de      
restituer le fruit  de leurs rapines1   
mais de l'offrir en sacrifice1 contre   
cette parole3  ,offrir en sacrifice la  
substance du pauvre1 c'est immoler pour 
victime  le fils sous les yeux du pre4  
7,eccl41 xxxiv1 #bd47    ,la pnitence   
fructueuse est celle qui nat du regret  
d'avoir offens  ,dieu qui est bon plus  
encore qu'il n'est juste4 ,il n'est pas 
comme les  princes de la terre qui ne   
savent pas diffrer leur vengeance2 mais 
plus la sienne a t retarde1 plus elle   
est terrible4 ,nous craignons           
d'offenser les hommes1 nous fuyons leurs
 regards pour faire le mal2 ne          
savons-nous pas que ,dieu est partout   
prsent8 ,l'affection de la  chair nous  
entrane  faire ou  supporter tant de    
choses1 et si peu  l'affection          
spirituelle6 ,que ne savons-nous1 pour  

ce ,dieu  qui nous  devons tout1 faire  
et supporter autant que pour une pouse1 
des enfants  ou quelque courtisane6     
,ceux qui sont salutairement touchs de  
la bont1 de la patiente  longanimit de  
,dieu1 ressentent la componction moins  
par la crainte des  peines que par      
l'amour de ,dieu4 ,avec cette contrition
 du coeur qui est  la pnitence          
fructueuse1 le pch disparat4 ,le        
gmissement sincre de  la charit ou de   
l'amour nous rconcilie avec ,dieu4 ,si1 
l'article de  la mort1 quelque ncessit  
empche un homme de venir  confession et 
d'accomplir la satisfaction1 quittant la
 vie dans ce gmissement du  coeur1 il   
n'encourt pas la ghenne ternelle4       
,obtenir le pardon du  pch1 c'est tre   
tel que l'me cesse de mriter1 pour le   
pch  antrieur1 l'ternel chtiment2 car   
lorsque ,dieu pardonne le pch aux       
pnitents1 il ne remet pas toute la      
peine1 mais seulement la peine          
ternelle4 ,ceux qui1 prvenus par la     
mort1 n'ont pu accomplir la             

satisfaction de la pnitence en cette    
vie1 sont rservs aux peines  purgatoires
 et non damnatoires4    ,cette dfinition
 de la pnitence rpond  ceux qui ont     
demand si l'on  pouvait se repentir d'un
 pch et ne pas se repentir d'un autre4  
,la  pnitence qui vient de l'amour de   
,dieu ne peut exister pour celui qui    
persiste dans un seul mpris de ,dieu4   
,mais dire que ,dieu pardonne un pch1   
n'est-ce pas dire que ,dieu ne  prononce
 pas la condamnation1 et qu'il a par    
consquent dcrt de ne la  point          
prononcer8 ,dieu ne rgle ni ne dispose  
rien rcemment2 de toute  ternit1 ce     
qu'il doit faire est arrt dans sa       
prdestination et  prfix dans sa         
providence1 tant le pardon d'un pch     
quelconque1 que  tout ce qui se fait4   
,il nous parat donc mieux d'entendre par
 ces mots3  ,dieu pardonne le pch1 qu'il
 rend un pcheur digne d'indulgence en   
lui  inspirant le gmissement de la      
pnitence1 c'est--dire qu'il le rend tel 
que la damnation cesse de lui tre due1  

et ne lui sera jamais due1 s'il         
persvre#dfg4    ,note #dfg3 th41 c4 xix 
et xx1 p4 #ffg-fga4    ,il y a toutefois
 un pch irrmissible1 c'est le blasphme  
ou la  simple parole contre le          
,saint-,esprit 7,luc1 xii1 #aj2 ,math1  
xii1 #ca74  ,quelques-uns disent que ce 
pch est le dsespoir de pardon1 l'acte de
  celui qui1 troubl parla grandeur de   
ses fautes1 se dfie radicalement  de la 
bont de ,dieu4 ,quant au pch contre le  
,fils1 c'est l'acte de  celui qui       
attaque l'excellence de l'humanit du    
,christ1 et qui1 par  exemple1 nie      
qu'elle ait t conue sans pch1 ou que    
,dieu l'ait prise   cause de l'infirmit 
visible de la chair4 ,ce pch est        
rmissible1  parce qu'il s'agit de ces   
croyances auxquelles ne pouvait conduire
  la raison humaine1 mais qui avaient   
besoin d'une rvlation divine4           
,blasphmer l',esprit1 au contraire1     
c'est calomnier les oeuvres d'une  grce 
manifeste1 c'est en quelque sorte       
attribuer au diable ce que fait  la bont

 dans sa misricorde2 c'est dire         
l',esprit mchant1 ou que ,dieu  est le  
diable4 ,ce pch ne mrite aucune         
indulgence2 nous ne disons pas          
cependant que ceux qui l'ont commis ne  
pourraient tre sauvs1 s'ils  avaient la 
pnitence1 mais nous disons1 seulement   
qu'ils n'obtiendront  pas la            
pnitence#dfh4    ,note #dfh3 ,cette     
opinion sur le pch contre le            
,saint-,esprit est celle  de saint ,jean
 ,chrysostome1 suivie par saint ,isidore
 de ,pluse et  beaucoup d'autres4 ,elle 
se rapproche de celle de saint          
,athanase4 ,les  docteurs catholiques se
 partagent en gnral entre cette opinion 
et  celle de saint ,augustin1 qui veut  
que le pch contre le ,saint-,esprit     
soit l'impnitence finale4 ,saint        
,hilaire croyait que le pch contre le   
,saint-,esprit consistait  nier la      
divinit du ,fils1 ce qui parat peu      
probable1 ce pch tant prcisment oppos   
par1 l'vangile au pch  ou au blasphme   
contre le ,fils4 ,l'glise n'a rien dcid 

concernant la  nature du pch contre le  
,saint-,esprit4 ,quoique deux vanglistes
 disent  qu'il ne sera pas remis1       
l'glise en gnral n'entend pas  la       
rigueur cette irrmissibilit2 il n'y a   
donc ni erreur1 ni tmrit1 ni  relchement
 dans ce que dit ,ablard du pch         
irrmissible4 7,bible de  ,vence1 t4     
,,xix1 p4 #cbe4--,voyez aussi ci-dessus 
ch4 iv1 p4 #cdb47    ,on demandera      
peut-tre si ceux qui se retirent de     
cette vie avec le  gmissement du coeur1 
continueront de gmir et d'tre tristes de
  leurs pchs dans la vie cleste4 ,sans  
aucun doute1 comme les pchs  dplaisent  
,dieu et aux anges1 indpendamment de la 
douleur qu'ils  causent1 les ntres      
continueront de noua dplaire4 ,quant  la
 question  de savoir si dans cette vie-l
 nous voudrions avoir fait ou non des   
choses qui1 nous le savons1 ont t bien  
ordonnes de ,dieu1 et ont  coopr  notre 
bien1 d'aprs ce mot de saint ,paul3     
,nous savons que  tout contribue au bien
 de ceux qui aiment ,dieu 7,rom4 viii1  

#bh72 c'est  une autre question que nous
 avons1 selon nos forces1 rsolue dans le
  troisime livre de notre ,thologie#dfi4
    ,note #dfi3 th41 c4 xxi1 xxii1      
xxiii1 p4 #fga-fgc4--,le ,i,i,ie livre  
de  la ,thologie1 c'est--dire de        
l',introduction1 ne contient pas        
l'examen  direct de cette question2 mais
 il n'est pas termin1 et d'ailleurs il y
  est expliqu comment tout1 le mal mme1 
est ordonn pour le mieux4 7,c4  ii1 p4  
#bbh47    ,la seconde condition de la   
rconciliation est la confession4 ,on dit
  que les ,grecs se confessent  ,dieu2  
mais quelle est la valeur d'une         
confession  ,dieu qui sait tout8        
,confessez-vous les uns aux autres      
7,jac4 v1 #af74 ,d'abord1 c'est un acte 
d'humilit qui fait dj une  grande partie
 de la satisfaction2 puis1 les prtres   
qui l'on se  confesse ont le droit      
d'enjoindre les satisfactions de la     
pnitence4 ,le  pnitent se rassure en    
pensant qu'il obit  ses suprieurs et    
qu'il  suit leur volont et non la       

sienne4    ,mais il faut se confesser   
sincrement et ne rien taire par honte de
  l'aveu4 ,je sais bien que ,pierre1    
aprs sa faute1 s'est tu et qu'il a      
pleur2 pourquoi ne l'a-t-il pas         
confesse8 ,peut-tre a-t-il craint de    
causer quelque dommage1 quelque         
dshonneur  cette glise dont il devait   
tre un jour constitu le prince2 alors ce
 ne serait plus orgueil1 mais  prudence2
 car la connaissance de sa triple chute 
aurait pu conduire ses  frres  repousser
 son autorit et  dsapprouver le dessein 
de ,dieu  qui1 pour les affermir1       
choisissait celui qui avait failli le   
premier4  ,c'est ainsi qu'on peut       
retarder une confession ou mme l'omettre
  absolument sans pch1 lorsqu'on croit  
qu'elle sera plus nuisible  qu'utile4   
,d'ailleurs ,pierre a pu diffrer sa     
confession1 quand la foi de  l'glise    
tait encore tendre et faible1 et plus   
tard il a pu confesser  sa faute1 pour  
qu'elle restt crite dans l'vangile4     
,mais on ne peut  allguer qu'tant       

au-dessus de tous1 ,pierre n'avait pas  
de suprieur   qui confier son me2 rien  
n'empche les prlats de s'adresser1 pour 
la  confession1  des subordonns1 afin   
que la satisfaction leur soit rendue    
plus facile par ce surcrot d'humilit4   
,comme il y a beaucoup de  mdecins      
malhabiles auxquels il est dangereux ou 
inutile de confier les  malades2 parmi  
les prlats de l'glise1 il s'en trouve   
beaucoup qui ne  sont ni religieux ni   
judicieux1 et qui1 de plus1 sont lgers  
dcouvrir  les pchs de ceux qu'ils       
confessent4 ,a ceux-l il est            
non-seulement  inutile1 mais prilleux de
 se confesser1 car ils ne sont pas      
attentifs   prier et ne mritent pas     
d'tre couts dans leurs prires4 ,ignorant
 les  dispositions canoniques et n'ayant
 pas de rgle dans la fixation des       
satisfactions1 ils promettent souvent   
une vaine scurit et trompent les        
pcheurs par une esprance frivole1       
aveugles1 conducteurs d'aveugles4       
7,math41 xv1 #ad47 ,en rvlant les pchs1 

ils scandalisent l'glise1  indignent les
 pnitents1 les dtournent de la          
confession1 les exposent  mme  des      
prils4 ,aussi ceux que ces inconvnients 
ont dcids   viter leurs prlats et       
chercher des confesseurs plus           
convenables1  doivent-ils tre approuvs4 
,s'ils pouvant obtenir le consentement  
des  prlats eux-mmes1 tout n'en va que  
mieux2 mais si l'orgueil leur refuse  ce
 consentement1 que le malade1 inquiet de
 son salut1 continue de  chercher le    
meilleur mdecin et se soumette au       
meilleur conseil4 ,car  personne1 aprs  
s'tre aperu qu'il lui a t donn un guide 
aveugle1  ne doit le suivre dans le     
foss4 ,ce n'est pas qu'on doive mpriser 
les  leons de ceux qui prchent bien1    
quoiqu'ils vivent mal1 mais de  ceux-l  
seulement qui ne savent ni guider ni    
instruire4 ,il ne faut pas  d'ailleurs  
dsesprer du salut de ceux qui           
s'abandonnent  la dcision  de leurs     
aveugles prlats1 l'erreur des uns ne    
doit point damner les  autres4    ,il   

est quelques prtres qui trompent leurs  
ouailles1 moins par erreur  que par     
cupidit1 et qui remettent ou allgent les
 peines de la  satisfaction prescrite1  
moyennant l'offre de quelques cus4444   
,le  ,seigneur dit par la bouche du     
prophte3 ,mes prtres n'ont pas dit3 ,o  
est le ,seigneur8 7,jrm41 ii1 #f47      
,ceux-ci semblent dire3 ,o est l'cu8    
,et non-seulement des prtres1 mais je   
connais des princes des prtres1  des    
vques si impudemment consums de cette   
cupidit-l1 que lorsqu'aux  ddicaces     
d'glises1 aux bndictions de cimetires1  
aux conscrations  d'autels1  quelques   
solennits enfin1 ils ont de grandes     
runions de  peuple dont ils attendent   
des oblations considrables1 ils se      
montrent  faciles  la relaxation des    
pnitences2 ils accordent  tout le monde 
tantt le tiers1 tantt le quart de la    
pnitence1 sous quelque prtexte  de      
charit1 mais rellement par une extrme   
cupidit4444    ,ils professent qu'ils en
 ont le droit1 que le ,seigneur le leur 

a dlgu  et que le ciel est dpos dans    
leurs mains4 ,en vrit1 ce sont de grands
  impies de ne point absoudre tous leurs
 subordonns de tous pchs et de          
permettre qu'il y en ait un seul de     
damn4444 ,dsire qui voudra1 mais  non   
pas moi1 cette puissance dont on peut   
faire profiter les autres  plus que     
soi-mme1 et qui permet de sauver l'me   
d'autrui plutt que  la sienne propre1   
tandis que tout homme sage a le         
sentiment  contraire#dgj4    ,note #dgj3
 th441 c4 xxiv1 xxv1 p4 #fgd-fha4    ,il
 y a beaucoup d'vques sans religion ni  
discernement1 ils ont  cependant la     
puissance piscopale4 ,quelle est  leur  
gard la porte du  pouvoir dlgu aux      
aptres de lier et de dlier8 7,jean1 xx1 
#bc47 ,s'ils  veulent sans discernement1
 sans mesure1 aggraver ou attnuer la    
peine du  pch1 leur pouvoir va-t-il     
jusque-l que ,dieu rgle les peines sur  
leur  jugement8 ,si la colre ou la haine
 ont dict la sentence d'un vque1  ,dieu 
la confirmera-t-il8---,la dlgation      

annonce par saint ,jean ne  semble pas  
adresse  tous les vques en gnral1 mais  
seulement  la  personne des aptres2     
c'est comme pour ces paroles toutes     
personnelles3  ,vous tes la lumire du   
monde1 vous tes le sel de la terre4     
7,math41  v1 #ac1 #ad47 ,elles ne       
s'appliquent pas  tous2 cette prudence  
et cette  saintet que le ,seigneur avait
 donnes aux aptres1 il ne les a pas     
accordes galement  tous leurs           
successeurs4 ,en prononant les paroles  
vangliques1 ,jsus-,christ parlait devant
 ,judas1 il n'entendait donc  parler que
 des seuls aptres lus2 peut-tre faut-il 
en dire autant de  la dlgation du       
pouvoir de lier et de dlier4 ,saint     
,jrme1 ,origne1  paraissent en juger    
ainsi4 ,comment1 en effet1 des vques qui
 s'cartent  de la justice de ,dieu1     
pourraient-ils plier ,dieu  leur propre 
iniquit  et le rendre semblable         
eux-mmes8 ,saint ,augustin1 vque        
lui-mme1 a  dit ces paroles3 ,vous liez 
sur la terre1 songez  lier justement1   

car  la justice rompra les liens        
injustes4 ,saint ,grgoire fait le mme   
aveu4  ,les mmes ides s'appliquent  ceux
 qu'une sentence a privs de la          
communion2 aussi lit-on dans les dcrets 
du concile d',afrique3 ,que  l'vque ne  
prive tmrairement personne de la        
communion et tant que  l'vque refuse la 
communion1  son excommuni1 que les      
autres vques  ne l'accordent pas  ce mme
 vque1 afin que l'vque prenne plus garde
  de prononcer ce qu'il ne peut         
justifier par d'autres tmoignages que le
  sien#dga4    ,note #dga3 th41 c4 xxvi1
 p4 #fha-fhh4---;,cet article est port  
sous  le n cxxxiii au ,code des canons  
de l'glise d',afrique4 ,c'est un des    
dcrets du septime ,concile de ,carthage4
 7,act4 ,concil41 t4#a47    ,aprs cette 
citation singulire1 on lit ,explicit1 le
 mot qui annonce  la fin de tous les    
livres du moyen ge4 ,je doute que       
l'ouvrage soit  complet4 ,aprs la       
pnitence et la confession1 l'auteur     
devait traiter  encore de la            

satisfaction4 ,c'est la satisfaction qui
 couronne la  pnitence et constate la   
vertu de la confession4 ,elle a en      
elle-mme  quelque chose de mystique et  
ne peut tre entendue comme une simple   
expiation morale4 ,c'est ainsi cependant
 que peut-tre ,ablard l'aurait  prsente4
 ,son spiritualisme s'accommode peu des 
mystres4    ,de graves accusations se   
sont leves contre la morale d',ablard4  
,lisez  le livre qu'ils appellent ,scito
 te ipsum1 crit saint ,bernard aux      
vques et aux cardinaux1 et voyez quelle 
moisson y foisonne d'erreurs  et de     
sacrilges2 et ce qu'il pense444du       
pouvoir de lier et de dlier1  du pch    
originel1 de la concupiscence1 du pch de
 plaisir1 du pch  d'infirmit1 du pch    
d'ignorance1 de l'oeuvre du pch1 de la  
volont  de pcher#dgb6 ,et parmi les     
quatorze condamnations prononces par le 
concile de ,sens1 il y en a bien six qui
 frappent des maximes extraites  en     
effet du ,scito te ipsum4 ,sans les     
discuter1 considrons dans son  caractre 

gnral la morale d',ablard4    ,note     
#dgb3 ,ab4 ,op41 ,ep4 ix1 p4 #bga4      
,le principe auquel il s'est attach et  
qui n'est point faux en lui-mme1  c'est 
que la moralit de l'action est dans     
l'intention1 ou comme il  dit1 que le   
pch consiste dans la mauvaise volont2   
et1 en effet1  les hommes de bonne      
volont sont les honntes gens de la      
religion4  ,ce principe sainement       
compris parat irrprochable4 ,cependant  
on peut  remarquer que tous les         
moralistes1 religieux ou autres1 qui    
l'adoptent  d'une manire absolue1       
tendent vers un certain relchement4     
,j'essaierai  de montrer comment        
s'introduit naturellement ce principe1  
tant dans la  morale philosophique que  
dans la morale religieuse1 et comment   
aussi1  dans l'une et dans l'autre1 il  
peut mener1 malgr tout ce qu'il a de    
vrai1  des maximes dangereuses ou du    
moins hasardes4    ,les actions des     
hommes sont leurs volonts rendues       
visibles1 ou  ralises en dehors         

d'eux-mmes4    ,ces actions sont bonnes 
ou mauvaises2 elles le paraissent1      
surtout par  leurs effets1 par les      
circonstances qui les accompagnent4 ,el 
quand1 par  ces effets1 par ces         
circonstances1 la loi morale est viole1 
l'action  est juge mauvaise ipso facto4 
,c'est ainsi1 en gnral1 que prononce    
l'opinion1 la loi1 le juge1 tout ce qui 
ne peut gure apercevoir et  atteindre   
que l'extrieur de l'action4 ,cependant1 
un examen plus  attentif nous apprend   
bientt que ce n'est point l toujours un 
signe  fidle de la moralit2 celle-ci est
 souvent pire ou meilleure qu'elle ne   
semble4 ,les apparences de l'action ne  
prouvent pas avec une infaillible       
certitude ce que l'agent a voulu1 et    
c'est l le mal opr dans  l'action4 ,le  
mal que nul n'a voulu est un malheur1 le
 bien que nul n'a  voulu est un bonheur2
 il n'y a ni bien ni mal moral sans     
volont2 sur  ce point nulle restriction4
 ,c'est inexactement que nous           
appellerions  injuste1 inhumaine1       

odieuse1 une action  laquelle la volont 
n'aurait  point de part4 ,le jugement   
prononc d'aprs les apparences de        
l'action  peut donc se trouver trop     
svre2 mais il peut aussi se trouver trop
  indulgent4 ,la volont mauvaise peut   
avoir chou dans l'accomplissement  du   
mal2 le succs ne l'ayant point divulgue1
 elle reste inconnue1 mais  n'en est pas
 moins relle4 ,celui qui a voulu le mal 
et qui l'a tent1  mais qui n'a pas      
russi1 a t impuissant2 il n'est pas     
innocent4 ,il  suit que l'oeuvre1 si par
 l on veut entendre l'acte ralis en     
dehors  de l'agent volontaire1 n'est pas
 le signe certain de la bonne ou        
mauvaise volont4 ,la bonne ou mauvaise  
volont ne peut tre juge sur  ses effets2
 et consquemment1 le bien ou le mal     
moral n'est ni dans les  effets1 ni dans
 l'oeuvre4 ,le bien et le mal moral sont
 donc dans la  volont4    ,c'est l une  
proposition parfaitement vraie2 l'homme 
n'est bon ou  mchant que par la volont2 
il n'y a que les actions volontaires qui

  soient bonnes ou mauvaises4    ,il    
s'ensuit plusieurs consquences          
pratiques4 #a ,l'effet de la volont  est
 indiffrent au bien ou au mal agir4 ,ce 
n'est qu'un signe1 une  prsomption      
l'appui de la bonne ou mauvaise volont2 
mais en soi  l'oeuvre extrieure n'est ni
 bonne ni mauvaise1 puisque sa moralit  
dpend de la volont de celui qui l'a     
faite4 #b ,il faut que la volont  soit  
pleine et entire1 pour que la bont ou la
 mchancet de l'action  soit pleine et   
entire4 ,selon que la volont est plus ou
 moins libre1  l'action est bonne ou    
mauvaise  un plus ou moins haut degr4   
,tout ce  qui annule1 contraint1 entrave
 ou seulement gne la volont dans le sens
  du bien ou dans le sens du mal1       
supprime1 augmente ou diminue la bont   
ou la mchancet de l'action4 #c ,la      
volont n'est pas pleine et entire1      
quand elle est sans discernement4 ,la   
volont sans discernement n'est  qu'une  
force aveugle4 ,la moralit des actions  
est donc en proportion du  discernement4

 ,l'enfant au berceau1 l'idiot1 l'alin1 
ne font ni bien  ni mal1 et leurs       
actions ne sont pas imputables4 #d      
,ainsi la contrainte  absolue1          
l'ignorance invincible dtruisent le     
mrite ou le dmrite de  l'agent4    ,dans
 ces termes1 les consquences de la      
maxime que le bien et mal  ne rsident   
que dans les actions volontaires1 sont  
videntes1  inattaquables4 ,elles sont la
 rgle de toute quit1 de toute loi juste1
  de tout juge honnte et clair4    ,mais
 si l'on approfondit l'ide contenue dans
 cette maxime1 voici ce  qu'on peut y   
dcouvrir4 ,la moralit est dans l'agent1 
elle n'est pas  dans l'acte2 les actes  
ne sont ni bons ni mauvais par eux-mmes1
 puisque  c'est la volont seule qui est 
bonne ou mauvaise4 ,or1 qu'est-ce qu'une
  volont bonne ou mauvaise8 ,ce n'est   
pas la volont des actes bons ou         
mauvais1 puisqu'on vient de voir que les
 actes ne sont ni l'un ni  l'autre4     
,c'est l'agent volontaire qui est bon ou
 mauvais4 ,le bien ou  le mal est donc  

quelque chose d'invisible1 d'incorporel1
 d'interne4  ,en effet1 pour que        
l'action soit imputable1 il faut qu'elle
 soit  volontaire4 ,on peut d'autant    
plus exactement la dire volontaire1     
qu'elle  est l'oeuvre d'une volont plus 
libre et plus claire4 ,la libert et  le 
discernement sont ncessaires1 puisque la
 contrainte absolue ou  l'ignorance     
invincible enlvent la responsabilit     
morale4 ,or1 la libert  peut tre        
atteinte de bien des manires4 ,supprime 
par l'ge ou la  maladie1 elle emporte   
avec elle le mrite ou le dmrite4        
,diminue par  une cause quelconque1 elle
 doit diminuer en proportion le mrite ou
 le  dmrite4 ,mille circonstances gnent1
 limitent1 ou modifient la volont2      
l'exemple1 la tentation1 le temprament1 
l'habitude sont autant de  restrictions 
ou d'obstacles  la libert absolue de la 
volont4 ,les  passions1 quelle qu'en    
soit d'ailleurs la cause1 les passions  
ne  laissent pas  la libert sa plnitude4
 ,ainsi toutes ces causes agissent      

comme aggravantes ou attnuantes sur le  
dmrite ou le mrite2 et l'on  est peu    
peu conduit  cette consquence1 les      
passions sont une excuse4  ,or1         
maintenant accroissez leur empire1      
supposez-le irrsistible2 vous  pourriez 
arriver  la destruction du bien et du   
mal moral4 ,c'est ce  qu'on appelle1    
dans les coles de philosophie1 la morale
 sentimentale4    ,ce n'est pas tout4   
,le discernement a t pos comme une      
condition de la  moralit2 c'est--dire   
qu'il faut1 pour qu'une volont soit     
bonne ou  mauvaise1 que l'agent         
volontaire la sache bonne ou mauvaise4  
,or comment  le saura-t-il1 puisque les 
actions ne sont pas bonnes ou mauvaises 
en  elles-mmes1 puisqu'il ne s'agit que 
d'un phnomne interne dont lui  seul est 
juge et tmoin8 ,sa volont n'tant        
mauvaise que s'il la sait  mauvaise1    
elle ne l'est que s'il la trouve telle4 
,la question se  transforme3 tel homme  
qui agit de telle ou telle faon1 et qui 
a voulu  son action1 trouvait-il qu'elle

 tait bonne1 ou qu'elle tait mauvaise8  
qu'il et tort ou raison1 peu importe2 ce
 qui importe1 c'est ce qu'il  pense4    
,or1 ce qu'il pense est dtermin par son 
ducation1 par ses  opinions1 par sa vie1
 par sa nature4 ,s'il croit ou trouve   
bonne une  action1 sa volont n'est pas  
mauvaise de la vouloir2 et ainsi le bien
 et  le mal deviennent compltement      
subjectifs4 ,la volont se croyant bonne 
ou se croyant mauvaise1 c'est ce qu'on  
appelle souvent l'intention4 ,le  bien  
ou le mal est dans l'intention1 c'est ce
 qu'on rige souvent en  principe absolu 
de toute la morale4    ,or1 comme       
l'intention en ce sens dpend d'une foule
 de circonstances  externes1            
indpendantes au moins de la volont1     
comme celle-ci est  soumise1 je ne dis  
plus  des contraintes actuellement et   
passagrement  exerces sur elle1 mais    
une foule de circonstances antrieures1  
permanentes1 fatales comme les          
circonstances de notre nature et de     
notre destine1 il suit qu'avec la       

doctrine de l'intention ou de la        
subjectivit absolue de la moralit de nos
 actes1 la rgle de ces actes  ou la     
morale mme s'vanouit4    ,assurment1 il 
est possible1 facile mme de rpondre     
cette dduction1  et d'y dmler le vrai du
 faux4 ,c'est en morale la mme erreur   
qui sert  de titre et de base au        
scepticisme en mtaphysique2 et cette    
erreur1 je  sais comment elle se rfute4 
,mais il n'en est pas moins vrai que    
toute  morale qui place en premire      
ligne1 sans restriction1 sans           
explication1  non pas l'existence       
absolue et l'invariabilit de la loi1    
mais la  responsabilit intentionnelle de
 l'agent1 est sur la voie d'une doctrine
  relche et dangereuse1 et n'en est     
prserve que par cette puissance  du sens
 commun qui rsiste presque toujours en  
nous aux consquences  extrmes d'un      
principe absolu4    ,voil pour la morale
 philosophique2 quant  la morale        
religieuse1 on  en pourrait dire  peu   
prs autant4 ,d'abord il suffirait de    

rappeler   quels excs la doctrine de    
l'intention a conduit des casuistes     
clbres2  et les ,provinciales subsistent
 comme un immortel acte d'accusation4   
,mais en thse gnrale1 montrons quelle   
forme le mme principe peut  prendre en  
thologie rationnelle4    ,tout pch est  
volontaire2 c'est--dire qu'il n'y a pch 
que l o il  y a volont du mal4 ,pour    
qu'il y ait volont du mal1 il ne suffit 
pas  qu'il y ait eu volition de l'acte  
qui a produit le mal2 il faut qu'il y   
ait eu volition1 plus connaissance du   
mal produit par cet acte4 ,c'est  ce    
qu',ablard appelle avec raison le       
consentement au mal4 ,ainsi les         
oeuvres1 en tant qu'oeuvres extrieures1 
ne sont ni bonnes ni mauvaises  par     
elles mmes1 puisque elles ne sont pas le
 gage certain d'une volont  bonne ou    
mauvaise4 ,et cette volont qui les      
produit1 n'est pas elle-mme  bonne ou   
mauvaise  raison des oeuvres qu'elle    
produit1 puisque ces  oeuvres ne sont   
pas en elles-mmes le bien ou le mal4 ,la

 preuve1  c'est que1 suivant les temps1 
,dieu a prescrit des oeuvres contraires4
  ,celles-l1 je parle de celles qui sont
 dans la loi crite1 ont donc t  bonnes1 
indiffrentes1 mauvaises1 suivant        
qu'elles ont t prescrites1  permises1   
dfendues4 ,en elles-mmes1 elles sont    
indiffrentes2 elles ne  sont mauvaises  
ou bonnes qu'en tant qu'interdites ou   
autorises4 ,en quoi  donc la volont qui 
les fait est-elle bonne ou mauvaise1    
innocente ou  pcheresse8 ,comment1 en y 
consentant1 consent-elle au bien ou au  
mal1  puisque ces oeuvres ne sont ni le 
bien ni le mal8 en ce qu'elle nglige  ou
 observe un commandement4 ,le mal1 c'est
 donc la dsobissance4    ,mais cependant
 il y a des oeuvres toujours dfendues1  
des oeuvres  toujours approuves4 ,il y a
 des mots tels que ceux-ci1 bien1 mal1  
juste1  injuste4 ,dieu est le bien1     
,dieu est la justice mme2 cependant je  
vois  qu'il a command dans l',ancien    
,testament des actes contraires aux     
notions du bien et du juste4 ,il        

prononce contre les enfants1 contre les 
infidles qui n'ont pu tre clairs1 des   
peines terribles4 ,le mal est           
non-seulement tolr par la ,providence1  
mais il entre dans ses vues4  ,elle s'en
 sert1 elle en profite1 elle semble y   
concourir4 ,le mal  n'est-il donc pas le
 mal1 le bien n'est-il pas le bien8 ,le 
saint et la  damnation ne paraissent pas
 attachs uniquement au bien ou au mal   
qu'on  a fait4 ,le salut et la damnation
 nous atteignent irrsistiblement1       
fatalement pour ainsi dire1 en ce sens  
que nous ne sommes pas toujours  libres 
d'chapper aux causes de l'une1 de       
raliser les conditions de  l'autre4 ,car
 par exemple il ne dpend pas de l'homme 
de natre chrtien1  ou1 n chrtien1 de    
vivre assez pour tre baptis4 ,qu'en     
conclure8  ,faut-il donc dire que toutes
 les actions morales sont au rang de ces
  oeuvres dont nous parlions tout       
l'heure et qui sont indiffrentes en     
elles-mmes8 au moins est-il certain     
qu'il ne faut nullement se fier  en leur

 mrite2 ce n'est point par elles que    
l'on gagne le ciel4 ,que  voyons-nous   
partout dans la religion8 c'est que     
l'action n'est bonne  pour le salut1    
c'est qu'elle n'a de mrite1 que         
lorsqu'elle est faite  dans une bonne   
volont4 ,cette bonne volont consiste    
vouloir  cause  de ,dieu4 ,or pour      
vouloir une action  cause de ,dieu1 il  
faut savoir et  croire que cette action 
lui plat4 ,vous le voyez1 le bien en    
morale  religieuse1 c'est--dire le bien 
en tant que contribuant au salut1 ou le 
mrite1 a pour principale condition1 la  
foi4    ,ainsi les oeuvres purement     
extrieures sont indiffrentes1 elles     
n'ont  qu'un mrite1 celui de            
l'obissance1 et l'obissance suppose la  
volont  de plaire  ,dieu1 et l'une et   
l'autre supposent la connaissance et la 
foi2 il en est de mme des oeuvres       
morales1 elles ne peuvent rien pour  le 
salut1 si elles ne sont accompagnes ou  
plutt dtermines par la  connaissance et 
la foi4 ,la foi qui obit1 la foi qui    

veut plaire1 c'est  la foi qui aime4    
,ainsi1 la substance mme du bien1 ce qui
 fait la  volont bonne ou mauvaise1 ce  
qui fait la bonne ou mauvaise action1 au
  sens chrtien1 c'est l'amour1 c'est la 
charit4    ,admirable solution1 noble   
erreur qui sera toujours comme un       
merveilleux  et dernier recours ouvert  
quiconque aura entrepris de faire passer
 par  l'preuve du raisonnement les      
divers principes engags dans la thorie  
chrtienne du salut4 ,je suis loin de    
blmer ,ablard4 ,quiconque raisonne      
comme lui et croit autant que lui1      
quiconque s'avance  ce point dans  la   
voie de l'examen et ne va pas plus loin1
 tombera dans un scepticisme  dplorable1
 dans une cruelle incertitude sur la    
rgle des devoirs1 s'il  ne se rejette   
ainsi dans les bras de la foi et n'lve1 
sur les ruines  amonceles par la lutte  
du dogme et de la raison1 l'tendard     
consolateur  de la charit4 ,il y avait  
quelque chose de bien expressif1 quelque
 chose  de touchant et de philosophique 

en mme temps dans cette inspiration     
d',ablard malheureux et diffam1 qui ddie
 l'institut qu'il fonde au              
,consolateur1 au ,paraclet1 au dieu1 non
 de la puissance et de la sagesse1  mais
 de l'amour et de la charit4 ,il rendait
 ainsi hommage au seul dogme  qui lui ft
 rest1 aprs l'branlement de presque tous
 les autres1 et  qui suffisait  lui seul
 pour relever ou raffermir tout ce que  
l'examen  et le doute avaient fait      
crouler ou chanceler autour de lui4     
,mais ce qui absout ,ablard1            
justifie-t-il pleinement sa doctrine1 et
  n'a-t-elle pas des consquences dont   
l'orthodoxie doit s'alarmer8 ,je le     
crois4    #a ,si l'on regarde l'amour   
comme la vraie et unique source de la   
moralit religieuse1 ou mme seulement    
comme la condition principale  du salut1
 en fait reposer l'difice sur une base  
mobile4 ,il entre dans  l'amour beaucoup
 d'involontaire2 ne l'prouve pas qui    
veut4 ,il y a dans  ce qu'on appelle de 
ce nom quelque chose de purement        

sentimental1 et  partant de purement    
subjectif1 et nous retrouvons le mme    
vice1 le mme  danger aperu dj dans le   
principe de la morale sentimentale4 ,la 
raison  peut tre convaincue qu'il faut  
faire tout ce que ,dieu commande pour   
gagner le ciel1 et possder sur la volont
 assez d'empire pour la  dterminer      
observer tous ses commandements1 sans   
que le principe  d'action soit la       
charit4 ,la crainte1 la puissance de la 
conviction1 la  beaut svre du dogme     
chrtien1 la lassitude ou le mpris des   
systmes  incrdules1 le dsir austre de   
conformer sa vie aux prescriptions de   
la morale la plus sainte1 mille motifs  
peuvent jouer dans l'me d'un  chrtien un
 rle suprieur  l'amour de ,dieu         
proprement dit2 et  la doctrine         
d',ablard1 en affaiblissant un peu ce   
qu'il y a de  substantiellement bon1    
d'absolument vrai dans la rgle chrtienne
 des  devoirs1 rend incertaine et       
flottante la morale mme que sa foi      
proclame  et qu'il voudrait purer et    

raffermir4    ,allons plus loin2 le     
principe de la foi1 de l'obissance1 de  
l'amour1  suppose la connaissance1 et le
 pch d'ignorance cesse en quelque sorte 
d'tre un pch1 ou plutt il reste un pch1 
en ce sens qu'il est un  acte qui       
entrane la damnation2 mais il cesse     
d'tre une faute1  tant exempt de la     
volont du mal1 du consentement au mal1  
puisqu'il  s'agissait d'un mal inconnu2 
bien plus1 il a pu tre accompagn d'un   
dsir de plaire  ,dieu1  ,dieu tel au    
moins qu'on le connaissait1 et par  les 
moyens qu'on lui croyait agrables4      
,alors il faut hardiment dclarer  que   
l'acte qui encourt la damnation1 peut   
n'tre pas une faute2 il faut  aller     
jusqu' dire qu'un acte moins damnable   
aurait pu tre plus mauvais  encore2 il  
faut en venir  confesser audacieusement 
que les ,juifs qui  ont crucifi         
,jsus-,christ1 sont excuss de la faute  
par l'ignorance1  qu'ils auraient pu tre
 corporellement punis pour l'exemple1   
sans tre  pour cela convaincus d'une    

faute1 et qu'enfin le crime et t bien   
plus  grand d'pargner ,jsus-,christ     
contre leur propre conscience4    #b ,de
 ce mpris pour les oeuvres1 de cette    
rduction successive de  tous les lments 
de la moralit  un seul1 que l'on n'est  
pas mme  absolument matre de se donner  
un degr convenable1 il rsulte que       
non-seulement les effets de l'action1   
l'oeuvre extrieure1 mais les  passions1 
les tentations1 les dsirs1 sont amnistis
 et prsents comme  indiffrents  peu prs 
de la mme manire que les oeuvres2 de la 
un  nuage jet sur de grandes vrits      
religieuses4 ,c'est un article de foi   
que la nature humaine est devenue       
mauvaise en elle-mme1 que le mal a  pntr
 sa substance au point que le corps1 la 
chair1 la concupiscence  sont sans cesse
 maudits et anathmatiss comme tant le   
pch en  puissance1 si ce n'est en acte4 
,cette croyance d'abord est lie  celle  
du pch originel1 et si le pch n'est que 
le consentement au mal1  c'est--dire la 
mauvaise volont envers ,dieu1 il se     

trouve que le pch  originel est un pch  
sans consentement1 sans volont1         
c'est--dire un  pch sans pch4 ,je sais  
bien qu',ablard cite l'objection en     
disant que  le pch originel est une     
expression qui signifie la peine du pch 
originel2 mais cette interprtation1     
quoiqu'elle se trouve dans saint        
,augustin1 n'est pas approuve par       
l'glise1 et elle dtruit ou diminue  ce  
qu'il y a de mystrieux dans l'existence 
essentielle de ce pch au  sein de notre 
nature actuellement corrompue1 et le    
rduit en quelque  sorte  une            
condamnation qui subsiste sur nous1 sans
 avoir en nous  ni cause ni effet1      
c'est--dire  une dchance de situation1  
une  impossibilit1 extrieure  nous et   
qui ne nous est pas propre1 de nous     
sauver tant que l'arrt n'est pas        
rapport4 ,or1 c'est l certainement  une 
erreur grave2 elle consiste  prendre    
figurativement la transmission  du pch  
par la gnration1 et  concevoir seulement
 qu' cause du pch  d',adam ,dieu a      

condamn la race d',adam1 sans qu'il en  
soit rsult de  changement dans sa       
nature1 mais seulement dans sa          
condition1  peu prs  comme autrefois    
pour les enfants non rhabilits d'un     
condamn dgrad  de noblesse2 ils n'en    
taient ni meilleurs ni pires1 mais ils  
taient  frapps de certaines incapacits  
qui n'taient pas de leur fait4    ,en   
second lieu1 indpendamment du pch       
originel1 et mme aprs qu'il a  t lav    
dans les eaux du baptme1 la religion    
n'admet point que l'homme  soit pur4 ,en
 vain l'vangile l'a clair et guid1 en   
vain la grce de  ,dieu toujours prsente 
le soutient et le sollicite2 il subsiste
 en  lui un vice permanent1 un instinct 
de mal1 un mauvais dsir1 la             
concupiscence enfin1 qui est loin d'tre 
innocente par elle-mme4 ,sans  aucun    
doute1 celui qui y cde est le vrai      
pcheur1 et celui qui rsiste  se         
justifie2 mais sa justification mme     
prouve qu'il avait le mal dans  son     
propre sein1 et la religion admet et    

condamne le pch par dsir et  le pch par 
pense4 ,l'homme est la chair du pch1    
comme dit saint  ,paul1 et il n'entend  
point parler seulement du pch originel  
effac par  le baptme2 la chair convoite 
contre l'esprit4 ,c'est la son fond1    
dit ,bossuet1 depuis la corruption de   
notre nature4--,le bien n'habite  pas en
 moi1 c'est--dire dans ma chair44444 ,je
 trouve en moi une loi qui  me fait     
apercevoir que le mal m'est attach44444 
,tout ce qui est dans  la monde est     
concupiscence de la chair et            
concupiscence des yeux1 et  orgueil de  
la vie4--,voila1 dit encore ,bossuet1   
une image vritable  de la chute de      
l'homme2 nous en sentons le dernier     
effet dans ce corps  qui nous accable et
 dans les plaisirs des sens qui nous    
captivent4 ,nous  nous trouvons         
au-dessous de tout cela et vraiment     
esclaves de la nature  corporelle1 nous 
qui tions ns pour la commander4 ,telle  
est donc  l'extrmit de notre chute#dgc4 
,ainsi les effets corrupteurs du pch    

originel survivent  la damnation        
invitable qui en tait la suite et  qui  
est abolie par le baptme4    ,note #dgc3
 ,rom41 vii1 #h4--;,gal4 v1             
#ag4--;,bossuet1 ,trait de la           
,concupiscence1 c4 vi4--,rom4 vii1 #ah1 
#ba4--a ,jean1 ii1 #af4--;,bossuet1     
ibid41 c4 xv4    ,et quand il serait    
vrai que l'asctisme de la morale        
religieuse passt  les bornes et allt    
jusqu' s'attaquer  d'invincibles        
conditions de  la nature humaine1 il    
serait vrai galement que toute morale   
qui ne  condamne absolument que le      
consentement aux mauvais dsirs1 droge   
la morale orthodoxe4 ,le premier        
inconvnient1 et le plus grave1 c'est    
qu'elle peut conduire aux garements de  
la casuistique1  l'erreur du  molinisme4
    ,ce n'est pas tout4 ,comme la       
rsistance au mauvais dsir n'a gure      
d'autre principe1 dans ,ablard1 que     
l'amour de ,dieu1 comme dans l'amour    
rside ainsi la vraie vertu chrtienne1 et
 que d'ailleurs concupiscence1  dsir1   

plaisir1 tentation1 oeuvre1 tout est    
absous2 par une consquence  assez       
plausible1 on peut prtendre que l'amour 
en lui-mme et  lui seul  est l'unique   
devoir1 l'unique mrite1 l'unique salut4 
,ablard dit1 en  effet qu'il faut le    
purifier de toute crainte de la         
damnation1 de tout  calcul d'intrt mme  
spirituel1 que la pit pour cause de     
salut est  mercenaire1 et nous voil bien
 prs des chimres du quitisme4    ,cela  
suffit pour montrer comment la morale   
d',ablard devait inquiter  l'glise1 et  
comment1 suivie dans ses consquences1   
elle aurait pu  conduire  des excs qui1 
du reste1 taient bien loin de la pense  
de  son auteur4    ,conclurons-nous     
cependant  la condamnation absolue de la
 morale  contenue1 dans l'thique8 non1  
cette morale est incomplte1 elle ne     
s'appuie pas sur un examen assez profond
 de la nature humaine2 enfin  elle est  
incohrente1 parce qu'elle est  la fois  
rationnelle et  mystique2 mais elle     
renferme plus d'un principe vrai que la 

raison  devait revendiquer contre       
l'absolutisme de la morale dogmatique4  
,aucun ouvrage d',ablard ne nous parat  
au fond plus que son thique  empreint de
 l'esprit du rationalisme4 ,sous des    
formes de langage qui  rappellent sa    
profession et semblent ne s'adresser    
qu'au sacerdoce1 ne  convenir qu' la    
casuistique1 il cache en effet des ides 
originales1  des nouveauts de sens      
commun dont peut-tre il n'apercevait pas
 toute  la porte1 et qui1 par leurs     
consquences1 touchent  un haut degr la  
philosophie et la thologie4 ,ces        
consquence s'tendent de la thorie   la  
pratique et finissent par intresser la  
dispensation des sacrements  et la      
conduite du clerg4 ,sous tous ces       
rapports1 ,ablard s'exprime avec  une   
singulire hardiesse4 ,distinguons       
quelques points fondamentaux3  en       
philosophie1 le libre arbitre et la     
,providence2 en thologie1 la            
prdestination et la grce2 en pratique1  
le sacrement de pnitence1 le  pouvoir   

des clefs1 les indulgences4    #a4 ,nous
 avons de bonne heure rencontr les ides 
d',ablard sur le libre  arbitre2 c'est  
au sujet de la proposition affirmative  
qu'il s'en est  expliqu une premire     
fois#dgd4 ,depuis qu',aristote1 oblig1  
dans l',hermeneia1 de distinguer la     
proposition individuelle de             
l'universelle1 et dans celle-l celle qui
 touche le prsent ou le pass  de celle  
qui concerne le futur1 a reconnu que    
dans cette dernire  l'affirmation ou la 
ngation n'tait pas ncessairement vraie  
ou fausse1  parce que dans un avenir    
indtermin les deux cas de l'alternative 
taient possibles2 cette question1 appele
 par les anciens la question  des       
possibles1 par les scolastiques la      
question des futurs contingents1  a     
toujours trouv sa place dons la logique1
 et c'est l qu'elle a t  par            
anticipation traite en dehors de la     
psychologie et de la morale4  ,obscura  
quaestio est disait ,cicron1 quam ,grec3
 peri dunatn  philosophi appellant2     

totaque est logicae#dge4 ,cependant     
,aristote  avait rsolu la question en   
respectant le libre arbitre1 que par l  
il  consacrait de nouveau4 ,les         
stociens1 fort subtils  leur ordinaire  
sur  cet article1 avaient tout confondu1
 promettant de tout concilier1 et       
,chrysippe1 en prtendant sauver la      
libert humaine1 n'avait russi qu'  river
 les anneaux de la chane ternelle du    
destin#dgf4 ,cicron1 qui  veut pourtant 
ramener la question  la morale1 prend   
parti pour  le fatalisme et nie le libre
 arbitre2 car autrement1 dit-il1 que    
deviendrait la fortune#dgg8 ,boce a     
dvelopp contre les stociens la  doctrine
 aristotlique dans ce qu'elle a de      
favorable au libre arbitre1  et lorsque 
,ablard traite la question en           
dialectique1 il suit ,boce4  ,il tenait 
,boce pour chrtien1 mme pour thologien1 
et plus tard1  retrouvant la question   
dans la thodice1 dans la morale1 il se  
sert des  principes tablis en           
dialectique1 il les maintient1 il       

demeure fidle   lui-mme4 ,d'ailleurs    
saint ,augustin1 qui1 ainsi que tous les
  thologiens1 dfend l'existence du libre
 arbitre au moins en principe1  a       
combattu le stocisme dans la personne de
 ,cicron#dgh4 ,toute morale  suppose le 
libre arbitre1 la morale chrtienne aussi
 bien que la morale  philosophique1     
encore que certains dogmes semblent     
parfois porter  dommage  la libert4     
,voici donc sur la question les         
antcdents  qu',ablard reconnat1         
,aristote1 ,boce1 saint ,augustin#dgi2  
on doit  ajouter saint ,anselme1 qui1 en
 ceci comme en beaucoup d'autres choses1
  parle d'aprs lui-mme1 sans s'carter de
 la tradition1 et russit  se  crer une  
orthodoxie individuelle#dhj4    ,note   
#dgd3 t4 #aa1 c4 iv1 t4 #a1 p4 #djj et  
suiv4--,cf4 ,dialectica1 p4 #bcg  et    
seq4    ,note #dge3 ,arist41 ,de        
,interp41 c4 ix1 xii et xiii4--,cic41   
,de ,fato1  ,i4    ,note #dgf3 ,a4      
,gell41 ,,vi1 ii4--,cic41 ibid41 ,,iv4  
,note #dgg3 ,cic41 ibid41 et ,de        

,divinat41 t4 ,,ii1 #g4    ,note #dgh3  
,de ,civ4 ,dei1 ,v1 ix4    ,note #dgi3  
,arist41 loc4 cit4--,boet41 ,de         
,interp41 sec4 ed4 p4  #hfj4--;,de      
,consol4 phil41 ,i4 ,v1 p4 #c1 #d1 #e et
 #f4--;,aug41 loc4 cit4 et  ,de ,don4   
,persev4--,de ,duab4 anim4 in ,hanich41 
xi et xii4--,de ,prdest4  sanct4        
,passim4--,contr4 ,faust41 ,,xxii1      
lxxviii4--,cf4 l'ouvrage de ,m4         
,bersot1 ,doctrine de saint ,augustin   
sur la libert et la ,providence1        
,paris1 #ahdc4    ,note #dhj3 ,s4 ,ans4 
,op41 ,cur ,deus homo1 ,i4 ,i1 c4 xi1 p4
 #gj4--;,de lib4  ,arb41 p4 #aag4 ,de   
,concord4 prsc4 et prd41 p4 #abc4       
,ablard s'est donc fait une ide saine du
 libre arbitre4 ,c'est1  dit-il1 la     
dlibration ou la dijudication de        
l'esprit par  laquelle il se propose de 
faire ou de ne pas faire une chose2     
cette  dijudication est libre#dha4      
,puisqu'elle est libre1 c'est--dire     
puisqu'en toute circonstance l'homme    
peut faire le pour ou le contre1  ce    

qu'il fait peut se trouver bon ou       
mauvais4 ,le libre arbitre entrane  donc
 la puissance de faire bien ou mal4     
,note #dha3 ,introd41 ,i4 ,,iii1 p4     
#aaca4--;,comm4 in ,rom41 ,i4 ,i1 p4    
#ech4--,voy4 ci-dessus1 c4 ii1 p4 #bdj1 
c4 vi1 p4 #dbe et #dbg4    ,la libert   
est attaque ou amoindrie par diverses   
sortes d'objections4  ,d'abord1 elle est
 nie au nom de la nature humaine qu'on  
reprsente  comme matrise par ses        
faiblesses1 ses passions1 les mobiles   
qui la  poussent1 les circonstances qui 
la dominent4 ,en ce sens1 la libert     
serait oppose  la contrainte4 ,ablard   
n'a point  s'occuper beaucoup  de cet   
ordre d'objections qui dans la thologie 
chrtienne prennent une  autre forme4 ,on
 conteste en second lieu la libert au   
nom de l'ordre  gnral qu'elle           
troublerait1 et dans lequel             
l'enchanement des causes et  des effets 
doit tre constitu de sorte que celui qui
 connatrait toutes  les unes1 pourrait  
infailliblement prvoir tous les autres4 

,or celui-l  existe1 c'est ,dieu4 ,la   
connaissance qu'il a par avance de tout 
ce qui  doit arriver s'appelle la       
prescience4 ,cette prescience est       
universelle1  elle est infaillible4     
,tout ce qui doit arriver arrive donc   
ncessairement comme ,dieu l'a prvu4     
,entre ,dieu et la cration1 il n'y  a   
point de place pour la libert4 ,nous    
avons vu ,ablard aux prises avec  cette 
objection2 il la repousse par les       
arguments usits4 ,ce sont  peu  prs ceux
 qu'avait dvelopps saint ,anselme#dhb4  
,les dterminations  libres de l'homme   
sont prvues aussi bien que leurs effets2
 elles sont  prvues comme libres4 ,que  
,dieu sache ce que l'homme choisira aprs
  dlibration1 cela n'empche point que   
l'homme ne dlibre2 et l'on ne  voit pas 
pourquoi une action serait moins libre  
en elle-mme1 parce  qu'elle est connue  
de celui qui la prvoit et ne l'empche   
pas4 ,la  question qui se poserait ici  
n'est point3 comment l'homme peut-il tre
  libre1 sous l'oeil de la prescience   

universelle8 mais plutt3 comment  l'tre 
qui peut tout et qui fait tout1 a-t-il  
cr l'homme libre8  question fort        
diffrente1 et qui regarde la            
toute-puissance divine et  l'existence  
du mal1 question qui subsiste tout      
entire en prsence de  la libert humaine4
 ,celle-ci1 considre comme nous venons  
de la  considrer1 est oppose  la        
ncessit1 et ,ablard en ce sens ne l'a ni
  mconnue ni affaiblie4    ,note #dhb3  
,deus prscit esse libere futurum quod   
aliundo non est ex  necessitate         
futurum4--,de ,conc4 praesc4 cum lib4   
arb41 qu4 ,i1 c4 ,i4    ,mais en        
thologie1 ces deux ordres d'objections  
prennent une forme et  une gravit       
nouvelles4    ,la religion est en gnral 
svre pour la nature humaine4 ,elle      
l'humilie  sous le poids de ses         
faiblesses2 elle l'accuse d'une         
corruption  profonde2 elle lui raconte  
sa dchance et toutes ses misres4 ,elle  
en  conclut que le libre arbitre dans   
l'homme est dchu comme tout le reste1   

ou qu'il est domin ou corrompu2 de sorte
 qu'il lui faut un supplment  pour le   
rtablir1 ou un remde pour le gurir4 ,ces
 deux doctrines sont  alternativement ou
 confusment prches1 mais elles          
conduisent  la mme  consquence1 la      
ncessit d'un rparateur qui par des      
moyens surnaturels  rende  l'homme sa   
libert ou la redresse4 ,les mtaphores   
diverses  qu'emploie le langage de      
l'glise1 permettent ces deux            
interprtations  qui l'une et l'autre    
tendent  affaiblir le principe de la    
libert  humaine4    ,en gnral1 il y a   
toujours de l'incertitude sur le sens de
 ce mot de  libre arbitre4 ,on peut     
entendre par l le pouvoir de choisir1   
pouvoir  qui n'est pas absolu1          
c'est--dire compltement indpendant1 que 
la  raison et les passions sollicitent  
en sens divers1 mais qui subsiste  aussi
 longtemps que l'me humaine conserve la 
plnitude de ses facults4  ,en tant que  
pouvoir1 ce pouvoir est neutre2 il est  
la facult du bien  comme du mal1 du mal 

comme du bien4 ,mais en choisissant le  
mal1 la  raison de l'homme cde  l'empire
 de ses sens ou de ses passions2 le     
mauvais choix a toujours les caractres  
de l'entranement et de la  faiblesse1   
tandis que la vertu signale la puissance
 de la raison2 aussi  a-t-on pu dire1 et
 a-t-on dit que l'homme tait libre dans 
le bien1  esclave dans le mal2 sa libert
 a t proportionne  sa vertu2 nihil      
liberius recta voluntate1 dit saint     
,anselme#dhc4 ,en ce sens1 la  libert   
humaine n'est plus quelque chose de     
neutre1 un moyen1 un pouvoir            
instrumental1 elle se confond avec la   
volont qui dispose d'elle1 avec  la     
raison qui dirige la volont4    ,note   
#dhc3 ,dial4 de lib4 ,arb41 c4 ,,ix1 p4 
#aba4    ,il est rare que les thologiens
 ne prennent pas le mot libert          
successivement dans ces deux acceptions4
 ,ainsi a fait saint  ,augustin#dhd4    
,note #dhd3 ,petau1 ,dog4 ,theol41 t4   
,i1 t4 ,v1 c4 ,,iii1 p4 #cai4    ,si le 
libre arbitre est la facult du bien1    

l'homme depuis le pch a  perdu le libre 
arbitre4 ,du moins le libre arbitre     
a-t-il baiss1 et il  est devenu         
incapable de se relever par lui-mme et  
d'atteindre au  bien4 ,s'il est un      
pouvoir neutre1 il subsiste depuis le   
pch comme  auparavant1 mais il est      
assujetti  un principe de corruption qui
 ne le  dtruit pas1 mais qui le domine1 
et pour n'tre employ qu'au bien1 il  a  
besoin qu'une force suprieure pntre dans
 la nature humaine et la  relve4 ,dans  
les deux cas1 la consquence pratique et 
religieuse est la  mme1 et la doctrine  
du pch originel subsiste tout entire4   
,par le libre arbitre1 ,ablard a        
gnralement entendu la facult de  se     
rsoudre au mal comme au bien2 et certes 
cette interprtation est  permise4 ,la   
difficult est seulement d'expliquer     
alors comment les  saints1 comment le   
,dieu fait homme1 et surtout comment    
,dieu lui-mme  peut tre libre#dhe4      
,mais1 dans les cratures1 la facult de  
faire le  mal cesse d'tre une           

imperfection1 ds qu'on cesse de le      
jamais vouloir2  tels sont les saints4  
,le libre arbitre du ,christ dans les   
choses morales  n'a pu jamais exister   
qu'en puissance l o l'impeccabilit tait 
en  acte1 et quant  ,dieu1 ,ablard rpond
 assez nettement que la libert de  ,dieu
 se confond avec sa toute-puissance et  
que sa toute-puissance ne va  pas jusqu'
 impliquer la facult de cesser d'tre le 
souverain bien4 ,en  ,dieu1 la libert   
est donc improprement dite4 ,dieu ne    
peut faire que le  meilleur4 ,a la vrit1
 il en rsulte qu'il ne peut faire que ce
 qu'il  fait et que tout ce qui est1    
n'tant que par lui1 est le mieux        
possible4  ,cette doctrine s'appelle    
l'optimisme4 ,ablard a os la soutenir4  
,d'o  lui est-elle venue8 ,quand il     
l'expose1 il rappelle ,plotin4          
,serait-ce  une de ces grandes ides des 
coles d',alexandrie1 qui par l'influence
  d',origne ou des siens auraient pntr  
dans la christianisme1 et s'y  seraient 
perptues1 vagues1 libres1 flottantes1   

suspectes1 mais non  condamnes1 tolres  
comme un passe-temps pour               
l'intelligence1 avant  d'tre dfendues   
comme un danger pour la foi8#dhf ou     
plutt n'est-ce  pas un mot de ,platon   
dans le ,time1 qui1 donnant l'veil  la  
raison  d',ablard1 lui aura prmaturment 
inspir la pense qui devait un jour      
illustrer ,leibnitz#dhg8    ,note #dhe3 
,saint ,bernard accorde que ,dieu1 comme
 toute crature bonne  ou mauvaise1 a le 
libre arbitre en ce sens qu'il n'est pas
 soumis  la  ncessit4 7,de grat4 et lib4
 arb41 opusc4 ,,ix4--,cf4 ,bersot1      
,oeuvre  cit41 part ,i1 c4 ,i1 sect4    
,,iii p4 #bd1 et part4 ,,ii1 c4 ,,iii1  
sect4 ,,iv1 p4  #bjj47    ,note #dhf3   
,voy4 ci-dessus1 c4 ,,ii1 p4 #bbg et    
suiv4--,cf4 ,plotin1 ,ennead4  ,v1 t4   
,v1 c4 ,,xii4    ,note #dhg3 ,cf4 ,tim4 
,,xxix et ,,xxx1 et trad4 de ,m4        
,cousin1 t4 ,,xii1 p4 #aag1  #aah1      
etc4--,malebranche1 ,mdit4 ,chrt41      
,,vii1 #ag1 #ah1 #ai2 et ,fnlon         
lui-mme1 quand il le rfute1 c4 ,v et    

,,vi1 lui qui se montre si jaloux  de   
sauver la libre volont de ,dieu1 est    
oblig de dire3 ,ce qui  est dtermin     
invinciblement par l'ordre immuable et  
ncessaire1  c'est--dire par l'essence   
mme de ,dieu1 ne peut jamais en aucun   
sens  arriver autrement que comme       
l'ordre l'a rgl4    ,quoi qu'il en soit1
 on voit que les difficults1 puises dans
 la faible  nature de l'homme1 contre la
 libert1 s'accroissent1 en thologie1 de 
l'existence du pch originel4    ,celles 
qui naissent de la prescience divine se 
compliquent1 en  thologie1 du dogme de  
la prdestination4    ,proccup de la     
corruption de la nature et des suites du
 pch1 l'esprit  est conduit  frapper le 
libre arbitre d'une telle impuissance   
que les  vertus humaines perdent tout   
leur prix1 et que les vertus de la grce1
  toutes d'origine cleste1 peuvent      
seules sauver notre indignit4 ,elles    
seules1 en d'autres termes1 ont un mrite
 aux regards de ,dieu4 ,reste   savoir  
quelle est la part de la libert humaine 

dans ces vertus4 ,si  cette part est    
nulle1 la libert est comme si elle      
n'tait pas1 et le  salut ou la damnation
 deviennent pour l'homme de pures       
fatalits4  ,mais si le libre arbitre    
nous sert  nous approprier les mrites de
  ,jsus-,christ1 nos rsolutions ne sont 
pas sans quelque mrite4 ,soit  que le   
libre arbitre suffise1 soit que         
seulement il contribue  la              
justification1 il n'est donc point      
annul2 nous ne l'avons point perdu4     
,cependant1 en ce cas mme1 il ne se     
tourne au bien que par la grce1 et      
comme ,dieu souffle sa grce o il lui    
plat1 sa justice ne cesse pas  d'tre un 
redoutable mystre4 ,si tous1 si beaucoup
 sont appels1 peu  sont lus2 et celui   
qui lit est celui qui appelle1 et qui   
savait  lesquels seraient lus au moment 
qu'il les appelait tous4 ,la prescience 
divine1 en tant qu'elle s'applique au   
salut des hommes1 c'est la              
prdestination#dhh2 et sous ce nom se    
pose et s'aggrave1 en thologie1  le     

problme tout  l'heure indiqu sous la    
forme philosophique4    ,note #dhh3 ,s4 
,aug41 ,de ,don4 ,persev441 ,,xiv4      
,,ii4 ,on sait que le dogme de la       
prdestination peut tre entendu de telle 
manire que toute vertu morale1 tout     
mrite humain1 tout effort du  libre     
arbitre se rduise  nant4 ,cet excs de   
doctrine s'appelle le                   
prdestinatianisme1 et ceux qui y sont   
tombs ont toujours essay de  se donner  
pour chef saint ,augustin#dhi4 ,disciple
 de ce grand voque1  ,ablard n'est      
pourtant pas prdestinatien1 c'est--dire 
que le dogme  de la prdestination qu'il 
admet#dij ne l'emporte pas dans son     
esprit  sur l'ide ncessaire et          
l'indestructible sentiment de la libert 
humaine4 ,il ne reproduit son matre     
saint ,augustin que par le ct o  ce ,pre
 confinait aux semi-plagiens tout en les
 combattant#dia4 ,on ne  doit pas       
compter ,ablard dans le parti du        
christianisme qui peut tre              
plausiblement ou spcieusement accus de  

fatalisme1 qui incline enfin  dans le   
sens de la prdestination plus que dans  
le sens de la libert4  ,il serait       
curieux de chercher pourquoi toutes les 
sectes1 y compris la  stocienne1 qui    
n'ont pas t franches sur la question de 
la libert1  et qui1 par l1 semblaient   
affaiblir la condition essentielle de   
toute  morale1 ont tendu cependant au   
rigorisme1 tandis que l'opinion         
contraire  a quelquefois vers dans le   
relchement#dib2 et nous avons vu que    
l'exemple d',ablard ne dment pas cette  
observation4 ,il pose donc le  libre    
arbitre2 il l'affranchit de cette       
contrainte inconnue1 mais relle  o l'on 
voudrait que le tnt l'existence mme de  
la ,providence4 ,tout  cela est vrai et 
juste1 mais nous ne voyons pas qu'il    
prsente1 nulle  part le libre arbitre   
comme dchu1 corrompu1 inclin au mal1    
ainsi que  le veulent beaucoup          
d'crivains religieux4 ,il n'a pas tort2 
le mal  qu'ils disent du libre arbitre1 
vient1 ou d'une erreur essentielle1 ou  

d'un langage inexact4 ,si le libre      
arbitre est mchant1 il n'est pas le     
libre arbitre2 et si l'on veut dire     
seulement que ses dterminations         
dpendent plus ou moins de nos faiblesses
 et de nos passions1 ce n'est  pas  lui 
qu'il faut s'en prendre1 c'est          
l'infirmit de notre nature1   celle de  
notre raison1 comme principe de nos     
rsolutions4 ,le libre  arbitre en       
lui-mme subsiste dans la crature la plus
 fragile1 la plus  entrane1 la plus     
passionne2 ce n'est pas lui qui est     
mauvais1 la  libert n'est pas le pch4   
,l'homme ne pourrait pcher sans tre     
libre2  mais il pourrait tre libre sans 
pcher4 ,la libert est une condition du  
pch1 et n'en est pas la source#dic4     
,note #dhi3 ,cf4 ,sur la doctrine de    
saint ,augustin1 ,petau1 t4 ,i4 t4 ,,ix1
 c4  ,,vi et suiv4--,ritter1 ,hist4 de  
la ,phil ,chrt41 t4 ,,ii1 t4 ,,vi1 c4   
,v1 et  surtout la ,thse de ,m4 ,bersot 
,note #dij3 ,comment4 to ,ep4 ad ,rom41 
t4 ,i1 p4 #ebc1ech2 t4 ,,ii1 p #eed et  

seq42 t4 ,,iii1 p4 #fda1 #fdi1 #feb4    
,note #dia3 ,petau1 ,id4 ibid41 p4 #fce 
,note #dib3 ,voici1 je cros1 les noms   
des principales sectes ranges  suivant  
une chelle ascendante de rigidit dans la
 question de la grce  et de la libert2  
,sociniens1 plagiens1 semi-plagiens1    
molinistes1  congruistes1 thomistes1    
augustiniens1 jansnistes1 calvinistes4  
,parmi  les rforms1 le calvinisme et mme
 le luthranisme pur sont pour  l'opinion
 la plus svre4 ,on distingue pourtant   
deux partis3 dans le  sens du           
relchement1 armniens1 universalistes1   
etc42 dan celui de la  rigidit1         
gomaristes1 prdestinatiens1             
,prdestinateurs1 particularistes1  etc4 
,note #dic3 ,cette doctrine1 qui        
neutralise la libert entre le bien et le
  mal1 est loin d'tre htrodoxe4 ,elle   
est conforme aux dfinitions de la       
libert donnes par saint ,jean ,damascne 
7,instit4 element4 ad dogm41  c4 ,x71   
par saint ,jrme 7,in ,jovinian41 ,,ii71 
par saint ,augustin  lui-mme1 quoiqu'il 

paraisse varier sur ce point 7,homil4   
,,xii4--,de  duab4 ,anim4 ,in ,manich41 
c4 ,,xii71 par saint ,bernard enfin 7,de
 grat4 et  lib4 arb41 c4 ,,ii74 ,saint  
,anselme semble y accder1 lorsqu'il dit 
que1  prise en gnral1 la libert est     
contraire  la ncessit1 qu'entre deux    
opposs elle est indiffrente au choix2   
mais il fait une distinction3  comme il 
faut que la dfinition du libre arbitre  
convienne  ,dieu ainsi  qu' l'homme1 il 
ne veut pas que la facult de pcher soit 
suppose  par cette dfinition2 il dit    
donc que la libert dans un sens plus    
restreint1 c'est le libre arbitre1 et   
entendant alors par ce mot la  volont   
affranchie de ce qui la subjugue1 il    
dfinit le libre arbitre  potestas       
servandi rectitudinem voluntatis propter
 ipsam rectitudinem4  7,de lib4 ,arb41  
c4 ,i et ,,iii4--,cf4 ,de ,consord4     
prdest4 cum lib4 arb41  qu4 ,,ii1 p4    
#abg7 ,si l'on veut admettre cette      
distinction et s'y tenir1 on  le peut1  
et toute quivoque disparatra4    ,de l1 

comme on l'a vu1 plusieurs difficults4  
,et d'abord1 la  prdestination#did4 ,la 
prdestination1 au sens spcial du mot1   
est la  disposition divine en vertu de  
laquelle certains hommes sont de toute  
ternit destins au salut ternel4 ,la     
prdestination est toujours une  grce2   
mais elle n'est absolument gratuite que 
si l'on pense qu'aucune  prvision du    
mrite de ceux  qui elle s'applique      
n'entre dans le dcret  qui les a        
choisis2 elle n'est qu'une grce si      
,dieu1 en les lisant1 a  prvu leurs     
mrites1 c'est--dire a tenu compte du bon
 emploi qu'ils  feraient des grces qu'il
 accorde  tous4 ,dans le premier cas1   
,dieu1 par  sa grce1 les justifie1 parce
 qu'il les a lus2 dans le second1 il ne 
les lit que parce qu'il sait qu'ils     
seront justifie par sa grce4  ,aucune de
 ces deux opinions n'est interdite2 la  
premire1 la plus  svre1 celle de saint  
,augustin1 n'est point un article de    
foi2 et pour  elle1 ds le ,i,xe sicle1  
s'tait dclar le moine ,gothescale1 alors

 que  l'archevque ,hinemar le fit       
condamner au fouet4 ,pierre ,lombard1   
,hughes  de ,saint-,victor1 saint       
,thomas1 sont plutt du ct de            
,gothescale2 mais  les ,romains1 et     
notamment les jsuites1 ont tenu pour la 
doctrine  d',hinemar1 quoique en gnral  
une opinion plus rigide et plus voisine 
de l'augustinianisme1 celle des         
thomistes1 ait prvalu dans le clerg     
franais1 opinion approuve aussi par     
,rome et qui s'honore de la  prfrence de
 ,bossuet#die4 ,suivant cette opinion1  
,dieu prvoit bien que  ceux qu'il       
prdestine obtiendront le salut par leur 
foi ou par leurs  oeuvres1 mats en ce   
sens que1 par un dcret infaillible1 par 
une volont  absolue et efficace1 et non 
dans la prvoyance et  la condition de   
leurs mrites1 il a dcid qu'ils auraient 
le royaume des cieux4 ,le  nombre des   
prdestins est fixe et immuable2 les     
protestants ont t  jusqu' soutenir qu'il
 n'y avait pas d'autres lus que les     
prdestins1  auquel cas il ne serait plus

 vrai qu'il y a beaucoup d'appels2 tre  
appel signifierait seulement ignorer si 
l'on est ou non prdestin4  ,mais telle  
n'est pas la doctrine catholique4       
,non-seulement en dehors des  prdestins 
elle admet des lus1 c'est--dire des     
appels qui seront  lus1 grce au bon     
usage qu'ils feront des dons de ,dieu2  
mais mme  elle est alle jusqu'          
distinguer la prdestination  la gloire  
et la  prdestination  la grce4 ,la      
premire est la prdestination proprement 
dite ou absolue2 la seconde est1 en     
,dieu1 la volont absolue d'accorder     
telles de ses cratures les dons et les  
grces ncessaires pour  arriver au salut1
 soit qu'il prvoie qu'elles y           
parviendront en effet1  soit qu'il sache
 qu'elles n'y parviendront pas2 et de   
plus1 je ne crois  pas qu'il ft hrtique 
de soutenir que1 sans la prdestination  
la  grce1 on puisse encore tre sauv1    
c'est--dire obtenir de ,dieu les  dons  
et les grces auxquels on n'tait pas     
prdestin2 ou1 ce qui  reviendrait au    

mme1 que tous les chrtiens1 et dans une 
certaine mesure  tous les hommes1 soient
 prdestins  la grce2 mais c'est sur  ces
 points-l qu'on dispute4 ,ce qui est    
hors de dispute dans le  catholicisme1  
c'est qu'il y a deux ordres d'lus1 les  
uns obligs1 les  autres facultatifs4    
,cette prdestination1 dogme singulier1  
inexplicable1  et qui vient ajouter une 
difficult nouvelle aux difficults dj  si
 grandes des questions qui touchent  la 
justice de ,dieu1  la  prescience1  la  
libert humaine1 ce dogme dont les ,pres 
grecs semblent  avoir tenu si peu de    
compte et que jusqu'au temps de saint   
,augustin on  n'avait pas su voir dans  
les passages de saint ,paul1 qui en sont
 les  principaux titres#dif1 ce dogme si
 important pour nos esprances et qui    
l'est si peu pour la conduite de la vie1
 qui1 thoriquement1 a engendr           
d'interminables controverses1 qui1      
pratiquement1 peut nerver le  principe  
de la responsabilit morale1 ce dogme    
trange1 ,ablard ne  l'a ni combattu ni  

affaibli4 ,quoique parfois il semble    
prendre  la prdestination dans un sens  
gnral et la confondre avec la           
prescience#dig1 il l'admet cependant au 
sens spcial#dih1 et reconnat  qu'il y a 
des hommes que ,dieu veut sauver par    
lection et en vertu d'un  dcret         
particulier et antrieur#dii4 ,comment   
cette croyance est-elle  conciliable    
avec l'ide de mrite et de dmrite1 mme   
restreinte  la  foi et  la charit8      
,c'est une autre question sur laquelle  
il hasarde  quelques conjectures#ejj1   
mais dont les thologiens n'ont pas droit
  de se faire une arme contre lui1 car  
cette question est une difficult  contre
 le dogme lui-mme4    ,note #did3 ,cf4  
,saint ,thomas1 ,summ41 pars ,i1 qu4    
,,xxiii4--,p1 ,lomb41  ,sent41 t4 ,i1   
dist4 ,,xl et ,,xli4--,le ,p4 ,petau1   
,dogm4 ,theol41 t4 ,i1 l4  ,,ix et      
,x4--,bergier1 ,dict4 de ,theol41 au mot
 ,prdestination4    ,note #die3 ,petau1 
loc4 cit41 t4 ,x1 c4 ,i1 et             
suiv--,bossuet1 ,trait du  lib4 urb41 c4

 ,,viii--,bersot1 ,ouvr4 cit41 part4    
,,ii1 c4 ,,iii1 sect4 ,i4    ,note #dif3
 ,rom4 ,,viii1 #bi et #cj4--;,ephes4 ,i1
 #d1 #e et #aa4    ,note #dig3 ,ab4     
,op41 p4 #fda    ,note #dih3 ,ibid41 p4 
#fbc    ,note #dii3 ,ibid41 p4 #ech1    
#eed1 #fdi4    ,note #ejj3 ,voyez ce    
qu'il dit de ,jrmie1 de saint           
,jean-,baptiste et de  ,lazare1 p4 #bba 
,une contradiction parat invitable1     
quand on traite de la  prdestination2   
c'est d'affirmer d'abord que ,dieu est  
la justice mme1  et qu'il ne faut pas   
juger de sa justice d'aprs nos ides2 en 
d'autres  termes1 que la justice        
parfaite doit tre contraire a la ntre1  
parce  qu'elle lui est suprieure#eja1   
puis1 cela dit1 c'est d'entreprendre    
d'expliquer1 selon la justice humaine1  
toutes les dispositions de ,dieu  que   
l'on y peut ramener4 ,cette             
contradiction est dans ,ablard2 mais    
quel  thologien s'en est prserv8        
,note #eja3 ,voyez contre cette ide     
,leibnitz 7,thodic41 ,disc4 prlim41     

sec4 #d74    ,,iii4 ,la prdestination   
suppose la grce4 ,on ne dispute gure    
dans le  sein du catholicisme que sur le
 point de savoir si dans les desseins   
de ,dieu1 la prdestination est antrieure
  la prvision des mrites  engendrs par  
la grce1 et partant absolument          
indpendante de ces  mmes mrites1 ou bien
 si elle est postrieure  la rsolution   
divine  d'accorder  celui qui en est    
l'objet toute la grce ncessaire au      
salut4 ,c'est rechercher si la          
prdestination est  nos yeux absolument  
arbitraire ou en quelque manire         
conditionnelle 7ce qui reporterait la   
question sur la grce mme1 dont on       
pourrait demander alors si elle est  ou 
n'est pas arbitraire72 mais dans tous   
les cas1 prdestins1 lus1  simples       
appels1 chrtiens et infidles2 tous ont  
besoin de la grce1 et  tous ont1  des   
degrs diffrents1 la grce de ,dieu3 c'est
 encore l une  doctrine catholique4     
,la grce est-elle incompatible avec la  
libert8 non1 en gnral4 ,on peut         

admettre1 toujours d'une manire gnrale1 
que l'homme est si faible1 si  mobile1  
mme si corrompu1 qu' lui seul et sans la
 grce il ne saurait  mriter et obtenir  
le salut2 on peut aller plus loin et    
admettre encore  que1 fit-il tout ce    
qu'il faut pour l'obtenir1 il ne le     
mriterait pas  sans la grce4 ,cela ne   
compromet pas encore le libre arbitre4  
,ce n'est  point par dfaut ni par excs  
de libre arbitre que1 dans l'un ou      
l'autre  cas1 l'homme aurait besoin de  
la grce4 ,dans le premier cas1 elle     
l'aiderait  faire bon usage du libre    
arbitre2 dans le second1 elle  rendrait 
fructueux le bon usage qu'il aurait fait
 du libre arbitre4 ,rien  de tout cela  
n'exclut ni n'infirme l'existence du    
libre arbitre4 ,ablard  en juge ainsi1  
et va jusqu' prtendre que l'existence du
 libre arbitre  a pour objet de         
manifester l'effet de la grce2 c'est    
dire qu'il tient  la grce pour          
puissante1 ncessaire1 universelle4 ,il  
la juge puissante2  car elle nous met en

 disposition et en voie de gagner le    
salut4 ,il la  juge ncessaire1 puisque  
sans elle nous ne pourrions croire1     
aimer1  agir1 comme il le faut pour le  
salut4 ,il la juge universelle1 ds qu'il
  estime que ,dieu offre  tous ce qui   
est ncessaire pour croire en lui1       
l'aimer1 et dsirer le royaume des       
cieux#ejb4    ,note #ejb3 ,ab4 ,op41    
,introd41 t4 ,,iii1 p4 #aaah2 et        
,comment41 t4 ,,iv1 p4  #fed    ,sur    
tous ces points1 et si l'on ne pntre pas
 en de plus subtiles  distinctions1 il  
est orthodoxe4 ,ce n'est pas une        
garantie d'orthodoxie  que de dire que  
le libre arbitre ne se suffit pas       
lui-mme pour le  bien2 car le contraire 
ne peut entrer dans l'esprit de celui   
qui suit la  valeur des termes4 ,sans   
doute1 le libre arbitre suffit comme    
instrument2  mais il a besoin d'un      
rgulateur qui n'est pas lui-mme1 et     
c'est ce  rgulateur qui le dtermine au  
bien ou au mal2 le libre arbitre  n'est 
que la facult de dtermination2 c'est le 

pouvoir excutif du  rgulateur4 ,la      
raison1 dit saint ,bernard1 a t donne   
la libert  pour l'instruire et non la   
dtruire#ejc4 ,c'est  tort que le concile
  de ,sens condamne ,ablard sur cet     
article4    ,note #ejc3 ,de grat4 et    
lib4 arbit41 opusc4 ,,ix1 c4 ,,ii4      
,je ne crois pas qu'il y ait dans ses   
ouvrages rien de directement et         
d'expressment contraire  ces paroles de 
,bossuet3 ,c'est par son libre  arbitre 
que l'me croit1 qu'elle espre1 qu'elle  
aime1 qu'elle consent   la grce1 qu'elle
 la demande2 ainsi1 comme ce bien       
qu'elle fait lui est  propre en quelque 
faon1 elle se l'approprie1 et se        
l'attribue sans  songer que tous les    
bons mouvements du libre arbitre sont   
prpars1  dirigs1 excits1 conservs par   
une opration propre et spciale de ,dieu 
qui nous fait faire1 de la manire qu'il 
sait1 tout le bien que nous  faisons1 et
 nous donne le bon usage de notre propre
 libert1 qu'il a  faite et dont il opre 
encore le bon exercice2 en sorte qu'il  

n'y a rien  de ce qui dpend le plus de  
nous qu'il ne faille demander  ,dieu et 
lui  en rendre grce#ejd4    ,note #ejd3 
,trait de ta ,concupiscence1 c4 ,,xxiii4
    ,mais voici le point dlicat4 ,si la 
grce est ncessaire1 soit pour  amener le
 bon emploi du libre arbitre1 soit pour 
lui donner du prix1  quel mrite         
reste-t-il  l'homme8 la grce est au     
moins la condition ou  plutt la source  
du mrite2 tel est le fond de la doctrine
 de l'glise4  ,les vertus humaines1 dans
 lesquelles la grce n'entre ou          
n'entrerait  pour rien1 s'il en est de  
telles1 n'ont absolument aucun mrite4   
,dans le  systme de l'glise1 ce que nous
 avons appel le rgulateur ne se suffit  
pas  lui-mme pour le bien1 ou           
trs-certainement au moins pour le       
mrite4    ,ablard1 en termes gnraux1 ne 
s'carte pas de ce systme2 mais  d'abord1
 il laisse percer quelquefois une       
distinction1 une sparation  entre le    
bien et te mrite1 entre la faute et le  
dmrite4 ,le mrite1 le  dmrite1 c'est ce 

qui1 chrtiennement parlant1 obtient la  
rcompense ou  le salut1 encourt la peine
 ou la damnation4 ,le bien n'est pas    
toujours  jug digne de rcompense1 ni la 
faute digne de chtiment4 ,il y a une    
diffrence entre le mrite au sens        
thologique et le bien au sens  purement 
moral1 comme entre le dmrite et la faute
 sous les mmes  distinctions4 ,cette    
observation1 que parat faire ,ablard1   
mais dont il  ne tire pas toutes les    
consquences1 intresse gravement         
l'application  des notions humaines de  
justice  la thodice#eje1 et par l elle  
est  comme un premier pas dans la voie  
du rationalisme4    ,note #eje3 ,petau1 
t4 ,x1 c4 ,,xviii1 t4 #a1 p4 #gei4      
,en second lieu1 qu'est-ce que la grce8 
un secours surnaturel4 ,est-ce  donc la 
bont gnrale et ternelle de ,dieu1 son   
action paternelle sur  le monde1 cette  
merveille perptuelle que la raison      
reconnat et adore  aussi bien que la    
foi8 ,l'entendre ainsi1 ce serait abuser
 des termes4  ,sans doute il est assez  

difficile de trouver dans les ,pres des 
premiers  temps une autre ide que cette 
ide philosophique et familire4 ,le  mot 
de grce1 chez les ,grecs du moins1 reste
 un assez long temps sans  recevoir     
habituellement le sens spcial que       
l'glise lui assigne dans  les ptres de  
saint ,paul4 ,mais tous les catchismes  
nous apprennent  aujourd'hui qu'il faut 
l'entendre dans un sens littral et      
miraculeux4  ,la grce est une action    
interne1 indfinissable de sa nature1    
mais  relle et directe1 du crateur sur  
la crature1 action qui l'aide1  la      
dispose1 la pousse1 la dtermine au bien 
avec plus ou moins de  puissance4 ,dans 
le langage et dans la doctrine          
d',ablard1 la grce  risque fort d'tre   
quelque chose de plus gnral et de plus  
abstrait4  ,sur la mme ligne que les    
dons de la grce proprement dite1 il     
semble  ranger toutes les dispositions  
de l'ternelle sagesse1 qu'on peut       
appeler  juste titre des grces de ,dieu1
 au sens de bienfaits1 toutes  ces      

harmonies de l'ordonnance universelle1  
toutes ces rvlations qui  reportent de  
la constitution du monde et de celle de 
la raison1 en  un mot tout ce qui       
tmoigne au philosophe comme au chrtien  
la  bont infinie4 ,le don de la loi     
ancienne1 celui de la loi nouvelle1     
l'incarnation1 la prdication1 la mort du
 ,christ1 sont  bien plus  forte raison 
pour ,ablard des grces de ,dieu et les  
plus grandes qui se  puissent imaginer4 
,toutes ces choses sont de la grce2     
c'est--dire des  actes efficaces et     
puissants par lesquels ,dieu claire     
notre esprit1  touche notre coeur1 nous 
donne la connaissance1 nous inspire     
l'amour1 et  nous rend ainsi capables1  
ce que nous n'aurions pas t autrement1  
de  croire1 d'aimer1 d'agir comme il    
faut pour lui plaire et pour nous       
sauver4 ,c'est en gnral  ces grces1 aux 
grces de ,dieu ainsi  entendues1        
qu',ablard attribue l'influence et les  
effets qu'on rserve  d'ordinaire  la    
grce proprement dite4 ,il ne nie pas    

celle-ci1 mais je  ne me rappelle point 
de passages o il la dsigne spcialement1 
ni mme  de propositions qui en supposent
 ncessairement l'existence2 souvent1 au 
contraire1 il semble la confondre et la 
noyer dans cette multitude de           
tmoignages divers de la bont de ,dieu4  
,je ne dis pas qu'il se soit   ce point 
rendu compte de sa doctrine1 ni que     
toutes ses expressions  reviennent      
absolument  cela1 quoique je sois port  
le souponner2  mais je dis que c'est l  
le sens gnral et dominant de ses ides   
sur la  grce divine4 ,ainsi1 dans les   
paroles de ,bossuet qu'on vient de lire1
  nous voyons les mouvements du libre   
arbitre comme prvenus par me  opration  
propre et spciale4 ,cette grce propre et
 spciale1  cette grce qui prvient1 ne   
ressort pas clairement des expressions  
d',ablard#ejf4 ,les thologiens          
distinguent les grces dans l'ordre      
naturel de celles qui concernent le     
salut2 les premires sont les bonts      
gnrales de la ,providence1 les secondes 

sont un don surnaturel4 ,il  s'agit     
particulirement des dernires dans les   
controverses sur la  grce4 ,or1 parmi   
celles-ci1 on distingue encore les grces
 extrieures1  c'est--dire tous les      
secours extrieure qui peuvent nous      
porter au  bien2 telles sont1 par       
exemple1 la loi de ,dieu1 la prdication 
de  l'vangile2 puis on admet les grces  
intrieures1 ou plutt la grce  intrieure1
 celle qui touche intrieurement le coeur
 de l'homme4 ,c'est   celle-l que pense 
saint ,paul1 quand il parle de la grce  
qu'il tient de  ,dieu#ejg4 ,c'est sur   
cette grce intrieure et surnaturelle que
  roulent les grandes discussions       
thologiques2 c'est elle qui est dite    
habituelle1 actuelle1 adjacente1        
oprante1 suffisante1 efficace1          
prvenante1 subsquente1 etc4 ,or1 les    
plagiens ont t accuss de  ne reconnatre 
d'abord que les grces de l'ordre        
naturel2 puis1 dans  l'ordre surnaturel1
 que les grces extrieures4 ,ablard ne se
 distingue  peut-tre pas assez nettement

 des plagiens#ejh2 il parat souvent     
confondre les grces extrieures et les   
grces intrieures1 ou1 selon la          
distinction de saint ,thomas d',aquin1  
la grce gratuite1 gratis data1  et la   
grce qui produit la gratitude1 gratum   
faciens4 ,l'une est celle  qui nous met 
en rapport avec ,dieu1 et qui s'adresse 
l'humanit tout  entire par les prophties
 et les miracles2 l'autre plus intime1  
plus  individuelle1 plus lective1       
surpasse la premire en excellence1 en   
noblesse1 en dignit1 excellentior1      
nobilior1 dignior2 elle seule rend  le  
libre arbitre capable du bien1 la volont
 capable de mrite2 elle a  ,dieu seul   
pour principe et pour cause1 et ne      
laisse  l'humanit que  l'honneur d'aider
  son action4 ,c'est cette distinction  
fondamentale qui  tablit une diffrence  
substantielle entre la morale           
philosophique et la  morale chrtienne1  
quant aux moyens de rendre la vertu     
agrable  ,dieu2  et lorsqu'on mconnat et
 qu'on efface cette distinction1 on fait

 pour  la morale ce que le rationaliste 
fait pour le dogme2 on cde tout  la     
vertu humaine comme lui  l'humaine      
raison4 ,c'est une faible ressourc  que 
de se rejeter alors sur l'importance de 
l'amour1 car la grce est  surtout       
ncessaire  la charit2 prcisment parce   
que la charit ne  peut tre le fruit ni  
de la rflexion1 ni de l'instinct1 ni de 
la  crainte1 et parce qu'elle est une   
vertu du coeur plus que de la           
conscience1 elle est minemment          
l'inspiration de la grce#eji4    ,note  
#ejf3 ,il admet cependant1 quoique en   
termes vagues1 une grce  pralable comme 
ncessaire pour profiter des dons de     
,dieu4 ,voyez  ci-dessus1 c4 ,,vi1 p4   
#dhj4 ,mais on n'est pas sr qu'il       
n'entende point  parler de cette grce   
bienveillante du crateur qui prcd tous  
ses  dons actuels4    ,note #ejg3       
,galat4 ,i1 #af--,rom4 ,,xv1 #ah4--;,i  
,cor4 ,,iii1 #h1 et ailleurs4 ,ce  n'est
 pas moi qui agit1 mais la grce de      
,dieu1 qui est avec moi4 ,i ,cor4  ,,xv1

 #aj4    ,note #ejh3 ,il prend le mot de
 grce dans un sens tellement gnral qu'il
  attribue l'existence du mal qui arrive
  la grce de ,dieu1 appelant  ainsi les 
combinaisons de sa sagesse et de sa     
bont4 7,introd41 t4 ,,iii1  p4 #aaah47  
,note #eji3 ,s4 ,thom41 ,summ41 prim4   
sec41 qu4 ,,cix1 a4 #a et #aa4    ,c'est
 aux thologiens de voir si ,ablard est  
dans la rgle1 mais  c'est aux           
philosophes de reconnatre combien sa    
doctrine se rapproche  davantage des    
notions rationnelles1 ou plutt des      
notions du sens commun  sur les rapports
 de la volont divine avec la volont     
humaine et de la  justice ternelle avec 
la vertu4    ,,iv4 ,la connaissance de  
la nature du libre arbitre conduit      
naturellement   ces ides qui1 nous      
l'avons vu1 jouent un si grand rle dans 
la morale  d',ablard4 ,tout le bien et  
tout le mal gisent dans la volont4 ,tout
  pch est volontaire en ce que la       
condition du pch est la volont  du mal2 
cette volont n'est pas celle de l'acte  

extrieur qui ralise  effectivement le   
pch1 mais du mal moral accompli en nous 
par cet acte  extrieur4 ,l'acte extrieur
 ou l'oeuvre est chose indiffrente1 il  
en  est de mme de la volont de l'oeuvre4
 ,la volont mauvaise est donc le        
consentement au mal qui est1 ou serait1 
ou peut tre dans l'oeuvre2 le           
consentement tant un acte volontaire1 et
 le pch n'tant que dans la  volont1 il  
n'y a point de pch dans ce qui n'est    
point volontaire3  le dsir1 la          
tentation1 la concupiscence1 le plaisir1
 tout cela est  involontaire1 il n'y a  
point de pch dans tout cela4    ,nous   
avons vu les inconvnients possibles de  
ces ides2 ils  disparatraient cependant 
devant une bonne rponse  cette question3
  ,qu'est-ce que le mal8 ,ablard le sent
 confusment1 il entrevoit que  l est le 
point difficile2 on l'aperoit1 lorsqu'il
 dit qu'il veut  n'appeler pch que ce   
qui ne peut en aucun cas 7nusquam7 avoir
 lieu  sans faute#eaj4 ,mais que faire8 
,s'il avoue l'existence d'un bien       

invariable1 ce n'est qu'en passant2 il  
n'ose dire ce que c'est1 ou du  moins   
lui attribuer une existence absolue1 non
 qu'il ne dise que le  souverain bien   
est ,dieu1 et il a raison1 mais il n'a  
pas conu en ,dieu  ni dans le souverain 
bien la substance absolue du bien1      
manifeste comme  loi invariable au coeur
 de l'homme4 ,il trouverait trop de     
difficult   la faire concorder1 cette   
doctrine1 soit avec certaines           
prescriptions de  la loi religieuse1    
soit avec certaines dispensations       
rapportes par la  thologie  la ,divinit1
 soit avec la distribution telle qu'il  
nous  l'enseigne des peines et des      
rcompenses2 il la jette donc de ct1 et  
il dit ou fait entendre que1 le bien ou 
le mal dpendant de la volont  de ,dieu1 
le bien mritant ou la vertu1 le mal     
dmritant ou le pch1  c'est l'obissance  
ou la dsobissance4 ,le principe moral1  
c'est donc  l'amour de ,dieu4    ,note  
#eaj3 ,eth41 c4 ,,xiv1 p4 #feg1 et      
ci-dessus1 p4 #dfd4    ,toute autre     

solution tait impossible1 ou du moins   
n'tait possible que  s'il et fait un pas
 de plus dans la voie du rationalisme et
 cherch le  bien en lui-mme1 sauf  le   
raliser ensuite dans la substance de la 
,divinit4 ,cette doctrine1 la vraie     
doctrine philosophique1 non pas         
absolument inconnue d',ablard1 car      
,platon avait transpir jusqu' lui1  mais
 qui dpassait trop la hardiesse de sa   
pense et les forces de  sa mthode pour  
qu'il pt la pleinement concevoir1 lui   
aurait paru  d'ailleurs plus difficile  
encore  concilier avec les croyances    
communes  de l'glise4    ,v4 ,enfin1 un 
point qui semble accessoire1 quoique j'y
 voie encore  une consquence du principe
 gnral de la morale d',ablard1 c'est sa 
critique du sacerdoce dans la direction 
des mes4 ,si la volont est  seule       
coupable1 si les oeuvres sont           
indiffrentes1 s'il faut chercher  dans  
l'me du pcheur la source du bien et du  
mal1 du mrite ou du  dmrite1 il suit que
 les oeuvres satisfactoires n'ont pas de

 vertu par  elles-mmes2 toute leur vertu
 est dans le sentiment avec lequel on   
les accomplit4 ,il faut alors de la part
 des prtres qui dirigent les            
consciences beaucoup de pit et de       
pntration2 il importe qu'ils            
n'attribuent pas aux signes extrieurs1  
mme aux formalits  sacramentelles1 une  
importance et une puissance indpendantes
 de la  partie morale de la confession4 
,que les pnitents se gardent donc de    
mettre toute leur scurit dans la fidlit 
extrieure  certaines  observances2 les  
mourants ne sauraient se contenter d'une
 confession  sans rparation2 les        
vivants1 ainsi que les mourants1 ne     
doivent  pas porter une confiance       
illimite  des confesseurs aveugles ou   
superficiels1 ils doivent chercher des  
juges srieux1 sincres1  clairvoyants2   
car le pouvoir de lier et de dlier n'est
 pas comme les  pouvoirs de ce monde1   
dont les dcisions ont leur effet pourvu 
qu'elles  soient en forme4 ,le prtre1   
l'vque mme qui nglige les points        

essentiels de la pnitence et de la      
confession1 ou la componction1          
l'humilit1 la prire1 ne prononce qu'une 
parole vaine quand il absout1  quand il 
condamne1 mme quand il excommunie4      
,l'erreur on la lgret en  ces matires   
reprsentent bientt les formalits comme  
si exclusivement  ncessaires1 et        
l'autorit sacerdotale comme si absolue1 
qu'on s'imagine  qu'un sacrifice        
quelconque fonde un droit  la rmission  
des pchs1  et qu'une absolution donne   
n'importe  quel prix est ratifie dans le
  ciel4 ,de l la vente des messes et des
 indulgences4    ,ablard1 dont nous     
venons de retracer le raisonnement1 est1
 comme on l'a  vu1 svre sur ce point1 et
 sa svrit ne peut qu'tre approuve2 elle 
n'est peut-tre pas ce qui lui a le moins
 alin l'glise4 ,quelques-uns  des abus  
qu'il attaque taient dj bien tablis1    
bien gnraux1 et  partant bien puissants2
 d'ailleurs c'est le caractre du clerg  
de ne  pas souffrir qu'on blme ce qu'il 
dsapprouve dans son propre sein4        

,ablard s'anime toujours quand il aborde
 les vices ou les prjugs des  prtres de 
son temps1 et sa svrit se passionne tout
  coup4 ,ses  ouvrages abondent en      
traits d'une satire amre contre les     
moines ou mme  contre le clerg sculier2 
on sent qu'il se venge#eaa4 ,cette fois 
il s'attaque jusqu'aux vques1 c'tait    
provoquer  coup sur une  condamnation4  
,note #eaa3 ,aux exemples que nous avons
 rapports ou pourrait ajouter  ,d'autres
 preuves trs-vives1 et les prendre      
jusque dans ses sermons2  comme dans le 
sermon xxviii1 prch en l'honneur de     
sainte ,suzanne  devant les religieuses 
du ,paraclet4 ,il y dclame fortement    
contre les  dsordres des ecclsiastiques1
 dont il compare la conduite  celle des 
deux vieillards1 car la chaste ,suzanne 
est la sainte qu'il prconise1  et il    
s'crie3 ,audistis et vos1 tam presbyteri
 quam clerici1 judicium  vestrum1 qui   
circa sponsas ,dei aliqua de causa      
convenantes1 vel eis  familiaritate     
qualibet adhrentes1 tanto a ,deo longius

 receditis1 quanto  eis turpiter amplius
 propinquntis4444 ,cum apud ipsas       
missarum solemnia  celebratis1 vel ad   
infirmas ventre cogimini1 spo1 ut audio1
 earum ori  hostias porrigitis manibus  
illis quibus444 ,je ne veux pas exprimer
 mme  en latin le reproche que la rude  
franchise du prdicateur profrait en     
chaire4 7,ab4 ,op41 p4 #ice47    ,elle  
ne lui manqua point4 ,cependant nous    
sommes de l'avis des auteurs de         
l',histoire littraire2 il n'tait pas    
condamnable pour avoir dit que  le      
pouvoir de lier et de dlier n'avait t   
donn qu'aux aptres et  non  leurs       
successeurs4 ,sa pense1 bien que        
l'expression prte   l'quivoque1 est que 
les aptres seuls ont eu le pouvoir      
rellement et  absolument efficace1      
c'est--dire la certitude de l'exercer   
avec un  effet infaillible4 ,quant  ce  
qu'on appelle le pouvoir des clefs1     
comme  attribution sacerdotale1 il ne le
 conteste pas1 il en critique l'usage4  
,en suivant le fil de son raisonnement1 

disent les bndictins1 on  voit qu'il ne 
parle que du pouvoir de discernement et 
non de celui de  juridiction#eab4       
,note #eab3 ,hist4 littr41 t4 ,,xii1 p4 
#abh4    ,mais ce qu'on pouvait         
observer1 c'est qu'ici encore la        
tendance  gnrale de sa doctrine se      
manifeste4 ,il semble disputer au       
pouvoir  ecclsiastique toute action     
mystrieuse qui remonterait de la terre  
au  ciel1 et rduire sa prrogative  une  
prsomption de discernement1   une       
autorit morale de science1 d'exprience  
et de pit1 garantie  temporellement par 
le caractre extrieur du sacerdoce4 ,dans
 tous ses  chapitres sur la pnitence et 
la confession1 il est parl d'humilit1 de
  prire1 d'amour de ,dieu1 de remords de
 lui dplaire1 de gmissement  du coeur2  
mais nulle part il n'est vraiment       
question de sacrement1  c'est--dire     
d'une communication mystrieuse1         
invisible et actuelle  de la saintet et 
de la justice1 ralise et constitue par  
un signe  visible4 ,il ne nie pas1 mais 

il se tait4 ,partout o s'avance ,ablard1
  le merveilleux recule2 encore une     
fois1 c'est l le rationalisme4 ,son     
thique en est plus profondment empreinte
 que sa thologie dogmatique2  nous      
n'hsitons pas  la regarder comme son    
ouvrage le plus original4               
,,chapitre ,,viii4    ,,opuscules       
,,divers4--,expositio in                
,hexameron4--,dialogus inter            
philosophum1  judaeum et christianum4   
,rien n'est plus grand et plus obscur   
dans toute l'criture sainte que le      
commencement de la ,gense4 ,rien        
n'aurait plus besoin d'interprtation1   
si l'esprit humain pouvait lever ses    
conjectures  l'gal des  difficults de la
 cration4 ,cependant les philosophes    
chrtiens n'ont  pas recul devant cette  
tche audacieuse2 et plusieurs1          
l'exemple de  saint ,jrme1 ont entrepris
 d'expliquer l'inexplicable2 car        
l'oeuvre des  six jours est moins       
pntrable qu'aucun problme purement      
rationnel1 si  obscur qu'il puisse tre2 

le fait ici est encore plus mystrieux   
que  l'ide1 et il est peut-tre moins    
tmraire de se hasarder  dire  comment de
 l'essence de ,dieu devait natre le     
monde que de raconter  comment il est n4
 ,mais ,hlose ne croyait pas qu'aucune  
question ft  au-dessus d',ablard4    ,ma
 soeur ,hlose1 chre autrefois dans le   
sicle1 plus chre  aujourd'hui dans le   
,christ1 tu me demandes et mme tu me    
supplies  de t'expliquer ces choses#eac1
 et avec d'autant plus de soin que      
l'intelligence en est plus difficile4   
,c'est un travail spirituel pour  toi et
 pour tes filles spirituelles4 ,et moi1 
je vous supplie  mon tour1  puisque ce  
sont vos instances qui m'y engagent1    
obtenez-moi en priant  ,dieu la         
puissance d'y russir4 ,je commencerai   
par la tte2 que vos  prires me          
soutiennent dans l'tude de cet exorde de
 la ,gense4444 ,si  vous me voyez       
faiblir1 attendez de moi cette excuse de
 l'aptre3 ,je  suis devenu insens1 vous 
m'y avez contraint4 7,,ii ,cor4 ,,xii1  

#aa47 ,sur  l'ordre d',hlose1 et guid   
par saint ,augustin1 il entreprend donc 
une  exposition de l',hexameron1        
,expositio in ,hexameron4 ,ce titre tait
 en  quelque sorte consacr1 et l'oeuvre 
des six jours avait t l'objet de  plus  
d'une recherche#ead4 ,ablard en promet  
une explication historique1  morale et  
mystique4    ,note #eac3 ,p4 ,abaelardi 
,expositio in ,hexameron4--,thes4 nov4  
,anecd41 t4  ,v1 p4 #acfa4 ,il s'agit   
des trois parties les plus difficiles   
peut-tre de  l'criture1 le commencement 
de la ,gense1 le ,cantique des          
,cantiques et  la prophtie d'zchiel4 ,il
 ne parat avoir trait que de la premire 
partie2 encore la dissertation          
n'est-elle pas termine4    ,note #ead3  
,il y a un ,hexameron dans les oeuvres  
de saint ,basile1 de  saint ,ambroise et
 d'autres ,pres4    ,l'ouvrage rpond peu
  ces promesses4 ,c'est une glose qui   
suit le texte  ligne  ligne1 et         
l'explique tantt suivant la lettre1     
tantt suivant  l'esprit1 sans unit et   

par remarques dtaches4 ,ainsi1 dans ces 
mots3  ,dieu cra444 l'esprit du         
,seigneur tait port sur les eaux4444    
,dieu  dit4444 ,ablard retrouve la      
premire expression du dogme de la       
,trinit1  le ,pre1 le ,saint-,esprit1 le
 ,verbe4 ,plus loin1 il compare quelques
 mots  de la version latine aux mots    
correspondants en hbreu1 et c'est grce  
ces passages qu'il s'est donn facilement
 la rputation de savoir la  langue      
hbraque4 ,je conjecture que presque     
toute sa science  cet gard  tait puise  
dans le ,commentaire de saint ,jrme4    
,ailleurs il s'attache  concilier le    
rcit mosaque avec la thorie des  quatre 
lments1 et il exprime1  et l1 des vues  
de cosmogonie et  de physique gnrale    
d'un trs mdiocre intrt4 ,ainsi1         
rencontrant  l'herbe verte dans le      
paradis1 herbam virentem1 le quatrime   
jour1  c'est--dire avant la cration du  
soleil1 il recherche comment la         
vgtation pouvait prcder l'existence de  
cet astre bienfaisant1 et  suppose que  

la terre plus neuve1 plus humide1 avait 
plus de fertilit  par elle-mme1 ou1     
qu'apparemment1 et ceci est plus        
plausible1 avant  que le monde ft achev1
 tout tait soumis  l'action de la volont
  immdiate de ,dieu et non  l'empire1   
des lois de la nature4 ,quand les       
astres sont crs1 ces signes du ciel1    
signa coeeli1 il observe avec1  beaucoup
 de sens que s'ils sont les signes de   
quelques vnements1 ce ne  peut tre que  
des vnements naturels1 comme le cours   
des saisons et les  accidents           
mtorologiques4 ,il penche bien  penser  
avec ,platon et saint  ,augustin que les
 astres sont anims2 mais il ne prend    
plus ici1 comme  dans l',introduction   
la thologie1 le ,saint-,esprit pour l'me
 ou le  principe de l'me du monde       
matriel4 ,et d'ailleurs il ne se refuse 
pas   croire tout simplement que le     
mouvement rgulier et stable des  plantes
 peut tre rapport  la volont de ,dieu   
qui1 dans les causes  primordiales1     
tient lieu de la force de la nature4    

,cette ide est  grande1 et tt ou tard la
 science humaine y est ramene4          
,l'astronomie n'est au fond pour lui    
qu'une science naturelle2 il n'admet    
pas qu'elle puisse servir  prvoir les   
futurs contingents1 c'est--dire  les    
faits qui peuvent arriver ou ne pus     
arriver1 comme1 par exemple1  tous ceux 
qui dpendent de notre libre arbitre4    
,les futurs naturels sont  dtermins dans
 leurs causes1 ,ils peuvent se prdire2  
la mort suivra  le poison1 la pluie     
suivra le tonnerre1 et la scheresse ou  
l'humidit  excessive amnera la strilit4 
,plus d'un fait est connu de la nature1 
cognitum naturae1 sans tre connu encore 
de nous4 ,ainsi le nombre des  astres   
est pair ou impair2 mais nous n'en      
savons rien4 ,le bruit  est susceptible 
d'tre entendu1 mme quand personne n'est 
l pour  l'entendre1 et le champ est     
cultivable1 bien qu'il n'y ait personne 
pour le cultiver4 ,mais l'astronomie    
tant une espce de la physique1          
c'est--dire de la philosophie naturelle1

 comment des philosophes  pourraient-ils
 dcouvrir par elle ce qui est inconnu   
la nature mme8  ,seulement1 comme les   
mdecins peuvent1 de la constitution des 
corps1  tirer beaucoup de pronostics    
relativement aux maladies1 les habiles  
dans  la science des astres peuvent y   
puiser sur le cours des saisons1 bien   
des notions utiles  l'agriculture et  la
 mdecine4 ,mais ceux qui1 sur  la foi de
 l'astronomie1 promettent quelque       
certitude touchant les  futurs          
contingents1 professent une science non 
pas astronomique1 mais  diabolique4     
,pour la mettre  l'preuve1              
interrogez-les sur une chose  qu'il     
dpende de vous de faire ou de ne pas    
faire1 ils n'oseront  rpondre4 ,s'ils   
ont quelque divination1 elle leur vient 
du diable  qu'ils consultent#eae4       
,note #eae3 ,diabolus quam consulunt4   
,hexam41 p4 #achd-achh4    ,ablard      
rencontre en passant quelque chose qui  
intresse la cration des  espces4 ,c'est 
ces mots3 ,creavit4444 omnem amimam     

viventem atque  motabilem 7sic71 quam   
produxerant aquaoe in species suas4     
,cela  signifie1 dit notre commentateur1
 que ,dieu cra toute me1 c'est--dire    
tout anim en telles ou telles espces    
7tales in species72 c'est  comme s'il   
tait dit que ,dieu a cr tout anim1 quant
  l'espce et non  quant au nombre1      
toutes les espces et non tous les       
individus4 ,lorsqu'il  est dit plus tard
 que ,dieu se reposa1 il faut entendre  
qu'il cessa de  crer1 non des individus1
 mais des espces1 celles-ci tant        
dsormais  toutes prpares4 ,le           
commandement3 ,croissez et multipliez ne
 s'adresse  qu'aux individus4 ,le sixime
 jour1 ,dieu dit3 ,producat terra animam
  viventem in genere suo jumenta1 etc4  
,il s'agit de la cration des  animaux   
terrestres2 toute me vivante en son     
genre quivaut  tout  anim vivant dans   
son genre4 ,les animaux vivent en effet 
dans leur  genre1 bien qu'ils meurent   
comme individus4 ,ils vivent dans leur  
genre1  c'est--dire dans leur espce1    

ceux qui furent crs les premiers1       
quoiqu'ils ne vivent plus en soi4 ,c'est
 ainsi qu'on dit d'un tyran  mort qu'il 
vit dans ses enfants#eaf4 ,ceci est-il  
du ralisme ou du  nominalisme8    ,note 
#eaf3 ,cf4 ,dialectica1 p4 #bbd et #bea4
    ,quant  la cration de l'homme1 une  
seule remarque4 ,dieu dit3 ,faisons     
l'homme1 faciamus hominem2 et aussitt   
,dieu cra l'homme1 creavit  ,deus       
hominem4 ,ce pluriel faciamus1 exprime  
que c'est la ,trinit  tout entire qui   
aura dans l'homme son image4 ,dieu      
invite1 convoque en  quelque sorte par  
cette parole les trois personnes  la    
cration de  l'tre qui reproduira au plus
 haut degr la puissance1 la sagesse  et 
l'amour2 c'est--dire qui retracera le   
mieux les trois personnes  divines4     
,et ,dieu vit toutes les choses qu'il   
avait faites1 et elles taient           
trs-bonnes1 valde bon4 ,dieu ne jugea   
donc pas qu'il y et rien   corriger en  
elles4 ,elles avaient reu toute la      
perfection qu'elles  pouvaient recevoir2

 il n'tait pas convenable qu'elles en   
reussent  davantage1 suivant cette pense
 de ,platon que le monde ayant t fait   
par un ,dieu tout-puissant et sans      
envie1 n'aurait pas pu tre fait         
meilleur#eag4 ,c'est ce que ,mose a     
considr quand il a dit que  toutes les  
choses cres taient bonnes1 quoiqu'il    
n'ait t accord   personne1 pas mme  lui1
 de rendre compte de toutes4 ,ce ne sont
 pas  les choses chacune en soi1 ce sont
 toutes les choses ensemble qui sont    
trs-bonnes4 ,saint ,augustin l'a dit3   
,chaque chose est bonne en soi1  mais   
toutes les choses prises ensemble sont  
trs-bonnes4 ,car celles  qui1 considres 
en elles-mmes1 paraissent ne valoir rien
 ou valoir  peu1 sont trs-ncessaires    
dans l'ensemble gnral4 ,s'il y a de     
mauvaises choses1 il faut songer que    
l'orgueil des mauvais anges et le  pch  
de l'homme les ont introduites dans le  
monde2 mais ni les anges  ni l'homme    
n'avaient t crs mauvais4 ,tous les      
ouvrages de ,dieu sont  bons et toute   

crature est bonne1 n'ayant en elle ni   
mal ni pch par  son origine de cration4 
,dieu accorde  chacune ce qui lui       
convient1  en sorte que chacune est     
faite par lui1 non-seulement bonne1 mais
  excellente1 c'est--dire trs-bonne1    
valde bona1 et non-seulement par  la    
premire cration1 mais encore tous les   
jours1 lorsque1 par l'effet  des causes 
primordiales1 elles naissent et se      
multiplient4 ,la  dsobissance premire de
 l'homme a seule altr cet ensemble de la
  cration4 ,aussi le premier devoir     
est-il encore l'obissance  ,dieu4       
,note #eag3 ,time1 t4 #a1 p4 #hg de la  
trad4 de ,m4 ,h4 ,martin4    ,toutes ces
 observations appartiennent au          
commentaire historique#eah4  ,le moral  
et le mystique qui viennent ensuite sont
 trs-courts et assez  insignifiants4 ,de
 l l'auteur passe au second chapitre de 
la ,gense1 et  nous n'avons son         
exposition que jusqu'au ,x,v,i,ie       
verset4 ,il n'y a rien   remarquer dans 
cette partie de l'ouvrage1 et ses       

recherches1 soit sur la  topographie du 
paradis et ses consquences gographiques1
 soit sur la  question de savoir si     
l'arbre de vie tait un figuier ou une   
vigne#eai1  soit enfin sur la langue que
 ,dieu parla  l'homme et le serpent  la 
femme1 n'ont pas mme un mrite de        
singularit4    ,note #eah3 ,hexam41 p4  
#acfe-adjb4    ,note #eai3 ,il est port 
croire que c'tait une vigne4 7,hexam41  
p4  #adji4---;,in natal4 ,dom41 serm4   
ii1 ,ab4 ,op41 p4 #gdd47    ,en tout1   
nous ne pouvons souscrire aux loges que 
quelques auteurs ont  donn              
l',hexameron#ebj4 ,le commentaire que1  
quatre ou cinq sicles  auparavant1 ,bde 
avait donn du commencement de la ,gense 
nous parat  suprieur2 celui de ,scot    
rigne s'lve  une tout autre hauteur1 et 
il  tonne encore aujourd'hui par la     
profondeur et la hardiesse1 tandis que  
nous ne pouvons rien apercevoir de fort 
ni d'ingnieux dans tout ce que  suggre  
notre interprte le merveilleux rcit     
qu'il prend pour texte2  ce commentaire 

ne nous parat avoir de prix que par les 
preuves qu'il  fournit de l'instruction 
varie de l'auteur4 ,encore serait-il    
possible1  je crois1 de dcouvrir les    
sources de cette instruction1 et de     
trouver   et l dans saint ,augustin1    
saint ,jrme et ,boce1 les principaux    
passages dont il a compos le pastiche de
 sa science4 ,mais cela mme  serait     
curieux et donnerait lieu               
d'intressantes recherches sur  l'origine
 et l'tat des connaissances  cette poque
 du moyen ge4    ,note #ebj3 ,entre     
autres les diteurs de l'ouvrage1 ,durand
 et ,martne4  7,observ4 prr41 p4 #acfa47
    ,quant  celle o l'ouvrage fut       
compos1 elle est1 d'aprs le prologue1   
videmment postrieure  l'installation    
d',hlose au ,paraclet4 ,je  crois mme   
qu'elle l'est  la rupture d',ablard avec
 le couvent de  ,saint-,gildas4         
,l'ouvrage serait donc des dix dernires 
annes de sa vie4  ,les bndictins1 qui   
l'ont publi1 pensent mme1 qu'il fut crit
   ,cluni4 ,cette conjecture nous parat 

dnue de preuves et exempte              
d'objections4 ,ils se fondent sur ce    
qu'en parlant de l'me du monde1  ,ablard
 ne la confond plus avec le             
,saint-,esprit2 ils voient l qu'il  tait
 converti et corrig1 mais il pouvait    
avoir chang d'avis sur ce  point1 avant 
que le concile de ,sens et pris soin de 
le condamner2 nous  voyons dans la      
,dialectique une rtractation formelle de
 cette opinion2  et ce n'est pas une    
preuve directe que la ,dialectique ait t
 compose   ,cluni4 ,rien n'empche       
cependant de lui donner cette date#eba4 
,note #eba3 ,hexam4 ,obs4 prv41 p4 #acha
 et #ache4--,voyez ci-dessus1 t4 #a1  c4
 vi1 p #dje et dans ce volume1 c4 ii1 p4
 #aig et #bbc4    ,nous ne dirons que   
peu de chose de quelques opuscules      
d',ablard qui  compltent la srie de ses 
ouvrages publis sur la thologie4 ,il    
avait  crit aux filles du ,paraclet une 
ptre ou exhortation  l'tude des         
lettres#ebb4 ,dans cette composition    
assez remarquable1 il exalte  ensemble  

et le prix de l'tude1 et l'utilit des   
langues1 et la  ncessit de l'instruction
 littraire pour l'intelligence de la    
foi1 et  l'rudition rare de l'abbesse1  
et l'avantage qu'il y aurait  voir la   
science renatre avec clat chez les      
religieuses1 lorsqu'elle a pri  chez les
 moines4 ,nous avons dj cit un fragment 
de cette ptre  qui mrite d'tre lue4     
,elle excita la curiosit et l'mulation  
des  religieuses et de leur suprieure1  
qui1 en leur nom1 crivit au matre  pour 
lui soumettre les questions de leur     
ignorance4 ,toi1 qui es aim de          
beaucoup1 mais le plus aim parmi nous444
 rappelle-toi ce que tu nous  dois et ne
 tarde pas  t'acquitter4 ,nous1 les     
servantes du ,christ et  tes filles     
spirituelles1 tu nous a runies dans ton 
propre oratoire1 et  enchanes au service
 divin2 sans cesse tu nous exhortes     
nous occuper  de la parole divine et    
faire des lectures sacres4 ,tu nous as  
bien  souvent recommand la science de   
l'criture sainte comme tant le miroir   

de l'me2 l'me1 disais-tu1 y voit sa     
beaut ou sa difformit1 et tu ne         
permettais pas  une pouse du ,christ de 
manquer de ce miroir-l1 si  elle avait  
coeur de plaire  celui  qui elle s'tait 
voue2 et tu  ajoutais que la lecture des
 critures non comprise tait comme le    
miroir  plac devant les yeux d'un       
aveugle4 ,excites par tes conseils1 mes 
soeurs et moi1 en cherchant  t'obir444  
nous avons t troubles par  une foule de 
questions1 et la lecture nous devient   
plus difficile2  plus nous ignorons1    
moins nous aimons4444 ,et elle soumet   
son matre  quarante-deux questions qui  
ont t recueillies avec les rponses sous 
ce titre3 ,heloiss paraclitensis        
diaconiss problemata1 cum mag4  ,p4     
,ablardi solutionibus#ebc4 ,ces problmes
 sont des difficults  suggres par la    
lecture du ,nouveau ,testament2         
quelques-unes ne roulent  que sur le    
texte ou sur quelques vnements du rcit  
vanglique4 ,un  petit nombre ont une    
importance doctrinale4    ,note #ebb3   

,ab4 ,op41 epist4 vi1 ,de ,studio       
litterarum1 p4 #bea4    ,note #ebc3 ,ab4
 ,op41 pars ,,ii1 p4 #chd-dea4    ,parmi
 celles-ci1 on en peut distinguer       
plusieurs4 #a ,la question ,,xiii1      
touchant le pch contre le               
,saint-,esprit4---,ablard pense que le  
pch  remissible contre le ,fils est     
celui qui consiste  lui contester sa    
divinit1 non par malice1 mais par une   
invincible ignorance2 tandis que  le pch
 irrmissible contre le ,saint-,esprit   
est celui de l'homme qui1  sciemment et 
mchamment1 retire  la bont de ,dieu1    
c'est--dire   l',esprit-,saint1 ce qu'il
 attribue  un malin esprit4 ,c'est un   
pch plus  grave que celui du diable mme4
 ,car le diable1 dans son orgueil1 ne   
parat pas tre all jusqu' ce blasphme1   
d'accuser ,dieu de mchancet2  un tel    
crime ne mrite point de grce1 tandis    
qu'il convient  la  pit comme  la raison
 que tout homme qui1 par la loi         
naturelle1  reconnaissant un ,dieu      
crateur et rmunrateur1 s'attache  lui   

d'un zle assez grand pour ne chercher   
jamais  l'offenser par ce  consentement 
qui est proprement le pch1 ne puisse tre
 jug digne de  damnation4 ,ce qu'il est 
ncessaire qu'il apprenne pour son salut 
lui est  rvl avant la fin de la vie ou  
par inspiration ou par quelque message  
qui lui est envoy1 comme nous le lisons 
du centurion ,corneille#ebd4    ,note   
#ebd3 ,ab4 ,op41 pars ,,ii1 p4 #djg4    
7,voyez aussi ci-dessus1 c4 ,,vii1  p4  
#dga47    #b ,la question ,,xiv sur les 
sept batitudes#ebe4---;,ablard pense que
 la  batitude est promise  celui qui1   
par l'esprit1 spiritu1 est tout ce  que 
dit le ,sauveur1 pauvre1 doux1 pacifique
 et le reste4 ,il n'admet donc  pas que 
le pauvre d'esprit soit par l mme un    
bienheureux4 ,rien au  monde1 je crois1 
ne l'et dtermin  faire une vertu ni une 
grce  divine de l'indigence             
intellectuelle4 ,ceux-l1 selon lui1 sont
 pauperes  spiritu1 qui se font pauvres 
par l'esprit1 c'est--dire qui1 ddaignant
  les volupts corporelles1 s'lvent par  

l'esprit au-dessus des richesses        
mondaines1 et s'en dpouillent           
spirituellement en les foulant aux      
pieds2  et je doute que cette           
interprtation ne soit pas la meilleure4 
,note #ebe3 ,ibid41 p4 #djh4    #c ,les 
questions ,,xv1 ,,xvi1 ,,xviii et       
,,xxv#ebf1 toutes relatives  la         
diffrence de la loi ancienne  la loi    
nouvelle4---,dans ses rponses1  ,ablard 
dveloppe le thme connu que la nouvelle  
loi est une loi  de perfection morale1  
qui rgle l'intrieur de l'homme1 tandis  
que  l'ancienne s'adressait surtout     
l'homme1 extrieur1 et qui punit         
l'intention et non pas seulement l'acte 
matriel2 d'o il suit que le  pch est    
dans le consentement de l'esprit1 et que
 l'me est absoute par  la bonne volont  
ou par l'ignorance invincible4    ,note 
#ebf3 ,ibid41 p4 #daf1 #dag1 #dbd et    
#dbg4    ,nous retrouvons partout les   
doctrines religieuses et morales exposes
  dans les grands ouvrages d',ablard4   
,ses autres crits thologiques sont trois

 expositions de l',oraison  dominicale1 
du ,symbole des aptres et du ,symbole   
d',athanase2 on lui  attribue galement1 
mais  tort suivant les auteurs de       
l',histoire  littraire1 un rsum des     
diverses hrsies et des textes auxquels  
elles sont contraires1 ,adversus hreses 
liber#ebg1 ainsi qu'un  catchisme       
incomplet qui1 sous le nom              
d',elucidarium1 figure parmi les        
ouvrages apocryphes de saint            
,anselme#ebh4 ,mais ce serait prolonger 
sans  intrt notre travail que de        
s'arrter  des crits dtachs qui1 lors    
mme qu'ils sont authentiques1 ne        
tmoignent gure que de l'ardente  activit
 d'esprit de leur auteur4    ,note #ebg3
 ,ab4 ,op41 p4 #cei1 #cfh1 #cha1        
#deb4--;,hist4 litt41 t4 ,,xi1 p4  #acg4
    ,note #ebh3 ,elucidarium sive       
,dialogus summam totius christian       
theologi  coniplectens4 ,il en existait 
dans les bibliothques anglaises deux    
manuscrits1 l'un en latin1 l'autre en   
franais 7ce dernier pourrait  avoir un  

certain prix littraire7 sous le nom de  
saint ,anselme2 et  l'ouvrage a t imprim
 dans l'dition des oeuvres de ce saint  
donne   ,cologne en #aegc4 ,d4 ,gerberon
 a d l'insrer dans la sienne inter      
spuria 7p4 #deg de l'd4 de #agba74      
,trithme l'attribue  ,honor d',autun4   
,durand et ,martne disent en avoir vu1  
dans un couvent du diocse de  ,tours1 un
 exemplaire sous le titre d',ablardi    
,elucidarium 7,thes41  t4 ,v1 p4 #acfa74
 ,c'est un catchisme fort incomplet1    
dont le style ne  ressemble nullement   
celui d',ablard et o ne se retrouve     
presque  aucune de ses opinions         
caractristiques4 ,le passage le plus    
remarquable  est un tableau assez       
piquant des diverses professions de la  
socit  et de leurs chances de salut     
ternel 7c4 ,,xviii1 ,de variis laicorum 
statibus1 p4 #dgd74 ,en voici quelques  
traits4 ,milites8 parvi  boni4--,quam   
spem habeut mercatores8                 
parvam4--,joculatores8                  
nullam4--,variiartifices8 pene omnes    

pereunt4--,publice poenitentes8 ,deum   
irridentes4---,fatui8 inter             
pueros4--,agricol8 ex magna parte       
salvantur1  quia simpliciter vivunt4    
,les auteurs de l',histoire littraire   
adoptent sur l'origine de cet ouvrage   
l'opinion de ,trithme 7t4 ,,ix1 p4      
#ddc1 et t4 ,,xii1 p4 #acc et #afg74    
,les sermons inspireraient plus         
d'intrt#ebi1 ,s'ils contiennent peu     
d'ides saillantes1 ils sont du moins un 
assez curieux monument de l'art  de la  
chaire au ,x,i,ie sicle2  ce titre1 ils 
appartiennent  l'histoire  de la        
littrature4 ,ils renferment aussi1 bien 
qu'en trs-petit nombre1  des traits de  
moeurs dignes d'tre recueillis1 des     
allusions aux usages  ou aux vnements du
 temps2 mais on y chercherait vainement 
l'loquence  ou mme un art vritable4 ,un 
seul1 le sermon en l'honneur de sainte  
,suzanne1 nous parat offrir quelques    
traces de talent4 ,l'hrone du  sermon   
n'est pas1 comme on pourrait s'y        
attendre1 une des saintes  qui ont port 

ce nom depuis l'vangile1 mais la        
,suzanne de l',ancien  ,testament1 la   
chaste ,suzanne elle-mme1 dont la fte se
 clbrait alors  probablement au #bf     
janvier1 et ce discours n'est qu'une    
paraphrase du  rcit biblique4 ,on y     
remarque une assez belle peinture de la 
comparution  de ,suzanne devant ses     
juges et plus d'un mouvement bien senti 
contre  l'indignit et la tyrannie des   
faux jugements4 ,l'orateur y prend      
occasion du crime des vieillards pour   
dnoncer avec une singulire  rudesse les 
scandales de certains membres du        
clerg#ecj4 ,un pangyrique  de saint     
,jean-,baptiste lui sert galement de    
texte pour dpeindre par de  claires     
allusions et pour attaquer avec svrit la
 vie des moines1  leur sottise et leurs 
dsordres1 en opposant  ce tableau l'loge
 des  philosophes#eca4 ,en gnral1       
,ablard porte dans ses sermons l'esprit 
de libert et de remontrance qui         
l'accompagnait ailleurs1 et quoique  la 
plupart aient t prononcs au ,paraclet1  

on est tonn des choses  srieuses ou     
hardies qu'il entremle aux exhortations 
dogmatiques  destines  d'humbles        
religieuses4 ,mais il enseignait        
toujours1 et tout  auditeur tait un     
disciple4 ,hlose n'avait-elle pas       
commenc ainsi8    ,note #ebi3 ,ab4 ,op41
 p4#gbi-ifh4    ,note #ecj3 ,serm4      
,,xxviii de ,s4 ,suzanna1 ,ab4 ,op41 p4 
#ibe1 #icj1 #ice4  ,l'glise clbre       
aujourd'hui la fte de sainte ,suzanne1  
vierge et  martyre1 le #aa aot2 mais on 
ne sait pas gnralement que ,suzanne de  
,babylone a t assimile aux saintes de   
l'vangile4 ,les ,bollandistes ne        
parlent pas d'elle2 mais on peut voir   
dans ,baillet qu'elle est fte le  #bf   
janvier4 7,vie des ,saints1 t4 ,,iv1    
part4 ,,ii1 p4 #bj47    ,note #eca3     
,serm4 ,,xxxi1 p4 #idf1 #iec1 #ifh4     
,nous devons  l'rudition allemande une  
publication intressante qui  nous       
arrtera plus longtemps4 ,m4 ,rheinwald1 
dont nous avons dj cit le  recueil      
d'crits indits sur l'histoire           

ecclsiastique1 a dcouvert dans  la      
bibliothque de ,vienne et publi1 avec   
l'assentiment de ,m4 ,neander1  qui     
occupe en ,allemagne une place si leve  
dans la science thologique1  un ouvrage 
d',ablard dont l'existence tait         
vaguement connue4 ,c'est un  dialogue   
sur la vrit de la religion chrtienne    
entre un philosophe1 un  juif et un     
chrtien#ecb4 ,l'diteur n'hsite pas  voir
 dans cet ouvrage  une imitation des    
dialogues de ,platon qu'il suppose      
qu',ablard avait  sans cesse entre les  
mains#ecc4 ,de bonnes raisons nous font 
douter du  dernier point4 ,platon tait  
connu  peine des savants de ,paris dans 
la  premire partie du ,x,i,ie sicle1 et 
le texte en et t vainement  mis sous les
 yeux d',ablard1 qui ne l'aurait pas    
entendu2 mais il  connaissait une       
version du ,time1 peut-tre avait-il lu  
dans ,boce  deux dialogues sur          
l',introduction de ,porphyre traduite   
par ,victorinus2  peut-tre quelques-uns 
des ouvrages philosophiques de ,cicron  

ayant la  mme forme taient-ils tombs    
dans ses mains1 et d'ailleurs cette     
forme  avait t ds longtemps introduite  
dans la controverse chrtienne4 ,ds  le  
,i,ie sicle1 saint ,justin1 le premier  
des apologistes1 avait crit  son        
entretien sur la foi avec le juif       
,tryphon4 ,on connat les dialogues      
thologiques d',athanase1 de ,grgoire de 
,nazianze1 de saint ,augustin4 ,au  ,ve 
sicle1 on citait les compositions du mme
 genre qu'vagrius  avait donnes sous le 
titre d',altercation du chrtien ,zacche4
 ,la  littrature no-latine avait suivi  
cet exemple2 c'est un dialogue que  le  
grand trait de ,scot rigne sur la       
division de la nature4 ,dans  plus d'un 
ouvrage on a fait comparatre et discuter
 la philosophie1  le judasme et le      
christianisme2 les recueils sont remplis
 de ces  conversations fictives o l'on  
introduit un juif1 un incrdule ou un    
hrtique qui vient soutenir assez        
gauchement sa thse en prsence d'un      
docteur aisment victorieux#ecd4 ,les    

beaux traits de saint ,anselme ont      
souvent la forme de dialogues1 et       
,ablard parat avoir mis plus d'une  fois
 dans ce cadre ses ides dogmatiques4 ,on
 cite de lui#ece plusieurs  dialogues   
philosophiques dont un seul est sous nos
 yeux1 et la  composition en est trop   
soigne pour que nous nous bornions  en  
avrer  l'existence4 ,voici le dbut3     
,note #ecb3 ,p4 ,ablardi ,dialogus inter
 philosophum1 judum et  christianum4    
,anecd4 ad ,hist4 eccles4 pertin41 ed4  
,f4 ,h4 ,rheinwald1  pars #a4 ,berol4   
#ahca4    ,note #ecc3 ,id4 ibid41       
prooem41 p4 x4    ,note #ecd3 ,le volume
 du ,thesaurus anecdotorum qui renferme 
l',hexameron contient cinq ou six       
exemples de ces dialogues  thologiques3 
,altercatio inter christianum et judum2 
,hugonis archiep4  ,rotom4 ,dialogorum  
libri ,,vii2 ,disputatio ,ecclesi et    
,synagog2 ,dialogus  inter ,cluniacensem
 et ,cisterciensem2 ,disputatio inter   
catholicum et  paternum hreticum4 ,les  
oeuvres de saint ,anselme1 outre ses    

dialogues  authentiques1 en contiennent 
deux qui lui sont attribus sans preuve1 
et  o figure un juif parmi les          
interlocuteurs4 7,s4 ,ans41 ,op41 p4    
#eac  et #ebe47 ,on peut croire         
d'ailleurs que de telles discussions    
devaient  souvent avoir lieu dans la    
ralit1 et on lit dans ,grgoire de ,tours
  le curieux rcit d'une controverse     
entre lui et le juif ,priscus1 en       
prsence du roi ,chilpric4 7,rcits des   
temps mrovingiens1 par ,m4 ,aug4        
,thierry1 t4 ,,ii1 #f;e rcit47    ,note 
#ece3 ,hist4 litt41 t4 ,,xii1 p4 #acb4  
,je regardais dans la nuit#ecf1 et voil 
que trois hommes1 venant      chacun par
 un sentier diffrent1 s'arrtrent devant 
moi4 ,aussitt1      comme dans une      
vision1 je leur demande quelle est leur 
profession      ou pourquoi ils viennent
  moi4 ,nous sommes des hommes1         
disent-ils1      attachs  diverses      
sectes religieuses1 car nous faisons    
profession      d'tre tous galement     
adorateurs d'un seul ,dieu1 et cependant

 nous      le servons avec une foi      
diffrente et par une vie qui n'est pas  
la      mme4 ,un de nous1 gentil1 de    
ceux-l qu'on nomme philosophes1 se      
contente de la loi naturelle2 les deux  
autres ont des lois crites2      l'un   
est appel juif1 l'autre chrtien4 ,depuis
 longtemps nous      confrons et        
disputons ensemble1 touchant nos        
diverses croyances1 et      nous sommes 
convenus de nous soumettre  ton         
jugement4        ,note #ecf3 ,aspiciebam
 in visu noctis4 ,dialog41 p4 #a4       
,a ces mots1 fortement tonn1 je leur    
demande qui les a dcids et      runis   
ainsi1 et par quelle raison surtout ils 
m'ont choisi pour      juge4 ,le        
philosophe se charge de me rpondre3     
,c'est par mes      soins1 dit-il1 que  
ce dessein a t arrt2 car c'est le fort  
des      philosophes que de chercher la 
vrit par le raisonnement et de          
suivre en tout1 non l'opinion des       
hommes1 mais la direction de la         
raison4 ,attentif de coeur aux leons de 

nos coles philosophique1      une fois  
instruit tant des raisons que des       
autorits qu'on y donne1      je me suis 
ensuite appliqu  la philosophie morale1 
qui est la fin      de toutes les       
sciences2 c'est pour elle seule1 il me  
semble1 qu'il      faut goter de tout le
 reste4 clair par elle suivant les      
forces      de mon intelligence en ce   
qui concerne le souverain bien et le    
souverain mal1 et les choses qui font   
l'homme heureux ou misrable1      j'ai  
ds lors examin  part moi les sectes     
diverses entre      lesquelles le monde 
est aujourd'hui divis1 et aprs les avoir
      tudies et compares1 j'ai rsolu de 
suivre ce qui serait le plus            
conforme  la raison4 ,je me suis donc   
adress  la doctrine des      juifs et   
des chrtiens1 et discutant la foi1 les  
lois et les      arguments des uns et   
des autres1 j'ai reconnu que les juifs  
taient      des sots1 les chrtiens des  
insenss2 souffre que je parle ainsi1    
toi qu'on dit chrtien4 ,j'ai confr      

longtemps avec eux1 et notre            
discussion n'tant point arrive  son     
terme1 nous avons rsolu de      dfrer   
ton arbitrage les raisons des deux      
parties4 ,nous savons1      en effet1   
que ni les forces des raisons           
philosophiques ni les      monuments des
 deux lois crites ne te sont            
inconnus4444 ,puis1 comme      s'il me  
vendait l'huile de la flatterie et qu'il
 l'pancht sur ma      tte1 il ajouta3   
,plus la renomme vante la pntration de  
ton esprit      et te dit minent dans la
 science de tout ce qui est crit1 plus  
assurment tu es habile  prononcer un    
jugement dans cette cause1      soit    
pour le demandeur1 soit pour le         
dfendeur1 et  faire cesser la           
rsistance de chacun de nous4 ,combien   
est grande cette pntration      de ton  
esprit1 combien le trsor de ta mmoire   
abonde en ides      philosophiques ou   
sacres2 c'est ce que prouvent tes       
travaux      continuels dans tes coles1 
o l'on t'a vu briller dans les deux     

sciences plus que tous les matres1 plus 
que les tiens1 plus que les             
crivains mme  qui nous devons la        
dcouverte des sciences2 et nous      en 
trouvons encore l'assur tmoignage dans  
cet admirable ouvrage      de thologie  
que l'envie n'a pu supporter et qu'elle 
n'a      su dtruire1 mais dont elle a   
augment la gloire par la                
perscution#ecg4        ,note #ecg3      
,gloriosius persequendo effecit4        
,dialog41 p4 #c4        ,alors moi3 ,je 
n'ambitionne pas1 dis-je1 la faveur dont
 vous      m'honorez1 quand1 cartant les
 sages1 vous choisissez pour juge       
celui qui ne l'est pas2 car je suis     
semblable  vous4 ,accoutum aux          
contentions de ce monde1 j'entendrai    
sans peine des choses qui      sont de  
celles o j'ai l'habitude de me plaire4  
,toi cependant1      philosophe1 qui1 ne
 reconnaissant aucune loi crite1 te     
soumets aux      seules raisons1 tu ne  
devras pas estimer bien haut l'avantage 
de      paratre l'emporter dans la      

lutte2 car  ce combat tu apportes       
deux pes1 une seule arme les autres     
contre toi4 ,toi1 tu peux les           
attaquer tant par l'criture que par le  
raisonnement2 eux1 au      contraire1   
ils ne sauraient t'objecter la loi1     
puisque tu n'en suis      aucune2 ils   
peuvent d'autant moins contre toi par le
 raisonnement      que1 plus aguerri    
qu'ils ne sont1 tu portes une armure    
philosophique      plus complte4        
,cependant1 puisque vous tes d'accord1  
votre      rsolution peut m'embarrasser1
 mais elle n'prouvera pas de moi un     
refus2 j'espre trop retirer quelque     
instruction de ce dbat2 car      si1    
comme l'a dit un des ntres1 nulle       
doctrine n'est si fausse      qu'il ne  
s'y mle quelque vrit1 je pense qu'aucune
 dispute n'est      si frivole qu'elle  
ne renferme quelque enseignement4    ,la
 discussion commence1 et le philosophe  
interpelle ses deux  adversaires4 ,son  
argumentation est connue2 les sicles ne 
l'ont point  change4 ,la loi naturelle1 

dit-il1 a tout prcd2 elle est une loi   
purement morale2 le reste est superflu4 
,d'o vient qu'on y ajoute ou  qu'on lui 
prfre une loi crite8 ,c'est qu'on       
s'obstine aux croyances de  son enfance4
 ,chose trange6 ,l'intelligence humaine 
avance avec l'ge en  toute chose2 dans  
la foi seule1 o l'erreur est si         
dangereuse1 elle ne  fait nul progrs4   
,on se vante de penser ce que pense le  
vulgaire1 de  n'en pas savoir plus que  
les ignorants1 de croire au plus haut   
degr ce  que l'on comprend le moins2 et 
cependant tel est l'orgueil humain que1 
condamnant tous ceux qui ont d'autres   
croyances1 on les dclare dchus  de la   
misricorde divine4    ,le juif rpond le 
premier1 comme tant en possession de la 
loi la plus  ancienne4 ,cette loi1 si1  
comme les juifs le croient1 ,dieu l'a   
donne1  comment seraient-ils coupables  
de la suivre8 ,des gnrations nombreuses 
ont pass1 depuis que le peuple saint a  
reu le saint ,testament2 elles  en ont  
religieusement conserv et transmis le   

dpt4 ,si l'on ne peut  forcer les       
incrdules  recevoir cette tradition1 on 
les dfie de la  dtruire4 ,et qu'y a-t-il
 de plus conforme  la bont de ,dieu que 
ce soin  qu'il aurait pris de donner une
 rgle  ses cratures8 ,si la ,providence 
rgit ce monde1 ne doit-elle pas1 comme  
les rois de la terre1 promulguer  ses   
lois2 et si elle l'a fait1 quelle loi   
est plus ancienne que la loi  juive8    
,aussi1 voyez le dvouement qu'elle      
obtient et la fidlit qu'elle  inspire4  
,ici se place une peinture vive et      
pathtique de la condition  terrible que 
les juifs ont accepte pour demeurer     
attachs  la loi  divine4 ,c'est un      
tableau vrai de la situation des juifs  
au moyen ge1 et  certainement un des    
plus beaux morceaux qu',ablard ait      
crits#ech4    ,note #ech3 ,dialog41 p4  
#h-ab4    ,le philosophe rend justice au
 zle des ,hbreux2 mais la question est  
de  savoir si ce zle est conforme  la   
raison4 ,point de secte qui ne pense    
obir  ,dieu1 et cependant la secte juive

 se croit la seule qui soit  dans le    
vrai4 ,or1 avant que la loi ft donne sur
 le ,sina1 les saints  patriarches1     
borns  la loi naturelle1 taient agrables
  ,dieu2 et  tandis que la loi mosaque  
ne leur promet que des biens terrestres1
 ils  ont perdu les biens terrestres en 
y demeurant fidles4 ,la critique que  le
 philosophe dirige contre cette loi est 
vive et dveloppe4    ,le juif rpond par 
une apologie trs-tendue4 ,discutant en  
dtail textes  et arguments1 il s'attache
  prouver que si l'accomplissement de la
 loi  efface les pchs1 elle dtruit      
ncessairement le seul obstacle  la      
batitude4    ,la rplique du philosophe  
est une nouvelle censure des formalits  
oiseuses ou bizarres1 prescrites par la 
loi des juifs1 et sa conclusion  est    
l'impossibilit de prouver que de telles 
additions  la loi  naturelle soient     
lgitimes et efficaces4 ,il cherche  les 
dcrier par  des raisons prises de       
l'ordre moral et de la distance qui     
spare les  sentiments du coeur humain   

des prescriptions matrielles d'une loi  
de  chair4 ,puis les deux interlocuteurs
 se tournent vers le juge1 qui1 avant   
de prononcer1 dit qu'il veut entendre le
 chrtien4    ,et maintenant1 chrtien1 je
 t'interpelle1 dit le philosophe1 une   
loi  postrieure doit tre plus parfaite4 
,mais le chrtien l'arrte1 et lui        
demande pourquoi il somme de s'expliquer
 celui qu'il nommait tout   l'heure un  
insens4 ,et pourtant cette folie des    
chrtiens a persuad les  savants         
disciples de la philosophie antique6    
,voici1 au reste1 l'argument  du        
chrtien3 ,si deux lois ne peuvent tre   
conserves en mme temps1 il  faut        
maintenir la plus importante2 de l1 la  
condamnation de la loi  juive4 ,le      
philosophe parat jusqu' un certain point
 souscrire  cette  proposition1 et le   
chrtien poursuit en dfendant sa loi4 ,ce
 que vous  appelez thique ou loi morale1
 nous l'appelons loi divine1 dit-il2 et 
il  demande une bonne dfinition de la   
loi morale4    ,le philosophe alors     

prend la parole1 et il expose que la    
science de  cette loi ou la philosophie 
n'est1 en dfinitive1 que la science du  
souverain bien4 ,or1 la superstition    
seule pourrait contester  la raison     
d'tre l'unique guide dans cette prcieuse
 science4 ,le christianisme  rejette la 
foi qui n'est pas fonde sur la raison2  
et il est sans cesse  forc de discuter  
et de s'appuyer sur des textes ou des   
arguments  la  manire de la philosophie4
 ,et le chrtien s'empresse de reconnatre
  qu'il n'est pas en effet de meilleure 
mthode pour amener un philosophe   la   
foi catholique2 et1 de concert avec son 
adversaire1 ils se livrent   la         
recherche du souverain bien4    ,ici1   
adoptant un procd assez analogue  celui 
de ,socrate dans ,platon1  le chrtien   
amne le philosophe par des questions    
dont la conclusion  reste cache1        
concder1 pour arriver  dfinir le        
souverain bien1 un  certain nombre de   
propositions1 et ils tombent ainsi tous 
deux d'accord  que le souverain bien de 

l'homme ou la fin de l'honnte homme est 
la  batitude de la vie future  laquelle 
nous conduisent les vertus4 ,or1  s'il  
est vrai que la loi juive n'ait jamais  
promis cette batitude1  ce reproche ne  
peut certes s'adresser  la loi de       
,jsus-,christ4 ,la  diffrence entre la  
philosophie et la foi1 c'est que la     
premire tend   une batitude humaine1 et 
l'autre  une batitude divine4 ,une      
batitude  humaine varie suivant les     
hommes1 et c'est du souverain bien      
absolu et  non relatif a l'homme qu'il  
faut se proccuper4    ,aprs quelques    
contestations sur ce point1 le          
philosophe1 somm de  dfinir les vertus  
qui donnent le souverain bien1 dveloppe1
 suivant les  ides de la sagesse        
antique1 ce que c'est que la prudence1  
la justice1  la force et la temprance4  
,puis1 passant aux espces de ces quatre 
genres1 il rattache  la justice le      
respect par lequel on rend soit a       
,dieu1 soit aux hommes1 l'hommage qui   
leur est d1 la bienfaisance1 qui  vient 

au secours des souffrances humaines1 la 
vracit1 qui nous inspire  la fidlit  nos
 promesses1 enfin1 la vengeance1        
vindicatio1 ou  la ferme disposition    
vouloir que le mal commis porte sa      
peine4 ,un  principe domine toutes les  
vertus de justice1 c'est que le bien    
commun  en est la rgle1 et non pas le   
bien individuel4 ,telle est la justice  
dans l'me du stocien1 dans l'me de      
,caton4 ,la justice1 au reste1  repose  
sur deux sortes de droit1 le droit      
naturel et le droit positif4    ,la     
force se divise en magnanimit et en     
tolrance2 la magnanimit est  la         
disposition  tenter le difficile pour   
une cause raisonnable2 la  tolrance     
supporte les preuves de la tentative et 
y persvre4    ,la temprance se dcompose 
en humilit1 en frugalit1 en douceur1 en 
chastet1 en sobrit4    ,la prudence est 
ncessaire  toutes ces vertus2 elle les  
dirige et les  claire#eci4    ,le       
chrtien semble approuver toute cette    
analyse2 puis1 revenant  la  recherche  

interrompue du souverain bien1 il       
demande au philosophe ce  qu'il pense du
 souverain mal4 ,comme il rsulte de la  
rponse que le  souverain mal consiste   
dans les tourments qui attendent dans le
 monde   venir l'homme qui les a mrits1 
le chrtien veut savoir comment1 si ce   
chtiment est juste1 il peut tre un mal2 
car ce qui est juste est bon1  et ce qui
 est bon est un bien4 ,et le philosophe1
 remarquant qu'une peine  peut tre bonne
 sans tre un bien1 est pouss  cette     
contradiction  qu'une chose bonne soit  
le souverain mal1 opinion que le chrtien
 achve  de ruiner1 en observant que la  
faute1 qui amne la peine est un plus    
grand mal encore que la peine1 laquelle 
ne peut par consquent tre  appele le    
souverain mal4 ,quels sont donc le      
souverain mal et le  souverain bien8 ,la
 haine et l'amour de ,dieu1 ce qui nous 
rend meilleurs  et ce qui nous rend     
pires1 ce qui nous porte  lui plaire1 ce
 qui nous  pousse  lui dplaire4         
,seulement il s'agit de l'amour         

souverain1 de la  haine souveraine4 ,les
 degrs s'en mesurent sur ceux de la     
vision de  ,dieu4 ,dieu est immuable1   
invariable2 mais on le connat1 on le    
comprend  plus ou moins1 et l'amour crot
 avec l'intelligence4    ,note #eci3    
,dialog41 p #hc4    ,ici le philosophe1 
qui n'a pas oubli sa dialectique1       
demande  brusquement si le suprme amour 
de ,dieu tant un accident de l'homme1   
le souverain bien est accidentel ou     
substantiel4 ,c'est la doctrine  du     
sicle et de la terre1 s'crie le chrtien1
 qui se repat de ces  distinctions4     
,elles importent peu  la vie cleste4    
,comment d'ailleurs  dcider la question1
 sans l'exprience2 et qui a l'exprience 
de la vie  cleste8 ,il est indiffrent   
la batitude d'tre accident ou substance2
  puisqu'elle n'est pas en tous1 elle   
n'est pas substance2 puisqu'une  fois   
qu'elle est1 elle ne peut cesser d'tre1 
elle n'est pas accident4  ,qu'est-elle  
donc8 ,dieu1 ,dieu mme2 ,dieu est       
proprement le souverain  bien1 et       

participer  la vision1  la connaissance 
de ,dieu1 est  vritablement la batitude4
    ,le philosophe ne conteste pas1 mais
 il demande si la vision de ,dieu est   
borne localement1 et comme il lui est   
rpondu que partout o sont les  mes1     
elles peuvent trouver la batitude dans  
la participation  la  vision de ,dieu3  
,pourquoi donc1 dit-il1 la batitude     
est-elle relgue  dans le ciel8 c'est au 
ciel qu'est mont votre ,christ1 et      
l'criture a  plus d'un passage o une    
place est donne  ,dieu4 ,le souverain   
bien est  dans le ciel1 le souverain mal
 est en enfer4    ,le chrtien rpond par 
la distinction du sens littral et du    
sens  figur2 il faut donner aux         
expressions un sens parabolique2 il faut
 dans  le rcit des faits chercher le    
sens mystique4 ,le philosophe revient   
une  seconde fois au souverain bien1 et 
demande ce que c'est que bien1 ce  que  
c'est que mal2 il entrane ainsi le      
chrtien dans le labyrinthe des          
dfinitions4 ,aprs quelques rflexions sur

 la difficult de dfinir1  celui-ci      
recherche quelles sont les bonnes et les
 mauvaises choses1 et  il reproduit     
quelques-unes des ides que nous avons   
rencontres dans le  ,scito te ipsum1 ce 
qui le conduit  la question tant de fois
 aborde3  ,dieu a-t-il fait le mal1 et  
comment le permet-il8 ,nous connaissons 
le  sentiment d',ablard sur cette       
question profonde1 et ce sentiment n'a  
pas  chang4    ,a cet endroit du        
,dialogue1 il semble que nous touchions 
au point  dcisif4 ,mais par malheur le  
manuscrit est interrompu3 nous n'avons  
ni  la fin de la controverse1 ni la     
sentence du juge4 ,cette perte est fort 
regrettable4 ,si le ,dialogue contient  
peu de choses neuves1 il est crit  avec 
une libert philosophique et une lgance  
littraire qui lui  donnent un vritable  
prix2 la question est fondamentale2 elle
 est  traite hardiment1 et l'on aurait  
aim  voir ,ablard prononcer  la fin  un 
jugement net et motiv entre le juif1 le 
philosophe et le chrtien4  ,il est      

probable que son arrt tait une          
conciliation1 en ce sens que  l'identit 
pour le fond entre la loi naturelle et  
la loi de ,dieu aurait  t dclare4 ,on et
 accord au philosophe que1 par la       
raison1 la  science et la vertu1 il     
pouvait s'lever  cette puret d'me et de 
vie  qui plat  ,dieu1 et qui1 tant le   
meilleur fruit de l'amour qu'on  lui    
porte1 prjuge et suppose en quelque     
sorte cet amour4 ,mais cette  concession
 ne lui et t faite qu' condition de     
reconnatre que la  loi de ,dieu selon   
l'vangile1 plus parfaite1 plus          
authentique1 plus  explicite1 rendue    
plus sainte et plus aimable par le divin
 sacrifice  du ,christ1 consacre la     
vraie philosophie1 mais aussi l'achve et
 la  remplace1 et que la sagesse des    
sages n'est plus en droit de se tenir   
spare de la foi des chrtiens4 ,quant au 
juif1 dans ce compromis1 je ne  sais    
trop quelle aurait t sa part2 je crains 
bien que ce ne ft lui  qui payt les     
frais du procs4 ,tout au plus lui       

aurait-on accord que  la loi mosaque    
avait t une traduction1 mme un complment
 de la loi  universelle1 approprie  un  
peuple1 ncessaire pour un temps1 mais   
qu'elle devait se fondre et disparatre  
dans le sein de la loi  chrtienne4      
,c'est du moins l l'opinion que dj nous 
avons entendu  soutenir par ,ablard1 et 
rien n'annonce dans tout cet ouvrage    
qu'il  l'et abandonne#edj4    ,note     
#edj3 ,le ,dialogue est suivi dans le   
manuscrit de deux courts  fragments que 
,m4 ,rheinwald a publis4 ,l'un est une  
exhortation adresse  par un matre  son  
lve qu'il appelle son fils chri1 et     
qu'il loue  d'avoir remarqu dans le     
,dialogue du matre ,pierre ce qui y est 
dit du  souverain bien1 et le trouvant  
insuffisant1 d'avoir fait sur ce point  
de  nouvelles recherches et rdig quelque
 dissertation4 ,l'autre fragment  est   
une partie1 ou de cette dissertation    
mme1 ou plutt d'une note sur  la mme    
question1 que le matre en finissant a   
promise  son lve4 ,le  tout semble un   

travail d'cole4 7,dialog41 p4 #abe-ahj47
    ,tous les principes d',ablard sont  
respects ou reproduits dans cet         
ouvrage4 ,rien donc1 pour le fond des   
ides1 n'empche de le lui  attribuer4 ,la
 forme est nouvelle2 le style diffre de 
celui auquel il  nous a habitus4 ,le ton
 est plus dgag et l'expression plus vive
 et  plus moderne4 ,mais dans le cadre  
imaginaire o il place la controverse1   
il a pu prendre une libert d'allure     
qu'il s'interdit1 dans ses crits        
didactiques1 et l'imitation assez       
visible des anciens a pu relever et     
rajeunir son talent4 ,il serait bien    
svre1 parce qu'un ouvrage est  mieux    
crit que les autres1 de le contester    
celui dont il porte le  nom1 et nous    
consentons  en croire ,m4 ,rheinwald1   
qui ne doute pas de  l'authenticit de ce
 dialogue4 ,si elle pouvait1 au reste1  
tre branle1  il faudrait au moins       
considrer cette composition comme une   
fiction  littraire dont l'auteur aurait 
entendu faire parler ,ablard1 comme     

,platon fait parler ,socrate1 comme     
,cicron introduit ,brutus ou ,caton4    
,le monde dure1 les sicles passent1     
l'esprit humain change de croyance1  de 
mthode ou de langage4 ,cependant1 qui ne
 reconnat dans ce dialogue  si longtemps
 ignor1 qui ne croit lire sur ces       
parchemins si longtemps  couverts de la 
poudre des ans1 les ides mmes et les    
paroles par o  commencerait encore      
aujourd'hui une controverse srieuse sur 
la vrit  de la religion8 ,nous ne sommes
 pas de ceux qui mconnaissent les       
rvolutions de l'esprit humain4 ,il se   
renouvelle pour tout ce qui n'a  qu'un  
temps2 il change pour tout ce qui passe4
 ,mettez-le en prsence des  questions   
ternelle1 il ne change pas4             
,,chapitre ,,ix4    ,r,,flexions        
,g,n,,rales4    ,j'ai racont l'histoire 
d'un seul homme1 et j'ai pass en revue  
ses  crits4 ,si le vrai ne m'est point  
chapp1 il doit tre facile  prsent  de   
juger son caractre1 son talent1 son     
esprit1 et avec tout cela  son influence

 sur son temps et sur les temps qui ont 
suivi le sien4  ,peut-tre me serait-il  
permis de ne point exprimer des         
conclusions dont  j'ai donn les lments1 
et qui se rencontrent  et l indiques    
dans  cet ouvrage4 ,je ne saurais1 sans 
d'odieuses redites1 dvelopper ici  la   
pense gnrale que doit laisser ce livre  
ceux qui auront eu le  courage de       
parcourir jusqu'au bout les arides      
sentiers de la philosophie  et de la    
thologie scolastiques4    ,on peut      
remarquer que personne n'a parl         
ddaigneusement ou mme  froidement       
d',ablard4 ,tout le monde sait quelle   
tait la svrit de  ,condillac pour tout  
ce qui n'tait pas le ,x,v,i,i,ie sicle1 
et voici  pourtant ce qu'il crit3 ,une  
me avide de gloire se hte de prendre    
son essor4 ,quelquefois elle se sent    
comme gne par la rflexion1 et ne        
suivant plus que son instinct1 elle     
s'lance1 et ne voit que le terme o  elle
 est ambitieuse d'arriver4 ,elle peut   
causer et de grands maux et de  grands  

biens1 et elle diffre en cela des mes   
communes qui ne sont pas  seulement     
capables d'une grande folie4    ,telle  
tait l'me d',ablard4 ,tout ce qui       
pouvait nourrir une sensibilit  vive    
avait des droits tyranniques sur elle4  
,elle ne put donc se refuser   la       
gloire1 qui se montra sous le fantme de 
la dialectique2 elle ne  put pas non    
plus se refuser  l'amour1 qui1 s'offrant
 sous les traits  d',hlose1 se fit un   
jeu de la dialectique mme2 et vous      
prvoyez que  l'une et l'autre lui furent
 funestes4 ,mais laissons ses           
amours#eda4    ,note #eda3 ,histoire    
moderne1 ,i4 ,,viii1 c4 v4    ,peut-tre 
trouvera-t-on le nom d',ablard plus     
grand que lui-mme2 mais  son influence1 
je le crois1 n'a pas t infrieure  sa    
renomme4  ,libre  tout esprit srieux de 
condamner ce mlange de tmrit et de      
timidit1 d'orgueil et de faiblesse1 de  
scheresse et d'ardeur1 de  passion et   
d'gosme1 qui s'aperoit au fond de cette 
me4 ,nous tolrons  tout jugement svre1  

pourvu qu'en le prononant on se         
souvienne que la  nature a tir plus     
d'une copie de ce modle1 et que si les  
hommes d'une  grande intelligence sont  
sujets parfois  toutes ces misres1 ils  
ne  sont pas les seuls4 ,je ne consens  
me montrer juste avec rigueur envers  la
 supriorit1 que si l'on n'en abuse point
 contre elle1 et je ne  voudrais rien   
ter  la gloire au profit de ce qui ne   
l'obtiendra  jamais4    ,comme crivain1 
,ablard ne saurait non plus nous retenir
 longtemps4 ,il  n'y avait pas          
d'crivains au moyen ge1 par l'excellente
 raison qu'il  n'y avait pas de langue4 
,le franais n'tait pas n1 et le latin   
tait dj une langue morte qu'on employait
 par ncessit1 mais sans  inspiration4   
,ce latin plus rude que simple1 dnu     
d'ornements1 de grce  et de clart1 ne   
semblait se prter en aucune faon        
l'imagination  dans le style4 ,il n'y a 
peut-tre pas dix expressions            
remarquables  dans l'oeuvre volumineuse 
d',ablard2 la beaut de la forme y manque

  constamment  celle de la pense2 et    
sans la forme1 la pense a bien de  la   
peine  tre belle4 ,ne demandez pas au   
,x,i,ie sicle l'art savant ou  plutt    
l'affectation industrieuse avec laquelle
 les langues anciennes  furent exploites
 vers la renaissance4 ,chose singulire6 
on vantait1 on  lisait alors les grands 
crits de l'antiquit1 et le got ne se    
formait  pas2 on les admirait sans      
parvenir  les sentir4 ,on y cherchait   
plutt  des autorits que des modles4     
,sans le style1 que devient le talent8  
celui d',ablard triomphe trop  rarement 
des formes obscures1 tourmentes ou      
pdantesques de la diction4  ,seulement  
de temps  autre1 s'chappent quelques    
traits d'esprit  et brille quelque      
antithse ingnieuse4 ,plus rarement1 la  
parole  s'chauffe1 et l'motion passe de 
l'me dans les mots4 ,de courts          
passages1 en trs-petit nombre1 de       
l',historia ,calamitatum1 une           
exhortation pathtique  la rsignation et 
la pit adresse  celle  qui mprisait     

l'une et dsesprait de l'autre1 une      
peinture anime des  dangers que court la
 ,justice en certains tribunaux de ce   
monde1 et des  misres incroyables de la 
condition des juifs au ,x,i,ie sicle1   
quelques  invectives passionnes contre  
les dsordres du clerg1 enfin une ou deux
  prires empreintes de tendresse et de  
douleur1 et a et l quelques vers  o     
respire une certaine grce dans la       
tristesse1 voil peut-tre tout  ce qu'il 
serait possible d'offrir en preuves de  
ce qu'on appellerait  aujourd'hui le    
talent d',ablard4 ,presque constamment1 
il crit avec  une prolixit toute        
didactique1 avec une abondance de mots  
et des  complications de tours qui      
laissent subsister la clart1 mais non la
  facilit du style4 ,l'auteur conoit1   
divise1 dveloppe ses ides dans un  ordre
 exact1 avec une sret de raisonnement   
qui ne se dment point4 ,il  se comprend 
parfaitement1 et sa pense peut paratre  
faible ou fausse1  jamais incertaine et 
flottante4 ,il sait rigoureusement ce   

qu'il dit4  ,son style ressemble  une   
algbre sans lgance1 comme parlent les   
gomtres2 mais c'est une algbre1 et malgr
 la multiplicit un peu  confuse des     
signes1 il n'y a point de vague dans les
 notions4 ,sa manire  d'crire tient     
troitement  sa manire de penser1 mais   
beaucoup moins   sa manire de sentir4   
,il faut donc peu parler de son talent4 
,sous ce  rapport1 il est bien infrieur 
saint ,bernard4 ,c'est l'homme d'autorit
  qui tait l'homme d'imagination4       
,l'esprit est le grand cot d',ablard4   
,subtil et pntrant1 il excelle  par     
l'exactitude1 et il ne manque pas       
d'tendue ni d'abondance4 ,il est        
original au moins par le choix de ses   
ides2 il est fcond en dtails1  en       
remarques1 en arguments1 mais peu riche 
en grandes vues4 ,il prouve  sa force   
par sa persistance dans une mthode      
d'exposition dductive1 o  brillent tour 
tour les distinctions et les analogies4 
,encyclopdique  pour le temps1 critique 
de premier ordre1 c'est un inventeur    

mdiocre2  et1 puisque l'on applique     
mtaphoriquement  l'esprit les dimensions
 de  l'tendue1 disons que le sien a la  
largeur sans la profondeur4 ,ablard     
tait singulirement propre  captiver et  
remplir les intelligences  qui venaient 
comme faire cortge  la sienne2 ce qui   
parait longueur  quand il crit1 semblait
 richesse dans son improvisation4 ,on   
conoit que  son enseignement dut1 comme 
un grand fleuve1 tout couvrir1 tout     
inonder1  tout emporter autour de lui4  
,ainsi s'explique son influence4 ,ainsi 
il a pu imprimer un mouvement   l'esprit
 humain4 ,ce grand novateur a peu       
invent1 mais beaucoup  renouvel4 ,les   
ides qu'il s'approprie se compltent dans
 ses mains1  et se convertissent en     
doctrines lies1 dfinies et saisissables4
 ,une  vrit sans consquences en acquiert
 avec lui2 ce qui tait vague  devient   
prcis1 un aperu hasard se change en     
proposition fondamentale1  une          
distinction ingnieuse en classification 
mthodique4 ,une forme  scientifique en  

mme temps qu'lmentaire vient envelopper1
 fortifier1  et pour ainsi dire armer sa
 pense4 ,tout ce qu'il pense se dmontre1
 et  jusqu' ses rveries prennent les    
apparences d'un systme4    ,c'est ce    
tour d'esprit peut-tre qui aujourd'hui  
est1 au bon comme au  mauvais sens du   
mot1 considr comme minemment            
scolastique4 ,mais soit  qu'il dplaise  
ou captive1 soit qu'on le croie encore  
applicable ou  dfinitivement strile1 on 
ne peut disconvenir que l'esprit        
scolastique  n'ait t une des            
transformations mmorables de cette      
identit flexible1  de cet indestructible
 ,prote qu'on appelle l'esprit humain4  
,et comme  cette forme domine dans      
,ablard1 comme nul monument ne la montre
 porte  au mme degr dans aucun autre    
avant lui1 comme nulle renomme ne fut du
  ,x,ie au ,x,ve sicle suprieure  la    
sienne1 on est en droit de dire que     
l'esprit d',ablard fut la source        
principale de l'esprit scolastique1 en  
d'autres termes1 qu'il eut ce rare      

honneur de donner une forme de cinq     
sicles  l'esprit humain4 ,c'est l une   
certaine cration2 par l  ,ablard est sur
 la ligne des inventeurs1 au moins pour 
la puissance de  fait et pour la dure de
 la puissance4 ,enfin on le peut compter
 dans  le nombre bien petit de ces      
hommes dont on imagine que s'ils        
n'avaient  point paru au monde1 les     
destines de l'esprit humain n'auraient  
pas t  les mmes4    ,je lui donne cet   
loge1 et je le limite aussitt1 en le    
motivant sur son  influence plus que sur
 son gnie1 et dans l'influence1 il y a  
souvent  de la bonne fortune2 celui qui 
l'obtient n'est pas toujours seul  la   
mriter4 ,ablard fonda plutt qu'il ne cra
 la philosophie de l'cole  franaise4    
,trouvant les ides toutes faites1 il les
 rduisit en systme1  et leur donna une  
telle puissance de propagation1 qu'il   
rsulta de son  passage dans             
l'enseignement1 quelque chose de durable
 quant aux penses1  quelque chose       
d'imprissable quant  la mthode4    ,si  

l'on voit dominer dans sa philosophie   
l'uniformit du procd1 une  tendance     
tout rsoudre logiquement1 un besoin     
constant de se bien  comprendre et d'tre
 bien compris1 une rsistance raisonne   
aux  gnralits synthtiques1 aux hypothses
 poses en axiomes1 aux  solutions par   
intuition1 si partout se montrent la    
crainte du vague1  l'amour de l'ordre1  
de l'vidence1 et grce  cette prtention  
de  dmonstration universelle1 une       
doctrine souvent aride1 un peu troite1  
convaincante et insuffisante1 qui saisit
 tout et n'puise rien1  simplifie       
souvent au risque d'attnuer1 et s'empare
 de la raison sans  s'galer  la vrit1 ne
 peut-on pas dire que ces caractres du  
gnie et  du systme philosophiques       
d',ablard rappellent ceux du gnie       
national1  et surtout dans la           
philosophie8 ,serons-nous expos  trouver
 beaucoup  d'incrdules en avanant que   
l'esprit franais s'est toujours souvenu 
d'avoir t1 dans sa laborieuse enfance1  
lev sous l'austre discipline  de la     

scolastique8    ,le rle que par la      
scolastique ,ablard a jou dans la       
thologie1  attesterait  lui seul que    
tout dans cette philosophie n'tait pas  
formalit vaine1 entrave mthodique pour  
la raison4 ,c'est dans la  thologie     
peut-tre qu'il a le plus innov1 non que 
ses opinions en  elles-mmes aient laiss 
beaucoup de traces2 mais l'esprit qui   
les a  dictes1 le procd par lequel il   
les a tablies1 les consquences          
auxquelles elles devaient mener1 tout   
appartient  ce qu'on pourrait  appeler  
le mouvement libral de l'esprit humain4 
,c'est l une gloire  relle encore que   
prilleuse2 la raison doit beaucoup  ces 
habiles  gens que ,leibnitz plaignait   
dans sa prudence et admirait dans son   
quit#edb4 ,ablard fit deux choses3 il   
voulut rendre la thologie  systmatique1 
l'exemple de la philosophie1 en lui     
appliquant les  formes de la            
dialectique1 et par l il fut comme le   
,jean ,damascne de  son sicle4 ,en mme  
temps et par cette rvolution dans la    

forme1 il  servit l'esprit gnral du     
rationalisme4    ,note #edb3 ,voyez     
ci-dessus chap4 ,i1 p4 #ahc4    ,il     
branla profondment la tyrannie de       
l'autorit tout en l'invoquant  sans     
cesse1 et comme il mit aux prises par   
des citations habilement  recueillies et
 les ,pres et les docteurs entre eux1 il
 conduisit  forcment les esprits        
reconnatre l'arbitrage de la raison4    
,c'est par ces motifs et dans cette     
mesure que le gnie d',ablard  peut      
mriter1 soit comme loge1 soit comme     
blme1 le titre de gnie                  
rvolutionnaire#edc4 ,ses doctrines le   
sont moins que sa mthode2  le mouvement 
de son esprit est plus hardi que ses    
conclusions4 ,mais  cependant celles-ci 
sont en gnral dans le sens de la libert 
de  penser1 et si nous les rsumons      
encore une fois dans leur ensemble1 on  
reconnatra peut-tre1 mieux que dans nos 
analyses spciales1 combien  sous les    
rapports de la religion et de la        
philosophie1 elles concordent  avec les 

ides modernes4    ,note #edc3 ,cousin1  
,ouvrages ind4 d',ablard1 ,introd41 p4  
v4    ,toute connaissance humaine est   
originaire des sens4 ,la sensation donne
  naissance  l'ide ou conception4 ,dans 
la sensation1 la sensibilit  connat par 
l'intermdiaire d'un organe4 ,dans la    
conception1  l'intelligence connat la   
nature de la chose perue dans la        
sensation1  ou reprsente par            
l'imagination4    ,mais l'intelligence  
n'a besoin ni de l'organe1 ni mme de la 
ralit  sensible pour concevoir1 car elle
 conoit ce qui n'est pas sensible1 le   
gnral1 l'abstrait1 l'invisible1         
l'impossible4 ,son mode d'action est le 
jugement2 comme rgulatrice de son action
 et d'elle-mme1 elle est la  raison4    
,comme essence ou chose1 elle est       
l'esprit4    ,l'esprit est dans l'me ou 
plutt il est l'me en tant               
qu'intellective1  rationnelle1 pensante4
 ,l'me est aussi vgtative1 sensitive1   
animatrice2 c'est--dire qu'elle est     
ncessaire  la vie animale et   la vie   

organique4 ,c'est elle qui souffre et   
qui jouit1 qui veut et qui  pche1 comme 
c'est elle qui peroit et qui pense4 ,ce 
sont l en elle des  fonctions plus      
encore que des parties4 ,il n'y a qu'une
 me1 substance  simple1 unit sans       
parties2 elle est spirituelle4    ,c'est
 surtout comme spirituelle qu'elle est  
intelligence pure1  c'est--dire libre   
des sens et de l'imagination1 et par l  
analogue ou  semblable  l'esprit divin2 
car ,dieu n'a ni sens ni imagination4   
,son  intelligence atteint tout         
directement1 et contient tout           
simultanment4  ,par la mditation1 par la
 contemplation1 l'esprit de l'homme     
s'lve et  s'assimile en quelque sorte   
l'esprit de ,dieu4    ,comme            
intelligence agissant sous la forme du  
jugement1 l'me discerne et  dcide4 ,elle
 dcide de l'action1 elle discerne le    
bien et le mal4 ,elle  est la volont    
insparable de la raison4 ,la volont est 
le choix de la  raison4 ,le libre       
arbitre est le jugement libre4          

,l'homme ainsi fait a la perceptibilit  
de la discipline2 il est  capable de la 
science1 toute science dpend d'une      
science suprieure1  thortique1 qui la   
juge et qui remonte aux causes1 qui est 
du  ressort de la raison et non de      
l'exprience2 c'est la philosophie4 ,la  
philosophie1 comme directrice de la     
science1 comme guidant sa marche  et    
dterminant ses formes1 est un art1 ou la
 dialectique2 car la  dialectique est   
l'art de la raison4 ,la science des     
choses telles  qu'elles sont1 est la    
physique4 ,la science de la nature des  
choses  telle que nous la concevons1 est
 la philosophie1 qui se rsout dans la   
dialectique2 car en traitant des        
conditions et des rgles de la raison1   
la dialectique traite de la substance1  
de la cause1 de la matire et de  la     
forme1 du sujet et du mode1 du tout et  
des parties1 du genre et des  espces1   
c'est--dire qu'elle enseigne tout ce qui
 est abstrait et  gnral dans les choses1
 et qui dans l'ordre rel est constitu en

  individus4    ,ce qui existe          
rellement1 physiquement1 ce qui         
constitue l'individu  ou l'tre1 c'est en
 gnral la matire et la forme4 ,il n'y a 
point de  substance qui ne soit essence1
 et toute essence ou tre est compose de 
matire et de forme2 sa matire est ce    
dont elle est1 sa forme est ce  qui la  
fait ce qu'elle est4 ,ainsi la forme    
constitutive est essentielle4  ,elle est
 gnrique1 lorsqu'elle transforme la     
catgorie en genre2  spcifique1          
lorsqu'elle fait du genre une espce2    
individuelle1  lorsqu'elle distingue un 
individu de l'espce4 ,la forme est      
l'lment  crateur1 le moyen actuel de la 
cration de l'tre1 ce qui le fait  passer
 de la puissance  l'acte4 ,elle vient de
 ,dieu4    ,mais les essences ne sont   
pas en elles-mmes et par elles-mmes     
gnrales et spciales4 ,elles ne sont pas 
des choses qui soient dans les  choses1 
qui existent indpendamment des          
individus4 ,a ce titre1 comme  gnrales  
ou spciales1 elles ne sont que des      

universaux1 c'est--dire  des conceptions
 universelles1 ou des noms significatifs
 de la conception  de ce qu'il y a de   
plus ou moins universel dans les choses4
 ,les  abstractions ne sont pas des     
ralits4    ,la proposition1 la division1
 la dfinition se calquent sur ces       
distinctions2 elles les reproduisent    
dans le langage2 et c'est ainsi que  la 
logique ou dialectique donne1 dans      
l'interprtation et l'analyse1 ou  dans  
la science des mots et de l'oraison1 une
 science de la nature des  choses4      
,un seul tre1 ,dieu1 droge par sa nature
 aux rgles de cette science4  ,il est   
substance et il n'a pas de mode2 car le 
mode est une division du  sujet1 et     
,dieu tant simple1 il est indivisible4  
,il est forme1 et il n'a  pas de forme1 
car la forme aussi est un des composants
 de l'tre1 et  ,dieu n'est pas compos2  
mais il est forme comme tant une essence
  dtermine4 ,il est sujet et il n'a pas 
d'accident1 car l'accident est  relatif 
et changeant1 et ,dieu est absolu et    

immuable4 ,il est individu en  ce sens  
qu'il est unique et singulier1 et       
universel en ce sens qu'il est  infini4 
,ces notions philosophiques sur ,dieu   
constituent une croyance  philosophique 
en ,dieu4 ,s'il existe une autre foi en 
,dieu1 elle ne  saurait tre contraire   
celle-l2 en d'autres termes1 la religion
  ne saurait tre contraire  la          
philosophie2 car la vrit n'est pas      
contraire  la vrit4 ,il y a une foi de  
la raison4 ,toute croyance  aux choses  
invisibles sur des preuves invisibles   
est de la foi4 ,or1  l'adhsion de la    
raison ou par la raison est dans ce cas1
 un argument  n'tant pas une chose      
sensible4 ,elle est donc aussi une foi1 
la foi  philosophique4 ,il faut         
comprendre ce qu'on croit1 et assurment 
aussi ce  qu'on enseigne et ce qu'on    
apprend4 ,on croit parce qu'on est      
convaincu1  et la conviction s'opre par 
l'intelligence4    ,la philosophie a pu1
 en consquence1 s'lever aux mmes ides1  
aux  mmes vrits que la religion4 ,elle a

 connu ,dieu#edd4 ,la raison1           
l'intelligence sont communes  la        
religion et  la philosophie4 ,si la     
raison et l'intelligence sont ncessaires
  la foi pour la produire1 la  lgitimer 
et l'affermir2 l o elles existaient sans
 la foi1 elles ont  d produire par      
elles-mmes au moins tout ce qu'elles    
ajoutent  la foi4  ,en d'autres termes1 
,dieu s'est rvl  toute intelligence4    
,ainsi les  philosophes avant           
l'incarnation ont connu les vrits       
fondamentales de  la morale et de la    
religion4 ,ils ont compris les principes
 des mystres1  pressenti les mystres    
eux-mmes1 pratiqu les vertus chrtiennes4
 ,la  foi n'est donc qu'une rformation  
de la loi naturelle1 et il faut croire  
au salut de ceux qui avaient observ     
cette loi avec discernement et avec     
amour4 ,la vie de ,socrate est celle    
d'un martyr#ede4    ,note #edd3 ,rom4   
,i1 #ai1 #ba4    ,note #ede3 ,et le     
martyr ,socrate4444--,,voltaire4    ,il 
suit qu'il faut employer la raison      

contre les infidles et les  hrtiques1 et
 donner1 quoique avec prcaution1  la    
religion1 les  formes de la science2 car
 d'abord le raisonnement vaut mieux que 
la  force contre l'erreur4 ,puis1 la    
vrit n'est acceptable1 dans les  temps  
de discussion1 qu'avec les formes       
rationnelles1 et l'on ne peut           
convaincre1 sur les points o l'on est en
 dissidence1 qu' l'aide des  points sur 
lesquels on s'accorde4    ,toutefois1   
comme l'esprit des cratures est ingal   
la conception et   l'expression de      
l'incr1 de mme1 que les philosophes ont 
envelopp  leur pense et cherch des      
quivalents et des images pour rendre1   
les  vrits religieuses1 les vrits       
chrtiennes ne peuvent tre exposes       
qu'indirectement1 et sous le voile des  
analogies4 ,on ne doit tendre1  quand on
 les exprime1 qu'au plus vraisemblable2 
il faut renoncer  une  proprit          
rigoureuse4 ,la thologie rationnelle ne 
fait qu'approcher de  la vrit4 ,elle en 
donne une ombre4    ,on a vu que toutes 

les fois qu'il s'agit de ,dieu1 les     
rgles et les  expressions de la science 
sont dfectueuses par quelque endroit4   
,il y a  dans l'tre unique un mystre    
ncessaire4 ,dieu est un2 son unit ne    
peut  se comparer avec nulle autre4 ,ce 
qu'il y a de plus simple au monde est   
encore corporel1 c'est--dire compos1 en 
comparaison de lui4 ,il ne  peut donc y 
avoir en lui de diversit que par        
l'opration et non par  l'essence2 c'est 
ce qu'on peut appeler une diversit de   
proprits4    ,les proprits fondamentales
 de la ,divinit sont la puissance1 la   
sagesse1 la bont4 ,mais tous ces        
attributs sont coternels  ,dieu1 gaux   
les uns aux autres1 indivisibles dans   
leur action4 ,toute oeuvre divine  est  
l'oeuvre de la puissance1 de la sagesse 
et de la bont4    ,dieu est le souverain
 bien1 le bien suprme1 la plnitude ou la
  perfection du bien4 ,il ne fait donc  
que le bien2 il ne peut faire que le    
bien1 parce que telle est sa nature4    
,mais il ne fait que le bien1 parce     

qu'il ne veut que le bien1 et il ne peut
 faire que le bien1 parce qu'il  ne peut
 vouloir que le bien4 ,sa puissance     
rpond donc  sa volont4 ,sa  puissance en
 elle-mme est illimite2 mais sa volont  
est l'instrument  d'une intelligence    
parfaite et d'une bont infinie4 ,il ne  
peut pas  tout1 mais il peut1 par lui   
seul1 tout ce qu'il veut4 ,l'acte de sa 
toute-puissance est donc rgl            
ncessairement par sa volont1 par  sa    
sagesse1 par sa bont4 ,il n'y a de      
suprieur  sa puissance que  lui-mme4    
,nanmoins il est libre4 ,car il ne veut 
le bien que parce que sa suprme         
intelligence connat que le bien est le  
bien4 ,la libert consiste   faire ce qui
 plat2 mais parce que ce qui plat dpend 
de notre nature1  nous ne cessons pas   
d'tre libres en cela4 ,parce que la     
nature de  ,dieu est d'aimer le bien1   
,dieu ne cesse pas de le vouloir        
librement4  ,puisqu'il ne veut et ne    
fait que le bien1 il fait tout bien1 et 
tout ce  qu'il fait est bien3 tout est  

bien4 ,si tout est bien1 le mal mme a un
  bon but2 tout a une raison4    ,toutes
 ces vrits accessibles  la raison n'ont 
jamais t manifestes  d'une manire aussi 
complte1 aussi saisissante1 aussi       
pratique que par  les faits miraculeux  
et dans les livres sacrs du             
christianisme4 ,il est  donc la vraie   
religion dans sa plnitude4 ,il est la   
rvlation de ,dieu  et de tous ses       
attributs1 par la mdiation de ,dieu mme4
    ,par l'incarnation1 par l'vangile1  
l'exemple a t donn et le  tmoignage a t 
rendu2 les vrits sont devenues aussi    
claires que la  lumire1 les vertus plus 
parfaites1 plus ncessaires1 plus        
faciles4 ,car  l'amour a t excit par la 
grce4 ,c'est en effet la plus grande    
grce  de ,dieu que la rdemption1 ,elle a
 dlivr l'homme de l'empire du mal1 en   
clairant son esprit1 en touchant son    
coeur4 ,d'une loi de crainte1 la        
religion est ainsi devenue une loi      
d'amour4    ,l'amour est donc le        
principe de la pit comme de la vertu4   

,dieu doit  tre aim parce qu'il est le  
bien mme4 ,l'amour est d  sa bont4 ,la  
volont de lui plaire fait tout le mrite 
de nos actions  ses yeux4  ,le pch n'est
 que le mpris de ,dieu1 il suit que le  
bien et le mal  ne rsident que dans     
l'intention4 ,pour bien faire1 il faut  
avoir  l'intention du bien2 pour mriter 
le salut1 il faut vouloir le bien1 par  
amour pour ,dieu mme4 ,le mal commis    
sans volont ou sans connaissance  qu'il 
est mal1 cesse d'tre le mal4 ,le bien   
accompli sans amour est le  bien1 mais  
il est sans mrite aux regards de ,dieu4 
,dieu juge les coeurs  et non les       
actions4    ,arrtons-nous ici4 ,ces     
penses ainsi gnralises n'ont pas        
assurment  l'air des formules d'une     
sagesse gothique4 ,si elles ne sont     
toutes  vraies1 elles offrent toutes le 
caractre libre et philosophique d'une   
foi qui ne veut relever que de la       
raison4 ,a les contempler dans leur     
lumineux ensemble1 ne vous semble-t-il  
pas voir ds lors blanchir   l'horizon   

les premiers feux de l'astre qui doit se
 lever sur les temps  modernes8         
,lorsque nous regardons autour de nous1 
lorsque nous comparons nos  moeurs1 nos 
coutumes1 nos lois1 nos gouvernements1  
ce que nous savons  du pass1 il nous    
semble que tout est nouveau1 et que l'on
 n'a jamais  pens ce que nous pensons4  
,l'homme1  nous en croire1 a chang      
d'esprit1  et la vrit est une dcouverte 
de ces derniers jours4 ,portons-nous  au
 contraire une attention plus pntrante  
dans l'examen d'une poque  ancienne mais
 curieuse1 dans l'tude d'un grand esprit
 d'un autre  sicle8 tout vieillit autour
 de nous1 nous croyons nous reconnatre  
dans  nos pres1 et toute diffrence      
semble s'anantir entre le pass et le    
prsent4 ,l'esprit humain n'a plus fait  
un seul pas1 et la raison n'a  rien     
trouv4 ,depuis l'origine des choses1 le 
soleil s'est lev et couch  sans cesse1  
mais c'est le mme soleil1 et le monde   
est tour  tour  assombri des mmes       
nuages1 clair des mmes rayons4    ,ces  

jugements contradictoires et alternatifs
 sont trop naturels pour  tre tout  fait
 trompeurs1 et il faut qu'il y ait1 avec
 le temps1 dans  le monde moral1 plus et
 moins de changement qu'on ne le        
suppose4 ,non1  les hommes du pass ne   
sont pas ce que nous sommes1 mais ils   
sont ce que  nous aurions t4 ,le monde  
est uniforme et divers1 et le temps     
dveloppe  tout1 s'il ne cre rien4       
,l'histoire de l'humanit ne se pourrait 
comprendre1 si l'humanit n'tait la mme1 
et n'aurait rien  nous  apprendre1 si   
l'humanit ne changeait pas4    ,mais il 
y a des temps o l'on est plus frapp des 
diffrences que des  ressemblances4      
,ainsi1 dans le demi-sicle qui vient de 
s'couler1 c'est  aux premires que       
l'attention semble surtout s'tre        
attache4 ,on n'a  cess de remarquer tout
 ce que le pass offrait de singulier1   
peut-tre  dans l'espoir de faire        
autrement et mieux que lui4 ,c'est le   
propre des  poques de grandes           
tentatives1 soit en politique1 soit en  

philosophie4    ,je ne serais pas tonn  
qu'aprs avoir relev jusqu' l'exagration 
les diffrences des poques1 nous ne      
fussions maintenant enclins   en        
apercevoir exclusivement les            
ressemblances4 ,l'exprience engendre    
l'impartialit1 et les esprits qu'elle   
calme1 et que1 dit-on1 elle  dsabuse1   
sont ports  conclure qu'en dfinitive    
tout se ressemble1 et  qu'il y a sur la 
terre moins  faire qu'on n'avait dit4   
,on termine avec  des souvenirs ce qu'on
 a commenc avec des ides1 et parce qu'on
 a  rencontr dans l'homme quelque chose 
de rfractaire qui ne se plie pas   tous 
les caprices des thories1 on veut que   
tout soit vanit1 ides1  esprances1      
thories1 et1 par consquent1 efforts et  
dvouements4 ,tout  est vanit1 il y a    
longtemps que telle est la conclusion de
 la sagesse1  qui ne trouve rien de     
nouveau sous le soleil4    ,on dit que  
la politique s'applaudira de ce retour  
la tradition2 mais  nous ne parlons que 
de philosophie4 ,dans l'histoire de     

l'esprit humain1  toutes les fois qu'on 
creuse un peu profondment1 on trouve1   
pour ainsi  parler1 un sol identique2   
c'est un terrain de premire formation   
qui a  port toutes les rvolutions       
superficielles4 ,il en doit tre ainsi4  
,la  philosophie recherche des vrits qui
 ne sont d'aucune poque1 et elle  les   
cherche dans l'esprit humain1 le mme    
aujourd'hui qu'au moment  suprme o      
l'esprit infini le souffla sur la face  
de l'tre qu'il se  donna pour spectateur
 et pour tmoin4 ,cette double identit1  
la vrit  ternelle transpirant dans une  
intelligence dont l'essence ne varie    
pas1 est le fond mme de la philosophie3 
c'est ce qui fait la valeur             
incomparable de cette science4 ,mais si 
la vrit ne change point1 il  n'en est   
pas de mme de la connaissance de la     
vrit4 ,on en sait plus  ou moins1 et    
l'esprit humain1 multiple en facults    
comme en ides1 se  dveloppe1 se dirige1 
s'enrichit diversement en des temps     
divers4 ,il est  bon1 il est ncessaire  

de s'appuyer sur ce qui ne change pas1  
de savoir  au moins qu'il y a de        
l'immutable2 mais l'intrt de l'tude1 le 
charme de la science1 c'est le          
mouvement2 une science surhumaine seule 
resterait immobile4 ,le mot de science  
lui-mme suppose une distinction  entre  
ce qui connat et ce qui est connu1 et la
 conscience de notre  nature            
intellectuelle fait foi d'un effort     
constant d'galer la  connaissance       
l'inconnu4 ,ainsi de ce que l'ternel est
 dans l'objet  de la science1 il ne suit
 pas que la science soit uniforme1      
immobile1  qu'elle ait la stabilit      
fondamentale de son objet4 ,elle        
cesserait  aussitt de s'en distinguer1  
elle s'y joindrait dans une unit        
d'essence1 et le systme de l'identit    
universelle serait ralis4 ,c'est  le    
monde rel1 le monde de l'homme1 que     
celui qui allie l'ternel et le  mobile1 
que celui o tout s'attire au lieu de se 
confondre1 o rgne la  relation et non   
l'identit1 o l'unit n'est qu'harmonie4  

,rsignons-nous  donc  croire les choses 
comme nous les voyons1 ayons l'orgueil  
de nous  fier aux apparences4 ,sachons  
la vrit ternelle1 croyons la science    
mobile4 ,concevons la stabilit des      
essences1 de l'essence de l'esprit      
humain1 par exemple1 mais admettons     
qu'il a une histoire comme il  le       
semble1 c'est--dire que le temps existe 
pour lui4 ,les illusions  ncessaires ne 
dont pas des illusions1 mais des lois de
 la nature des  choses1 et la pense     
concide avec ce qui est4 ,s'il n'en tait
 pas  ainsi1 elle n'aurait ni mystres1  
ni lacunes2 si elle se trompait         
elle-mme1 elle serait contente          
d'elle-mme4 ,il n'y aurait point de     
doute1 s'il n'y avait qu'ignorance1 et  
c'est parce qu'on sait de la  vrit1     
qu'on s'aperoit qu'on ne sait pas la    
vrit tout entire4    ,c'est  la lueur de
 cette foi philosophique qu'il faut     
considrer  l'histoire de la philosophie1
 et dans cette histoire1 ses hros1 ses  
triomphateurs1 ses vaincus1 ses martyrs4

 ,tous ils sont de mme famille4  ,la    
diversit des doctrines et des langages  
couvre un fonds d'ides  communes4 ,la   
varit des esprits se produit dans celle 
des points de vue  et des mthodes2 mais 
ces esprits consacrs  une mme science1  
tendent  au mme but1 et marchent  pas   
ingaux1 sous des dehors diffrents1 dans 
une seule et large voie4 ,arrivez       
jusqu'au coeur de leurs systmes1 vous   
vous sentirez comme en pays de          
connaissance4 ,au fond de la science  de
 toute poque1 vous retrouverez la       
science contemporaine1 mais des  esprits
 divers pntrent plus ou moins           
profondment dans des questions          
identiques2 et de mme que dans les      
mathmatiques il y a des questions  qu'on
 peut galement aborder et reprsenter ou 
rsoudre par des nombres1  par des       
lignes1 par des notations algbriques ou 
infinitsimales1 les  mmes problmes      
philosophiques ne sont pas toujours     
poss1 exprims1  traits dans un mme      
langage1 et ces changements ne sont     

indiffrents  ni  la clart1 ni mme  la   
vrit des solutions4 ,dans quel ordre ces
  changements se succdent-ils8 suivant  
quelles lois se rglent la marche  de la 
science et la transformation des        
mthodes8 c'est en cherchant cela  qu'on 
porte de la philosophie dans l'histoire 
de la philosophie4    ,l'ouvrage qu'on  
vient de lire doit servir quelque peu   
qui voudra  considrer l'origine d'une   
grande poque de cette histoire dans un  
de  ses principaux personnages4 ,c'est  
au lecteur de faire1 dans ce moment1    
dans ce point du ,x,i,ie sicle1 la part 
du variable et de l'invariable1 et  de  
renouer le fil de la causalit entre ce  
qui prcde et ce qui suit  l'cole        
d',ablard4    ,l'hellnisme et le        
christianisme sont les sources de la    
philosophie  du moyen ge1 et l'on peut  
le dire de toute philosophie dans le    
monde  moderne4 ,dans ,ablard1 l'un de  
ces lments se borne  quelques           
traditions isoles et vagues de          
platonisme et de noplatonisme et        

l'aristotlisme logique1 transmis surtout
 par des commentaires4 ,le              
christianisme est surtout pour lui celui
 de saint ,augustin4 ,a ces  lments1 il 
applique un esprit dcidment             
rationaliste1 et de plus  subtilement   
dialectique1 et compose une doctrine o  
domine toujours  la foi en ,dieu et en  
la raison4 ,qu'tait cette doctrine8 on  
l'a vu  peut-tre dans ce livre4 ,qu'en a
 tir l'esprit humain8 ,il me semble     
qu'on le voit tous les jours autour de  
nous4 ,nous sommes les enfants de       
l'cole de ,paris4          ,,fin ,,du   
,,tome ,,second ,,et ,,dernier4         
,,table4      ,,suite ,,du ,,livre      
,,iii4--,de la ,philosophie d',ablard4  
,,chapitre ,,viii4--,de la ,mtaphysique 
d',ablard4--,de generibus et  speciebus4
 ,question des universaux4    ,,chap4   
,,ix4--,suite du prcdent4    ,,chap4    
,x4--,suite du prcdent4--,de            
intellectibus4--,glossulae super        
,porphyrium4--,rsum4    ,,livre         
,,iii4--,de la ,thologie d',ablard4     

,,chapitre ,ier4--,de la ,thologie      
scolastique en gnral4--,caractres de    
celle d',ablard4--,le ,sic et ,non4     
,,chap4 ,,ii4--,de la ,thodice          
d',ablard4--,introduction ad            
,theologiam4    ,,chap4 ,,iii4--,suite  
de la ,thodice4--,theologia christiana4 
,,chap4 ,,iv4--,des principes de la     
,thologie d',ablard4--,objections des   
contemporains4    ,,chap4 ,v4--,des     
principes de la ,thologie               
d',ablard4--,examen  philosophique4     
,,chap4 ,,vi4--,suite de la             
,thodice4--,commentarii super ,s4 ,pauli
 epistolam  ad ,romanos4    ,,chap4     
,,vii4--,de la ,morale                  
d',ablard4--,ethica seu ,scito te ipsum4
    ,,chap4 ,,viii4--,opuscules         
divers4--,expositio in                  
hexameron4--,dialogus  inter            
,philosophum1 ,judaeum et ,christianum4 
,,chap4 ,,ix4--,rflexions gnrales4      
,,fin ,,de ,,la ,,table