,,filos(,a ,,fundam5tal     por ,d4     
,,jaime ,,balmes1  ,,presbit]o4         
,,tomo ,i4     ,b>celona3  ,,impr5ta    
,,de ,a4 ,,brusi4  #ahdh                
,,pr,,logo4       ,el ttulo de ,filos(a 
fundam5tal1 no significa una pret5sion  
vanidosa1 s9o el objeto de que se trata4
 ,no me lisonjeo en fund>  de filos(a1  
p]o me propongo exam9> sus cue/iones    
fundam5tales2  por e/o llamo  la obra3  
,filos(a fundam5tal4 ,me ha impulsado   
public>la el deseo de contribuir  que   
los e/udios filosficos  adqui]an en     
,espaa mayor amplitud de la que ti55 en 
la actualidad2  y de prev5ir1 en cuanto 
alcanc5 mis dbiles fu]zas1 un grave     
peligro que nos am5aza3 el de           
introducirs5os una filos(a plagada  de  
errores trasc5d5tales4 ,a pes> de la    
turbacion de los tiempos1 se  nota en   
,espaa un des>rollo intelectual que     
d5tro de algunos aos se  h> s5tir con   
mu*a fu]za2 y es preciso gu>d>nos de que
 los  errores que se han ext5dido por   
moda1 se arraigu5 por pr9cipios4  ,tamaa

 calamidad solo pu$e precav]se con      
e/udios slidos y bi5  dirigidos3 en     
nue/ra poca el mal no se conti5e con la 
sola  represion2 es neces>io ahog>le con
 la abundancia del bi54 ,la  pres5te    
obra podr conducir  e/e objeto8 ,el     
pblico lo ha de  juzg>4                 
,,libro ,,prim]o4    ,,de ,,la ,,c]teza4
          ,,cap,,tulo ,i4               
,,importancia ,y ,,utilidad ,,de ,,las  
,,cue/iones ,,sobre ,,la ,,c]teza       
#a4 ,el e/udio de la filos(a debe com5z>
 por el exm5 de las  cue/iones sobre la 
c]teza2 antes de levant> el edificio es 
neces>io p5s> en el cimi5to4    ,desde  
que hay filos(a1 es decir1 desde que los
 hombres reflexionan  sobre s mismos y  
sobre los s]es que los rodean1 se han   
agitado  cue/iones que ti55 por objeto  
la base en que e/riban los  conocimi5tos
 humanos3 e/o prueba que hay aqu        
dificultades s]ias4  ,la e/]ilidad de   
los trabajos filosficos no ha desal5tado
  los  inve/igadores3 e/o manifie/a que 
en el ltimo trm9o de la  inve/igacion1  

se divisa un objeto de alta importancia4
    ,sobre las cue/iones indicadas han  
cavilado los fils(os de la  man]a mas   
extravagante2 en pocas mat]ias nos (rece
 la hi/oria del  espritu humano tantas y
 tan lam5tables ab]raciones4 ,e/a       
consid]acion podria sug]ir la sospe*a de
 que semejantes  inve/igaciones nada    
slido pres5tan al espritu y que solo    
sirv5  p>a alim5t> la vanidad del s(i/a4
 ,en la pres5te mat]ia1 como en  mu*as  
otras1 no doy demasiada importancia  las
 op9iones de los  fils(os1 y e/oy lejos 
de cre] que deban s] consid]ados como   
legtimos repres5tantes de la razon      
humana2 p]o no se pu$e neg> al  m5os1   
que en el rd5 intelectual son la p>te   
mas activa del humano  l9aje4 ,cu&o     
todos los fils(os disputan1 disputan en 
ci]to modo  la humanidad misma4 ,todo   
he*o que afecta al l9aje humano es digno
 de  un exm5 pr(undo2 despreci>le por   
las cavilaciones que le rodean1  s]ia   
ca] en la mayor de ellas3 la razon y el 
bu5 s5tido no deb5  contradecirse1 y e/a

 contradiccion exi/iria si en nombre del
 bu5  s5tido se despreci>a como 9til lo 
que ocupa la razon de las  intelig5cias 
mas privilegiadas4 ,suc$e con frecu5cia 
que lo grave1  lo significativo1 lo que 
hace m$it>  un hombre p5sador1 no son ni
  los resultados de una disputa1 ni las 
razones que en ella se aduc51  s9o la   
exi/5cia misma de la disputa4 ,e/a vale 
tal vez poco por lo  que es en s1 p]o   
quizs vale mu*o por lo que indica4      
#b4 ,en la cue/ion de la c]teza e/n     
enc]radas en algun modo todas  las      
cue/iones filosficas3 cu&o se la ha     
des5vuelto  completam5te1 se ha exam9ado
 bajo uno  otro aspecto todo lo que la  
razon humana pu$e concebir sobre ,dios1 
sobre el hombre1 sobre el  univ]so4 ,a  
prim]a vi/a se pres5ta quizs como un m]o
 cimi5to del  edificio ci5tfico3 p]o en 
e/e cimi5to1 si se le exam9a con        
at5cion1 se ve retratado el edificio    
ent]o3 es un plano en que se  proyectan 
de una man]a muy visible1 y en h]mosa   
p]spectiva1 todos  los slidos que ha de 

su/5t>4      #c4 ,por mas escaso que    
fu]e el resultado directo  inm$iato de  
e/as inve/igaciones1 es sobre man]a til 
el hac]las4 ,importa mu*o  acaudal>     
ci5cia1 p]o no importa m5os conoc] sus  
lmites4 ,c]canos   los lmites se hallan 
los escollos1 y e/os debe conoc]los el  
navegante4 ,los lmites de la ci5cia     
humana se descubr5 en el exm5  de las   
cue/iones sobre la c]teza4    ,al       
desc5d]  las pr(undidades  que e/as     
cue/iones nos conduc51  el ent5dimi5to  
se (usca y el corazon se si5te          
sobrecogido de un  religioso pavor4     
,mom5tos antes contemplbamos el edificio
 de los  conocimi5tos humanos1 y nos    
ll5bamos de orgullo al v]le con sus     
dim5siones colosales1 sus =mas vi/osas1 
su con/ruccion galana y  atrevida2 hemos
 p5etrado en l1 se nos conduce por      
hondas cavidades1  y como si nos        
hallramos sometidos  la influ5cia de un 
encanto1  p>ece que los cimi5tos se     
adelgazan1 se evaporan1 y que el sob]bio
  edificio qu$a flot&o en el aire4      

#d4 ,bi5 se e*a de v] que al entr> en el
 exm5 de la cue/ion  sobre la c]teza no 
desconozco las dificultades de que e/   
erizada2  ocult>las no s]ia resolv]las2 
por el contr>io1 la prim]a  condicion   
p>a hall>les solucion cumplida1 es v]las
 con toda  cl>idad1 s5tirlas con viveza4
 ,que no se apoca el humano  ent5dimi5to
 por descubrir el borde mas all del cual
 no le es dado  cam9>2 muy al contr>io  
e/o le eleva y =talece3 z el intrpido   
naturali/a que en busca de un objeto ha 
p5etrado en las entraz de  la ti]ra1    
si5te una mezcla de t]ror y de orgullo  
al hall>se  sepultado en lbregos        
subt]rneos1 s9 mas luz que la neces>ia  
p>a  v] sobre su cabeza inm5sas moles   
m$io desgajadas1 y descurrir  sus       
plantas abismos insondables4    ,en la  
oscuridad de los mi/]ios de la ci5cia1  
en la misma  inc]tidumbre1 en los       
asaltos de la duda que am5aza           
arrebat>nos en  un in/ante la obra      
levantada por el espritu humano en el   
espacio de  l>gos siglos1 hay algo de   

sublime que atrae y cautiva4 ,en la     
contemplacion de esos mi/]ios se han    
saboreado en todas pocas los  hombres   
mas gr&es3 el g5io que agit>a sus alas  
sobre el ,ori5te1  sobre la ,grecia1    
sobre ,roma1 sobre las escuelas de los  
siglos m$ios1  es el mismo que se ci]ne 
sobre la ,europa mod]na4 ,platon1       
,ari/teles1 san ,agu/91 ,abel>do1 san   
,anselmo1 santo ,toms de  ,aqu9o1 ,luis 
,vives1 ,bacon1 ,desc>tes1 ,malebran*e1 
,leibnitz2 todos1  cada cual  su man]a1 
se han s5tido poseidos de la inspiracion
  filosfica1 que inspiracion hay tambi5 
en la filos(a1  inspiracion  sublime4   
,todo lo que conc5tra al hombre         
llamndole  elevada contemplacion en  el 
santu>io de su alma1 contribuye         
engr&ec]le1 porque le despega  de los   
objetos mat]iales1 le recu]da su alto   
org51 y le anuncia su  inm5so de/9o4 ,en
 un siglo de metlico y de goces1 en que 
todo  p>ece encam9>se  no des>roll> las 
fu]zas del espritu1 s9o en  cuanto pu$5 
s]vir  regal> el cu]po1 convi5e que se  

r5uev5  esas gr&es cue/iones1 en que el 
ent5dimi5to divaga con amplsima  lib]tad
 por espacios s9 f94    ,solo la        
intelig5cia se exam9a  s propia4 ,la    
pi$ra cae s9 conoc]  su caida2 el rayo  
calcna y pulv]iza1 ignor&o su fu]za2 la 
flor  nada sabe de su encantadora       
h]mosura2 el bruto animal sigue sus     
in/9tos1 s9 pregunt>se la razon de      
ellos2 solo el hombre1 en  frgil        
organizacion que ap>ece un mom5to sobre 
la ti]ra p>a  de%ac]se luego en polvo1  
abriga un espritu que despues de ab>c>  
el mundo1 ansa por compr5d]se1          
enc]rndose en s propio1 all  d5tro1 como
 en un santu>io donde l mismo es  un    
tiempo el orculo  y el consultor4 ,quin 
soy1 qu hago1 qu pi5so1 por qu pi5so1   
cmo  pi5so1 qu son esos f5m5os que      
exp]im5to en m1 por qu e/oy  sujeto     
ellos1 cul es su causa1 cul el rd5 de su
 produccion1  cules sus relaciones2 h   
aqu lo que se pregunta el espritu2      
cue/iones graves1 cue/iones esp9osas1 es
 v]dad2 p]o nobles1  sublimes1 p]5ne    

te/imonio de que hay d5tro nosotros algo
 sup]ior   esa mat]ia in]te1 solo capaz 
de recibir movimi5to y v>i$ad de  =mas1 
de que hay algo que con su actividad    
ntima1 espontnea1  radicada en su       
naturaleza misma1 nos (rece la img5 de  
la actividad  inf9ita que ha sacado el  
mundo de la nada con un solo acto de su 
voluntad,i4          ,,cap,,tulo ,,ii4  
,,v]dad]o ,,e/ado ,,de ,,la ,,cue/ion4  
#e4 ,e/amos ci]tos de algo8  e/a        
pregunta responde  afirmativam5te el    
s5tido comun4 ,en qu se funda la c]teza8
 cmo  la adquirimos8 e/as son dos       
cue/iones difciles de resolv] en el     
tribunal de la filos(a4    ,la cue/ion  
de la c]teza enci]ra tres muy dif]5tes1 
cuya confusion  contribuye no poco  cre>
 dificultades y  embroll> mat]ias que1  
aun desl9dados con suma exactitud los   
v>ios aspectos que pres5tan1  son       
siempre h>to complicadas y esp9osas4    
,p>a fij> bi5 las ideas convi5e di/+uir 
con mu*o cuidado entre  la exi/5cia de  
la c]teza1 los fundam5tos en que e/riba1

 y el  modo con que la adquirimos4 ,su  
exi/5cia es un he*o indisputable2  sus  
fundam5tos son objeto de cue/iones      
filosficas2 el modo de  adquirirla es en
 mu*os casos un f5m5o oculto que no e/  
sujeto   la obs]vacion4      #f4        
,apliquemos e/a di/9cion  la c]teza     
sobre la exi/5cia de  los cu]pos4       
,que los cu]pos exi/51 es un he*o del   
cual no duda nadie que e/  en su juicio4
 ,todas las cue/iones que se suscit5    
sobre e/e punto no  h>n vacil> la       
pr(unda conviccion de que al r$$or de   
nosotros  exi/e lo que llamamos mundo   
corpreo3 e/a conviccion es un f5m5o  de 
nue/ra exi/5cia1 que no ac]t>emos quizs 
explic>1 p]o  de/ruirle nos es          
imposible3 e/amos sometidos  l como  una
  necesidad indecl9able4    ,en qu se   
funda e/a c]teza8 ,aqu ya nos hallamos  
no con un simple  he*o1 s9o con una     
cue/ion que cada fils(o resuelve  su    
man]a3  ,desc>tes y ,malebran*e recurr5 
la v]acidad de ,dios2 ,locke y          
,condillac se ati55 al des>rollo y c>ct]

 peculi> de algunas  s5saciones4    ,cmo
 adqui]e el hombre e/a c]teza8 no lo    
sabe3 la poseia antes de  reflexion>2   
oye con extraeza que se suscitan        
disputas sobre e/as  mat]ias2 y jams    
hubi]a podido sospe*> que se buscase    
porque  e/amos ci]tos de la exi/5cia de 
lo que afecta nue/ros s5tidos4  ,en vano
 se le int]roga sobre el modo con que ha
 he*o tan preciosa  adquision1 se       
encu5tra con ella como con un he*o ap5as
 di/9to de  su exi/5cia misma4 ,nada    
recu]da del rd5 de las s5saciones en su 
infancia2 se halla con el espritu       
des>rollado1 p]o ignora las leyes  de   
e/e des>rollo1 de la propia su]te que   
nada conoce de las que han  presidido   
la g5]acion y crecimi5to de su cu]po4   
#g4 ,la filos(a debe com5z> no por      
disput> sobre el he*o de la  c]teza s9o 
por la explicacion del mismo4 ,no e/&o  
ci]tos de algo  nos es absolutam5te     
imposible d> un solo paso en n+una      
ci5cia1 ni  tom> una resolucion         
cualqui]a en los negocios de la vida4   

,un  escptico completo s]ia un dem5te1 y
 con dem5cia llevada al mas  alto grado2
 imposible le fu]a toda comunicacion con
 sus semejantes1  imposible toda s]ie   
ord5ada de acciones ext]nas1 ni aun de  
p5sami5tos  actos de la voluntad4       
,consignemos pues el he*o1 y no         
caigamos en la extravagancia de afirm>  
que en el umbral del templo de  la      
filos(a e/ s5tada la locura4    ,al     
exam9> su objeto1 debe la filos(a       
analiz>le1 mas no  de/ruirle2 que si e/o
 hace se de/ruye  s propia4 ,todo       
racioc9io  ha de t5] un punto de apoyo1 
y e/e punto no pu$e s] s9o un  he*o4    
,que sea int]no  ext]no1 que sea una    
idea  un objeto1 el  he*o ha de exi/ir2 
es neces>io com5z> por supon] algo2  e/e
  algo le llamamos he*o3 qui5 los niega 
todos  comi5za por dud> de  todos1 se   
asemeja al anatmico que antes de hac] la
 diseccion  quemase el cadv] y av5tase  
las c5izas4      #h4 ,entonces la       
filos(a1 se dir1 no comi5za por un exm5 
s9o  por una afirmacion2 s1 no lo niego1

 y e/a es una v]dad tan fecunda  que su 
consignacion pu$e c]r> la pu]ta  mu*as  
cavilaciones y  difundir abundante luz  
por toda la teora de la c]teza4    ,los 
fils(os se hac5 la ilusion de que       
comi5zan por la duda2 nada  mas falso2  
por lo mismo que pi5san afirman1 cu&o no
 otra cosa1 su  propia duda2 por lo     
mismo que racioc9an afirman el enlace de
 las  ideas1 es decir1 de todo el mundo 
lgico4    ,fi*te1 por ci]to nada fcil de
 cont5t>1 al trat>se del punto de  apoyo
 de los conocimi5tos humanos1 empieza no
 ob/ante por una  afirmacion1 y z lo    
confiesa con una +5uidad que le honra4  
,habl&o de la reflexion que sirve de    
base  su filos(a1 dice3 ,las  reglas    
que e/a reflexion se halla sujeta1 no   
e/n todava  demo/radas2 se las supone   
tcitam5te admitidas4 ,en su org5 mas    
retirado1 se d]ivan de un pr9cipio cuya 
legitimidad no pu$e s]  e/ablecida1 s9o 
bajo la condicion de que ellas sean     
ju/as4 ,hay un  crculo1 p]o crculo      
inevitable4 ,y supue/o que es           

inevitable1 y  que lo confesamos        
francam5te1 es p]mitido1 p>a as5t> el   
pr9cipio  mas elevado1 confi>se  todas  
las leyes de la lgica g5]al4 ,en el     
cam9o donde vamos  entr> con la         
reflexion1 debemos p>tir de una         
proposicion cualqui]a que nos sea       
conc$ida por todo el mundo1 s9  n+una   
contradiccion4 7,fi*te1 ,doctr9a de la  
ci5cia1 #a4 p>te1   #a74      #i4 ,la   
c]teza es p>a nosotros una feliz        
necesidad2 la naturaleza  nos la impone1
 y de la naturaleza no se despojan los  
fils(os4 ,vise  un dia ,pirron acometido
 por un p]ro1 y como se deja supon]1    
tuvo  bu5 cuidado de ap>t>se1 s9 det5]se
  exam9> si aquello era un  p]ro v]dad]o
  solo una ap>i5cia2 rironse los        
circun/antes  e*ndole en c>a la         
incongru5cia de su conducta con su      
doctr9a1 mas  ,pirron les respondi con  
la sigui5te s5t5cia que p>a el caso era 
muy pr(unda3 es difcil despoj>se        
totalm5te de la naturaleza  humana4     
#aj4 ,en bu5a filos(a1 pues1 la cue/ion 

no v]sa sobre la  exi/5cia de la c]teza1
 s9o sobre los motivos de ella y los    
m$ios  de adquirirla4 ,e/e es un        
patrimonio de que no podemos priv>nos1  
aun  cu&o nos empeemos en repudi> los   
ttulos que nos g>antizan su  propi$ad4  
,quin no e/ ci]to de que pi5sa1 si5te1  
qui]e1 de que  ti5e un cu]po propio1 de 
que en su alr$$or hay otros semejantes  
al  suyo1 de que exi/e el univ]so       
corpreo8 ,ant]iorm5te  todos los        
si/emas1 la humanidad ha e/ado en       
posesion de e/a c]teza1 y en el  mismo  
caso se halla todo individuo1 aun cu&o  
en su vida no llegue   pregunt>se qu es 
el mundo1 qu es un cu]po1 ni en qu      
consi/5 la  s5sacion1 el p5sami5to y la 
voluntad4 ,despues de exam9ados los     
fundam5tos de la c]teza1 y reconocidas  
las graves dificultades que  sobre ellos
 levanta el racioc9io1 tampoco es       
posible dud> de todo4  ,no ha habido    
jams un v]dad]o escptico en toda la     
propi$ad de la  palabra4      #aa4      
,suc$e con la c]teza lo mismo que en    

otros objetos de los  conocimi5tos      
humanos4 ,el he*o se nos pres5ta de     
bulto1 con toda  cl>idad1 mas no        
p5etramos su ntima naturaleza4 ,nue/ro  
ent5dimi5to e/ abundantem5te provi/o de 
m$ios p>a adquirir  noticia de los      
f5m5os z en el rd5 mat]ial como en el   
espiritual1 y posee ba/ante p]spicacia  
p>a descubrir1 desl9d> y  clasific> las 
leyes  que e/n sujetos2 p]o cu&o trata  
de  elev>se al conocimi5to de la es5cia 
misma de las cosas1   inve/ig> los      
pr9cipios en que se funda la ci5cia de  
que se glora1  si5te que sus fu]zas se  
debilit51 y como que el t]r5o donde fija
  su planta1 tiembla y se hunde4        
,a=tunadam5te el humano l9aje e/ en     
posesion de la c]teza  indep5di5tem5te  
de los si/emas filosficos1 y no limitada
  los  f5m5os del alma1 s9o ext5dindose 
cuanto necesitamos p>a  dirigir nue/ra  
conducta con respecto  nosotros y  los  
objetos  ext]nos4 ,antes que se p5sase  
en busc> si habia c]teza1 todos los     
hombres e/aban ci]tos de que p5saban1   

qu]ian1 s5tian1 de que  t5ian un cu]po  
con movimi5to sometido  la voluntad1 y  
de que  exi/ia el conjunto de v>ios     
cu]pos que se llama univ]so4  ,com5zadas
 las inve/igaciones1 la c]teza ha       
cont9uado la misma  entre todos los     
hombres1 inclusos los que disputaban    
sobre ella2  n+uno de e/os ha podido ir 
mas all que ,pirron y encontr> fcil el  
despoj>se de la naturaleza humana4      
#ab4 ,no es posible det]m9> ha/a qu     
punto haya alcanzado   producir duda    
sobre algunos objetos el esfu]zo del    
espritu de  ci]tos fils(os empeados en  
lu*> con la naturaleza2 p]o es bi5      
ci]to3 prim]o1 que n+uno ha llegado     
dud> de los f5m5os  int]nos cuya        
pres5cia s5tia ntimam5te2 segundo1 que  
si alguno ha  podido p]suadirse de que  
e/os f5m5os no les correspondia algun   
objeto ext]no1 e/a habr sido una        
excepcion tan extraa que1 en la  hi/oria
 de la ci5cia y  los ojos de una bu5a   
filos(a1 no debe  t5] mas peso que las  
ilusiones de un manitico4 ,si  e/e punto

  lleg ,b]keley al neg> la exi/5cia de  
los cu]pos1 haci5do  triunf> sobre el   
in/9to de la naturaleza las cavilaciones
 de la  razon1 el fils(o de ,cloyne1    
aislado1 y en oposicion con la humanidad
  ent]a1 m]ec]ia el dictado que con     
razon se aplica  los que se  hallan en  
situacion semejante3 la locura por s]   
sublime no deja de  s] locura4    ,los  
mismos fils(os que llev>on mas lejos el 
escepticismo1 han  conv5ido en la       
necesidad de acomod>se en la prctica    
las  ap>i5cias de los s5tidos1 releg&o  
la duda al mundo de la  especulacion4   
,un fils(o disput> sobre todo1 cuanto se
 qui]a2  p]o en ces&o la disputa deja de
 s] fils(o1 cont9a si5do  hombre        
semejanza de los dems1 y disfruta de la 
c]teza como todos  ellos4 ,asi lo       
confiesa ,hume que negaba con ,b]keley  
la exi/5cia de  los cu]pos3 ,yo como1   
dice1 juego al *aquete1 hablo con mis   
amigos1  soy feliz en su compaa1 y cu&o 
despues de dos  tres horas de  div]sion 
vuelvo  e/as especulaciones1 me p>ec5   

tan frias1 tan  viol5tas1 tan ridiculas1
 que no t5go valor p>a cont9u>las4 ,me  
veo  pues absoluta y neces>iam5te =zado 
vivir1 habl> y obr> como  los dems      
hombres en los negocios comunes de la   
vida4 7,tratado de la  naturaleza       
humana1 tomo #a474      #ac4 ,en las    
discusiones sobre la c]teza es neces>io 
precav]se  contra el prurito pu]il de   
conmov] los fundam5tos de la razon      
humana4 ,lo que se debe busc> en e/a    
clase de cue/iones es un  conocimi5to   
pr(undo de los pr9cipios de la ci5cia y 
de las leyes  que presid5 al des>rollo  
de nue/ro espritu4 ,empearse en de/ruir 
e/as leyes es desconoc] el objeto de la 
v]dad]a filos(a2 ba/a  que las sometamos
  nue/ra obs]vacion1 de la propia su]te 
que  det]m9amos las del mundo mat]ial s9
 int5cion de tra/orn> el  rd5 admirable 
que re9a en el univ]so4 ,los escpticos  
que comi5zan  por dud> de todo p>a hac] 
mas slida su filos(a1 se p>ec5   qui51  
curioso de obs]v> y fij> con exactitud  
los f5m5os de la  vida1 se abriese s9   

pi$ad el pe*o y aplicase el escalpelo   
su  corazon palpitante4    ,la sobri$ad 
es tan neces>ia al espritu p>a sus      
adelantos como al  cu]po p>a su salud2  
no hay sabidura s9 prud5cia1 no hay     
filos(a  s9 cordura4 ,exi/e en el fondo 
de nue/ra alma una luz div9a que nos    
conduce con admirable aci]to1 si no nos 
ob/9amos en apag>la2 su  respl&or nos   
guia1 y en lleg&o al lmite de la ci5cia 
nos le  mue/ra1 hacindonos le] con cl>os
 c>actres la palabra ba/a4 ,no  vayais  
mas all2 qui5 la ha escrito es el ,autor
 de todos los s]es1  el que ha          
e/ablecido las leyes que rig5 al espritu
 como al cu]po1  y que conti5e en su    
es5cia inf9ita la ltima razon de todo4  
#ad4 ,la c]teza que preexi/e  todo exm5 
no es ciega2 antes por el  contr>io1    
nace de la cl>idad de la vision         
intelectual1  de un  in/9to con=me  la  
razon3 no es contra la razon1 es su     
basa4  ,cu&o discurrimos1 nue/ro espritu
 conoce la v]dad por el enlace de  las  
proposiciones1 como si dijramos por la  

luz que refleja de unas  v]dades  otras4
 ,en la c]teza primitiva1 la vision es  
por luz  directa1 no necesita de        
reflexion4    ,al consign> pues la      
exi/5cia de la c]teza no hablamos de un 
he*o  ciego1 no qu]emos ext+uir la luz  
en su mismo org51 antes decimos  que all
 la luz es mas brillante que en sus     
raudales4 ,t5emos  la  vi/a un cu]po    
cuyos respl&ores ilum9an el mundo en que
 vivimos2  si se nos pide que           
expliquemos su naturaleza y sus         
relaciones con los  dems1 com5z>emos por
 apag>le8 ,los fsicos p>a busc> la      
naturaleza de la luz y det]m9> las leyes
  que e/ sometida1 no  han com5zado por 
priv>se de la luz misma y pon]se        
oscuras4      #ae4 ,e/e mtodo de filos(>
 ti5e algo de dogmatismo1 p]o           
dogmatismo tal que1 como hemos vi/o1    
ti5e en su apoyo  los mismos  ,pirron1  
,hume1 ,fi*te1 mal de su grado4 ,no es  
un simple mtodo  filosfico1 es la       
sumision volunt>ia  una necesidad       
indecl9able de  nue/ra propia           

naturaleza2 es la comb9acion de la razon
 con el  in/9to1 es la at5cion simultnea
  las dif]5tes voces que  resu5an en el 
fondo de nue/ro espritu4 ,pascal ha     
di*o3 la  naturaleza confunde  los      
pirrnicos1 y la razon  los dogmticos4   
,e/e p5sami5to que pasa por pr(undo1 y  
que lo es bajo ci]to  aspecto1 enci]ra  
no ob/ante alguna inexactitud4 ,la      
confusion no es  igual en ambos casos3  
la razon no confunde al dogmtico si no  
se la  sep>a de la naturaleza2 y la     
naturaleza confunde al pirrnico1 ya     
sola1 ya unida con la razon4 ,el v]dad]o
 dogmtico comi5za por d>   la razon el  
cimi5to de la naturaleza2 emplea una    
razon que se conoce   s misma1 que      
confiesa la imposibilidad de prob>lo    
todo1 que no  toma arbitr>iam5te el     
po/ulado que ha m5e/]1 s9o que lo recibe
  de la naturaleza misma4 ,z la razon no
 confunde al dogmtico que  guiado por   
ella busca el fundam5to que la pu$e     
asegur>4 ,cu&o la  naturaleza confunde  
los pirrnicos ate/igua el triunfo de la 

razon  de los dogmticos1 cuyo argum5to  
pr9cipal contra aquellos1 es la voz  de 
la misma naturaleza4 ,el p5sami5to de   
,pascal s]ia mas exacto  re=mado de e/a 
man]a3 ,la naturaleza confunde  los     
pirrnicos1 y  es neces>ia  la razon de  
los dogmticos4 ,habria m5os anttesis1   
p]o mas v]dad4 ,la necesidad de la      
naturaleza no la desconoc5 los          
dogmticos2 s9 e/a basa la razon nada    
pu$e2 p>a ej]c] su fu]za  exige un punto
 de apoyo2 con l (recia ,arqum$es       
levant> la ti]ra2  s9 l la inm5sa       
palanca no hubi]a movido un solo tomo   
7,,ii74          ,,cap,,tulo ,,iii4     
,,dos ,,c]tezas3 ,,la ,,del ,g,,n]o     
,,humano ,y ,,la ,,filos(,a4      #af4  
,la c]teza no nace de la reflexion2 es  
un producto espontneo de  la naturaleza 
del hombre1 y va aneja al acto directo  
de las facultades  intelectuales y      
s5sitivas4 ,como que es una condicion   
neces>ia al  ej]cicio de ambas1 y que s9
 ella la vida es un caos1 la poseemos   
in/9tivam5te y s9 reflexion alguna1     

disfrut&o de e/e b5eficio  del ,criador 
como de los dems que acompaan           
insep>ablem5te nue/ra  exi/5cia4        
#ag4 ,es preciso pues di/+uir entre la  
c]teza del gn]o humano1 y  la filosfica2
 bi5 que habl&o +5uam5te1 no se compr5de
  ba/ante lo que pu$a val] una c]teza   
humana dif]5te de la del  gn]o humano4  
,presc9di5do de los esfu]zos que por    
algunos in/antes hace el  fils(o p>a    
descubrir la base de los humanos        
conocimi5tos1 es fcil  de not> que l    
mismo se confunde luego con el comun de 
los hombres4  ,esas cavilaciones no     
dejan ra/ro en su espritu en lo tocante 
la  c]teza de todo aquello de que e/    
ci]ta la humanidad4 ,descubre  entonces 
que no era una v]dad]a duda lo que      
s5tia1 aunque quizs l  mismo se hiciese 
la ilusion de lo contr>io2 eran simples 
suposiciones1 nada mas4 ,en int]rumpi5do
 la m$itacion1 y aun si bi5  se obs]va1 
mi5tras ella dura1 se halla tan ci]to   
como el mas  r/ico1 de sus actos        
int]iores1 de la exi/5cia del cu]po     

propio1  de los dems que rodean el suyo1
 y de mil otras cosas que con/ituy5  el 
caudal de conocimi5to neces>io p>a los  
usos de la vida4    ,desde el nio de    
pocos aos ha/a el v>on de edad provecta 
y juicio  maduro1 preguntadles sobre la 
c]teza de la exi/5cia propia1 de sus    
actos1 int]nos y ext]nos1 de los p>i5tes
 y amigos1 del pueblo en  que resid5 y  
de otros objetos que han vi/o1  de que  
han oido  habl>1 no obs]v>is vacilacion 
alguna2 y lo que es mas1 ni  dif]5cia de
 n+una clase1 entre los grados de       
semejante c]teza2 de  modo que si no    
ti55 noticia de las cue/iones filosficas
 que sobre  e/as mat]ias se agitan1     
le]is en sus semblantes la admiracion y 
el asombro de que haya qui5 pu$a ocup>se
 s]iam5te en av]igu>  cosas tan cl>as4  
#ah4 ,como no es posible sab] de qu     
man]a se van des5volvi5do las           
facultades s5sitivas intelectuales y    
morales de un nio1 no es dable  tampoco 
demo/r>  priori1 por el anlisis de las  
op]aciones que  en su espritu se        

realizan1 que  la =macion de la c]teza  
no  concurr5 los actos reflejos2 p]o no 
s] difcil demo/r>lo por los  indicios   
que de s arroja el ej]cicio de e/as     
facultades1 cu&o ya  se hallan en mu*o  
des>rollo4    ,si bi5 se obs]va1 las    
facultades del nio ti55 un hbito de obr>
  en un s5tido directo1 y no reflejo1 lo
 cual manifie/a que su  des>rollo no se 
ha he*o por reflexion1 s9o directam5te4 
,si el des>rollo primitivo fuese por    
reflexion1 la fu]za reflexiva  s]ia     
gr&e2 y s9 emb>go no suc$e z3 son muy   
pocos los hombres  dotados de e/a fu]za1
 y en la mayor p>te es poco m5os que    
nula4  ,los que llegan  t5]la1 la       
adqui]5 con asiduo trabajo1 y no s9     
hab]se viol5tado mu*o1 p>a pas> del     
conocimi5to directo al  reflejo4        
#ai4 ,ensead  un nio un objeto cualqui]a
 y lo p]cibe bi52 p]o  llamadle la      
at5cion sobre la p]cepcion misma1 y     
desde luego su  ent5dimi5to se oscurece 
y se confunde4    ,hagamos la exp]i5cia4
 ,supongamos un nio  qui5 se ensean los 

rudim5tos de la geometra4--,ves e/a     
figura1 que se ci]ra con las  tres      
lneas8 ,e/o se llama tringulo3 las lneas
 ti55 el nombre de  lados1 y esos puntos
 donde se reun5 las lneas se apellidan  
vrtices  de sus ngulos4--,lo compr5do   
bi54--,ves esa otra que se ci]ra con    
cuatro lneas8 es un cuadrilt]o2 el cual 
como el tringulo1 ti5e  tambi5 sus lados
 y sus vrtices4--,muy bi54--,un         
cuadrilt]o pu$e  s] tringulo            
vice-v]sa8--,n seor4--,jams8--,jams4--,y
 por  qu8--,no ve ,v4 que aqui hay      
cuatro y aqui tres lados8 cmo pu$5  s]  
una misma cosa8--,p]o quin sabe844444  t
 te lo p>ece44444  p]o44444--,n seor1 no
 lo ve ,v4 aqui8 e/e tres1 ese otro     
cuatro1 y  no es lo mismo cuatro que    
tres4    ,atorm5tad el ent5dimi5to del  
nio tanto como qu]ais1 no le  sac>is de 
su tema3 siempre not>is su p]cepcion y  
su razon obr&o  en s5tido directo1 e/o  
es1 fijndose sobre el objeto2 p]o no    
logr>is que por s solo dirija la at5cion
  los actos int]iores1  que pi5se en su 

p5sami5to1 que comb9e ideas reflejas1 ni
 que en  ellas busque la c]teza de su   
juicio4      #bj4 ,y h aqu un defecto   
capital del arte de p5s>1 tal como se ha
  enseado ha/a ahora4 ,a una intelig5cia
 ti]na1 se la ej]cita luego  con lo mas 
difcil que (rece la ci5cia1 el          
reflexion>3 lo que es  tan desac]tado   
como si se com5zase el des>rollo mat]ial
 del nio1  por los ej]cicios mas arduos 
de la gimn/ica4 ,el des>rollo  ci5tfico 
del hombre se ha de fund> sobre el      
natural1 y e/e no es  reflejo s9o       
directo4      #ba4 ,aplquese la misma   
obs]vacion al uso de los s5tidos4       
,oye ,vd4 qu msica8 dice el nio4--,cmo1 
qu msica8--,no oye ,vd48  e/ ,vd4       
sordo8--,a t te lo p>ece4--,p]o seor1 si
 se oye tan  bi56444 cmo es             
posible8--,p]o1 cmo lo sabes8--,seor si 
lo  oigo644444    ,y de ese lo oigo no  
se le podr sac>1 y no logr>is que       
vacile1 ni  que p>a de%ac]se de las     
importunidades apele  n+un acto reflejo3
  yo la oigo2 no la oye ,vd48 p>a l no  

hay mas razon1 y toda vue/ra  filos(a no
 valdra tanto como la irresi/ible fu]za 
de la  s5sacion que le asegura de que   
hay msica1 y que qui5 lo dude1  se      
*ancea  e/ sordo4      #bb4 ,si las     
facultades del nio se hubies5           
des>rollado en una  alt]nativa de actos 
directos y reflejos1 si al irse c]cior&o
 de  las cosas hubiese p5sado en algo   
mas que en las cosas mismas1 cl>o  es   
que una cont9uacion de actos semejantes 
hubi]a dejado huella en  su espritu1 y  
que al encontr>se en una situacion      
apremiadora en que  se le preguntaban   
los motivos de su c]teza1 hubi]a e*ado  
mano de  los mismos m$ios que le        
sirvi]on en el sucesivo des>rollo de sus
  facultades1 se hubi]a des5t5dido del  
objeto1 se hubi]a replegado  sobre s    
mismo1 y de un modo  otro habria p5sado 
en su p5sami5to1  y conte/ado  la       
dificultad en el mismo s5tido4 ,nada de 
e/o  suc$e2 lo que indica que no han    
exi/ido tales actos reflejos1 que no  ha
 habido mas que las p]cepciones         

acompaadas de la conci5cia ntima  y de  
la c]teza de ellas2 p]o todo en confuso1
 de una man]a  in/9tiva1 s9 nada que    
p>ec]se pudi]a  reflexiones filosficas4 
#bc4 ,y es de not> que lo que acontece  
al nio1 se v]ifica tambi5  en los       
hombres adultos1 por cl>o y despejado   
que sea su  ent5dimi5to4 ,si no e/n     
iniciados en las cue/iones filosficas1  
recibiris  poca dif]5cia las mismas     
respue/as al propon]les  dificultades   
sobre los expresados objetos1 y aun     
sobre mu*simos  otros en que al p>ec]   
podria cab] mas duda4 ,la exp]i5cia     
prueba  mejor que todos los discursos1  
que nadie adqui]e la c]teza por acto    
reflejo4      #bd4 ,dic5 los fils(os que
 las fu5tes de la c]teza son el s5tido  
ntimo  la conci5cia de los actos1 los   
s5tidos ext]iores1 el  s5tido comun1 la 
razon1 la autoridad4 ,veamos con algunos
 ejemplos lo  que hay de reflejo en     
todas e/as fu5tes1 cmo pi5sa el comun de
 los  hombres1 y ha/a los mismos        
fils(os1 cu&o no pi5san como  fils(os   

s9o como hombres4      #be4 ,una p]sona 
de ent5dimi5to cl>o1 p]o s9 noticia de  
las  cue/iones sobre la c]teza1 acaba de
 v] un monum5to que deja en el  alma una
 impresion viva y durad]a1 el ,escorial 
por ejemplo4 ,al  pond]> lo grato del   
recu]do1 suscitadle dudas sobre la      
exi/5cia  de e/e en su espritu1 y su    
correspond5cia1 ya con el acto pasado   
de v]1 ya con el edificio vi/o2 es bi5  
seguro que si no pi5sa que  os *anceais1
 le desconc]t>is completam5te hacindole 
sospe*>  que habeis p]dido el juicio4   
,entre cosas tan dif]5tes como son3 la  
exi/5cia actual del recu]do1 su         
correspond5cia con el acto pasado  de   
v]1 y la conv5i5cia de todo con el      
edificio vi/o1 l no  descubre dif]5cia  
alguna4 ,p>a e/e caso no sabe mas que un
 nio de  seis aos3 me acu]do2 lo vi2 es 
tal como lo recu]do3 h aqu toda  su     
ci5cia2 nada de reflexion1 nada de      
sep>acion1 todo directo y  simultneo4   
,hac$ las suposiciones que bi5 os       
p>ezcan1 no sac>is del comun de  los    

hombres1 con respecto al s5tido ntimo1  
mas que lo que habeis  sacado del       
recu]do del ,escorial3 es asi y no hay  
mas4 ,aqu no hay  actos reflejos1 la    
c]teza acompaa al directo2 y todas las  
reflexiones filosficas no son capaces de
 aadir un ad>me de  seguridad1  la que  
nos da la fu]za misma de las cosas1 el  
in/9to  de la naturaleza4      #bf4     
,ejemplo del te/imonio de los s5tidos4  
,se pres5ta  nue/ros ojos un objeto     
cualqui]a1 y si e/  la  correspondi5te  
di/ancia y con la luz sufici5te1        
juzgamos luego de  su tamao1 figura y   
color2 qu$ndonos muy seguros de la v]dad
 de  nue/ro juicio1 aun cu&o en nue/ra  
vida no hayamos p5sado en las  teorz de 
las s5saciones1 ni en las relaciones de 
nue/ros rganos  entre s y con los       
objetos ext]nos4 ,n+un acto reflejo     
acompaa la  =macion del juicio2 todo se 
hace in/9tivam5te1 s9 que  int]v5gan    
consid]aciones filosficas4 ,lo vemos y  
nada mas2 e/o nos  ba/a p>a la c]teza4  
,solo despues de hab] manejado los      

libros donde  se v5tilan semejantes     
cue/iones1 volvemos la at5cion sobre    
nue/ros  actos2 y aun es de not>1 que   
e/a at5cion dura1 int]9 nos ocupamos    
del anlisis ci5tfico2 pues en           
olvidndonos de e/o1 lo que suc$e  bi5   
pronto1 entramos de nuevo en la corri5te
 univ]sal1 y solo  e*amos mano de la    
filos(a en casos muy contados4    ,ntese
 que aqu se habla de la c]teza del      
juicio =mado   consecu5cia de la        
s5sacion1 solo en cuanto e/ ligado con  
los usos  de la vida1 y de n+una man]a  
en lo tocante  su mayor  m5or  exactitud
 con respecto  la naturaleza de las     
cosas4 ,z1 poco importa  que los colores
 por ejemplo1 sean consid]ados como     
calidades  inh]5tes  los cu]pos1 aun    
cu&o e/o sea ilusion2 ba/a que el       
juicio =mado no alt]e en nada nue/ras   
relaciones con los objetos1  sea cual   
fu]e la teora filosfica4      #bg4      
,ejemplo del s5tido comun4    ,en       
pres5cia de un concurso num]oso1 arrojad
  la av5tura en el  suelo un cajon de   

c>actres de impr5ta1 y decid  los       
circun/antes  que result>n escritos los 
nombres de todos ellos2 por unanimidad  
se  reirn de vue/ra ins5satez2 y en qu  
se fundan8 han reflexionado  sobre el   
fundam5to de su c]teza8 ,n1 de seguro4  
#bh4 ,ejemplo de la razon4    ,todos    
racioc9amos1 y en mu*os casos con       
aci]to4 ,s9 arte1 s9  reflexion de n+una
 clase1 di/+uimos con frecu5cia lo slido
 de  lo ftil1 lo s(/ico de lo           
concluy5te4 ,p>a e/o no necesitamos     
at5d] al curso que sigue nue/ro         
ent5dimi5to2 s9 adv]tirlo  siqui]a nos  
vamos por el bu5 cam9o2 y tal hombre    
habr =mado en  su vida millones de      
racioc9ios muy rigurosos y exactos1 que 
no habr  at5dido una sola vez al modo   
con que racioc9a4 ,aun los mas v]sados  
en el artificio de la dialctica se      
olvidan  m5udo de ella2 la  practican   
quizs muy bi51 p]o s9 at5d] expresam5te 
n+una de  sus reglas4      #bi4 ,los    
idelogos escrib5 volm5es ent]os sobre   
las op]aciones  de nue/ro ent5dimi5to2 y

 e/as op]aciones las ejecuta el hombre  
mas r/ico s9 p5s> que las hace4 ,cunto  
no se ha escrito sobre la  ab/raccion1  
sobre la g5]alizacion1 sobre los        
univ]sales6 ,y no hay  hombre que no    
t5ga todo e/o muy bi5 arreglado en su   
cabeza1 aunque  no sepa que exi/e una   
ci5cia que lo exam9a4 ,en su l5guaje1   
hall>is expresado lo univ]sal y lo      
p>ticul>1 not>is que en su  discurso    
cada cosa ocupa el pue/o que le         
corresponde2 sus actos  directos no le  
(rec5 dificultad4 ,p]o llamadle la      
at5cion sobre  esos mismos actos1 sobre 
la ab/raccion por ejemplo3 lo que en el 
rd5 directo del p5sami5to era tan cl>o y
 lum9oso1 se convi]te  en un caos al    
pas> al rd5 reflejo4    ,se e*a pues de 
v] que en el m$io de suyo mas reflexivo1
 cual es el  racioc9io1 obra muy poco la
 reflexion1 que ti5e por objeto el mismo
  acto que se ej]ce4      #cj4 ,ejemplo 
de la autoridad4    ,n+un habitante de  
paises civilizados ignora que exi/e una 
nacion  llamada ,+lat]ra2 y la mayor    

p>te de ellos1 no lo sab5 s9o por       
hab]lo oido  leido1 es decir1 por       
autoridad4 ,cl>o es que la c]teza  de la
 exi/5cia de la ,+lat]ra es tanta1 que  
no la exc$e la de los  mismos objetos   
que se ti55  la vi/a2 y s9 emb>go1      
cuntos son  los que han p5sado en el    
anlisis de los fundam5tos en que se     
apoya  semejante c]teza8 ,muy pocos4 ,y 
e/a s] mayor en los que se hayan        
ocupado de ella que en los dems8 ,n1    
seguram5te4 ,luego en el  pres5te caso y
 otros inf9itos anlogos1 p>a nada       
int]vi55 los  actos reflejos2 la c]teza 
se =ma in/9tivam5te1 s9 el auxilio de   
n+un m$io p>ecido  los filosficos4      
#ca4 ,e/os ejemplos manifie/an que la   
humanidad en lo tocante  la  c]teza1 &a 
por cam9os muy dif]5tes de los de la    
filos(a3 el  ,criador que ha sacado de  
la nada  los s]es1 los ha provi/o de lo 
neces>io p>a ej]c] sus funciones segun  
el lug> que ocupan en el  univ]so2 y una
 de las prim]as necesidades del s]      
intelig5te era la  c]teza de algunas    

v]dades4 ,qu s]ia de nosotros si al     
com5z>   recibir impresiones1 al g]m9>  
en nue/ro ent5dimi5to las  prim]as      
ideas1 nos encontrsemos con el fatigoso 
trabajo de labr> un  si/ema que nos     
pusiese  cubi]to de la inc]tidumbre8 ,si
 z fuese1  nue/ra intelig5cia moriria al
 nac]2 porque envuelta en el caos de    
sus propias cavilaciones en el mom5to de
 abrir los ojos  la luz1 y  cu&o sus    
fu]zas son todava tan escasas1 no       
alcanz>ia  disip>  las nubes que se     
levant>ian de todos lados1 y acab>ian   
por sumirla  en una completa oscuridad4 
,si los fils(os mas av5tajados1 si las  
intelig5cias mas cl>as y  p5etrantes1 si
 los g5ios de mas pujanza y brio1 han   
trabajado con  tan escaso fruto por     
as5t> los pr9cipios slidos que pudies5  
s]vir de fundam5to  las ci5cias1 qu     
suc$i]a si el ,criador no  hubiese      
acudido  e/a necesidad1 provey5do de    
c]teza  la ti]na  intelig5cia1 del      
propio modo que p>a la cons]vacion del  
cu]po ha  prep>ado el aire que le       

vivifica1 y la le*e que le alim5ta8     
#cb4 ,si alguna p>te de la ci5cia debe  
s] consid]ada como  puram5te            
especulativa1 es s9 duda la que v]sa    
sobre la c]teza3 y  e/a proposicion por 
mas que  prim]a vi/a p>ezca una p>adoja1
 es  s9 emb>go una v]dad nada difcil de 
demo/r>4      #cc4 ,qu pu$e propon]se en
 e/e p>ticul> la filos(a8 ,producir  la 
c]teza8 ,e/a exi/e1 indep5di5te de todos
 los si/emas  filosficos3 nadie habia   
p5sado en semejantes cue/iones1 cu&o la 
humanidad e/aba ya ci]ta de inf9itas    
cosas4 ,todava mas3 despues  de         
suscitada la cue/ion1 han sido pocos los
 que se han ocupado de  ella1 comp>ados 
con la totalidad del gn]o humano3 lo    
mismo suc$e  ahora1 y suc$] en adelante4
 ,luego cuantas teorz se excogit5  sobre
 e/e punto en nada pu$5 influir en el   
f5m5o de la c]teza4  ,lo que se dice con
 respecto  producirla1 pu$e ext5d]se al 
int5to  de consolid>la4 ,cundo han t5ido
  t5drn ni ocasion ni tiempo el  comun  
de los hombres1 p>a ocup>se de          

semejantes cue/iones8      #cd4 ,si algo
 hubi]a podido producir la filos(a en   
e/a p>te1  habria sido el escepticismo2 
pues que la v>i$ad y oposicion de los   
si/emas eran mas propias p>a eng5dr>    
dudas que p>a disip>las4  ,a=tunadam5te1
 la naturaleza se resi/e al escepticismo
 de una  man]a insup]able2 y los sueos  
del gab9ete de los sabios no  trasci5d5 
los usos de la vida del comun de los    
hombres1 ni aun de  los mismos que los  
padec5  los f+54      #ce4 ,el objeto   
mas razonable que en e/a cue/ion pu$e   
propon]se la  filos(a es el exam9>      
simplem5te los cimi5tos de la c]teza1   
solo  con la mira de conoc] mas  fondo  
al espritu humano1 s9 lisonje>se  de    
producir n+una alt]acion en la prctica3 
la man]a que los  a/rnomos obs]van la   
c>r]a de los a/ros1 y procuran av]igu> y
  det]m9> las leyes  que e/ sujeta1 s9  
que por e/o presuman  pod] modific>las4 
#cf4 ,mas aun en e/a suposicion1 se     
halla la filos(a en situacion  nada     
satisfactoria3 porque si recordamos lo  

que arriba se lleva  e/ablecido1 e*>emos
 de v] que la ci5cia obs]va un f5m5o    
real  y v]dad]o1 p]o le da una          
explicacion gratuita1 haci5do de l un   
anlisis imag9>io4    ,en efecto1 se ha  
demo/rado con la exp]i5cia que nue/ro   
ent5dimi5to no se guia por n+una de las 
consid]aciones que ti55  pres5tes los   
fils(os2 su as5so1 en los casos en que  
va acompaado  de mayor c]teza1 es un    
fruto espontneo de un in/9to natural1 no
 de  comb9aciones2 una adhesion firme   
arrancada por la evid5cia de la  v]dad1 
la fu]za del s5tido ntimo  el impulso   
del in/9to1 no  una conviccion producida
 por una s]ie de racioc9ios2 luego esas 
comb9aciones y racioc9ios1 solo exi/5 en
 la m5te del fils(o1  mas no en la      
realidad2 luego cu&o se qui]5 seal> los 
cimi5tos  de la c]teza1 se indica lo que
 tal vez pudi]a  debi]a hab]1 p]o  no lo
 que hay4    ,si los fils(os se guias5  
por sus si/emas y no se olvidas5  no    
presc9dies5 de ellos1 tan pronto como   
acaban de explic>los1 y aun  mi5tras los

 explican1 pudi]a decirse que si no se  
da razon de la  c]teza humana1 se da de 
la c]teza filosfica2 p]o limitndose los 
mismos fils(os  us> de sus m$ios        
ci5tficos1 solo cu&o los  des5vuelv5 en 
sus ct$ras1 resulta que los pret5didos  
cimi5tos  son una pura ttulo que poco   
nada ti5e que v] con la realidad de  las
 cosas4      #cg4 ,e/a demo/racion de la
 vanidad de los si/emas filosficos en   
lo tocante  los fundam5tos de la c]teza1
 lejos de conducir al  escepticismo1    
lleva  un punto directam5te opue/o3     
porque  hacindonos apreci> en su ju/o   
valor la vanidad de las cavilaciones    
humanas1 y comp>&o su impot5cia con la  
irresi/ible fu]za de la  naturaleza1 nos
 ap>ta del necio orgullo de sobrepon]nos
  las leyes  dictadas por el ,criador   
nue/ra intelig5cia1 nos hace entr> en el
  cauce por donde corre la humanidad en 
el torr5te de los siglos1 y nos  incl9a 
acept> con una filos(a juiciosa1 lo     
mismo que de todos  modos nos fu]zan    
acept> las leyes de nue/ra naturaleza   

7,,iii74          ,,cap,,tulo ,,iv4     
,,si ,,exi/e ,,la ,,ci5cia ,,trasc5d5tal
 ,,en ,,el ,,rd5 ,,intelectual          
,,absoluto4      #ch4 ,los fils(os han  
buscado un prim] pr9cipio de los        
conocimi5tos humanos3 cada cual le ha   
sealado  su man]a1 y despues  de tanta  
discusion1 todava es dudoso quin ha     
ac]tado1 y ha/a si ha  ac]tado nadie4   
,antes de pregunt> cul era el prim]     
pr9cipio1 era neces>io sab]  si exi/ia4 
,e/a ltima cue/ion no pu$e supon]se     
resuelta en  s5tido afirmativo1 pues    
como v]emos luego1 es susceptible de    
dif]5tes resoluciones segun el aspecto  
bajo el cual se la mira4    ,el prim]   
pr9cipio de los conocimi5tos pu$e       
ent5d]se de dos  man]as3  en cuanto     
significa una v]dad nica de la cual     
nazcan  todas las dems2  en cuanto      
expresa una v]dad cuya suposicion sea   
neces>ia1 si no se qui]e que desap>ezcan
 todas las otras4 ,en el  prim] s5tido  
se busca un manantial del cual nazcan   
todas las aguas  que riegan una campia2 

en el segundo1 se pide un punto de apoyo
 p>a  afianz> sobre l un gran peso4     
#ci4 ,exi/e una v]dad de la cual diman5 
todas las otras8 ,en la  realidad1 en el
 rd5 de los s]es1 en el rd5 intelectual 
univ]sal1  s2 en el rd5 intelectual     
humano1 n4      #dj4 ,en el rd5 de los  
s]es hay una v]dad org5 de todas2 porque
  la v]dad es la realidad1 y hay un ,s]1
 autor de todos los s]es4 ,e/e  s] es   
una v]dad1 la v]dad misma1 la pl5itud de
 v]dad2 porque es  el s] por es5cia1 la 
pl5itud del s]4    ,e/a unidad de org5  
la han reconocido en ci]to modo todas   
las  escuelas filosficas4 ,los ateos    
hablan de la fu]za de la naturaleza1    
los pantei/as1 de la su/ancia nica1 de  
lo absoluto1 de lo  incondicional2 unos 
y otros han ab&onado la idea de ,dios1 y
 trabajan  por reemplaz>la con algo que 
sirva de org5  la exi/5cia del  univ]so 
y al des>rollo de sus f5m5os4      #da4 
,en el rd5 intelectual univ]sal hay una 
v]dad de la cual  dimanan todas2 es     
decir1 que esa unidad de org5 de todas  

las  v]dades1 no solo se halla en las   
v]dades realizadas1  en los s]es        
consid]ados en s mismos1 s9o tambi5 en  
el encad5ami5to de ideas  que repres5tan
  e/os s]es4 ,por man]a que si nue/ro   
ent5dimi5to  pudiese elev>se al         
conocimi5to de todas las v]dades1       
abrazndolas  en su conjunto1 en todas   
las relaciones que las un51 v]ia que    
pes> de la disp]sion en que se nos (rec5
 en las direcciones mas  remotas y      
div]g5tes1 en lleg&o  ci]ta altura van  
conv]gi5do   un c5tro1 en el cual se    
enlazan1 como las madejas de luz en el  
punto  lum9oso que las despide4         
#db4 ,los telogos al paso que explican  
los dogmas de la ,iglesia1  siembran    
m5udo en sus tratados doctr9as          
filosficas muy pr(undas4  ,z santo ,toms
 en sus cue/iones sobre el ent5dimi5to  
de los  ngeles1 y en otras p>tes de sus 
obras1 nos ha dejado una teora muy      
int]esante y lum9osa4 ,segun l1         
proporcion que los espritus son  de un  
rd5 sup]ior1 enti5d5 por un m5or nm]o de

 ideas2 y z  cont9a la dism9ucion ha/a  
lleg>  ,dios1 que enti5do por m$io de   
una idea nica1 que es su misma es5cia4  
,de e/a su]te segun el ,santo  ,doctor1 
hay no solo un s] autor de todos los    
s]es1 s9o tambi5 una  idea nica1        
inf9ita1 que las enci]ra todas4 ,qui5 la
 posea  pl5am5te lo v] todo en ella2 p]o
 como e/a pl5itud1 que en  trm9os       
teolgicos se llama compr5sion1 es propia
 nicam5te de la  intelig5cia inf9ita de 
,dios1 las criaturas cu&o en la otra    
vida  alcanc5 la vision beatfica1 que   
consi/e en la intuicion de la  es5cia   
div9a1 v]n mas  m5os objetos en ,dios   
segun sea la mayor   m5or p]feccion con 
que le posean4 ,cosa admirable6 ,el     
dogma de la  vision beatfica bi5        
exam9ado1 es tambi5 una v]dad que d]rama
  torr5tes de luz sobre las teorz       
filosficas6 ,el sueo sublime de         
,malebran*e sobre las ideas1 era quizs  
una rem9isc5cia de sus  e/udios         
teolgicos4      #dc4 ,la ci5cia         
trasc5d5tal1 que las abraza y explica   

todas1 es una  quim]a p>a nue/ro espritu
 mi5tras habita sobre la ti]ra2 p]o es  
una realidad p>a otros espritus de un   
rd5 sup]ior1 y lo s] p>a  el nue/ro cu&o
 despr5dido del cu]po mortal1 llegue    
las regiones  de la luz4      #dd4 ,en  
cuanto podemos conjetur> por analogz1   
t5emos pruebas de  que exi/e en efecto  
esa ci5cia trasc5d5tal que las enci]ra  
todas1  y que  su vez se refunde en un  
solo pr9cipio1  mejor1 en una sola      
idea1 en una sola intuicion4 ,obs]v&o la
 escala de los s]es1 los  grados en que 
e/n di/ribuidas las intelig5cias        
individuales1 y el  sucesivo progreso de
 las ci5cias1 se nos pres5ta la img5 de 
e/a  v]dad de una man]a muy notable4    
,uno de los c>actres di/9tivos de la    
intelig5cia es el  g5]aliz>1 el p]cibir 
lo comun en lo v>io1 el r$ucir lo       
mltiplo   la unidad2 y e/a fu]za es     
proporcional al grado de intelig5cia4   
#de4 ,el bruto e/ limitado  sus         
s5saciones1 y  los objetos que se  las  
causan4 ,nada de g5]aliz>1 nada de      

clasific>1 nada que se eleve  sobre la  
impresion recibida1 y el in/9to de      
satisfac] sus  necesidades4 ,el hombre1 
tan pronto como abre los ojos de su     
intelig5cia1 p]cibe desde luego un      
s9nm]o de relaciones2 lo que  ha vi/o en
 un caso lo aplica  otros dif]5tes3     
g5]aliza1  enc]r&o en una idea mu*simas 
otras4 ,qui]e el nio alcanz> un  objeto1
 no pu$e lleg>  l2 y al in/ante         
improvisa su escal]a  arrim&o una silla 
un banquillo4 ,un bruto e/> mir&o l>gas 
horas la tajada que le he*iza1 p]o que  
e/ colgada demasiado alto1  s9 que le   
ocurra que pudi]a practic> la misma     
op]acion que el  nio1 y =m> una escal]a4
 ,si se le dispon5 los objetos  propsito
  p>a subir1 sube2 p]o es incapaz de    
p5s> que en situaciones  semejantes se  
debe ejecut> la misma op]acion4 ,en un  
caso vemos un  s] que ti5e la idea g5]al
 de un m$io y de sus relaciones con el  
f91 y que cu&o la necesita la emplea2 en
 el segundo1 vemos otro  s] que ti5e    
delante de sus ojos el f9 y el m$io1 p]o

 que no  p]cibe su relacion1 y que por  
consigui5te no se eleva sobre la        
individualidad mat]ial de los objetos4  
,en el prim]o hay la p]cepcion de la    
unidad2 en el segundo1 no hay  n+un lazo
 que reuna la v>i$ad de los he*os       
p>ticul>es4    ,en e/e ejemplo tan      
s5cillo se nota que la inf9idad de      
casos1 en que  por e/> el objeto        
demasiado alto (rece dificultad el      
alcanz>le1  los ti5e r$ucidos el nio    
uno solo3 posee por decirlo z la  frmula
 del pequeo problema4    ,por ci]to que 
l no se da cu5ta  s mismo de e/a frmula1
 es decir  que no hace acto reflejo     
sobre ella3 p]o en la realidad la ti5e1 
y  la prueba es1 que en (recindose el   
caso1 la aplica in/antneam5te4  ,aun    
mas3 no le pongais delante un objeto    
det]m9ado1 y habladle en  g5]al de cosas
 demasiado altas1 indicndole velozm5te  
unas tras  otras2 v]is que con la       
rapidez del relmpago aplica siempre la  
idea  g5]al de un m$io auxili>4 ,s]n los
 brazos de sus padres1  de un  h]mano   

mayor1  de un criado2 s] una silla si e/
 en su casa1 s]  un monton de pi$ras si 
se halla en el campo2 de todo se vale1  
en todo  descubre la relacion del m$io  
con el f94 ,cu&o el f9 se  pres5ta1 su  
at5cion se vuelve in/antneam5te hcia el 
m$io2 la  idea g5]al1 busca un caso en  
que individualiz>se4      #df4 ,qu es un
 arte8 es un conjunto de reglas p>a hac]
 bi5  alguna cosa8 y cundo es mas       
p]fecto8 lo es tanto mas1 cuanto        
enci]ra mayor nm]o de casos en cada     
regla1 y por consigui5te  cuanto es m5or
 el nm]o de e/as4 ,antes de que se      
hubies5 =mulado  las de la arquitectura1
 se habian con/ruido s9 duda edificios  
slidos1 h]mosos1 y adaptados al uso  que
 se de/9aban3 p]o el  gran progreso de  
la intelig5cia en lo relativo  la       
con/ruccion de  edificios consi/i en    
encontr> lo que t5ian de comun los bi5  
con/ruidos2 en fij> la causa de la      
solidez y de la belleza en s  mismas1   
pas&o de lo individual  lo univ]sal1 es 
decir1 =mndose  ideas g5]ales de solidez

 y de belleza aplicables  un s9num]o de 
casos p>ticul>es3 simplific&o4      #dg4
 ,lo di*o de la arquitectura1 pu$e      
ext5d]se  las dems artes  lib]ales y    
mecnicas3 en todas se encontr> que el   
adelanto de la  intelig5cia se cifra en 
r$ucir  la unidad la multiplicidad1 en  
hac] que en el m5or nm]o de ideas       
posible1 se enci]re el mayor  nm]o de   
aplicaciones posible4 ,por e/a razon los
 amantes de las  letras y de las bellas 
artes1 se afanan en busca de la idea de 
la  belleza en g5]al1 con la mira de    
encontr> un tipo aplicable  todos  los  
objetos lit]>ios y art/icos4 ,tambi5    
podemos obs]v> que los  que se ocupan de
 artes mecnicas1 discurr5 siempre por   
r$ucir sus  proc$imi5tos  pocas reglas1 
y aquel se ti5e por mas adelantado que  
alcanza  comb9> mayor v>i$ad de los     
productos con mas s5cillez  en los      
m$ios1 haci5do dep5d] de una sola idea  
lo que otros ti55  v9culado con mu*as4  
,al contempl> una mqu9a que nos da      
admirables  productos con una comb9acion

 muy s5cilla1 no tributamos m5os        
elogios al artfice por lo segundo que   
por lo prim]o3 e/o es  magnfico1        
decimos1 y lo mas asombroso es la       
s5cillez con que se  ejecuta4      #dh4 
,hagamos aplicacion de e/a doctr9a  las 
ci5cias naturales y  exactas4    ,el    
mrito del si/ema actual de num]acion    
consi/e en enc]r> en una  sola idea la  
espresion de todos los nm]os1 haci5do el
 valor de cada  gu>ismo1 dcuplo del que 
ti5e  la d]e*a1 y supli5do los huecos   
con el c]o4 ,la expresion de la inf9idad
 de los nm]os1 e/  r$ucida  una sola    
regla1 fundada en una sola idea3 la     
relacion del  lug> con el dcuplo del    
valor4 ,la aritmtica ha he*o un gr&e    
adelanto dism9uy5do el nm]o de sus      
op]aciones fundam5tales por  m$io de los
 log>itmos3 r$uci5do  sum> y re/> las de
  multiplic> y dividir4 ,el lgebra no es
 mas que la g5]alizacion de  las        
expresiones y op]aciones aritmticas3 su 
simplificacion4 ,la  aplicacion del     
lgebra  la geometra1 es la g5]alizacion 

de las  expresiones geomtricas3 las     
frmulas de las lneas1 de las figuras1   
de los cu]pos1 no son mas que la        
expresion de su idea univ]sal4 ,en      
ella1 como en un tipo cons]va el gemetra
 la idea matriz1 g5]adora1  b/anle las  
aplicaciones mas s5cillas p>a =m>       
clculos exactos  de todas las lneas de  
la misma clase que pu$an (recrsele en la
  prctica4 ,en la s5cilla expresion     
dz_/dx  ,a1 apellidada coefici5te       
dif]5cial1 se enci]ra la idea matriz del
 clculo inf9itesimal2  ella diman de    
consid]aciones geomtricas1 p]o tan      
pronto como fu  concebida en su         
univ]salidad1 esp>ci sobre todos los    
ramos de las  matemticas y de las       
ci5cias naturales un raudal de luz que  
hizo  descubrir un nuevo mundo cuyos    
conf9es no se alcanzan4 ,la prodigiosa  
fecundidad de e/e clculo dimana de su   
simplicidad1 de que g5]aliza  por       
decirlo z de un golpe la misma lgebra y 
la geometra1  reunindolas en un solo    
punto que es la relacion de los lmites  

de las  dif]5cias de toda funcion4      
#di4 ,e/a unidad de idea1 es el objeto  
de la ambicion de la humana             
intelig5cia1 y una vez encontrada es el 
manantial de los mayores  adelantos4 ,la
 gloria de los g5ios mas gr&es se ha    
cifrado en  descubrirla2 el progreso de 
las ci5cias ha consi/ido en  aprove*>la4
 ,vieta expone y aplica el pr9cipio de  
la expresion  g5]al de las cantidades   
aritmticas2 ,desc>tes hace lo mismo con 
respecto  las geomtricas2 ,newton asi5ta
 el pr9cipio de la  gravitacion         
univ]sal2 l propio1 al mismo tiempo que 
,leibnitz1  inv5ta el clculo            
inf9itesimal2 y las ci5cias naturales y 
exactas  alumbradas por una gr&e antor*a
 m>*an  pasos agigantados por  cam9os   
antes desconocidos4 ,y por qu8 porque la
 intelig5cia se ha  aproximado  la      
unidad1 ha entrado en posesion de una   
idea matriz en  que se enci]ran otras   
inf9itas4      #ej4 ,es digno de not>se 
que  m$ida que se va adelant&o en las   
ci5cias se encu5tran entre ellas        

num]osos puntos de contacto1  e/re*as   
relaciones que  prim]a vi/a nadie hubi]a
 podido  sospe*>4 ,cu&o los matemticos  
antiguos se ocupaban de las  secciones  
cnicas e/aban muy lejos de cre] que la  
idea de la elipse  hubiese de s]vir de  
base  un si/ema a/ronmico2 los focos    
eran  simples puntos1 la curva una lnea 
y nada mas2 las relaciones de  aquellos 
con e/a1 eran objeto de comb9aciones    
e/riles1 s9  aplicacion4 ,siglos despues
 esos focos son el sol1 y la curva las  
rbitas de los planetas4 ,las lneas de la
 mesa del gemetra  repres5taban un      
mundo644444    ,el ntimo enlace de las  
ci5cias matemticas con las naturales es 
un  he*o fu]a de duda2 y quin sabe ha/a 
qu punto se enlazan unas y  otras con   
las ontolgicas1 psicolgicas1 teolgicas y
 morales8 ,la  dilatada escala en que   
e/n di/ribuidos los s]es1 y que  prim]a 
vi/a pudi]a p>ec] un conjunto de objetos
 inconexos1 va  manife/ndose  los ojos  
de la ci5cia como una cad5a delicadam5te
  trabajada cuyos eslabones pres5tan    

sucesivam5te mayor belleza y  p]feccion4
 ,los dif]5tes re9os de la naturaleza se
 mue/ran  enlazados con ntimas          
relaciones2 z las ci5cias que los ti55  
por  objeto1 se pre/an recprocam5te sus 
luces1 y entran alt]nativam5te  la una  
en el t]r5o de la otra4 ,la complicacion
 de los objetos entre  s1 trae consigo  
esa complicacion de conocimi5tos2 y la  
unidad de  las leyes que rig5 dif]5tes  
rd5es de s]es1 aproximan todas las      
ci5cias y las encam9an  =m> una sola4   
,quin nos di]a v] la  id5tidad de org51 
la unidad del f91 la s5cillez de los    
cam9os6  ,entonces pose]amos la v]dad]a 
ci5cia trasc5d5tal1 la ci5cia  nica1 que
 las enci]ra todas2  mejor diremos1 la  
idea nica en que  todo se p9ta tal como 
es1 en que todo se ve s9 necesidad de   
comb9>1 s9 esfu]zo de n+una clase1 como 
en un cl>simo espejo  se retrata un     
magnfico paisage1 con su tamao1 figura y
 colores6  ,entretanto1 nos es preciso  
cont5t>nos con sombras de la realidad2 y
  en el in/9to de nue/ro ent5dimi5to p>a

 simplific>1 p>a  r$ucirlo todo         
aproxim>lo cu&o m5os  la unidad1 debemos
 v] el  indicio1 el anuncio1 de esa     
ci5cia nica1 de esa intuicion de la idea
  nica1 inf9ita2 z como en el deseo de  
felicidad que agita nue/ro  corazon1 en 
la s$ de goz> que nos atorm5ta1 hallamos
 la prueba de  que no acaba todo aqu1 de
 que nue/ra alma ha sido criada p>a la  
posesion de un bi5 que no se alcanza en 
la vida mortal4      #ea4 ,lo mismo que 
hemos obs]vado en la escala de los s]es1
 y en el  progreso de las ci5cias1      
podemos not>lo comp>&o hombres con      
hombres1 y at5di5do el c>ct] que (rece  
el punto mas elevado de  la humana      
intelig5cia3 el g5io4 ,los hombres de   
v]dad]o g5io se  di/+u5 por la unidad y 
amplitud de su concepcion4 ,si tratan   
una  cue/ion difcil y complicada1 la    
simplifican y allanan tom&o un  punto de
 vi/a elevado1 fij&o una idea pr9cipal  
que comunica luz   todas las otras2 si  
se propon5 conte/>  una dificultad1     
sealan la  raz del error1 y de/ruy5 con 

una palabra toda la ilusion del  s(isma2
 si emplean la sntesis1 aci]tan desde   
luego en el pr9cipio  que ha de s]vir de
 base1 y de un rasgo trazan el cam9o que
 se ha de  seguir p>a lleg> al resultado
 que se desea2 si se val5 del anlisis   
at9an en el punto por donde debe empez> 
la descomposicion1 en el  resorte       
oculto1 y de un golpe por decirlo asi1  
nos abr5 el objeto1  nos pon5 de        
manifie/o sus int]ioridades mas         
recnditas2 si se trata  de una inv5cion1
 mi5tras los dems e/n busc&o ac y acull1
  ellos hi]5 el suelo con el pie1 y dic5
 el tesoro e/ aqu4 ,nada  de dilatados  
racioc9ios2 nada de rodeos3 pocos       
p5sami5tos1 p]o  fecundos3 pocas        
palabras1 p]o en cada una de ellas      
enga/ada una  p]la de inm5so valor4     
#eb4 ,no cabe pues duda alguna de que en
 el rd5 intelectual hay una  v]dad de la
 cual dimanan todas las v]dades1 hay una
 idea que  enci]ra todas las ideas2 z   
nos lo ensea la filos(a1 z nos los      
indican los esfu]zos1 las t5d5cias      

naturales1 in/9tivas1 de toda           
intelig5cia1 cu&o se afana por la       
simplificacion y la unidad2 z  lo e/ima 
el s5tido comun1 que consid]a tanto mas 
alto y noble el  p5sami5to1 cuanto es   
mas va/o y mas uno 7,,iv74              
,,cap,,tulo ,v4    ,,no ,,exi/e ,,la    
,,ci5cia ,,trasc5d5tal ,,en ,,el ,,ord5 
,,intelectual ,,humano ,,no  ,,pu$e     
,,diman> ,,de ,,los ,,s5tidos4      #ec4
 ,en el rd5 intelectual humano1 mi5tras 
vivimos sobre la  ti]ra1 no hay una     
v]dad de la cual diman5 todas3 en vano  
la han  buscado los fils(os2 no la han  
encontrado porque no era posible        
encontr>la4 ,y en efecto1 dnde se       
hall>ia la deseada v]dad8      #ed4     
,diman> de los s5tidos8    ,las         
s5saciones son tan v>ias como los       
objetos que las produc54 ,por  ellas    
adquirimos noticia de cosas individuales
 y mat]iales2 y en  n+una de e/as ni en 
las s5saciones que de ellas dimanan1    
pu$e  hall>se la v]dad1 fu5te de todas  
las dems4      #ee4 ,obs]v&o las        

impresiones que por los s5tidos         
recibimos1  podemos not> que con        
respecto  producir c]teza1 todas son    
iguales  entre s4 ,tan ci]tos e/amos de 
la s5sacion que nos causa un ruido      
cualqui]a como de la producida por la   
pres5cia de un objeto   nue/ros ojos1 de
 un cu]po oloroso c]cano al olfato1 de  
uno sabroso  aplicado al palad>1  de    
otro que afecte vivam5te el tacto4 ,en  
la  c]teza producida por aquellas       
s5saciones no hay gradacion1 todas  son 
iguales2 porque si hablamos de la       
s5sacion misma1 e/a la  exp]im5tamos de 
una man]a que no nos consi5te           
inc]tidumbre2 y si  se trata de la      
relacion de la s5sacion con la exi/5cia 
del objeto  ext]no que la causa1 tan    
ci]tos e/amos de que  la s5sacion que se
  llama vision1 corresponde un objeto   
ext]no vi/o1 como que  lo  que se       
apellida tacto1 corresponde un objeto   
ext]no tocado4    ,se infi]e de lo di*o1
 que no hay una s5sacion org5 de la     
c]teza  de las dems2 en e/e punto todas 

son iguales2 y p>a el comun de los      
hombres no hay mas razon que los asegure
 de la c]teza1 s9o que lo  exp]im5tan z4
 ,no ignoro que lo suc$ido con los      
individuos   qui5es se ha he*o la       
op]acion de las cat>atas1 indica que p>a
  apreci> debidam5te el objeto s5tido no
 es sufici5te la simple  s5sacion1 y que
 unos s5tidos auxilian  los otros2 p]o  
e/o no  prueba la pref]5cia de n+uno de 
ellos2 pues z como el ciego   qui5 se di
 rep5t9am5te la vi/a1 no =maba por la   
simple vision  juicio exacto sobre el   
tamao y di/ancia de los objetos vi/os1  
s9o  que necesitaba el auxilio del      
tacto2 z es muy probable que si         
suponemos  una p]sona con vi/a1 privada 
de tacto desde su  nacimi5to1 y se lo   
damos despues rep5t9am5te1 tampoco =m>  
juicio exacto de los objetos tocados1   
ha/a que con el auxilio de la  vi/a1 se 
haya ido aco/umbr&o  comb9> el nuevo rd5
 de  s5saciones con el antiguo1         
apr5di5do con el ej]cicio  fij> las     
relaciones de la s5sacion con el objeto 

y  conoc] por m$io de  aquella las      
propi$ades de e/e4      #ef4 ,el mismo  
he*o del ciego  qui5 se quit>on las     
cat>atas1 e/  contr>iado por otros que  
conduc5  un resultado directam5te       
opue/o4 ,la jv5  qui5 hizo la misma     
op]acion el oculi/a ,juan  ,jan91 y unos
 ciegos de nacimi5to  qui5es el pr(esor 
,luis de  ,gregori re/ituy en p>te la   
vi/a1 no crey]on como el ciego de       
,*eseld51 que los objetos e/uvies5      
pegados  sus ojos1 s9o que  luego los   
vi]on como cosas realm5te ext]nas y     
sep>adas4 ,z lo  refi]e ,rosm9i 7,ensayo
 sobre el org5 de las ideas p>te #e4    
cap4 #d4  ,tomo1 #b4 p4 #bhf cit&o el   
opsculo de las cat>atas de los ciegos de
  nacimi5to1 obs]vaciones               
terico-qumicas1 del pr(esor de qumica y 
(talmia ,luis de ,gregori1 ,romano4     
,roma #ahbf72 bi5 que d&o la  pref]5cia 
al de ,*eseld5 que dice fu r5ovado en   
,italia por el  pr(esor ,jacobo de      
,pava1 con toda dilig5cia y con el mismo
 resultado  en todas sus p>tes4         

#eg4 ,el modo con que e/a comb9acion de 
unas s5saciones con otras  nos ensea    
juzg> bi5 de los objetos ext]nos es     
difcil sab]lo3  porque cabalm5te el     
des>rollo de nue/ras facultades         
s5sitivas   intelectuales se v]ifica    
antes que podamos reflexion> sobre l2 y 
z nos encontramos ya ci]tos de la       
exi/5cia y propi$ades de las  cosas1 s9 
que hayamos p5sado en la c]teza1 ni mu*o
 m5os en los  m$ios de adquirirla4      
#eh4 ,p]o aun suponi5do que despues nos 
ocupemos de las s5saciones  mismas1 y de
 sus relaciones con los objetos1        
presc9di5do de la  c]teza que ya t5emos 
y haci5do como que la buscamos1 es      
imposible  hall> una s5sacion que pu$a  
s]vir de punto de apoyo  la c]teza  de  
los dems4 ,las dificultades que e/as nos
 (reci]an las  encontr>amos en aquella4 
#ei4 ,el fij> las relaciones del s5tido 
de la vi/a con el del  tacto1 y el      
det]m9> ha/a qu punto dep5d5 uno de     
otro1 da lug>   cue/iones que pi5so     
exam9> mas abajo con alguna ext5sion2 y 

por  lo mismo me ab/5dr de entr> en     
ellas por ahora1 ya porque no son  tales
 que pu$an v5til>se por incid5cia1 ya   
tambi5 porque su  resolucion sea en el  
s5tido que fu]e1 en nada se opone  lo   
que me  propongo e/ablec] aqu4      #fj4
 ,nada adelant>amos con sab] que la     
c]teza de todas las  s5saciones e/1     
filosficam5te habl&o1 v9culada en una4  
,toda  s5sacion es un he*o individual   
cont+5te2 cmo podemos sac> de  l la luz 
p>a gui>nos  las v]dades neces>ias8     
,considrese bajo el  aspecto que se     
qui]a la s5sacion1 no es mas que la     
impresion que  recibimos por conducto de
 los rganos4 ,de la impresion e/amos    
seguros  porque e/ intimam5te pres5te   
nue/ra alma2 de sus relaciones con  el  
objeto que la produce1 nos c]cioramos   
por la repeticion de ella1  con el      
auxilio de otras s5saciones1 ya del     
mismo s5tido1 ya de  otros2 p]o todo    
in/9tivam5te1 con poca  n+una reflexion1
 y  siempre cond5ados1 por mas que      
reflexionemos1  lleg>  un punto del     

cual no podemos pas> porque all nos     
deti5e la naturaleza4      #fa4 ,lejos  
pues de encontr> en n+una s5sacion un   
he*o  fundam5tal en que podamos apoy>nos
 p>a e/ablec] una c]teza  filosfica1    
vemos un conjunto de he*os p>ticul>es1  
muy di/9tos  entre s1 p]o que se p>ec5  
en cuanto  producir en nosotros esa     
seguridad que se llama c]teza4 ,en vano 
es que se descomponga al  hombre1 que se
 le r$uzca prim]o  una mqu9a inanimada1 
que luego  se le otorgue un s5tido      
hacindole p]cibir dif]5tes s5saciones1  
que despues se le conc$a otro1 hacindole
 comb9> las nuevas con las  antiguas1 y 
z se proc$a s9tticam5te ha/a lleg>  la  
posesion y  ej]cicio de todos2 e/as     
cosas son bu5as p>a entret5] la         
curiosidad1 alim5t> pret5siones         
filosficas1 y d> un viso de             
probabilidad  si/emas imag9>ios2 p]o en 
la realidad se adelanta  poco  nada3 las
 evoluciones que f+e el obs]vador1 no se
 p>ec5   las de la naturaleza2 y el     
v]dad]o fils(o debe exam9>1 n lo que  en

 su concepto pudi]a hab]1 s9o lo que    
hay4    ,condillac anim&o progresivam5te
 su e/atua y haci5do diman> de  una     
s5sacion todo el caudal de los          
conocimi5tos humanos1 se p>ece          
aquellos sac]dotes que se ocultaban     
d5tro de la e/atua del dolo  y desde all
 emitian sus orculos4 ,no es la e/atua  
que se va anim&o  lo que pi5sa y habla1 
es ,condillac que e/ d5tro4 ,conc$mosle 
al  fils(o s5suali/a todo lo que qui]a2 
dejmosle que arregle  su  modo la       
dep5d5cia respectiva de las s5saciones2 
todo se le  desconci]ta desde el mom5to 
en que le exigis que no discurra s9o    
con s5saciones puras1 por mas que las   
suponga trans=madas4 ,p]o  res]vemos    
e/as cue/iones p>a el lug> en que       
exam9>emos la  naturaleza y el org5 de  
las ideas4      #fb4 ,por qu e/oy seguro
 de que la grata s5sacion que exp]im5to 
en el s5tido del olfato proc$e de un    
objeto que se llama rosa8  ,porque z me 
lo ate/igua el recu]do de mil otras     
ocasiones en que  he exp]im5tado la     

misma impresion1 porque con el te/imonio
 del  olfato e/n de acu]do el tacto y la
 vi/a4 ,p]o cmo pu$o sab]  que e/as     
s5saciones son algo mas que impresiones 
que recibe mi alma8  por qu no he de    
cre] que vi5e de una causa cualqui]a s9 
relacion   objetos ext]nos8 ,s] porque  
dic5 lo contr>io los dems hombres8  ,me 
con/a que exi/an8 ,y cmo sab5 ellos lo  
que me dic58 cmo s  que los oigo bi58   
,la misma dificultad que se (rece con   
respeto  los  otros s5tidos exi/e en    
cuanto al oido2 si dudo del te/imonio de
  tres1 por qu no dudo del de cuatro8   
,no adelanto pues nada con el           
racioc9io2 e/e me conduciria            
cavilaciones tales1 que me exigirian    
una duda imposible1 que me arranc>ian   
una seguridad de que no pu$o  despr5d]me
 por mas esfu]zos que haga4    ,adems1  
si p>a apoy> la v]dad de la s5sacion    
apelo  los  pr9cipios del racioc9io1 ya 
salgo del t]r5o de las s5saciones1 ya   
no pongo en e/as la v]dad primitiva org5
 de las otras1 no cumplo  lo que habia  

(recido4      #fc4 ,de lo di*o resulta3 
#a4 que no se encu5tra una s5sacion     
org5 de la c]teza de las otras1 lo que  
me he cont5tado con  indic>lo aqu1      
res]vndome demo/r>lo al trat> de las    
s5saciones2  #b4 que aun cu&o exi/iese  
e/a s5sacion1 no ba/>ia  fund> nada  en 
el rd5 intelectual1 pues con las solas  
s5saciones no es posible  ni aun p5s>2  
#c4 que las s5saciones lejos de pod] s] 
la basa de  la ci5cia trasc5d5tal1 no   
sirv5 por s solas p>a e/ablec]  n+una   
ci5cia2 pues de ellas1 por s] he*os     
cont+5tes1 no pu$5  diman> las v]dades  
neces>ias 7,v74          ,,cap,,tulo    
,,vi4    ,,cont9,a ,,la ,,discusion     
,,sobre ,,la ,,ci5cia ,,trasc5d5tal4    
,,insufici5cia ,,de  ,,las ,,v]dades    
,,reales4      #fd4 ,ha sido conv5i5te  
rebatir de paso el si/ema de ,condillac1
 no  por su importancia intrnseca1 ni   
porque no e/ ya ba/ante  desacr$itado1  
s9o p>a dej> el campo libre             
inve/igaciones mas  elevadas1 mas       
propiam5te filosficas4 ,es preciso no   

p]d] ocasion de  indemniz>  la filos(a  
de los p]juicios que le irrog>a un      
si/ema  tan vanidoso como e/ril4 ,todo  
lo mas sublime de la ci5cia del         
espritu1 desap>ecia con el              
hombre-e/atua1 y las s5saciones         
trans=madas2 v5guemos pues los d]e*os de
 la razon humana1  manife/&o que antes  
de entr> en las cue/iones mas           
trasc5d5tales1 le es indisp5sable       
desc>t> el si/ema de  ,condillac2 como  
p>a con/ruir un bu5 cam9o se quita ante 
todo la  broza que ob/ruye el paso4     
#fe4 ,vamos ahora  prob> que en el rd5  
intelectual humano1 tal  como es en e/a 
vida1 no exi/e n+un pr9cipio que sea    
fu5te de  todas las v]dades2 porque no  
hay n+una v]dad que las enci]re  todas4 
,las v]dades son de dos clases3 reales  
ideales4 ,llamo v]dades  reales  los    
he*os1  lo que exi/e2 llamo ideales el  
enlace  neces>io de las ideas4 ,una     
v]dad real pu$e expres>se por el v]bo   
s] tomado su/antivam5te1  al m5os supone
 una proposicion en que  el v]bo se haya

 tomado en e/e s5tido2 una v]dad ideal  
se expresa  por el mismo v]bo tomado    
copulativam5te1 en cuanto significa la  
relacion neces>ia de un pr$icado con un 
sujeto1 presc9di5do de la  exi/5cia de  
uno y de otro4 ,yo soy1 e/o es1 yo      
exi/o1 expresa  una v]dad real1 un he*o4
 ,lo que pi5sa exi/e2 expresa una v]dad 
ideal1 pues no se afirma que haya qui5  
pi5se ni qui5 exi/a1 s9o  que si hay    
qui5 pi5sa1 exi/e2  en otros trm9os1 se 
afirma una  relacion neces>ia entre el  
p5sami5to y el s]4 ,a las v]dades       
reales corresponde el mundo real1 el    
mundo de las exi/5cias2  las  ideales el
 mundo lgico1 el de la posibilidad4     
,el v]bo s] se toma  veces              
copulativam5te s9 que la relacion que   
por l se expresa sea neces>ia2 z suc$e  
en todas las proposiciones  cont+5tes1  
cu&o el pr$icado no p]t5ece  la es5cia  
del  sujeto4 ,a veces la necesidad es   
condicional1 es decir que supone un     
he*o2 y en tal caso tampoco hay         
necesidad absoluta1 pues el he*o        

supue/o es siempre cont+5te4 ,cu&o hablo
 de las v]dades ideales1  me refi]o  las
 que expresan una relacion absolutam5te 
neces>ia1  presc9di5do de todo rd5  la  
exi/5cia2 y por el contr>io1  compr5do  
entre las reales  todas las que supon5  
una proposicion en  que se haya         
e/ablecido un he*o4 ,a e/a clase p]t5ec5
 las de las  ci5cias naturales1 por     
supon] todas algun he*o objeto de       
obs]vacion4      #ff4 ,n+una v]dad real 
f9ita pu$e s] org5 de todas las dems4   
,la v]dad de e/a clase es la expresion  
de un he*o p>ticul>1  cont+5te2 y que   
por lo mismo no pu$e enc]r> en s ni las 
dems  v]dades reales1  sea el mundo de  
las exi/5cias1 ni tampoco las  v]dades  
ideales1 que solo se refi]5  las        
relaciones neces>ias en  el mundo de la 
posibilidad4      #fg4 ,si nosotros     
visemos intuitivam5te la exi/5cia       
inf9ita1  causa de todas las dems1      
conoc]amos una v]dad real1 org5 de las  
otras2 p]o como e/a exi/5cia inf9ita no 
la conocemos por  intuicion1 s9o por    

discurso1 resulta que no conocemos el   
he*o de la  exi/5cia en que se conti5e  
la razon de todas las dems exi/5cias4   
,despues que por el discurso nos hemos  
elevado  di*o conocimi5to1  tampoco nos 
es posible explic> desde aquel punto de 
vi/a la  exi/5cia de lo f9ito por sola  
la exi/5cia de lo inf9ito2 porque  si   
presc9dimos de la exi/5cia de lo f9ito1 
desap>ece el discurso  por el cual nos  
habiamos elevado ha/a el conocimi5to de 
lo inf9ito1  y por consigui5te se hunde 
todo el edificio de nue/ra ci5cia4 ,dad 
un hombre por m$io del discurso la      
demo/racion de la exi/5cia de  ,dios1 y 
p$idle que presc9di5do del punto de     
p>tida1 y fijndose  solo en la idea de  
lo inf9ito explique la creacion1 no solo
 en su  posibilidad s9o en su realidad1 
no lo podr v]ific>4 ,con solo  presc9dir
 de lo f9ito se hunde todo su discurso1 
s9 que n+un  esfu]zo sea ba/ante        
evit>lo2 se halla en el caso de un      
arquitecto   qui51 habi5do con/ruido una
 sob]bia cpula1 se le exigiese que  la  

so/uvi]a1 quit&o el cimi5to al edificio4
      #fh4 ,tmese una v]dad real        
cualqui]a1 el he*o mas seguro1 mas      
ci]to p>a nosotros2 nada se pu$e sac> de
 l si no se le fecunda  con v]dades     
ideales4 ,yo exi/o1 yo pi5so1 yo si5to4 
,h aqui he*os  indudables2 p]o qu pu$e  
d$ucir de ellos la ci5cia8 nada3 son    
he*os p>ticul>es1 cont+5tes1 cuya       
exi/5cia  no exi/5cia1 no  afecta  los  
dems he*os ni alcanza al mundo de las   
ideas4    ,e/as v]dades son de puro     
s5timi5to2 en s solas nada ti55 que  v] 
con el rd5 ci5tfico1 y solo se elevan   
ha/a l1 cu&o se las  comb9a con v]dades 
ideales4 ,desc>tes1 al consign> el he*o 
del  p5sami5to y de la exi/5cia1 pasaba 
s9 adv]tirlo1 del rd5 real  al rd5      
ideal1 =zado por su propsito de levant> 
el edificio  ci5tfico4 ,yo pi5so1 decia2
 si se hubiese limitado  e/o1 se  habria
 r$ucido su filos(a  una simple         
intuicion de su conci5cia2  p]o qu]ia   
hac] algo mas1 qu]ia discurrir1 y por   
necesidad e*aba  mano de una v]dad      

ideal3 ,lo que pi5sa exi/e4 ,z fecundaba
 el  he*o individual1 cont+5te1 con la  
v]dad univ]sal y neces>ia2 y  como habia
 m5e/] una regla p>a conducirse en      
adelante1 la buscaba  en la legitimidad 
de la evid5cia de las ideas4 ,por donde 
se e*a de  v] como e/e fils(o1 que con  
tanto afan buscaba la unidad1 se        
encontraba desde luego con la           
triplicidad3 un he*o1 una v]dad         
objetiva1 un crit]io4 ,un he*o en la    
conci5cia del yo2 una v]dad  objetiva en
 la relacion neces>ia del p5sami5to con 
la exi/5cia2  un crit]io1 en la         
legitimidad de la evid5cia de las ideas4
    ,se pu$e desafi>  todos los fils(os 
del mundo  que discurran  sobre un he*o 
cualqui]a s9 el auxilio de las v]dades  
ideales4 ,la  e/]ilidad que hemos       
encontrado en el he*o de la conci5cia1  
se  hall> en todos los dems4 ,e/o no es 
una conjetura1 es una  demo/racion      
rigurosa4 ,solo una exi/5cia conti5e la 
razon de todas  las dems2 en no         
conocindola pues de una man]a inm$iata1 

intuitiva1  nos es imposible encontr>   
una v]dad real org5 de todas las otras4 
#fi4 ,aun suponi5do que en el rd5 de la 
creacion hubiese un he*o  primitivo de  
tal naturaleza que todo el univ]so no   
fu]a mas que un  simple des>rollo suyo1 
tampoco habriamos encontrado la v]dad   
real1  fu5te de toda ci5cia2 pues con   
e/o nada adelant>amos con respecto  al  
mundo de la posibilidad1 es decir1 al   
rd5 ideal1 inf9itam5te  mayor que el de 
las exi/5cias inf9itas4    ,supongamos  
que el progreso de las ci5cias naturales
 conduzca al  descubrimi5to de una ley  
simple1 nica1 que presida al des>rollo  
de  todas las dems1 y cuya aplicacion1  
v>iada segun las circun/ancias1  sea    
sufici5te p>a d> razon de todos los     
f5m5os que ahora se  r$uc5  mu*as y muy 
complicadas4 ,e/e s]ia s9 duda un       
adelanto  inm5so en las ci5cias que ti55
 por objeto el mundo visible2 p]o  qu   
sabramos por e/o del mundo de las       
intelig5cias8 qu del mundo  de la       
posibilidad8 7,,vi74                    

,,cap,,tulo ,,vii4    ,,e/]ilidad ,,de  
,,la ,,filos(,a ,,del yo ,,p>a          
,,producir ,,la ,,ci5cia  ,,trasc5d5tal4
      #gj4 ,el te/imonio de la conci5cia
 es seguro1 irresi/ible1 p]o  nada ti5e 
que v] con el de la evid5cia4 ,aquel    
ti5e por objeto un  he*o p>ticul> y     
cont+5te1 e/e una v]dad neces>ia4 ,que  
yo  pi5so ahora1 es absolutam5te ci]to  
p>a m2 p]o e/e p5s> mio no  es una v]dad
 neces>ia s9o muy cont+5te1 ya que podia
 muy bi5  suc$] que jams hubiese p5sado 
ni exi/ido2 es un he*o puram5te         
individual1 pues no sale de m1 y su     
exi/5cia y no exi/5cia en  nada afecta  
las v]dades univ]sales4    ,la conci5cia
 es un ncora n un f>o2 ba/a p>a evit> el
 naufragio  de la intelig5cia1 n p>a    
indic>le el d]rot]o4 ,en los asaltos de 
la duda univ]sal1 ah e/ la conci5cia que
 no deja p]ec]2 p]o si  le p$s que os   
dirija1 os pres5ta he*os p>ticul>es1    
nada mas4    ,e/os he*os no ti55 un     
valor ci5tfico s9o cu&o se objetivan1   
p]mtaseme la expresion2  bi5 cu&o       

reflexion&o sobre ellos el  espritu1 los
 baa con la luz de las v]dades          
neces>ias4    ,yo pi5so2 yo si5to2 yo   
soy libre2 h aqu he*os2 p]o qu sacais   
de ellos por s solos8 nada4 ,p>a        
fecund>los es neces>io que los  tomeis  
como una especie de mat]ia de las ideas 
univ]sales4 ,el  p5sami5to se           
inmoviliza1 se hiela1 si no le haceis &>
 con el  impulso de e/as ideas2 la      
s5sacion os es comun con los brutos2 y  
la  lib]tad c>ece de objeto1 de vida1 si
 no hay comb9acion de motivos           
pres5tados por la razon4      #ga4 ,aqu 
se encu5tra la causa de la oscuridad y  
e/]ilidad de la  filos(a alemana1 desde 
,fi*te4 ,kant1 se fijaba en el sujeto1  
p]o  s9 de/ruir la objetividad en el    
mundo int]ior2 y por e/o su  filos(a1 si
 bi5 conti5e mu*os errores1 (rece al    
ent5dimi5to  algunos puntos lum9osos2   
p]o fu mas all1 se coloc en el yo1 no   
sirvindose de la objetividad s9o en     
cuanto le era neces>ia p>a  e/ablec]se  
mas hondam5te en un simple he*o de      

conci5cia2 z no  encontr mas que        
regiones t5ebrosas  contradicciones4    
,la intelig5cia de hombres de tal5to se 
ha fatigado en vano p>a  hac] brot> un  
rayo de luz de un punto cond5ado  la    
oscuridad4 ,el  yo se manifie/a  s mismo
 por sus actos2 y p>a s] concebido de  s
 propio no disfruta de n+un privilegio  
sobre los s]es di/9tos  de l1 s9o el de 
pres5t> inm$iatam5te los he*os que pu$5 
conducir  su conocimi5to4 ,qu sabria el 
alma de s misma1 si no  s9ti]a su       
p5sami5to1 su voluntad1 y el ej]cicio de
 todas sus  facultades8 ,cmo discurre   
sobre su propia naturaleza s9o fundndose
  en lo que le sum9i/ra el te/imonio de 
sus actos8 ,el yo pues no es  vi/o por s
 propio intuitivam5te2 no se (rece  sus 
mismos ojos1  s9o m$iantam5te1 e/o es   
por sus propios actos2 es decir que en  
cuanto  s] conocido1 se halla en un caso
 semejante al de los s]es  ext]nos1 que 
lo son por los efectos que nos causan4  
,el yo consid]&o en s1 no es un punto   
lum9oso2 es un  su/5tculo p>a el        

edificio de la razon2 mas n la regla p>a
  con/ruirle4 ,la v]dad]a luz se halla  
en la objetividad2 pues en ella  e/     
propiam5te el blanco del conocimi5to4   
,el yo no pu$e ni s]  conocido1 ni      
p5sado de n+una man]a1 s9o en cuanto se 
toma  s  mismo por objeto1 y por        
consigui5te en cuanto se coloca en la   
lnea  de los dems s]es1 p>a sujet>se  la
 actividad intelectual que solo  obra en
 fu]za de las v]dades objetivas4        
#gb4 ,la intelig5cia no se concibe s9   
objetos al m5os int]nos2 y  e/os objetos
 s]n e/riles1 si el ent5dimi5to no      
concibe en  ellos relaciones y por      
consigui5te v]dades4 ,e/as v]dades1 no  
t5drn n+un enlace1 s]n he*os sueltos1 si
 no entraan alguna  necesidad2 y aun las
 relaciones que se refi]an  he*os       
p>ticul>es  sum9i/rados por la          
exp]i5cia1 no s]n susceptibles de n+una 
comb9acion1 si al m5os condicionalm5te1 
no incluy5 algo de  neces>io4 ,el brillo
 de la luz en el apos5to en que escribo 
es en s  un he*o p>ticul> y cont+5te2 y 

la ci5cia como tal1 no pu$e  ocup>se de 
l1 s9o sujet&o el movimi5to de la luz   
leyes  geomtricas1 es decir  v]dades    
neces>ias4    ,luego el yo en s mismo1  
como sujeto1 no es punto de p>tida p>a  
la  ci5cia1 aunque sea un punto de      
apoyo4 ,lo individual no sirve p>a lo   
univ]sal1 ni lo cont+5te p>a lo         
neces>io4 ,la ci5cia del  individuo ,a1 
es ci]to que no exi/iria si el individuo
 ,a no  exi/iese2 p]o e/a ci5cia que    
necesita del yo individual1 no es  la   
ci5cia propiam5te di*a1 s9o el conjunto 
de actos individuales  con que el       
individuo p]cibe la ci5cia4 ,mas lo     
p]cibido no es e/o2  lo p]cibido es     
comun  todas las intelig5cias2 no       
necesita de e/e   aquel individuo2 el   
fondo de v]dades que con/ituy5 la ci5cia
 no ha  nacido de aquel conjunto de     
actos individuales1 he*os cont+5tes  que
 se pi]d5 cual gotas imp]ceptibles en el
 ocano de la  intelig5cias4    ,cmo se  
qui]e pues fund> la ci5cia sobre el     
simple yo  subjetivo8 ,cmo de e/e yo se 

qui]e hac] brot> el objeto8 ,el  he*o de
 la conci5cia nada ti5e que v] con la   
ci5cia1 s9o en  cuanto (rece he*os  los 
cuales se pu$5 aplic> los pr9cipios     
objetivos1 univ]sales1 neces>ios1       
indep5di5tes de toda  individualidad    
f9ita1 que con/ituy5 el patrimonio de la
 razon  humana1 p]o que no han m5e/] la 
exi/5cia de n+un hombre4      #gc4      
,analc5se cuanto se qui]a los he*os de  
la conci5cia1 jams  se encontr> en ellos
 uno que pu$a eng5dr> la luz ci5tfica4  
,aquel acto s]  una p]cepcion directa   
refleja4 ,si es directa1 su  valor no es
 subjetivo s9o objetivo2 no es el acto  
lo que funda la  ci5cia1 s9o la v]dad   
p]cibida1 no el sujeto s9o el objeto1 no
 el  yo s9o lo vi/o por el yo4 ,si el   
acto es reflejo1 supone otro  acto      
ant]ior1  sab]1 el objeto de la         
reflexion2 no es pues aquel el          
primitivo s9o e/e4    ,la comb9acion del
 acto directo con el reflejo1 tampoco   
sirve p>a  nada ci5tfico1 s9o en cuanto 
se somete  las v]dades neces>ias1       

objetivas1 indep5di5tes del yo4 ,qu es  
un acto individualm5te  consid]ado8 un  
f5m5o int]ior4 ,y qu nos ensea e/e f5m5o
  sep>ado de las v]dades objetivas8     
nada4 ,el f5m5o repres5ta algo  en la   
ci5cia1 en cuanto es consid]ado bajo las
 ideas g5]ales1 de  s]1 de causa1 de    
efecto1 de pr9cipio  de producto de     
actividad1 de  modificacion1 de sus     
relaciones con su sujeto que es el      
sub/ratum  de otros actos semejantes2 es
 decir cu&o es consid]ado como un  caso 
p>ticul>1 compr5dido en las ideas       
g5]ales1 como un f5m5o  cont+5te1       
apreciable con el auxilio de las v]dades
 neces>ias1  como un he*o esp]im5tal1 al
 cual se aplica una teora4    ,el acto  
reflejo no es mas que el conocimi5to de 
un conocimi5to1   s5timi5to1  de algun  
f5m5o int]ior sea cual fu]e2 y z toda   
reflexion sobre la conci5cia presupone  
acto ant]ior directo4 ,e/e  acto directo
 no ti5e por objeto el yo2 luego el     
conocimi5to no  ti5e por pr9cipio       
fundam5tal el yo1 s9o como una condicion

  neces>ia 7pues no pu$e hab] p5sami5to 
s9 sujeto p5sante71 mas  n como objeto  
conocido4      #gd4 ,e/as consid]aciones
 d]riban por su cimi5to el si/ema de    
,fi*te y de cuantos toman el yo humano  
por punto de p>tida en la  c>r]a de las 
ci5cias4 ,el yo en s mismo1 no se nos   
pres5ta2 lo  que conocemos de l lo      
sabemos por sus actos1 y en e/o p>ticipa
 de  una calidad de los dems objetos1   
que no nos (rec5 inm$iatam5te su  es5cia
 s9o lo que de ella emana1 por la       
actividad con que obran  sobre nosotros4
    ,de e/a man]a nos elevamos por      
racioc9io al conocimi5to de las  cosas  
mismas1 guiados por las v]dades         
objetivas y neces>ias1 que son  la ley  
de nue/ro ent5dimi5to1 el tipo de las   
relaciones de los  s]es1 y por tanto una
 regla segura p>a juzg> de ellos4 ,qu   
sabemos  de nue/ro espritu8 que es      
simple3 y e/o1 cmo lo sabemos8 porque   
pi5sa1 y lo compue/o1 lo mltiplo1 no    
pu$e p5s>4 ,h aqu como  conocemos el yo4
 ,la conci5cia nos manifie/a su         

actividad  p5sadora2 e/a es la mat]ia   
sum9i/rada por el he*o2 p]o luego  vi5e 
el pr9cipio1 la v]dad objetiva1 ilum9&o 
el he*o1 mo/r&o  la repugnancia entre el
 p5sami5to y la composicion1 el enlace  
neces>io entre la simplicidad y la      
conci5cia4    ,si bi5 se obs]va1 e/e    
racioc9io se aplica no solo al yo1 s9o  
todo s] que pi5se2 y z es que la misma  
demo/racion la ext5demos   todos2 el yo 
pues que la aplica no crea e/a v]dad1   
solo la  conoce1 y se conoce  s propio  
como un caso p>ticul> compr5dido en  la 
regla g5]al4      #ge4 ,el pret5d] que  
del yo subjetivo surja la v]dad1 es     
com5z>  por supon] al yo un s] absoluto1
 inf9ito1 org5 de todas las  v]dades1 y 
razon de todos los s]es3 lo que equivale
  com5z> la  filos(a div9iz&o el        
ent5dimi5to del hombre4 ,y como  e/a    
div9izacion no ti5e mas d]e*o un        
individuo que otro1 el admitirla        
equivale  e/ablec] el panteismo         
racional1 que como v]emos en su  lug>1  
di/a poco  nada del panteismo absoluto4 

,suponi5do que las razones individuales 
no son mas que f5m5os de la  razon nica 
y absoluta2 y que por tanto lo que      
llamamos espritus1 no  son v]dad]as     
sub/ancias1 s9o simples modificaciones  
de un  espritu nico1 y las conci5cias   
p>ticul>es m]as ap>iciones de la        
conci5cia univ]sal1 se concibe por qu se
 busca en el yo la fu5te  de toda v]dad1
 y se int]roga  la conci5cia propia como
 una especie  de orculo por el cual     
habla la conci5cia univ]sal4 ,p]o la    
dificultad e/ en que la suposicion es   
gratuita3 y que tratndose de  busc> la  
razon de todas las v]dades1 se pr9cipia 
por e/ablec] la  mas incompr5sible y    
repugnante de las proposiciones4 ,quin  
es capaz  de p]suadirnos que nue/ras    
conci5cias no son mas que una           
modificacion de una t]c]a8 ,quin nos h> 
cre] que eso que  llamamos el yo1 es    
comun  todos los hombres1  todos los    
s]es  intelig5tes1 y que no hay mas     
dif]5cia que la de modificaciones de  un
 s] absoluto8 ,e/e s] absoluto1 por qu  

no ti5e conci5cia de  todas las         
conci5cias que compr5de8 ,por qu ignora 
lo que enci]ra  en s1 lo que le         
modifica8 ,por qu se cree mltiplo si es 
uno8 ,dnde  e/ el lazo de tanta         
multiplicidad8 ,las conci5cias          
p>ticul>es1  t5drn su unidad1 su vnculo 
de todo lo que les acontece1  pes> de   
no s] mas que modificaciones2 y e/e     
vnculo1 e/a unidad1 falt>n   la         
sub/ancia que ellas modifican8      #gf4
 ,como qui]a1 aun con la suposicion del 
panteismo1 nada adelantan  en sus       
pret5siones los amigos de la filos(a del
 yo4 ,con su  panteismo1 legitiman por  
decirlo z su pret5sion1 mas no logran lo
  que pret5d54 ,se llaman  s mismos     
dioses2 y z ti55 razon en  que en ellos 
e/ la fu5te de v]dad2 p]o como en su    
conci5cia no  hay mas que una ap>icion  
de su div9idad1 una sola fase del a/ro  
lum9oso1 no pu$5 v] en ella otra cosa   
que lo que se les pres5ta2  y su        
div9idad se encu5tra sujeta  ci]tas     
leyes que la  imposibilitan p>a d> la   

luz que la filos(a le pide4      #gg4   
,si int]rogamos nue/ra conci5cia sobre  
las v]dades  neces>ias1 not>emos que    
lejos de pret5d]  fund>las  cre>las1    
las conoce1 las confiesa indep5di5tes de
 s misma4 ,p5semos en e/a  proposicion3 
es imposible que  un mismo tiempo1 una  
cosa sea y no  sea y preguntmonos si la 
v]dad de ella nace de nue/ro p5sami5to2 
desde luego la conci5cia misma responde 
que no4 ,antes de que mi  conci5cia     
exi/i]a1 la proposicion era v]dad2 si yo
 no exi/iese  ahora1 s]ia tambi5 v]dad2 
cu&o no pi5so en ella1 es tambi5  v]dad2
 el yo no es mas que un ojo que         
contempla el sol1 p]o que no  es        
neces>io p>a la exi/5cia del sol4       
#gh4 ,otra consid]acion hay que demue/ra
 la e/]ilidad de toda  filos(a que      
busque en el solo yo el org5 nico y     
univ]sal de  los conocimi5tos humanos4  
,todo conocimi5to exige un objeto2 el   
conocimi5to puram5te subjetivo es       
inconcebible2 aun suponi5do  id5tidad   
entre el sujeto y el objeto1 se necesita

 la dualidad de  relacion1 real         
concebida2 es decir que el sujeto en    
cuanto conocido1  e/ en ci]ta oposicion 
al m5os concebida1 con el mismo sujeto  
en  cuanto conoce4 ,ahora bi52 cul es el
 objeto en el acto primitivo que  se    
busca8 ,es el no yo8 ,entonces la       
filos(a del yo entra en el  cauce de las
 dems filos(z3 pues en e/e no yo e/n las
 v]dades  objetivas1 ,es el yo8         
,entonces pregunt>emos1 si es el yo en  
s1   en sus actos2 si es el yo en sus   
actos1 entonces la filos(a del  yo se   
r$uce  un anlisis ideolgico1 nada ti5e  
de c>act]/ico2  si es el yo en s1       
diremos que e/e no es conocido          
intuitivam5te2 y  que m5os que nadie    
pu$5 pret5d]  e/a intuicion1 los que le 
llaman el absoluto4 ,p>a ellos mas que  
p>a los otros1 es el yo un  abismo      
t5ebroso4 ,en vano os incl9ais sobre e/e
 abismo y gritais  p>a evoc> la v]dad2  
el sordo ruido que os llega  los oidos  
es el  eco de vue/ra voz misma1 son     
vue/ras palabras que la honda cavidad   

os devuelve mas ahuecadas y mi/]iosas4  
#gi4 ,entre e/os fils(os que se pi]d5 en
 vanas cavilaciones1  descuella el autor
 de la ,doctr9a de la ci5cia1 ,fi*te1 de
 cuyo  si/ema ha di*o con mu*a gracia   
,madama de ,/ael1 que se p>ece algun    
tanto al disp]t> de la e/atua de        
,pigmalion1 que tocndose  alt]nativam5te
  s misma y  la pi$ra sobre que e/      
s5tada1  dice3 soy yo1 no soy yo4       
,fi*te comi5za su obra titulada ,doctr9a
 de la ci5cia1 dici5do  que se propone  
busc> el pr9cipio mas absoluto1 el      
pr9cipio  absolutam5te incondicional de 
todo conocimi5to humano4 ,h aqu un      
mtodo errneo2 se comi5za por supon] lo  
que se ignora1 la unidad  del pr9cipio1 
y ni aun se sospe*a que en la basa del  
conocimi5to  humano pu$e hab] una       
v]dad]a multiplicidad4 ,yo creo que la  
pu$e  hab] y la hay en efecto1 que las  
fu5tes de nue/ro conocimi5to son  v>ias1
 de rd5es div]sos1 y que no es posible  
lleg>  la unidad1  s9o salindose del    
hombre y remontndose  ,dios4 ,lo repito1

 hay aqui  una equivocacion en que se ha
 incurrido con demasiada g5]alidad1     
result&o de ella el fatig> 9tilm5te los 
espritus  inve/igadores1 y arroj>los    
si/emas extravagantes4    ,pocos fils(os
 habrn he*o un esfu]zo mayor que ,fi*te 
p>a lleg>   e/e pr9cipio absoluto4 ,y qu
 consigui8 ,lo dir francam5te2  nada3   
repite el pr9cipio de ,desc>tes1  se    
entreti5e en un juego  de palabras4     
,l/ima da el v]le =cej> con tal ah9co y 
con tan  poco resultado4 ,ruego al      
lector que t5ga paci5cia p>a seguirme en
  el exm5 de la doctr9a del fils(o      
aleman1 no con la esp]anza de  adquirir 
una luz que le guie en los s5d]os de la 
filos(a1 s9o  p>a pod] juzg> con        
conocimi5to de causa1 doctr9as que tanto
 ruido  met5 en el mundo4    ,si e/e    
pr9cipio1 dice ,fi*te1 es v]dad]am5te el
 mas absoluto1 no  podr s] ni def9ido ni
 demo/rado4 ,deb] expres> el acto que no
 se  pres5ta ni pu$e pres5t>se entre las
 det]m9aciones empricas de  nue/ra      
conci5cia2 por el contr>io1 sobre l     

descansa toda  conci5cia1 y solo l la   
hace posible 7#a4 p>te  #a474    ,s9    
n+un antec$5te1 s9 n+una razon1 s9      
tom>se siqui]a la  p5a de indic> en qu  
se funda1 asegura ,fi*te que el prim]   
pr9cipio deb] expres> un acto4 ,por qu  
no podria s] una v]dad  objetiva8 e/o   
m]ecia cu&o m5os algun exm51 ya que     
todas las  escuelas ant]iores1 incluso  
la de ,desc>tes1 no habian colocado el  
prim] pr9cipio entre los actos1 s9o     
entre las v]dades objetivas4  ,el mismo 
,desc>tes al consign> el he*o del       
p5sami5to y de la  exi/5cia1 e*a mano de
 una v]dad objetiva4 ,lo que pi5sa exi/e
   en otros trm9os3 ,lo que no exi/e1 no
 pu$e p5s>4      #hj4 ,la obs]vacion que
 prec$e1 seala uno de los vicios        
radicales  de la doctr9a de ,fi*te y    
otros fils(os alemanes1 que dan  la     
filos(a subjetiva1  del sujeto1 una     
importancia que no m]ece4  ,ellos acusan
  los dems de hac] con demasiada        
facilidad la  transicion del sujeto al  
objeto1 y olvidan que al propio tiempo  

ellos  pasan del p5sami5to objetivo al  
sujeto puro1 s9 n+una razon ni  ttulo   
que los autorice4 ,at5indonos al citado 
pasaje de ,fi*te1 qu  s] un acto que no 
se pres5ta1 ni se pu$e pres5t> entre las
  det]m9aciones empricas de nue/ra      
conci5cia8 ,el pr9cipio buscado1  por s]
 absoluto1 no se exime de s] conocido1  
pues si no lo  conocemos1 mal podremos  
afirm> que es absoluto2 y si no se      
pres5ta  ni se pu$e pres5t> entre las   
det]m9aciones empricas de nue/ra        
conci5cia1 ni es1 ni pu$e s] conocido4  
,el hombre no conoce lo que  no se      
pres5ta en su conci5cia4    ,el pr9cipio
 absoluto en que toda conci5cia descansa
 y que la hace  posible1 p]t5ece  n  la 
conci5cia4 ,si lo prim]o1 sufre todas   
las dificultades que afectan  los dems  
actos de la conci5cia2 si lo  segundo1  
no pu$e s] objeto de obs]vacion1 y por  
consigui5te nada  sabemos de l4    ,p>a 
lleg> al acto primitivo1 sep>&o del     
mismo todo lo que no le  p]t5ece        
realm5te1 confiesa ,fi*te que es        

neces>io supon]  val$]as las reglas de  
toda reflexion1 y p>tir de una          
proposicion  cualqui]a de las mu*as que 
se podrian escog] entre aquellas que    
todo el mundo conc$e s9 n+un rep>o4     
,conc$indos5os e/a  proposicion1 dice1  
se nos debe conc$] al mismo tiempo como 
acto1 lo  que qu]emos pon] como pr9cipio
 de la ci5cia del conocimi5to2 y el     
resultado de la reflexion debe s] que   
e/e acto nos sea conc$ido  como         
pr9cipio1 junto con la proposicion4     
,ponemos un he*o cualqui]a  de la       
conci5cia emprica1 y quitamos de l una  
tras otra todas las  det]m9aciones      
empricas1 ha/a que se r$uzca  toda su   
pureza1 s9  cont5] mas que lo que el    
p5sami5to no pu$e absolutam5te excluir  
y de lo que nada pu$e quit>2 7ibid474   
,se ve por e/as palabras que el fils(o  
aleman se proponia elev>se   un acto de 
conci5cia ent]am5te puro1 s9 n+una      
det]m9acion4  ,e/o es imposible3  ,fi*te
 toma el acto en un s5tido muy lato1    
ent5di5do por l el sub/ratum de toda    

conci5cia1 en cuyo caso no  hace mas que
 expres> en otros trm9os la idea de     
sub/ancia2  habla  de un acto propiam5te
 di*o1 e/o es1 de un ej]cicio cualqui]a 
de  esa actividad1 de esa espontaneidad 
que s5timos d5tro de nosotros2 y  en e/e
 concepto el acto de conci5cia no pu$e  
e/> libre de toda  det]m9acion s p5a de 
de/ruir su individualidad y su exi/5cia4
  ,no se pi5sa s9 p5s> algo2 no se qui]e
 s9 qu]] algo2 no se  si5te s9 s5tir    
algo2 no se reflexiona sobre los actos  
int]nos1 s9  que la reflexion se fije en
 algo4 ,en todo acto de conci5cia hay   
det]m9acion3 un acto del todo puro1     
ab/raido de todo1 ent]am5te             
indet]m9ado1 es imposible1 absolutam5te 
imposible2 ya  subjetivam5te1 porque el 
acto de conci5cia aun consid]ado en el  
sujeto1 exige una det]m9acion2 ya       
objetivam5te1 porque un acto  semejante 
es inconcebible como individual1 y por  
tanto como exi/5te1  pues que nada      
det]m9ado (rece al espritu4      #ha4   
,el acto indet]m9ado de ,fi*te no es mas

 que la idea de acto en  g5]al2 el      
fils(o aleman crey hab] he*o un gran    
descubrimi5to  cu&o en el fondo no      
concebia otra cosa que el pr9cipio de   
los  actos1 es decir la idea de la      
sub/ancia aplicada  ese s] activo  cuya 
exi/5cia nos ate/igua la conci5cia      
misma4    ,si he de decir +5uam5te lo   
que pi5so1 same p]mitido manife/>  que  
en mi concepto ,fi*te con todo el       
alambic> de su anlisis1 no ha  he*o     
adelant> un solo paso  la filos(a en la 
inve/igacion del  prim] pr9cipio4 ,por  
lo di*o ha/a aqu se e*a de v] que es muy
  fcil det5]le con solo p$irle cu5ta de 
las suposiciones que hace  desde la     
prim]a pg9a de su libro4 ,s9 emb>go1 p>a
 proc$] en la  impugnacion con cumplida 
lealtad1 no qui]o extract> sus ideas1   
s9o  dej>le que las explique l mismo4   
,todo el mundo conc$e la proposicion3 ,a
 es ,a1 z como que ,a  ,a1  porque e/o  
es lo que significa la cpula lgica1 y   
e/o es admitido  s9 reflexion alguna    
como completam5te ci]to4 ,si alguno     

pidiese la  demo/racion1 nadie p5s>ia en
 drsela s9o que se so/5dria que  e/a    
proposicion es ci]ta absolutam5te1 es   
decir1 s9 razon alguna  mas des>rollada4
 ,proc$i5do z inconte/ablem5te con el   
as5timi5to g5]al1 nos atribuimos el     
d]e*o de pon] alguna cosa  absolutam5te4
    ,al afirm> que la proposicion       
prec$5te es ci]ta en s1 no se pone  la  
exi/5cia de ,a4 ,la proposicion ,a es   
,a1 no equivale  e/a ,a es1   hay un ,a4
 7,s]1 pue/o s9 pr$icado1 ti5e un       
significado muy  di/9to de s] con       
pr$icado1 segun v]emos despues74 ,si se 
admite  que ,a designa un espacio       
compr5dido entre dos rectas1 la         
proposicion  p]manece exacta1 aun cu&o  
en e/e caso la proposicion ,a es1 sea de
  una fals$ad evid5te4 ,lo que se pone  
es1 que si ,a es1 ,a es z4 ,la  cue/ion 
no e/ en si ,a es  n2 se trata aqu n del
 cont5ido de la  proposicion1 s9o       
nicam5te de su =ma2 n de un objeto del  
cual se  sepa algo1 s9o de lo que se    
sabe de todo objeto sea el que fu]e4    

,de la c]teza absoluta de la proposicion
 prec$5te resulta que entre  el si y el 
z hay una relacion neces>ia3 ella es la 
que e/  pue/a absolutam5te y s9 otro    
fundam5to2  e/a relacion neces>ia  la   
llamo previsoriam5te ,x4    ,todo e/e   
ap>ato de anlisis no significa mas de lo
 que sabe un  e/udiante de lgica2 e/o   
es1 que en toda proposicion la cpula1   
el  v]bo s]1 no significa la exi/5cia   
del sujeto1 s9o su relacion  con el     
pr$icado2 p>a decirnos una cosa tan     
s5cilla no eran  neces>ias tantas       
palabras1 ni tan afectados esfu]zos de  
ent5dimi5to1 mu*o m5os tratndose de una 
proposicion idntica4  ,p]o t5gamos      
paci5cia p>a cont9u> oy5do al fils(o    
aleman4    ,e/e ,a es  no es8 nada hay  
decidido todava sobre el p>ticul>2 se   
pres5ta pues la sigui5te cue/ion1 bajo  
qu condicion ,a es8    ,en cuanto  ,x   
ella e/ en el yo y es pue/a por el yo2  
porque el  yo es qui5 juzga en la       
proposicion expresada y ha/a juzga con  
v]dad1 con arreglo  ,x como una ley2 por

 consigui5te ,x es dada al  yo2 y si5do 
pue/a absolutam5te y s9 otro fundam5to1 
debe s]  dada al yo por el yo mismo4    
#hb4 ,a qu se r$uce toda esa alg>abia8  
hlo aqu traducido al  l5guaje comun2 en 
las proposiciones de id5tidad  igualdad1
 hay una  relacion1 el espritu la       
conoce1 la juzga y falla sobre lo dems  
con  arreglo  ella4 ,e/a relacion es    
dada  nue/ro espritu1 en las            
proposiciones idnticas no necesitamos de
 n+una prueba p>a el  as5so4 ,todo e/o  
es muy v]dad]o1 muy cl>o1 muy s5cillo2  
p]o  cu&o ,fi*te aade que e/a relacion  
debe s] dada al yo por el  mismo yo1    
afirma lo que no sabe ni pu$e sab]4     
,quin le ha di*o  que las v]dades       
objetivas nos vi55 de nosotros mismos8  
tan  lig]am5te1 de una sola plumada1 se 
resuelve una de las pr9cipales          
cue/iones de la filos(a1 cual es la del 
org5 de la v]dad8 nos ha  def9ido por   
v5tura el yo8 nos ha dado de l alguna   
idea8 ,sus  palabras  no significan nada
  expresan lo sigui5te4 ,juzgo de una   

relacion2 e/e juicio e/ en m2 e/a       
relacion como conocida1 y  presc9di5do  
de su exi/5cia real1 e/ en m2 todo lo   
cual se  r$uce  lo mismo que con mas    
s5cillez y naturalidad dijo ,desc>tes3  
,yo pi5so1 luego exi/o4      #hc4       
,exam9&o det5idam5te las palabras de    
,fi*te se ve con toda  cl>idad que nada 
mas adelantaba sobre lo di*o por el     
fils(o  francs4 ,no sabemos1 cont9a1 si 
,a e/ pue/o1 ni cmo lo es2 p]o  debi5do 
,x expres> una relacion entre un pon]   
desconocido de ,a y un  pon] absoluto   
del mismo ,a1 en tanto por lo m5os que  
la relacion es  pue/a1 ,a exi/e en el   
yo1 y e/ pue/o por el yo1 lo mismo que  
,x4 ,x no es posible s9o relativam5te   
un ,a2 es z que ,x es  realm5te pue/a en
 el yo2 luego ,a debe e/> pue/o en el   
yo1 si  en l se encu5tra la ,x4 ,qu     
l5guaje mas embrollado y mi/]ioso  p>a  
decir cosas muy comunes6 cun gr&e p>ece 
,desc>tes al lado de  ,fi*te6 ,ambos    
comi5zan su filos(a por el he*o de      
conci5cia que  revela la exi/5cia4 ,el  

uno expresa lo que pi5sa con cl>idad1   
con  s5cillez1 en un l5guaje que todo el
 mundo enti5de y no pu$e m5os  de       
ent5d]2 y el otro p>a hac] como que     
inv5ta1 p>a no  manife/>se discpulo de  
nadie1 se envuelve en una nube mi/]iosa1
  rodeada de t9ieblas1 y desde all con  
voz ahuecada pronuncia sus  orculos4    
,desc>tes dice3 yo pi5so1 de e/o no pu$o
 dud>1 es un  he*o que me ate/igua mi   
s5tido ntimo2 nada pu$e p5s> s9  exi/ir2
 luego yo exi/o4 ,e/o es cl>o1 es       
s5cillo1 +5uo1 e/o  manifie/a un v]dad]o
 fils(o1 un hombre s9 afectacion ni     
pret5siones4 ,el otro dice3 dseme una   
proposicion cualqui]a1 por  ejemplo ,a  
es ,a explica en seguida que en las     
proposiciones el v]bo  s] no expresa la 
exi/5cia absoluta del sujeto1 s9o su    
relacion con  el pr$icado2 todo con un  
ap>ato de doctr9a1 que cansa por su =ma 
y hace reir por su e/]ilidad2 y p>a qu8 
p>a decirnos que ,a e/  en el yo porque 
la relacion del pr$icado con el sujeto  
sea la ,x1  no es posible s9o en un s]1 

pues que ,a significa un s] cualqui]a4  
,pongamos en p>angon los dos silogismos4
 ,desc>tes dice3 nada pu$e  p5s> s9     
exi/ir1 es z que yo pi5so1 luego exi/o4 
,fi*te dice  lit]alm5te lo que sigue3 ,x
 no es posible s9o relativam5te  un ,a2 
es z que ,x es realm5te pue/o en el yo2 
luego ,a debe e/> pue/o  en el yo4 ,cul 
es en el fondo la dif]5cia8 n+una1 ,cul 
es en  la =ma8 la que va del l5guaje de 
un hombre s5cillo  un hombre  vano4     
,repito que en el fondo los silogismos  
no son dif]5tes4 ,la mayor de  ,desc>tes
 es3 nada pu$e p5s> s9 exi/ir4 ,no la   
prueba1 y  confiesa que no se pu$e      
prob>4 ,la mayor de ,fi*te es3 ,x no es 
posible s9o relativam5te  un ,a  en     
otros trm9os3 una relacion  de un       
pr$icado con un sujeto1 en cuanto       
conocida1 no es posible s9  un s] que   
conozca4 ,debi5do ,x expres> una        
relacion entre un pon]  desconocido de  
,a1 y un pon] absoluto del mismo ,a1 en 
tanto por lo  m5os que e/a relacion es  
pue/a es decir en tanto que es          

conocida4 ,y cmo prueba ,fi*te que un   
pon] relativo1 supone un  pon] absoluto1
 e/o es1 un sujeto en que se ponga8 ,lo 
mismo que  ,desc>tes3 de n+una man]a4   
,no hay ,a relativo1 si no le hay       
absoluto2 nada pu$e p5s> s9 exi/ir2 e/o 
es cl>o1 es evid5te1 y  ni ,desc>tes ni 
,fi*te van mas all4    ,la m5or de      
,desc>tes es e/a3 yo pi5so2 la prueba de
 e/a m5or no  la da el fils(o1 se refi]e
 al s5tido ntimo y de all confiesa que  
no pu$e pas>4 ,la m5or de ,fi*te1 es la 
sigui5te3 ,x es realm5te  pue/a en el   
yo1 lo que equivale  decir1 la relacion 
del pr$icado  con el sujeto es realm5te 
conocida por el yo2 y como la           
proposicion  podia s] escogida  arbitrio
 segun el mismo ,fi*te1 si5do  indif]5te
 la una  la otra1 decir la relacion del 
pr$icado con el  sujeto es conocida por 
el yo1 es lo mismo que decir una        
relacion  cualqui]a es conocida por el  
yo1 lo que podia expres>se en  trm9os   
mas cl>os3 yo pi5so4      #hd4 ,y ntese 
bi52 si hay aqu alguna dif]5cia1 toda la

 v5taja  e/ de p>te del fils(o francs4  
,desc>tes enti5de por p5sami5to  todo   
f5m5o int]no de que t5emos conci5cia4   
,p>a consign> e/e  he*o1 no necesita    
analiz> proposiciones1 ni confundir el  
ent5dimi5to1 cu&o cabalm5te es m5e/] mas
 cl>idad y precision4  ,p>a lleg> al    
mismo he*o ,fi*te da l>gos rodeos1      
,desc>tes lo  seala con el d$o1 y dice3 
aqu e/4 ,lo prim]o es propio del  s(i/a1
 lo segundo del g5io4    ,e/as =mas del 
fils(o aleman aunque poco  propsito p>a 
ilu/r>  la ci5cia1 no t5drian otro      
inconv5i5te que el de fatig> al  lector1
 si se las limitase  lo que hemos vi/o  
ha/a aqu2 p]o  desgraciadam5te1 ese yo  
mi/]ioso que se nos hace ap>ec] en el   
ve/bulo mismo de la ci5cia1 y que  los  
ojos de la sana razon1 no  es ni pu$e s]
 otra cosa que lo que fu p>a ,desc>tes1 
sab]1 el  espritu humano que conoce su  
exi/5cia por su propio p5sami5to1 va    
dilatndose en manos de ,fi*te como una  
sombra gigantesca1 que  com5z&o por un  
punto acaba por ocult> su cabeza en el  

cielo y sus  pies en el abismo4 ,ese yo 
sujeto absoluto1 es luego un s] que     
exi/e simplem5te porque se pone  s      
mismo2 es un s] que se crea   s propio1 
que lo absorbe todo1 que lo es todo1 que
 se revela en la  conci5cia humana como 
en una de las inf9itas fases que comp>t5
 la  exi/5cia inf9ita4    ,ba/a la      
pres5te indicacion p>a d>  conoc] las   
t5d5cias del  si/ema de ,fi*te4         
,tratndose de la c]teza y de sus        
fundam5tos no  s]ia oportuno adelant> lo
 que pi5so decir l>gam5te en el lug>    
que corresponde1 al expon] la idea de   
su/ancia y refut> el  panteismo4    ,e/e
 es uno de los graves errores de la     
filos(a de nue/ra poca2 en  todas p>tes1
 y bajo todos los aspectos1 es m5e/]    
combatirle2 y  p>a hac]lo con fruto     
convi5e det5]le en sus prim]os pasos4   
,por  e/o1 he exam9ado con det5cion la  
reflexion fundam5tal de ,fi*te en  su   
,doctr9a de la ci5cia2 despojndola de la
 importancia que el  fils(o pret5de     
atribuirle p>a e/ablec] sobre ella una  

ci5cia  trasc5d5tal1 pues que se        
lisonjea de pod] det]m9> el pr9cipio    
absolutam5te incondicional de todos los 
conocimi5tos humanos 7,,vii74           
,,cap,,tulo ,,viii4    ,,la ,,id5tidad  
,,univ]sal4      #he4 ,p>a d> unidad  la
 ci5cia apelan algunos  la id5tidad     
univ]sal2 p]o e/o no es encontr> la     
unidad1 s9o refugi>se en el  caos4      
,por de pronto la id5tidad univ]sal1    
cu&o no fuese absurda1 es una  hiptesis 
de/ituida de fundam5to4 ,excepto la     
unidad de la  conci5cia1 nada           
encontramos en nosotros que sea uno3    
mu*$umbre de  ideas1 de p]cepciones1 de 
juicios1 de actos de voluntad1 de       
impresiones las mas v>ias2 e/o es lo que
 s5timos en nosotros2  multitud en los  
s]es que nos rodean  si se qui]e en las 
ap>i5cias2 e/o es lo que exp]im5tamos   
con relacion  los objetos  ext]nos4     
,dnde e/n pues la unidad y la id5tidad1 
si no se las  encu5tra ni en nosotros1  
ni fu]a de nosotros8      #hf4 ,si se   
dice que todo cuanto se nos (rece no son

 mas que  f5m5os1 y que no alcanzamos   
la realidad1  la unidad idntica y       
absoluta que se oculta debajo de ellos1 
se pu$e replic> con el  sigui5te dilema3
  nue/ra exp]i5cia se limita  los       
f5m5os1   llega  la naturaleza misma de 
las cosas2 si lo prim]o1 no podemos     
sab] lo que bajo los f5m5os se esconde1 
y la unidad idntica y  absoluta nos s]  
desconocida2 si lo segundo1 luego la    
naturaleza no  es una s9o mltipla1 pues 
que encontramos por todas p>tes la      
multiplicidad4      #hg4 ,es curioso    
obs]v> la lig]eza con que hombres       
escpticos en  las cosas mas s5cillas1 se
 convi]t5 de rep5te en dogmticos1       
precisam5te al lleg> al punto donde mas 
motivos se (rec5 de duda4  ,p>a ellos el
 mundo ext]ior es  una pura ap>i5cia1   
un s] que  nada ti5e de semejante  lo   
que se figura el l9aje humano2 el       
crit]io de la evid5cia1 el del s5tido   
comun1 el del te/imonio de  los s5tidos 
son de escasa importancia p>a oblig> al 
as5so2 solo el  vulgo debe cont5t>se con

 fundam5tos tan lig]os3 el fils(o       
necesita otros mu*o mas robu/os4 ,p]o1  
cosa s+ul>6 el mismo  fils(o que llamaba
  la realidad ap>i5cia engaosa1 que veia
  oscuro lo que el humano l9aje consid]a
 cl>o1 tan pronto como sale  del mundo  
f5om5al y llega  las regiones de lo     
absoluto1 se  encu5tra alumbrado por un 
respl&or mi/]ioso1 no necesita          
discurrir1 s9o que por una intuicion    
pursima ve lo incondicional1 lo         
inf9ito1 lo nico1 en que se refunde todo
 lo mltiplo1 la gran  realidad cimi5to  
de todos los f5m5os1 el gran todo que en
 su s5o  ti5e la v>i$ad de todas las    
exi/5cias1 que lo reasume todo1 que  lo 
absorbe todo en la mas p]fecta id5tidad2
 fija la mirada del  fils(o en aquel    
foco de luz y de vida1 ve des>roll>se   
como en  inm5sas oleadas el pilago de la
 exi/5cia1 y z explica lo v>io  por lo  
uno1 lo compue/o por lo simple1 lo f9ito
 por lo inf9ito4  ,p>a e/os prodigios no
 ha m5e/] salir de s propio1 le ba/a ir 
de/ruy5do todo lo emprico1 remont>se    

ha/a el acto puro1 por  s5d]os mi/]iosos
  todos desconocidos m5os  l4 ,ese yo   
que se  crey]a una exi/5cia fugaz1      
dep5di5te de otra exi/5cia sup]ior1  se 
asombra al descubrirse tan gr&e2 en s   
encu5tra el org5 de  todos los s]es1    
por mejor decir el s] nico del cual     
todos los  dems son modificaciones      
f5om5ales2 l es el univ]so mismo que por
  un des>rollo gradual ha llegado  t5]  
conci5cia de s propio2 todo  lo que     
contempla fu]a de s y que  prim]a vi/a  
le p>ece di/9to1  no es mas que l mismo1
 no es mas que un reflejo de s propio1  
que se  pres5ta  sus ojos y se          
des5vuelve bajo mil =mas como un sob]bio
  panorama4    ,cre]n los lectores que  
f9jo un si/ema p>a t5] el gu/o de       
combatirle8 nada de eso3 la doctr9a que 
se acaba de expon] es la  doctr9a de    
,s*ell+4      #hh4 ,una de las causas de
 e/e error es la oscuridad del problema 
del  conocimi5to4 ,el conoc] es una     
accion inman5te y al propio tiempo      
relativa  un objeto ext]no1 exceptu&o   

los casos en que el s]  intelig5te se   
toma por objeto  s propio con un acto   
reflejo4 ,p>a  conoc] una v]dad sea la  
que fu]e1 el espritu no sale de s mismo2
  su accion no se ej]ce fu]a de s mismo3
 la conci5cia ntima le e/  dici5do que  
p]manece en s y que su actividad se     
des5vuelve d5tro  de s4    ,e/a accion  
inman5te se exti5de  los objetos mas    
di/antes en lug>  y tiempo y dif]5tes en
 naturaleza4 ,cmo pu$e el espritu pon]se
  en contacto con ellos8 ,cmo pu$e      
explic>se que e/n con=mes la  realidad y
 la repres5tacion8 ,s9 e/a ltima no hay 
conocimi5to2 s9  con=midad no hay v]dad1
 el conocimi5to es una pura ilusion  que
  nada corresponde1 y el ent5dimi5to    
humano es cont9uo juguete de  vanas     
ap>i5cias4    ,no pu$e neg>se que hay en
 e/e problema dificultades gravsimas1   
quizs insup]ables  la ci5cia del hombre 
mi5tras vive sobre la  ti]ra4 ,aqu se   
(rec5 todas las cue/iones ideolgicas y  
psicolgicas que han ocupado  los        
metafsicos mas em95tes4 ,p]o  como qui]a

 que no es mi nimo adelant> discusiones 
que p]t5ec5   otro lug>1 me limit> al   
punto de vi/a indicado por la cue/ion   
que  exam9o sobre la c]teza y su        
pr9cipio fundam5tal4      #hi4 ,que     
exi/e la repres5tacion es un he*o       
ate/iguado por el  s5tido ntimo2 s9 ella
 no hay p5sami5to2 y la afirmacion yo   
pi5so1 es1 si no el org5 de toda        
filos(a1 al m5os su condicion           
indisp5sable4      #ij4 ,de dnde vi5e la
 repres5tacion8 cmo se explica que un s]
  se ponga en tal comunicacion con los  
dems1 y no por una accion  transitiva   
s9o inm95te8 cmo se explica la con=midad
 entre la  repres5tacion y los objetos8 
,e/e mi/]io1 no e/ indic&o que en  el   
fondo de todas las cosas hay unidad1    
id5tidad1 que el s] que  conoce es el   
mismo s] conocido que se ap>ece  s      
propio bajo  di/9ta =ma1 y que todo lo  
que llamamos realidades no son mas que  
f5m5os de un mismo s] siempre idntico1  
inf9itam5te activo1 que  des5vuelve sus 
fu]zas en s5tidos v>ios1 con/ituy5do con

 su  des>rollo ese conjunto que llamamos
 univ]so8 ,n3 no es z1 no pu$e  s] z1   
e/o es un absurdo que la razon mas      
e/raviada no alcanza   devor>2 e/e es un
 recurso tan desesp]ado como impot5te   
p>a  explic> un mi/]io si se qui]e1 p]o 
mil veces m5os oscuro que el  si/ema con
 que se le pret5de acl>>4      #ia4 ,la 
id5tidad univ]sal nada explica1 mas bi5 
confunde2 no  disipa la dificultad1 la  
robu/ece1 la hace insoluble4 ,es ci]to  
que  no es fcil d> razon del modo con   
que se (rece al espritu la              
repres5tacion de cosas di/9tas de l2 p]o
 no es mas fcil el d>la  de cmo el      
espritu pu$e t5] repres5tacion de s     
propio4 ,si hay  unidad1 s hay completa 
id5tidad1 entre el sujeto y el objeto1  
cmo  es que los dos se nos (rec5 cual   
cosas di/9tas8 de la unidad cmo  sale   
e/a dualidad8 de la id5tidad cmo pu$e   
nac] la div]sidad8    ,es un he*o       
ate/iguado por la exp]i5cia1 y no por la
 exp]i5cia  de los objetos ext]iores1   
s9o por la del s5tido ntimo1 por lo mas 

recndito de nue/ra alma1 que en todo    
conocimi5to hay sujeto y  objeto1       
p]cepcion y cosa p]cibida1 y s9 e/a     
dif]5cia no es  posible el conocimi5to4 
,aun cu&o por un esfu]zo de reflexion   
nos  tomamos por objetos  nosotros      
mismos1 la dualidad ap>ece2 si no  exi/e
 la f+imos1 pues s9 e/a ficcion no      
alcanzamos  p5s>4      #ib4 ,si bi5 se  
obs]va1 aun en la reflexion mas ntima y 
conc5trada1 la dualidad se halla1 no por
 ficcion como  prim]a vi/a  pudi]a      
p>ec]1 s9o realm5te4 ,cu&o la           
intelig5cia se vuelve  sobre s misma1 no
 ve su es5cia1 pues no le es dada la    
intuicion  directa de s propia2 lo que  
ve son sus actos1 y  e/os toma por      
objeto4 ,ahora bi52 el acto reflexivo no
 es el mismo acto  reflexionado2 cu&o   
pi5so que pi5so1 el prim] p5s> es di/9to
  del segundo1 y tan di/9to1 que el uno 
suc$e al otro1 no pudi5do  exi/ir el    
p5s> reflexivo1 s9 que antes haya       
exi/ido el p5s>  reflexionado4      #ic4
 ,un pr(undo anlisis de la reflexion    

confirma lo que se acaba de  explic>4   
,es posible reflexion> s9 objeto        
reflexionado8 ,es evid5te  que no4 ,cul 
es e/e objeto en el caso que nos ocupa8 
,el p5sami5to  propio2 luego e/e        
p5sami5to ha debido preexi/ir  la       
reflexion4 ,si  se supone que no hay    
necesidad de que se suc$an en dif]5tes  
in/antes de tiempo1 y que la dep5d5cia  
se salva  pes> de la  simultaneidad1    
todava qu$a en pie la fu]za del         
argum5to2 dado y  no conc$ido que lo    
simultaneidad sea posible1 no lo es al  
m5os la  dep5d5cia1 si no hay di/9cion4 
,la dep5d5cia es una relacion2 la       
relacion supone oposicion de extremos2 y
 e/a oposicion trae consigo  la         
di/9cion4      #id4 ,que e/os actos son 
di/9tos1 aun cu&o se supongan           
simultneos1 se pu$e demo/r> todava de   
otra man]a4 ,uno de ellos1  el          
reflexionado1 pu$e exi/ir s9 el         
reflexivo4 ,se pi5sa  cont9uam5te s9    
p5s> en que se pi5sa2 y de toda         
reflexion sea la  que fu]e1 se pu$e     

v]ific> lo mismo1 ya sea no pres5tndose 
ella  p>a ocup>se del acto p5sado1 ya   
desap>eci5do y dej&o solo al  acto      
directo3 luego e/os actos son no solo   
di/9tos s9o sep>ables2  luego la        
dualidad de sujeto y de objeto exi/e no 
solo con respecto al  mundo ext]ior1 s9o
 en lo mas ntimo1 en lo mas puro de     
nue/ra alma4      #ie4 ,no vale decir   
que la reflexion no ti5e por objeto un  
acto  det]m9ado1 s9o el p5sami5to en    
g5]al4 ,e/o es falso en mu*os  casos1   
pues no solo p5samos que p5samos1 s9o   
que p5samos una cosa  det]m9ada4 ,adems1
 aun cu&o la reflexion t5ga por objeto  
algunas  veces el p5sami5to en g5]al1 ni
 aun entonces la dualidad  desap>ece3 el
 acto subjetivo es en tal caso un acto  
individual1 que  exi/e en det]m9ado     
in/ante de tiempo1 y su objeto es el    
p5sami5to en g5]al1 es decir1 una idea  
repres5tante de todo  p5sami5to1 una    
idea que envuelve una especie de recu]do
 confuso de  todos los actos pasados1   
de eso que se llama actividad1 fu]za    

intelectual4 ,la dualidad exi/e pues1   
mas evid5te s cabe1 que cu&o  el objeto 
es un p5sami5to det]m9ado4 ,en un caso  
se comp>aban al  m5os dos actos         
individuales2 mas en e/e se comp>a un   
acto  individual con una idea ab/racta1 
una cosa que exi/e en un in/ante  de    
tiempo1 con una idea que  presc9de de l1
  ab>ca confusam5te  todo el trascurrido
 desde la poca en que ha com5zado la    
conci5cia  del s] que reflexiona4       
#if4 ,e/as razones ti55 mu*a mas fu]za  
dirigindose contra  fils(os que pon5 la 
es5cia del espritu1 no en la fu]za de   
p5s>1 s9o en el p5sami5to mismo1 que no 
dan al yo mas  exi/5cia de la que nace  
de su propio conocimi5to1 afirm&o que   
solo exi/e porque se pone  s mismo      
conocindose1 y que solo  exi/e en cuanto
 se pone1 es decir1 en cuanto se conoce4
 ,con e/e  si/ema no solo exi/e la      
dualidad  mas bi5 la pluralidad en los  
actos1 s9o en el mismo yo2 porque ese yo
 es un acto1 y los actos  se suc$5 como 
una s]ie de fluxiones des5vueltas ha/a  

lo inf9ito4  ,z1 lejos de salv>se la    
unidad absoluta1 ni la id5tidad entre el
  sujeto y el objeto1 se e/ablece la    
pluralidad y multiplicidad en el  sujeto
 mismo2 y la misma unidad de conci5cia1 
en peligro de s]  rasgada por las       
cavilaciones filosficas1 ti5e que       
gu>ec]se  la  sombra de la inv5cible    
naturaleza4      #ig4 ,qu$a probado pues
 de una man]a inconte/able1 que hay en  
nosotros una dualidad primitiva entre el
 sujeto y el objeto2 que s9  e/a no se  
concibe el conocimi5to2 y que la        
repres5tacion misma es  una palabra     
contradictoria1 si de un modo  otro no  
se admit5 en los  arcanos de la         
intelig5cia cosas realm5te di/9tas4     
,p]mtaseme  record> que de e/a di/9cion 
hallamos un tipo sublime en el augu/o   
mi/]io de la ,tr9idad1 dogma fundam5tal 
de nue/ra sacrosanta  religion1 cubi]to 
con un velo imp5etrable1 p]o de donde   
sal5  torr5tes de luz p>a ilu/r> las    
cue/iones filosficas mas  pr(undas4 ,e/e
 mi/]io no es explicado por el dbil     

hombre2 p]o es  p>a el hombre una       
explicacion sublime4 ,asi ,platon se    
apod] de las  vislumbres de aquel arcano
 como de un tesoro de inm5so valor p>a  
las  teorz filosficas2 asi los santos   
padres y los telogos al  es=z>se por    
acl>>le con algunas razones de          
congru5cia1 han  ilu/rado los mas       
recnditos mi/]ios del p5sami5to humano4 
#ih4 ,los so/5$ores de la id5tidad      
univ]sal  mas de contradecir  uno de los
 he*os primitivos y fundam5tales de la  
conci5cia1 no  adelantan nada p>a       
explic> ni el org5 de la repres5tacion  
intelectual1 ni su con=midad con los    
objetos4 ,es evid5te que n+un  hombre   
posee la intuicion de la naturaleza del 
yo individual1 y  mu*o m5os del s]      
absoluto que e/os fils(os supon5 como el
  sub/ratum1 de todo lo que exi/e       
ap>ece4 ,s9 e/a intuicion1 no  les s]   
posible explic>  priori la repres5tacion
 de los objetos1  ni tampoco la         
con=midad de e/os con aquella4 ,el he*o 
pues en que  se qui]e cim5t> toda la    

filos(a1  no exi/e1  nos es             
desconocido1 en ambos casos no pu$e     
s]vir p>a fund> un si/ema4    ,si e/e   
he*o exi/iese no se podria pres5t>      
nue/ro ent5dimi5to  por m$io de una     
enunciacion  que llegsemos por          
racioc9io4 ,ha de  s] mas bi5 vi/o que  
conocido2  ha de ocup> el prim] lug>    
n+uno4 ,si empezamos por racioc9> s9    
tom>le  l por fundam5to1  e/ribamos en  
lo ap>5te p>a lleg>  lo v]dad]o2 nos    
valemos de  la ilusion p>a alcanz> la   
realidad4 ,z resulta evid5tem5te del    
si/ema de nue/ros adv]s>ios1 que1  la   
filos(a debe com5z> por  la intuicion   
mas pod]osa que imag9>se pu$a1  no le es
 dable  adelant> un paso4      #ii4 ,las
 escuelas di/+uian entre el pr9cipio de 
s] y el de  conoc]1 pr9cipium ess5di et 
pr9cipium cognosc5di2 mas e/a  di/9cion 
no ti5e cabida en el si/ema filosfico   
que impugnamos2 el  s] se confunde con  
el conoc]2 lo que exi/e1 exi/e porque se
  conoce1 y solo exi/e en cuanto se     
conoce4 ,d$ucir la s]ie de los          

conocimi5tos es des5volv] la s]ie de la 
exi/5cia4 ,no hay ni  siqui]a dos       
movimi5tos p>alelos1 no hay mas que un  
movimi5to2 el  yo es el univ]so1 el     
univ]so es el yo2 todo cuanto exi/e es  
un  des>rollo del he*o primitivo1 es el 
mismo he*o que se despliega  (reci5do   
dif]5tes =mas1 ext5dindose como un ocano
 inf9ito3  su lug> es un espacio s9     
lmites1 su duracion la et]nidad         
7,,viii74          ,,cap,,tulo ,,ix4    
,,cont9,a ,,el ,,ex,,m5 ,,del ,,si/ema  
,,de ,,la ,,id5tidad ,,univ]sal4        
#ajj4 ,e/os si/emas tan absurdos como   
fune/os1 y que bajo =mas  di/9tas y por 
div]sos cam9os1 van  p>> al panteismo1  
enci]ran  no ob/ante una v]dad pr(unda1 
que desfigurada por vanas  cavilaciones1
 se pres5ta como un abismo de t9ieblas1 
cu&o en s es  un rayo de vivsima luz4   
,el espritu humano busca con el discurso
 lo mismo  que le impele un  in/9to     
intelectual3 el modo de r$ucir la       
pluralidad  la unidad1 de  recog] por   
decirlo z la v>i$ad inf9ita de las      

exi/5cias en un  punto del cual todas   
diman5 y en que se confundan4 ,el       
ent5dimi5to  conoce que lo condicional  
ha de refundirse en lo incondicional1 lo
  relativo en lo absoluto1 lo f9ito en  
lo inf9ito1 lo mltiplo en lo  uno4 ,en  
e/o convi55 todas las religiones1 todas 
las escuelas  filosficas4 ,la           
proclamacion de e/a v]dad no p]t5ece    
n+una  exclusivam5te2 se la encu5tra en 
todos los paises del mundo1 en los      
tiempos primitivos1 junto  la cuna de la
 humanidad4 ,tradicion bella1  tradicion
 sublime1 que cons]vada al travs de     
todas las g5]aciones1  entre el flujo y 
reflujo de los acontecimi5tos1 nos      
pres5ta la idea  de la div9idad         
presidi5do al org5 y al de/9o del       
univ]so4      #aja4 ,s3 la unidad       
buscada por los fils(os es la ,div9idad 
misma1  es la ,div9idad cuya gloria     
anuncia el firmam5to y cuya faz augu/a  
nos ap>ece en lo int]ior de nue/ra      
conci5cia con respl&or  inefable4 ,s3   
ella es la que ilum9a y consuela al     

v]dad]o fils(o1  y ciega y p]turba al   
orgulloso s(i/a2 ella es la que el      
v]dad]o  fils(o llama ,dios1  qui5 acata
 y adora en el santu>io de su alma1  y  
la que el fils(o ins5sato apellida el yo
 con pr(anacion  sacrlega2 ella es la   
que consid]ada con su p]sonalidad1 con  
su  conci5cia1 con su intelig5cia       
inf9ita1 con su p]fectsima  lib]tad1 es 
el cimi5to y la cpula de la religion2   
ella es la que  di/9ta del mundo le ha  
sacado de la nada1 la que le cons]va1 le
  gobi]na1 le conduce por mi/]iosos     
s5d]os al de/9o sealado en  sus decretos
 inmutables4      #ajb4 ,hay pues unidad
 en el mundo2 hay unidad en la filos(a2 
en  e/o convi55 todos2 la dif]5cia e/ en
 que unos sep>an con  mu*simo cuidado lo
 inf9ito de lo f9ito1 la fu]za creatriz 
de la  cosa creada1 la unidad de la     
multiplicidad1 mant5i5do la             
comunicacion neces>ia entre la libre    
voluntad del ag5te todopod]oso  y las   
exi/5cias f9itas1 entre la sabidura de  
la sob]ana  intelig5cia y la ord5ada    

m>*a del univ]so2 mi5tras los otros     
tocados de una cegu]a lam5table1        
confund5 el efecto con la causa1  lo    
f9ito con lo inf9ito1 lo v>io con lo    
uno2 y reproduc5 en la  region de la    
filos(a el caos de los tiempos          
primitivos2 p]o todo en  disp]sion1 todo
 en confusion espantosa1 s9 esp]anza de 
reunion ni  de rd53 la ti]ra de esos    
fils(os e/ vaca1 las t9ieblas yac5      
sobre la faz del abismo1 mas no hay el  
espritu de ,dios llevado sobre  las     
aguas p>a fecund> el caos y hac] que    
surjan de las sombras y de  la mu]te    
pilagos de luz y de vida4    ,con los   
absurdos si/emas excogitados por la     
vanidad filosfica1 nada  se acl>a2 con  
el si/ema de la religion que es al      
propio tiempo el de  la sana filos(a y  
el de la humanidad ent]a1 todo se       
explica2 el  mundo de las intelig5cias  
como el mundo de los cu]pos es p>a el   
espritu humano un caos desde el mom5to  
en que dese*a la idea de  ,dios2 pon$la 
de nuevo1 y el rd5 reap>ece4      #ajc4 

,los dos problemas capitales3 de dnde   
nace la repres5tacion  intelectual8 de  
dnde su con=midad con los objetos8 ti55 
entre  nosotros una explicacion muy     
s5cilla4 ,nue/ro ent5dimi5to aunque     
limitado1 p>ticipa de la luz inf9ita3   
e/a luz no es la que exi/e  en el mismo 
,dios1 es una semejanza comunicada  un  
s]1 criado   img5 del mismo ,dios4      
,con el auxilio de e/a luz respl&ec5 los
 objetos  los ojos de  nue/ro espritu2  
ya sea que aquellos e/n en comunicacion 
con e/e  por m$ios que nos son          
desconocidos2 ya sea que la             
repres5tacion nos  haya sido dada       
directam5te por ,dios  la pres5cia de   
los objetos4    ,la con=midad de la     
repres5tacion con la cosa repres5tada1  
es un  resultado de la v]acidad div9a4  
,un ,dios inf9itam5te p]fecto no  pu$e  
complac]se en engaar  sus criaturas4    
,e/a es la teora de  ,desc>tes y        
,malebran*e3 p5sadores em95tes que no   
sabian d> un  paso en el rd5 intelectual
 s9 dirigir una mirada al ,autor de     

todas  las luces1 que no ac]taban       
escribir una pg9a donde no pusies5 la   
palabra ,dios4      #ajd4 ,como v]emos  
en su lug>1 admitia ,malebran*e que el  
hombre lo  ve todo en ,dios mismo1 aun  
en e/a vida2 p]o su si/ema lejos de     
id5tific> el yo humano con el s]        
inf9ito1 los di/+uia  cuidadosam5te1 no 
encontr&o otro m$io p>a so/5]  ilum9> al
  prim]o que ac]c>le y unirle al        
segundo4 ,ba/a le] la obra inmortal  del
 insigne metafsico p>a conv5c]se de que 
su si/ema no era el de  esa intuicion   
primitiva1 pursima1 que es un acto      
despegado de todo  empirismo1 y que     
p>ece salir de las regiones de la       
individualidad1 de  esa intuicion del   
he*o simple1 org5 de todas las ideas y  
de todos  los he*os1 y en que1 uno de   
los dogmas de nue/ra religion2 la vision
  beatfica1 p>ece realizado sobre la    
ti]ra1 en la region de la  filos(a4     
,e/as son pret5siones ins5satas1 que    
e/aban muy lejos  del nimo y del si/ema 
de ,malebran*e 7,,ix74                  

,,cap,,tulo ,x4    ,,el ,,problema ,,de 
,,la ,,repres5tacion4 ,m,,nadas ,,de    
,,leibnitz4      #aje4 ,la pret5sion de 
encontr> una v]dad real en que se fund5 
todas las dems1 es sumam5te peligrosa1  
por mas que  prim]a vi/a  p>ezca        
indif]5te4 ,el panteismo  la div9izacion
 del yo1 dos  si/emas que en el fondo   
co9cid51 son una consecu5cia que        
difcilm5te se evita1 si se qui]e que    
toda la ci5cia humana nazca  de un he*o4
      #ajf4 ,la v]dad real1  el he*o que
 s]viria de base  toda ci5cia1  debi]a  
s] p]cibido inm$iatam5te4 ,s9 e/a       
inm$iacion le falt>ia  el c>ct] de org5 
y cimi5to de las dems v]dades2 pues que 
el  m$io con que le p]cibiriamos1 t5dria
 mas d]e*o que l al ttulo  de v]dad     
prim]a4 ,si e/e he*o m$iador fuese causa
 del otro1 es  evid5te que e/e ltimo no 
s]ia el prim]o2 y si la ant]ioridad no  
se refiriese al rd5 de s] s9o de conoc]1
 entonces result>ian las  mismas        
dificultades que t5emos ahora p>a       
explic> la transicion del  sujeto al    

objeto1  sea la legitimidad del m$io que
 nos h>a  p]cibir el he*o primitivo4    
,si5do neces>ia la inm$iacion1 la union 
ntima de la intelig5cia  con el he*o    
conocido1 cl>o es que como e/a          
inm$iacion no la ti5e  el yo s9o p>a s  
mismo y p>a sus propios actos1 el he*o  
buscado  ha de s] el mismo yo4 ,lo que  
t5emos inm$iatam5te pres5te son  los    
he*os de nue/ra conci5cia2 por ellos nos
 ponemos en  comunicacion con lo que es 
di/9to de nosotros mismos4 ,en el caso  
pues de deb]se encontr> un he*o         
primitivo org5 de todos los  dems1 e/e  
he*o s]ia el mismo yo4 ,en no admiti5do 
e/a  consecu5cia1 es neces>io decl>>    
inadmisible la posibilidad de  encontr> 
el he*o fu5te de la ci5cia trasc5d5tal4 
,h aqu como  las pret5siones filosficas 
en ap>i5cia mas inoc5tes1 conduc5       
resultados fune/os4      #ajg4 ,hay aqu 
un efugio1 bi5 dbil por ci]to1 p]o que  
es ba/ante  especioso p>a que m]ezca s] 
exam9ado4    ,el he*o1 org5 ci5tfico de 
todos los dems1 no es neces>io que  sea 

org5 v]dad]o4 ,di/+ui5do entre el       
pr9cipio de s] y el  pr9cipio de conoc]1
 p>ec5 qu$> salvadas todas las          
dificultades4  ,es absurdo1 y adems     
contr>io al s5tido comun1 que el yo sea 
org5 de todo lo que exi/e2 p]o no lo es 
que sea pr9cipio  repres5tativo de todo 
lo que se conoce y se pu$e conoc]4 ,la  
repres5tacion no es s9nima de           
causalidad4 ,las ideas repres5tan y  no 
causan los objetos repres5tados4 ,por qu
 pues no se podria  admitir que exi/e un
 he*o repres5tativo de todo lo que el   
humano  ent5dimi5to pu$e conoc]8 ,es    
ci]to que la p]cepcion de e/e he*o  ha  
de s] inm$iata1 que se le ha de supon]  
ntimam5te pres5te  la  intelig5cia que  
le p]cibe1 por cuyo motivo no pu$e s]   
otra cosa  que el mismo yo2 p]o e/o no  
div9iza al yo1 solo le conc$e una  fu]za
 repres5tativa que pu$e hab]le sido     
comunicada por un s]  sup]ior4 ,hace del
 yo1 n una causa univ]sal1 s9o un espejo
 en que  reflejan el mundo int]no y el  
ext]no4    ,e/a explicacion recu]da el  

famoso si/ema de las mnadas de          
,leibnitz1 si/ema +5ioso1 arranque      
sublime de uno de los g5ios mas         
pod]osos que honr>on jams al humano     
l9aje4 ,el mundo ent]o =mado  de s]es   
indivisibles1 todos repres5tativos del  
mismo univ]so del  cual =man p>te1 p]o  
con repres5tacion adecuada  su categora 
respectiva y con arreglo al punto de    
vi/a que les corresponde segun  el lug> 
que ocupan2 des5volvindose en una s]ie  
inm5sa que  pr9cipi&o por el rd5 mas    
inf]ior va subi5do en gradacion  cont9ua
 ha/a los umbrales de lo inf9ito2 y en  
la cspide de todas  las exi/5cias la    
mnada que conti5e en s la razon de      
todas1 que  las ha sacado de la nada1   
les ha dado la fu]za repres5tativa1 las 
ha  di/ribuido en sus conv5i5tes        
categorz e/ableci5do entre todas  ellas 
una especie de p>alelismo de p]cepcion1 
de voluntad1 de  accion1 de movimi5to1  
de tal su]te que s9 comunic>se nada las 
unas   las otras1 m>*5 todas en la mas  
p]fecta con=midad1 en inefable  armona2 

e/o es gr&e1 e/o es bello1 e/o es       
asombroso1 e/a es una  hiptesis colosal 
que solo concebir pudi]a el g5io de     
,leibnitz4      #ajh4 ,pagado e/e       
tributo de admiracion al em95te autor de
 la  ,monadologa1 adv]tir que su        
concepcion gigantesca es solo una       
hiptesis que todos los recursos del     
tal5to de su inv5tor no  ba/>on  fund>  
en n+un he*o que le di]a visos de       
probabilidad4  ,presc9dir tambi5 de las 
dificultades gravsimas que1 contra la   
voluntad del autor s9 duda1 (rece e/a   
hiptesis  la explicacion  del libre     
alv$ro3 me ceir al exm5 de las          
relaciones de di*o  si/ema con la       
cue/ion que me ocupa4    ,en prim] lug>1
 si5do la repres5tacion de las mnadas   
una m]a  hiptesis1 no sirve p>a explic> 
nada1  no s] que la filos(a se  convi]ta
 en un juego de comb9aciones +5iosas4   
,el yo es una  mnada1 e/o es1 una unidad
 indivisible2 en e/o no cabe duda2 el   
yo es una mnada repres5tativa del       
univ]so2 e/a es una afirmacion          

absolutam5te gratuita4 ,ha/a que se la  
pruebe de un modo  otro1  t5emos d]e*o  
no qu]] ocup>nos de ella4      #aji4    
,p]o supongamos que la fu]za            
repres5tativa tal como la  enti5de      
,leibnitz1 exi/a en el yo2 e/a hiptesis 
no de/ruye lo  que se ha di*o contra el 
org5 primitivo de la ci5cia             
trasc5d5tal4 ,si bi5 se obs]va1 la      
hiptesis de ,leibnitz explica el  org5  
de las ideas1 mas n su enlace4 ,hace del
 alma un espejo en que  por efecto de la
 voluntad creatriz1 se repres5ta todo2  
p]o no  explica el rd5 de e/as          
repres5taciones1 no da razon de cmo unas
  nac5 de otras1 ni les seala otro      
vnculo que la unidad de la  conci5cia4  
,e/e si/ema pues1 se halla fu]a de la   
cue/ion2 no  disputamos sobre el modo   
con que las repres5taciones exi/5 en el 
alma1 ni sobre la proc$5cia de ellas1   
s9o que exam9amos la op9ion  que pret5de
 fund> toda la ci5cia en un solo he*o1  
des5volvi5do  todas las ideas1 como     
simples modificaciones del mismo4 ,e/o  

jams lo  ha di*o ,leibnitz2 ni en sus   
obras se encu5tra nada que indique      
semejante p5sami5to4 ,adems1 las        
dif]5cias entre el si/ema del  autor de 
la ,monadologa y el de los fils(os      
alemanes que e/amos  impugn&o1 son      
demasiado palpables p>a que pu$an       
ocult>se  nadie4    #a4 ,tan lejos e/   
,leibnitz de la id5tidad univ]sal1 que  
e/ablece  una pluralidad y multiplicidad
 inf9itas3 sus mnadas son s]es  realm5te
 di/9tos y dif]5tes entre s4    #b4     
,todo el univ]so compue/o de mnadas ha  
proc$ido segun ,leibnitz1  de una mnada 
inf9ita2 y e/a proc$5cia no es por      
emanacion s9o  por creacion4    #c4 ,en 
la mnada inf9ita  en ,dios1 pone        
,leibnitz la razon sufici5te  de todo4  
#d4 ,el conocimi5to les ha sido dado    
las mnadas librem5te por el  mismo      
,dios4    #e4 ,di*o conocimi5to y la    
conci5cia de l1 les p]t5ece  las  mnadas
 individualm5te1 s9 que ,leibnitz p5sase
 ni remotam5te en  ese absoluto1 fondo  
de todas las cosas1 que con sus         

tras=maciones  se eleva de naturaleza   
conci5cia1  desci5de de la region de la 
conci5cia y se convi]te en naturaleza4  
#aaj4 ,e/as dif]5cias tan m>cadas1 no   
han m5e/] com5t>ios2  ellas manifie/an  
ha/a la ltima evid5cia que los fils(os  
alemanes  mod]nos no pu$5 escud>se con  
el nombre de ,leibnitz2 bi5 que   decir 
v]dad no es e/e el flaco de esos        
fils(os2 lejos de busc>  guias1 todos   
aspiran  la orig9alidad1 si5do e/a una  
de las  pr9cipales causas de sus        
e/ravagancias4 ,hegel1 ,s*ell+ y ,fi*te 
todos pret5d5 s] fundadores de una      
filos(a2 y ,kant abrigaba la  misma     
ambicion1 ha/a el punto de hac]         
alt]aciones gravsimas en su  segunda    
edicion de la ,crtica de la razon pura1 
por temor de que se  le tuviese por     
plagi>io del idealismo de ,b]keley 7,x74
          ,,cap,,tulo ,,xi4    ,,ex,,m5 
,,del ,,problema ,,de ,,la              
,,repres5tacion4      #aaa4 ,todo lo    
conocemos por la repres5tacion2 s9 ella 
el  conocimi5to es inconcebible2 no     

ob/ante qu es la repres5tacion          
consid]ada en s8 ,lo ignoramos2 nos     
ilum9a p>a lo dems1 p]o n  p>a conoc]la 
ella misma4    ,bi5 se e*a de v] que no 
disimulo las gravsimas dificultades que 
(rece la solucion del pres5te problema2 
por el contr>io las sealo  con toda     
cl>idad p>a evit> desde el pr9cipio la  
vana presuncion1  que pi]de en las      
ci5cias como en todo4 ,mas no se crea   
que int5te  de/]r> e/a cue/ion del      
dom9io de la filos(a2 op9o que las      
dificultades aunque son mu*as y         
esp9osas1 p]mit5 s9 emb>go  conjeturas  
ba/ante probables4      #aab4 ,la fu]za 
repres5tativa pu$e diman> de tres       
fu5tes3  id5tidad1 causalidad1          
idealidad4 ,me explic>4 ,una cosa pu$e  
repres5t>se  si misma2 e/a repres5tacion
 es la que llamo de  id5tidad4 ,una     
causa pu$e repres5t>  sus efectos2 e/o  
enti5do  por repres5tacion de           
causalidad4 ,un s]1 su/ancia  accid5te1 
pu$e  s] repres5tativo de otro1 di/9to  
de l y que no es su efecto2   e/e llamo 

repres5tacion de idealidad4    ,no veo  
que pu$an seal>se otras fu5tes de la    
repres5tacion2 y z  t5i5do la division  
por completa1 voy  exam9> sus tres      
p>tes1  llam&o muy especialm5te sobre   
e/e punto la at5cion del lector1  por s]
 uno de los mas importantes de la       
filos(a4      #aac4 ,lo que repres5ta ha
 de t5] alguna relacion con la cosa     
repres5tada4 ,es5cial  accid5tal1 propia
  comunicada1 la relacion  ha de exi/ir4
 ,dos s]es que no ti55 absolutam5te     
n+una relacion1  y s9 emb>go1 el uno    
repres5tante del otro1 son una          
mon/ruosidad4  ,nada hay s9 razon       
sufici5te2 y no exi/i5do n+una relacion 
entre  el repres5tante y el repres5tado1
 no habria razon sufici5te de la        
repres5tacion4    ,tngase en cu5ta que  
por ahora presc9do de la naturaleza de  
e/a  relacion1 no afirmo que sea real ni
 ideal1 solo digo que entre lo          
repres5tante y lo repres5tado ha de hab]
 algun vnculo sea el que  fu]e4 ,sus    
mi/]ios1 su incompr5sibilidad1 no       

de/ruirian su  exi/5cia4 ,la filos(a s] 
impot5te quizs p>a explic> el  enigma1  
p]o es ba/ante  demo/r> que el vnculo   
exi/e4 ,z es que  presc9di5do de toda   
exp]i5cia1 se pu$e demo/r>  priori que  
hay una relacion entre el yo y los dems 
s]es1 por el m]o he*o de  exi/ir la     
repres5tacion de e/os en aquel4    ,la  
incesante comunicacion en que e/n las   
intelig5cias entre s y  con el univ]so1 
prueba que hay un punto de reunion p>a  
todo4 ,la sola  repres5tacion es de ello
 una prueba inconte/able2 tantos s]es en
  ap>i5cia disp]sos  indif]5tes unos    
otros1 e/n ntimam5te  unidos en algun   
c5tro2 por man]a que el simple f5m5o de 
la  intelig5cia nos conduce  la         
afirmacion del vnculo comun1 de la      
unidad en que se enlaza la pluralidad4  
,e/a unidad es p>a los  pantei/as la    
id5tidad univ]sal1 p>a nosotros es      
,dios4      #aad4 ,advirtase que e/a    
relacion entre lo repres5tante y lo     
repres5tado1 no es neces>io que sea     
directa  inm$iata2 ba/a que  sea con un 

t]c]o2 z han de admitirla tanto los que 
explican la  repres5tacion por la       
id5tidad1 como los que dan razon de ella
 por  las ideas int]m$ias1 s9 que p>a el
 caso pres5te1 haya n+una  dif]5cia     
entre los que las consid]an producidas  
por la accion de  los objetos sobre     
nue/ro espritu1 y los que las hac5      
diman>  inm$iatam5te de ,dios4          
#aae4 ,todo la que repres5ta conti5e en 
ci]to modo la cosa  repres5tada2 e/a no 
pu$e t5] c>ct] de tal si de alguna man]a
  no se halla en la repres5tacion4 ,pu$e
 s] ella misma  una img5  suya1 p]o e/a 
img5 no repres5t> al objeto si no se    
sabe que es  img54 ,toda idea pues1     
enci]ra la relacion de objetividad1 de  
otro  modo no repres5t>ia al objeto1 s9o
  s misma4 ,el acto de ent5d]  es       
inman5te1 p]o de tal modo que el        
ent5dimi5to s9 salir de s1  se apod]a   
del objeto mismo4 ,cu&o pi5so en un a/ro
 colocado   millones de leguas de       
di/ancia1 mi espritu no va ci]tam5te al 
punto donde el a/ro se halla2 p]o por   

m$io de la idea salva en un  in/ante la 
inm5sa di/ancia y se une con el a/ro    
mismo4 ,lo que  p]cibe1 no es la idea   
s9o el objeto de ella2 si e/a idea no   
envolviese una relacion al objeto1      
dej>ia de s] idea p>a el  espritu1 no le
 repres5t>ia nada1  no s] que se        
repres5tase  s  misma4      #aaf4 ,hay  
pues en toda p]cepcion una union del s] 
que p]cibe con  la cosa p]cibida2 cu&o  
e/a p]cepcion no es inm$iata1 el m$io ha
  de s] tal que cont5ga una relacion    
neces>ia al objeto2 se ha de  ocult>  s 
propio p>a no (rec]  los ojos del       
espritu s9o la  cosa repres5tada4 ,desde
 el mom5to que l se pres5ta1 que es vi/o
   solam5te adv]tido1 deja de s] idea y 
pasa  s] objeto4 ,es la idea  un espejo 
que s] tanto mas p]fecto cuanto mas     
completa produzca la  ilusion4 ,es      
neces>io que pres5te los objetos solos1 
proyectndolos   la conv5i5te di/ancia1  
s9 que el ojo vea nada del cri/al9o     
plano  que los refleja4      #aag4 ,e/a 
union de lo repres5tante con lo         

repres5tado1 de lo  intelig5te con lo   
ent5dido1 pu$e explic>se en algunos     
casos por la  id5tidad4 ,en g5]al no se 
descubre n+una contradiccion en que una 
cosa se repres5te  si misma  los ojos de
 una intelig5cia1 si se  supone que de  
un modo  otro e/n unidas4 ,en el caso   
pues de que la  cosa conocida sea ella  
misma intelig5te1 no se ve n+una        
dificultad  en que ella sea p>a s misma 
su propia repres5tacion y que de        
consigui5te se confundan en un mismo s] 
la idealidad y la realidad4    ,si una  
idea pu$e repres5t>  un objeto1 por qu  
e/e no se podr  repres5t>  s mismo8 si  
un s] intelig5te pu$e conoc] un objeto1 
m$iante una idea1 por qu no le podr     
conoc] inm$iatam5te8 ,la  union de la   
cosa ent5dida con la intelig5te s] p>a  
nosotros un  mi/]io1 es v]dad2 p]o lo es
 m5os la union1 que se hace por m$io  de
 la idea8 ,a e/a se pu$e objet> todo lo 
que se diga contra la cosa  misma2 y aun
 si bi5 se consid]a1 mas inexplicable es
 el que una cosa  repres5te  otra1 que  

no que se repres5te  s misma4 ,lo       
repres5tante y lo repres5tado ti55 entre
 s una especie de  relacion de cont95te 
y cont5ido2 fcilm5te se concibe que lo  
idntico se cont5ga  s mismo1 pues que la
 id5tidad expresa mu*o  mas que el      
cont5]2 p]o no se concibe tan bi5 cmo el
 accid5te  pu$e cont5]  la sub/ancia1 lo
 transitorio  lo p]man5te1 lo  ideal  lo
 real4 ,es pues la id5tidad un v]dad]o  
pr9cipio de  repres5tacion4      #aah4  
,aqu adv]tir lo sigui5te1 que es muy    
neces>io p>a evit>  equivocaciones4     
#a4 ,no afirmo la relacion neces>ia     
entre la id5tidad y la  repres5tacion2  
de lo contr>io se afirm>ia que todo s]  
ha de s]  repres5tativo1 ya que todo s] 
es idntico consigo mismo4 ,e/ablezco    
e/a proposicion3 la id5tidad pu$e s]    
org5 de repres5tacion2  p]o niego las   
sigui5tes3 la id5tidad es org5 neces>io 
de  repres5tacion2 la repres5tacion es  
signo de id5tidad4    #b4 ,nada det]m9o 
con respecto  la aplicacion de las      
relaciones  entre la repres5tacion y la 

id5tidad en lo que conci]ne  los s]es   
f9itos4    #c4 ,presc9do de la dualidad 
que exi/e por solo supon] sujeto y      
objeto1 y no entro en n+una cue/ion     
sobre la naturaleza de e/a  dualidad4   
#aai4 ,fijadas las ideas1 adv]tir que   
t5emos una prueba irrecusable  de que no
 hay repugnancia intrnseca entre la     
id5tidad y la  repres5tacion1 en dos    
dogmas de la religion catlica2 el de la 
vision  beatfica y el de la intelig5cia 
div9a4 ,el dogma de la vision  beatfica 
nos ensea que el alma humana en la      
mansion de los  bi5av5turados1 e/ unida 
ntimam5te con ,dios1 vindole c>a   c>a1 
en su misma es5cia4 ,nadie ha di*o que  
e/a vision se hiciese  por m$io de una  
idea1 antes bi5 los telogos ensean lo   
contr>io1  entre ellos ,santo ,toms4    
,t5emos pues la id5tidad unida con la   
repres5tacion1 es decir la es5cia div9a 
repres5tndose  mas bi5  pres5tndose  s  
propia  los ojos del espritu humano4 ,el
 dogma de  la intelig5cia div9a nos     
ensea que ,dios es inf9itam5te          

intelig5te4 ,dios1 p>a ent5d]1 no sale  
de s mismo1 no se vale de  ideas        
di/9tas1 se ve  s mismo en su es5cia4   
,dios no se di/+ue  de su es5cia2 t5emos
 pues la id5tidad unida con la          
repres5tacion1  y el s] intelig5te      
id5tificado con la cosa ent5dida 7,,xi74
          ,,cap,,tulo ,,xii4            
,,inteligibilidad ,,inm$iata4      #abj4
 ,no todas las cosas ti55 repres5tacion 
activa ni aun pasiva2  qui]o decir que  
no todas e/n dotadas de actividad       
intelectual1 ni  son aptas p>a t]m9> el 
acto del ent5dimi5to ni aun pasivam5te4 
,por lo tocante  la fu]za de            
repres5tacion activa1 que en el fondo   
no es mas que la capacidad de ent5d]1 es
 evid5te que son mu*os los  s]es        
de/ituidos de ella4 ,alguna mayor       
dificultad pu$e hab] con  respecto  la  
repres5tacion pasiva   la disposicion   
p>a s] objeto  inm$iato de la           
intelig5cia4      #aba4 ,un objeto no   
pu$e s] conocido inm$iatam5te1 es decir1
 s9  la m$iacion de una idea1 si el     

propio no hace las veces de e/a  idea1  
unindose al ent5dimi5to que lo ha de    
conoc]4 ,e/a sola  razon quita  todas   
las cosas mat]iales el c>ct] de         
inm$iatam5te inteligibles1 por man]a que
 f+i5do un espritu   qui5 no se hubiese 
dado una idea del univ]so corpreo1 nada 
conoc]ia de e/e aunque e/uviese en m$io 
del mismo por toda la  et]nidad4        
,resulta de e/o que la mat]ia no es ni  
pu$e s] ni intelig5te ni  inteligible2  
las ideas que t5emos de ella han        
dimanado de otra p>te2  s9 cuyo auxilio 
podriamos e/> ligados  la misma1 s9     
conoc]la  nunca1 ni sospe*> que         
exi/iese4      #abb4 ,aqu se me (rece la
 oportunidad de expon] una doctr9a de   
,santo ,toms sumam5te curiosa4 ,e/e     
metafsico em95te es de p>ec]  que       
requi]e mas p]feccion el s] inm$iatam5te
 inteligible que el  s] intelig5te1 de  
man]a que el alma humana dotada de la   
intelig5cia no posee la inteligibilidad4
    ,en la prim]a p>te de la ,suma      
teolgica1 cue/ion #hg1 artculo #a1      

pregunta el ,santo ,doctor si el alma se
 conoce  s misma por su  es5cia1 y      
responde que n1 apoy&o su op9ion de la  
man]a  sigui5te4 ,las cosas son         
inteligibles en cuanto e/n en acto y no 
en  cuanto e/n en pot5cia2 lo que cae   
bajo el conocimi5to es el s]1  lo       
v]dad]o1 en cuanto e/ en acto1 z como la
 vi/a p]cibe1 no lo  que pu$e s]        
colorado1 s9o lo que lo es4 ,de e/o se  
sigue que las  sub/ancias inmat]iales en
 tanto son inteligibles por su es5cia1  
en  cuanto e/n en acto1 y z la es5cia de
 ,dios2 que es un acto puro y  p]fecto1 
es absoluta y p]fectam5te inteligible   
por s misma1 y de  aqu es que por ella  
,dios se conoce  s mismo y  todas las   
cosas4 ,la  es5cia del ngel p]t5ece al  
gn]o de las cosas inteligibles en       
cuanto es acto2 p]o como no es acto puro
 ni completo1 su ent5d] no  se completa 
por su es5cia4 ,pues aunque el ngel se  
conozca  s mismo  por su es5cia1 no     
conoce las dems cosas s9o por ideas que 
las  repres5tan4 ,el ent5dimi5to humano1

 en el gn]o de las cosas  inteligibles1 
se halla como un s] en pot5cia tan      
solam5te1 por lo  cual consid]ado en su 
es5cia ti5e facultad p>a ent5d] mas n   
p>a s] ent5dido1 s9o en cuanto se pone  
en acto4 ,por e/a causa los  platnicos  
seal>on  los s]es inteligibles un rango 
sup]ior  los  ent5dimi5tos1 porque el   
ent5dimi5to no enti5de s9o por la       
p>ticipacion inteligible2 y segun ellos1
 el que p>ticipa es m5os  p]fecto que la
 cosa p>ticipada4 ,si pues el           
ent5dimi5to humano se  pusiese en acto  
por la p>ticipacion de las =mas         
inteligibles  sep>adas como op9>on los  
platnicos1 el ent5dimi5to humano se     
conoc]ia  s mismo por la p>ticipacion de
 ellas2 p]o como es  natural  nue/ro    
ent5dimi5to en la pres5te vida el ent5d]
 con  relacion  las cosas s5sibles1 no  
se pone en acto s9o por las ideas       
sacadas de la exp]i5cia s5sible por la  
luz del ent5dimi5to ag5te  que es el    
acto de las cosas inteligibles2 y z el  
ent5dimi5to no  se conoce por su es5cia 

s9o por su propio acto4 ,e/a es en      
sub/ancia1 la doctr9a de ,santo ,toms2  
que mas bi5 he traducido que  no        
extractado4    ,el c>d5al ,cayetano1 uno
 de los ent5dimi5tos mas p5etrantes y   
sutiles que han exi/ido jams1 pone sobre
 e/e lug> un com5t>io  digno del texto4 
,h aqu sus palabras3 de lo di*o en el   
texto  resultan dos cosas4 #a4 ,que     
nue/ro ent5dimi5to ti5e por s mismo  la 
facultad de ent5d]4 #b4 ,que no ti5e la 
de s] ent5dido2 de  donde se sigue que  
el rd5 de los ent5dimi5tos es inf]ior al
 de  las cosas inteligibles2 pues que si
 la p]feccion que de s ti5e  nue/ro     
ent5dimi5to le ba/a p>a ent5d]1 mas n   
p>a s]  ent5dido1 se infi]e que se      
necesita mas p]feccion p>a s]  ent5dido 
que p>a ent5d]4 ,y como ,santo ,toms    
veia que z resultaba  de lo di*o1 y e/o 
prim]a vi/a no p>ece s] v]dad1 antes se 
le  podia objet> lo mismo como un       
inconv5i5te1 por e/o excluye  semejante 
apreh5sion manife/&o que z lo debian    
admitir no solo  los p]ipatticos1 en    

cuya doctr9a se fundaba1 s9o tambi5 los 
platnicos4    ,mas abajo1 respondi5do   
una dificultad de ,escoto1 llamado el   
doctor  sutil1 aade1 ,p>a ent5d] se     
necesita ent5dimi5to  inteligible4  ,la 
relacion de aquel  e/e es la de lo      
p]fectible  la propia  p]feccion2 pues  
que el e/> el ent5dimi5to en acto       
consi/e en que  l sea la misma cosa     
inteligible segun se ha di*o antes2 de  
donde se  sigue que los s]es inmat]iales
 se di/ribuy5 en dos rd5es1             
inteligibles  intelig5tes4 ,y como el s]
 inteligible consi/e un s]              
inmat]ialm5te p]fectivo2 resulta que una
 cosa en tanto es  inteligible1 en      
cuanto es inmat]ialm5te p]fectiva4 ,que 
la  inteligibilidad exija la            
inmat]ialidad lo demue/ra el que las    
cosas  mat]iales no son inteligibles s9o
 en cuanto e/n ab/raidas de la          
mat]ia4444444444444444444444444444444444
444444444444444444444444444  4444444,se 
ha manife/ado mas arriba que una cosa es
 intelig5te en  cuanto es no solo ella  

misma s9o las otras en el rd5 ideal2 e/e
  modo de s] es en acto  en pot5cia1 y z
 no es mas que s]  p]feccionado         
p]fectible por la cosa ent5dida4        
#abc4 ,e/a teora s] mas  m5os slida1 p]o
 de todos modos es  algo mas que +5iosa2
 suscita un nuevo problema filosfico de 
la mas  alta importancia3 seal> las     
condiciones de la inteligibilidad4      
,adems ti5e la v5taja de e/> acorde con 
un he*o ate/iguado por  la exp]i5cia1   
cual es1 la dificultad que si5te el     
espritu en  conoc]se  s propio4 ,si     
fuese inteligible inm$iatam5te1 por qu  
no se conoce  s mismo8 qu condicion le  
falta8 ,acaso la pres5cia  ntima8 ti5e  
no solo la pres5cia s9o la id5tidad4    
,por v5tura el  esfu]zo p>a conoc]se8 la
 mayor p>te de la filos(a no ti5e otro  
f9 que e/e conocimi5to4 ,neg&o al alma  
la inteligibilidad  inm$iata se explica 
por qu es tanta la dificultad que       
envuelv5 las  inve/igaciones ideolgicas 
y psicolgicas1 sealndose la razon de  la
 obscuridad que s5timos al pas> de los  

actos directos  los  reflejos4          
#abd4 ,la op9ion de ,santo ,toms sobre  
no s] una simple conjetura1  por fund>se
 en algun modo sobre un he*o1 pu$e      
apoy>se en una razon  que en mi concepto
 la robu/ece mu*o1 y que tal vez pu$e s]
 mirada  como una ampliacion de la      
sealada mas arriba4    ,p>a s] una cosa 
inm$iatam5te inteligible es m5e/]       
supon]le dos  calidades1 #a4 ,la        
inmat]ialidad4 #b4 ,la actividad        
neces>ia p>a  op]> sobre el s]          
intelig5te4 ,e/a actividad es           
indisp5sable2  porque si bi5 se obs]va1 
en la op]acion de ent5d]1 la accion nace
  de la idea2 el ent5dimi5to en ci]to   
modo e/ pasivo4 ,cu&o la  idea se (rece1
 no es posible no ent5d]2 y cu&o falta1 
es  imposible ent5d]2 la idea pues      
fecunda al ent5dimi5to1 y e/e s9        
aquella nada pu$e4 ,por consigui5te si  
admitimos que un s] pu$e  s]vir de idea 
un ent5dimi5to1 es neces>io que le      
conc$amos una  actividad p>a excit> la  
op]acion intelectual y que por tanto le 

hagamos sup]ior al ent5dimi5to excitado4
    ,de e/a su]te se explica por qu     
nue/ro ent5dimi5to1 al m5os  mi5tras nos
 hallamos en e/a vida1 no es inteligible
 por si mismo  p>a s mismo4 ,la         
exp]i5cia ate/igua que su actividad ha  
m5e/]  excitacion4 ,entregado  s propio 
como que du]me3 es uno de los  he*os    
psicolgicos mas con/antes la falta de   
actividad en nue/ro  espritu1 cu&o no   
han prec$ido influ5cias excitantes4     
,no es e/o decir que e/emos de/ituidos  
de espontaneidad1 y que  n+una accion   
sea posible s9 una causa ext]na         
det]m9ante2 p]o s  que el mismo         
des>rollo espontneo no exi/iria1 si     
ant]iorm5te no  hubisemos e/ado         
sometidos al influjo de causas que han  
disp]tado  nue/ra actividad4 ,podemos   
apr5d] cosas que no se nos ensean2 p]o  
nada podriamos apr5d] si al primitivo   
des>rollo de nue/ro espritu  no hubiese 
presidido la enseanza4 ,hay en nue/ro   
espritu mu*as  ideas que no son         
s5saciones ni pu$5 hab] dimanado de     

ellas1 es  v]dad2 p]o tambi5 lo es que  
un hombre que c>eciese de todos los     
s5tidos1 nada p5s>ia por falt>le  su    
espritu la causa excitante4      #abe4  
,me he det5ido en la explicacion del    
problema de la  inteligibilidad1 porque 
en mi concepto es poco m5os importante  
que el  de la intelig5cia1 por mas que  
no se le vea tratado cual m]ece en  las 
obras filosficas4 ,ahora voy  r$ucir la 
doctr9a ant]ior   proposiciones cl>as y 
s5cillas2 ya p>a que el lector se =me de
  ella concepto mas cabal2 ya tambi5 p>a
 d$ucir algunas consecu5cias  que no se 
han tocado en la exposicion1  han sido  
solam5te indicadas4    #a4 ,p>a s] una  
cosa inm$iatam5te inteligible1 debe s]  
inmat]ial4    #b4 ,la mat]ia por s misma
 no pu$e s] inteligible4    #c4 ,la     
relacion entre los espritus y los       
cu]pos1  la repres5tacion  de e/os en   
aquellos1 no pu$e s] de pura            
objetividad4    #d4 ,es neces>io admitir
 algun otro gn]o de relacion con que se 
explique la union repres5tativa del     

mundo de las intelig5cias y del  mundo  
corpreo4    #e4 ,la repres5tacion       
objectiva inm$iata1 supone actividad en 
el  objeto4    #f4 ,la fu]za de         
repres5t>se un objeto por s mismo  los  
ojos de  una intelig5cia1 supone en     
aquel una facultad de obr> sobre e/a4   
#g4 ,e/a facultad de obr> produce       
neces>iam5te su efecto2 y por           
consigui5te envuelve una especie de     
sup]ioridad del objeto sobre la         
intelig5cia4    #h4 ,un s] intelig5te   
pu$e no s] inm$iatam5te inteligible4    
#i4 ,la inteligibilidad inm$iata1 p>ece 
enc]r> mayor p]feccion que  la misma    
intelig5cia4    #aj4 ,aunque no todo s] 
intelig5te sea inteligible1 todo s]     
inteligible es intelig5te4    #aa4      
,dios1 actividad inf9ita en todos       
s5tidos1 es inf9itam5te  intelig5te     
inf9itam5te inteligible p>a s mismo4    
#ab4 ,dios es inteligible p>a todos los 
ent5dimi5tos creados1  siempre que l    
qui]a pres5t>se inm$iatam5te  ellos1    
=talecindolos y elevndolos de la man]a  

conv5i5te4    #ac4 ,no hay n+una        
repugnancia en que la inteligibilidad   
inm$iata se  haya comunicado  algunos   
espritus1 y por consigui5te el que e/os 
sean inteligibles por s mismos4    #ad4 
,nue/ra alma mi5tras e/ unida al cu]po1 
no es inm$iatam5te  inteligible1 y solo 
la conocemos por sus actos4    #ae4 ,en 
e/a falta de inteligibilidad inm$iata se
 encu5tra la razon  de la dificultad de 
los e/udios ideolgicos y psicolgicos1 y 
de la  obscuridad que exp]im5tamos al   
pas> del conocimi5to directo al         
reflejo4    #af4 ,luego la filos(a del  
yo1  la que qui]e explic> el mundo      
int]no y ext]no1 p>ti5do del yo1 es     
imposible1 y comi5za por  presc9dir de  
uno de los he*os fundam5tales de la     
psicologa4    #ag4 ,luego la doctr9a de 
la id5tidad univ]sal es absurda tambi52 
pues que da  la mat]ia intelig5cia e    
inteligibilidad inm$iata1  cu&o no pu$e 
t5] ni uno ni otro4    #ah4 ,luego el   
espiritualismo es una v]dad que nace z  
de la  filos(a subjetiva como de la     

objetiva1 z de la intelig5cia como  de  
la inteligibilidad4    #ai4 ,luego es   
neces>io salir de nosotros mismos y     
elev>nos adems  sobre el univ]so1 p>a   
encontr> el org5 de la repres5tacion z  
subjetiva como objetiva4    #bj4 ,luego 
es neces>io lleg>  una actividad        
primitiva1 inf9ita1  que ponga en       
comunicacion  las intelig5cias entre s y
 con el mundo  corpreo4    #ba4 ,luego  
la filos(a puram5te ideolgica y         
psicolgica nos conduce   ,dios4    #bb4 
,luego la filos(a no pu$e com5z> por un 
he*o nico1 org5  de todos los he*os2 s9o
 que debe acab> y acaba por e/e he*o    
supremo1 por la exi/5cia inf9ita1 que es
 ,dios 7,,xii74          ,,cap,,tulo    
,,xiii4    ,,repres5tacion ,,de         
,,causalidad ,y ,,de ,,idealidad4       
#abf4 ,a mas de la repres5tacion por    
id5tidad1 hay la que he llamado  de     
causalidad4 ,un s] pu$e repres5t>se  s  
propio2 una causa pu$e  repres5t>  sus  
efectos4 ,la actividad productiva no se 
concibe si el  pr9cipio de la accion    

productriz1 no conti5e en algun modo  la
 cosa  producida4 ,por e/o se dice que  
,dios1 causa univ]sal de todo lo que    
exi/e y pu$e exi/ir1 conti5e en s  todos
 los s]es reales y  posibles de una     
man]a virtual em95te4 ,si un s] pu$e    
repres5t>se   s propio1 pu$e repres5t>  
tambi5 lo que en s conti5e2 luego la    
causalidad1 con tal que exi/an las dems 
condiciones arriba  expresadas1 pu$e s] 
org5 de repres5tacion4      #abg4 ,aqu  
h> not> cun pr(undo fils(o se mue/ra    
,santo ,toms  al explic> el modo con que
 ,dios conoce las criaturas4 ,en la     
,suma  teolgica cue/ion #ad1 artculo #e1
 pregunta si ,dios conoce las cosas     
di/9tas de s mismo 7alia  se7 y responde
 afirmativam5te1 no  porque consid]e  la
 es5cia div9a como un espejo1 s9o que   
apel&o   una consid]acion mas pr(unda1  
busca el org5 de e/e conocimi5to  en la 
causalidad4 ,h aqu en pocas palabras    
extractada su doctr9a4  ,dios se conoce 
p]fectam5te  s mismo2 luego conoce todo 
su pod] y  por consigui5te todas las    

cosas  que e/e pod] se exti5de4 ,otra   
razon  mas bi5 ampliacion de la misma4  
,el s] de la prim]a causa1  es su mismo 
ent5d]3 todos los efectos preexi/5 en   
,dios1 como en su  causa1 luego han de  
e/> en l1 en un modo inteligible1 si5do 
su  mismo ent5d]4 ,dios pues1 se ve  s  
mismo por su misma es5cia2 p]o  las dems
 cosas las ve1 no en s mismas s9o en s  
mismo1 en cuanto su  es5cia conti5e la  
semejanza de todo4 ,la misma doctr9a se 
halla en  la cue/ion #ab artculo #h4    
donde pregunta si los que v5 la es5cia  
div9a v5 en ,dios todas las cosas4      
#abh4 ,la repres5tacion por idealidad es
 la que no dimana ni de la  id5tidad de 
la cosa repres5tante con la repres5tada1
 ni de la  relacion de causa con efecto4
 ,nue/ras ideas se hallan en e/e caso1  
pues ni se id5tifican con los objetos ni
 los causan4 ,nos es imposible  sab] si 
mas de esa fu]za repres5tativa que      
exp]im5tamos en  nue/ras ideas1 exi/5   
sub/ancias f9itas capaces de repres5t>  
cosas di/9tas de ellas y no causadas por

 ellas4 ,e/ por la  afirmativa          
,leibnitz2 p]o como se ha vi/o en su    
lug>1 su si/ema de  las mnadas debe s]  
consid]ado como m]am5te hipottico4      
,si5do  pref]ible no decir nada         
entret5]se en conjeturas que no podrian 
conducir  n+un resultado1 me cont5t> con
 as5t> las  proposiciones sigui5tes4    
#a4 ,si hay algun s] que repres5te  otro
 que no sea su efecto1 e/a  fu]za       
repres5tativa no la ti5e propia1 le ha  
sido dada4    #b4 ,la comunicacion de   
las intelig5cias no pu$e explic>se s9o  
apel&o  una intelig5cia prim]a que si5do
 causa de las mismas1  pu$a d>les la    
fu]za de influir una sobre otra1 y por  
consigui5te  de producirse              
repres5taciones4      #abi4 ,la         
causalidad pu$e s] pr9cipio de          
repres5tacion1 p]o no es  razon         
sufici5te de ella4    ,en prim] lug>1   
una causa no s] repres5tativa de sus    
efectos1 si  ella en s misma no es      
inteligible4 ,z1 aun cu&o atribuyramos  
la  mat]ia una actividad propia1 no     

deb]amos conc$]le la fu]za de           
repres5tacion de sus efectos1 por       
falt>le la condicion indisp5sable  que  
es la inteligibilidad inm$iata4         
#acj4 ,p>a que los efectos sean         
inteligibles en la causa1 es  neces>io  
que e/a t5ga completam5te el c>ct] de   
causa1 reuni5do  todas las condiciones y
 det]m9aciones neces>ias p>a la         
produccion  del efecto4 ,las causas     
libres no repres5tan  sus efectos porque
  e/os se hallan relativam5te  ellas en 
la sola esf]a de la  posibilidad4 ,pu$e 
realiz>se la produccion1 p]o no es      
neces>ia2 y  z en la causa se v] lo     
posible mas n lo real4 ,dios conoce los 
futuros cont+5tes que dep5d5 de la      
voluntad humana1 no  precisam5te porque 
conoce la actividad de e/a1 s9o porque  
ve en s  mismo1 s9 sucesion de tiempo1  
no solo todo lo que pu$e suc$] s9o  lo  
que ha de suc$]1 pues que nada pu$e     
exi/ir ni en lo pres5te ni  en lo futuro
 s9 su voluntad  p]mision4 ,conoce      
tambi5 los futuros  cont+5tes dep5di5tes

 de su sola voluntad1 porque desde toda 
la  et]nidad sabe lo que ti5e resuelto y
 sus decretos son inmutables            
indefectibles4      #aca4 ,aun          
refirindonos al rd5 neces>io de la      
naturaleza1 y  suponi5do conocida una   
mas causas secund>ias1 no es posible v] 
en  ellas todos sus efectos con toda    
seguridad1  no s] que la causa  obrase  
aisladam5te  que junto con ella se      
conocies5 todas las  dems4 ,como la     
exp]i5cia nos ensea que las p>tes de la 
naturaleza  e/n en comunicacion ntima y 
recproca1 no es dado supon] el  indicado
 aislami5to1 y por consigui5te la accion
 de toda causa  secund>ia e/ sujeta  la 
comb9acion de otras que pu$5  imp$ir  su
 efecto  modific>le4 ,de aqu la         
dificultad de e/ablec] leyes  g5]ales   
ent]am5te seguras en todo lo que        
conci]ne  la  naturaleza4      #acb4 ,es
 de not> que las consid]aciones         
prec$5tes son una nueva  demo/racion de 
la absurdidad de la ci5cia trasc5d5tal1 
si se la  qui]e fund> en un he*o del    

cual diman5 todos los dems4 ,la         
repres5tacion intelectual no se explica 
su/ituy5do la emanacion  neces>ia  la   
creacion libre4 ,aun suponi5do que la   
v>i$ad del  univ]so sea puram5te        
f5om5al1 no exi/i5do en el fondo mas que
 un  s] siempre idntico1 siempre nico1  
siempre absoluto1 no pu$e  neg>se que   
las ap>i5cias e/n sujetas  ci]tas leyes 
y sometidas   condiciones muy v>ias4 ,o 
el ent5dimi5to humano pu$e v] lo        
absoluto de tal man]a que con una       
intuicion simple descubra todo lo  que  
en l se enci]ra1 todo lo que es y pu$e  
s] bajo todas las  =mas posibles1  e/   
cond5ado  seguir el des>rollo de lo     
incondicional1 absoluto y p]man5te1 al  
travs de sus =mas  condicionales1       
relativas y v>iables3 lo prim]o1 que es 
una especie  de plagio ridculo del dogma
 de la vision beatfica1 es un absurdo   
tan  palpable tratndose del ent5dimi5to 
en su e/ado actual1 que no  m]ece ni    
refutacion ni conte/acion2 lo secundo   
sujeta al  ent5dimi5to si todas las     

fatigas de la obs]vacion1 de/ruy5do de  
un golpe las ilusiones que se le habian 
he*o concebir prometindole  la ci5cia   
trasc5d5tal4      #acc4 ,nue/ro         
ent5dimi5to e/ sujeto en sus actos  una 
ley de  sucesion1  sea  la idea del     
tiempo4 ,el mismo he*o dom9a en la      
naturaleza2 ya sea que z se v]ifique en 
la realidad1 ya sea que el  tiempo deba 
s] consid]ado como una condicion        
subjetiva que nosotros  trasladamos  los
 objetos2 sea lo que fu]e de e/a doctr9a
 de ,kant1  cuyo valor exam9> en el lug>
 debido1 lo ci]to es que la sucesion    
exi/e1 al m5os p>a nosotros1 y que de   
ella no podemos presc9dir4  ,en e/e     
supue/o1 n+un des>rollo inf9ito pu$e    
s]nos conocido  s9o con el auxilio de un
 tiempo inf9ito4 ,z e/amos privados por 
necesidad metafsica1 de conoc] no solo  
el des>rollo futuro de lo  absoluto1 s9o
 el pres5te y el pasado4 ,si5do e/e     
des>rollo  neces>io absolutam5te1 segun 
la doctr9a  que me refi]o1 ha debido    
prec$]nos una sucesion inf9ita2 por     

man]a que la organizacion  actual del   
univ]so ha de s] mirada como un punto de
 una escala s9  lmites que asi en lo    
pasado como en lo futuro no ti5e otra   
m$ida  que la et]nidad4 ,cul sea el     
e/ado actual del mundo no lo podemos    
sab] con sola la obs]vacion1 s9o en una 
p>te muy pequea1 y por  tanto nos s]    
preciso sac>lo de la idea de lo         
absoluto1 siguindole  en su des>rollo   
inf9ito4 ,e/o1 aun cu&o en s no fu]a    
radicalm5te imposible1 ti5e el          
inconv5i5te de que no cabe en el  tiempo
 de vida otorgado  un solo hombre1 ni en
 la suma de los tiempos  que han vivido 
todos los hombres juntos4      #acd4    
,p]o volvamos  la repres5tacion de      
causalidad4 ,si bi5 se  obs]va1 la      
repres5tacion ideal va  refundirse en la
 causal2 porque  no pudi5do un espritu  
t5] idea de un objeto que no ha         
producido1  s9o en cuanto se la comunica
 otro espritu causa de la cosa          
repres5tada1 se infi]e que todas las    
repres5taciones puram5te  ideales proc$5

 directa  indirectam5te1 inm$iata       
m$iatam5te1  de la causa de los objetos 
conocidos4 ,y como por otro lado segun  
hemos  vi/o ya 7#abg71 el prim] ,s] no  
conoce las cosas di/9tas de s  mismo1   
s9o en cuanto es causa de ellas1 t5emos 
que la repres5tacion  de idealidad vi5e 
refundirse en la de causalidad1         
v]ificndose en  p>te el pr9cipio de un  
pr(undo p5sador napolitano1 ,vico1 la   
intelig5cia solo conoce lo que ella     
hace4      #ace4 ,de la doctr9a expue/a 
se sigu5 dos consecu5cias que es        
preciso not>4    #a4 ,las fu5tes        
primitivas de repres5tacion intelectual 
son solo dos3  id5tidad y causalidad4   
,la de idealidad es neces>iam5te d]ivada
 de  la de causalidad4    #b4 ,en el rd5
 real1 el pr9cipio de s] es idntico al  
pr9cipio de  conoc]4 ,solo lo que da el 
s] pu$e d> el conocimi5to2 solo lo que  
da el conocimi5to pu$e d> el s]4 ,la    
causa prim]a1 en tanto pu$e  d> el      
conocimi5to en cuanto da el s]2         
repres5ta porque causa4      #acf4 ,la  

repres5tacion de idealidad1 aunque      
enlazada con la de  causalidad1 es      
realm5te di/9ta4 ,bi5 que la explicacion
 de su  naturaleza p]t5ezca al tratado  
de las ideas1 no qui]o dej> s9  alguna  
acl>acion un punto tan ntimam5te ligado 
con el problema de  la repres5tacion    
intelectual4    ,concib5 algunos las    
ideas como una especie de img5es        
retratos del  objeto3 si bi5 se obs]va1 
e/o no ti5e s5tido s9o refirindose   las
 repres5taciones de la imag9acion1 es   
decir1  lo puram5te  corpreo2 y en cuyo 
caso1 aun exige la suposicion de que el 
mundo  ext]no sea tal cual nos lo       
pres5tan los s5tidos1 lo que bajo mu*os 
aspectos no es v]dad4 ,p>a conv5c]se de 
cun ilusoria es la teora  fundada en la 
semejanza de las cosas s5sibles1 ba/a   
pregunt> qu  es la img5 de una relacion8
 cmo se retratan el tiempo1 la          
causalidad1 la sub/ancia1 el s]8 ,hay en
 la p]cepcion de e/as ideas  algo mas   
pr(undo1 algo de un rd5 ent]am5te di/9to
 de cuanto se  p>ece  cosas s5sibles2 la

 necesidad ha obligado  comp>> el       
ent5dimi5to con un ojo que ve1 y  la    
idea con una img5 pres5te2  p]o e/o es  
una comp>acion2 la realidad es algo mas 
mi/]ioso1 mas  secreto1 mas ntimo2 entre
 la p]cepcion y la idea hay una union   
inefable2 el hombre no la explica p]o la
 exp]im5ta4      #acg4 ,la conci5cia nos
 ate/igua que hay en nosotros unidad de 
s]1  que el yo es siempre idntico  s    
mismo1 y que p]manece con/ante   pes> de
 la v>i$ad de ideas y de actos que pasan
 por l como las  olas sobre la sup]ficie
 de un lago4 ,las ideas son un modo de  
s] del  espritu2 p]o qu es e/e modo8 en 
qu consi/e su naturaleza8 ,la           
produccion y reproduccion de las ideas  
dimana de una causa di/9ta  que influya 
p]5nem5te sobre nue/ra alma y le        
produzca  inm$iatam5te esos modos de s] 
que llamamos repres5taciones   ideas1   
deb]emos admitir que le haya sido dada  
al espritu una  actividad productriz de 
e/as repres5taciones1 bi5 que sujeta  la
  det]m9acion de causas exi/5tes8 ,e/as 

son cue/iones que por ahora  me cont5to 
con indic> 7,,xiii74                    
,,cap,,tulo ,,xiv4    ,,imposibilidad   
,,de ,,hall> ,,el ,,prim] ,,pr9cipio    
,,en ,,el ,,rd5 ,,ideal4      #ach4 ,lo 
que no hemos encontrado en la region de 
los he*os1 tampoco  lo hall>emos en la  
de las ideas2 pues no hay n+una v]dad   
ideal  org5 de todas las v]dades4    ,la
 v]dad ideal es aquella que solo expresa
 relacion neces>ia de  ideas1           
presc9di5do de la exi/5cia de los       
objetos  que se  refi]52 luego resulta  
en prim] lug>1 que las v]dades ideales  
son  absolutam5te incapaces de producir 
el conocimi5to de la realidad4    ,p>a  
conducir  algun resultado en el rd5 de  
las exi/5cias1 toda  v]dad ideal        
necesita un he*o al cual se pu$a aplic>4
 ,s9 e/a  condicion1 por mas fecunda que
 fuese en el rd5 de las ideas1 s]ia     
absolutam5te e/ril en el de los he*os4  
,s9 la v]dad ideal1 el  he*o qu$a en su 
individualidad aislada1 incapaz de      
producir otra  cosa que el conocimi5to  

de s mismo2 p]o en cambio la v]dad ideal
  sep>ada del he*o1 p]manece en el mundo
 lgico1 de pura objetividad1  s9 mi$o   
p>a desc5d] al t]r5o de las exi/5cias4  
#aci4 ,hagamos aplicacion de e/a doctr9a
  los pr9cipios ideales  mas ci]tos1 mas
 evid5tes1 y que por cont5]se en las    
ideas que  expresan lo mas g5]al del s]1
 deb5 de pose] la fecundidad que  e/amos
 busc&o1 si es que sea dable encontr>la4
    ,es imposible que una cosa sea y no 
sea  un mismo tiempo4 ,ente es el       
famoso pr9cipio de contradiccion1 que s9
 duda pu$e pret5d]  s]  consid]ado como 
una de las fu5tes de v]dad p>a el       
ent5dimi5to  humano4 ,las ideas que en l
 se conti55 son las mas s5cillas y mas  
cl>as que pu$an concebirse2 en l se     
afirma la repugnancia del s]  al no s]1 
y del no s] al s]  un mismo tiempo2 lo  
que es evid5te  en el mas alto grado4   
,p]o qu se adelanta con e/e pr9cipio    
solo8  ,pres5tadle al ent5dimi5to mas   
p5etrante  al g5io mas pod]oso1  dejadle
 solo con l1 y no result> mas que una   

intuicion pura1  cl>sima1 si1 p]o e/ril4
 ,como no se afirma que algo sea1  que  
no  sea1 nada se podr inf]ir en pro ni  
en contra de n+una exi/5cia2  lo que se 
(rece al espritu es una relacion        
condicional1 que si algo  exi/e repugna 
que no exi/a  un mismo tiempo y         
vice-v]sa2 p]o si  no se pone la        
condicion de la exi/5cia1  no exi/5cia1 
el s el n  son indif]5tes en el rd5     
real1 nada se sabe con respecto  ellos  
por gr&e que sea la evid5cia en el rd5  
ideal4    ,p>a pas> del mundo lgico al  
mundo de la realidad1 ba/> un he*o  que 
sirva como de pu5te2 si le (recemos al  
ent5dimi5to1 las dos  rib]as se         
aproximan1 y la ci5cia nace4 ,yo si5to1 
yo pi5so1 yo  exi/o4 ,h aqu he*os de    
conci5cia2 combnese uno cualqui]a de    
ellos con el pr9cipio de contradiccion1 
y lo que antes eran  intuiciones        
e/riles1 se des5vuelv5 en racioc9ios    
fecundos que se  dilatan  un tiempo por 
el mundo de las ideas y el de la        
realidad4      #adj4 ,aun en el rd5     

puram5te ideal1 el pr9cipio de          
contradiccion  es e/ril si no se junta  
con v]dades p>ticul>es del mismo rd54   
,en la geometra1 por ejemplo1 se hace   
uso con mu*a frecu5cia del  racioc9io   
sigui5te4 ,tal cantidad es mayor  m5or  
que otra1  le es  igual2 porque de lo   
contr>io result>a mayor y m5or1 igual y 
desigual  un mismo tiempo1 lo que es    
absurdo2 aqu se aplica con  fruto el    
pr9cipio de contradiccion1 mas n solo1  
s9o unido con una  v]dad ideal p>ticul> 
que hace til la aplicacion di*a4 ,z1 en 
el  racioc9io citado1 no se podria hac] 
uso del pr9cipio de  contradiccion p>a  
prob> la igualdad  la desigualdad1 si   
antes no se  hubiese probado  supue/o   
que exi/e1  no exi/e una de las dos2 lo 
cual no resulta ni pu$e result> del     
pr9cipio de contradiccion que  no       
enci]ra n+una idea p>ticul>1 s9o las mas
 g5]ales que se  (rec5 al ent5dimi5to   
humano4      #ada4 ,las v]dades g5]ales 
por s solas1 aun en el rd5 puram5te     
ideal1 no conduc5  nada1 por lo         

indet]m9ado de las ideas que  conti552 y
 por el contr>io1 las v]dades p>ticul>es
 por s solas1  tampoco produc5 n+un     
resultado1 porque se limitan  lo que    
son1  imposibilit&o el discurso que no  
pu$e d> un paso s9 el auxilio de  las   
ideas y proposiciones g5]ales4 ,de la   
union de unas con otras  resulta la luz2
 con la sep>acion1 no se obti5e mas que1
 o una  intuicion ab/racta y vaga1 o la 
contemplacion de una v]dad  p>ticul>    
que1 limitada  pequea esf]a1 nada pu$e  
ensear sobre  los s]es consid]ados bajo 
un aspecto ci5tfico4      #adb4 ,v]emos 
al trat> de las ideas1 que nue/ro       
ent5dimi5to las  ti5e de dos clases muy 
dif]5tes3 unas que supon5 el espacio1 y 
no  pu$5 presc9dir de l1 como son todas 
las geomtricas2 otras que no  se refi]5 
al espacio1 como son todas las no       
geomtricas4 ,e/os dos  rd5es de ideas   
e/n sep>ados por un abismo que solo se  
pu$e  salv> procur&o la aproximacion con
 el uso simultneo de unas y  otras4 ,el 
mismo rd5 ideal qu$a incompleto si no se

 hace la  aproximacion2 y el rd5 real   
del univ]so se vuelve un caos1  por     
mejor decir desap>ece1 ni no se comb9an 
en ambos rd5es1 tanto  geomtrico como no
 geomtrico1 las v]dades reales con las  
ideales4 ,de  todas las ideas geomtricas
 imag9ables1 consid]adas en toda su     
pureza ideal1 no result>a nada p>a el   
rd5 ideal geomtrico1 ni  tampoco p>a el 
mundo de las realidades aun las         
mat]iales1 mu*o  m5os de las            
inmat]iales2 y por el contr>io1 de las  
ideas no  geomtricas por s solas1 no se 
podria sac> ni la idea de una recta4    
,e/a obs]vacion acaba de demo/r> que en 
el rd5 ideal no hay p>a  nosotros la    
v]dad nica1 porque si la tomamos en el  
rd5 geomtrico1  nos limitamos           
comb9aciones que no sal5 de l2 y si en  
el rd5 no  geomtrico1 nos falta la idea 
del espacio1 y con ella p]demos ha/a  la
 posibilidad de concebir el mundo       
corpreo 7,,xiv74          ,,cap,,tulo   
,,xv4    ,,la ,,condicion ,,indisp5sable
 ,,de ,,todo ,,conocimi5to ,,humano4    

,,m$ios ,,de ,,p]cepcion ,,de ,,la      
,,v]dad4      #adc4 ,no hemos podido    
encontr> ni en el rd5 real ni en el     
ideal1  una v]dad org5 de todas las     
dems1 p>a nue/ro ent5dimi5to1  mi5tras  
nos hallamos en e/a vida4 ,qu$a pues    
demo/rado que la  ci5cia trasc5d5tal    
propiam5te di*a1 es p>a nosotros una    
quim]a4  ,nue/ros conocimi5tos s9 emb>go
 han de t5] algun punto de apoyo3  /e es
 el que vamos  busc> ahora4    ,p>a la  
mejor intelig5cia de lo que me propongo 
exam9>1 record>  el v]dad]o e/ado de la 
cue/ion4 ,no busco un prim] pr9cipio tal
  que ilum9e por s solo todas las       
v]dades1  que las produzca1 s9o  una    
v]dad que sea condicion indisp5sable de 
todo conocimi5to2 por  e/o no la llamo  
org51 s9o punto de apoyo3 el edificio no
 nace del  cimi5to p]o e/riba en l4     
,como un cimi5to hemos de consid]> el   
pr9cipio buscado1 z como en los captulos
 ant]iores tratbamos de  encontr> una   
semilla3 e/as dos img5es1 semilla y     
cimi5to1  expresan p]fectam5te mis ideas

 y desl9dan con toda exactitud las  dos 
cue/iones4      #add4 ,exi/e un punto de
 apoyo p>a la ci5cia1 y p>a todo        
conocimi5to1 sea  n ci5tfico8 ,si exi/e1
 cul es8 hay uno solo1   son mu*os8     
,es evid5te que el punto de apoyo ha de 
exi/ir2 si se nos pregunta el  por qu de
 un as5so ci]to1 hemos de lleg> al f9   
un he*o o  una  proposicion de donde no 
podemos pas>2 ya que no es dable admitir
 el  proceso ha/a lo inf9ito4 ,el punto 
en que nos sea preciso det5]nos1  es p>a
 nosotros el prim]o1 y por consigui5te  
el de apoyo p>a la  c]teza4      #ade4  
,p>ti5do de un as5so dado1 quizs podemos
 s] conducidos   pr9cipios dif]5tes1    
indep5di5tes unos de otros1 todos       
igualm5te  fundam5tales p>a nue/ro      
espritu2 en cuyo caso no habr un punto  
solo de apoyo1 s9o mu*os4    ,no creo   
posible det]m9>  priori1 si en e/a p>te 
hay p>a  nue/ro ent5dimi5to unidad      
pluralidad4 ,que la ci5cia humana se    
haya de r$ucir  un pr9cipio solo1 es una
 proposicion que se afirma  mas no se   

prueba4 ,no exi/i5do en el hombre la    
fu5te de toda v]dad  como se ha         
demo/rado en los captulos ant]iores1 es 
cl>o que los  pr9cipios en que se funde 
su conocimi5to han de s] comunicados4   
,quin nos asegura que e/os no sean mu*os
 y de rd5es dif]5tes8  ,no cabe pues    
resolv] nada  priori en la cue/ion      
pres5te2 es  preciso desc5d] al t]r5o de
 la obs]vacion ideolgica y  psicolgica4 
#adf4 ,nue/ro espritu alcanza la v]dad1 
o al m5os su ap>i5cia2  es decir1 que de
 un modo  otro ti5e e/os actos que      
llamamos  p]cibir y s5tir4 ,que la      
realidad corresponda  n  los actos de   
nue/ra alma1 nada importa por ahora2 no 
es e/o lo que buscamos2  ponemos la     
cue/ion en un t]r5o en que pu$5 cab]    
ha/a los mas  escpticos2 ni aun e/os    
niegan la p]cepcion y la s5sacion3 si   
de/ruy5 la realidad1 admit5 al m5os la  
ap>i5cia4      #adg4 ,los m$ios con que 
p]cibimos la v]dad son de v>ios rd5es2  
lo que hace que las v]dades mismas      
p]cibidas correspondan tambi5   rd5es   

dif]5tes1 p>alelos por decirlo z1 con   
los respectivos  m$ios de p]cepcion4    
,conci5cia1 evid5cia1 in/9to intelectual
  s5tido comun1 h aqu  los tres m$ios2  
v]dades de s5tido ntimo1 v]dades        
neces>ias1  v]dades de s5tido comun1 h  
aqu lo correspondi5te  di*os m$ios4     
,e/as son cosas di/9tas1 dif]5tes1 que  
en mu*os casos no ti55  nada que v]     
entre s3 es preciso desl9d>las con mu*o 
cuidado1 si  se qui]5 adquirir ideas    
exactas y cabales en las cue/iones      
relativas al prim] pr9cipio de los      
conocimi5tos humanos4      #adh ,el m$io
 que he llamado de conci5cia1 es decir1 
el s5tido  ntimo de lo que pasa en      
nosotros1 de lo que exp]im5tamos1 es    
indep5di5te de todos los dems4 ,de/ryase
 la evid5cia1 de/ryase  el in/9to       
intelectual1 la conci5cia p]manece4 ,p>a
 exp]im5t> y  e/> seguros de que        
exp]im5tamos y de lo que exp]im5tamos1  
no  hemos m5e/] s9o la exp]i5cia misma4 
,si se supone en duda el  pr9cipio de   
contradiccion1 todava no se h> vacil> la

 c]teza de  que sufrimos cu&o sufrimos1 
de que gozamos cu&o gozamos1 de que     
p5samos cu&o p5samos4 ,la pres5cia del  
acto  de la impresion all  en el fondo  
de nue/ro espritu1 es ntima1 inm$iata1  
de una eficacia  irresi/ible p>a hac]   
que nos sobrepongamos  toda duda4 ,el   
sueo y  la vigilia1 la dem5cia y la     
cordura1 son indif]5tes p>a el          
te/imonio de la conci5cia2 el error pu$e
 e/> en el objeto mas n  en el f5m5o    
int]no4 ,el loco que cree cont> num]osas
 talegas no  las cu5ta ci]tam5te1 y en  
e/o se engaa2 p]o ti5e en su espritu  la
 conci5cia de que lo hace1 y en e/o es  
infalible4 ,el que suea  hab] caido en  
manos de ladrones se engaa en lo tocante
 al objeto  ext]no2 mas n en lo que     
p]t5ece al acto mismo con que lo cree4  
,la conci5cia es indep5di5te de todo    
te/imonio extrnseco  ella2  es de una   
necesidad indecl9able1 de una fu]za     
irresi/ible p>a  producir c]teza2 es    
infalible en lo que conci]ne  ella sola3
 si  exi/e no pu$e m5os de d> te/imonio 

de s misma2 si no exi/e no  lo pu$e d>4 
,en ella la realidad y la ap>i5cia se   
confund53 no  pu$e s] ap>5te s9 s] real2
 la ap>i5cia por s sola1 es ya una      
v]dad]a conci5cia4      #adi4 ,compr5do 
en el te/imonio de la conci5cia todo lo 
que  exp]im5tamos en nue/ra alma1 todo  
lo que afecta  lo que se llama  el yo   
humano3 ideas1 p5sami5tos de todas      
clases1 actos de  voluntad1 s5timi5tos1 
s5saciones1 en una palabra1 todo aquello
 de  que podemos decir3 lo exp]im5to4   
#aej4 ,es cl>o que las v]dades de       
conci5cia son mas bi5 he*os que  se pu$5
 seal>1 que no comb9aciones enunciables 
en una  proposicion4 ,no es e/o decir   
que no se pu$an enunci>1 s9o que  ellas 
en s mismas presc9d5 de toda =ma        
intelectual1 que son  simples elem5tos  
de que el ent5dimi5to se pu$e ocup>     
ord5ndolos  y comp>ndolos de v>ios      
modos1 p]o que por s solos no dan n+una 
luz1 que ellos por s mismos nada        
repres5tan1 que solo pres5tan  lo que   
son1 son m]os he*os1 mas all de los     

cuales no se pu$e ir4      #aea4 ,la    
co/umbre de reflexion> sobre la         
conci5cia1 y el &>  mezcladas las       
op]aciones puram5te intelectuales con   
los he*os de  simple exp]i5cia int]na1  
hace que no se conciba fcilm5te ese     
aislami5to en que se encu5tra por su    
naturaleza todo lo que es  puram5te     
subjetivo4 ,se qui]e presc9dir de la    
reflexion1 p]o se  reflexiona sobre el  
esfu]zo mismo que se hace p>a presc9dir 
de  ella3 nue/ro ent5dimi5to es una luz 
que se enci5de por una p>te  cu&o se la 
apaga en otra2 la insi/5cia misma en    
apag>la suele  hac]la mas viva y        
c5telleante4 ,de aqu la dificultad de   
di/+uir  los dos c>actres de lo puram5te
 subjetivo y puram5te objetivo1 de      
desl9d> la evid5cia de la conci5cia1 lo 
conocido de lo  exp]im5tado4 ,s9 emb>go1
 la sep>acion de dos elem5tos tan       
dif]5tes se pu$e facilit> consid]&o que 
los brutos1  su modo1  ti55 tambi5      
conci5cia de lo que exp]im5tan d5tro de 
s mismos3  no suponindolos m]as mqu9as1 

es preciso otorg>les la conci5cia1  es  
decir1 la pres5cia ntima de sus         
s5saciones3 s9 e/o1 ni aun la  s5sacion 
se concibe2 no t5dr s5sacion lo que no  
si5te que si5te4  ,el bruto no          
reflexiona sobre lo que pasa en su      
int]ior1 lo  exp]im5ta1 nada mas4 ,las  
s5saciones se suc$5 unas  otras en su   
alma1 s9 mas vnculo que la unidad del s]
 que las exp]im5ta2 p]o  e/e no las toma
 por objeto y por consigui5te no las    
comb9a ni  trans=ma de n+una man]a1 las 
deja lo que son1 simples he*os4 ,de  aqu
 podemos sac> alguna luz p>a concebir lo
 que son en nosotros los  simples he*os 
de conci5cia1 ab&onados  s solos1 en    
todo su  aislami5to1 s9 n+una mezcla de 
op]aciones puram5te  intelectuales1 y s9
 e/> sujetos  la actividad reflexiva que
  comb9ndolos de v>ias man]as y         
elevndolos  la region de lo  puram5te   
ideal1 nos los pres5ta de tal modo que  
nos hace olvid> su  pureza primitiva4   
,es neces>io es=z>se en p]cibir con toda
 cl>idad lo que son los  he*os de       

conci5cia1 lo que es su te/imonio2 pues 
s9 e/o es  imposible adelant> un paso en
 la inve/igacion del prim] pr9cipio  de 
los conocimi5tos humanos4 ,la confusion 
en e/e punto hace incurrir  en          
equivocaciones trasc5d5tales4 ,ocasion  
t5dremos de not>lo en lo  sucesivo2 y   
hemos encontrado ya la/imosos ejemplos  
de semejantes  extravos en los errores  
de la filos(a del yo4      #aeb4 ,la    
evid5cia1 suele decirse1 es una luz     
intelectual3 e/a es  una met=a muy      
oportuna y ha/a muy exacta si se qui]e2 
p]o que  adolece del mismo defecto que  
todas las met=as1 las cuales1 por s     
solas1 sirv5 poco p>a explic> los       
mi/]ios de la filos(a4 ,luz  intelectual
 tambi5 la encontramos en mu*os actos de
 conci5cia4 ,en  aquella pres5cia ntima 
con que una op]acion  una impresion se  
(rece al espritu1 tambi5 hay una especie
 de luz cl>a1 viva1 que  hi]e por       
decirlo z el ojo del alma1 y no le      
p]mite dej> de v] lo  que ti5e delante4 
,si pues p>a def9ir la evid5cia nos     

cont5tamos  con llam>la luz del         
ent5dimi5to1 la confundimos con la      
conci5cia1    lo m5os damos ocasion1 con
 un l5guaje ambiguo1  que otros la      
confundan4    ,no se crea que me        
proponga inculp>  los que han empleado  
la met=a  de la luz1 ni que me lisonjee 
de pod] def9ir la evid5cia con toda     
propi$ad3 quin expresa con palabras e/e 
f5m5o de nue/ro  ent5dimi5to8 ,al qu]]  
emple> alguna1 se (rece la de luz como  
la  mas adecuada4 ,porque en v]dad1 cu&o
 at5demos  la evid5cia1 p>a  exam9> ya  
su naturaleza1 ya sus efectos sobre el  
espritu1 se nos  pres5ta naturalsimam5te
 bajo la img5 de una luz cuyos          
respl&ores alumbran los objetos p>a que 
nue/ra alma pu$a  contempl>los3 p]o e/o1
 repito1 no es sufici5te3 y z1 aunque no
  =mo el empeo de def9irla con          
exactitud1 voy  seal> un c>ct]  que la  
di/+ue de todo lo que no es ella4       
#aec4 ,la evid5cia &a siempre acompaada 
de la necesidad1 y por  consigui5te de  
la univ]salidad de las v]dades que      

ate/igua4 ,no la  hay cu&o no exi/5 las 
dos condiciones sealadas4 ,de lo        
cont+5te  no hay evid5cia1 s9o en cuanto
 e/ sometido  un pr9cipio de  necesidad4
    ,expliquemos e/a doctr9a compr&o    
ejemplos tomados respectivam5te  de la  
conci5cia y de la evid5cia4    ,que hay 
en m un s] que pi5sa1 e/o no lo s por   
evid5cia s9o por  conci5cia4 ,que lo que
 pi5sa exi/e1 e/o no lo s por conci5cia 
s9o por evid5cia4 ,en ambos casos hay   
c]teza absoluta1 irresi/ible2  p]o en el
 prim]o1 v]sa sobre un he*o p>ticul>1   
cont+5te2 en  el segundo sobre una v]dad
 univ]sal y neces>ia4 ,que yo pi5se es  
ci]to p>a m1 p]o no es preciso que lo   
sea p>a los dems2 la  desap>icion de mi 
p5sami5to no tra/orna el mundo de las   
intelig5cias2 si mi p5sami5to dejase    
ahora de exi/ir1 la v]dad en  s misma no
 sufrira n+una alt]acion2 otras         
intelig5cias podrian  cont9u> y         
cont9u>ian p]cibindola2 ni en el rd5    
real ni en el  ideal1 se e*>ian de m5os 
el conci]to y la armona4    ,me pregunto

  m mismo si pi5so2 y en el fondo de mi 
alma leo que s2  me pregunto si e/e     
p5sami5to es neces>io1 y  mas de que la 
exp]i5cia me dice que n1 tampoco        
encu5tro razon n+una en que  fund> la   
necesidad4 ,aun suponi5do que mi        
p5sami5to deja de  exi/ir1 veo que      
cont9o discurri5do con bu5 rd52 z exam9o
 lo  que hubi]a suc$ido si yo no        
exi/iese1  lo que podria suc$] en       
adelante1 y asi5to pr9cipios y saco     
consecu5cias1 s9 quebrant>  n+una de las
 leyes intelectuales4 ,el mundo ideal y 
el real se  (rec5  mis ojos como un     
magnfico espectculo al cual yo asi/o    
ci]tam5te1 si1 p]o de donde pu$o        
retir>me s9 que la  repres5tacion cese1 
ni se alt]e nada1 ni resulte otra       
mudanza que la  de qu$> vaco el         
imp]ceptible lug> que e/oy ocup&o4 ,muy 
de otro  modo suc$e en las v]dades      
objeto de evid5cia2 no es neces>io que  
yo pi5se1 p]o es tan neces>io que lo que
 pi5sa exi/a1 que todos  mis esfu]zos no
 ba/an p>a presc9dir por un mom5to de   

e/a  necesidad4 ,si supongo lo contr>io1
 si colocndome en el t]r5o de lo        
absurdo f9jo por un in/ante que qu$a    
cortada la relacion entre el  p5s> y el 
s]1 se rompe el vnculo que manti5e en   
rd5 al univ]so  ent]o3 todo se tra/orna1
 todo se confunde1 y lo que se me       
pres5ta   la vi/a no s si es el caos  la
 nada4 ,qu ha suc$ido8 ,nada mas  s9o   
que el ent5dimi5to ha supue/o una cosa  
contradictoria1  afirm&o y neg&o  un    
mismo tiempo el p5s>1 porque afirmaba un
  p5sami5to al cual negaba la exi/5cia4 
,se ha quebrantado una ley  univ]sal1   
absolutam5te neces>ia2 en falt&o ella   
todo se hunde en  el caos2 la c]teza de 
la exi/5cia del yo afianzada en el      
te/imonio de la conci5cia1 no ba/a      
imp$ir la confusion3 la  intelig5cia    
contradicindose1 se ha negado  s propia2
 de su palabra  ins5sata no ha salido el
 s] s9o la nada1 no la luz s9o las      
t9ieblas2 y esas t9ieblas que ella ha   
soplado sobre todo lo  exi/5te y lo     
posible1 vuelv5  ca]  torr5tes sobre    

ella misma y  la envuelv5 en et]na no*e4
      #aed4 ,h aqu fijados y desl9dados 
los c>actres de la conci5cia y  de la   
evid5cia4 ,la prim]a ti5e por objeto lo 
individual y  cont+5te2 la segunda lo   
univ]sal y neces>io3 solo ,dios1 fu5te  
de  toda v]dad1 pr9cipio univ]sal y     
neces>io de s] y de conoc]1  ti5e       
id5tificada la conci5cia con la evid5cia
 en s propio3 en  aquel s] inf9ito que  
todo lo enci]ra1 ve la razon de todas   
las  es5cias y de todas las exi/5cias1 y
 no le es dable presc9dir de s  mismo1  
del te/imonio de su conci5cia1 s9       
anonad>lo todo4 ,qu  qu$>ia en el mundo1
 se dice la criatura1 si t              
desap>ecieses8 y se  responde  si misma3
 todo excepto t4 ,si ,dios se dirigiese 
e/a  pregunta1 se respond]a  s propio3  
nada4      #aee4 ,he llamado in/9to     
intelectual  ese impulso que nos lleva  
la c]teza en mu*os casos1 s9 que m$i5 ni
 el te/imonio de la  conci5cia1 ni el de
 la evid5cia4 ,si se indica  un hombre  
un blanco  de una lnea de dimetro1 y    

luego se le v5dan los ojos y despues de 
hab]le he*o d> mu*as vueltas  la        
av5tura1 se le pone un arco en  la mano 
p>a que disp>e y se asegura que la fle*a
 ir  clav>se  precisam5te en el         
pequesimo blanco1 dir que e/o es        
imposible y  nadie s] capaz de          
p]suadirle tamao dislate4 ,y porqu8 se  
apoya  en el te/imonio de la conci5cia8 
n1 porque se trata de objetos  ext]nos4 
,se funda en la evid5cia8 tampoco1      
porque e/a ti5e por  objeto las cosas   
neces>ias1 y no hay n+una imposibilidad 
intrnseca  en que la fle*a vaya  d> en  
el punto sealado4 ,en qu e/riba  pues la
 pr(unda conviccion de la negativa8 ,si 
suponemos que e/e  hombre nada sabe de  
las teorz de probabilidades y           
comb9aciones1 que  ni aun ti5e noticia  
de e/a ci5cia1 ni ha p5sado nunca en    
cosas  semejantes1 su c]teza s] igual1  
s9 emb>go de que no podr  fund>la en    
clculo de n+una especie2 igual la t5drn 
todos los  circun/antes rudos  cultos1  
ignorantes  sabios3 s9 necesidad de     

reflexion1 in/antneam5te1 todos dirn    
p5s>n3 e/o es  imposible1 e/o no se     
v]ific>4 ,en qu fundan1 repito1 tan     
fu]te  conviccion8 ,es cl>o que no      
naci5do ni de la conci5cia1 ni de la    
evid5cia inm$iata ni m$iata1 no pu$e t5]
 otro org5 que esa  fu]za int]ior que   
llamo in/9to intelectual1 y que dej>    
llam>  s5tido comun  lo que se qui]a1   
con tal que se reconozca la  exi/5cia   
del he*o4 ,don precioso que nos ha      
otorgado el ,criador p>a  hac]nos       
razonables aun antes de racioc9>2 y  f9 
de que dirijamos  nue/ra conducta de una
 man]a prud5te1 cu&o no t5emos tiempo   
p>a  exam9> las razones de prud5cia4    
#aef4 ,ese in/9to intelectual abraza    
mu*simos objetos de rd5 muy  dif]5te2   
es1 por decirlo asi1 la guia y el escudo
 de la razon2 la  guia1 porque la prec$e
 y le indica el cam9o v]dad]o1 antes de 
que  comi5ce  &>2 el escudo1 porque la  
pone  cubi]to de sus propias            
cavilaciones1 haci5do enmudec] el s(isma
 en pres5cia del s5tido  comun4         

#aeg4 ,el te/imonio de la autoridad     
humana1 tan neces>io al  individuo y  la
 soci$ad1 arranca nue/ro as5so por m$io 
de un  in/9to intelectual4 ,el hombre   
cree al hombre1 cree  la soci$ad1  antes
 de p5s> en los motivos de su fe2 pocos 
los exam9an1 y s9  emb>go la fe es      
univ]sal4    ,no se trata ahora de sab] 
si el in/9to intelectual nos engaa      
algunas veces1 en qu casos y por qu2 al 
pres5te solo qui]o  consign> su         
exi/5cia2 y con respecto  los errores   
que nos  conduce1 me cont5t> con obs]v> 
que en un s] dbil como es el  hombre1 la
 regla se dobla muy  m5udo2 y que z como
 no es posible  encontr> en l lo bu5o s9
 mezcla de lo malo1 tampoco es dable    
hall> la v]dad s9 mezcla de error4      
#aeh4 ,si bi5 se obs]va1 no objetivamos 
las s5saciones s9o en  fu]za de un      
in/9to irresi/ible4 ,nada mas ci]to1 mas
 evid5te   los ojos de la filos(a que la
 subjetividad de toda s5sacion2 es      
decir1 que las s5saciones son f5m5os    
inman5tes1  que e/n  d5tro de nosotros y

 no sal5 fu]a de nosotros2 y s9 emb>go1 
nada  mas con/ante que el trnsito que   
hace el gn]o humano ent]o de lo         
subjetivo  lo objetivo1 de lo int]no  lo
 ext]no1 del f5m5o  la  realidad4 ,en qu
 se funda e/e trnsito8 ,cu&o los fils(os
 mas  em95tes han t5ido tanta dificultad
 en encontr> el pu5te1 por  decirlo z1  
que une las dos rib]as opue/as1 cu&o    
algunos de  ellos cansados de inve/ig>  
han di*o resueltam5te que no era        
posible encontr>le1 lo descubrir el     
comun de los hombres desde su  mas ti]na
 niez8 es evid5te que el trnsito que    
hac5 no pu$e  explic>se por motivos de  
racioc9io1 y que es preciso apel> al    
in/9to de la naturaleza4 ,luego hay un  
in/9to que por s solo nos  asegura de la
 v]dad de una proposicion1  cuya        
demo/racion llega  difcilm5te la filos(a
 mas recndita4      #aei4 ,aqu obs]v> lo
 errado de los mtodos que aislan las    
facultades del hombre1 y que p>a conoc] 
mejor el espritu1 le  desfiguran y      
mutilan4 ,es uno de los he*os mas       

con/antes y  fundam5tales de las ci5cias
 ideolgicas y psicolgicas1 la           
multiplicidad de actos y facultades de  
nue/ra alma1  pes> de su  simplicidad   
ate/iguada por la unidad de conci5cia4  
,hay en el hombre  como en el univ]so un
 conjunto de leyes cuyos efectos se     
des5vuelv5  simultneam5te1 con una      
regul>idad armoniosa2 sep>>las equivale 
mu*as veces  pon]las en contradiccion2  
porque no si5do dado   n+una de ellas el
 producir su efecto aisladam5te1 s9o en 
comb9acion con las dems1 cu&o se les    
exige que obr5 por s solas1  en vez de  
efectos regul>es1 produc5 mon/ruosidades
 las mas  de=mes4 ,si dejais sola en el 
mundo la ley de gravitacion no          
comb9ndola con n+una fu]za de           
proyeccion1 todo se precipit>  hcia un  
c5tro2 en vez de esa inf9idad de si/emas
 que h]mosean el  firmam5to1 t5dris una 
mole ruda  indige/a3 si quitis la       
gravitacion y dejais la fu]za de        
proyeccion1 los cu]pos todos se         
descompondrn en tomos imp]ceptibles1    

disp]sndose cual t]  levsimo por las    
regiones de la inm5sidad 7,,xv74        
,,cap,,tulo ,,xvi4    ,,confusion ,,de  
,,ideas ,,en ,,las ,,disputas ,,sobre   
,,el ,,pr9cipio ,,fundam5tal4      #afj4
 ,en mi concepto hay v>ios pr9cipios que
 con relacion al  ent5dimi5to humano    
pu$5 llam>se igualm5te fundam5tales1 ya 
porque todos sirv5 de cimi5to en el rd5 
comun y en el ci5tfico1  ya porque no se
 apoyan en otro2 no si5do dable seal>   
uno que  disfrute de e/a calidad como   
privilegio exclusivo4 ,al busc>se en las
  escuelas el pr9cipio fundam5tal1 suele
 adv]tirse que no se trata de  encontr> 
una v]dad de la cual diman5 todas las   
otras2 p]o s un  axioma tal que su ru9a 
traiga consigo la de todas las v]dades1 
y su  firmeza las so/5ga1 al m5os       
indirectam5te2 de man]a que qui5 las    
neg>e pu$a s] r$ucido por demo/racion   
indirecta  ad absurdum2  es decir1 que  
admitido di*o axioma1 se podr conseguir 
que qui5  niegue los otros sea conv5cido
 de hall>se en oposicion con el que     

habia reconocido como v]dad]o4          
#afa4 ,mu*o se ha disputado sobre si era
 e/e  aquel pr9cipio el  m]ec$or de la  
pref]5cia2 yo creo que hay aqu ci]ta    
confusion de  ideas1 nacida en bu5a     
p>te1 de no desl9d> sufici5tem5te       
te/imonios tan di/9tos como son el de la
 conci5cia1 el de la  evid5cia y el del 
s5tido comun4    ,el famoso pr9cipio de 
,desc>tes yo pi5so1 luego soy2 el de    
contradiccion1 es imposible que una cosa
 sea y no sea  un mismo  tiempo2 el otro
 que llaman de los c>tesianos1 lo que e/
 cont5ido  en la idea cl>a y di/9ta de  
una cosa1 se pu$e afirm> de ella con    
toda c]teza2 son los tres pr9cipios que 
han dividido las escuelas4  ,en favor de
 todos ellos se alegaban razones        
pod]ossimas1 y ha/a  concluy5tes contra 
el adv]s>io1 at5dido el t]r5o en que    
e/aba  colocada la cue/ion4    ,si no   
e/ais seguros de que p5sais1 argiria un 
p>tid>io de  ,desc>tes1 no podeis e/>lo 
ni aun del pr9cipio de contradiccion1 ni
  tampoco de la legitimidad del crit]io 

de la evid5cia2 p>a sab]  todo e/o1 es  
neces>io p5s>2 qui5 afirma  niega1      
pi5sa2 s9  supon] el p5sami5to1 no son  
posibles ni la afirmacion ni la         
negacion4 ,p]o admitamos el p5sami5to2  
t5emos ya un punto de apoyo1  y de tal  
naturaleza1 que lo encontramos en       
nosotros mismos1  ate/iguado por el     
s5tido ntimo1 imponindonos con una      
eficacia  irresi/ible la c]teza de su   
exi/5cia4 ,e/ablecido el fundam5to1     
veamos cmo se pu$e levant> el edificio3 
p>a e/o1 no es neces>io  salir del      
p5sami5to propio2 all e/ el punto       
lum9oso p>a  gui>nos en el cam9o de la  
v]dad2 sigamos sus respl&ores1 y fijado 
un punto inmvil hagamos salir de l el   
hilo mi/]ioso que nos  conduzca en el   
lab]9to de la ci5cia4 ,z1 nue/ro        
pr9cipio es el  prim]o1 es la basa de   
todos los dems1 posee una fu]za propia  
p>a  so/5]se y la ti5e sobrante p>a     
comunic> firmeza  los otros4    ,e/e    
l5guaje es razonable ci]tam5te2 p]o hay 
la desgracia de que  la conviccion que  

pudi]a producir1 e/ neutralizada con    
otro  l5guaje no m5os razonable1 en     
s5tido directam5te opue/o4 ,he aqu  cmo 
pudi]a conte/> un so/5$or del pr9cipio  
de contradiccion4  ,si nos dais por     
supue/o que es imposible que una cosa   
sea y no sea   un mismo tiempo1 s]      
posible que  un mismo tiempo p5sis y no 
p5sis2 vue/ra afirmacion pues yo pi5so  
no significa nada2 porque  junto con    
ella se pu$e v]ific> la opue/a yo no    
pi5so4 ,en tal  caso1 la ilacion de la  
exi/5cia qu$a de/ruida2 porque aun      
admiti5do la legitimidad de la          
consecu5cia yo pi5so1 luego  exi/o1 como
 por otra p>te sabramos que es posible  
e/a otra  premisa1 yo no pi5so1 la      
d$uccion no t5dria lug>4 ,s9 el         
pr9cipio de contradiccion tampoco vale  
nada el otro3 lo que e/  cont5ido en la 
idea cl>a y di/9ta de una cosa se pu$e  
afirm> de  ella con toda c]teza3 porque 
si  un mismo tiempo es posible el s]  y 
el no s]1 una idea podr s] cl>a y       
oscura1 di/9ta y contusa2  un pr$icado  

podr e/> cont5ido en un sujeto y no     
cont5ido2 podr  hab] c]teza             
inc]tidumbre2 afirmacion y negacion2    
luego e/a regla  no sirve p>a nada4     
,y ti5e mu*a razon el que discurre de   
e/e modo2 p]o lo curioso es1  que el    
t]c] contr9cante las aleg> igualm5te    
fu]tes contra sus  dos adv]s>ios4 ,cmo  
se sabe1 podr pregunt>1 que el pr9cipio 
de  contradiccion es v]dad]o8 cl>o es   
que no lo sabemos s9o porque en  la idea
 del s] vemos la imposibilidad del no s]
  un mismo tiempo y  vice-v]sa2 luego no
 e/ais seguros del pr9cipio de          
contradiccion  s9o aplic&o mi pr9cipio3 
lo que e/ cont5ido en la idea cl>a y    
di/9ta de una cosa1 se pu$e afirm> de   
ella con toda c]teza4 ,si  nada pu$e    
so/5]se en cay5do al pr9cipio de        
contradiccion1 y e/e  se funda en el    
mio1 el mio es el cimi5to de todo4      
#afb4 ,los tres ti55 razon y no la ti5e 
n+uno4 ,la ti55 los  tres1 en cuanto    
afirman que negado el respectivo        
pr9cipio se arru9an  los dems2 no la    

ti5e n+uno1 en cuanto pret5d5 que       
negados los  dems no se arru9a el       
propio4 ,de dnde pues nace la disputa8  
de la  confusion de ideas1 de que se    
comp>an pr9cipios de rd5es muy          
dif]5tes1 todos de seguro muy v]dad]os1 
p]o que no pu$5  p>angon>se por la misma
 razon que no se comp>a lo blanco con lo
  cali5te1 disput&o si una cosa ti5e mas
 grados de calor que de  blancura4 ,p>a 
la comp>acion1 se necesita ci]ta        
oposicion en los  extremos2 p]o e/os    
deb5 t5] algo comun2 si son ent]am5te   
disp>atados1 la comp>acion es imposible4
    ,el pr9cipio de ,desc>tes es la     
anunciacion de un simple he*o de        
conci5cia2 el de contradiccion es una   
v]dad conocida por evid5cia2  y el otro 
es la afirmacion de la legitimidad del  
crit]io de la  evid5cia misma2 es una   
v]dad de reflexion que expresa el       
impulso  intelectual por el que somos   
llevados  cre] v]dad]o lo que  conocemos
 con evid5cia4    ,la importancia de la 
cue/ion exige que exam9emos por sep>ado 

los  tres pr9cipios2 z lo h> en los     
captulos sigui5tes 7,,xvi74             
,,cap,,tulo ,,xvii4    ,,la ,,exi/5cia  
,y ,,el ,,p5sami5to4 ,,pr9cipio ,,de    
,,desc>tes4      #afc4 ,e/oy seguro de  
que exi/o8 s4 ,pu$o prob>lo8 n4 ,la     
prueba  supone un racioc9io2 no hay     
racioc9io slido s9 pr9cipio firme en    
que e/ribe2 y no hay pr9cipio firme1 si 
no e/ supue/a la  exi/5cia del s] que   
racioc9a4    ,en efecto3 si qui5        
discurre no e/ seguro de su exi/5cia1 no
 pu$e  e/>lo ni de la exi/5cia de su    
propio discurso2 pues no habr  discurso 
si no hay qui5 discurre4 ,luego s9 e/e  
supue/o no hay  pr9cipios sobre que     
fund>1 no hay nada2 no hay mas que      
ilusion1 y  bi5 mirado1 ni ilusion      
siqui]a1 pues no hay ilusion si no hay  
iluso4    ,nue/ra exi/5cia no pu$e s]   
demo/rada3 t5emos de ella una  conci5cia
 tan cl>a1 tan viva1 que no nos deja la 
m5or  inc]tidumbre2 p]o prob>la con el  
racioc9io es imposible4      #afd4 ,es  
una preocupacion1 un error de fatales   

consecu5cias1 el  cre] que podemos      
prob>lo todo con el uso de la razon2    
antes que el  uso de la razon e/n los   
pr9cipios en que ella se funda2 y antes 
que  uno y otro1 e/ la exi/5cia de la   
razon misma1 y del s] que  racioc9a4    
,lejos de que todo sea demo/rable1 se   
pu$e demo/r> que hay cosas              
indemo/rables4 ,la demo/racion es una   
argum5tacion en la cual se  infi]e de   
proposiciones evid5tes una proposicion  
evid5tem5te  enlazada con ellas4 ,si las
 premisas son evid5tes por s mismas1 no 
cons5tirn demo/racion2 si suponemos que 
ellas  su vez sean  demo/rables1        
t5dremos la misma dificultad con        
respecto  las otras  en que se funde la 
nueva demo/racion2 luego1  es preciso   
det5]se  en un punto indemo/rable1      
proc$] ha/a lo inf9ito1 lo que          
equivaldria  no acab> jams la           
demo/racion4      #afe4 ,y es de obs]v> 
que la indemo/rabilidad1 por decirlo z1 
no  es propia nicam5te de ci]tas        
premisas3 se la halla en algun modo  en 

todo racioc9io1 por su misma naturaleza1
 presc9di5do de las  proposiciones de   
que se compone4 ,sabemos que las        
premisas ,a y ,b son  ci]tas2 de ellas  
inf]iremos la proposicion ,c4 ,con qu   
d]e*o8  ,porque vemos que ,c se enlaza  
con las ,a y ,b4 ,y cmo sabemos e/o8 ,si
  es con evid5cia inm$iata1 por         
intuicion3 h aqu otra cosa              
indemo/rable3 el enlace de la conclusion
 con las premisas4 ,si es por           
racioc9io1 fundndonos en los pr9cipios  
del arte de racioc9>1  entonces hay dos 
consid]aciones1 ambas conduc5tes        
demo/r> la  indemo/rabilidad4 #a4 ,si   
los pr9cipios del arte son              
indemo/rables1  t5emos ya una cosa      
indemo/rable2 si lo son1 al f9 hemos de 
val]nos  de otros que les sirvan de     
basa1 y  p>>nos en alguno que no        
consi5ta demo/racion1  proc$] ha/a lo   
inf9ito4 #b4 ,cmo  sabemos que los      
pr9cipios del racioc9io se aplican  e/e 
caso8  ,s] por otro racioc9io8 resultan 
los mismos inconv5i5tes que en  el caso 

ant]ior4 ,s] porque lo vemos z8 porque  
es evid5te con  evid5cia inm$iata8 hnos 
aqu en otro punto indemo/rable4    ,e/as
 reflexiones no dejan n+una duda de que 
el p$ir la prueba de  todo es p$ir lo   
imposible4      #aff4 ,el s] que no     
pi5sa1 no ti5e conci5cia de s mismo3 la 
pi$ra exi/e1 mas ella no lo sabe1 y en  
un caso semejante se  encu5tra el hombre
 mismo cu&o todas sus facultades        
intelectuales y  s5sitivas se hallan en 
completa inaccion4 ,la dif]5cia de e/os 
dos  e/ados se concibe muy bi5 record&o 
lo que acontece al pas> de la  vigilia  
un sueo pr(undo1 y al volv] de e/e  la  
vigilia4    ,el prim] punto de p>tida   
p>a d> un paso en nue/ros conocimi5tos1 
es e/a pres5cia ntima de nue/ros actos  
int]iores1 presc9di5do  de las cue/iones
 que suscit>se pu$an sobre la naturaleza
 de ellos4  ,si todo exi/iese como      
ahora1 y exi/ies5 inf9itos mundos       
dif]5tes  del que t5emos  la vi/a1 nada 
exi/iria p>a nosotros1 si nos  faltas5  
esos actos int]iores de que e/amos      

habl&o4 ,s]amos como  el cu]po ins5sible
 colocado en la inm5sidad del espacio1  
que se  halla lo mismo ahora que si todo
 desap>eciese alr$$or de l1 y no        
p]cibiria mudanza alguna aun cu&o l     
propio se sumiese de nuevo en  el abismo
 de la nada4 ,al contr>io1 si suponemos 
que todo se aniquila  excepto e/e s] que
 d5tro de nosotros si5te1 pi5sa y qui]e2
  todava qu$a un punto donde hac] e/rib>
 el edificio de los humanos             
conocimi5tos3 e/e s]1 solo en la        
inm5sidad1 se d> cu5ta  s  mismo de sus 
propios actos1 y segun el alcance de sus
 facultades  intelectuales1 podr        
arroj>se  innum]ables comb9aciones que  
t5gan  por objeto lo posible1 ya que n  
la realidad4      #afg4 ,se ha combatido
 mu*o el famoso pr9cipio de ,desc>tes3  
yo  pi5so1 luego exi/o2 el ataque es    
ju/o y concluy5te1 si en  efecto el     
fils(o hubiese ent5dido su pr9cipio en  
el s5tido que  se le aco/umbra d> en las
 escuelas4 ,si ,desc>tes le hubiese     
pres5tado como un v]dad]o racioc9io1    

como un entimema en que  as5tado el     
antec$5te d$uj]a la consecu5cia1 cl>o es
 que el  argum5to claudicaba por su     
basa1 e/aba en el aire4 ,porque1 cu&o l 
dij]a3 voy  prob> mi exi/5cia con e/e   
entimema3 yo pi5so1  luego soy1 se le   
podia objet> lo sigui5te3 vue/ro        
entimema se  r$uce  un silogismo en e/a 
=ma3 todo lo que pi5sa exi/e2 es  z que 
yo pi5so1 luego exi/o4 ,e/e silogismo1  
en el supue/o de  una duda univ]sal1 en 
que no se d por supue/a ni aun la misma 
exi/5cia1 es inadmisible en sus         
proposiciones y en la trabazon de       
ellas4 ,en prim] lug>3 cmo sabeis que   
todo lo que pi5sa  exi/e8--,porque nada 
pu$e p5s> s9 exi/ir4--,y e/o cmo se     
sabe8--,porque lo que no exi/e no       
obra4--,y e/o cmo se sabe8  ,suponi5do  
que de todo se duda1 que nada se sabe1  
no se pu$5 sab]  e/os pr9cipios2 de otra
 su]te faltamos  la suposicion de la    
duda  univ]sal1 y por consigui5te nos   
salimos de la cue/ion4 ,si alguno de    
e/os pr9cipios se ha de admitir s9      

prueba1 tanto valia admitir  desde luego
 la exi/5cia propia1 y ahorr>se el      
trabajo de prob>la  con un entimema4    
,en segundo lug>3 cmo sabis que p5sais8 
,se os pu$e hac] el  sigui5te argum5to1 
retorci5do el vue/ro1 como dic5 los     
dialcticos3 nada pu$e p5s> s9 exi/ir1   
vue/ra exi/5cia es  dudosa1 tratais de  
prob>la1 luego no e/ais seguros de p5s>4
      #afh4 ,qu$a pues en cl>o que el   
pr9cipio de ,desc>tes es  inso/5ible    
tomado como un v]dad]o racioc9io2 y     
si5do tan fcil  de alcanz> su flaqueza1 
p>ece imposible que no la viese un      
ent5dimi5to tan cl>o y p5etrante4 ,es   
probable pues que ,desc>tes  ent5di su  
pr9cipio en un s5tido muy dif]5te1 y voy
  expon] en  pocas palabras el que en mi
 juicio debi de d>le el ilu/re fils(o4  
,suponindose por un mom5to en una duda  
univ]sal1 s9 acept> como  ci]to nada de 
cuanto sabia1 se conc5traba d5tro de s  
mismo1 y  buscaba en el fondo de su alma
 un punto de apoyo donde hac] e/rib>  el
 edificio de los conocimi5tos humanos4  

,cl>o es que1 aun haci5do  ab/raccion de
 todo cuanto nos rodea1 no podemos      
presc9dir de  nosotros mismos1 de nue/ro
 espritu que se pres5ta  sus propios    
ojos con tanta mayor lucidez1 cuanto es 
mayor la ab/raccion en que  nos         
con/ituimos con respecto  los objetos   
ext]nos4 ,ahora bi51 en  esa            
conc5tracion1 en ese acto de            
ensimism>se1 retrayndose el hombre  de  
todo por temor de err>1 e int]rogndose  
s mismo1 si hay algo  ci]to1 si hay algo
 que pu$a s]vir de apoyo1 si hay un     
punto de  p>tida en la c>r]a de los     
conocimi5tos1 lo prim]o que se (rece  es
 la conci5cia del p5sami5to1 la pres5cia
 misma de los actos de  nue/ra alma1 de 
eso que se llama p5s>4 ,h aqu si no me  
engao la  m5te de ,desc>tes2 yo qui]o   
dud> de todo2 me retraigo de afirm>     
como de neg> nada2 me aislo de cuanto me
 rodea1 porque ignoro si e/o  es algo   
mas que una ilusion4 ,p]o en e/e mismo  
aislami5to me  encu5tro con el s5timi5to
 ntimo de mis actos int]iores1 con la   

pres5cia de mi espritu3 yo pi5so1 luego 
soy3 yo pi5so1 z lo  exp]im5to de una   
man]a que no me consi5te duda1 ni       
inc]tidumbre2  luego soy1 es decir1 ese 
s5timi5to de mi p5sami5to me hace sab$or
  de mi exi/5cia4      #afi4 ,z se      
explica cmo ,desc>tes no pres5taba su   
pr9cipio cual  un m]o entimema1 cual un 
racioc9io comun2 s9o como la            
consignacion  de un he*o que se le      
(recia el prim]o en el rd5 de los he*os2
 y  cu&o del p5sami5to inf]ia la        
exi/5cia1 no era con una d$uccion       
propiam5te di*a1 s9o como un he*o       
compr5dido en otro1 expresado  por otro1
  mejor diremos1 id5tificado con l4     
,he di*o id5tificado1 porque en realidad
 es z en concepto de  ,desc>tes2 y e/o  
acaba de confirm> lo que he as5tado     
ant]iorm5te1  que el fils(o no pres5taba
 un racioc9io1 s9o que consignaba un    
he*o4 ,sabido es que1 segun l1 la es5cia
 del espritu es el mismo  p5sami5to1 de 
su]te que z como otras escuelas         
filosficas  di/+u5 entre la sub/ancia y 

su acto1 consid]&o al espritu en  la    
prim]a clase y al p5sami5to en la       
segunda1 ,desc>tes so/5ia  que no habia 
di/9cion alguna entre el espritu y el   
p5sami5to1 que  era una misma cosa3 que 
el p5sami5to con/ituia la es5cia del    
alma4  ,aunque un atributo1 dice1 sea   
sufici5te p>a hac]nos conoc] la         
sub/ancia1 hay s9 emb>go en cada una de 
ellas1 uno que con/ituye  su naturaleza 
y es5cia1 y del cual dep5d5 todos los   
dems4 ,la  ext5sion en longitud1 latitud
 y pr(undidad1 con/ituye la es5cia de   
la sub/ancia corprea2 y el p5sami5to    
con/ituye la naturaleza de  la sub/ancia
 que pi5sa 7,desc>tes1 ,pr9cipios de la 
filos(a1 #a  p>te74 ,de e/o se infi]e   
que ,desc>tes al as5t> el pr9cipio yo   
pi5so1 luego exi/o2 no haca mas que     
consign> un he*o ate/iguado  por el     
s5tido ntimo2 y tan simple le           
consid]aba1 tan nico por  decirlo z1 que
 en el des>rollo de su si/ema1 id5tific 
el  p5sami5to con el alma1 y la es5cia  
de e/a con su misma exi/5cia4  ,s9ti el 

p5sami5to1 y dijo3 e/e p5sami5to es el  
alma2 soy yo4  ,no trato de apreci>     
ahora el valor de e/a doctr9a1 y s tan  
solo de  explic> en qu consi/e 7,,xvii74
          ,,cap,,tulo ,,xviii4    ,,mas 
,,sobre ,,el ,,pr9cipio ,,de ,,desc>tes4
 ,,su ,m,,todo4      #agj4 ,desc>tes al 
anunci> y explic> su pr9cipio1 no       
siempre se  expres con la debida        
exactitud1 lo cual di motivo  que se    
int]pretas5 mal sus palabras4 ,al paso  
que sealaba la conci5cia del  propio    
p5sami5to y de la exi/5cia1 como la basa
 sobre la cual  debian e/rib> todos los 
conocimi5tos1 empleaba trm9os de los    
cuales se podia inf]ir que no solo qu]ia
 consign> un he*o1 s9o  que int5taba    
pres5t> un v]dad]o racioc9io4 ,s9       
emb>go1 ley5do  con at5cion sus         
palabras1 y cotejndolas unas con otras1 
se ve que no  era e/a su idea2 aunque   
tal vez no habria inconv5i5te en decir  
que  no se daba exacta cu5ta  s propio  
de la dif]5cia que acabo de  indic>1    
entre un racioc9io y la simple          

consignacion de un he*o2 y  que al      
conc5tr>se en s mismo1 no tuvo un       
conocimi5to reflejo  ba/ante cl>o del   
modo con que se apoyaba en su pr9cipio  
fundam5tal4    ,p>a conv5c]nos de e/o1  
exam9emos sus mismas palabras4 ,mi5tras 
dese*amos de e/a man]a todo aquello de  
que podemos dud>1 y que  ha/a f+imos que
 es falso1 suponemos fcilm5te que no hay
 ,dios1  ni cielo1 ni ti]ra1 y que ni   
aun t5emos cu]po1 p]o no alcanzamos     
supon] que no exi/imos1 mi5tras dudamos 
de la v]dad de todas  e/as cosas2 porque
 t5emos tanta repugnancia  concebir que 
lo que  pi5sa no exi/e v]dad]am5te al   
mismo tiempo que pi5sa2 que no  ob/ante 
las suposiciones mas extravagantes1 no  
podemos dej> de cre]  que e/a conclusion
 yo pi5so1 luego soy no sea v]dad]a1 y  
por  consigui5te la prim]a y la mas     
ci]ta que se pres5ta al que conduce  sus
 p5sami5tos con rd54 7,desc>tes1        
,pr9cipios de la filos(a1  ,p4 #a4  #f y
 #g474    ,en e/e pasaje nos encontramos
 con un v]dad]o silogismo3 ,lo que      

pi5sa exi/e2 yo pi5so1 luego exi/o4     
,t5emos1 dice ,desc>tes1  tanta         
repugnancia  concebir1 que lo que pi5sa 
no exi/e mi5tras  pi5sa1 lo que equivale
  decir3 ,lo que pi5sa exi/e2 e/o en    
trm9os escol/icos1 se llama e/ablec] la 
mayor2 luego cont9a  que no ob/ante las 
suposiciones mas extravagantes1 no      
podemos dej>  de cre] que e/a conclusion
 yo pi5so1 luego soy sea v]dad]a2 lo    
que equivale  pon] la m5or y la         
consecu5cia del silogismo4 ,se  conoce  
que ,desc>tes e/aba algo preocupado con 
la idea de qu]]  prob>1 al mismo tiempo 
que trataba de consign>4 ,e/e era el    
prurito  g5]al de su poca2 y aun los mas
 ardi5tes re=madores se pres]van  con   
mu*a dificultad de la atmsf]a que los   
rodea4 ,en todo el curso  de sus        
m$itaciones se encu5tra e/e mismo       
espritu1 bi5 que  enlazado admirablem5te
 con el de obs]vacion4    ,p]o al travs 
de esas explicaciones oscuras  ambiguas1
 qu es lo  que se descubre8 cul es el   
p5sami5to que se halla en el fondo del  

si/ema de ,desc>tes1 presc9di5do de s l 
se daba  n  s mismo  exacta cu5ta de lo 
que exp]im5taba8 ,hlo aqu4 ,yo por un   
esfu]zo  de mi espritu1 pu$o dud> de la 
v]dad de todo2 p]o e/e esfu]zo  ti5e un 
lmite en m mismo4 ,cu&o la at5cion se   
convi]te sobre m1  sobre la conci5cia de
 mis actos int]iores1 sobre mi exi/5cia1
 la  duda se deti5e1 no pu$e lleg>  tal 
punto1 encu5tra una tal  repugnancia1   
que las suposiciones mas extravagantes  
no alcanzan   v5c]4 ,e/o es lo que      
indican sus mismas palabras1 mas al     
consign>  e/e he*o se eleva  una        
proposicion g5]al1 muy v]dad]a s9 duda1 
saca una consecu5cia1 muy legtima       
tambi52 p]o que p>a nada eran  neces>ias
 en el caso pres5te1 y que  explicaban  
mal su misma  op9ion  la hacian vacil>4 
#aga4 ,si bi5 se obs]va1 no hacia mas   
,desc>tes en e/e punto1 que  lo que hac5
 todos los fils(os2 y por mas extrao que
 pu$a p>ec]1  no e/aba en desacu]do con 
los gefes de la escuela metafsica       
diametralm5le opue/a3 la de ,locke y    

,condillac4 ,en efecto3 que el  hombre  
al qu]] exam9> el org5 de sus           
conocimi5tos1 y los  pr9cipios en que   
e/riba su c]teza1 se encu5tra con el    
he*o de la  conci5cia de sus actos      
int]nos1 que e/a conci5cia produce una  
c]teza firmsima1 y que nada podemos     
concebir mas ci]to p>a  nosotros que    
ella1 es un he*o en que e/n de acu]do   
todos los  idelogos1 y que todos        
asi5tan1 bi5 que con dif]5tes palabras4 
,cuanto mas se m$ita sobre e/as mat]ias1
 mas se descubre en ellas la            
realizacion de un pr9cipio confirmado   
por la razon y la exp]i5cia1  de que    
mu*as v]dades no son nuevas1 s9o        
pres5tadas de una man]a  nueva2 que     
mu*os si/emas no son nuevos1 s9o        
=mulados de una  man]a nueva4      #agb4
 ,la misma duda univ]sal de ,desc>tes1  
cu]dam5te ent5dida1 es  practicada por  
todo fils(o2 con lo cual se ve que las  
bases de su  si/ema1 combatidas por     
mu*os1 son en el fondo adoptadas por    
todos4  ,en qu consi/e el mtodo de      

,desc>tes8 todo se r$uce  dos pasos3    
#a4 ,qui]o dud> de todo4 #b4 ,cu&o qui]o
 dud> de m mismo no  pu$o4    ,exam9emos
 e/os dos pasos1 y v]emos que con       
,desc>tes los da todo  fils(o4    ,por  
qu ,desc>tes qui]e dud> de todo8 ,porque
 se propone exam9> el  org5 y la c]teza 
de sus conocimi5tos2 qui]e llam>  exm5  
todo  su sab]1 y por lo mismo no pu$e   
empez> suponi5do nada v]dad]o4  ,si     
supone algo1 ya no exam9> el org5 y los 
motivos de la c]teza  de todo2 pues     
excepta aquello que supone v]dad]o4 ,le 
es preciso no  supon]1 como tal1 nada2  
antes por el contr>io supon] que no sabe
  nada de nada2 s9 e/o no pu$e decir que
 exam9a los fundam5tos de  todo4  no hay
 tal cue/ion filosfica1 que s9 emb>go se
 la  encu5tra en todos los libros de    
filos(a1  es neces>io emple> el  mtodo  
de ,desc>tes4    ,p]o en qu consi/e e/a 
duda8 ,racionalm5te habl&o pu$e s] una  
duda real y v]dad]a8 ,n3 e/o es         
imposible1 absolutam5te imposible4  ,el 
hombre1 por s] fils(o1 no alcanza       

de/ruir su naturaleza3 y la  naturaleza 
se opone inv5ciblem5te  e/a duda1 tomada
 en el s5tido  riguroso4      #agc4 ,qu 
es pues e/a duda8 ,nada mas que una     
suposicion1 una  ficcion1 suposicion y  
ficcion que hacemos  cada paso en todas 
las  ci5cias1 y que en realidad no es   
mas que la no at5cion  un  conv5cimi5to 
que abrigamos4 ,e/a duda se la emplea   
p>a descubrir la  prim]a v]dad en que   
e/riba nue/ro ent5dimi5to2  cuyo f9 ba/a
  que la duda sea ficticia2 no hay n+una
 necesidad de que sea  positiva2 porque 
es evid5te1 que lo mismo se logra dud&o 
efectivam5te de todo1 no admiti5do      
absolutam5te nada1 que dici5do3  si     
supongo que no t5go por ci]to nada1 que 
no s nada1 que no  admito nada4 ,un     
ejemplo acl>> e/a explicacion ha/a la   
ltima  evid5cia4 ,qui5 conozca los      
rudim5tos de geometra sabr que en un    
tringulo al mayor lado se opone el mayor
 ngulo1 y e/ absolutam5te  ci]to de la  
v]dad del teorema3 p]o si se propone d> 
otro la  demo/racion1  repetrsela  s    

propio1 presc9de de di*a c]teza1  proc$e
 como si no la tuvi]a1 p>a manife/> que 
se la pu$e fund>  en algo4    ,en todos 
los e/udios ejecutamos  cada paso e/o   
mismo4 ,son vulg>es  las expresiones3   
e/o es z1 es evid5te2 p]o supongamos que
 no  lo sea2 qu result>8 ,e/a           
demo/racion es concluy5te1 p]o          
presc9damos de ella1 supongamos que no  
la t5emos1 cmo podriamos  demo/r> lo que
 deseamos8 ,los argum5tos ad absurdum   
tan en uso en  todas las ci5cias1 y muy 
p>ticul>m5te en las matemticas1 e/riban 
no solo en presc9dir de lo que          
conocemos1 s9o en supon] una cosa       
directam5te contr>ia  lo que conocemos4 
,si la lnea ,a1 dice  cada  paso el     
gemetra1 no es igual  la ,b1 s] mayor   
m5or2 supongamos  que es mayor3 etc4    
etc4 ,por man]a que p>a la inve/igacion 
de la  v]dad presc9dimos frecu5tem5te de
 lo que sabemos1 y ha/a  suponemos lo   
contr>io de lo que sabemos4 ,aplquese   
e/e si/ema  la  inve/igacion del        
pr9cipio fundam5tal de nue/ros          

conocimi5tos y  result> la duda univ]sal
 de ,desc>tes1 en el nico s5tido que    
pu$e s] admisible en el tribunal de la  
razon1 y posible  la humana  naturaleza4
    ,es probable que el ilu/re fils(o la
 ent5dia en el mismo s5tido1  si bi5 es 
m5e/] confes> que sus palabras son      
ambiguas4 ,no se  concibe qu objeto     
podia propon]se en ent5d]las de dif]5te 
modo1  supue/o que no trataba de otra   
cosa que de allan> el cam9o  la         
inve/igacion de la v]dad4 ,con su man]a 
de expres>se di lug>   disputas1 que con
 alguna mayor cl>idad se habrian        
evitado4    ,z como ,desc>tes no se     
explicaba con la cl>idad sufici5te1 sus 
adv]s>ios no le e/re*aban quizs con toda
 la precision y n]vio  que podian4 ,en  
mi concepto1 p>a resolv] la cue/ion     
ba/aba  dirigirle e/a pregunta3         
,ent5deis que al com5z> las             
inve/igaciones filosficas1 haya de hab] 
un mom5to en que real y  efectivam5te   
dudemos de todo2  juzgais ba/ante el    
presc9dir de  la c]teza1 suponi5do que  

no la t5emos1 como se hace con frecu5cia
  en todos los e/udios8      #agd4      
,desc>tes se encontr en el caso de todos
 los re=madores4  ,e/n dom9ados de una  
idea2 y la expresan tan fu]tem5te1 que  
al  p>ec] no consi5t5 otra  su lado4    
,todo en su l5guaje es absoluto1        
exclusivo4 ,prev5 la lu*a que habrn de  
so/5]1 quizs la  exp]im5tan ya2 y z     
conc5tran toda su fu]za en la idea cuyo 
triunfo se propon51 y llegan  p]d] de   
vi/a todo lo que no es  ella4 ,no se    
pu$e inf]ir que el re=mador no t5ga     
otras que  modifiqu5 notablem5te la     
pr9cipal2 mas p>a hac] fr5te  sus       
adv]s>ios que le dic53 e/o es           
absolutam5te falso1 l dice3  e/o es     
v]dad]o absolutam5te4 ,la hi/oria y la  
exp]i5cia nos  pres5tan innum]ables     
ejemplos de e/as exag]aciones4    ,la   
idea dom9ante de ,desc>tes era arru9> la
 filos(a que  la  sazon re9aba en las   
escuelas2 y daba el impulso tan fu]te   
que hacia  tembl> el mundo4 ,vase cmo   
expresaba su desd5 p>a con mu*os que  se

 apellidan fils(os4 ,la exp]i5cia ensea1
 que los que hac5  pr(esion de fils(os1 
son frecu5tem5te m5os sabios y          
razonables  que otros que no se han     
aplicado nunca  e/e e/udio4 7,prefacio  
de  los ,pr9cipios de filos(a74         
#age4 ,la segunda p>te del mtodo de     
,desc>tes1 consi/e en tom> el  p5sami5to
 propio por punto de p>tida1 e/ableci5do
 que al  es=z>se el hombre por dud> de  
todo1 encu5tra un lmite en la  conci5cia
 de su p5sami5to1 de su exi/5cia4 ,es   
evid5te1 que e/e  es el f5m5o que       
naturalm5te re/a inmvil en la m5te del  
obs]vador1 despues de hab] procurado    
dud> de todo4 ,al m5os no  podr dud> de 
que duda2 y por consigui5te de su       
p5sami5to2 si5do  de not> que e/e es un 
argum5to que se ha he*o siempre  los    
escpticos1 lo que equivalia  emple> el  
mtodo de ,desc>tes1 e/o  es1  consign>  
como un f5m5o innegable una c]teza      
sup]ior   todas las extravagancias3 la  
conci5cia de s mismo4    ,cu&o ,desc>tes
 decia yo pi5so ent5dia por e/a palabra 

todo acto  int]no1 todo f5m5o pres5te al
 alma inm$iatam5te2 no hablaba del      
p5sami5to tomado en un s5tido puram5te  
intelectual1 s9o que  compr5dia todo    
aquello de que t5emos conci5cia         
inm$iata4 ,por la  palabra p5s>1 dice1  
enti5do todo aquello que se hace en     
nosotros1  de tal su]te1 que lo         
p]cibimos inm$iatam5te por nosotros     
mismos2  z es que aqu el p5s> no        
significa tan solo ent5d]1 qu]]1        
imag9>1 s9o tambi5 s5tir4 ,porque si    
digo que veo  que &o1 y de  ah infi]o   
que exi/o1 si enti5do habl> de la accion
 que se hace  con mis ojos  mis pi]nas1 
e/a conclusion no es tan infalible1 que 
no (rezca algun motivo de duda1 ya que  
pu$e suc$] que yo crea v]   &> s9 que   
abra los ojos1 ni me mueva de mi sitio2 
pues que e/o  me acontece cu&o du]mo1 y 
quizs podria acontec] lo mismo si yo no 
tuviese cu]po2 p]o si enti5do habl>     
nicam5te de la accion de mi  p5sami5to  
del s5timi5to1 es decir1 del conocimi5to
 que hay en  m1 por el cual me p>ece que

 veo  &o1 e/a conclusion es v]dad]a  tan
 absolutam5te que no me es posible dud> 
de ella1  causa de que  se refi]e al    
alma1 nica que ti5e la facultad de s5tir
  bi5 de  p5s>1 de cualqui] modo que e/o
 sea47,pr9cipios de filos(a1 #a4  p>te1 
#i74      #agf4 ,e/e pasaje manifie/a   
bi5 cl>o las ideas de ,desc>tes2 lo     
arru9aba todo con la duda1 p]o habia una
 cosa que resi/a  todos  los esfu]zos3  
la conci5cia de s mismo4 ,y e/a         
conci5cia la tomaba  l como punto de    
apoyo1 sobre el cual y con toda c]teza1 
pudi]a  levant> de nuevo el edificio de 
las ci5cias1 ,locke y ,condillac no  han
 he*o otra cosa3 han seguido un cam9o   
muy dif]5te del de  ,desc>tes3 p]o el   
punto de p>tida ha sido el mismo4       
,oigamos  ,locke4  ,en prim] lug> exam9>
 cul es el org5 de las ideas1 nociones1 
como se las qui]a llam>1 que el hombre  
p]cibe en su alma1 y que su  propio     
s5timi5to le hace descubrir en ella4    
7,ensayo sobre el  ent5dimi5to humano4  
,prlogo47 ,pues que el espritu no ti5e  

otro  objeto de sus p5sami5tos y        
racioc9ios que sus propias ideas1 las   
cuales son la nica cosa que el contempla
  que pu$e contempl>1 es  evid5te que   
nue/ro conocimi5to se funda todo ent]o  
sobre  nue/ras ideas4 7,ibid4 lib4 #d1  
cap4 #a74 ,sea que nos remontemos ha/a  
los cielos1 por habl> metafricam5te1    
dice ,condillac1 sea que  desc5damos    
los abismos1 no salimos de nosotros1 y  
jams p]cibimos  otra cosa que nue/ro    
propio p5sami5to4 7,ensayo sobre el org5
 de  los conocimi5tos humanos4 ,cap4    
#a74      #agg4 ,todos los trabajos     
ideolgicos comi5zan pues por la         
consignacion del he*o de la conci5cia de
 nue/ras ideas2 y no pu$e  s] de otro   
modo con respecto  su c]teza4 ,el hombre
 al tra/orn>lo  todo1 al arru9>lo todo1 
al anonad>lo todo1 se encu5tra consigo  
mismo1 que es qui5 tra/orna1 arru9a y   
anonada4 ,cu&o haya llegado   dud> de la
 exi/5cia de ,dios1 del mundo1 de sus   
semejantes1 de su  cu]po1 en m$io de    
aquella inm5sa sol$ad se encu5tra todava

  s  mismo4 ,el esfu]zo por anonad>se   
sus propios ojos1 solo sirve p>a  hac]le
 mas visible3 es una sombra que no mu]e 
con n+un golpe1 y  que por cada h]ida   
que se le abre1 despide nuevos torr5tes 
de luz4  ,si duda que si5te1 si5te al   
m5os que duda2 si duda de e/a duda1     
si5te que duda de la misma duda2 por    
man]a que en dud&o de los  actos        
directos entra en una s]ie int]m9able de
 actos reflejos que  se encad5an por    
necesidad unos con otros1 y se          
des5vuelv5  la  vi/a int]ior como los   
pliegues de un li5zo s9 f9 7,,xviii74   
,,cap,,tulo ,,xix4    ,,lo ,,que ,,vale 
,,el ,,pr9cipio3 ,,yo ,,pi5so4    ,,su  
,,an,,lisis4      #agh4 ,el pr9cipio de 
,desc>tes consid]ado como un entimema1  
ya  hemos vi/o que no pu$e aspir> al    
ttulo de fundam5tal4 ,en todo  racioc9io
 hay premisas y consecu5cia1 y p>a que  
sea concluy5te son  neces>ias la v]dad  
de las prim]as y la legitimidad de la   
segunda4  ,decir que un racioc9io pu$e  
s] pr9cipio fundam5tal1 es una          

contradiccion manifie/a4    ,p]o si     
tomamos el pr9cipio de ,desc>tes en el  
s5tido explicado  ant]iorm5te1 e/o es1 n
 como un racioc9io s9o como la          
consignacion de un he*o1 la             
contradiccion cesa2 y es cue/ion digna  
de exam9>se la de si m]ece  n el ttulo  
de pr9cipio fundam5tal  y de qu man]a4  
,en los captulos ant]iores se ha        
escl>ecido ya en  p>te e/a mat]ia1 p]o n
 ha/a tal punto que se la pu$a d> por   
sufici5tem5te dilucidada3 mas bi5 se han
 pres5tado reflexiones  prelim9>es p>a  
acl>> el e/ado de la cue/ion que no se  
la ha  resuelto cumplidam5te4      #agi4
 ,la proposicion yo pi5so no expresa1   
como se ha notado ya1 el  solo p5sami5to
 propiam5te di*o2 abraza los actos de la
 voluntad1  los s5timi5tos1 las         
s5saciones1 los actos  impresiones de   
todas  clases que se realizan en nue/ro 
int]ior1 compr5de todos los  f5m5os que 
pres5tes  nue/ro espritu con pres5cia   
inm$iata1  nos son ate/iguados por el   
s5tido ntimo  por la conci5cia4    ,nada

 que di/+a entre las v>ias clases de    
actos  impresiones pu$e  s]virnos de    
pr9cipio fundam5tal2 la di/9cion supone 
el anlisis1  y el anlisis no exi/e s9   
reflexion4 ,no se reflexiona s9 reglas y
  s9 objeto conocidos ya3 por           
consigui5te admitir clasificaciones en  
el prim] pr9cipio1 es despoj>le de su   
c>ct]1 es contradecirse4      #ahj4     
,convi5e no confundir lo expresado por  
la proposicion yo  pi5so con la         
proposicion misma2 el fondo y la =ma son
 aqu cosas  muy dif]5tes2 pudi5do la    
naturaleza de e/a hac] concebir ideas   
equivocadas sobre aquel4 ,el fondo es un
 he*o simplicsimo2 la =ma  es una       
comb9acion lgica que enci]ra elem5tos   
muy het]ogneos4  ,e/o necesita          
explicacion4    ,el he*o de conci5cia   
consid]ado en s mismo1 presc9de de      
relaciones1 no es nada mas que el mismo1
 no conduce  nada mas que   s mismo1 es 
la pres5cia del acto  de la impresion1  
mas bi5 es el  acto mismo1 la impresion 
misma1 que e/n pres5tes al espritu4     

,nada  de comb9acion de ideas1 nada de  
anlisis de conceptos2 cu&o se  llega    
e/o ltimo1 se sale del t]r5o de la      
conci5cia pura y se  entra en las       
regiones objetivas de la actividad      
intelectual4 ,p]o como  el l5guaje es   
p>a expres> los productos de esa        
actividad2 como no  e/ vaciado1 por     
decirlo z1 en el molde de la conci5cia  
pura s9o  en el del ent5dimi5to1 nos es 
imposible habl> s9 alguna  comb9acion   
lgica  ideal4 ,si quisiramos encontr>   
una expresion de  la conci5cia pura s9  
mezcla de elem5tos intelectuales1       
deb]amos  busc>la1 n en el l5guaje1 s9o 
en el signo natural del dolor  de  la   
alegria  de una pasion cualqui]a2 solo  
en e/e caso se expresa  con             
espontaneidad y s9 comb9aciones de      
elem5tos aj5os1 que pasa  algo en nue/ro
 espritu1 que t5emos conci5cia de alguna
 cosa2 p]o  desde el mom5to en que      
hablamos1 expresamos algo mas que la    
conci5cia pura2 el v]bo ext]no indica el
 int]no1 producto de la  actividad      

intelectual1 concepto de ella1 que      
envuelve ya un sujeto y  un objeto1 y   
que por tanto se halla ya en una region 
muy sup]ior  la  de la conci5cia pura4  
#aha4 ,p>a demo/r> la v]dad de lo que   
acabo de decir1 exam9emos  la expresion 
yo pi5so4 ,e/a es una v]dad]a           
proposicion que s9  alt]>se en lo mas   
mnimo1 pu$e pres5t>se bajo una =ma      
rigurosam5te lgica3 yo soy p5sante4 ,aqu
 encontramos sujeto1  pr$icado y cpula4 
,el sujeto es el yo1 es decir que nos   
hallamos ya  con la idea de un s]1      
sujeto de actos  impresiones1 posesor de
 una  actividad significada en el       
pr$icado2 ese yo1 pues1 se nos (rece    
como algo muy sup]ior al rd5 de la      
conci5cia pura1 es nada m5os  que la    
idea de sub/ancia4 ,analicemos mas      
det5idam5te lo que en l  se enci]ra4    
,t5emos en prim] lug> la unidad de      
conci5cia2 el yo c>ece de  s5tido1 si no
 significa algo que es uno  idntico1    
pes> de la  pluralidad y div]sidad que  
en l se realizan4 ,la unidad exp]im5tal 

de conci5cia trae consigo por           
consecu5cia precisa la unidad del s]    
que la exp]im5ta4 ,e/e s] es el sujeto  
en que se realizan las  v>iaciones1 s9  
lo cual no su podria decir3 yo4 ,t5emos 
pues1 que  en una expresion tan simple  
e/n envueltas las ideas de unidad y de  
su relacion  la pluralidad1 de          
sub/ancia1 y de su relacion  los        
accid5tes2 es decir que la idea del yo1 
bi5 que expresiva de una  unidad        
simplicsima1 es compue/a bajo el aspecto
 lgico1 enc]r&o  v>ias cosas del rd5    
ideal1 y que no se hallan en la         
conci5cia  pura4 ,la idea del yo        
propiam5te di*a1 aunque comun en ci]to  
modo   todos los hombres1 es en s misma 
altam5te filosfica1 por enc]r>  una     
comb9acion de elem5tos que p]t5ec5 al   
rd5 intelectual puro4      #ahb4 ,el    
pr$icado p5sante es la expresion de una 
idea g5]al1  compr5siva1 no solo de todo
 p5sami5to1 s9o tambi5 de todo  f5m5o   
que afecta inm$iatam5te al espritu4     
,e/os f5m5os  consid]ados en lo que ti55

 de comun1 bajo la idea g5]al de        
pres5tes al espritu1 vi55 significados  
en la palabra p5sante4    ,la relacion  
del pr$icado con el sujeto1  la         
conv5i5cia de  p5sante al yo1 expresa   
tambi5 un anlisis digno de at5cion4 ,por
  el pronto se e*a de v] una            
descomposicion del concepto del yo en   
dos ideas3 la de sujeto de v>ias        
modificaciones1 y la de p5sante2  s9 e/o
 la proposicion c>ece de s5tido1  mejor1
 su expresion se  hace imposible4 ,la   
idea de sujeto1 envuelve las de unidad y
 de  sub/ancia2 y la de p5sante enci]ra 
la de actividad  bi5 la de  pasividad   
7p]mtaseme la expresion7 acompaada de   
conci5cia4      #ahc4 ,p>a que la       
proposicion sea posible1 es preciso     
supon] que la  descomposicion de las    
ideas ha com5zado en algun punto3 es    
decir1 que   en la del yo hemos         
encontrado la de p5sante1  en e/a ltima 
la del yo4 ,colocndonos en el yo1       
presc9di5do de p5sante1 nos  encontramos
 con la idea de sujeto  de sub/ancia en 

g5]al1 donde  por mas que cavilemos no  
alcanz>emos  descubrir la de p5sante4   
,el yo en s1 no se nos manifie/a1 le    
conocemos por el p5sami5to1  y por tanto
 en e/e debemos fij> el punto de p>tida1
 y n en aquel2  de lo que se infi]e que 
en di*a proposicion1 lo primitivam5te   
conocido1 es mas bi5 el pr$icado que el 
sujeto2 y que de los dos  conceptos1 el 
del sujeto ti5e mas bi5 el c>ct] de     
cont5ido que  el de cont95te4    ,en    
efecto3 el yo nace1 digmoslo z1 p>a s   
mismo1 con la  pres5cia del p5sami5to2  
si la actividad intelectual se conc5tra 
p>a busc> su prim] apoyo1 se encu5tra n 
con el yo puro1 s9o  con sus actos2 es  
decir1 con su p5sami5to4 ,e/e ltimo es  
por  consigui5te el objeto primitivo de 
la actividad intelectual  reflexiva2 e/e
 es su prim] elem5to de comb9acion1 su  
prim] dato  p>a la resolucion del       
problema4 ,fij&o la vi/a en e/e elem5to1
  descubre una unidad en m$io de la     
pluralidad1 descubre un s] que  cont9a  
el mismo en m$io del flujo y reflujo de 

los f5m5os de la  conci5cia3 e/a        
id5tidad se la ate/igua de una man]a    
irresi/ible  la conci5cia misma4 ,la    
idea del yo pues e/ sacada del          
p5sami5to1 y por consigui5te mas bi5    
nace el sujeto del pr$icado  que n el   
pr$icado del sujeto4      #ahd4 ,el     
p5sami5to de donde se saca la idea del  
yo1 no es el  p5sami5to en g5]al1 s9o   
realizado1 exi/5te en nosotros mismos4  
,p]o e/a realidad es infecunda1 si no se
 (rece al espritu bajo una  idea g5]al2 
porque es evid5te que el yo no sale de  
un acto solo1  pues que es la unidad    
sujeto de la pluralidad4 ,p>a lleg>  la 
idea  del yo necesitamos la unidad de   
conci5cia1 y e/a no la conocemos  s9o en
 cuanto la t5emos exp]im5tada1 es decir1
 en cuanto  p]cibimos la relacion de lo 
uno  lo mltiplo1 de un sujeto  sus      
modificaciones4    ,tanta elaboracion es
 neces>ia p>a producir una expresion tan
  s5cilla como yo pi5so2 por donde se   
e*a de v] con cunta razon  he di/+uido  
entre el fondo y la =ma1 y cun          

inconsid]adam5te  proc$5 los que        
confund5 cosas tan div]sas4 ,z1 y por   
falta del  debido anlisis1 se dan en la 
filos(a saltos inm5sos pas&o de un  rd5 
otro1 confundi5do las ideas y embroll&o 
las cue/iones4      #ahe4 ,p>a dilucid> 
completam5te la mat]ia exam9> las       
relaciones de la exi/5cia con el        
p5sami5to2 exm5 que s] muy  fcil t5i5do 
pres5tes las obs]vaciones ant]iores4    
,es ci]to que concebimos la exi/5cia    
ant]ior al p5sami5to3 nada  pu$e p5s> s9
 exi/ir1 la exi/5cia es p>a el p5sami5to
 una  condicion indisp5sable2 p5s> y no 
exi/ir1 es una contradiccion  manifie/a4
 ,p]o lo que se (rece primitivam5te     
nue/ro espritu1  no es la exi/5cia s9o  
el p5sami5to2 y e/e n en ab/racto1 s9o  
det]m9ado1 exp]im5tal1 emprico como se  
dice ahora4 ,la idea de  exi/5cia es    
g5]al1 compr5de  todo s]1 y la conci5cia
 no pu$e  com5z> por ella2 ora lleguemos
  e/a idea por ab/raccion1 ora sea  una 
=ma preexi/5te en nue/ro espritu1 no es 
lo prim]o que se  nos ocurre2  p>a habl>

 con mas exactitud1 no es el ltimo punto
 que  encontramos al seguir con         
movimi5to retrgrado el hilo de nue/ros  
conocimi5tos p>a descubrir su punto de  
p>tida4 ,e/e es la  conci5cia1 que      
despues de objetivada1 y habi5do sufrido
 el anlisis  del concepto que (rece1 nos
 pres5ta la idea de exi/5cia como       
cont5ido en ella4    ,se infi]e de e/o1 
que el luego exi/o1 no es rigurosam5te  
habl&o una consecu5cia del yo pi5so1 s9o
 la intuicion de la  idea de exi/5cia en
 la de p5sami5to4 ,hay aqu dos          
proposiciones  p] se n como dic5 los    
escol/icos2 una g5]al3 lo p5sante  es   
exi/5te2 otra p>ticul>2 yo p5sante1 soy 
exi/5te4 ,la  prim]a p]t5ece al rd5     
puram5te ideal1 es de evid5cia          
intrnseca1 indep5di5tem5te de toda      
conci5cia p>ticul>2 la  segunda p>ticipa
 de los dos rd5es2 real  ideal2 real1 en
 cuanto  enci]ra el he*o p>ticul> de la 
conci5cia2 ideal1 en cuanto  incluye una
 comb9acion de la idea g5]al de la      
exi/5cia con el  he*o p>ticul>3 pues    

solo z es concebible la union del       
pr$icado  con el sujeto4      #ahf4     
,ahora s] sumam5te fcil resolv] todas   
las cue/iones que se  agitan en las     
escuelas4    ,prim]a cue/ion4 ,el       
pr9cipio yo pi5so dep5de de otro8 ,debe 
respond]se con di/9cion3 si se enti5de  
por e/e pr9cipio el  simple he*o de la  
conci5cia1 es evid5te que n4 ,p>a nue/ro
  ent5dimi5to1 no hay nada ant]ior      
nosotros2 todo lo que conocemos1  en    
cuanto conocido por nosotros1 supone    
nue/ra conci5cia2 si la  suprimimos1 lo 
de/ruimos todo2 y si ensayamos el       
de/ruirlo todo1  ella p]manece          
inde/ructible3 no dep5de pues de nada1  
no presupone  nada4    ,si por el       
pr9cipio yo pi5so se enti5de una        
proposicion1 en tal  caso no pu$e hab]  
dimanado s9o de un racioc9io1  mas bi5  
de un  anlisis3 y z no pu$e s] el       
pr9cipio fundam5tal de nue/ros          
conocimi5tos4      #ahg4 ,segunda       
cue/ion4 ,falt&o los dems pr9cipios1    
falta tambi5  el pres5te8 ,aplquese la  

misma di/9cion3 como simple he*o1 n2    
como proposicion1 s4 ,niguese todo1     
incluso el pr9cipio de  contradiccion1  
la conci5cia subsi/e4 ,p]o negado el    
pr9cipio de  contradiccion1 qu$a        
de/ruida toda proposicion2 toda         
comb9acion es  absurda2 el anlisis1 la  
relacion del pr$icado con el sujeto1 son
  palabras vacz de s5tido4      #ahh4   
,t]c]a cue/ion4 ,admitido el pr9cipio yo
 pi5so1 pu$e s]  conducido  la v]dad al 
m5os indirectam5te1 qui5 niegue los     
dems8  ,es m5e/] di/+uir3  se trata de  
r$ucirle por racioc9io  por  obs]vacion2
 es decir1  se le qui]e combatir con    
argum5tos  se  trata de llam>le la      
at5cion sobre s propio1 como se hace con
 un  hombre di/raido  con uno que padece
 enag5acion m5tal4 ,lo segundo  se pu$e 
hac]2 lo prim]o n4 ,qui5 niega todos los
 pr9cipios  incluso el de contradiccion1
 hace imposible todo racioc9io2 en vano 
pues se discurre contra l4 ,ensaymoslo4 
,t pi5sas1 se le dir2 al m5os z lo      
afirmas cu&o admites el  pr9cipio yo    

pi5so4    ,es v]dad4    ,luego debes    
admitir tambi5 el pr9cipio de           
contradiccion4    ,por qu8    ,porque de
 otro modo podrias p5s> y no p5s>  un   
mismo tiempo4    ,no hay inconv5i5te4   
,p]o entonces de/ruyes tu p5sami5to4444 
,por qu8    ,pi5sas8 no es v]dad8       
,ci]to4    ,segun t mismo1 es posible   
que no pi5ses al mismo tiempo4          
,e/amos con=mes4    ,luego de/ruyes tu  
p5sami5to3 porque cu&o no pi5sas se     
de/ruye  el yo pi5so2 y como todo e/o es
 simultneo1 resulta que de/ruyes  tu    
propio p5sami5to4    ,nada de eso3 lo   
que hay en el argum5to que se me objeta 
es que se  supone v]dad]o lo que yo     
niego2 incurrindose en el s(isma que los
  dialcticos llaman peticion de         
pr9cipio4 ,en efecto1 por lo mismo que  
niego el pr9cipio de contradiccion1 no  
admito que el no s] de/ruya  al s]1 ni  
el s] al no s]2 y por consigui5te1 que  
el no pi5so  pu$a de/ruir el yo pi5so4  
,cu&o se me arguye en e/e s5tido1 se    
supone lo mismo que se busca2 se me     

ataca por pr9cipios que yo no           
reconozco4 ,en vue/ro si/ema1 en que el 
s] de/ruye al no s] y  vice-v]sa1 es    
ci]to que el p5s> y el no p5s> son      
incompatibles2  p]o en mis pr9cipios el 
caso es muy s5cillo1 como segun ellos no
 es  imposible que una cosa sea y no sea
  un mismo tiempo1 cu&o no  pi5so no    
dejo de p5s>4    ,e/e l5guaje es        
absurdo1 p]o consecu5te3 negado el      
pr9cipio1 la  d$uccion es neces>ia2 y si
 se le replica que en tal caso no pu$e  
ni  hac] el racioc9io que se acaba de   
oir1 podr l conte/>1 que  tampoco pu$5  
racioc9> los adv]s>ios2  que si se      
qui]e1 no  halla inconv5i5te en que se  
racioc9e y no se racioc9e4    ,no hay   
otro m$io de r$ucir  un hombre          
extraviado de e/a man]a que  el de la   
obs]vacion2 se ha salido de la razon y  
por tanto es  imposible volv]le  ella   
por m$io de ella misma4 ,las            
obs]vaciones  que se le dirig5 han de s]
 mas bi5 un llamami5to1 una especie de  
grito p>a desp]t> la razon1 que n una   

comb9acion p>a  recon/ruirla2 es un     
hombre dormido  desvanecido  qui5 se    
llama y  se toca p>a volv]le en s1 n un 
adv]s>io con qui5 se disputa  7,,xix74  
,,cap,,tulo ,,xx4    ,,v]dad]o ,,s5tido 
,,del ,,pr9cipio ,,de ,,contradiccion4  
,,op9ion ,,de ,,kant4      #ahi4 ,antes 
de exam9> el valor del pr9cipio de      
contradiccion como  punto de apoyo de   
todo conocimi5to1 s] bi5 fij> con       
exactitud su  v]dad]o s5tido4 ,e/o me   
obliga  entr> en algunas consid]aciones 
sobre una op9ion de ,kant manife/ada en 
su ,crtica de la razon  pura1  propsito 
de la =ma con que el pr9cipio de        
contradiccion  ha sido enunciado ha/a el
 pres5te en todas las escuelas          
filosficas4  ,convi5e el metafsico      
aleman en que sea cual fu]e la mat]ia de
  nue/ro conocimi5to y de cualqui] modo 
que se le refi]a el objeto1  es         
condicion g5]al aunque puram5te         
negativa1 de todos nue/ros  juicios1 el 
que no se contradigan mutuam5te2 de otro
 modo1 aun s9  rd5 al objeto1 no son    

nada en s mismos4 ,as5tada e/a doctr9a  
advi]te que se llama pr9cipio de        
contradiccion el sigui5te3 un  pr$icado 
que repugna  una cosa no le convi5e2    
obs]v&o en  seguida que e/e es un       
crit]io univ]sal de toda v]dad1 aunque  
puram5te negativo2 mas que por lo mismo 
p]t5ece exclusivam5te  la  lgica1 pues  
que vale p>a los conocimi5tos puram5te  
como  conocimi5tos en g5]al1 s9 relacion
  su objeto1 y decl>a que la            
contradiccion los hace desap>ec]        
completam5te4 ,hay s9 emb>go1  cont9a1  
una frmula de e/e clebre pr9cipio       
puram5te =mal y  desprovi/o de cont5ido1
 frmula que enci]ra una sntesis         
confundida  mal  propsito con el        
pr9cipio mismo1 y s9 la m5or necesidad4 
,hla  aqu2 es imposible que una cosa sea
 y no sea  un mismo tiempo4 ,a  mas de  
que la c]teza apodctica ha sido aadida  
9tilm5te aqu 7por  la palabra           
imposible71 c]teza que debe de s misma  
e/>  compr5dida en la proposicion1 e/e  
juicio se halla adems afectado  por la  

condicion del tiempo y significa en     
algun modo lo sigui5te3  una cosa  ,a1  
que es alguna cosa  ,b1 no pu$e al mismo
 tiempo s]  no ,b2 p]o pu$e muy bi5 s]  
sucesivam5te lo uno y lo otro 7,b y no  
,b74 ,por ejemplo1 un hombre que es jv5 
no pu$e s] viejo  un mismo  tiempo2 p]o 
e/e mismo hombre pu$e muy bi5 s] jv5 en 
un tiempo y  s] viejo  no s] jv5 en     
otro2 es z que el pr9cipio de           
contradiccion1 como pr9cipio puram5te   
lgico1 no debe re/r+ir su  significado  
relaciones de tiempo2 luego e/a frmula  
es del todo  contr>ia al objeto del     
pr9cipio mismo4 ,la equivocacion nace de
 que  se comi5za por sep>> el pr$icado  
de una cosa del concepto de ella2  y en 
seguida se une  e/e mismo pr$icado su   
contr>io1 lo que no da  jams una        
contradiccion con el sujeto s9o nicam5te
 con su pr$icado  que le e/ unido       
s9tticam5te2 contradiccion que ni aun   
ti5e  lug> s9o en cuanto el prim]       
pr$icado y el segundo son pue/os al     
mismo tiempo4 ,si digo1 un hombre que es

 ignorante no es in/ruido1 la  condicion
 al mismo tiempo debe e/> expresada1    
porque el que es  ignorante en un tiempo
 pu$e muy bi5 s] in/ruido en otro4 ,p]o 
si  digo1 n+un hombre ignorante es      
in/ruido1 la proposicion s]  analtica1  
porque el c>ct] de la ignorancia        
con/ituye ahora el  concepto del sujeto1
 en cuyo caso la proposicion negativa   
dimana  inm$iatam5te de la proposicion  
contradictoria1 s9 que la condicion  al 
mismo tiempo deba int]v5ir4 ,por e/a    
razon he cambiado mas  arriba la frmula 
del pr9cipio de contradiccion1 de man]a 
que por  ella fuese explicada cl>am5te  
la naturaleza de una proposicion        
analtica4 7,lgica trasc5d5tal1 libro #b4
 cap4 #b4 seccion #a474      #aij4 ,el  
lector no compr5d] bi5 el s5tido de e/e 
pasaje1 ya de  suyo no muy cl>o1 si no  
sabe lo que ,kant enti5de por           
proposiciones  analticas y s9tticas2 lo 
explic>4 ,en todos los juicios          
afirmativos la relacion de un pr$icado  
con un sujeto es posible de  dos man]as3

  el pr$icado p]t5ece al sujeto como    
cont5ido en l1   le es completam5te     
extrao1 aunque en realidad e/ ligado con
 l  mismo4 ,en el prim] caso1 el juicio 
es analtico1 en el segundo  s9ttico4    
,los juicios analticos afirmativos son  
aquellos en que la  union del pr$icado  
con el sujeto es concebida por id5tidad2
 al  contr>io se llaman s9tticos        
aquellos en que di*a union e/  concebida
 s9 id5tidad4 ,kant acl>a su idea con   
los ejemplos  sigui5tes4 ,cu&o digo     
todos los cu]pos son ext5sos1 e/e es un 
juicio analtico1 pues no necesito salir 
del concepto de cu]po p>a  encontr>le   
unida la ext5sion2 me ba/a descompon]le1
 es decir1 que  es sufici5te el t5]     
conci5cia de la div]sidad que p5samos   
siempre en e/e concepto1 p>a encontr> en
 l el pr$icado de que se  trata4 ,e/e es
 pues un juicio analtico4 ,al contr>io1 
cu&o digo1  todos los cu]pos son        
pesados1 aqu el pr$icado es una cosa del
 todo  dif]5te de lo que pi5so en g5]al 
por el simple concepto de  cu]po3 la    

union pues de semejante pr$icado da un  
juicio s9ttico4  7,crtica de la razon   
pura4 ,introduccion  #a74    *ase de v] 
fcilm5te la razon de la nueva           
nom5clatura empleada  por el fils(o     
aleman4 ,llama analticos  los juicios en
 que ba/a  descompon] el sujeto p>a     
encontr> en l el pr$icado1 s9 necesidad 
de aadirle nada que no e/uviese ya      
p5sado en el concepto mismo del  sujeto1
  lo m5os oscuram5te2 y apellida        
s9tticos  de  composicion1 aquellos en  
que es preciso aadir algo al concepto   
del  sujeto1 pues que el pr$icado no se 
encu5tra en e/e concepto por mas  que se
 le descomponga4      #aia4 ,e/a        
division de juicios en analticos y      
s9tticos es muy  nombrada en la filos(a 
mod]na1 sobre todo entre los alemanes2 y
 de  seguro no falta qui5 se imag9a que 
e/e es un descubrimi5to del  autor de la
 ,crtica de la razon pura2 la misma     
nov$ad del nombre  pu$e d> org5  la     
equivocacion4 ,s9 emb>go1 en todos los  
autores  escol/icos que olvidados y     

cubi]tos de polvo yac5 ahora en el      
fondo de las bibliotecas1 se habla de   
juicios analticos y s9tticos2  bi5 que n
 con e/os nombres4 ,se decia que los    
juicios eran de dos  especies3 unos en  
que el pr$icado e/aba cont5ido en la    
idea del  sujeto y otros en que n2  las 
proposiciones que expresaban los        
juicios de la prim]a clase se las       
llamaba p] se n  conocidas  por s       
mismas1  causa de que ent5dida la       
significacion de los  trm9os se veia que
 el pr$icado e/aba cont5ido en la idea  
en el  concepto del sujeto4 ,se les daba
 tambi5 el nombre de prim]os  pr9cipios1
 y  la p]cepcion de ellos se la llamaba 
intelig5cia1  intellectus1 di/+uindola  
de la razon en cuanto e/a v]saba  sobre 
los conocimi5tos de evid5cia m$iata  de 
racioc9io4    ,vase si dejan algo que   
dese> ni en cl>idad ni en precision1 los
  sigui5tes textos de ,santo ,toms4 ,una
 proposicion es conocida por s1  p] se  
nota1 cu&o el pr$icado e/ incluido en la
 razon del  sujeto1 como el hombre es   

animal2 pues que animal es de la es5cia 
del  hombre4 ,si pues todos conoc5 lo   
que es el sujeto y el pr$icado1 la      
proposicion s] conocida por s1 p>a      
todos2 como se ve en los  prim]os       
pr9cipios de las demo/raciones cuyos    
trm9os son cosas  comunes que nadie     
ignora1 como s] y no s]2 todo y p>te y  
otras  semejantes4 7#a4 ,p>te4 ,cue/4   
#b4 art4 #a47    ,cualqui]a proposicion 
cuyo pr$icado es de la es5cia del       
sujeto1 es  conocida por s1 bi5 que pu$e
 suc$] que no lo sea p>a qui5  ignore lo
 que significa la def9icion del sujeto3 
z e/a  proposicion1 el hombre es        
racional1 es de su naturaleza conocida  
por  s2 pues qui5 dice hombre dice      
racional4 7#a4 #b4 ,cue/4 #id4 ,art4    
#b74      #aib4 ,por e/os ejemplos1 y   
otros mu*os que s]ia fcil aducir1 se  ve
 que la di/9cion entre los juicios      
analticos y s9tticos era  vulg> en las  
escuelas mu*os siglos antes de ,kant4   
,los analticos  eran todos los que se   
=maban por evid5cia inm$iata2 y         

s9tticos1  los que resultaban de        
evid5cia m$iata1 ya fuese e/a del rd5   
puram5te ideal1 ya dep5diese en algun   
modo de la exp]i5cia4 ,se  sabia muy bi5
 que hay conceptos de sujeto en los     
cuales e/ p5sado  el pr$icado1  lo m5os 
en confuso3 y por e/o se explicaba e/a  
union  id5tidad1 dici5do que las        
proposiciones en que se enunciaba1  eran
 p] se n ex t]m9is4 ,el pr$icado en los 
juicios analticos  e/ ya en el sujeto2  
nada se le aade segun ,kant2 solo se le 
explica2  ,qui5 dice hombre dice        
racional2 z habla ,santo ,toms3 la idea 
es la misma que la del fils(o aleman4   
#aic4 ,p]o volvamos al exm5 de si debe  
n mud>se la frmula en  que ha/a ahora se
 ha expresado el pr9cipio de            
contradiccion4    ,la prim]a obs]vacion 
de ,kant se refi]e  la palabra imposible
  por juzg>la aadida 9tilm5te1 ya que la
 c]teza apodctica que se  qui]e expres>1
 debe e/> compr5dida en la misma        
proposicion4 ,kant  =mula el pr9cipio de
 e/a man]a3 un pr$icado que repugna  una

  cosa no le convi5e4 ,qu se enti5de por
 la palabra imposible8  posible         
imposible absolutam5te1 se dice por la  
relacion de los  trm9os3 posible porque 
el pr$icado no repugna al sujeto2       
imposible1  cu&o el pr$icado repugna al 
sujeto2 z se expresa ,santo ,toms 7#a   
,p4 ,cue/4 #be4 ,art4 #c47 y con l todas
 las escuelas2 luego la  imposibilidad  
es la repugnancia del pr$icado al       
sujeto1 luego s] una  cosa imposible es 
s] repugnante1 luego emplea ,kant el    
mismo l5guaje  que repr5de en los otros4
 ,la frmula comun podria expres>se de   
e/a  man]a3 que una cosa sea y no sea al
 mismo tiempo1 repugna2  bi5  hay       
repugnancia entre el s] y el no s]2  bi5
 el s] excluye al no  s]2 todo vi5e  p>>
  lo mismo1 y nada mas expresa ,kant    
cu&o  dice3 un pr$icado que repugna  una
 cosa1 no le convi5e4      #aid4        
,tratndose de un crit]io univ]sal1 hay  
mas exactitud en la  frmula comun que en
 la de ,kant4 ,e/a cie el pr9cipio  la  
relacion  de pr$icado y sujeto1 y por   

consigui5te le enci]ra en el rd5        
puram5te ideal1 no vali5do p>a el real  
s9o por una especie de  ampliacion4 ,e/a
 ampliacion aunque muy legtima y muy    
fcil1 no la  necesita la frmula comun3  
con decir1 el s] excluye al no s]1      
abraza  lo ideal y lo real1 y pres5ta al
 ent5dimi5to la imposibilidad1 no  solo 
de los juicios contradictorios1 s9o     
tambi5 de las cosas  contradictorias4   
,kant admite que e/e pr9cipio es la     
condicion s9e qua non de la  v]dad de   
nue/ros conocimi5tos1 de man]a que      
debemos t5] cuidado  de no pon]nos jams 
en contradiccion con l s p5a de anonad> 
todo  conocimi5to4 ,hgase la prueba3  un
 hombre que no se haya ocupado   fondo  
de e/as mat]ias1 aunque sepa muy bi5 lo 
que se enti5de por  pr$icado y sujeto1  
dnsele las dos frmulas2 cul de ellas se 
le  pres5t> como mas fcil p>a todos los 
usos z en lo ext]no como  en lo int]no8 
es cl>o que no s] la de ,kant4 ,que una 
cosa no pu$e  s] y no s]  un mismo      
tiempo1 al in/ante se ve con toda       

g5]alidad1 y se aplica el pr9cipio      
todos los usos z en el rd5  real como en
 el ideal4 ,se trata de un objeto ext]no
 y se dice3 e/o  no pu$e s] y no s]  un 
mismo tiempo2 se trata de juicios       
contradictorios1 de ideas que se        
excluy51 y se dice s9 dificultad3  e/o  
no pu$e s]1 porque es imposible que  un 
mismo tiempo una cosa  sea y no sea4    
,p]o no se ve con la misma facilidad y  
prontitud cmo se  hace el trnsito del   
rd5 ideal al real1  cmo pu$5 t5] uso en 
el rd5 de los he*os las ideas puram5te  
lgicas de sujeto y  pr$icado4 ,luego la 
frmula comun1  mas de s] igualm5te      
exacta que  la de ,kant1 es mas s5cilla1
 mas intelig5te1 y mas fcilm5te         
aplicable4 ,pu$5 dese>se calidades      
mejores p>a un crit]io  univ]sal1 p>a la
 condicion s9e qua non de la v]dad de   
nue/ros  conocimi5tos8      #aie4 ,ha/a 
aqu he dado por supue/o que la frmula de
 ,kant  expresaba realm5te el pr9cipio  
de contradiccion2 p]o e/a  suposicion es
 cu&o m5os inexacta4 ,no cabe duda que  

s]ia una  contradiccion el que un       
pr$icado que repugnase  un sujeto1 le   
conv9iese2 y en e/e s5tido se pu$e decir
 que el pr9cipio de  contradiccion e/ de
 algun modo expresado en la frmula de   
,kant4 ,mas  e/o no es sufici5te3 porque
 de lo contr>io s]ia preciso decir que  
todo axioma expresa el pr9cipio de      
contradiccion1 pues no es posible  neg> 
n+un axioma s9 una contradiccion4 ,la   
frmula del pr9cipio  debe expres>       
directam5te la exclusion recproca1 la   
repugnancia  entre el s] y el no s]2 e/o
 es lo que se qui]e signific>2 jams  se 
ha ent5dido otra cosa por el pr9cipio de
 contradiccion4 ,kant en  su nueva      
frmula no expresa directam5te e/a       
exclusion3 lo que  expresa es1 que cu&o 
de la idea de un sujeto e/ excluido el  
pr$icado1 e/e no le convi5e4 ,si bi5 se 
mira1 lejos de que e/a  frmula exprese  
el pr9cipio de contradiccion1 es la     
famosa de los  c>tesianos3 lo que e/    
compr5dido en la idea cl>a y di/9ta de  
una cosa1 se pu$e afirm> de ella con    

toda c]teza4 ,en sub/ancia las  dos     
frmulas expresan lo mismo1 y solo se    
di/+u5 por dos  dif]5cias puram5te      
accid5tales3 #a4 en que la de ,kant es  
mas  concisa2 #b4 en que la de e/e      
fils(o es negativa y la de los          
c>tesianos afirmativa4      #aif4 ,kant 
vi5e  decir3 lo que e/ excluido de la   
idea cl>a y  di/9ta de una cosa1 se pu$e
 neg> de ella4 ,pr$icado que repugna    
un sujeto1 es lo mismo que lo que e/    
excluido de la idea de una  cosa2 no le 
convi5e1 es lo mismo que se pu$e neg> de
 l4 ,y como  por otra p>te es evid5te   
que el pr9cipio de los c>tesianos debe  
ent5d]se en ambos s5tidos1 afirmativo y 
negativo1 pues que al decir  que lo que 
e/ compr5dido en la idea cl>a y di/9ta  
de una cosa1  se pu$e afirm> de la      
misma1 ent5dian tambi5 que cu&o una cosa
  e/aba excluida1 se podia neg>2 resulta
 que ,kant dice lo mismo que  ellos2 z  
int5t&o corregir  todas las escuelas1 ha
 incurrido en  una equivocacion no muy  
propsito p>a abon> su p]spicacia4       

,cl>o es que la misma frmula de ,kant   
implica e/a otra3 el pr$icado  cont5ido 
en la idea de un sujeto1 le convi5e4    
,e/a proposicion es  tambi5 condicion   
s9e qua non1 de todos los juicios       
analticos  afirmativos3 pues e/os       
desap>ec51 si no convi5e al sujeto lo   
que  e/ en su idea4 ,en tal caso1 no hay
 dif]5cia ni aun ap>5te entre  la frmula
 de ,kant y la de los c>tesianos2 solo  
hay v>i$ad en los  trm9os3 la           
proposicion es exactam5te la misma4 ,por
 donde se e*a de  v] que antes de afirm>
 que en el punto mas cl>o y mas         
fundam5tal  de los conocimi5tos humanos1
 se han expresado mal todas las         
escuelas1 es neces>io &> con mu*o ti5to3
 te/igo la  orig9alidad de la frmula de 
,kant4      #aig4 ,no fu mas feliz el   
autor de la ,crtica de la razon pura al 
c5sur> la condicion  un mismo tiempo1   
que se aade g5]alm5te   la frmula del   
pr9cipio de contradiccion4 ,ya que l se 
tom la  lib]tad de cre] que n+un fils(o 
antes de l habia expresado de  la man]a 

conv5i5te e/e pr9cipio1 p]mtaseme decir 
que l no  ent5di bi5 lo que qu]ian      
signific> los otros4 ,no creo que con   
decir e/o cometa una pr(anacion         
filosfica2 si p>a ci]tos hombres  ,kant 
es un orculo1 todos los fils(os juntos y
 la humanidad ent]a  son tambi5 orculos 
que deb5 s] oidos y respetados4         
,segun el mismo ,kant1 el pr9cipio de   
contradiccion es condicion s9e  qua non 
de todos los conocimi5tos humanos4 ,si  
pues e/a condicion ha  de s]vir p>a su  
objeto1 es neces>io que se la exprese de
 un modo  aplicable  todos los casos4   
,nue/ros conocimi5tos no se compon5     
nicam5te de elem5tos neces>ios1 s9o que 
admit5 en bu5a p>te  ideas enlazadas con
 lo cont+5te2 pues como hemos vi/o ya1  
las  v]dades puram5te ideales no conduc5
  nada positivo si no se las  hace      
desc5d] al t]r5o de la realidad4 ,los   
s]es cont+5tes e/n  sometidos  la       
condicion del tiempo2 y todos los       
conocimi5tos que   ellos se refi]51 deb5
 cont> siempre con e/a condicion4 ,su   

exi/5cia se limita  un det]m9ado espacio
 de tiempo2 y con=me   e/a det]m9acion  
es preciso p5s> y habl> de la misma4    
,aun las  propi$ades es5ciales e/n      
afectadas en ci]to modo por la condicion
  del tiempo2 porque si bi5 presc9d5 de 
l1 si se las consid]a en  g5]al1 no es z
 cu&o e/n realizadas1 es decir1 cu&o    
dejan de  s] una pura ab/raccion y son  
una cosa positiva4 ,h aqu pues la       
razon1 y razon bi5 pod]osa y pr(unda1 de
 que todas las escuelas  hayan juntado  
la condicion del tiempo con la frmula   
del pr9cipio de  contradiccion3 razon   
bi5 pr(unda1 repito1 y que es extrao se 
escapase  la p5etracion del fils(o      
aleman4      #aih4 ,la importancia de la
 mat]ia reclama todava ult]iores        
acl>aciones4 ,lo es5cial en el pr9cio de
 contradiccion1 es la  exclusion del s] 
por el no s] y del no s] por el s]4 ,la 
frmula  debe expres> e/e he*o1 e/a v]dad
 que se nos (rece con evid5cia  inm$iata
 y que es contemplada por el ent5dimi5to
 con una intuicion  cl>sima que no      

consi5te duda ni oscuridad de n+una     
especie4    ,el v]bo s] pu$e tom>se de  
dos man]as3 su/antivam5te1 en  cuanto   
significa la exi/5cia1 y copulativam5te1
 en cuanto expresa  la relacion de un   
pr$icado con un sujeto4 ,p$ro es2 aqu el
 v]bo  es significa la exi/5cia de      
,p$ro1 y equivale  e/a otra3 ,p$ro      
exi/e4 ,el tringulo equilt]o es         
equingulo2 aqu el v]bo es se  toma      
copulativam5te2 pues no se afirma que   
exi/a n+un tringulo  equilt]o1 y solo se
 e/ablece la relacion de la igualdad de 
los  ngulos con la igualdad de los      
lados1 presc9di5do absolutam5te de  que 
exi/an unos ni otros4    ,el pr9cipio de
 contradiccion debe ext5d]se  los casos 
en que el  v]bo s] es copulativo y  los 
en que es su/antivo2 porque cu&o        
decimos que es imposible que una cosa   
sea y no sea1 no hablamos  nicam5te del 
rd5 ideal  de las relaciones entre      
pr$icados y  sujetos1 s9o tambi5 del rd5
 real3 si no se refiriese  e/e ltimo    
t5dramos que el mundo ent]o de las      

exi/5cias e/>ia falto de la  condicion  
indisp5sable p>a todo conocimi5to s9o   
tambi5 p>a todo  s] en s mismo1         
presc9di5do de que sea conocido y de que
 sea  intelig5te4 ,qu fu]a un s] real   
que pudiese s] y no s]8 qu  significa   
una contradiccion realizada8 luego el   
pr9cipio se ha de  ext5d] no solo al    
v]bo s] como copulativo1 s9o tambi5 como
  su/antivo4 ,todas las exi/5cias       
f9itas1 inclusa la nue/ra1 son  m$idas  
por una duracion sucesiva2 luego si la  
frmula del pr9cipio  de contradiccion no
 ha de s] inaplicable  todo cuanto      
conocemos en  el univ]so1 ha de e/>     
acompaado de la condicion del tiempo4   
,de  todas las cosas f9itas que exi/5 se
 ha v]ificado que no exi/ian y  de todas
 se podria v]ific> que no exi/ies53 de  
n+una se  afirm>ia con v]dad que su no  
exi/5cia fuese imposible2 e/a           
imposibilidad nace de la exi/5cia en un 
tiempo dado1 y solo con  respecto  e/e  
tiempo se la pu$e afirm>4 ,luego la     
condicion del  tiempo es absolutam5te   

neces>ia en la frmula del pr9cipio de   
contradiccion1 si e/a frmula ha de pod] 
s]virnos p>a lo  exi/5te1 es decir1 p>a 
lo que ti55 de objeto real nue/ros      
conocimi5tos4      #aii4 ,veamos ahora  
lo que suc$e en el rd5 puram5te ideal1  
donde  el v]bo s] se toma               
copulativam5te4 ,las proposiciones del  
rd5  puram5te ideal son de dos clases3  
unas ti55 por sujeto una idea  g5rica   
que con la union de la dif]5cia1 pu$e   
pas>  una especie  det]m9ada2 otras ti55
 por sujeto la misma especie1  sea la   
idea  g5rica junto con la det]m9acion de
 la dif]5cia4 ,la palabra  ngulo expresa
 la idea g5rica compr5siva de todos los 
ngulos1  idea que unida con la dif]5cia 
correspondi5te1 pu$e con/ituir las      
especies de ngulo recto1 agudo  obtuso4 
,sucd5os  cada paso el  modific> la idea
 g5rica de v>ias man]as2 y como en e/o  
entra por  necesidad una sucesion en que
 se nos repres5tan di/9tos conceptos    
que todos ti55 por base la idea g5rica1 
resulta que consid]amos   e/a como un s]

 que sucesivam5te se trans=ma4 ,p>a     
expres> e/a  sucesion puram5te          
intelectual1 empleamos la idea de       
tiempo2 y h aqu  una de las razones que 
ju/ifican el empleo de e/a condicion aun
 en  el rd5 puram5te ideal4 ,z decimos3 
un ngulo no pu$e s]  un  mismo tiempo   
recto y no recto2 porque encontramos que
 la idea de  ngulo pu$e e/> sucesivam5te
 det]m9ada por la dif]5cia que le       
con/ituye recto y no recto2 p]o e/as    
det]m9aciones no pu$5  coexi/ir ni aun  
en nue/ro concepto1 por cuya razon no   
afirmamos la  imposibilidad absoluta de 
la union de la dif]5cia con el gn]o1    
s9o que la limitamos  la condicion de la
 simultaneidad4    ,en e/a proposicion3 
un ngulo recto no pu$e s] obtuso2 el    
sujeto no  es la idea g5rica sola1 s9o  
unida con la dif]5cia recto4 ,en el     
concepto del sujeto =mado de e/as dos   
ideas1 ngulo y recto1 vemos  la         
imposibilidad de que se les una la idea 
obtuso4 ,e/o s9 n+una  condicion de     
tiempo1 y en e/e caso tampoco se la     

expresa4 ,se dice con  frecu5cia3 un    
ngulo no pu$e s] al mismo tiempo recto y
 obtuso2  p]o jams se dice el ngulo     
recto no pu$e  un mismo tiempo s]       
obtuso1 s9o absolutam5te3 el ngulo recto
 no pu$e s] obtuso4      #bjj4 ,obs]va  
,kant que la equivocacion dimana de que 
se comi5za por  sep>> el pr$icado de una
 cosa del concepto de e/a cosa1 y que en
  seguida se le junta  e/e mismo        
pr$icado su contr>io1 lo que no da  jams
 una contradiccion con el sujeto s9o con
 el pr$icado que le  e/ unido           
s9tticam5te2 contradiccion que no ti5e  
lug> s9o en  cuanto el prim]o y el      
segundo pr$icado e/n pue/os  un mismo   
tiempo4 ,e/a obs]vacion de ,kant es en  
el fondo muy v]dad]a2 p]o  adolece de   
dos defectos3 el que se la pres5ta como 
orig9al cu&o no  dice s9o cosas muy     
sabidas2 y el que se le emplea p>a      
combatir una  equivocacion que no exi/e 
s9o en la m5te del fils(o que pret5de   
quit>la  los dems4 ,las dos             
proposiciones analizadas en el prrafo   

ant]ior confirman lo que acabo de decir3
 el ngulo no pu$e s] recto  y no recto4 
,aqu la condicion del tiempo es neces>ia
 porque la  repugnancia no e/ entre el  
pr$icado y el sujeto s9o entre los dos  
pr$icados4 ,el ngulo pu$e s] recto  no  
recto1 con tal que e/o se  v]ifique en  
tiempos dif]5tes4 ,el ngulo recto no    
pu$e s] obtuso2  aqu la condicion del   
tiempo no debe s] expresada1 porque     
entr&o en  el concepto del sujeto la    
idea recto1 e/ ent]am5te excluida la  de
 obtuso4      #bja4 ,si el pr9cipio de  
contradiccion hubiese de s]vir nicam5te 
p>a los juicios analticos1 e/o es1 p>a  
aquellos en que el  pr$icado e/ cont5ido
 en la idea del sujeto1 la condicion del
  tiempo no debi]a s] expresada nunca2  
p]o como e/e pr9cipio ha de  gui>nos    
tambi5 p>a todos los dems juicios1 se   
sigue que en la  frmula g5]al no podia  
presc9dirse de una condicion            
absolutam5te  indisp5sable en la mayor  
p>te de los casos4 ,en el e/ado actual  
de  nue/ro ent5dimi5to1 mi5tras nos     

hallamos en e/a vida1 el no  presc9dir  
del tiempo es la regla1 el presc9dir la 
excepcion3 y se  qu]ia que una frmula   
g5]al se refiriese solo  la excepcion y 
dejase en olvido la regla8      #bjb4   
,no se concibe la razon que pudo mov]   
,kant  ilu/r> e/a  mat]ia con los       
ejemplos arriba citados4 ,no cabe decir 
cosas mas  comunes  inoportunas que las 
aadidas por e/e fils(o cu&o  ilu/ra la  
mat]ia con algunos ejemplos4 ,si digo1  
un hombre que es  ignorante no es       
in/ruido1 la condicion al mismo tiempo  
debe e/>  expresada2 porque el que es   
ignorante en un tiempo1 pu$o muy bi5 s] 
in/ruido en otro4 ,e/o  mas de s] comun 
inoportuno1 es sobre  man]a inexacto4   
,si la proposicion fuese3 un hombre no  
pu$e s]  ignorante  in/ruido2 entonces  
la condicion al mismo tiempo debi]a     
aadirse1 porque no dndose pref]5cia     
n+un pr$icado con  respecto al otro1 se 
indic>ia el motivo de la repugnancia1   
que es de  pr$icado  pr$icado y no de   
pr$icado  sujeto4 ,p]o en el ejemplo    

aducido por ,kant1 el hombre que es     
ignorante no es in/ruido1 el  sujeto no 
es solo hombre1 s9o hombre ignorante2 el
 pr$icado  in/ruido recae sobre el      
hombre modificado con el pr$icado       
ignorante2  y por consigui5te la        
expresion del tiempo no es neces>ia ni  
se la  emplea en el l5guaje comun4      
,hay mu*a dif]5cia entro e/as dos       
proposiciones3 el hombre que es         
ignorante no es in/ruido2 el hombre que 
es ignorante1 no pu$e  s] in/ruido4 ,en 
la prim]a1 la condicion del tiempo no   
debe e/>  expresada por las razones     
di*as3 en la segunda s1 porque hablndose
  de la imposibilidad de un modo        
absoluto1 se neg>ia al ignorante ha/a   
la pot5cia de s] in/ruido4      #bjc4   
,el otro ejemplo de ,kant es el         
sigui5te3 p]o si digo1 n+un  hombre     
ignorante es in/ruido1 la proposicion s]
 analtica1 porque  el c>ct] de la       
ignorancia con/ituye ahora el concepto  
del sujeto y  por tanto la proposicion  
negativa se d]iva inm$iatam5te de la    

proposicion contradictoria s9 que la    
condicion al mismo tiempo deba          
int]v5ir4 ,no se ve la razon porque     
e/ablece ,kant tanta dif]5cia  entre    
e/as dos proposiciones3 un hombre que es
 ignorante no es  in/ruido2 n+un hombre 
ignorante es in/ruido2 en ambas el      
pr$icado  no se refi]e tan solo  hombre1
 s9o  hombre ignorante1 y tanto vale    
decir hombre que es ignorante1 como     
hombre ignorante4 ,si pues la  expresion
 del tiempo no es neces>ia en la una1   
tampoco lo s] en la  otra4    ,si la    
idea de ignorante afecta al sujeto      
mismo1 el pr$icado e/  neces>iam5te     
excluido1 porque las ideas de in/ruccion
 y de  ignorancia1 son contradictorias3 
entonces nos hallamos con la regla de   
los dialcticos de que en mat]ias        
neces>ias1 la proposicion  indef9ida    
equivale  la univ]sal4    ,de e/a       
discusion resulta que la frmula del     
pr9cipio de  contradiccion debe s]      
cons]vada tal como e/1 y que no debe    
suprimirse la condicion del tiempo1     

porque de otro modo se  inutiliz>ia la  
frmula p>a mu*simos casos 7,,xx74       
,,cap,,tulo ,,xxi4    ,,si ,,el         
,,pr9cipio ,,de ,,contradiccion ,,m]ece 
,,el ,t,,tulo ,,de ,,fundam5tal2 ,y ,,en
  ,,qu ,,s5tido4      #bjd4 ,acl>ado ya 
el v]dad]o s5tido del pr9cipio de       
contradiccion1 veamos si m]ece el ttulo 
de fundam5tal1 reuni5do  todos los      
c>actres exigidos p>a e/a dignidad      
ci5tfica4 ,e/os son  tres3 prim]o1 que  
no se apoye en otro pr9cipio4 ,segundo1 
que cay5do  l1 se arru95 todos los dems4
 ,t]c]o1 que p]maneci5do l firme1  pu$a 
argirse de una man]a concluy5te contra  
qui5 niegue los  dems1 r$ucindole  bu5  
cam9o por demo/racion1 al m5os          
indirecta4      #bje4 ,p>a resolv]      
cumplidam5te todas las cue/iones que se 
refi]5 al pr9cipio de contradiccion1    
as5t> algunas proposiciones             
acompandolas con la demo/racion         
correspondi5te4    ,,prim]a             
,,proposicion4      ,si se niega el     
pr9cipio de contradiccion1 se desploma  

toda c]teza1  toda v]dad1 todo          
conocimi5to4    ,demo/racion4 ,si una   
cosa pu$e s] y no s]  un mismo tiempo1  
podemos e/> ci]tos y no ci]tos1 conoc] y
 no conoc]1 exi/ir y  no exi/ir2 la     
afirmacion pu$e e/> junto con la        
negacion1 las cosas  contradictorias    
pu$5 h]man>se1 las di/9tas id5tific>se1 
las  idnticas di/+uirse2 la intelig5cia 
es un caos en toda la  ext5sion de la   
palabra2 la razon se tra/orna1 el       
l5guaje es  absurdo1 el sujeto y el     
objeto se *ocan en m$io de espantosas   
t9ieblas1 toda luz intelectual se ha    
ext+uido p>a siempre4 ,todos  los       
pr9cipios e/n envueltos en la ru9a      
univ]sal2 y la misma  conci5cia         
vacil>ia1 si al hac] e/a suposicion     
absurda no se  hallase so/5ida por la   
inv5cible mano de la naturaleza4 ,p]o en
  m$io de la absurda hiptesis1 la       
conci5cia que no desap>ece porque  no   
pu$e desap>ec]1 se si5te arra/rada      
tambi5 por el viol5to  torbell9o que lo 
arroja todo  las t9ieblas del caos2 en  

vano se  esfu]za por cons]v> sus ideas1 
todas desap>ec5 por la fu]za de  la     
contradiccion2 en vano hace brot> otras 
nuevas p>a su/ituirlas   las que va     
p]di5do1 desap>ec5 tambi52 en vano busca
 objetos  nuevos1 desap>ec5 tambi52 y   
ella misma no cont9a s9o p>a s5tir  la  
imposibilidad radical de p5s> nada2 solo
 ve  la contradiccion  que seoreada de  
la intelig5cia1 de/ruye con fu]za       
irresi/ible  cuanto se qui]a levant>4   
,,segunda ,,proposicion4      #bjf4 ,no 
ba/a que no se suponga falso el pr9cipio
 de  contradiccion2 es preciso adems    
supon]le v]dad]o1 si no se qui]e  que se
 arru9e toda c]teza1 todo conocimi5to1  
toda v]dad4    ,demo/racion4 ,las       
razones alegadas con respecto  la       
proposicion  ant]ior podrian            
reproducirse por ent]o4 ,en el prim]    
caso se supone  negada la v]dad del     
pr9cipio2 en el segundo no se le da por 
v]dad]o ni por falso2 p]o es evid5te que
 la indif]5cia no ba/a2  porque desde el
 mom5to en que el pr9cipio de           

contradiccion no e/  fu]a de toda duda1 
volvemos  ca] en las t9ieblas1 debemos  
dud> de  todo4    ,no qui]o decir que   
p>a t5] c]teza de cualqui]a cosa1 sea   
neces>io p5s> explcitam5te en di*o      
pr9cipio2 p]o s que  debemos t5]le por  
firmem5te as5tado1 que no podemos abrig>
 sobre  l la m5or duda1 y que en vi5do  
alguna cosa ligada con l mismo1 es      
preciso consid]>la como asida de un     
punto inmvil2 la m5or  vacilacion1 el   
mas lig]o quin sabe64444 sobre e/e      
pr9cipio1 lo  arru9a todo3 la           
posibilidad de un absurdo es ya por si  
misma un  absurdo4    ,,t]c]a           
,,proposicion      #bjg4 ,es imposible  
encontr> un pr9cipio que nos asegure de 
la  v]dad del de contradiccion4         
,demo/racion4 ,hemos vi/o que en todo   
conocimi5to es neces>io  supon] la v]dad
 del pr9cipio de contradiccion2 luego   
n+una pu$e  s]vir p>a demo/r>le  l4 ,en 
cualqui]a racioc9io que con e/e  objeto 
se haga1 habr por necesidad un crculo   
vicioso2 se prob> el  pr9cipio de       

contradiccion con otro pr9cipio que  su 
vez supondr  siempre el de              
contradiccion4 ,t5dremos pues un        
edificio que e/rib>  sobre un cimi5to y 
un cimi5to que e/rib> sobre el mismo    
edificio4    ,,cu>ta ,,proposicion4     
#bjh4 ,a qui5 niegue el pr9cipio de     
contradiccion1 no se le pu$e  r$ucir    
directa ni indirectam5te por n+un otro4 
,demo/racion4 ,s]ia curioso oir los     
argum5tos dirigidos contra un  hombre   
que admite la posibilidad del s y del n 
en todo4 ,cu&o se le  r$uzca al s1 no se
 le h> p]d] el n1 y vice-v]sa4 ,es      
imposible  no solo argum5t>1 s9o habl>1 
ni p5s> en suposicion semejante4        
,,qu9ta ,,proposicion4      #bji4 ,no es
 exacto lo que suele decirse que con el 
pr9cipio de  contradiccion podamos argir
 de una man]a concluy5te contra qui5    
niegue los dems4    ,advirtase que solo 
digo que no es exacto2 porque en efecto 
creo que  en el fondo es v]dad]o1 p]o   
mezclado con alguna inexactitud4 ,p>a   
manife/>lo exam9emos el valor de la     

demo/racion que se da en  casos         
semejantes4 ,en =ma de dilogo las       
razones1 las conte/aciones  y las       
rplicas se pres5t>n con mas cl>idad y   
viveza4 ,supongamos  que uno niega e/e  
axioma4 ,el todo es mayor que la p>te4  
,si ,v4 niega e/o1 admite que una cosa  
pu$e s] y no s]  un mismo  tiempo4      
,e/o es lo que se me ha de prob>4    ,el
 todo de ,v4 s] todo y no lo s]1 y la   
p>te s] p>te y no  p>te4    ,por qu8    
,en prim] lug>1 s] todo1 porque z se    
supone4    ,admitido4    ,al mismo      
tiempo no lo s]4444    ,negado4    ,no  
lo s] porque no s] mayor que su p>te4   
,bu5 modo de argum5t>2 e/o es una       
peticion de pr9cipio3 yo  comi5zo por   
afirm> que el todo no es mayor que su   
p>te1 y ,v4 me  arguye en el supue/o    
contr>io2 pues me dice que el todo no s]
 todo  si no es mayor que su p>te4 ,si  
yo conc$iese que el todo es mayor que   
su p>te1 y luego negase e/a propi$ad1   
entonces incurrira en  contradiccion    
haci5do un todo que segun mis pr9cipios 

no s]ia todo2  p]o como ahora niego que 
el todo haya de s] mayor que su p>te1   
debo  neg> tambi5 que deje de s] todo1  
por no s] mayor que su p>te4      #baj4 
,a qui5 discurre de e/a man]a qu se le  
pu$e replic>8 nada  absolutam5te en =ma 
de racioc9io2 lo que se pu$e hac] es    
llam>le la at5cion hcia el absurdo en   
que se coloca2 p]o e/o n  argum5t&o1 s9o
 det]m9&o con toda exactitud el s5tido  
de las  palabras y analiz&o los         
conceptos que por ellas se expresan4    
,e/o es  lo nico que se pu$e y debe     
hac]4 ,la contradiccion exi/e1 es       
ci]to2 y lo que convi5e es que la vea el
 que ha incurrido en la  misma2 p>a lo  
cual1  s] sufici5te la explicacion de   
los trm9os  y el anlisis de los         
conceptos1  no ba/> nada4    ,vemoslo en
 el mismo ejemplo4 ,el todo es mayor que
 su p>te4 ,qu es  todo8 es el conjunto  
de las p>tes1 es las p>tes mismas       
reunidas4 ,en  la idea del todo entran  
pues las p>tes4 ,qu significa mayor8    
,una  cosa se dice mayor que otra1 cu&o 

adems de cont5] cantidad igual   e/a1   
conti5e alguna otra2 el siete es mayor  
que el c9co1 porque   mas de cont5] el  
mismo c9co1 conti5e tambi5 el dos4 ,el  
todo  conti5e  la p>te y adems  las     
otras p>tes1 luego en la idea de  todo  
entra la idea de s] mayor que su p>te4  
,z se podria r$ucir   qui5 negase e/e   
pr9cipio3 mtodo que mas bi5 que de      
argum5tacion1  podria llam>se de        
explicacion de trm9os y anlisis de      
conceptos1  porque es cl>o que no se ha 
he*o mas que def9ir aquellos y          
descompon] e/os4    ,,sexta             
,,proposicion4      #baa4 ,el pr9cipio  
de contradiccion no pu$e s] conocido s9o
 por  evid5cia inm$iata4                
,demo/racion4 ,se han de prob> dos      
cosas4 ,que el conocimi5to es por       
evid5cia1 y que la evid5cia es inm$iata4
 ,tocante  lo prim]o  obs]v> que el     
pr9cipio de contradiccion no es un      
simple he*o de  conci5cia s9o una v]dad 
puram5te ideal4 ,el he*o de conci5cia   
envuelve la realidad1 no pu$e expres>se 

de n+un modo s9 que se  afirme alguna   
exi/5cia2 el pr9cipio de contradiccion  
no afirma ni  niega nada positivo2 e/o  
es1 no dice que algo exi/a  no exi/a2   
solo expresa la repugnancia del s] al no
 s]1 y del no s] al s]1  presc9di5do de 
que el v]bo s] se tome su/antiva        
copulativam5te4      #bab4 ,todo he*o de
 conci5cia es algo1 no solo exi/5te s9o 
det]m9ado2 no es un p5sami5to en        
ab/racto1 s9o tal  cual  p5sami5to4 ,el 
pr9cipio de contradiccion no conti5e    
nada  det]m9ado2 no solo presc9de de la 
exi/5cia de las cosas s9o  tambi5 de la 
es5cia1 pues no se refi]e  solas las    
exi/5tes s9o  tambi5  las posibles2 y   
entre e/as no di/+ue especies1 s9o que  
las abraza todas en su mayor g5]alidad4 
,cu&o se dice es imposible  que una cosa
 sea y no sea1 la palabra cosa no re/r+e
 su  significacion de n+una man]a2      
expresa el s] en g5]al1 en su  mayor    
indet]m9acion4 ,en el sea  no sea1 el   
v]bo s] no  expresa solo la exi/5cia s9o
 toda clase de relaciones de es5cias1   

tambi5 en su mas completa indet]m9acion4
 ,z el pr9cipio se aplica  igualm5te en 
e/as dos proposiciones2 es imposible que
 la luna sea y  no sea2 es imposible que
 un crculo sea y no sea crculo2 no      
ob/ante  que la prim]a es del rd5 real1 
y en ella el v]bo s] expresa  exi/5cia2 
y la segunda es del rd5 ideal1 y el v]bo
 s]  significa nicam5te relacion de     
pr$icado  sujeto4      #bac4 ,todo he*o 
de conci5cia es individual1 el pr9cipio 
de  contradiccion es lo mas univ]sal que
 imag9>se pu$a2 todo he*o de  conci5cia 
es cont+5te1 el pr9cipio de             
contradiccion es  absolutam5te neces>io3
 necesidad que es uno de los c>actres de
 las  v]dades conocidas por evid5cia4   
#bad4 ,el pr9cipio de contradiccion es  
una ley de toda intelig5cia2  es de una 
necesidad absoluta tanto p>a lo f9ito   
como p>a lo  inf9ito3 ni la intelig5cia 
inf9ita se halla fu]a de e/a  necesidad1
 porque la inf9ita p]feccion no pu$e s] 
un absurdo4 ,el  he*o de conci5cia como 
puram5te individual1 se refi]e tan solo 

al  s] que lo exp]im5ta2 de que yo exi/a
  no exi/a ni el rd5 de  las            
intelig5cias ni el de las v]dades sufre 
alt]acion alguna4      #bae4 ,el        
pr9cipio de contradiccion1  mas del     
c>ct] de  univ]salidad y necesidad con  
que se di/+u5 las v]dades de  evid5cia1 
posee tambi5 el del s] vi/o con esa     
cl>idad  intelectual inm$iata1 de que   
mas arriba se ha tratado4 ,en la idea   
del  s] vemos cl>simam5te la exclusion  
del no s]4    ,de e/o se infi]e la      
prueba de la segunda p>te de la         
proposicion3  porque hay evid5cia       
inm$iata de la relacion de un pr$icado  
con un  sujeto1 cu&o p>a v]la nos ba/a  
la sola idea del sujeto s9  necesidad de
 n+una comb9acion con otras ideas2 z se 
v]ifica en  el caso pres5te1 pues no    
solo no es neces>ia n+una comb9acion1   
s9o que todas son imposibles si no se   
presupone la v]dad del  pr9cipio        
7,,xxi74          ,,cap,,tulo ,,xxii4   
,,el ,,pr9cipio ,,de ,,la ,,evid5cia4   
#baf4 ,entre los pr9cipios que han      

figurado en las escuelas en  prim]a     
lnea1 con pret5sion al ttulo de         
fundam5tales1 se encu5tra  el que ha    
solido llam>se de los c>tesianos4 ,lo   
que e/ compr5dido  en la idea cl>a y    
di/9ta de una cosa1 se pu$e afirm> de   
ella con  toda c]teza4 ,ya hemos vi/o   
que ,kant resucita1 aunque en otras     
palabras1 e/e pr9cipio1 tomndole        
equvocam5te por s9nimo del de           
contradiccion4 ,bi5 exam9ada la cosa se 
e*a de v] que tanto la  frmula de los   
c>tesianos como la de ,kant no son mas  
que la  expresion de la legitimidad del 
crit]io de la evid5cia4 ,ambas  podrian 
r$ucirse  otras mas s5cillas3 la        
evid5cia es crit]io de  v]dad2  bi51 lo 
evid5te es v]dad]o4 ,como e/a           
trans=macion me  ha de s]vir en adelante
 p>a di/+uir ideas1 en mi op9ion muy    
confusas1 d> la razon de ella manife/&o 
la igualdad de las dos  expresiones4    
#bag4 ,decir que una cosa e/ compr5dida 
en la idea cl>a y di/9ta  de otra1 es lo
 mismo que decir que hay evid5cia de que

 un pr$icado  convi5e  un sujeto2 las   
palabras no ti55 ni pu$5 t5] otro       
s5tido2 e/> compr5dido en una idea cl>a 
y di/9ta1 equivale   decir que vemos una
 cosa en otra con aquella luz           
intelectual que  llamamos evid5cia3     
luego e/a expresion1 lo que e/          
compr5dido en  la idea cl>a y di/9ta de 
una cosa es exactam5te igual  e/a3 lo   
que es evid5te4    ,decir que una cosa  
se pu$e afirm> de otra con toda c]teza1 
es lo  mismo que decir3 la cosa es      
v]dad]a1 y de e/o podemos e/>           
completam5te seguros4 ,lo que se pu$e   
afirm>1 es la v]dad y solo  la v]dad3   
luego e/a expresion1 se pu$e afirm> de  
ella con toda  c]teza1 es exactam5te    
igual  e/a otra3 es v]dad]o4    ,z1 la  
expresion de los c>tesianos pu$e        
trans=m>se en e/a3 lo  evid5te es       
v]dad]o1  en su equival5te3 la evid5cia 
es seguro  crit]io de v]dad4      #bah4 
,el pr$icado que repugna  un sujeto1 no 
le convi5e1 e/a es  la frmula de ,kant4 
,la repugnancia de que aqu se trata es  

la que se  encu5tra en las ideas1 e/o   
es1 cu&o de la idea del sujeto e/       
neces>iam5te excluido el pr$icado por   
repugnancia intrnseca4 ,la  expresion   
pues el pr$icado que repugna  un sujeto1
 equivale  e/a  otra3 cu&o de la idea   
del sujeto se ve con cl>idad excluido el
  pr$icado2 la que  su vez es igual  e/a
 la exclusion  la  repugnancia entre el 
sujeto y el pr$icado es evid5te4    ,no 
le convi5e significa lo mismo que es    
v]dad]o que no le  convi5e2 y como e/as 
frmulas ti55 dos valores1 uno p>a los   
casos  afirmativos1 otro p>a los        
negativos1 pues si se dice3 el pr$icado 
que repugna  un sujeto no le convi5e1 se
 pu$e decir con la misma  razon1 el     
pr$icado cont5ido en la idea del sujeto 
le convi5e1  resulta que la frmula de   
,kant co9cide exactam5te con e/a3 lo que
  es evid5te es v]dad]o4      #bai4 ,con
 e/a trans=macion se logra mayor        
s5cillez y mas  g5]alidad3 s5cillez1 por
 la expresion misma2 g5]alidad1 porque  
e/n cont5idos tanto los casos           

afirmativos como los negativos4 ,las    
palabras lo que es evid5te abrazan tanto
 las afirmaciones como las  negaciones2 
porque tan evid5te pu$e s] la inclusion 
de un pr$icado  en un sujeto como su    
mutua repugnancia4 ,se pu$e v] que e/   
cont5ida una cosa en la idea de otra1   
como que e/ excluida de  ella4 ,bajo    
todos los conceptos es pref]ible la     
frmula3 lo que es  evid5te es v]dad]o2 y
 si se qui]e expres> n como pr9cipio s9o
  como regla aplicable1 se pu$e conv]tir
 en e/a otra3 la evid5cia  es seguro    
crit]io de v]dad4      #bbj4 ,no se crea
 que el anlisis prec$5te t5ga por nico  
objeto la  trans=macion indicada2 bi5   
que en e/as mat]ias la cl>idad y la     
precision deb5 s] llevadas al mas alto  
punto posible1 no ob/ante me  hubi]a    
ab/5ido de entr> en semejantes          
consid]aciones si solo me  hubiese      
propue/o logr> una innovacion que en la 
prctica pu$e  producir muy escaso       
resultado2 lo mismo se expresa de un    
modo que de  otro1 qui5 no enti5da las  

prim]as frmulas no ent5d] la ltima4     
,p]o no era e/a innovacion mi objeto    
pr9cipal2 s9o el manife/> la  confusion 
de ideas que hay en e/e punto cu&o se   
exam9a si el  pr9cipio que conti5e la   
legitimidad del crit]io de la evid5cia  
debe s] consid]ado  n como fundam5tal y 
pref]ido al de  contradiccion y al de   
,desc>tes4      #bba4 ,comi5zo por as5t>
 una proposicion que p>ec] la mas       
extraa p>adoja1 p]o que e/ muy lejos de 
s]lo4 ,el pr9cipio de  la evid5cia no es
 evid5te4    ,demo/racion4 ,e/e pr9cipio
 pue/o en =ma mas s5cilla es el que     
sigue4 ,lo evid5te es v]dad]o4 ,yo digo 
que e/a proposicion no es  evid5te4     
,cundo es evid5te una proposicion8 cu&o 
en la idea del  sujeto vemos el         
pr$icado2 e/o no suc$e aqu4 ,evid5te es 
lo mismo  que vi/o con cl>idad1 que     
(recido al ent5dimi5to de una man]a  muy
 lum9osa4 ,v]dad]o es lo mismo que      
con=midad de la idea con el  objeto4    
,pregunto ahora por mas que se analice  
e/a idea3 vi/o con  cl>idad se pu$e     

descubrir e/a otra1 con=me al objeto8 n4
 ,se  da aqu un salto inm5so1 se pasa de
 la subjetividad  la objetividad1  se   
afirma que las condiciones subjetivas   
son el reflejo de las  objetivas1 se    
hace el trnsito de la idea  su objeto1  
trnsito que  con/ituye el problema mas  
trasc5d5tal1 mas difcil1 mas oscuro de  
la filos(a4 ,vea pues el lector si he   
di*o con fundam5to que no era  una      
p>adoja e/a as]cion3 ,el pr9cipio de la 
evid5cia no es  evid5te4      #bbb4 ,qu 
diremos pues de e/a proposicion3 lo     
evid5te es  v]dad]o8 hlo aqu4 ,no es un 
axioma porque el pr$icado no e/         
cont5ido en la idea del sujeto2 no es   
una proposicion demo/rable  porque toda 
demo/racion e/riba en pr9cipios evid5tes
 y consi/e en  d$ucir de los mismos una 
consecu5cia evid5tem5te enlazada con    
ellos2 lo que no pu$e t5] lug> si no se 
presupone la legitimidad  de la         
evid5cia1 es decir1 lo mismo que es     
objeto de la demo/racion4  ,al com5z> el
 racioc9io se podria pregunt> desde     

luego1 cmo es  conocido el pr9cipio en  
que se le qui]e fund>8 cmo se sabe que  
sea v]dad]o8 por la evid5cia8 recurdese 
que se trata de prob>  que lo evid5te es
 v]dad]o1 y por tanto hay una peticion  
de  pr9cipio4 ,la v]dad de las leyes    
lgicas  que debe con=m>se todo          
racioc9io1 es conocida solo por         
evid5cia3 luego si no se supone que  lo 
evid5te es v]dad]o1 no se pu$e ni       
racioc9> siqui]a4      #bbc4 ,t5emos    
pues que el pr9cipio de la evid5cia no  
pu$e apoy>se  en otro1 y por consigui5te
 reune el prim] c>ct] de pr9cipio       
fundam5tal4 ,cay5do l ca5 tambi5 todos  
los dems1 incluso el de  contradiccion1 
que como todos1 no es conocido s9o por  
evid5cia2 e/e  es otro de los c>actres  
del pr9cipio fundam5tal4 ,veamos s reune
  el t]c]o1  sab]1 que con su auxilio se
 pu$a r$ucir  qui5  niegue los dems4    
,difcil es encontr> qui5 niegue el      
pr9cipio de contradiccion y  admita el  
de evid5cia2 s9 emb>go haci5do e/a      
suposicion  extravagante1 si algun      

pr9cipio pudi]a s]vir p>a el caso s]ia  
e/e s9 duda1 porque la cue/ion e/>ia    
r$ucida  si confes>ia que  los pr9cipios
 son p>a l evid5tes2 si no lo son1 su   
ent5dimi5to  es dif]5te del de los dems 
hombres2 si lo son1 el argum5to que se  
le hace es concluy5te4 ,segun ,v4       
confiesa lo evid5te es v]dad]o2  tal    
cual pr9cipio es evid5te p>a ,v41 luego 
es v]dad]o4 ,las  premisas son admitidas
 por l mismo2 la legitimidad de la      
consecu5cia  es evid5te1 y por tanto    
debe reconoc]la tambi51 ya que por regla
  g5]al admite el crit]io de la         
evid5cia4      #bbd4 ,de qu nac5 las    
extraezas que hemos notado en e/e       
pr9cipio8 ,no es evid5te1 ni es         
demo/rable2 es neces>io p>a todos  los  
dems1 y con su auxilio se pu$e r$ucir   
qui5 los niegue2 de  dnde semejante     
extraeza8 de un org5 muy s5cillo4 ,es   
que el  pr9cipio de la evid5cia no      
expresa n+una v]dad objetiva1 y por     
consigui5te no es demo/rable2 no es un  
simple he*o de conci5cia  porque expresa

 la relacion del sujeto al objeto y por 
consigui5te no  pu$e limit>se  lo       
puram5te subjetivo2 es una proposicion  
que  conocemos por acto reflejo y que   
expresa la ley primitiva de todos       
nue/ros conocimi5tos objetivos4 ,e/os se
 fundan en la evid5cia2 z  lo           
exp]im5tamos2 p]o cu&o el espritu se    
pregunta por qu debes  fi>te de la      
evid5cia8 no pu$e respond] otra cosa s9o
 que lo  evid5te es v]dad]o4 ,en qu     
funda e/a proposicion8 ord9>iam5te  en  
nada3 se con=ma  la misma s9 hab] p5sado
 nunca en ella2 p]o  si se empea en     
reflexion> encu5tra tres motivos p>a    
as5tir  la  misma4 ,prim]o3 un          
irresi/ible in/9to de la naturaleza4    
,segundo3 el  v] que no admiti5do la    
legitimidad del crit]io de la evid5cia1 
se  hund5 todos sus1 conocimi5tos y le  
es imposible p5s>4 ,t]c]o3 el  not> que 
admiti5do e/e crit]io todo se pone en   
rd5 en la  intelig5cia1 que en vez de un
 caos halla un univ]so ideal con        
trabazon admirable1 y se si5te con los  

m$ios neces>ios p>a  racioc9> y con/ruir
 un edificio ci5tfico con respecto al   
univ]so real del que ti5e conocimi5to   
por la exp]i5cia 7,,xxii74              
,,cap,,tulo ,,xxiii4    ,,crit]io ,,de  
,,la ,,conci5cia4      #bbe4 ,apreciado 
el mrito de los tres pr9cipios1 de      
conci5cia1 de  contradiccion y de       
evid5cia1 con respecto  la dignidad de  
pr9cipio  fundam5tal1 vamos ahora       
exam9> el valor intrnseco de los        
dif]5tes crit]ios4 ,p>a e/o nos sum9i/ra
 mu*a luz la doctr9a  de los captulos   
ant]iores1 de la cual son los sigui5tes 
un  des>rollo y complem5to4 ,com5cemos  
por la conci5cia  s5tido  ntimo4    ,el 
te/imonio de la conci5cia  del s5tido   
ntimo1 compr5de todos  los f5m5os que   
activa  pasivam5te se realizan en nue/ra
 alma4  ,por su naturaleza1 es puram5te 
subjetivo2 de modo que consid]ado en  s 
mismo1 sep>adam5te del in/9to           
intelectual y de la luz de la  evid5cia1
 nada ate/igua con respecto  los        
objetos4 ,por l sabemos  lo que         

exp]im5tamos1 n lo que es2 p]cibimos el 
f5m5o1 n la  realidad2 l nos autoriza   
decir3 me p>ece tal cosa2 p]o n1 es  tal
 cosa4    ,la transicion del sujeto al  
objeto1 de la idea repres5tante  la cosa
  repres5tada1 de la impresion  la causa
 imprim5te1 p]t5ece  otros  crit]ios3 la
 conci5cia se limita  lo int]ior1  por  
mejor decir   ella misma1 que no es mas 
que un he*o de nue/ra alma4      #bbf4  
,convi5e di/+uir entre la conci5cia     
directa y la refleja2  aquella acompaa  
todo f5m5o int]no1 e/a n2 aquella es    
natural1  e/a es filosfica2 aquella     
presc9de de los actos de la razon1 e/a  
es uno de e/os actos4    ,la conci5cia  
directa es la pres5cia misma del f5m5o  
al espritu1  ya sea una s5sacion1 ya una
 idea1 ya un acto  impresion cualqui]a1 
en el rd5 intelectual  moral4    ,por   
e/a def9icion se e*a de v] que la       
conci5cia directa acompaa   todo        
ej]cicio de las facultades de nue/ra    
alma1 activo  pasivo4  ,decir que e/os  
f5m5os exi/5 en el alma y no e/n        

pres5tes   ella1 es una contradiccion4  
,e/os f5m5os no son modificaciones como 
las que se v]ifican en las  cosas       
ins5sibles2 se trata de modificaciones  
vivas por decirlo z1  en un s] vivo     
tambi53 en la idea de las mismas e/     
cont5ida su  pres5cia al espritu4    ,es
 imposible s5tir s9 que la s5sacion se  
exp]im5te3 porque qui5  dice s5tir1 dice
 exp]im5t> la s5sacion2 e/a exp]i5cia es
 la  pres5cia misma3 una s5sacion       
exp]im5tada es una s5sacion  pres5te4   
,el p5sami5to es por su es5cia una      
repres5tacion1 la que no pu$e  exi/ir ni
 aun concebirse s9 la pres5cia2 el      
nombre mismo lo e/  indic&o2 y la idea  
que le unimos confirma el significado de
 la  palabra4 ,cu&o de repres5tacion    
hablamos1 ent5demos que hay algun       
objeto real  imag9>io1 que m$iata       
inm$iatam5te se (rece  un  sujeto3 hay  
pues pres5cia en toda repres5tacion1 y  
por consigui5te  en todo p5sami5to4     
,si de lo pasivo como son las s5saciones
 y repres5taciones1 pasamos   lo activo1

 es decir1  los f5m5os en que el alma   
des5vuelve  librem5te su fu]za en el rd5
 intelectual  moral1 comb9&o   qu]i5do1 
la pres5cia es1 si cabe1 mas evid5te4   
,el s] que obra  de e/e modo no ob$ece  
un impulso natural1 s9o  motivos que l  
se  propone1 y  que pu$e at5d]  dej> de 
at5d]3 comb9>  intelectualm5te1 ej]c]   
actos de voluntad1 s9 que ni lo prim]o  
ni  lo segundo e/n pres5tes al alma1 son
 afirmaciones contradictorias4          
#bbg4 ,la conci5cia refleja1 que los    
franceses suel5 llam>  ap]cepcion1 del  
v]bo s'ap]cevoir1 ap]cibirse1 que entre 
ellos  pu$e signific> p]cepcion de la   
p]cepcion1 es el acto con que el        
espritu conoce explcitam5te algun f5m5o 
que en l se realiza4 ,en  la actualidad 
oigo ruido2 la simple s5sacion pres5te  
mi espritu  afectndole1 con/ituye lo que
 he llamado conci5cia directa2 p]o si   
mas de oir me ap]cibo 7p]mtaseme el     
galicismo7 de que oigo1  entonces no    
solo oigo s9o que pi5so que oigo3 e/o es
 lo que llamo  conci5cia refleja4       

#bbh4 ,cl>o es por el ejemplo que se    
acaba de aducir1 que la  conci5cia      
directa y la refleja son no solo        
di/9tas1 s9o  sep>ables2 pu$o oir s9    
p5s> que oigo1 y e/o se v]ifica         
inf9itas veces4      #bbi4 ,el comun de 
los hombres ti5e poca conci5cia refleja 
y la  mayor fu]za intelectual es en     
s5tido directo4 ,e/e he*o ideolgico  se 
enlaza con v]dades morales de la mayor  
importancia4 ,el espritu  humano no ha  
nacido p>a contempl>se  s propio1 p>a   
p5s> que  pi5sa2 los afectos no le han  
sido conc$idos p>a objetos de           
reflexion1 s9o como impulsos que le     
llevan  donde es llamado2 el  objeto    
pr9cipal de su intelig5cia y de su amor 
es el s] inf9ito  z en e/a vida como en 
la otra4 ,el culto de s propio es una   
ab]racion del orgullo cuya p5a son las  
t9ieblas4      #bcj4 ,los gr&es         
adelantos ci5tficos son todos con       
relacion  los  objetos1 n al sujeto4    
,las ci5cias exactas1 las naturales y   
tambi5  las morales1 no han nacido de la

 reflexion sobre el yo1 s9o del         
conocimi5to de los objetos y de sus     
relaciones4 ,aun las ci5cias            
metafsicas1 en lo que ti55 de mas slido1
 que es lo ontolgico1  cosmolgico y     
teolgico1 son puram5te objetivas2 la    
ideologa y  psicologa que v]san sobre el
 sujeto1 se resi5t5 ya de la oscuridad  
inh]5te  todo lo subjetivo2 la ideologa 
ap5as sale de los lmites  de la pura    
obs]vacion de los f5m5os int]nos1       
obs]vacion que  p>a decirlo de paso     
suele s] escasa y muy mal he*a1 se pi]de
 en  vanas cavilaciones2 y la misma     
psicologa1 qu es lo que ti5e            
v]dad]am5te demo/rado s9o la simplicidad
 del espritu1  consecu5cia precisa de la
 unidad de conci5cia8 ,en todo lo dems  
hace  lo mismo que la ideologa1 y ha/a  
ci]to punto se confunde con ella2       
obs]va f5m5os que luego desl9da y       
clasifica bi5  mal1 s9 que  aci]te      
explic> su mi/]iosa naturaleza4         
#bca4 ,el s5tido ntimo  la conci5cia1 es
 el fundam5to de los  dems crit]ios1 n  

como una proposicion que les sirva de   
apoyo1 s9o  como un he*o que es p>a     
todos ellos una condicion indisp5sable4 
#bcb4 ,la conci5cia nos dice que vemos  
la idea de una cosa cont5ida  en la de  
otra2 ha/a aqu no hay mas que ap>i5cia3 
la frmula en que  podria expres>se el   
te/imonio s]ia3 me p>ece1 designndose un
  f5m5o puram5te subjetivo4 ,p]o e/e    
f5m5o &a acompaado de un  in/9to        
intelectual1 de un irresi/ible impulso  
de la naturaleza1 el  cual nos hace     
as5tir  la v]dad de la relacion1 no solo
 en cuanto  e/ en nosotros1 s9o tambi5  
en cuanto se halla fu]a de nosotros1  en
 el rd5 puram5te objetivo1 ya sea en la 
esf]a de la realidad1   de la           
posibilidad4 ,z se explica cmo la       
evid5cia se funda en la  conci5cia1 n   
id5tificndose con ella1 s9o e/rib&o     
sobre la  misma como en un he*o         
impresc9dible1 p]o enc]r&o algo mas3    
sab]1 el in/9to intelectual que nos hace
 cre] v]dad]o lo  evid5te4      #bcc4   
,la s5sacion consid]ada en s misma1 es  

un he*o de pura  conci5cia1 pues que es 
inman5te2 lejos de que sea un acto por  
el  cual el espritu salga de s          
trasladndose al objeto1 debe mas bi5  s]
 mirada como una pasion que como una    
accion2 lo que e/ acorde con  el l5guaje
 comun1 que le da el significado del    
ej]cicio de una  facultad pasiva mas bi5
 que activa4 ,s9 emb>go1 sobre e/e puro 
he*o de conci5cia se funda en algun modo
 lo que se llama el  te/imonio de los   
s5tidos1 y por consigui5te todo el      
conocimi5to  del mundo ext]no y de sus  
propi$ades y relaciones4    ,en la      
s5sacion de v] el sol1 hay dos cosas3   
prim]a3 la s5sacion  misma2 es decir1   
e/a repres5tacion que exp]im5to en mi1 y
 que  llamo v]2 segunda3 la             
correspond5cia de e/a s5sacion con un   
objeto ext]no que llamo sol4 ,es evid5te
 que e/as son cosas muy  di/9tas1 y s9  
emb>go las hacemos &> siempre juntas4   
,la  conci5cia es ci]tam5te la prim]a   
base p>a =m> el juicio1 p]o  no es      
sufici5te p>a l2 ella en s1 ate/igua lo 

que se si5te1 n  lo que e/o es4 ,cmo se 
completa el juicio8 por m$io de un      
in/9to  natural que nos hace objetiv>   
las s5saciones1 es decir1 nos hace  cre]
 en un objeto ext]no correspondi5te al  
f5m5o int]no4 ,h  aqu cmo el te/imonio  
de los s5tidos se funda en algun modo   
sobre  la conci5cia2 p]o no nace de ella
 sola1 s9o que ha m5e/] el  in/9to      
natural que hace =m> con toda seguridad 
el juicio4      #bcd4 ,aqu es de not>   
que el te/imonio de los s5tidos1 aun en 
la  p>te que enci]ra de intelectual1 en 
cuanto se juzga que  la  s5sacion le    
corresponde un objeto ext]no1 nada ti5e 
que v] con la  evid5cia4 ,en la idea de 
la s5sacion como puram5te subjetiva1 no 
se  enci]ra la idea de la exi/5cia      
posibilidad de un objeto ext]no3        
condicion indisp5sable p>a que el       
crit]io de la evid5cia pu$a  t5] lug>4  
,e/o1  mas de s] cl>o de suyo1 se       
confirma con la  exp]i5cia de todos los 
dias4 ,la repres5tacion de lo ext]no    
consid]ada subjetivam5te1 como puro     

f5m5o de nue/ra alma1 la  t5emos        
cont9uam5te s9 que le correspondan      
objetos reales3 mas   m5os cl>a1 en la  
sola imag9acion durante la vigilia2     
viva1  vivsima1 ha/a producir una       
ilusion completa1 en el e/ado de sueo4  
#bce4 ,con la exposicion que prec$e     
podemos det]m9> fijam5te el  valor y la 
ext5sion del crit]io de la conci5cia1 lo
 que h> en las  sigui5tes proposiciones1
 advirti5do que en todas ellas me refi]o
   la conci5cia directa4                
,,proposicion ,,prim]a4      ,el        
te/imonio de la conci5cia se exti5de    
todos los f5m5os que  se realizan en    
nue/ra alma1 consid]ada como un s]      
intelectual y  s5sitivo4                
,,proposicion ,,segunda4      #bcf4 ,si 
en nue/ra alma exi/5 f5m5os de algun    
otro rd51 es  decir1 que ella pu$a s]   
modificada en algun modo en facultades  
no  repres5tativas1  e/os f5m5os no se  
exti5de el te/imonio de la  conci5cia4  
,e/a proposicion no la e/ablezco s9     
fundado motivo4 ,es posible y  adems muy

 probable1 que nue/ra alma ti5e         
facultades activas de cuyo  ej]cicio no 
ti5e conci5cia3 s9 e/a suposicion p>ece 
difcil  explic> los mi/]ios de la vida  
orgnica4 ,el alma e/ unida al  cu]po1 y 
es p>a l un pr9cipio vital cuya         
sep>acion produce la  mu]te1 manife/ada 
en una desorganizacion y descomposicion 
completas4  ,e/a actividad se ej]ce s9  
conci5cia1 z en cuanto al modo1 como  en
 cuanto  la exi/5cia misma del ej]cicio4
    ,tal vez se pu$a objet> que hay en  
e/o una s]ie de aquellas  p]cepciones   
confusas de que nos habla ,leibnitz en  
su monadologa2 tal  vez e/as p]cepciones
 sean tan t5ues1 tan plidas por decirlo 
z1  que no dej5 ra/ro en la memoria ni  
pu$an s] objeto de reflexion2  p]o todo 
e/o son conjeturas1 nada mas4 ,es difcil
 p]suadirse que el  feto al encontr>se  
todava en el s5o de la madre1 t5ga      
conci5cia  de la actividad ej]cida p>a  
el des>rollo de la organizacion2 es     
difcil p]suadirse que aun en los adultos
 haya conci5cia de esa  misma actividad 

productora de la circulacion de la      
sangre1 de la  nutricion y dems f5m5os  
que con/ituy5 la vida4 ,si e/os  f5m5os 
son producidos por el alma1 como es     
ci]to1 hay en ella un  ej]cicio de      
actividad de que1  no ti5e conci5cia1   
la ti5e tan  confusa y tan dbil que es  
como si no la tuviese4    ,,proposicion 
,,t]c]a4      #bcg4 ,el te/imonio de la 
conci5cia consid]ado en s mismo1 se     
limita de tal modo  lo puram5te int]no1 
que por s solo nada vale  p>a lo ext]no3
 ya sea p>a el crit]io de la evid5cia1  
ya p>a el  de los s5tidos4              
,,proposicion ,,cu>ta4      ,el         
te/imonio de la conci5cia es fundam5to  
de los dems crit]ios en  cuanto es un   
he*o que todos ellos han m5e/]1 y s9 el 
cual son  imposibles4    ,,proposicion  
,,qu9ta4      #bch4 ,de la comb9acion de
 la conci5cia con el in/9to intelectual1
  nac5 todos los dems crit]ios          
7,,xxiii74          ,,cap,,tulo ,,xxiv4 
,,crit]io ,,de ,,la ,,evid5cia4         
#bci4 ,hay dos especies de evid5cia3    

inm$iata y m$iata4 ,se llama  evid5cia  
inm$iata1 la que solo ha m5e/] la       
intelig5cia de los  trm9os2 y m$iata1 la
 que necesita racioc9io4 ,que el todo es
 mayor  que su p>te1 es evid5te con     
evid5cia inm$iata2 que el cuadrado de   
la hipot5usa sea igual  la suma de los  
cuadrados de los catetos1 lo  sabemos   
por evid5cia m$iata1 e/o es1 por        
racioc9io demo/rativo4      #bdj4 ,se   
dijo mas arriba que uno de los c>actres 
di/9tivos de la  evid5cia era la        
necesidad y univ]salidad de su objeto4  
,e/e c>ct]  convi5e tanto  la evid5cia  
m$iata como  la inm$iata4    ,a mas de  
e/e c>ct] exi/e otro que con mayor razon
 pu$e llam>se  con/itutivo1 bi5 que hay 
alguna dificultad sobre si compr5de  n  
la evid5cia m$iata1 y es1 el que la idea
 del pr$icado se halle  cont5ida en la  
del sujeto4 ,e/a es la nocion es5cial   
mas cumplida  del crit]io de la evid5cia
 inm$iata2 por la cual se di/+ue del  de
 la conci5cia y del s5tido comun4    ,he
 di*o que hay alguna dificultad sobre si

 e/e c>ct] convi5e   n  la evid5cia     
m$iata3 con lo cual doy  ent5d] que     
tambi5 en  la evid5cia m$iata la idea   
del pr$icado podria e/> cont5ida en  la 
del sujeto4 ,al indic> e/o1 no es mi    
nimo desconoc] la  dif]5cia que hay     
entre los teoremas y los axiomas1 s9o   
llam> la  at5cion sobre una doctr9a que 
me propongo des5volv] al trat> de  la   
evid5cia m$iata4 ,en el pres5te captulo1
 no me ocup> de e/a  cue/ion2  me ceir  
la evid5cia en g5]al1  trat> tan solo de
  la m$iata4      #bda4 ,la evid5cia    
exige relacion1 porque implica          
comp>acion4 ,cu&o  el ent5dimi5to no    
comp>a1 no ti5e evid5cia1 ti5e          
simplem5te una  p]cepcion que es un puro
 he*o de conci5cia2 por man]a que la    
evid5cia no se refi]e  la sola          
p]cepcion1 s9o que siempre supone       
produce un juicio4    ,en todo acto     
donde hay evid5cia se encu5tran dos     
cosas3 prim]a1 la  pura intuicion de la 
idea2 segunda1 la descomposicion de e/a 
idea en  v>ios conceptos1 acompaada de  

la p]cepcion de las relaciones que  e/os
 ti55 entre s4 ,expliquemos e/o con un  
ejemplo de geometra4  ,el tringulo ti5e 
tres lados3 e/a es una proposicion      
evid5te1  porque en la misma idea de    
tringulo encu5tro los tres lados1 y al  
p5s> el tringulo1 ya p5saba en algun    
modo sus tres lados4 ,si me  hubiese    
limitado  la contemplacion de la simple 
idea de tringulo1  hubi]a t5ido         
intuicion de la idea1 p]o no evid5cia1  
que no  pr9cipia s9o cu&o descomponi5do 
el concepto de tringulo y  consid]&o en 
l la idea de figura en g5]al1 la de     
lado1 y la del  nm]o tres1 encu5tro que 
todas ellas e/n ya cont5idas en el      
concepto primitivo3 en la cl>a p]cepcion
 de e/o1 consi/e la  evid5cia4    ,tanta
 v]dad es lo que acabo de decir1 que la 
fu]za misma de las  cosas obliga al     
l5guaje comun  s] filosfico4 ,no se dice
 que una  idea es evid5te1 p]o s un     
juicio2 nadie llama evid5te  un  trm9o1 
p]o s  una proposicion4 ,por qu8 porque 
el trm9o  expresa simplem5te la idea s9 

relacion alguna1 s9 descomposicion en   
sus conceptos p>ciales2 y por el        
contr>io1 la proposicion expresa el     
juicio1 es decir1 la afirmacion         
negacion de que un concepto e/  cont5ido
 en otro1 lo que en la mat]ia de que se 
trata1 supone la  descomposicion del    
concepto total4      #bdb4 ,la evid5cia 
inm$iata es la p]cepcion de la id5tidad 
entre  v>ios conceptos1 que la fu]za    
analtica del ent5dimi5to habia  sep>ado2
 e/a id5tidad1 comb9ada en ci]to modo   
con la div]sidad1  no es una            
contradiccion como  prim]a vi/a pudi]a  
p>ec]1 es una  cosa muy natural si se   
ati5de  uno de los he*os mas con/antes  
de  nue/ra intelig5cia1 cual es1 la     
facultad de descompon] los  conceptos   
mas simples y de v] relaciones entre    
cosas idnticas4    ,qu son todos los    
axiomas8 qu todas las proposiciones que 
se llaman  p] se n8 no son mas que      
expresiones en que se afirma un         
pr$icado que p]t5ece  la es5cia del     
sujeto  e/ cont5ido en  su idea4 ,el    

solo concepto del sujeto incluye ya el  
pr$icado2 el  trm9o que significa al    
prim]o1 significa tambi5 al segundo2 s9 
emb>go el ent5dimi5to1 con una mi/]iosa 
fu]za de descomposicion1  di/+ue entre  
cosas idnticas y luego las comp>a p>a   
volv]las   id5tific>4 ,qui5 dice        
tringulo1 dice figura compue/a de tres  
lados  y tres ngulos2 p]o el ent5dimi5to
 pu$e tom> e/a idea y  consid]> en ella 
la idea del nm]o tres1 la del lado1 la  
del  ngulo1 y comp>>las con el concepto 
primitivo4 ,en e/a di/9cion no  hay     
engao1 hay solo el ej]cicio de la       
facultad que mira la cosa bajo  aspectos
 dif]5tes1 p>a v5ir  p>>  la intuicion y
 afirmacion de  la id5tidad de las      
mismas cosas que antes habia di/+uido4  
#bdc4 ,la evid5cia es una especie de    
cu5ta y razon del  ent5dimi5to1 por la  
cual halla en el concepto descompue/o lo
 mismo  que l puso en un pr9cipio1  que 
le di]on cont5ido en l4 ,de aqu  nace la
 necesidad y univ]salidad del objeto de 
la evid5cia1 en  cuanto y del modo que  

e/ expresado por la idea4 ,en e/o no    
cab5  excepciones3  un pr$icado e/aba   
pue/o en el concepto primitivo1   n2 si 
e/aba pue/o1 all e/1 s p5a de falt> al  
pr9cipio de  contradiccion2  e/aba      
excluido del concepto  n2 si ya el      
concepto  mismo le excluia  le negaba1  
negado e/ en fu]za del mismo  pr9cipio  
de contradiccion4    ,h aqu cmo de los  
dos c>actres de la evid5cia arriba      
sealados1  es mas fundam5tal el de que  
la idea del pr$icado e/ cont5ido en  la 
idea del sujeto4 ,de e/o dimanan la     
necesidad y univ]salidad3 pues  que en  
v]ificndose la condicion de e/> cont5ida
 la idea del  pr$icado en la del sujeto1
 ya es imposible que el pr$icado no     
conv5ga neces>iam5te  todos los sujetos4
      #bdd4 ,ha/a ahora no encontramos  
dificultad1 porque se trata de la       
evid5cia consid]ada subjetivam5te1 es   
decir1 en cuanto se refi]e   los        
conceptos puros2 mas el ent5dimi5to no  
se p>a en el concepto  s9o que se       
exti5de al objeto y dice1 no solo que ve

 la cosa1 s9o  que la cosa es como l la 
ve4 ,z el pr9cipio de contradiccion     
mirado  en el rd5 puram5te subjetivo1   
significa que el concepto del s]        
repugna al del no s]1 que le de/ruye1 z 
como el concepto del no  s] de/ruye el  
del s]2 significa que al es=z>nos en    
p5s>  juntam5te e/as dos cosas1         
qu]indolas hac] coexi/ir1 se entabla  en
 el fondo de nue/ro espritu una especie 
de lu*a de p5sami5tos  que se anonadan  
recprocam5te1 lu*a que el ent5dimi5to e/
  cond5ado  pres5ci> s9 esp]anza de pon]
 la paz entre los  cont5di5tes4 ,si nos 
limitamos  consign> e/e f5m5o1 nada se  
nos  pu$e objet>2 los exp]im5tamos z y  
no hay mas cue/ion2 p]o al  anunci> el  
pr9cipio qu]emos anunci> algo mas que la
  incompatibilidad de los conceptos1    
trasladamos e/a incompatibilidad   las  
cosas mismas y aseguramos que  e/a ley  
e/n sometidos no solo  nue/ros conceptos
 s9o todos los s]es reales y posibles4  
,sea cual  fu]e el objeto de que se     
trate1 sean cuales fu]5 las condiciones 

en  que se le suponga exi/5te  posible1 
decimos que mi5tras es1 no  pu$e no s]1 
y que mi5tras no es1 no pu$e s]4        
,afirmamos pues la  ley de contradiccion
 no solo p>a nue/ros conceptos1 s9o p>a 
las  cosas mismas3 el ent5dimi5to aplica
  todo la ley que encu5tra  neces>ia p>a
 si4    ,con qu d]e*o8 inconcuso1 porque
 es la ley de la necesidad3 con  qu     
razon8 con n+una1 porque tocamos al     
cimi5to de la razon3 aqu  hay p>a el    
humano ent5dimi5to el non plus ultra3 la
 filos(a no  va mas all4 ,s9 emb>go1 no 
se crea que int5te ab&on> el campo   los
 escpticos  atr9*]>me en la necesidad1  
cont5to con seal>  un he*o de nue/ra    
naturaleza2 la cue/ion es susceptible de
  dif]5tes soluciones1 que si no        
alcanzan  llev>nos mas lejos del  non   
plus ultra de nue/ro espritu1 dejan mal 
p>ada la causa de los  escpticos4       
#bde4 ,pregunt> la razon de la          
legitimidad del crit]io de la  evid5cia1
 p$ir el por qu de e/a proposicion lo   
evid5te es  v]dad]o1 es suscit> la      

cue/ion de la objetividad de las ideas4 
,la  dif]5cia fundam5tal entre los      
dogmticos y los escpticos no e/  en que 
e/os no admitan los he*os de conci5cia2 
no llega  tanto el  mas ref9ado         
escepticismo3 unos y otros convi55 en   
reconoc] la  ap>i5cia  sea el f5m5o     
puram5te subjetivo2 la dif]5cia e/  en  
que los dogmticos fundan en la conci5cia
 la ci5cia1 y los  escpticos so/i55 que 
e/e es un trnsito ilegtimo1 que es      
neces>io desesp]> de la ci5cia y        
limit>se  la m]a conci5cia4    ,segun   
e/a doctr9a las ideas son vanas =mas de 
nue/ro  ent5dimi5to que no significan   
nada1 ni pu$5 conducir  nada2 no        
ob/ante de que entreti55  nue/ra        
intelig5cia (recindole un  campo inm5so 
p>a sus comb9aciones1 el mundo que le   
pres5tan es de  pura ilusion que p>a    
nada pu$e s]vir en la realidad4 ,al     
contempl>  e/as =mas ent]am5te vacz1 el 
ent5dimi5to es juguete de  visiones     
fant/icas de cuyo conjunto resulta el   
espectculo que ora  nos p>ece de        

realidad ora de posibilidad1 no ob/ante 
de que  es un  puro nada1  si es algo1  
no pu$e c]cior>nos jams de la realidad  
que posee4      #bdf4 ,difcil es        
combatir al escepticismo colocado en e/e
 t]r5o3  situado fu]a de los dom9ios de 
la razon4 ,de todos le s] lcito  apel>1 
ya que comi5za recus&o al juez  ttulo de
 incompet5cia4  ,s9 emb>go1 e/os        
escpticos ya que admit5 la conci5cia1   
ju/o s]  que la defi5dan contra qui5 se 
la int5te arrebat>3 pues bi51 yo  creo  
que negada la objetividad de las ideas  
se anonada no solo la  ci5cia s9o tambi5
 la conci5cia2 y que se pu$e acus> de   
inconsecu5tes  los escpticos1 porque al 
paso que niegan la  objetividad de      
ci]tas ideas admit5 la de otras4 ,la    
conci5cia  propiam5te di*a1 no pu$e     
exi/ir si e/a objetividad se de/ruye    
absolutam5te4 ,ruego al lector me siga  
con at5cion en un breve p]o  sev]o      
anlisis de los he*os de conci5cia en sus
 relaciones con la  objetividad de las  
ideas 7,,xxiv74          ,,cap,,tulo    

,,xxv4    ,,valor ,,objetivo ,,de ,,las 
,,ideas4      #bdg4 ,la transicion del  
sujeto al objeto1  de la ap>i5cia       
subjetiva  la realidad objetiva1 es el  
problema que atorm5ta  la  filos(a      
fundam5tal4 ,el s5tido ntimo no nos     
p]mite dud> de que  ci]tas cosas nos    
p>ec5 de tal man]a1 p]o son en realidad 
lo  que nos p>ec58 ,cmo nos con/a e/o8  
,esa con=midad de la idea con  el       
objeto1 cmo se nos asegura8    ,la      
cue/ion no se refi]e nicam5te  las      
s5saciones1 se exti5de   las ideas      
puram5te intelectuales1 aun  las que e/n
 inundadas de  esa luz int]ior que      
llamamos evid5cia4 ,lo que veo          
evid5tem5te en  la idea de una cosa1 es 
como yo lo veo han di*o los fils(os1 y  
con ellos e/ la humanidad ent]a4 ,nadie 
duda de aquello que se le  (rece como   
v]dad]o evid5tem5te4 ,p]o1 cmo se prueba
 que la  evid5cia sea un crit]io legtimo
 de v]dad8      #bdh4 ,dios es v]az1    
dice ,desc>tes2 l no ha podido          
engaarnos2 no  ha podido complac]se en  

hac]nos vctimas de ilusiones p]petuas4  
,todo e/o es v]dad2 p]o cmo sabemos1 dir
 el escptico1 que ,dios  es v]az1 y aun 
que exi/e8 ,si lo fundamos en la idea   
misma de un s]  inf9itam5te p]fecto1    
como lo funda el citado fils(o1 nos     
qu$amos  con la misma dificultad sobre  
la correspond5cia del objeto con la     
idea4 ,si la demo/racion de la v]acidad 
y de la exi/5cia de ,dios la  sacamos de
 las ideas de los s]es cont+5tes y      
neces>ios1 de  efectos y causas1 de rd5 
y de intelig5cia1 tropezamos otra vez   
con  el mismo ob/culo1 y todava no      
sabemos cmo hac] el trnsito de la  idea 
al objeto4    ,cavlese cuanto se qui]a1 
nunca saldremos de e/e crculo1 siempre  
volv]emos al mismo punto4 ,el espritu no
 pu$e p5s> fu]a de s  mismo2 lo que     
conoce1 lo conoce por m$io de sus ideas2
 si e/as le  engaan1 c>ece de m$ios p>a 
rectific>se4 ,toda rectificacion1 toda  
prueba1 deb]ia emple> ideas1 que  su vez
 necesit>ian de nueva  prueba y         
rectificacion4      #bdi4 ,en mu*os     

libros de filos(a se pond]an las        
ilusiones de los  s5tidos1 y la         
dificultad de asegur>nos de la realidad 
s5sible  resolvi5do la sigui5te cue/ion3
 z lo si5to1 p]o es como lo  si5to8 ,en 
e/os mismos libros se habla luego del   
rd5 de las ideas  con seguridad igual   
la desconfianza que se manifie/a sobre  
el rd5  s5sible2 e/e proc$] no p>ece muy
 lgico3 porque los f5m5os  relativos    
los s5tidos1 pu$5 exam9>se  la luz de la
 razon1 p>a  v] ha/a qu punto concu]dan 
con ella2 p]o cul s] la pi$ra de  toque 
de los f5m5os de la razon misma8 ,si en 
lo s5sible hay  dificultad1 la hay      
tambi5 en lo intelectual2 y tanto mas   
grave1  cuanto afecta la base misma de  
todos los conocimi5tos1 inclusos los    
que se refi]5  las s5saciones4    ,si   
dudamos de la exi/5cia del mundo ext]ior
 que nos pres5tan los  s5tidos1 podremos
 apel> al enlace de las s5saciones con  
causas que  no e/n en nosotros1 y z sac>
 por demo/racion las relaciones de  las 
ap>i5cias con la realidad2 mas p>a e/o  

necesitamos las ideas  de causa y       
efecto1 necesitamos la v]dad1 algunos   
pr9cipios  g5]ales1 como por ejemplo que
 nada se produce  s mismo1 y otros      
semejantes1 y s9 ellos no podemos d> un 
paso4      #bej4 ,no creo que el hombre 
pu$a seal> una razon satisfactoria en   
pro de la v]acidad del crit]io de la    
evid5cia2 no ob/ante de que  le es      
imposible dej> de r5dirse  ella4 ,el    
enlace pues de la  evid5cia con la      
realidad1 y por tanto el trnsito de la  
idea al  objeto1 es un he*o primitivo de
 nue/ra naturaleza1 una ley neces>ia  de
 nue/ro ent5dimi5to1 es el fundam5to de 
todo lo que hay en l1  fundam5to que  su
 vez no e/riba ni e/rib> pu$e en otra   
cosa que  en ,dios criador de nue/ro    
espritu4      #bea4 ,es de not> s9      
emb>go1 la contradiccion en que incurr5 
los  fils(os que dic53 yo no pu$o dud>  
de lo que es subjetivo1 e/o  es1 de lo  
que me afecta  m mismo1 de lo que si5to 
en m1 p]o no  t5go d]e*o  salir de mi   
mismo1 y afirm> que lo que pi5so es en  

realidad como lo pi5so4 ,sabes que      
si5tes1 que pi5sas1 que ti5es  en ti tal
  cual ap>i5cia8 ,lo pu$es prob>8 ,es   
evid5te que n4 ,lo  que haces es c$]  un
 he*o1  una necesidad ntima que te fu]za
   cre] que pi5sas1 que si5tes1 que te  
p>ece tal  cual cosa2 pues  bi51 igual  
necesidad hay en el enlace del objeto   
con la idea1 igual  necesidad te fu]za  
cre] que lo que evid5tem5te te p>ece que
  es de tal  cual man]a1 es en efecto de
 la misma man]a2 n+uno de  los dos casos
 admite demo/racion1 en ambos hay       
indecl9able  necesidad2 dnde e/ pues la 
filos(a cu&o tanta dif]5cia se  qui]e   
e/ablec] entre cosas que no admit5      
n+una8    ,fi*te ha di*o3 ,es imposible 
explic> de una man]a precisa cmo un     
p5sador ha podido salir jams del yo     
7,doct4 de la ,ci5cia #a4 ,p>4   #c471 y
 con igual d]e*o se le podria decir  l  
que no se concibe  cmo ha podido levant>
 su si/ema sobre el yo4 ,a qu apela8  un
  he*o de conci5cia2 es decir1  una     
necesidad4 ,y el as5so  la  evid5cia1 la

 c]teza de que  la ap>i5cia corresponde 
la realidad1  no es tambi5 una          
necesidad8 ,en qu funda ,fi*te su si/ema
 del yo  y del no yo8 ,ba/a le] su obra1
 p>a v] que no e/riba s9o en            
consid]aciones que supon5 un valor      
ci]tas ideas1 una v]dad   ci]tos        
juicios4 ,s9 e/o es imposible habl> ni  
p5s>2 y ha/a l  propio lo reconoce cu&o 
al com5z> sus inve/igaciones sobre el   
pr9cipio de nue/ros conocimi5tos dice lo
 que ya t5go copiado mas  arriba 7 #h74 
,all confiesa que no pu$e d> un paso s9 
confi>se   todas las leyes de la lgica  
g5]al1 que no e/n todava  demo/radas1 y 
que se supon5 tcitam5te admitidas4 ,y qu
 son esas  leyes1 s9 v]dad objetiva8 ,qu
 son s9 el valor de las ideas1 s9 la    
correspond5cia de e/as con los objetos8 
,es un crculo1 dice bi5  ,fi*te2 y de l 
no sale e/e fils(o1 como no han salido  
los dems4      #beb4 ,el quit>  las     
ideas su valor objetivo1 el r$ucirlas   
m]os  f5m5os subjetivos1 el no c$]  esa 
necesidad ntima que nos  obliga  admitir

 la correspond5cia del yo con los       
objetos1 arru9a  la conci5cia misma del 
yo4 ,e/o es lo que se deb]ia hab] vi/o1 
y  lo que creo pod] demo/r> ha/a la     
ltima evid5cia4      #bec4 ,t5go        
conci5cia de m mismo4 ,presc9do ahora de
 lo que si5to1  de lo que soy2 p]o s que
 si5to1 y que soy4 ,e/a exp]i5cia es p>a
  m tan cl>a1 tan viva1 que no pu$o     
resi/ir  la v]dad de lo que  ella me    
dice4 ,p]o ese yo no es solo el yo de   
e/e in/ante1 es  tambi5 el yo de ay]1 y 
de todo el tiempo ant]ior de que t5go   
conci5cia4 ,yo soy el mismo que era ay]2
 yo soy el mismo en qui5 se  v]ifica esa
 sucesion de f5m5os2 el mismo  qui5 se  
pres5tan esa  v>i$ad de ap>i5cias4 ,la  
conci5cia del yo1 enci]ra pues la       
id5tidad de un s]1 en di/9tos tiempos1  
en situaciones v>ias1 con  dif]5tes     
ideas1 con div]sas afecciones3 la       
id5tidad de un s] que  dura1 que es el  
mismo1  pes> de las mudanzas que en l se
 suc$54  ,si esa duracion de id5tidad se
 rompe2 si no e/oy seguro que soy el    

mismo yo ahora que era antes1 se de/ruye
 la conci5cia del yo4  ,exi/ir una s]ie 
de he*os inconexos1 de conci5cias       
aisladas2 mas  n esa conci5cia ntima que
 ahora exp]im5to4 ,e/o es indudable2    
e/o lo si5te todo hombre en s mismo2 e/o
 p>a nadie admite  discusion ni prueba1 
p>a nadie las necesita4 ,en el mom5to en
 que esa  conci5cia de id5tidad nos     
faltase1 nos anonad>amos  nue/ros  ojos2
 furamos lo que fusemos en la realidad1 
p>a nosotros no  s]amos nada4 ,qu es la 
conci5cia de un s]1 =mada de una s]ie   
de conci5cias1 s9 trabazon1 s9 relacion 
entre s8 ,es un s] que se  revela       
sucesivam5te  s propio2 p]o n como l    
mismo1 s9o como un  s] nuevo2 un s] que 
nace y mu]e1 y mu]e y nace  sus ojos1 s9
 que  l propio sepa que el que nace es  
el que muri1 ni el que mu]e el que      
naci3 una luz que se enci5de y se       
ext+ue1 y vuelve  enc5d]se y   ext+uirse
 otra vez1 s9 que se sepa que es la     
misma4      #bed4 ,e/a conci5cia la     
arru9an completam5te los que niegan el  

enlace de la idea con el objeto4        
,demo/racion4 ,en el in/ante ,a1 yo no  
t5go otra pres5cia subjetiva de mis     
actos1 que el acto mismo que en  aquel  
in/ante e/oy ej]ci5do3 luego no pu$o    
c]cior>me de hab]  t5ido los ant]iores1 
s9o en cuanto e/n repres5tados en la    
idea  actual2 luego hay un enlace entre 
e/a y su objeto4 ,luego at5indonos      
simplem5te  los f5m5os de la conci5cia1 
la simple conci5cia  del yo1 encontramos
 que por indecl9able necesidad          
atribuimos  las  ideas un valor         
objetivo1  los juicios una v]dad        
objetiva4      #bee4 ,s9 e/a v]dad      
objetiva1 es imposible todo recu]do     
ci]to1  ha/a de los f5m5os int]iores1 y 
por consigui5te1 todo  racioc9io1 todo  
juicio1 todo p5sami5to4    ,el recu]do  
es de actos pasados3 cu&o los recordamos
 ya no son2 pues  si fu]an1 no habria   
recu]do con respecto  ellos1 s9o        
conci5cia de  pres5te4 ,aun cu&o en el  
acto de record>los t5gamos otros actos  
semejantes1 e/os no son los mismos2 pues

 en la idea de recu]do entra  siempre la
 de tiempo pasado4 ,luego1 de ellos no  
pu$e hab] mas  c]teza que por el enlace 
que ti55 con el acto pres5te1 por su    
correspond5cia con la idea que nos los  
(rece4      #bef4 ,he di*o que en falt&o
 la c]teza de la v]dad objetiva en  los 
f5m5os int]iores1 era imposible todo    
racioc9io4 ,en efecto1  todo racioc9io  
supone una sucesion de actos3 cu&o el   
uno exi/e  en el espritu1 ya no exi/e el
 otro3 luego hay necesidad de pequeos   
recu]dos cont9uos1 p>a que la cad5a no  
se quebrante3 es z que  s9 e/a cad5a no 
hay racioc9io1 y s9 recu]do no hay esa  
cad5a1 y  s9 v]dad objetiva no hay      
recu]do ci]to2 luego s9 v]dad objetiva  
no hay racioc9io4      #beg4 ,tambi5    
p>ec5 imposibles todos los juicios4     
,e/os son de dos  clases3 los que no    
necesitan demo/racion1  los que la      
necesitan4 ,los  que han m5e/]          
demo/racion s]n imposibles1 porque no   
hay  demo/racion s9 racioc9io1 y e/e en 
tal caso s]ia imposible  tambi54 ,en    

cuanto  los que no la han m5e/] porque  
brillan con  evid5cia inm$iata1 s]ian   
imposibles todos los que no se refiries5
  al acto pres5te del alma1 en el       
in/ante mismo en que se emiti]a el      
juicio4 ,luego no habria mas juicio que 
el del acto pres5te3 es decir1  la      
conci5cia del mom5to s9 relacion con    
nada de lo ant]ior4 ,p]o  lo curioso es 
que aun con respecto  los actos de      
conci5cia1 e/e  juicio s]ia poco m5os   
que imposible3 porque cu&o =mamos el    
juicio sobre el acto de conci5cia1 no es
 con e/e1 s9o con un acto  reflejo3 e/a 
reflexion implica sucesion3 y lo        
sucesivo no es conocido  con c]teza si  
no hay v]dad objetiva4    ,es muy dudoso
 que ni aun fu]an posibles los juicios  
de evid5cia  inm$iata4 ,ellos1 como se  
ha explicado en el captulo ant]ior1     
supon5 la relacion de los conceptos     
p>ciales en que se ha  descompue/o el   
total3 cmo se descompone s9 sucesion8   
,si hay  sucesion hay recu]do1 si hay   
recu]do no hay pres5cia inm$iata de  lo 

recordado2 es neces>ia por consigui5te  
la objetividad de la idea  repres5tante 
con relacion  la cosa recordada4        
#beh4 ,semejantes consecu5cias espantan1
 p]o son indecl9ables3 si  quitamos la  
v]dad objetiva1 desap>ece todo p5sami5to
 razonado4  ,e/e enci]ra ci]ta          
cont9uidad de actos correspondi5tes     
div]sos  in/antes3 si e/a cont9uidad se 
rompe1 el p5sami5to humano deja de  s]  
lo que es3 deja de exi/ir como razon3 es
 una s]ie de actos s9  conexion de n+una
 especie y que  nada pu$5 conducir4 ,en 
tal caso  desap>ece toda expresion1 toda
 palabra3 nada ti5e un valor seguro3    
todo se hunde1 z en el rd5 intelectual y
 moral como en el  mat]ial1 y el hombre 
qu$a ha/a s9 el consuelo de pose]se  s  
mismo2 se desvanece en sus propias manos
 cual vana sombra4      #bei4 ,las      
s5saciones podrn exi/ir como s]ie       
inconexa tambi52  p]o no habr de ellas  
n+un recu]do ci]to1 pues falta la v]dad 
objetiva3 y las s5saciones pasadas no   
exi/5 s9o como pasadas1 y  por tanto    

como simples objetos4    ,toda reflexion
 intelectual sobre ellas s] imposible2  
porque la  reflexion no es la s5sacion3 
e/o es un objeto de aquella1 mas n  ella
 misma4 ,z el rudo ti5e la misma        
s5sacion que el fils(o1 p]o  n la       
reflexion sobre ella4 ,mil veces s5timos
 s9 reflexion> que  s5timos4 ,la        
conci5cia s5sible1 es muy dif]5te de la 
intelectual3  la prim]a es la simple    
pres5cia de la s5sacion1 la s5sacion    
misma3  la segunda es el acto del       
ent5dimi5to que se ocupa de la s5sacion4
      #bfj4 ,e/a di/9cion se encu5tra   
tambi5 en todos los actos  puram5te     
intelectuales3 la reflexion sobre el    
acto no es el acto  mismo4 ,el uno es   
objeto del otro3 no se id5tifican1 ya   
que con  frecu5cia se encu5tran         
sep>ados2 si no hubiese pues v]dad      
objetiva  la reflexion s]ia imposible4  
#bfa4 ,es difcil tambi5 de compr5d] cmo 
s]ia posible n+un acto  de la conci5cia 
del yo1 aun de pres5te4 ,ya hemos vi/o  
como  desap>ece el yo1 en rompindose la 

s]ie de los recu]dos1 p]o hay  adems1   
que s9 v]dad objetiva no os posible     
concebir el yo ni aun  por un mom5to4   
,el yo p5sante1 no conoce al yo p5sado1 
s9o como  objeto4 ,sea que lo si5ta1 sea
 que lo conozca1 p>a d>se cu5ta   s     
mismo de s mismo necesita reflexion>    
sobre s mismo1 tom>se  s  mismo por     
objeto4 ,y en no habi5do v]dad objetiva1
 no se concibe que  n+un objeto pu$a t5]
 n+un valor4    ,de e/o se infi]e1 que  
los que atacan la objetividad1 atacan   
una ley  fundam5tal de nue/ro espritu1  
de/ruy5 el p5sami5to1 y arru9an  ha/a la
 conci5cia1 ha/a todo lo subjetivo1 que 
les s]va de base4      #bfb4 ,contra la 
c]teza objetiva suele argum5t>se        
fundndose en los  errores  que ella nos 
induce4 ,el delirante cree v] objetos   
que no  exi/52 el loco cree firmem5te en
 la v]dad de sus p5sami5tos             
desconc]tados3 por qu lo que en un caso 
nos engaa1 no podria  engaarnos en      
otros1  en todos8 ,un crit]io que alguna
 vez flaquea1  podr pas> por seguro8    

,por qu no at5]nos  lo puram5te         
subjetivo8 ,el delirante1 el manitico1  
el loco se engaan en el  objeto1 mas n  
en el sujeto3 aunque no sea v]dad lo que
 ellos  pi5san1 es bi5 ci]to y v]dad]o  
que ellos lo pi5san4    ,e/a objecion es
 especiosa2 p]o deja en pie todas las   
dificultades en  contra del si/ema  cuyo
 favor se aduce2 y por otra p>te no     
c>ece  de respue/a1 en cuanto ti5de     
debilit> la v]dad objetiva4    ,el      
delirante1 el manitico1 el loco ti55    
tambi5 recu]dos de cosas  que no han    
exi/ido nunca4 ,esos recu]dos no se     
refi]an tan solo  lo  ext]ior1 s9o      
tambi5  sus actos int]iores4 ,el dem5te 
que se llama  rey1 se acu]da de lo que  
p5s1 de lo que s9ti1 cu&o lo  coron>on1 
cu&o le de/ron>on1 y de una l>ga hi/oria
 de  semejantes actos3 y s9 emb>go e/os 
f5m5os intelectuales no  exi/i]on3 y sea
 como fu]e1 tantos recu]dos se los pu$e 
producir  l mismo4 ,t5emos pues que el  
crit]io con respecto  la memoria1       
flaquea en e/e caso3 y por lo mismo no  

podr s]vir en n+uno4  ,luego1 aun cu&o  
mas arriba no hubisemos demo/rado que s9
 v]dad  objetiva no hay recu]do ni aun  
de lo int]ior1 el argum5to de los       
adv]s>ios ba/>ia p>a arru9>los todos4   
,e/a objecion1 si algo  probase1        
confirm>ia todo lo que se ha di*o p>a   
demo/r> que s9  objetividad no hay      
conci5cia propiam5te di*a1 lo cual no lo
 admit5  los adv]s>ios4      #bfc4      
,adems3 desde luego salta  los ojos lo  
que pu$e val] en el  tribunal de la     
razon1 lo que comi5za por apoy>se en la 
locura4 ,todo  e/o prueba  lo mas1 la   
debilidad de nue/ra naturaleza2 la      
posibilidad de que en algunos           
desgraciados se tra/orne el rd5         
e/ablecido p>a la humanidad2 que la     
regla de la v]dad en el hombre1  como   
que exi/e en una criatura tan dbil1     
admite algunas excepciones2  p]o e/as   
son conocidas1 porque ti55 c>actres     
m>cados4 ,la  excepcion no de/ruye la   
regla1 s9o que la confirma 7,,xxv74     
,,cap,,tulo ,,xxvi4    ,,si ,,todos     

,,los ,,conocimi5tos ,,se ,,r$uc5  ,,la 
,,p]cepcion ,,de ,,la ,,id5tidad4       
#bfd4 ,la evid5cia inm$iata ti5e por    
objeto las v]dades que el  ent5dimi5to  
alcanza con toda cl>idad1 y  que asi5te 
con absoluta  c]teza s9 que int]v5ga    
n+un m$io1 como lo dice el mismo        
nombre4 ,e/as v]dades se enuncian en las
 proposiciones llamadas p]  se n1       
prim]os pr9cipios  axiomas2 en las      
cuales ba/a ent5d]  el s5tido de los    
trm9os1 p>a v] que el pr$icado e/       
cont5ido  en la idea del sujeto4 ,las   
proposiciones de e/a clase son pocas en 
todas las ci5cias3 la mayor p>te de     
nue/ros conocimi5tos es fruto  de       
racioc9io1 el cual proc$e por evid5cia  
m$iata4 ,en la geometra  son en muy     
r$ucido nm]o las proposiciones que no   
han m5e/] s]  demo/radas s9o explicadas2
 el cu]po de la ci5cia geomtrica con    
las dim5siones colosales que ti5e en la 
actualidad1 ha dimanado del  racioc9io3 
aun en las obras mas ext5sas los axiomas
 ocupan pocas  pg9as2 lo dems e/ =mado  

de teoremas1 e/o es1 de proposiciones   
que no si5do evid5tes por s mismas1     
necesitan demo/racion4 ,lo  mismo se    
v]ifica en todas las ci5cias4      #bfe4
 ,como en los axiomas p]cibe el         
ent5dimi5to la id5tidad del  sujeto con 
el pr$icado1 vi5do por intuicion que la 
idea de e/e se  halla cont5ida en la de 
aquel1 surge aqu una cue/ion filosfica  
sumam5te grave1 que pu$e s] muy difcil y
 d> pie  extraz  controv]sias1 si no se 
ti5e cuidado de coloc>la en su v]dad]o  
t]r5o4 ,todo conocimi5to humano se r$uce
  la simple p]cepcion de  la id5tidad8 y
 su frmula g5]al1 podria s] la sigui5te3
 ,a es ,a1   bi5 una cosa es ella misma8
 ,fils(os de nota op9an por la          
afirmativa1 otros si5t5 lo contr>io4 ,yo
 creo que hay en e/o ci]ta  confusion de
 ideas1 relativa mas bi5 al e/ado de la 
cue/ion que no  al fondo de ella misma4 
,conduce mu*o  resolv]la con aci]to el  
=m>se ideas bi5 cl>as y exactas de lo   
que es el juicio1 y la  relacion que por
 l se afirma  se niega4      #bff4 ,en  

todo juicio hay p]cepcion de id5tidad   
de no id5tidad  segun es afirmativo     
negativo4 ,el v]bo es no expresa union  
de  pr$icado con el sujeto1 s9o         
id5tidad2 cu&o va acompaado de la       
negacion dicindose no es1 se expresa    
simplem5te la no id5tidad1  presc9di5do 
de la union  sep>acion4 ,e/o es tan     
v]dad]o y  exacto1 que en cosas realm5te
 unidas no cabe juicio afirmativo por   
solo falt>les la id5tidad2 en tales     
casos1 p>a pod] afirm>1 es  preciso     
expres> el pr$icado en concreto1 e/o es1
 envolvi5do en l  de algun modo la idea 
del sujeto mismo2 por man]a que la misma
  propi$ad que en concreto debi]a s]    
afirmada1 no pu$e s]le en  ab/racto1    
antes bi5 debe s] negada4 ,z se pu$e    
decir3 el hombre  es racional2 p]o n1 el
 hombre es la racionalidad2 el cu]po es 
ext5so2 p]o n1 el cu]po es la ext5sion2 
el papel es blanco2 p]o  n el papel es  
la blancura4 ,y e/o por qu8 es que la   
racionalidad  no e/ en el hombre1 que la
 ext5sion no se halle unida al cu]po y  

la blancura al papel8 n ci]tam5te2 p]o1 
aunque la racionalidad  e/ en el hombre 
y la ext5sion en el cu]po y la blancura 
en el  papel1 ba/a que no p]cibamos     
id5tidad entre los pr$icados y los      
sujetos p>a que la afirmacion no pu$a   
t5] cabida3 por el  contr>io1 lo que la 
ti5e es la negacion1  pes> de la union3 
z se  podr decir3 el hombre no es la    
racionalidad2 el cu]po no es la         
ext5sion2 el papel no es la blancura4   
,he di*o que p>a salv> la expresion de  
id5tidad emplebamos el  nombre concreto 
en lug> del ab/racto1 envolvi5do en     
aquel la idea  del sujeto4 ,no se pu$e  
decir el papel es la blancura1 p]o s el 
papel es blanco3 porque e/a ltima       
proposicion significa el papel es  una  
cosa blanca2 es decir1 que en el        
pr$icado1 blanco1 en concreto1  hacemos 
entr> la idea g5]al de una cosa1 e/o es1
 de un sujeto  modificable1 y e/e sujeto
 es idntico al papel modificado por la  
blancura4      #bfg4 ,z se e*a de v] que
 la expresion3 union del pr$icado con   

el sujeto1 es cu&o m5os inexacta4 ,en   
toda proposicion afirmativa  se expresa 
la id5tidad del pr$icado con el sujeto2 
el uso autoriza  e/os modos de habl>1   
que s9 emb>go no dejan de producir      
alguna  confusion cu&o se trata de      
ent5d] p]fectam5te e/as mat]ias4 ,y  es 
de not> que el l5guaje comun por s solo1
 es en e/e punto como  en mu*os otros1  
admirablem5te propio y exacto2 nadie    
dice1 el papel  es la blancura1 s9o el  
papel es blanco2 solo cu&o se qui]e     
enc>ec] mu*o la p]feccion con que un    
sujeto posee una calidad1 se  la expresa
 en ab/racto1 unindole el pronombre     
mismo3 z se dice  hip]blicam5te3 es la  
misma belleza1 es la misma blancura1 es 
la  misma bondad4      #bfh4 ,ha/a lo   
que se llama igualdad en las matemticas1
 vi5e   signific> tambi5 id5tidad1 de   
su]te que en e/a clase de juicios1   mas
 de lo que hemos obs]vado de g5]al en   
todos1  sab]1 la  id5tidad salvada por  
la expresion del pr$icado en concreto1  
hay que  la misma relacion de igualdad  

significa id5tidad3 e/o necesita        
explicacion4    ,si digo #f  #c  #i1    
expreso lo mismo que #f  #c es idntico  
#i4 ,cl>o  es que en la afirmacion de   
igualdad no se ati5de  la =ma con que   
las cantidades e/n expresadas1 s9o  las 
cantidades mismas2 pues de  lo contr>io1
 no solo no se podria afirm> la         
id5tidad1 p]o ni aun  la igualdad3      
porque es evid5te que #f  #c en cuanto  
su =ma1 ni  escrita1 ni hablada1 ni     
p5sada1 no es idntico ni igual con #i4  
,la  igualdad se refi]e  los valores    
expresados1 y e/os no solo son  iguales1
 s9o idnticos3 #f  #c es lo mismo que   
#i4 ,el todo no se  di/+ue de sus p>tes 
reunidas3 el #i es el todo2 #f  #c con  
sus  p>tes reunidas4    ,el modo dif]5te
 con que se concib5 #i y #f  #c1 no     
excluye la  id5tidad3 e/a dif]5cia es   
relativa  la =ma intelectual2 y ti5e    
lug> no solo en e/e caso1 s9o en las    
p]cepciones de las cosas mas  simples2  
no hay nada que nosotros no concibamos  
bajo aspectos  dif]5tes1 y cuyo concepto

 no podamos descompon] de div]sos modos2
  y s9 emb>go n por e/o se dice que la  
cosa deje de s] simple   idntica consigo
 misma4    ,lo que se aplica  una       
ecuacion aritmtica1 pu$e ext5d]se  las  
algebricas y geomtricas4 ,si se ti5e una
 ecuacion en que el prim]  miembro sea  
muy s5cillo1 por ejemplo ,z1 y el       
segundo muy complicado1  por ejemplo el 
des>rollo de una s]ie1 no se qui]e decir
 que la  expresion prim]a sea igual  la 
segunda2 la igualdad se refi]e1 n   la  
misma expresion s9o  lo expresado1 al   
valor que con las letras se  designa3   
e/o ltimo es v]dad]o2 lo prim]o s]ia    
evid5tem5te  falso4    ,dos             
circunf]5cias que t5gan un mismo radio  
son iguales4 ,aqu p>ece  que se trata   
solam5te de igualdad1 pues que hay en   
efecto dos objetos  di/9tos que son las 
dos circunf]5cias1 las cuales pu$5      
traz>se  en el papel  repres5t>se en la 
imag9acion3 no ob/ante1 ni aun en  e/e  
caso la di/9cion es v]dad]a y s solo    
ap>5te1 v]ificndose  lo que en las      

ecuaciones aritmticas y algebricas1 de  
que hay  di/9cion y ha/a div]sidad en   
las =mas1  id5tidad en el fondo4  ,desde
 luego se pu$e combatir el argum5to     
pr9cipal en que se funda  la di/9cion1  
si se obs]va que las circunf]5cias que  
se pu$5  traz>  repres5t>1 no son mas   
que =mas de la idea1 y de n+un  modo la 
idea misma4 ,ya se trac5 ya se          
repres5t51 t5drn una  magnitud det]m9ada
 y una ci]ta posicion en los planos que 
se t5gan   la vi/a  que se imag953 en la
 idea y en la proposicion que   ella se 
refi]e1 no hay nada de e/o2 se presc9de 
de todas las  magnitudes1 de todas las  
posiciones1 se habla en un s5tido g5]al 
y  absoluto4 ,es v]dad que las          
repres5taciones pu$5 s] inf9itas1 ya  en
 la imag9acion ya en lo ext]ior3 p]o    
e/o1 lejos de prob> su  id5tidad con la 
idea1 indica su div]sidad2 pues que la  
idea es  nica1 ellas son inf9itas2 la   
idea es con/ante1 ellas son v>iables2   
la idea es indep5di5te de las mismas1 y 
ellas son dep5di5tes de la  idea1 t5i5do

 el c>ct] y la d5om9acion de            
circunf]5cias en  cuanto se le aproximan
 repres5t&o lo que ella conti5e4    ,qu 
se expresa pues en la proposicion3 dos  
circunf]5cias que t5gan  un mismo radio1
 son iguales8 la idea fundam5tal es que 
el valor de la  circunf]5cia dep5de del 
radio2 y la proposicion aqu enunciada no
  es mas que una aplicacion de aquella  
propi$ad al caso de igualdad de  los    
radios4 ,luego las circunf]5cias que    
concebimos como di/9tas1  no son mas que
 ejemplos que nos ponemos en lo int]ior 
p>a hac]nos  visible la v]dad de la     
aplicacion2 p]o en el fondo puram5te    
intelectual1 no se encu5tra mas que la  
descomposicion de la idea  misma de la  
circunf]5cia1  su relacion con el radio 
aplicada al  caso de igualdad4 ,no hay  
pues dos circunf]5cias en el rd5        
puram5te ideal2 hay una sola cuyas      
propi$ades conocemos bajo  dif]5tes     
conceptos y que expresamos de div]sas   
man]as4    ,si en todos los juicios hay 
afirmacion de id5tidad  no id5tidad1 y  

todos nue/ros conocimi5tos  nac5 de un  
juicio  van  p>>  l1  p>ece que todos se
 han de r$ucir  una simple p]cepcion de 
id5tidad3 entonces1 la frmula g5]al de  
nue/ros conocimi5tos  s]3 ,a es ,a1  una
 cosa es ella misma4 ,e/e resultado     
p>ece una  p>adoja extravagante1 y lo es
 segun el modo con que se le enti5de2   
p]o si se explica como se debe1 pu$e s] 
admitido como una v]dad1 y  v]dad muy   
s5cilla4 ,por lo di*o en los prrafos    
ant]iores1 se pu$e  columbr> cul es el  
s5tido de e/a op9ion2 p]o la importancia
 de  la mat]ia exige otras acl>aciones4 
,,cap,,tulo ,,xxvii4    ,,cont9uacion4  
#bfi4 ,es ha/a ridculo el decir que los 
conocimi5tos de los mas  sublimes       
matemticos1 se hayan r$ucido  e/a       
ecuacion3 ,a es ,a4 ,e/o1  di*o         
absolutam5te1 es no solo falso s9o      
contr>io al s5tido comun2  p]o ni es    
contr>io al s5tido comun1 ni es falso1  
el decir que los  conocimi5tos de todos 
los matemticos1 son p]cepciones de      
id5tidad1  la cual pres5tada bajo       

dif]5tes conceptos sufre inf9itas       
v>iaciones de =ma1 que fecundan al      
ent5dimi5to y con/ituy5 la  ci5cia4 ,p>a
 mayor cl>idad tomemos un ejemplo y     
sigamos una idea al  travs de sus       
trans=maciones4      #bgj4 ,la ecuacion 
crculo  crculo7#a7 es muy v]dad]a1 p]o n
 muy  lum9osa1 pues no sirve p>a nada1  
causa de que hay id5tidad no  solo de   
ideas s9o tambi5 de conceptos y         
expresion4 ,p>a que haya un  v]dad]o    
progreso en la ci5cia1 no ba/a que la   
expresion se mude1  es neces>io que se  
v>i en algun modo el concepto bajo el   
cual se  pres5ta la cosa idntica4 ,asi  
es que si la ecuacion ant]ior la        
abreviamos en e/a =ma ,c  crculo7#b7    
nada hemos adelantado1 s9o en  cuanto   
la expresion puram5te mat]ial4 ,la nica 
v5taja que pu$e  result>nos1 es el que  
aliviamos un tanto la memoria porque en 
vez de  expres> el crculo por una       
palabra la expresamos por una letra1 la 
inicial ,c4 ,por qu8 porque la v>i$ad e/
 en la expresion1 no en el  concepto4   

,si en vez de consid]> la id5tidad en   
toda su simplicidad en ambos  miembros  
de la ecuacion1 ref]imos el valor del   
crculo al de la  circunf]5cia1 t5dremos 
,c  circunf]5cia x  ,r 7#c7 es decir que
 el  valor del crculo es igual  la      
circunf]5cia multiplicada por la  mitad 
del radio4 ,en la ecuacion 7#c7 hay     
id5tidad como en las 7#a7 y  7#b7 porque
 en ella se significa que el valor      
expresado por ,c es el  mismo expresado 
por circunf]5cia x  ,r2 de la propia    
su]te que en  las ant]iores se expresa  
que el valor del crculo es el valor del 
crculo4 ,p]o hay alguna dif]5cia de e/a 
ecuacion  las  ant]iores8 s1 y muy gr&e4
 ,cul es8 en las prim]as se expresaba   
simplem5te la id5tidad concebida bajo un
 mismo punto de vi/a2 el  crculo        
expresado en el segundo miembro no      
excitaba n+una idea que  no excitase el 
prim]o2 p]o en la ltima el segundo      
miembro expresa  el mismo crculo s1 p]o 
en sus relaciones con la circunf]5cia y 
el  radio1 y por consigui5te  mas de    

cont5] una especie de anlisis de  la    
idea del crculo1 recu]da el anlisis que 
ant]iorm5te se ha  he*o de la idea de la
 circunf]5cia con relacion  la del      
radio4 ,la  dif]5cia pues no e/ en la   
sola expresion mat]ial1 s9o en la       
v>i$ad de conceptos bajo los cuales se  
pres5ta una cosa misma4    ,llam&o ,n el
 valor de la relacion de la circunf]5cia
 con el  dimetro1 y ,c al crculo1 la    
ecuacion se nos convi]te en e/a otra ,c 
,n ,r7#d74 ,aqu hay tambi5 id5tidad en  
los valores1 p]o encontramos  un        
progreso notable en la expresion del    
segundo miembro1 en el cual se  nos     
(rece el valor del crculo desemb>azado  
de sus relaciones con el  de la         
circunf]5cia y dep5di5te tan solo de un 
valor numrico ,n y  de una recta que es 
el radio4 ,s9 p]d] pues la id5tidad y   
solo por  sucesion de p]cepciones de    
id5tidad1 hemos llegado  adelant> en la 
ci5cia1 y habi5do p>tido de una         
proposicion tan e/ril como  crculo      
crculo1 nos encontramos en otra por la  

cual podemos desde  luego calcul> el    
valor de un crculo cualqui]a con tal que
 se nos d  su radio4    ,sali5do de la  
geometra elem5tal y consid]&o el crculo 
como una  curva ref]ida  dos ejes y     
cuyos puntos se det]m9an con respecto   
e/os1 t5dremos ,z  #b;,bx-x 7#e72       
expres&o ,z el valor de la ord5ada2  ,b 
el de una p>te con/ante del eje de las  
abscisas2 y x la abscisa  correspondi5te
  ,z4 ,aqu encontramos ya otro progreso 
de ideas  todava mas notable2 en ambos  
miembros1 no expresamos ya el valor del 
crculo s9o el de unas lneas1 con las    
cuales se det]m9an todos los  puntos de 
la curva2 y concebimos fcilm5te que e/a 
curva que nos  c]raba la figura cuyas   
propi$ades det]m9bamos en la geometra   
elem5tal1 pu$e s] concebida bajo tal =ma
 que p]t5ezca  un  gn]o de curvas de las
 cuales ella con/ituya una especie por  
la  p>ticul> relacion de las cantidades 
#b x y ,b2 de man]a que  modific&o la   
expresion con la aadidura de una nueva  
cantidad  comb9ada de e/e  de aquel     

modo1 pu$e result>nos una curva de otra 
especie4 ,entonces1 si qu]emos det]m9>  
el valor de la sup]ficie  enc]rada en   
e/o crculo1 podremos consid]>la1 no     
simplem5te con  respecto al radio1 s9o  
las reas enc]radas entre las v>ias      
p]p5dicul>es cuyos extremos det]m9an los
 puntos de la curva y que  se llaman    
ord5adas3 con lo cual result> que el    
mismo valor del  crculo se det]m9> bajo 
conceptos dif]5tes1 no ob/ante de que   
ese valor es siempre idntico3 la        
transicion de unos conceptos  otros  s] 
la sucesion de las p]cepciones de       
id5tidad pres5tada bajo  =mas dif]5tes4 
,consid]emos ahora que el valor del     
crculo dep5de del radio1 lo cual  nos da
 ,c  funcion x 7#f74 ,ecuacion que nos  
lleva  concebir el crculo  bajo la idea 
g5]al de una funcion de su radio  de x1 
y por  consigui5te nos autoriza         
somet]le  todas las leyes  que una      
funcion e/ sujeta y nos conduce  las    
propi$ades de las  dif]5cias1 de los    
lmites1 y de las relaciones de e/os2 con

 lo cual  entramos en el clculo         
inf9itesimal cuyas expresiones nos      
pres5tan  la id5tidad bajo una =ma que  
nos recu]da una s]ie de conceptos de    
anlisis det5ida y pr(unda4 ,z1 expres&o 
la dif]5cial del  crculo por dc2 y su   
integral por ,s4 dc2 t5dremos c  ,s4 dc 
7#g7  ecuacion en que se expresan los   
mismos valores que en aquella otra1     
crculo  crculo1 p]o con la dif]5cia de  
que la 7#g7 recu]da  inm5sos trabajos   
analticos1 es el resultado de la        
dilatada sucesion  de conceptos del     
clculo integral1 del dif]5cial1 de los  
lmites de  las dif]5cias de las         
funciones1 de la aplicacion del lgebra  
la  geometra y de una mu*$umbre de      
nociones geomtricas elem5tales1  reglas 
y comb9aciones algebricas y de todo     
cuanto ha sido m5e/]  p>a lleg> al      
resultado4 ,entonces1 cu&o se integre la
 dif]5cial1  y por integracion se llegue
  sac> el valor del crculo1 es cl>o que 
s]ia lo mas extravagante el afirm> que  
la ecuacion integral no es  mas que la  

de crculo  crculo2 p]o no lo es el decir
 que en el  fondo hay id5tidad1 y que la
 div]sidad de expresion  que hemos      
llegado es el fruto de una sucesion de  
p]cepciones de la misma  id5tidad       
pres5tada bajo aspectos dif]5tes4       
,suponi5do que los  conceptos por los   
cuales haya sido neces>io pas> sean ,a  
,b ,c ,d ,e ,m2  la ley de su enlace    
ci5tfico podr expres>se de e/a man]a3 ,a
  ,b1  ,b  ,c1 ,c  ,d1 ,d  ,e1 ,e  ,m2  
luego ,a  ,m4      #bga4 ,lo que acabo  
de explic> no pu$e compr5d]se bi5 si no 
se  recu]dan algunos c>actres de nue/ra 
intelig5cia1 en los cuales se  encu5tra 
la razon de tamaz anomalz4 ,nue/ro      
ent5dimi5to ti5e  la debilidad de no    
pod] p]cibir mu*as cosas s9o            
sucesivam5te1 y  de que aun en las ideas
 mas cl>as1 no ve lo que en ellas se    
conti5e1  s9o con mu*o trabajo4 ,de e/o 
resulta una necesidad  la cual          
corresponde con admirable armona una    
facultad que la satisface3 una          
necesidad de concebir bajo v>ias =mas no

 solo di/9tas s9o  dif]5tes1 aun las    
cosas mas simples2 una facultad de      
descompon] un  concepto en mu*as p>tes1 
multiplic&o en el rd5 de las ideas lo   
que en realidad es uno4 ,e/a facultad de
 descomposicion s]ia 9til  si al pas> el
 ent5dimi5to por la sucesion de         
conceptos1 no tuviese  m$io de enlaz>los
 y ret5]los1 en cuyo caso ira p]di5do el
 fruto  de sus t>eas escapndosele de la 
mano tan pronto como lo acababa de      
cog]4 ,a=tunadam5te1 e/e m$io le ti5e en
 los signos escritos1  hablados         
p5sados2 expresiones mi/]iosas que      
veces designan no  solo una idea1 s9o   
que son como el comp5dio de los trabajos
 de una  l>ga vida y quizs de una       
dilatada s]ie de siglos4 ,al pres5trs5os
  el signo1 no vemos ci]tam5te con ent]a
 cl>idad todo lo que por l  se expresa1 
ni las razones de la legitimidad de la  
expresion2 p]o  sabemos en confuso el   
significado que all se enci]ra1 sabemos 
que en  caso neces>io nos ba/a tom> el  
hilo de las p]cepciones por las  cuales 

hemos pasado1 volvi5do z con paso       
retrgrado ha/a los  elem5tos mas simples
 de la ci5cia4 ,al hac] los clculos1 el 
matemtico mas em95te no ve con toda     
cl>idad lo que significan las           
expresiones que va emple&o1 s9o en      
cuanto se refi]5 al objeto que  le      
ocupa2 p]o e/ ci]to que aquellas        
expresiones no le engaan1 que  las      
reglas por las cuales se guia son       
ent]am5te seguras2 porque sabe  que en  
otro tiempo las afianz en inconcusas    
demo/raciones4 ,el  des>rollo de una    
ci5cia pu$e comp>>se  una s]ie de       
colunas en  las cuales se han m>cado las
 di/ancias de un cam9o2 el +5i]o  que ha
 he*o las op]aciones se sirve de los    
gu>ismos de las colunas1  s9 necesidad  
de record> las op]aciones que le        
conduj]on  m>c>  la cantidad que ti5e   
la vi/a2 b/ale sab] que las op]aciones  
fu]on bi5 he*as y que el resultado de   
ellas se escribi bi54      #bgb4 ,la    
prueba de e/a necesidad de              
descomposicion1  mas de t5]la           

ampliam5te consignada en los ejemplos   
ant]iores1 se la encu5tra en  los       
elem5tos de toda enseanza1 donde se hace
 preciso explic> bajo  una =ma de       
demo/racion proposiciones que nada mas  
dic5 que las  def9iciones  axiomas que  
se han as5tado4 ,por ejemplo1 en las    
obras  elem5tales de geometra se        
encu5tra e/e teorema3 todos los         
dimetros de un crculo son iguales2 y si 
se qui]e que los  pr9cipiantes le       
compr5dan1 es neces>io d> la =ma de     
demo/racion   lo que no es ni pu$e s]   
mas que una explicacion1 y casi un      
recu]do de la idea del crculo4 ,cu&o se 
traza la circunf]5cia se  fija un punto 
en torno del cual se hace gir> una lnea 
que se llama  radio2 pues bi51 no si5do 
el dimetro otra cosa que el conjunto de 
los dos radios cont9uados en una misma  
lnea1 p>ece que debi]a  ba/> la         
enunciacion del teorema p>a que se le   
viese evid5tem5te  cont5ido en la idea  
del crculo y como una especie de        
repeticion del  po/ulado en que se funda

 la con/ruccion de la curva2 s9 emb>go  
no  suc$e z1 y es neces>io explic>1     
haci5do como que se prueba1 y  mo/r> el 
dimetro igual  dos radios1 y record> que
 e/os son  iguales1 y  veces repetir que
 z se supone en la misma con/ruccion2   
en una palabra1 emple> una porcion de   
conceptos p>a conv5c] de una  v]dad que 
debi]a s] conocida con la simple        
intuicion de uno solo1  como suc$e cu&o 
las fu]zas geomtricas del ent5dimi5to   
han  adquirido ci]ta robu/ez4      #bgc4
 ,ahora podrmos apreci> en su ju/o valor
 la op9ion de  ,dugald-,/ew>d en sus    
,elem5tos de la filos(a del espritu     
humano1  cu&o dice3 es lcito dud> que   
aun e/a ecuacion aritmtica #b x #b   #d 
pu$a s] repres5tada con exactitud por la
 frmula ,a  ,a4 ,e/a  ecuacion es una   
proposicion que enuncia la equival5cia  
de dos  expresiones dif]5tes1           
equival5cia cuyo descubrimi5to pu$e s]  
de  la mayor importancia en una inf9idad
 de casos4 ,la frmula es una            
proposicion del todo insignificante y   

frivola que no pu$e en n+un  caso       
recibir la m5or aplicacion prctica2 qu  
p5s>emos pues de  e/a proposicion ,a    
,a1 si se la comp>a con la frmula del   
b9omio de  ,newton  la cual en tal caso 
repres5t>ia8 s9 duda cu&o se la  aplica 
la ecuacion #b x #b  #d 7que por su     
extrema simplicidad y  vulg>idad pu$e   
pas> por un axioma7 la p>adoja no       
pres5ta tan de  bulto su mon/ruosidad2  
p]o en e/e segundo caso p>ece del todo  
imposible que t5ga ni aun significacion 
7#b4 p4 cap4 #b4 seccion #c4   #b474    
,e/e fils(o no advi]te que la pret5dida 
mon/ruosidad nace de  la errada         
int]pretacion que l mismo da  la op9ion 
de sus  adv]s>ios4 ,nadie ha p5sado en  
neg> la importancia de los              
descubrimi5tos en que se prueba la      
equival5cia de expresiones  dif]5tes2   
nadie dud> de que la frmula del b9omio  
de ,newton sea  un gran progreso sobre  
la frmula ,a  ,a2 p]o la cue/ion no e/  
aqu1 e/ en v] si la frmula del b9omio de
 ,newton es mas que la  expresion de    

cosas idnticas1 y si aun el mrito mismo 
de la  expresion1 es  no el fruto de una
 s]ie de p]cepciones de id5tidad4  ,si  
la cue/ion se pres5tase bajo el punto de
 vi/a de ,dugald-,/ew>d1  s]ia ha/a     
indigna de s] v5tilada3 en bu5a filos(a 
no pu$e  disput>se sobre cosas no solo  
absurdas s9o ridiculas4                 
,,cap,,tulo ,,xxviii4    ,,cont9uacion4 
#bgd4 ,expliquemos ahora cmo la doctr9a 
de la id5tidad se aplica en  g5]al      
todos los racioc9ios1 v]s5  no sobre    
objetos  matemticos2 p>a e/o exam9>emos 
algunas de las =mas dialcticas  en las  
cuales e/ consignado el arte de         
racioc9>4    ,todo ,a es ,b2 ,m es ,a1  
luego ,m es ,b4 ,en e/e silogismo       
encontramos en la  mayor1 la id5tidad de
 todo ,a con ,b1 y en la m5or la de ,m  
con ,a1 de  lo cual sacamos la de ,m con
 ,b4 ,en las tres proposiciones hay     
afirmacion de id5tidad1 y por           
consigui5te p]cepcion de ella3 veamos   
lo que suc$e en el enlace que con/ituye 
la fu]za del racioc9io4    ,por qu digo 

que ,m es ,b8 porque ,m es ,a1 y todo ,a
 es ,b4 ,m es uno de  los ,a1 que e/aba 
expresado ya en las palabras3 todo ,a2  
luego cu&o  digo ,m es ,a1 no digo nada 
nuevo sobre lo que habia di*o por todo  
,a2  qu dif]5cia hay pues8 hay la       
dif]5cia de que en la expresion  todo   
,a1 no hacia at5cion  uno de sus        
cont5idos ,m1 del cual s9  emb>go       
afirmaba que era ,b1 por lo mismo que   
decia todo ,a es ,b4 ,si en  la         
expresion todo ,a hubiese vi/o          
di/9tam5te  ,m1 no hubi]a sido  neces>io
 el silogismo1 pues por lo mismo que    
decia todo ,a es ,b1  hubi]a ent5dido ,m
 es ,b4    ,e/a obs]vacion es tan       
v]dad]a y exacta1 que en tratndose de   
relaciones demasiado cl>as se suprime el
 silogismo y se le reemplaza  por el    
entimema4 ,el entimema es ci]tam5te la  
abreviacion del  silogismo2 p]o en e/a  
abreviacion debemos v] algo mas que un  
ahorro  de palabras2 hay un ahorro de   
conceptos1 porque el ent5dimi5to ve     
intuitivam5te lo uno en lo otro s9      

necesidad de descomposicion4 ,es        
hombre1 luego es racional2 callamos la  
mayor y ni aun la p5samos1  porque en la
 idea de hombre y en su aplicacion  un  
individuo1 vemos  intuitivam5te la de   
racional1 s9 gradacion de ideas ni      
sucesion de  conceptos4    ,supongamos  
que se trata de demo/r> que el p]metro  
de un polgono  inscrito en un crculo es 
m5or que la circunf]5cia1 y que se hace 
el sigui5te silogismo3 todo conjunto de 
rectas inscritas en sus  respectivas    
curvas es m5or que el conjunto de las   
mismas curvas2 es  z que el p]metro del 
polgono es un conjunto de rectas1 y la  
circunf]5cia un conjunto de arcos       
curvas2 luego el p]metro  inscrito os   
m5or que la circunf]5cia4 ,pregunto     
ahora1 si qui5 sepa  que el conjunto de 
rectas es m5or que el conjunto de curvas
 no v]  con igual facilidad que el      
p]metro es m5or que la circunf]5cia     
circunscrita1 con tal que enti5da       
p]fectam5te el significado de las       
palabras2 es evid5te que s4 ,p>a qu pues

 se necesita el recu]do  del pr9cipio   
g5]al8 es p>a aadir nada al concepto    
p>ticul>8 n  por ci]to2 porque nada pu$e
 hab] mas cl>o que las sigui5tes        
proposiciones3 el p]metro del polgono es
 un conjunto de rectas2 la  circunf]5cia
 es un conjunto de arcos  curvas2 lo que
 se hace pues  con el pr9cipio g5]al es 
llam> la at5cion sobre una fase del     
concepto p>ticul>1 p>a que con la       
reflexion se vea en e/e lo que  s9 la   
reflexion no se veia4 ,la c]teza de la  
conclusion no dep5de  del pr9cipio      
g5]al2 pues que si se hubiese p5sado en 
las  relaciones de mayora y m9ora1 solo 
con respecto  las rectas del  p]metro y 
los arcos cuyo conjunto =ma la          
circunf]5cia1 se  hubi]a inf]ido lo     
mismo4    ,con e/e ejemplo se confirma  
que el entimema no es una simple        
abreviacion de palabras1 y se explica   
por qu le empleamos en los  racioc9ios  
que v]san sobre mat]ias famili>es al    
ent5dimi5to4  ,entonces1 en uno         
cualqui]a de los conceptos vemos lo que 

necesitamos  p>a la consecu5cia1 y por  
e/o t5emos ba/ante con una premisa1 en  
la cual incluimos la otra1 mas bi5 que  
no la sobre5t5demos4 ,el  pr9cipiante   
dir3 el arco es mayor que la cu]da1     
porque la curva es  mayor que la recta2 
p]o cu&o se haya famili>izado con las   
ideas  geomtricas dir simplem5te1 el    
arco es mayor que la cu]da1 vi5do  en la
 misma idea del arco la idea de curva1  
en la de cu]da la de  recta1 s9 n+una   
descomposicion4 ,por v5tura es v]dad que
 el arco  sea mayor que la cu]da porque 
toda curva es mayor que su recta8 n1  de
 n+una man]a2 si no exi/iese la idea    
ab/racta de curva y la  nica curva      
p5sada fuese la p>ticul> arco de crculo2
 si no  exi/iese tampoco la idea        
ab/racta de recta y la nica recta p5sada
  fuese la cu]da1 s]ia v]dad como ahora 
que el arco es mayor que la  cu]da4     
#bge4 ,en tratndose de las relaciones   
neces>ias de los objetos1  los pr9cipios
 g5]ales1 los trm9os m$ios1 y cuantos   
recursos nos  (rece la dialctica p>a    

auxili> el racioc9io1 no son mas en el  
fondo que inv5ciones del arte p>a       
inducirnos  reflexion> sobre el         
concepto de la cosa1 hacindonos v] en l 
lo que antes no veamos4 ,de  e/o se     
sigue que todos los juicios sobre los   
objetos neces>ios1 son  en ci]to modo   
analticos2 equivocndose ,kant cu&o      
afirma que los  hay s9tticos presc9di5do
 de la exp]i5cia4 ,si e/a no exi/e1 no  
t5emos n+un dato de la cosa1 solo       
poseemos su concepto2 de lo  extrao  e/e
 nada podemos sab]4 ,no qui]o decir que 
todas las  proposiciones expres5 tal    
relacion del pr$icado al sujeto1 que el 
concepto de e/e sea sufici5te p>a que   
descubramos aquel2 p]o s  que la razon  
de la insufici5cia e/ en que el concepto
 es incompleto   en s  con respecto     
nue/ra compr5sion2 y que suponindole    
completo en s mismo y la debida         
capacidad en nue/ro ent5dimi5to  p>a    
compr5d] todo lo que l nos dice1        
encontr>amos en el mismo  todo lo que   
pu$e =m> mat]ia ci5tfica4      #bgf4 ,un

 ejemplo geomtrico acl>> mis ideas4 ,el 
tringulo ti5e  mu*as propi$ades cuya    
explicacion1 demo/racion y aplicaciones 
ocupan l>gas pg9as en los libros de     
geometra4 ,en el concepto del  tringulo 
entran el de rectas y el de los ngulos  
que e/as =man3  pregunto ahora en todas 
las explicaciones y demo/raciones de las
  propi$ades de los tringulos en g5]al1 
se sale jams de las ideas  de ngulo y de
 recta8 n1 jams1 ni se sale1 ni se pu$e 
salir2 de lo  contr>io flaque>ia cuanto 
se dijese fundado en nuevos elem5tos que
  se hubies5 introducido en el concepto4
 ,e/os elem5tos s]ian aj5os  al         
tringulo1 y por consigui5te le quit>an  
su naturaleza4 ,en las  relaciones      
neces>ias no cabe mas ni m5os1 ni       
aadiduras1 ni  su/racciones de n+una    
clase3 lo que es es1 y nada mas4 ,cu&o  
se  pasa del tringulo en g5]al  sus     
v>ias especies1 como equilt]o1          
issceles1 rectngulo1 oblicungulo etc4   
etc41 es de not> que la  demo/racion se 
ati5e rigurosam5te  lo cont5ido en el   

concepto  g5]al modificado con la       
propi$ad det]m9ante de la especie1 es   
decir1  la igualdad de los tres lados1  
de dos1   la desigualdad  de todos1   la
 suposicion de un ngulo recto etc4 etc4 
#bgg4 ,en la aplicacion del lgebra  la  
geometra1 se ve con mas  cl>idad lo que 
e/oy explic&o4 ,una curva se expresa por
 una  frmula que conti5e el concepto de 
la misma curva2 es decir1 su  es5cia4   
,p>a demo/r> todas las propi$ades de la 
curva1 el gemetra  no necesita salir de 
la frmula2 en todas las cue/iones que se
  suscitan lleva la frmula en la mano   
como la pi$ra de toque1 y en la  misma  
encu5tra todo cuanto ha m5e/]4 ,es v]dad
 que traza  tringulos  otras figuras    
d5tro de la misma curva1 que de la misma
  tira rectas  puntos fu]a de ella1 p]o 
jams sale del concepto  expresado en la 
frmula2 lo que hace es descompon]le y   
descubrir en  l cosas que antes no habia
 descubi]to4    ,en e/a ecuacion z      
e_/,e 7#b ,ex - x7 se encu5tra la       
expresion de  las relaciones            

con/itutivas de la elipse1 expres&o ,e  
el semieje  mayor1 e el semieje m5or1 z 
las ord5adas1 y x las abscisas4 ,con e/a
  ecuacion des5vuelta y trans=mada de   
v>ias man]as1 se det]m9an  las          
propi$ades de la curva2 y cmo8 haci5do  
v] con la ayuda de las  con/rucciones1  
que la nueva propi$ad e/ cont5ida en el 
concepto  mismo1 y que ba/a analiz>le   
p>a encontr>la en l4    ,si suponemos un
 ent5dimi5to que concibe la es5cia de la
 curva1 con  inm$iata intuicion de la   
ley que preside  la inflexion de los    
puntos1 s9 necesidad de ref]irla  n+una 
lnea1  bi5 ba/ndole  un eje en vez de   
necesit> dos1  de algun otro modo que   
nosotros no  podemos ni siqui]a imag9>1 
result> que no habr m5e/] d> los  rodeos
 que nosotros p>a demo/r> las propi$ades
 de la curva1 pues  las v] cl>am5te     
p5sadas en el mismo concepto de ella4   
,e/a  suposicion no es arbitr>ia3 ha/a  
ci]to punto la vemos realizada  todos   
los dias1 aunque en escala m5or2 un     
gemetra vulg> ti5e el  concepto de una  

curva como lo t5ia ,pascal3 en e/e mismo
 concepto el  gemetra vulg> ve las      
propi$ades de la misma con l>go trabajo1
 y  limitndose  las comunes2 ,pascal    
veia las mas recnditas poco m5os  que de
 una ojeada4 ,kant1 por no hab]se he*o  
c>go de e/a doctr9a1  no pu$e d>        
solucion al problema filosfico de los   
juicios s9tticos  puros3 pr(undiz&o mas 
la mat]ia hubi]a vi/o que habl&o en     
rigor1 no hay tales juicios1 y en vez de
 cans>se por resolv] el  problema se    
hubi]a ab/5ido de suscit>le 7,,xxvi74   
,,cap,,tulo ,,xxix4    ,,si ,,hay       
,,v]dad]os ,,juicios ,,s9t,,ticos       
priori1 ,,en ,,el ,,s5tido ,,de  ,,kant4
      #bgh4 ,la mu*a importancia que da 
el fils(o aleman  su imag9ado           
descubrimi5to exige que le exam9emos con
 det5cion4 ,jzguese de e/a  importancia 
por lo que l mismo dice3 si algun       
antiguo hubiese t5ido  la idea de solo  
propon] la pres5te cue/ion1 ella hubi]a 
sido una  b>r]a pod]osa contra todos los
 si/emas de la razon pura ha/a  nue/ros 

dias1 y habria ahorrado mu*as t5tativas 
infructuosas que se  han empr5dido      
ciegam5te s9 sab] de qu se trataba4     
7,crtica de  la razon pura4             
,introduccion74 ,el pasaje no es nada   
mode/o1 y excita  naturalm5te la        
curiosidad de sab] en qu consi/e un     
problema cuyo  solo planteo habria sido 
ba/ante  evit> los extravos de la razon 
pura4    ,h aqu sus palabras3 en los    
juicios s9tticos  mas del concepto  del 
sujeto debo t5] alguna otra cosa 7x7    
sobre la cual el  ent5dimi5to se apoye  
p>a reconoc] que un pr$icado no cont5ido
 en  e/e concepto1 no ob/ante le        
p]t5ece4    ,tocante  los juicios       
empricos  de exp]i5cia1 no hay n+una    
dificultad2 porque e/a x es la exp]i5cia
 completa del objeto que  conozco por un
 concepto a1 el cual no =ma mas que una 
p>te de  e/a exp]i5cia4 ,en efecto3     
aunque yo no compr5da en el concepto de 
cu]po en g5]al el pr$icado pesadez1 e/e 
concepto indica no  ob/ante una p>te    
total de la exp]i5cia2 pu$o por         

consigui5te  aadirle otra p>te de la    
misma exp]i5cia como p]t5eci5te al      
prim] concepto4 ,de antemano pu$o       
reconoc] analticam5te el  concepto de   
cu]po por los c>actres de ext5sion1     
imp5etrabilidad1  figura etc41 c>actres 
concebidos todos en e/e concepto4 ,p]o  
si  exti5do mi conocimi5to volvi5do la  
at5cion del lado de la  exp]i5cia de    
donde he sacado e/e concepto2 entonces  
hallo siempre  la pesadez unida  los    
c>actres prec$5tes4 ,e/a x que e/ fu]a  
del concepto a y que es el fundam5to de 
la posibilidad de la  sntesis del       
pr$icado pesadez1 con el concepto a1    
p]t5ece pues   la exp]i5cia4    ,p]o en 
los juicios s9tticos  priori1 e/e m$io  
falla  absolutam5te4 ,si debo salir del 
concepto a p>a conoc] otro  concepto b  
como unido con aquel1 dnde me apoy> y   
cmo s]  posible la sntesis1 cu&o no me  
es dable volv]me hcia el campo de  la   
exp]i5cia8    ,hay pues aqu un ci]to    
mi/]io1 cuya explicacion pu$e solo      
asegur> el progreso en el campo         

ilimitado del conocimi5to  intelectual  
puro 7ibid474      #bgi4 ,la razon de   
e/a sntesis1 la encontramos en la       
facultad de  nue/ro ent5dimi5to p>a =m> 
conceptos totales1 en los que  descubra 
la relacion de los p>ciales que los     
compon52 y la  legitimidad de la misma  
sntesis1 se funda en los pr9cipios en   
que  e/riba el crit]io de la evid5cia4  
,la sntesis de que se habla en las      
escuelas1 consi/e en la reunion de      
conceptos1 y no se opone  que se t5gan  
por analticos los conceptos  totales1 de
 cuya descomposicion resulta el         
conocimi5to de las  relaciones de los   
p>ciales4    ,si ,kant se hubiese ceido 
los juicios de exp]i5cia1 no habria     
inconv5i5te en su doctr9a2 p]o          
ext5dindola al rd5 intelectual  puro1   
es inadmisible1 o cu&o m5os e/ expresada
 con poca  exactitud4      #bhj4 ,afirma
 ,kant que los juicios matemticos son   
todos s9tticos1 y  que e/a v]dad que en 
su juicio es ci]tam5te inconte/able y   
muy  importante por sus consecu5cias1   

p>ece hab] escapado ha/a aqu   la       
sagacidad de los anali/as de la razon   
humana1 haci5do muy  contr>ias sus      
conjeturas2 yo creo que lo que falta aqu
 no es la  sagacidad de los anali/as1   
s9o la de su ,ari/>co4 ,lo demo/r>4     
,tal vez se podria cre]  prim]a vi/a que
 la proposicion #g  #e   #ab1 es una    
proposicion puram5te analtica que       
resulta de la idea de  siete mas c9co1  
segun el pr9cipio de contradiccion2 p]o 
bi5 mirado  se encu5tra que el concepto 
de la suma de siete y de c9co1 no       
conti5e otra cosa que la reunion de dos 
nm]os en uno solo1 lo que  de n+un modo 
trae consigo el p5sami5to de lo que es  
e/e nm]o  nico compue/o de los otros    
dos4    ,si se dijese que qui5 oye siete
 mas c9co1 no siempre pi5sa doce1       
porque no ve ba/ante bi5 que un concepto
 es el otro1 aunque bajo  dif]5te =ma1  
se diria v]dad2 p]o no lo es que por e/a
 razon el  concepto no sea puram5te     
analtico4 ,la simple explicacion de     
ambos es  ba/ante  manife/> su id5tidad4

    ,p>a que se compr5da mejor1 tomemos 
la inv]sa #ab  #g  #e4 ,es  evid5te que 
qui5 no sepa que #g  #e  #ab1 tampoco   
sabr que #ab  #g   #e2 y pregunto ahora1
 exam9&o el concepto #ab1 no veo        
cont5ido en  l el #g  #e8 es ci]to3     
luego el concepto de #ab se id5tifica   
con el  de #g  #e2 luego asi como de que
 oy5do #ab no siempre se pi5sa #g  #e   
no se pu$e inf]ir que el concepto de #ab
 no cont5ga el #g  #e1  tampoco de que  
qui5 oiga el #g  #e no siempre compr5da 
#ab1 no se  pu$e d$ucir que el prim]    
concepto no incluya el segundo4    ,la  
causa de la equivocacion e/ en que dos  
conceptos idnticos e/n  pres5tados al   
ent5dimi5to bajo dif]5te =ma2 y ha/a que
  quitndoles la =ma se ve el fondo1 no  
se descubre la id5tidad4 ,no  hay       
propiam5te racioc9io s9o explicacion4   
,lo que aade ,kant sobre la necesidad de
 apel> en e/e caso  una  intuicion1 con 
respecto  uno de los dos nm]os1 aadi5do 
al siete  el c9co expresado sucesivam5te
 por los d$os de la mano1 es sobre      

man]a ftil4 #a4 ,adase como se qui]a el 
c9co1 nunca s] mas que  el c9co aadido1 
y por tanto nada d> ni quit>  #g  #e4   
#b4 ,la  sucesiva adicion por los d$os  
equivale  decir #a  #a  #a  #a  #a   #e4
 ,lo que tras=ma la espresion #g  #e    
#ab1 en e/a otra #g  #a  #a   #a  #a  #a
  #ab2 es asi que la misma relacion ti5e
 el concepto #a  #a   #a  #a  #a con #e1
 que #g  #e con #ab2 luego si de e/os el
 uno no e/  cont5ido en el otro1 tampoco
 lo e/>n los de ,kant4 ,se replic> que  
,kant no habla de id5tidad s9o de       
intuicion2 p]o e/a intuicion no  es la  
s5sacion1 s9o la idea2 si es la idea1 es
 el concepto  explicado1 nada mas4 #c4  
,e/e mtodo de intuicion vemos que no es 
neces>io ni aun p>a los nios4 #d4 ,di*o 
mtodo es imposible en los  nm]os gr&es4 
#bha4 ,aade ,kant que e/a proposicion3  
entre dos puntos1 la lnea  recta es la  
mas corta no es puram5te analtica1      
porque en la idea de  recta no entra la 
de mas corta4 ,presc9dir de que hay     
autores que  demue/ran  pret5d5 demo/r> 

e/a proposicion2 y me ceir  nicam5te  la
 razon de ,kant4 ,e/e autor olvida que  
no se trata de la  recta sola1 s9o de la
 recta comp>ada4 ,en la recta sola1 no  
entra  ni pu$e entr> lo de mas1 ni de   
m5os1 pues e/o supone  comp>acion2 p]o  
desde el mom5to en que se comp>an la    
recta y la  curva1 con respecto  la     
longitud1 en el concepto de la curva1 se
 ve  el exceso sobre la recta4 ,la      
proposicion pues resulta de la simple   
comp>acion de dos conceptos puram5te    
analticos1 con un t]c]o que  es         
longitud4      #bhb4 ,s la razon de     
,kant fuese de algun valor1 se inf]iria 
que ni  aun el juicio el todo es mayor  
que su p>te es analtico2 porque en  la  
idea de todo1 no entra la de mayor1 ha/a
 que se la comp>a con  la de p>te4      
,tampoco s]ia juicio analtico e/e3 #d es
 mayor que #c2  porque en el concepto de
 #d1 no entra la idea de mayor1 ha/a que
 se le  comp>a con el de #c4    ,el     
axioma3 cosas iguales  una t]c]a son    
iguales entre si1 tampoco  s]ia juicio  

analtico3 porque en el concepto de cosas
 iguales  una  t]c]a1 tampoco entra la  
igualdad entre s1 ha/a que se reflexiona
  que la igualdad del m$io implica la de
 los extremos4    ,esa x de que nos     
habla ,kant1 se encontr>a en casi todos 
los  juicios1 si no pudisemos =m>       
conceptos totales en que se  envolviese 
la comp>acion de los p>ciales3 en cuyo  
caso no t5dramos  mas juicios analticos 
que los puram5te idnticos1  los         
compr5didos  directam5te en e/a frmula  
,a es ,a4      #bhc4 ,la comp>acion de  
dos conceptos con un t]c]o no quita al  
resultado el c>ct] de juicio analtico1 z
 como el que un  pr$icado no pu$a v]se  
desde luego en la idea del sujeto s9 el 
auxilio de di*a comp>acion4 ,e/a la     
necesitamos mu*as veces1 porque  p5samos
 solo muy confusam5te lo que se halla en
 el concepto que ya  t5emos1 y ha/a     
suc$e que no lo p5semos de n+un modo4 ,a
 cada paso  e/amos vi5do que una p]sona 
dice una cosa y s9 not>lo se  contradice
 luego1 por no adv]tir que lo que aade  

se opone  lo mismo  que habia di*o4 ,son
 comunes en la conv]sacion las sigui5tes
  rplicas3 no ve ,v4 que supone lo      
contr>io de lo que ahora dice8 no  ve   
,v4 que en las mismas condiciones antes 
as5tadas1 se implica lo  contr>io de lo 
que ahora e/ablece8      #bhd4 ,en un   
concepto no solo se incluye lo que      
expresam5te se pi5sa  en l1 s9o todo lo 
que se pu$e p5s>4 ,si descomponindole   
encontramos en el mismo cosas nuevas1 no
 se pu$e decir que las  aadimos1 s9o que
 las descubrimos3 no hay entonces       
sntesis1 s9o  anlisis2 de lo contr>io   
s]ia preciso inf]ir que no hay n+un     
concepto analtico  que solo lo son los  
puram5te idnticos4 ,excepto  e/e ltimo  
caso cuya frmula g5]al es1 ,a es ,a1    
siempre hay en el  pr$icado algo mas de 
lo p5sado en el sujeto1 si n en cuanto  
la  su/ancia1 al m5os en cuanto al modo4
 ,el crculo es una curva3 e/a  es s9    
duda una proposicion analtica de las mas
 s5cillas que  imag9>se pu$52 y no      
ob/ante1 el pr$icado expresa la razon   

g5]al de curva1 que en el sujeto pu$e   
e/> envuelta de un modo  confuso con    
relacion  una especie p>ticul> de las   
curvas4 ,sigui5do  una gradacion en las 
proposiciones geomtricas se podria not> 
que no  hay mas que lo di*o en la       
proposicion ant]ior1 s9o la mayor  m5or 
dificultad de descompon] el concepto y  
v] en l lo que antes no se  veia4    ,si
 digo3 el crculo es una seccion cnica2  
el pr$icado no e/  p5sado en el sujeto  
por qui5 no sepa lo que significan los  
trm9os   no haya reflexionado sobre su  
v]dad]o s5tido4 ,al concepto del  crculo
 nada le aado1 solo le descubro una     
propi$ad que antes no  conocia1 y e/e   
descubrimi5to nace de su comp>acion con 
el cono4  ,hay aqu sntesis8 n1 de n+un  
modo2 lo que hay es anlisis  comp>ado de
 los dos conceptos2 crculo y cono4      
#bhe4 ,como e/a doctr9a de/ruye por su  
base el si/ema de ,kant en  e/e punto1  
voy  des5volv]la y d>le mas slido       
fundam5to4    ,p>a que haya sntesis     
propiam5te di*a1 es m5e/] que se una al 

concepto una cosa que de n+un modo le   
p]t5ece1 como se ve en el  ejemplo      
aducido por el mismo ,kant4 ,la         
figurabilidad se encu5tra en el         
concepto del cu]po2 p]o la pesadez es   
una idea totalm5te extraa1 y  que solo  
podemos unir al concepto del cu]po      
porque z nos lo  ate/igua la exp]i5cia4 
,solo con e/a aadidura se v]ifica       
propiam5te la sntesis2 p]o n con la     
union de ideas que nazcan del  mismo    
concepto de la cosa1 aunque p>a         
fecund>le se necesite la  comp>acion4   
,los conceptos no son ent]am5te         
absolutos2 conti55  relaciones1 y el    
descubrimi5to de e/as no es una sntesis 
s9o un  anlisis mas completa4 ,si se    
replica que en tal caso hay algo mas que
  el concepto primitivo1 obs]v> que e/o 
se v]ifica en todos los que  no son     
puram5te idnticos4 ,adems que con la    
comp>acion se =ma un  concepto total    
nuevo1 resultante de los conceptos      
primitivos2 en cuyo  caso las propi$ades
 de las relaciones son vi/as n por      

sntesis s9o  por el anlisis del concepto
 total4    ,segun ,kant1 la v]dad]a     
sntesis necesita reunion de cosas extraz
  entre s1 y tan extraz1 que el lazo que
 las une es una especie de  mi/]io1 una 
x cuya det]m9acion es un gran problema  
filosfico4  ,si e/a x se encu5tra en la 
relacion es5cial de los conceptos       
p>ciales que entran en el concepto      
total1 se ha resuelto el problema  por  
la simple anlisis2  p>a habl> con mas   
exactitud1 se ha  manife/ado que el     
problema no exi/ia pues la x era una    
cantidad  conocida4    ,yo no s que pu$a
 hab] juicio mas analtico que aquel en  
el cual  vemos las p>tes en el todo3    
pues e/e no es mas que las mismas p>tes 
reunidas4 ,si digo2 uno y uno son dos1  
bi5 dos es igual  uno mas  uno1 no pu$e 
neg>se que t5go un concepto total dos1  
en cuya  descomposicion hallo uno mas   
uno3 si e/o no es analtico1 es decir1   
si aqu el pr$icado no e/ cont5ido en la 
idea del sujeto1 no se  alcanza cundo   
podr e/>lo4 ,pues bi51 aqu mismo hay    

dif]5tes  conceptos1 uno mas uno1 se los
 reune y de ellos se =ma el concepto    
total4 ,aunque s5cillsima1 la relacion  
exi/e2 y el que sea mas   m5os s5cilla  
complicada y que por consigui5te sea    
vi/a con mas   m5os facilidad1 no alt]a 
el c>ct] de los juicios convirtindolos  
de analticos en s9tticos4      #bhf4    
,completemos e/a explicacion con un     
ejemplo de geometra  elem5tal4 ,si se   
dice un p>alelgramo oblicungulo es igual
 en  sup]ficie  un rectngulo de la misma
 base y altura1 t5emos3 #a4 ,que  en la 
idea de p>alelgramo oblicungulo no vemos
 la de igualdad con  el rectngulo4 ,ni  
tampoco la podemos v]1 porque la        
relacion no exi/e  cu&o no hay otro     
extremo al cual se refi]a4 ,en la idea  
de  p>alelgramo no entra la de          
rectngulo1 y por consigui5te no pu$e    
entr> la de igualdad4 #b4 ,la relacion  
nace de la comp>acion del  oblicungulo  
con el rectngulo1 y por consigui5te se  
la ha de  encontr> en un concepto total 
en que entr5 los dos4 ,entonces no  pu$e

 decirse que al concepto del oblicungulo
 le aadamos algo que no  le p]t5ezca1   
s9o que por el contr>io e/a igualdad la 
vemos surgir  del concepto del          
oblicungulo y del rectngulo como        
conceptos  p>ciales del total en que los
 dos se comb9an4 ,el anlisis de e/e     
concepto total1 nos lleva  descubrir la 
relacion buscada2 si5do de  not>1 que   
cu&o la simple reunion de los conceptos 
comp>ados no  ba/a1 nos valemos de otro 
que compr5da  los mismos y alguno mas2 y
  del concepto del nuevo debidam5te     
analizado1 sacamos la relacion de  las  
dos p>tes comp>adas4      #bhg4         
,precisam5te en la con/ruccion geomtrica
 que suele hac]se  p>a demo/r> el       
teorema que me sirve de ejemplo1 pu$e   
s5sibiliz>se por decirlo z lo que acabo 
de explic> con respecto   los conceptos 
totales que conti55 otros  mas de los   
comp>ados4  ,confundidas las bases del  
p>alelgramo rectngulo y oblicungulo1 se 
ve desde luego una p>te que les es      
comun1 y es el tringulo =mado  por la   

base1 una p>te de un lado del           
oblicungulo y otra de uno del           
rectngulo2 p>a e/o no se necesita ni    
sntesis ni anlisis1 pues hay  p]fecta   
co9cid5cia1 lo que en geometra equivale 
id5tidad4 ,la  dificultad e/ en las dos 
p>tes re/antes1 es decir1 en los        
trapecios  que se r$uc5 los dos         
p>alelgramos quitado el tringulo  comun4
 ,la simple intuicion de las figuras    
nada dice con respecto  la  equival5cia 
de las dos sup]ficies3 solo se ve que   
los dos lados del  oblicungulo van      
ext5dindose1 enc]r&o m5or di/ancia      
proporcion que el ngulo va si5do mas    
oblicuo1 hallndose e/as dos  condiciones
 de longitud de lados y dism9ucion de   
di/ancias entre dos  lmites1 de los     
cuales el uno es lo inf9ito y el otro el
 rectngulo4  ,se pu$e demo/r> la        
relacion de la equival5cia de las       
sup]ficies1  prolong&o la p>alela opue/a
  la base1 y =m&o z un  cuadrilt]o del  
cual son p>tes los trapecios2 p>a       
descubrir la  igualdad de e/os trapecios

 ba/a descompon] el cuadrilt]o  at5di5do
  la igualdad de dos tringulos =mados   
respectivam5te  cada uno por uno de los 
trapecios y un tringulo comun4 ,aado con
  e/o nada al concepto de cada trapecio8
 n2 solo le comp>o4 ,e/a  comp>acion no 
la he podido hac] directam5te1 y por e/o
 los he  incluido en un concepto total  
cuya simple anlisis me ha ba/ado p>a    
descubrir la relacion que buscaba4 ,e/a 
relacion no se la da el  concepto1 solo 
la manifie/a2 por man]a que si el       
concepto de las dos  figuras comp>adas  
fuese mas p]fecto1 de su]te que visemos 
intuitivam5te la relacion que exi/e     
entre el aum5to de los lados y  el      
decrem5to de la di/ancia de los mismos1 
v]amos que hay aqu  una ley con/ante que
 suple de una p>te lo que se pi]de por  
otra2 y  por consigui5te en el mismo    
concepto del oblicungulo descubriramos  
la razon fundam5tal de la igualdad1 es  
decir la no alt]acion del  valor de la  
sup]ficie por la mayor  m5or oblicuidad 
de los ngulos1  t5i5do z lo que despues 

sacamos por la expresada comp>acion y   
que  g5]alizamos refirindonos  dos      
valores l9eales con/antes3 base y       
altura4 ,lo mismo nos suc$]ia con       
respecto  la equival5cia de todas  las  
cantidades v>iables expresadas de       
dif]5te modo1 si sus  conceptos         
pudisemos r$ucirlos  frmulas tan cl>as y
 s5cillas como  las de las funciones    
ap>5tes1 por ejemplo n s_/m s1 donde sea
 cual  fu]e el valor de la v>iable      
resulta siempre el mismo el valor de la 
expresion1 el cual es con/ante1  sab]   
n_/m4      #bhh4 ,no se crea que e/as   
inve/igaciones sean 9tiles3 en la       
cue/ion pres5te como en mu*as otras1    
suc$e que de un problema  filosfico1 al 
p>ec] m]am5te especulativo1 e/n p5di5tes
  v]dades importantsimas4 ,z en el caso 
que nos ocupa1 not>emos que  ,kant      
explica el pr9cipio de causalidad de una
 man]a inexacta1 y que  segun como se   
int]pret5 sus palabras debe llam>se     
completam5te  falsa2 y quizs la raz de  
su equivocacion e/ en que consid]a el   

pr9cipio de causalidad como s9ttico1    
aunque  priori1 cu&o en  realidad debe  
s] t5ido por analtico1 como demo/r> al  
trat> de  la idea de causa4             
,consid]&o de la mayor importancia el   
t5] ideas cl>as y di/9tas  en la pres5te
 mat]ia1 voy  resumir en pocas palabras 
la doctr9a  expue/a sobre la evid5cia   
inm$iata y la m$iata4      #bhi4 ,hay   
evid5cia inm$iata cu&o por el concepto  
del sujeto vemos  la conv5i5cia         
repugnancia del pr$icado1 s9 necesit>   
otro m$io  que la simple reflexion sobre
 el significado de las palabras4 ,a los 
juicios de e/a clase1 se los llama con  
propi$ad analticos1 porque  ba/a        
descompon] el concepto del sujeto p>a   
encontr> en l la  conv5i5cia            
repugnancia del pr$icado4    ,hay       
evid5cia m$iata cu&o por el simple      
concepto del sujeto1 no  vemos desde    
luego la conv5i5cia  repugnancia del    
pr$icado2 por lo  cual necesitamos apel>
  un m$io que nos la manifie/e4         
#bij4 ,surge aqui la cue/ion de si los  

juicios de evid5cia m$iata  pu$5 llam>se
 analticos4 ,cl>o es que si por         
analticos se  enti5d5 solam5te aquellos 
en los cuales ba/a ent5d] el            
significado de los trm9os p>a v] la     
conv5i5cia  repugnancia del  pr$icado1  
no pu$5 llam>se tales los de evid5cia   
m$iata4 ,p]o si  ent5demos por juicio   
analtico aquel en que ba/a descompon] un
  concepto p>a encontr> en l la         
conv5i5cia  repugnancia del  pr$icado1  
hall>emos que los juicios de evid5cia   
m$iata p]t5ec5  tambi5  di*a clase1 y   
que el m$io empleado no es mas que la   
=macion de un concepto total en que se  
hac5 entr> los p>ciales  cuya relacion  
se qui]e descubrir4 ,en la reunion de   
e/os conceptos  p>ciales hay sntesis1 es
 v]dad1 p]o no la hay en el             
descubrimi5to de sus relaciones1 pues   
e/e se hace por anlisis4    ,el que se  
hayan t5ido que reunir v>ios conceptos  
p>a =m> un  juicio1 no de/ruye su c>ct] 
de analtico1 pues de otro modo s]ia     
m5e/] decir que no hay n+un juicio      

analtico4 ,si se afirma3 el  hombre es  
racional2 en el concepto de hombre      
entran dos1 animal y  racional1 lo que  
no quita que el juicio sea analtico4    
,e/e c>ct]  consi/e en que como lo dice 
su mismo nombre1 ba/e la descomposicion 
de un concepto p>a encontr> en l ci]tos 
pr$icados1 y presc9de  del modo con que 
se ha =mado el concepto que se          
descompone y de si  se han he*o entr> en
 l dos  mas conceptos4      #bia4 ,de   
e/a doctr9a resulta con cl>idad en qu   
consi/e la  evid5cia m$iata4 ,el        
pr$icado e/ tambi5 cont5ido en la idea  
del  sujeto1 p]o la limitacion de nue/ra
 intelig5cia hace que  e/as  ideas sean 
incompletas1 o no las veamos en toda su 
ext5sion1  no  di/+amos bi5 lo que en   
las mismas p5samos ya de un modo        
confuso2  y de aqu dimana el que no sea 
sufici5te ent5d] el significado de  las 
palabras p>a v] desde luego cont5ido el 
pr$icado en la idea  del sujeto4 ,adems1
 los objetos1 aun los puram5te ideales1 
se nos  pres5tan como disp]sos2 de aqu  

es que no conoci5do el conjunto1  vamos 
pas&o sucesivam5te de unos  otros1      
descubri5do las  relaciones que ti55    
entre s1  m$ida que los vamos aproxim&o4
      #bib4 ,de lo di*o se infi]e que en
 el rd5 puram5te ideal todos  los       
juicios son analticos1 pues todo        
conocimi5to de e/e rd5 se  hace con la  
intuicion de lo que hay en un concepto  
mas  m5os  complicado1 y que no hay mas 
sntesis que la neces>ia p>a aproxim>    
los objetos reuni5do sus conceptos en   
uno total que nos sirva p>a el          
descubrimi5to de la relacion de los     
p>ciales4      #bic4 ,la x pues de que  
nos habla ,kant1 y cuyo despejo es uno  
de los  problemas mas importantes de la 
filos(a1 no s] mas que la facultad  del 
ent5dimi5to p>a reunir en un concepto   
total conceptos de cosas  dif]5tes y    
descubrir en aquel las relaciones que   
e/os ti55 entre  s4 ,e/a facultad no es 
un descubrimi5to nuevo2 pues que con e/e
   aquel nombre1 la han reconocido todas
 las escuelas4 ,nadie ha disputado  al  

ent5dimi5to la facultad de comp>>2 y la 
comp>acion es una  op]acion por la cual 
el ent5dimi5to se pone  la vi/a dos  mas
  conceptos p>a conoc] las relaciones   
que ti55 entre s4 ,en e/e  acto se =ma  
un concepto total del cual los comp>ados
 son una p>te2  z como hemos vi/o que en
 las con/rucciones geomtricas p>a       
av]igu> la relacion de v>ias figuras1 se
 con/ruye una que las  compr5da todas y 
que sea como el campo en el cual se haga
 la  comp>acion4    ,ba/a por ahora lo  
di*o sobre los juicios analticos y      
s9tticos1  pues que no proponindome     
trat>los s9o en g5]al1 y en cuanto  ti55
 relacion con la c]teza1 no desc5d]     
porm5ores haci5do  aplicacion  v>ias    
ideas1 cuyo anlisis corresponde  otros  
lug>es  de e/a obra4                    
,,cap,,tulo ,,xxx4    ,,crit]io ,,de    
,,vico4      #bid4 ,con las cue/iones de
 los captulos ant]iores relativas  la   
evid5cia inm$iata y  la m$iata1 e/      
enlazada la doctr9a de ,vico  sobre el  
crit]io de la v]dad4 ,cree e/e fils(o   

que di*o crit]io  consi/e en hab] he*o  
la v]dad conocida2 que nue/ros          
conocimi5tos  son completam5te ci]tos   
cu&o se v]ifica di*a circun/ancia2 y    
que van p]di5do de su c]teza  proporcion
 que el ent5dimi5to  pi]de su c>ct] de  
causa con respecto  los objetos4 ,dios1 
causa de  todo1 lo conoce p]fectam5te   
todo2 la criatura1 de causalidad muy    
limitada1 conoce tambi5 con mu*a        
limitacion2 y si en alguna esf]a  pu$e  
asemej>se  lo inf9ito1 es en ese mundo  
ideal que ella propia  se con/ruye1 y   
que pu$e ext5d]  su voluntad1 s9 que sea
 dable  seal>le un l9de que no pu$a     
todava retir>4    ,dejemos habl> al     
mismo autor4 ,los trm9os v]um et factum1
 lo  v]dad]o y lo he*o1 se pon5 el uno  
por el otro entre los lat9os1 o  como   
dice la escuela1 se convi]t54 ,p>a los  
lat9os intellig]e1  compr5d]1 es lo     
mismo que le] con cl>idad y conoc] con  
evid5cia4  ,llamaban cogit>e lo que en  
italiano se dice p5s>e e &>             
raccogli5do2 ratio1 razon1 designaba    

entre ellos una coleccion de  elem5tos  
numricos1 y ese don que di/+ue al hombre
 de los brutos y  con/ituye su          
sup]ioridad4 ,llamaban ord9>iam5te al   
hombre un  animal "pcipe de la razon    
7rationis p>ticeps7 y que por tanto no  
la posee absolutam5te4 ,z como las      
palabras son los signos de las  ideas1  
las ideas son los signos y              
repres5taciones de las cosas4 ,z  como  
le] leg]e1 es reunir los elem5tos de la 
escritura de los  cuales se =man las    
palabras1 la intelig5cia1 intellig]e1   
consi/e en reunir todos los elem5tos de 
una cosa1 de lo que resulta  la idea    
p]fecta4 ,por donde podemos conjetur>   
que los antiguos  italianos admitian la 
doctr9a sigui5te sobre lo v]dad]o3 lo   
v]dad]o es lo he*o mismo2 y por         
consigui5te ,dios es la v]dad  prim]a   
porque es el prim] hac$or 7factor71 la  
v]dad inf9ita  porque ha he*o todas las 
cosas1 la v]dad absoluta1 pues que      
repres5ta todos los elem5tos de las     
cosas tanto int]nos como  ext]nos1      

porque los conti5e4 ,sab] es reunir los 
elem5tos de las  cosas2 de donde se     
sigue que el p5sami5to 7cogitatio7 es   
propio  del espritu humano1 y la        
intelig5cia lo es del espritu div9o3    
porque ,dios reune todos los elem5tos de
 las cosas int]nos y ext]nos   causa de 
que los conti5e1 y l propio es qui5 los 
dispone2  mi5tras el espritu humano     
limitado como es1 y fu]a de todo lo que 
no es l mismo1 pu$e aproxim> los puntos 
extremos mas n reunirlo  todo2 de man]a 
que pu$e p5s> sobre las cosas1 p]o no   
compr5d]las2 y h aqu por qu p>ticipa de 
la razon1 mas no la  posee4 ,p>a acl>>  
e/as ideas con una comp>acion3 lo       
v]dad]o  div9o es una img5 slida de las 
cosas1 como una figura pl/ica2 lo       
v]dad]o humano es una img5 plana s9     
pr(undidad1 como una  p9tura4 ,z como lo
 v]dad]o div9o lo es1 porque ,dios en el
 acto  mismo de su conocimi5to dispone y
 produce1 lo v]dad]o humano es  p>a las 
cosas en que el hombre dispone y crea de
 una man]a  semejante4 ,la ci5cia es el 

conocimi5to del modo con que la cosa se 
hace2 conocimi5to en el cual el espritu 
mismo hace el objeto1 pues  que         
recompone sus elem5tos4 ,el objeto es un
 slido p>a ,dios que  compr5de todas las
 cosas2 una sup]ficie p>a el hombre que 
no  compr5de s9o lo ext]ior4            
,e/ablecidos e/os puntos p>a pon]los    
mas fcilm5te en armona con nue/ra       
religion1 convi5e sab]1 que  los        
antiguos fils(os de ,italia id5tificaban
 lo v]dad]o con lo  he*o1 porque creian 
el mundo et]no3 asi los fils(os paganos 
ador>on un ,dios que obraba siempre ad  
extra1 cosa dese*ada por  nue/ra        
teologa4 ,por cuyo motivo en nue/ra     
religion1 en la cual  pr(esamos que el  
mundo ha sido criado de la nada en el   
tiempo1 es  neces>io e/ablec] una       
di/9cion1 id5tific&o lo v]dad]o criado  
con lo he*o1 y lo v]dad]o increado con  
el eng5drado 7g5ito74  ,z la ,sagrada   
,escritura con una elegancia v]dad]am5te
 div9a1  llama ,v]bo  la sabidura de    
,dios que conti5e en s las ideas de     

todas las cosas y los elem5tos de las   
ideas mismas4 ,en e/e ,v]bo1 lo  v]dad]o
 es la compr5sion misma de todos los    
elem5tos de e/e  univ]so1 la cual podria
 =m> inf9itos mundos4 ,de e/os elem5tos 
conocidos y cont5idos en la omnipot5cia 
div9a1 se =ma el ,v]bo  real absoluto1  
conocido desde toda la et]nidad por el  
,padre y  eng5drado por l1 tambi5 desde 
toda la et]nidad4 7,de la antigua       
sabidura de la ,italia1 lib4 #a4 cap4   
#a74      #bie4 ,de e/os pr9cipios saca 
,vico consecu5cias muy  trasc5d5tales1  
entre ellas la de explic> la causa de la
 division de  nue/ra ci5cia en mu*os    
ramos1 y de los dif]5tes grados de      
c]teza  con que se di/+u54 ,las         
matemticas son las mas ci]tas porque son
  una especie de creacion del           
ent5dimi5to1 el que p>ti5do de la       
unidad y de un punto1 se con/ruye un    
mundo de =mas y de nm]os1  prolong&o las
 lneas y multiplic&o la unidad1 ha/a lo 
inf9ito4  ,z conoce lo que l mismo      
produce1 result&o que los mismos        

teoremas  t5idos vulg>m5te como objetos 
de pura contemplacion1 han m5e/]  accion
 como los problemas4 ,la mecnica ya es  
m5os ci]ta que la  geometra y la        
aritmtica1 porque consid]a el movimi5to 
realizado en  las mqu9as2 y la fsica lo 
es todava m5os1 porque no consid]a  como
 la mecnica el movimi5to ext]no de las  
circunf]5cias s9o el  movimi5to int]no  
de los c5tros4 ,en las ci5cias del rd5  
moral hay  todava m5os c]teza1 porque no
 se ocupan de los movimi5tos de los     
cu]pos1 los cuales dimanan de un org5   
ci]to y con/ante que es la  naturaleza1 
s9o de los movimi5tos de las almas que  
se realizan   gr&es pr(undidades y con  
frecu5cia nac5 del capri*o4    ,la      
ci5cia humana1 dice1 ha nacido de un    
defecto del espritu humano1  que en su  
extrema limitacion e/ fu]a de todas las 
cosas1 no  conti5e nada de lo que qui]e 
conoc]1 y por consigui5te no pu$e  hac] 
la v]dad  la cual aspira4 ,las ci5cias  
mas ci]tas son las que  expian el vicio 
de su org51 y se asimilan como creacion 

la ci5cia  div9a1 es decir1 aquellas en 
que lo v]dad]o y lo he*o son  mutuam5te 
conv]tibles4    ,de lo que prec$e se    
pu$e inf]ir que el crit]io de lo v]dad]o
 y  la regla p>a reconoc]lo1 es el      
hab]lo he*o2 por consigui5te la  idea   
cl>a y di/9ta que t5emos de nue/ro      
espritu1 no es un  crit]io de lo        
v]dad]o1 y no es ni aun un crit]io de   
nue/ro  espritu2 porque el alma         
conocindose1 no se hace  s misma2 y pues
  que no se hace1 no sabe la man]a con  
que se conoce4 ,como la ci5cia  humana  
ti5e por base la  ab/raccion1 las       
ci5cias son tanto m5os  ci]tas cuanto   
mas se ac]can  la mat]ia                
corporal44444444444444444               
4444444444444444444444444444444444444444
4444444444444444444444444444    ,p>a    
decirlo en una palabra1 lo v]dad]o es   
conv]tible con lo  bu5o1 si lo que es   
conocido como v]dad]o ti5e su s] del    
espritu  que lo conoce1 imit&o la ci5cia
 humana  la div9a por la cual ,dios     
conoci5do lo v]dad]o lo eng5dra en lo   

int]ior en la et]nidad1  y lo hace en lo
 ext]ior en el tiempo4 ,en cuanto al    
crit]io de  v]dad es p>a ,dios el       
comunic> la bondad  los objetos de su   
p5sami5to 7vidit ,deus quod ess5t bona73
 y p>a los hombres el hab]  he*o lo     
v]dad]o que conoc54 7,ibidem  #a74      
#bif4 ,no pu$e neg>se que el si/ema de  
,vico revela un p5sador  pr(undo que ha 
m$itado det5idam5te sobre los problemas 
de la  intelig5cia4 ,la lnea divisoria  
en cuanto  la c]teza de las  ci5cias es 
sobre man]a int]esante4 ,a prim]a vi/a  
nada mas  especioso que la dif]5cia     
sealada entre las ci5cias matemticas y  
las naturales y morales4 ,las matemticas
 son absolutam5te ci]tas  porque son    
obra del ent5dimi5to1 son como el       
ent5dimi5to las ve1  porque l mismo las 
con/ruye2 al contr>io1 las naturales y  
morales  v]san sobre objetos            
indep5di5tes de la razon1 que ti55 por s
  mismos una exi/5cia propia1 y de aqu  
es que el ent5dimi5to conoce  poco de   
ellos2 y en e/o se engaa con tanta mas  

facilidad cuanto mas  p5etra en la esf]a
 donde su con/ruccion no alcanza4 ,he   
llamado  especioso  e/e si/ema porque   
exam9ado  fondo se le encu5tra          
de/ituido de cimi5to slido2 al paso que 
he reconocido en su autor  un p5sami5to 
pr(undo1 porque efectivam5te lo hay en  
consid]> las  ci5cias bajo el punto de  
vi/a que l las consid]a4      #big4 ,la 
intelig5cia solo conoce lo que hace4    
,e/a proposicion que  resume todo el    
si/ema de ,vico1 no pu$e afianz>se en   
nada2 y el  fils(o napolitano se        
encontr>a det5ido en sus prim]os pasos  
con  solo p$irle la prueba de lo que    
afirma4 ,por qu la intelig5cia solo     
conoce lo que hace8 ,por qu el problema 
de la repres5tacion no ha de  t5]       
solucion posible s9o en la causalidad8  
,creo hab] demo/rado  que  mas de e/e   
org5 se encu5tra otro en la id5tidad1 y 
tambi5  en la idealidad enlazado del    
modo debido con la causalidad4          
#bih4 ,ent5d] no es caus>3 pu$e hab]1 y 
la hay en efecto1 una  intelig5cia      

productora2 p]o en g5]al el acto de     
ent5d] y el de  caus> (rec5 ideas       
di/9tas4 ,la intelig5cia supone una     
actividad1  porque s9 /a no se concibe  
aquella vida ntima que di/+ue al s]     
intelig5te3 p]o e/a actividad no es     
productora de los objetos  conocidos1 se
 ej]ce de un modo inman5te sobre e/os   
objetos1  presupue/os ya en union con la
 intelig5cia1 m$iata   inm$iatam5te4    
#bii4 ,si la intelig5cia e/uviese       
cond5ada  no conoc] s9o lo que  ella    
misma hace1 no es fcil concebir cmo el  
acto de ent5d]  pudi]a com5z>2          
colocndonos en el mom5to inicial1 no    
sabremos cmo  explic> el des>rollo de   
e/a actividad3 porque si no pu$e ent5d] 
s9o lo que ella hace1 qu ent5d] en el   
prim] mom5to cu&o aun  no ha he*o nada8 
,en el si/ema que nos ocupa1 no hay otro
 objeto p>a  la intelig5cia que el que  
ella misma se produce2 por otra p>te    
ent5d] s9 objeto ent5dido es una        
contradiccion2 z1 en el mom5to  inicial1
 no habi5do nada producido1 no pu$e hab]

 nada ent5dido2 y  por consigui5te la   
intelig5cia es inexplicable4 ,no cabe   
supon] que  la actividad se despliega   
ciegam5te2 no hay nada ciego cu&o se    
trata de repres5tacion1 y la actividad  
productiva se refi]e  es5cialm5te  cosas
 repres5tadas en cuanto repres5tadas4   
,el que  e/as sean producidas en lo     
ext]ior con exi/5cia di/9ta de la       
repres5tacion intelectual1 es indif]5te 
p>a el problema de la  intelig5cia4 ,z1 
como explica el mismo ,vico1 la razon   
humana conoce  lo que ella con/ruye en  
un mundo puram5te ideal1 y ,dios conoce 
al  ,v]bo que eng5dra1 no ob/ante de que
 e/e ,v]bo no e/ fu]a de la  es5cia     
div9a s9o id5tificado con ella4         
#cjj4 ,no se cont5ta el fils(o          
napolitano con aplic> su si/ema   la    
razon humana2 lo g5]aliza  todas las    
intelig5cias1 inclusa la  div9a2 bi5 que
 procur&o con loable religiosidad1      
concili> sus  doctr9as ideolgicas con   
los dogmas del cri/ianismo4 ,y en v]dad 
que  los problemas de la intelig5cia no 

pu$5 resolv]se cumplidam5te  s9o        
encumbrndose  tanta altura4 ,p>a conoc] 
al ent5dimi5to  humano1 no ba/a seguir  
los pasos de la humana razon2 es        
neces>io  propon]se adems el problema   
g5]al de la intelig5cia misma1 ora se   
limite como la nue/ra  flacas           
vislumbres1 ora se dilate por las       
regiones de la inf9idad en un pilago de 
luz4 ,las sublimes palabras  con que san
 ,juan comi5za su ,evangelio1 enci]ran1 
mas de la v]dad  augu/a enseada por la  
inspiracion div9a1 doctr9as             
trasc5d5tales  que aun miradas bajo un  
punto de vi/a m]am5te filosfico1 son de 
una importancia mayor de la que         
encontr>se pudi]a en las palabras de    
n+un hombre4    ,al id5tific> lo v]dad]o
 con lo he*o1 advi]te ,vico que segun el
  dogma de nue/ra religion1 es neces>io 
di/+uir entre lo creado y  lo increado4 
,a lo prim]o se le debe llam> he*o1  lo 
segundo  eng5drado4 ,pond]a la elegancia
 div9a con que la ,escritura santa      
llama ,v]bo  la ,sabidura de ,dios1 en  

la cual se conti55 las ideas  de todas  
las cosas1 y los elem5tos de las ideas  
mismas2 s9 emb>go1  las palabras de     
,vico son muy inexactas1 cu&o al explic>
 la  concepcion de di*o ,v]bo1 p>ec5 d> 
ent5d] que solo resulta de  los elem5tos
 conocidos y cont5idos en la omnipot5cia
 div9a4 ,en  e/e ,v]bo1 dice1 lo v]dad]o
 es la compr5sion misma de todos los    
elem5tos de e/e univ]so1 la cual podria 
=m> inf9itos mundos2 de  e/os elem5tos  
conocidos y cont5idos en la omnipot5cia 
div9a1 se  =ma el ,v]bo real1 absoluto1 
conocido desde toda la et]nidad por  el 
,padre1 y eng5drado por l desde toda la 
et]nidad4 7,de la ,antigua  ,sabidura de
 la ,italia1 lib4 #a1 cap4 #a47 ,si el  
autor qui]e signific>  que el ,v]bo es  
concebido por solo el conocimi5to de lo 
cont5ido en  la omnipot5cia div9a1 su   
as]cion es falsa2 si no quiso signific> 
e/o1 su locucion es inexacta4    ,santo 
,toms 7#a "p41 cue/4 #cd1 art4          
#c47pregunta si en el nombre del  ,v]bo 
se conti5e alguna relacion  la criatura 

utrum 9 nom9e ,v]bi  importetur         
respectus ad creaturam y all resuelve la
 cue/ion con  admirable laconismo y     
solidez4 ,respondo que en el ,v]bo se   
conti5e  relacion  la criatura4 ,dios   
conocindose  s mismo1 conoce  toda      
criatura4 ,el v]bo pues1 concebido en la
 m5te1 es repres5tativo de  todo aquello
 que actualm5te se enti5de4 ,z en       
nosotros hay div]sos  v]bos segun son   
div]sas las cosas ent5didas4 ,p]o como  
,dios con un  solo acto se conoce  s y  
todas las cosas1 su nico ,v]bo es       
expresivo no solo del padre s9o tambi5  
de las criaturas4 ,y asi como  la ci5cia
 de ,dios en cuanto  ,dios1 es solo     
conocimi5to1 p]o en  cuanto  las        
criaturas es conocimi5to y causa1 z el  
,v]bo de ,dios  con respecto  ,dios     
,padre1 es solo expresivo1 p]o con      
relacion  las  criaturas es expresivo y 
productivo1 por cuya razon se dice en el
  salmo #cb3 dijo1 y las cosas fu]on    
he*as1 porque en el ,v]bo se  conti5e la
 razon productiva de las cosas que ,dios

 hace#a4         ,footnote #a3          
,respondeo dic5dum1 quod 9 ,v]bo        
importatur respectus       ad creaturam4
 ,deus enim cognosc5do se1 cognoscit    
omnem creaturam4       ,v]bum igitur 9  
m5te conceptum e/ repres5tativum omnis  
eius1       quod actu intelligitur4     
,unde 9 nobis sunt div]so v]bo1 secundum
       div]sa1 qu intelligimus4 ,s$ quia
 ,deus uno actu et se1 et omnia         
intelligit1 unicum v]bum eius e/        
expressivum1 non solum ,patris       s$ 
etiam creatur>um4 ,et sicut ,dei        
sci5tia1 ,dei quidem e/                 
congnoscitiva tantum1 creatur>um autem  
cognoscitiva et factiva2       ila v]bum
 ,dei1 eius quod 9 ,deo ,patre e/1 e/   
expressivum tantum1       creatur>um v]o
 e/ expressivum1 et op]ativum1 et propt]
 hoc       dicitur 9 ,psal4 #cb4 ,dixit1
 et facta sunt1 quia importatur 9 v]bo  
ratio factiva eorum qua ,deus facit4    
,por e/e pasaje se e*a de v] que segun  
la doctr9a de ,santo ,toms1  el ,v]bo   
expresa tambi5  las criaturas1 p]o que l

 es concebido no  solo por el           
conocimi5to de e/as1 s9o y prim>iam5te1 
por el  conocimi5to de la es5cia div9a2 
el ,padre1 dice en otra p>te el  ,santo 
,doctor1 ent5dindose  s y al ,hijo y al 
,espritu ,santo y   todas las cosas     
cont5idas en su ci5cia1 concibe al ,v]bo
 de man]a  que toda la ,tr9idad es di*a 
en el ,v]bo y tambi5 toda  criatura#b4  
,footnote #b3 ,pat] enim intellig5do se 
et ,filium et ,spiritum       ,sanctum  
et omnia alia qu eius sci5tia cont95tur1
 concipit       ,v]bum1 ut sic tota     
,tr9itas ,v]bo dicatur1 et etiam omnis  
creatura       7#a4 p>4 q4 #ca4 art4 #a 
- ad4 #c47    #cja4 ,hay tambi5 otra    
doctr9a de ,santo ,toms que se opone al 
si/ema de ,vico4 ,segun /e1 la          
intelig5cia conoce lo que hace1 y  solo 
lo que hace1 y solo por qu lo hace2 pues
 que lo he*o y lo  v]dad]o son          
conv]tibles1 si5do lo he*o el nico      
crit]io de  v]dad4 ,e/a doctr9a la      
aplica ,vico  la intelig5cia div9a      
su/ituy5do  he*o1 eng5drado2 con lo cual

 invi]te el rd5 de  las ideas1 pues que 
ni segun nue/ro modo de concebir1 ,dios 
enti5de  porque eng5dra1 s9o que eng5dra
 porque enti5de2 no se concibe la       
g5]acion del ,v]bo s9 concebir antes la 
intelig5cia4 ,en qui5  enti5de1 dice    
,santo ,toms1 por lo mismo que enti5de1 
proc$e alguna  cosa d5tro de l1 lo cual 
es el concepto de la cosa ent5dida1 y   
provi5e de la fu]za intelectual y de su 
noticia#c4         ,footnote #c3        
,quicumque autem intelligit ex hoc ipso 
quod       intelligit1 proc$it aliquid  
intra ipsum1 quod e/ conceptio rei      
intellect ex vi intellectiva prov5i5s et
 ex eius notitia       proc$5s4 ,quam   
quidem conceptionem vox significat1 et  
dicitur       v]bum cordis1 significatum
 v]bo vocis4 7#a4 p4 q4 #bg4 art4 #a474 
,e/a doctr9a de ,santo ,toms confirma la
 op9ion expue/a mas arriba1  sobre la   
imposibilidad de explic> el acto        
intelectual por sola la  produccion4 ,es
 evid5te que p>a producir en el rd5     
intelectual1 es  neces>io ent5d] ya3 y  

por consigui5te en el mom5to inicial de 
toda intelig5cia1 no pu$e pon]se la     
accion productiva1 s9o la  intuicion del
 objeto4 ,en e/e mismo s5tido habla     
,santo ,toms1 en el  modo que habl> pu$e
 el hombre de las cosas div9as3 no funda
 en la  g5]acion del ,v]bo la           
intelig5cia div9a2 antes por el         
contr>io1  en la intelig5cia funda la   
g5]acion del ,v]bo4 ,dios1 segun ,santo 
,toms1 eng5dra al ,v]bo porque enti5de1 
no enti5de porque eng5dra3  y si bi5 en 
e/e ,v]bo pone el ,santo ,doctor la     
expresion de todo  cuanto e/ cont5ido en
 ,dios1 es presuponi5do la intelig5cia  
div9a1 con la cual se hace posible decir
  pr(]ir el ,v]bo4 ,el  rd5 de los      
conceptos1 pues1 es el sigui5te3        
ent5dimi5to1 objeto  ent5dido1 v]bo     
proc$5te de la accion de ent5d] por el  
cual el  s] intelig5te se expresa1 se   
dice  s propio1 la misma cosa  ent5dida4
 ,aplicadas e/as ideas  ,dios1 s]n3     
,dios ,padre  intelig5te2 es5cia div9a  
con todo lo que ella conti5e1 ent5dida2 

,v]bo  ,hijo eng5drado por e/e acto     
intelectual1 y expresivo de todo  lo que
 se enci]ra en e/e acto g5]ador4        
#cjb4 ,no es mi nimo inculp>  ,vico2    
solo he qu]ido hac] not> la  inexactitud
 de sus palabras1 hacindole por otra    
p>te la ju/icia de  cre] que l ent5dia  
las cosas del mismo modo que las he     
explicado1  aunque no ac]t  expres>se   
con la debida cl>idad4 ,pasemos ahora   
consid]> el si/ema de ,vico bajo puntos 
de vi/a m5os delicados4    ,es fcil not>
 que admiti5do lo he*o por nico crit]io 
de v]dad1  la intelig5cia qu$a          
incomunicada con todo lo que no sean sus
 obras4  ,ni  s misma se pu$e conoc]1   
porque no se hace4 ,el alma1            
conocindose1 dice ,vico1 no se hace1 y  
por lo mismo no sabe la man]a  con que  
se conoce2 de su]te que presc9di5do del 
problema de la  inteligibilidad que se  
ha v5tilado mas arriba 7cap4 ,,xii17    
niega ,vico   nue/ra alma el crit]io de 
s propia por la nica razon de que no  se
 causa  s misma4 ,entonces1 la id5tidad 

lejos de s] un org5 de  repres5tacion   
como se ha probado 7cap4 ,,xi71 es      
incompatible con ella2  nada podr       
conoc]se  s mismo porque nada se hace  s
 mismo4    ,de e/o resulta un gravsimo  
error2 pues que se infi]e que tampoco   
,dios pu$e conoc]se  s mismo2 porque no 
se causa  s mismo4 ,ni  ba/a decir que  
se conoce en el ,v]bo1 pues que si no se
 supone la  intelig5cia1 el ,v]bo es    
imposible4      #cjc4 ,todo el mundo de 
la realidad di/9to del s] intelectual1  
s]  desconocido p>a siempre2 de donde se
 d$uce que el si/ema de ,vico  lleva al 
escepticismo mas riguroso4 ,qu admite el
 fils(o  napolitano8 el conocimi5to por 
el espritu1 de la obra misma del        
espritu2 en e/o se compr5d5 los actos de
 conci5cia y todos los  objetos puram5te
 ideales que en ella nos creamos2 e/o   
tambi5 lo  admit5 los escpticos1 n+uno  
de ellos dej> de conv5ir que hay en     
nosotros conci5cia1 que hay un mundo    
ideal1 obra de e/a conci5cia  misma     
ate/iguado por ella4    ,si pues no     

admitimos otro crit]io de v]dad que lo  
he*o1 abrimos la  pu]ta al escepticismo1
 ab&onamos el mundo de las realidades   
p>a  e/ablec]nos en el de las ap>i5cias4
 ,no ob/ante s+ul>idad de  las op9iones 
humanas6 ,vico p5saba todo lo contr>io2 
l creia que  solo con su si/ema era     
posible rebatir  los escpticos4 ,es     
curioso  oirle decir con admirable      
s]i$ad el nico m$io de de/ruir el       
escepticismo es tom> por crit]io de     
v]dad1 que cada cual e/  seguro de lo   
v]dad]o que hace4    ,en qu pu$e fund>se
 tamaa extraeza8 oigamos al fils(o1 que 
dice  cosas muy bu5as1 p]o que no se    
alcanza cmo pu$5 conducir  la           
de/ruccion del escepticismo4 ,los       
escpticos van repiti5do siempre  que las
 cosas les p>ec51 p]o que ignoran lo que
 ellas son en  realidad2 confiesan los  
efectos y conc$5 por consigui5te que    
e/os  efectos ti55 sus causas2 p]o      
afirman que no conoc5  e/as porque      
ignoran el gn]o  la =ma segun la cual   
las cosas se hac54 ,admitid  e/as       

proposiciones1 y retorc$las contra ellos
 de la man]a  sigui5te3 e/a compr5sion  
de causas que conti5e todos los gn]os   
todas las =mas bajo las cuales son dados
 todos los efectos1 cuyas  ap>i5cias    
confiesa v] el escptico1 p]o cuya es5cia
 real asegura  ignor>2 e/a compr5sion de
 causas se halla en la prim]a v]dad que 
las compr5de todas1 y donde todas e/n   
cont5idas ha/a las ltimas4  ,y pues que 
e/a v]dad las compr5de todas1 es        
inf9ita1 y no excluye  n+una1 y ti5e la 
prioridad sobre el cu]po que no es mas  
que un  efecto4 ,por consigui5te e/a    
v]dad es alguna cosa espiritual1 en     
otros trm9os es ,dios1 el ,dios que     
confesamos nosotros los  cri/ianos2     
sobre e/a v]dad debemos m$ir la v]dad   
humana1 pues que  la v]dad humana es    
aquella cuyos elem5tos hemos ord5ado    
nosotros  mismos1 aquello que cont5emos 
en nosotros y que por m$io de ci]tos    
po/ulados podemos prolong> y seguir ha/a
 lo inf9ito4 ,ord5&o  e/as v]dades las  
conocemos1 y las hacemos  un mismo      

tiempo2 y h  aqu por qu en e/e caso     
poseemos el gn]o  la =ma segun la cual  
hacemos 7,ibid4 #c474    ,en e/a        
refutacion de los escpticos nada        
encu5tro que pu$a de/ruir  el           
escepticismo4 ,aun suponi5do que todos  
admit5 el pr9cipio de  causalidad1 lo   
que no es exacto1 qu se pu$e sac> de e/e
 pr9cipio  cu&o se seala por nico       
crit]io la obra del mismo ent5dimi5to   
que ha de emple> el pr9cipio8 ,si no hay
 mas crit]io que el de  causalidad1 el  
ent5dimi5to se encu5tra aislado1 s9 pod]
 ir mas  all en el rd5 de los efectos1  
que ha/a donde llegan los producidos    
por l mismo2 y en el de las causas1 no  
pu$e subir mas arriba que de  s propio2 
porque si sube1 ya conoce cosas que l no
 ha he*o1   sab]1 la causa que le ha    
producido  l4 ,en e/e supue/o los       
escpticos qu$an triunfantes2 el         
conocimi5to se r$uce al mundo  int]ior1 
las simples ap>i5cias2 cu&o de e/as se  
qui]a salir  se tropieza con el ob/culo 
del crit]io nico1 el cual se opone al   

conocimi5to de todo lo no he*o por el   
ent5dimi5to mismo4  ,entonces la        
realidad nos e/ v$ada y nos hallamos    
sep>ados de ella  por un vallado        
insalvable4 ,el mundo en s1 s] lo que se
 qui]a  supon]2 mas p>a nosotros no s]  
nada4 ,e/a ley se aplic>  todas  las    
intelig5cias1 de man]a que la realidad  
solo podr s] conocida  por la causa     
prim]a4    ,e/as consecu5cias son       
inadmisibles en no arrojndose s9 res]va 
al  campo del escepticismo1 y no ob/ante
 son inevitables en el si/ema de  ,vico4
 ,orig9al ocurr5cia la de qu]] combatir 
el escepticismo con un  si/ema que le   
abre la mas an*urosa pu]ta4             
,,cap,,tulo ,,xxxi4    ,,cont9uacion4   
#cjd4 ,si en algun t]r5o pudi]a s]      
admitido el crit]io del  fils(o         
napolitano1 s]ia en el de las v]dades   
ideales4 ,como e/as  presc9d5           
absolutam5te de la exi/5cia1 pu$e       
suponrselas  conocidas ha/a por un      
ent5dimi5to que no las produzca en la   
realidad4 ,en cuanto conocidas por el   

ent5dimi5to nada envuelv5 de  real1 y   
por consigui5te no entraan n+una        
condicion que exija  fu]za productiva1  
no s] que e/a se refi]a  un rd5 de pura 
idealidad4 ,en e/e rd5 p>ece que la     
razon humana produce  efectivam5te3     
porque tom&o por ejemplo la geometra1 es
 fcil de  not> que aun en su p>te mas   
elevada y de mayor complicacion1 no es  
mas que una especie de con/ruccion      
intelectual donde solo se halla lo  que 
la razon ha pue/o4 ,e/a razon es la que 
fu]za de trabajo ha  ido reuni5do los   
elem5tos y comb9ndolos de di/9tas man]as
 ha/a  lleg> al asombroso resultado del 
cual pu$a decir con v]dad3 e/o es  mi   
obra4    ,sgase con at5ta obs]vacion el 
des>rollo de la ci5cia geomtrica y  se  
e*> de v] que la dilatada s]ie de       
axiomas1 teoremas1  problemas1          
demo/raciones1 resoluciones1 arranca de 
unos cuantos  po/ulados1 y que cont9a   
siempre con la ayuda  de e/os mismos  de
  otros que la razon excogita1 con=me lo
 exige la necesidad  la  utilidad4      

,qu es la lnea8 una s]ie de puntos4 ,la 
lnea pues es una  con/ruccion           
intelectual1 no envuelve otra cosa que  
las fluxiones  sucesivas de un punto4   
,qu es el tringulo8 una con/ruccion     
intelectual en que se reun5 los extremos
 de tres lneas4 ,qu es el  crculo8 es   
otra con/ruccion intelectual1 el espacio
 enc]rado por la  circunf]5cia1 =mada   
su vez por el extremo de una lnea que   
gira  al r$$or de un punto4 ,qu son     
todas las dems curvas8 lneas  m>cadas   
por el movimi5to de un punto con arreglo
  una ci]ta ley de  inflexion4 ,qu es la
 sup]ficie8 no se eng5dra su idea con el
  movimi5to de una lnea1 z como el slido
 con el movimi5to de una  sup]ficie8 ,qu
 son todos los objetos de la geometra   
s9o lneas1  sup]ficies y slidos de v>ias
 especies y con div]sas  comb9aciones8  
,la aritmtica univ]sal es una creacion  
del ent5dimi5to1 ora la  consid]emos en 
la aritmtica propiam5te di*a1 ora en el 
lgebra4 ,el  nm]o es un conjunto de     
unidades2 el ent5dimi5to es qui5 las    

reune3 el dos no es mas que uno mas uno1
 el tres es dos mas uno1 y de  e/a su]te
 se =man todos los valores numricos1 por
 consigui5te  las ideas expresivas de   
e/os valores conti55 una creacion de    
nue/ro espritu1 son su obra1 nada       
enci]ran s9o lo que l mismo ha  pue/o en
 ellas4    ,ya se ha notado que el      
lgebra es una especie de l5guaje4 ,sus  
reglas  ti55 una p>te de conv5cionales1 
y las frmulas mas complicadas se        
resuelv5 en un pr9cipio conv5cional4    
,tomemos una muy s5cilla3  a#ja2 por qu8
 porque a#j;an-n2 por qu8 ,la razon es  
porque  se ha conv5ido en seal> la      
division por la re/a de los espon5tes2  
y de consigui5te fracanan que           
evid5tem5te es igual  uno2  se pu$e     
expres> por fracananan-na#j4      #cje4 
,e/as obs]vaciones p>ec5 prob> que en   
realidad es v]dad]o  el si/ema de ,vico 
en lo que conci]ne  las matemticas      
puras1 es  decir  una ci5cia del rd5    
puram5te ideal4 ,aunque tal vez podria  
ensay>se lo mismo con relacion  otras   

ci5cias1 por ejemplo  la  metafsica1 no 
lo h>1 porque en sali5do de las         
matemticas1 ya es  difcil encontr> un   
t]r5o donde no haya op9iones opue/as4   
,adems1  que en habi5do manife/ado ha/a 
qu punto es admisible el si/ema de      
,vico en las ci5cias matemticas1 qu$>n  
tambi5 resueltas las  dificultades que  
pu$e hab] en lo que conci]ne  otros     
ramos4      #cjf4 ,el ent5dimi5to       
con/ruye en un rd5 puram5te ideal1 es   
innegable2 y en e/o convi55 todas las   
escuelas4 ,nadie duda de que  la razon  
supone1 comb9a1 comp>a1 d$uce3          
op]aciones que no pu$5  concebirse s9   
una especie de con/ruccion intelectual4 
,en e/e caso  el ent5dimi5to sabe lo que
 hace1 porque su obra le e/ pres5te2    
cu&o comb9a sabe lo que comb9a1 cu&o    
comp>a y d$uce1 sabe lo  que d$uce y    
comp>a1 cu&o e/riba en ci]tas           
suposiciones que l  mismo ha e/ablecido1
 sabe en qu consi/51 pues se apoya en   
ellas4      #cjg4 ,el ent5dimi5to conoce
 lo que hace1 p]o conoce mas de lo que  

hace2 hay v]dades que no son ni pu$5 s] 
su obra1 pues que son el  cimi5to de    
todas sus obras3 por ejemplo el pr9cipio
 de  contradiccion4 ,pu$e decirse que la
 imposibilidad de s] y no s] una  cosa  
un mismo tiempo1 sea obra de nue/ra     
razon8 n ci]tam5te4 ,la  razon misma es 
imposible si el pr9cipio no e/ supue/o  
ya2 el  ent5dimi5to le encu5tra en si   
propio como una ley absolutam5te        
neces>ia1 como una condicion s9e qua non
 de todos sus actos4 ,h  aqu fallido el 
crit]io de ,vico3 el ent5dimi5to solo   
conoce la  v]dad que hace2 s9 emb>go la 
v]dad del pr9cipio de  contradiccion1 el
 ent5dimi5to la conoce y no la hace4    
#cjh4 ,los he*os de conci5cia son       
conocidos por la razon1 no  ob/ante de  
que no son su obra4 ,e/os he*os  mas de 
e/> pres5tes   la conci5cia1 son objeto 
de las comb9aciones de la razon2 h aqu  
otro caso en que falla el crit]io de    
,vico4      #cji4 ,aun en las cosas que 
son obra puram5te intelectual1 el       
ent5dimi5to conoce lo que hace1 p]o no  

hace lo que qui]e2 de lo  contr>io s]ia 
m5e/] decir que las ci5cias son         
absolutam5te  arbitr>ias2 en vez de los 
resultados geomtricos que t5emos ahora1 
podriamos t5] tantos otros cuantos son  
los hombres que pi5san en  lneas1       
sup]ficies y slidos4 ,e/o qu indica8 que
 la razon e/  sometida  ci]tas leyes1   
que sus con/rucciones e/n ligadas       
condiciones de que no se pu$e presc9dir3
 una de ellas es el  pr9cipio de        
contradiccion1 al cual no se pu$e falt> 
nunca s p5a  de anonad> todo            
conocimi5to4 ,es v]dad que se llega     
sac> el  volm5 de una esf]a por m$io de 
una s]ie de con/rucciones               
intelectuales2 p]o yo pregunto3 pu$5 dos
 ent5dimi5tos lleg>   dos valores       
dif]5tes8 n1 e/o es absurdo2 seguirn    
quizs div]sos  cam9os1 expres>n sus     
demo/raciones y sus resultados de       
di/9tas  man]as1 p]o el valor es el     
mismo2 si hay dif]5cia1 hay error por   
una  otra p>te4      #caj4 ,pr(undiz&o  
la mat]ia se e*a de v] que la           

con/ruccion  intelectual de que nos     
habla ,vico1 es una cosa g5]alm5te      
admitida4  ,lo que hay de nuevo en el   
si/ema de e/e fils(o son dos cosas1 una 
bu5a y otra mala3 la bu5a1 es el hab]   
indicado una de las razones  de la      
c]teza de las matemticas y dems ci5cias 
de un rd5  puram5te ideal2 la mala es el
 hab] exag]ado el valor de su  crit]io4 
,he di*o que el si/ema del fils(o       
napolitano expresaba un he*o  g5]alm5te 
reconocido1 mas que por su p>te lo habia
 exag]ado4 ,no  cabe duda en que el     
ent5dimi5to crea en algun modo las      
ci5cias  ideales p]o de qu man]a8 n de  
otra s9o tom&o po/ulados1 y  comb9&o los
 datos de v>ias man]as4 ,aqu se acaba su
 fu]za  creatriz2 porque en esos        
po/ulados y en esas comb9aciones        
encu5tra  v]dades neces>ias que l no ha 
pue/o4    ,qu es el tringulo en el rd5  
puram5te ideal8 una creacion del        
ent5dimi5to3 l es qui5 dispone las lneas
 en =ma triangul>1 l  es qui51 salva esa
 misma =ma1 la modifica de inf9itas     

man]as4  ,ha/a aqu no hay mas que un    
po/ulado y dif]5tes comb9aciones del    
mismo4 ,p]o las propi$ades del tringulo 
dimanan por absoluta  necesidad de las  
condiciones del mismo po/ulado2 e/as    
propi$ades el  ent5dimi5to no las hace1 
las encu5tra4 ,el ejemplo del tringulo  
es  aplicable  toda la geometra2 el     
ent5dimi5to toma un po/ulado1  e/a es su
 obra libre1 con tal que no se ponga en 
lu*a con el  pr9cipio de contradiccion2 
de e/e po/ulado dimanan consecu5cias    
absolutam5te neces>ias1 indep5di5tes de 
la accion intelectual1 que  enci]ran una
 v]dad absoluta conocida por el         
ent5dimi5to mismo4 ,por  consigui5te con
 respecto  ellas1 es falso el decir que 
las hace4 ,un  hombre pone un cu]po en  
tal disposicion que ab&onado  su grav$ad
  cae al suelo2 es el hombre qui5 le da 
la fu]za de ca]8 n por  ci]to1 s9o la   
naturaleza4 ,lo que el hombre hace es   
pon] la  condicion bajo la cual la fu]za
 de grav$ad pu$a producir sus  efectos3 
desde que la condicion exi/e1 la caida  

es inevitable4 ,h  aqu una semejanza que
 manifie/a con cl>idad y exactitud lo   
que  suc$e en el rd5 puram5te ideal3 el 
ent5dimi5to pone las  condiciones1 p]o  
de e/as dimanan otras v]dades1 no he*as 
por el  ent5dimi5to1 s9o conocidas2 e/a 
v]dad es absoluta1 es como si  dijramos 
la fu]za de grav$ad en el rd5 de las    
ideas4 ,h aqu  desl9dado lo que hay de  
admisible  inadmisible en el si/ema de  
,vico4 ,admisible1 la fu]za de          
comb9acion1 he*o g5]alm5te  reconocido2 
inadmisible1 la exag]acion de e/e he*o  
ext5dido   todas las v]dades1 cu&o solo 
compr5de los po/ulados en sus v>ias     
comb9aciones4    ,en las reglas         
algebricas hay una p>te de conv5cional1 
en cuanto se  refi]5  la expresion2     
porque es evid5te que e/a podria hab]   
sido dif]5te4 ,p]o supue/a la expresion1
 el des>rollo de las  reglas1 no es     
conv5cional1 s9o neces>io4 ,en la misma 
expresion  an_/an1 cl>o es que el nm]o  
de veces que la cantidad a entra por    
factor1 podia hab]se expresado de       

inf9itas man]as2 p]o supue/o  que se ha 
adoptado la pres5te1 no es conv5cional  
la regla s9o  absolutam5te neces>ia2    
pues que sea cual fu]e la expresion1    
siempre  es ci]to que la division de una
 cantidad por s misma con di/9tos       
expon5tes1 da por resultado la          
dism9ucion del nm]o de veces que  entra 
por factor2 lo que se significa por la  
re/a de los expon5tes2  y por tanto1 si 
el nm]o de veces es igual en el divid5do
 y en el  divisor1 el resultado ha de s]
  #j4 ,por donde se e*a de v]1 que aun  
en el lgebra1 lo que hace el ent5dimi5to
 es pon] las condiciones1  y expres>las 
como mejor le p>ece3 mas aqu concluye su
 obra libre1  pues de e/as condiciones  
resultan v]dades neces>ias2 l no las    
hace1 solo las conoce4    ,el mrito de  
,vico en e/e punto consi/e en hab]      
emitido una idea muy  lum9osa sobre la  
causa de la mayor c]teza en las ci5cias 
puram5te  ideales4 ,en e/as el          
ent5dimi5to pone l propio las           
condiciones bajo  las cuales ha de      

levant> el edificio2 l escoge por       
decirlo z el  t]r5o1 =ma el plan1 y     
levanta las con/rucciones con arreglo   
e/e2 en el rd5 real e/e t]r5o lo es     
previam5te sealado1 z  como el plan del 
edificio y los mat]iales con que lo ha  
de levant>4  ,en ambos casos e/ sometido
  las leyes g5]ales de la razon2 p]o    
con la dif]5cia de que en el rd5        
puram5te ideal1 ha de at5d]   esas leyes
 y  nada mas2 p]o en el real1 no pu$e   
presc9dir de los  objetos consid]ados en
 s1 y e/ cond5ado  sufrir todos los     
inconv5i5tes que por su naturaleza le   
(rec54 ,acl>emos e/as ideas  con un     
ejemplo4 ,si qui]o det]m9> la relacion  
de los lados de un  tringulo bajo ci]tas
 condiciones1 me ba/a supon]las y at5]me
   ellas2 el tringulo ideal es en mi    
ent5dimi5to una cosa ent]am5te  exacta y
 adems fija3 si le supongo issceles con 
la relacion de los  lados  la base como 
de c9co  tres1 e/a razon es absoluta1   
inmutable1 mi5tras yo no alt]e el       
supue/o2 en todas las op]aciones  que   

haga sobre e/os datos pu$o engaarme en  
el clculo1 p]o el  error no prov5dr de  
la inexactitud de los datos4 ,el        
ent5dimi5to  conoce bi51 porque lo      
conocido es su misma obra4 ,si el       
tringulo no  es puram5te ideal s9o      
realizado sobre el papel  en el t]r5o1  
el  ent5dimi5to vacila2 porque las      
condiciones que l fija con toda         
exactitud en el rd5 ideal1 no pu$5 s]   
trasladadas de la misma  man]a al rd5   
real3 y aun cu&o lo fues51 el           
ent5dimi5to c>ece  de m$ios p>a         
apreci>lo4 ,h aqu por qu dice ,vico con 
mu*a v]dad1  que nue/ros conocimi5tos   
pi]d5 en c]teza  proporcion que se      
alejan del rd5 ideal y se engolfan en la
 realidad de las cosas4      #caa4      
,dugald ,/ew>d se aprove*>ia            
probablem5te de e/a doctr9a  de ,vico al
 explic> la causa de la mayor c]teza de 
las ci5cias  matemticas4 ,dice que e/a  
no se funda en los axiomas s9o en las   
def9iciones2 es decir que con corta     
dif]5cia1 vi5e  p>> al  si/ema del      

fils(o napolitano de que las matemticas 
son las  ci5cias mas ci]tas1 porque son 
una con/ruccion intelectual fundada  en 
ci]tas condiciones que el mismo         
ent5dimi5to pone1 y que e/n  expresadas 
por la def9icion4      #cab4 ,e/a       
dif]5cia entre el rd5 puram5te ideal y  
el real no se  habia escapado  los      
fils(os escol/icos4 ,era comun entre    
ellos el  di*o de que de los cont+5tes y
 p>ticul>es no hay ci5cia1 que  las     
ci5cias solo son de las cosas neces>ias 
y univ]sales3 su/ituid   la palabra     
cont+5te la de real1 pues toda realidad 
f9ita es  cont+5te2 en vez de univ]sal  
pon$ ideal1 pues lo puram5te ideal  es  
todo univ]sal2 y encontr>is expresado lo
 mismo con di/9tas  palabras4 ,difcil es
 desl9d> ha/a qu punto se hayan         
aprove*ado  los fils(os mod]nos de las  
doctr9as de los escol/icos en lo        
tocante  la di/9cion entre los          
conocimi5tos puros y los empricos2  p]o 
lo ci]to es que en las obras de los     
escol/icos se hallan sobre  e/as        

cue/iones1 pasajes sumam5te lum9osos4   
,no fu]a extrao que  hubies5 sido leidos
 por algunos mod]nos1 p>ticul>m5te por  
los  alemanes1 cuya laboriosidad es     
prov]bial1 especialm5te en lo que  toca 
las mat]ias de erudicion 7,,xxvii74     
,,cap,,tulo ,,xxxii4    ,,crit]io ,,del 
,,s5tido ,,comun4      #cac4 ,s5tido    
comun1 h aqu una expresion sumam5te     
vaga4 ,como  todas las expresiones que  
enci]ran mu*as y dif]5tes ideas1 la de  
s5tido comun debe s] consid]ada bajo dos
 aspectos1 el de su valor  etimolgico1 y
 el de su valor real4 ,e/os dos valores 
no siempre son  idnticos3  veces        
discrepan mu*simo2 p]o aun en su        
discrepancia1  suel5 cons]v> ntimas     
relaciones4 ,p>a apreci> debidam5te el  
significado de expresiones semejantes1  
es preciso no limit>se al  s5tido       
filosfico y no desdearse del vulg>4 ,en 
e/e ltimo hay con  frecu5cia una filos(a
 pr(unda1 porque en tales casos el      
s5tido  vulg> es una especie de s$im5to 
precioso que ha dejado sobre la  palabra

 el trnsito de la razon por espacio de  
mu*os siglos4 ,suc$e   m5udo que        
ent5dido y analizado el s5tido vulg>1 e/
 fijado el  s5tido filosfico1 y se      
resuelv5 con facilidad suma las         
cue/iones  mas intr9cadas4      #cad4   
,es notable que ap>te los s5tidos       
corporales1 haya otro  crit]io llamado  
s5tido comun4 ,s5tido2 e/a palabra      
excluye la  reflexion1 excluye todo     
racioc9io1 toda comb9acion nada de e/o  
ti5e cabida en el significado de la     
palabra s5tir4 ,cu&o  s5timos1 el       
espritu mas bi5 se halla pasivo que     
activo2 nada pone  de s propio2 no da1  
recibe2 no ej]ce una accion1 la sufre4  
,e/e  anlisis nos conduce  un resultado 
importante1 el sep>> del s5tido  comun  
todo aquello en que el espritu ej]ce su 
actividad1 y el fij>  uno de los        
c>actres de e/e crit]io1 cual es1 el que
 con respecto   l1 no hace mas el       
ent5dimi5to que somet]se  una ley que   
si5te1   una necesidad in/9tiva que no  
pu$e decl9>4      #cae4 ,comun3 e/a     

palabra excluye todo lo individual1     
indica que  el objeto del s5tido comun  
es g5]al  todos los hombres4    ,los    
simples he*os de conci5cia son de       
s5tido1 mas n de s5tido  comun2 el      
espritu los si5te presc9di5do de la     
objetividad y de la  g5]alidad2 lo que  
exp]im5ta en s propio es exp]i5cia      
exclusivam5te suya1 nada ti5e que v] con
 la de los dems4    ,en la palabra      
comun1 se significa que los objetos de  
e/e crit]io lo  son p>a todos los       
hombres1 y de consigui5te se refi]5 al  
rd5  objetivo2 pues que lo puram5te     
subjetivo1 como tal1 se cie  la         
individualidad1 en nada afecta  la      
g5]alidad4 ,e/a obs]vacion es  tan      
exacta que en el l5guaje ord9>io jams se
 llama opue/o al  s5tido comun un f5m5o 
int]ior por extravagante que sea1 con   
tal  que se exprese simplem5te el f5m5o 
y se presc9da de su relacion  al objeto4
 ,a un hombre que dice1 yo exp]im5to tal
  cual s5sacion1  me p>ece que veo tal  
cual cosa1 no se le opone el s5tido     

comun2  p]o si dice3 tal cosa es de tal 
man]a1 si la as]cion es  extravagante1  
se le objeta3 e/o es contr>io al s5tido 
comun4      #caf4 ,yo creo que la       
expresion1 s5tido comun1 significa una  
ley de  nue/ro espritu1 dif]5te en      
ap>i5cia segun son dif]5tes los  casos  
que se aplica1 p]o que en realidad y    
pes> de sus  modificaciones1 es una     
sola1 siempre la misma1 y consi/e en una
  incl9acio natural de nue/ro espritu   
d> su as5so  ci]tas  v]dades1 no        
ate/iguadas por la conci5cia1 ni        
demo/radas por la  razon2 y que todos   
los hombres han m5e/] p>a satisfac] las 
necesidades de la vida s5sitiva1        
intelectual  moral4    ,poco importa el 
nombre si se convi5e en el he*o2 s5tido 
comun1 sea   n la expresion mas adecuada
 p>a signific>le1 es cue/ion de         
l5guaje1 n de filos(a4 ,lo que debemos  
hac] es exam9> si en  efecto exi/e e/a  
incl9acion de que hablamos1 bajo qu =mas
 se  pres5ta1  qu casos se aplica y ha/a
 qu punto y en qu grado pu$e  s]        

consid]ada como crit]io de v]dad4    ,en
 la complicacion de los actos y         
facultades de nue/ro espritu1 y en  la  
mu*$umbre y div]sidad de objetos que se 
le (rec51 cl>o es que  di*a incl9acion  
no pu$e pres5t>se siempre con el mismo  
c>ct] y  que ha de sufrir v>ias         
modificaciones1 capaces de hac]la       
consid]>  como un he*o di/9to1 aunque en
 realidad no sea mas que el mismo1      
trans=mado de la man]a conv5i5te4 ,el   
mejor m$io de evit> la  confusion de    
ideas1 es desl9d> los v>ios casos en que
 ti5e cabida  el ej]cicio de e/a        
incl9acion4      #cag4 ,desde luego la  
encontramos con respecto  las v]dades de
  evid5cia inm$iata4 ,el ent5dimi5to no 
las prueba ni las pu$e  prob>1 y s9     
emb>go necesita as5tir  ellas s p5a de  
ext+uirse1  como una luz que c>ece de   
pbulo4 ,p>a la vida intelectual es      
condicion indisp5sable la posesion de   
una  mas v]dades primitivas2  s9 ellas  
la intelig5cia es un absurdo4 ,nos      
encontramos pues con un  caso compr5dido

 en la def9icion del s5tido comun3      
imposibilidad de  prueba2 necesidad     
intelectual que se ha de satisfac] con  
el as5so2  irresi/ible y univ]sal       
incl9acion  di*o as5so4    ,hay algun   
inconv5i5te en d>  e/a incl9acion el    
nombre de  s5tido comun8 por mi p>te no 
disput> de palabras1 consigno el  he*o1 
y no necesito nada mas en el t]r5o de la
 filos(a4 ,conv5go  en que al trat>se de
 la evid5cia inm$iata1 la incl9acion al 
as5so  no suele llam>se s5tido comun3   
e/o no c>ece de razon4 ,p>a que se      
aplique con propi$ad el nombre de       
s5tido1 es neces>io que el  ent5dimi5to 
mas bi5 si5ta que conozca1 y en la      
evid5cia inm$iata  mas bi5 conoce que   
si5te4 ,como qui]a1 repito que el nombre
 nada  importa1 aunque no s]ia difcil   
encontr> algun autor grave que ha  dado 
al crit]io de evid5cia el ttulo de      
s5tido comun2 lo que deseo  es consign> 
esa ley de nue/ra naturaleza que nos    
incl9a  d>  as5so  ci]tas v]dades1      
indep5di5tes de la conci5cia y del      

racioc9io4    ,no es solo la evid5cia   
inm$iata1 la que ti5e en su favor la    
irresi/ible incl9acion de la naturaleza2
 lo propio se v]ifica en la  m$iata4    
,nue/ro ent5dimi5to asi5te por          
necesidad1 no solo  los  prim]os        
pr9cipios1 s que tambi5  todas las      
proposiciones  enlazadas cl>am5te con   
ellos4      #cah4 ,e/a natural          
incl9acion al as5so1 no se limita al    
valor  subjetivo de las ideas1 se       
exti5de tambi5 al objetivo4 ,ya se ha   
vi/o que esa objetividad tampoco es     
demo/rable directam5te y   priori1 no   
ob/ante que la necesitamos4 ,si nue/ra  
intelig5cia no se  ha de limit>  un     
mundo puram5te ideal y subjetivo1 es    
preciso que  no solo sepamos que las    
cosas nos p>ec5 tales con evid5cia      
inm$iata  m$iata1 s9o que son en        
realidad como nos p>ec54 ,hay  pues     
necesidad de as5tir  la objetividad de  
las ideas1 y nos  hallamos con la       
irresi/ible y univ]sal incl9acion  e/e  
as5so4      #cai4 ,lo di*o de la        

evid5cia m$iata  inm$iata con respecto  
al  valor objetivo de las ideas1 ti5e   
lug> no solo en el rd5 puram5te         
intelectual s9o tambi5 en el moral4 ,el 
espritu1 dotado como e/ de  lib]tad1 ha 
m5e/] reglas p>a dirigirse2 si los      
prim]os  pr9cipios intelectuales son    
neces>ios p>a conoc]1 no lo son m5os    
los morales p>a qu]] y obr>2 lo que son 
p>a el ent5dimi5to la  v]dad y el error1
 son p>a la voluntad el bi5 y el mal4 ,a
 mas de la  vida del ent5dimi5to1 hay la
 vida de la voluntad2 aquel se anonada  
si c>ece de pr9cipios en que pu$a       
e/rib>2 e/a p]ece tambi5  como s] moral1
  es una mon/ruosidad inconcebible1 si  
no ti5e  n+una regla cuya obs]vancia    
quebrantami5to con/ituya su  p]feccion  
imp]feccion4 ,h aqu otra necesidad del  
as5so  ci]tas  v]dades morales1 y h aqu 
por qu encontramos tambi5 esa           
irresi/ible y univ]sal incl9acion al    
as5so4    ,y es de not>1 que como en el 
rd5 moral no ba/a conoc]1 s9o que  es   
neces>io obr>1 y uno de los pr9cipios de

 accion es el  s5timi5to1 las v]dades   
morales no solo son conocidas s9o tambi5
  s5tidas3 cu&o se (rec5 al espritu1 el 
ent5dimi5to asi5te   ellas como         
inconcusas1 y el corazon las abraza con 
entusiasmo y con  amor4      #cbj4 ,las 
s5saciones consid]adas como puram5te    
subjetivas1 tampoco  ba/an p>a las      
necesidades de la vida s5sitiva4 ,es    
preciso que  e/emos seguros de la       
correspond5cia de nue/ras s5saciones con
 un  mundo ext]ior1 n puram5te f5om5al1 
s9o real y v]dad]o4 ,el  comun de los   
hombres no posee ni la capacidad ni el  
tiempo que son  m5e/] p>a v5til> las    
cue/iones filosficas sobre la exi/5cia  
de los cu]pos1 y decidirlas en pro  en  
contra de ,b]keley y sus  secuaces3 lo  
que necesita es e/> ent]am5te seguro de 
que los  cu]pos exi/51 de que las       
s5saciones ti55 en realidad un objeto   
ext]no4 ,e/a seguridad la pose5 todos   
los hombres1 as9ti5do  la  objetividad  
de las s5saciones1 e/o es1  la exi/5cia 
de los  cu]pos1 con as5so irresi/ible4  

#cba4 ,la fe en la autoridad humana nos 
(rece otro caso de e/e  in/9to          
admirable4 ,el individuo y la soci$ad   
necesitan esa fe2 s9  ella1 la soci$ad y
 la familia s]ian imposibles2 el mismo  
individuo  e/>ia cond5ado al aislami5to1
 y por tanto  la mu]te4 ,s9 la fe  en la
 palabra del hombre1 el l9aje humano    
desap>ec]ia4 ,e/a  cre5cia ti5e di/9tos 
grados segun las dif]5tes circun/ancias1
  p]o exi/e siempre2 el hombre se incl9a
  cre] al hombre por un  in/9to natural4
 ,cu&o son mu*os los hombres que hablan1
 y no  ti55 contra s otros que hablan en
 s5tido opue/o1 la fu]za de la          
incl9acion es mayor  proporcion que es  
mayor el nm]o de los  te/igos1 ha/a     
lleg>  un punto en que es irresi/ible3  
quin duda  de que exi/e ,con/ant9opla8 y
 s9 emb>go los mas1 solo lo sabemos  por
 la palabra de otros hombres4    ,en qu 
se funda la fe en la autoridad humana8  
las razones filosficas  que se pu$5     
seal> no las conoce el comun de los     
hombres2 mas por  e/o su fe no deja de  

s] igualm5te viva que la de los fils(os4
  ,cul es la causa8 es que hay una      
necesidad1 y  su lado el in/9to  p>a    
satisfac]la2 el hombre necesita cre] al 
hombre1 y le cree4 ,y  ntese bi51 cuanto
 mayor es la necesidad tanto mayor es la
 fe3 los  muy ignorantes1 los imbciles1 
cre5 todo lo que se les dice2 su guia   
e/ en los dems hombres y ellos la sigu5 
ciegas2 el ti]no nio  que nada conoce   
por s propio1 cree con absoluto ab&ono  
las mayores  extravagancias2 la palabra 
de cuantos le rodean es p>a l un        
infalible crit]io de v]dad4      #cbb4  
,a mas de los prim]os pr9cipios         
intelectuales y morales1 de la          
objetividad de las ideas y s5saciones1 y
 del valor de la autoridad  humana1     
necesita el hombre el as5so in/antneo   
ci]tas v]dades  que1 si bi5 con la ayuda
 del tiempo podria demo/r>1 no le es    
p]mitido hac]lo1 at5dido el modo rep5t9o
 con que se le (rec51  exigi5do =macion 
de juicio y  veces accion4 ,p>a todos   
e/os casos  hay una incl9acion natural  

que nos impele al as5so4    ,de aqu     
dimana el que juzguemos in/9tivam5te por
 imposible  poco  m5os que imposible1   
obt5] un efecto det]m9ado por una       
comb9acion  =tita3 por ejemplo el =m>   
una pg9a de ,virgilio arroj&o  la       
av5tura algunos c>actres de impr5ta2 el 
d> en un blanco  pequesimo s9 apunt>    
hcia l1 y otras cosas semejantes4 ,hay  
aqu  una razon filosfica8 ci]tam5te2 p]o
 no es conocida del vulgo4 ,e/a  razon  
se evid5cia en la teora de las          
probabilidades1 y es una  aplicacion    
in/9tiva del pr9cipio de causalidad y de
 la natural  oposicion de nue/ro        
ent5dimi5to  supon] efecto cu&o no hay  
causa1 rd5 cu&o no hay intelig5cia      
ord5adora4      #cbc4 ,en la vida humana
 son neces>ios en inf9itos casos los    
argum5tos de analoga2 cmo sabemos que el
 sol saldr maana8 por  las leyes de la  
naturaleza4 ,cmo sabemos que cont9u>n   
rigi5do8  cl>o es que al f9 hemos de p>>
  la analoga3 saldr maana porque  ha    
salido hoy1 y sali ay]1 y no ha faltado 

nunca2 cmo sabemos que  la primav]a tra]
 consigo las flores1 y el otoo los      
frutos8 porque  z suc$i en los aos      
ant]iores4 ,las razones que se pu$5     
aleg>  fund&o el argum5to de analoga en 
la con/ancia de las leyes de la         
naturaleza y en la relacion de ci]tas   
causas fsicas con det]m9ados  efectos1  
no las conoce el comun de los hombres2  
p]o necesita el  as5so1 y le ti5e4      
#cbd4 ,en todos los casos que acabo de  
enum]> la incl9acion al  as5so se pu$e  
llam> y se llama en realidad s5tido     
comun1 excepto  quizs el de la evid5cia 
inm$iata4 ,la razon de que e/a se       
excepte  es que en ella1 si bi5 no cabe 
demo/racion1 hay s9 emb>go vision       
cl>sima de que el pr$icado e/ cont5ido  
en la idea del sujeto2  p]o en los dems 
casos no hay ni la demo/racion1 ni esa  
vision3 el  hombre asi5te por un impulso
 natural2 cu&o se le objeta algo contra 
su cre5cia no llama la at5cion sobre el 
concepto1 como suc$e en la  evid5cia    
inm$iata2 se halla completam5te         

desconc]tado1 s9 sab]  qu respond]2     
entonces aplica  la objecion1 no el     
nombre de error ni  de absurdo1 s9o de  
despropsito1 de cosa contr>ia al s5tido 
comun4      ,vemoslo en algunos         
ejemplos4 ,supngase  la vi/a un gran    
monton de  ar5a en el cual se arroja al 
acaso un grano muy pequeo1 revolvi5do   
en seguida en todas direcciones2 llega  
un hombre y dice3 voy  met]  la mano en 
el monton y  sac> al in/ante el grano   
oculto2 qu se le  objeta  e/e hombre8 qu
 le respond5 los circun/antes8 nada2    
desconc]tados se mir>n unos  otros      
dicindose de palabra  con la  vi/a3 qu  
despropsito6 no ti5e s5tido comun4 ,otro
 dice3 todo lo  que vemos es nada1 ni   
hay mundo ext]no1 ni nosotros t5emos    
cu]po4  ,otro dice eso que nos cu5tan de
 que exi/e una ciudad llamada  ,lndres1 
no es v]dad4 ,en todos e/os casos nadie 
sabe qu objet>3 se  oye el desat9o1 se  
le re*aza por un impulso natural1 el    
espritu  si5te que aquello es un        
desat9o1 s9 v]lo4      #cbe4 ,el s5tido 

comun1 es crit]io seguro de v]dad8 lo es
 en  todos los casos8 en cules8 qu      
c>actres debe pose] p>a s]  t5ido como  
crit]io infalible8 e/o es lo que vamos  
exam9>4    ,el hombre no pu$e despoj>se 
de su naturaleza2 cu&o e/a habla1 la    
razon dice que no se la pu$e despreci>4 
,una incl9acion natural es   los ojos de
 la filos(a una cosa muy respetable1 por
 solo s]  natural2  la razon y al libre 
alb$ro corresponde el no dej>la         
extravi>4 ,lo que es natural en el      
hombre no es siempre ent]am5te  fijo    
como en los brutos4 ,en e/os el in/9to  
es ciego1 porque debe  s]lo donde no hay
 razon ni lib]tad4 ,en el hombre las    
incl9aciones  naturales e/n subord9adas 
en su ej]cicio1  la lib]tad y  la       
razon3 por e/o1 cu&o se las llama       
in/9tos1 la palabra debe t5]  acepcion  
muy dif]5te de la que le damos al       
aplic>la  los brutos4  ,e/o que suc$e en
 el rd5 moral1 se v]ifica tambi5 en el  
intelectual3 no solo debemos cuid> de   
nue/ro corazon s9o tambi5 de  nue/ro    

ent5dimi5to3 ambos e/n sujetos  la ley  
de  p]fectibilidad2 el bi5 y el mal1 la 
v]dad y el error son los  objetos que se
 nos (rec52 la naturaleza misma nos dice
 cul es el  s5d]o que debemos tom>1 p]o 
no nos fu]za  tom>le3 delante  t5emos la
 vida y la mu]te3 lo que nos agrada1    
aquello se nos da4      #cbf4           
,indep5di5tem5te de la accion del libre 
alb$ro1 hay en el  hombre una cualidad  
muy  propsito p>a que las incl9aciones  
naturales se desvi5 con frecu5cia de su 
objeto3 la debilidad4 ,z  pues no es de 
extraar que e/as incl9aciones se        
extravi5 tan   m5udo1 conducindonos al  
error en lug> de la v]dad2 e/o hace mas 
neces>io el fij> los c>actres del s5tido
 comun1 que pu$a s]vir  de crit]io      
absolutam5te infalible4      #cbg4      
,seal> las condiciones que en mi        
concepto ti5e el v]dad]o  s5tido comun1 
que no engaa nunca4    ,,condicion #a4  
,la incl9acion al as5so es de todo punto
 irresi/ible1 de man]a que  el hombre ni
 aun con la reflexion1 pu$e resi/irle ni

 despoj>se de  ella4    ,,condicion #b4 
,de la prim]a dimana la otra1  sab]3    
toda v]dad de s5tido comun es           
absolutam5te ci]ta p>a todo el l9aje    
humano4    ,,condicion #c4    ,toda     
v]dad de s5tido comun pu$e sufrir el    
exm5 de la razon4    ,,condicion #d4    
,toda v]dad de s5tido comun ti5e por    
objeto la satisfaccion de  alguna gran  
necesidad de la vida s5sitiva1          
intelectual  moral4      #cbh4 ,cu&o    
e/os c>actres se reun51 el crit]io del  
s5tido  comun es absolutam5te infalible1
 y se pu$e desafi>  los escpticos   que 
seal5 un ejemplo en que haya fallado4 ,a
 proporcion que e/as  condiciones se    
reun5 en mas alto grado1 el crit]io del 
s5tido comun  es mas seguro1 debindose  
m$ir por ellas los grados de su valor4  
,expliqumoslo con algunos ejemplos4     
,no cabe duda en que el comun de los    
hombres objetiva las s5saciones  ha/a el
 punto de traslad>  lo ext]ior lo mismo 
que ellos si5t51  s9 di/+uir entre lo   
que hay de subjetivo y de objetivo4 ,los

  colores1 el l9aje humano los consid]a 
en las cosas mismas2 p>a l  lo v]de no  
es la s5sacion de lo v]de1 s9o una ci]ta
 cosa1 una  calidad  lo que se qui]a    
llam>1 inh]5te al objeto4 ,es z en      
realidad8 n ci]tam5te3 en el objeto     
ext]no hay la causa de la  s5sacion1 hay
 la disposicion de las p>tes p>a        
producir por m$io de  la luz esa        
impresion que llamamos v]de4 ,el s5tido 
comun nos  engaa1 ya que el anlisis     
filosfico le conv5ce de falaz4 ,p]o     
ti5e todas las condiciones arriba       
sealadas8 n4 ,por lo pronto le  falta el
 s] capaz de sufrir el exm5 de la razon2
 tan luego como se  reflexiona sobre el 
p>ticul>1 se descubre que hay aqu una   
ilusion  tan inoc5te como h]mosa4 ,le   
falta adems al as5so la condicion de    
irresi/ible2 porque desde el mom5to en  
que nos conv5cemos de que  hay ilusion1 
el as5so deja de exi/ir4 ,no es univ]sal
 el as5so pues  no le ti55 los fils(os4 
,no es indisp5sable p>a satisfac] alguna
  necesidad de la vida2 y por           

consigui5te no ti5e n+una de las        
condiciones arriba sealadas4 ,lo que se 
ha di*o de la vi/a pu$e  aplic>se  todas
 las s5saciones2 ha/a qu punto s] val$]o
 pues  el te/imonio del s5tido comun en 
cuanto nos lleva  objetiv> la  s5sacion8
 hlo aqu4    ,p>a las necesidades de la 
vida es neces>ia la seguridad de que    
las  s5saciones les correspond5 objetos 
ext]nos2  e/o as5timos con  impulso     
irresi/ible1 todos los hombres1 s9      
di/9cion alguna4 ,la  reflexion no ba/a 
p>a despoj>nos de la incl9acion natural2
 y la  razon1 aun la mas cavilosa1 si   
alguna vez pu$e hac] vacil> los         
fundam5tos de e/a cre5cia1 no alcanza   
conv5c]la de errnea4 ,los  que dan mayor
 importancia  esas cavilaciones podrn   
decir que no  sabemos si exi/5 los      
cu]pos1 p]o n prob> que no exi/an4      
,en e/e punto pues1 la incl9acion       
natural reune todos los c>actres  p>a   
elev>se al rango de crit]io infalible2  
es irresi/ible1 es  univ]sal1 satisface 
una gran necesidad de la vida y sufre el

 exm5  de la razon4    ,por lo que toca 
las calidades1 objeto directo de la     
s5sacion1 no  necesitamos que exi/an en 
los mismos cu]pos2 nos ba/a que en e/os 
haya algo que nos produzca de cualqui]a 
modo que sea1 la impresion              
correspondi5te4 ,poco importa que el    
color v]de y el an>anjado sean   n      
calidades de los objetos1 con tal que en
 ellos sea con/ante la  calidad que nos 
produce en los casos respectivos1 la    
s5sacion de  an>anjado  de v]de4 ,p>a   
todos los usos de la vida resulta lo    
mismo  en un caso que en otro2 aun cu&o 
el anlisis filosfico se  g5]alizase1 no 
se p]turb>ian las relaciones del hombre 
con el  mundo s5sible4 ,hay quizs una   
especie de des5canto de la naturaleza1  
pues que el mundo despojado de las      
s5saciones no es ni con mu*o tan  bello2
 p]o el encanto cont9a p>a la g5]alidad 
de los hombres2   l e/ sometido tambi5  
el fils(o excepto en los breves in/antes
  de reflexion2 y aun en e/os1 si5te un 
encanto de otro gn]o1 al  consid]> que  

gran p>te de esa belleza que se atribuye
  los objetos  la lleva el hombre en s  
mismo1 y que ba/a el simple ej]cicio de 
las  facultades armnicas de un s]       
s5sible p>a que el univ]so ent]o se     
revi/a de espl5dor y de galas           
7,,xxviii74          ,,cap,,tulo        
,,xxxiii4    ,,error ,,de ,,la-,,m5nais 
,,sobre ,,el ,,cons5timi5to ,,comun4    
#cbi4 ,la fe in/9tiva en la autoridad   
humana de que hablo en el  captulo      
ant]ior1 es un he*o ate/iguado por la   
exp]i5cia y que  n+un fils(o ha pue/o en
 duda4 ,esa fe1 dirigida por la razon de
 la  man]a conv5i5te1 con/ituye uno de  
los crit]ios de v]dad4 ,los  errores    
que en ci]tos casos pu$e inducir1 son   
inh]5tes  la  debilidad humana1 y e/n   
abundantem5te comp5sados por las v5tajas
  que di*a fe produce al individuo y  la
 soci$ad4    ,un clebre escritor ha     
qu]ido refundir todos los crit]ios en el
 de  la autoridad humana1 afirm&o       
resueltam5te que el cons5timi5to  comun1
 s5sus communis1 es p>a nosotros el     

sello de la v]dad1 y  que no hay otro1  
7,la-,m5nais ,ensayo sobre la indif]5cia
 en mat]ia  de religion tom4 #b cap4    
#ac74 ,e/e si/ema tan errneo como       
extrao1 y  en que se confund5 palabras  
tan div]sas como s5sus y cons5sus1  e/  
def5dida con aquella elocu5te exag]acion
 que c>act]iza al  em95te escritor2 bi5 
que al lado de la elocu5cia se e*a de   
m5os  la pr(undidad filosfica4 ,los     
resultados de semejante doctr9a se      
hallan pat5tes en la tri/e su]te que ha 
cabido  tan brillante como  malogrado   
+5io2 abri una sima en que se hundia    
toda v]dad2 el  prim]o que se ha        
sepultado en ella1 ha sido l mismo4     
,apel>  la  autoridad de los dems en    
todo y p>a todo1 despoj> al individuo de
  todo crit]io1 era anonad>los todos1   
incluso el que se pret5dia  e/ablec]4   
,no se concibe cmo un si/ema semejante  
pu$e t5] cabida en tan  elevado         
ent5dimi5to2 cu&o se le5 las elocu5tes  
pg9as en que  e/ des5vuelto1 se si5te   
una p5a inexplicable al v] empleados    

rasgos tan brillantes en repetir todas  
las vulg>idades de los  escpticos1 p>a  
v5ir  p>>  la p>adoja mas insigne y al  
si/ema  m5os filosfico que se pu$a      
imag9>4    nico crit]io llama           
,la-,m5nais al cons5timi5to comun2 s9   
emb>go  ba/a d> una ojeada sobre los    
dems p>a conv5c]se de la  e/]ilidad del 
nuevo p>a producirlos4      #ccj4 ,en   
prim] lug>1 el te/imonio de la conci5cia
 no pu$e  apoy>se de n+un modo en la    
autoridad aj5a4 ,=mado como e/ por  una 
s]ie de he*os ntimam5te pres5tes  nue/ro
 espritu1 s9 que  sea dable ni aun      
concebir s9 ellos el p5sami5to          
individual1 cl>o  es que ha de preexi/ir
  la aplicacion de todo crit]io1 pues   
que el  crit]io es imposible p>a qui5 no
 pi5se4    ,nada mas dbil bajo el       
aspecto ci5tfico1 que la refutacion que 
pret5de hac] ,mr4 de ,la-,m5nais del    
pr9cipio de ,desc>tes4 ,cu&o  ,desc>tes 
p>a salir de su duda metdica e/ablece   
e/a proposicion1  yo pi5so luego soy1   
salva un abismo inm5so1 y coloca en el  

aire la  prim]a pi$ra del edificio que  
pret5de levant>2 porque en rigor no     
podemos decir yo pi5so1 yo soy2 no      
podemos decir luego1 ni afirm>  nada por
 via de consecu5cia 7,ibid474 ,el       
pr9cipio de ,desc>tes era  digno de mas 
det5ido exm5 p>a qui5 trataba de inv5t> 
un  si/ema2 opon]le que no podemos decir
 luego1 es repetir el  manoseado        
argum5to de las escuelas2 y el afirm>   
que no podemos  decir1 yo pi5so1 es     
contr>i> un he*o de la conci5cia que no 
han  negado los mismos escpticos4 ,en el
 lug> correspondi5te llevo  explicado   
con la debida ext5sion cul es1  al m5os 
cul debe s]1  el s5tido del pr9cipio de 
,desc>tes4    ,s segun ,la-,m5nais1 no  
podemos decir yo pi5so1 m5os podremos   
decir  que pi5san los dems2 y como el   
p5sami5to aj5o le necesitamos           
absolutam5te en el si/ema que asi5ta por
 nico crit]io el  cons5timi5to comun1   
resulta que su prim]a pi$ra la pone     
,la-,m5nais mas en el aire que los que  
hac5 e/rib> la filos(a en  un he*o de   

conci5cia4      #cca4 ,un crit]io1      
mayorm5te si ti5e la pret5sion de s] el 
nico1  ha de reunir dos condiciones3 no 
supon] otro1 y t5] aplicacion   todos   
los casos4 ,cabalm5te el del            
cons5timi5to comun es el que  m5os las  
reune2 antes que l e/ el te/imonio de la
 conci5cia2  antes que l e/ tambi5 el   
te/imonio de los s5tidos2 pues no       
podemos sab] que los dems consi5t51 si  
de e/o no nos c]cioran el  oido  la     
vi/a4      #ccb4 ,e/e crit]io no es     
posible en e/os casos1 y en mu*os otros 
es h>to difcil1 cu&o no imposible del   
todo4 ,ha/a qu punto se  necesita el    
cons5timi5to comun8 si la palabra comun 
se refi]e   todo el l9aje humano1 cmo se
 recog5 los votos de toda la  humanidad8
 si el cons5timi5to no debe s] unnime1  
ha/a qu punto  la contradiccion  el     
simple no as5timi5to de algunos1 de/ruir
 la  legitimidad del crit]io8      #ccc4
 ,el org5 del error de ,la-,m5nais e/ en
 que tom el efecto  por la causa1 y la  
causa por el efecto4 ,vi que hay ci]tas 

v]dades  en que convi55 todos1 y dijo3  
la g>anta del aci]to de cada uno1  e/ en
 el cons5timi5to de la totalidad4       
,analiz&o bi5 la mat]ia  hubi]a notado  
que la razon de la seguridad del        
individuo1 no nace del  cons5timi5to de 
los dems1 s9o que s] el contr>io la     
razon de que  convi55 todos1 es que cada
 uno de por s se si5te obligado         
conv5ir4 ,en esa gran votacion del l9aje
 humano1 vota cada uno en  ci]to s5tido1
 por el impulso mismo de la naturaleza2 
y como todos  exp]im5tan el mismo       
impulso1 todos votan de la misma man]a4 
,la-,m5nais ha di*o3 cada uno vota de un
 mismo modo porque todos votan  z2 no   
advirti5do que de e/a su]te la votacion 
no podria acab> ni  aun com5z>4 ,e/a    
comp>acion no es una ocurr5cia satrica1 
es un  argum5to rigurosam5te filosfico  
que nada se pu$e conte/>2 l  ba/a p>a   
pon] de manifie/o lo infundado y        
contradictorio del  si/ema de           
,la-,m5nais1 z como indica por otra p>te
 el org5 de la  equivocacion1 que       

consi/e en tom> el efecto por la causa4 
#ccd4 ,la-,m5nais apela al te/imonio de 
la conci5cia p>a prob> que  su crit]io  
es el nico3 yo creo que e/e te/imonio   
ensea todo lo  contr>io4 ,quin ha       
esp]ado jams la autoridad de los otros  
p>a  c]cior>se de la exi/5cia de los    
cu]pos8 no vemos que los mismos  brutos 
en fu]za de un in/9to natural1 objetivan
  su modo las  s5saciones8 ,p>a pre/>   
as5so  la palabra de los hombres1 si no 
tuvisemos mas crit]io que el            
cons5timi5to comun1 no podriamos  jams  
cre]  n+uno1 por la s5cilla razon de que
 no es dable  asegur>nos de lo que dic5 
pi5san los dems s9 com5z> por cre]      
alguno4 ,el nio p>a d> fe  lo que le    
cu5ta su madre1 se refi]e  por v5tura   
la autoridad de los otros8 no ob$ece mas
 bi5 al  in/9to natural que con mano    
b5fica le ha comunicado el ,criador8 ,el
  nio no cree porque todos cre52 por el 
contr>io1 todos los nios  cre5 porque   
cada uno cree2 la cre5cia individual no 
nace de la  g5]al2 antes bi5 la g5]al se

 =ma del conjunto de las cre5cias       
individuales3 no es natural porque es   
univ]sal1 s9o que es univ]sal  porque es
 natural4      #cce4 ,el ,aquiles de    
,la-,m5nais consi/e en que en ci]tos    
casos p>a  asegur>nos de la v]dad con   
respecto  los dems crit]ios1 apelamos   
al cons5timi5to comun1 y que la locura  
misma no es mas que el desvo  de e/e    
cons5timi5to4 ,a un hombre se le dice   
que sus ojos le engaan  con respecto  un
 objeto que ti5e  la vi/a2 in/9tivam5te 
se  vuelve hacia los dems y les pregunta
 si no lo v5 de la misma man]a4  ,si    
todos convi55 en que y]ra y e/ seguro de
 que no se *ancean1  s5tir vacil> por un
 mom5to la fe en el te/imonio de la     
vi/a1 se  ac]c> al objeto1 se coloc> en 
otra posicion1  emple> el m$io  que     
mejor le p>ezca p>a c]cior>se de que no 
se engaa4 ,si  pes>  de e/o ve el objeto
 de la misma man]a1 y las mismas p]sonas
 y  cuantas sobrevi55 p]si/5 en asegur> 
que la cosa no es como l la  ve1 si e/  
en su juicio1 desconfi> del te/imonio de

 la vi/a y se  cre] atacado de alguna   
enf]m$ad que le desord5a la vision4 ,a  
e/o  se r$uce el argum5to de            
,la-,m5nais4 ,qu resulta de l8 nada en  
favor del si/ema del cons5timi5to comun3
 es ci]to que los dems  crit]ios e/n    
sujetos  error en circun/ancias         
excepcionales2 es  ci]to que en tales   
casos1 y en naci5do la duda1 se apela al
  te/imonio de los otros2 mas1 p>a qu8  
,p>a asegur>se de si el que  teme err>1 
ha sufrido uno de e/os tra/ornos  que e/
 sujeta la  mis]ia humana4 ,se sabe que 
lo natural es g5]al2 y el paci5te que   
duda1 pregunta  los otros p>a sab] si   
por algun accid5te e/  fu]a del e/ado   
ord9>io de la naturaleza1 ,quin no ve la
 s9razon  de elev> un m$io excepcional  
al rango de crit]io g5]al y nico8  ,quin
 no ve la extravagancia de afirm> que   
e/amos seguros del  te/imonio de los    
s5tidos1 por la autoridad de los dems   
hombres1  solo porque en casos extremos1
 y al tem] algun tra/orno de nue/ros    
rganos1 preguntamos  los dems si les    

p>ece lo mismo que   nosotros8          
#ccf4 ,no es posible llev> mas all la   
exag]acion de lo que hace  ,la-,m5nais  
cu&o afirma que las ci5cias exactas se  
fundan tambi5  en el cons5timi5to comun1
 que en e/a p>te no disfrutan n+un      
privilegio1 y que el mismo nombre de    
exactas no es mas que uno de  esos vanos
 ttulos con que el hombre engalana su   
flaqueza2 que la  geometra misma no     
subsi/e s9o en virtud de un conv5io     
tcito de  admir> ci]tas v]dades         
neces>ias1 conv5io que pu$e expres>se en
  los trm9os sigui5tes3 nosotros nos    
obligamos  t5] tales  pr9cipios por     
ci]tos2 y  cualqui]a que se niegue      
cre]los s9  demo/racion1 le decl>amos   
culpable de rebelda contra el s5tido    
comun1 que no es mas que la autoridad   
del gran nm]o4 ,e/a  exag]acion es      
intol]able3 los argum5tos que en las    
notas aduce  ,la-,m5nais p>a prob> la   
inc]tidumbre intrnseca de las           
matemticas1  son sumam5te dbiles2 y     
alguno de ellos pudi]a hac]nos sospe*>  

que el autor del ,ensayo sobre la       
indif]5cia no era tan pr(undo  matemtico
 como escritor elocu5te4    ,no         
desconozco lo que se ha di*o contra la  
c]teza de las ci5cias  exactas1 ni las  
dificultades que se (rec5 cu&o se las   
llama al  tribunal de la metafsica3 en  
el tomo #a4 del ,prote/antismo  comp>ado
 con el ,catolicismo1 t5go d$icado un   
captulo  lo que  llamo in/9to de fe1 y  
en l me hago c>go de que e/e in/9to     
ej]ce tambi5 su influ5cia en las ci5cias
 exactas4 ,no levantemos   e/as sobre   
las morales2 t5gamos en mas  las morales
 que  las  exactas2 p]o gu>dmonos de una
 exag]acion que las de/ruye todas4      
,,cap,,tulo ,,xxxiv4    ,,res,,m5 ,y    
,,conclusion4      #ccg4 ,qui]o t]m9>   
e/e libro1 pres5t&o en resm5 mis        
op9iones sobre la c]teza4 ,en e/e resm5 
se manife/> tambi5 el  enlace de las    
doctr9as expue/as en los captulos       
ant]iores4    ,cu&o la filos(a se       
encu5tra con un he*o neces>io1 ti5e el  
deb] de consign>le4 ,tal es la c]teza3  

disput> sobre su exi/5cia1  es disput>  
sobre el respl&or de la luz del sol en  
m$io del dia4 ,el  humano l9aje e/ ci]to
 de mu*as cosas2 lo e/n igualm5te los   
fils(os1 inclusos los escpticos2 el     
escepticismo absoluto es  imposible4    
,desc>tadas las cue/iones sobre la      
exi/5cia de la c]teza1 la  filos(a e/   
libre de extravagancias1 y situada en   
los dom9ios de  la razon2 entonces se   
pu$e exam9> cmo adquirimos la c]teza1 y 
en  qu se funda4    ,el l9aje humano    
posee la c]teza1 como una calidad aneja 
la vida2  como un resultado espontneo   
del des>rollo de las facultades del     
espritu4 ,la c]teza es natural2 prec$e  
por consigui5te  toda  filos(a1 y es    
indep5di5te de las op9iones de los      
hombres4 ,por lo  mismo1 las cue/iones  
sobre la c]teza1 aunque importantes p>a 
el  conocimi5to de las leyes  que e/    
sujeto nue/ro espritu1 son y  s]n       
siempre e/riles en resultados prcticos4 
,e/a es una lnea  divisoria1 que la     
razon aconseja fij>1 p>a que de las     

regiones  ab/ractas1 no desci5da jams   
nada que pu$a p]judic>  la soci$ad  ni  
al individuo4 ,z1 desde el pr9cipio de  
las inve/igaciones1 la  filos(a y el bu5
 s5tido =man una especie de alianza1 y  
se  compromet5  no ho/iliz>se jams4     
,al exam9> los fundam5tos de la c]teza1 
surge la cue/ion sobre el  prim]        
pr9cipio de los conocimi5tos humanos3   
exi/e8 cul es8    ,e/a cue/ion (rece dos
 s5tidos3  se busca una prim]a v]dad1   
que  cont5ga todas las dems como la     
semilla las plantas y los frutos1   se  
busca simplem5te un punto de apoyo2 lo  
prim]o da lug>  las  cue/iones sobre la 
ci5cia trasc5d5tal2 lo segundo1 produce 
las  disputas de las escuelas sobre la  
pref]5cia de dif]5tes v]dades  con      
respecto  la dignidad de prim] pr9cipio4
    ,si hay v]dad1 ha de hab] m$ios de  
conoc]la3 e/o da org5  las  cue/iones   
sobre el valor de los crit]ios4    ,en  
el rd5 de los s]es1 hay una v]dad org5  
de todas3 ,dios4 ,en el  rd5 intelectual
 absoluto1 hay tambi5 e/a v]dad org5 de 

todas3  ,dios4 ,en el rd5 intelectual   
humano1 no hay una v]dad org5 de  todas1
 ni en el rd5 real1 ni en el ideal4 ,la 
filos(a del yo no  pu$e conducir  n+un  
resultado1 p>a fund> la ci5cia          
trasc5d5tal4 ,la doctr9a de la id5tidad 
absoluta es un absurdo1 que  adems      
tampoco explica nada4    ,aqu se (rece  
el problema de la repres5tacion4 ,e/a   
pu$e s] de  id5tidad1 causalidad1       
idealidad4 ,la t]c]a es di/9ta de la    
segunda1 p]o se funda en ella4    ,a mas
 del problema de la repres5tacion1 se   
exam9a el de la  inteligibilidad        
inm$iata3 problema difcil1 p]o          
importantsimo p>a  complet> el          
conocimi5to del mundo de las            
intelig5cias4    ,las disputas sobre el 
valor de los dif]5tes pr9cipios con     
respecto   la dignidad de fundam5tal1   
nac5 de la confusion de las ideas4 ,se  
qui]5 comp>> cosas de rd5 muy div]so1 lo
 que no es posible4 ,el  pr9cipio de    
,desc>tes es la enunciacion de un simple
 he*o de  conci5cia2 el de              

contradiccion1 es una v]dad objetiva1   
condicion  indisp5sable de todo         
conocimi5to2 el llamado de los          
c>tesianos es  la expresion de una ley  
que preside  nue/ro espritu4 ,cada cual 
en  su clase1 y  su man]a1 los tres no  
son neces>ios3 n+uno de ellos  es del   
todo indep5di5te2 la ru9a de uno1 sea el
 que fu]e1  tra/orna nue/ra intelig5cia4
    ,hay en nosotros v>ios crit]ios2    
pu$5 r$ucirse  tres3 la  conci5cia      
s5tido ntimo1 la evid5cia1 y el in/9to  
intelectual1   s5tido comun4 ,la        
conci5cia abraza todos los he*os        
pres5tes   nue/ra alma con pres5cia     
inm$iata1 como puram5te subjetivos4 ,la 
evid5cia se exti5de  todas las v]dades  
objetivas en que se  ej]cita nue/ra     
razon4 ,el in/9to intelectual es la     
natural  incl9acion al as5so en los     
casos que e/n fu]a del dom9io de la     
conci5cia y de la evid5cia4    ,el      
in/9to intelectual1 nos obliga  d>  las 
ideas un valor  objetivo2 en e/e caso1  
se mezcla con las v]dades de evid5cia1 y

 en  el l5guaje ord9>io se confunde con 
ella4    ,cu&o el in/9to intelectual    
v]sa sobre objetos no evid5tes1 y nos   
incl9a al as5so1 se llama s5tido comun4 
,la conci5cia y el in/9to intelectual1  
=man los dems crit]ios4    ,el crit]io  
de la evid5cia enci]ra dos cosas3 la    
ap>i5cia de las  ideas2 e/o p]t5ece  la 
conci5cia3 el valor objetivo1 exi/5te   
posible2 e/o p]t5ece al in/9to          
intelectual4    ,el te/imonio de los    
s5tidos1 enci]ra tambi5 dos p>tes3 la   
s5sacion1 como puram5te subjetiva2 e/o  
es de la conci5cia3 la  cre5cia en la   
objetividad de la s5sacion2 e/o es del  
in/9to  intelectual4    ,el te/imonio de
 la autoridad humana se compone del de  
los s5tidos1  que nos pone en relacion  
con nue/ros semejantes1 y del in/9to    
intelectual1 que nos induce  cre]le4    
,no todo se pu$e prob>2 p]o todo crit]io
 sufre el exm5 de la  razon4 ,el de la  
conci5cia es un he*o primitivo de nue/ra
  naturaleza2 en el de la evid5cia se   
descubre la condicion  indisp5sable p>a 

la exi/5cia de la razon misma2 en el del
 in/9to  intelectual1 p>a objetiv> las  
ideas1 se halla una ley de la           
naturaleza1 indisp5sable tambi5 p>a la  
exi/5cia de la razon2 en  el del s5tido 
comun1 propiam5te di*o1 hay el as5so    
in/9tivo   v]dades1 que luego exam9adas1
 se nos pres5tan altam5te razonables2   
en el de los s5tidos y de la autoridad  
humana1 se encu5tra lo que en  los dems 
casos del s5tido comun1 y es un m$io p>a
 satisfac] las  necesidades de la vida  
s5sitiva1 intelectual y moral4    ,los  
crit]ios no se daan1 se favorec51 y se  
=tifican  recprocam5te4 ,ni la razon    
lu*a con la naturaleza1 ni la naturaleza
  con la razon2 ambas nos son neces>ias2
 ambas nos dirig5 con aci]to2  aunque   
las dos e/n sujetas  extravo1 como que  
p]t5ec5  un s]  limitado y muy dbil4    
#cch4 ,una filos(a que no consid]a al   
hombre s9o bajo un aspecto1  es una     
filos(a incompleta1 que e/ en peligro de
 deg5]> en  falsa4 ,en lo tocante  la   
c]teza1 convi5e no p]d] de vi/a la      

obs]vacion que prec$e3 hac]se demasiado 
exclusivo1 es coloc>se al  borde del    
error4 ,analc5se enhorabu5a las fu5tes  
de v]dad2 p]o al  mir>las por sep>ado1  
no se pi]da de vi/a el conjunto4        
,concebir de  antemano un si/ema1 y qu]]
 sujet>lo todo  sus exig5cias1 es  pon] 
la v]dad en el le*o de ,procu/o4 ,la    
unidad es un gran bi52  p]o es m5e/]    
cont5t>se con la m$ida que nos impone la
  naturaleza4 ,la v]dad1 es preciso     
busc>la por los m$ios humanos1 y  en    
proporcion de nue/ro alcance4 ,las      
facultades de nue/ro espritu  e/n       
sometidas  ci]tas leyes de que no       
podemos presc9dir4    ,una de las leyes 
mas con/antes de nue/ro s]1 es la       
necesidad de un  ej]cicio simultneo de  
facultades1 no solo p>a c]cior>se de la 
v]dad s9o tambi5 p>a encontr>la4 ,el    
hombre reune con la  simplicidad la     
mayor multiplicidad2 uno su espritu1 e/ 
dotado de  v>ias facultades1 e/ unido   
un cu]po de tal v>i$ad y  complicacion1 
que con mu*a razon ha sido llamado un   

pequeo mundo4  ,las facultades e/n en   
relacion ntima y recproca2 influy5 de   
contnuo las unas sobre las otras4       
,aisl>las es mutil>las1 y  veces        
ext+uirlas4 ,e/a consid]acion es        
importante1 porque indica el vicio      
radical de toda filos(a exclusiva4      
,el hombre s9 s5saciones c>ece de       
mat]iales p>a el ent5dimi5to1  y adems  
se halla privado del e/mulo s9 el cual  
su intelig5cia  p]manece adormecida4    
,cu&o ,dios ha unido nue/ra alma con un 
cu]po1  ha sido p>a que sirviese el uno 
al otro2 por lo cual ha e/ablecido  esa 
admirable correspond5cia entre las      
impresiones del cu]po1 y las  afecciones
 del alma4 ,e/a necesita pues el cu]po  
como un m$io1 como  un in/rum5to1 ya se 
suponga una v]dad]a accion de l sobre   
ella1  ya una simple ocasion p>a la     
causalidad de un rd5 sup]ior4    ,aun   
cu&o s9 s5sacion1 el hombre p5sase1 no  
p5s>a mas que como  un espritu puro2 no 
e/>ia en relacion con el mundo ext]ior1 
no  s]ia hombre en el s5tido que damos  

e/a palabra4 ,en tal caso el  cu]po     
sobra2 y no hay razon porque e/n unidos4
    ,si admitimos las s5saciones y      
presc9dimos de la razon1 el hombre se   
nos convi]te en un bruto4 ,si5te1 mas no
 pi5sa2 nada de comb9acion  en las      
impresiones que exp]im5ta1 porque es    
incapaz de reflexion>3  todo se suc$e en
 l como una s]ie de f5m5os neces>ios1   
aislados1  que nada indican1  nada      
conduc51 nada son1 s9o afecciones de un 
s]  p>ticul>1 que ni los compr5de1 ni se
 da  s mismo cu5ta de ellos4  ,ha/a es  
difcil decir de qu clase son sus        
relaciones con el mundo  ext]no4        
,discurri5do por ap>i5cias y por        
analoga1 se hace probable  que los      
brutos objetivan tambi5 sus s5saciones2 
p]o es regul> que  su objetividad se    
di/+ue de la nue/ra en mu*os casos4     
,tomemos por  ejemplo el sueo4 ,si los  
brutos suean1 como p>ece probable1 y lo 
indican algunas ap>i5cias1 no fu]a      
extrao que no di/+uies5  entre el sueo y
 la vigilia del modo que lo hacemos     

nosotros4 ,e/o  supone alguna reflexion 
sobre los actos1 alguna comp>acion entre
 el  rd5 y con/ancia de los unos con el 
desrd5  incon/ancia de los  otros3      
reflexion que hace el hombre desde su   
infancia1 y que cont9ua  haci5do toda su
 vida s9 adv]tirlo4 ,cu&o desp]tamos de 
un sueo  muy vivo1 e/amos  veces por    
algunos mom5tos dud&o de si hay sueo    
realidad2 e/a sola duda ya supone la    
reflexion comp>ativa de los  dos e/ados4
 ,y qu hacemos p>a resolv] la duda8     
,at5demos al lug>  donde nos hallamos2 y
 el he*o de e/> en la cama1 en la       
oscuridad y  sil5cio de la no*e1 nos    
indica que la vision ant]ior no ti5e    
n+un enlace con nue/ra situacion1 y que 
por tanto es un sueo4 ,s9  e/a          
reflexion1 se habrian encad5ado las     
s5saciones del sueo con  las de la      
vigilia1 confundidas todas en una misma 
clase4    ,el in/9to conc$ido  los      
brutos y negado al hombre1 es un indicio
  de que p>a apreci> las s5saciones se  
nos ha dado la razon4    ,no hay pues en

 el hombre crit]ios de v]dad ent]am5te  
aislados4  ,todos e/n en relacion2 se   
afirman y completan recprocam5te2 si5do 
de not> que las v]dades de que e/n      
ci]tos todos los hombres1  e/n apoyadas 
de algun modo por todos los crit]ios4   
,las s5saciones nos llevan in/9tivam5te 
cre] en la exi/5cia de  un mundo        
ext]ior2 y si di*a cre5cia se sujeta al 
exm5 de la  razon1 e/a confirma la misma
 v]dad1 fundndose en las ideas  g5]ales 
de causas y de efectos4 ,el ent5dimi5to 
puro conoce ci]tos  pr9cipios1 y asi5te 
ellos como  v]dades neces>ias2 si se    
sujetan los pr9cipios  la exp]i5cia de  
los s5tidos1 sal5  confirmados1 en      
cuanto lo consi5te la p]feccion de e/os1
  de los  in/rum5tos con que se         
auxilian4 ,en un crculo todos los radios
 son  iguales4 ,e/a es una v]dad        
neces>ia2 los s5tidos no v5 n+un  crculo
 p]fecto2 p]o v5 s que los radios se    
ac]can tanto mas  la  igualdad1 cuanto  
mas p]fecto es el in/rum5to con que se  
le  con/ruye4 ,no hay mudanza1 s9 causa 

que la produzca4 ,los s5tidos  no pu$5  
comprob> la proposicion en toda su      
univ]salidad1 pues por  su naturaleza se
 limitan  un nm]o det]m9ado de casos    
p>ticul>es2 p]o en todo cuanto se somete
  su exp]i5cia1  encu5tran el rd5 de    
dep5d5cia en la sucesion de los f5m5os4 
,los s5tidos se auxilian recprocam5te3  
la s5sacion de un s5tido1  se comp>a con
 las de otros1 cu&o hay duda sobre la   
correspond5cia  entre ella y un objeto4 
,nos p>ece oir el ruido del vi5to2 p]o  
nue/ro oido nos ha engaado otras veces2 
p>a asegur>nos de la  v]dad miramos si  
hay movimi5to en los rboles  en otros   
objetos4 ,la  vi/a nos mue/ra un bulto2 
no hay ba/ante luz p>a disc]nirle de    
una sombra3 nos ac]camos y tocamos4     
,las facultades intelectuales y morales1
 ej]c5 tambi5 entre s e/a  influ5cia    
saludable4 ,las ideas rectifican los    
s5timi5tos1 y los  s5timi5tos las ideas4
 ,el valor de las ideas de un rd5 se    
comprueba con las de otro rd52 y lo     
mismo se v]ifica en los  s5timi5tos4 ,la

 compasion por el ca/igado inspira el   
p]don de todo  crim9al2 la indignacion  
inspirada por las vctimas del crm51     
induce   la aplicacion del ca/igo3 ambos
 s5timi5tos enci]ran algo bu5o3  mas el 
uno podria eng5dr> la impunidad1 el otro
 la crueldad2 p>a  temp]>los exi/5 las  
ideas de ju/icia4 ,p]o e/a ju/icia  su  
vez  podria d> fallos demasiado         
absolutos2 la ju/icia es una1 y las     
circun/ancias de los pueblos son muy    
dif]5tes4 ,la ju/icia no  consid]a mas  
que los grados de culpabilidad1 y falla 
en consecu5cia4  ,e/e fallo podria no s]
 conv5i5te3 ah e/n otras ideas morales  
de  un rd5 di/9to1 la enmi5da del       
culpable comb9ada con la  rep>acion he*a
  la vctima2 ah e/n adems las ideas de  
conv5i5cia pblica1 que no repugnan  la  
sana moral1 y pu$5 gui>  en las         
aplicaciones4    ,la v]dad completa1    
como el bi5 p]fecto1 no exi/5 s9 la     
armona3  e/a es una ley neces>ia1 y     
ella e/ sujeto el hombre4 ,como         
nosotros no vemos intuitivam5te la v]dad

 inf9ita en que todas las  v]dades son  
una1 en que todos los bi5es son uno1 y  
como e/amos en  relacion con un mundo de
 s]es f9itos y por consecu5cia mltiplos1
  hemos m5e/] dif]5tes pot5cias que nos 
pongan en contacto1 por  decirlo z1 con 
esa v>i$ad de v]dades y bondades f9itas2
 p]o  como e/as  su vez nac5 de un mismo
 pr9cipio y se dirig5  un  mismo f91 e/n
 sometidas  la armona1 que es la unidad 
de la  multiplicidad4      #cci4 ,con   
e/as doctr9as1 creo posible la filos(a  
s9  escepticismo3 el exm5 no desap>ece1 
por el contr>io se exti5de y  se        
completa4 ,e/e mtodo trae consigo otra  
v5taja1 y es que no hace   la filos(a   
extravagante1 no hace de los fils(os    
hombres  excepcionales4 ,la filos(a no  
pu$e g5]aliz>se ha/a el punto de  s] una
 cosa popul>2  e/e se opone la humana   
naturaleza2 p]o  tampoco ti5e necesidad 
de cond5>se  un aislami5to misantrpico1 
fu]za de pret5siones extravagantes4 ,en 
tal caso la filos(a  deg5]a en          
filos(ismo4 ,consignacion de los he*os1 

exm5  conci5zudo2 l5guage cl>o2 h aqu   
cmo concibo la bu5a filos(a4  ,por e/o  
no dej> de s] pr(unda1  no s] que por   
pr(undidad  ent5damos t9ieblas3 los     
rayos sol>es alumbran en las mas remotas
  pr(undidades del espacio4      #cdj4  
,ya s que no pi5san de e/e modo algunos 
fils(os de nue/ra  poca3 ya s que al    
exam9> las cue/iones fundam5tales de la 
filos(a cre5 neces>io conmov] los       
cimi5tos del mundo2 s9  emb>go1 yo jams 
he podido p]suadirme que p>a exam9>     
fuese  neces>io de/ruir1 ni que p>a s]  
fils(os debiramos hac]nos  ins5satos4   
,la s9razon y extravagancia de esos     
mae/ros de la  humanidad1 pu$e hac]se   
s5sible con una alegora1 siqui]a la     
am5idad de las =mas mortifique un tanto 
su pr(undidad filosfica4  ,bi5 necesita 
el lector algun solaz y descanso despues
 de tratados tan  ab/rusos1 que todos   
los esfu]zos del escritor no alcanzan   
escl>ec]1 cuanto m5os h]mose>4    ,hay  
una familia noble1 rica y num]osa1 que  
posee un magnfico ar*ivo  donde e/n los 

ttulos de su nobleza1 p>5tesco y        
posesiones4 ,entre  los mu*os docum5tos1
 hay algunos mal legibles  por el c>ct] 
de  su escritura1  por su mu*a          
antigedad1  por el det]ioro que         
naturalm5te han producido los aos4      
,tambi5 se sospe*a que los hay  apcrifos
 en ba/ante cantidad2 bi5 que ci]tam5te 
ha de hab]  mu*os autnticos1 pues que la
 nobleza y dems d]e*os de la familia1   
tan univ]salm5te reconocidos1 en algo   
deb5 de fund>se2 y se sabe  que no exi/e
 otra coleccion de docum5tos4 ,todos e/n
 all4    ,un curioso entra en el ar*ivo1
 e*a una ojeada sobre los e/antes1      
arm>ios y cajones1 y dice3 e/o es una   
confusion2 p>a di/+uir lo  autntico de  
lo apcrifo1 y arregl>lo todo en bu5 rd51
 es  neces>io peg> fuego al ar*ivo por  
sus cuatro ngulos1 y luego  exam9> la   
c5iza4    ,qu os p>ece de la ocurr5cia8 
,pues e/e curioso es el fils(o que  p>a 
di/+uir lo v]dad]o de lo falso en       
nue/ros conocimi5tos1  empieza por neg> 
toda v]dad1 toda c]teza1 toda razon4    

,se nos dir1 no se trata de neg> s9o de 
dud>2 p]o qui5 duda de  toda v]dad1 la  
de/ruye2 qui5 duda de toda c]teza la    
niega2 qui5  duda de toda razon1 la     
anonada4    ,la prud5cia1 el bu5 s5tido 
en las cosas pequez1 se funda en los    
mismos pr9cipios que la sabidura en las 
gr&es4 ,sigamos la  alegora1 y veamos lo
 que el bu5 s5tido indic>ia en di*o     
caso4    ,tom> inv5t>io de todas las    
exi/5cias1 s9 olvid> nada por           
despreciable que p>eciese2 hac] las     
clasificaciones provisionales1  que se  
creyes5 mas propias  facilit> el exm51  
res]v&o p>a el  f9 la clasificacion     
def9itiva2 not> cuidadosam5te las fe*as1
 los  c>actres1 las ref]5cias1 y di/+uir
 z la prioridad   po/]ioridad2 v] si en 
aquella balumba se encu5tran algunas    
escrituras primitivas1 que no se refi]an
  otras ant]iores1 y que  cont5gan la   
fundacion de la casa2 e/ablec] reglas   
cl>as p>a  di/+uir las primitivas de las
 secund>ias2 no empearse en ref]ir      
todos los docum5tos  uno solo           

exigindoles una unidad1 que quizs no    
ti551 pues podria suc$] que hubiese     
v>ios primitivos1   indep5di5tes entre  
s4 ,aun di/+uido lo autntico de lo      
apcrifo1  s]ia bu5o gu>d>se de quem>    
nada2 porque  veces lo apcrifo guia  p>a
 la int]pretacion de lo autntico1 y pu$e
 conv5ir el e/udi>  quines fu]on los    
fals>ios y por qu motivos falsific>on4  
,adems1  quin sabe si se juzga apcrifo  
un docum5to1 que solo lo p>ece  porque  
no se le enti5de bi58 ,gurdese pues     
todo1 con la debida  sep>acion2 que si  
lo apcrifo no sirve p>a fund> d]e*os ni 
def5d]los1 pu$e s]vir p>a la hi/oria del
 mismo ar*ivo1 lo que  no es de poca    
importancia p>a di/+uir lo apcrifo de lo
 autntico4    ,el espritu humano no se  
exam9a  s mismo ha/a que llega  mu*o    
des>rollo3 entonces1  la prim]a ojeada  
ve en s un conjunto de  s5saciones1     
ideas1 juicios1 afecciones de mil       
clases1 y todo enlazado  de una man]a   
inextricable4 ,p>a aum5t> la            
complicacion1 no se halla  solo1 s9o en 

compaa1 en ntima relacion con sus       
semejantes1 en  recproca comunicacion de
 s5saciones1 de ideas1 de s5timi5tos2 y 
todos  su vez en contacto1 y bajo la    
influ5cia de s]es  desemejantes1 de     
asombrosa v>i$ad1 y cuyo conjunto =ma el
  univ]so4 ,com5z> por e*>lo todo abajo8
 ,qu]r r$ucirlo todo   c5izas1 s9       
exceptu>se  s propio1 y esp]&o r5ac] de 
la pira1  cual otro fnix8 ,z lo hac5 los
 que p>a s] fils(os comi5zan por  neg>lo
 todo1  dud> de todo4 ,escog]           
arbitr>iam5te un he*o1 un  pr9cipio1    
dici5do algo he de tom> por punto de    
apoyo1 tomo e/e1 y  sobre l voy  fund>  
la ci5cia8 ,antes de exam9>1 antes de   
analiz>1 dir3 todo e/o es uno2 no hay   
nada si no hay la unidad  absoluta2 en  
ella me coloco1 y re*azo todo lo que no 
veo desde mi  punto de vi/a8 ,n3 lo que 
debe hac] es sab] prim]o lo que hay en  
su espritu1 y luego exam9>lo1           
clasific>lo1 apreci>lo en su ju/o       
valor3 no com5z> por ins5satos          
impot5tes esfu]zos contra la            

naturaleza1 s9o por pre/>  las          
inspiraciones de la misma un oido       
at5to4    ,no hay filos(a s9 fils(o2 no 
hay razon s9 s] racional2 la  exi/5cia  
del yo es pues una suposicion neces>ia4 
,no hay razon  posible1 cu&o la         
contradiccion del s] y no s] no es      
imposible2  toda razon pues supone      
v]dad]o el pr9cipio de contradiccion4   
,cu&o  se exam9a la razon1 la razon es  
qui5 exam9a2 la razon ha m5e/]  reglas1 
luz2 todo exm5 pues supone e/a luz1 la  
evid5cia1 y la  legitimidad de su       
crit]io4 ,el hombre no se hace  s       
propio1 se  encu5tra he*o ya3 las       
condiciones de su s]1 no es l qui5 las  
pone3 se las halla impue/as4 ,e/as      
condiciones son las leyes de su         
naturaleza3  qu lu*> contra ellas8 ,a   
mas de las preocupaciones  facticias1   
dice ,s*ell+1 las hay primordiales      
pue/as en el  hombre1 no por la         
educacion1 s9o por la naturaleza misma1 
que p>a  todos los hombres ocupan el    
lug> de pr9cipios del conocimi5to1 y    

son un escollo p>a el p5sador libre1    
,por mi p>te no qui]o s]  mas que todos 
los hombres3 no qui]o e/> reido con la  
naturaleza3  si no pu$o s] fils(o1 s9   
dej> de s] hombre1 r5uncio  la  filos(a 
y me qu$o con la humanidad4             
,,notas    7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo    
,i47      7,i47 ,convi5e di/+uir entre  
la c]teza y la v]dad3 entre las dos  hay
 relaciones ntimas1 p]o son cosas muy   
dif]5tes4 ,la v]dad es la  con=midad del
 ent5dimi5to con la cosa4 ,la c]teza es 
un firme  as5so  una v]dad1 real        
ap>5te4    ,la c]teza no es la v]dad1   
p]o necesita al m5os la ilusion de la   
v]dad4 ,podemos e/> ci]tos de una cosa  
falsa2 mas no lo e/>amos1  s9o la       
creysemos v]dad]a4    ,no hay v]dad ha/a
 que hay juicio1 pues s9 juicio no hay  
mas que  p]cepcion1 n comp>acion de la  
idea con la cosa2 y s9 comp>acion  no   
pu$e hab] con=midad ni discrepancia4 ,si
 concibo una montaa de  mil leguas de   
elevacion1 concibo una cosa que no      
exi/e1 mas no y]ro  mi5tras me gu>do de 

afirm> la exi/5cia de la montaa4 ,si la 
afirmo1 entonces hay oposicion de mi    
juicio con la realidad1 lo que          
con/ituye el error4    ,el objeto del   
ent5dimi5to es la v]dad2 por e/o        
necesitamos al  m5os la ilusion de ella 
p>a e/> ci]tos2 nue/ro ent5dimi5to es   
dbil2 y de aqu es que su c]teza e/      
sujeta al error4 ,lo prim]o es  una ley 
del ent5dimi5to1 lo segundo un indicio  
de su flaqueza4    ,la filos(a1  mejor1 
el hombre1 no pu$e cont5t>se con        
ap>i5cias1 ha m5e/] la realidad2 qui5 se
 conv5ci]e de que no  ti5e mas que      
ap>i5cia1  dudase de si ti5e algo mas1  
p]d]ia la  misma c]teza2 e/a admite la  
ap>i5cia1 con la condicion de que le    
sea desconocida4             99       99
       99       99       99             
7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,ii47        
7,,ii47 ,el mismo ,pirron1 no dudaba de 
todo como cre5 algunos3 admitia  las    
s5saciones en cuanto pasivas1 y se      
resignaba  las consecu5cias  de e/as    
impresiones1 conv9i5do en la necesidad  

de acomod>se en la  prctica  lo que     
ellas nos indican4 ,nadie ha/a ahora ha 
negado las  ap>i5cias2 las disputas     
v]san sobre la realidad2 so/5i5do los   
unos que el hombre debe cont5t>se con   
decir3 p>ece2 y otros que  pu$e lleg>   
decir3 es4 ,convi5e t5] pres5te e/a     
di/9cion1  que evita confusion de ideas 
en la hi/oria de la filos(a1 y conduce  
escl>ec] las cue/iones sobre la c]teza4 
,z de las tres  cue/iones3 hay c]teza2  
en qu se funda2 cmo se adqui]e2 la      
prim]a  e/ resuelta en un mismo s5tido  
por todas los escuelas1 en cuanto se    
refi]e  un he*o de nue/ra alma2 con solo
 admitir las ap>i5cias  admitian la     
c]teza de ellas4             99       99
       99       99       99             
7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,iii47       
7,,iii47 ,p>a =m>se ideas cl>as sobre el
 des>rollo del  ent5dimi5to y dems      
facultades de nue/ro espritu vase lo que
 digo  en la obra titulada ,el ,crit]io1
 p>ticul>m5te en los captulos ,i1  ,,ii1
 ,,iii1 ,,xii1 ,,xiii1 ,,xiv1 ,,xviii y 

,,xxii4             99       99       99
       99       99      7,,sobre ,,el   
,,cap,,tulo ,,iv47      7,,iv47 ,pongo  
cont9uacion los notables pasajes de     
,santo ,toms1  que  me he ref]ido en el 
texto1 sobre la unidad y multiplicidad  
de ideas4  ,creo que los le]n con gu/o  
todos los amantes de una metafsica      
slida y pr(unda4    ,9 omnibus enim     
sub/antiis intellectualibus1 inv5itur   
virtus  intellectiva p] influ5tiam div9i
 lum9is4 ,quod quidem 9 primo  pr9cipio 
e/ unum et simplex1 et quanto magis     
creatura intellectuales  di/ant  primo  
pr9cipio1 tanto magis dividitur illud   
lum51 et  div]sificatur1 sicut accidit 9
 l9eis  c5tro egr$i5tibus4 ,et  inde e/ 
quod ,deus p] suam ess5tiam omnia       
intelligit2 sup]iores  autem            
intellectualium sub/anti>um1 etsi p]    
plures =mas  intelligant1 tam5          
intelligunt p] pauciores et magis       
univ]sales1 et  virtuosiores ad         
compreh5sionem r]um1 propt] efficaciam  
virtutis  intellectiv1 qu e/ 9 eis4 ,9  

inf]ioribus autem sunt =m plures  et    
m9us univ]sales1 et m9us efficaces ad   
compreh5sionem r]um 9  quantum deficiunt
  virtute intellectiva sup]iorum4 ,si   
ergo  inf]iores sub/anti hab]5t =mas 9  
illa univ]salitate1 9 qua  hab5t        
sup]iores2 quia non sunt tant efficaci 9
 intellig5do1 non  accip]5t p] eas      
p]fectam cognitionem de rebus1 s$ 9     
quadam  communitate1 et confusione1 quod
 aliqualit] app>et 9 hom9ibus4 ,nam  qui
 sunt debilioris intellectus1 p]        
univ]sales conceptiones magis           
intellig5tium1 non accipiunt p]fectam   
cognitionem1 nisi eis s+ula  9 speciali 
explic5tur 7#a p41 q4 #hi1 art1 #a474   
,intellectus quanto e/ altior et        
p]spicacior tanto ex uno pote/  plura   
cognosc]e4 ,et quia intellectus div9us  
e/ altissimus1 p] unam  simplicem       
ess5tiam suam onmia cognoscit3 nec e/   
ibi aliqua  pluralitas =m>um idealium1  
nisi secundum div]sos respectus div9    
ess5ti ad res cognitas2 s$ 9 intellectu 
creato multiplicatur  secundum rem quod 

e/ unum secundum rem 9 m5te div9a1 ut   
non possit  omnia p] unum cognosc]e3 ita
 tam5 quod quanto intellectus creatus   
e/ altior1 tanto pauciores habet =mas ad
 plura cognosc5da  efficaces4 ,et hoc e/
 quod ,dio4 dicit1 #ab4 c4 hi]4 quod    
sup]iores  ord9es hab5t sci5tiam magis  
univ]salem 9 inf]ioribus4 ,et 9 lib4  de
 causis dicitur1 quod intellig5ti       
sup]iores hab5t =mas magis  univ]sales3 
hoc tam5 obs]vato1 quod 9 infimis       
angelis sunt =m  adhuc univ]sales 9     
tantum1 quod p] unam =mam possunt       
cognosc]e  omnia individua unius        
speciei2 ita quod illa species sit      
propria  uniuscuiusque p>ticul>ium      
secundum div]sos respectus eius ad      
p>ticul>ia1 sicut ess5tia div9a         
efficitur propria similitudo  s+ulorum  
secundum div]sos respectus2 s$          
intellectus humanus qui  e/ ultimus 9   
ord9e sub/anti>um intellectualium habet 
=mas 9  tantum p>ticulatas quod non     
pote/ p] unam speciem nisi unum quid    
cognosc]e4 ,et ideo similitudo speciei  

exi/5s 9 intellectu humano  non sufficit
 ad cognosc5da plura s+ul>ia2 et propt] 
hoc  intellectui adjuncti sunt s5sus    
quibus s+ul>ia accipiat 7,quodlib4  #g4 
art4 #c474    ,respondeo dic5dum1 quod  
ex hoc sunt 9 rebus aliqua sup]iora1    
quod  sunt uni primo1 quod e/ ,deus1    
prop9quiora et similiora4 ,9 ,deo autem 
tota pl5itudo intellectualis cognitionis
 cont9etur 9 uno1 scilicet  9 ess5tia   
div9a1 p] quam ,deus omnia cognoscit4   
,qu quidem  intelligibilis pl5itudo1 9  
intelligibilibus creaturis inf]iori modo
  et m9us simplicit] inv5itur4 ,unde    
oportet1 quod ea qu ,deus  cognoscit p] 
unum1 inf]iores intellectus cognoscant  
p] multa3 et  tanto amplius p] plura1   
quanto amplius intellectus inf]ior      
fu]it4  ,sic igitur quanto ,angelus     
fu]it sup]ior1 tanto p] pauciores       
species  univ]sitatem intelligibilium   
appreh5d]e pot]it1 et ideo oportet  quod
 eius =m s9t univ]saliores1 quasi ad    
plura se ext5d5tes  unaquque e>um4 ,et  
de hoc1 exemplum aliqualit] 9 nobis     

p]spici  pote/3 sunt enim quidam1 qui   
v]itatem intelligibilem cap]e non       
possunt2 nisi eis p>ticulatim p] s+ula  
explicetur4 ,et hoc quidem  ex          
debilitate intellectus eorum cont+it4   
,alii v]o qui sunt  =tioris intellectus1
 ex paucis multa cap]e possunt 7#a p41  
q4 #ee4  art4 #c474       99       99   
99       99       99      7,,sobre ,,el 
,,cap,,tulo ,v47      7,v47 ,h aqu      
explicada por el mismo ,condillac la    
idea de su hombre  e/atua3 ,p>a ll5> e/e
 objeto nos imag9amos una e/atua        
organizada int]iorm5te como nosotros y  
animada de un espritu1 s9  n+una especie
 de ideas1 suponindola adems de un      
ext]ior toda de  mrmol que no le p]mitia
 el uso de n+un s5tido1 nos res]vamos la
  lib]tad de abrrselos  las dif]5tes    
impresiones de que son  susceptibles1   
segun mejor nos p>eciese4    ,creimos   
deb] empez> por el olfato1 porque e/o es
 el s5tido que  p>ece contribuir m5os   
los conocimi5tos del espritu humano4 ,en
  seguida exam9amos los otros2 y despues

 de hab]los consid]ado  sep>adam5te y en
 conjunto1 vimos que la e/atua llegaba  
s] un  animal capaz de vel> por su      
cons]vacion4    ,el pr9cipio que det]m9a
 el des>rollo de sus facultades es      
simple2  las s5saciones mismas le       
conti552 porque si5do todas por         
necesidad  agradables  desagradables1 la
 e/atua e/ int]esada en goz> de las     
unas y evit>se las otras4 ,el lector se 
conv5c] de que e/e int]s  es sufici5te  
p>a d> lug>  las op]aciones del         
ent5dimi5to y de  la voluntad4 ,el      
juicio1 la reflexion1 los deseos1 las   
pasiones no son  otra cosa que la       
s5sacion misma que se trans=ma de       
dif]5tes  man]as2 por e/a razon nos     
p>eci 9til el supon] que el alma  recibe
 inm$iatam5te de la naturaleza todas las
 facultades de que  e/ dotada3 la       
naturaleza nos da rganos p>a adv]tirnos 
por el  plac]1 lo que debemos busc>1 y  
por el dolor1 lo que debemos huir2  p]o 
se deti5e all1 y deja  la exp]i5cia el  
cuidado de hac]nos  contra] hbitos y de 

acab> la obra que ella com5z4    ,e/e   
objeto es nuevo1 y manifie/a toda la    
s5cillez de las vias del  ,autor de la  
naturaleza3 no es cosa digna de         
admiracion el que haya  ba/ado hac] al  
hombre s5sible al plac] y al dolor1 p>a 
que  nacies5 en l ideas1 deseos1 hbitos1
 tal5tos de toda especie8  7,tratado de 
las s5saciones1 ,idea de la obra74      
,lo que admira no es el si/ema de       
,condillac1 s9o la c&idez de su  autor3 
y todava mas el que siqui]a por breve   
tiempo1 haya podido  t5] num]osos       
secuaces un si/ema tan sup]ficial y tan 
pobre4  ,proponese el autor la          
dificultad de que no si5do todo lo que  
hay en  el alma mas que la s5sacion     
trans=mada1 es extrao que los brutos    
que tambi5 ti55 s5saciones1 no e/n      
dotados de las mismas  facultades que el
 hombre4 ,at9>a el lector en la pr(unda 
razon  sealada por el fils(o francs8    
mu*o lo dudamos4 ,hla aqu1 como un      
p5sami5to curioso3 el rgano del tacto es
 en los brutos m5os  p]fecto1 y por     

consigui5te no pu$e s] p>a ellos la     
causa  ocasional de todas las op]aciones
 que se notan en nosotros4 ,bi5  hizo en
 adopt> el lema3 nec tam5 quasi ,py?ius 
,apollo4             99       99        
99       99       99      7,,sobre ,,el 
,,cap,,tulo ,,vi47      7,,vi47 ,en e/as
 mat]ias1 son dignas de le]se las obras 
de los  escol/icos3 al trat> del objeto 
de la ci5cia1 son  un tiempo  exactos y 
pr(undos4 ,difcilm5te se pu$e excogit>  
nada con respecto   clasificaciones de  
v]dades1 que ellos no hayan explicado   
indicado4             99       99       
99       99       99      7,,sobre ,,el 
,,cap,,tulo ,,vii47      7,,vii47 ,no se
 crea que juzgo con demasiada sev]idad  
las =mas  adoptadas por los fils(os     
alemanes4 ,sabido es como habla de ellos
  ,madama de ,/ael2 p]o felizm5te pu$o  
cit> en mi apoyo un juez mas  compet5te 
todava1 ,s*ell+1 uno de los jefes de la 
filos(a  alemana4 ,dice z3 ,los alemanes
 han filos(ado tan l>go tiempo  entre s 
solos1 que poco  poco se han ap>tado en 

sus ideas y en su  l5guaje1 de las =mas 
univ]salm5te inteligibles1 lleg&o  tom> 
por m$ida del tal5to filosfico los      
grados de ap>tami5to de la  man]a comun 
de p5s> y de expres>se2 fcil me s]ia    
cit> ejemplos2  ha suc$ido  los alemanes
 lo que  las familias que se sep>an del 
re/o del mundo p>a vivir nicam5te entre 
ellas1 y que acaban por  adopt>1  mas de
 otras s+ul>idades1 expresiones que les 
son  propias y que solo ellas mismas    
pu$5 ent5d]4 ,despues de algunos        
esfu]zos infructuosos p>a difundir en el
 extranj]o la filos(a de  ,kant1        
r5unci>on  hac]se inteligibles  las dems
 naciones1  aco/umbrronse  mir>se como  
el pueblo escogido de la filos(a1 y  la 
consid]>on como una cosa que exi/i por s
 misma con exi/5cia  absoluta e         
indep5di5te2 olvid&o que el objeto de   
toda filos(a1  objeto al cual se falta  
con h>ta frecu5cia1 p]o que jams debe   
p]d]se de vi/a1 es obt5] el as5timi5to  
univ]sal1 hacindose  univ]salm5te       
inteligible4 ,no es e/o decir que las   

obras de  p5sami5to deban s] juzgadas   
como ej]cicios de e/ilo2 p]o toda       
filos(a que no pu$e s] inteligible p>a  
todas las naciones  ilu/radas y         
accesible  todas las l5guas1 no pu$e s] 
por lo mismo  una filos(a v]dad]a y     
univ]sal4 7,juicio de ,m4 de ,s*ell+    
sobre  la filos(a de ,m4 ,c\s9 y sobre  
el e/ado de la filos(a francesa y  de la
 filos(a alemana en g5]al4 #ahcd74      
,lisonjase ,m4 ,s*ell+ de que la filos(a
 alemana ir entr&o en  mejor cam9o con  
respecto  la cl>idad1 y aade3 el fils(o 
que  hace diez aos no habria podido     
ap>t>se del l5guaje y de las =mas  de la
 escuela s p5a de daar  su reputacion   
ci5tfica1 podr en  adelante lib]t>se de 
semejantes trabas2 la pr(undidad la     
busc>  en los p5sami5tos2 y una         
incapacidad absoluta de expres>se con   
cl>idad1 no s] mirada como la seal del  
tal5to y de la inspiracion  filosfica4  
,nada t5go que aadir al pasaje de       
,s*ell+2 solo  record>  su autor aquello
 de mututo nom9e1 de te fabula i/a      

n>ratur4             99       99        
99       99       99      7,,sobre ,,el 
,,cap,,tulo ,,viii47      7,,viii47 ,la 
lectura de la obra de ,s*ell+1 titulada 
,si/ema del  idealismo trasc5d5tal1 no  
deja n+una duda sobre su modo de p5s>   
con respecto  esa id5tidad1 que en el   
fondo no es ni pu$e s] otra  cosa que el
 panteismo2 s9 emb>go1 en obsequio de la
 v]dad confes>  que ,s*ell+ p>ece hab]  
modificado su doctr9a1 o temido sus     
consecu5cias1 si hemos de at5]nos  las  
indicaciones que se hallan  en su       
discurso pronunciado en la ap]tura de su
 curso de filos(a en  ,b]l9 el #ae de   
noviembre de #ahda4 ,en l se lee el     
sigui5te pasaje1  digno de llam> la     
at5cion de todos los hombres p5sadores4 
,los  dificultades y los ob/culos de    
todas clases contra los que lu*a la     
filos(a1 son visibles1 y en vano los    
quisiramos disimul>4    ,jams se v]ific 
contra la filos(a1 reaccion mas pod]osa 
de p>te  de la vida activa y real1 que  
en la poca pres5te2 e/o prueba que la   

filos(a ha p5etrado ha/a en las         
cue/iones mas vitales de la  soci$ad1 en
 las que  nadie es p]mitido s]          
indif]5te4 ,mi5tras  una filos(a se     
halla en los prim]os rudim5tos de su    
=macion1 y  aun en los prim]os pasos de 
su m>*a1 nadie se ocupa de ella1 s9o    
los mismos fils(os3 los dems hombres    
agu>dan  la filos(a en su  ltima        
palabra2 pues no adqui]e importancia p>a
 el pblico en  g5]al1 s9o por sus       
resultados4    ,confieso que no se debe 
tom> por resultado prctico de una       
filos(a  slida y m$itada pr(undam5te1 lo
 que se le antoja  cualqui]a  seal> como
 tal2 si z fuese1 el mundo deb]ia       
somet]se  las  doctr9as mas contr>ias   
la sana moral1 aun  aquellas que zapas5 
sus cimi5tos4 ,no1 nadie juzga una      
filos(a por las conclusiones  prcticas  
sacadas por la ignorancia o la          
presuncion4 ,adems1 que en  e/e punto   
tampoco s]ia posible el engao3 el pblico
 re*az>ia una  filos(a que tuviese tales
 resultados1 s9 qu]] ni aun juzg>la en  

sus pr9cipios2 diria que nada enti5de   
sobre el fondo de las  cue/iones1 ni la 
m>*a artificial e intr9cada de los      
argum5tos2  mas s9 p>>se en e/o1        
decidira bi5 pronto que una filos(a que 
conduce  tales conclusiones1 no pu$e s] 
v]dad]a en sus bases4 ,lo  que la moral 
romana ha di*o de lo til1 nihil utile   
nisi quod  hone/um1 se aplica igualm5te 
la inve/igacion de la v]dad2  n+una     
filos(a que se respete1 confes> que     
lleve  la  irreligion4 ,s9 emb>go1 la   
actual filos(a se halla precisam5te en  
situacion tal que por mas que prometa un
 resultado religioso1 nadie se  lo      
conc$e2 pues que las d$ucciones que de  
ella se sacan1 convi]t5  los dogmas de  
la ,religion cri/iana en una vana       
fantasmagora4    ,en e/o convi55        
abi]tam5te algunos de sus discpulos mas 
fieles2  la sospe*a sea o no fundada1   
ba/a su exi/5cia1 y que e/a op9ion  se  
haya e/ablecido4    ,p]o en ltimo       
resultado la vida activa ti5e siempre   
razon2 de  su]te que la filos(a e/      

expue/a  gr&es riesgos4 ,los que hac5   
la gu]ra  una ci]ta filos(a1 e/n muy    
c]canos  cond5>las  todas2 ellos que    
dic5 en su corazon3 no haya mas filos(a 
en el  mundo4 ,yo mismo no e/oy ex5to de
 sus cond5aciones2 pues que el  prim]   
impulso de e/a filos(a1 al pres5te tan  
mal conceptuada1   causa de sus         
resultados religiosos1 se pret5de que   
soy yo qui5 lo he  dado4    ,cmo me     
def5d]8 por ci]to que yo no atac> jams  
una filos(a  por sus ltimos resultados2 
p]o la juzg> en sus prim]os pr9cipios   
como debe hac]lo todo espritu filosfico4
 ,adems1 es ba/ante sabido  que desde   
luego me he manife/ado poco satisfe*o de
 la filos(a de  que hablo1 y poco de    
acu]do con                              
ella444444444444444444444444444444444   
4444444444444444444444444444444444444444
444444444444444444444444444444    ,el   
mundo moral y espiritual se halla tan   
dividido1 que debe s] un  motivo de     
cont5to el hall> siqui]a por un in/ante1
 un punto de  reunion4 ,adems1 el       

de/ruir es cosa muy tri/e cu&o no se    
ti5e  nada con que reemplaz> lo         
de/ruido3 hazlo mejor se dice al que    
solo sabe                               
critic>444444444444444444444444444444444
4444444444444444444                     
4444444444444444444444444444444444444444
444444444444444444444444444444    ,yo me
 consagro pues todo ent]o  la mision de 
que e/oy enc>gado2  p>a vosotros vivir1 
p>a vosotros trabaj> s9 descanso1       
mi5tras  haya en m un soplo de vida1 y  
me lo p]mita ,aquel s9 cuya voluntad  no
 pu$e ca] de nue/ras cabezas un cabello1
 y m5os aun salir de  nue/ra boca una   
palabra pr(undam5te s5tida2 ,aquel1 s9  
cuya  inspiracion no pu$e brill> en     
nue/ro espritu una idea lum9osa1 ni  un 
p5sami5to de v]dad y de lib]tad alumbr> 
nue/ra alma4    ,e/e pasaje manifie/a   
todo lo emb>azoso de la posicion del    
fils(o  aleman1 y las consecu5cias      
irreligiosas que se a*acan  sus         
doctr9as2 es consolador el v]le tribut> 
un ci]to hom5aje  la  v]dad1 p]o aflige 

el not> que todava pret5de salv> su     
inconsecu5cia4             99       99  
99       99       99      7,,sobre ,,el 
,,cap,,tulo ,,ix47    7,,ix47 ,en e/os  
ltimos tiempos no ha faltado qui5       
pret5diese cont>  al ilu/re ,malebran*e 
entre los p>tid>ios del panteismo4 ,no  
se  concibe cmo ,mr4 ,c\s9 ha podido    
decir3 ,malebran*e es con ,esp9osa1  el 
mas gr&e discpulo de ,desc>tes3 ambos   
han sacado de los  pr9cipios de su comun
 mae/ro1 las consecu5cias que en los    
mismos se  cont5ian4 ,malebran*e es al  
pie de la letra el ,esp9osa cri/iano    
7,fragm5tos filosficos1 tom4 #b1 pg4    
#afg74 ,no se concibe1 repito1  cmo ha  
podido as5t> tamaa p>adoja qui5 haya    
leido siqui]a las  obras del insigne    
metafsico4 ,ba/a e*> la vi/a sobre sus  
escritos  p>a v] en ellos el            
espiritualismo mas elevado unido con el 
respeto  mas pr(undo  los dogmas de     
nue/ra religion sacrosanta4 ,al espon]  
los v>ios si/emas filosficos sobre el   
org5 de las ideas y el  problema del    

univ]so1 se me (rec]n nuevas ocasiones  
de v9dic> al  sabio y piadoso autor de  
la ,inve/igacion de la v]dad2 p]o no he 
qu]ido dej> la pres5te1 s9 hac]le la    
debida ju/icia  def5dindole de esas     
imputaciones que l1 si viviese1 re*az>ia
 con  horror como intol]ables calumnias4
 ,quin se lo dij]a al escribir  aquellas
 pg9as donde  cada paso se encu5tran    
,dios1 el espritu1 la  religion         
cri/iana1 la v]dad et]na1 el pecado     
orig9al1 con  num]osos textos de la     
,sagrada ,escritura y de san ,agu/91 que
 &&o  el tiempo habia de v]se al lado de
 ,esp9osa1 bi5 que con el absurdo       
epiteto de ,esp9osa cri/iano6 ,e/a es   
veces la tri/e su]te de  los gr&es      
hombres1 de s] t5idos por gefes de      
sectas que ellos  dete/>on4 ,malebran*e 
llamaba  ,esp9osa el impio de nue/ros   
dias1 y ,m4 ,c\s9 se atreve  llam>      
,malebran*e el ,esp9osa  cri/iano4      
99       99       99       99       99  
7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,x47          
7,x47 ,no ignoro las dificultades  que  

e/n sujetos los si/emas de  ,leibnitz2  
p]o es preciso dej> bi5 consignado que  
en la m5te de  e/e gr&e hombre no t5ian 
cabida las errneas doctr9as de los      
mod]nos alemanes4 ,la ltima razon de    
todas las cosas1 dice en su             
,monadologa1 se halla en una sub/ancia  
neces>ia donde e/ el  org5 de todas las 
mudanzas1  la que llamamos ,dios4       
,si5do e/a sub/ancia la razon sufici5te 
de todo el univ]so1 no  hay mas que un  
,dios1 y e/e ,dios ba/a4    ,como e/a   
sub/ancia suprema1 que es nica1 univ]sal
 y neces>ia1 no  ti5e nada fu]a de ella 
que sea indep5di5te de la misma1 debe s]
  incapaz de lmites y cont5] tantas     
realidades como es posible4    ,de donde
 se infi]e que ,dios es absolutam5te    
p]fecto2 pues que la  p]feccion no es   
otra cosa que el gr&or de la realidad   
positiva  tomada precisam5te1 dej&o  un 
lado los lmites en las cosas que  los   
ti554 ,donde no hay lmites1 como se     
v]ifica en ,dios1 la  p]feccion es      
absolutam5te inf9ita4    ,de aqui se    

d$uce que las criaturas recib5 sus      
p]fecciones de la  accion de ,dios2 p]o 
ti55 sus imp]fecciones de su propia     
naturaleza1 incapaz de s] ilimitada1 en 
lo que se di/+u5 de ,dios4    ,es v]dad 
tambi5 que en ,dios se halla no solo el 
manantial de las  exi/5cias1 s9o tambi5 
el de las es5cias1 en cuanto reales1  en
  lo que la posibilidad conti5e de real4
    ,en su dis]tacion sobre la filos(a  
platnica1 combate las t5d5cias          
pantei/as de ,val5t9 ,vegelio con e/as  
palabras3 ,yo quisi]a que  ,val5t9      
,vegelio explic&o en un tratado p>ticul>
 la vida  bi5av5turada por la           
trans=macion en ,dios1 y preconiz&o con 
frecu5cia una mu]te y un reposo de e/e  
gn]o1 no hubiese dado  motivo  la       
sospe*a de que l y otros quieti/as      
adoptaban e/a  op9ion4 ,al mismo punto  
se dirige ,esp9osa bi5 que por otro     
cam9o3  no admite mas que una sola      
sub/ancia que es ,dios1 las criaturas   
son  modificaciones de e/a sub/ancia1   
como las figuras que con el  movimi5to  

nac5 y p]ec5 de cont9uo en la c]a bl&a4 
,sguese de  e/o lo mismo que de la      
op9ion de ,alm]io1 que el alma no       
subsi/e  despues de la mu]te1 s9o por su
 s] ideal en ,dios1 como ha exi/ido  all
 desde toda la et]nidad4    ,p]o yo nada
 encu5tro en ,platon p>a cre] que su    
op9ion haya sido  que los espritus no   
cons]van su propia sub/ancia4 ,e/a      
doctr9a es  inconte/able  los ojos de   
todos los que razonan sabiam5te en      
filos(a2 y ni aun es posible =m>se idea 
de la op9ion contr>ia1   no s] que nos  
figuremos  ,dios y al alma como s]es    
corpreos1 pues  de otro modo las almas  
no podrian s] sacadas de ,dios como     
"pculas3  p]o es absurdo =m>se          
semejantes ideas de ,dios y del alma    
7,t4 #b1  diss4 de phil4 platonica1 p4  
#bbd1 epi/4 ad ,hans*ium1 an4 #agjg1 y  
se  halla entre los ,p5sami5tos de      
,leibnitz sobre la religion y la  moral 
publicados por ,m4 ,em]y74    ,tan lejos
 e/aba ,leibnitz de abrig> t5d5cia al   
panteismo1 ni de  reput>le por una      

filos(a elevada1 que antes bi51 como    
acabamos de  v]1 le consid]a como el    
resultado de una imag9acion gros]a4 ,es 
muy  notable que z bajo el aspecto      
metafsico como hi/rico1 e/  completam5te
 de acu]do ,leibnitz con ,santo ,toms1  
manife/&o ambos  las mismas ideas con   
palabras muy semejantes4 ,busca el santo
 ,doctor si  el alma es he*a de la      
sub/ancia de ,dios1 y con e/a ocasion   
exam9a  el org5 del error1 y dice lo    
sigui5te3 ,respondeo dic5dum1 quod      
dic]e animam esse de sub/antia ,dei1    
manife/am improbabilitatem  cont9et4 ,ut
 enim ex dictis patet1 anima humana e/  
qu&oque  intellig5s 9 pot5tia1 et       
sci5tiam quodammodo  rebus acquirit1 et 
habet div]sas pot5tias qu omnia ali5a   
sunt  ,dei natura1 qui e/  actus purus1 
et nihil ab alio accipi5s1 et nullam 9  
se div]sitatem  hab5s1 ut supra probatum
 e/4    ,s$ hic error pr9cipium habuisse
 videtur ex duabus positionibus         
antiquorum4 ,primi enim1 qui naturas    
r]unt consid]>e incep]unt1  imag9ationem

 transc5d]e non val5tes1 nihil prt]     
corpora esse  possu]unt4 ,et ideo ,deum 
dicebant esse quoddam corpus1 quod      
aliorum  corporum judicabant esse       
pr9cipium4 ,et quia animam ponebant esse
 de  natura illius corporis1 quod       
dicebant esse pr9cipium1 ut dicitur 9   
primo de anima1 p] consequ5s sequebatur 
quod anima esset deo  sub/antia ,dei4   
,juxta quam positionem etiam ,mani*>i1  
,deum esse  quamdam lucem corpoream     
exi/imantes1 quamdam p>tem illius lucis 
animam esse possu]unt corpori alligatam4
 ,secundo v]o processuoi fuit  ad hoc   
quod aliqui aliquid incorporeum esse    
appreh5d]unt3 non tam5   corpore        
sep>atum1 s$ corporis =mam4 ,unde et    
,v>ro dixit quod  ,deus e/ anima1 mundum
 intuitu1 vel motu et ratione gub]nans3 
ut  ,augu4 n>rat #g de civit4 ,dei4 ,sic
 igitur illius totalis anim p>tem1      
aliqui possu]unt animam hom9is3 sicut   
homo e/ p>s totius mundi3  non val5tes  
intellectu p]t+]e ad di/+u5dos          
spiritualium  sub/anti>um gradus1 nisi  

secundum di/9ctionas corporum4 ,hc autem
  omnia sunt impossibilia1 ut supra     
probatum e/1 unde manife/e falsum  e/   
animam esse de sub/antia ,dei7#a p4 q4  
#ij4 art4 #a74             99       99  
99       99       99      7,,sobre ,,el 
,,cap,,tulo ,,xi47      7,,xi7 ,en los  
escol/icos se encu5tra  m5udo que el    
ent5dimi5to es  la misma cosa ent5dida1 
aun tratndose de los ent5dimi5tos       
creados2  p]o e/a id5tidad se limita  un
 rd5 puram5te ideal1 y no  significa mas
 que la ntima union de la idea con el   
ent5dimi5to4  ,sabido es cunta          
importancia ti55 en la filos(a escol/ica
 las  mat]ias y =mas2 y e/a di/9cion se 
la aplica tambi5  los  f5m5os de la     
intelig5cia4 ,bi5 que la idea era       
consid]ada como  una cosa di/9ta del    
ent5dimi5to1 no ob/ante como e/e era    
p]feccionado por ella y pue/o en        
relacion con la cosa repres5tada1  se   
decia que el ent5dimi5to era la misma   
cosa ent5dida4 ,z deb5  explic>se los   
pasajes que se encu5tran en ,santo ,toms

 y otros  escol/icos2 pues aunque las   
expresiones de que se val51  consid]adas
 aisladam5te1 s]ian inexactas2 no lo son
 si se ati5de  al s5tido que ellos les  
atribuy5 y que resulta bi5 cl>o de los  
pr9cipios en que se fundan4 ,por ejemplo
 ,santo ,toms 7quodlibet #g4  art4 #b7  
p>a prob> que el ent5dimi5to criado no  
pu$e ent5d]  mu*as cosas  un mismo      
tiempo dice3 ,s$ quod intellectus simul 
intelligat plura intelligibilia1 prim et
 pr9cipalit]1 e/  impossibile4 ,cuius   
ratio e/1 quia intellectus secundum     
actum e/  omn91 id e/ p]fect res        
intellecta3 ut dicitur 9 #c4 de anima4  
,quod quidem intellig5dum1 e/ non qud   
ess5tia intellectus fiat res  intelecta 
vel species eius2 s$ quia complet       
in=matur p] speciem  rei intellect1 dum 
eam actu intelligit4 ,unde intellectum  
simul plura  intellig]e prim1 idem e/   
acsi res una simul esset plura4 ,9 rebus
  enim mat]ialibus videmus quod una res 
num]o non pote/ esse simul  plura 9     
actu1 s$ plura 9                        

pot5tia444444444444444444444444444444444
                                        
4444444444444444444444444444444444444444
44444444444444444444444444444    ,unde  
patet qud sicut una res mat]ialis non   
pote/ esse simul plura  actu1 ita unus  
intellectus non pote/ simul plura       
intellig]e primo4  ,et hoc e/ qud ,alga1
 dicit1 qud sicut unum corpus non pote/ 
simul  figur>i pluribus figuris3 ita    
unus intellectus non pote/ simul plura  
intellig]e4 ,nec pote/ dici quod        
intellectus in=metur p]fect  simul      
pluribus speciebus intelligibilibus1    
sicut unum corpus simul  in=matur figura
 et colore3 quia figura et color non    
sunt =m unius  g5]is1 nec 9 eodem ord9e 
accipiuntur quia non ord9antur ad       
p]fici5dum 9 esse unius rationis3 s$    
omnes =m intelligibiles 9  quantum      
huiusmodi1 sunt unius g5]is1 et 9 eodem 
ord9e se hab5t  ad intellectum1 9       
quantum p]ficiunt intellectum 9 hoc quod
 e/ esse  intellectum4 ,unde plures     
species intelligibiles se hab5t sicut   

figur  plures2 vel plures colores qui   
simul 9 actu 9 eodem esse non possunt   
secundum idem4    ,por el ant]ior pasaje
 se e*a de v] que el s5tido de la       
id5tidad  del ent5dimi5to con la cosa   
ent5dida1 no era otro que el explicado  
al pr9cipio de e/a nota1  sab]1 el de la
 union ntima de la idea   especie       
inteligible con el ent5dimi5to1 como una
 =ma con su  mat]ia2 =ma que            
p]feccionaba al ent5dimi5to1 hacindole  
pas>  del e/ado de pot5cia al de acto1 y
 ponindole en relacion con la  cosa     
repres5tada4             99       99    
99       99       99      7,,sobre ,,el 
,,cap,,tulo ,,xii47      7,,xii47 ,la   
doctr9a de la inteligibilidad inm$iata1 
es susceptible de  ult]iores            
acl>aciones2 p]o como e/as no podrian s]
 cabales s9  exam9>  fondo la naturaleza
 de la idea1 lo que no corresponde al   
pres5te tratado1 me res]vo d>las en el  
lug> oportuno4             99       99  
99       99       99      7,,sobre ,,el 
,,cap,,tulo ,,xiii47      7,,xiii47     

,quizs no ba/> lo di*o en el texto p>a  
que todos los  lectores se =m5 ideas    
ba/ante cl>as y completas de la         
repres5tacion de causalidad2 p]o debo   
adv]tir que e/a doctr9a en  lo tocante  
la intelig5cia prim]a1 e/ intimam5te    
enlazada con  las cue/iones sobre el    
fundam5to de la posibilidad aun de las  
cosas  no exi/5tes1 cue/iones que no    
podria expon] aqu1 s9 tra/orn>  el rd5  
de las mat]ias4             99       99 
99       99       99      7,,sobre ,,el 
,,cap,,tulo ,,xiv47      7,,xiv47 ,la   
di/9cion de los rd5es de ideas1         
geomtrico y no  geomtrico1 es de la     
mayor importancia p>a la ideologa4 ,he  
adelantado e/a di/9cion porque la       
necesitaba p>a no dej>  incompleto el   
exm5 de la posibilidad de una v]dad     
fundam5tal entre  las puram5te ideales4 
,p]o su explicacion y los cimi5tos en   
que  e/riba1 se encontr>n en el tratado 
sobre las ideas del espacio y de  la    
ext5sion4             99       99       
99       99       99      7,,sobre      

,,cap,,tulo ,,xv47      7,,xv47 ,la     
palabra in/9to aplicada al ent5dimi5to1 
cl>o es que se  toma en una acepcion muy
 dif]5te de cu&o se habla de los        
irracionales4 ,no enci]ra aqu n+un      
significado ignoble2 lo que e/  de      
acu]do con el uso que de la misma se    
hace1 aun p>a las cosas  div9as4 ,una de
 las acepciones que le da el ,diccion>io
 de la l5gua1  es3 impulso  movimi5to   
del ,espritu ,santo habl&o de           
inspiraciones  sobr5aturales4 ,el lat9  
in/9ctus1 significaba inspiracion3      
sacro m5s in/9cta furore4             99
       99       99       99       99    
7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xvi47       
7,,xvi47 ,el org5 de la confusion de    
ideas en la pres5te cue/ion1 es  esa    
t5d5cia  la unidad de que he tratado en 
el captulo ,,iv4 ,se  comi5za por supon]
 que no ha de hab] mas que un pr9cipio1 
y se  busca cul es2 cu&o antes de       
inve/ig> cul es1 se deb]ia sab] si      
exi/e solo1 como se lo supone4 ,ya hemos
 vi/o que el si/ema de  ,fi*te e/riba en

 la misma suposicion3 por man]a que la  
misma causa  que en las escuelas        
producia disputas inoc5tes1 pu$e llev>  
extravos de la mayor trasc5d5cia4       
99       99       99       99       99  
7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xvii47      
7,,xvii47 ,creo hab] int]pretado        
fielm5te el p5sami5to de ,desc>tes1  mas
 por si alguna dificultad qu$ase sobre  
el p>ticul>1 pongo   cont9uacion un     
notable pasaje del mismo autor1 en su   
respue/a  las  objeciones recogidas por 
el ,p4 ,m]s5ne de boca de v>ios fils(os 
y  telogos contra las ,m$itaciones ,,ii1
 ,,iii1 ,,iv1 ,v y ,,vi4    ,cu&o       
conocemos que somos una cosa que pi5sa1 
e/a prim]a nocion  no e/ sacada de n+un 
silogismo2 y cu&o alguno dice3 yo pi5so 
luego soy  exi/o1 no infi]e su exi/5cia 
del p5sami5to como  por la fu]za de un  
silogismo s9o como una cosa conocida por
 s  misma1 la ve por una simple         
inspeccion del espritu2 pues que si la  
d$uj]a de un silogismo habria necesitado
 conoc] de antemano e/a  mayor3 todo lo 

que pi5sa es  exi/e4 ,por el contr>io1  
e/a  proposicion se la manifie/a su     
propio s5timi5to1 de que no pu$e  suc$] 
que pi5se s9 exi/ir4 ,e/e es el c>ct]   
propio de nue/ro  espritu de =m>        
proposiciones g5]ales por el conocimi5to
 de las  p>ticul>es4 ,no siempre se     
expresa ,desc>tes con la misma lucidez2 
se conoce que las objeciones de sus     
adv]s>ios le hacian m$it> mas           
pr(undam5te su doctr9a1 y contribuian   
que acl>ase sus ideas4             99   
99       99       99       99           
7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xviii47     
7,,xviii47 ,p>a =m>nos ideas cabales    
sobre la m5te de ,desc>tes1  oigmosle  l
 mismo explic&o su si/ema4    ,como los 
s5tidos nos engaan algunas veces1 quise 
supon] que no  habia nada p>ecido  lo   
que ellos nos hac5 imag9>2 como hay     
hombres que se engaan racioc9&o aun     
sobre las mat]ias mas  s5cillas de      
geometra y hac5 p>alogismos1 juzg&o yo  
que e/aba  tan sujeto  err> como ellos1 
dese* como falsas todas las razones  que

 antes habia tomado por demo/raciones2 y
 consid]&o en f9 que  aun los mismos    
p5sami5tos que t5emos durante la        
vigilia1 pu$5  v5irnos en el sueo s9 que
 entonces n+uno de ellos sea v]dad]o1   
me resolv  f+ir que todas las cosas que 
habian entrado en mi  espritu no        
enc]raban mas v]dad que las ilusiones de
 los sueos4  ,p]o desde luego adv]t que 
mi5tras qu]ia p5s> que todo era  falso1 
era neces>io que yo que lo p5saba1 fuese
 alguna cosa2 y  not&o que e/a v]dad1 yo
 pi5so luego soy1 era tan firme y segura
  que las mas extravagantes suposiciones
 de los escpticos no eran  capaces de   
conmov]la1 juzgu que podia recibirla s9 
escrpulo por el  prim] pr9cipio de      
filos(a 7,discurso sobre el ,mtodo1     
cu>ta  p>te74    ,he di*o que la duda de
 ,desc>tes era una suposicion1 una      
ficcion2  y cabalm5te e/as son las      
palabras que emplea el mismo autor4 ,en 
la  ya citada respue/a  las objeciones  
recogidas por el ,p4 ,m]s5ne1 se  halla 
el sigui5te pasaje3    ,he leido con    

mu*a satisfaccion las obs]vaciones que  
me habeis he*o  sobre mi prim] tratado  
de la filos(a1 porque ellas me dan      
conoc]  vue/ra b5evol5cia p>a conmigo1  
vue/ra pi$ad hcia ,dios1 y el  cuidado  
que os tomais por el progreso de su     
gloria4 ,no pu$o dej> de  alegr>me1 no  
solo de que hayais juzgado mis razones  
dignas de vue/ra  c5sura1 s9o tambi5 de 
que nada decis  que yo no pu$a conte/>  
fcilm5te4    ,en prim] lug> me recordais
 que n v]as s9o tan solo por una m]a    
ficcion1 he dese*ado las ideas  los     
fantasmas de los cu]pos p>a  concluir   
que yo soy una cosa que pi5so1 por temor
 quizs que yo no  crea que se sigue de  
e/o que yo no soy s9o una cosa que      
pi5so2 mas  ya os he he*o v] en mi      
segunda ,m$itacion que yo me acordaba de
  e/o1 ya que decia lo sigui5te3 p]o    
pu$e suc$] que e/as cosas  que yo       
supongo que no son1 porque no las       
conozco1 no sean en efecto  dif]5tes de 
m  qui5 conozco2 no s nada de e/o1 no me
 ocupo de  e/o en la                    

actualidad444444444444444444444444444444
444444444444444444                      
4444444444444444444444444444444444444444
444444444444444444444444444444    ,como 
se ve1 ,desc>tes no re*aza el que su    
duda no sea una m]a  ficcion2 ha/a dice 
en trm9os expresos que no hace mas que  
aplic>  un mtodo cuya necesidad reconoc5
 todos los fils(os4    ,os suplico1     
cont9a1 que recordeis que por lo tocante
  las cosas  relativas  la voluntad1 he 
pue/o siempre una gran di/9cion entre   
la contemplacion de la v]dad y los usos 
de la vida3 con respecto   e/os1 tan    
di/ante me hallo de p5s> que solo       
debamos seguir las  cosas conocidas muy 
cl>am5te1 que por el contr>io creo que  
ni aun  es preciso agu>d> siempre las   
mas v]osmiles1 s9o que es preciso       
veces entre mu*as cosas del todo        
desconocidas  inci]tas1 escog]  una1 y  
at5]se  ella firmem5te1 mi5tras no se   
vean razones en  contra1 cual si la     
hubisemos escogido por motivos ci]tos y 
evid5tes1 como lo t5go ya explicado en  

el ,discurso sobre el  ,mtodo2 p]o cu&o 
solo se trata de la contemplacion de la 
v]dad  quin ha dudado jams que sea      
neces>io susp5d] el juicio sobre  las   
cosas obscuras  que no son di/9tam5te   
conocidas8    ,entonces1 se nos dir1 en 
qu consi/e el mrito de ,desc>tes8 ,en   
hab] aplicado una regla que todos       
conoc51 y pocos emplean2 y en  hab]lo   
he*o en una poca en que la preocupacion 
favor de las  doctr9as ari/otlicas1 era 
todava muy pod]osa4 ,desc>tes lo dice   
t]m9antem5te2 su mtodo de dud> no es    
nuevo1 lo que le faltaba era  la        
aplicacion2 pues por lo tocante al      
pr9cipio en que se funda1  quin ha      
dudado jams que sea neces>io susp5d] el 
juicio sobre  las cosas obscuras1  que  
no son di/9tam5te conocidas8            
,ent5dido el mtodo de ,desc>tes en e/e  
s5tido1 es decir tom&o la  duda como una
 suposicion1 como una m]a ficcion1 no se
 opone  los  bu5os pr9cipios religiosos 
y morales4 ,el pr(undo fils(o no se     
desdea de tranquiliz> sobre e/e punto   

los lectores1 manife/&o  +5uam5te que al
 com5z> sus inve/igaciones habia pue/o  
en salvo  sus cre5cias religiosas4    ,y
 en f91 como antes de empez>  recon/ruir
 la casa en que se  habita1 no ba/a el  
d]rib>la y hac] provision de mat]iales y
 de  arquitectos  ej]cit>se en la       
arquitectura y en traz>  cuidadosam5te  
el diseo del nuevo edificio1 s9o que es 
preciso e/>  provi/o de algun otro donde
 se pu$a vivir cmodam5te mi5tras se     
trabaja en el nuevo2 p>a que no e/uviese
 irresoluto en mis acciones  en tanto   
que la razon me obligaba  e/>lo en mis  
juicios1 y p>a no  dej> de vivir entre  
tanto lo mas felizm5te que pudi]a1 me =m
 una  moral provisoria que consi/ia en  
tres  cuatro mximas que voy   expon]4   
,la prim]a es el ob$ec]  las leyes y    
co/umbres de mi pais  cons]v&o          
con/antem5te la ,religion en que por la 
gracia de ,dios  habia sido in/ruido    
desde mi                                
infancia44444444444444444444444444444   
4444444444444444444444444444444444444444

4444444444444444444444444444    ,despues
 de hab]me asegurado de e/as mximas y   
hab]las pue/o  ap>te con las v]dades de 
la fe1 que han sido siempre las prim]as 
en mi cre5cia1 juzgu que podia de%ac]me 
librem5te del re/o de  mis op9iones     
7,discurso sobre el ,mtodo1 t]c]a p>te74
             99       99       99       
99       99      7,,sobre ,,el          
,,cap,,tulo ,,xix47      7,,xix47 ,con  
respecto  la di/9cion entre el te/imonio
 de la  conci5cia y el de la evid5cia1 z
 como en lo tocante al anlisis de  la   
proposicion3 yo pi5so1 luego soy1 no    
cabe duda que ,desc>tes no se  expresa  
con ba/ante precision y exactitud4 ,vase
 por ejemplo el  sigui5te pasaje donde  
se nota alguna confusion de ideas4      
,despues de e/o consid] en g5]al lo que 
se necesita p>a que una  proposicion sea
 v]dad]a y ci]ta1 porque ya que yo      
acababa de  encontr> una que t5ia di*o  
c>ct]1 p5s que debia sab] tambi5  en qu 
consi/e e/a c]teza1 y habi5do notado que
 en la proposicion1  yo pi5so1 luego    

soy1 no hay nada que me asegure de que  
yo digo la  v]dad1 s9o que veo muy      
cl>am5te que p>a p5s> es preciso s]1    
juzgu que podia tom> por regla g5]al que
 las cosas concebidas con  mu*a cl>idad 
y di/9cion1 son todas v]dad]as2 p]o que 
solo hay  alguna dificultad en not> bi5 
cules son las que concebimos  di/9tam5te
 7,discurso sobre el ,mtodo1 cu>ta      
p>te74             99       99       99 
99       99      7,,sobre ,,el          
,,cap,,tulo ,,xx47      7,,xx47 ,la     
c]teza apodctica de que habla ,kant en  
el citado pasaje1  es la que resulta de 
la evid5cia intrnseca de las ideas2  en 
otros  trm9os1 es la misma que en las   
escuelas suele llam>se metafsica4       
99       99       99       99       99  
7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xxi47       
7,,xxi47 ,a mas de las cue/iones sobre  
el pr9cipio de contradiccion1  como nico
 fundam5to de c]teza1 hay otras con     
respecto  su  importancia y fecundidad  
ci5tficas4 ,nada he qu]ido prejuzg> aqu 
sobre e/os puntos1 porque me res]vo     

v5til> l>gam5te di*as  cue/iones1 al    
trat> de la idea del s] en g5]al4       
99       99       99       99       99  
7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xxii47      
7,,xxii47 ,por un pasaje de ,desc>tes de
 la cu>ta p>te de su ,discurso  sobre el
 ,mtodo1 citado en la nota 7,,xix71 se  
e*a de v] que  mas  del pr9cipio1 yo    
pi5so luego soy1 admitia el de la       
legitimidad de la  evid5cia2 pues al    
busc> lo que se necesita p>a que una    
proposicion  sea v]dad]a y ci]ta1 dice  
que habi5do notado que si e/aba seguro  
de la v]dad de e/a proposicion1 yo pi5so
 luego soy1 era tan solo  porque lo veia
 cl>am5te z1 crey que podia tom> por    
regla  g5]al1 que las cosas conocidas   
con cl>idad y di/9cion son todas        
v]dad]as4 ,por donde se e*a de v] que en
 el si/ema de ,desc>tes  entran dos     
pr9cipios ligados entre s1 p]o muy      
dif]5tes3 #a4 el  he*o de conci5cia del 
p5sami5to2 #b4 ,la regla g5]al de la    
legitimidad del crit]io de la evid5cia4 
,es de not> tambi5 que hay aqu ci]ta    

confusion de ideas que he  sealado ya en
 otra p>te4 ,no es exacto que el        
pr9cipio yo pi5so  luego soy1 sea       
evid5te3 la evid5cia se refi]e  la      
consecu5cia1  p]o en cuanto al acto de  
p5s>1 no hay evid5cia propiam5te di*a1  
s9o conci5cia4 ,la evid5cia es un       
crit]io1 mas n el nico4             99  
99       99       99       99           
7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xxiii47     
7,,xxiii47 ,lo di*o en la proposicion   
segunda de e/e captulo 7#bcf71 es       
indep5di5te de las disputas sobre el    
modo con que el alma y el  cu]po ej]c5  
su influ5cia recproca1 cue/iones que no 
son de e/e  lug>4 ,sea cual fu]e el     
si/ema que se adopte1 la influ5cia es un
  he*o que la exp]i5cia nos ate/igua2 lo
 que me ba/a p>a lo que me  propongo    
e/ablec] all4             99       99   
99       99       99      7,,sobre ,,el 
,,cap,,tulo ,,xxiv47      7,,xxiv47 ,p>a
 ent5d] mejor lo que se dice en e/e     
captulo sobre la  evid5cia1 s] til      
ent]>se bi5 de las doctr9as expue/as mas

  abajo desde el ,,xxvi1 ha/a el ,,xxxi 
inclusive4             99       99      
99       99       99      7,,sobre ,,el 
,,cap,,tulo ,,xxv47      7,,xxv47 ,por  
lo di*o en e/e captulo se manifie/a la  
v]dad de lo  que digo en el ,,xxiv1     
sobre el enlace de los dif]5tes crit]ios
 y la  necesidad de no at5]se  una      
filos(a exclusiva4 ,el s5tido ntimo1    
la conci5cia1 sirve de base  los dems1  
como un he*o  indisp5sable2 p]o l mismo 
se de/ruye1 si se niegan los otros4     
99       99       99       99       99  
7,,sobre ,,los ,,cap,,tulos ,,xxvi1     
,,xxvii ,y ,,xxviii47      7,,xxvi47    
,dugald-,/ew>d 7,p4 #b4 ,cap4 #b4       
,seccion #c4 4 #b47 cita un pasaje  de  
una dis]tacion publicada en ,b]l9 en    
#agfd1 que no p>ece tan poco  razonable 
como pret5de el autor de la ,filos(a del
 espritu  humano4 ,lo pongo             
cont9uacion1 porque la op9ion del fils(o
  aleman me p>ece s] la misma que he    
so/5ido en el texto4    ,omnes          
ma!maticorum propositiones sunt id5tic  

et repres5tantur  hac =mula1 ,a  ,a4    
,sunt v]itates id5tic sub v>ia =ma      
express1  imo ipsum quod dicitur        
contradictionis pr9cipium v>io modo     
enuntiatum et involutum2 si quidem omnes
 hujus g5]is propositiones  rev]a 9 eo  
cont95tur4 ,secundum no/ram autem       
intellig5di  facultatem ea e/           
propositionum diff]5tia1 quod qudam     
longa  ratioc9iorum s]ie1 alia autem    
breviore via1 ad primum omnium          
pr9cipium r$ucantur1 et 9 illud         
resolvantur4 ,sic v4g4 propositio #b    
#b  #d /atim huc c$it3 #a  #a  #a  #a   
#a  #a  #a  #a2 id e/1 idem  e/ idem2   
et1 proprie loqu5do1 hac modo enunci>i  
debet3--si  cont+at adesse vel exi/]e   
quatuor entia1 tum exi/unt quatuor      
entia2 nam de exi/5tia non agunt        
geometr1 s$ ea hypo!tice tantum         
sub9telligitur4 ,inde summa oritur      
c]titudo ratioc9ia p]spici5ti2  obs]vat 
nempe ide>um id5titatem2 et hc e/       
evid5tia ass5sum  imm$iate cog5s1 quam  
ma!maticam aut geometricam vocamus4     

,ma!si  tam5 sua natura priva non e/ et 
propria2 oritur et5im ex  id5titatis    
p]ceptione1 qu locum hab]e pote/1       
etiamsi ide non  reprs5t5t ext5sum4     
99       99       99       99       99  
7,,sobre ,,los ,,cap,,tulos ,,xxx ,y    
,,xxxi47      7,,xxvii47 ,he indicado   
que quizs ,dugald-,/ew>d se habia       
aprove*ado de  las doctr9as de ,vico2 s9
 que por e/o qui]a hac]le el c>go que se
  dirigi contra su mae/ro ,reid1 de qui5
 se dijo que resucitaba las  doctr9as   
del ,p4 ,buffi] jesuita4 ,no ob/ante1   
p>a que el lector  pu$a juzg> con pl5o  
conocimi5to de causa1 pongo  cont9uacion
 un  notable pasaje del fils(o escocs1  
por el cual se v] la  co9cid5cia de     
algunas de sus obs]vaciones con las del 
fils(o  napolitano4 ,me incl9o  cre] que
 si ,dugald-,/ew>d hubiese leido        
,vico1 no se quej>ia de la confusion con
 que explic>on e/a  doctr9a v>ios       
autores antiguos y mod]nos4    ,el c>ct]
 p>ticul> de e/a especie de evid5cia    
llamada  demo/rativa1 y que tan         

m>cadam5te di/+ue las conclusiones      
matemticas de las de otras ci5cias1 es  
un he*o que debe hab]  llamado la       
at5cion de cualqui]a que conozca los    
elem5tos de la  geometra2 y s9 emb>go yo
 dudo que su causa haya sido sealada de 
una man]a satisfactoria4 ,locke nos     
dice3 lo que con/ituye la  demo/racion  
es la evid5cia intuitiva de cada paso   
del racioc9io2  conv5go en que si e/a   
evid5cia faltase en un solo punto1 toda 
la  demo/racion se arru9>ia2 mas no creo
 que la evid5cia demo/rativa  de la     
conclusion dep5da de e/a circun/ancia1  
aun cu&o aadisemos  e/a otra condicion  
sobre la cual ,reid insi/e mu*o3 que p>a
 la  evid5cia demo/rativa es neces>io   
que los prim]os pr9cipios sean          
intuitivam5te ci]tos4 ,al trat> de los  
axiomas1 hice not> la  inexactitud de   
e/a obs]vacion1 manife/&o adems que en  
las  matemticas1 los prim]os pr9cipios  
de nue/ros racioc9ios no son  los       
axiomas s9o las def9iciones4 ,sobre e/a 
ltima circun/ancia1 es  decir1 sobre e/a

 condicion de discurrir p>ti5do de      
def9iciones1 se  debe fund> la v]dad]a  
teora de la demo/racion matemtica4 ,voy 
des5volv] aqu ext5sam5te e/a doctr9a1   
indic&o al mismo tiempo  algunas de las 
consecu5cias mas importantes que de ella
 dimanan4    ,como no qui]o reclam>     
inju/am5te los honores de la inv5cion1  
debo com5z> por decl>> que la idea      
matriz de e/a doctr9a ha sido           
manife/ada y aun des5vuelta con ext5sion
 por div]sos autores tanto  antiguos    
como mod]nos2 p]o en todos ellos se la  
encu5tra de tal  modo confundida con    
otras consid]aciones del todo extraz al 
punto  de la discusion1 que la at5cion  
del autor y del lector se di/rae del    
nico pr9cipio del cual dep5de la        
solucion del problema4444444            
4444444444444444444444444444444444444444
444444444444444444444444    ,hemos vi/o 
ya en el prim] captulo de e/a p>te que  
mi5tras en  las dems ci5cias las        
proposiciones que se han de e/ablec]    
expresan  siempre he*os reales          

supue/os1 las demo/radas en las         
matemticas  enuncian simplem5te una     
conexion entre ci]tas suposiciones y    
ci]tas  consecu5cias4 ,z en las         
matemticas nue/ros racioc9ios ti55 un   
objeto muy dif]5te del que nos sirve en 
los otros usos de las  facultades       
intelectuales2 pues que se propon51 n   
consign> v]dades  relativas  exi/5cias  
reales1 s9o det]m9> la filiacion lgica  
de  las consecu5cias que dimanan de una 
hiptesis dada4 ,si p>ti5do de  e/a      
hiptesis racioc9amos con exactitud1 es  
cl>o que nada pu$e  falt>  la evid5cia  
del resultado1 pues que e/e se limita   
afirm>  un enlace neces>io entre la     
suposicion y la conclusion2 en las otras
  ci5cias1 aun suponi5do evitada la     
ambigedad del l5guaje1 y  rigurosam5te  
exactos todos los pasos de la d$uccion1 
nue/ras  conclusiones s]ian siempre mas 
m5os inci]tas1 pues que en  def9itiva   
e/riban sobre pr9cipios que pu$5        
correspond]  no  correspond] con los    
he*os 7,p4 #b4 ,cap4 #b4 ,secc4 #c474   

,e/a es  exactam5te la doctr9a de ,vico 
sobre la causa de la dif]5cia en los    
grados de evid5cia y c]teza2 bi5 que e/e
 fils(o eleva  un  si/ema g5]al1 p>a    
explic> el problema de la intelig5cia1  
lo que  el escocs solo consigna como un 
he*o p>a seal> la razon de la  evid5cia 
matemtica4 ,el ,p4 ,buffi] 7,trat4 de   
las prim]as v]dades1  ,p4 #a4 ,cap4     
#aa47 explica lo mismo con mu*a cl>idad4
    ,he di*o tambi5 que at5dida la      
infatigable laboriosidad que  di/+ue    
los alemanes1 no fu]a extrao que hubies5
 leido  los  escol/icos3 e/o se         
confirma1 si se advi]te que ,leibnitz   
recomi5da  mu*o e/a lectura2 y no es    
regul> que se hayan olvidado del consejo
  de un autor tan compet5te1 los        
alemanes mas mod]nos4    ,entre los     
v>ios pasajes de ,leibnitz sobre los    
escol/icos1 prefi]o  aducir el sigui5te 
que me p>ece sumam5te curioso4 ,la v]dad
 e/  mas difundida de lo que se cree2   
p]o con h>ta frecu5cia se la halla      
envuelta1 debilitada1 mutilada1         

corrompida con adiciones que la e*an    
p]d]1  la hac5 m5os til4 ,not&o esas    
huellas de v]dad en los  antiguos1  p>a 
habl> mas g5]alm5te1 en los ant]iores1  
se  sac>ia oro del fango1 el diamante de
 su m9a1 luz de las t9ieblas2 y  e/o    
s]ia en realidad p]5nis qudam           
philosophia4 ,ha/a se pu$e  decir que se
 not>ia algun progreso en los           
conocimi5tos4 ,los  ori5tales ti55 ideas
 gr&es y h]mosas sobre la div9idad2 los 
griegos aadi]on el racioc9io y una =ma  
ci5tfica2 los ,padres de  la ,iglesia   
dese*>on lo que habia de malo en la     
filos(a de los  griegos2 p]o los        
escol/icos trat>on de emple> tilm5te p>a
 el  cri/ianismo lo que habia de        
aceptable en la filos(a de los  paganos4
 ,repetidas veces he di*o3 aurum lat]e 9
 /]core illo  scola/ico b>b>ico2 y      
dese>ia que se pudiese encontr> algun   
hombre hbil1 v]sado en e/a filos(a      
irl&esa y espaola1 que  tuviese         
incl9acion y capacidad p>a sac> lo que  
en ella hay de  bu5o4 ,e/oy seguro que  

su trabajo s]ia recomp5sado con mu*as   
v]dades bellas  importantes4 ,en otro   
tiempo hubo en ,suiza un  escritor que  
matematiz en la escol/ica2 sus obras son
 poco  conocidas2 p]o lo que de ellas he
 vi/o me ha p>ecido pr(undo y  digno de 
consid]acion 7,c>ta #c4  ,m4 ,remond de 
,montmort74    ,z habla ,leibnitz1 uno  
de los hombres mas em95tes de los       
tiempos  mod]nos1 y de qui5 ,font5elle  
ha di*o con razon1 que conducia de      
fr5te todas las ci5cias4 ,vase pues si  
&uve descam9ado al  recom5d> al e/udio  
de aquellos autores1  qui5 desee        
adquirir en  filos(a conocimi5tos       
pr(undos4 ,aun presc9di5do de la        
utilidad  intrnseca1 s]ia conv5i5te di*o
 e/udio p>a pod] juzg> con  conocimi5to 
de causa1 unas escuelas que1 valgan lo  
que vali]51  ocupan una pg9a en la      
hi/oria del espritu humano4             
99       99       99       99       99  
7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xxxii47     
7,,xxviii47 ,el autor  qui5 aludo 7#cag7
 es ,f5elon1 qui5 bajo el  nombre de    

s5tido comun1 compr5de tambi5 el crit]io
 de la  evid5cia1 como se e*a de v] en  
el sigui5te pasaje3 ,qu es el  s5tido   
comun8 no consi/e en las prim]as        
nociones que todos los  hombres ti55 de 
las mismas cosas8 ,e/e s5tido comun que 
siempre y  en todas p>tes es el mismo1  
que previ5e todo exm5 y ha/a le ti5e    
por ridculo en ci]tas cue/iones1 en las 
cuales se rie en vez de  exam9>2 que    
r$uce al hombre  no pod] dud> por mas   
que en ello se  esfu]ce2 e/e s5tido que 
p]t5ece  todos los hombres1 que solo    
esp]a s] consultado p>a mo/r>se y       
descubrirnos desde luego la  evid5cia   
lo absurdo de la cue/ion1 no es e/o lo  
que yo llamo  mis ideas8 ,hlas aqu1     
pues1 e/as ideas  nociones g5]ales1 que 
yo  no pu$o contradecir ni exam9>1 segun
 las cuales por el contr>io1  lo exam9o 
y lo juzgo todo1 de man]a que en vez de 
conte/> me rio1  cu&o se me propone algo
 cl>am5te opue/o  lo que me repres5tan  
e/as ideas inmutables 7,exi/5cia de     
,dios1 p4 #b1 n4 #cc74    ,es indudable 

que en e/e pasaje habla ,f5elon de la   
evid5cia1 pues  que  mas de que emplea  
e/e mismo nombre1 se refi]e  las ideas  
inmutables2 por s5tido comun enti5de las
 mismas ideas g5]ales por  las cuales   
juzgamos de todo1  en otros trm9os1 las 
ideas de donde  nace la evid5cia4       
99       99       99       99       99  
,,f9 ,,de ,,las ,,notas4                
,,ndice ,,de ,,las ,,mat]ias ,,del      
,,tomo ,,prim]o4      ,,libro ,,prim]o4 
,,de ,,la ,,c]teza4      ,,cap,,tulo    
,,prim]o4  ,importancia y utilidad de   
las cue/iones sobre la c]teza4          
,cimi5to de la filos(a4 ,univ]salidad y 
con/ancia de las disputas  sobre la     
c]teza4 ,significado4 ,amplitud de la   
cue/ion4 ,utilidad4 ,su  influ5cia sobre
 el espritu4      ,,cap,,tulo ,,ii4     
,v]dad]o e/ado de la cue/ion4    ,tres  
cue/iones4 ,ejemplo4 ,objeto y deb]es de
 la filos(a en e/e  punto4 ,no comi5za  
por un exm54 ,fi*te4 ,pirron4 ,necesidad
 de la  c]teza4 ,su exi/5cia y su       
naturaleza4 ,b]keley4 ,confesion de     

,hume4  ,un prurito pu]il4 ,sobri$ad    
neces>ia al espritu4 ,la c]teza  ant]ior
  todo exm5 no es ciega4 ,el dogmatismo 
y el escepticismo4  ,se rectifica un    
di*o de ,pascal4      ,,cap,,tulo ,,iii4
  ,dos c]tezas4    ,la del gn]o humano y
 la filosfica4 ,la c]teza y la          
reflexion4 ,el  des>rollo de las        
facultades humanas no es reflexivo4     
,exp]im5tos4  ,e/]ilidad de la filos(a  
con respecto  la c]teza4 ,sus peligros4 
,su objeto mas razonable4 ,contradiccion
 de los fils(os4 ,resultado4            
,,cap,,tulo ,,iv4  ,si exi/e la ci5cia  
trasc5d5tal en el rd5 intelectual       
absoluto4    ,prim] pr9cipio4           
,obs]vacion prelim9>4 ,v]dad prim]a4    
,dif]5tes  aspectos de la cue/ion4      
,santo ,toms4 ,malebran*e4 ,conjetura   
sobre la  ci5cia trasc5d5tal1 uno de los
 c>actres di/9tivos de la  intelig5cia4 
,la intelig5cia y la unidad4 ,ejemplos  
de las artes y de  las ci5cias4 ,m$ida  
de la elevacion de las intelig5cias4    
,c>ct]  del g5io4      ,,cap,,tulo ,v4  

,no exi/e la ci5cia trasc5d5tal en el   
rd5 intelectual humano2 no  pu$e diman> 
de los s5tidos4    ,objeto de la        
s5sacion4 ,no hay una1 org5 de la c]teza
 de las dems4  ,op]acion de las         
cat>atas4 ,dificultad de explic> el     
des>rollo de  los s5tidos1 y la relacion
 de las s5saciones4 ,inutilidad de e/a  
explicacion p>a la ci5cia trasc5d5tal4  
,la e/atua de ,condillac4               
,obs]vaciones4 ,resultado4              
,,cap,,tulo ,,vi4  ,cont9a la discusion 
sobre la ci5cia trasc5d5tal4            
,insufici5cia de las v]dades reales4    
,descrdito del s5sualismo4  ,v]dades    
reales y v]dades ideales4 ,insufici5cia 
de la v]dad real  f9ita4 ,dos           
conocimi5tos de la v]dad prim]a4        
,necesidad de fecund>  las v]dades      
reales con v]dades ideales4 ,la unidad  
de ,desc>tes es  triple4 ,la ley nica   
del univ]so4 ,sus reaciones con la      
ci5cia  trasc5d5tal4      ,,cap,,tulo   
,,vii4  ,e/]ilidad de la filos(a del yo 
p>a producir la ci5cia  trasc5d5tal4    

,conci5cia y evid5cia4 ,una de las      
causas de la oscuridad y  e/]ilidad de  
la filos(a alemana desde ,fi*te4 ,una   
v5taja de ,kant4  ,e/]ilidad del yo como
 elem5to ci5tfico4 ,lo subjetivo y lo   
objetivo4 ,acto directo y acto reflejo4 
,e/]ilidad de su comb9acion  si les     
faltan las v]dades neces>ias4 ,lo que   
sabemos del yo4 ,la  conci5cia univ]sal4
 ,el panteismo espirituali/a4 ,dualidad 
de  relacion en todo acto de            
intelig5cia4 ,dilema contra la filos(a  
del  yo4 ,reflexion fundam5tal del      
si/ema de ,fi*te4 ,su mtodo errneo4     
,as]ciones gratuitas4 ,acto primitivo4  
,reflexiones4 ,acto indet]m9ado4        
,e/]ilidad de la doctr9a de ,fi*te p>a  
encontr> el prim]  pr9cipio4 ,a qu se   
r$uce el ap>ato de su anlisis4 ,fi*te y 
,desc>tes4 ,v5taja del fils(o francs4   
,panteismo del si/ema de  ,fi*te4       
,,cap,,tulo ,,viii4  ,la id5tidad       
univ]sal4    ,lo infundado de e/e error4
 ,un dilema4 ,contradiccion de ci]tos   
fils(os4 ,su si/ema4 ,s*ell+4 ,una causa

 de e/e error4  ,dificultades del       
problema del conocimi5to4 ,argum5to de  
los  so/5$ores de la id5tidad4          
,inutilidad de e/a doctr9a p>a  explic> 
el conocimi5to4 ,dualidad envuelta en el
 acto de conoc]4  ,des>rollo de e/a     
obs]vacion4 ,su mayor fu]za contra la   
filos(a  del yo4 ,el mi/]io de la       
,tr9idad4 ,platon4 ,intuicion del yo4   
,pr9cipio de s] y de conoc]4            
,,cap,,tulo ,,ix4  ,cont9a el exm5 del  
si/ema de la id5tidad univ]sal4         
,in/9to intelectual en busca de la      
unidad4 ,qu es e/a unidad4 ,la  unidad  
en la filos(a4 ,la filos(a y la         
religion4 ,dos problemas  capitales     
sobre la repres5tacion intelectual4     
,desc>tes4 ,v9dicacion  de ,malebran*e4 
,,cap,,tulo ,x4  ,el problema de la     
repres5tacion4    ,mnadas de ,leibnitz4 
,peligros de la exag]acion en la unidad 
ci5tfica4 ,he*o nico4 ,sus inconv5i5tes4
 ,un efugio4 ,mnadas de  ,leibnitz4 ,lo 
infundado de e/as hiptesis4 ,tampoco    
funda la ci5cia  trasc5d5tal4 ,dif]5cias

 entre e/e si/ema y el de los pantei/as 
mod]nos4      ,,cap,,tulo ,,xi4  ,exm5  
del problema de la repres5tacion4       
,tres fu5tes de repres5tacion4 ,relacion
 de lo repres5tante con lo  repres5tado4
 ,consecu5cia en favor de la exi/5cia de
 ,dios1 sacada  de las relaciones de los
 s]es intelectuales y del univ]so       
corpreo4  ,dos relaciones inm$iata y    
m$iata4 ,objetividad de toda idea4      
,union de  lo intelig5te con lo         
ent5dido4 ,la id5tidad fu5te de         
repres5tacion4 ,cundo y de qu man]a4    
,,cap,,tulo ,,xii4  ,inteligibilidad    
inm$iata4    ,repres5tacion activa y    
pasiva4 ,doctr9a de ,santo ,toms y del  
c>d5al  ,cayetano4 ,reflexiones4 ,un    
he*o en su apoyo4 ,dos condiciones de la
  inteligibilidad inm$iata4             
,consecu5cias ideolgicas4 ,resm5 de la  
doctr9a sobre la inteligibilidad4       
,,cap,,tulo ,,xiii4  ,repres5tacion de  
causalidad y de idealidad4    ,la       
causalidad org5 de repres5tacion4       
,pr(undidad de ,santo ,toms  como       

fils(o4 ,idealidad4 ,dos proposiciones  
capitales4 ,condiciones  p>a que la     
causalidad sea sufici5te org5 de        
repres5tacion4 ,una  obs]vacion sobre   
las ci5cias naturales4 ,nueva refutacion
 de la  ci5cia trasc5d5tal4 ,lo         
absoluto4 ,reflexiones sobre e/a        
doctr9a4  ,la repres5tacion ideal se    
refunde en la causal4 ,vico4 ,dos       
consecu5cias importantes4 ,una          
obs]vacion sobre las ideas-retratos4    
,indicacion de v>ias cue/iones sobre las
 ideas4      ,,cap,,tulo ,,xiv4         
,imposibilidad de hall> el prim]        
pr9cipio en el rd5 ideal4    ,e/]ilidad 
de las v]dades ideales con respecto al  
mundo real4  ,aplicaciones4 ,necesidad  
de la union de las v]dades reales con   
las  ideales4 ,e/]ilidad del rd5 no     
geomtrico p>a el geomtrico y  vice-v]sa4
      ,,cap,,tulo ,,xv4  ,la condicion  
indisp5sable de todo conocimi5to humano4
    ,m$ios de p]cepcion de la v]dad4    
,e/ado de la cue/ion4 ,di/9cion4        
,conci5cia4 ,evid5cia4 ,in/9to          

intelectual  s5tido comun4 ,tres  rd5es 
de v]dades4 ,c>ct] y dif]5cias de los   
m$ios de  p]cepcion y sus objetos4 ,una 
obs]vacion sobre el des>rollo de las    
facultades del hombre4      ,,cap,,tulo 
,,xvi4  ,confusion de ideas en las      
disputas sobre el pr9cipio fundam5tal4  
,anomalz4 ,sus causas4 ,e/ado de la     
cue/ion4      ,,cap,,tulo ,,xvii4  ,la  
exi/5cia del p5sami5to4    ,pr9cipio de 
,desc>tes4 ,indemo/rabilidad de la      
exi/5cia4 ,no todo se  pu$e demo/r>4    
,aplicaciones4 ,punto de p>tida de      
nue/ros  conocimi5tos4 ,dos s5tidos del 
pr9cipio de ,desc>tes4 ,se explica la   
m5te del fils(o4      ,,cap,,tulo       
,,xviii4  ,mas sobre el pr9cipio de     
,desc>tes4    ,su mtodo4 ,ambigedad del 
l5guaje de ,desc>tes4 ,su idea capital4 
,su  duda metdica4 ,en qu s5tido es     
posible4 ,aplicaciones4 ,obs]vacion     
sobre los extravos de los re=madores4   
,acu]do de ,desc>tes con  todas las     
escuelas4 ,locke4 ,condillac4           
,,cap,,tulo ,,xix4  ,lo que vale el     

pr9cipio1 yo pi5so4    ,su anlisis4     
,significado de la proposicion1 yo      
pi5so4 ,cmo se  di/+ue de la proposicion
 misma4 ,exm5 de ella bajo el aspecto   
lgico4 ,condiciones de su posibilidad4  
,=macion de la idea del yo4  ,relaciones
 de la exi/5cia con el p5sami5to4       
,resolucion de tres  cue/iones4         
,,cap,,tulo ,,xx4  ,v]dad]o s5tido del  
pr9cipio de contradiccion4    ,op9ion de
 ,kant4 ,frmula del pr9cipio4 ,op9ion   
del fils(o aleman4  ,juicios analticos y
 s9tticos4 ,antigedad de e/a di/9cion4  
,enmi5da de ,kant en la frmula del      
pr9cipio4 ,no ti5e fundam5to4           
,equivocacion en la frmula de ,kant4    
,aplicaciones4 ,rectificaciones4        
,,cap,,tulo ,,xxi4  ,si el pr9cipio de  
contradiccion m]ece el ttulo de         
fundam5tal1 y  en qu s5tido4    ,seis   
proposiciones sobre e/a mat]ia4         
,,cap,,tulo ,,xxii4  ,el pr9cipio de la 
evid5cia4    ,frmula llamada de los     
c>tesianos4 ,su trans=macion4 ,su cotejo
 con  la de ,kant4 ,el pr9cipio de la   

evid5cia no es evid5te4 ,anomala4 ,su   
explicacion4      ,,cap,,tulo ,,xxiii4  
,crit]io de la conci5cia4    ,objeto de 
e/e crit]io4 ,conci5cia directa y       
conci5cia refleja4 ,sus  c>actres y     
dif]5cias4 ,obs]vaciones sobre la fu]za 
intelectual en  e/os dos s5tidos4       
,relacion de la conci5cia con los dems  
crit]ios4  ,c9co proposiciones que resm5
 la doctr9a sobre el crit]io de la      
conci5cia4      ,,cap,,tulo ,,xxiv4     
,crit]io de la evid5cia4    ,sus        
c>actres4 ,evid5cia inm$iata4 ,la       
evid5cia es una especie de  cu5ta y     
razon4 ,de dnde dimana su necesidad y   
univ]salidad4 ,valor  subjetivo de la   
evid5cia4 ,valor objetivo4 ,cue/ion     
importante4      ,,cap,,tulo ,,xxv4     
,valor objetivo de las ideas4    ,e/ado 
de la cue/ion4 ,doctr9a de ,desc>tes4   
,si se pu$e prob> la  v]acidad de la    
evid5cia4 ,un argum5to en pro fundado en
 la  necesidad4 ,fi*te4 ,si se niega la 
objetividad de las ideas se arru9a  la  
unidad de conci5cia4 ,consecu5cias      

absurdas4      ,,cap,,tulo ,,xxvi4  ,si 
todos los conocimi5tos se r$uc5  la     
p]cepcion de la  id5tidad4              
,obs]vaciones prelim9>es4 ,qu se afirma 
se niega en todo juicio4  ,qu significa 
la igualdad en los juicios matemticos4  
,,cap,,tulo ,,xxvii4  ,cont9uacion4     
,la frmula ,a es ,a4 ,cmo se aplica  las
 matemticas4 ,ejemplo en las            
trans=maciones de una ecuacion4         
,reflexiones4 ,c>actres de nue/ra       
intelig5cia4 ,una necesidad1 y una      
facultad4 ,dugald-,/ew>d4 ,se  conte/a  
una dificultad de e/e autor4            
,,cap,,tulo ,,xxviii4  ,cont9uacion4    
,aplicacion de la doctr9a de la id5tidad
  los silogismos4 ,una  obs]vacion sobre
 el entimema4 ,objeto y utilidad de los 
m$ios  dialcticos4 ,ampliacion de la    
doctr9a con ejemplos geomtricos y       
algebricos4      ,,cap,,tulo ,,xxix4    
,si hay v]dad]os juicios s9tticos       
priori1 en el s5tido de  ,kant4         
,doctr9a del fils(o aleman4 ,exag]acion 
de sus pret5siones4 ,su  equivocacion   

sobre los juicios matemticos4           
,comb9acion del anlisis  de los         
conceptos con su comp>acion4 ,qu se     
necesita p>a la sntesis  segun ,kant4   
,en qu consi/e la x que l busca4 ,resm5 
de la doctr9a  sobre los juicios        
analticos y s9tticos4      ,,cap,,tulo  
,,xxx4  ,crit]io de ,vico4    ,su       
si/ema4 ,su aplicacion teolgica4 ,exm54 
,objeciones1 bajo el  aspecto filosfico 
y el teolgico4 ,doctr9a de ,santo ,toms4
 ,el  crit]io de ,vico y el             
escepticismo4      ,,cap,,tulo ,,xxxi4  
,cont9uacion4    ,el crit]io de ,vico en
 el rd5 de las v]dades ideales4         
,argum5tos en  su favor4 ,impugnacion4  
,juicio del si/ema de ,vico4 ,ha/a qu   
punto es  aceptable4 ,su mrito4 ,sus    
inconv5i5tes ,dugald-,/ew>d1 de acu]do  
con ,vico4 ,los escol/icos4             
,,cap,,tulo ,,xxxii4  ,crit]io del      
s5tido comun4    ,significado de e/as   
palabras4 ,aplicaciones4 ,en qu consi/e4
 ,resea  con respecto  los dems         
crit]ios4 ,si es crit]io infalible4     

,cuatro  c>actres de su infalibilidad4  
,ejemplo4      ,,cap,,tulo ,,xxxiii4    
,error de ,la-,m5nais sobre el          
cons5timi5to comun4    ,su si/ema4      
,confusion de las dos palabras s5sus y  
cons5sus4 ,su  crit]io no pu$e s] el    
nico4 ,demo/racion4 ,resea4 ,org5 del   
error  de ,la-,m5nais4 ,se de%ace una   
dificultad4 ,sus p>adojas sobre las     
matemticas4 ,una obs]vacion4            
,,cap,,tulo ,,xxxiv4  ,resm5 y          
conclusion4    ,rpida exposicion de las 
doctr9as cont5idas en e/e tomo4 ,enlace 
de  las mismas4 ,alianza de los         
crit]ios4 ,una ley de nue/ro espritu4   
,inconv5i5tes de una filos(a exclusiva4 
,la filos(a es posible s9  escepticismo 
y s9 extravagancias4 ,un mtodo filosfico
 pue/o en  =ma de alegora4              
--,notas4      ,,f94