,,filosof,a ,,fundamental por ,d4 ,,jaime ,,balmes1 ,,presbitero4 ,,tomo ,i4 ,barcelona3 ,,imprenta ,,de ,a4 ,,brusi4 #ahdh ,,pr,,logo4 ,el ttulo de ,filosofa fundamental1 no significa una pretension vanidosa1 sino el objeto de que se trata4 ,no me lisonjeo en fundar de filosofa1 pero me propongo examinar sus cuestiones fundamentales2 por esto llamo la obra3 ,filosofa fundamental4 ,me ha impulsado publicarla el deseo de contribuir que los estudios filosficos adquieran en ,espaa mayor amplitud de la que tienen en la actualidad2 y de prevenir1 en cuanto alcancen mis dbiles fuerzas1 un grave peligro que nos amenaza3 el de introducirsenos una filosofa plagada de errores trascendentales4 ,a pesar de la turbacion de los tiempos1 se nota en ,espaa un desarrollo intelectual que dentro de algunos aos se har sentir con mucha fuerza2 y es preciso guardarnos de que los errores que se han extendido por moda1 se arraiguen por principios4 ,tamaa calamidad solo puede precaverse con estudios slidos y bien dirigidos3 en nuestra poca el mal no se contiene con la sola represion2 es necesario ahogarle con la abundancia del bien4 ,la presente obra podr conducir este objeto8 ,el pblico lo ha de juzgar4 ,,libro ,,primero4 ,,de ,,la ,,certeza4 ,,cap,,tulo ,i4 ,,importancia ,y ,,utilidad ,,de ,,las ,,cuestiones ,,sobre ,,la ,,certeza #a4 ,el estudio de la filosofa debe comenzar por el exmen de las cuestiones sobre la certeza2 antes de levantar el edificio es necesario pensar en el cimiento4 ,desde que hay filosofa1 es decir1 desde que los hombres reflexionan sobre s mismos y sobre los seres que los rodean1 se han agitado cuestiones que tienen por objeto la base en que estriban los conocimientos humanos3 esto prueba que hay aqu dificultades serias4 ,la esterilidad de los trabajos filosficos no ha desalentado los investigadores3 esto manifiesta que en el ltimo trmino de la investigacion1 se divisa un objeto de alta importancia4 ,sobre las cuestiones indicadas han cavilado los filsofos de la manera mas extravagante2 en pocas materias nos ofrece la historia del espritu humano tantas y tan lamentables aberraciones4 ,esta consideracion podria sugerir la sospecha de que semejantes investigaciones nada slido presentan al espritu y que solo sirven para alimentar la vanidad del sofista4 ,en la presente materia1 como en muchas otras1 no doy demasiada importancia las opiniones de los filsofos1 y estoy lejos de creer que deban ser considerados como legtimos representantes de la razon humana2 pero no se puede negar al menos1 que en el rden intelectual son la parte mas activa del humano linaje4 ,cuando todos los filsofos disputan1 disputan en cierto modo la humanidad misma4 ,todo hecho que afecta al linaje humano es digno de un exmen profundo2 despreciarle por las cavilaciones que le rodean1 seria caer en la mayor de ellas3 la razon y el buen sentido no deben contradecirse1 y esta contradiccion existiria si en nombre del buen sentido se despreciara como intil lo que ocupa la razon de las inteligencias mas privilegiadas4 ,sucede con frecuencia que lo grave1 lo significativo1 lo que hace meditar un hombre pensador1 no son ni los resultados de una disputa1 ni las razones que en ella se aducen1 sino la existencia misma de la disputa4 ,esta vale tal vez poco por lo que es en s1 pero quizs vale mucho por lo que indica4 #b4 ,en la cuestion de la certeza estn encerradas en algun modo todas las cuestiones filosficas3 cuando se la ha desenvuelto completamente1 se ha examinado bajo uno otro aspecto todo lo que la razon humana puede concebir sobre ,dios1 sobre el hombre1 sobre el universo4 ,a primera vista se presenta quizs como un mero cimiento del edificio cientfico3 pero en este cimiento1 si se le examina con atencion1 se ve retratado el edificio entero3 es un plano en que se proyectan de una manera muy visible1 y en hermosa perspectiva1 todos los slidos que ha de sustentar4 #c4 ,por mas escaso que fuere el resultado directo inmediato de estas investigaciones1 es sobre manera til el hacerlas4 ,importa mucho acaudalar ciencia1 pero no importa menos conocer sus lmites4 ,cercanos los lmites se hallan los escollos1 y estos debe conocerlos el navegante4 ,los lmites de la ciencia humana se descubren en el exmen de las cuestiones sobre la certeza4 ,al descender las profundidades que estas cuestiones nos conducen1 el entendimiento se ofusca y el corazon se siente sobrecogido de un religioso pavor4 ,momentos antes contemplbamos el edificio de los conocimientos humanos1 y nos llenbamos de orgullo al verle con sus dimensiones colosales1 sus formas vistosas1 su construccion galana y atrevida2 hemos penetrado en l1 se nos conduce por hondas cavidades1 y como si nos hallramos sometidos la influencia de un encanto1 parece que los cimientos se adelgazan1 se evaporan1 y que el soberbio edificio queda flotando en el aire4 #d4 ,bien se echa de ver que al entrar en el exmen de la cuestion sobre la certeza no desconozco las dificultades de que est erizada2 ocultarlas no seria resolverlas2 por el contrario1 la primera condicion para hallarles solucion cumplida1 es verlas con toda claridad1 sentirlas con viveza4 ,que no se apoca el humano entendimiento por descubrir el borde mas all del cual no le es dado caminar2 muy al contrario esto le eleva y fortalece3 as el intrpido naturalista que en busca de un objeto ha penetrado en las entraas de la tierra1 siente una mezcla de terror y de orgullo al hallarse sepultado en lbregos subterrneos1 sin mas luz que la necesaria para ver sobre su cabeza inmensas moles medio desgajadas1 y descurrir sus plantas abismos insondables4 ,en la oscuridad de los misterios de la ciencia1 en la misma incertidumbre1 en los asaltos de la duda que amenaza arrebatarnos en un instante la obra levantada por el espritu humano en el espacio de largos siglos1 hay algo de sublime que atrae y cautiva4 ,en la contemplacion de esos misterios se han saboreado en todas pocas los hombres mas grandes3 el genio que agitara sus alas sobre el ,oriente1 sobre la ,grecia1 sobre ,roma1 sobre las escuelas de los siglos medios1 es el mismo que se cierne sobre la ,europa moderna4 ,platon1 ,aristteles1 san ,agustin1 ,abelardo1 san ,anselmo1 santo ,toms de ,aquino1 ,luis ,vives1 ,bacon1 ,descartes1 ,malebranche1 ,leibnitz2 todos1 cada cual su manera1 se han sentido poseidos de la inspiracion filosfica1 que inspiracion hay tambien en la filosofa1 inspiracion sublime4 ,todo lo que concentra al hombre llamndole elevada contemplacion en el santuario de su alma1 contribuye engrandecerle1 porque le despega de los objetos materiales1 le recuerda su alto orgen1 y le anuncia su inmenso destino4 ,en un siglo de metlico y de goces1 en que todo parece encaminarse no desarrollar las fuerzas del espritu1 sino en cuanto pueden servir regalar el cuerpo1 conviene que se renueven esas grandes cuestiones1 en que el entendimiento divaga con amplsima libertad por espacios sin fin4 ,solo la inteligencia se examina s propia4 ,la piedra cae sin conocer su caida2 el rayo calcna y pulveriza1 ignorando su fuerza2 la flor nada sabe de su encantadora hermosura2 el bruto animal sigue sus instintos1 sin preguntarse la razon de ellos2 solo el hombre1 en frgil organizacion que aparece un momento sobre la tierra para deshacerse luego en polvo1 abriga un espritu que despues de abarcar el mundo1 ansa por comprenderse1 encerrndose en s propio1 all dentro1 como en un santuario donde l mismo es un tiempo el orculo y el consultor4 ,quin soy1 qu hago1 qu pienso1 por qu pienso1 cmo pienso1 qu son esos fenmenos que experimento en m1 por qu estoy sujeto ellos1 cul es su causa1 cul el rden de su produccion1 cules sus relaciones2 h aqu lo que se pregunta el espritu2 cuestiones graves1 cuestiones espinosas1 es verdad2 pero nobles1 sublimes1 perenne testimonio de que hay dentro nosotros algo superior esa materia inerte1 solo capaz de recibir movimiento y variedad de formas1 de que hay algo que con su actividad ntima1 espontnea1 radicada en su naturaleza misma1 nos ofrece la imgen de la actividad infinita que ha sacado el mundo de la nada con un solo acto de su voluntad,i4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,,verdadero ,,estado ,,de ,,la ,,cuestion4 #e4 ,estamos ciertos de algo8 esta pregunta responde afirmativamente el sentido comun4 ,en qu se funda la certeza8 cmo la adquirimos8 estas son dos cuestiones difciles de resolver en el tribunal de la filosofa4 ,la cuestion de la certeza encierra tres muy diferentes1 cuya confusion contribuye no poco crear dificultades y embrollar materias que1 aun deslindados con suma exactitud los varios aspectos que presentan1 son siempre harto complicadas y espinosas4 ,para fijar bien las ideas conviene distinguir con mucho cuidado entre la existencia de la certeza1 los fundamentos en que estriba1 y el modo con que la adquirimos4 ,su existencia es un hecho indisputable2 sus fundamentos son objeto de cuestiones filosficas2 el modo de adquirirla es en muchos casos un fenmeno oculto que no est sujeto la observacion4 #f4 ,apliquemos esta distincion la certeza sobre la existencia de los cuerpos4 ,que los cuerpos existen1 es un hecho del cual no duda nadie que est en su juicio4 ,todas las cuestiones que se susciten sobre este punto no harn vacilar la profunda conviccion de que al rededor de nosotros existe lo que llamamos mundo corpreo3 esta conviccion es un fenmeno de nuestra existencia1 que no acertaremos quizs explicar1 pero destruirle nos es imposible3 estamos sometidos l como una necesidad indeclinable4 ,en qu se funda esta certeza8 ,aqu ya nos hallamos no con un simple hecho1 sino con una cuestion que cada filsofo resuelve su manera3 ,descartes y ,malebranche recurren la veracidad de ,dios2 ,locke y ,condillac se atienen al desarrollo y carcter peculiar de algunas sensaciones4 ,cmo adquiere el hombre esta certeza8 no lo sabe3 la poseia antes de reflexionar2 oye con extraeza que se suscitan disputas sobre estas materias2 y jams hubiera podido sospechar que se buscase porque estamos ciertos de la existencia de lo que afecta nuestros sentidos4 ,en vano se le interroga sobre el modo con que ha hecho tan preciosa adquision1 se encuentra con ella como con un hecho apenas distinto de su existencia misma4 ,nada recuerda del rden de las sensaciones en su infancia2 se halla con el espritu desarrollado1 pero ignora las leyes de este desarrollo1 de la propia suerte que nada conoce de las que han presidido la generacion y crecimiento de su cuerpo4 #g4 ,la filosofa debe comenzar no por disputar sobre el hecho de la certeza sino por la explicacion del mismo4 ,no estando ciertos de algo nos es absolutamente imposible dar un solo paso en ninguna ciencia1 ni tomar una resolucion cualquiera en los negocios de la vida4 ,un escptico completo seria un demente1 y con demencia llevada al mas alto grado2 imposible le fuera toda comunicacion con sus semejantes1 imposible toda serie ordenada de acciones externas1 ni aun de pensamientos actos de la voluntad4 ,consignemos pues el hecho1 y no caigamos en la extravagancia de afirmar que en el umbral del templo de la filosofa est sentada la locura4 ,al examinar su objeto1 debe la filosofa analizarle1 mas no destruirle2 que si esto hace se destruye s propia4 ,todo raciocinio ha de tener un punto de apoyo1 y este punto no puede ser sino un hecho4 ,que sea interno externo1 que sea una idea un objeto1 el hecho ha de existir2 es necesario comenzar por suponer algo2 este algo le llamamos hecho3 quien los niega todos comienza por dudar de todos1 se asemeja al anatmico que antes de hacer la diseccion quemase el cadver y aventase las cenizas4 #h4 ,entonces la filosofa1 se dir1 no comienza por un exmen sino por una afirmacion2 s1 no lo niego1 y esta es una verdad tan fecunda que su consignacion puede cerrar la puerta muchas cavilaciones y difundir abundante luz por toda la teora de la certeza4 ,los filsofos se hacen la ilusion de que comienzan por la duda2 nada mas falso2 por lo mismo que piensan afirman1 cuando no otra cosa1 su propia duda2 por lo mismo que raciocinan afirman el enlace de las ideas1 es decir1 de todo el mundo lgico4 ,fichte1 por cierto nada fcil de contentar1 al tratarse del punto de apoyo de los conocimientos humanos1 empieza no obstante por una afirmacion1 y as lo confiesa con una ingenuidad que le honra4 ,hablando de la reflexion que sirve de base su filosofa1 dice3 ,las reglas que esta reflexion se halla sujeta1 no estn todava demostradas2 se las supone tcitamente admitidas4 ,en su orgen mas retirado1 se derivan de un principio cuya legitimidad no puede ser establecida1 sino bajo la condicion de que ellas sean justas4 ,hay un crculo1 pero crculo inevitable4 ,y supuesto que es inevitable1 y que lo confesamos francamente1 es permitido1 para asentar el principio mas elevado1 confiarse todas las leyes de la lgica general4 ,en el camino donde vamos entrar con la reflexion1 debemos partir de una proposicion cualquiera que nos sea concedida por todo el mundo1 sin ninguna contradiccion4 7,fichte1 ,doctrina de la ciencia1 #a4 parte1 #a74 #i4 ,la certeza es para nosotros una feliz necesidad2 la naturaleza nos la impone1 y de la naturaleza no se despojan los filsofos4 ,vise un dia ,pirron acometido por un perro1 y como se deja suponer1 tuvo buen cuidado de apartarse1 sin detenerse examinar si aquello era un perro verdadero solo una apariencia2 rironse los circunstantes echndole en cara la incongruencia de su conducta con su doctrina1 mas ,pirron les respondi con la siguiente sentencia que para el caso era muy profunda3 es difcil despojarse totalmente de la naturaleza humana4 #aj4 ,en buena filosofa1 pues1 la cuestion no versa sobre la existencia de la certeza1 sino sobre los motivos de ella y los medios de adquirirla4 ,este es un patrimonio de que no podemos privarnos1 aun cuando nos empeemos en repudiar los ttulos que nos garantizan su propiedad4 ,quin no est cierto de que piensa1 siente1 quiere1 de que tiene un cuerpo propio1 de que en su alrededor hay otros semejantes al suyo1 de que existe el universo corpreo8 ,anteriormente todos los sistemas1 la humanidad ha estado en posesion de esta certeza1 y en el mismo caso se halla todo individuo1 aun cuando en su vida no llegue preguntarse qu es el mundo1 qu es un cuerpo1 ni en qu consisten la sensacion1 el pensamiento y la voluntad4 ,despues de examinados los fundamentos de la certeza1 y reconocidas las graves dificultades que sobre ellos levanta el raciocinio1 tampoco es posible dudar de todo4 ,no ha habido jams un verdadero escptico en toda la propiedad de la palabra4 #aa4 ,sucede con la certeza lo mismo que en otros objetos de los conocimientos humanos4 ,el hecho se nos presenta de bulto1 con toda claridad1 mas no penetramos su ntima naturaleza4 ,nuestro entendimiento est abundantemente provisto de medios para adquirir noticia de los fenmenos as en el rden material como en el espiritual1 y posee bastante perspicacia para descubrir1 deslindar y clasificar las leyes que estn sujetos2 pero cuando trata de elevarse al conocimiento de la esencia misma de las cosas1 investigar los principios en que se funda la ciencia de que se glora1 siente que sus fuerzas se debiliten1 y como que el terreno donde fija su planta1 tiembla y se hunde4 ,afortunadamente el humano linaje est en posesion de la certeza independientemente de los sistemas filosficos1 y no limitada los fenmenos del alma1 sino extendindose cuanto necesitamos para dirigir nuestra conducta con respecto nosotros y los objetos externos4 ,antes que se pensase en buscar si habia certeza1 todos los hombres estaban ciertos de que pensaban1 querian1 sentian1 de que tenian un cuerpo con movimiento sometido la voluntad1 y de que existia el conjunto de varios cuerpos que se llama universo4 ,comenzadas las investigaciones1 la certeza ha continuado la misma entre todos los hombres1 inclusos los que disputaban sobre ella2 ninguno de estos ha podido ir mas all que ,pirron y encontrar fcil el despojarse de la naturaleza humana4 #ab4 ,no es posible determinar hasta qu punto haya alcanzado producir duda sobre algunos objetos el esfuerzo del espritu de ciertos filsofos empeados en luchar con la naturaleza2 pero es bien cierto3 primero1 que ninguno ha llegado dudar de los fenmenos internos cuya presencia sentia ntimamente2 segundo1 que si alguno ha podido persuadirse de que estos fenmenos no les correspondia algun objeto externo1 esta habr sido una excepcion tan extraa que1 en la historia de la ciencia y los ojos de una buena filosofa1 no debe tener mas peso que las ilusiones de un manitico4 ,si este punto lleg ,berkeley al negar la existencia de los cuerpos1 haciendo triunfar sobre el instinto de la naturaleza las cavilaciones de la razon1 el filsofo de ,cloyne1 aislado1 y en oposicion con la humanidad entera1 mereceria el dictado que con razon se aplica los que se hallan en situacion semejante3 la locura por ser sublime no deja de ser locura4 ,los mismos filsofos que llevaron mas lejos el escepticismo1 han convenido en la necesidad de acomodarse en la prctica las apariencias de los sentidos1 relegando la duda al mundo de la especulacion4 ,un filsofo disputar sobre todo1 cuanto se quiera2 pero en cesando la disputa deja de ser filsofo1 contina siendo hombre semejanza de los dems1 y disfruta de la certeza como todos ellos4 ,asi lo confiesa ,hume que negaba con ,berkeley la existencia de los cuerpos3 ,yo como1 dice1 juego al chaquete1 hablo con mis amigos1 soy feliz en su compaa1 y cuando despues de dos tres horas de diversion vuelvo estas especulaciones1 me parecen tan frias1 tan violentas1 tan ridiculas1 que no tengo valor para continuarlas4 ,me veo pues absoluta y necesariamente forzado vivir1 hablar y obrar como los dems hombres en los negocios comunes de la vida4 7,tratado de la naturaleza humana1 tomo #a474 #ac4 ,en las discusiones sobre la certeza es necesario precaverse contra el prurito pueril de conmover los fundamentos de la razon humana4 ,lo que se debe buscar en esta clase de cuestiones es un conocimiento profundo de los principios de la ciencia y de las leyes que presiden al desarrollo de nuestro espritu4 ,empearse en destruir estas leyes es desconocer el objeto de la verdadera filosofa2 basta que las sometamos nuestra observacion1 de la propia suerte que determinamos las del mundo material sin intencion de trastornar el rden admirable que reina en el universo4 ,los escpticos que comienzan por dudar de todo para hacer mas slida su filosofa1 se parecen quien1 curioso de observar y fijar con exactitud los fenmenos de la vida1 se abriese sin piedad el pecho y aplicase el escalpelo su corazon palpitante4 ,la sobriedad es tan necesaria al espritu para sus adelantos como al cuerpo para su salud2 no hay sabidura sin prudencia1 no hay filosofa sin cordura4 ,existe en el fondo de nuestra alma una luz divina que nos conduce con admirable acierto1 si no nos obstinamos en apagarla2 su resplandor nos guia1 y en llegando al lmite de la ciencia nos le muestra1 hacindonos leer con claros caractres la palabra basta4 ,no vayais mas all2 quien la ha escrito es el ,autor de todos los seres1 el que ha establecido las leyes que rigen al espritu como al cuerpo1 y que contiene en su esencia infinita la ltima razon de todo4 #ad4 ,la certeza que preexiste todo exmen no es ciega2 antes por el contrario1 nace de la claridad de la vision intelectual1 de un instinto conforme la razon3 no es contra la razon1 es su basa4 ,cuando discurrimos1 nuestro espritu conoce la verdad por el enlace de las proposiciones1 como si dijramos por la luz que refleja de unas verdades otras4 ,en la certeza primitiva1 la vision es por luz directa1 no necesita de reflexion4 ,al consignar pues la existencia de la certeza no hablamos de un hecho ciego1 no queremos extinguir la luz en su mismo orgen1 antes decimos que all la luz es mas brillante que en sus raudales4 ,tenemos la vista un cuerpo cuyos resplandores iluminan el mundo en que vivimos2 si se nos pide que expliquemos su naturaleza y sus relaciones con los dems1 comenzaremos por apagarle8 ,los fsicos para buscar la naturaleza de la luz y determinar las leyes que est sometida1 no han comenzado por privarse de la luz misma y ponerse oscuras4 #ae4 ,este mtodo de filosofar tiene algo de dogmatismo1 pero dogmatismo tal que1 como hemos visto1 tiene en su apoyo los mismos ,pirron1 ,hume1 ,fichte1 mal de su grado4 ,no es un simple mtodo filosfico1 es la sumision voluntaria una necesidad indeclinable de nuestra propia naturaleza2 es la combinacion de la razon con el instinto1 es la atencion simultnea las diferentes voces que resuenan en el fondo de nuestro espritu4 ,pascal ha dicho3 la naturaleza confunde los pirrnicos1 y la razon los dogmticos4 ,este pensamiento que pasa por profundo1 y que lo es bajo cierto aspecto1 encierra no obstante alguna inexactitud4 ,la confusion no es igual en ambos casos3 la razon no confunde al dogmtico si no se la separa de la naturaleza2 y la naturaleza confunde al pirrnico1 ya sola1 ya unida con la razon4 ,el verdadero dogmtico comienza por dar la razon el cimiento de la naturaleza2 emplea una razon que se conoce s misma1 que confiesa la imposibilidad de probarlo todo1 que no toma arbitrariamente el postulado que ha menester1 sino que lo recibe de la naturaleza misma4 ,as la razon no confunde al dogmtico que guiado por ella busca el fundamento que la puede asegurar4 ,cuando la naturaleza confunde los pirrnicos atestigua el triunfo de la razon de los dogmticos1 cuyo argumento principal contra aquellos1 es la voz de la misma naturaleza4 ,el pensamiento de ,pascal seria mas exacto reformado de esta manera3 ,la naturaleza confunde los pirrnicos1 y es necesaria la razon de los dogmticos4 ,habria menos anttesis1 pero mas verdad4 ,la necesidad de la naturaleza no la desconocen los dogmticos2 sin esta basa la razon nada puede2 para ejercer su fuerza exige un punto de apoyo2 con l ofrecia ,arqumedes levantar la tierra2 sin l la inmensa palanca no hubiera movido un solo tomo 7,,ii74 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,,dos ,,certezas3 ,,la ,,del ,g,,nero ,,humano ,y ,,la ,,filosof,a4 #af4 ,la certeza no nace de la reflexion2 es un producto espontneo de la naturaleza del hombre1 y va aneja al acto directo de las facultades intelectuales y sensitivas4 ,como que es una condicion necesaria al ejercicio de ambas1 y que sin ella la vida es un caos1 la poseemos instintivamente y sin reflexion alguna1 disfrutando de este beneficio del ,criador como de los dems que acompaan inseparablemente nuestra existencia4 #ag4 ,es preciso pues distinguir entre la certeza del gnero humano1 y la filosfica2 bien que hablando ingenuamente1 no se comprende bastante lo que pueda valer una certeza humana diferente de la del gnero humano4 ,prescindiendo de los esfuerzos que por algunos instantes hace el filsofo para descubrir la base de los humanos conocimientos1 es fcil de notar que l mismo se confunde luego con el comun de los hombres4 ,esas cavilaciones no dejan rastro en su espritu en lo tocante la certeza de todo aquello de que est cierta la humanidad4 ,descubre entonces que no era una verdadera duda lo que sentia1 aunque quizs l mismo se hiciese la ilusion de lo contrario2 eran simples suposiciones1 nada mas4 ,en interrumpiendo la meditacion1 y aun si bien se observa1 mientras ella dura1 se halla tan cierto como el mas rstico1 de sus actos interiores1 de la existencia del cuerpo propio1 de los dems que rodean el suyo1 y de mil otras cosas que constituyen el caudal de conocimiento necesario para los usos de la vida4 ,desde el nio de pocos aos hasta el varon de edad provecta y juicio maduro1 preguntadles sobre la certeza de la existencia propia1 de sus actos1 internos y externos1 de los parientes y amigos1 del pueblo en que residen y de otros objetos que han visto1 de que han oido hablar1 no observaris vacilacion alguna2 y lo que es mas1 ni diferencia de ninguna clase1 entre los grados de semejante certeza2 de modo que si no tienen noticia de las cuestiones filosficas que sobre estas materias se agitan1 leeris en sus semblantes la admiracion y el asombro de que haya quien pueda ocuparse seriamente en averiguar cosas tan claras4 #ah4 ,como no es posible saber de qu manera se van desenvolviendo las facultades sensitivas intelectuales y morales de un nio1 no es dable tampoco demostrar priori1 por el anlisis de las operaciones que en su espritu se realizan1 que la formacion de la certeza no concurren los actos reflejos2 pero no ser difcil demostrarlo por los indicios que de s arroja el ejercicio de estas facultades1 cuando ya se hallan en mucho desarrollo4 ,si bien se observa1 las facultades del nio tienen un hbito de obrar en un sentido directo1 y no reflejo1 lo cual manifiesta que su desarrollo no se ha hecho por reflexion1 sino directamente4 ,si el desarrollo primitivo fuese por reflexion1 la fuerza reflexiva seria grande2 y sin embargo no sucede as3 son muy pocos los hombres dotados de esta fuerza1 y en la mayor parte es poco menos que nula4 ,los que llegan tenerla1 la adquieren con asiduo trabajo1 y no sin haberse violentado mucho1 para pasar del conocimiento directo al reflejo4 #ai4 ,ensead un nio un objeto cualquiera y lo percibe bien2 pero llamadle la atencion sobre la percepcion misma1 y desde luego su entendimiento se oscurece y se confunde4 ,hagamos la experiencia4 ,supongamos un nio quien se ensean los rudimentos de la geometra4--,ves esta figura1 que se cierra con las tres lneas8 ,esto se llama tringulo3 las lneas tienen el nombre de lados1 y esos puntos donde se reunen las lneas se apellidan vrtices de sus ngulos4--,lo comprendo bien4--,ves esa otra que se cierra con cuatro lneas8 es un cuadriltero2 el cual como el tringulo1 tiene tambien sus lados y sus vrtices4--,muy bien4--,un cuadriltero puede ser tringulo vice-versa8--,n seor4--,jams8--,jams4--,y por qu8--,no ve ,v4 que aqui hay cuatro y aqui tres lados8 cmo pueden ser una misma cosa8--,pero quin sabe844444 t te lo parece44444 pero44444--,n seor1 no lo ve ,v4 aqui8 este tres1 ese otro cuatro1 y no es lo mismo cuatro que tres4 ,atormentad el entendimiento del nio tanto como querais1 no le sacaris de su tema3 siempre notaris su percepcion y su razon obrando en sentido directo1 esto es1 fijndose sobre el objeto2 pero no lograris que por s solo dirija la atencion los actos interiores1 que piense en su pensamiento1 que combine ideas reflejas1 ni que en ellas busque la certeza de su juicio4 #bj4 ,y h aqu un defecto capital del arte de pensar1 tal como se ha enseado hasta ahora4 ,a una inteligencia tierna1 se la ejercita luego con lo mas difcil que ofrece la ciencia1 el reflexionar3 lo que es tan desacertado como si se comenzase el desarrollo material del nio1 por los ejercicios mas arduos de la gimnstica4 ,el desarrollo cientfico del hombre se ha de fundar sobre el natural1 y este no es reflejo sino directo4 #ba4 ,aplquese la misma observacion al uso de los sentidos4 ,oye ,vd4 qu msica8 dice el nio4--,cmo1 qu msica8--,no oye ,vd48 est ,vd4 sordo8--,a t te lo parece4--,pero seor1 si se oye tan bien6444 cmo es posible8--,pero1 cmo lo sabes8--,seor si lo oigo644444 ,y de ese lo oigo no se le podr sacar1 y no lograris que vacile1 ni que para deshacerse de las importunidades apele ningun acto reflejo3 yo la oigo2 no la oye ,vd48 para l no hay mas razon1 y toda vuestra filosofa no valdra tanto como la irresistible fuerza de la sensacion que le asegura de que hay msica1 y que quien lo dude1 se chancea est sordo4 #bb4 ,si las facultades del nio se hubiesen desarrollado en una alternativa de actos directos y reflejos1 si al irse cerciorando de las cosas hubiese pensado en algo mas que en las cosas mismas1 claro es que una continuacion de actos semejantes hubiera dejado huella en su espritu1 y que al encontrarse en una situacion apremiadora en que se le preguntaban los motivos de su certeza1 hubiera echado mano de los mismos medios que le sirvieron en el sucesivo desarrollo de sus facultades1 se hubiera desentendido del objeto1 se hubiera replegado sobre s mismo1 y de un modo otro habria pensado en su pensamiento1 y contestado la dificultad en el mismo sentido4 ,nada de esto sucede2 lo que indica que no han existido tales actos reflejos1 que no ha habido mas que las percepciones acompaadas de la conciencia ntima y de la certeza de ellas2 pero todo en confuso1 de una manera instintiva1 sin nada que parecerse pudiera reflexiones filosficas4 #bc4 ,y es de notar que lo que acontece al nio1 se verifica tambien en los hombres adultos1 por claro y despejado que sea su entendimiento4 ,si no estn iniciados en las cuestiones filosficas1 recibiris poca diferencia las mismas respuestas al proponerles dificultades sobre los expresados objetos1 y aun sobre muchsimos otros en que al parecer podria caber mas duda4 ,la experiencia prueba mejor que todos los discursos1 que nadie adquiere la certeza por acto reflejo4 #bd4 ,dicen los filsofos que las fuentes de la certeza son el sentido ntimo la conciencia de los actos1 los sentidos exteriores1 el sentido comun1 la razon1 la autoridad4 ,veamos con algunos ejemplos lo que hay de reflejo en todas estas fuentes1 cmo piensa el comun de los hombres1 y hasta los mismos filsofos1 cuando no piensan como filsofos sino como hombres4 #be4 ,una persona de entendimiento claro1 pero sin noticia de las cuestiones sobre la certeza1 acaba de ver un monumento que deja en el alma una impresion viva y duradera1 el ,escorial por ejemplo4 ,al ponderar lo grato del recuerdo1 suscitadle dudas sobre la existencia de este en su espritu1 y su correspondencia1 ya con el acto pasado de ver1 ya con el edificio visto2 es bien seguro que si no piensa que os chanceais1 le desconcertaris completamente hacindole sospechar que habeis perdido el juicio4 ,entre cosas tan diferentes como son3 la existencia actual del recuerdo1 su correspondencia con el acto pasado de ver1 y la conveniencia de todo con el edificio visto1 l no descubre diferencia alguna4 ,para este caso no sabe mas que un nio de seis aos3 me acuerdo2 lo vi2 es tal como lo recuerdo3 h aqu toda su ciencia2 nada de reflexion1 nada de separacion1 todo directo y simultneo4 ,haced las suposiciones que bien os parezcan1 no sacaris del comun de los hombres1 con respecto al sentido ntimo1 mas que lo que habeis sacado del recuerdo del ,escorial3 es asi y no hay mas4 ,aqu no hay actos reflejos1 la certeza acompaa al directo2 y todas las reflexiones filosficas no son capaces de aadir un adarme de seguridad1 la que nos da la fuerza misma de las cosas1 el instinto de la naturaleza4 #bf4 ,ejemplo del testimonio de los sentidos4 ,se presenta nuestros ojos un objeto cualquiera1 y si est la correspondiente distancia y con la luz suficiente1 juzgamos luego de su tamao1 figura y color2 quedndonos muy seguros de la verdad de nuestro juicio1 aun cuando en nuestra vida no hayamos pensado en las teoras de las sensaciones1 ni en las relaciones de nuestros rganos entre s y con los objetos externos4 ,ningun acto reflejo acompaa la formacion del juicio2 todo se hace instintivamente1 sin que intervengan consideraciones filosficas4 ,lo vemos y nada mas2 esto nos basta para la certeza4 ,solo despues de haber manejado los libros donde se ventilan semejantes cuestiones1 volvemos la atencion sobre nuestros actos2 y aun es de notar1 que esta atencion dura1 interin nos ocupamos del anlisis cientfico2 pues en olvidndonos de esto1 lo que sucede bien pronto1 entramos de nuevo en la corriente universal1 y solo echamos mano de la filosofa en casos muy contados4 ,ntese que aqu se habla de la certeza del juicio formado consecuencia de la sensacion1 solo en cuanto est ligado con los usos de la vida1 y de ninguna manera en lo tocante su mayor menor exactitud con respecto la naturaleza de las cosas4 ,as1 poco importa que los colores por ejemplo1 sean considerados como calidades inherentes los cuerpos1 aun cuando esto sea ilusion2 basta que el juicio formado no altere en nada nuestras relaciones con los objetos1 sea cual fuere la teora filosfica4 #bg4 ,ejemplo del sentido comun4 ,en presencia de un concurso numeroso1 arrojad la aventura en el suelo un cajon de caractres de imprenta1 y decid los circunstantes que resultarn escritos los nombres de todos ellos2 por unanimidad se reirn de vuestra insensatez2 y en qu se fundan8 han reflexionado sobre el fundamento de su certeza8 ,n1 de seguro4 #bh4 ,ejemplo de la razon4 ,todos raciocinamos1 y en muchos casos con acierto4 ,sin arte1 sin reflexion de ninguna clase1 distinguimos con frecuencia lo slido de lo ftil1 lo sofstico de lo concluyente4 ,para esto no necesitamos atender al curso que sigue nuestro entendimiento2 sin advertirlo siquiera nos vamos por el buen camino2 y tal hombre habr formado en su vida millones de raciocinios muy rigurosos y exactos1 que no habr atendido una sola vez al modo con que raciocina4 ,aun los mas versados en el artificio de la dialctica se olvidan menudo de ella2 la practican quizs muy bien1 pero sin atender expresamente ninguna de sus reglas4 #bi4 ,los idelogos escriben volmenes enteros sobre las operaciones de nuestro entendimiento2 y estas operaciones las ejecuta el hombre mas rstico sin pensar que las hace4 ,cunto no se ha escrito sobre la abstraccion1 sobre la generalizacion1 sobre los universales6 ,y no hay hombre que no tenga todo esto muy bien arreglado en su cabeza1 aunque no sepa que existe una ciencia que lo examina4 ,en su lenguaje1 hallaris expresado lo universal y lo particular1 notaris que en su discurso cada cosa ocupa el puesto que le corresponde2 sus actos directos no le ofrecen dificultad4 ,pero llamadle la atencion sobre esos mismos actos1 sobre la abstraccion por ejemplo3 lo que en el rden directo del pensamiento era tan claro y luminoso1 se convierte en un caos al pasar al rden reflejo4 ,se echa pues de ver que en el medio de suyo mas reflexivo1 cual es el raciocinio1 obra muy poco la reflexion1 que tiene por objeto el mismo acto que se ejerce4 #cj4 ,ejemplo de la autoridad4 ,ningun habitante de paises civilizados ignora que existe una nacion llamada ,inglaterra2 y la mayor parte de ellos1 no lo saben sino por haberlo oido leido1 es decir1 por autoridad4 ,claro es que la certeza de la existencia de la ,inglaterra es tanta1 que no la excede la de los mismos objetos que se tienen la vista2 y sin embargo1 cuntos son los que han pensado en el anlisis de los fundamentos en que se apoya semejante certeza8 ,muy pocos4 ,y esta ser mayor en los que se hayan ocupado de ella que en los dems8 ,n1 seguramente4 ,luego en el presente caso y otros infinitos anlogos1 para nada intervienen los actos reflejos2 la certeza se forma instintivamente1 sin el auxilio de ningun medio parecido los filosficos4 #ca4 ,estos ejemplos manifiestan que la humanidad en lo tocante la certeza1 anda por caminos muy diferentes de los de la filosofa3 el ,criador que ha sacado de la nada los seres1 los ha provisto de lo necesario para ejercer sus funciones segun el lugar que ocupan en el universo2 y una de las primeras necesidades del ser inteligente era la certeza de algunas verdades4 ,qu seria de nosotros si al comenzar recibir impresiones1 al germinar en nuestro entendimiento las primeras ideas1 nos encontrsemos con el fatigoso trabajo de labrar un sistema que nos pusiese cubierto de la incertidumbre8 ,si as fuese1 nuestra inteligencia moriria al nacer2 porque envuelta en el caos de sus propias cavilaciones en el momento de abrir los ojos la luz1 y cuando sus fuerzas son todava tan escasas1 no alcanzaria disipar las nubes que se levantarian de todos lados1 y acabarian por sumirla en una completa oscuridad4 ,si los filsofos mas aventajados1 si las inteligencias mas claras y penetrantes1 si los genios de mas pujanza y brio1 han trabajado con tan escaso fruto por asentar los principios slidos que pudiesen servir de fundamento las ciencias1 qu sucediera si el ,criador no hubiese acudido esta necesidad1 proveyendo de certeza la tierna inteligencia1 del propio modo que para la conservacion del cuerpo ha preparado el aire que le vivifica1 y la leche que le alimenta8 #cb4 ,si alguna parte de la ciencia debe ser considerada como puramente especulativa1 es sin duda la que versa sobre la certeza3 y esta proposicion por mas que primera vista parezca una paradoja1 es sin embargo una verdad nada difcil de demostrar4 #cc4 ,qu puede proponerse en este particular la filosofa8 ,producir la certeza8 ,esta existe1 independiente de todos los sistemas filosficos3 nadie habia pensado en semejantes cuestiones1 cuando la humanidad estaba ya cierta de infinitas cosas4 ,todava mas3 despues de suscitada la cuestion1 han sido pocos los que se han ocupado de ella1 comparados con la totalidad del gnero humano3 lo mismo sucede ahora1 y suceder en adelante4 ,luego cuantas teoras se excogiten sobre este punto en nada pueden influir en el fenmeno de la certeza4 ,lo que se dice con respecto producirla1 puede extenderse al intento de consolidarla4 ,cundo han tenido tendrn ni ocasion ni tiempo el comun de los hombres1 para ocuparse de semejantes cuestiones8 #cd4 ,si algo hubiera podido producir la filosofa en esta parte1 habria sido el escepticismo2 pues que la variedad y oposicion de los sistemas eran mas propias para engendrar dudas que para disiparlas4 ,afortunadamente1 la naturaleza se resiste al escepticismo de una manera insuperable2 y los sueos del gabinete de los sabios no trascienden los usos de la vida del comun de los hombres1 ni aun de los mismos que los padecen los fingen4 #ce4 ,el objeto mas razonable que en esta cuestion puede proponerse la filosofa es el examinar simplemente los cimientos de la certeza1 solo con la mira de conocer mas fondo al espritu humano1 sin lisonjearse de producir ninguna alteracion en la prctica3 la manera que los astrnomos observan la carrera de los astros1 y procuran averiguar y determinar las leyes que est sujeta1 sin que por esto presuman poder modificarlas4 #cf4 ,mas aun en esta suposicion1 se halla la filosofa en situacion nada satisfactoria3 porque si recordamos lo que arriba se lleva establecido1 echaremos de ver que la ciencia observa un fenmeno real y verdadero1 pero le da una explicacion gratuita1 haciendo de l un anlisis imaginario4 ,en efecto1 se ha demostrado con la experiencia que nuestro entendimiento no se guia por ninguna de las consideraciones que tienen presentes los filsofos2 su asenso1 en los casos en que va acompaado de mayor certeza1 es un fruto espontneo de un instinto natural1 no de combinaciones2 una adhesion firme arrancada por la evidencia de la verdad1 la fuerza del sentido ntimo el impulso del instinto1 no una conviccion producida por una serie de raciocinios2 luego esas combinaciones y raciocinios1 solo existen en la mente del filsofo1 mas no en la realidad2 luego cuando se quieren sealar los cimientos de la certeza1 se indica lo que tal vez pudiera debiera haber1 pero no lo que hay4 ,si los filsofos se guiasen por sus sistemas y no se olvidasen no prescindiesen de ellos1 tan pronto como acaban de explicarlos1 y aun mientras los explican1 pudiera decirse que si no se da razon de la certeza humana1 se da de la certeza filosfica2 pero limitndose los mismos filsofos usar de sus medios cientficos1 solo cuando los desenvuelven en sus ctedras1 resulta que los pretendidos cimientos son una pura ttulo que poco nada tiene que ver con la realidad de las cosas4 #cg4 ,esta demostracion de la vanidad de los sistemas filosficos en lo tocante los fundamentos de la certeza1 lejos de conducir al escepticismo1 lleva un punto directamente opuesto3 porque hacindonos apreciar en su justo valor la vanidad de las cavilaciones humanas1 y comparando su impotencia con la irresistible fuerza de la naturaleza1 nos aparta del necio orgullo de sobreponernos las leyes dictadas por el ,criador nuestra inteligencia1 nos hace entrar en el cauce por donde corre la humanidad en el torrente de los siglos1 y nos inclina aceptar con una filosofa juiciosa1 lo mismo que de todos modos nos fuerzan aceptar las leyes de nuestra naturaleza 7,,iii74 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,,si ,,existe ,,la ,,ciencia ,,trascendental ,,en ,,el ,,rden ,,intelectual ,,absoluto4 #ch4 ,los filsofos han buscado un primer principio de los conocimientos humanos3 cada cual le ha sealado su manera1 y despues de tanta discusion1 todava es dudoso quin ha acertado1 y hasta si ha acertado nadie4 ,antes de preguntar cul era el primer principio1 era necesario saber si existia4 ,esta ltima cuestion no puede suponerse resuelta en sentido afirmativo1 pues como veremos luego1 es susceptible de diferentes resoluciones segun el aspecto bajo el cual se la mira4 ,el primer principio de los conocimientos puede entenderse de dos maneras3 en cuanto significa una verdad nica de la cual nazcan todas las dems2 en cuanto expresa una verdad cuya suposicion sea necesaria1 si no se quiere que desaparezcan todas las otras4 ,en el primer sentido se busca un manantial del cual nazcan todas las aguas que riegan una campia2 en el segundo1 se pide un punto de apoyo para afianzar sobre l un gran peso4 #ci4 ,existe una verdad de la cual dimanen todas las otras8 ,en la realidad1 en el rden de los seres1 en el rden intelectual universal1 s2 en el rden intelectual humano1 n4 #dj4 ,en el rden de los seres hay una verdad orgen de todas2 porque la verdad es la realidad1 y hay un ,ser1 autor de todos los seres4 ,este ser es una verdad1 la verdad misma1 la plenitud de verdad2 porque es el ser por esencia1 la plenitud del ser4 ,esta unidad de orgen la han reconocido en cierto modo todas las escuelas filosficas4 ,los ateos hablan de la fuerza de la naturaleza1 los panteistas1 de la sustancia nica1 de lo absoluto1 de lo incondicional2 unos y otros han abandonado la idea de ,dios1 y trabajan por reemplazarla con algo que sirva de orgen la existencia del universo y al desarrollo de sus fenmenos4 #da4 ,en el rden intelectual universal hay una verdad de la cual dimanan todas2 es decir1 que esa unidad de orgen de todas las verdades1 no solo se halla en las verdades realizadas1 en los seres considerados en s mismos1 sino tambien en el encadenamiento de ideas que representan estos seres4 ,por manera que si nuestro entendimiento pudiese elevarse al conocimiento de todas las verdades1 abrazndolas en su conjunto1 en todas las relaciones que las unen1 veria que pesar de la dispersion en que se nos ofrecen en las direcciones mas remotas y divergentes1 en llegando cierta altura van convergiendo un centro1 en el cual se enlazan1 como las madejas de luz en el punto luminoso que las despide4 #db4 ,los telogos al paso que explican los dogmas de la ,iglesia1 siembran menudo en sus tratados doctrinas filosficas muy profundas4 ,as santo ,toms en sus cuestiones sobre el entendimiento de los ngeles1 y en otras partes de sus obras1 nos ha dejado una teora muy interesante y luminosa4 ,segun l1 proporcion que los espritus son de un rden superior1 entienden por un menor nmero de ideas2 y as contina la disminucion hasta llegar ,dios1 que entiendo por medio de una idea nica1 que es su misma esencia4 ,de esta suerte segun el ,santo ,doctor1 hay no solo un ser autor de todos los seres1 sino tambien una idea nica1 infinita1 que las encierra todas4 ,quien la posea plenamente lo ver todo en ella2 pero como esta plenitud1 que en trminos teolgicos se llama comprension1 es propia nicamente de la inteligencia infinita de ,dios1 las criaturas cuando en la otra vida alcancen la vision beatfica1 que consiste en la intuicion de la esencia divina1 vern mas menos objetos en ,dios segun sea la mayor menor perfeccion con que le posean4 ,cosa admirable6 ,el dogma de la vision beatfica bien examinado1 es tambien una verdad que derrama torrentes de luz sobre las teoras filosficas6 ,el sueo sublime de ,malebranche sobre las ideas1 era quizs una reminiscencia de sus estudios teolgicos4 #dc4 ,la ciencia trascendental1 que las abraza y explica todas1 es una quimera para nuestro espritu mientras habita sobre la tierra2 pero es una realidad para otros espritus de un rden superior1 y lo ser para el nuestro cuando desprendido del cuerpo mortal1 llegue las regiones de la luz4 #dd4 ,en cuanto podemos conjeturar por analogas1 tenemos pruebas de que existe en efecto esa ciencia trascendental que las encierra todas1 y que su vez se refunde en un solo principio1 mejor1 en una sola idea1 en una sola intuicion4 ,observando la escala de los seres1 los grados en que estn distribuidas las inteligencias individuales1 y el sucesivo progreso de las ciencias1 se nos presenta la imgen de esta verdad de una manera muy notable4 ,uno de los caractres distintivos de la inteligencia es el generalizar1 el percibir lo comun en lo vario1 el reducir lo mltiplo la unidad2 y esta fuerza es proporcional al grado de inteligencia4 #de4 ,el bruto est limitado sus sensaciones1 y los objetos que se las causan4 ,nada de generalizar1 nada de clasificar1 nada que se eleve sobre la impresion recibida1 y el instinto de satisfacer sus necesidades4 ,el hombre1 tan pronto como abre los ojos de su inteligencia1 percibe desde luego un sinnmero de relaciones2 lo que ha visto en un caso lo aplica otros diferentes3 generaliza1 encerrando en una idea muchsimas otras4 ,quiere el nio alcanzar un objeto1 no puede llegar l2 y al instante improvisa su escalera arrimando una silla un banquillo4 ,un bruto estar mirando largas horas la tajada que le hechiza1 pero que est colgada demasiado alto1 sin que le ocurra que pudiera practicar la misma operacion que el nio1 y formar una escalera4 ,si se le disponen los objetos propsito para subir1 sube2 pero es incapaz de pensar que en situaciones semejantes se debe ejecutar la misma operacion4 ,en un caso vemos un ser que tiene la idea general de un medio y de sus relaciones con el fin1 y que cuando la necesita la emplea2 en el segundo1 vemos otro ser que tiene delante de sus ojos el fin y el medio1 pero que no percibe su relacion1 y que por consiguiente no se eleva sobre la individualidad material de los objetos4 ,en el primero hay la percepcion de la unidad2 en el segundo1 no hay ningun lazo que reuna la variedad de los hechos particulares4 ,en este ejemplo tan sencillo se nota que la infinidad de casos1 en que por estar el objeto demasiado alto ofrece dificultad el alcanzarle1 los tiene reducidos el nio uno solo3 posee por decirlo as la frmula del pequeo problema4 ,por cierto que l no se da cuenta s mismo de esta frmula1 es decir que no hace acto reflejo sobre ella3 pero en la realidad la tiene1 y la prueba es1 que en ofrecindose el caso1 la aplica instantneamente4 ,aun mas3 no le pongais delante un objeto determinado1 y habladle en general de cosas demasiado altas1 indicndole velozmente unas tras otras2 veris que con la rapidez del relmpago aplica siempre la idea general de un medio auxiliar4 ,sern los brazos de sus padres1 de un hermano mayor1 de un criado2 ser una silla si est en su casa1 ser un monton de piedras si se halla en el campo2 de todo se vale1 en todo descubre la relacion del medio con el fin4 ,cuando el fin se presenta1 su atencion se vuelve instantneamente hcia el medio2 la idea general1 busca un caso en que individualizarse4 #df4 ,qu es un arte8 es un conjunto de reglas para hacer bien alguna cosa8 y cundo es mas perfecto8 lo es tanto mas1 cuanto encierra mayor nmero de casos en cada regla1 y por consiguiente cuanto es menor el nmero de estas4 ,antes de que se hubiesen formulado las de la arquitectura1 se habian construido sin duda edificios slidos1 hermosos1 y adaptados al uso que se destinaban3 pero el gran progreso de la inteligencia en lo relativo la construccion de edificios consisti en encontrar lo que tenian de comun los bien construidos2 en fijar la causa de la solidez y de la belleza en s mismas1 pasando de lo individual lo universal1 es decir1 formndose ideas generales de solidez y de belleza aplicables un sinnumero de casos particulares3 simplificando4 #dg4 ,lo dicho de la arquitectura1 puede extenderse las dems artes liberales y mecnicas3 en todas se encontrar que el adelanto de la inteligencia se cifra en reducir la unidad la multiplicidad1 en hacer que en el menor nmero de ideas posible1 se encierre el mayor nmero de aplicaciones posible4 ,por esta razon los amantes de las letras y de las bellas artes1 se afanan en busca de la idea de la belleza en general1 con la mira de encontrar un tipo aplicable todos los objetos literarios y artsticos4 ,tambien podemos observar que los que se ocupan de artes mecnicas1 discurren siempre por reducir sus procedimientos pocas reglas1 y aquel se tiene por mas adelantado que alcanza combinar mayor variedad de los productos con mas sencillez en los medios1 haciendo depender de una sola idea lo que otros tienen vinculado con muchas4 ,al contemplar una mquina que nos da admirables productos con una combinacion muy sencilla1 no tributamos menos elogios al artfice por lo segundo que por lo primero3 esto es magnfico1 decimos1 y lo mas asombroso es la sencillez con que se ejecuta4 #dh4 ,hagamos aplicacion de esta doctrina las ciencias naturales y exactas4 ,el mrito del sistema actual de numeracion consiste en encerrar en una sola idea la espresion de todos los nmeros1 haciendo el valor de cada guarismo1 dcuplo del que tiene la derecha1 y supliendo los huecos con el cero4 ,la expresion de la infinidad de los nmeros1 est reducida una sola regla1 fundada en una sola idea3 la relacion del lugar con el dcuplo del valor4 ,la aritmtica ha hecho un grande adelanto disminuyendo el nmero de sus operaciones fundamentales por medio de los logaritmos3 reduciendo sumar y restar las de multiplicar y dividir4 ,el lgebra no es mas que la generalizacion de las expresiones y operaciones aritmticas3 su simplificacion4 ,la aplicacion del lgebra la geometra1 es la generalizacion de las expresiones geomtricas3 las frmulas de las lneas1 de las figuras1 de los cuerpos1 no son mas que la expresion de su idea universal4 ,en ella1 como en un tipo conserva el gemetra la idea matriz1 generadora1 bstanle las aplicaciones mas sencillas para formar clculos exactos de todas las lneas de la misma clase que puedan ofrecrsele en la prctica4 ,en la sencilla expresion dz_/dx ,a1 apellidada coeficiente diferencial1 se encierra la idea matriz del clculo infinitesimal2 ella diman de consideraciones geomtricas1 pero tan pronto como fu concebida en su universalidad1 esparci sobre todos los ramos de las matemticas y de las ciencias naturales un raudal de luz que hizo descubrir un nuevo mundo cuyos confines no se alcanzan4 ,la prodigiosa fecundidad de este clculo dimana de su simplicidad1 de que generaliza por decirlo as de un golpe la misma lgebra y la geometra1 reunindolas en un solo punto que es la relacion de los lmites de las diferencias de toda funcion4 #di4 ,esta unidad de idea1 es el objeto de la ambicion de la humana inteligencia1 y una vez encontrada es el manantial de los mayores adelantos4 ,la gloria de los genios mas grandes se ha cifrado en descubrirla2 el progreso de las ciencias ha consistido en aprovecharla4 ,vieta expone y aplica el principio de la expresion general de las cantidades aritmticas2 ,descartes hace lo mismo con respecto las geomtricas2 ,newton asienta el principio de la gravitacion universal2 l propio1 al mismo tiempo que ,leibnitz1 inventa el clculo infinitesimal2 y las ciencias naturales y exactas alumbradas por una grande antorcha marchan pasos agigantados por caminos antes desconocidos4 ,y por qu8 porque la inteligencia se ha aproximado la unidad1 ha entrado en posesion de una idea matriz en que se encierran otras infinitas4 #ej4 ,es digno de notarse que medida que se va adelantando en las ciencias se encuentran entre ellas numerosos puntos de contacto1 estrechas relaciones que primera vista nadie hubiera podido sospechar4 ,cuando los matemticos antiguos se ocupaban de las secciones cnicas estaban muy lejos de creer que la idea de la elipse hubiese de servir de base un sistema astronmico2 los focos eran simples puntos1 la curva una lnea y nada mas2 las relaciones de aquellos con esta1 eran objeto de combinaciones estriles1 sin aplicacion4 ,siglos despues esos focos son el sol1 y la curva las rbitas de los planetas4 ,las lneas de la mesa del gemetra representaban un mundo644444 ,el ntimo enlace de las ciencias matemticas con las naturales es un hecho fuera de duda2 y quin sabe hasta qu punto se enlazan unas y otras con las ontolgicas1 psicolgicas1 teolgicas y morales8 ,la dilatada escala en que estn distribuidos los seres1 y que primera vista pudiera parecer un conjunto de objetos inconexos1 va manifestndose los ojos de la ciencia como una cadena delicadamente trabajada cuyos eslabones presentan sucesivamente mayor belleza y perfeccion4 ,los diferentes reinos de la naturaleza se muestran enlazados con ntimas relaciones2 as las ciencias que los tienen por objeto1 se prestan recprocamente sus luces1 y entran alternativamente la una en el terreno de la otra4 ,la complicacion de los objetos entre s1 trae consigo esa complicacion de conocimientos2 y la unidad de las leyes que rigen diferentes rdenes de seres1 aproximan todas las ciencias y las encaminan formar una sola4 ,quin nos diera ver la identidad de orgen1 la unidad del fin1 la sencillez de los caminos6 ,entonces poseeramos la verdadera ciencia trascendental1 la ciencia nica1 que las encierra todas2 mejor diremos1 la idea nica en que todo se pinta tal como es1 en que todo se ve sin necesidad de combinar1 sin esfuerzo de ninguna clase1 como en un clarsimo espejo se retrata un magnfico paisage1 con su tamao1 figura y colores6 ,entretanto1 nos es preciso contentarnos con sombras de la realidad2 y en el instinto de nuestro entendimiento para simplificar1 para reducirlo todo aproximarlo cuando menos la unidad1 debemos ver el indicio1 el anuncio1 de esa ciencia nica1 de esa intuicion de la idea nica1 infinita2 as como en el deseo de felicidad que agita nuestro corazon1 en la sed de gozar que nos atormenta1 hallamos la prueba de que no acaba todo aqu1 de que nuestra alma ha sido criada para la posesion de un bien que no se alcanza en la vida mortal4 #ea4 ,lo mismo que hemos observado en la escala de los seres1 y en el progreso de las ciencias1 podemos notarlo comparando hombres con hombres1 y atendiendo el carcter que ofrece el punto mas elevado de la humana inteligencia3 el genio4 ,los hombres de verdadero genio se distinguen por la unidad y amplitud de su concepcion4 ,si tratan una cuestion difcil y complicada1 la simplifican y allanan tomando un punto de vista elevado1 fijando una idea principal que comunica luz todas las otras2 si se proponen contestar una dificultad1 sealan la raz del error1 y destruyen con una palabra toda la ilusion del sofisma2 si emplean la sntesis1 aciertan desde luego en el principio que ha de servir de base1 y de un rasgo trazan el camino que se ha de seguir para llegar al resultado que se desea2 si se valen del anlisis atinan en el punto por donde debe empezar la descomposicion1 en el resorte oculto1 y de un golpe por decirlo asi1 nos abren el objeto1 nos ponen de manifiesto sus interioridades mas recnditas2 si se trata de una invencion1 mientras los dems estn buscando ac y acull1 ellos hieren el suelo con el pie1 y dicen el tesoro est aqu4 ,nada de dilatados raciocinios2 nada de rodeos3 pocos pensamientos1 pero fecundos3 pocas palabras1 pero en cada una de ellas engastada una perla de inmenso valor4 #eb4 ,no cabe pues duda alguna de que en el rden intelectual hay una verdad de la cual dimanan todas las verdades1 hay una idea que encierra todas las ideas2 as nos lo ensea la filosofa1 as nos los indican los esfuerzos1 las tendencias naturales1 instintivas1 de toda inteligencia1 cuando se afana por la simplificacion y la unidad2 as lo estima el sentido comun1 que considera tanto mas alto y noble el pensamiento1 cuanto es mas vasto y mas uno 7,,iv74 ,,cap,,tulo ,v4 ,,no ,,existe ,,la ,,ciencia ,,trascendental ,,en ,,el ,,orden ,,intelectual ,,humano ,,no ,,puede ,,dimanar ,,de ,,los ,,sentidos4 #ec4 ,en el rden intelectual humano1 mientras vivimos sobre la tierra1 no hay una verdad de la cual dimanen todas3 en vano la han buscado los filsofos2 no la han encontrado porque no era posible encontrarla4 ,y en efecto1 dnde se hallaria la deseada verdad8 #ed4 ,dimanar de los sentidos8 ,las sensaciones son tan varias como los objetos que las producen4 ,por ellas adquirimos noticia de cosas individuales y materiales2 y en ninguna de estas ni en las sensaciones que de ellas dimanan1 puede hallarse la verdad1 fuente de todas las dems4 #ee4 ,observando las impresiones que por los sentidos recibimos1 podemos notar que con respecto producir certeza1 todas son iguales entre s4 ,tan ciertos estamos de la sensacion que nos causa un ruido cualquiera como de la producida por la presencia de un objeto nuestros ojos1 de un cuerpo oloroso cercano al olfato1 de uno sabroso aplicado al paladar1 de otro que afecte vivamente el tacto4 ,en la certeza producida por aquellas sensaciones no hay gradacion1 todas son iguales2 porque si hablamos de la sensacion misma1 esta la experimentamos de una manera que no nos consiente incertidumbre2 y si se trata de la relacion de la sensacion con la existencia del objeto externo que la causa1 tan ciertos estamos de que la sensacion que se llama vision1 corresponde un objeto externo visto1 como que lo que se apellida tacto1 corresponde un objeto externo tocado4 ,se infiere de lo dicho1 que no hay una sensacion orgen de la certeza de las dems2 en este punto todas son iguales2 y para el comun de los hombres no hay mas razon que los asegure de la certeza1 sino que lo experimentan as4 ,no ignoro que lo sucedido con los individuos quienes se ha hecho la operacion de las cataratas1 indica que para apreciar debidamente el objeto sentido no es suficiente la simple sensacion1 y que unos sentidos auxilian los otros2 pero esto no prueba la preferencia de ninguno de ellos2 pues as como el ciego quien se di repentinamente la vista1 no formaba por la simple vision juicio exacto sobre el tamao y distancia de los objetos vistos1 sino que necesitaba el auxilio del tacto2 as es muy probable que si suponemos una persona con vista1 privada de tacto desde su nacimiento1 y se lo damos despues repentinamente1 tampoco formar juicio exacto de los objetos tocados1 hasta que con el auxilio de la vista1 se haya ido acostumbrando combinar el nuevo rden de sensaciones con el antiguo1 aprendiendo con el ejercicio fijar las relaciones de la sensacion con el objeto y conocer por medio de aquella las propiedades de este4 #ef4 ,el mismo hecho del ciego quien se quitaron las cataratas1 est contrariado por otros que conducen un resultado directamente opuesto4 ,la jven quien hizo la misma operacion el oculista ,juan ,janin1 y unos ciegos de nacimiento quienes el profesor ,luis de ,gregori restituy en parte la vista1 no creyeron como el ciego de ,cheselden1 que los objetos estuviesen pegados sus ojos1 sino que luego los vieron como cosas realmente externas y separadas4 ,as lo refiere ,rosmini 7,ensayo sobre el orgen de las ideas parte #e4 cap4 #d4 ,tomo1 #b4 p4 #bhf citando el opsculo de las cataratas de los ciegos de nacimiento1 observaciones terico-qumicas1 del profesor de qumica y oftalmia ,luis de ,gregori1 ,romano4 ,roma #ahbf72 bien que dando la preferencia al de ,cheselden que dice fu renovado en ,italia por el profesor ,jacobo de ,pava1 con toda diligencia y con el mismo resultado en todas sus partes4 #eg4 ,el modo con que esta combinacion de unas sensaciones con otras nos ensea juzgar bien de los objetos externos es difcil saberlo3 porque cabalmente el desarrollo de nuestras facultades sensitivas intelectuales se verifica antes que podamos reflexionar sobre l2 y as nos encontramos ya ciertos de la existencia y propiedades de las cosas1 sin que hayamos pensado en la certeza1 ni mucho menos en los medios de adquirirla4 #eh4 ,pero aun suponiendo que despues nos ocupemos de las sensaciones mismas1 y de sus relaciones con los objetos1 prescindiendo de la certeza que ya tenemos y haciendo como que la buscamos1 es imposible hallar una sensacion que pueda servir de punto de apoyo la certeza de los dems4 ,las dificultades que estas nos ofrecieran las encontraramos en aquella4 #ei4 ,el fijar las relaciones del sentido de la vista con el del tacto1 y el determinar hasta qu punto dependen uno de otro1 da lugar cuestiones que pienso examinar mas abajo con alguna extension2 y por lo mismo me abstendr de entrar en ellas por ahora1 ya porque no son tales que puedan ventilarse por incidencia1 ya tambien porque su resolucion sea en el sentido que fuere1 en nada se opone lo que me propongo establecer aqu4 #fj4 ,nada adelantaramos con saber que la certeza de todas las sensaciones est1 filosficamente hablando1 vinculada en una4 ,toda sensacion es un hecho individual contingente2 cmo podemos sacar de l la luz para guiarnos las verdades necesarias8 ,considrese bajo el aspecto que se quiera la sensacion1 no es mas que la impresion que recibimos por conducto de los rganos4 ,de la impresion estamos seguros porque est intimamente presente nuestra alma2 de sus relaciones con el objeto que la produce1 nos cercioramos por la repeticion de ella1 con el auxilio de otras sensaciones1 ya del mismo sentido1 ya de otros2 pero todo instintivamente1 con poca ninguna reflexion1 y siempre condenados1 por mas que reflexionemos1 llegar un punto del cual no podemos pasar porque all nos detiene la naturaleza4 #fa4 ,lejos pues de encontrar en ninguna sensacion un hecho fundamental en que podamos apoyarnos para establecer una certeza filosfica1 vemos un conjunto de hechos particulares1 muy distintos entre s1 pero que se parecen en cuanto producir en nosotros esa seguridad que se llama certeza4 ,en vano es que se descomponga al hombre1 que se le reduzca primero una mquina inanimada1 que luego se le otorgue un sentido hacindole percibir diferentes sensaciones1 que despues se le conceda otro1 hacindole combinar las nuevas con las antiguas1 y as se proceda sintticamente hasta llegar la posesion y ejercicio de todos2 estas cosas son buenas para entretener la curiosidad1 alimentar pretensiones filosficas1 y dar un viso de probabilidad sistemas imaginarios2 pero en la realidad se adelanta poco nada3 las evoluciones que finge el observador1 no se parecen las de la naturaleza2 y el verdadero filsofo debe examinar1 n lo que en su concepto pudiera haber1 sino lo que hay4 ,condillac animando progresivamente su estatua y haciendo dimanar de una sensacion todo el caudal de los conocimientos humanos1 se parece aquellos sacerdotes que se ocultaban dentro de la estatua del dolo y desde all emitian sus orculos4 ,no es la estatua que se va animando lo que piensa y habla1 es ,condillac que est dentro4 ,concedmosle al filsofo sensualista todo lo que quiera2 dejmosle que arregle su modo la dependencia respectiva de las sensaciones2 todo se le desconcierta desde el momento en que le exigis que no discurra sino con sensaciones puras1 por mas que las suponga transformadas4 ,pero reservemos estas cuestiones para el lugar en que examinaremos la naturaleza y el orgen de las ideas4 #fb4 ,por qu estoy seguro de que la grata sensacion que experimento en el sentido del olfato procede de un objeto que se llama rosa8 ,porque as me lo atestigua el recuerdo de mil otras ocasiones en que he experimentado la misma impresion1 porque con el testimonio del olfato estn de acuerdo el tacto y la vista4 ,pero cmo puedo saber que estas sensaciones son algo mas que impresiones que recibe mi alma8 por qu no he de creer que viene de una causa cualquiera sin relacion objetos externos8 ,ser porque dicen lo contrario los dems hombres8 ,me consta que existan8 ,y cmo saben ellos lo que me dicen8 cmo s que los oigo bien8 ,la misma dificultad que se ofrece con respeto los otros sentidos existe en cuanto al oido2 si dudo del testimonio de tres1 por qu no dudo del de cuatro8 ,no adelanto pues nada con el raciocinio2 este me conduciria cavilaciones tales1 que me exigirian una duda imposible1 que me arrancarian una seguridad de que no puedo desprenderme por mas esfuerzos que haga4 ,adems1 si para apoyar la verdad de la sensacion apelo los principios del raciocinio1 ya salgo del terreno de las sensaciones1 ya no pongo en estas la verdad primitiva orgen de las otras1 no cumplo lo que habia ofrecido4 #fc4 ,de lo dicho resulta3 #a4 que no se encuentra una sensacion orgen de la certeza de las otras1 lo que me he contentado con indicarlo aqu1 reservndome demostrarlo al tratar de las sensaciones2 #b4 que aun cuando existiese esta sensacion1 no bastaria fundar nada en el rden intelectual1 pues con las solas sensaciones no es posible ni aun pensar2 #c4 que las sensaciones lejos de poder ser la basa de la ciencia trascendental1 no sirven por s solas para establecer ninguna ciencia2 pues de ellas1 por ser hechos contingentes1 no pueden dimanar las verdades necesarias 7,v74 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,,contin,a ,,la ,,discusion ,,sobre ,,la ,,ciencia ,,trascendental4 ,,insuficiencia ,,de ,,las ,,verdades ,,reales4 #fd4 ,ha sido conveniente rebatir de paso el sistema de ,condillac1 no por su importancia intrnseca1 ni porque no est ya bastante desacreditado1 sino para dejar el campo libre investigaciones mas elevadas1 mas propiamente filosficas4 ,es preciso no perder ocasion de indemnizar la filosofa de los perjuicios que le irrogara un sistema tan vanidoso como estril4 ,todo lo mas sublime de la ciencia del espritu1 desaparecia con el hombre-estatua1 y las sensaciones transformadas2 venguemos pues los derechos de la razon humana1 manifestando que antes de entrar en las cuestiones mas trascendentales1 le es indispensable descartar el sistema de ,condillac2 como para construir un buen camino se quita ante todo la broza que obstruye el paso4 #fe4 ,vamos ahora probar que en el rden intelectual humano1 tal como es en esta vida1 no existe ningun principio que sea fuente de todas las verdades2 porque no hay ninguna verdad que las encierre todas4 ,las verdades son de dos clases3 reales ideales4 ,llamo verdades reales los hechos1 lo que existe2 llamo ideales el enlace necesario de las ideas4 ,una verdad real puede expresarse por el verbo ser tomado sustantivamente1 al menos supone una proposicion en que el verbo se haya tomado en este sentido2 una verdad ideal se expresa por el mismo verbo tomado copulativamente1 en cuanto significa la relacion necesaria de un predicado con un sujeto1 prescindiendo de la existencia de uno y de otro4 ,yo soy1 esto es1 yo existo1 expresa una verdad real1 un hecho4 ,lo que piensa existe2 expresa una verdad ideal1 pues no se afirma que haya quien piense ni quien exista1 sino que si hay quien piensa1 existe2 en otros trminos1 se afirma una relacion necesaria entre el pensamiento y el ser4 ,a las verdades reales corresponde el mundo real1 el mundo de las existencias2 las ideales el mundo lgico1 el de la posibilidad4 ,el verbo ser se toma veces copulativamente sin que la relacion que por l se expresa sea necesaria2 as sucede en todas las proposiciones contingentes1 cuando el predicado no pertenece la esencia del sujeto4 ,a veces la necesidad es condicional1 es decir que supone un hecho2 y en tal caso tampoco hay necesidad absoluta1 pues el hecho supuesto es siempre contingente4 ,cuando hablo de las verdades ideales1 me refiero las que expresan una relacion absolutamente necesaria1 prescindiendo de todo rden la existencia2 y por el contrario1 comprendo entre las reales todas las que suponen una proposicion en que se haya establecido un hecho4 ,a esta clase pertenecen las de las ciencias naturales1 por suponer todas algun hecho objeto de observacion4 #ff4 ,ninguna verdad real finita puede ser orgen de todas las dems4 ,la verdad de esta clase es la expresion de un hecho particular1 contingente2 y que por lo mismo no puede encerrar en s ni las dems verdades reales1 sea el mundo de las existencias1 ni tampoco las verdades ideales1 que solo se refieren las relaciones necesarias en el mundo de la posibilidad4 #fg4 ,si nosotros visemos intuitivamente la existencia infinita1 causa de todas las dems1 conoceramos una verdad real1 orgen de las otras2 pero como esta existencia infinita no la conocemos por intuicion1 sino por discurso1 resulta que no conocemos el hecho de la existencia en que se contiene la razon de todas las dems existencias4 ,despues que por el discurso nos hemos elevado dicho conocimiento1 tampoco nos es posible explicar desde aquel punto de vista la existencia de lo finito por sola la existencia de lo infinito2 porque si prescindimos de la existencia de lo finito1 desaparece el discurso por el cual nos habiamos elevado hasta el conocimiento de lo infinito1 y por consiguiente se hunde todo el edificio de nuestra ciencia4 ,dad un hombre por medio del discurso la demostracion de la existencia de ,dios1 y pedidle que prescindiendo del punto de partida1 y fijndose solo en la idea de lo infinito explique la creacion1 no solo en su posibilidad sino en su realidad1 no lo podr verificar4 ,con solo prescindir de lo finito se hunde todo su discurso1 sin que ningun esfuerzo sea bastante evitarlo2 se halla en el caso de un arquitecto quien1 habiendo construido una soberbia cpula1 se le exigiese que la sostuviera1 quitando el cimiento al edificio4 #fh4 ,tmese una verdad real cualquiera1 el hecho mas seguro1 mas cierto para nosotros2 nada se puede sacar de l si no se le fecunda con verdades ideales4 ,yo existo1 yo pienso1 yo siento4 ,h aqui hechos indudables2 pero qu puede deducir de ellos la ciencia8 nada3 son hechos particulares1 contingentes1 cuya existencia no existencia1 no afecta los dems hechos ni alcanza al mundo de las ideas4 ,estas verdades son de puro sentimiento2 en s solas nada tienen que ver con el rden cientfico1 y solo se elevan hasta l1 cuando se las combina con verdades ideales4 ,descartes1 al consignar el hecho del pensamiento y de la existencia1 pasaba sin advertirlo1 del rden real al rden ideal1 forzado por su propsito de levantar el edificio cientfico4 ,yo pienso1 decia2 si se hubiese limitado esto1 se habria reducido su filosofa una simple intuicion de su conciencia2 pero queria hacer algo mas1 queria discurrir1 y por necesidad echaba mano de una verdad ideal3 ,lo que piensa existe4 ,as fecundaba el hecho individual1 contingente1 con la verdad universal y necesaria2 y como habia menester una regla para conducirse en adelante1 la buscaba en la legitimidad de la evidencia de las ideas4 ,por donde se echa de ver como este filsofo1 que con tanto afan buscaba la unidad1 se encontraba desde luego con la triplicidad3 un hecho1 una verdad objetiva1 un criterio4 ,un hecho en la conciencia del yo2 una verdad objetiva en la relacion necesaria del pensamiento con la existencia2 un criterio1 en la legitimidad de la evidencia de las ideas4 ,se puede desafiar todos los filsofos del mundo que discurran sobre un hecho cualquiera sin el auxilio de las verdades ideales4 ,la esterilidad que hemos encontrado en el hecho de la conciencia1 se hallar en todos los dems4 ,esto no es una conjetura1 es una demostracion rigurosa4 ,solo una existencia contiene la razon de todas las dems2 en no conocindola pues de una manera inmediata1 intuitiva1 nos es imposible encontrar una verdad real orgen de todas las otras4 #fi4 ,aun suponiendo que en el rden de la creacion hubiese un hecho primitivo de tal naturaleza que todo el universo no fuera mas que un simple desarrollo suyo1 tampoco habriamos encontrado la verdad real1 fuente de toda ciencia2 pues con esto nada adelantaramos con respecto al mundo de la posibilidad1 es decir1 al rden ideal1 infinitamente mayor que el de las existencias infinitas4 ,supongamos que el progreso de las ciencias naturales conduzca al descubrimiento de una ley simple1 nica1 que presida al desarrollo de todas las dems1 y cuya aplicacion1 variada segun las circunstancias1 sea suficiente para dar razon de todos los fenmenos que ahora se reducen muchas y muy complicadas4 ,este seria sin duda un adelanto inmenso en las ciencias que tienen por objeto el mundo visible2 pero qu sabramos por esto del mundo de las inteligencias8 qu del mundo de la posibilidad8 7,,vi74 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,,esterilidad ,,de ,,la ,,filosof,a ,,del yo ,,para ,,producir ,,la ,,ciencia ,,trascendental4 #gj4 ,el testimonio de la conciencia es seguro1 irresistible1 pero nada tiene que ver con el de la evidencia4 ,aquel tiene por objeto un hecho particular y contingente1 este una verdad necesaria4 ,que yo pienso ahora1 es absolutamente cierto para m2 pero este pensar mio no es una verdad necesaria sino muy contingente1 ya que podia muy bien suceder que jams hubiese pensado ni existido2 es un hecho puramente individual1 pues no sale de m1 y su existencia y no existencia en nada afecta las verdades universales4 ,la conciencia es un ncora n un faro2 basta para evitar el naufragio de la inteligencia1 n para indicarle el derrotero4 ,en los asaltos de la duda universal1 ah est la conciencia que no deja perecer2 pero si le peds que os dirija1 os presenta hechos particulares1 nada mas4 ,estos hechos no tienen un valor cientfico sino cuando se objetivan1 permtaseme la expresion2 bien cuando reflexionando sobre ellos el espritu1 los baa con la luz de las verdades necesarias4 ,yo pienso2 yo siento2 yo soy libre2 h aqu hechos2 pero qu sacais de ellos por s solos8 nada4 ,para fecundarlos es necesario que los tomeis como una especie de materia de las ideas universales4 ,el pensamiento se inmoviliza1 se hiela1 si no le haceis andar con el impulso de estas ideas2 la sensacion os es comun con los brutos2 y la libertad carece de objeto1 de vida1 si no hay combinacion de motivos presentados por la razon4 #ga4 ,aqu se encuentra la causa de la oscuridad y esterilidad de la filosofa alemana1 desde ,fichte4 ,kant1 se fijaba en el sujeto1 pero sin destruir la objetividad en el mundo interior2 y por esto su filosofa1 si bien contiene muchos errores1 ofrece al entendimiento algunos puntos luminosos2 pero fu mas all1 se coloc en el yo1 no sirvindose de la objetividad sino en cuanto le era necesaria para establecerse mas hondamente en un simple hecho de conciencia2 as no encontr mas que regiones tenebrosas contradicciones4 ,la inteligencia de hombres de talento se ha fatigado en vano para hacer brotar un rayo de luz de un punto condenado la oscuridad4 ,el yo se manifiesta s mismo por sus actos2 y para ser concebido de s propio no disfruta de ningun privilegio sobre los seres distintos de l1 sino el de presentar inmediatamente los hechos que pueden conducir su conocimiento4 ,qu sabria el alma de s misma1 si no sintiera su pensamiento1 su voluntad1 y el ejercicio de todas sus facultades8 ,cmo discurre sobre su propia naturaleza sino fundndose en lo que le suministra el testimonio de sus actos8 ,el yo pues no es visto por s propio intuitivamente2 no se ofrece sus mismos ojos1 sino mediantamente1 esto es por sus propios actos2 es decir que en cuanto ser conocido1 se halla en un caso semejante al de los seres externos1 que lo son por los efectos que nos causan4 ,el yo considerando en s1 no es un punto luminoso2 es un sustentculo para el edificio de la razon2 mas n la regla para construirle4 ,la verdadera luz se halla en la objetividad2 pues en ella est propiamente el blanco del conocimiento4 ,el yo no puede ni ser conocido1 ni pensado de ninguna manera1 sino en cuanto se toma s mismo por objeto1 y por consiguiente en cuanto se coloca en la lnea de los dems seres1 para sujetarse la actividad intelectual que solo obra en fuerza de las verdades objetivas4 #gb4 ,la inteligencia no se concibe sin objetos al menos internos2 y estos objetos sern estriles1 si el entendimiento no concibe en ellos relaciones y por consiguiente verdades4 ,estas verdades1 no tendrn ningun enlace1 sern hechos sueltos1 si no entraan alguna necesidad2 y aun las relaciones que se refieran hechos particulares suministrados por la experiencia1 no sern susceptibles de ninguna combinacion1 si al menos condicionalmente1 no incluyen algo de necesario4 ,el brillo de la luz en el aposento en que escribo es en s un hecho particular y contingente2 y la ciencia como tal1 no puede ocuparse de l1 sino sujetando el movimiento de la luz leyes geomtricas1 es decir verdades necesarias4 ,luego el yo en s mismo1 como sujeto1 no es punto de partida para la ciencia1 aunque sea un punto de apoyo4 ,lo individual no sirve para lo universal1 ni lo contingente para lo necesario4 ,la ciencia del individuo ,a1 es cierto que no existiria si el individuo ,a no existiese2 pero esta ciencia que necesita del yo individual1 no es la ciencia propiamente dicha1 sino el conjunto de actos individuales con que el individuo percibe la ciencia4 ,mas lo percibido no es esto2 lo percibido es comun todas las inteligencias2 no necesita de este aquel individuo2 el fondo de verdades que constituyen la ciencia no ha nacido de aquel conjunto de actos individuales1 hechos contingentes que se pierden cual gotas imperceptibles en el ocano de la inteligencias4 ,cmo se quiere pues fundar la ciencia sobre el simple yo subjetivo8 ,cmo de este yo se quiere hacer brotar el objeto8 ,el hecho de la conciencia nada tiene que ver con la ciencia1 sino en cuanto ofrece hechos los cuales se pueden aplicar los principios objetivos1 universales1 necesarios1 independientes de toda individualidad finita1 que constituyen el patrimonio de la razon humana1 pero que no han menester la existencia de ningun hombre4 #gc4 ,analcense cuanto se quiera los hechos de la conciencia1 jams se encontrar en ellos uno que pueda engendrar la luz cientfica4 ,aquel acto ser una percepcion directa refleja4 ,si es directa1 su valor no es subjetivo sino objetivo2 no es el acto lo que funda la ciencia1 sino la verdad percibida1 no el sujeto sino el objeto1 no el yo sino lo visto por el yo4 ,si el acto es reflejo1 supone otro acto anterior1 saber1 el objeto de la reflexion2 no es pues aquel el primitivo sino este4 ,la combinacion del acto directo con el reflejo1 tampoco sirve para nada cientfico1 sino en cuanto se somete las verdades necesarias1 objetivas1 independientes del yo4 ,qu es un acto individualmente considerado8 un fenmeno interior4 ,y qu nos ensea este fenmeno separado de las verdades objetivas8 nada4 ,el fenmeno representa algo en la ciencia1 en cuanto es considerado bajo las ideas generales1 de ser1 de causa1 de efecto1 de principio de producto de actividad1 de modificacion1 de sus relaciones con su sujeto que es el substratum de otros actos semejantes2 es decir cuando es considerado como un caso particular1 comprendido en las ideas generales1 como un fenmeno contingente1 apreciable con el auxilio de las verdades necesarias1 como un hecho esperimental1 al cual se aplica una teora4 ,el acto reflejo no es mas que el conocimiento de un conocimiento1 sentimiento1 de algun fenmeno interior sea cual fuere2 y as toda reflexion sobre la conciencia presupone acto anterior directo4 ,este acto directo no tiene por objeto el yo2 luego el conocimiento no tiene por principio fundamental el yo1 sino como una condicion necesaria 7pues no puede haber pensamiento sin sujeto pensante71 mas n como objeto conocido4 #gd4 ,estas consideraciones derriban por su cimiento el sistema de ,fichte y de cuantos toman el yo humano por punto de partida en la carrera de las ciencias4 ,el yo en s mismo1 no se nos presenta2 lo que conocemos de l lo sabemos por sus actos1 y en esto participa de una calidad de los dems objetos1 que no nos ofrecen inmediatamente su esencia sino lo que de ella emana1 por la actividad con que obran sobre nosotros4 ,de esta manera nos elevamos por raciocinio al conocimiento de las cosas mismas1 guiados por las verdades objetivas y necesarias1 que son la ley de nuestro entendimiento1 el tipo de las relaciones de los seres1 y por tanto una regla segura para juzgar de ellos4 ,qu sabemos de nuestro espritu8 que es simple3 y esto1 cmo lo sabemos8 porque piensa1 y lo compuesto1 lo mltiplo1 no puede pensar4 ,h aqu como conocemos el yo4 ,la conciencia nos manifiesta su actividad pensadora2 esta es la materia suministrada por el hecho2 pero luego viene el principio1 la verdad objetiva1 iluminando el hecho1 mostrando la repugnancia entre el pensamiento y la composicion1 el enlace necesario entre la simplicidad y la conciencia4 ,si bien se observa1 este raciocinio se aplica no solo al yo1 sino todo ser que piense2 y as es que la misma demostracion la extendemos todos2 el yo pues que la aplica no crea esta verdad1 solo la conoce1 y se conoce s propio como un caso particular comprendido en la regla general4 #ge4 ,el pretender que del yo subjetivo surja la verdad1 es comenzar por suponer al yo un ser absoluto1 infinito1 orgen de todas las verdades1 y razon de todos los seres3 lo que equivale comenzar la filosofa divinizando el entendimiento del hombre4 ,y como esta divinizacion no tiene mas derecho un individuo que otro1 el admitirla equivale establecer el panteismo racional1 que como veremos en su lugar1 dista poco nada del panteismo absoluto4 ,suponiendo que las razones individuales no son mas que fenmenos de la razon nica y absoluta2 y que por tanto lo que llamamos espritus1 no son verdaderas substancias1 sino simples modificaciones de un espritu nico1 y las conciencias particulares meras apariciones de la conciencia universal1 se concibe por qu se busca en el yo la fuente de toda verdad1 y se interroga la conciencia propia como una especie de orculo por el cual habla la conciencia universal4 ,pero la dificultad est en que la suposicion es gratuita3 y que tratndose de buscar la razon de todas las verdades1 se principia por establecer la mas incomprensible y repugnante de las proposiciones4 ,quin es capaz de persuadirnos que nuestras conciencias no son mas que una modificacion de una tercera8 ,quin nos har creer que eso que llamamos el yo1 es comun todos los hombres1 todos los seres inteligentes1 y que no hay mas diferencia que la de modificaciones de un ser absoluto8 ,este ser absoluto1 por qu no tiene conciencia de todas las conciencias que comprende8 ,por qu ignora lo que encierra en s1 lo que le modifica8 ,por qu se cree mltiplo si es uno8 ,dnde est el lazo de tanta multiplicidad8 ,las conciencias particulares1 tendrn su unidad1 su vnculo de todo lo que les acontece1 pesar de no ser mas que modificaciones2 y este vnculo1 esta unidad1 faltarn la substancia que ellas modifican8 #gf4 ,como quiera1 aun con la suposicion del panteismo1 nada adelantan en sus pretensiones los amigos de la filosofa del yo4 ,con su panteismo1 legitiman por decirlo as su pretension1 mas no logran lo que pretenden4 ,se llaman s mismos dioses2 y as tienen razon en que en ellos est la fuente de verdad2 pero como en su conciencia no hay mas que una aparicion de su divinidad1 una sola fase del astro luminoso1 no pueden ver en ella otra cosa que lo que se les presenta2 y su divinidad se encuentra sujeta ciertas leyes que la imposibilitan para dar la luz que la filosofa le pide4 #gg4 ,si interrogamos nuestra conciencia sobre las verdades necesarias1 notaremos que lejos de pretender fundarlas crearlas1 las conoce1 las confiesa independientes de s misma4 ,pensemos en esta proposicion3 es imposible que un mismo tiempo1 una cosa sea y no sea y preguntmonos si la verdad de ella nace de nuestro pensamiento2 desde luego la conciencia misma responde que no4 ,antes de que mi conciencia existiera1 la proposicion era verdad2 si yo no existiese ahora1 seria tambien verdad2 cuando no pienso en ella1 es tambien verdad2 el yo no es mas que un ojo que contempla el sol1 pero que no es necesario para la existencia del sol4 #gh4 ,otra consideracion hay que demuestra la esterilidad de toda filosofa que busque en el solo yo el orgen nico y universal de los conocimientos humanos4 ,todo conocimiento exige un objeto2 el conocimiento puramente subjetivo es inconcebible2 aun suponiendo identidad entre el sujeto y el objeto1 se necesita la dualidad de relacion1 real concebida2 es decir que el sujeto en cuanto conocido1 est en cierta oposicion al menos concebida1 con el mismo sujeto en cuanto conoce4 ,ahora bien2 cul es el objeto en el acto primitivo que se busca8 ,es el no yo8 ,entonces la filosofa del yo entra en el cauce de las dems filosofas3 pues en este no yo estn las verdades objetivas1 ,es el yo8 ,entonces preguntaremos1 si es el yo en s1 en sus actos2 si es el yo en sus actos1 entonces la filosofa del yo se reduce un anlisis ideolgico1 nada tiene de caracterstico2 si es el yo en s1 diremos que este no es conocido intuitivamente2 y que menos que nadie pueden pretender esta intuicion1 los que le llaman el absoluto4 ,para ellos mas que para los otros1 es el yo un abismo tenebroso4 ,en vano os inclinais sobre este abismo y gritais para evocar la verdad2 el sordo ruido que os llega los oidos es el eco de vuestra voz misma1 son vuestras palabras que la honda cavidad os devuelve mas ahuecadas y misteriosas4 #gi4 ,entre estos filsofos que se pierden en vanas cavilaciones1 descuella el autor de la ,doctrina de la ciencia1 ,fichte1 de cuyo sistema ha dicho con mucha gracia ,madama de ,stael1 que se parece algun tanto al dispertar de la estatua de ,pigmalion1 que tocndose alternativamente s misma y la piedra sobre que est sentada1 dice3 soy yo1 no soy yo4 ,fichte comienza su obra titulada ,doctrina de la ciencia1 diciendo que se propone buscar el principio mas absoluto1 el principio absolutamente incondicional de todo conocimiento humano4 ,h aqu un mtodo errneo2 se comienza por suponer lo que se ignora1 la unidad del principio1 y ni aun se sospecha que en la basa del conocimiento humano puede haber una verdadera multiplicidad4 ,yo creo que la puede haber y la hay en efecto1 que las fuentes de nuestro conocimiento son varias1 de rdenes diversos1 y que no es posible llegar la unidad1 sino salindose del hombre y remontndose ,dios4 ,lo repito1 hay aqui una equivocacion en que se ha incurrido con demasiada generalidad1 resultando de ella el fatigar intilmente los espritus investigadores1 y arrojarlos sistemas extravagantes4 ,pocos filsofos habrn hecho un esfuerzo mayor que ,fichte para llegar este principio absoluto4 ,y qu consigui8 ,lo dir francamente2 nada3 repite el principio de ,descartes1 se entretiene en un juego de palabras4 ,lstima da el verle forcejar con tal ahinco y con tan poco resultado4 ,ruego al lector que tenga paciencia para seguirme en el exmen de la doctrina del filsofo aleman1 no con la esperanza de adquirir una luz que le guie en los senderos de la filosofa1 sino para poder juzgar con conocimiento de causa1 doctrinas que tanto ruido meten en el mundo4 ,si este principio1 dice ,fichte1 es verdaderamente el mas absoluto1 no podr ser ni definido ni demostrado4 ,deber expresar el acto que no se presenta ni puede presentarse entre las determinaciones empricas de nuestra conciencia2 por el contrario1 sobre l descansa toda conciencia1 y solo l la hace posible 7#a4 parte #a474 ,sin ningun antecedente1 sin ninguna razon1 sin tomarse siquiera la pena de indicar en qu se funda1 asegura ,fichte que el primer principio deber expresar un acto4 ,por qu no podria ser una verdad objetiva8 esto merecia cuando menos algun exmen1 ya que todas las escuelas anteriores1 incluso la de ,descartes1 no habian colocado el primer principio entre los actos1 sino entre las verdades objetivas4 ,el mismo ,descartes al consignar el hecho del pensamiento y de la existencia1 echa mano de una verdad objetiva4 ,lo que piensa existe en otros trminos3 ,lo que no existe1 no puede pensar4 #hj4 ,la observacion que precede1 seala uno de los vicios radicales de la doctrina de ,fichte y otros filsofos alemanes1 que dan la filosofa subjetiva1 del sujeto1 una importancia que no merece4 ,ellos acusan los dems de hacer con demasiada facilidad la transicion del sujeto al objeto1 y olvidan que al propio tiempo ellos pasan del pensamiento objetivo al sujeto puro1 sin ninguna razon ni ttulo que los autorice4 ,atenindonos al citado pasaje de ,fichte1 qu ser un acto que no se presenta1 ni se puede presentar entre las determinaciones empricas de nuestra conciencia8 ,el principio buscado1 por ser absoluto1 no se exime de ser conocido1 pues si no lo conocemos1 mal podremos afirmar que es absoluto2 y si no se presenta ni se puede presentar entre las determinaciones empricas de nuestra conciencia1 ni es1 ni puede ser conocido4 ,el hombre no conoce lo que no se presenta en su conciencia4 ,el principio absoluto en que toda conciencia descansa y que la hace posible1 pertenece n la conciencia4 ,si lo primero1 sufre todas las dificultades que afectan los dems actos de la conciencia2 si lo segundo1 no puede ser objeto de observacion1 y por consiguiente nada sabemos de l4 ,para llegar al acto primitivo1 separando del mismo todo lo que no le pertenece realmente1 confiesa ,fichte que es necesario suponer valederas las reglas de toda reflexion1 y partir de una proposicion cualquiera de las muchas que se podrian escoger entre aquellas que todo el mundo concede sin ningun reparo4 ,concedindosenos esta proposicion1 dice1 se nos debe conceder al mismo tiempo como acto1 lo que queremos poner como principio de la ciencia del conocimiento2 y el resultado de la reflexion debe ser que este acto nos sea concedido como principio1 junto con la proposicion4 ,ponemos un hecho cualquiera de la conciencia emprica1 y quitamos de l una tras otra todas las determinaciones empricas1 hasta que se reduzca toda su pureza1 sin contener mas que lo que el pensamiento no puede absolutamente excluir y de lo que nada puede quitar2 7ibid474 ,se ve por estas palabras que el filsofo aleman se proponia elevarse un acto de conciencia enteramente puro1 sin ninguna determinacion4 ,esto es imposible3 ,fichte toma el acto en un sentido muy lato1 entendiendo por l el substratum de toda conciencia1 en cuyo caso no hace mas que expresar en otros trminos la idea de substancia2 habla de un acto propiamente dicho1 esto es1 de un ejercicio cualquiera de esa actividad1 de esa espontaneidad que sentimos dentro de nosotros2 y en este concepto el acto de conciencia no puede estar libre de toda determinacion so pena de destruir su individualidad y su existencia4 ,no se piensa sin pensar algo2 no se quiere sin querer algo2 no se siente sin sentir algo2 no se reflexiona sobre los actos internos1 sin que la reflexion se fije en algo4 ,en todo acto de conciencia hay determinacion3 un acto del todo puro1 abstraido de todo1 enteramente indeterminado1 es imposible1 absolutamente imposible2 ya subjetivamente1 porque el acto de conciencia aun considerado en el sujeto1 exige una determinacion2 ya objetivamente1 porque un acto semejante es inconcebible como individual1 y por tanto como existente1 pues que nada determinado ofrece al espritu4 #ha4 ,el acto indeterminado de ,fichte no es mas que la idea de acto en general2 el filsofo aleman crey haber hecho un gran descubrimiento cuando en el fondo no concebia otra cosa que el principio de los actos1 es decir la idea de la substancia aplicada ese ser activo cuya existencia nos atestigua la conciencia misma4 ,si he de decir ingenuamente lo que pienso1 same permitido manifestar que en mi concepto ,fichte con todo el alambicar de su anlisis1 no ha hecho adelantar un solo paso la filosofa en la investigacion del primer principio4 ,por lo dicho hasta aqu se echa de ver que es muy fcil detenerle con solo pedirle cuenta de las suposiciones que hace desde la primera pgina de su libro4 ,sin embargo1 para proceder en la impugnacion con cumplida lealtad1 no quiero extractar sus ideas1 sino dejarle que las explique l mismo4 ,todo el mundo concede la proposicion3 ,a es ,a1 as como que ,a ,a1 porque esto es lo que significa la cpula lgica1 y esto es admitido sin reflexion alguna como completamente cierto4 ,si alguno pidiese la demostracion1 nadie pensaria en drsela sino que se sostendria que esta proposicion es cierta absolutamente1 es decir1 sin razon alguna mas desarrollada4 ,procediendo as incontestablemente con el asentimiento general1 nos atribuimos el derecho de poner alguna cosa absolutamente4 ,al afirmar que la proposicion precedente es cierta en s1 no se pone la existencia de ,a4 ,la proposicion ,a es ,a1 no equivale esta ,a es1 hay un ,a4 7,ser1 puesto sin predicado1 tiene un significado muy distinto de ser con predicado1 segun veremos despues74 ,si se admite que ,a designa un espacio comprendido entre dos rectas1 la proposicion permanece exacta1 aun cuando en este caso la proposicion ,a es1 sea de una falsedad evidente4 ,lo que se pone es1 que si ,a es1 ,a es as4 ,la cuestion no est en si ,a es n2 se trata aqu n del contenido de la proposicion1 sino nicamente de su forma2 n de un objeto del cual se sepa algo1 sino de lo que se sabe de todo objeto sea el que fuere4 ,de la certeza absoluta de la proposicion precedente resulta que entre el si y el as hay una relacion necesaria3 ella es la que est puesta absolutamente y sin otro fundamento2 esta relacion necesaria la llamo previsoriamente ,x4 ,todo este aparato de anlisis no significa mas de lo que sabe un estudiante de lgica2 esto es1 que en toda proposicion la cpula1 el verbo ser1 no significa la existencia del sujeto1 sino su relacion con el predicado2 para decirnos una cosa tan sencilla no eran necesarias tantas palabras1 ni tan afectados esfuerzos de entendimiento1 mucho menos tratndose de una proposicion idntica4 ,pero tengamos paciencia para continuar oyendo al filsofo aleman4 ,este ,a es no es8 nada hay decidido todava sobre el particular2 se presenta pues la siguiente cuestion1 bajo qu condicion ,a es8 ,en cuanto ,x ella est en el yo y es puesta por el yo2 porque el yo es quien juzga en la proposicion expresada y hasta juzga con verdad1 con arreglo ,x como una ley2 por consiguiente ,x es dada al yo2 y siendo puesta absolutamente y sin otro fundamento1 debe ser dada al yo por el yo mismo4 #hb4 ,a qu se reduce toda esa algarabia8 hlo aqu traducido al lenguaje comun2 en las proposiciones de identidad igualdad1 hay una relacion1 el espritu la conoce1 la juzga y falla sobre lo dems con arreglo ella4 ,esta relacion es dada nuestro espritu1 en las proposiciones idnticas no necesitamos de ninguna prueba para el asenso4 ,todo esto es muy verdadero1 muy claro1 muy sencillo2 pero cuando ,fichte aade que esta relacion debe ser dada al yo por el mismo yo1 afirma lo que no sabe ni puede saber4 ,quin le ha dicho que las verdades objetivas nos vienen de nosotros mismos8 tan ligeramente1 de una sola plumada1 se resuelve una de las principales cuestiones de la filosofa1 cual es la del orgen de la verdad8 nos ha definido por ventura el yo8 nos ha dado de l alguna idea8 ,sus palabras no significan nada expresan lo siguiente4 ,juzgo de una relacion2 este juicio est en m2 esta relacion como conocida1 y prescindiendo de su existencia real1 est en m2 todo lo cual se reduce lo mismo que con mas sencillez y naturalidad dijo ,descartes3 ,yo pienso1 luego existo4 #hc4 ,examinando detenidamente las palabras de ,fichte se ve con toda claridad que nada mas adelantaba sobre lo dicho por el filsofo francs4 ,no sabemos1 contina1 si ,a est puesto1 ni cmo lo es2 pero debiendo ,x expresar una relacion entre un poner desconocido de ,a y un poner absoluto del mismo ,a1 en tanto por lo menos que la relacion es puesta1 ,a existe en el yo1 y est puesto por el yo1 lo mismo que ,x4 ,x no es posible sino relativamente un ,a2 es as que ,x es realmente puesta en el yo2 luego ,a debe estar puesto en el yo1 si en l se encuentra la ,x4 ,qu lenguaje mas embrollado y misterioso para decir cosas muy comunes6 cun grande parece ,descartes al lado de ,fichte6 ,ambos comienzan su filosofa por el hecho de conciencia que revela la existencia4 ,el uno expresa lo que piensa con claridad1 con sencillez1 en un lenguaje que todo el mundo entiende y no puede menos de entender2 y el otro para hacer como que inventa1 para no manifestarse discpulo de nadie1 se envuelve en una nube misteriosa1 rodeada de tinieblas1 y desde all con voz ahuecada pronuncia sus orculos4 ,descartes dice3 yo pienso1 de esto no puedo dudar1 es un hecho que me atestigua mi sentido ntimo2 nada puede pensar sin existir2 luego yo existo4 ,esto es claro1 es sencillo1 ingenuo1 esto manifiesta un verdadero filsofo1 un hombre sin afectacion ni pretensiones4 ,el otro dice3 dseme una proposicion cualquiera1 por ejemplo ,a es ,a explica en seguida que en las proposiciones el verbo ser no expresa la existencia absoluta del sujeto1 sino su relacion con el predicado2 todo con un aparato de doctrina1 que cansa por su forma y hace reir por su esterilidad2 y para qu8 para decirnos que ,a est en el yo porque la relacion del predicado con el sujeto sea la ,x1 no es posible sino en un ser1 pues que ,a significa un ser cualquiera4 ,pongamos en parangon los dos silogismos4 ,descartes dice3 nada puede pensar sin existir1 es as que yo pienso1 luego existo4 ,fichte dice literalmente lo que sigue3 ,x no es posible sino relativamente un ,a2 es as que ,x es realmente puesto en el yo2 luego ,a debe estar puesto en el yo4 ,cul es en el fondo la diferencia8 ninguna1 ,cul es en la forma8 la que va del lenguaje de un hombre sencillo un hombre vano4 ,repito que en el fondo los silogismos no son diferentes4 ,la mayor de ,descartes es3 nada puede pensar sin existir4 ,no la prueba1 y confiesa que no se puede probar4 ,la mayor de ,fichte es3 ,x no es posible sino relativamente un ,a en otros trminos3 una relacion de un predicado con un sujeto1 en cuanto conocida1 no es posible sin un ser que conozca4 ,debiendo ,x expresar una relacion entre un poner desconocido de ,a1 y un poner absoluto del mismo ,a1 en tanto por lo menos que esta relacion es puesta es decir en tanto que es conocida4 ,y cmo prueba ,fichte que un poner relativo1 supone un poner absoluto1 esto es1 un sujeto en que se ponga8 ,lo mismo que ,descartes3 de ninguna manera4 ,no hay ,a relativo1 si no le hay absoluto2 nada puede pensar sin existir2 esto es claro1 es evidente1 y ni ,descartes ni ,fichte van mas all4 ,la menor de ,descartes es esta3 yo pienso2 la prueba de esta menor no la da el filsofo1 se refiere al sentido ntimo y de all confiesa que no puede pasar4 ,la menor de ,fichte1 es la siguiente3 ,x es realmente puesta en el yo1 lo que equivale decir1 la relacion del predicado con el sujeto es realmente conocida por el yo2 y como la proposicion podia ser escogida arbitrio segun el mismo ,fichte1 siendo indiferente la una la otra1 decir la relacion del predicado con el sujeto es conocida por el yo1 es lo mismo que decir una relacion cualquiera es conocida por el yo1 lo que podia expresarse en trminos mas claros3 yo pienso4 #hd4 ,y ntese bien2 si hay aqu alguna diferencia1 toda la ventaja est de parte del filsofo francs4 ,descartes entiende por pensamiento todo fenmeno interno de que tenemos conciencia4 ,para consignar este hecho1 no necesita analizar proposiciones1 ni confundir el entendimiento1 cuando cabalmente es menester mas claridad y precision4 ,para llegar al mismo hecho ,fichte da largos rodeos1 ,descartes lo seala con el dedo1 y dice3 aqu est4 ,lo primero es propio del sofista1 lo segundo del genio4 ,estas formas del filsofo aleman aunque poco propsito para ilustrar la ciencia1 no tendrian otro inconveniente que el de fatigar al lector1 si se las limitase lo que hemos visto hasta aqu2 pero desgraciadamente1 ese yo misterioso que se nos hace aparecer en el vestbulo mismo de la ciencia1 y que los ojos de la sana razon1 no es ni puede ser otra cosa que lo que fu para ,descartes1 saber1 el espritu humano que conoce su existencia por su propio pensamiento1 va dilatndose en manos de ,fichte como una sombra gigantesca1 que comenzando por un punto acaba por ocultar su cabeza en el cielo y sus pies en el abismo4 ,ese yo sujeto absoluto1 es luego un ser que existe simplemente porque se pone s mismo2 es un ser que se crea s propio1 que lo absorbe todo1 que lo es todo1 que se revela en la conciencia humana como en una de las infinitas fases que comparten la existencia infinita4 ,basta la presente indicacion para dar conocer las tendencias del sistema de ,fichte4 ,tratndose de la certeza y de sus fundamentos no seria oportuno adelantar lo que pienso decir largamente en el lugar que corresponde1 al exponer la idea de sustancia y refutar el panteismo4 ,este es uno de los graves errores de la filosofa de nuestra poca2 en todas partes1 y bajo todos los aspectos1 es menester combatirle2 y para hacerlo con fruto conviene detenerle en sus primeros pasos4 ,por esto1 he examinado con detencion la reflexion fundamental de ,fichte en su ,doctrina de la ciencia2 despojndola de la importancia que el filsofo pretende atribuirle para establecer sobre ella una ciencia trascendental1 pues que se lisonjea de poder determinar el principio absolutamente incondicional de todos los conocimientos humanos 7,,vii74 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,,la ,,identidad ,,universal4 #he4 ,para dar unidad la ciencia apelan algunos la identidad universal2 pero esto no es encontrar la unidad1 sino refugiarse en el caos4 ,por de pronto la identidad universal1 cuando no fuese absurda1 es una hiptesis destituida de fundamento4 ,excepto la unidad de la conciencia1 nada encontramos en nosotros que sea uno3 muchedumbre de ideas1 de percepciones1 de juicios1 de actos de voluntad1 de impresiones las mas varias2 esto es lo que sentimos en nosotros2 multitud en los seres que nos rodean si se quiere en las apariencias2 esto es lo que experimentamos con relacion los objetos externos4 ,dnde estn pues la unidad y la identidad1 si no se las encuentra ni en nosotros1 ni fuera de nosotros8 #hf4 ,si se dice que todo cuanto se nos ofrece no son mas que fenmenos1 y que no alcanzamos la realidad1 la unidad idntica y absoluta que se oculta debajo de ellos1 se puede replicar con el siguiente dilema3 nuestra experiencia se limita los fenmenos1 llega la naturaleza misma de las cosas2 si lo primero1 no podemos saber lo que bajo los fenmenos se esconde1 y la unidad idntica y absoluta nos ser desconocida2 si lo segundo1 luego la naturaleza no es una sino mltipla1 pues que encontramos por todas partes la multiplicidad4 #hg4 ,es curioso observar la ligereza con que hombres escpticos en las cosas mas sencillas1 se convierten de repente en dogmticos1 precisamente al llegar al punto donde mas motivos se ofrecen de duda4 ,para ellos el mundo exterior es una pura apariencia1 un ser que nada tiene de semejante lo que se figura el linaje humano2 el criterio de la evidencia1 el del sentido comun1 el del testimonio de los sentidos son de escasa importancia para obligar al asenso2 solo el vulgo debe contentarse con fundamentos tan ligeros3 el filsofo necesita otros mucho mas robustos4 ,pero1 cosa singular6 el mismo filsofo que llamaba la realidad apariencia engaosa1 que veia oscuro lo que el humano linaje considera claro1 tan pronto como sale del mundo fenomenal y llega las regiones de lo absoluto1 se encuentra alumbrado por un resplandor misterioso1 no necesita discurrir1 sino que por una intuicion pursima ve lo incondicional1 lo infinito1 lo nico1 en que se refunde todo lo mltiplo1 la gran realidad cimiento de todos los fenmenos1 el gran todo que en su seno tiene la variedad de todas las existencias1 que lo reasume todo1 que lo absorbe todo en la mas perfecta identidad2 fija la mirada del filsofo en aquel foco de luz y de vida1 ve desarrollarse como en inmensas oleadas el pilago de la existencia1 y as explica lo vario por lo uno1 lo compuesto por lo simple1 lo finito por lo infinito4 ,para estos prodigios no ha menester salir de s propio1 le basta ir destruyendo todo lo emprico1 remontarse hasta el acto puro1 por senderos misteriosos todos desconocidos menos l4 ,ese yo que se creyera una existencia fugaz1 dependiente de otra existencia superior1 se asombra al descubrirse tan grande2 en s encuentra el orgen de todos los seres1 por mejor decir el ser nico del cual todos los dems son modificaciones fenomenales2 l es el universo mismo que por un desarrollo gradual ha llegado tener conciencia de s propio2 todo lo que contempla fuera de s y que primera vista le parece distinto1 no es mas que l mismo1 no es mas que un reflejo de s propio1 que se presenta sus ojos y se desenvuelve bajo mil formas como un soberbio panorama4 ,creern los lectores que finjo un sistema para tener el gusto de combatirle8 nada de eso3 la doctrina que se acaba de exponer es la doctrina de ,schelling4 #hh4 ,una de las causas de este error es la oscuridad del problema del conocimiento4 ,el conocer es una accion inmanente y al propio tiempo relativa un objeto externo1 exceptuando los casos en que el ser inteligente se toma por objeto s propio con un acto reflejo4 ,para conocer una verdad sea la que fuere1 el espritu no sale de s mismo2 su accion no se ejerce fuera de s mismo3 la conciencia ntima le est diciendo que permanece en s y que su actividad se desenvuelve dentro de s4 ,esta accion inmanente se extiende los objetos mas distantes en lugar y tiempo y diferentes en naturaleza4 ,cmo puede el espritu ponerse en contacto con ellos8 ,cmo puede explicarse que estn conformes la realidad y la representacion8 ,sin esta ltima no hay conocimiento2 sin conformidad no hay verdad1 el conocimiento es una pura ilusion que nada corresponde1 y el entendimiento humano es continuo juguete de vanas apariencias4 ,no puede negarse que hay en este problema dificultades gravsimas1 quizs insuperables la ciencia del hombre mientras vive sobre la tierra4 ,aqu se ofrecen todas las cuestiones ideolgicas y psicolgicas que han ocupado los metafsicos mas eminentes4 ,pero como quiera que no es mi nimo adelantar discusiones que pertenecen otro lugar1 me limitar al punto de vista indicado por la cuestion que examino sobre la certeza y su principio fundamental4 #hi4 ,que existe la representacion es un hecho atestiguado por el sentido ntimo2 sin ella no hay pensamiento2 y la afirmacion yo pienso1 es1 si no el orgen de toda filosofa1 al menos su condicion indispensable4 #ij4 ,de dnde viene la representacion8 cmo se explica que un ser se ponga en tal comunicacion con los dems1 y no por una accion transitiva sino inminente8 cmo se explica la conformidad entre la representacion y los objetos8 ,este misterio1 no est indicando que en el fondo de todas las cosas hay unidad1 identidad1 que el ser que conoce es el mismo ser conocido que se aparece s propio bajo distinta forma1 y que todo lo que llamamos realidades no son mas que fenmenos de un mismo ser siempre idntico1 infinitamente activo1 que desenvuelve sus fuerzas en sentidos varios1 constituyendo con su desarrollo ese conjunto que llamamos universo8 ,n3 no es as1 no puede ser as1 esto es un absurdo que la razon mas estraviada no alcanza devorar2 este es un recurso tan desesperado como impotente para explicar un misterio si se quiere1 pero mil veces menos oscuro que el sistema con que se le pretende aclarar4 #ia4 ,la identidad universal nada explica1 mas bien confunde2 no disipa la dificultad1 la robustece1 la hace insoluble4 ,es cierto que no es fcil dar razon del modo con que se ofrece al espritu la representacion de cosas distintas de l2 pero no es mas fcil el darla de cmo el espritu puede tener representacion de s propio4 ,si hay unidad1 s hay completa identidad1 entre el sujeto y el objeto1 cmo es que los dos se nos ofrecen cual cosas distintas8 de la unidad cmo sale esta dualidad8 de la identidad cmo puede nacer la diversidad8 ,es un hecho atestiguado por la experiencia1 y no por la experiencia de los objetos exteriores1 sino por la del sentido ntimo1 por lo mas recndito de nuestra alma1 que en todo conocimiento hay sujeto y objeto1 percepcion y cosa percibida1 y sin esta diferencia no es posible el conocimiento4 ,aun cuando por un esfuerzo de reflexion nos tomamos por objetos nosotros mismos1 la dualidad aparece2 si no existe la fingimos1 pues sin esta ficcion no alcanzamos pensar4 #ib4 ,si bien se observa1 aun en la reflexion mas ntima y concentrada1 la dualidad se halla1 no por ficcion como primera vista pudiera parecer1 sino realmente4 ,cuando la inteligencia se vuelve sobre s misma1 no ve su esencia1 pues no le es dada la intuicion directa de s propia2 lo que ve son sus actos1 y estos toma por objeto4 ,ahora bien2 el acto reflexivo no es el mismo acto reflexionado2 cuando pienso que pienso1 el primer pensar es distinto del segundo1 y tan distinto1 que el uno sucede al otro1 no pudiendo existir el pensar reflexivo1 sin que antes haya existido el pensar reflexionado4 #ic4 ,un profundo anlisis de la reflexion confirma lo que se acaba de explicar4 ,es posible reflexionar sin objeto reflexionado8 ,es evidente que no4 ,cul es este objeto en el caso que nos ocupa8 ,el pensamiento propio2 luego este pensamiento ha debido preexistir la reflexion4 ,si se supone que no hay necesidad de que se sucedan en diferentes instantes de tiempo1 y que la dependencia se salva pesar de la simultaneidad1 todava queda en pie la fuerza del argumento2 dado y no concedido que lo simultaneidad sea posible1 no lo es al menos la dependencia1 si no hay distincion4 ,la dependencia es una relacion2 la relacion supone oposicion de extremos2 y esta oposicion trae consigo la distincion4 #id4 ,que estos actos son distintos1 aun cuando se supongan simultneos1 se puede demostrar todava de otra manera4 ,uno de ellos1 el reflexionado1 puede existir sin el reflexivo4 ,se piensa continuamente sin pensar en que se piensa2 y de toda reflexion sea la que fuere1 se puede verificar lo mismo1 ya sea no presentndose ella para ocuparse del acto pensado1 ya desapareciendo y dejando solo al acto directo3 luego estos actos son no solo distintos sino separables2 luego la dualidad de sujeto y de objeto existe no solo con respecto al mundo exterior1 sino en lo mas ntimo1 en lo mas puro de nuestra alma4 #ie4 ,no vale decir que la reflexion no tiene por objeto un acto determinado1 sino el pensamiento en general4 ,esto es falso en muchos casos1 pues no solo pensamos que pensamos1 sino que pensamos una cosa determinada4 ,adems1 aun cuando la reflexion tenga por objeto algunas veces el pensamiento en general1 ni aun entonces la dualidad desaparece3 el acto subjetivo es en tal caso un acto individual1 que existe en determinado instante de tiempo1 y su objeto es el pensamiento en general1 es decir1 una idea representante de todo pensamiento1 una idea que envuelve una especie de recuerdo confuso de todos los actos pasados1 de eso que se llama actividad1 fuerza intelectual4 ,la dualidad existe pues1 mas evidente s cabe1 que cuando el objeto es un pensamiento determinado4 ,en un caso se comparaban al menos dos actos individuales2 mas en este se compara un acto individual con una idea abstracta1 una cosa que existe en un instante de tiempo1 con una idea que prescinde de l1 abarca confusamente todo el trascurrido desde la poca en que ha comenzado la conciencia del ser que reflexiona4 #if4 ,estas razones tienen mucha mas fuerza dirigindose contra filsofos que ponen la esencia del espritu1 no en la fuerza de pensar1 sino en el pensamiento mismo1 que no dan al yo mas existencia de la que nace de su propio conocimiento1 afirmando que solo existe porque se pone s mismo conocindose1 y que solo existe en cuanto se pone1 es decir1 en cuanto se conoce4 ,con este sistema no solo existe la dualidad mas bien la pluralidad en los actos1 sino en el mismo yo2 porque ese yo es un acto1 y los actos se suceden como una serie de fluxiones desenvueltas hasta lo infinito4 ,as1 lejos de salvarse la unidad absoluta1 ni la identidad entre el sujeto y el objeto1 se establece la pluralidad y multiplicidad en el sujeto mismo2 y la misma unidad de conciencia1 en peligro de ser rasgada por las cavilaciones filosficas1 tiene que guarecerse la sombra de la invencible naturaleza4 #ig4 ,queda probado pues de una manera incontestable1 que hay en nosotros una dualidad primitiva entre el sujeto y el objeto2 que sin esta no se concibe el conocimiento2 y que la representacion misma es una palabra contradictoria1 si de un modo otro no se admiten en los arcanos de la inteligencia cosas realmente distintas4 ,permtaseme recordar que de esta distincion hallamos un tipo sublime en el augusto misterio de la ,trinidad1 dogma fundamental de nuestra sacrosanta religion1 cubierto con un velo impenetrable1 pero de donde salen torrentes de luz para ilustrar las cuestiones filosficas mas profundas4 ,este misterio no es explicado por el dbil hombre2 pero es para el hombre una explicacion sublime4 ,asi ,platon se apoder de las vislumbres de aquel arcano como de un tesoro de inmenso valor para las teoras filosficas2 asi los santos padres y los telogos al esforzarse por aclararle con algunas razones de congruencia1 han ilustrado los mas recnditos misterios del pensamiento humano4 #ih4 ,los sostenedores de la identidad universal mas de contradecir uno de los hechos primitivos y fundamentales de la conciencia1 no adelantan nada para explicar ni el orgen de la representacion intelectual1 ni su conformidad con los objetos4 ,es evidente que ningun hombre posee la intuicion de la naturaleza del yo individual1 y mucho menos del ser absoluto que estos filsofos suponen como el substratum1 de todo lo que existe aparece4 ,sin esta intuicion1 no les ser posible explicar priori la representacion de los objetos1 ni tampoco la conformidad de estos con aquella4 ,el hecho pues en que se quiere cimentar toda la filosofa1 no existe1 nos es desconocido1 en ambos casos no puede servir para fundar un sistema4 ,si este hecho existiese no se podria presentar nuestro entendimiento por medio de una enunciacion que llegsemos por raciocinio4 ,ha de ser mas bien visto que conocido2 ha de ocupar el primer lugar ninguno4 ,si empezamos por raciocinar sin tomarle l por fundamento1 estribamos en lo aparente para llegar lo verdadero2 nos valemos de la ilusion para alcanzar la realidad4 ,as resulta evidentemente del sistema de nuestros adversarios1 que1 la filosofa debe comenzar por la intuicion mas poderosa que imaginarse pueda1 no le es dable adelantar un paso4 #ii4 ,las escuelas distinguian entre el principio de ser y el de conocer1 principium essendi et principium cognoscendi2 mas esta distincion no tiene cabida en el sistema filosfico que impugnamos2 el ser se confunde con el conocer2 lo que existe1 existe porque se conoce1 y solo existe en cuanto se conoce4 ,deducir la serie de los conocimientos es desenvolver la serie de la existencia4 ,no hay ni siquiera dos movimientos paralelos1 no hay mas que un movimiento2 el yo es el universo1 el universo es el yo2 todo cuanto existe es un desarrollo del hecho primitivo1 es el mismo hecho que se despliega ofreciendo diferentes formas1 extendindose como un ocano infinito3 su lugar es un espacio sin lmites1 su duracion la eternidad 7,,viii74 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,,contin,a ,,el ,,ex,,men ,,del ,,sistema ,,de ,,la ,,identidad ,,universal4 #ajj4 ,estos sistemas tan absurdos como funestos1 y que bajo formas distintas y por diversos caminos1 van parar al panteismo1 encierran no obstante una verdad profunda1 que desfigurada por vanas cavilaciones1 se presenta como un abismo de tinieblas1 cuando en s es un rayo de vivsima luz4 ,el espritu humano busca con el discurso lo mismo que le impele un instinto intelectual3 el modo de reducir la pluralidad la unidad1 de recoger por decirlo as la variedad infinita de las existencias en un punto del cual todas dimanen y en que se confundan4 ,el entendimiento conoce que lo condicional ha de refundirse en lo incondicional1 lo relativo en lo absoluto1 lo finito en lo infinito1 lo mltiplo en lo uno4 ,en esto convienen todas las religiones1 todas las escuelas filosficas4 ,la proclamacion de esta verdad no pertenece ninguna exclusivamente2 se la encuentra en todos los paises del mundo1 en los tiempos primitivos1 junto la cuna de la humanidad4 ,tradicion bella1 tradicion sublime1 que conservada al travs de todas las generaciones1 entre el flujo y reflujo de los acontecimientos1 nos presenta la idea de la divinidad presidiendo al orgen y al destino del universo4 #aja4 ,s3 la unidad buscada por los filsofos es la ,divinidad misma1 es la ,divinidad cuya gloria anuncia el firmamento y cuya faz augusta nos aparece en lo interior de nuestra conciencia con resplandor inefable4 ,s3 ella es la que ilumina y consuela al verdadero filsofo1 y ciega y perturba al orgulloso sofista2 ella es la que el verdadero filsofo llama ,dios1 quien acata y adora en el santuario de su alma1 y la que el filsofo insensato apellida el yo con profanacion sacrlega2 ella es la que considerada con su personalidad1 con su conciencia1 con su inteligencia infinita1 con su perfectsima libertad1 es el cimiento y la cpula de la religion2 ella es la que distinta del mundo le ha sacado de la nada1 la que le conserva1 le gobierna1 le conduce por misteriosos senderos al destino sealado en sus decretos inmutables4 #ajb4 ,hay pues unidad en el mundo2 hay unidad en la filosofa2 en esto convienen todos2 la diferencia est en que unos separan con muchsimo cuidado lo infinito de lo finito1 la fuerza creatriz de la cosa creada1 la unidad de la multiplicidad1 manteniendo la comunicacion necesaria entre la libre voluntad del agente todopoderoso y las existencias finitas1 entre la sabidura de la soberana inteligencia y la ordenada marcha del universo2 mientras los otros tocados de una ceguera lamentable1 confunden el efecto con la causa1 lo finito con lo infinito1 lo vario con lo uno2 y reproducen en la region de la filosofa el caos de los tiempos primitivos2 pero todo en dispersion1 todo en confusion espantosa1 sin esperanza de reunion ni de rden3 la tierra de esos filsofos est vaca1 las tinieblas yacen sobre la faz del abismo1 mas no hay el espritu de ,dios llevado sobre las aguas para fecundar el caos y hacer que surjan de las sombras y de la muerte pilagos de luz y de vida4 ,con los absurdos sistemas excogitados por la vanidad filosfica1 nada se aclara2 con el sistema de la religion que es al propio tiempo el de la sana filosofa y el de la humanidad entera1 todo se explica2 el mundo de las inteligencias como el mundo de los cuerpos es para el espritu humano un caos desde el momento en que desecha la idea de ,dios2 ponedla de nuevo1 y el rden reaparece4 #ajc4 ,los dos problemas capitales3 de dnde nace la representacion intelectual8 de dnde su conformidad con los objetos8 tienen entre nosotros una explicacion muy sencilla4 ,nuestro entendimiento aunque limitado1 participa de la luz infinita3 esta luz no es la que existe en el mismo ,dios1 es una semejanza comunicada un ser1 criado imgen del mismo ,dios4 ,con el auxilio de esta luz resplandecen los objetos los ojos de nuestro espritu2 ya sea que aquellos estn en comunicacion con este por medios que nos son desconocidos2 ya sea que la representacion nos haya sido dada directamente por ,dios la presencia de los objetos4 ,la conformidad de la representacion con la cosa representada1 es un resultado de la veracidad divina4 ,un ,dios infinitamente perfecto no puede complacerse en engaar sus criaturas4 ,esta es la teora de ,descartes y ,malebranche3 pensadores eminentes que no sabian dar un paso en el rden intelectual sin dirigir una mirada al ,autor de todas las luces1 que no acertaban escribir una pgina donde no pusiesen la palabra ,dios4 #ajd4 ,como veremos en su lugar1 admitia ,malebranche que el hombre lo ve todo en ,dios mismo1 aun en esta vida2 pero su sistema lejos de identificar el yo humano con el ser infinito1 los distinguia cuidadosamente1 no encontrando otro medio para sostener iluminar al primero que acercarle y unirle al segundo4 ,basta leer la obra inmortal del insigne metafsico para convencerse de que su sistema no era el de esa intuicion primitiva1 pursima1 que es un acto despegado de todo empirismo1 y que parece salir de las regiones de la individualidad1 de esa intuicion del hecho simple1 orgen de todas las ideas y de todos los hechos1 y en que1 uno de los dogmas de nuestra religion2 la vision beatfica1 parece realizado sobre la tierra1 en la region de la filosofa4 ,estas son pretensiones insensatas1 que estaban muy lejos del nimo y del sistema de ,malebranche 7,,ix74 ,,cap,,tulo ,x4 ,,el ,,problema ,,de ,,la ,,representacion4 ,m,,nadas ,,de ,,leibnitz4 #aje4 ,la pretension de encontrar una verdad real en que se funden todas las dems1 es sumamente peligrosa1 por mas que primera vista parezca indiferente4 ,el panteismo la divinizacion del yo1 dos sistemas que en el fondo coinciden1 son una consecuencia que difcilmente se evita1 si se quiere que toda la ciencia humana nazca de un hecho4 #ajf4 ,la verdad real1 el hecho que serviria de base toda ciencia1 debiera ser percibido inmediatamente4 ,sin esta inmediacion le faltaria el carcter de orgen y cimiento de las dems verdades2 pues que el medio con que le percibiriamos1 tendria mas derecho que l al ttulo de verdad primera4 ,si este hecho mediador fuese causa del otro1 es evidente que este ltimo no seria el primero2 y si la anterioridad no se refiriese al rden de ser sino de conocer1 entonces resultarian las mismas dificultades que tenemos ahora para explicar la transicion del sujeto al objeto1 sea la legitimidad del medio que nos hara percibir el hecho primitivo4 ,siendo necesaria la inmediacion1 la union ntima de la inteligencia con el hecho conocido1 claro es que como esta inmediacion no la tiene el yo sino para s mismo y para sus propios actos1 el hecho buscado ha de ser el mismo yo4 ,lo que tenemos inmediatamente presente son los hechos de nuestra conciencia2 por ellos nos ponemos en comunicacion con lo que es distinto de nosotros mismos4 ,en el caso pues de deberse encontrar un hecho primitivo orgen de todos los dems1 este hecho seria el mismo yo4 ,en no admitiendo esta consecuencia1 es necesario declarar inadmisible la posibilidad de encontrar el hecho fuente de la ciencia trascendental4 ,h aqu como las pretensiones filosficas en apariencia mas inocentes1 conducen resultados funestos4 #ajg4 ,hay aqu un efugio1 bien dbil por cierto1 pero que es bastante especioso para que merezca ser examinado4 ,el hecho1 orgen cientfico de todos los dems1 no es necesario que sea orgen verdadero4 ,distinguiendo entre el principio de ser y el principio de conocer1 parecen quedar salvadas todas las dificultades4 ,es absurdo1 y adems contrario al sentido comun1 que el yo sea orgen de todo lo que existe2 pero no lo es que sea principio representativo de todo lo que se conoce y se puede conocer4 ,la representacion no es sinnima de causalidad4 ,las ideas representan y no causan los objetos representados4 ,por qu pues no se podria admitir que existe un hecho representativo de todo lo que el humano entendimiento puede conocer8 ,es cierto que la percepcion de este hecho ha de ser inmediata1 que se le ha de suponer ntimamente presente la inteligencia que le percibe1 por cuyo motivo no puede ser otra cosa que el mismo yo2 pero esto no diviniza al yo1 solo le concede una fuerza representativa que puede haberle sido comunicada por un ser superior4 ,hace del yo1 n una causa universal1 sino un espejo en que reflejan el mundo interno y el externo4 ,esta explicacion recuerda el famoso sistema de las mnadas de ,leibnitz1 sistema ingenioso1 arranque sublime de uno de los genios mas poderosos que honraron jams al humano linaje4 ,el mundo entero formado de seres indivisibles1 todos representativos del mismo universo del cual forman parte1 pero con representacion adecuada su categora respectiva y con arreglo al punto de vista que les corresponde segun el lugar que ocupan2 desenvolvindose en una serie inmensa que principiando por el rden mas inferior va subiendo en gradacion continua hasta los umbrales de lo infinito2 y en la cspide de todas las existencias la mnada que contiene en s la razon de todas1 que las ha sacado de la nada1 les ha dado la fuerza representativa1 las ha distribuido en sus convenientes categoras estableciendo entre todas ellas una especie de paralelismo de percepcion1 de voluntad1 de accion1 de movimiento1 de tal suerte que sin comunicarse nada las unas las otras1 marchen todas en la mas perfecta conformidad1 en inefable armona2 esto es grande1 esto es bello1 esto es asombroso1 esta es una hiptesis colosal que solo concebir pudiera el genio de ,leibnitz4 #ajh4 ,pagado este tributo de admiracion al eminente autor de la ,monadologa1 advertir que su concepcion gigantesca es solo una hiptesis que todos los recursos del talento de su inventor no bastaron fundar en ningun hecho que le diera visos de probabilidad4 ,prescindir tambien de las dificultades gravsimas que1 contra la voluntad del autor sin duda1 ofrece esta hiptesis la explicacion del libre alvedro3 me ceir al exmen de las relaciones de dicho sistema con la cuestion que me ocupa4 ,en primer lugar1 siendo la representacion de las mnadas una mera hiptesis1 no sirve para explicar nada1 no ser que la filosofa se convierta en un juego de combinaciones ingeniosas4 ,el yo es una mnada1 esto es1 una unidad indivisible2 en esto no cabe duda2 el yo es una mnada representativa del universo2 esta es una afirmacion absolutamente gratuita4 ,hasta que se la pruebe de un modo otro1 tenemos derecho no querer ocuparnos de ella4 #aji4 ,pero supongamos que la fuerza representativa tal como la entiende ,leibnitz1 exista en el yo2 esta hiptesis no destruye lo que se ha dicho contra el orgen primitivo de la ciencia trascendental4 ,si bien se observa1 la hiptesis de ,leibnitz explica el orgen de las ideas1 mas n su enlace4 ,hace del alma un espejo en que por efecto de la voluntad creatriz1 se representa todo2 pero no explica el rden de estas representaciones1 no da razon de cmo unas nacen de otras1 ni les seala otro vnculo que la unidad de la conciencia4 ,este sistema pues1 se halla fuera de la cuestion2 no disputamos sobre el modo con que las representaciones existen en el alma1 ni sobre la procedencia de ellas1 sino que examinamos la opinion que pretende fundar toda la ciencia en un solo hecho1 desenvolviendo todas las ideas1 como simples modificaciones del mismo4 ,esto jams lo ha dicho ,leibnitz2 ni en sus obras se encuentra nada que indique semejante pensamiento4 ,adems1 las diferencias entre el sistema del autor de la ,monadologa y el de los filsofos alemanes que estamos impugnando1 son demasiado palpables para que puedan ocultarse nadie4 #a4 ,tan lejos est ,leibnitz de la identidad universal1 que establece una pluralidad y multiplicidad infinitas3 sus mnadas son seres realmente distintos y diferentes entre s4 #b4 ,todo el universo compuesto de mnadas ha procedido segun ,leibnitz1 de una mnada infinita2 y esta procedencia no es por emanacion sino por creacion4 #c4 ,en la mnada infinita en ,dios1 pone ,leibnitz la razon suficiente de todo4 #d4 ,el conocimiento les ha sido dado las mnadas libremente por el mismo ,dios4 #e4 ,dicho conocimiento y la conciencia de l1 les pertenece las mnadas individualmente1 sin que ,leibnitz pensase ni remotamente en ese absoluto1 fondo de todas las cosas1 que con sus trasformaciones se eleva de naturaleza conciencia1 desciende de la region de la conciencia y se convierte en naturaleza4 #aaj4 ,estas diferencias tan marcadas1 no han menester comentarios2 ellas manifiestan hasta la ltima evidencia que los filsofos alemanes modernos no pueden escudarse con el nombre de ,leibnitz2 bien que decir verdad no es este el flaco de esos filsofos2 lejos de buscar guias1 todos aspiran la originalidad1 siendo esta una de las principales causas de sus estravagancias4 ,hegel1 ,schelling y ,fichte todos pretenden ser fundadores de una filosofa2 y ,kant abrigaba la misma ambicion1 hasta el punto de hacer alteraciones gravsimas en su segunda edicion de la ,crtica de la razon pura1 por temor de que se le tuviese por plagiario del idealismo de ,berkeley 7,x74 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,,ex,,men ,,del ,,problema ,,de ,,la ,,representacion4 #aaa4 ,todo lo conocemos por la representacion2 sin ella el conocimiento es inconcebible2 no obstante qu es la representacion considerada en s8 ,lo ignoramos2 nos ilumina para lo dems1 pero n para conocerla ella misma4 ,bien se echa de ver que no disimulo las gravsimas dificultades que ofrece la solucion del presente problema2 por el contrario las sealo con toda claridad para evitar desde el principio la vana presuncion1 que pierde en las ciencias como en todo4 ,mas no se crea que intente desterrar esta cuestion del dominio de la filosofa2 opino que las dificultades aunque son muchas y espinosas1 permiten sin embargo conjeturas bastante probables4 #aab4 ,la fuerza representativa puede dimanar de tres fuentes3 identidad1 causalidad1 idealidad4 ,me explicar4 ,una cosa puede representarse si misma2 esta representacion es la que llamo de identidad4 ,una causa puede representar sus efectos2 esto entiendo por representacion de causalidad4 ,un ser1 sustancia accidente1 puede ser representativo de otro1 distinto de l y que no es su efecto2 este llamo representacion de idealidad4 ,no veo que puedan sealarse otras fuentes de la representacion2 y as teniendo la division por completa1 voy examinar sus tres partes1 llamando muy especialmente sobre este punto la atencion del lector1 por ser uno de los mas importantes de la filosofa4 #aac4 ,lo que representa ha de tener alguna relacion con la cosa representada4 ,esencial accidental1 propia comunicada1 la relacion ha de existir4 ,dos seres que no tienen absolutamente ninguna relacion1 y sin embargo1 el uno representante del otro1 son una monstruosidad4 ,nada hay sin razon suficiente2 y no existiendo ninguna relacion entre el representante y el representado1 no habria razon suficiente de la representacion4 ,tngase en cuenta que por ahora prescindo de la naturaleza de esta relacion1 no afirmo que sea real ni ideal1 solo digo que entre lo representante y lo representado ha de haber algun vnculo sea el que fuere4 ,sus misterios1 su incomprensibilidad1 no destruirian su existencia4 ,la filosofa ser impotente quizs para explicar el enigma1 pero es bastante demostrar que el vnculo existe4 ,as es que prescindiendo de toda experiencia1 se puede demostrar priori que hay una relacion entre el yo y los dems seres1 por el mero hecho de existir la representacion de estos en aquel4 ,la incesante comunicacion en que estn las inteligencias entre s y con el universo1 prueba que hay un punto de reunion para todo4 ,la sola representacion es de ello una prueba incontestable2 tantos seres en apariencia dispersos indiferentes unos otros1 estn ntimamente unidos en algun centro2 por manera que el simple fenmeno de la inteligencia nos conduce la afirmacion del vnculo comun1 de la unidad en que se enlaza la pluralidad4 ,esta unidad es para los panteistas la identidad universal1 para nosotros es ,dios4 #aad4 ,advirtase que esta relacion entre lo representante y lo representado1 no es necesario que sea directa inmediata2 basta que sea con un tercero2 as han de admitirla tanto los que explican la representacion por la identidad1 como los que dan razon de ella por las ideas intermedias1 sin que para el caso presente1 haya ninguna diferencia entre los que las consideran producidas por la accion de los objetos sobre nuestro espritu1 y los que las hacen dimanar inmediatamente de ,dios4 #aae4 ,todo la que representa contiene en cierto modo la cosa representada2 esta no puede tener carcter de tal si de alguna manera no se halla en la representacion4 ,puede ser ella misma una imgen suya1 pero esta imgen no representar al objeto si no se sabe que es imgen4 ,toda idea pues1 encierra la relacion de objetividad1 de otro modo no representaria al objeto1 sino s misma4 ,el acto de entender es inmanente1 pero de tal modo que el entendimiento sin salir de s1 se apodera del objeto mismo4 ,cuando pienso en un astro colocado millones de leguas de distancia1 mi espritu no va ciertamente al punto donde el astro se halla2 pero por medio de la idea salva en un instante la inmensa distancia y se une con el astro mismo4 ,lo que percibe1 no es la idea sino el objeto de ella2 si esta idea no envolviese una relacion al objeto1 dejaria de ser idea para el espritu1 no le representaria nada1 no ser que se representase s misma4 #aaf4 ,hay pues en toda percepcion una union del ser que percibe con la cosa percibida2 cuando esta percepcion no es inmediata1 el medio ha de ser tal que contenga una relacion necesaria al objeto2 se ha de ocultar s propio para no ofrecer los ojos del espritu sino la cosa representada4 ,desde el momento que l se presenta1 que es visto solamente advertido1 deja de ser idea y pasa ser objeto4 ,es la idea un espejo que ser tanto mas perfecto cuanto mas completa produzca la ilusion4 ,es necesario que presente los objetos solos1 proyectndolos la conveniente distancia1 sin que el ojo vea nada del cristalino plano que los refleja4 #aag4 ,esta union de lo representante con lo representado1 de lo inteligente con lo entendido1 puede explicarse en algunos casos por la identidad4 ,en general no se descubre ninguna contradiccion en que una cosa se represente si misma los ojos de una inteligencia1 si se supone que de un modo otro estn unidas4 ,en el caso pues de que la cosa conocida sea ella misma inteligente1 no se ve ninguna dificultad en que ella sea para s misma su propia representacion y que de consiguiente se confundan en un mismo ser la idealidad y la realidad4 ,si una idea puede representar un objeto1 por qu este no se podr representar s mismo8 si un ser inteligente puede conocer un objeto1 mediante una idea1 por qu no le podr conocer inmediatamente8 ,la union de la cosa entendida con la inteligente ser para nosotros un misterio1 es verdad2 pero lo es menos la union1 que se hace por medio de la idea8 ,a esta se puede objetar todo lo que se diga contra la cosa misma2 y aun si bien se considera1 mas inexplicable es el que una cosa represente otra1 que no que se represente s misma4 ,lo representante y lo representado tienen entre s una especie de relacion de continente y contenido2 fcilmente se concibe que lo idntico se contenga s mismo1 pues que la identidad expresa mucho mas que el contener2 pero no se concibe tan bien cmo el accidente puede contener la substancia1 lo transitorio lo permanente1 lo ideal lo real4 ,es pues la identidad un verdadero principio de representacion4 #aah4 ,aqu advertir lo siguiente1 que es muy necesario para evitar equivocaciones4 #a4 ,no afirmo la relacion necesaria entre la identidad y la representacion2 de lo contrario se afirmaria que todo ser ha de ser representativo1 ya que todo ser es idntico consigo mismo4 ,establezco esta proposicion3 la identidad puede ser orgen de representacion2 pero niego las siguientes3 la identidad es orgen necesario de representacion2 la representacion es signo de identidad4 #b4 ,nada determino con respecto la aplicacion de las relaciones entre la representacion y la identidad en lo que concierne los seres finitos4 #c4 ,prescindo de la dualidad que existe por solo suponer sujeto y objeto1 y no entro en ninguna cuestion sobre la naturaleza de esta dualidad4 #aai4 ,fijadas las ideas1 advertir que tenemos una prueba irrecusable de que no hay repugnancia intrnseca entre la identidad y la representacion1 en dos dogmas de la religion catlica2 el de la vision beatfica y el de la inteligencia divina4 ,el dogma de la vision beatfica nos ensea que el alma humana en la mansion de los bienaventurados1 est unida ntimamente con ,dios1 vindole cara cara1 en su misma esencia4 ,nadie ha dicho que esta vision se hiciese por medio de una idea1 antes bien los telogos ensean lo contrario1 entre ellos ,santo ,toms4 ,tenemos pues la identidad unida con la representacion1 es decir la esencia divina representndose mas bien presentndose s propia los ojos del espritu humano4 ,el dogma de la inteligencia divina nos ensea que ,dios es infinitamente inteligente4 ,dios1 para entender1 no sale de s mismo1 no se vale de ideas distintas1 se ve s mismo en su esencia4 ,dios no se distingue de su esencia2 tenemos pues la identidad unida con la representacion1 y el ser inteligente identificado con la cosa entendida 7,,xi74 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,,inteligibilidad ,,inmediata4 #abj4 ,no todas las cosas tienen representacion activa ni aun pasiva2 quiero decir que no todas estn dotadas de actividad intelectual1 ni son aptas para terminar el acto del entendimiento ni aun pasivamente4 ,por lo tocante la fuerza de representacion activa1 que en el fondo no es mas que la capacidad de entender1 es evidente que son muchos los seres destituidos de ella4 ,alguna mayor dificultad puede haber con respecto la representacion pasiva la disposicion para ser objeto inmediato de la inteligencia4 #aba4 ,un objeto no puede ser conocido inmediatamente1 es decir1 sin la mediacion de una idea1 si el propio no hace las veces de esta idea1 unindose al entendimiento que lo ha de conocer4 ,esta sola razon quita todas las cosas materiales el carcter de inmediatamente inteligibles1 por manera que fingiendo un espritu quien no se hubiese dado una idea del universo corpreo1 nada conoceria de este aunque estuviese en medio del mismo por toda la eternidad4 ,resulta de esto que la materia no es ni puede ser ni inteligente ni inteligible2 las ideas que tenemos de ella han dimanado de otra parte2 sin cuyo auxilio podriamos estar ligados la misma1 sin conocerla nunca1 ni sospechar que existiese4 #abb4 ,aqu se me ofrece la oportunidad de exponer una doctrina de ,santo ,toms sumamente curiosa4 ,este metafsico eminente es de parecer que requiere mas perfeccion el ser inmediatamente inteligible que el ser inteligente1 de manera que el alma humana dotada de la inteligencia no posee la inteligibilidad4 ,en la primera parte de la ,suma teolgica1 cuestion #hg1 artculo #a1 pregunta el ,santo ,doctor si el alma se conoce s misma por su esencia1 y responde que n1 apoyando su opinion de la manera siguiente4 ,las cosas son inteligibles en cuanto estn en acto y no en cuanto estn en potencia2 lo que cae bajo el conocimiento es el ser1 lo verdadero1 en cuanto est en acto1 as como la vista percibe1 no lo que puede ser colorado1 sino lo que lo es4 ,de esto se sigue que las substancias inmateriales en tanto son inteligibles por su esencia1 en cuanto estn en acto1 y as la esencia de ,dios2 que es un acto puro y perfecto1 es absoluta y perfectamente inteligible por s misma1 y de aqu es que por ella ,dios se conoce s mismo y todas las cosas4 ,la esencia del ngel pertenece al gnero de las cosas inteligibles en cuanto es acto2 pero como no es acto puro ni completo1 su entender no se completa por su esencia4 ,pues aunque el ngel se conozca s mismo por su esencia1 no conoce las dems cosas sino por ideas que las representan4 ,el entendimiento humano1 en el gnero de las cosas inteligibles1 se halla como un ser en potencia tan solamente1 por lo cual considerado en su esencia tiene facultad para entender mas n para ser entendido1 sino en cuanto se pone en acto4 ,por esta causa los platnicos sealaron los seres inteligibles un rango superior los entendimientos1 porque el entendimiento no entiende sino por la participacion inteligible2 y segun ellos1 el que participa es menos perfecto que la cosa participada4 ,si pues el entendimiento humano se pusiese en acto por la participacion de las formas inteligibles separadas como opinaron los platnicos1 el entendimiento humano se conoceria s mismo por la participacion de ellas2 pero como es natural nuestro entendimiento en la presente vida el entender con relacion las cosas sensibles1 no se pone en acto sino por las ideas sacadas de la experiencia sensible por la luz del entendimiento agente que es el acto de las cosas inteligibles2 y as el entendimiento no se conoce por su esencia sino por su propio acto4 ,esta es en substancia1 la doctrina de ,santo ,toms2 que mas bien he traducido que no extractado4 ,el cardenal ,cayetano1 uno de los entendimientos mas penetrantes y sutiles que han existido jams1 pone sobre este lugar un comentario digno del texto4 ,h aqu sus palabras3 de lo dicho en el texto resultan dos cosas4 #a4 ,que nuestro entendimiento tiene por s mismo la facultad de entender4 #b4 ,que no tiene la de ser entendido2 de donde se sigue que el rden de los entendimientos es inferior al de las cosas inteligibles2 pues que si la perfeccion que de s tiene nuestro entendimiento le basta para entender1 mas n para ser entendido1 se infiere que se necesita mas perfeccion para ser entendido que para entender4 ,y como ,santo ,toms veia que as resultaba de lo dicho1 y esto primera vista no parece ser verdad1 antes se le podia objetar lo mismo como un inconveniente1 por esto excluye semejante aprehension manifestando que as lo debian admitir no solo los peripatticos1 en cuya doctrina se fundaba1 sino tambien los platnicos4 ,mas abajo1 respondiendo una dificultad de ,escoto1 llamado el doctor sutil1 aade1 ,para entender se necesita entendimiento inteligible4 ,la relacion de aquel este es la de lo perfectible la propia perfeccion2 pues que el estar el entendimiento en acto consiste en que l sea la misma cosa inteligible segun se ha dicho antes2 de donde se sigue que los seres inmateriales se distribuyen en dos rdenes1 inteligibles inteligentes4 ,y como el ser inteligible consiste un ser inmaterialmente perfectivo2 resulta que una cosa en tanto es inteligible1 en cuanto es inmaterialmente perfectiva4 ,que la inteligibilidad exija la inmaterialidad lo demuestra el que las cosas materiales no son inteligibles sino en cuanto estn abstraidas de la materia444444444444444444444444444444444 4444444444444444444444444444 4444444,se ha manifestado mas arriba que una cosa es inteligente en cuanto es no solo ella misma sino las otras en el rden ideal2 este modo de ser es en acto en potencia1 y as no es mas que ser perfeccionado perfectible por la cosa entendida4 #abc4 ,esta teora ser mas menos slida1 pero de todos modos es algo mas que ingeniosa2 suscita un nuevo problema filosfico de la mas alta importancia3 sealar las condiciones de la inteligibilidad4 ,adems tiene la ventaja de estar acorde con un hecho atestiguado por la experiencia1 cual es1 la dificultad que siente el espritu en conocerse s propio4 ,si fuese inteligible inmediatamente1 por qu no se conoce s mismo8 qu condicion le falta8 ,acaso la presencia ntima8 tiene no solo la presencia sino la identidad4 ,por ventura el esfuerzo para conocerse8 la mayor parte de la filosofa no tiene otro fin que este conocimiento4 ,negando al alma la inteligibilidad inmediata se explica por qu es tanta la dificultad que envuelven las investigaciones ideolgicas y psicolgicas1 sealndose la razon de la obscuridad que sentimos al pasar de los actos directos los reflejos4 #abd4 ,la opinion de ,santo ,toms sobre no ser una simple conjetura1 por fundarse en algun modo sobre un hecho1 puede apoyarse en una razon que en mi concepto la robustece mucho1 y que tal vez puede ser mirada como una ampliacion de la sealada mas arriba4 ,para ser una cosa inmediatamente inteligible es menester suponerle dos calidades1 #a4 ,la inmaterialidad4 #b4 ,la actividad necesaria para operar sobre el ser inteligente4 ,esta actividad es indispensable2 porque si bien se observa1 en la operacion de entender1 la accion nace de la idea2 el entendimiento en cierto modo est pasivo4 ,cuando la idea se ofrece1 no es posible no entender2 y cuando falta1 es imposible entender2 la idea pues fecunda al entendimiento1 y este sin aquella nada puede4 ,por consiguiente si admitimos que un ser puede servir de idea un entendimiento1 es necesario que le concedamos una actividad para excitar la operacion intelectual y que por tanto le hagamos superior al entendimiento excitado4 ,de esta suerte se explica por qu nuestro entendimiento1 al menos mientras nos hallamos en esta vida1 no es inteligible por si mismo para s mismo4 ,la experiencia atestigua que su actividad ha menester excitacion4 ,entregado s propio como que duerme3 es uno de los hechos psicolgicos mas constantes la falta de actividad en nuestro espritu1 cuando no han precedido influencias excitantes4 ,no es esto decir que estemos destituidos de espontaneidad1 y que ninguna accion sea posible sin una causa externa determinante2 pero s que el mismo desarrollo espontneo no existiria1 si anteriormente no hubisemos estado sometidos al influjo de causas que han dispertado nuestra actividad4 ,podemos aprender cosas que no se nos ensean2 pero nada podriamos aprender si al primitivo desarrollo de nuestro espritu no hubiese presidido la enseanza4 ,hay en nuestro espritu muchas ideas que no son sensaciones ni pueden haber dimanado de ellas1 es verdad2 pero tambien lo es que un hombre que careciese de todos los sentidos1 nada pensaria por faltarle su espritu la causa excitante4 #abe4 ,me he detenido en la explicacion del problema de la inteligibilidad1 porque en mi concepto es poco menos importante que el de la inteligencia1 por mas que no se le vea tratado cual merece en las obras filosficas4 ,ahora voy reducir la doctrina anterior proposiciones claras y sencillas2 ya para que el lector se forme de ella concepto mas cabal2 ya tambien para deducir algunas consecuencias que no se han tocado en la exposicion1 han sido solamente indicadas4 #a4 ,para ser una cosa inmediatamente inteligible1 debe ser inmaterial4 #b4 ,la materia por s misma no puede ser inteligible4 #c4 ,la relacion entre los espritus y los cuerpos1 la representacion de estos en aquellos1 no puede ser de pura objetividad4 #d4 ,es necesario admitir algun otro gnero de relacion con que se explique la union representativa del mundo de las inteligencias y del mundo corpreo4 #e4 ,la representacion objectiva inmediata1 supone actividad en el objeto4 #f4 ,la fuerza de representarse un objeto por s mismo los ojos de una inteligencia1 supone en aquel una facultad de obrar sobre esta4 #g4 ,esta facultad de obrar produce necesariamente su efecto2 y por consiguiente envuelve una especie de superioridad del objeto sobre la inteligencia4 #h4 ,un ser inteligente puede no ser inmediatamente inteligible4 #i4 ,la inteligibilidad inmediata1 parece encerrar mayor perfeccion que la misma inteligencia4 #aj4 ,aunque no todo ser inteligente sea inteligible1 todo ser inteligible es inteligente4 #aa4 ,dios1 actividad infinita en todos sentidos1 es infinitamente inteligente infinitamente inteligible para s mismo4 #ab4 ,dios es inteligible para todos los entendimientos creados1 siempre que l quiera presentarse inmediatamente ellos1 fortalecindolos y elevndolos de la manera conveniente4 #ac4 ,no hay ninguna repugnancia en que la inteligibilidad inmediata se haya comunicado algunos espritus1 y por consiguiente el que estos sean inteligibles por s mismos4 #ad4 ,nuestra alma mientras est unida al cuerpo1 no es inmediatamente inteligible1 y solo la conocemos por sus actos4 #ae4 ,en esta falta de inteligibilidad inmediata se encuentra la razon de la dificultad de los estudios ideolgicos y psicolgicos1 y de la obscuridad que experimentamos al pasar del conocimiento directo al reflejo4 #af4 ,luego la filosofa del yo1 la que quiere explicar el mundo interno y externo1 partiendo del yo1 es imposible1 y comienza por prescindir de uno de los hechos fundamentales de la psicologa4 #ag4 ,luego la doctrina de la identidad universal es absurda tambien2 pues que da la materia inteligencia e inteligibilidad inmediata1 cuando no puede tener ni uno ni otro4 #ah4 ,luego el espiritualismo es una verdad que nace as de la filosofa subjetiva como de la objetiva1 as de la inteligencia como de la inteligibilidad4 #ai4 ,luego es necesario salir de nosotros mismos y elevarnos adems sobre el universo1 para encontrar el orgen de la representacion as subjetiva como objetiva4 #bj4 ,luego es necesario llegar una actividad primitiva1 infinita1 que ponga en comunicacion las inteligencias entre s y con el mundo corpreo4 #ba4 ,luego la filosofa puramente ideolgica y psicolgica nos conduce ,dios4 #bb4 ,luego la filosofa no puede comenzar por un hecho nico1 orgen de todos los hechos2 sino que debe acabar y acaba por este hecho supremo1 por la existencia infinita1 que es ,dios 7,,xii74 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,,representacion ,,de ,,causalidad ,y ,,de ,,idealidad4 #abf4 ,a mas de la representacion por identidad1 hay la que he llamado de causalidad4 ,un ser puede representarse s propio2 una causa puede representar sus efectos4 ,la actividad productiva no se concibe si el principio de la accion productriz1 no contiene en algun modo la cosa producida4 ,por esto se dice que ,dios1 causa universal de todo lo que existe y puede existir1 contiene en s todos los seres reales y posibles de una manera virtual eminente4 ,si un ser puede representarse s propio1 puede representar tambien lo que en s contiene2 luego la causalidad1 con tal que existan las dems condiciones arriba expresadas1 puede ser orgen de representacion4 #abg4 ,aqu har notar cun profundo filsofo se muestra ,santo ,toms al explicar el modo con que ,dios conoce las criaturas4 ,en la ,suma teolgica cuestion #ad1 artculo #e1 pregunta si ,dios conoce las cosas distintas de s mismo 7alia se7 y responde afirmativamente1 no porque considere la esencia divina como un espejo1 sino que apelando una consideracion mas profunda1 busca el orgen de este conocimiento en la causalidad4 ,h aqu en pocas palabras extractada su doctrina4 ,dios se conoce perfectamente s mismo2 luego conoce todo su poder y por consiguiente todas las cosas que este poder se extiende4 ,otra razon mas bien ampliacion de la misma4 ,el ser de la primera causa1 es su mismo entender3 todos los efectos preexisten en ,dios1 como en su causa1 luego han de estar en l1 en un modo inteligible1 siendo su mismo entender4 ,dios pues1 se ve s mismo por su misma esencia2 pero las dems cosas las ve1 no en s mismas sino en s mismo1 en cuanto su esencia contiene la semejanza de todo4 ,la misma doctrina se halla en la cuestion #ab artculo #h4 donde pregunta si los que ven la esencia divina ven en ,dios todas las cosas4 #abh4 ,la representacion por idealidad es la que no dimana ni de la identidad de la cosa representante con la representada1 ni de la relacion de causa con efecto4 ,nuestras ideas se hallan en este caso1 pues ni se identifican con los objetos ni los causan4 ,nos es imposible saber si mas de esa fuerza representativa que experimentamos en nuestras ideas1 existen substancias finitas capaces de representar cosas distintas de ellas y no causadas por ellas4 ,est por la afirmativa ,leibnitz2 pero como se ha visto en su lugar1 su sistema de las mnadas debe ser considerado como meramente hipottico4 ,siendo preferible no decir nada entretenerse en conjeturas que no podrian conducir ningun resultado1 me contentar con asentar las proposiciones siguientes4 #a4 ,si hay algun ser que represente otro que no sea su efecto1 esta fuerza representativa no la tiene propia1 le ha sido dada4 #b4 ,la comunicacion de las inteligencias no puede explicarse sino apelando una inteligencia primera que siendo causa de las mismas1 pueda darles la fuerza de influir una sobre otra1 y por consiguiente de producirse representaciones4 #abi4 ,la causalidad puede ser principio de representacion1 pero no es razon suficiente de ella4 ,en primer lugar1 una causa no ser representativa de sus efectos1 si ella en s misma no es inteligible4 ,as1 aun cuando atribuyramos la materia una actividad propia1 no deberamos concederle la fuerza de representacion de sus efectos1 por faltarle la condicion indispensable que es la inteligibilidad inmediata4 #acj4 ,para que los efectos sean inteligibles en la causa1 es necesario que esta tenga completamente el carcter de causa1 reuniendo todas las condiciones y determinaciones necesarias para la produccion del efecto4 ,las causas libres no representan sus efectos porque estos se hallan relativamente ellas en la sola esfera de la posibilidad4 ,puede realizarse la produccion1 pero no es necesaria2 y as en la causa se ver lo posible mas n lo real4 ,dios conoce los futuros contingentes que dependen de la voluntad humana1 no precisamente porque conoce la actividad de esta1 sino porque ve en s mismo1 sin sucesion de tiempo1 no solo todo lo que puede suceder sino lo que ha de suceder1 pues que nada puede existir ni en lo presente ni en lo futuro sin su voluntad permision4 ,conoce tambien los futuros contingentes dependientes de su sola voluntad1 porque desde toda la eternidad sabe lo que tiene resuelto y sus decretos son inmutables indefectibles4 #aca4 ,aun refirindonos al rden necesario de la naturaleza1 y suponiendo conocida una mas causas secundarias1 no es posible ver en ellas todos sus efectos con toda seguridad1 no ser que la causa obrase aisladamente que junto con ella se conociesen todas las dems4 ,como la experiencia nos ensea que las partes de la naturaleza estn en comunicacion ntima y recproca1 no es dado suponer el indicado aislamiento1 y por consiguiente la accion de toda causa secundaria est sujeta la combinacion de otras que pueden impedir su efecto modificarle4 ,de aqu la dificultad de establecer leyes generales enteramente seguras en todo lo que concierne la naturaleza4 #acb4 ,es de notar que las consideraciones precedentes son una nueva demostracion de la absurdidad de la ciencia trascendental1 si se la quiere fundar en un hecho del cual dimanen todos los dems4 ,la representacion intelectual no se explica sustituyendo la emanacion necesaria la creacion libre4 ,aun suponiendo que la variedad del universo sea puramente fenomenal1 no existiendo en el fondo mas que un ser siempre idntico1 siempre nico1 siempre absoluto1 no puede negarse que las apariencias estn sujetas ciertas leyes y sometidas condiciones muy varias4 ,o el entendimiento humano puede ver lo absoluto de tal manera que con una intuicion simple descubra todo lo que en l se encierra1 todo lo que es y puede ser bajo todas las formas posibles1 est condenado seguir el desarrollo de lo incondicional1 absoluto y permanente1 al travs de sus formas condicionales1 relativas y variables3 lo primero1 que es una especie de plagio ridculo del dogma de la vision beatfica1 es un absurdo tan palpable tratndose del entendimiento en su estado actual1 que no merece ni refutacion ni contestacion2 lo secundo sujeta al entendimiento si todas las fatigas de la observacion1 destruyendo de un golpe las ilusiones que se le habian hecho concebir prometindole la ciencia trascendental4 #acc4 ,nuestro entendimiento est sujeto en sus actos una ley de sucesion1 sea la idea del tiempo4 ,el mismo hecho domina en la naturaleza2 ya sea que as se verifique en la realidad1 ya sea que el tiempo deba ser considerado como una condicion subjetiva que nosotros trasladamos los objetos2 sea lo que fuere de esta doctrina de ,kant1 cuyo valor examinar en el lugar debido1 lo cierto es que la sucesion existe1 al menos para nosotros1 y que de ella no podemos prescindir4 ,en este supuesto1 ningun desarrollo infinito puede sernos conocido sino con el auxilio de un tiempo infinito4 ,as estamos privados por necesidad metafsica1 de conocer no solo el desarrollo futuro de lo absoluto1 sino el presente y el pasado4 ,siendo este desarrollo necesario absolutamente1 segun la doctrina que me refiero1 ha debido precedernos una sucesion infinita2 por manera que la organizacion actual del universo ha de ser mirada como un punto de una escala sin lmites que asi en lo pasado como en lo futuro no tiene otra medida que la eternidad4 ,cul sea el estado actual del mundo no lo podemos saber con sola la observacion1 sino en una parte muy pequea1 y por tanto nos ser preciso sacarlo de la idea de lo absoluto1 siguindole en su desarrollo infinito4 ,esto1 aun cuando en s no fuera radicalmente imposible1 tiene el inconveniente de que no cabe en el tiempo de vida otorgado un solo hombre1 ni en la suma de los tiempos que han vivido todos los hombres juntos4 #acd4 ,pero volvamos la representacion de causalidad4 ,si bien se observa1 la representacion ideal va refundirse en la causal2 porque no pudiendo un espritu tener idea de un objeto que no ha producido1 sino en cuanto se la comunica otro espritu causa de la cosa representada1 se infiere que todas las representaciones puramente ideales proceden directa indirectamente1 inmediata mediatamente1 de la causa de los objetos conocidos4 ,y como por otro lado segun hemos visto ya 7#abg71 el primer ,ser no conoce las cosas distintas de s mismo1 sino en cuanto es causa de ellas1 tenemos que la representacion de idealidad viene refundirse en la de causalidad1 verificndose en parte el principio de un profundo pensador napolitano1 ,vico1 la inteligencia solo conoce lo que ella hace4 #ace4 ,de la doctrina expuesta se siguen dos consecuencias que es preciso notar4 #a4 ,las fuentes primitivas de representacion intelectual son solo dos3 identidad y causalidad4 ,la de idealidad es necesariamente derivada de la de causalidad4 #b4 ,en el rden real1 el principio de ser es idntico al principio de conocer4 ,solo lo que da el ser puede dar el conocimiento2 solo lo que da el conocimiento puede dar el ser4 ,la causa primera1 en tanto puede dar el conocimiento en cuanto da el ser2 representa porque causa4 #acf4 ,la representacion de idealidad1 aunque enlazada con la de causalidad1 es realmente distinta4 ,bien que la explicacion de su naturaleza pertenezca al tratado de las ideas1 no quiero dejar sin alguna aclaracion un punto tan ntimamente ligado con el problema de la representacion intelectual4 ,conciben algunos las ideas como una especie de imgenes retratos del objeto3 si bien se observa1 esto no tiene sentido sino refirindose las representaciones de la imaginacion1 es decir1 lo puramente corpreo2 y en cuyo caso1 aun exige la suposicion de que el mundo externo sea tal cual nos lo presentan los sentidos1 lo que bajo muchos aspectos no es verdad4 ,para convencerse de cun ilusoria es la teora fundada en la semejanza de las cosas sensibles1 basta preguntar qu es la imgen de una relacion8 cmo se retratan el tiempo1 la causalidad1 la substancia1 el ser8 ,hay en la percepcion de estas ideas algo mas profundo1 algo de un rden enteramente distinto de cuanto se parece cosas sensibles2 la necesidad ha obligado comparar el entendimiento con un ojo que ve1 y la idea con una imgen presente2 pero esto es una comparacion2 la realidad es algo mas misterioso1 mas secreto1 mas ntimo2 entre la percepcion y la idea hay una union inefable2 el hombre no la explica pero la experimenta4 #acg4 ,la conciencia nos atestigua que hay en nosotros unidad de ser1 que el yo es siempre idntico s mismo1 y que permanece constante pesar de la variedad de ideas y de actos que pasan por l como las olas sobre la superficie de un lago4 ,las ideas son un modo de ser del espritu2 pero qu es este modo8 en qu consiste su naturaleza8 ,la produccion y reproduccion de las ideas dimana de una causa distinta que influya perennemente sobre nuestra alma y le produzca inmediatamente esos modos de ser que llamamos representaciones ideas1 deberemos admitir que le haya sido dada al espritu una actividad productriz de estas representaciones1 bien que sujeta la determinacion de causas existentes8 ,estas son cuestiones que por ahora me contento con indicar 7,,xiii74 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,,imposibilidad ,,de ,,hallar ,,el ,,primer ,,principio ,,en ,,el ,,rden ,,ideal4 #ach4 ,lo que no hemos encontrado en la region de los hechos1 tampoco lo hallaremos en la de las ideas2 pues no hay ninguna verdad ideal orgen de todas las verdades4 ,la verdad ideal es aquella que solo expresa relacion necesaria de ideas1 prescindiendo de la existencia de los objetos que se refieren2 luego resulta en primer lugar1 que las verdades ideales son absolutamente incapaces de producir el conocimiento de la realidad4 ,para conducir algun resultado en el rden de las existencias1 toda verdad ideal necesita un hecho al cual se pueda aplicar4 ,sin esta condicion1 por mas fecunda que fuese en el rden de las ideas1 seria absolutamente estril en el de los hechos4 ,sin la verdad ideal1 el hecho queda en su individualidad aislada1 incapaz de producir otra cosa que el conocimiento de s mismo2 pero en cambio la verdad ideal separada del hecho1 permanece en el mundo lgico1 de pura objetividad1 sin miedo para descender al terreno de las existencias4 #aci4 ,hagamos aplicacion de esta doctrina los principios ideales mas ciertos1 mas evidentes1 y que por contenerse en las ideas que expresan lo mas general del ser1 deben de poseer la fecundidad que estamos buscando1 si es que sea dable encontrarla4 ,es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo4 ,ente es el famoso principio de contradiccion1 que sin duda puede pretender ser considerado como una de las fuentes de verdad para el entendimiento humano4 ,las ideas que en l se contienen son las mas sencillas y mas claras que puedan concebirse2 en l se afirma la repugnancia del ser al no ser1 y del no ser al ser un mismo tiempo2 lo que es evidente en el mas alto grado4 ,pero qu se adelanta con este principio solo8 ,presentadle al entendimiento mas penetrante al genio mas poderoso1 dejadle solo con l1 y no resultar mas que una intuicion pura1 clarsima1 si1 pero estril4 ,como no se afirma que algo sea1 que no sea1 nada se podr inferir en pro ni en contra de ninguna existencia2 lo que se ofrece al espritu es una relacion condicional1 que si algo existe repugna que no exista un mismo tiempo y vice-versa2 pero si no se pone la condicion de la existencia1 no existencia1 el s el n son indiferentes en el rden real1 nada se sabe con respecto ellos por grande que sea la evidencia en el rden ideal4 ,para pasar del mundo lgico al mundo de la realidad1 bastar un hecho que sirva como de puente2 si le ofrecemos al entendimiento1 las dos riberas se aproximan1 y la ciencia nace4 ,yo siento1 yo pienso1 yo existo4 ,h aqu hechos de conciencia2 combnese uno cualquiera de ellos con el principio de contradiccion1 y lo que antes eran intuiciones estriles1 se desenvuelven en raciocinios fecundos que se dilatan un tiempo por el mundo de las ideas y el de la realidad4 #adj4 ,aun en el rden puramente ideal1 el principio de contradiccion es estril si no se junta con verdades particulares del mismo rden4 ,en la geometra1 por ejemplo1 se hace uso con mucha frecuencia del raciocinio siguiente4 ,tal cantidad es mayor menor que otra1 le es igual2 porque de lo contrario resultara mayor y menor1 igual y desigual un mismo tiempo1 lo que es absurdo2 aqu se aplica con fruto el principio de contradiccion1 mas n solo1 sino unido con una verdad ideal particular que hace til la aplicacion dicha4 ,as1 en el raciocinio citado1 no se podria hacer uso del principio de contradiccion para probar la igualdad la desigualdad1 si antes no se hubiese probado supuesto que existe1 no existe una de las dos2 lo cual no resulta ni puede resultar del principio de contradiccion que no encierra ninguna idea particular1 sino las mas generales que se ofrecen al entendimiento humano4 #ada4 ,las verdades generales por s solas1 aun en el rden puramente ideal1 no conducen nada1 por lo indeterminado de las ideas que contienen2 y por el contrario1 las verdades particulares por s solas1 tampoco producen ningun resultado1 porque se limitan lo que son1 imposibilitando el discurso que no puede dar un paso sin el auxilio de las ideas y proposiciones generales4 ,de la union de unas con otras resulta la luz2 con la separacion1 no se obtiene mas que1 o una intuicion abstracta y vaga1 o la contemplacion de una verdad particular que1 limitada pequea esfera1 nada puede ensear sobre los seres considerados bajo un aspecto cientfico4 #adb4 ,veremos al tratar de las ideas1 que nuestro entendimiento las tiene de dos clases muy diferentes3 unas que suponen el espacio1 y no pueden prescindir de l1 como son todas las geomtricas2 otras que no se refieren al espacio1 como son todas las no geomtricas4 ,estos dos rdenes de ideas estn separados por un abismo que solo se puede salvar procurando la aproximacion con el uso simultneo de unas y otras4 ,el mismo rden ideal queda incompleto si no se hace la aproximacion2 y el rden real del universo se vuelve un caos1 por mejor decir desaparece1 ni no se combinan en ambos rdenes1 tanto geomtrico como no geomtrico1 las verdades reales con las ideales4 ,de todas las ideas geomtricas imaginables1 consideradas en toda su pureza ideal1 no resultara nada para el rden ideal geomtrico1 ni tampoco para el mundo de las realidades aun las materiales1 mucho menos de las inmateriales2 y por el contrario1 de las ideas no geomtricas por s solas1 no se podria sacar ni la idea de una recta4 ,esta observacion acaba de demostrar que en el rden ideal no hay para nosotros la verdad nica1 porque si la tomamos en el rden geomtrico1 nos limitamos combinaciones que no salen de l2 y si en el rden no geomtrico1 nos falta la idea del espacio1 y con ella perdemos hasta la posibilidad de concebir el mundo corpreo 7,,xiv74 ,,cap,,tulo ,,xv4 ,,la ,,condicion ,,indispensable ,,de ,,todo ,,conocimiento ,,humano4 ,,medios ,,de ,,percepcion ,,de ,,la ,,verdad4 #adc4 ,no hemos podido encontrar ni en el rden real ni en el ideal1 una verdad orgen de todas las dems1 para nuestro entendimiento1 mientras nos hallamos en esta vida4 ,queda pues demostrado que la ciencia trascendental propiamente dicha1 es para nosotros una quimera4 ,nuestros conocimientos sin embargo han de tener algun punto de apoyo3 ste es el que vamos buscar ahora4 ,para la mejor inteligencia de lo que me propongo examinar1 recordar el verdadero estado de la cuestion4 ,no busco un primer principio tal que ilumine por s solo todas las verdades1 que las produzca1 sino una verdad que sea condicion indispensable de todo conocimiento2 por esto no la llamo orgen1 sino punto de apoyo3 el edificio no nace del cimiento pero estriba en l4 ,como un cimiento hemos de considerar el principio buscado1 as como en los captulos anteriores tratbamos de encontrar una semilla3 estas dos imgenes1 semilla y cimiento1 expresan perfectamente mis ideas y deslindan con toda exactitud las dos cuestiones4 #add4 ,existe un punto de apoyo para la ciencia1 y para todo conocimiento1 sea n cientfico8 ,si existe1 cul es8 hay uno solo1 son muchos8 ,es evidente que el punto de apoyo ha de existir2 si se nos pregunta el por qu de un asenso cierto1 hemos de llegar al fin un hecho o una proposicion de donde no podemos pasar2 ya que no es dable admitir el proceso hasta lo infinito4 ,el punto en que nos sea preciso detenernos1 es para nosotros el primero1 y por consiguiente el de apoyo para la certeza4 #ade4 ,partiendo de un asenso dado1 quizs podemos ser conducidos principios diferentes1 independientes unos de otros1 todos igualmente fundamentales para nuestro espritu2 en cuyo caso no habr un punto solo de apoyo1 sino muchos4 ,no creo posible determinar priori1 si en esta parte hay para nuestro entendimiento unidad pluralidad4 ,que la ciencia humana se haya de reducir un principio solo1 es una proposicion que se afirma mas no se prueba4 ,no existiendo en el hombre la fuente de toda verdad como se ha demostrado en los captulos anteriores1 es claro que los principios en que se funde su conocimiento han de ser comunicados4 ,quin nos asegura que estos no sean muchos y de rdenes diferentes8 ,no cabe pues resolver nada priori en la cuestion presente2 es preciso descender al terreno de la observacion ideolgica y psicolgica4 #adf4 ,nuestro espritu alcanza la verdad1 o al menos su apariencia2 es decir1 que de un modo otro tiene estos actos que llamamos percibir y sentir4 ,que la realidad corresponda n los actos de nuestra alma1 nada importa por ahora2 no es esto lo que buscamos2 ponemos la cuestion en un terreno en que pueden caber hasta los mas escpticos2 ni aun estos niegan la percepcion y la sensacion3 si destruyen la realidad1 admiten al menos la apariencia4 #adg4 ,los medios con que percibimos la verdad son de varios rdenes2 lo que hace que las verdades mismas percibidas correspondan tambien rdenes diferentes1 paralelos por decirlo as1 con los respectivos medios de percepcion4 ,conciencia1 evidencia1 instinto intelectual sentido comun1 h aqu los tres medios2 verdades de sentido ntimo1 verdades necesarias1 verdades de sentido comun1 h aqu lo correspondiente dichos medios4 ,estas son cosas distintas1 diferentes1 que en muchos casos no tienen nada que ver entre s3 es preciso deslindarlas con mucho cuidado1 si se quieren adquirir ideas exactas y cabales en las cuestiones relativas al primer principio de los conocimientos humanos4 #adh ,el medio que he llamado de conciencia1 es decir1 el sentido ntimo de lo que pasa en nosotros1 de lo que experimentamos1 es independiente de todos los dems4 ,destryase la evidencia1 destryase el instinto intelectual1 la conciencia permanece4 ,para experimentar y estar seguros de que experimentamos y de lo que experimentamos1 no hemos menester sino la experiencia misma4 ,si se supone en duda el principio de contradiccion1 todava no se har vacilar la certeza de que sufrimos cuando sufrimos1 de que gozamos cuando gozamos1 de que pensamos cuando pensamos4 ,la presencia del acto de la impresion all en el fondo de nuestro espritu1 es ntima1 inmediata1 de una eficacia irresistible para hacer que nos sobrepongamos toda duda4 ,el sueo y la vigilia1 la demencia y la cordura1 son indiferentes para el testimonio de la conciencia2 el error puede estar en el objeto mas n en el fenmeno interno4 ,el loco que cree contar numerosas talegas no las cuenta ciertamente1 y en esto se engaa2 pero tiene en su espritu la conciencia de que lo hace1 y en esto es infalible4 ,el que suea haber caido en manos de ladrones se engaa en lo tocante al objeto externo2 mas n en lo que pertenece al acto mismo con que lo cree4 ,la conciencia es independiente de todo testimonio extrnseco ella2 es de una necesidad indeclinable1 de una fuerza irresistible para producir certeza2 es infalible en lo que concierne ella sola3 si existe no puede menos de dar testimonio de s misma2 si no existe no lo puede dar4 ,en ella la realidad y la apariencia se confunden3 no puede ser aparente sin ser real2 la apariencia por s sola1 es ya una verdadera conciencia4 #adi4 ,comprendo en el testimonio de la conciencia todo lo que experimentamos en nuestra alma1 todo lo que afecta lo que se llama el yo humano3 ideas1 pensamientos de todas clases1 actos de voluntad1 sentimientos1 sensaciones1 en una palabra1 todo aquello de que podemos decir3 lo experimento4 #aej4 ,es claro que las verdades de conciencia son mas bien hechos que se pueden sealar1 que no combinaciones enunciables en una proposicion4 ,no es esto decir que no se puedan enunciar1 sino que ellas en s mismas prescinden de toda forma intelectual1 que son simples elementos de que el entendimiento se puede ocupar ordenndolos y comparndolos de varios modos1 pero que por s solos no dan ninguna luz1 que ellos por s mismos nada representan1 que solo presentan lo que son1 son meros hechos1 mas all de los cuales no se puede ir4 #aea4 ,la costumbre de reflexionar sobre la conciencia1 y el andar mezcladas las operaciones puramente intelectuales con los hechos de simple experiencia interna1 hace que no se conciba fcilmente ese aislamiento en que se encuentra por su naturaleza todo lo que es puramente subjetivo4 ,se quiere prescindir de la reflexion1 pero se reflexiona sobre el esfuerzo mismo que se hace para prescindir de ella3 nuestro entendimiento es una luz que se enciende por una parte cuando se la apaga en otra2 la insistencia misma en apagarla suele hacerla mas viva y centelleante4 ,de aqu la dificultad de distinguir los dos caractres de lo puramente subjetivo y puramente objetivo1 de deslindar la evidencia de la conciencia1 lo conocido de lo experimentado4 ,sin embargo1 la separacion de dos elementos tan diferentes se puede facilitar considerando que los brutos1 su modo1 tienen tambien conciencia de lo que experimentan dentro de s mismos3 no suponindolos meras mquinas1 es preciso otorgarles la conciencia1 es decir1 la presencia ntima de sus sensaciones3 sin esto1 ni aun la sensacion se concibe2 no tendr sensacion lo que no siente que siente4 ,el bruto no reflexiona sobre lo que pasa en su interior1 lo experimenta1 nada mas4 ,las sensaciones se suceden unas otras en su alma1 sin mas vnculo que la unidad del ser que las experimenta2 pero este no las toma por objeto y por consiguiente no las combina ni transforma de ninguna manera1 las deja lo que son1 simples hechos4 ,de aqu podemos sacar alguna luz para concebir lo que son en nosotros los simples hechos de conciencia1 abandonados s solos1 en todo su aislamiento1 sin ninguna mezcla de operaciones puramente intelectuales1 y sin estar sujetos la actividad reflexiva que combinndolos de varias maneras y elevndolos la region de lo puramente ideal1 nos los presenta de tal modo que nos hace olvidar su pureza primitiva4 ,es necesario esforzarse en percibir con toda claridad lo que son los hechos de conciencia1 lo que es su testimonio2 pues sin esto es imposible adelantar un paso en la investigacion del primer principio de los conocimientos humanos4 ,la confusion en este punto hace incurrir en equivocaciones trascendentales4 ,ocasion tendremos de notarlo en lo sucesivo2 y hemos encontrado ya lastimosos ejemplos de semejantes extravos en los errores de la filosofa del yo4 #aeb4 ,la evidencia1 suele decirse1 es una luz intelectual3 esta es una metfora muy oportuna y hasta muy exacta si se quiere2 pero que adolece del mismo defecto que todas las metforas1 las cuales1 por s solas1 sirven poco para explicar los misterios de la filosofa4 ,luz intelectual tambien la encontramos en muchos actos de conciencia4 ,en aquella presencia ntima con que una operacion una impresion se ofrece al espritu1 tambien hay una especie de luz clara1 viva1 que hiere por decirlo as el ojo del alma1 y no le permite dejar de ver lo que tiene delante4 ,si pues para definir la evidencia nos contentamos con llamarla luz del entendimiento1 la confundimos con la conciencia1 lo menos damos ocasion1 con un lenguaje ambiguo1 que otros la confundan4 ,no se crea que me proponga inculpar los que han empleado la metfora de la luz1 ni que me lisonjee de poder definir la evidencia con toda propiedad3 quin expresa con palabras este fenmeno de nuestro entendimiento8 ,al querer emplear alguna1 se ofrece la de luz como la mas adecuada4 ,porque en verdad1 cuando atendemos la evidencia1 para examinar ya su naturaleza1 ya sus efectos sobre el espritu1 se nos presenta naturalsimamente bajo la imgen de una luz cuyos resplandores alumbran los objetos para que nuestra alma pueda contemplarlos3 pero esto1 repito1 no es suficiente3 y as1 aunque no formo el empeo de definirla con exactitud1 voy sealar un carcter que la distingue de todo lo que no es ella4 #aec4 ,la evidencia anda siempre acompaada de la necesidad1 y por consiguiente de la universalidad de las verdades que atestigua4 ,no la hay cuando no existen las dos condiciones sealadas4 ,de lo contingente no hay evidencia1 sino en cuanto est sometido un principio de necesidad4 ,expliquemos esta doctrina comprando ejemplos tomados respectivamente de la conciencia y de la evidencia4 ,que hay en m un ser que piensa1 esto no lo s por evidencia sino por conciencia4 ,que lo que piensa existe1 esto no lo s por conciencia sino por evidencia4 ,en ambos casos hay certeza absoluta1 irresistible2 pero en el primero1 versa sobre un hecho particular1 contingente2 en el segundo sobre una verdad universal y necesaria4 ,que yo piense es cierto para m1 pero no es preciso que lo sea para los dems2 la desaparicion de mi pensamiento no trastorna el mundo de las inteligencias2 si mi pensamiento dejase ahora de existir1 la verdad en s misma no sufrira ninguna alteracion2 otras inteligencias podrian continuar y continuarian percibindola2 ni en el rden real ni en el ideal1 se echarian de menos el concierto y la armona4 ,me pregunto m mismo si pienso2 y en el fondo de mi alma leo que s2 me pregunto si este pensamiento es necesario1 y mas de que la experiencia me dice que n1 tampoco encuentro razon ninguna en que fundar la necesidad4 ,aun suponiendo que mi pensamiento deja de existir1 veo que contino discurriendo con buen rden2 as examino lo que hubiera sucedido si yo no existiese1 lo que podria suceder en adelante1 y asiento principios y saco consecuencias1 sin quebrantar ninguna de las leyes intelectuales4 ,el mundo ideal y el real se ofrecen mis ojos como un magnfico espectculo al cual yo asisto ciertamente1 si1 pero de donde puedo retirarme sin que la representacion cese1 ni se altere nada1 ni resulte otra mudanza que la de quedar vaco el imperceptible lugar que estoy ocupando4 ,muy de otro modo sucede en las verdades objeto de evidencia2 no es necesario que yo piense1 pero es tan necesario que lo que piensa exista1 que todos mis esfuerzos no bastan para prescindir por un momento de esta necesidad4 ,si supongo lo contrario1 si colocndome en el terreno de lo absurdo finjo por un instante que queda cortada la relacion entre el pensar y el ser1 se rompe el vnculo que mantiene en rden al universo entero3 todo se trastorna1 todo se confunde1 y lo que se me presenta la vista no s si es el caos la nada4 ,qu ha sucedido8 ,nada mas sino que el entendimiento ha supuesto una cosa contradictoria1 afirmando y negando un mismo tiempo el pensar1 porque afirmaba un pensamiento al cual negaba la existencia4 ,se ha quebrantado una ley universal1 absolutamente necesaria2 en faltando ella todo se hunde en el caos2 la certeza de la existencia del yo afianzada en el testimonio de la conciencia1 no basta impedir la confusion3 la inteligencia contradicindose1 se ha negado s propia2 de su palabra insensata no ha salido el ser sino la nada1 no la luz sino las tinieblas2 y esas tinieblas que ella ha soplado sobre todo lo existente y lo posible1 vuelven caer torrentes sobre ella misma y la envuelven en eterna noche4 #aed4 ,h aqu fijados y deslindados los caractres de la conciencia y de la evidencia4 ,la primera tiene por objeto lo individual y contingente2 la segunda lo universal y necesario3 solo ,dios1 fuente de toda verdad1 principio universal y necesario de ser y de conocer1 tiene identificada la conciencia con la evidencia en s propio3 en aquel ser infinito que todo lo encierra1 ve la razon de todas las esencias y de todas las existencias1 y no le es dable prescindir de s mismo1 del testimonio de su conciencia1 sin anonadarlo todo4 ,qu quedaria en el mundo1 se dice la criatura1 si t desaparecieses8 y se responde si misma3 todo excepto t4 ,si ,dios se dirigiese esta pregunta1 se respondera s propio3 nada4 #aee4 ,he llamado instinto intelectual ese impulso que nos lleva la certeza en muchos casos1 sin que medien ni el testimonio de la conciencia1 ni el de la evidencia4 ,si se indica un hombre un blanco de una lnea de dimetro1 y luego se le vendan los ojos y despues de haberle hecho dar muchas vueltas la aventura1 se le pone un arco en la mano para que dispare y se asegura que la flecha ir clavarse precisamente en el pequesimo blanco1 dir que esto es imposible y nadie ser capaz de persuadirle tamao dislate4 ,y porqu8 se apoya en el testimonio de la conciencia8 n1 porque se trata de objetos externos4 ,se funda en la evidencia8 tampoco1 porque esta tiene por objeto las cosas necesarias1 y no hay ninguna imposibilidad intrnseca en que la flecha vaya dar en el punto sealado4 ,en qu estriba pues la profunda conviccion de la negativa8 ,si suponemos que este hombre nada sabe de las teoras de probabilidades y combinaciones1 que ni aun tiene noticia de esta ciencia1 ni ha pensado nunca en cosas semejantes1 su certeza ser igual1 sin embargo de que no podr fundarla en clculo de ninguna especie2 igual la tendrn todos los circunstantes rudos cultos1 ignorantes sabios3 sin necesidad de reflexion1 instantneamente1 todos dirn pensarn3 esto es imposible1 esto no se verificar4 ,en qu fundan1 repito1 tan fuerte conviccion8 ,es claro que no naciendo ni de la conciencia1 ni de la evidencia inmediata ni mediata1 no puede tener otro orgen que esa fuerza interior que llamo instinto intelectual1 y que dejar llamar sentido comun lo que se quiera1 con tal que se reconozca la existencia del hecho4 ,don precioso que nos ha otorgado el ,criador para hacernos razonables aun antes de raciocinar2 y fin de que dirijamos nuestra conducta de una manera prudente1 cuando no tenemos tiempo para examinar las razones de prudencia4 #aef4 ,ese instinto intelectual abraza muchsimos objetos de rden muy diferente2 es1 por decirlo asi1 la guia y el escudo de la razon2 la guia1 porque la precede y le indica el camino verdadero1 antes de que comience andar2 el escudo1 porque la pone cubierto de sus propias cavilaciones1 haciendo enmudecer el sofisma en presencia del sentido comun4 #aeg4 ,el testimonio de la autoridad humana1 tan necesario al individuo y la sociedad1 arranca nuestro asenso por medio de un instinto intelectual4 ,el hombre cree al hombre1 cree la sociedad1 antes de pensar en los motivos de su fe2 pocos los examinan1 y sin embargo la fe es universal4 ,no se trata ahora de saber si el instinto intelectual nos engaa algunas veces1 en qu casos y por qu2 al presente solo quiero consignar su existencia2 y con respecto los errores que nos conduce1 me contentar con observar que en un ser dbil como es el hombre1 la regla se dobla muy menudo2 y que as como no es posible encontrar en l lo bueno sin mezcla de lo malo1 tampoco es dable hallar la verdad sin mezcla de error4 #aeh4 ,si bien se observa1 no objetivamos las sensaciones sino en fuerza de un instinto irresistible4 ,nada mas cierto1 mas evidente los ojos de la filosofa que la subjetividad de toda sensacion2 es decir1 que las sensaciones son fenmenos inmanentes1 que estn dentro de nosotros y no salen fuera de nosotros2 y sin embargo1 nada mas constante que el trnsito que hace el gnero humano entero de lo subjetivo lo objetivo1 de lo interno lo externo1 del fenmeno la realidad4 ,en qu se funda este trnsito8 ,cuando los filsofos mas eminentes han tenido tanta dificultad en encontrar el puente1 por decirlo as1 que une las dos riberas opuestas1 cuando algunos de ellos cansados de investigar han dicho resueltamente que no era posible encontrarle1 lo descubrir el comun de los hombres desde su mas tierna niez8 es evidente que el trnsito que hacen no puede explicarse por motivos de raciocinio1 y que es preciso apelar al instinto de la naturaleza4 ,luego hay un instinto que por s solo nos asegura de la verdad de una proposicion1 cuya demostracion llega difcilmente la filosofa mas recndita4 #aei4 ,aqu observar lo errado de los mtodos que aislan las facultades del hombre1 y que para conocer mejor el espritu1 le desfiguran y mutilan4 ,es uno de los hechos mas constantes y fundamentales de las ciencias ideolgicas y psicolgicas1 la multiplicidad de actos y facultades de nuestra alma1 pesar de su simplicidad atestiguada por la unidad de conciencia4 ,hay en el hombre como en el universo un conjunto de leyes cuyos efectos se desenvuelven simultneamente1 con una regularidad armoniosa2 separarlas equivale muchas veces ponerlas en contradiccion2 porque no siendo dado ninguna de ellas el producir su efecto aisladamente1 sino en combinacion con las dems1 cuando se les exige que obren por s solas1 en vez de efectos regulares1 producen monstruosidades las mas deformes4 ,si dejais sola en el mundo la ley de gravitacion no combinndola con ninguna fuerza de proyeccion1 todo se precipitar hcia un centro2 en vez de esa infinidad de sistemas que hermosean el firmamento1 tendris una mole ruda indigesta3 si quitis la gravitacion y dejais la fuerza de proyeccion1 los cuerpos todos se descompondrn en tomos imperceptibles1 dispersndose cual ter levsimo por las regiones de la inmensidad 7,,xv74 ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,,confusion ,,de ,,ideas ,,en ,,las ,,disputas ,,sobre ,,el ,,principio ,,fundamental4 #afj4 ,en mi concepto hay varios principios que con relacion al entendimiento humano pueden llamarse igualmente fundamentales1 ya porque todos sirven de cimiento en el rden comun y en el cientfico1 ya porque no se apoyan en otro2 no siendo dable sealar uno que disfrute de esta calidad como privilegio exclusivo4 ,al buscarse en las escuelas el principio fundamental1 suele advertirse que no se trata de encontrar una verdad de la cual dimanen todas las otras2 pero s un axioma tal que su ruina traiga consigo la de todas las verdades1 y su firmeza las sostenga1 al menos indirectamente2 de manera que quien las negare pueda ser reducido por demostracion indirecta ad absurdum2 es decir1 que admitido dicho axioma1 se podr conseguir que quien niegue los otros sea convencido de hallarse en oposicion con el que habia reconocido como verdadero4 #afa4 ,mucho se ha disputado sobre si era este aquel principio el merecedor de la preferencia2 yo creo que hay aqu cierta confusion de ideas1 nacida en buena parte1 de no deslindar suficientemente testimonios tan distintos como son el de la conciencia1 el de la evidencia y el del sentido comun4 ,el famoso principio de ,descartes yo pienso1 luego soy2 el de contradiccion1 es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo2 el otro que llaman de los cartesianos1 lo que est contenido en la idea clara y distinta de una cosa1 se puede afirmar de ella con toda certeza2 son los tres principios que han dividido las escuelas4 ,en favor de todos ellos se alegaban razones poderossimas1 y hasta concluyentes contra el adversario1 atendido el terreno en que estaba colocada la cuestion4 ,si no estais seguros de que pensais1 argiria un partidario de ,descartes1 no podeis estarlo ni aun del principio de contradiccion1 ni tampoco de la legitimidad del criterio de la evidencia2 para saber todo esto1 es necesario pensar2 quien afirma niega1 piensa2 sin suponer el pensamiento1 no son posibles ni la afirmacion ni la negacion4 ,pero admitamos el pensamiento2 tenemos ya un punto de apoyo1 y de tal naturaleza1 que lo encontramos en nosotros mismos1 atestiguado por el sentido ntimo1 imponindonos con una eficacia irresistible la certeza de su existencia4 ,establecido el fundamento1 veamos cmo se puede levantar el edificio3 para esto1 no es necesario salir del pensamiento propio2 all est el punto luminoso para guiarnos en el camino de la verdad2 sigamos sus resplandores1 y fijado un punto inmvil hagamos salir de l el hilo misterioso que nos conduzca en el laberinto de la ciencia4 ,as1 nuestro principio es el primero1 es la basa de todos los dems1 posee una fuerza propia para sostenerse y la tiene sobrante para comunicar firmeza los otros4 ,este lenguaje es razonable ciertamente2 pero hay la desgracia de que la conviccion que pudiera producir1 est neutralizada con otro lenguaje no menos razonable1 en sentido directamente opuesto4 ,he aqu cmo pudiera contestar un sostenedor del principio de contradiccion4 ,si nos dais por supuesto que es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo1 ser posible que un mismo tiempo pensis y no pensis2 vuestra afirmacion pues yo pienso no significa nada2 porque junto con ella se puede verificar la opuesta yo no pienso4 ,en tal caso1 la ilacion de la existencia queda destruida2 porque aun admitiendo la legitimidad de la consecuencia yo pienso1 luego existo1 como por otra parte sabramos que es posible esta otra premisa1 yo no pienso1 la deduccion no tendria lugar4 ,sin el principio de contradiccion tampoco vale nada el otro3 lo que est contenido en la idea clara y distinta de una cosa se puede afirmar de ella con toda certeza3 porque si un mismo tiempo es posible el ser y el no ser1 una idea podr ser clara y oscura1 distinta y contusa2 un predicado podr estar contenido en un sujeto y no contenido2 podr haber certeza incertidumbre2 afirmacion y negacion2 luego esta regla no sirve para nada4 ,y tiene mucha razon el que discurre de este modo2 pero lo curioso es1 que el tercer contrincante las alegar igualmente fuertes contra sus dos adversarios4 ,cmo se sabe1 podr preguntar1 que el principio de contradiccion es verdadero8 claro es que no lo sabemos sino porque en la idea del ser vemos la imposibilidad del no ser un mismo tiempo y vice-versa2 luego no estais seguros del principio de contradiccion sino aplicando mi principio3 lo que est contenido en la idea clara y distinta de una cosa1 se puede afirmar de ella con toda certeza4 ,si nada puede sostenerse en cayendo al principio de contradiccion1 y este se funda en el mio1 el mio es el cimiento de todo4 #afb4 ,los tres tienen razon y no la tiene ninguno4 ,la tienen los tres1 en cuanto afirman que negado el respectivo principio se arruinan los dems2 no la tiene ninguno1 en cuanto pretenden que negados los dems no se arruina el propio4 ,de dnde pues nace la disputa8 de la confusion de ideas1 de que se comparan principios de rdenes muy diferentes1 todos de seguro muy verdaderos1 pero que no pueden parangonarse por la misma razon que no se compara lo blanco con lo caliente1 disputando si una cosa tiene mas grados de calor que de blancura4 ,para la comparacion1 se necesita cierta oposicion en los extremos2 pero estos deben tener algo comun2 si son enteramente disparatados1 la comparacion es imposible4 ,el principio de ,descartes es la anunciacion de un simple hecho de conciencia2 el de contradiccion es una verdad conocida por evidencia2 y el otro es la afirmacion de la legitimidad del criterio de la evidencia misma2 es una verdad de reflexion que expresa el impulso intelectual por el que somos llevados creer verdadero lo que conocemos con evidencia4 ,la importancia de la cuestion exige que examinemos por separado los tres principios2 as lo har en los captulos siguientes 7,,xvi74 ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,,la ,,existencia ,y ,,el ,,pensamiento4 ,,principio ,,de ,,descartes4 #afc4 ,estoy seguro de que existo8 s4 ,puedo probarlo8 n4 ,la prueba supone un raciocinio2 no hay raciocinio slido sin principio firme en que estribe2 y no hay principio firme1 si no est supuesta la existencia del ser que raciocina4 ,en efecto3 si quien discurre no est seguro de su existencia1 no puede estarlo ni de la existencia de su propio discurso2 pues no habr discurso si no hay quien discurre4 ,luego sin este supuesto no hay principios sobre que fundar1 no hay nada2 no hay mas que ilusion1 y bien mirado1 ni ilusion siquiera1 pues no hay ilusion si no hay iluso4 ,nuestra existencia no puede ser demostrada3 tenemos de ella una conciencia tan clara1 tan viva1 que no nos deja la menor incertidumbre2 pero probarla con el raciocinio es imposible4 #afd4 ,es una preocupacion1 un error de fatales consecuencias1 el creer que podemos probarlo todo con el uso de la razon2 antes que el uso de la razon estn los principios en que ella se funda2 y antes que uno y otro1 est la existencia de la razon misma1 y del ser que raciocina4 ,lejos de que todo sea demostrable1 se puede demostrar que hay cosas indemostrables4 ,la demostracion es una argumentacion en la cual se infiere de proposiciones evidentes una proposicion evidentemente enlazada con ellas4 ,si las premisas son evidentes por s mismas1 no consentirn demostracion2 si suponemos que ellas su vez sean demostrables1 tendremos la misma dificultad con respecto las otras en que se funde la nueva demostracion2 luego1 es preciso detenerse en un punto indemostrable1 proceder hasta lo infinito1 lo que equivaldria no acabar jams la demostracion4 #afe4 ,y es de observar que la indemostrabilidad1 por decirlo as1 no es propia nicamente de ciertas premisas3 se la halla en algun modo en todo raciocinio1 por su misma naturaleza1 prescindiendo de las proposiciones de que se compone4 ,sabemos que las premisas ,a y ,b son ciertas2 de ellas inferiremos la proposicion ,c4 ,con qu derecho8 ,porque vemos que ,c se enlaza con las ,a y ,b4 ,y cmo sabemos esto8 ,si es con evidencia inmediata1 por intuicion3 h aqu otra cosa indemostrable3 el enlace de la conclusion con las premisas4 ,si es por raciocinio1 fundndonos en los principios del arte de raciocinar1 entonces hay dos consideraciones1 ambas conducentes demostrar la indemostrabilidad4 #a4 ,si los principios del arte son indemostrables1 tenemos ya una cosa indemostrable2 si lo son1 al fin hemos de valernos de otros que les sirvan de basa1 y pararnos en alguno que no consienta demostracion1 proceder hasta lo infinito4 #b4 ,cmo sabemos que los principios del raciocinio se aplican este caso8 ,ser por otro raciocinio8 resultan los mismos inconvenientes que en el caso anterior4 ,ser porque lo vemos as8 porque es evidente con evidencia inmediata8 hnos aqu en otro punto indemostrable4 ,estas reflexiones no dejan ninguna duda de que el pedir la prueba de todo es pedir lo imposible4 #aff4 ,el ser que no piensa1 no tiene conciencia de s mismo3 la piedra existe1 mas ella no lo sabe1 y en un caso semejante se encuentra el hombre mismo cuando todas sus facultades intelectuales y sensitivas se hallan en completa inaccion4 ,la diferencia de estos dos estados se concibe muy bien recordando lo que acontece al pasar de la vigilia un sueo profundo1 y al volver de este la vigilia4 ,el primer punto de partida para dar un paso en nuestros conocimientos1 es esta presencia ntima de nuestros actos interiores1 prescindiendo de las cuestiones que suscitarse puedan sobre la naturaleza de ellos4 ,si todo existiese como ahora1 y existiesen infinitos mundos diferentes del que tenemos la vista1 nada existiria para nosotros1 si nos faltasen esos actos interiores de que estamos hablando4 ,seramos como el cuerpo insensible colocado en la inmensidad del espacio1 que se halla lo mismo ahora que si todo desapareciese alrededor de l1 y no percibiria mudanza alguna aun cuando l propio se sumiese de nuevo en el abismo de la nada4 ,al contrario1 si suponemos que todo se aniquila excepto este ser que dentro de nosotros siente1 piensa y quiere2 todava queda un punto donde hacer estribar el edificio de los humanos conocimientos3 este ser1 solo en la inmensidad1 se dar cuenta s mismo de sus propios actos1 y segun el alcance de sus facultades intelectuales1 podr arrojarse innumerables combinaciones que tengan por objeto lo posible1 ya que n la realidad4 #afg4 ,se ha combatido mucho el famoso principio de ,descartes3 yo pienso1 luego existo2 el ataque es justo y concluyente1 si en efecto el filsofo hubiese entendido su principio en el sentido que se le acostumbra dar en las escuelas4 ,si ,descartes le hubiese presentado como un verdadero raciocinio1 como un entimema en que asentado el antecedente dedujera la consecuencia1 claro es que el argumento claudicaba por su basa1 estaba en el aire4 ,porque1 cuando l dijera3 voy probar mi existencia con este entimema3 yo pienso1 luego soy1 se le podia objetar lo siguiente3 vuestro entimema se reduce un silogismo en esta forma3 todo lo que piensa existe2 es as que yo pienso1 luego existo4 ,este silogismo1 en el supuesto de una duda universal1 en que no se d por supuesta ni aun la misma existencia1 es inadmisible en sus proposiciones y en la trabazon de ellas4 ,en primer lugar3 cmo sabeis que todo lo que piensa existe8--,porque nada puede pensar sin existir4--,y esto cmo se sabe8--,porque lo que no existe no obra4--,y esto cmo se sabe8 ,suponiendo que de todo se duda1 que nada se sabe1 no se pueden saber estos principios2 de otra suerte faltamos la suposicion de la duda universal1 y por consiguiente nos salimos de la cuestion4 ,si alguno de estos principios se ha de admitir sin prueba1 tanto valia admitir desde luego la existencia propia1 y ahorrarse el trabajo de probarla con un entimema4 ,en segundo lugar3 cmo sabis que pensais8 ,se os puede hacer el siguiente argumento1 retorciendo el vuestro1 como dicen los dialcticos3 nada puede pensar sin existir1 vuestra existencia es dudosa1 tratais de probarla1 luego no estais seguros de pensar4 #afh4 ,queda pues en claro que el principio de ,descartes es insostenible tomado como un verdadero raciocinio2 y siendo tan fcil de alcanzar su flaqueza1 parece imposible que no la viese un entendimiento tan claro y penetrante4 ,es probable pues que ,descartes entendi su principio en un sentido muy diferente1 y voy exponer en pocas palabras el que en mi juicio debi de darle el ilustre filsofo4 ,suponindose por un momento en una duda universal1 sin aceptar como cierto nada de cuanto sabia1 se concentraba dentro de s mismo1 y buscaba en el fondo de su alma un punto de apoyo donde hacer estribar el edificio de los conocimientos humanos4 ,claro es que1 aun haciendo abstraccion de todo cuanto nos rodea1 no podemos prescindir de nosotros mismos1 de nuestro espritu que se presenta sus propios ojos con tanta mayor lucidez1 cuanto es mayor la abstraccion en que nos constituimos con respecto los objetos externos4 ,ahora bien1 en esa concentracion1 en ese acto de ensimismarse1 retrayndose el hombre de todo por temor de errar1 e interrogndose s mismo1 si hay algo cierto1 si hay algo que pueda servir de apoyo1 si hay un punto de partida en la carrera de los conocimientos1 lo primero que se ofrece es la conciencia del pensamiento1 la presencia misma de los actos de nuestra alma1 de eso que se llama pensar4 ,h aqu si no me engao la mente de ,descartes2 yo quiero dudar de todo2 me retraigo de afirmar como de negar nada2 me aislo de cuanto me rodea1 porque ignoro si esto es algo mas que una ilusion4 ,pero en este mismo aislamiento me encuentro con el sentimiento ntimo de mis actos interiores1 con la presencia de mi espritu3 yo pienso1 luego soy3 yo pienso1 as lo experimento de una manera que no me consiente duda1 ni incertidumbre2 luego soy1 es decir1 ese sentimiento de mi pensamiento me hace sabedor de mi existencia4 #afi4 ,as se explica cmo ,descartes no presentaba su principio cual un mero entimema1 cual un raciocinio comun2 sino como la consignacion de un hecho que se le ofrecia el primero en el rden de los hechos2 y cuando del pensamiento inferia la existencia1 no era con una deduccion propiamente dicha1 sino como un hecho comprendido en otro1 expresado por otro1 mejor diremos1 identificado con l4 ,he dicho identificado1 porque en realidad es as en concepto de ,descartes2 y esto acaba de confirmar lo que he asentado anteriormente1 que el filsofo no presentaba un raciocinio1 sino que consignaba un hecho4 ,sabido es que1 segun l1 la esencia del espritu es el mismo pensamiento1 de suerte que as como otras escuelas filosficas distinguen entre la substancia y su acto1 considerando al espritu en la primera clase y al pensamiento en la segunda1 ,descartes sostenia que no habia distincion alguna entre el espritu y el pensamiento1 que era una misma cosa3 que el pensamiento constituia la esencia del alma4 ,aunque un atributo1 dice1 sea suficiente para hacernos conocer la substancia1 hay sin embargo en cada una de ellas1 uno que constituye su naturaleza y esencia1 y del cual dependen todos los dems4 ,la extension en longitud1 latitud y profundidad1 constituye la esencia de la substancia corprea2 y el pensamiento constituye la naturaleza de la substancia que piensa 7,descartes1 ,principios de la filosofa1 #a parte74 ,de esto se infiere que ,descartes al asentar el principio yo pienso1 luego existo2 no haca mas que consignar un hecho atestiguado por el sentido ntimo2 y tan simple le consideraba1 tan nico por decirlo as1 que en el desarrollo de su sistema1 identific el pensamiento con el alma1 y la esencia de esta con su misma existencia4 ,sinti el pensamiento1 y dijo3 este pensamiento es el alma2 soy yo4 ,no trato de apreciar ahora el valor de esta doctrina1 y s tan solo de explicar en qu consiste 7,,xvii74 ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,,mas ,,sobre ,,el ,,principio ,,de ,,descartes4 ,,su ,m,,todo4 #agj4 ,descartes al anunciar y explicar su principio1 no siempre se expres con la debida exactitud1 lo cual di motivo que se interpretasen mal sus palabras4 ,al paso que sealaba la conciencia del propio pensamiento y de la existencia1 como la basa sobre la cual debian estribar todos los conocimientos1 empleaba trminos de los cuales se podia inferir que no solo queria consignar un hecho1 sino que intentaba presentar un verdadero raciocinio4 ,sin embargo1 leyendo con atencion sus palabras1 y cotejndolas unas con otras1 se ve que no era esta su idea2 aunque tal vez no habria inconveniente en decir que no se daba exacta cuenta s propio de la diferencia que acabo de indicar1 entre un raciocinio y la simple consignacion de un hecho2 y que al concentrarse en s mismo1 no tuvo un conocimiento reflejo bastante claro del modo con que se apoyaba en su principio fundamental4 ,para convencernos de esto1 examinemos sus mismas palabras4 ,mientras desechamos de esta manera todo aquello de que podemos dudar1 y que hasta fingimos que es falso1 suponemos fcilmente que no hay ,dios1 ni cielo1 ni tierra1 y que ni aun tenemos cuerpo1 pero no alcanzamos suponer que no existimos1 mientras dudamos de la verdad de todas estas cosas2 porque tenemos tanta repugnancia concebir que lo que piensa no existe verdaderamente al mismo tiempo que piensa2 que no obstante las suposiciones mas extravagantes1 no podemos dejar de creer que esta conclusion yo pienso1 luego soy no sea verdadera1 y por consiguiente la primera y la mas cierta que se presenta al que conduce sus pensamientos con rden4 7,descartes1 ,principios de la filosofa1 ,p4 #a4 #f y #g474 ,en este pasaje nos encontramos con un verdadero silogismo3 ,lo que piensa existe2 yo pienso1 luego existo4 ,tenemos1 dice ,descartes1 tanta repugnancia concebir1 que lo que piensa no existe mientras piensa1 lo que equivale decir3 ,lo que piensa existe2 esto en trminos escolsticos1 se llama establecer la mayor2 luego contina que no obstante las suposiciones mas extravagantes1 no podemos dejar de creer que esta conclusion yo pienso1 luego soy sea verdadera2 lo que equivale poner la menor y la consecuencia del silogismo4 ,se conoce que ,descartes estaba algo preocupado con la idea de querer probar1 al mismo tiempo que trataba de consignar4 ,este era el prurito general de su poca2 y aun los mas ardientes reformadores se preservan con mucha dificultad de la atmsfera que los rodea4 ,en todo el curso de sus meditaciones se encuentra este mismo espritu1 bien que enlazado admirablemente con el de observacion4 ,pero al travs de esas explicaciones oscuras ambiguas1 qu es lo que se descubre8 cul es el pensamiento que se halla en el fondo del sistema de ,descartes1 prescindiendo de s l se daba n s mismo exacta cuenta de lo que experimentaba8 ,hlo aqu4 ,yo por un esfuerzo de mi espritu1 puedo dudar de la verdad de todo2 pero este esfuerzo tiene un lmite en m mismo4 ,cuando la atencion se convierte sobre m1 sobre la conciencia de mis actos interiores1 sobre mi existencia1 la duda se detiene1 no puede llegar tal punto1 encuentra una tal repugnancia1 que las suposiciones mas extravagantes no alcanzan vencer4 ,esto es lo que indican sus mismas palabras1 mas al consignar este hecho se eleva una proposicion general1 muy verdadera sin duda1 saca una consecuencia1 muy legtima tambien2 pero que para nada eran necesarias en el caso presente1 y que explicaban mal su misma opinion la hacian vacilar4 #aga4 ,si bien se observa1 no hacia mas ,descartes en este punto1 que lo que hacen todos los filsofos2 y por mas extrao que pueda parecer1 no estaba en desacuerdo con los gefes de la escuela metafsica diametralmenle opuesta3 la de ,locke y ,condillac4 ,en efecto3 que el hombre al querer examinar el orgen de sus conocimientos1 y los principios en que estriba su certeza1 se encuentra con el hecho de la conciencia de sus actos internos1 que esta conciencia produce una certeza firmsima1 y que nada podemos concebir mas cierto para nosotros que ella1 es un hecho en que estn de acuerdo todos los idelogos1 y que todos asientan1 bien que con diferentes palabras4 ,cuanto mas se medita sobre estas materias1 mas se descubre en ellas la realizacion de un principio confirmado por la razon y la experiencia1 de que muchas verdades no son nuevas1 sino presentadas de una manera nueva2 que muchos sistemas no son nuevos1 sino formulados de una manera nueva4 #agb4 ,la misma duda universal de ,descartes1 cuerdamente entendida1 es practicada por todo filsofo2 con lo cual se ve que las bases de su sistema1 combatidas por muchos1 son en el fondo adoptadas por todos4 ,en qu consiste el mtodo de ,descartes8 todo se reduce dos pasos3 #a4 ,quiero dudar de todo4 #b4 ,cuando quiero dudar de m mismo no puedo4 ,examinemos estos dos pasos1 y veremos que con ,descartes los da todo filsofo4 ,por qu ,descartes quiere dudar de todo8 ,porque se propone examinar el orgen y la certeza de sus conocimientos2 quiere llamar exmen todo su saber1 y por lo mismo no puede empezar suponiendo nada verdadero4 ,si supone algo1 ya no examinar el orgen y los motivos de la certeza de todo2 pues excepta aquello que supone verdadero4 ,le es preciso no suponer1 como tal1 nada2 antes por el contrario suponer que no sabe nada de nada2 sin esto no puede decir que examina los fundamentos de todo4 no hay tal cuestion filosfica1 que sin embargo se la encuentra en todos los libros de filosofa1 es necesario emplear el mtodo de ,descartes4 ,pero en qu consiste esta duda8 ,racionalmente hablando puede ser una duda real y verdadera8 ,n3 esto es imposible1 absolutamente imposible4 ,el hombre1 por ser filsofo1 no alcanza destruir su naturaleza3 y la naturaleza se opone invenciblemente esta duda1 tomada en el sentido riguroso4 #agc4 ,qu es pues esta duda8 ,nada mas que una suposicion1 una ficcion1 suposicion y ficcion que hacemos cada paso en todas las ciencias1 y que en realidad no es mas que la no atencion un convencimiento que abrigamos4 ,esta duda se la emplea para descubrir la primera verdad en que estriba nuestro entendimiento2 cuyo fin basta que la duda sea ficticia2 no hay ninguna necesidad de que sea positiva2 porque es evidente1 que lo mismo se logra dudando efectivamente de todo1 no admitiendo absolutamente nada1 que diciendo3 si supongo que no tengo por cierto nada1 que no s nada1 que no admito nada4 ,un ejemplo aclarar esta explicacion hasta la ltima evidencia4 ,quien conozca los rudimentos de geometra sabr que en un tringulo al mayor lado se opone el mayor ngulo1 y est absolutamente cierto de la verdad del teorema3 pero si se propone dar otro la demostracion1 repetrsela s propio1 prescinde de dicha certeza1 procede como si no la tuviera1 para manifestar que se la puede fundar en algo4 ,en todos los estudios ejecutamos cada paso esto mismo4 ,son vulgares las expresiones3 esto es as1 es evidente2 pero supongamos que no lo sea2 qu resultar8 ,esta demostracion es concluyente1 pero prescindamos de ella1 supongamos que no la tenemos1 cmo podriamos demostrar lo que deseamos8 ,los argumentos ad absurdum tan en uso en todas las ciencias1 y muy particularmente en las matemticas1 estriban no solo en prescindir de lo que conocemos1 sino en suponer una cosa directamente contraria lo que conocemos4 ,si la lnea ,a1 dice cada paso el gemetra1 no es igual la ,b1 ser mayor menor2 supongamos que es mayor3 etc4 etc4 ,por manera que para la investigacion de la verdad prescindimos frecuentemente de lo que sabemos1 y hasta suponemos lo contrario de lo que sabemos4 ,aplquese este sistema la investigacion del principio fundamental de nuestros conocimientos y resultar la duda universal de ,descartes1 en el nico sentido que puede ser admisible en el tribunal de la razon1 y posible la humana naturaleza4 ,es probable que el ilustre filsofo la entendia en el mismo sentido1 si bien es menester confesar que sus palabras son ambiguas4 ,no se concibe qu objeto podia proponerse en entenderlas de diferente modo1 supuesto que no trataba de otra cosa que de allanar el camino la investigacion de la verdad4 ,con su manera de expresarse di lugar disputas1 que con alguna mayor claridad se habrian evitado4 ,as como ,descartes no se explicaba con la claridad suficiente1 sus adversarios no le estrechaban quizs con toda la precision y nervio que podian4 ,en mi concepto1 para resolver la cuestion bastaba dirigirle esta pregunta3 ,entendeis que al comenzar las investigaciones filosficas1 haya de haber un momento en que real y efectivamente dudemos de todo2 juzgais bastante el prescindir de la certeza1 suponiendo que no la tenemos1 como se hace con frecuencia en todos los estudios8 #agd4 ,descartes se encontr en el caso de todos los reformadores4 ,estn dominados de una idea2 y la expresan tan fuertemente1 que al parecer no consienten otra su lado4 ,todo en su lenguaje es absoluto1 exclusivo4 ,preven la lucha que habrn de sostener1 quizs la experimentan ya2 y as concentran toda su fuerza en la idea cuyo triunfo se proponen1 y llegan perder de vista todo lo que no es ella4 ,no se puede inferir que el reformador no tenga otras que modifiquen notablemente la principal2 mas para hacer frente sus adversarios que le dicen3 esto es absolutamente falso1 l dice3 esto es verdadero absolutamente4 ,la historia y la experiencia nos presentan innumerables ejemplos de estas exageraciones4 ,la idea dominante de ,descartes era arruinar la filosofa que la sazon reinaba en las escuelas2 y daba el impulso tan fuerte que hacia temblar el mundo4 ,vase cmo expresaba su desden para con muchos que se apellidan filsofos4 ,la experiencia ensea1 que los que hacen profesion de filsofos1 son frecuentemente menos sabios y razonables que otros que no se han aplicado nunca este estudio4 7,prefacio de los ,principios de filosofa74 #age4 ,la segunda parte del mtodo de ,descartes1 consiste en tomar el pensamiento propio por punto de partida1 estableciendo que al esforzarse el hombre por dudar de todo1 encuentra un lmite en la conciencia de su pensamiento1 de su existencia4 ,es evidente1 que este es el fenmeno que naturalmente resta inmvil en la mente del observador1 despues de haber procurado dudar de todo4 ,al menos no podr dudar de que duda2 y por consiguiente de su pensamiento2 siendo de notar que este es un argumento que se ha hecho siempre los escpticos1 lo que equivalia emplear el mtodo de ,descartes1 esto es1 consignar como un fenmeno innegable una certeza superior todas las extravagancias3 la conciencia de s mismo4 ,cuando ,descartes decia yo pienso entendia por esta palabra todo acto interno1 todo fenmeno presente al alma inmediatamente2 no hablaba del pensamiento tomado en un sentido puramente intelectual1 sino que comprendia todo aquello de que tenemos conciencia inmediata4 ,por la palabra pensar1 dice1 entiendo todo aquello que se hace en nosotros1 de tal suerte1 que lo percibimos inmediatamente por nosotros mismos2 as es que aqu el pensar no significa tan solo entender1 querer1 imaginar1 sino tambien sentir4 ,porque si digo que veo que ando1 y de ah infiero que existo1 si entiendo hablar de la accion que se hace con mis ojos mis piernas1 esta conclusion no es tan infalible1 que no ofrezca algun motivo de duda1 ya que puede suceder que yo crea ver andar sin que abra los ojos1 ni me mueva de mi sitio2 pues que esto me acontece cuando duermo1 y quizs podria acontecer lo mismo si yo no tuviese cuerpo2 pero si entiendo hablar nicamente de la accion de mi pensamiento del sentimiento1 es decir1 del conocimiento que hay en m1 por el cual me parece que veo ando1 esta conclusion es verdadera tan absolutamente que no me es posible dudar de ella1 causa de que se refiere al alma1 nica que tiene la facultad de sentir bien de pensar1 de cualquier modo que esto sea47,principios de filosofa1 #a4 parte1 #i74 #agf4 ,este pasaje manifiesta bien claro las ideas de ,descartes2 lo arruinaba todo con la duda1 pero habia una cosa que resista todos los esfuerzos3 la conciencia de s mismo4 ,y esta conciencia la tomaba l como punto de apoyo1 sobre el cual y con toda certeza1 pudiera levantar de nuevo el edificio de las ciencias1 ,locke y ,condillac no han hecho otra cosa3 han seguido un camino muy diferente del de ,descartes3 pero el punto de partida ha sido el mismo4 ,oigamos ,locke4 ,en primer lugar examinar cul es el orgen de las ideas1 nociones1 como se las quiera llamar1 que el hombre percibe en su alma1 y que su propio sentimiento le hace descubrir en ella4 7,ensayo sobre el entendimiento humano4 ,prlogo47 ,pues que el espritu no tiene otro objeto de sus pensamientos y raciocinios que sus propias ideas1 las cuales son la nica cosa que el contempla que puede contemplar1 es evidente que nuestro conocimiento se funda todo entero sobre nuestras ideas4 7,ibid4 lib4 #d1 cap4 #a74 ,sea que nos remontemos hasta los cielos1 por hablar metafricamente1 dice ,condillac1 sea que descendamos los abismos1 no salimos de nosotros1 y jams percibimos otra cosa que nuestro propio pensamiento4 7,ensayo sobre el orgen de los conocimientos humanos4 ,cap4 #a74 #agg4 ,todos los trabajos ideolgicos comienzan pues por la consignacion del hecho de la conciencia de nuestras ideas2 y no puede ser de otro modo con respecto su certeza4 ,el hombre al trastornarlo todo1 al arruinarlo todo1 al anonadarlo todo1 se encuentra consigo mismo1 que es quien trastorna1 arruina y anonada4 ,cuando haya llegado dudar de la existencia de ,dios1 del mundo1 de sus semejantes1 de su cuerpo1 en medio de aquella inmensa soledad se encuentra todava s mismo4 ,el esfuerzo por anonadarse sus propios ojos1 solo sirve para hacerle mas visible3 es una sombra que no muere con ningun golpe1 y que por cada herida que se le abre1 despide nuevos torrentes de luz4 ,si duda que siente1 siente al menos que duda2 si duda de esta duda1 siente que duda de la misma duda2 por manera que en dudando de los actos directos entra en una serie interminable de actos reflejos que se encadenan por necesidad unos con otros1 y se desenvuelven la vista interior como los pliegues de un lienzo sin fin 7,,xviii74 ,,cap,,tulo ,,xix4 ,,lo ,,que ,,vale ,,el ,,principio3 ,,yo ,,pienso4 ,,su ,,an,,lisis4 #agh4 ,el principio de ,descartes considerado como un entimema1 ya hemos visto que no puede aspirar al ttulo de fundamental4 ,en todo raciocinio hay premisas y consecuencia1 y para que sea concluyente son necesarias la verdad de las primeras y la legitimidad de la segunda4 ,decir que un raciocinio puede ser principio fundamental1 es una contradiccion manifiesta4 ,pero si tomamos el principio de ,descartes en el sentido explicado anteriormente1 esto es1 n como un raciocinio sino como la consignacion de un hecho1 la contradiccion cesa2 y es cuestion digna de examinarse la de si merece n el ttulo de principio fundamental y de qu manera4 ,en los captulos anteriores se ha esclarecido ya en parte esta materia1 pero n hasta tal punto que se la pueda dar por suficientemente dilucidada3 mas bien se han presentado reflexiones preliminares para aclarar el estado de la cuestion que no se la ha resuelto cumplidamente4 #agi4 ,la proposicion yo pienso no expresa1 como se ha notado ya1 el solo pensamiento propiamente dicho2 abraza los actos de la voluntad1 los sentimientos1 las sensaciones1 los actos impresiones de todas clases que se realizan en nuestro interior1 comprende todos los fenmenos que presentes nuestro espritu con presencia inmediata1 nos son atestiguados por el sentido ntimo por la conciencia4 ,nada que distinga entre las varias clases de actos impresiones puede servirnos de principio fundamental2 la distincion supone el anlisis1 y el anlisis no existe sin reflexion4 ,no se reflexiona sin reglas y sin objeto conocidos ya3 por consiguiente admitir clasificaciones en el primer principio1 es despojarle de su carcter1 es contradecirse4 #ahj4 ,conviene no confundir lo expresado por la proposicion yo pienso con la proposicion misma2 el fondo y la forma son aqu cosas muy diferentes2 pudiendo la naturaleza de esta hacer concebir ideas equivocadas sobre aquel4 ,el fondo es un hecho simplicsimo2 la forma es una combinacion lgica que encierra elementos muy heterogneos4 ,esto necesita explicacion4 ,el hecho de conciencia considerado en s mismo1 prescinde de relaciones1 no es nada mas que el mismo1 no conduce nada mas que s mismo1 es la presencia del acto de la impresion1 mas bien es el acto mismo1 la impresion misma1 que estn presentes al espritu4 ,nada de combinacion de ideas1 nada de anlisis de conceptos2 cuando se llega esto ltimo1 se sale del terreno de la conciencia pura y se entra en las regiones objetivas de la actividad intelectual4 ,pero como el lenguaje es para expresar los productos de esa actividad2 como no est vaciado1 por decirlo as1 en el molde de la conciencia pura sino en el del entendimiento1 nos es imposible hablar sin alguna combinacion lgica ideal4 ,si quisiramos encontrar una expresion de la conciencia pura sin mezcla de elementos intelectuales1 deberamos buscarla1 n en el lenguaje1 sino en el signo natural del dolor de la alegria de una pasion cualquiera2 solo en este caso se expresa con espontaneidad y sin combinaciones de elementos ajenos1 que pasa algo en nuestro espritu1 que tenemos conciencia de alguna cosa2 pero desde el momento en que hablamos1 expresamos algo mas que la conciencia pura2 el verbo externo indica el interno1 producto de la actividad intelectual1 concepto de ella1 que envuelve ya un sujeto y un objeto1 y que por tanto se halla ya en una region muy superior la de la conciencia pura4 #aha4 ,para demostrar la verdad de lo que acabo de decir1 examinemos la expresion yo pienso4 ,esta es una verdadera proposicion que sin alterarse en lo mas mnimo1 puede presentarse bajo una forma rigurosamente lgica3 yo soy pensante4 ,aqu encontramos sujeto1 predicado y cpula4 ,el sujeto es el yo1 es decir que nos hallamos ya con la idea de un ser1 sujeto de actos impresiones1 posesor de una actividad significada en el predicado2 ese yo1 pues1 se nos ofrece como algo muy superior al rden de la conciencia pura1 es nada menos que la idea de substancia4 ,analicemos mas detenidamente lo que en l se encierra4 ,tenemos en primer lugar la unidad de conciencia2 el yo carece de sentido1 si no significa algo que es uno idntico1 pesar de la pluralidad y diversidad que en l se realizan4 ,la unidad experimental de conciencia trae consigo por consecuencia precisa la unidad del ser que la experimenta4 ,este ser es el sujeto en que se realizan las variaciones1 sin lo cual no su podria decir3 yo4 ,tenemos pues1 que en una expresion tan simple estn envueltas las ideas de unidad y de su relacion la pluralidad1 de substancia1 y de su relacion los accidentes2 es decir que la idea del yo1 bien que expresiva de una unidad simplicsima1 es compuesta bajo el aspecto lgico1 encerrando varias cosas del rden ideal1 y que no se hallan en la conciencia pura4 ,la idea del yo propiamente dicha1 aunque comun en cierto modo todos los hombres1 es en s misma altamente filosfica1 por encerrar una combinacion de elementos que pertenecen al rden intelectual puro4 #ahb4 ,el predicado pensante es la expresion de una idea general1 comprensiva1 no solo de todo pensamiento1 sino tambien de todo fenmeno que afecta inmediatamente al espritu4 ,estos fenmenos considerados en lo que tienen de comun1 bajo la idea general de presentes al espritu1 vienen significados en la palabra pensante4 ,la relacion del predicado con el sujeto1 la conveniencia de pensante al yo1 expresa tambien un anlisis digno de atencion4 ,por el pronto se echa de ver una descomposicion del concepto del yo en dos ideas3 la de sujeto de varias modificaciones1 y la de pensante2 sin esto la proposicion carece de sentido1 mejor1 su expresion se hace imposible4 ,la idea de sujeto1 envuelve las de unidad y de substancia2 y la de pensante encierra la de actividad bien la de pasividad 7permtaseme la expresion7 acompaada de conciencia4 #ahc4 ,para que la proposicion sea posible1 es preciso suponer que la descomposicion de las ideas ha comenzado en algun punto3 es decir1 que en la del yo hemos encontrado la de pensante1 en esta ltima la del yo4 ,colocndonos en el yo1 prescindiendo de pensante1 nos encontramos con la idea de sujeto de substancia en general1 donde por mas que cavilemos no alcanzaremos descubrir la de pensante4 ,el yo en s1 no se nos manifiesta1 le conocemos por el pensamiento1 y por tanto en este debemos fijar el punto de partida1 y n en aquel2 de lo que se infiere que en dicha proposicion1 lo primitivamente conocido1 es mas bien el predicado que el sujeto2 y que de los dos conceptos1 el del sujeto tiene mas bien el carcter de contenido que el de continente4 ,en efecto3 el yo nace1 digmoslo as1 para s mismo1 con la presencia del pensamiento2 si la actividad intelectual se concentra para buscar su primer apoyo1 se encuentra n con el yo puro1 sino con sus actos2 es decir1 con su pensamiento4 ,este ltimo es por consiguiente el objeto primitivo de la actividad intelectual reflexiva2 este es su primer elemento de combinacion1 su primer dato para la resolucion del problema4 ,fijando la vista en este elemento1 descubre una unidad en medio de la pluralidad1 descubre un ser que contina el mismo en medio del flujo y reflujo de los fenmenos de la conciencia3 esta identidad se la atestigua de una manera irresistible la conciencia misma4 ,la idea del yo pues est sacada del pensamiento1 y por consiguiente mas bien nace el sujeto del predicado que n el predicado del sujeto4 #ahd4 ,el pensamiento de donde se saca la idea del yo1 no es el pensamiento en general1 sino realizado1 existente en nosotros mismos4 ,pero esta realidad es infecunda1 si no se ofrece al espritu bajo una idea general2 porque es evidente que el yo no sale de un acto solo1 pues que es la unidad sujeto de la pluralidad4 ,para llegar la idea del yo necesitamos la unidad de conciencia1 y esta no la conocemos sino en cuanto la tenemos experimentada1 es decir1 en cuanto percibimos la relacion de lo uno lo mltiplo1 de un sujeto sus modificaciones4 ,tanta elaboracion es necesaria para producir una expresion tan sencilla como yo pienso2 por donde se echa de ver con cunta razon he distinguido entre el fondo y la forma1 y cun inconsideradamente proceden los que confunden cosas tan diversas4 ,as1 y por falta del debido anlisis1 se dan en la filosofa saltos inmensos pasando de un rden otro1 confundiendo las ideas y embrollando las cuestiones4 #ahe4 ,para dilucidar completamente la materia examinar las relaciones de la existencia con el pensamiento2 exmen que ser muy fcil teniendo presentes las observaciones anteriores4 ,es cierto que concebimos la existencia anterior al pensamiento3 nada puede pensar sin existir1 la existencia es para el pensamiento una condicion indispensable2 pensar y no existir1 es una contradiccion manifiesta4 ,pero lo que se ofrece primitivamente nuestro espritu1 no es la existencia sino el pensamiento2 y este n en abstracto1 sino determinado1 experimental1 emprico como se dice ahora4 ,la idea de existencia es general1 comprende todo ser1 y la conciencia no puede comenzar por ella2 ora lleguemos esta idea por abstraccion1 ora sea una forma preexistente en nuestro espritu1 no es lo primero que se nos ocurre2 para hablar con mas exactitud1 no es el ltimo punto que encontramos al seguir con movimiento retrgrado el hilo de nuestros conocimientos para descubrir su punto de partida4 ,este es la conciencia1 que despues de objetivada1 y habiendo sufrido el anlisis del concepto que ofrece1 nos presenta la idea de existencia como contenido en ella4 ,se infiere de esto1 que el luego existo1 no es rigurosamente hablando una consecuencia del yo pienso1 sino la intuicion de la idea de existencia en la de pensamiento4 ,hay aqu dos proposiciones per se not como dicen los escolsticos2 una general3 lo pensante es existente2 otra particular2 yo pensante1 soy existente4 ,la primera pertenece al rden puramente ideal1 es de evidencia intrnseca1 independientemente de toda conciencia particular2 la segunda participa de los dos rdenes2 real ideal2 real1 en cuanto encierra el hecho particular de la conciencia2 ideal1 en cuanto incluye una combinacion de la idea general de la existencia con el hecho particular3 pues solo as es concebible la union del predicado con el sujeto4 #ahf4 ,ahora ser sumamente fcil resolver todas las cuestiones que se agitan en las escuelas4 ,primera cuestion4 ,el principio yo pienso depende de otro8 ,debe responderse con distincion3 si se entiende por este principio el simple hecho de la conciencia1 es evidente que n4 ,para nuestro entendimiento1 no hay nada anterior nosotros2 todo lo que conocemos1 en cuanto conocido por nosotros1 supone nuestra conciencia2 si la suprimimos1 lo destruimos todo2 y si ensayamos el destruirlo todo1 ella permanece indestructible3 no depende pues de nada1 no presupone nada4 ,si por el principio yo pienso se entiende una proposicion1 en tal caso no puede haber dimanado sino de un raciocinio1 mas bien de un anlisis3 y as no puede ser el principio fundamental de nuestros conocimientos4 #ahg4 ,segunda cuestion4 ,faltando los dems principios1 falta tambien el presente8 ,aplquese la misma distincion3 como simple hecho1 n2 como proposicion1 s4 ,niguese todo1 incluso el principio de contradiccion1 la conciencia subsiste4 ,pero negado el principio de contradiccion1 queda destruida toda proposicion2 toda combinacion es absurda2 el anlisis1 la relacion del predicado con el sujeto1 son palabras vacas de sentido4 #ahh4 ,tercera cuestion4 ,admitido el principio yo pienso1 puede ser conducido la verdad al menos indirectamente1 quien niegue los dems8 ,es menester distinguir3 se trata de reducirle por raciocinio por observacion2 es decir1 se le quiere combatir con argumentos se trata de llamarle la atencion sobre s propio1 como se hace con un hombre distraido con uno que padece enagenacion mental4 ,lo segundo se puede hacer2 lo primero n4 ,quien niega todos los principios incluso el de contradiccion1 hace imposible todo raciocinio2 en vano pues se discurre contra l4 ,ensaymoslo4 ,t piensas1 se le dir2 al menos as lo afirmas cuando admites el principio yo pienso4 ,es verdad4 ,luego debes admitir tambien el principio de contradiccion4 ,por qu8 ,porque de otro modo podrias pensar y no pensar un mismo tiempo4 ,no hay inconveniente4 ,pero entonces destruyes tu pensamiento4444 ,por qu8 ,piensas8 no es verdad8 ,cierto4 ,segun t mismo1 es posible que no pienses al mismo tiempo4 ,estamos conformes4 ,luego destruyes tu pensamiento3 porque cuando no piensas se destruye el yo pienso2 y como todo esto es simultneo1 resulta que destruyes tu propio pensamiento4 ,nada de eso3 lo que hay en el argumento que se me objeta es que se supone verdadero lo que yo niego2 incurrindose en el sofisma que los dialcticos llaman peticion de principio4 ,en efecto1 por lo mismo que niego el principio de contradiccion1 no admito que el no ser destruya al ser1 ni el ser al no ser2 y por consiguiente1 que el no pienso pueda destruir el yo pienso4 ,cuando se me arguye en este sentido1 se supone lo mismo que se busca2 se me ataca por principios que yo no reconozco4 ,en vuestro sistema1 en que el ser destruye al no ser y vice-versa1 es cierto que el pensar y el no pensar son incompatibles2 pero en mis principios el caso es muy sencillo1 como segun ellos no es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo1 cuando no pienso no dejo de pensar4 ,este lenguaje es absurdo1 pero consecuente3 negado el principio1 la deduccion es necesaria2 y si se le replica que en tal caso no puede ni hacer el raciocinio que se acaba de oir1 podr l contestar1 que tampoco pueden raciocinar los adversarios2 que si se quiere1 no halla inconveniente en que se raciocine y no se raciocine4 ,no hay otro medio de reducir un hombre extraviado de esta manera que el de la observacion2 se ha salido de la razon y por tanto es imposible volverle ella por medio de ella misma4 ,las observaciones que se le dirigen han de ser mas bien un llamamiento1 una especie de grito para despertar la razon1 que n una combinacion para reconstruirla2 es un hombre dormido desvanecido quien se llama y se toca para volverle en s1 n un adversario con quien se disputa 7,,xix74 ,,cap,,tulo ,,xx4 ,,verdadero ,,sentido ,,del ,,principio ,,de ,,contradiccion4 ,,opinion ,,de ,,kant4 #ahi4 ,antes de examinar el valor del principio de contradiccion como punto de apoyo de todo conocimiento1 ser bien fijar con exactitud su verdadero sentido4 ,esto me obliga entrar en algunas consideraciones sobre una opinion de ,kant manifestada en su ,crtica de la razon pura1 propsito de la forma con que el principio de contradiccion ha sido enunciado hasta el presente en todas las escuelas filosficas4 ,conviene el metafsico aleman en que sea cual fuere la materia de nuestro conocimiento y de cualquier modo que se le refiera el objeto1 es condicion general aunque puramente negativa1 de todos nuestros juicios1 el que no se contradigan mutuamente2 de otro modo1 aun sin rden al objeto1 no son nada en s mismos4 ,asentada esta doctrina advierte que se llama principio de contradiccion el siguiente3 un predicado que repugna una cosa no le conviene2 observando en seguida que este es un criterio universal de toda verdad1 aunque puramente negativo2 mas que por lo mismo pertenece exclusivamente la lgica1 pues que vale para los conocimientos puramente como conocimientos en general1 sin relacion su objeto1 y declara que la contradiccion los hace desaparecer completamente4 ,hay sin embargo1 contina1 una frmula de este clebre principio puramente formal y desprovisto de contenido1 frmula que encierra una sntesis confundida mal propsito con el principio mismo1 y sin la menor necesidad4 ,hla aqu2 es imposible que una cosa sea y no sea un mismo tiempo4 ,a mas de que la certeza apodctica ha sido aadida intilmente aqu 7por la palabra imposible71 certeza que debe de s misma estar comprendida en la proposicion1 este juicio se halla adems afectado por la condicion del tiempo y significa en algun modo lo siguiente3 una cosa ,a1 que es alguna cosa ,b1 no puede al mismo tiempo ser no ,b2 pero puede muy bien ser sucesivamente lo uno y lo otro 7,b y no ,b74 ,por ejemplo1 un hombre que es jven no puede ser viejo un mismo tiempo2 pero este mismo hombre puede muy bien ser jven en un tiempo y ser viejo no ser jven en otro2 es as que el principio de contradiccion1 como principio puramente lgico1 no debe restringir su significado relaciones de tiempo2 luego esta frmula es del todo contraria al objeto del principio mismo4 ,la equivocacion nace de que se comienza por separar el predicado de una cosa del concepto de ella2 y en seguida se une este mismo predicado su contrario1 lo que no da jams una contradiccion con el sujeto sino nicamente con su predicado que le est unido sintticamente2 contradiccion que ni aun tiene lugar sino en cuanto el primer predicado y el segundo son puestos al mismo tiempo4 ,si digo1 un hombre que es ignorante no es instruido1 la condicion al mismo tiempo debe estar expresada1 porque el que es ignorante en un tiempo puede muy bien ser instruido en otro4 ,pero si digo1 ningun hombre ignorante es instruido1 la proposicion ser analtica1 porque el carcter de la ignorancia constituye ahora el concepto del sujeto1 en cuyo caso la proposicion negativa dimana inmediatamente de la proposicion contradictoria1 sin que la condicion al mismo tiempo deba intervenir4 ,por esta razon he cambiado mas arriba la frmula del principio de contradiccion1 de manera que por ella fuese explicada claramente la naturaleza de una proposicion analtica4 7,lgica trascendental1 libro #b4 cap4 #b4 seccion #a474 #aij4 ,el lector no comprender bien el sentido de este pasaje1 ya de suyo no muy claro1 si no sabe lo que ,kant entiende por proposiciones analticas y sintticas2 lo explicar4 ,en todos los juicios afirmativos la relacion de un predicado con un sujeto es posible de dos maneras3 el predicado pertenece al sujeto como contenido en l1 le es completamente extrao1 aunque en realidad est ligado con l mismo4 ,en el primer caso1 el juicio es analtico1 en el segundo sinttico4 ,los juicios analticos afirmativos son aquellos en que la union del predicado con el sujeto es concebida por identidad2 al contrario se llaman sintticos aquellos en que dicha union est concebida sin identidad4 ,kant aclara su idea con los ejemplos siguientes4 ,cuando digo todos los cuerpos son extensos1 este es un juicio analtico1 pues no necesito salir del concepto de cuerpo para encontrarle unida la extension2 me basta descomponerle1 es decir1 que es suficiente el tener conciencia de la diversidad que pensamos siempre en este concepto1 para encontrar en l el predicado de que se trata4 ,este es pues un juicio analtico4 ,al contrario1 cuando digo1 todos los cuerpos son pesados1 aqu el predicado es una cosa del todo diferente de lo que pienso en general por el simple concepto de cuerpo3 la union pues de semejante predicado da un juicio sinttico4 7,crtica de la razon pura4 ,introduccion #a74 chase de ver fcilmente la razon de la nueva nomenclatura empleada por el filsofo aleman4 ,llama analticos los juicios en que basta descomponer el sujeto para encontrar en l el predicado1 sin necesidad de aadirle nada que no estuviese ya pensado en el concepto mismo del sujeto1 lo menos oscuramente2 y apellida sintticos de composicion1 aquellos en que es preciso aadir algo al concepto del sujeto1 pues que el predicado no se encuentra en este concepto por mas que se le descomponga4 #aia4 ,esta division de juicios en analticos y sintticos es muy nombrada en la filosofa moderna1 sobre todo entre los alemanes2 y de seguro no falta quien se imagina que este es un descubrimiento del autor de la ,crtica de la razon pura2 la misma novedad del nombre puede dar orgen la equivocacion4 ,sin embargo1 en todos los autores escolsticos que olvidados y cubiertos de polvo yacen ahora en el fondo de las bibliotecas1 se habla de juicios analticos y sintticos2 bien que n con estos nombres4 ,se decia que los juicios eran de dos especies3 unos en que el predicado estaba contenido en la idea del sujeto y otros en que n2 las proposiciones que expresaban los juicios de la primera clase se las llamaba per se not conocidas por s mismas1 causa de que entendida la significacion de los trminos se veia que el predicado estaba contenido en la idea en el concepto del sujeto4 ,se les daba tambien el nombre de primeros principios1 y la percepcion de ellos se la llamaba inteligencia1 intellectus1 distinguindola de la razon en cuanto esta versaba sobre los conocimientos de evidencia mediata de raciocinio4 ,vase si dejan algo que desear ni en claridad ni en precision1 los siguientes textos de ,santo ,toms4 ,una proposicion es conocida por s1 per se nota1 cuando el predicado est incluido en la razon del sujeto1 como el hombre es animal2 pues que animal es de la esencia del hombre4 ,si pues todos conocen lo que es el sujeto y el predicado1 la proposicion ser conocida por s1 para todos2 como se ve en los primeros principios de las demostraciones cuyos trminos son cosas comunes que nadie ignora1 como ser y no ser2 todo y parte y otras semejantes4 7#a4 ,parte4 ,cuest4 #b4 art4 #a47 ,cualquiera proposicion cuyo predicado es de la esencia del sujeto1 es conocida por s1 bien que puede suceder que no lo sea para quien ignore lo que significa la definicion del sujeto3 as esta proposicion1 el hombre es racional1 es de su naturaleza conocida por s2 pues quien dice hombre dice racional4 7#a4 #b4 ,cuest4 #id4 ,art4 #b74 #aib4 ,por estos ejemplos1 y otros muchos que seria fcil aducir1 se ve que la distincion entre los juicios analticos y sintticos era vulgar en las escuelas muchos siglos antes de ,kant4 ,los analticos eran todos los que se formaban por evidencia inmediata2 y sintticos1 los que resultaban de evidencia mediata1 ya fuese esta del rden puramente ideal1 ya dependiese en algun modo de la experiencia4 ,se sabia muy bien que hay conceptos de sujeto en los cuales est pensado el predicado1 lo menos en confuso3 y por esto se explicaba esta union identidad1 diciendo que las proposiciones en que se enunciaba1 eran per se not ex terminis4 ,el predicado en los juicios analticos est ya en el sujeto2 nada se le aade segun ,kant2 solo se le explica2 ,quien dice hombre dice racional2 as habla ,santo ,toms3 la idea es la misma que la del filsofo aleman4 #aic4 ,pero volvamos al exmen de si debe n mudarse la frmula en que hasta ahora se ha expresado el principio de contradiccion4 ,la primera observacion de ,kant se refiere la palabra imposible por juzgarla aadida intilmente1 ya que la certeza apodctica que se quiere expresar1 debe estar comprendida en la misma proposicion4 ,kant formula el principio de esta manera3 un predicado que repugna una cosa no le conviene4 ,qu se entiende por la palabra imposible8 posible imposible absolutamente1 se dice por la relacion de los trminos3 posible porque el predicado no repugna al sujeto2 imposible1 cuando el predicado repugna al sujeto2 as se expresa ,santo ,toms 7#a ,p4 ,cuest4 #be4 ,art4 #c47 y con l todas las escuelas2 luego la imposibilidad es la repugnancia del predicado al sujeto1 luego ser una cosa imposible es ser repugnante1 luego emplea ,kant el mismo lenguaje que reprende en los otros4 ,la frmula comun podria expresarse de esta manera3 que una cosa sea y no sea al mismo tiempo1 repugna2 bien hay repugnancia entre el ser y el no ser2 bien el ser excluye al no ser2 todo viene parar lo mismo1 y nada mas expresa ,kant cuando dice3 un predicado que repugna una cosa1 no le conviene4 #aid4 ,tratndose de un criterio universal1 hay mas exactitud en la frmula comun que en la de ,kant4 ,esta cie el principio la relacion de predicado y sujeto1 y por consiguiente le encierra en el rden puramente ideal1 no valiendo para el real sino por una especie de ampliacion4 ,esta ampliacion aunque muy legtima y muy fcil1 no la necesita la frmula comun3 con decir1 el ser excluye al no ser1 abraza lo ideal y lo real1 y presenta al entendimiento la imposibilidad1 no solo de los juicios contradictorios1 sino tambien de las cosas contradictorias4 ,kant admite que este principio es la condicion sine qua non de la verdad de nuestros conocimientos1 de manera que debemos tener cuidado de no ponernos jams en contradiccion con l so pena de anonadar todo conocimiento4 ,hgase la prueba3 un hombre que no se haya ocupado fondo de estas materias1 aunque sepa muy bien lo que se entiende por predicado y sujeto1 dnsele las dos frmulas2 cul de ellas se le presentar como mas fcil para todos los usos as en lo externo como en lo interno8 es claro que no ser la de ,kant4 ,que una cosa no puede ser y no ser un mismo tiempo1 al instante se ve con toda generalidad1 y se aplica el principio todos los usos as en el rden real como en el ideal4 ,se trata de un objeto externo y se dice3 esto no puede ser y no ser un mismo tiempo2 se trata de juicios contradictorios1 de ideas que se excluyen1 y se dice sin dificultad3 esto no puede ser1 porque es imposible que un mismo tiempo una cosa sea y no sea4 ,pero no se ve con la misma facilidad y prontitud cmo se hace el trnsito del rden ideal al real1 cmo pueden tener uso en el rden de los hechos las ideas puramente lgicas de sujeto y predicado4 ,luego la frmula comun1 mas de ser igualmente exacta que la de ,kant1 es mas sencilla1 mas inteligente1 y mas fcilmente aplicable4 ,pueden desearse calidades mejores para un criterio universal1 para la condicion sine qua non de la verdad de nuestros conocimientos8 #aie4 ,hasta aqu he dado por supuesto que la frmula de ,kant expresaba realmente el principio de contradiccion2 pero esta suposicion es cuando menos inexacta4 ,no cabe duda que seria una contradiccion el que un predicado que repugnase un sujeto1 le conviniese2 y en este sentido se puede decir que el principio de contradiccion est de algun modo expresado en la frmula de ,kant4 ,mas esto no es suficiente3 porque de lo contrario seria preciso decir que todo axioma expresa el principio de contradiccion1 pues no es posible negar ningun axioma sin una contradiccion4 ,la frmula del principio debe expresar directamente la exclusion recproca1 la repugnancia entre el ser y el no ser2 esto es lo que se quiere significar2 jams se ha entendido otra cosa por el principio de contradiccion4 ,kant en su nueva frmula no expresa directamente esta exclusion3 lo que expresa es1 que cuando de la idea de un sujeto est excluido el predicado1 este no le conviene4 ,si bien se mira1 lejos de que esta frmula exprese el principio de contradiccion1 es la famosa de los cartesianos3 lo que est comprendido en la idea clara y distinta de una cosa1 se puede afirmar de ella con toda certeza4 ,en substancia las dos frmulas expresan lo mismo1 y solo se distinguen por dos diferencias puramente accidentales3 #a4 en que la de ,kant es mas concisa2 #b4 en que la de este filsofo es negativa y la de los cartesianos afirmativa4 #aif4 ,kant viene decir3 lo que est excluido de la idea clara y distinta de una cosa1 se puede negar de ella4 ,predicado que repugna un sujeto1 es lo mismo que lo que est excluido de la idea de una cosa2 no le conviene1 es lo mismo que se puede negar de l4 ,y como por otra parte es evidente que el principio de los cartesianos debe entenderse en ambos sentidos1 afirmativo y negativo1 pues que al decir que lo que est comprendido en la idea clara y distinta de una cosa1 se puede afirmar de la misma1 entendian tambien que cuando una cosa estaba excluida1 se podia negar2 resulta que ,kant dice lo mismo que ellos2 as intentando corregir todas las escuelas1 ha incurrido en una equivocacion no muy propsito para abonar su perspicacia4 ,claro es que la misma frmula de ,kant implica esta otra3 el predicado contenido en la idea de un sujeto1 le conviene4 ,esta proposicion es tambien condicion sine qua non1 de todos los juicios analticos afirmativos3 pues estos desaparecen1 si no conviene al sujeto lo que est en su idea4 ,en tal caso1 no hay diferencia ni aun aparente entre la frmula de ,kant y la de los cartesianos2 solo hay variedad en los trminos3 la proposicion es exactamente la misma4 ,por donde se echa de ver que antes de afirmar que en el punto mas claro y mas fundamental de los conocimientos humanos1 se han expresado mal todas las escuelas1 es necesario andar con mucho tiento3 testigo la originalidad de la frmula de ,kant4 #aig4 ,no fu mas feliz el autor de la ,crtica de la razon pura al censurar la condicion un mismo tiempo1 que se aade generalmente la frmula del principio de contradiccion4 ,ya que l se tom la libertad de creer que ningun filsofo antes de l habia expresado de la manera conveniente este principio1 permtaseme decir que l no entendi bien lo que querian significar los otros4 ,no creo que con decir esto cometa una profanacion filosfica2 si para ciertos hombres ,kant es un orculo1 todos los filsofos juntos y la humanidad entera son tambien orculos que deben ser oidos y respetados4 ,segun el mismo ,kant1 el principio de contradiccion es condicion sine qua non de todos los conocimientos humanos4 ,si pues esta condicion ha de servir para su objeto1 es necesario que se la exprese de un modo aplicable todos los casos4 ,nuestros conocimientos no se componen nicamente de elementos necesarios1 sino que admiten en buena parte ideas enlazadas con lo contingente2 pues como hemos visto ya1 las verdades puramente ideales no conducen nada positivo si no se las hace descender al terreno de la realidad4 ,los seres contingentes estn sometidos la condicion del tiempo2 y todos los conocimientos que ellos se refieren1 deben contar siempre con esta condicion4 ,su existencia se limita un determinado espacio de tiempo2 y conforme esta determinacion es preciso pensar y hablar de la misma4 ,aun las propiedades esenciales estn afectadas en cierto modo por la condicion del tiempo2 porque si bien prescinden de l1 si se las considera en general1 no es as cuando estn realizadas1 es decir1 cuando dejan de ser una pura abstraccion y son una cosa positiva4 ,h aqu pues la razon1 y razon bien poderosa y profunda1 de que todas las escuelas hayan juntado la condicion del tiempo con la frmula del principio de contradiccion3 razon bien profunda1 repito1 y que es extrao se escapase la penetracion del filsofo aleman4 #aih4 ,la importancia de la materia reclama todava ulteriores aclaraciones4 ,lo esencial en el princio de contradiccion1 es la exclusion del ser por el no ser y del no ser por el ser4 ,la frmula debe expresar este hecho1 esta verdad que se nos ofrece con evidencia inmediata y que es contemplada por el entendimiento con una intuicion clarsima que no consiente duda ni oscuridad de ninguna especie4 ,el verbo ser puede tomarse de dos maneras3 sustantivamente1 en cuanto significa la existencia1 y copulativamente1 en cuanto expresa la relacion de un predicado con un sujeto4 ,pedro es2 aqu el verbo es significa la existencia de ,pedro1 y equivale esta otra3 ,pedro existe4 ,el tringulo equiltero es equingulo2 aqu el verbo es se toma copulativamente2 pues no se afirma que exista ningun tringulo equiltero1 y solo se establece la relacion de la igualdad de los ngulos con la igualdad de los lados1 prescindiendo absolutamente de que existan unos ni otros4 ,el principio de contradiccion debe extenderse los casos en que el verbo ser es copulativo y los en que es sustantivo2 porque cuando decimos que es imposible que una cosa sea y no sea1 no hablamos nicamente del rden ideal de las relaciones entre predicados y sujetos1 sino tambien del rden real3 si no se refiriese este ltimo tendramos que el mundo entero de las existencias estaria falto de la condicion indispensable para todo conocimiento sino tambien para todo ser en s mismo1 prescindiendo de que sea conocido y de que sea inteligente4 ,qu fuera un ser real que pudiese ser y no ser8 qu significa una contradiccion realizada8 luego el principio se ha de extender no solo al verbo ser como copulativo1 sino tambien como sustantivo4 ,todas las existencias finitas1 inclusa la nuestra1 son medidas por una duracion sucesiva2 luego si la frmula del principio de contradiccion no ha de ser inaplicable todo cuanto conocemos en el universo1 ha de estar acompaado de la condicion del tiempo4 ,de todas las cosas finitas que existen se ha verificado que no existian y de todas se podria verificar que no existiesen3 de ninguna se afirmaria con verdad que su no existencia fuese imposible2 esta imposibilidad nace de la existencia en un tiempo dado1 y solo con respecto este tiempo se la puede afirmar4 ,luego la condicion del tiempo es absolutamente necesaria en la frmula del principio de contradiccion1 si esta frmula ha de poder servirnos para lo existente1 es decir1 para lo que tienen de objeto real nuestros conocimientos4 #aii4 ,veamos ahora lo que sucede en el rden puramente ideal1 donde el verbo ser se toma copulativamente4 ,las proposiciones del rden puramente ideal son de dos clases3 unas tienen por sujeto una idea genrica que con la union de la diferencia1 puede pasar una especie determinada2 otras tienen por sujeto la misma especie1 sea la idea genrica junto con la determinacion de la diferencia4 ,la palabra ngulo expresa la idea genrica comprensiva de todos los ngulos1 idea que unida con la diferencia correspondiente1 puede constituir las especies de ngulo recto1 agudo obtuso4 ,sucdenos cada paso el modificar la idea genrica de varias maneras2 y como en esto entra por necesidad una sucesion en que se nos representan distintos conceptos que todos tienen por base la idea genrica1 resulta que consideramos esta como un ser que sucesivamente se transforma4 ,para expresar esta sucesion puramente intelectual1 empleamos la idea de tiempo2 y h aqu una de las razones que justifican el empleo de esta condicion aun en el rden puramente ideal4 ,as decimos3 un ngulo no puede ser un mismo tiempo recto y no recto2 porque encontramos que la idea de ngulo puede estar sucesivamente determinada por la diferencia que le constituye recto y no recto2 pero estas determinaciones no pueden coexistir ni aun en nuestro concepto1 por cuya razon no afirmamos la imposibilidad absoluta de la union de la diferencia con el gnero1 sino que la limitamos la condicion de la simultaneidad4 ,en esta proposicion3 un ngulo recto no puede ser obtuso2 el sujeto no es la idea genrica sola1 sino unida con la diferencia recto4 ,en el concepto del sujeto formado de estas dos ideas1 ngulo y recto1 vemos la imposibilidad de que se les una la idea obtuso4 ,esto sin ninguna condicion de tiempo1 y en este caso tampoco se la expresa4 ,se dice con frecuencia3 un ngulo no puede ser al mismo tiempo recto y obtuso2 pero jams se dice el ngulo recto no puede un mismo tiempo ser obtuso1 sino absolutamente3 el ngulo recto no puede ser obtuso4 #bjj4 ,observa ,kant que la equivocacion dimana de que se comienza por separar el predicado de una cosa del concepto de esta cosa1 y que en seguida se le junta este mismo predicado su contrario1 lo que no da jams una contradiccion con el sujeto sino con el predicado que le est unido sintticamente2 contradiccion que no tiene lugar sino en cuanto el primero y el segundo predicado estn puestos un mismo tiempo4 ,esta observacion de ,kant es en el fondo muy verdadera2 pero adolece de dos defectos3 el que se la presenta como original cuando no dice sino cosas muy sabidas2 y el que se le emplea para combatir una equivocacion que no existe sino en la mente del filsofo que pretende quitarla los dems4 ,las dos proposiciones analizadas en el prrafo anterior confirman lo que acabo de decir3 el ngulo no puede ser recto y no recto4 ,aqu la condicion del tiempo es necesaria porque la repugnancia no est entre el predicado y el sujeto sino entre los dos predicados4 ,el ngulo puede ser recto no recto1 con tal que esto se verifique en tiempos diferentes4 ,el ngulo recto no puede ser obtuso2 aqu la condicion del tiempo no debe ser expresada1 porque entrando en el concepto del sujeto la idea recto1 est enteramente excluida la de obtuso4 #bja4 ,si el principio de contradiccion hubiese de servir nicamente para los juicios analticos1 esto es1 para aquellos en que el predicado est contenido en la idea del sujeto1 la condicion del tiempo no debiera ser expresada nunca2 pero como este principio ha de guiarnos tambien para todos los dems juicios1 se sigue que en la frmula general no podia prescindirse de una condicion absolutamente indispensable en la mayor parte de los casos4 ,en el estado actual de nuestro entendimiento1 mientras nos hallamos en esta vida1 el no prescindir del tiempo es la regla1 el prescindir la excepcion3 y se queria que una frmula general se refiriese solo la excepcion y dejase en olvido la regla8 #bjb4 ,no se concibe la razon que pudo mover ,kant ilustrar esta materia con los ejemplos arriba citados4 ,no cabe decir cosas mas comunes inoportunas que las aadidas por este filsofo cuando ilustra la materia con algunos ejemplos4 ,si digo1 un hombre que es ignorante no es instruido1 la condicion al mismo tiempo debe estar expresada2 porque el que es ignorante en un tiempo1 puedo muy bien ser instruido en otro4 ,esto mas de ser comun inoportuno1 es sobre manera inexacto4 ,si la proposicion fuese3 un hombre no puede ser ignorante instruido2 entonces la condicion al mismo tiempo debiera aadirse1 porque no dndose preferencia ningun predicado con respecto al otro1 se indicaria el motivo de la repugnancia1 que es de predicado predicado y no de predicado sujeto4 ,pero en el ejemplo aducido por ,kant1 el hombre que es ignorante no es instruido1 el sujeto no es solo hombre1 sino hombre ignorante2 el predicado instruido recae sobre el hombre modificado con el predicado ignorante2 y por consiguiente la expresion del tiempo no es necesaria ni se la emplea en el lenguaje comun4 ,hay mucha diferencia entro estas dos proposiciones3 el hombre que es ignorante no es instruido2 el hombre que es ignorante1 no puede ser instruido4 ,en la primera1 la condicion del tiempo no debe estar expresada por las razones dichas3 en la segunda s1 porque hablndose de la imposibilidad de un modo absoluto1 se negaria al ignorante hasta la potencia de ser instruido4 #bjc4 ,el otro ejemplo de ,kant es el siguiente3 pero si digo1 ningun hombre ignorante es instruido1 la proposicion ser analtica1 porque el carcter de la ignorancia constituye ahora el concepto del sujeto y por tanto la proposicion negativa se deriva inmediatamente de la proposicion contradictoria sin que la condicion al mismo tiempo deba intervenir4 ,no se ve la razon porque establece ,kant tanta diferencia entre estas dos proposiciones3 un hombre que es ignorante no es instruido2 ningun hombre ignorante es instruido2 en ambas el predicado no se refiere tan solo hombre1 sino hombre ignorante1 y tanto vale decir hombre que es ignorante1 como hombre ignorante4 ,si pues la expresion del tiempo no es necesaria en la una1 tampoco lo ser en la otra4 ,si la idea de ignorante afecta al sujeto mismo1 el predicado est necesariamente excluido1 porque las ideas de instruccion y de ignorancia1 son contradictorias3 entonces nos hallamos con la regla de los dialcticos de que en materias necesarias1 la proposicion indefinida equivale la universal4 ,de esta discusion resulta que la frmula del principio de contradiccion debe ser conservada tal como est1 y que no debe suprimirse la condicion del tiempo1 porque de otro modo se inutilizaria la frmula para muchsimos casos 7,,xx74 ,,cap,,tulo ,,xxi4 ,,si ,,el ,,principio ,,de ,,contradiccion ,,merece ,,el ,t,,tulo ,,de ,,fundamental2 ,y ,,en ,,qu ,,sentido4 #bjd4 ,aclarado ya el verdadero sentido del principio de contradiccion1 veamos si merece el ttulo de fundamental1 reuniendo todos los caractres exigidos para esta dignidad cientfica4 ,estos son tres3 primero1 que no se apoye en otro principio4 ,segundo1 que cayendo l1 se arruinen todos los dems4 ,tercero1 que permaneciendo l firme1 pueda argirse de una manera concluyente contra quien niegue los dems1 reducindole buen camino por demostracion1 al menos indirecta4 #bje4 ,para resolver cumplidamente todas las cuestiones que se refieren al principio de contradiccion1 asentar algunas proposiciones acompandolas con la demostracion correspondiente4 ,,primera ,,proposicion4 ,si se niega el principio de contradiccion1 se desploma toda certeza1 toda verdad1 todo conocimiento4 ,demostracion4 ,si una cosa puede ser y no ser un mismo tiempo1 podemos estar ciertos y no ciertos1 conocer y no conocer1 existir y no existir2 la afirmacion puede estar junto con la negacion1 las cosas contradictorias pueden hermanarse1 las distintas identificarse1 las idnticas distinguirse2 la inteligencia es un caos en toda la extension de la palabra2 la razon se trastorna1 el lenguaje es absurdo1 el sujeto y el objeto se chocan en medio de espantosas tinieblas1 toda luz intelectual se ha extinguido para siempre4 ,todos los principios estn envueltos en la ruina universal2 y la misma conciencia vacilaria1 si al hacer esta suposicion absurda no se hallase sostenida por la invencible mano de la naturaleza4 ,pero en medio de la absurda hiptesis1 la conciencia que no desaparece porque no puede desaparecer1 se siente arrastrada tambien por el violento torbellino que lo arroja todo las tinieblas del caos2 en vano se esfuerza por conservar sus ideas1 todas desaparecen por la fuerza de la contradiccion2 en vano hace brotar otras nuevas para sustituirlas las que va perdiendo1 desaparecen tambien2 en vano busca objetos nuevos1 desaparecen tambien2 y ella misma no contina sino para sentir la imposibilidad radical de pensar nada2 solo ve la contradiccion que seoreada de la inteligencia1 destruye con fuerza irresistible cuanto se quiera levantar4 ,,segunda ,,proposicion4 #bjf4 ,no basta que no se suponga falso el principio de contradiccion2 es preciso adems suponerle verdadero1 si no se quiere que se arruine toda certeza1 todo conocimiento1 toda verdad4 ,demostracion4 ,las razones alegadas con respecto la proposicion anterior podrian reproducirse por entero4 ,en el primer caso se supone negada la verdad del principio2 en el segundo no se le da por verdadero ni por falso2 pero es evidente que la indiferencia no basta2 porque desde el momento en que el principio de contradiccion no est fuera de toda duda1 volvemos caer en las tinieblas1 debemos dudar de todo4 ,no quiero decir que para tener certeza de cualquiera cosa1 sea necesario pensar explcitamente en dicho principio2 pero s que debemos tenerle por firmemente asentado1 que no podemos abrigar sobre l la menor duda1 y que en viendo alguna cosa ligada con l mismo1 es preciso considerarla como asida de un punto inmvil2 la menor vacilacion1 el mas ligero quin sabe64444 sobre este principio1 lo arruina todo3 la posibilidad de un absurdo es ya por si misma un absurdo4 ,,tercera ,,proposicion #bjg4 ,es imposible encontrar un principio que nos asegure de la verdad del de contradiccion4 ,demostracion4 ,hemos visto que en todo conocimiento es necesario suponer la verdad del principio de contradiccion2 luego ninguna puede servir para demostrarle l4 ,en cualquiera raciocinio que con este objeto se haga1 habr por necesidad un crculo vicioso2 se probar el principio de contradiccion con otro principio que su vez supondr siempre el de contradiccion4 ,tendremos pues un edificio que estribar sobre un cimiento y un cimiento que estribar sobre el mismo edificio4 ,,cuarta ,,proposicion4 #bjh4 ,a quien niegue el principio de contradiccion1 no se le puede reducir directa ni indirectamente por ningun otro4 ,demostracion4 ,seria curioso oir los argumentos dirigidos contra un hombre que admite la posibilidad del s y del n en todo4 ,cuando se le reduzca al s1 no se le har perder el n1 y vice-versa4 ,es imposible no solo argumentar1 sino hablar1 ni pensar en suposicion semejante4 ,,quinta ,,proposicion4 #bji4 ,no es exacto lo que suele decirse que con el principio de contradiccion podamos argir de una manera concluyente contra quien niegue los dems4 ,advirtase que solo digo que no es exacto2 porque en efecto creo que en el fondo es verdadero1 pero mezclado con alguna inexactitud4 ,para manifestarlo examinemos el valor de la demostracion que se da en casos semejantes4 ,en forma de dilogo las razones1 las contestaciones y las rplicas se presentarn con mas claridad y viveza4 ,supongamos que uno niega este axioma4 ,el todo es mayor que la parte4 ,si ,v4 niega esto1 admite que una cosa puede ser y no ser un mismo tiempo4 ,esto es lo que se me ha de probar4 ,el todo de ,v4 ser todo y no lo ser1 y la parte ser parte y no parte4 ,por qu8 ,en primer lugar1 ser todo1 porque as se supone4 ,admitido4 ,al mismo tiempo no lo ser4444 ,negado4 ,no lo ser porque no ser mayor que su parte4 ,buen modo de argumentar2 esto es una peticion de principio3 yo comienzo por afirmar que el todo no es mayor que su parte1 y ,v4 me arguye en el supuesto contrario2 pues me dice que el todo no ser todo si no es mayor que su parte4 ,si yo concediese que el todo es mayor que su parte1 y luego negase esta propiedad1 entonces incurrira en contradiccion haciendo un todo que segun mis principios no seria todo2 pero como ahora niego que el todo haya de ser mayor que su parte1 debo negar tambien que deje de ser todo1 por no ser mayor que su parte4 #baj4 ,a quien discurre de esta manera qu se le puede replicar8 nada absolutamente en forma de raciocinio2 lo que se puede hacer es llamarle la atencion hcia el absurdo en que se coloca2 pero esto n argumentando1 sino determinando con toda exactitud el sentido de las palabras y analizando los conceptos que por ellas se expresan4 ,esto es lo nico que se puede y debe hacer4 ,la contradiccion existe1 es cierto2 y lo que conviene es que la vea el que ha incurrido en la misma2 para lo cual1 ser suficiente la explicacion de los trminos y el anlisis de los conceptos1 no bastar nada4 ,vemoslo en el mismo ejemplo4 ,el todo es mayor que su parte4 ,qu es todo8 es el conjunto de las partes1 es las partes mismas reunidas4 ,en la idea del todo entran pues las partes4 ,qu significa mayor8 ,una cosa se dice mayor que otra1 cuando adems de contener cantidad igual esta1 contiene alguna otra2 el siete es mayor que el cinco1 porque mas de contener el mismo cinco1 contiene tambien el dos4 ,el todo contiene la parte y adems las otras partes1 luego en la idea de todo entra la idea de ser mayor que su parte4 ,as se podria reducir quien negase este principio3 mtodo que mas bien que de argumentacion1 podria llamarse de explicacion de trminos y anlisis de conceptos1 porque es claro que no se ha hecho mas que definir aquellos y descomponer estos4 ,,sexta ,,proposicion4 #baa4 ,el principio de contradiccion no puede ser conocido sino por evidencia inmediata4 ,demostracion4 ,se han de probar dos cosas4 ,que el conocimiento es por evidencia1 y que la evidencia es inmediata4 ,tocante lo primero observar que el principio de contradiccion no es un simple hecho de conciencia sino una verdad puramente ideal4 ,el hecho de conciencia envuelve la realidad1 no puede expresarse de ningun modo sin que se afirme alguna existencia2 el principio de contradiccion no afirma ni niega nada positivo2 esto es1 no dice que algo exista no exista2 solo expresa la repugnancia del ser al no ser1 y del no ser al ser1 prescindiendo de que el verbo ser se tome sustantiva copulativamente4 #bab4 ,todo hecho de conciencia es algo1 no solo existente sino determinado2 no es un pensamiento en abstracto1 sino tal cual pensamiento4 ,el principio de contradiccion no contiene nada determinado2 no solo prescinde de la existencia de las cosas sino tambien de la esencia1 pues no se refiere solas las existentes sino tambien las posibles2 y entre estas no distingue especies1 sino que las abraza todas en su mayor generalidad4 ,cuando se dice es imposible que una cosa sea y no sea1 la palabra cosa no restringe su significacion de ninguna manera2 expresa el ser en general1 en su mayor indeterminacion4 ,en el sea no sea1 el verbo ser no expresa solo la existencia sino toda clase de relaciones de esencias1 tambien en su mas completa indeterminacion4 ,as el principio se aplica igualmente en estas dos proposiciones2 es imposible que la luna sea y no sea2 es imposible que un crculo sea y no sea crculo2 no obstante que la primera es del rden real1 y en ella el verbo ser expresa existencia2 y la segunda es del rden ideal1 y el verbo ser significa nicamente relacion de predicado sujeto4 #bac4 ,todo hecho de conciencia es individual1 el principio de contradiccion es lo mas universal que imaginarse pueda2 todo hecho de conciencia es contingente1 el principio de contradiccion es absolutamente necesario3 necesidad que es uno de los caractres de las verdades conocidas por evidencia4 #bad4 ,el principio de contradiccion es una ley de toda inteligencia2 es de una necesidad absoluta tanto para lo finito como para lo infinito3 ni la inteligencia infinita se halla fuera de esta necesidad1 porque la infinita perfeccion no puede ser un absurdo4 ,el hecho de conciencia como puramente individual1 se refiere tan solo al ser que lo experimenta2 de que yo exista no exista ni el rden de las inteligencias ni el de las verdades sufre alteracion alguna4 #bae4 ,el principio de contradiccion1 mas del carcter de universalidad y necesidad con que se distinguen las verdades de evidencia1 posee tambien el del ser visto con esa claridad intelectual inmediata1 de que mas arriba se ha tratado4 ,en la idea del ser vemos clarsimamente la exclusion del no ser4 ,de esto se infiere la prueba de la segunda parte de la proposicion3 porque hay evidencia inmediata de la relacion de un predicado con un sujeto1 cuando para verla nos basta la sola idea del sujeto sin necesidad de ninguna combinacion con otras ideas2 as se verifica en el caso presente1 pues no solo no es necesaria ninguna combinacion1 sino que todas son imposibles si no se presupone la verdad del principio 7,,xxi74 ,,cap,,tulo ,,xxii4 ,,el ,,principio ,,de ,,la ,,evidencia4 #baf4 ,entre los principios que han figurado en las escuelas en primera lnea1 con pretension al ttulo de fundamentales1 se encuentra el que ha solido llamarse de los cartesianos4 ,lo que est comprendido en la idea clara y distinta de una cosa1 se puede afirmar de ella con toda certeza4 ,ya hemos visto que ,kant resucita1 aunque en otras palabras1 este principio1 tomndole equvocamente por sinnimo del de contradiccion4 ,bien examinada la cosa se echa de ver que tanto la frmula de los cartesianos como la de ,kant no son mas que la expresion de la legitimidad del criterio de la evidencia4 ,ambas podrian reducirse otras mas sencillas3 la evidencia es criterio de verdad2 bien1 lo evidente es verdadero4 ,como esta transformacion me ha de servir en adelante para distinguir ideas1 en mi opinion muy confusas1 dar la razon de ella manifestando la igualdad de las dos expresiones4 #bag4 ,decir que una cosa est comprendida en la idea clara y distinta de otra1 es lo mismo que decir que hay evidencia de que un predicado conviene un sujeto2 las palabras no tienen ni pueden tener otro sentido2 estar comprendido en una idea clara y distinta1 equivale decir que vemos una cosa en otra con aquella luz intelectual que llamamos evidencia3 luego esta expresion1 lo que est comprendido en la idea clara y distinta de una cosa es exactamente igual esta3 lo que es evidente4 ,decir que una cosa se puede afirmar de otra con toda certeza1 es lo mismo que decir3 la cosa es verdadera1 y de esto podemos estar completamente seguros4 ,lo que se puede afirmar1 es la verdad y solo la verdad3 luego esta expresion1 se puede afirmar de ella con toda certeza1 es exactamente igual esta otra3 es verdadero4 ,as1 la expresion de los cartesianos puede transformarse en esta3 lo evidente es verdadero1 en su equivalente3 la evidencia es seguro criterio de verdad4 #bah4 ,el predicado que repugna un sujeto1 no le conviene1 esta es la frmula de ,kant4 ,la repugnancia de que aqu se trata es la que se encuentra en las ideas1 esto es1 cuando de la idea del sujeto est necesariamente excluido el predicado por repugnancia intrnseca4 ,la expresion pues el predicado que repugna un sujeto1 equivale esta otra3 cuando de la idea del sujeto se ve con claridad excluido el predicado2 la que su vez es igual esta la exclusion la repugnancia entre el sujeto y el predicado es evidente4 ,no le conviene significa lo mismo que es verdadero que no le conviene2 y como estas frmulas tienen dos valores1 uno para los casos afirmativos1 otro para los negativos1 pues si se dice3 el predicado que repugna un sujeto no le conviene1 se puede decir con la misma razon1 el predicado contenido en la idea del sujeto le conviene1 resulta que la frmula de ,kant coincide exactamente con esta3 lo que es evidente es verdadero4 #bai4 ,con esta transformacion se logra mayor sencillez y mas generalidad3 sencillez1 por la expresion misma2 generalidad1 porque estn contenidos tanto los casos afirmativos como los negativos4 ,las palabras lo que es evidente abrazan tanto las afirmaciones como las negaciones2 porque tan evidente puede ser la inclusion de un predicado en un sujeto como su mutua repugnancia4 ,se puede ver que est contenida una cosa en la idea de otra1 como que est excluida de ella4 ,bajo todos los conceptos es preferible la frmula3 lo que es evidente es verdadero2 y si se quiere expresar n como principio sino como regla aplicable1 se puede convertir en esta otra3 la evidencia es seguro criterio de verdad4 #bbj4 ,no se crea que el anlisis precedente tenga por nico objeto la transformacion indicada2 bien que en estas materias la claridad y la precision deben ser llevadas al mas alto punto posible1 no obstante me hubiera abstenido de entrar en semejantes consideraciones si solo me hubiese propuesto lograr una innovacion que en la prctica puede producir muy escaso resultado2 lo mismo se expresa de un modo que de otro1 quien no entienda las primeras frmulas no entender la ltima4 ,pero no era esta innovacion mi objeto principal2 sino el manifestar la confusion de ideas que hay en este punto cuando se examina si el principio que contiene la legitimidad del criterio de la evidencia debe ser considerado n como fundamental y preferido al de contradiccion y al de ,descartes4 #bba4 ,comienzo por asentar una proposicion que parecer la mas extraa paradoja1 pero que est muy lejos de serlo4 ,el principio de la evidencia no es evidente4 ,demostracion4 ,este principio puesto en forma mas sencilla es el que sigue4 ,lo evidente es verdadero4 ,yo digo que esta proposicion no es evidente4 ,cundo es evidente una proposicion8 cuando en la idea del sujeto vemos el predicado2 esto no sucede aqu4 ,evidente es lo mismo que visto con claridad1 que ofrecido al entendimiento de una manera muy luminosa4 ,verdadero es lo mismo que conformidad de la idea con el objeto4 ,pregunto ahora por mas que se analice esta idea3 visto con claridad se puede descubrir esta otra1 conforme al objeto8 n4 ,se da aqu un salto inmenso1 se pasa de la subjetividad la objetividad1 se afirma que las condiciones subjetivas son el reflejo de las objetivas1 se hace el trnsito de la idea su objeto1 trnsito que constituye el problema mas trascendental1 mas difcil1 mas oscuro de la filosofa4 ,vea pues el lector si he dicho con fundamento que no era una paradoja esta asercion3 ,el principio de la evidencia no es evidente4 #bbb4 ,qu diremos pues de esta proposicion3 lo evidente es verdadero8 hlo aqu4 ,no es un axioma porque el predicado no est contenido en la idea del sujeto2 no es una proposicion demostrable porque toda demostracion estriba en principios evidentes y consiste en deducir de los mismos una consecuencia evidentemente enlazada con ellos2 lo que no puede tener lugar si no se presupone la legitimidad de la evidencia1 es decir1 lo mismo que es objeto de la demostracion4 ,al comenzar el raciocinio se podria preguntar desde luego1 cmo es conocido el principio en que se le quiere fundar8 cmo se sabe que sea verdadero8 por la evidencia8 recurdese que se trata de probar que lo evidente es verdadero1 y por tanto hay una peticion de principio4 ,la verdad de las leyes lgicas que debe conformarse todo raciocinio1 es conocida solo por evidencia3 luego si no se supone que lo evidente es verdadero1 no se puede ni raciocinar siquiera4 #bbc4 ,tenemos pues que el principio de la evidencia no puede apoyarse en otro1 y por consiguiente reune el primer carcter de principio fundamental4 ,cayendo l caen tambien todos los dems1 incluso el de contradiccion1 que como todos1 no es conocido sino por evidencia2 este es otro de los caractres del principio fundamental4 ,veamos s reune el tercero1 saber1 que con su auxilio se pueda reducir quien niegue los dems4 ,difcil es encontrar quien niegue el principio de contradiccion y admita el de evidencia2 sin embargo haciendo esta suposicion extravagante1 si algun principio pudiera servir para el caso seria este sin duda1 porque la cuestion estaria reducida si confesaria que los principios son para l evidentes2 si no lo son1 su entendimiento es diferente del de los dems hombres2 si lo son1 el argumento que se le hace es concluyente4 ,segun ,v4 confiesa lo evidente es verdadero2 tal cual principio es evidente para ,v41 luego es verdadero4 ,las premisas son admitidas por l mismo2 la legitimidad de la consecuencia es evidente1 y por tanto debe reconocerla tambien1 ya que por regla general admite el criterio de la evidencia4 #bbd4 ,de qu nacen las extraezas que hemos notado en este principio8 ,no es evidente1 ni es demostrable2 es necesario para todos los dems1 y con su auxilio se puede reducir quien los niegue2 de dnde semejante extraeza8 de un orgen muy sencillo4 ,es que el principio de la evidencia no expresa ninguna verdad objetiva1 y por consiguiente no es demostrable2 no es un simple hecho de conciencia porque expresa la relacion del sujeto al objeto y por consiguiente no puede limitarse lo puramente subjetivo2 es una proposicion que conocemos por acto reflejo y que expresa la ley primitiva de todos nuestros conocimientos objetivos4 ,estos se fundan en la evidencia2 as lo experimentamos2 pero cuando el espritu se pregunta por qu debes fiarte de la evidencia8 no puede responder otra cosa sino que lo evidente es verdadero4 ,en qu funda esta proposicion8 ordinariamente en nada3 se conforma la misma sin haber pensado nunca en ella2 pero si se empea en reflexionar encuentra tres motivos para asentir la misma4 ,primero3 un irresistible instinto de la naturaleza4 ,segundo3 el ver que no admitiendo la legitimidad del criterio de la evidencia1 se hunden todos sus1 conocimientos y le es imposible pensar4 ,tercero3 el notar que admitiendo este criterio todo se pone en rden en la inteligencia1 que en vez de un caos halla un universo ideal con trabazon admirable1 y se siente con los medios necesarios para raciocinar y construir un edificio cientfico con respecto al universo real del que tiene conocimiento por la experiencia 7,,xxii74 ,,cap,,tulo ,,xxiii4 ,,criterio ,,de ,,la ,,conciencia4 #bbe4 ,apreciado el mrito de los tres principios1 de conciencia1 de contradiccion y de evidencia1 con respecto la dignidad de principio fundamental1 vamos ahora examinar el valor intrnseco de los diferentes criterios4 ,para esto nos suministra mucha luz la doctrina de los captulos anteriores1 de la cual son los siguientes un desarrollo y complemento4 ,comencemos por la conciencia sentido ntimo4 ,el testimonio de la conciencia del sentido ntimo1 comprende todos los fenmenos que activa pasivamente se realizan en nuestra alma4 ,por su naturaleza1 es puramente subjetivo2 de modo que considerado en s mismo1 separadamente del instinto intelectual y de la luz de la evidencia1 nada atestigua con respecto los objetos4 ,por l sabemos lo que experimentamos1 n lo que es2 percibimos el fenmeno1 n la realidad2 l nos autoriza decir3 me parece tal cosa2 pero n1 es tal cosa4 ,la transicion del sujeto al objeto1 de la idea representante la cosa representada1 de la impresion la causa imprimente1 pertenece otros criterios3 la conciencia se limita lo interior1 por mejor decir ella misma1 que no es mas que un hecho de nuestra alma4 #bbf4 ,conviene distinguir entre la conciencia directa y la refleja2 aquella acompaa todo fenmeno interno1 esta n2 aquella es natural1 esta es filosfica2 aquella prescinde de los actos de la razon1 esta es uno de estos actos4 ,la conciencia directa es la presencia misma del fenmeno al espritu1 ya sea una sensacion1 ya una idea1 ya un acto impresion cualquiera1 en el rden intelectual moral4 ,por esta definicion se echa de ver que la conciencia directa acompaa todo ejercicio de las facultades de nuestra alma1 activo pasivo4 ,decir que estos fenmenos existen en el alma y no estn presentes ella1 es una contradiccion4 ,estos fenmenos no son modificaciones como las que se verifican en las cosas insensibles2 se trata de modificaciones vivas por decirlo as1 en un ser vivo tambien3 en la idea de las mismas est contenida su presencia al espritu4 ,es imposible sentir sin que la sensacion se experimente3 porque quien dice sentir1 dice experimentar la sensacion2 esta experiencia es la presencia misma3 una sensacion experimentada es una sensacion presente4 ,el pensamiento es por su esencia una representacion1 la que no puede existir ni aun concebirse sin la presencia2 el nombre mismo lo est indicando2 y la idea que le unimos confirma el significado de la palabra4 ,cuando de representacion hablamos1 entendemos que hay algun objeto real imaginario1 que mediata inmediatamente se ofrece un sujeto3 hay pues presencia en toda representacion1 y por consiguiente en todo pensamiento4 ,si de lo pasivo como son las sensaciones y representaciones1 pasamos lo activo1 es decir1 los fenmenos en que el alma desenvuelve libremente su fuerza en el rden intelectual moral1 combinando queriendo1 la presencia es1 si cabe1 mas evidente4 ,el ser que obra de este modo no obedece un impulso natural1 sino motivos que l se propone1 y que puede atender dejar de atender3 combinar intelectualmente1 ejercer actos de voluntad1 sin que ni lo primero ni lo segundo estn presentes al alma1 son afirmaciones contradictorias4 #bbg4 ,la conciencia refleja1 que los franceses suelen llamar apercepcion1 del verbo s'apercevoir1 apercibirse1 que entre ellos puede significar percepcion de la percepcion1 es el acto con que el espritu conoce explcitamente algun fenmeno que en l se realiza4 ,en la actualidad oigo ruido2 la simple sensacion presente mi espritu afectndole1 constituye lo que he llamado conciencia directa2 pero si mas de oir me apercibo 7permtaseme el galicismo7 de que oigo1 entonces no solo oigo sino que pienso que oigo3 esto es lo que llamo conciencia refleja4 #bbh4 ,claro es por el ejemplo que se acaba de aducir1 que la conciencia directa y la refleja son no solo distintas1 sino separables2 puedo oir sin pensar que oigo1 y esto se verifica infinitas veces4 #bbi4 ,el comun de los hombres tiene poca conciencia refleja y la mayor fuerza intelectual es en sentido directo4 ,este hecho ideolgico se enlaza con verdades morales de la mayor importancia4 ,el espritu humano no ha nacido para contemplarse s propio1 para pensar que piensa2 los afectos no le han sido concedidos para objetos de reflexion1 sino como impulsos que le llevan donde es llamado2 el objeto principal de su inteligencia y de su amor es el ser infinito as en esta vida como en la otra4 ,el culto de s propio es una aberracion del orgullo cuya pena son las tinieblas4 #bcj4 ,los grandes adelantos cientficos son todos con relacion los objetos1 n al sujeto4 ,las ciencias exactas1 las naturales y tambien las morales1 no han nacido de la reflexion sobre el yo1 sino del conocimiento de los objetos y de sus relaciones4 ,aun las ciencias metafsicas1 en lo que tienen de mas slido1 que es lo ontolgico1 cosmolgico y teolgico1 son puramente objetivas2 la ideologa y psicologa que versan sobre el sujeto1 se resienten ya de la oscuridad inherente todo lo subjetivo2 la ideologa apenas sale de los lmites de la pura observacion de los fenmenos internos1 observacion que para decirlo de paso suele ser escasa y muy mal hecha1 se pierde en vanas cavilaciones2 y la misma psicologa1 qu es lo que tiene verdaderamente demostrado sino la simplicidad del espritu1 consecuencia precisa de la unidad de conciencia8 ,en todo lo dems hace lo mismo que la ideologa1 y hasta cierto punto se confunde con ella2 observa fenmenos que luego deslinda y clasifica bien mal1 sin que acierte explicar su misteriosa naturaleza4 #bca4 ,el sentido ntimo la conciencia1 es el fundamento de los dems criterios1 n como una proposicion que les sirva de apoyo1 sino como un hecho que es para todos ellos una condicion indispensable4 #bcb4 ,la conciencia nos dice que vemos la idea de una cosa contenida en la de otra2 hasta aqu no hay mas que apariencia3 la frmula en que podria expresarse el testimonio seria3 me parece1 designndose un fenmeno puramente subjetivo4 ,pero este fenmeno anda acompaado de un instinto intelectual1 de un irresistible impulso de la naturaleza1 el cual nos hace asentir la verdad de la relacion1 no solo en cuanto est en nosotros1 sino tambien en cuanto se halla fuera de nosotros1 en el rden puramente objetivo1 ya sea en la esfera de la realidad1 de la posibilidad4 ,as se explica cmo la evidencia se funda en la conciencia1 n identificndose con ella1 sino estribando sobre la misma como en un hecho imprescindible1 pero encerrando algo mas3 saber1 el instinto intelectual que nos hace creer verdadero lo evidente4 #bcc4 ,la sensacion considerada en s misma1 es un hecho de pura conciencia1 pues que es inmanente2 lejos de que sea un acto por el cual el espritu salga de s trasladndose al objeto1 debe mas bien ser mirada como una pasion que como una accion2 lo que est acorde con el lenguaje comun1 que le da el significado del ejercicio de una facultad pasiva mas bien que activa4 ,sin embargo1 sobre este puro hecho de conciencia se funda en algun modo lo que se llama el testimonio de los sentidos1 y por consiguiente todo el conocimiento del mundo externo y de sus propiedades y relaciones4 ,en la sensacion de ver el sol1 hay dos cosas3 primera3 la sensacion misma2 es decir1 esta representacion que experimento en mi1 y que llamo ver2 segunda3 la correspondencia de esta sensacion con un objeto externo que llamo sol4 ,es evidente que estas son cosas muy distintas1 y sin embargo las hacemos andar siempre juntas4 ,la conciencia es ciertamente la primera base para formar el juicio1 pero no es suficiente para l2 ella en s1 atestigua lo que se siente1 n lo que esto es4 ,cmo se completa el juicio8 por medio de un instinto natural que nos hace objetivar las sensaciones1 es decir1 nos hace creer en un objeto externo correspondiente al fenmeno interno4 ,h aqu cmo el testimonio de los sentidos se funda en algun modo sobre la conciencia2 pero no nace de ella sola1 sino que ha menester el instinto natural que hace formar con toda seguridad el juicio4 #bcd4 ,aqu es de notar que el testimonio de los sentidos1 aun en la parte que encierra de intelectual1 en cuanto se juzga que la sensacion le corresponde un objeto externo1 nada tiene que ver con la evidencia4 ,en la idea de la sensacion como puramente subjetiva1 no se encierra la idea de la existencia posibilidad de un objeto externo3 condicion indispensable para que el criterio de la evidencia pueda tener lugar4 ,esto1 mas de ser claro de suyo1 se confirma con la experiencia de todos los dias4 ,la representacion de lo externo considerada subjetivamente1 como puro fenmeno de nuestra alma1 la tenemos continuamente sin que le correspondan objetos reales3 mas menos clara1 en la sola imaginacion durante la vigilia2 viva1 vivsima1 hasta producir una ilusion completa1 en el estado de sueo4 #bce4 ,con la exposicion que precede podemos determinar fijamente el valor y la extension del criterio de la conciencia1 lo que har en las siguientes proposiciones1 advirtiendo que en todas ellas me refiero la conciencia directa4 ,,proposicion ,,primera4 ,el testimonio de la conciencia se extiende todos los fenmenos que se realizan en nuestra alma1 considerada como un ser intelectual y sensitivo4 ,,proposicion ,,segunda4 #bcf4 ,si en nuestra alma existen fenmenos de algun otro rden1 es decir1 que ella pueda ser modificada en algun modo en facultades no representativas1 estos fenmenos no se extiende el testimonio de la conciencia4 ,esta proposicion no la establezco sin fundado motivo4 ,es posible y adems muy probable1 que nuestra alma tiene facultades activas de cuyo ejercicio no tiene conciencia3 sin esta suposicion parece difcil explicar los misterios de la vida orgnica4 ,el alma est unida al cuerpo1 y es para l un principio vital cuya separacion produce la muerte1 manifestada en una desorganizacion y descomposicion completas4 ,esta actividad se ejerce sin conciencia1 as en cuanto al modo1 como en cuanto la existencia misma del ejercicio4 ,tal vez se pueda objetar que hay en esto una serie de aquellas percepciones confusas de que nos habla ,leibnitz en su monadologa2 tal vez estas percepciones sean tan tenues1 tan plidas por decirlo as1 que no dejen rastro en la memoria ni puedan ser objeto de reflexion2 pero todo esto son conjeturas1 nada mas4 ,es difcil persuadirse que el feto al encontrarse todava en el seno de la madre1 tenga conciencia de la actividad ejercida para el desarrollo de la organizacion2 es difcil persuadirse que aun en los adultos haya conciencia de esa misma actividad productora de la circulacion de la sangre1 de la nutricion y dems fenmenos que constituyen la vida4 ,si estos fenmenos son producidos por el alma1 como es cierto1 hay en ella un ejercicio de actividad de que1 no tiene conciencia1 la tiene tan confusa y tan dbil que es como si no la tuviese4 ,,proposicion ,,tercera4 #bcg4 ,el testimonio de la conciencia considerado en s mismo1 se limita de tal modo lo puramente interno1 que por s solo nada vale para lo externo3 ya sea para el criterio de la evidencia1 ya para el de los sentidos4 ,,proposicion ,,cuarta4 ,el testimonio de la conciencia es fundamento de los dems criterios en cuanto es un hecho que todos ellos han menester1 y sin el cual son imposibles4 ,,proposicion ,,quinta4 #bch4 ,de la combinacion de la conciencia con el instinto intelectual1 nacen todos los dems criterios 7,,xxiii74 ,,cap,,tulo ,,xxiv4 ,,criterio ,,de ,,la ,,evidencia4 #bci4 ,hay dos especies de evidencia3 inmediata y mediata4 ,se llama evidencia inmediata1 la que solo ha menester la inteligencia de los trminos2 y mediata1 la que necesita raciocinio4 ,que el todo es mayor que su parte1 es evidente con evidencia inmediata2 que el cuadrado de la hipotenusa sea igual la suma de los cuadrados de los catetos1 lo sabemos por evidencia mediata1 esto es1 por raciocinio demostrativo4 #bdj4 ,se dijo mas arriba que uno de los caractres distintivos de la evidencia era la necesidad y universalidad de su objeto4 ,este carcter conviene tanto la evidencia mediata como la inmediata4 ,a mas de este carcter existe otro que con mayor razon puede llamarse constitutivo1 bien que hay alguna dificultad sobre si comprende n la evidencia mediata1 y es1 el que la idea del predicado se halle contenida en la del sujeto4 ,esta es la nocion esencial mas cumplida del criterio de la evidencia inmediata2 por la cual se distingue del de la conciencia y del sentido comun4 ,he dicho que hay alguna dificultad sobre si este carcter conviene n la evidencia mediata3 con lo cual doy entender que tambien en la evidencia mediata la idea del predicado podria estar contenida en la del sujeto4 ,al indicar esto1 no es mi nimo desconocer la diferencia que hay entre los teoremas y los axiomas1 sino llamar la atencion sobre una doctrina que me propongo desenvolver al tratar de la evidencia mediata4 ,en el presente captulo1 no me ocupar de esta cuestion2 me ceir la evidencia en general1 tratar tan solo de la mediata4 #bda4 ,la evidencia exige relacion1 porque implica comparacion4 ,cuando el entendimiento no compara1 no tiene evidencia1 tiene simplemente una percepcion que es un puro hecho de conciencia2 por manera que la evidencia no se refiere la sola percepcion1 sino que siempre supone produce un juicio4 ,en todo acto donde hay evidencia se encuentran dos cosas3 primera1 la pura intuicion de la idea2 segunda1 la descomposicion de esta idea en varios conceptos1 acompaada de la percepcion de las relaciones que estos tienen entre s4 ,expliquemos esto con un ejemplo de geometra4 ,el tringulo tiene tres lados3 esta es una proposicion evidente1 porque en la misma idea de tringulo encuentro los tres lados1 y al pensar el tringulo1 ya pensaba en algun modo sus tres lados4 ,si me hubiese limitado la contemplacion de la simple idea de tringulo1 hubiera tenido intuicion de la idea1 pero no evidencia1 que no principia sino cuando descomponiendo el concepto de tringulo y considerando en l la idea de figura en general1 la de lado1 y la del nmero tres1 encuentro que todas ellas estn ya contenidas en el concepto primitivo3 en la clara percepcion de esto1 consiste la evidencia4 ,tanta verdad es lo que acabo de decir1 que la fuerza misma de las cosas obliga al lenguaje comun ser filosfico4 ,no se dice que una idea es evidente1 pero s un juicio2 nadie llama evidente un trmino1 pero s una proposicion4 ,por qu8 porque el trmino expresa simplemente la idea sin relacion alguna1 sin descomposicion en sus conceptos parciales2 y por el contrario1 la proposicion expresa el juicio1 es decir1 la afirmacion negacion de que un concepto est contenido en otro1 lo que en la materia de que se trata1 supone la descomposicion del concepto total4 #bdb4 ,la evidencia inmediata es la percepcion de la identidad entre varios conceptos1 que la fuerza analtica del entendimiento habia separado2 esta identidad1 combinada en cierto modo con la diversidad1 no es una contradiccion como primera vista pudiera parecer1 es una cosa muy natural si se atiende uno de los hechos mas constantes de nuestra inteligencia1 cual es1 la facultad de descomponer los conceptos mas simples y de ver relaciones entre cosas idnticas4 ,qu son todos los axiomas8 qu todas las proposiciones que se llaman per se not8 no son mas que expresiones en que se afirma un predicado que pertenece la esencia del sujeto est contenido en su idea4 ,el solo concepto del sujeto incluye ya el predicado2 el trmino que significa al primero1 significa tambien al segundo2 sin embargo el entendimiento1 con una misteriosa fuerza de descomposicion1 distingue entre cosas idnticas y luego las compara para volverlas identificar4 ,quien dice tringulo1 dice figura compuesta de tres lados y tres ngulos2 pero el entendimiento puede tomar esta idea y considerar en ella la idea del nmero tres1 la del lado1 la del ngulo1 y compararlas con el concepto primitivo4 ,en esta distincion no hay engao1 hay solo el ejercicio de la facultad que mira la cosa bajo aspectos diferentes1 para venir parar la intuicion y afirmacion de la identidad de las mismas cosas que antes habia distinguido4 #bdc4 ,la evidencia es una especie de cuenta y razon del entendimiento1 por la cual halla en el concepto descompuesto lo mismo que l puso en un principio1 que le dieron contenido en l4 ,de aqu nace la necesidad y universalidad del objeto de la evidencia1 en cuanto y del modo que est expresado por la idea4 ,en esto no caben excepciones3 un predicado estaba puesto en el concepto primitivo1 n2 si estaba puesto1 all est1 so pena de faltar al principio de contradiccion2 estaba excluido del concepto n2 si ya el concepto mismo le excluia le negaba1 negado est en fuerza del mismo principio de contradiccion4 ,h aqu cmo de los dos caractres de la evidencia arriba sealados1 es mas fundamental el de que la idea del predicado est contenido en la idea del sujeto4 ,de esto dimanan la necesidad y universalidad3 pues que en verificndose la condicion de estar contenida la idea del predicado en la del sujeto1 ya es imposible que el predicado no convenga necesariamente todos los sujetos4 #bdd4 ,hasta ahora no encontramos dificultad1 porque se trata de la evidencia considerada subjetivamente1 es decir1 en cuanto se refiere los conceptos puros2 mas el entendimiento no se para en el concepto sino que se extiende al objeto y dice1 no solo que ve la cosa1 sino que la cosa es como l la ve4 ,as el principio de contradiccion mirado en el rden puramente subjetivo1 significa que el concepto del ser repugna al del no ser1 que le destruye1 as como el concepto del no ser destruye el del ser2 significa que al esforzarnos en pensar juntamente estas dos cosas1 querindolas hacer coexistir1 se entabla en el fondo de nuestro espritu una especie de lucha de pensamientos que se anonadan recprocamente1 lucha que el entendimiento est condenado presenciar sin esperanza de poner la paz entre los contendientes4 ,si nos limitamos consignar este fenmeno1 nada se nos puede objetar2 los experimentamos as y no hay mas cuestion2 pero al anunciar el principio queremos anunciar algo mas que la incompatibilidad de los conceptos1 trasladamos esta incompatibilidad las cosas mismas y aseguramos que esta ley estn sometidos no solo nuestros conceptos sino todos los seres reales y posibles4 ,sea cual fuere el objeto de que se trate1 sean cuales fueren las condiciones en que se le suponga existente posible1 decimos que mientras es1 no puede no ser1 y que mientras no es1 no puede ser4 ,afirmamos pues la ley de contradiccion no solo para nuestros conceptos1 sino para las cosas mismas3 el entendimiento aplica todo la ley que encuentra necesaria para si4 ,con qu derecho8 inconcuso1 porque es la ley de la necesidad3 con qu razon8 con ninguna1 porque tocamos al cimiento de la razon3 aqu hay para el humano entendimiento el non plus ultra3 la filosofa no va mas all4 ,sin embargo1 no se crea que intente abandonar el campo los escpticos atrincherarme en la necesidad1 contento con sealar un hecho de nuestra naturaleza2 la cuestion es susceptible de diferentes soluciones1 que si no alcanzan llevarnos mas lejos del non plus ultra de nuestro espritu1 dejan mal parada la causa de los escpticos4 #bde4 ,preguntar la razon de la legitimidad del criterio de la evidencia1 pedir el por qu de esta proposicion lo evidente es verdadero1 es suscitar la cuestion de la objetividad de las ideas4 ,la diferencia fundamental entre los dogmticos y los escpticos no est en que estos no admitan los hechos de conciencia2 no llega tanto el mas refinado escepticismo3 unos y otros convienen en reconocer la apariencia sea el fenmeno puramente subjetivo2 la diferencia est en que los dogmticos fundan en la conciencia la ciencia1 y los escpticos sostienen que este es un trnsito ilegtimo1 que es necesario desesperar de la ciencia y limitarse la mera conciencia4 ,segun esta doctrina las ideas son vanas formas de nuestro entendimiento que no significan nada1 ni pueden conducir nada2 no obstante de que entretienen nuestra inteligencia ofrecindole un campo inmenso para sus combinaciones1 el mundo que le presentan es de pura ilusion que para nada puede servir en la realidad4 ,al contemplar estas formas enteramente vacas1 el entendimiento es juguete de visiones fantsticas de cuyo conjunto resulta el espectculo que ora nos parece de realidad ora de posibilidad1 no obstante de que es un puro nada1 si es algo1 no puede cerciorarnos jams de la realidad que posee4 #bdf4 ,difcil es combatir al escepticismo colocado en este terreno3 situado fuera de los dominios de la razon4 ,de todos le ser lcito apelar1 ya que comienza recusando al juez ttulo de incompetencia4 ,sin embargo1 estos escpticos ya que admiten la conciencia1 justo ser que la defiendan contra quien se la intente arrebatar3 pues bien1 yo creo que negada la objetividad de las ideas se anonada no solo la ciencia sino tambien la conciencia2 y que se puede acusar de inconsecuentes los escpticos1 porque al paso que niegan la objetividad de ciertas ideas admiten la de otras4 ,la conciencia propiamente dicha1 no puede existir si esta objetividad se destruye absolutamente4 ,ruego al lector me siga con atencion en un breve pero severo anlisis de los hechos de conciencia en sus relaciones con la objetividad de las ideas 7,,xxiv74 ,,cap,,tulo ,,xxv4 ,,valor ,,objetivo ,,de ,,las ,,ideas4 #bdg4 ,la transicion del sujeto al objeto1 de la apariencia subjetiva la realidad objetiva1 es el problema que atormenta la filosofa fundamental4 ,el sentido ntimo no nos permite dudar de que ciertas cosas nos parecen de tal manera1 pero son en realidad lo que nos parecen8 ,cmo nos consta esto8 ,esa conformidad de la idea con el objeto1 cmo se nos asegura8 ,la cuestion no se refiere nicamente las sensaciones1 se extiende las ideas puramente intelectuales1 aun las que estn inundadas de esa luz interior que llamamos evidencia4 ,lo que veo evidentemente en la idea de una cosa1 es como yo lo veo han dicho los filsofos1 y con ellos est la humanidad entera4 ,nadie duda de aquello que se le ofrece como verdadero evidentemente4 ,pero1 cmo se prueba que la evidencia sea un criterio legtimo de verdad8 #bdh4 ,dios es veraz1 dice ,descartes2 l no ha podido engaarnos2 no ha podido complacerse en hacernos vctimas de ilusiones perpetuas4 ,todo esto es verdad2 pero cmo sabemos1 dir el escptico1 que ,dios es veraz1 y aun que existe8 ,si lo fundamos en la idea misma de un ser infinitamente perfecto1 como lo funda el citado filsofo1 nos quedamos con la misma dificultad sobre la correspondencia del objeto con la idea4 ,si la demostracion de la veracidad y de la existencia de ,dios la sacamos de las ideas de los seres contingentes y necesarios1 de efectos y causas1 de rden y de inteligencia1 tropezamos otra vez con el mismo obstculo1 y todava no sabemos cmo hacer el trnsito de la idea al objeto4 ,cavlese cuanto se quiera1 nunca saldremos de este crculo1 siempre volveremos al mismo punto4 ,el espritu no puede pensar fuera de s mismo2 lo que conoce1 lo conoce por medio de sus ideas2 si estas le engaan1 carece de medios para rectificarse4 ,toda rectificacion1 toda prueba1 deberia emplear ideas1 que su vez necesitarian de nueva prueba y rectificacion4 #bdi4 ,en muchos libros de filosofa se ponderan las ilusiones de los sentidos1 y la dificultad de asegurarnos de la realidad sensible resolviendo la siguiente cuestion3 as lo siento1 pero es como lo siento8 ,en estos mismos libros se habla luego del rden de las ideas con seguridad igual la desconfianza que se manifiesta sobre el rden sensible2 este proceder no parece muy lgico3 porque los fenmenos relativos los sentidos1 pueden examinarse la luz de la razon1 para ver hasta qu punto concuerdan con ella2 pero cul ser la piedra de toque de los fenmenos de la razon misma8 ,si en lo sensible hay dificultad1 la hay tambien en lo intelectual2 y tanto mas grave1 cuanto afecta la base misma de todos los conocimientos1 inclusos los que se refieren las sensaciones4 ,si dudamos de la existencia del mundo exterior que nos presentan los sentidos1 podremos apelar al enlace de las sensaciones con causas que no estn en nosotros1 y as sacar por demostracion las relaciones de las apariencias con la realidad2 mas para esto necesitamos las ideas de causa y efecto1 necesitamos la verdad1 algunos principios generales1 como por ejemplo que nada se produce s mismo1 y otros semejantes1 y sin ellos no podemos dar un paso4 #bej4 ,no creo que el hombre pueda sealar una razon satisfactoria en pro de la veracidad del criterio de la evidencia2 no obstante de que le es imposible dejar de rendirse ella4 ,el enlace pues de la evidencia con la realidad1 y por tanto el trnsito de la idea al objeto1 es un hecho primitivo de nuestra naturaleza1 una ley necesaria de nuestro entendimiento1 es el fundamento de todo lo que hay en l1 fundamento que su vez no estriba ni estribar puede en otra cosa que en ,dios criador de nuestro espritu4 #bea4 ,es de notar sin embargo1 la contradiccion en que incurren los filsofos que dicen3 yo no puedo dudar de lo que es subjetivo1 esto es1 de lo que me afecta m mismo1 de lo que siento en m1 pero no tengo derecho salir de mi mismo1 y afirmar que lo que pienso es en realidad como lo pienso4 ,sabes que sientes1 que piensas1 que tienes en ti tal cual apariencia8 ,lo puedes probar8 ,es evidente que n4 ,lo que haces es ceder un hecho1 una necesidad ntima que te fuerza creer que piensas1 que sientes1 que te parece tal cual cosa2 pues bien1 igual necesidad hay en el enlace del objeto con la idea1 igual necesidad te fuerza creer que lo que evidentemente te parece que es de tal cual manera1 es en efecto de la misma manera2 ninguno de los dos casos admite demostracion1 en ambos hay indeclinable necesidad2 dnde est pues la filosofa cuando tanta diferencia se quiere establecer entre cosas que no admiten ninguna8 ,fichte ha dicho3 ,es imposible explicar de una manera precisa cmo un pensador ha podido salir jams del yo 7,doct4 de la ,ciencia #a4 ,par4 #c471 y con igual derecho se le podria decir l que no se concibe cmo ha podido levantar su sistema sobre el yo4 ,a qu apela8 un hecho de conciencia2 es decir1 una necesidad4 ,y el asenso la evidencia1 la certeza de que la apariencia corresponde la realidad1 no es tambien una necesidad8 ,en qu funda ,fichte su sistema del yo y del no yo8 ,basta leer su obra1 para ver que no estriba sino en consideraciones que suponen un valor ciertas ideas1 una verdad ciertos juicios4 ,sin esto es imposible hablar ni pensar2 y hasta l propio lo reconoce cuando al comenzar sus investigaciones sobre el principio de nuestros conocimientos dice lo que ya tengo copiado mas arriba 7 #h74 ,all confiesa que no puede dar un paso sin confiarse todas las leyes de la lgica general1 que no estn todava demostradas1 y que se suponen tcitamente admitidas4 ,y qu son esas leyes1 sin verdad objetiva8 ,qu son sin el valor de las ideas1 sin la correspondencia de estas con los objetos8 ,es un crculo1 dice bien ,fichte2 y de l no sale este filsofo1 como no han salido los dems4 #beb4 ,el quitar las ideas su valor objetivo1 el reducirlas meros fenmenos subjetivos1 el no ceder esa necesidad ntima que nos obliga admitir la correspondencia del yo con los objetos1 arruina la conciencia misma del yo4 ,esto es lo que se deberia haber visto1 y lo que creo poder demostrar hasta la ltima evidencia4 #bec4 ,tengo conciencia de m mismo4 ,prescindo ahora de lo que siento1 de lo que soy2 pero s que siento1 y que soy4 ,esta experiencia es para m tan clara1 tan viva1 que no puedo resistir la verdad de lo que ella me dice4 ,pero ese yo no es solo el yo de este instante1 es tambien el yo de ayer1 y de todo el tiempo anterior de que tengo conciencia4 ,yo soy el mismo que era ayer2 yo soy el mismo en quien se verifica esa sucesion de fenmenos2 el mismo quien se presentan esa variedad de apariencias4 ,la conciencia del yo1 encierra pues la identidad de un ser1 en distintos tiempos1 en situaciones varias1 con diferentes ideas1 con diversas afecciones3 la identidad de un ser que dura1 que es el mismo1 pesar de las mudanzas que en l se suceden4 ,si esa duracion de identidad se rompe2 si no estoy seguro que soy el mismo yo ahora que era antes1 se destruye la conciencia del yo4 ,existir una serie de hechos inconexos1 de conciencias aisladas2 mas n esa conciencia ntima que ahora experimento4 ,esto es indudable2 esto lo siente todo hombre en s mismo2 esto para nadie admite discusion ni prueba1 para nadie las necesita4 ,en el momento en que esa conciencia de identidad nos faltase1 nos anonadaramos nuestros ojos2 furamos lo que fusemos en la realidad1 para nosotros no seramos nada4 ,qu es la conciencia de un ser1 formada de una serie de conciencias1 sin trabazon1 sin relacion entre s8 ,es un ser que se revela sucesivamente s propio2 pero n como l mismo1 sino como un ser nuevo2 un ser que nace y muere1 y muere y nace sus ojos1 sin que l propio sepa que el que nace es el que muri1 ni el que muere el que naci3 una luz que se enciende y se extingue1 y vuelve encenderse y extinguirse otra vez1 sin que se sepa que es la misma4 #bed4 ,esta conciencia la arruinan completamente los que niegan el enlace de la idea con el objeto4 ,demostracion4 ,en el instante ,a1 yo no tengo otra presencia subjetiva de mis actos1 que el acto mismo que en aquel instante estoy ejerciendo3 luego no puedo cerciorarme de haber tenido los anteriores1 sino en cuanto estn representados en la idea actual2 luego hay un enlace entre esta y su objeto4 ,luego atenindonos simplemente los fenmenos de la conciencia1 la simple conciencia del yo1 encontramos que por indeclinable necesidad atribuimos las ideas un valor objetivo1 los juicios una verdad objetiva4 #bee4 ,sin esta verdad objetiva1 es imposible todo recuerdo cierto1 hasta de los fenmenos interiores1 y por consiguiente1 todo raciocinio1 todo juicio1 todo pensamiento4 ,el recuerdo es de actos pasados3 cuando los recordamos ya no son2 pues si fueran1 no habria recuerdo con respecto ellos1 sino conciencia de presente4 ,aun cuando en el acto de recordarlos tengamos otros actos semejantes1 estos no son los mismos2 pues en la idea de recuerdo entra siempre la de tiempo pasado4 ,luego1 de ellos no puede haber mas certeza que por el enlace que tienen con el acto presente1 por su correspondencia con la idea que nos los ofrece4 #bef4 ,he dicho que en faltando la certeza de la verdad objetiva en los fenmenos interiores1 era imposible todo raciocinio4 ,en efecto1 todo raciocinio supone una sucesion de actos3 cuando el uno existe en el espritu1 ya no existe el otro3 luego hay necesidad de pequeos recuerdos continuos1 para que la cadena no se quebrante3 es as que sin esta cadena no hay raciocinio1 y sin recuerdo no hay esa cadena1 y sin verdad objetiva no hay recuerdo cierto2 luego sin verdad objetiva no hay raciocinio4 #beg4 ,tambien parecen imposibles todos los juicios4 ,estos son de dos clases3 los que no necesitan demostracion1 los que la necesitan4 ,los que han menester demostracion sern imposibles1 porque no hay demostracion sin raciocinio1 y este en tal caso seria imposible tambien4 ,en cuanto los que no la han menester porque brillan con evidencia inmediata1 serian imposibles todos los que no se refiriesen al acto presente del alma1 en el instante mismo en que se emitiera el juicio4 ,luego no habria mas juicio que el del acto presente3 es decir1 la conciencia del momento sin relacion con nada de lo anterior4 ,pero lo curioso es que aun con respecto los actos de conciencia1 este juicio seria poco menos que imposible3 porque cuando formamos el juicio sobre el acto de conciencia1 no es con este1 sino con un acto reflejo3 esta reflexion implica sucesion3 y lo sucesivo no es conocido con certeza si no hay verdad objetiva4 ,es muy dudoso que ni aun fueran posibles los juicios de evidencia inmediata4 ,ellos1 como se ha explicado en el captulo anterior1 suponen la relacion de los conceptos parciales en que se ha descompuesto el total3 cmo se descompone sin sucesion8 ,si hay sucesion hay recuerdo1 si hay recuerdo no hay presencia inmediata de lo recordado2 es necesaria por consiguiente la objetividad de la idea representante con relacion la cosa recordada4 #beh4 ,semejantes consecuencias espantan1 pero son indeclinables3 si quitamos la verdad objetiva1 desaparece todo pensamiento razonado4 ,este encierra cierta continuidad de actos correspondientes diversos instantes3 si esta continuidad se rompe1 el pensamiento humano deja de ser lo que es3 deja de existir como razon3 es una serie de actos sin conexion de ninguna especie y que nada pueden conducir4 ,en tal caso desaparece toda expresion1 toda palabra3 nada tiene un valor seguro3 todo se hunde1 as en el rden intelectual y moral como en el material1 y el hombre queda hasta sin el consuelo de poseerse s mismo2 se desvanece en sus propias manos cual vana sombra4 #bei4 ,las sensaciones podrn existir como serie inconexa tambien2 pero no habr de ellas ningun recuerdo cierto1 pues falta la verdad objetiva3 y las sensaciones pasadas no existen sino como pasadas1 y por tanto como simples objetos4 ,toda reflexion intelectual sobre ellas ser imposible2 porque la reflexion no es la sensacion3 esto es un objeto de aquella1 mas n ella misma4 ,as el rudo tiene la misma sensacion que el filsofo1 pero n la reflexion sobre ella4 ,mil veces sentimos sin reflexionar que sentimos4 ,la conciencia sensible1 es muy diferente de la intelectual3 la primera es la simple presencia de la sensacion1 la sensacion misma3 la segunda es el acto del entendimiento que se ocupa de la sensacion4 #bfj4 ,esta distincion se encuentra tambien en todos los actos puramente intelectuales3 la reflexion sobre el acto no es el acto mismo4 ,el uno es objeto del otro3 no se identifican1 ya que con frecuencia se encuentran separados2 si no hubiese pues verdad objetiva la reflexion seria imposible4 #bfa4 ,es difcil tambien de comprender cmo seria posible ningun acto de la conciencia del yo1 aun de presente4 ,ya hemos visto como desaparece el yo1 en rompindose la serie de los recuerdos1 pero hay adems1 que sin verdad objetiva no os posible concebir el yo ni aun por un momento4 ,el yo pensante1 no conoce al yo pensado1 sino como objeto4 ,sea que lo sienta1 sea que lo conozca1 para darse cuenta s mismo de s mismo necesita reflexionar sobre s mismo1 tomarse s mismo por objeto4 ,y en no habiendo verdad objetiva1 no se concibe que ningun objeto pueda tener ningun valor4 ,de esto se infiere1 que los que atacan la objetividad1 atacan una ley fundamental de nuestro espritu1 destruyen el pensamiento1 y arruinan hasta la conciencia1 hasta todo lo subjetivo1 que les serva de base4 #bfb4 ,contra la certeza objetiva suele argumentarse fundndose en los errores que ella nos induce4 ,el delirante cree ver objetos que no existen2 el loco cree firmemente en la verdad de sus pensamientos desconcertados3 por qu lo que en un caso nos engaa1 no podria engaarnos en otros1 en todos8 ,un criterio que alguna vez flaquea1 podr pasar por seguro8 ,por qu no atenernos lo puramente subjetivo8 ,el delirante1 el manitico1 el loco se engaan en el objeto1 mas n en el sujeto3 aunque no sea verdad lo que ellos piensan1 es bien cierto y verdadero que ellos lo piensan4 ,esta objecion es especiosa2 pero deja en pie todas las dificultades en contra del sistema cuyo favor se aduce2 y por otra parte no carece de respuesta1 en cuanto tiende debilitar la verdad objetiva4 ,el delirante1 el manitico1 el loco tienen tambien recuerdos de cosas que no han existido nunca4 ,esos recuerdos no se refieran tan solo lo exterior1 sino tambien sus actos interiores4 ,el demente que se llama rey1 se acuerda de lo que pens1 de lo que sinti1 cuando lo coronaron1 cuando le destronaron1 y de una larga historia de semejantes actos3 y sin embargo estos fenmenos intelectuales no existieron3 y sea como fuere1 tantos recuerdos se los puede producir l mismo4 ,tenemos pues que el criterio con respecto la memoria1 flaquea en este caso3 y por lo mismo no podr servir en ninguno4 ,luego1 aun cuando mas arriba no hubisemos demostrado que sin verdad objetiva no hay recuerdo ni aun de lo interior1 el argumento de los adversarios bastaria para arruinarlos todos4 ,esta objecion1 si algo probase1 confirmaria todo lo que se ha dicho para demostrar que sin objetividad no hay conciencia propiamente dicha1 lo cual no lo admiten los adversarios4 #bfc4 ,adems3 desde luego salta los ojos lo que puede valer en el tribunal de la razon1 lo que comienza por apoyarse en la locura4 ,todo esto prueba lo mas1 la debilidad de nuestra naturaleza2 la posibilidad de que en algunos desgraciados se trastorne el rden establecido para la humanidad2 que la regla de la verdad en el hombre1 como que existe en una criatura tan dbil1 admite algunas excepciones2 pero estas son conocidas1 porque tienen caractres marcados4 ,la excepcion no destruye la regla1 sino que la confirma 7,,xxv74 ,,cap,,tulo ,,xxvi4 ,,si ,,todos ,,los ,,conocimientos ,,se ,,reducen ,,la ,,percepcion ,,de ,,la ,,identidad4 #bfd4 ,la evidencia inmediata tiene por objeto las verdades que el entendimiento alcanza con toda claridad1 y que asiente con absoluta certeza sin que intervenga ningun medio1 como lo dice el mismo nombre4 ,estas verdades se enuncian en las proposiciones llamadas per se not1 primeros principios axiomas2 en las cuales basta entender el sentido de los trminos1 para ver que el predicado est contenido en la idea del sujeto4 ,las proposiciones de esta clase son pocas en todas las ciencias3 la mayor parte de nuestros conocimientos es fruto de raciocinio1 el cual procede por evidencia mediata4 ,en la geometra son en muy reducido nmero las proposiciones que no han menester ser demostradas sino explicadas2 el cuerpo de la ciencia geomtrica con las dimensiones colosales que tiene en la actualidad1 ha dimanado del raciocinio3 aun en las obras mas extensas los axiomas ocupan pocas pginas2 lo dems est formado de teoremas1 esto es1 de proposiciones que no siendo evidentes por s mismas1 necesitan demostracion4 ,lo mismo se verifica en todas las ciencias4 #bfe4 ,como en los axiomas percibe el entendimiento la identidad del sujeto con el predicado1 viendo por intuicion que la idea de este se halla contenida en la de aquel1 surge aqu una cuestion filosfica sumamente grave1 que puede ser muy difcil y dar pie extraas controversias1 si no se tiene cuidado de colocarla en su verdadero terreno4 ,todo conocimiento humano se reduce la simple percepcion de la identidad8 y su frmula general1 podria ser la siguiente3 ,a es ,a1 bien una cosa es ella misma8 ,filsofos de nota opinan por la afirmativa1 otros sienten lo contrario4 ,yo creo que hay en esto cierta confusion de ideas1 relativa mas bien al estado de la cuestion que no al fondo de ella misma4 ,conduce mucho resolverla con acierto el formarse ideas bien claras y exactas de lo que es el juicio1 y la relacion que por l se afirma se niega4 #bff4 ,en todo juicio hay percepcion de identidad de no identidad segun es afirmativo negativo4 ,el verbo es no expresa union de predicado con el sujeto1 sino identidad2 cuando va acompaado de la negacion dicindose no es1 se expresa simplemente la no identidad1 prescindiendo de la union separacion4 ,esto es tan verdadero y exacto1 que en cosas realmente unidas no cabe juicio afirmativo por solo faltarles la identidad2 en tales casos1 para poder afirmar1 es preciso expresar el predicado en concreto1 esto es1 envolviendo en l de algun modo la idea del sujeto mismo2 por manera que la misma propiedad que en concreto debiera ser afirmada1 no puede serle en abstracto1 antes bien debe ser negada4 ,as se puede decir3 el hombre es racional2 pero n1 el hombre es la racionalidad2 el cuerpo es extenso2 pero n1 el cuerpo es la extension2 el papel es blanco2 pero n el papel es la blancura4 ,y esto por qu8 es que la racionalidad no est en el hombre1 que la extension no se halle unida al cuerpo y la blancura al papel8 n ciertamente2 pero1 aunque la racionalidad est en el hombre y la extension en el cuerpo y la blancura en el papel1 basta que no percibamos identidad entre los predicados y los sujetos para que la afirmacion no pueda tener cabida3 por el contrario1 lo que la tiene es la negacion1 pesar de la union3 as se podr decir3 el hombre no es la racionalidad2 el cuerpo no es la extension2 el papel no es la blancura4 ,he dicho que para salvar la expresion de identidad emplebamos el nombre concreto en lugar del abstracto1 envolviendo en aquel la idea del sujeto4 ,no se puede decir el papel es la blancura1 pero s el papel es blanco3 porque esta ltima proposicion significa el papel es una cosa blanca2 es decir1 que en el predicado1 blanco1 en concreto1 hacemos entrar la idea general de una cosa1 esto es1 de un sujeto modificable1 y este sujeto es idntico al papel modificado por la blancura4 #bfg4 ,as se echa de ver que la expresion3 union del predicado con el sujeto1 es cuando menos inexacta4 ,en toda proposicion afirmativa se expresa la identidad del predicado con el sujeto2 el uso autoriza estos modos de hablar1 que sin embargo no dejan de producir alguna confusion cuando se trata de entender perfectamente estas materias4 ,y es de notar que el lenguaje comun por s solo1 es en este punto como en muchos otros1 admirablemente propio y exacto2 nadie dice1 el papel es la blancura1 sino el papel es blanco2 solo cuando se quiere encarecer mucho la perfeccion con que un sujeto posee una calidad1 se la expresa en abstracto1 unindole el pronombre mismo3 as se dice hiperblicamente3 es la misma belleza1 es la misma blancura1 es la misma bondad4 #bfh4 ,hasta lo que se llama igualdad en las matemticas1 viene significar tambien identidad1 de suerte que en esta clase de juicios1 mas de lo que hemos observado de general en todos1 saber1 la identidad salvada por la expresion del predicado en concreto1 hay que la misma relacion de igualdad significa identidad3 esto necesita explicacion4 ,si digo #f #c #i1 expreso lo mismo que #f #c es idntico #i4 ,claro es que en la afirmacion de igualdad no se atiende la forma con que las cantidades estn expresadas1 sino las cantidades mismas2 pues de lo contrario1 no solo no se podria afirmar la identidad1 pero ni aun la igualdad3 porque es evidente que #f #c en cuanto su forma1 ni escrita1 ni hablada1 ni pensada1 no es idntico ni igual con #i4 ,la igualdad se refiere los valores expresados1 y estos no solo son iguales1 sino idnticos3 #f #c es lo mismo que #i4 ,el todo no se distingue de sus partes reunidas3 el #i es el todo2 #f #c con sus partes reunidas4 ,el modo diferente con que se conciben #i y #f #c1 no excluye la identidad3 esta diferencia es relativa la forma intelectual2 y tiene lugar no solo en este caso1 sino en las percepciones de las cosas mas simples2 no hay nada que nosotros no concibamos bajo aspectos diferentes1 y cuyo concepto no podamos descomponer de diversos modos2 y sin embargo n por esto se dice que la cosa deje de ser simple idntica consigo misma4 ,lo que se aplica una ecuacion aritmtica1 puede extenderse las algebricas y geomtricas4 ,si se tiene una ecuacion en que el primer miembro sea muy sencillo1 por ejemplo ,z1 y el segundo muy complicado1 por ejemplo el desarrollo de una serie1 no se quiere decir que la expresion primera sea igual la segunda2 la igualdad se refiere1 n la misma expresion sino lo expresado1 al valor que con las letras se designa3 esto ltimo es verdadero2 lo primero seria evidentemente falso4 ,dos circunferencias que tengan un mismo radio son iguales4 ,aqu parece que se trata solamente de igualdad1 pues que hay en efecto dos objetos distintos que son las dos circunferencias1 las cuales pueden trazarse en el papel representarse en la imaginacion3 no obstante1 ni aun en este caso la distincion es verdadera y s solo aparente1 verificndose lo que en las ecuaciones aritmticas y algebricas1 de que hay distincion y hasta diversidad en las formas1 identidad en el fondo4 ,desde luego se puede combatir el argumento principal en que se funda la distincion1 si se observa que las circunferencias que se pueden trazar representar1 no son mas que formas de la idea1 y de ningun modo la idea misma4 ,ya se tracen ya se representen1 tendrn una magnitud determinada y una cierta posicion en los planos que se tengan la vista que se imaginen3 en la idea y en la proposicion que ella se refiere1 no hay nada de esto2 se prescinde de todas las magnitudes1 de todas las posiciones1 se habla en un sentido general y absoluto4 ,es verdad que las representaciones pueden ser infinitas1 ya en la imaginacion ya en lo exterior3 pero esto1 lejos de probar su identidad con la idea1 indica su diversidad2 pues que la idea es nica1 ellas son infinitas2 la idea es constante1 ellas son variables2 la idea es independiente de las mismas1 y ellas son dependientes de la idea1 teniendo el carcter y la denominacion de circunferencias en cuanto se le aproximan representando lo que ella contiene4 ,qu se expresa pues en la proposicion3 dos circunferencias que tengan un mismo radio1 son iguales8 la idea fundamental es que el valor de la circunferencia depende del radio2 y la proposicion aqu enunciada no es mas que una aplicacion de aquella propiedad al caso de igualdad de los radios4 ,luego las circunferencias que concebimos como distintas1 no son mas que ejemplos que nos ponemos en lo interior para hacernos visible la verdad de la aplicacion2 pero en el fondo puramente intelectual1 no se encuentra mas que la descomposicion de la idea misma de la circunferencia1 su relacion con el radio aplicada al caso de igualdad4 ,no hay pues dos circunferencias en el rden puramente ideal2 hay una sola cuyas propiedades conocemos bajo diferentes conceptos y que expresamos de diversas maneras4 ,si en todos los juicios hay afirmacion de identidad no identidad1 y todos nuestros conocimientos nacen de un juicio van parar l1 parece que todos se han de reducir una simple percepcion de identidad3 entonces1 la frmula general de nuestros conocimientos ser3 ,a es ,a1 una cosa es ella misma4 ,este resultado parece una paradoja extravagante1 y lo es segun el modo con que se le entiende2 pero si se explica como se debe1 puede ser admitido como una verdad1 y verdad muy sencilla4 ,por lo dicho en los prrafos anteriores1 se puede columbrar cul es el sentido de esta opinion2 pero la importancia de la materia exige otras aclaraciones4 ,,cap,,tulo ,,xxvii4 ,,continuacion4 #bfi4 ,es hasta ridculo el decir que los conocimientos de los mas sublimes matemticos1 se hayan reducido esta ecuacion3 ,a es ,a4 ,esto1 dicho absolutamente1 es no solo falso sino contrario al sentido comun2 pero ni es contrario al sentido comun1 ni es falso1 el decir que los conocimientos de todos los matemticos1 son percepciones de identidad1 la cual presentada bajo diferentes conceptos sufre infinitas variaciones de forma1 que fecundan al entendimiento y constituyen la ciencia4 ,para mayor claridad tomemos un ejemplo y sigamos una idea al travs de sus transformaciones4 #bgj4 ,la ecuacion crculo crculo7#a7 es muy verdadera1 pero n muy luminosa1 pues no sirve para nada1 causa de que hay identidad no solo de ideas sino tambien de conceptos y expresion4 ,para que haya un verdadero progreso en la ciencia1 no basta que la expresion se mude1 es necesario que se vari en algun modo el concepto bajo el cual se presenta la cosa idntica4 ,asi es que si la ecuacion anterior la abreviamos en esta forma ,c crculo7#b7 nada hemos adelantado1 sino en cuanto la expresion puramente material4 ,la nica ventaja que puede resultarnos1 es el que aliviamos un tanto la memoria porque en vez de expresar el crculo por una palabra la expresamos por una letra1 la inicial ,c4 ,por qu8 porque la variedad est en la expresion1 no en el concepto4 ,si en vez de considerar la identidad en toda su simplicidad en ambos miembros de la ecuacion1 referimos el valor del crculo al de la circunferencia1 tendremos ,c circunferencia x ,r 7#c7 es decir que el valor del crculo es igual la circunferencia multiplicada por la mitad del radio4 ,en la ecuacion 7#c7 hay identidad como en las 7#a7 y 7#b7 porque en ella se significa que el valor expresado por ,c es el mismo expresado por circunferencia x ,r2 de la propia suerte que en las anteriores se expresa que el valor del crculo es el valor del crculo4 ,pero hay alguna diferencia de esta ecuacion las anteriores8 s1 y muy grande4 ,cul es8 en las primeras se expresaba simplemente la identidad concebida bajo un mismo punto de vista2 el crculo expresado en el segundo miembro no excitaba ninguna idea que no excitase el primero2 pero en la ltima el segundo miembro expresa el mismo crculo s1 pero en sus relaciones con la circunferencia y el radio1 y por consiguiente mas de contener una especie de anlisis de la idea del crculo1 recuerda el anlisis que anteriormente se ha hecho de la idea de la circunferencia con relacion la del radio4 ,la diferencia pues no est en la sola expresion material1 sino en la variedad de conceptos bajo los cuales se presenta una cosa misma4 ,llamando ,n el valor de la relacion de la circunferencia con el dimetro1 y ,c al crculo1 la ecuacion se nos convierte en esta otra ,c ,n ,r7#d74 ,aqu hay tambien identidad en los valores1 pero encontramos un progreso notable en la expresion del segundo miembro1 en el cual se nos ofrece el valor del crculo desembarazado de sus relaciones con el de la circunferencia y dependiente tan solo de un valor numrico ,n y de una recta que es el radio4 ,sin perder pues la identidad y solo por sucesion de percepciones de identidad1 hemos llegado adelantar en la ciencia1 y habiendo partido de una proposicion tan estril como crculo crculo1 nos encontramos en otra por la cual podemos desde luego calcular el valor de un crculo cualquiera con tal que se nos d su radio4 ,saliendo de la geometra elemental y considerando el crculo como una curva referida dos ejes y cuyos puntos se determinan con respecto estos1 tendremos ,z #b;,bx-x 7#e72 expresando ,z el valor de la ordenada2 ,b el de una parte constante del eje de las abscisas2 y x la abscisa correspondiente ,z4 ,aqu encontramos ya otro progreso de ideas todava mas notable2 en ambos miembros1 no expresamos ya el valor del crculo sino el de unas lneas1 con las cuales se determinan todos los puntos de la curva2 y concebimos fcilmente que esta curva que nos cerraba la figura cuyas propiedades determinbamos en la geometra elemental1 puede ser concebida bajo tal forma que pertenezca un gnero de curvas de las cuales ella constituya una especie por la particular relacion de las cantidades #b x y ,b2 de manera que modificando la expresion con la aadidura de una nueva cantidad combinada de este de aquel modo1 puede resultarnos una curva de otra especie4 ,entonces1 si queremos determinar el valor de la superficie encerrada en esto crculo1 podremos considerarla1 no simplemente con respecto al radio1 sino las reas encerradas entre las varias perpendiculares cuyos extremos determinan los puntos de la curva y que se llaman ordenadas3 con lo cual resultar que el mismo valor del crculo se determinar bajo conceptos diferentes1 no obstante de que ese valor es siempre idntico3 la transicion de unos conceptos otros ser la sucesion de las percepciones de identidad presentada bajo formas diferentes4 ,consideremos ahora que el valor del crculo depende del radio1 lo cual nos da ,c funcion x 7#f74 ,ecuacion que nos lleva concebir el crculo bajo la idea general de una funcion de su radio de x1 y por consiguiente nos autoriza someterle todas las leyes que una funcion est sujeta y nos conduce las propiedades de las diferencias1 de los lmites1 y de las relaciones de estos2 con lo cual entramos en el clculo infinitesimal cuyas expresiones nos presentan la identidad bajo una forma que nos recuerda una serie de conceptos de anlisis detenida y profunda4 ,as1 expresando la diferencial del crculo por dc2 y su integral por ,s4 dc2 tendremos c ,s4 dc 7#g7 ecuacion en que se expresan los mismos valores que en aquella otra1 crculo crculo1 pero con la diferencia de que la 7#g7 recuerda inmensos trabajos analticos1 es el resultado de la dilatada sucesion de conceptos del clculo integral1 del diferencial1 de los lmites de las diferencias de las funciones1 de la aplicacion del lgebra la geometra y de una muchedumbre de nociones geomtricas elementales1 reglas y combinaciones algebricas y de todo cuanto ha sido menester para llegar al resultado4 ,entonces1 cuando se integre la diferencial1 y por integracion se llegue sacar el valor del crculo1 es claro que seria lo mas extravagante el afirmar que la ecuacion integral no es mas que la de crculo crculo2 pero no lo es el decir que en el fondo hay identidad1 y que la diversidad de expresion que hemos llegado es el fruto de una sucesion de percepciones de la misma identidad presentada bajo aspectos diferentes4 ,suponiendo que los conceptos por los cuales haya sido necesario pasar sean ,a ,b ,c ,d ,e ,m2 la ley de su enlace cientfico podr expresarse de esta manera3 ,a ,b1 ,b ,c1 ,c ,d1 ,d ,e1 ,e ,m2 luego ,a ,m4 #bga4 ,lo que acabo de explicar no puede comprenderse bien si no se recuerdan algunos caractres de nuestra inteligencia1 en los cuales se encuentra la razon de tamaas anomalas4 ,nuestro entendimiento tiene la debilidad de no poder percibir muchas cosas sino sucesivamente1 y de que aun en las ideas mas claras1 no ve lo que en ellas se contiene1 sino con mucho trabajo4 ,de esto resulta una necesidad la cual corresponde con admirable armona una facultad que la satisface3 una necesidad de concebir bajo varias formas no solo distintas sino diferentes1 aun las cosas mas simples2 una facultad de descomponer un concepto en muchas partes1 multiplicando en el rden de las ideas lo que en realidad es uno4 ,esta facultad de descomposicion seria intil si al pasar el entendimiento por la sucesion de conceptos1 no tuviese medio de enlazarlos y retenerlos1 en cuyo caso ira perdiendo el fruto de sus tareas escapndosele de la mano tan pronto como lo acababa de coger4 ,afortunadamente1 este medio le tiene en los signos escritos1 hablados pensados2 expresiones misteriosas que veces designan no solo una idea1 sino que son como el compendio de los trabajos de una larga vida y quizs de una dilatada serie de siglos4 ,al presentrsenos el signo1 no vemos ciertamente con entera claridad todo lo que por l se expresa1 ni las razones de la legitimidad de la expresion2 pero sabemos en confuso el significado que all se encierra1 sabemos que en caso necesario nos basta tomar el hilo de las percepciones por las cuales hemos pasado1 volviendo as con paso retrgrado hasta los elementos mas simples de la ciencia4 ,al hacer los clculos1 el matemtico mas eminente no ve con toda claridad lo que significan las expresiones que va empleando1 sino en cuanto se refieren al objeto que le ocupa2 pero est cierto que aquellas expresiones no le engaan1 que las reglas por las cuales se guia son enteramente seguras2 porque sabe que en otro tiempo las afianz en inconcusas demostraciones4 ,el desarrollo de una ciencia puede compararse una serie de colunas en las cuales se han marcado las distancias de un camino2 el ingeniero que ha hecho las operaciones se sirve de los guarismos de las colunas1 sin necesidad de recordar las operaciones que le condujeron marcar la cantidad que tiene la vista2 bstale saber que las operaciones fueron bien hechas y que el resultado de ellas se escribi bien4 #bgb4 ,la prueba de esta necesidad de descomposicion1 mas de tenerla ampliamente consignada en los ejemplos anteriores1 se la encuentra en los elementos de toda enseanza1 donde se hace preciso explicar bajo una forma de demostracion proposiciones que nada mas dicen que las definiciones axiomas que se han asentado4 ,por ejemplo1 en las obras elementales de geometra se encuentra este teorema3 todos los dimetros de un crculo son iguales2 y si se quiere que los principiantes le comprendan1 es necesario dar la forma de demostracion lo que no es ni puede ser mas que una explicacion1 y casi un recuerdo de la idea del crculo4 ,cuando se traza la circunferencia se fija un punto en torno del cual se hace girar una lnea que se llama radio2 pues bien1 no siendo el dimetro otra cosa que el conjunto de los dos radios continuados en una misma lnea1 parece que debiera bastar la enunciacion del teorema para que se le viese evidentemente contenido en la idea del crculo y como una especie de repeticion del postulado en que se funda la construccion de la curva2 sin embargo no sucede as1 y es necesario explicar1 haciendo como que se prueba1 y mostrar el dimetro igual dos radios1 y recordar que estos son iguales1 y veces repetir que as se supone en la misma construccion2 en una palabra1 emplear una porcion de conceptos para convencer de una verdad que debiera ser conocida con la simple intuicion de uno solo1 como sucede cuando las fuerzas geomtricas del entendimiento han adquirido cierta robustez4 #bgc4 ,ahora podrmos apreciar en su justo valor la opinion de ,dugald-,steward en sus ,elementos de la filosofa del espritu humano1 cuando dice3 es lcito dudar que aun esta ecuacion aritmtica #b x #b #d pueda ser representada con exactitud por la frmula ,a ,a4 ,esta ecuacion es una proposicion que enuncia la equivalencia de dos expresiones diferentes1 equivalencia cuyo descubrimiento puede ser de la mayor importancia en una infinidad de casos4 ,la frmula es una proposicion del todo insignificante y frivola que no puede en ningun caso recibir la menor aplicacion prctica2 qu pensaremos pues de esta proposicion ,a ,a1 si se la compara con la frmula del binomio de ,newton la cual en tal caso representaria8 sin duda cuando se la aplica la ecuacion #b x #b #d 7que por su extrema simplicidad y vulgaridad puede pasar por un axioma7 la paradoja no presenta tan de bulto su monstruosidad2 pero en este segundo caso parece del todo imposible que tenga ni aun significacion 7#b4 p4 cap4 #b4 seccion #c4 #b474 ,este filsofo no advierte que la pretendida monstruosidad nace de la errada interpretacion que l mismo da la opinion de sus adversarios4 ,nadie ha pensado en negar la importancia de los descubrimientos en que se prueba la equivalencia de expresiones diferentes2 nadie dudar de que la frmula del binomio de ,newton sea un gran progreso sobre la frmula ,a ,a2 pero la cuestion no est aqu1 est en ver si la frmula del binomio de ,newton es mas que la expresion de cosas idnticas1 y si aun el mrito mismo de la expresion1 es no el fruto de una serie de percepciones de identidad4 ,si la cuestion se presentase bajo el punto de vista de ,dugald-,steward1 seria hasta indigna de ser ventilada3 en buena filosofa no puede disputarse sobre cosas no solo absurdas sino ridiculas4 ,,cap,,tulo ,,xxviii4 ,,continuacion4 #bgd4 ,expliquemos ahora cmo la doctrina de la identidad se aplica en general todos los raciocinios1 versen no sobre objetos matemticos2 para esto examinaremos algunas de las formas dialcticas en las cuales est consignado el arte de raciocinar4 ,todo ,a es ,b2 ,m es ,a1 luego ,m es ,b4 ,en este silogismo encontramos en la mayor1 la identidad de todo ,a con ,b1 y en la menor la de ,m con ,a1 de lo cual sacamos la de ,m con ,b4 ,en las tres proposiciones hay afirmacion de identidad1 y por consiguiente percepcion de ella3 veamos lo que sucede en el enlace que constituye la fuerza del raciocinio4 ,por qu digo que ,m es ,b8 porque ,m es ,a1 y todo ,a es ,b4 ,m es uno de los ,a1 que estaba expresado ya en las palabras3 todo ,a2 luego cuando digo ,m es ,a1 no digo nada nuevo sobre lo que habia dicho por todo ,a2 qu diferencia hay pues8 hay la diferencia de que en la expresion todo ,a1 no hacia atencion uno de sus contenidos ,m1 del cual sin embargo afirmaba que era ,b1 por lo mismo que decia todo ,a es ,b4 ,si en la expresion todo ,a hubiese visto distintamente ,m1 no hubiera sido necesario el silogismo1 pues por lo mismo que decia todo ,a es ,b1 hubiera entendido ,m es ,b4 ,esta observacion es tan verdadera y exacta1 que en tratndose de relaciones demasiado claras se suprime el silogismo y se le reemplaza por el entimema4 ,el entimema es ciertamente la abreviacion del silogismo2 pero en esta abreviacion debemos ver algo mas que un ahorro de palabras2 hay un ahorro de conceptos1 porque el entendimiento ve intuitivamente lo uno en lo otro sin necesidad de descomposicion4 ,es hombre1 luego es racional2 callamos la mayor y ni aun la pensamos1 porque en la idea de hombre y en su aplicacion un individuo1 vemos intuitivamente la de racional1 sin gradacion de ideas ni sucesion de conceptos4 ,supongamos que se trata de demostrar que el permetro de un polgono inscrito en un crculo es menor que la circunferencia1 y que se hace el siguiente silogismo3 todo conjunto de rectas inscritas en sus respectivas curvas es menor que el conjunto de las mismas curvas2 es as que el permetro del polgono es un conjunto de rectas1 y la circunferencia un conjunto de arcos curvas2 luego el permetro inscrito os menor que la circunferencia4 ,pregunto ahora1 si quien sepa que el conjunto de rectas es menor que el conjunto de curvas no ver con igual facilidad que el permetro es menor que la circunferencia circunscrita1 con tal que entienda perfectamente el significado de las palabras2 es evidente que s4 ,para qu pues se necesita el recuerdo del principio general8 es para aadir nada al concepto particular8 n por cierto2 porque nada puede haber mas claro que las siguientes proposiciones3 el permetro del polgono es un conjunto de rectas2 la circunferencia es un conjunto de arcos curvas2 lo que se hace pues con el principio general es llamar la atencion sobre una fase del concepto particular1 para que con la reflexion se vea en este lo que sin la reflexion no se veia4 ,la certeza de la conclusion no depende del principio general2 pues que si se hubiese pensado en las relaciones de mayora y minora1 solo con respecto las rectas del permetro y los arcos cuyo conjunto forma la circunferencia1 se hubiera inferido lo mismo4 ,con este ejemplo se confirma que el entimema no es una simple abreviacion de palabras1 y se explica por qu le empleamos en los raciocinios que versan sobre materias familiares al entendimiento4 ,entonces1 en uno cualquiera de los conceptos vemos lo que necesitamos para la consecuencia1 y por esto tenemos bastante con una premisa1 en la cual incluimos la otra1 mas bien que no la sobreentendemos4 ,el principiante dir3 el arco es mayor que la cuerda1 porque la curva es mayor que la recta2 pero cuando se haya familiarizado con las ideas geomtricas dir simplemente1 el arco es mayor que la cuerda1 viendo en la misma idea del arco la idea de curva1 en la de cuerda la de recta1 sin ninguna descomposicion4 ,por ventura es verdad que el arco sea mayor que la cuerda porque toda curva es mayor que su recta8 n1 de ninguna manera2 si no existiese la idea abstracta de curva y la nica curva pensada fuese la particular arco de crculo2 si no existiese tampoco la idea abstracta de recta y la nica recta pensada fuese la cuerda1 seria verdad como ahora que el arco es mayor que la cuerda4 #bge4 ,en tratndose de las relaciones necesarias de los objetos1 los principios generales1 los trminos medios1 y cuantos recursos nos ofrece la dialctica para auxiliar el raciocinio1 no son mas en el fondo que invenciones del arte para inducirnos reflexionar sobre el concepto de la cosa1 hacindonos ver en l lo que antes no veamos4 ,de esto se sigue que todos los juicios sobre los objetos necesarios1 son en cierto modo analticos2 equivocndose ,kant cuando afirma que los hay sintticos prescindiendo de la experiencia4 ,si esta no existe1 no tenemos ningun dato de la cosa1 solo poseemos su concepto2 de lo extrao este nada podemos saber4 ,no quiero decir que todas las proposiciones expresen tal relacion del predicado al sujeto1 que el concepto de este sea suficiente para que descubramos aquel2 pero s que la razon de la insuficiencia est en que el concepto es incompleto en s con respecto nuestra comprension2 y que suponindole completo en s mismo y la debida capacidad en nuestro entendimiento para comprender todo lo que l nos dice1 encontraramos en el mismo todo lo que puede formar materia cientfica4 #bgf4 ,un ejemplo geomtrico aclarar mis ideas4 ,el tringulo tiene muchas propiedades cuya explicacion1 demostracion y aplicaciones ocupan largas pginas en los libros de geometra4 ,en el concepto del tringulo entran el de rectas y el de los ngulos que estas forman3 pregunto ahora en todas las explicaciones y demostraciones de las propiedades de los tringulos en general1 se sale jams de las ideas de ngulo y de recta8 n1 jams1 ni se sale1 ni se puede salir2 de lo contrario flaquearia cuanto se dijese fundado en nuevos elementos que se hubiesen introducido en el concepto4 ,estos elementos serian ajenos al tringulo1 y por consiguiente le quitaran su naturaleza4 ,en las relaciones necesarias no cabe mas ni menos1 ni aadiduras1 ni sustracciones de ninguna clase3 lo que es es1 y nada mas4 ,cuando se pasa del tringulo en general sus varias especies1 como equiltero1 issceles1 rectngulo1 oblicungulo etc4 etc41 es de notar que la demostracion se atiene rigurosamente lo contenido en el concepto general modificado con la propiedad determinante de la especie1 es decir1 la igualdad de los tres lados1 de dos1 la desigualdad de todos1 la suposicion de un ngulo recto etc4 etc4 #bgg4 ,en la aplicacion del lgebra la geometra1 se ve con mas claridad lo que estoy explicando4 ,una curva se expresa por una frmula que contiene el concepto de la misma curva2 es decir1 su esencia4 ,para demostrar todas las propiedades de la curva1 el gemetra no necesita salir de la frmula2 en todas las cuestiones que se suscitan lleva la frmula en la mano como la piedra de toque1 y en la misma encuentra todo cuanto ha menester4 ,es verdad que traza tringulos otras figuras dentro de la misma curva1 que de la misma tira rectas puntos fuera de ella1 pero jams sale del concepto expresado en la frmula2 lo que hace es descomponerle y descubrir en l cosas que antes no habia descubierto4 ,en esta ecuacion z e_/,e 7#b ,ex - x7 se encuentra la expresion de las relaciones constitutivas de la elipse1 expresando ,e el semieje mayor1 e el semieje menor1 z las ordenadas1 y x las abscisas4 ,con esta ecuacion desenvuelta y transformada de varias maneras1 se determinan las propiedades de la curva2 y cmo8 haciendo ver con la ayuda de las construcciones1 que la nueva propiedad est contenida en el concepto mismo1 y que basta analizarle para encontrarla en l4 ,si suponemos un entendimiento que concibe la esencia de la curva1 con inmediata intuicion de la ley que preside la inflexion de los puntos1 sin necesidad de referirla ninguna lnea1 bien bastndole un eje en vez de necesitar dos1 de algun otro modo que nosotros no podemos ni siquiera imaginar1 resultar que no habr menester dar los rodeos que nosotros para demostrar las propiedades de la curva1 pues las ver claramente pensadas en el mismo concepto de ella4 ,esta suposicion no es arbitraria3 hasta cierto punto la vemos realizada todos los dias1 aunque en escala menor2 un gemetra vulgar tiene el concepto de una curva como lo tenia ,pascal3 en este mismo concepto el gemetra vulgar ve las propiedades de la misma con largo trabajo1 y limitndose las comunes2 ,pascal veia las mas recnditas poco menos que de una ojeada4 ,kant1 por no haberse hecho cargo de esta doctrina1 no puede dar solucion al problema filosfico de los juicios sintticos puros3 profundizando mas la materia hubiera visto que hablando en rigor1 no hay tales juicios1 y en vez de cansarse por resolver el problema se hubiera abstenido de suscitarle 7,,xxvi74 ,,cap,,tulo ,,xxix4 ,,si ,,hay ,,verdaderos ,,juicios ,,sint,,ticos priori1 ,,en ,,el ,,sentido ,,de ,,kant4 #bgh4 ,la mucha importancia que da el filsofo aleman su imaginado descubrimiento exige que le examinemos con detencion4 ,jzguese de esta importancia por lo que l mismo dice3 si algun antiguo hubiese tenido la idea de solo proponer la presente cuestion1 ella hubiera sido una barrera poderosa contra todos los sistemas de la razon pura hasta nuestros dias1 y habria ahorrado muchas tentativas infructuosas que se han emprendido ciegamente sin saber de qu se trataba4 7,crtica de la razon pura4 ,introduccion74 ,el pasaje no es nada modesto1 y excita naturalmente la curiosidad de saber en qu consiste un problema cuyo solo planteo habria sido bastante evitar los extravos de la razon pura4 ,h aqu sus palabras3 en los juicios sintticos mas del concepto del sujeto debo tener alguna otra cosa 7x7 sobre la cual el entendimiento se apoye para reconocer que un predicado no contenido en este concepto1 no obstante le pertenece4 ,tocante los juicios empricos de experiencia1 no hay ninguna dificultad2 porque esta x es la experiencia completa del objeto que conozco por un concepto a1 el cual no forma mas que una parte de esta experiencia4 ,en efecto3 aunque yo no comprenda en el concepto de cuerpo en general el predicado pesadez1 este concepto indica no obstante una parte total de la experiencia2 puedo por consiguiente aadirle otra parte de la misma experiencia como perteneciente al primer concepto4 ,de antemano puedo reconocer analticamente el concepto de cuerpo por los caractres de extension1 impenetrabilidad1 figura etc41 caractres concebidos todos en este concepto4 ,pero si extiendo mi conocimiento volviendo la atencion del lado de la experiencia de donde he sacado este concepto2 entonces hallo siempre la pesadez unida los caractres precedentes4 ,esta x que est fuera del concepto a y que es el fundamento de la posibilidad de la sntesis del predicado pesadez1 con el concepto a1 pertenece pues la experiencia4 ,pero en los juicios sintticos priori1 este medio falla absolutamente4 ,si debo salir del concepto a para conocer otro concepto b como unido con aquel1 dnde me apoyar y cmo ser posible la sntesis1 cuando no me es dable volverme hcia el campo de la experiencia8 ,hay pues aqu un cierto misterio1 cuya explicacion puede solo asegurar el progreso en el campo ilimitado del conocimiento intelectual puro 7ibid474 #bgi4 ,la razon de esta sntesis1 la encontramos en la facultad de nuestro entendimiento para formar conceptos totales1 en los que descubra la relacion de los parciales que los componen2 y la legitimidad de la misma sntesis1 se funda en los principios en que estriba el criterio de la evidencia4 ,la sntesis de que se habla en las escuelas1 consiste en la reunion de conceptos1 y no se opone que se tengan por analticos los conceptos totales1 de cuya descomposicion resulta el conocimiento de las relaciones de los parciales4 ,si ,kant se hubiese ceido los juicios de experiencia1 no habria inconveniente en su doctrina2 pero extendindola al rden intelectual puro1 es inadmisible1 o cuando menos est expresada con poca exactitud4 #bhj4 ,afirma ,kant que los juicios matemticos son todos sintticos1 y que esta verdad que en su juicio es ciertamente incontestable y muy importante por sus consecuencias1 parece haber escapado hasta aqu la sagacidad de los analistas de la razon humana1 haciendo muy contrarias sus conjeturas2 yo creo que lo que falta aqu no es la sagacidad de los analistas1 sino la de su ,aristarco4 ,lo demostrar4 ,tal vez se podria creer primera vista que la proposicion #g #e #ab1 es una proposicion puramente analtica que resulta de la idea de siete mas cinco1 segun el principio de contradiccion2 pero bien mirado se encuentra que el concepto de la suma de siete y de cinco1 no contiene otra cosa que la reunion de dos nmeros en uno solo1 lo que de ningun modo trae consigo el pensamiento de lo que es este nmero nico compuesto de los otros dos4 ,si se dijese que quien oye siete mas cinco1 no siempre piensa doce1 porque no ve bastante bien que un concepto es el otro1 aunque bajo diferente forma1 se diria verdad2 pero no lo es que por esta razon el concepto no sea puramente analtico4 ,la simple explicacion de ambos es bastante manifestar su identidad4 ,para que se comprenda mejor1 tomemos la inversa #ab #g #e4 ,es evidente que quien no sepa que #g #e #ab1 tampoco sabr que #ab #g #e2 y pregunto ahora1 examinando el concepto #ab1 no veo contenido en l el #g #e8 es cierto3 luego el concepto de #ab se identifica con el de #g #e2 luego asi como de que oyendo #ab no siempre se piensa #g #e no se puede inferir que el concepto de #ab no contenga el #g #e1 tampoco de que quien oiga el #g #e no siempre comprenda #ab1 no se puede deducir que el primer concepto no incluya el segundo4 ,la causa de la equivocacion est en que dos conceptos idnticos estn presentados al entendimiento bajo diferente forma2 y hasta que quitndoles la forma se ve el fondo1 no se descubre la identidad4 ,no hay propiamente raciocinio sino explicacion4 ,lo que aade ,kant sobre la necesidad de apelar en este caso una intuicion1 con respecto uno de los dos nmeros1 aadiendo al siete el cinco expresado sucesivamente por los dedos de la mano1 es sobre manera ftil4 #a4 ,adase como se quiera el cinco1 nunca ser mas que el cinco aadido1 y por tanto nada dar ni quitar #g #e4 #b4 ,la sucesiva adicion por los dedos equivale decir #a #a #a #a #a #e4 ,lo que trasforma la espresion #g #e #ab1 en esta otra #g #a #a #a #a #a #ab2 es asi que la misma relacion tiene el concepto #a #a #a #a #a con #e1 que #g #e con #ab2 luego si de estos el uno no est contenido en el otro1 tampoco lo estarn los de ,kant4 ,se replicar que ,kant no habla de identidad sino de intuicion2 pero esta intuicion no es la sensacion1 sino la idea2 si es la idea1 es el concepto explicado1 nada mas4 #c4 ,este mtodo de intuicion vemos que no es necesario ni aun para los nios4 #d4 ,dicho mtodo es imposible en los nmeros grandes4 #bha4 ,aade ,kant que esta proposicion3 entre dos puntos1 la lnea recta es la mas corta no es puramente analtica1 porque en la idea de recta no entra la de mas corta4 ,prescindir de que hay autores que demuestran pretenden demostrar esta proposicion2 y me ceir nicamente la razon de ,kant4 ,este autor olvida que no se trata de la recta sola1 sino de la recta comparada4 ,en la recta sola1 no entra ni puede entrar lo de mas1 ni de menos1 pues esto supone comparacion2 pero desde el momento en que se comparan la recta y la curva1 con respecto la longitud1 en el concepto de la curva1 se ve el exceso sobre la recta4 ,la proposicion pues resulta de la simple comparacion de dos conceptos puramente analticos1 con un tercero que es longitud4 #bhb4 ,s la razon de ,kant fuese de algun valor1 se inferiria que ni aun el juicio el todo es mayor que su parte es analtico2 porque en la idea de todo1 no entra la de mayor1 hasta que se la compara con la de parte4 ,tampoco seria juicio analtico este3 #d es mayor que #c2 porque en el concepto de #d1 no entra la idea de mayor1 hasta que se le compara con el de #c4 ,el axioma3 cosas iguales una tercera son iguales entre si1 tampoco seria juicio analtico3 porque en el concepto de cosas iguales una tercera1 tampoco entra la igualdad entre s1 hasta que se reflexiona que la igualdad del medio implica la de los extremos4 ,esa x de que nos habla ,kant1 se encontrara en casi todos los juicios1 si no pudisemos formar conceptos totales en que se envolviese la comparacion de los parciales3 en cuyo caso no tendramos mas juicios analticos que los puramente idnticos1 los comprendidos directamente en esta frmula ,a es ,a4 #bhc4 ,la comparacion de dos conceptos con un tercero no quita al resultado el carcter de juicio analtico1 as como el que un predicado no pueda verse desde luego en la idea del sujeto sin el auxilio de dicha comparacion4 ,esta la necesitamos muchas veces1 porque pensamos solo muy confusamente lo que se halla en el concepto que ya tenemos1 y hasta sucede que no lo pensemos de ningun modo4 ,a cada paso estamos viendo que una persona dice una cosa y sin notarlo se contradice luego1 por no advertir que lo que aade se opone lo mismo que habia dicho4 ,son comunes en la conversacion las siguientes rplicas3 no ve ,v4 que supone lo contrario de lo que ahora dice8 no ve ,v4 que en las mismas condiciones antes asentadas1 se implica lo contrario de lo que ahora establece8 #bhd4 ,en un concepto no solo se incluye lo que expresamente se piensa en l1 sino todo lo que se puede pensar4 ,si descomponindole encontramos en el mismo cosas nuevas1 no se puede decir que las aadimos1 sino que las descubrimos3 no hay entonces sntesis1 sino anlisis2 de lo contrario seria preciso inferir que no hay ningun concepto analtico que solo lo son los puramente idnticos4 ,excepto este ltimo caso cuya frmula general es1 ,a es ,a1 siempre hay en el predicado algo mas de lo pensado en el sujeto1 si n en cuanto la sustancia1 al menos en cuanto al modo4 ,el crculo es una curva3 esta es sin duda una proposicion analtica de las mas sencillas que imaginarse pueden2 y no obstante1 el predicado expresa la razon general de curva1 que en el sujeto puede estar envuelta de un modo confuso con relacion una especie particular de las curvas4 ,siguiendo una gradacion en las proposiciones geomtricas se podria notar que no hay mas que lo dicho en la proposicion anterior1 sino la mayor menor dificultad de descomponer el concepto y ver en l lo que antes no se veia4 ,si digo3 el crculo es una seccion cnica2 el predicado no est pensado en el sujeto por quien no sepa lo que significan los trminos no haya reflexionado sobre su verdadero sentido4 ,al concepto del crculo nada le aado1 solo le descubro una propiedad que antes no conocia1 y este descubrimiento nace de su comparacion con el cono4 ,hay aqu sntesis8 n1 de ningun modo2 lo que hay es anlisis comparado de los dos conceptos2 crculo y cono4 #bhe4 ,como esta doctrina destruye por su base el sistema de ,kant en este punto1 voy desenvolverla y darle mas slido fundamento4 ,para que haya sntesis propiamente dicha1 es menester que se una al concepto una cosa que de ningun modo le pertenece1 como se ve en el ejemplo aducido por el mismo ,kant4 ,la figurabilidad se encuentra en el concepto del cuerpo2 pero la pesadez es una idea totalmente extraa1 y que solo podemos unir al concepto del cuerpo porque as nos lo atestigua la experiencia4 ,solo con esta aadidura se verifica propiamente la sntesis2 pero n con la union de ideas que nazcan del mismo concepto de la cosa1 aunque para fecundarle se necesite la comparacion4 ,los conceptos no son enteramente absolutos2 contienen relaciones1 y el descubrimiento de estas no es una sntesis sino un anlisis mas completa4 ,si se replica que en tal caso hay algo mas que el concepto primitivo1 observar que esto se verifica en todos los que no son puramente idnticos4 ,adems que con la comparacion se forma un concepto total nuevo1 resultante de los conceptos primitivos2 en cuyo caso las propiedades de las relaciones son vistas n por sntesis sino por el anlisis del concepto total4 ,segun ,kant1 la verdadera sntesis necesita reunion de cosas extraas entre s1 y tan extraas1 que el lazo que las une es una especie de misterio1 una x cuya determinacion es un gran problema filosfico4 ,si esta x se encuentra en la relacion esencial de los conceptos parciales que entran en el concepto total1 se ha resuelto el problema por la simple anlisis2 para hablar con mas exactitud1 se ha manifestado que el problema no existia pues la x era una cantidad conocida4 ,yo no s que pueda haber juicio mas analtico que aquel en el cual vemos las partes en el todo3 pues este no es mas que las mismas partes reunidas4 ,si digo2 uno y uno son dos1 bien dos es igual uno mas uno1 no puede negarse que tengo un concepto total dos1 en cuya descomposicion hallo uno mas uno3 si esto no es analtico1 es decir1 si aqu el predicado no est contenido en la idea del sujeto1 no se alcanza cundo podr estarlo4 ,pues bien1 aqu mismo hay diferentes conceptos1 uno mas uno1 se los reune y de ellos se forma el concepto total4 ,aunque sencillsima1 la relacion existe2 y el que sea mas menos sencilla complicada y que por consiguiente sea vista con mas menos facilidad1 no altera el carcter de los juicios convirtindolos de analticos en sintticos4 #bhf4 ,completemos esta explicacion con un ejemplo de geometra elemental4 ,si se dice un paralelgramo oblicungulo es igual en superficie un rectngulo de la misma base y altura1 tenemos3 #a4 ,que en la idea de paralelgramo oblicungulo no vemos la de igualdad con el rectngulo4 ,ni tampoco la podemos ver1 porque la relacion no existe cuando no hay otro extremo al cual se refiera4 ,en la idea de paralelgramo no entra la de rectngulo1 y por consiguiente no puede entrar la de igualdad4 #b4 ,la relacion nace de la comparacion del oblicungulo con el rectngulo1 y por consiguiente se la ha de encontrar en un concepto total en que entren los dos4 ,entonces no puede decirse que al concepto del oblicungulo le aadamos algo que no le pertenezca1 sino que por el contrario esta igualdad la vemos surgir del concepto del oblicungulo y del rectngulo como conceptos parciales del total en que los dos se combinan4 ,el anlisis de este concepto total1 nos lleva descubrir la relacion buscada2 siendo de notar1 que cuando la simple reunion de los conceptos comparados no basta1 nos valemos de otro que comprenda los mismos y alguno mas2 y del concepto del nuevo debidamente analizado1 sacamos la relacion de las dos partes comparadas4 #bhg4 ,precisamente en la construccion geomtrica que suele hacerse para demostrar el teorema que me sirve de ejemplo1 puede sensibilizarse por decirlo as lo que acabo de explicar con respecto los conceptos totales que contienen otros mas de los comparados4 ,confundidas las bases del paralelgramo rectngulo y oblicungulo1 se ve desde luego una parte que les es comun1 y es el tringulo formado por la base1 una parte de un lado del oblicungulo y otra de uno del rectngulo2 para esto no se necesita ni sntesis ni anlisis1 pues hay perfecta coincidencia1 lo que en geometra equivale identidad4 ,la dificultad est en las dos partes restantes1 es decir1 en los trapecios que se reducen los dos paralelgramos quitado el tringulo comun4 ,la simple intuicion de las figuras nada dice con respecto la equivalencia de las dos superficies3 solo se ve que los dos lados del oblicungulo van extendindose1 encerrando menor distancia proporcion que el ngulo va siendo mas oblicuo1 hallndose estas dos condiciones de longitud de lados y disminucion de distancias entre dos lmites1 de los cuales el uno es lo infinito y el otro el rectngulo4 ,se puede demostrar la relacion de la equivalencia de las superficies1 prolongando la paralela opuesta la base1 y formando as un cuadriltero del cual son partes los trapecios2 para descubrir la igualdad de estos trapecios basta descomponer el cuadriltero atendiendo la igualdad de dos tringulos formados respectivamente cada uno por uno de los trapecios y un tringulo comun4 ,aado con esto nada al concepto de cada trapecio8 n2 solo le comparo4 ,esta comparacion no la he podido hacer directamente1 y por esto los he incluido en un concepto total cuya simple anlisis me ha bastado para descubrir la relacion que buscaba4 ,esta relacion no se la da el concepto1 solo la manifiesta2 por manera que si el concepto de las dos figuras comparadas fuese mas perfecto1 de suerte que visemos intuitivamente la relacion que existe entre el aumento de los lados y el decremento de la distancia de los mismos1 veramos que hay aqu una ley constante que suple de una parte lo que se pierde por otra2 y por consiguiente en el mismo concepto del oblicungulo descubriramos la razon fundamental de la igualdad1 es decir la no alteracion del valor de la superficie por la mayor menor oblicuidad de los ngulos1 teniendo as lo que despues sacamos por la expresada comparacion y que generalizamos refirindonos dos valores lineales constantes3 base y altura4 ,lo mismo nos sucederia con respecto la equivalencia de todas las cantidades variables expresadas de diferente modo1 si sus conceptos pudisemos reducirlos frmulas tan claras y sencillas como las de las funciones aparentes1 por ejemplo n s_/m s1 donde sea cual fuere el valor de la variable resulta siempre el mismo el valor de la expresion1 el cual es constante1 saber n_/m4 #bhh4 ,no se crea que estas investigaciones sean intiles3 en la cuestion presente como en muchas otras1 sucede que de un problema filosfico1 al parecer meramente especulativo1 estn pendientes verdades importantsimas4 ,as en el caso que nos ocupa1 notaremos que ,kant explica el principio de causalidad de una manera inexacta1 y que segun como se interpreten sus palabras debe llamarse completamente falsa2 y quizs la raz de su equivocacion est en que considera el principio de causalidad como sinttico1 aunque priori1 cuando en realidad debe ser tenido por analtico1 como demostrar al tratar de la idea de causa4 ,considerando de la mayor importancia el tener ideas claras y distintas en la presente materia1 voy resumir en pocas palabras la doctrina expuesta sobre la evidencia inmediata y la mediata4 #bhi4 ,hay evidencia inmediata cuando por el concepto del sujeto vemos la conveniencia repugnancia del predicado1 sin necesitar otro medio que la simple reflexion sobre el significado de las palabras4 ,a los juicios de esta clase1 se los llama con propiedad analticos1 porque basta descomponer el concepto del sujeto para encontrar en l la conveniencia repugnancia del predicado4 ,hay evidencia mediata cuando por el simple concepto del sujeto1 no vemos desde luego la conveniencia repugnancia del predicado2 por lo cual necesitamos apelar un medio que nos la manifieste4 #bij4 ,surge aqui la cuestion de si los juicios de evidencia mediata pueden llamarse analticos4 ,claro es que si por analticos se entienden solamente aquellos en los cuales basta entender el significado de los trminos para ver la conveniencia repugnancia del predicado1 no pueden llamarse tales los de evidencia mediata4 ,pero si entendemos por juicio analtico aquel en que basta descomponer un concepto para encontrar en l la conveniencia repugnancia del predicado1 hallaremos que los juicios de evidencia mediata pertenecen tambien dicha clase1 y que el medio empleado no es mas que la formacion de un concepto total en que se hacen entrar los parciales cuya relacion se quiere descubrir4 ,en la reunion de estos conceptos parciales hay sntesis1 es verdad1 pero no la hay en el descubrimiento de sus relaciones1 pues este se hace por anlisis4 ,el que se hayan tenido que reunir varios conceptos para formar un juicio1 no destruye su carcter de analtico1 pues de otro modo seria menester decir que no hay ningun juicio analtico4 ,si se afirma3 el hombre es racional2 en el concepto de hombre entran dos1 animal y racional1 lo que no quita que el juicio sea analtico4 ,este carcter consiste en que como lo dice su mismo nombre1 baste la descomposicion de un concepto para encontrar en l ciertos predicados1 y prescinde del modo con que se ha formado el concepto que se descompone y de si se han hecho entrar en l dos mas conceptos4 #bia4 ,de esta doctrina resulta con claridad en qu consiste la evidencia mediata4 ,el predicado est tambien contenido en la idea del sujeto1 pero la limitacion de nuestra inteligencia hace que estas ideas sean incompletas1 o no las veamos en toda su extension1 no distingamos bien lo que en las mismas pensamos ya de un modo confuso2 y de aqu dimana el que no sea suficiente entender el significado de las palabras para ver desde luego contenido el predicado en la idea del sujeto4 ,adems1 los objetos1 aun los puramente ideales1 se nos presentan como dispersos2 de aqu es que no conociendo el conjunto1 vamos pasando sucesivamente de unos otros1 descubriendo las relaciones que tienen entre s1 medida que los vamos aproximando4 #bib4 ,de lo dicho se infiere que en el rden puramente ideal todos los juicios son analticos1 pues todo conocimiento de este rden se hace con la intuicion de lo que hay en un concepto mas menos complicado1 y que no hay mas sntesis que la necesaria para aproximar los objetos reuniendo sus conceptos en uno total que nos sirva para el descubrimiento de la relacion de los parciales4 #bic4 ,la x pues de que nos habla ,kant1 y cuyo despejo es uno de los problemas mas importantes de la filosofa1 no ser mas que la facultad del entendimiento para reunir en un concepto total conceptos de cosas diferentes y descubrir en aquel las relaciones que estos tienen entre s4 ,esta facultad no es un descubrimiento nuevo2 pues que con este aquel nombre1 la han reconocido todas las escuelas4 ,nadie ha disputado al entendimiento la facultad de comparar2 y la comparacion es una operacion por la cual el entendimiento se pone la vista dos mas conceptos para conocer las relaciones que tienen entre s4 ,en este acto se forma un concepto total del cual los comparados son una parte2 as como hemos visto que en las construcciones geomtricas para averiguar la relacion de varias figuras1 se construye una que las comprenda todas y que sea como el campo en el cual se haga la comparacion4 ,basta por ahora lo dicho sobre los juicios analticos y sintticos1 pues que no proponindome tratarlos sino en general1 y en cuanto tienen relacion con la certeza1 no descender pormenores haciendo aplicacion varias ideas1 cuyo anlisis corresponde otros lugares de esta obra4 ,,cap,,tulo ,,xxx4 ,,criterio ,,de ,,vico4 #bid4 ,con las cuestiones de los captulos anteriores relativas la evidencia inmediata y la mediata1 est enlazada la doctrina de ,vico sobre el criterio de la verdad4 ,cree este filsofo que dicho criterio consiste en haber hecho la verdad conocida2 que nuestros conocimientos son completamente ciertos cuando se verifica dicha circunstancia2 y que van perdiendo de su certeza proporcion que el entendimiento pierde su carcter de causa con respecto los objetos4 ,dios1 causa de todo1 lo conoce perfectamente todo2 la criatura1 de causalidad muy limitada1 conoce tambien con mucha limitacion2 y si en alguna esfera puede asemejarse lo infinito1 es en ese mundo ideal que ella propia se construye1 y que puede extender su voluntad1 sin que sea dable sealarle un linde que no pueda todava retirar4 ,dejemos hablar al mismo autor4 ,los trminos verum et factum1 lo verdadero y lo hecho1 se ponen el uno por el otro entre los latinos1 o como dice la escuela1 se convierten4 ,para los latinos intelligere1 comprender1 es lo mismo que leer con claridad y conocer con evidencia4 ,llamaban cogitare lo que en italiano se dice pensare e andar raccogliendo2 ratio1 razon1 designaba entre ellos una coleccion de elementos numricos1 y ese don que distingue al hombre de los brutos y constituye su superioridad4 ,llamaban ordinariamente al hombre un animal partcipe de la razon 7rationis particeps7 y que por tanto no la posee absolutamente4 ,as como las palabras son los signos de las ideas1 las ideas son los signos y representaciones de las cosas4 ,as como leer legere1 es reunir los elementos de la escritura de los cuales se forman las palabras1 la inteligencia1 intelligere1 consiste en reunir todos los elementos de una cosa1 de lo que resulta la idea perfecta4 ,por donde podemos conjeturar que los antiguos italianos admitian la doctrina siguiente sobre lo verdadero3 lo verdadero es lo hecho mismo2 y por consiguiente ,dios es la verdad primera porque es el primer hacedor 7factor71 la verdad infinita porque ha hecho todas las cosas1 la verdad absoluta1 pues que representa todos los elementos de las cosas tanto internos como externos1 porque los contiene4 ,saber es reunir los elementos de las cosas2 de donde se sigue que el pensamiento 7cogitatio7 es propio del espritu humano1 y la inteligencia lo es del espritu divino3 porque ,dios reune todos los elementos de las cosas internos y externos causa de que los contiene1 y l propio es quien los dispone2 mientras el espritu humano limitado como es1 y fuera de todo lo que no es l mismo1 puede aproximar los puntos extremos mas n reunirlo todo2 de manera que puede pensar sobre las cosas1 pero no comprenderlas2 y h aqu por qu participa de la razon1 mas no la posee4 ,para aclarar estas ideas con una comparacion3 lo verdadero divino es una imgen slida de las cosas1 como una figura plstica2 lo verdadero humano es una imgen plana sin profundidad1 como una pintura4 ,as como lo verdadero divino lo es1 porque ,dios en el acto mismo de su conocimiento dispone y produce1 lo verdadero humano es para las cosas en que el hombre dispone y crea de una manera semejante4 ,la ciencia es el conocimiento del modo con que la cosa se hace2 conocimiento en el cual el espritu mismo hace el objeto1 pues que recompone sus elementos4 ,el objeto es un slido para ,dios que comprende todas las cosas2 una superficie para el hombre que no comprende sino lo exterior4 ,establecidos estos puntos para ponerlos mas fcilmente en armona con nuestra religion1 conviene saber1 que los antiguos filsofos de ,italia identificaban lo verdadero con lo hecho1 porque creian el mundo eterno3 asi los filsofos paganos adoraron un ,dios que obraba siempre ad extra1 cosa desechada por nuestra teologa4 ,por cuyo motivo en nuestra religion1 en la cual profesamos que el mundo ha sido criado de la nada en el tiempo1 es necesario establecer una distincion1 identificando lo verdadero criado con lo hecho1 y lo verdadero increado con el engendrado 7genito74 ,as la ,sagrada ,escritura con una elegancia verdaderamente divina1 llama ,verbo la sabidura de ,dios que contiene en s las ideas de todas las cosas y los elementos de las ideas mismas4 ,en este ,verbo1 lo verdadero es la comprension misma de todos los elementos de este universo1 la cual podria formar infinitos mundos4 ,de estos elementos conocidos y contenidos en la omnipotencia divina1 se forma el ,verbo real absoluto1 conocido desde toda la eternidad por el ,padre y engendrado por l1 tambien desde toda la eternidad4 7,de la antigua sabidura de la ,italia1 lib4 #a4 cap4 #a74 #bie4 ,de estos principios saca ,vico consecuencias muy trascendentales1 entre ellas la de explicar la causa de la division de nuestra ciencia en muchos ramos1 y de los diferentes grados de certeza con que se distinguen4 ,las matemticas son las mas ciertas porque son una especie de creacion del entendimiento1 el que partiendo de la unidad y de un punto1 se construye un mundo de formas y de nmeros1 prolongando las lneas y multiplicando la unidad1 hasta lo infinito4 ,as conoce lo que l mismo produce1 resultando que los mismos teoremas tenidos vulgarmente como objetos de pura contemplacion1 han menester accion como los problemas4 ,la mecnica ya es menos cierta que la geometra y la aritmtica1 porque considera el movimiento realizado en las mquinas2 y la fsica lo es todava menos1 porque no considera como la mecnica el movimiento externo de las circunferencias sino el movimiento interno de los centros4 ,en las ciencias del rden moral hay todava menos certeza1 porque no se ocupan de los movimientos de los cuerpos1 los cuales dimanan de un orgen cierto y constante que es la naturaleza1 sino de los movimientos de las almas que se realizan grandes profundidades y con frecuencia nacen del capricho4 ,la ciencia humana1 dice1 ha nacido de un defecto del espritu humano1 que en su extrema limitacion est fuera de todas las cosas1 no contiene nada de lo que quiere conocer1 y por consiguiente no puede hacer la verdad la cual aspira4 ,las ciencias mas ciertas son las que expian el vicio de su orgen1 y se asimilan como creacion la ciencia divina1 es decir1 aquellas en que lo verdadero y lo hecho son mutuamente convertibles4 ,de lo que precede se puede inferir que el criterio de lo verdadero y la regla para reconocerlo1 es el haberlo hecho2 por consiguiente la idea clara y distinta que tenemos de nuestro espritu1 no es un criterio de lo verdadero1 y no es ni aun un criterio de nuestro espritu2 porque el alma conocindose1 no se hace s misma2 y pues que no se hace1 no sabe la manera con que se conoce4 ,como la ciencia humana tiene por base la abstraccion1 las ciencias son tanto menos ciertas cuanto mas se acercan la materia corporal44444444444444444 4444444444444444444444444444444444444444 4444444444444444444444444444 ,para decirlo en una palabra1 lo verdadero es convertible con lo bueno1 si lo que es conocido como verdadero tiene su ser del espritu que lo conoce1 imitando la ciencia humana la divina por la cual ,dios conociendo lo verdadero lo engendra en lo interior en la eternidad1 y lo hace en lo exterior en el tiempo4 ,en cuanto al criterio de verdad es para ,dios el comunicar la bondad los objetos de su pensamiento 7vidit ,deus quod essent bona73 y para los hombres el haber hecho lo verdadero que conocen4 7,ibidem #a74 #bif4 ,no puede negarse que el sistema de ,vico revela un pensador profundo que ha meditado detenidamente sobre los problemas de la inteligencia4 ,la lnea divisoria en cuanto la certeza de las ciencias es sobre manera interesante4 ,a primera vista nada mas especioso que la diferencia sealada entre las ciencias matemticas y las naturales y morales4 ,las matemticas son absolutamente ciertas porque son obra del entendimiento1 son como el entendimiento las ve1 porque l mismo las construye2 al contrario1 las naturales y morales versan sobre objetos independientes de la razon1 que tienen por s mismos una existencia propia1 y de aqu es que el entendimiento conoce poco de ellos2 y en esto se engaa con tanta mas facilidad cuanto mas penetra en la esfera donde su construccion no alcanza4 ,he llamado especioso este sistema porque examinado fondo se le encuentra destituido de cimiento slido2 al paso que he reconocido en su autor un pensamiento profundo1 porque efectivamente lo hay en considerar las ciencias bajo el punto de vista que l las considera4 #big4 ,la inteligencia solo conoce lo que hace4 ,esta proposicion que resume todo el sistema de ,vico1 no puede afianzarse en nada2 y el filsofo napolitano se encontrara detenido en sus primeros pasos con solo pedirle la prueba de lo que afirma4 ,por qu la inteligencia solo conoce lo que hace8 ,por qu el problema de la representacion no ha de tener solucion posible sino en la causalidad8 ,creo haber demostrado que mas de este orgen se encuentra otro en la identidad1 y tambien en la idealidad enlazado del modo debido con la causalidad4 #bih4 ,entender no es causar3 puede haber1 y la hay en efecto1 una inteligencia productora2 pero en general el acto de entender y el de causar ofrecen ideas distintas4 ,la inteligencia supone una actividad1 porque sin sta no se concibe aquella vida ntima que distingue al ser inteligente3 pero esta actividad no es productora de los objetos conocidos1 se ejerce de un modo inmanente sobre estos objetos1 presupuestos ya en union con la inteligencia1 mediata inmediatamente4 #bii4 ,si la inteligencia estuviese condenada no conocer sino lo que ella misma hace1 no es fcil concebir cmo el acto de entender pudiera comenzar2 colocndonos en el momento inicial1 no sabremos cmo explicar el desarrollo de esta actividad3 porque si no puede entender sino lo que ella hace1 qu entender en el primer momento cuando aun no ha hecho nada8 ,en el sistema que nos ocupa1 no hay otro objeto para la inteligencia que el que ella misma se produce2 por otra parte entender sin objeto entendido es una contradiccion2 as1 en el momento inicial1 no habiendo nada producido1 no puede haber nada entendido2 y por consiguiente la inteligencia es inexplicable4 ,no cabe suponer que la actividad se despliega ciegamente2 no hay nada ciego cuando se trata de representacion1 y la actividad productiva se refiere esencialmente cosas representadas en cuanto representadas4 ,el que estas sean producidas en lo exterior con existencia distinta de la representacion intelectual1 es indiferente para el problema de la inteligencia4 ,as1 como explica el mismo ,vico1 la razon humana conoce lo que ella construye en un mundo puramente ideal1 y ,dios conoce al ,verbo que engendra1 no obstante de que este ,verbo no est fuera de la esencia divina sino identificado con ella4 #cjj4 ,no se contenta el filsofo napolitano con aplicar su sistema la razon humana2 lo generaliza todas las inteligencias1 inclusa la divina2 bien que procurando con loable religiosidad1 conciliar sus doctrinas ideolgicas con los dogmas del cristianismo4 ,y en verdad que los problemas de la inteligencia no pueden resolverse cumplidamente sino encumbrndose tanta altura4 ,para conocer al entendimiento humano1 no basta seguir los pasos de la humana razon2 es necesario proponerse adems el problema general de la inteligencia misma1 ora se limite como la nuestra flacas vislumbres1 ora se dilate por las regiones de la infinidad en un pilago de luz4 ,las sublimes palabras con que san ,juan comienza su ,evangelio1 encierran1 mas de la verdad augusta enseada por la inspiracion divina1 doctrinas trascendentales que aun miradas bajo un punto de vista meramente filosfico1 son de una importancia mayor de la que encontrarse pudiera en las palabras de ningun hombre4 ,al identificar lo verdadero con lo hecho1 advierte ,vico que segun el dogma de nuestra religion1 es necesario distinguir entre lo creado y lo increado4 ,a lo primero se le debe llamar hecho1 lo segundo engendrado4 ,pondera la elegancia divina con que la ,escritura santa llama ,verbo la ,sabidura de ,dios1 en la cual se contienen las ideas de todas las cosas1 y los elementos de las ideas mismas2 sin embargo1 las palabras de ,vico son muy inexactas1 cuando al explicar la concepcion de dicho ,verbo1 parecen dar entender que solo resulta de los elementos conocidos y contenidos en la omnipotencia divina4 ,en este ,verbo1 dice1 lo verdadero es la comprension misma de todos los elementos de este universo1 la cual podria formar infinitos mundos2 de estos elementos conocidos y contenidos en la omnipotencia divina1 se forma el ,verbo real1 absoluto1 conocido desde toda la eternidad por el ,padre1 y engendrado por l desde toda la eternidad4 7,de la ,antigua ,sabidura de la ,italia1 lib4 #a1 cap4 #a47 ,si el autor quiere significar que el ,verbo es concebido por solo el conocimiento de lo contenido en la omnipotencia divina1 su asercion es falsa2 si no quiso significar esto1 su locucion es inexacta4 ,santo ,toms 7#a part41 cuest4 #cd1 art4 #c47pregunta si en el nombre del ,verbo se contiene alguna relacion la criatura utrum in nomine ,verbi importetur respectus ad creaturam y all resuelve la cuestion con admirable laconismo y solidez4 ,respondo que en el ,verbo se contiene relacion la criatura4 ,dios conocindose s mismo1 conoce toda criatura4 ,el verbo pues1 concebido en la mente1 es representativo de todo aquello que actualmente se entiende4 ,as en nosotros hay diversos verbos segun son diversas las cosas entendidas4 ,pero como ,dios con un solo acto se conoce s y todas las cosas1 su nico ,verbo es expresivo no solo del padre sino tambien de las criaturas4 ,y asi como la ciencia de ,dios en cuanto ,dios1 es solo conocimiento1 pero en cuanto las criaturas es conocimiento y causa1 as el ,verbo de ,dios con respecto ,dios ,padre1 es solo expresivo1 pero con relacion las criaturas es expresivo y productivo1 por cuya razon se dice en el salmo #cb3 dijo1 y las cosas fueron hechas1 porque en el ,verbo se contiene la razon productiva de las cosas que ,dios hace#a4 ,footnote #a3 ,respondeo dicendum1 quod in ,verbo importatur respectus ad creaturam4 ,deus enim cognoscendo se1 cognoscit omnem creaturam4 ,verbum igitur in mente conceptum est representativum omnis eius1 quod actu intelligitur4 ,unde in nobis sunt diverso verbo1 secundum diversa1 qu intelligimus4 ,sed quia ,deus uno actu et se1 et omnia intelligit1 unicum verbum eius est expressivum1 non solum ,patris sed etiam creaturarum4 ,et sicut ,dei scientia1 ,dei quidem est congnoscitiva tantum1 creaturarum autem cognoscitiva et factiva2 ila verbum ,dei1 eius quod in ,deo ,patre est1 est expressivum tantum1 creaturarum vero est expressivum1 et operativum1 et propter hoc dicitur in ,psal4 #cb4 ,dixit1 et facta sunt1 quia importatur in verbo ratio factiva eorum qua ,deus facit4 ,por este pasaje se echa de ver que segun la doctrina de ,santo ,toms1 el ,verbo expresa tambien las criaturas1 pero que l es concebido no solo por el conocimiento de estas1 sino y primariamente1 por el conocimiento de la esencia divina2 el ,padre1 dice en otra parte el ,santo ,doctor1 entendindose s y al ,hijo y al ,espritu ,santo y todas las cosas contenidas en su ciencia1 concibe al ,verbo de manera que toda la ,trinidad es dicha en el ,verbo y tambien toda criatura#b4 ,footnote #b3 ,pater enim intelligendo se et ,filium et ,spiritum ,sanctum et omnia alia qu eius scientia continentur1 concipit ,verbum1 ut sic tota ,trinitas ,verbo dicatur1 et etiam omnis creatura 7#a4 par4 q4 #ca4 art4 #a - ad4 #c47 #cja4 ,hay tambien otra doctrina de ,santo ,toms que se opone al sistema de ,vico4 ,segun ste1 la inteligencia conoce lo que hace1 y solo lo que hace1 y solo por qu lo hace2 pues que lo hecho y lo verdadero son convertibles1 siendo lo hecho el nico criterio de verdad4 ,esta doctrina la aplica ,vico la inteligencia divina sustituyendo hecho1 engendrado2 con lo cual invierte el rden de las ideas1 pues que ni segun nuestro modo de concebir1 ,dios entiende porque engendra1 sino que engendra porque entiende2 no se concibe la generacion del ,verbo sin concebir antes la inteligencia4 ,en quien entiende1 dice ,santo ,toms1 por lo mismo que entiende1 procede alguna cosa dentro de l1 lo cual es el concepto de la cosa entendida1 y proviene de la fuerza intelectual y de su noticia#c4 ,footnote #c3 ,quicumque autem intelligit ex hoc ipso quod intelligit1 procedit aliquid intra ipsum1 quod est conceptio rei intellect ex vi intellectiva proveniens et ex eius notitia procedens4 ,quam quidem conceptionem vox significat1 et dicitur verbum cordis1 significatum verbo vocis4 7#a4 p4 q4 #bg4 art4 #a474 ,esta doctrina de ,santo ,toms confirma la opinion expuesta mas arriba1 sobre la imposibilidad de explicar el acto intelectual por sola la produccion4 ,es evidente que para producir en el rden intelectual1 es necesario entender ya3 y por consiguiente en el momento inicial de toda inteligencia1 no puede ponerse la accion productiva1 sino la intuicion del objeto4 ,en este mismo sentido habla ,santo ,toms1 en el modo que hablar puede el hombre de las cosas divinas3 no funda en la generacion del ,verbo la inteligencia divina2 antes por el contrario1 en la inteligencia funda la generacion del ,verbo4 ,dios1 segun ,santo ,toms1 engendra al ,verbo porque entiende1 no entiende porque engendra3 y si bien en este ,verbo pone el ,santo ,doctor la expresion de todo cuanto est contenido en ,dios1 es presuponiendo la inteligencia divina1 con la cual se hace posible decir proferir el ,verbo4 ,el rden de los conceptos1 pues1 es el siguiente3 entendimiento1 objeto entendido1 verbo procedente de la accion de entender por el cual el ser inteligente se expresa1 se dice s propio1 la misma cosa entendida4 ,aplicadas estas ideas ,dios1 sern3 ,dios ,padre inteligente2 esencia divina con todo lo que ella contiene1 entendida2 ,verbo ,hijo engendrado por este acto intelectual1 y expresivo de todo lo que se encierra en este acto generador4 #cjb4 ,no es mi nimo inculpar ,vico2 solo he querido hacer notar la inexactitud de sus palabras1 hacindole por otra parte la justicia de creer que l entendia las cosas del mismo modo que las he explicado1 aunque no acert expresarse con la debida claridad4 ,pasemos ahora considerar el sistema de ,vico bajo puntos de vista menos delicados4 ,es fcil notar que admitiendo lo hecho por nico criterio de verdad1 la inteligencia queda incomunicada con todo lo que no sean sus obras4 ,ni s misma se puede conocer1 porque no se hace4 ,el alma1 conocindose1 dice ,vico1 no se hace1 y por lo mismo no sabe la manera con que se conoce2 de suerte que prescindiendo del problema de la inteligibilidad que se ha ventilado mas arriba 7cap4 ,,xii17 niega ,vico nuestra alma el criterio de s propia por la nica razon de que no se causa s misma4 ,entonces1 la identidad lejos de ser un orgen de representacion como se ha probado 7cap4 ,,xi71 es incompatible con ella2 nada podr conocerse s mismo porque nada se hace s mismo4 ,de esto resulta un gravsimo error2 pues que se infiere que tampoco ,dios puede conocerse s mismo2 porque no se causa s mismo4 ,ni basta decir que se conoce en el ,verbo1 pues que si no se supone la inteligencia1 el ,verbo es imposible4 #cjc4 ,todo el mundo de la realidad distinto del ser intelectual1 ser desconocido para siempre2 de donde se deduce que el sistema de ,vico lleva al escepticismo mas riguroso4 ,qu admite el filsofo napolitano8 el conocimiento por el espritu1 de la obra misma del espritu2 en esto se comprenden los actos de conciencia y todos los objetos puramente ideales que en ella nos creamos2 esto tambien lo admiten los escpticos1 ninguno de ellos dejar de convenir que hay en nosotros conciencia1 que hay un mundo ideal1 obra de esta conciencia misma atestiguado por ella4 ,si pues no admitimos otro criterio de verdad que lo hecho1 abrimos la puerta al escepticismo1 abandonamos el mundo de las realidades para establecernos en el de las apariencias4 ,no obstante singularidad de las opiniones humanas6 ,vico pensaba todo lo contrario2 l creia que solo con su sistema era posible rebatir los escpticos4 ,es curioso oirle decir con admirable seriedad el nico medio de destruir el escepticismo es tomar por criterio de verdad1 que cada cual est seguro de lo verdadero que hace4 ,en qu puede fundarse tamaa extraeza8 oigamos al filsofo1 que dice cosas muy buenas1 pero que no se alcanza cmo pueden conducir la destruccion del escepticismo4 ,los escpticos van repitiendo siempre que las cosas les parecen1 pero que ignoran lo que ellas son en realidad2 confiesan los efectos y conceden por consiguiente que estos efectos tienen sus causas2 pero afirman que no conocen estas porque ignoran el gnero la forma segun la cual las cosas se hacen4 ,admitid estas proposiciones1 y retorcedlas contra ellos de la manera siguiente3 esta comprension de causas que contiene todos los gneros todas las formas bajo las cuales son dados todos los efectos1 cuyas apariencias confiesa ver el escptico1 pero cuya esencia real asegura ignorar2 esta comprension de causas se halla en la primera verdad que las comprende todas1 y donde todas estn contenidas hasta las ltimas4 ,y pues que esta verdad las comprende todas1 es infinita1 y no excluye ninguna1 y tiene la prioridad sobre el cuerpo que no es mas que un efecto4 ,por consiguiente esta verdad es alguna cosa espiritual1 en otros trminos es ,dios1 el ,dios que confesamos nosotros los cristianos2 sobre esta verdad debemos medir la verdad humana1 pues que la verdad humana es aquella cuyos elementos hemos ordenado nosotros mismos1 aquello que contenemos en nosotros y que por medio de ciertos postulados podemos prolongar y seguir hasta lo infinito4 ,ordenando estas verdades las conocemos1 y las hacemos un mismo tiempo2 y h aqu por qu en este caso poseemos el gnero la forma segun la cual hacemos 7,ibid4 #c474 ,en esta refutacion de los escpticos nada encuentro que pueda destruir el escepticismo4 ,aun suponiendo que todos admiten el principio de causalidad1 lo que no es exacto1 qu se puede sacar de este principio cuando se seala por nico criterio la obra del mismo entendimiento que ha de emplear el principio8 ,si no hay mas criterio que el de causalidad1 el entendimiento se encuentra aislado1 sin poder ir mas all en el rden de los efectos1 que hasta donde llegan los producidos por l mismo2 y en el de las causas1 no puede subir mas arriba que de s propio2 porque si sube1 ya conoce cosas que l no ha hecho1 saber1 la causa que le ha producido l4 ,en este supuesto los escpticos quedan triunfantes2 el conocimiento se reduce al mundo interior1 las simples apariencias2 cuando de estas se quiera salir se tropieza con el obstculo del criterio nico1 el cual se opone al conocimiento de todo lo no hecho por el entendimiento mismo4 ,entonces la realidad nos est vedada y nos hallamos separados de ella por un vallado insalvable4 ,el mundo en s1 ser lo que se quiera suponer2 mas para nosotros no ser nada4 ,esta ley se aplicar todas las inteligencias1 de manera que la realidad solo podr ser conocida por la causa primera4 ,estas consecuencias son inadmisibles en no arrojndose sin reserva al campo del escepticismo1 y no obstante son inevitables en el sistema de ,vico4 ,original ocurrencia la de querer combatir el escepticismo con un sistema que le abre la mas anchurosa puerta4 ,,cap,,tulo ,,xxxi4 ,,continuacion4 #cjd4 ,si en algun terreno pudiera ser admitido el criterio del filsofo napolitano1 seria en el de las verdades ideales4 ,como estas prescinden absolutamente de la existencia1 puede suponrselas conocidas hasta por un entendimiento que no las produzca en la realidad4 ,en cuanto conocidas por el entendimiento nada envuelven de real1 y por consiguiente no entraan ninguna condicion que exija fuerza productiva1 no ser que esta se refiera un rden de pura idealidad4 ,en este rden parece que la razon humana produce efectivamente3 porque tomando por ejemplo la geometra1 es fcil de notar que aun en su parte mas elevada y de mayor complicacion1 no es mas que una especie de construccion intelectual donde solo se halla lo que la razon ha puesto4 ,esta razon es la que fuerza de trabajo ha ido reuniendo los elementos y combinndolos de distintas maneras hasta llegar al asombroso resultado del cual pueda decir con verdad3 esto es mi obra4 ,sgase con atenta observacion el desarrollo de la ciencia geomtrica y se echar de ver que la dilatada serie de axiomas1 teoremas1 problemas1 demostraciones1 resoluciones1 arranca de unos cuantos postulados1 y que contina siempre con la ayuda de estos mismos de otros que la razon excogita1 conforme lo exige la necesidad la utilidad4 ,qu es la lnea8 una serie de puntos4 ,la lnea pues es una construccion intelectual1 no envuelve otra cosa que las fluxiones sucesivas de un punto4 ,qu es el tringulo8 una construccion intelectual en que se reunen los extremos de tres lneas4 ,qu es el crculo8 es otra construccion intelectual1 el espacio encerrado por la circunferencia1 formada su vez por el extremo de una lnea que gira al rededor de un punto4 ,qu son todas las dems curvas8 lneas marcadas por el movimiento de un punto con arreglo una cierta ley de inflexion4 ,qu es la superficie8 no se engendra su idea con el movimiento de una lnea1 as como el slido con el movimiento de una superficie8 ,qu son todos los objetos de la geometra sino lneas1 superficies y slidos de varias especies y con diversas combinaciones8 ,la aritmtica universal es una creacion del entendimiento1 ora la consideremos en la aritmtica propiamente dicha1 ora en el lgebra4 ,el nmero es un conjunto de unidades2 el entendimiento es quien las reune3 el dos no es mas que uno mas uno1 el tres es dos mas uno1 y de esta suerte se forman todos los valores numricos1 por consiguiente las ideas expresivas de estos valores contienen una creacion de nuestro espritu1 son su obra1 nada encierran sino lo que l mismo ha puesto en ellas4 ,ya se ha notado que el lgebra es una especie de lenguaje4 ,sus reglas tienen una parte de convencionales1 y las frmulas mas complicadas se resuelven en un principio convencional4 ,tomemos una muy sencilla3 a#ja2 por qu8 porque a#j;an-n2 por qu8 ,la razon es porque se ha convenido en sealar la division por la resta de los esponentes2 y de consiguiente fracanan que evidentemente es igual uno2 se puede expresar por fracananan-na#j4 #cje4 ,estas observaciones parecen probar que en realidad es verdadero el sistema de ,vico en lo que concierne las matemticas puras1 es decir una ciencia del rden puramente ideal4 ,aunque tal vez podria ensayarse lo mismo con relacion otras ciencias1 por ejemplo la metafsica1 no lo har1 porque en saliendo de las matemticas1 ya es difcil encontrar un terreno donde no haya opiniones opuestas4 ,adems1 que en habiendo manifestado hasta qu punto es admisible el sistema de ,vico en las ciencias matemticas1 quedarn tambien resueltas las dificultades que puede haber en lo que concierne otros ramos4 #cjf4 ,el entendimiento construye en un rden puramente ideal1 es innegable2 y en esto convienen todas las escuelas4 ,nadie duda de que la razon supone1 combina1 compara1 deduce3 operaciones que no pueden concebirse sin una especie de construccion intelectual4 ,en este caso el entendimiento sabe lo que hace1 porque su obra le est presente2 cuando combina sabe lo que combina1 cuando compara y deduce1 sabe lo que deduce y compara1 cuando estriba en ciertas suposiciones que l mismo ha establecido1 sabe en qu consisten1 pues se apoya en ellas4 #cjg4 ,el entendimiento conoce lo que hace1 pero conoce mas de lo que hace2 hay verdades que no son ni pueden ser su obra1 pues que son el cimiento de todas sus obras3 por ejemplo el principio de contradiccion4 ,puede decirse que la imposibilidad de ser y no ser una cosa un mismo tiempo1 sea obra de nuestra razon8 n ciertamente4 ,la razon misma es imposible si el principio no est supuesto ya2 el entendimiento le encuentra en si propio como una ley absolutamente necesaria1 como una condicion sine qua non de todos sus actos4 ,h aqu fallido el criterio de ,vico3 el entendimiento solo conoce la verdad que hace2 sin embargo la verdad del principio de contradiccion1 el entendimiento la conoce y no la hace4 #cjh4 ,los hechos de conciencia son conocidos por la razon1 no obstante de que no son su obra4 ,estos hechos mas de estar presentes la conciencia1 son objeto de las combinaciones de la razon2 h aqu otro caso en que falla el criterio de ,vico4 #cji4 ,aun en las cosas que son obra puramente intelectual1 el entendimiento conoce lo que hace1 pero no hace lo que quiere2 de lo contrario seria menester decir que las ciencias son absolutamente arbitrarias2 en vez de los resultados geomtricos que tenemos ahora1 podriamos tener tantos otros cuantos son los hombres que piensan en lneas1 superficies y slidos4 ,esto qu indica8 que la razon est sometida ciertas leyes1 que sus construcciones estn ligadas condiciones de que no se puede prescindir3 una de ellas es el principio de contradiccion1 al cual no se puede faltar nunca so pena de anonadar todo conocimiento4 ,es verdad que se llega sacar el volmen de una esfera por medio de una serie de construcciones intelectuales2 pero yo pregunto3 pueden dos entendimientos llegar dos valores diferentes8 n1 esto es absurdo2 seguirn quizs diversos caminos1 expresarn sus demostraciones y sus resultados de distintas maneras1 pero el valor es el mismo2 si hay diferencia1 hay error por una otra parte4 #caj4 ,profundizando la materia se echa de ver que la construccion intelectual de que nos habla ,vico1 es una cosa generalmente admitida4 ,lo que hay de nuevo en el sistema de este filsofo son dos cosas1 una buena y otra mala3 la buena1 es el haber indicado una de las razones de la certeza de las matemticas y dems ciencias de un rden puramente ideal2 la mala es el haber exagerado el valor de su criterio4 ,he dicho que el sistema del filsofo napolitano expresaba un hecho generalmente reconocido1 mas que por su parte lo habia exagerado4 ,no cabe duda en que el entendimiento crea en algun modo las ciencias ideales pero de qu manera8 n de otra sino tomando postulados1 y combinando los datos de varias maneras4 ,aqu se acaba su fuerza creatriz2 porque en esos postulados y en esas combinaciones encuentra verdades necesarias que l no ha puesto4 ,qu es el tringulo en el rden puramente ideal8 una creacion del entendimiento3 l es quien dispone las lneas en forma triangular1 l es quien1 salva esa misma forma1 la modifica de infinitas maneras4 ,hasta aqu no hay mas que un postulado y diferentes combinaciones del mismo4 ,pero las propiedades del tringulo dimanan por absoluta necesidad de las condiciones del mismo postulado2 estas propiedades el entendimiento no las hace1 las encuentra4 ,el ejemplo del tringulo es aplicable toda la geometra2 el entendimiento toma un postulado1 esta es su obra libre1 con tal que no se ponga en lucha con el principio de contradiccion2 de este postulado dimanan consecuencias absolutamente necesarias1 independientes de la accion intelectual1 que encierran una verdad absoluta conocida por el entendimiento mismo4 ,por consiguiente con respecto ellas1 es falso el decir que las hace4 ,un hombre pone un cuerpo en tal disposicion que abandonado su gravedad cae al suelo2 es el hombre quien le da la fuerza de caer8 n por cierto1 sino la naturaleza4 ,lo que el hombre hace es poner la condicion bajo la cual la fuerza de gravedad pueda producir sus efectos3 desde que la condicion existe1 la caida es inevitable4 ,h aqu una semejanza que manifiesta con claridad y exactitud lo que sucede en el rden puramente ideal3 el entendimiento pone las condiciones1 pero de estas dimanan otras verdades1 no hechas por el entendimiento1 sino conocidas2 esta verdad es absoluta1 es como si dijramos la fuerza de gravedad en el rden de las ideas4 ,h aqu deslindado lo que hay de admisible inadmisible en el sistema de ,vico4 ,admisible1 la fuerza de combinacion1 hecho generalmente reconocido2 inadmisible1 la exageracion de este hecho extendido todas las verdades1 cuando solo comprende los postulados en sus varias combinaciones4 ,en las reglas algebricas hay una parte de convencional1 en cuanto se refieren la expresion2 porque es evidente que esta podria haber sido diferente4 ,pero supuesta la expresion1 el desarrollo de las reglas1 no es convencional1 sino necesario4 ,en la misma expresion an_/an1 claro es que el nmero de veces que la cantidad a entra por factor1 podia haberse expresado de infinitas maneras2 pero supuesto que se ha adoptado la presente1 no es convencional la regla sino absolutamente necesaria2 pues que sea cual fuere la expresion1 siempre es cierto que la division de una cantidad por s misma con distintos exponentes1 da por resultado la disminucion del nmero de veces que entra por factor2 lo que se significa por la resta de los exponentes2 y por tanto1 si el nmero de veces es igual en el dividendo y en el divisor1 el resultado ha de ser #j4 ,por donde se echa de ver1 que aun en el lgebra1 lo que hace el entendimiento es poner las condiciones1 y expresarlas como mejor le parece3 mas aqu concluye su obra libre1 pues de estas condiciones resultan verdades necesarias2 l no las hace1 solo las conoce4 ,el mrito de ,vico en este punto consiste en haber emitido una idea muy luminosa sobre la causa de la mayor certeza en las ciencias puramente ideales4 ,en estas el entendimiento pone l propio las condiciones bajo las cuales ha de levantar el edificio2 l escoge por decirlo as el terreno1 forma el plan1 y levanta las construcciones con arreglo este2 en el rden real este terreno lo es previamente sealado1 as como el plan del edificio y los materiales con que lo ha de levantar4 ,en ambos casos est sometido las leyes generales de la razon2 pero con la diferencia de que en el rden puramente ideal1 ha de atender esas leyes y nada mas2 pero en el real1 no puede prescindir de los objetos considerados en s1 y est condenado sufrir todos los inconvenientes que por su naturaleza le ofrecen4 ,aclaremos estas ideas con un ejemplo4 ,si quiero determinar la relacion de los lados de un tringulo bajo ciertas condiciones1 me basta suponerlas y atenerme ellas2 el tringulo ideal es en mi entendimiento una cosa enteramente exacta y adems fija3 si le supongo issceles con la relacion de los lados la base como de cinco tres1 esta razon es absoluta1 inmutable1 mientras yo no altere el supuesto2 en todas las operaciones que haga sobre estos datos puedo engaarme en el clculo1 pero el error no provendr de la inexactitud de los datos4 ,el entendimiento conoce bien1 porque lo conocido es su misma obra4 ,si el tringulo no es puramente ideal sino realizado sobre el papel en el terreno1 el entendimiento vacila2 porque las condiciones que l fija con toda exactitud en el rden ideal1 no pueden ser trasladadas de la misma manera al rden real3 y aun cuando lo fuesen1 el entendimiento carece de medios para apreciarlo4 ,h aqu por qu dice ,vico con mucha verdad1 que nuestros conocimientos pierden en certeza proporcion que se alejan del rden ideal y se engolfan en la realidad de las cosas4 #caa4 ,dugald ,steward se aprovecharia probablemente de esta doctrina de ,vico al explicar la causa de la mayor certeza de las ciencias matemticas4 ,dice que esta no se funda en los axiomas sino en las definiciones2 es decir que con corta diferencia1 viene parar al sistema del filsofo napolitano de que las matemticas son las ciencias mas ciertas1 porque son una construccion intelectual fundada en ciertas condiciones que el mismo entendimiento pone1 y que estn expresadas por la definicion4 #cab4 ,esta diferencia entre el rden puramente ideal y el real no se habia escapado los filsofos escolsticos4 ,era comun entre ellos el dicho de que de los contingentes y particulares no hay ciencia1 que las ciencias solo son de las cosas necesarias y universales3 sustituid la palabra contingente la de real1 pues toda realidad finita es contingente2 en vez de universal poned ideal1 pues lo puramente ideal es todo universal2 y encontraris expresado lo mismo con distintas palabras4 ,difcil es deslindar hasta qu punto se hayan aprovechado los filsofos modernos de las doctrinas de los escolsticos en lo tocante la distincion entre los conocimientos puros y los empricos2 pero lo cierto es que en las obras de los escolsticos se hallan sobre estas cuestiones1 pasajes sumamente luminosos4 ,no fuera extrao que hubiesen sido leidos por algunos modernos1 particularmente por los alemanes1 cuya laboriosidad es proverbial1 especialmente en lo que toca las materias de erudicion 7,,xxvii74 ,,cap,,tulo ,,xxxii4 ,,criterio ,,del ,,sentido ,,comun4 #cac4 ,sentido comun1 h aqu una expresion sumamente vaga4 ,como todas las expresiones que encierran muchas y diferentes ideas1 la de sentido comun debe ser considerada bajo dos aspectos1 el de su valor etimolgico1 y el de su valor real4 ,estos dos valores no siempre son idnticos3 veces discrepan muchsimo2 pero aun en su discrepancia1 suelen conservar ntimas relaciones4 ,para apreciar debidamente el significado de expresiones semejantes1 es preciso no limitarse al sentido filosfico y no desdearse del vulgar4 ,en este ltimo hay con frecuencia una filosofa profunda1 porque en tales casos el sentido vulgar es una especie de sedimento precioso que ha dejado sobre la palabra el trnsito de la razon por espacio de muchos siglos4 ,sucede menudo que entendido y analizado el sentido vulgar1 est fijado el sentido filosfico1 y se resuelven con facilidad suma las cuestiones mas intrincadas4 #cad4 ,es notable que aparte los sentidos corporales1 haya otro criterio llamado sentido comun4 ,sentido2 esta palabra excluye la reflexion1 excluye todo raciocinio1 toda combinacion nada de esto tiene cabida en el significado de la palabra sentir4 ,cuando sentimos1 el espritu mas bien se halla pasivo que activo2 nada pone de s propio2 no da1 recibe2 no ejerce una accion1 la sufre4 ,este anlisis nos conduce un resultado importante1 el separar del sentido comun todo aquello en que el espritu ejerce su actividad1 y el fijar uno de los caractres de este criterio1 cual es1 el que con respecto l1 no hace mas el entendimiento que someterse una ley que siente1 una necesidad instintiva que no puede declinar4 #cae4 ,comun3 esta palabra excluye todo lo individual1 indica que el objeto del sentido comun es general todos los hombres4 ,los simples hechos de conciencia son de sentido1 mas n de sentido comun2 el espritu los siente prescindiendo de la objetividad y de la generalidad2 lo que experimenta en s propio es experiencia exclusivamente suya1 nada tiene que ver con la de los dems4 ,en la palabra comun1 se significa que los objetos de este criterio lo son para todos los hombres1 y de consiguiente se refieren al rden objetivo2 pues que lo puramente subjetivo1 como tal1 se cie la individualidad1 en nada afecta la generalidad4 ,esta observacion es tan exacta que en el lenguaje ordinario jams se llama opuesto al sentido comun un fenmeno interior por extravagante que sea1 con tal que se exprese simplemente el fenmeno y se prescinda de su relacion al objeto4 ,a un hombre que dice1 yo experimento tal cual sensacion1 me parece que veo tal cual cosa1 no se le opone el sentido comun2 pero si dice3 tal cosa es de tal manera1 si la asercion es extravagante1 se le objeta3 esto es contrario al sentido comun4 #caf4 ,yo creo que la expresion1 sentido comun1 significa una ley de nuestro espritu1 diferente en apariencia segun son diferentes los casos que se aplica1 pero que en realidad y pesar de sus modificaciones1 es una sola1 siempre la misma1 y consiste en una inclinacio natural de nuestro espritu dar su asenso ciertas verdades1 no atestiguadas por la conciencia1 ni demostradas por la razon2 y que todos los hombres han menester para satisfacer las necesidades de la vida sensitiva1 intelectual moral4 ,poco importa el nombre si se conviene en el hecho2 sentido comun1 sea n la expresion mas adecuada para significarle1 es cuestion de lenguaje1 n de filosofa4 ,lo que debemos hacer es examinar si en efecto existe esta inclinacion de que hablamos1 bajo qu formas se presenta1 qu casos se aplica y hasta qu punto y en qu grado puede ser considerada como criterio de verdad4 ,en la complicacion de los actos y facultades de nuestro espritu1 y en la muchedumbre y diversidad de objetos que se le ofrecen1 claro es que dicha inclinacion no puede presentarse siempre con el mismo carcter y que ha de sufrir varias modificaciones1 capaces de hacerla considerar como un hecho distinto1 aunque en realidad no sea mas que el mismo1 transformado de la manera conveniente4 ,el mejor medio de evitar la confusion de ideas1 es deslindar los varios casos en que tiene cabida el ejercicio de esta inclinacion4 #cag4 ,desde luego la encontramos con respecto las verdades de evidencia inmediata4 ,el entendimiento no las prueba ni las puede probar1 y sin embargo necesita asentir ellas so pena de extinguirse1 como una luz que carece de pbulo4 ,para la vida intelectual es condicion indispensable la posesion de una mas verdades primitivas2 sin ellas la inteligencia es un absurdo4 ,nos encontramos pues con un caso comprendido en la definicion del sentido comun3 imposibilidad de prueba2 necesidad intelectual que se ha de satisfacer con el asenso2 irresistible y universal inclinacion dicho asenso4 ,hay algun inconveniente en dar esta inclinacion el nombre de sentido comun8 por mi parte no disputar de palabras1 consigno el hecho1 y no necesito nada mas en el terreno de la filosofa4 ,convengo en que al tratarse de la evidencia inmediata1 la inclinacion al asenso no suele llamarse sentido comun3 esto no carece de razon4 ,para que se aplique con propiedad el nombre de sentido1 es necesario que el entendimiento mas bien sienta que conozca1 y en la evidencia inmediata mas bien conoce que siente4 ,como quiera1 repito que el nombre nada importa1 aunque no seria difcil encontrar algun autor grave que ha dado al criterio de evidencia el ttulo de sentido comun2 lo que deseo es consignar esa ley de nuestra naturaleza que nos inclina dar asenso ciertas verdades1 independientes de la conciencia y del raciocinio4 ,no es solo la evidencia inmediata1 la que tiene en su favor la irresistible inclinacion de la naturaleza2 lo propio se verifica en la mediata4 ,nuestro entendimiento asiente por necesidad1 no solo los primeros principios1 s que tambien todas las proposiciones enlazadas claramente con ellos4 #cah4 ,esta natural inclinacion al asenso1 no se limita al valor subjetivo de las ideas1 se extiende tambien al objetivo4 ,ya se ha visto que esa objetividad tampoco es demostrable directamente y priori1 no obstante que la necesitamos4 ,si nuestra inteligencia no se ha de limitar un mundo puramente ideal y subjetivo1 es preciso que no solo sepamos que las cosas nos parecen tales con evidencia inmediata mediata1 sino que son en realidad como nos parecen4 ,hay pues necesidad de asentir la objetividad de las ideas1 y nos hallamos con la irresistible y universal inclinacion este asenso4 #cai4 ,lo dicho de la evidencia mediata inmediata con respecto al valor objetivo de las ideas1 tiene lugar no solo en el rden puramente intelectual sino tambien en el moral4 ,el espritu1 dotado como est de libertad1 ha menester reglas para dirigirse2 si los primeros principios intelectuales son necesarios para conocer1 no lo son menos los morales para querer y obrar2 lo que son para el entendimiento la verdad y el error1 son para la voluntad el bien y el mal4 ,a mas de la vida del entendimiento1 hay la vida de la voluntad2 aquel se anonada si carece de principios en que pueda estribar2 esta perece tambien como ser moral1 es una monstruosidad inconcebible1 si no tiene ninguna regla cuya observancia quebrantamiento constituya su perfeccion imperfeccion4 ,h aqu otra necesidad del asenso ciertas verdades morales1 y h aqu por qu encontramos tambien esa irresistible y universal inclinacion al asenso4 ,y es de notar1 que como en el rden moral no basta conocer1 sino que es necesario obrar1 y uno de los principios de accion es el sentimiento1 las verdades morales no solo son conocidas sino tambien sentidas3 cuando se ofrecen al espritu1 el entendimiento asiente ellas como inconcusas1 y el corazon las abraza con entusiasmo y con amor4 #cbj4 ,las sensaciones consideradas como puramente subjetivas1 tampoco bastan para las necesidades de la vida sensitiva4 ,es preciso que estemos seguros de la correspondencia de nuestras sensaciones con un mundo exterior1 n puramente fenomenal1 sino real y verdadero4 ,el comun de los hombres no posee ni la capacidad ni el tiempo que son menester para ventilar las cuestiones filosficas sobre la existencia de los cuerpos1 y decidirlas en pro en contra de ,berkeley y sus secuaces3 lo que necesita es estar enteramente seguro de que los cuerpos existen1 de que las sensaciones tienen en realidad un objeto externo4 ,esta seguridad la poseen todos los hombres1 asintiendo la objetividad de las sensaciones1 esto es1 la existencia de los cuerpos1 con asenso irresistible4 #cba4 ,la fe en la autoridad humana nos ofrece otro caso de este instinto admirable4 ,el individuo y la sociedad necesitan esa fe2 sin ella1 la sociedad y la familia serian imposibles2 el mismo individuo estaria condenado al aislamiento1 y por tanto la muerte4 ,sin la fe en la palabra del hombre1 el linaje humano desapareceria4 ,esta creencia tiene distintos grados segun las diferentes circunstancias1 pero existe siempre2 el hombre se inclina creer al hombre por un instinto natural4 ,cuando son muchos los hombres que hablan1 y no tienen contra s otros que hablan en sentido opuesto1 la fuerza de la inclinacion es mayor proporcion que es mayor el nmero de los testigos1 hasta llegar un punto en que es irresistible3 quin duda de que existe ,constantinopla8 y sin embargo los mas1 solo lo sabemos por la palabra de otros hombres4 ,en qu se funda la fe en la autoridad humana8 las razones filosficas que se pueden sealar no las conoce el comun de los hombres2 mas por esto su fe no deja de ser igualmente viva que la de los filsofos4 ,cul es la causa8 es que hay una necesidad1 y su lado el instinto para satisfacerla2 el hombre necesita creer al hombre1 y le cree4 ,y ntese bien1 cuanto mayor es la necesidad tanto mayor es la fe3 los muy ignorantes1 los imbciles1 creen todo lo que se les dice2 su guia est en los dems hombres y ellos la siguen ciegas2 el tierno nio que nada conoce por s propio1 cree con absoluto abandono las mayores extravagancias2 la palabra de cuantos le rodean es para l un infalible criterio de verdad4 #cbb4 ,a mas de los primeros principios intelectuales y morales1 de la objetividad de las ideas y sensaciones1 y del valor de la autoridad humana1 necesita el hombre el asenso instantneo ciertas verdades que1 si bien con la ayuda del tiempo podria demostrar1 no le es permitido hacerlo1 atendido el modo repentino con que se le ofrecen1 exigiendo formacion de juicio y veces accion4 ,para todos estos casos hay una inclinacion natural que nos impele al asenso4 ,de aqu dimana el que juzguemos instintivamente por imposible poco menos que imposible1 obtener un efecto determinado por una combinacion fortita3 por ejemplo el formar una pgina de ,virgilio arrojando la aventura algunos caractres de imprenta2 el dar en un blanco pequesimo sin apuntar hcia l1 y otras cosas semejantes4 ,hay aqu una razon filosfica8 ciertamente2 pero no es conocida del vulgo4 ,esta razon se evidencia en la teora de las probabilidades1 y es una aplicacion instintiva del principio de causalidad y de la natural oposicion de nuestro entendimiento suponer efecto cuando no hay causa1 rden cuando no hay inteligencia ordenadora4 #cbc4 ,en la vida humana son necesarios en infinitos casos los argumentos de analoga2 cmo sabemos que el sol saldr maana8 por las leyes de la naturaleza4 ,cmo sabemos que continuarn rigiendo8 claro es que al fin hemos de parar la analoga3 saldr maana porque ha salido hoy1 y sali ayer1 y no ha faltado nunca2 cmo sabemos que la primavera traer consigo las flores1 y el otoo los frutos8 porque as sucedi en los aos anteriores4 ,las razones que se pueden alegar fundando el argumento de analoga en la constancia de las leyes de la naturaleza y en la relacion de ciertas causas fsicas con determinados efectos1 no las conoce el comun de los hombres2 pero necesita el asenso1 y le tiene4 #cbd4 ,en todos los casos que acabo de enumerar la inclinacion al asenso se puede llamar y se llama en realidad sentido comun1 excepto quizs el de la evidencia inmediata4 ,la razon de que esta se excepte es que en ella1 si bien no cabe demostracion1 hay sin embargo vision clarsima de que el predicado est contenido en la idea del sujeto2 pero en los dems casos no hay ni la demostracion1 ni esa vision3 el hombre asiente por un impulso natural2 cuando se le objeta algo contra su creencia no llama la atencion sobre el concepto1 como sucede en la evidencia inmediata2 se halla completamente desconcertado1 sin saber qu responder2 entonces aplica la objecion1 no el nombre de error ni de absurdo1 sino de despropsito1 de cosa contraria al sentido comun4 ,vemoslo en algunos ejemplos4 ,supngase la vista un gran monton de arena en el cual se arroja al acaso un grano muy pequeo1 revolviendo en seguida en todas direcciones2 llega un hombre y dice3 voy meter la mano en el monton y sacar al instante el grano oculto2 qu se le objeta este hombre8 qu le responden los circunstantes8 nada2 desconcertados se mirarn unos otros dicindose de palabra con la vista3 qu despropsito6 no tiene sentido comun4 ,otro dice3 todo lo que vemos es nada1 ni hay mundo externo1 ni nosotros tenemos cuerpo4 ,otro dice eso que nos cuentan de que existe una ciudad llamada ,lndres1 no es verdad4 ,en todos estos casos nadie sabe qu objetar3 se oye el desatino1 se le rechaza por un impulso natural1 el espritu siente que aquello es un desatino1 sin verlo4 #cbe4 ,el sentido comun1 es criterio seguro de verdad8 lo es en todos los casos8 en cules8 qu caractres debe poseer para ser tenido como criterio infalible8 esto es lo que vamos examinar4 ,el hombre no puede despojarse de su naturaleza2 cuando esta habla1 la razon dice que no se la puede despreciar4 ,una inclinacion natural es los ojos de la filosofa una cosa muy respetable1 por solo ser natural2 la razon y al libre albedro corresponde el no dejarla extraviar4 ,lo que es natural en el hombre no es siempre enteramente fijo como en los brutos4 ,en estos el instinto es ciego1 porque debe serlo donde no hay razon ni libertad4 ,en el hombre las inclinaciones naturales estn subordinadas en su ejercicio1 la libertad y la razon3 por esto1 cuando se las llama instintos1 la palabra debe tener acepcion muy diferente de la que le damos al aplicarla los brutos4 ,esto que sucede en el rden moral1 se verifica tambien en el intelectual3 no solo debemos cuidar de nuestro corazon sino tambien de nuestro entendimiento3 ambos estn sujetos la ley de perfectibilidad2 el bien y el mal1 la verdad y el error son los objetos que se nos ofrecen2 la naturaleza misma nos dice cul es el sendero que debemos tomar1 pero no nos fuerza tomarle3 delante tenemos la vida y la muerte3 lo que nos agrada1 aquello se nos da4 #cbf4 ,independientemente de la accion del libre albedro1 hay en el hombre una cualidad muy propsito para que las inclinaciones naturales se desvien con frecuencia de su objeto3 la debilidad4 ,as pues no es de extraar que estas inclinaciones se extravien tan menudo1 conducindonos al error en lugar de la verdad2 esto hace mas necesario el fijar los caractres del sentido comun1 que pueda servir de criterio absolutamente infalible4 #cbg4 ,sealar las condiciones que en mi concepto tiene el verdadero sentido comun1 que no engaa nunca4 ,,condicion #a4 ,la inclinacion al asenso es de todo punto irresistible1 de manera que el hombre ni aun con la reflexion1 puede resistirle ni despojarse de ella4 ,,condicion #b4 ,de la primera dimana la otra1 saber3 toda verdad de sentido comun es absolutamente cierta para todo el linaje humano4 ,,condicion #c4 ,toda verdad de sentido comun puede sufrir el exmen de la razon4 ,,condicion #d4 ,toda verdad de sentido comun tiene por objeto la satisfaccion de alguna gran necesidad de la vida sensitiva1 intelectual moral4 #cbh4 ,cuando estos caractres se reunen1 el criterio del sentido comun es absolutamente infalible1 y se puede desafiar los escpticos que sealen un ejemplo en que haya fallado4 ,a proporcion que estas condiciones se reunen en mas alto grado1 el criterio del sentido comun es mas seguro1 debindose medir por ellas los grados de su valor4 ,expliqumoslo con algunos ejemplos4 ,no cabe duda en que el comun de los hombres objetiva las sensaciones hasta el punto de trasladar lo exterior lo mismo que ellos sienten1 sin distinguir entre lo que hay de subjetivo y de objetivo4 ,los colores1 el linaje humano los considera en las cosas mismas2 para l lo verde no es la sensacion de lo verde1 sino una cierta cosa1 una calidad lo que se quiera llamar1 inherente al objeto4 ,es as en realidad8 n ciertamente3 en el objeto externo hay la causa de la sensacion1 hay la disposicion de las partes para producir por medio de la luz esa impresion que llamamos verde4 ,el sentido comun nos engaa1 ya que el anlisis filosfico le convence de falaz4 ,pero tiene todas las condiciones arriba sealadas8 n4 ,por lo pronto le falta el ser capaz de sufrir el exmen de la razon2 tan luego como se reflexiona sobre el particular1 se descubre que hay aqu una ilusion tan inocente como hermosa4 ,le falta adems al asenso la condicion de irresistible2 porque desde el momento en que nos convencemos de que hay ilusion1 el asenso deja de existir4 ,no es universal el asenso pues no le tienen los filsofos4 ,no es indispensable para satisfacer alguna necesidad de la vida2 y por consiguiente no tiene ninguna de las condiciones arriba sealadas4 ,lo que se ha dicho de la vista puede aplicarse todas las sensaciones2 hasta qu punto ser valedero pues el testimonio del sentido comun en cuanto nos lleva objetivar la sensacion8 hlo aqu4 ,para las necesidades de la vida es necesaria la seguridad de que las sensaciones les corresponden objetos externos2 esto asentimos con impulso irresistible1 todos los hombres1 sin distincion alguna4 ,la reflexion no basta para despojarnos de la inclinacion natural2 y la razon1 aun la mas cavilosa1 si alguna vez puede hacer vacilar los fundamentos de esta creencia1 no alcanza convencerla de errnea4 ,los que dan mayor importancia esas cavilaciones podrn decir que no sabemos si existen los cuerpos1 pero n probar que no existan4 ,en este punto pues1 la inclinacion natural reune todos los caractres para elevarse al rango de criterio infalible2 es irresistible1 es universal1 satisface una gran necesidad de la vida y sufre el exmen de la razon4 ,por lo que toca las calidades1 objeto directo de la sensacion1 no necesitamos que existan en los mismos cuerpos2 nos basta que en estos haya algo que nos produzca de cualquiera modo que sea1 la impresion correspondiente4 ,poco importa que el color verde y el anaranjado sean n calidades de los objetos1 con tal que en ellos sea constante la calidad que nos produce en los casos respectivos1 la sensacion de anaranjado de verde4 ,para todos los usos de la vida resulta lo mismo en un caso que en otro2 aun cuando el anlisis filosfico se generalizase1 no se perturbarian las relaciones del hombre con el mundo sensible4 ,hay quizs una especie de desencanto de la naturaleza1 pues que el mundo despojado de las sensaciones no es ni con mucho tan bello2 pero el encanto contina para la generalidad de los hombres2 l est sometido tambien el filsofo excepto en los breves instantes de reflexion2 y aun en estos1 siente un encanto de otro gnero1 al considerar que gran parte de esa belleza que se atribuye los objetos la lleva el hombre en s mismo1 y que basta el simple ejercicio de las facultades armnicas de un ser sensible para que el universo entero se revista de esplendor y de galas 7,,xxviii74 ,,cap,,tulo ,,xxxiii4 ,,error ,,de ,,la-,,mennais ,,sobre ,,el ,,consentimiento ,,comun4 #cbi4 ,la fe instintiva en la autoridad humana de que hablo en el captulo anterior1 es un hecho atestiguado por la experiencia y que ningun filsofo ha puesto en duda4 ,esa fe1 dirigida por la razon de la manera conveniente1 constituye uno de los criterios de verdad4 ,los errores que en ciertos casos puede inducir1 son inherentes la debilidad humana1 y estn abundantemente compensados por las ventajas que dicha fe produce al individuo y la sociedad4 ,un clebre escritor ha querido refundir todos los criterios en el de la autoridad humana1 afirmando resueltamente que el consentimiento comun1 sensus communis1 es para nosotros el sello de la verdad1 y que no hay otro1 7,la-,mennais ,ensayo sobre la indiferencia en materia de religion tom4 #b cap4 #ac74 ,este sistema tan errneo como extrao1 y en que se confunden palabras tan diversas como sensus y consensus1 est defendida con aquella elocuente exageracion que caracteriza al eminente escritor2 bien que al lado de la elocuencia se echa de menos la profundidad filosfica4 ,los resultados de semejante doctrina se hallan patentes en la triste suerte que ha cabido tan brillante como malogrado ingenio2 abri una sima en que se hundia toda verdad2 el primero que se ha sepultado en ella1 ha sido l mismo4 ,apelar la autoridad de los dems en todo y para todo1 despojar al individuo de todo criterio1 era anonadarlos todos1 incluso el que se pretendia establecer4 ,no se concibe cmo un sistema semejante puede tener cabida en tan elevado entendimiento2 cuando se leen las elocuentes pginas en que est desenvuelto1 se siente una pena inexplicable al ver empleados rasgos tan brillantes en repetir todas las vulgaridades de los escpticos1 para venir parar la paradoja mas insigne y al sistema menos filosfico que se pueda imaginar4 nico criterio llama ,la-,mennais al consentimiento comun2 sin embargo basta dar una ojeada sobre los dems para convencerse de la esterilidad del nuevo para producirlos4 #ccj4 ,en primer lugar1 el testimonio de la conciencia no puede apoyarse de ningun modo en la autoridad ajena4 ,formado como est por una serie de hechos ntimamente presentes nuestro espritu1 sin que sea dable ni aun concebir sin ellos el pensamiento individual1 claro es que ha de preexistir la aplicacion de todo criterio1 pues que el criterio es imposible para quien no piense4 ,nada mas dbil bajo el aspecto cientfico1 que la refutacion que pretende hacer ,mr4 de ,la-,mennais del principio de ,descartes4 ,cuando ,descartes para salir de su duda metdica establece esta proposicion1 yo pienso luego soy1 salva un abismo inmenso1 y coloca en el aire la primera piedra del edificio que pretende levantar2 porque en rigor no podemos decir yo pienso1 yo soy2 no podemos decir luego1 ni afirmar nada por via de consecuencia 7,ibid474 ,el principio de ,descartes era digno de mas detenido exmen para quien trataba de inventar un sistema2 oponerle que no podemos decir luego1 es repetir el manoseado argumento de las escuelas2 y el afirmar que no podemos decir1 yo pienso1 es contrariar un hecho de la conciencia que no han negado los mismos escpticos4 ,en el lugar correspondiente llevo explicado con la debida extension cul es1 al menos cul debe ser1 el sentido del principio de ,descartes4 ,s segun ,la-,mennais1 no podemos decir yo pienso1 menos podremos decir que piensan los dems2 y como el pensamiento ajeno le necesitamos absolutamente en el sistema que asienta por nico criterio el consentimiento comun1 resulta que su primera piedra la pone ,la-,mennais mas en el aire que los que hacen estribar la filosofa en un hecho de conciencia4 #cca4 ,un criterio1 mayormente si tiene la pretension de ser el nico1 ha de reunir dos condiciones3 no suponer otro1 y tener aplicacion todos los casos4 ,cabalmente el del consentimiento comun es el que menos las reune2 antes que l est el testimonio de la conciencia2 antes que l est tambien el testimonio de los sentidos2 pues no podemos saber que los dems consienten1 si de esto no nos cercioran el oido la vista4 #ccb4 ,este criterio no es posible en estos casos1 y en muchos otros es harto difcil1 cuando no imposible del todo4 ,hasta qu punto se necesita el consentimiento comun8 si la palabra comun se refiere todo el linaje humano1 cmo se recogen los votos de toda la humanidad8 si el consentimiento no debe ser unnime1 hasta qu punto la contradiccion el simple no asentimiento de algunos1 destruir la legitimidad del criterio8 #ccc4 ,el orgen del error de ,la-,mennais est en que tom el efecto por la causa1 y la causa por el efecto4 ,vi que hay ciertas verdades en que convienen todos1 y dijo3 la garanta del acierto de cada uno1 est en el consentimiento de la totalidad4 ,analizando bien la materia hubiera notado que la razon de la seguridad del individuo1 no nace del consentimiento de los dems1 sino que ser el contrario la razon de que convienen todos1 es que cada uno de por s se siente obligado convenir4 ,en esa gran votacion del linaje humano1 vota cada uno en cierto sentido1 por el impulso mismo de la naturaleza2 y como todos experimentan el mismo impulso1 todos votan de la misma manera4 ,la-,mennais ha dicho3 cada uno vota de un mismo modo porque todos votan as2 no advirtiendo que de esta suerte la votacion no podria acabar ni aun comenzar4 ,esta comparacion no es una ocurrencia satrica1 es un argumento rigurosamente filosfico que nada se puede contestar2 l basta para poner de manifiesto lo infundado y contradictorio del sistema de ,la-,mennais1 as como indica por otra parte el orgen de la equivocacion1 que consiste en tomar el efecto por la causa4 #ccd4 ,la-,mennais apela al testimonio de la conciencia para probar que su criterio es el nico3 yo creo que este testimonio ensea todo lo contrario4 ,quin ha esperado jams la autoridad de los otros para cerciorarse de la existencia de los cuerpos8 no vemos que los mismos brutos en fuerza de un instinto natural1 objetivan su modo las sensaciones8 ,para prestar asenso la palabra de los hombres1 si no tuvisemos mas criterio que el consentimiento comun1 no podriamos jams creer ninguno1 por la sencilla razon de que no es dable asegurarnos de lo que dicen piensan los dems sin comenzar por creer alguno4 ,el nio para dar fe lo que le cuenta su madre1 se refiere por ventura la autoridad de los otros8 no obedece mas bien al instinto natural que con mano benfica le ha comunicado el ,criador8 ,el nio no cree porque todos creen2 por el contrario1 todos los nios creen porque cada uno cree2 la creencia individual no nace de la general2 antes bien la general se forma del conjunto de las creencias individuales3 no es natural porque es universal1 sino que es universal porque es natural4 #cce4 ,el ,aquiles de ,la-,mennais consiste en que en ciertos casos para asegurarnos de la verdad con respecto los dems criterios1 apelamos al consentimiento comun1 y que la locura misma no es mas que el desvo de este consentimiento4 ,a un hombre se le dice que sus ojos le engaan con respecto un objeto que tiene la vista2 instintivamente se vuelve hacia los dems y les pregunta si no lo ven de la misma manera4 ,si todos convienen en que yerra y est seguro de que no se chancean1 sentir vacilar por un momento la fe en el testimonio de la vista1 se acercar al objeto1 se colocar en otra posicion1 emplear el medio que mejor le parezca para cerciorarse de que no se engaa4 ,si pesar de esto ve el objeto de la misma manera1 y las mismas personas y cuantas sobrevienen persisten en asegurar que la cosa no es como l la ve1 si est en su juicio1 desconfiar del testimonio de la vista y se creer atacado de alguna enfermedad que le desordena la vision4 ,a esto se reduce el argumento de ,la-,mennais4 ,qu resulta de l8 nada en favor del sistema del consentimiento comun3 es cierto que los dems criterios estn sujetos error en circunstancias excepcionales2 es cierto que en tales casos1 y en naciendo la duda1 se apela al testimonio de los otros2 mas1 para qu8 ,para asegurarse de si el que teme errar1 ha sufrido uno de estos trastornos que est sujeta la miseria humana4 ,se sabe que lo natural es general2 y el paciente que duda1 pregunta los otros para saber si por algun accidente est fuera del estado ordinario de la naturaleza1 ,quin no ve la sinrazon de elevar un medio excepcional al rango de criterio general y nico8 ,quin no ve la extravagancia de afirmar que estamos seguros del testimonio de los sentidos1 por la autoridad de los dems hombres1 solo porque en casos extremos1 y al temer algun trastorno de nuestros rganos1 preguntamos los dems si les parece lo mismo que nosotros8 #ccf4 ,no es posible llevar mas all la exageracion de lo que hace ,la-,mennais cuando afirma que las ciencias exactas se fundan tambien en el consentimiento comun1 que en esta parte no disfrutan ningun privilegio1 y que el mismo nombre de exactas no es mas que uno de esos vanos ttulos con que el hombre engalana su flaqueza2 que la geometra misma no subsiste sino en virtud de un convenio tcito de admirar ciertas verdades necesarias1 convenio que puede expresarse en los trminos siguientes3 nosotros nos obligamos tener tales principios por ciertos2 y cualquiera que se niegue creerlos sin demostracion1 le declaramos culpable de rebelda contra el sentido comun1 que no es mas que la autoridad del gran nmero4 ,esta exageracion es intolerable3 los argumentos que en las notas aduce ,la-,mennais para probar la incertidumbre intrnseca de las matemticas1 son sumamente dbiles2 y alguno de ellos pudiera hacernos sospechar que el autor del ,ensayo sobre la indiferencia no era tan profundo matemtico como escritor elocuente4 ,no desconozco lo que se ha dicho contra la certeza de las ciencias exactas1 ni las dificultades que se ofrecen cuando se las llama al tribunal de la metafsica3 en el tomo #a4 del ,protestantismo comparado con el ,catolicismo1 tengo dedicado un captulo lo que llamo instinto de fe1 y en l me hago cargo de que este instinto ejerce tambien su influencia en las ciencias exactas4 ,no levantemos estas sobre las morales2 tengamos en mas las morales que las exactas2 pero guardmonos de una exageracion que las destruye todas4 ,,cap,,tulo ,,xxxiv4 ,,res,,men ,y ,,conclusion4 #ccg4 ,quiero terminar este libro1 presentando en resmen mis opiniones sobre la certeza4 ,en este resmen se manifestar tambien el enlace de las doctrinas expuestas en los captulos anteriores4 ,cuando la filosofa se encuentra con un hecho necesario1 tiene el deber de consignarle4 ,tal es la certeza3 disputar sobre su existencia1 es disputar sobre el resplandor de la luz del sol en medio del dia4 ,el humano linaje est cierto de muchas cosas2 lo estn igualmente los filsofos1 inclusos los escpticos2 el escepticismo absoluto es imposible4 ,descartadas las cuestiones sobre la existencia de la certeza1 la filosofa est libre de extravagancias1 y situada en los dominios de la razon2 entonces se puede examinar cmo adquirimos la certeza1 y en qu se funda4 ,el linaje humano posee la certeza1 como una calidad aneja la vida2 como un resultado espontneo del desarrollo de las facultades del espritu4 ,la certeza es natural2 precede por consiguiente toda filosofa1 y es independiente de las opiniones de los hombres4 ,por lo mismo1 las cuestiones sobre la certeza1 aunque importantes para el conocimiento de las leyes que est sujeto nuestro espritu1 son y sern siempre estriles en resultados prcticos4 ,esta es una lnea divisoria1 que la razon aconseja fijar1 para que de las regiones abstractas1 no descienda jams nada que pueda perjudicar la sociedad ni al individuo4 ,as1 desde el principio de las investigaciones1 la filosofa y el buen sentido forman una especie de alianza1 y se comprometen no hostilizarse jams4 ,al examinar los fundamentos de la certeza1 surge la cuestion sobre el primer principio de los conocimientos humanos3 existe8 cul es8 ,esta cuestion ofrece dos sentidos3 se busca una primera verdad1 que contenga todas las dems como la semilla las plantas y los frutos1 se busca simplemente un punto de apoyo2 lo primero da lugar las cuestiones sobre la ciencia trascendental2 lo segundo1 produce las disputas de las escuelas sobre la preferencia de diferentes verdades con respecto la dignidad de primer principio4 ,si hay verdad1 ha de haber medios de conocerla3 esto da orgen las cuestiones sobre el valor de los criterios4 ,en el rden de los seres1 hay una verdad orgen de todas3 ,dios4 ,en el rden intelectual absoluto1 hay tambien esta verdad orgen de todas3 ,dios4 ,en el rden intelectual humano1 no hay una verdad orgen de todas1 ni en el rden real1 ni en el ideal4 ,la filosofa del yo no puede conducir ningun resultado1 para fundar la ciencia trascendental4 ,la doctrina de la identidad absoluta es un absurdo1 que adems tampoco explica nada4 ,aqu se ofrece el problema de la representacion4 ,esta puede ser de identidad1 causalidad1 idealidad4 ,la tercera es distinta de la segunda1 pero se funda en ella4 ,a mas del problema de la representacion1 se examina el de la inteligibilidad inmediata3 problema difcil1 pero importantsimo para completar el conocimiento del mundo de las inteligencias4 ,las disputas sobre el valor de los diferentes principios con respecto la dignidad de fundamental1 nacen de la confusion de las ideas4 ,se quieren comparar cosas de rden muy diverso1 lo que no es posible4 ,el principio de ,descartes es la enunciacion de un simple hecho de conciencia2 el de contradiccion1 es una verdad objetiva1 condicion indispensable de todo conocimiento2 el llamado de los cartesianos es la expresion de una ley que preside nuestro espritu4 ,cada cual en su clase1 y su manera1 los tres no son necesarios3 ninguno de ellos es del todo independiente2 la ruina de uno1 sea el que fuere1 trastorna nuestra inteligencia4 ,hay en nosotros varios criterios2 pueden reducirse tres3 la conciencia sentido ntimo1 la evidencia1 y el instinto intelectual1 sentido comun4 ,la conciencia abraza todos los hechos presentes nuestra alma con presencia inmediata1 como puramente subjetivos4 ,la evidencia se extiende todas las verdades objetivas en que se ejercita nuestra razon4 ,el instinto intelectual es la natural inclinacion al asenso en los casos que estn fuera del dominio de la conciencia y de la evidencia4 ,el instinto intelectual1 nos obliga dar las ideas un valor objetivo2 en este caso1 se mezcla con las verdades de evidencia1 y en el lenguaje ordinario se confunde con ella4 ,cuando el instinto intelectual versa sobre objetos no evidentes1 y nos inclina al asenso1 se llama sentido comun4 ,la conciencia y el instinto intelectual1 forman los dems criterios4 ,el criterio de la evidencia encierra dos cosas3 la apariencia de las ideas2 esto pertenece la conciencia3 el valor objetivo1 existente posible2 esto pertenece al instinto intelectual4 ,el testimonio de los sentidos1 encierra tambien dos partes3 la sensacion1 como puramente subjetiva2 esto es de la conciencia3 la creencia en la objetividad de la sensacion2 esto es del instinto intelectual4 ,el testimonio de la autoridad humana se compone del de los sentidos1 que nos pone en relacion con nuestros semejantes1 y del instinto intelectual1 que nos induce creerle4 ,no todo se puede probar2 pero todo criterio sufre el exmen de la razon4 ,el de la conciencia es un hecho primitivo de nuestra naturaleza2 en el de la evidencia se descubre la condicion indispensable para la existencia de la razon misma2 en el del instinto intelectual1 para objetivar las ideas1 se halla una ley de la naturaleza1 indispensable tambien para la existencia de la razon2 en el del sentido comun1 propiamente dicho1 hay el asenso instintivo verdades1 que luego examinadas1 se nos presentan altamente razonables2 en el de los sentidos y de la autoridad humana1 se encuentra lo que en los dems casos del sentido comun1 y es un medio para satisfacer las necesidades de la vida sensitiva1 intelectual y moral4 ,los criterios no se daan1 se favorecen1 y se fortifican recprocamente4 ,ni la razon lucha con la naturaleza1 ni la naturaleza con la razon2 ambas nos son necesarias2 ambas nos dirigen con acierto2 aunque las dos estn sujetas extravo1 como que pertenecen un ser limitado y muy dbil4 #cch4 ,una filosofa que no considera al hombre sino bajo un aspecto1 es una filosofa incompleta1 que est en peligro de degenerar en falsa4 ,en lo tocante la certeza1 conviene no perder de vista la observacion que precede3 hacerse demasiado exclusivo1 es colocarse al borde del error4 ,analcense enhorabuena las fuentes de verdad2 pero al mirarlas por separado1 no se pierda de vista el conjunto4 ,concebir de antemano un sistema1 y querer sujetarlo todo sus exigencias1 es poner la verdad en el lecho de ,procusto4 ,la unidad es un gran bien2 pero es menester contentarse con la medida que nos impone la naturaleza4 ,la verdad1 es preciso buscarla por los medios humanos1 y en proporcion de nuestro alcance4 ,las facultades de nuestro espritu estn sometidas ciertas leyes de que no podemos prescindir4 ,una de las leyes mas constantes de nuestro ser1 es la necesidad de un ejercicio simultneo de facultades1 no solo para cerciorarse de la verdad sino tambien para encontrarla4 ,el hombre reune con la simplicidad la mayor multiplicidad2 uno su espritu1 est dotado de varias facultades1 est unido un cuerpo de tal variedad y complicacion1 que con mucha razon ha sido llamado un pequeo mundo4 ,las facultades estn en relacion ntima y recproca2 influyen de contnuo las unas sobre las otras4 ,aislarlas es mutilarlas1 y veces extinguirlas4 ,esta consideracion es importante1 porque indica el vicio radical de toda filosofa exclusiva4 ,el hombre sin sensaciones carece de materiales para el entendimiento1 y adems se halla privado del estmulo sin el cual su inteligencia permanece adormecida4 ,cuando ,dios ha unido nuestra alma con un cuerpo1 ha sido para que sirviese el uno al otro2 por lo cual ha establecido esa admirable correspondencia entre las impresiones del cuerpo1 y las afecciones del alma4 ,esta necesita pues el cuerpo como un medio1 como un instrumento1 ya se suponga una verdadera accion de l sobre ella1 ya una simple ocasion para la causalidad de un rden superior4 ,aun cuando sin sensacion1 el hombre pensase1 no pensara mas que como un espritu puro2 no estaria en relacion con el mundo exterior1 no seria hombre en el sentido que damos esta palabra4 ,en tal caso el cuerpo sobra2 y no hay razon porque estn unidos4 ,si admitimos las sensaciones y prescindimos de la razon1 el hombre se nos convierte en un bruto4 ,siente1 mas no piensa2 nada de combinacion en las impresiones que experimenta1 porque es incapaz de reflexionar3 todo se sucede en l como una serie de fenmenos necesarios1 aislados1 que nada indican1 nada conducen1 nada son1 sino afecciones de un ser particular1 que ni los comprende1 ni se da s mismo cuenta de ellos4 ,hasta es difcil decir de qu clase son sus relaciones con el mundo externo4 ,discurriendo por apariencias y por analoga1 se hace probable que los brutos objetivan tambien sus sensaciones2 pero es regular que su objetividad se distingue de la nuestra en muchos casos4 ,tomemos por ejemplo el sueo4 ,si los brutos suean1 como parece probable1 y lo indican algunas apariencias1 no fuera extrao que no distinguiesen entre el sueo y la vigilia del modo que lo hacemos nosotros4 ,esto supone alguna reflexion sobre los actos1 alguna comparacion entre el rden y constancia de los unos con el desrden inconstancia de los otros3 reflexion que hace el hombre desde su infancia1 y que continua haciendo toda su vida sin advertirlo4 ,cuando despertamos de un sueo muy vivo1 estamos veces por algunos momentos dudando de si hay sueo realidad2 esta sola duda ya supone la reflexion comparativa de los dos estados4 ,y qu hacemos para resolver la duda8 ,atendemos al lugar donde nos hallamos2 y el hecho de estar en la cama1 en la oscuridad y silencio de la noche1 nos indica que la vision anterior no tiene ningun enlace con nuestra situacion1 y que por tanto es un sueo4 ,sin esta reflexion1 se habrian encadenado las sensaciones del sueo con las de la vigilia1 confundidas todas en una misma clase4 ,el instinto concedido los brutos y negado al hombre1 es un indicio de que para apreciar las sensaciones se nos ha dado la razon4 ,no hay pues en el hombre criterios de verdad enteramente aislados4 ,todos estn en relacion2 se afirman y completan recprocamente2 siendo de notar que las verdades de que estn ciertos todos los hombres1 estn apoyadas de algun modo por todos los criterios4 ,las sensaciones nos llevan instintivamente creer en la existencia de un mundo exterior2 y si dicha creencia se sujeta al exmen de la razon1 esta confirma la misma verdad1 fundndose en las ideas generales de causas y de efectos4 ,el entendimiento puro conoce ciertos principios1 y asiente ellos como verdades necesarias2 si se sujetan los principios la experiencia de los sentidos1 salen confirmados1 en cuanto lo consiente la perfeccion de estos1 de los instrumentos con que se auxilian4 ,en un crculo todos los radios son iguales4 ,esta es una verdad necesaria2 los sentidos no ven ningun crculo perfecto2 pero ven s que los radios se acercan tanto mas la igualdad1 cuanto mas perfecto es el instrumento con que se le construye4 ,no hay mudanza1 sin causa que la produzca4 ,los sentidos no pueden comprobar la proposicion en toda su universalidad1 pues por su naturaleza se limitan un nmero determinado de casos particulares2 pero en todo cuanto se somete su experiencia1 encuentran el rden de dependencia en la sucesion de los fenmenos4 ,los sentidos se auxilian recprocamente3 la sensacion de un sentido1 se compara con las de otros1 cuando hay duda sobre la correspondencia entre ella y un objeto4 ,nos parece oir el ruido del viento2 pero nuestro oido nos ha engaado otras veces2 para asegurarnos de la verdad miramos si hay movimiento en los rboles en otros objetos4 ,la vista nos muestra un bulto2 no hay bastante luz para discernirle de una sombra3 nos acercamos y tocamos4 ,las facultades intelectuales y morales1 ejercen tambien entre s esta influencia saludable4 ,las ideas rectifican los sentimientos1 y los sentimientos las ideas4 ,el valor de las ideas de un rden se comprueba con las de otro rden2 y lo mismo se verifica en los sentimientos4 ,la compasion por el castigado inspira el perdon de todo criminal2 la indignacion inspirada por las vctimas del crmen1 induce la aplicacion del castigo3 ambos sentimientos encierran algo bueno3 mas el uno podria engendrar la impunidad1 el otro la crueldad2 para temperarlos existen las ideas de justicia4 ,pero esta justicia su vez podria dar fallos demasiado absolutos2 la justicia es una1 y las circunstancias de los pueblos son muy diferentes4 ,la justicia no considera mas que los grados de culpabilidad1 y falla en consecuencia4 ,este fallo podria no ser conveniente3 ah estn otras ideas morales de un rden distinto1 la enmienda del culpable combinada con la reparacion hecha la vctima2 ah estn adems las ideas de conveniencia pblica1 que no repugnan la sana moral1 y pueden guiar en las aplicaciones4 ,la verdad completa1 como el bien perfecto1 no existen sin la armona3 esta es una ley necesaria1 y ella est sujeto el hombre4 ,como nosotros no vemos intuitivamente la verdad infinita en que todas las verdades son una1 en que todos los bienes son uno1 y como estamos en relacion con un mundo de seres finitos y por consecuencia mltiplos1 hemos menester diferentes potencias que nos pongan en contacto1 por decirlo as1 con esa variedad de verdades y bondades finitas2 pero como estas su vez nacen de un mismo principio y se dirigen un mismo fin1 estn sometidas la armona1 que es la unidad de la multiplicidad4 #cci4 ,con estas doctrinas1 creo posible la filosofa sin escepticismo3 el exmen no desaparece1 por el contrario se extiende y se completa4 ,este mtodo trae consigo otra ventaja1 y es que no hace la filosofa extravagante1 no hace de los filsofos hombres excepcionales4 ,la filosofa no puede generalizarse hasta el punto de ser una cosa popular2 este se opone la humana naturaleza2 pero tampoco tiene necesidad de condenarse un aislamiento misantrpico1 fuerza de pretensiones extravagantes4 ,en tal caso la filosofa degenera en filosofismo4 ,consignacion de los hechos1 exmen concienzudo2 lenguage claro2 h aqu cmo concibo la buena filosofa4 ,por esto no dejar de ser profunda1 no ser que por profundidad entendamos tinieblas3 los rayos solares alumbran en las mas remotas profundidades del espacio4 #cdj4 ,ya s que no piensan de este modo algunos filsofos de nuestra poca3 ya s que al examinar las cuestiones fundamentales de la filosofa creen necesario conmover los cimientos del mundo2 sin embargo1 yo jams he podido persuadirme que para examinar fuese necesario destruir1 ni que para ser filsofos debiramos hacernos insensatos4 ,la sinrazon y extravagancia de esos maestros de la humanidad1 puede hacerse sensible con una alegora1 siquiera la amenidad de las formas mortifique un tanto su profundidad filosfica4 ,bien necesita el lector algun solaz y descanso despues de tratados tan abstrusos1 que todos los esfuerzos del escritor no alcanzan esclarecer1 cuanto menos hermosear4 ,hay una familia noble1 rica y numerosa1 que posee un magnfico archivo donde estn los ttulos de su nobleza1 parentesco y posesiones4 ,entre los muchos documentos1 hay algunos mal legibles por el carcter de su escritura1 por su mucha antigedad1 por el deterioro que naturalmente han producido los aos4 ,tambien se sospecha que los hay apcrifos en bastante cantidad2 bien que ciertamente ha de haber muchos autnticos1 pues que la nobleza y dems derechos de la familia1 tan universalmente reconocidos1 en algo deben de fundarse2 y se sabe que no existe otra coleccion de documentos4 ,todos estn all4 ,un curioso entra en el archivo1 echa una ojeada sobre los estantes1 armarios y cajones1 y dice3 esto es una confusion2 para distinguir lo autntico de lo apcrifo1 y arreglarlo todo en buen rden1 es necesario pegar fuego al archivo por sus cuatro ngulos1 y luego examinar la ceniza4 ,qu os parece de la ocurrencia8 ,pues este curioso es el filsofo que para distinguir lo verdadero de lo falso en nuestros conocimientos1 empieza por negar toda verdad1 toda certeza1 toda razon4 ,se nos dir1 no se trata de negar sino de dudar2 pero quien duda de toda verdad1 la destruye2 quien duda de toda certeza la niega2 quien duda de toda razon1 la anonada4 ,la prudencia1 el buen sentido en las cosas pequeas1 se funda en los mismos principios que la sabidura en las grandes4 ,sigamos la alegora1 y veamos lo que el buen sentido indicaria en dicho caso4 ,tomar inventario de todas las existencias1 sin olvidar nada por despreciable que pareciese2 hacer las clasificaciones provisionales1 que se creyesen mas propias facilitar el exmen1 reservando para el fin la clasificacion definitiva2 notar cuidadosamente las fechas1 los caractres1 las referencias1 y distinguir as la prioridad posterioridad2 ver si en aquella balumba se encuentran algunas escrituras primitivas1 que no se refieran otras anteriores1 y que contengan la fundacion de la casa2 establecer reglas claras para distinguir las primitivas de las secundarias2 no empearse en referir todos los documentos uno solo exigindoles una unidad1 que quizs no tienen1 pues podria suceder que hubiese varios primitivos1 independientes entre s4 ,aun distinguido lo autntico de lo apcrifo1 seria bueno guardarse de quemar nada2 porque veces lo apcrifo guia para la interpretacion de lo autntico1 y puede convenir el estudiar quines fueron los falsarios y por qu motivos falsificaron4 ,adems1 quin sabe si se juzga apcrifo un documento1 que solo lo parece porque no se le entiende bien8 ,gurdese pues todo1 con la debida separacion2 que si lo apcrifo no sirve para fundar derechos ni defenderlos1 puede servir para la historia del mismo archivo1 lo que no es de poca importancia para distinguir lo apcrifo de lo autntico4 ,el espritu humano no se examina s mismo hasta que llega mucho desarrollo3 entonces1 la primera ojeada ve en s un conjunto de sensaciones1 ideas1 juicios1 afecciones de mil clases1 y todo enlazado de una manera inextricable4 ,para aumentar la complicacion1 no se halla solo1 sino en compaa1 en ntima relacion con sus semejantes1 en recproca comunicacion de sensaciones1 de ideas1 de sentimientos2 y todos su vez en contacto1 y bajo la influencia de seres desemejantes1 de asombrosa variedad1 y cuyo conjunto forma el universo4 ,comenzar por echarlo todo abajo8 ,querr reducirlo todo cenizas1 sin exceptuarse s propio1 y esperando renacer de la pira1 cual otro fnix8 ,as lo hacen los que para ser filsofos comienzan por negarlo todo1 dudar de todo4 ,escoger arbitrariamente un hecho1 un principio1 diciendo algo he de tomar por punto de apoyo1 tomo este1 y sobre l voy fundar la ciencia8 ,antes de examinar1 antes de analizar1 dir3 todo esto es uno2 no hay nada si no hay la unidad absoluta2 en ella me coloco1 y rechazo todo lo que no veo desde mi punto de vista8 ,n3 lo que debe hacer es saber primero lo que hay en su espritu1 y luego examinarlo1 clasificarlo1 apreciarlo en su justo valor3 no comenzar por insensatos impotentes esfuerzos contra la naturaleza1 sino por prestar las inspiraciones de la misma un oido atento4 ,no hay filosofa sin filsofo2 no hay razon sin ser racional2 la existencia del yo es pues una suposicion necesaria4 ,no hay razon posible1 cuando la contradiccion del ser y no ser no es imposible2 toda razon pues supone verdadero el principio de contradiccion4 ,cuando se examina la razon1 la razon es quien examina2 la razon ha menester reglas1 luz2 todo exmen pues supone esta luz1 la evidencia1 y la legitimidad de su criterio4 ,el hombre no se hace s propio1 se encuentra hecho ya3 las condiciones de su ser1 no es l quien las pone3 se las halla impuestas4 ,estas condiciones son las leyes de su naturaleza3 qu luchar contra ellas8 ,a mas de las preocupaciones facticias1 dice ,schelling1 las hay primordiales puestas en el hombre1 no por la educacion1 sino por la naturaleza misma1 que para todos los hombres ocupan el lugar de principios del conocimiento1 y son un escollo para el pensador libre1 ,por mi parte no quiero ser mas que todos los hombres3 no quiero estar reido con la naturaleza3 si no puedo ser filsofo1 sin dejar de ser hombre1 renuncio la filosofa y me quedo con la humanidad4 ,,notas 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,i47 7,i47 ,conviene distinguir entre la certeza y la verdad3 entre las dos hay relaciones ntimas1 pero son cosas muy diferentes4 ,la verdad es la conformidad del entendimiento con la cosa4 ,la certeza es un firme asenso una verdad1 real aparente4 ,la certeza no es la verdad1 pero necesita al menos la ilusion de la verdad4 ,podemos estar ciertos de una cosa falsa2 mas no lo estaramos1 sino la creysemos verdadera4 ,no hay verdad hasta que hay juicio1 pues sin juicio no hay mas que percepcion1 n comparacion de la idea con la cosa2 y sin comparacion no puede haber conformidad ni discrepancia4 ,si concibo una montaa de mil leguas de elevacion1 concibo una cosa que no existe1 mas no yerro mientras me guardo de afirmar la existencia de la montaa4 ,si la afirmo1 entonces hay oposicion de mi juicio con la realidad1 lo que constituye el error4 ,el objeto del entendimiento es la verdad2 por esto necesitamos al menos la ilusion de ella para estar ciertos2 nuestro entendimiento es dbil2 y de aqu es que su certeza est sujeta al error4 ,lo primero es una ley del entendimiento1 lo segundo un indicio de su flaqueza4 ,la filosofa1 mejor1 el hombre1 no puede contentarse con apariencias1 ha menester la realidad2 quien se convenciere de que no tiene mas que apariencia1 dudase de si tiene algo mas1 perderia la misma certeza2 esta admite la apariencia1 con la condicion de que le sea desconocida4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,ii47 7,,ii47 ,el mismo ,pirron1 no dudaba de todo como creen algunos3 admitia las sensaciones en cuanto pasivas1 y se resignaba las consecuencias de estas impresiones1 conviniendo en la necesidad de acomodarse en la prctica lo que ellas nos indican4 ,nadie hasta ahora ha negado las apariencias2 las disputas versan sobre la realidad2 sosteniendo los unos que el hombre debe contentarse con decir3 parece2 y otros que puede llegar decir3 es4 ,conviene tener presente esta distincion1 que evita confusion de ideas en la historia de la filosofa1 y conduce esclarecer las cuestiones sobre la certeza4 ,as de las tres cuestiones3 hay certeza2 en qu se funda2 cmo se adquiere2 la primera est resuelta en un mismo sentido por todas los escuelas1 en cuanto se refiere un hecho de nuestra alma2 con solo admitir las apariencias admitian la certeza de ellas4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,iii47 7,,iii47 ,para formarse ideas claras sobre el desarrollo del entendimiento y dems facultades de nuestro espritu vase lo que digo en la obra titulada ,el ,criterio1 particularmente en los captulos ,i1 ,,ii1 ,,iii1 ,,xii1 ,,xiii1 ,,xiv1 ,,xviii y ,,xxii4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,iv47 7,,iv47 ,pongo continuacion los notables pasajes de ,santo ,toms1 que me he referido en el texto1 sobre la unidad y multiplicidad de ideas4 ,creo que los leern con gusto todos los amantes de una metafsica slida y profunda4 ,in omnibus enim substantiis intellectualibus1 invenitur virtus intellectiva per influentiam divini luminis4 ,quod quidem in primo principio est unum et simplex1 et quanto magis creatura intellectuales distant primo principio1 tanto magis dividitur illud lumen1 et diversificatur1 sicut accidit in lineis centro egredientibus4 ,et inde est quod ,deus per suam essentiam omnia intelligit2 superiores autem intellectualium substantiarum1 etsi per plures formas intelligant1 tamen intelligunt per pauciores et magis universales1 et virtuosiores ad comprehensionem rerum1 propter efficaciam virtutis intellectiv1 qu est in eis4 ,in inferioribus autem sunt form plures et minus universales1 et minus efficaces ad comprehensionem rerum in quantum deficiunt virtute intellectiva superiorum4 ,si ergo inferiores substanti haberent formas in illa universalitate1 in qua habent superiores2 quia non sunt tant efficaci in intelligendo1 non acciperent per eas perfectam cognitionem de rebus1 sed in quadam communitate1 et confusione1 quod aliqualiter apparet in hominibus4 ,nam qui sunt debilioris intellectus1 per universales conceptiones magis intelligentium1 non accipiunt perfectam cognitionem1 nisi eis singula in speciali explicentur 7#a p41 q4 #hi1 art1 #a474 ,intellectus quanto est altior et perspicacior tanto ex uno potest plura cognoscere4 ,et quia intellectus divinus est altissimus1 per unam simplicem essentiam suam onmia cognoscit3 nec est ibi aliqua pluralitas formarum idealium1 nisi secundum diversos respectus divin essenti ad res cognitas2 sed in intellectu creato multiplicatur secundum rem quod est unum secundum rem in mente divina1 ut non possit omnia per unum cognoscere3 ita tamen quod quanto intellectus creatus est altior1 tanto pauciores habet formas ad plura cognoscenda efficaces4 ,et hoc est quod ,dio4 dicit1 #ab4 c4 hier4 quod superiores ordines habent scientiam magis universalem in inferioribus4 ,et in lib4 de causis dicitur1 quod intelligenti superiores habent formas magis universales3 hoc tamen observato1 quod in infimis angelis sunt form adhuc universales in tantum1 quod per unam formam possunt cognoscere omnia individua unius speciei2 ita quod illa species sit propria uniuscuiusque particularium secundum diversos respectus eius ad particularia1 sicut essentia divina efficitur propria similitudo singulorum secundum diversos respectus2 sed intellectus humanus qui est ultimus in ordine substantiarum intellectualium habet formas in tantum particulatas quod non potest per unam speciem nisi unum quid cognoscere4 ,et ideo similitudo speciei existens in intellectu humano non sufficit ad cognoscenda plura singularia2 et propter hoc intellectui adjuncti sunt sensus quibus singularia accipiat 7,quodlib4 #g4 art4 #c474 ,respondeo dicendum1 quod ex hoc sunt in rebus aliqua superiora1 quod sunt uni primo1 quod est ,deus1 propinquiora et similiora4 ,in ,deo autem tota plenitudo intellectualis cognitionis continetur in uno1 scilicet in essentia divina1 per quam ,deus omnia cognoscit4 ,qu quidem intelligibilis plenitudo1 in intelligibilibus creaturis inferiori modo et minus simpliciter invenitur4 ,unde oportet1 quod ea qu ,deus cognoscit per unum1 inferiores intellectus cognoscant per multa3 et tanto amplius per plura1 quanto amplius intellectus inferior fuerit4 ,sic igitur quanto ,angelus fuerit superior1 tanto per pauciores species universitatem intelligibilium apprehendere poterit1 et ideo oportet quod eius form sint universaliores1 quasi ad plura se extendentes unaquque earum4 ,et de hoc1 exemplum aliqualiter in nobis perspici potest3 sunt enim quidam1 qui veritatem intelligibilem capere non possunt2 nisi eis particulatim per singula explicetur4 ,et hoc quidem ex debilitate intellectus eorum contingit4 ,alii vero qui sunt fortioris intellectus1 ex paucis multa capere possunt 7#a p41 q4 #ee4 art4 #c474 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,v47 7,v47 ,h aqu explicada por el mismo ,condillac la idea de su hombre estatua3 ,para llenar este objeto nos imaginamos una estatua organizada interiormente como nosotros y animada de un espritu1 sin ninguna especie de ideas1 suponindola adems de un exterior toda de mrmol que no le permitia el uso de ningun sentido1 nos reservamos la libertad de abrrselos las diferentes impresiones de que son susceptibles1 segun mejor nos pareciese4 ,creimos deber empezar por el olfato1 porque esto es el sentido que parece contribuir menos los conocimientos del espritu humano4 ,en seguida examinamos los otros2 y despues de haberlos considerado separadamente y en conjunto1 vimos que la estatua llegaba ser un animal capaz de velar por su conservacion4 ,el principio que determina el desarrollo de sus facultades es simple2 las sensaciones mismas le contienen2 porque siendo todas por necesidad agradables desagradables1 la estatua est interesada en gozar de las unas y evitarse las otras4 ,el lector se convencer de que este inters es suficiente para dar lugar las operaciones del entendimiento y de la voluntad4 ,el juicio1 la reflexion1 los deseos1 las pasiones no son otra cosa que la sensacion misma que se transforma de diferentes maneras2 por esta razon nos pareci intil el suponer que el alma recibe inmediatamente de la naturaleza todas las facultades de que est dotada3 la naturaleza nos da rganos para advertirnos por el placer1 lo que debemos buscar1 y por el dolor1 lo que debemos huir2 pero se detiene all1 y deja la experiencia el cuidado de hacernos contraer hbitos y de acabar la obra que ella comenz4 ,este objeto es nuevo1 y manifiesta toda la sencillez de las vias del ,autor de la naturaleza3 no es cosa digna de admiracion el que haya bastado hacer al hombre sensible al placer y al dolor1 para que naciesen en l ideas1 deseos1 hbitos1 talentos de toda especie8 7,tratado de las sensaciones1 ,idea de la obra74 ,lo que admira no es el sistema de ,condillac1 sino la candidez de su autor3 y todava mas el que siquiera por breve tiempo1 haya podido tener numerosos secuaces un sistema tan superficial y tan pobre4 ,proponese el autor la dificultad de que no siendo todo lo que hay en el alma mas que la sensacion transformada1 es extrao que los brutos que tambien tienen sensaciones1 no estn dotados de las mismas facultades que el hombre4 ,atinara el lector en la profunda razon sealada por el filsofo francs8 mucho lo dudamos4 ,hla aqu1 como un pensamiento curioso3 el rgano del tacto es en los brutos menos perfecto1 y por consiguiente no puede ser para ellos la causa ocasional de todas las operaciones que se notan en nosotros4 ,bien hizo en adoptar el lema3 nec tamen quasi ,pythius ,apollo4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,vi47 7,,vi47 ,en estas materias1 son dignas de leerse las obras de los escolsticos3 al tratar del objeto de la ciencia1 son un tiempo exactos y profundos4 ,difcilmente se puede excogitar nada con respecto clasificaciones de verdades1 que ellos no hayan explicado indicado4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,vii47 7,,vii47 ,no se crea que juzgo con demasiada severidad las formas adoptadas por los filsofos alemanes4 ,sabido es como habla de ellos ,madama de ,stael2 pero felizmente puedo citar en mi apoyo un juez mas competente todava1 ,schelling1 uno de los jefes de la filosofa alemana4 ,dice as3 ,los alemanes han filosofado tan largo tiempo entre s solos1 que poco poco se han apartado en sus ideas y en su lenguaje1 de las formas universalmente inteligibles1 llegando tomar por medida del talento filosfico los grados de apartamiento de la manera comun de pensar y de expresarse2 fcil me seria citar ejemplos2 ha sucedido los alemanes lo que las familias que se separan del resto del mundo para vivir nicamente entre ellas1 y que acaban por adoptar1 mas de otras singularidades1 expresiones que les son propias y que solo ellas mismas pueden entender4 ,despues de algunos esfuerzos infructuosos para difundir en el extranjero la filosofa de ,kant1 renunciaron hacerse inteligibles las dems naciones1 acostumbrronse mirarse como el pueblo escogido de la filosofa1 y la consideraron como una cosa que existi por s misma con existencia absoluta e independiente2 olvidando que el objeto de toda filosofa1 objeto al cual se falta con harta frecuencia1 pero que jams debe perderse de vista1 es obtener el asentimiento universal1 hacindose universalmente inteligible4 ,no es esto decir que las obras de pensamiento deban ser juzgadas como ejercicios de estilo2 pero toda filosofa que no puede ser inteligible para todas las naciones ilustradas y accesible todas las lenguas1 no puede ser por lo mismo una filosofa verdadera y universal4 7,juicio de ,m4 de ,schelling sobre la filosofa de ,m4 ,cousin y sobre el estado de la filosofa francesa y de la filosofa alemana en general4 #ahcd74 ,lisonjase ,m4 ,schelling de que la filosofa alemana ir entrando en mejor camino con respecto la claridad1 y aade3 el filsofo que hace diez aos no habria podido apartarse del lenguaje y de las formas de la escuela so pena de daar su reputacion cientfica1 podr en adelante libertarse de semejantes trabas2 la profundidad la buscar en los pensamientos2 y una incapacidad absoluta de expresarse con claridad1 no ser mirada como la seal del talento y de la inspiracion filosfica4 ,nada tengo que aadir al pasaje de ,schelling2 solo recordar su autor aquello de mututo nomine1 de te fabula ista narratur4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,viii47 7,,viii47 ,la lectura de la obra de ,schelling1 titulada ,sistema del idealismo trascendental1 no deja ninguna duda sobre su modo de pensar con respecto esa identidad1 que en el fondo no es ni puede ser otra cosa que el panteismo2 sin embargo1 en obsequio de la verdad confesar que ,schelling parece haber modificado su doctrina1 o temido sus consecuencias1 si hemos de atenernos las indicaciones que se hallan en su discurso pronunciado en la apertura de su curso de filosofa en ,berlin el #ae de noviembre de #ahda4 ,en l se lee el siguiente pasaje1 digno de llamar la atencion de todos los hombres pensadores4 ,los dificultades y los obstculos de todas clases contra los que lucha la filosofa1 son visibles1 y en vano los quisiramos disimular4 ,jams se verific contra la filosofa1 reaccion mas poderosa de parte de la vida activa y real1 que en la poca presente2 esto prueba que la filosofa ha penetrado hasta en las cuestiones mas vitales de la sociedad1 en las que nadie es permitido ser indiferente4 ,mientras una filosofa se halla en los primeros rudimentos de su formacion1 y aun en los primeros pasos de su marcha1 nadie se ocupa de ella1 sino los mismos filsofos3 los dems hombres aguardan la filosofa en su ltima palabra2 pues no adquiere importancia para el pblico en general1 sino por sus resultados4 ,confieso que no se debe tomar por resultado prctico de una filosofa slida y meditada profundamente1 lo que se le antoja cualquiera sealar como tal2 si as fuese1 el mundo deberia someterse las doctrinas mas contrarias la sana moral1 aun aquellas que zapasen sus cimientos4 ,no1 nadie juzga una filosofa por las conclusiones prcticas sacadas por la ignorancia o la presuncion4 ,adems1 que en este punto tampoco seria posible el engao3 el pblico rechazaria una filosofa que tuviese tales resultados1 sin querer ni aun juzgarla en sus principios2 diria que nada entiende sobre el fondo de las cuestiones1 ni la marcha artificial e intrincada de los argumentos2 mas sin pararse en esto1 decidira bien pronto que una filosofa que conduce tales conclusiones1 no puede ser verdadera en sus bases4 ,lo que la moral romana ha dicho de lo til1 nihil utile nisi quod honestum1 se aplica igualmente la investigacion de la verdad2 ninguna filosofa que se respete1 confesar que lleve la irreligion4 ,sin embargo1 la actual filosofa se halla precisamente en situacion tal que por mas que prometa un resultado religioso1 nadie se lo concede2 pues que las deducciones que de ella se sacan1 convierten los dogmas de la ,religion cristiana en una vana fantasmagora4 ,en esto convienen abiertamente algunos de sus discpulos mas fieles2 la sospecha sea o no fundada1 basta su existencia1 y que esta opinion se haya establecido4 ,pero en ltimo resultado la vida activa tiene siempre razon2 de suerte que la filosofa est expuesta grandes riesgos4 ,los que hacen la guerra una cierta filosofa1 estn muy cercanos condenarlas todas2 ellos que dicen en su corazon3 no haya mas filosofa en el mundo4 ,yo mismo no estoy exento de sus condenaciones2 pues que el primer impulso de esta filosofa1 al presente tan mal conceptuada1 causa de sus resultados religiosos1 se pretende que soy yo quien lo he dado4 ,cmo me defender8 por cierto que yo no atacar jams una filosofa por sus ltimos resultados2 pero la juzgar en sus primeros principios como debe hacerlo todo espritu filosfico4 ,adems1 es bastante sabido que desde luego me he manifestado poco satisfecho de la filosofa de que hablo1 y poco de acuerdo con ella444444444444444444444444444444444 4444444444444444444444444444444444444444 444444444444444444444444444444 ,el mundo moral y espiritual se halla tan dividido1 que debe ser un motivo de contento el hallar siquiera por un instante1 un punto de reunion4 ,adems1 el destruir es cosa muy triste cuando no se tiene nada con que reemplazar lo destruido3 hazlo mejor se dice al que solo sabe criticar44444444444444444444444444444444 44444444444444444444 4444444444444444444444444444444444444444 444444444444444444444444444444 ,yo me consagro pues todo entero la mision de que estoy encargado2 para vosotros vivir1 para vosotros trabajar sin descanso1 mientras haya en m un soplo de vida1 y me lo permita ,aquel sin cuya voluntad no puede caer de nuestras cabezas un cabello1 y menos aun salir de nuestra boca una palabra profundamente sentida2 ,aquel1 sin cuya inspiracion no puede brillar en nuestro espritu una idea luminosa1 ni un pensamiento de verdad y de libertad alumbrar nuestra alma4 ,este pasaje manifiesta todo lo embarazoso de la posicion del filsofo aleman1 y las consecuencias irreligiosas que se achacan sus doctrinas2 es consolador el verle tributar un cierto homenaje la verdad1 pero aflige el notar que todava pretende salvar su inconsecuencia4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,ix47 7,,ix47 ,en estos ltimos tiempos no ha faltado quien pretendiese contar al ilustre ,malebranche entre los partidarios del panteismo4 ,no se concibe cmo ,mr4 ,cousin ha podido decir3 ,malebranche es con ,espinosa1 el mas grande discpulo de ,descartes3 ambos han sacado de los principios de su comun maestro1 las consecuencias que en los mismos se contenian4 ,malebranche es al pie de la letra el ,espinosa cristiano 7,fragmentos filosficos1 tom4 #b1 pg4 #afg74 ,no se concibe1 repito1 cmo ha podido asentar tamaa paradoja quien haya leido siquiera las obras del insigne metafsico4 ,basta echar la vista sobre sus escritos para ver en ellos el espiritualismo mas elevado unido con el respeto mas profundo los dogmas de nuestra religion sacrosanta4 ,al esponer los varios sistemas filosficos sobre el orgen de las ideas y el problema del universo1 se me ofrecern nuevas ocasiones de vindicar al sabio y piadoso autor de la ,investigacion de la verdad2 pero no he querido dejar la presente1 sin hacerle la debida justicia defendindole de esas imputaciones que l1 si viviese1 rechazaria con horror como intolerables calumnias4 ,quin se lo dijera al escribir aquellas pginas donde cada paso se encuentran ,dios1 el espritu1 la religion cristiana1 la verdad eterna1 el pecado original1 con numerosos textos de la ,sagrada ,escritura y de san ,agustin1 que andando el tiempo habia de verse al lado de ,espinosa1 bien que con el absurdo epiteto de ,espinosa cristiano6 ,esta es veces la triste suerte de los grandes hombres1 de ser tenidos por gefes de sectas que ellos detestaron4 ,malebranche llamaba ,espinosa el impio de nuestros dias1 y ,m4 ,cousin se atreve llamar ,malebranche el ,espinosa cristiano4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,x47 7,x47 ,no ignoro las dificultades que estn sujetos los sistemas de ,leibnitz2 pero es preciso dejar bien consignado que en la mente de este grande hombre no tenian cabida las errneas doctrinas de los modernos alemanes4 ,la ltima razon de todas las cosas1 dice en su ,monadologa1 se halla en una substancia necesaria donde est el orgen de todas las mudanzas1 la que llamamos ,dios4 ,siendo esta substancia la razon suficiente de todo el universo1 no hay mas que un ,dios1 y este ,dios basta4 ,como esta substancia suprema1 que es nica1 universal y necesaria1 no tiene nada fuera de ella que sea independiente de la misma1 debe ser incapaz de lmites y contener tantas realidades como es posible4 ,de donde se infiere que ,dios es absolutamente perfecto2 pues que la perfeccion no es otra cosa que el grandor de la realidad positiva tomada precisamente1 dejando un lado los lmites en las cosas que los tienen4 ,donde no hay lmites1 como se verifica en ,dios1 la perfeccion es absolutamente infinita4 ,de aqui se deduce que las criaturas reciben sus perfecciones de la accion de ,dios2 pero tienen sus imperfecciones de su propia naturaleza1 incapaz de ser ilimitada1 en lo que se distinguen de ,dios4 ,es verdad tambien que en ,dios se halla no solo el manantial de las existencias1 sino tambien el de las esencias1 en cuanto reales1 en lo que la posibilidad contiene de real4 ,en su disertacion sobre la filosofa platnica1 combate las tendencias panteistas de ,valentin ,vegelio con estas palabras3 ,yo quisiera que ,valentin ,vegelio explicando en un tratado particular la vida bienaventurada por la transformacion en ,dios1 y preconizando con frecuencia una muerte y un reposo de este gnero1 no hubiese dado motivo la sospecha de que l y otros quietistas adoptaban esta opinion4 ,al mismo punto se dirige ,espinosa bien que por otro camino3 no admite mas que una sola substancia que es ,dios1 las criaturas son modificaciones de esta substancia1 como las figuras que con el movimiento nacen y perecen de continuo en la cera blanda4 ,sguese de esto lo mismo que de la opinion de ,almerio1 que el alma no subsiste despues de la muerte1 sino por su ser ideal en ,dios1 como ha existido all desde toda la eternidad4 ,pero yo nada encuentro en ,platon para creer que su opinion haya sido que los espritus no conservan su propia substancia4 ,esta doctrina es incontestable los ojos de todos los que razonan sabiamente en filosofa2 y ni aun es posible formarse idea de la opinion contraria1 no ser que nos figuremos ,dios y al alma como seres corpreos1 pues de otro modo las almas no podrian ser sacadas de ,dios como partculas3 pero es absurdo formarse semejantes ideas de ,dios y del alma 7,t4 #b1 diss4 de phil4 platonica1 p4 #bbd1 epist4 ad ,hanschium1 an4 #agjg1 y se halla entre los ,pensamientos de ,leibnitz sobre la religion y la moral publicados por ,m4 ,emery74 ,tan lejos estaba ,leibnitz de abrigar tendencia al panteismo1 ni de reputarle por una filosofa elevada1 que antes bien1 como acabamos de ver1 le considera como el resultado de una imaginacion grosera4 ,es muy notable que as bajo el aspecto metafsico como histrico1 est completamente de acuerdo ,leibnitz con ,santo ,toms1 manifestando ambos las mismas ideas con palabras muy semejantes4 ,busca el santo ,doctor si el alma es hecha de la substancia de ,dios1 y con esta ocasion examina el orgen del error1 y dice lo siguiente3 ,respondeo dicendum1 quod dicere animam esse de substantia ,dei1 manifestam improbabilitatem continet4 ,ut enim ex dictis patet1 anima humana est quandoque intelligens in potentia1 et scientiam quodammodo rebus acquirit1 et habet diversas potentias qu omnia aliena sunt ,dei natura1 qui est actus purus1 et nihil ab alio accipiens1 et nullam in se diversitatem habens1 ut supra probatum est4 ,sed hic error principium habuisse videtur ex duabus positionibus antiquorum4 ,primi enim1 qui naturas rerunt considerare inceperunt1 imaginationem transcendere non valentes1 nihil prter corpora esse possuerunt4 ,et ideo ,deum dicebant esse quoddam corpus1 quod aliorum corporum judicabant esse principium4 ,et quia animam ponebant esse de natura illius corporis1 quod dicebant esse principium1 ut dicitur in primo de anima1 per consequens sequebatur quod anima esset deo substantia ,dei4 ,juxta quam positionem etiam ,manichari1 ,deum esse quamdam lucem corpoream existimantes1 quamdam partem illius lucis animam esse possuerunt corpori alligatam4 ,secundo vero processuoi fuit ad hoc quod aliqui aliquid incorporeum esse apprehenderunt3 non tamen corpore separatum1 sed corporis formam4 ,unde et ,varro dixit quod ,deus est anima1 mundum intuitu1 vel motu et ratione gubernans3 ut ,augu4 narrat #g de civit4 ,dei4 ,sic igitur illius totalis anim partem1 aliqui possuerunt animam hominis3 sicut homo est pars totius mundi3 non valentes intellectu pertingere ad distinguendos spiritualium substantiarum gradus1 nisi secundum distinctionas corporum4 ,hc autem omnia sunt impossibilia1 ut supra probatum est1 unde manifeste falsum est animam esse de substantia ,dei7#a p4 q4 #ij4 art4 #a74 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xi47 7,,xi7 ,en los escolsticos se encuentra menudo que el entendimiento es la misma cosa entendida1 aun tratndose de los entendimientos creados2 pero esta identidad se limita un rden puramente ideal1 y no significa mas que la ntima union de la idea con el entendimiento4 ,sabido es cunta importancia tienen en la filosofa escolstica las materias y formas2 y esta distincion se la aplica tambien los fenmenos de la inteligencia4 ,bien que la idea era considerada como una cosa distinta del entendimiento1 no obstante como este era perfeccionado por ella y puesto en relacion con la cosa representada1 se decia que el entendimiento era la misma cosa entendida4 ,as deben explicarse los pasajes que se encuentran en ,santo ,toms y otros escolsticos2 pues aunque las expresiones de que se valen1 consideradas aisladamente1 serian inexactas2 no lo son si se atiende al sentido que ellos les atribuyen y que resulta bien claro de los principios en que se fundan4 ,por ejemplo ,santo ,toms 7quodlibet #g4 art4 #b7 para probar que el entendimiento criado no puede entender muchas cosas un mismo tiempo dice3 ,sed quod intellectus simul intelligat plura intelligibilia1 prim et principaliter1 est impossibile4 ,cuius ratio est1 quia intellectus secundum actum est omnin1 id est perfect res intellecta3 ut dicitur in #c4 de anima4 ,quod quidem intelligendum1 est non qud essentia intellectus fiat res intelecta vel species eius2 sed quia complet informatur per speciem rei intellect1 dum eam actu intelligit4 ,unde intellectum simul plura intelligere prim1 idem est acsi res una simul esset plura4 ,in rebus enim materialibus videmus quod una res numero non potest esse simul plura in actu1 sed plura in potentia44444444444444444444444444444444 4 4444444444444444444444444444444444444444 44444444444444444444444444444 ,unde patet qud sicut una res materialis non potest esse simul plura actu1 ita unus intellectus non potest simul plura intelligere primo4 ,et hoc est qud ,alga1 dicit1 qud sicut unum corpus non potest simul figurari pluribus figuris3 ita unus intellectus non potest simul plura intelligere4 ,nec potest dici quod intellectus informetur perfect simul pluribus speciebus intelligibilibus1 sicut unum corpus simul informatur figura et colore3 quia figura et color non sunt form unius generis1 nec in eodem ordine accipiuntur quia non ordinantur ad perficiendum in esse unius rationis3 sed omnes form intelligibiles in quantum huiusmodi1 sunt unius generis1 et in eodem ordine se habent ad intellectum1 in quantum perficiunt intellectum in hoc quod est esse intellectum4 ,unde plures species intelligibiles se habent sicut figur plures2 vel plures colores qui simul in actu in eodem esse non possunt secundum idem4 ,por el anterior pasaje se echa de ver que el sentido de la identidad del entendimiento con la cosa entendida1 no era otro que el explicado al principio de esta nota1 saber1 el de la union ntima de la idea especie inteligible con el entendimiento1 como una forma con su materia2 forma que perfeccionaba al entendimiento1 hacindole pasar del estado de potencia al de acto1 y ponindole en relacion con la cosa representada4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xii47 7,,xii47 ,la doctrina de la inteligibilidad inmediata1 es susceptible de ulteriores aclaraciones2 pero como estas no podrian ser cabales sin examinar fondo la naturaleza de la idea1 lo que no corresponde al presente tratado1 me reservo darlas en el lugar oportuno4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xiii47 7,,xiii47 ,quizs no bastar lo dicho en el texto para que todos los lectores se formen ideas bastante claras y completas de la representacion de causalidad2 pero debo advertir que esta doctrina en lo tocante la inteligencia primera1 est intimamente enlazada con las cuestiones sobre el fundamento de la posibilidad aun de las cosas no existentes1 cuestiones que no podria exponer aqu1 sin trastornar el rden de las materias4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xiv47 7,,xiv47 ,la distincion de los rdenes de ideas1 geomtrico y no geomtrico1 es de la mayor importancia para la ideologa4 ,he adelantado esta distincion porque la necesitaba para no dejar incompleto el exmen de la posibilidad de una verdad fundamental entre las puramente ideales4 ,pero su explicacion y los cimientos en que estriba1 se encontrarn en el tratado sobre las ideas del espacio y de la extension4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,cap,,tulo ,,xv47 7,,xv47 ,la palabra instinto aplicada al entendimiento1 claro es que se toma en una acepcion muy diferente de cuando se habla de los irracionales4 ,no encierra aqu ningun significado ignoble2 lo que est de acuerdo con el uso que de la misma se hace1 aun para las cosas divinas4 ,una de las acepciones que le da el ,diccionario de la lengua1 es3 impulso movimiento del ,espritu ,santo hablando de inspiraciones sobrenaturales4 ,el latin instinctus1 significaba inspiracion3 sacro mens instincta furore4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xvi47 7,,xvi47 ,el orgen de la confusion de ideas en la presente cuestion1 es esa tendencia la unidad de que he tratado en el captulo ,,iv4 ,se comienza por suponer que no ha de haber mas que un principio1 y se busca cul es2 cuando antes de investigar cul es1 se deberia saber si existe solo1 como se lo supone4 ,ya hemos visto que el sistema de ,fichte estriba en la misma suposicion3 por manera que la misma causa que en las escuelas producia disputas inocentes1 puede llevar extravos de la mayor trascendencia4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xvii47 7,,xvii47 ,creo haber interpretado fielmente el pensamiento de ,descartes1 mas por si alguna dificultad quedase sobre el particular1 pongo continuacion un notable pasaje del mismo autor1 en su respuesta las objeciones recogidas por el ,p4 ,mersenne de boca de varios filsofos y telogos contra las ,meditaciones ,,ii1 ,,iii1 ,,iv1 ,v y ,,vi4 ,cuando conocemos que somos una cosa que piensa1 esta primera nocion no est sacada de ningun silogismo2 y cuando alguno dice3 yo pienso luego soy existo1 no infiere su existencia del pensamiento como por la fuerza de un silogismo sino como una cosa conocida por s misma1 la ve por una simple inspeccion del espritu2 pues que si la dedujera de un silogismo habria necesitado conocer de antemano esta mayor3 todo lo que piensa es existe4 ,por el contrario1 esta proposicion se la manifiesta su propio sentimiento1 de que no puede suceder que piense sin existir4 ,este es el carcter propio de nuestro espritu de formar proposiciones generales por el conocimiento de las particulares4 ,no siempre se expresa ,descartes con la misma lucidez2 se conoce que las objeciones de sus adversarios le hacian meditar mas profundamente su doctrina1 y contribuian que aclarase sus ideas4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xviii47 7,,xviii47 ,para formarnos ideas cabales sobre la mente de ,descartes1 oigmosle l mismo explicando su sistema4 ,como los sentidos nos engaan algunas veces1 quise suponer que no habia nada parecido lo que ellos nos hacen imaginar2 como hay hombres que se engaan raciocinando aun sobre las materias mas sencillas de geometra y hacen paralogismos1 juzgando yo que estaba tan sujeto errar como ellos1 desech como falsas todas las razones que antes habia tomado por demostraciones2 y considerando en fin que aun los mismos pensamientos que tenemos durante la vigilia1 pueden venirnos en el sueo sin que entonces ninguno de ellos sea verdadero1 me resolv fingir que todas las cosas que habian entrado en mi espritu no encerraban mas verdad que las ilusiones de los sueos4 ,pero desde luego advert que mientras queria pensar que todo era falso1 era necesario que yo que lo pensaba1 fuese alguna cosa2 y notando que esta verdad1 yo pienso luego soy1 era tan firme y segura que las mas extravagantes suposiciones de los escpticos no eran capaces de conmoverla1 juzgu que podia recibirla sin escrpulo por el primer principio de filosofa 7,discurso sobre el ,mtodo1 cuarta parte74 ,he dicho que la duda de ,descartes era una suposicion1 una ficcion2 y cabalmente estas son las palabras que emplea el mismo autor4 ,en la ya citada respuesta las objeciones recogidas por el ,p4 ,mersenne1 se halla el siguiente pasaje3 ,he leido con mucha satisfaccion las observaciones que me habeis hecho sobre mi primer tratado de la filosofa1 porque ellas me dan conocer vuestra benevolencia para conmigo1 vuestra piedad hcia ,dios1 y el cuidado que os tomais por el progreso de su gloria4 ,no puedo dejar de alegrarme1 no solo de que hayais juzgado mis razones dignas de vuestra censura1 sino tambien de que nada decis que yo no pueda contestar fcilmente4 ,en primer lugar me recordais que n veras sino tan solo por una mera ficcion1 he desechado las ideas los fantasmas de los cuerpos para concluir que yo soy una cosa que pienso1 por temor quizs que yo no crea que se sigue de esto que yo no soy sino una cosa que pienso2 mas ya os he hecho ver en mi segunda ,meditacion que yo me acordaba de esto1 ya que decia lo siguiente3 pero puede suceder que estas cosas que yo supongo que no son1 porque no las conozco1 no sean en efecto diferentes de m quien conozco2 no s nada de esto1 no me ocupo de esto en la actualidad444444444444444444444444444444 444444444444444444 4444444444444444444444444444444444444444 444444444444444444444444444444 ,como se ve1 ,descartes no rechaza el que su duda no sea una mera ficcion2 hasta dice en trminos expresos que no hace mas que aplicar un mtodo cuya necesidad reconocen todos los filsofos4 ,os suplico1 contina1 que recordeis que por lo tocante las cosas relativas la voluntad1 he puesto siempre una gran distincion entre la contemplacion de la verdad y los usos de la vida3 con respecto estos1 tan distante me hallo de pensar que solo debamos seguir las cosas conocidas muy claramente1 que por el contrario creo que ni aun es preciso aguardar siempre las mas verosmiles1 sino que es preciso veces entre muchas cosas del todo desconocidas inciertas1 escoger una1 y atenerse ella firmemente1 mientras no se vean razones en contra1 cual si la hubisemos escogido por motivos ciertos y evidentes1 como lo tengo ya explicado en el ,discurso sobre el ,mtodo2 pero cuando solo se trata de la contemplacion de la verdad quin ha dudado jams que sea necesario suspender el juicio sobre las cosas obscuras que no son distintamente conocidas8 ,entonces1 se nos dir1 en qu consiste el mrito de ,descartes8 ,en haber aplicado una regla que todos conocen1 y pocos emplean2 y en haberlo hecho en una poca en que la preocupacion favor de las doctrinas aristotlicas1 era todava muy poderosa4 ,descartes lo dice terminantemente2 su mtodo de dudar no es nuevo1 lo que le faltaba era la aplicacion2 pues por lo tocante al principio en que se funda1 quin ha dudado jams que sea necesario suspender el juicio sobre las cosas obscuras1 que no son distintamente conocidas8 ,entendido el mtodo de ,descartes en este sentido1 es decir tomando la duda como una suposicion1 como una mera ficcion1 no se opone los buenos principios religiosos y morales4 ,el profundo filsofo no se desdea de tranquilizar sobre este punto los lectores1 manifestando ingenuamente que al comenzar sus investigaciones habia puesto en salvo sus creencias religiosas4 ,y en fin1 como antes de empezar reconstruir la casa en que se habita1 no basta el derribarla y hacer provision de materiales y de arquitectos ejercitarse en la arquitectura y en trazar cuidadosamente el diseo del nuevo edificio1 sino que es preciso estar provisto de algun otro donde se pueda vivir cmodamente mientras se trabaja en el nuevo2 para que no estuviese irresoluto en mis acciones en tanto que la razon me obligaba estarlo en mis juicios1 y para no dejar de vivir entre tanto lo mas felizmente que pudiera1 me form una moral provisoria que consistia en tres cuatro mximas que voy exponer4 ,la primera es el obedecer las leyes y costumbres de mi pais conservando constantemente la ,religion en que por la gracia de ,dios habia sido instruido desde mi infancia44444444444444444444444444444 4444444444444444444444444444444444444444 4444444444444444444444444444 ,despues de haberme asegurado de estas mximas y haberlas puesto aparte con las verdades de la fe1 que han sido siempre las primeras en mi creencia1 juzgu que podia deshacerme libremente del resto de mis opiniones 7,discurso sobre el ,mtodo1 tercera parte74 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xix47 7,,xix47 ,con respecto la distincion entre el testimonio de la conciencia y el de la evidencia1 as como en lo tocante al anlisis de la proposicion3 yo pienso1 luego soy1 no cabe duda que ,descartes no se expresa con bastante precision y exactitud4 ,vase por ejemplo el siguiente pasaje donde se nota alguna confusion de ideas4 ,despues de esto consider en general lo que se necesita para que una proposicion sea verdadera y cierta1 porque ya que yo acababa de encontrar una que tenia dicho carcter1 pens que debia saber tambien en qu consiste esta certeza1 y habiendo notado que en la proposicion1 yo pienso1 luego soy1 no hay nada que me asegure de que yo digo la verdad1 sino que veo muy claramente que para pensar es preciso ser1 juzgu que podia tomar por regla general que las cosas concebidas con mucha claridad y distincion1 son todas verdaderas2 pero que solo hay alguna dificultad en notar bien cules son las que concebimos distintamente 7,discurso sobre el ,mtodo1 cuarta parte74 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xx47 7,,xx47 ,la certeza apodctica de que habla ,kant en el citado pasaje1 es la que resulta de la evidencia intrnseca de las ideas2 en otros trminos1 es la misma que en las escuelas suele llamarse metafsica4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xxi47 7,,xxi47 ,a mas de las cuestiones sobre el principio de contradiccion1 como nico fundamento de certeza1 hay otras con respecto su importancia y fecundidad cientficas4 ,nada he querido prejuzgar aqu sobre estos puntos1 porque me reservo ventilar largamente dichas cuestiones1 al tratar de la idea del ser en general4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xxii47 7,,xxii47 ,por un pasaje de ,descartes de la cuarta parte de su ,discurso sobre el ,mtodo1 citado en la nota 7,,xix71 se echa de ver que mas del principio1 yo pienso luego soy1 admitia el de la legitimidad de la evidencia2 pues al buscar lo que se necesita para que una proposicion sea verdadera y cierta1 dice que habiendo notado que si estaba seguro de la verdad de esta proposicion1 yo pienso luego soy1 era tan solo porque lo veia claramente as1 crey que podia tomar por regla general1 que las cosas conocidas con claridad y distincion son todas verdaderas4 ,por donde se echa de ver que en el sistema de ,descartes entran dos principios ligados entre s1 pero muy diferentes3 #a4 el hecho de conciencia del pensamiento2 #b4 ,la regla general de la legitimidad del criterio de la evidencia4 ,es de notar tambien que hay aqu cierta confusion de ideas que he sealado ya en otra parte4 ,no es exacto que el principio yo pienso luego soy1 sea evidente3 la evidencia se refiere la consecuencia1 pero en cuanto al acto de pensar1 no hay evidencia propiamente dicha1 sino conciencia4 ,la evidencia es un criterio1 mas n el nico4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xxiii47 7,,xxiii47 ,lo dicho en la proposicion segunda de este captulo 7#bcf71 es independiente de las disputas sobre el modo con que el alma y el cuerpo ejercen su influencia recproca1 cuestiones que no son de este lugar4 ,sea cual fuere el sistema que se adopte1 la influencia es un hecho que la experiencia nos atestigua2 lo que me basta para lo que me propongo establecer all4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xxiv47 7,,xxiv47 ,para entender mejor lo que se dice en este captulo sobre la evidencia1 ser til enterarse bien de las doctrinas expuestas mas abajo desde el ,,xxvi1 hasta el ,,xxxi inclusive4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xxv47 7,,xxv47 ,por lo dicho en este captulo se manifiesta la verdad de lo que digo en el ,,xxiv1 sobre el enlace de los diferentes criterios y la necesidad de no atenerse una filosofa exclusiva4 ,el sentido ntimo1 la conciencia1 sirve de base los dems1 como un hecho indispensable2 pero l mismo se destruye1 si se niegan los otros4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,los ,,cap,,tulos ,,xxvi1 ,,xxvii ,y ,,xxviii47 7,,xxvi47 ,dugald-,steward 7,p4 #b4 ,cap4 #b4 ,seccion #c4 4 #b47 cita un pasaje de una disertacion publicada en ,berlin en #agfd1 que no parece tan poco razonable como pretende el autor de la ,filosofa del espritu humano4 ,lo pongo continuacion1 porque la opinion del filsofo aleman me parece ser la misma que he sostenido en el texto4 ,omnes mathematicorum propositiones sunt identic et representantur hac formula1 ,a ,a4 ,sunt veritates identic sub varia forma express1 imo ipsum quod dicitur contradictionis principium vario modo enuntiatum et involutum2 si quidem omnes hujus generis propositiones revera in eo continentur4 ,secundum nostram autem intelligendi facultatem ea est propositionum differentia1 quod qudam longa ratiociniorum serie1 alia autem breviore via1 ad primum omnium principium reducantur1 et in illud resolvantur4 ,sic v4g4 propositio #b #b #d statim huc cedit3 #a #a #a #a #a #a #a #a2 id est1 idem est idem2 et1 proprie loquendo1 hac modo enunciari debet3--si contingat adesse vel existere quatuor entia1 tum existunt quatuor entia2 nam de existentia non agunt geometr1 sed ea hypothetice tantum subintelligitur4 ,inde summa oritur certitudo ratiocinia perspicienti2 observat nempe idearum identitatem2 et hc est evidentia assensum immediate cogens1 quam mathematicam aut geometricam vocamus4 ,mathesi tamen sua natura priva non est et propria2 oritur etenim ex identitatis perceptione1 qu locum habere potest1 etiamsi ide non reprsentent extensum4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,los ,,cap,,tulos ,,xxx ,y ,,xxxi47 7,,xxvii47 ,he indicado que quizs ,dugald-,steward se habia aprovechado de las doctrinas de ,vico2 sin que por esto quiera hacerle el cargo que se dirigi contra su maestro ,reid1 de quien se dijo que resucitaba las doctrinas del ,p4 ,buffier jesuita4 ,no obstante1 para que el lector pueda juzgar con pleno conocimiento de causa1 pongo continuacion un notable pasaje del filsofo escocs1 por el cual se ver la coincidencia de algunas de sus observaciones con las del filsofo napolitano4 ,me inclino creer que si ,dugald-,steward hubiese leido ,vico1 no se quejaria de la confusion con que explicaron esta doctrina varios autores antiguos y modernos4 ,el carcter particular de esta especie de evidencia llamada demostrativa1 y que tan marcadamente distingue las conclusiones matemticas de las de otras ciencias1 es un hecho que debe haber llamado la atencion de cualquiera que conozca los elementos de la geometra2 y sin embargo yo dudo que su causa haya sido sealada de una manera satisfactoria4 ,locke nos dice3 lo que constituye la demostracion es la evidencia intuitiva de cada paso del raciocinio2 convengo en que si esta evidencia faltase en un solo punto1 toda la demostracion se arruinaria2 mas no creo que la evidencia demostrativa de la conclusion dependa de esta circunstancia1 aun cuando aadisemos esta otra condicion sobre la cual ,reid insiste mucho3 que para la evidencia demostrativa es necesario que los primeros principios sean intuitivamente ciertos4 ,al tratar de los axiomas1 hice notar la inexactitud de esta observacion1 manifestando adems que en las matemticas1 los primeros principios de nuestros raciocinios no son los axiomas sino las definiciones4 ,sobre esta ltima circunstancia1 es decir1 sobre esta condicion de discurrir partiendo de definiciones1 se debe fundar la verdadera teora de la demostracion matemtica4 ,voy desenvolver aqu extensamente esta doctrina1 indicando al mismo tiempo algunas de las consecuencias mas importantes que de ella dimanan4 ,como no quiero reclamar injustamente los honores de la invencion1 debo comenzar por declarar que la idea matriz de esta doctrina ha sido manifestada y aun desenvuelta con extension por diversos autores tanto antiguos como modernos2 pero en todos ellos se la encuentra de tal modo confundida con otras consideraciones del todo extraas al punto de la discusion1 que la atencion del autor y del lector se distrae del nico principio del cual depende la solucion del problema4444444 4444444444444444444444444444444444444444 444444444444444444444444 ,hemos visto ya en el primer captulo de esta parte que mientras en las dems ciencias las proposiciones que se han de establecer expresan siempre hechos reales supuestos1 las demostradas en las matemticas enuncian simplemente una conexion entre ciertas suposiciones y ciertas consecuencias4 ,as en las matemticas nuestros raciocinios tienen un objeto muy diferente del que nos sirve en los otros usos de las facultades intelectuales2 pues que se proponen1 n consignar verdades relativas existencias reales1 sino determinar la filiacion lgica de las consecuencias que dimanan de una hiptesis dada4 ,si partiendo de esta hiptesis raciocinamos con exactitud1 es claro que nada puede faltar la evidencia del resultado1 pues que este se limita afirmar un enlace necesario entre la suposicion y la conclusion2 en las otras ciencias1 aun suponiendo evitada la ambigedad del lenguaje1 y rigurosamente exactos todos los pasos de la deduccion1 nuestras conclusiones serian siempre mas menos inciertas1 pues que en definitiva estriban sobre principios que pueden corresponder no corresponder con los hechos 7,p4 #b4 ,cap4 #b4 ,secc4 #c474 ,esta es exactamente la doctrina de ,vico sobre la causa de la diferencia en los grados de evidencia y certeza2 bien que este filsofo eleva un sistema general1 para explicar el problema de la inteligencia1 lo que el escocs solo consigna como un hecho para sealar la razon de la evidencia matemtica4 ,el ,p4 ,buffier 7,trat4 de las primeras verdades1 ,p4 #a4 ,cap4 #aa47 explica lo mismo con mucha claridad4 ,he dicho tambien que atendida la infatigable laboriosidad que distingue los alemanes1 no fuera extrao que hubiesen leido los escolsticos3 esto se confirma1 si se advierte que ,leibnitz recomienda mucho esta lectura2 y no es regular que se hayan olvidado del consejo de un autor tan competente1 los alemanes mas modernos4 ,entre los varios pasajes de ,leibnitz sobre los escolsticos1 prefiero aducir el siguiente que me parece sumamente curioso4 ,la verdad est mas difundida de lo que se cree2 pero con harta frecuencia se la halla envuelta1 debilitada1 mutilada1 corrompida con adiciones que la echan perder1 la hacen menos til4 ,notando esas huellas de verdad en los antiguos1 para hablar mas generalmente1 en los anteriores1 se sacaria oro del fango1 el diamante de su mina1 luz de las tinieblas2 y esto seria en realidad perennis qudam philosophia4 ,hasta se puede decir que se notaria algun progreso en los conocimientos4 ,los orientales tienen ideas grandes y hermosas sobre la divinidad2 los griegos aadieron el raciocinio y una forma cientfica2 los ,padres de la ,iglesia desecharon lo que habia de malo en la filosofa de los griegos2 pero los escolsticos trataron de emplear tilmente para el cristianismo lo que habia de aceptable en la filosofa de los paganos4 ,repetidas veces he dicho3 aurum latere in stercore illo scolastico barbarico2 y desearia que se pudiese encontrar algun hombre hbil1 versado en esta filosofa irlandesa y espaola1 que tuviese inclinacion y capacidad para sacar lo que en ella hay de bueno4 ,estoy seguro que su trabajo seria recompensado con muchas verdades bellas importantes4 ,en otro tiempo hubo en ,suiza un escritor que matematiz en la escolstica2 sus obras son poco conocidas2 pero lo que de ellas he visto me ha parecido profundo y digno de consideracion 7,carta #c4 ,m4 ,remond de ,montmort74 ,as habla ,leibnitz1 uno de los hombres mas eminentes de los tiempos modernos1 y de quien ,fontenelle ha dicho con razon1 que conducia de frente todas las ciencias4 ,vase pues si anduve descaminado al recomendar al estudio de aquellos autores1 quien desee adquirir en filosofa conocimientos profundos4 ,aun prescindiendo de la utilidad intrnseca1 seria conveniente dicho estudio para poder juzgar con conocimiento de causa1 unas escuelas que1 valgan lo que valieren1 ocupan una pgina en la historia del espritu humano4 99 99 99 99 99 7,,sobre ,,el ,,cap,,tulo ,,xxxii47 7,,xxviii47 ,el autor quien aludo 7#cag7 es ,fenelon1 quien bajo el nombre de sentido comun1 comprende tambien el criterio de la evidencia1 como se echa de ver en el siguiente pasaje3 ,qu es el sentido comun8 no consiste en las primeras nociones que todos los hombres tienen de las mismas cosas8 ,este sentido comun que siempre y en todas partes es el mismo1 que previene todo exmen y hasta le tiene por ridculo en ciertas cuestiones1 en las cuales se rie en vez de examinar2 que reduce al hombre no poder dudar por mas que en ello se esfuerce2 este sentido que pertenece todos los hombres1 que solo espera ser consultado para mostrarse y descubrirnos desde luego la evidencia lo absurdo de la cuestion1 no es esto lo que yo llamo mis ideas8 ,hlas aqu1 pues1 estas ideas nociones generales1 que yo no puedo contradecir ni examinar1 segun las cuales por el contrario1 lo examino y lo juzgo todo1 de manera que en vez de contestar me rio1 cuando se me propone algo claramente opuesto lo que me representan estas ideas inmutables 7,existencia de ,dios1 p4 #b1 n4 #cc74 ,es indudable que en este pasaje habla ,fenelon de la evidencia1 pues que mas de que emplea este mismo nombre1 se refiere las ideas inmutables2 por sentido comun entiende las mismas ideas generales por las cuales juzgamos de todo1 en otros trminos1 las ideas de donde nace la evidencia4 99 99 99 99 99 ,,fin ,,de ,,las ,,notas4 ,,ndice ,,de ,,las ,,materias ,,del ,,tomo ,,primero4 ,,libro ,,primero4 ,,de ,,la ,,certeza4 ,,cap,,tulo ,,primero4 ,importancia y utilidad de las cuestiones sobre la certeza4 ,cimiento de la filosofa4 ,universalidad y constancia de las disputas sobre la certeza4 ,significado4 ,amplitud de la cuestion4 ,utilidad4 ,su influencia sobre el espritu4 ,,cap,,tulo ,,ii4 ,verdadero estado de la cuestion4 ,tres cuestiones4 ,ejemplo4 ,objeto y deberes de la filosofa en este punto4 ,no comienza por un exmen4 ,fichte4 ,pirron4 ,necesidad de la certeza4 ,su existencia y su naturaleza4 ,berkeley4 ,confesion de ,hume4 ,un prurito pueril4 ,sobriedad necesaria al espritu4 ,la certeza anterior todo exmen no es ciega4 ,el dogmatismo y el escepticismo4 ,se rectifica un dicho de ,pascal4 ,,cap,,tulo ,,iii4 ,dos certezas4 ,la del gnero humano y la filosfica4 ,la certeza y la reflexion4 ,el desarrollo de las facultades humanas no es reflexivo4 ,experimentos4 ,esterilidad de la filosofa con respecto la certeza4 ,sus peligros4 ,su objeto mas razonable4 ,contradiccion de los filsofos4 ,resultado4 ,,cap,,tulo ,,iv4 ,si existe la ciencia trascendental en el rden intelectual absoluto4 ,primer principio4 ,observacion preliminar4 ,verdad primera4 ,diferentes aspectos de la cuestion4 ,santo ,toms4 ,malebranche4 ,conjetura sobre la ciencia trascendental1 uno de los caractres distintivos de la inteligencia4 ,la inteligencia y la unidad4 ,ejemplos de las artes y de las ciencias4 ,medida de la elevacion de las inteligencias4 ,carcter del genio4 ,,cap,,tulo ,v4 ,no existe la ciencia trascendental en el rden intelectual humano2 no puede dimanar de los sentidos4 ,objeto de la sensacion4 ,no hay una1 orgen de la certeza de las dems4 ,operacion de las cataratas4 ,dificultad de explicar el desarrollo de los sentidos1 y la relacion de las sensaciones4 ,inutilidad de esta explicacion para la ciencia trascendental4 ,la estatua de ,condillac4 ,observaciones4 ,resultado4 ,,cap,,tulo ,,vi4 ,contina la discusion sobre la ciencia trascendental4 ,insuficiencia de las verdades reales4 ,descrdito del sensualismo4 ,verdades reales y verdades ideales4 ,insuficiencia de la verdad real finita4 ,dos conocimientos de la verdad primera4 ,necesidad de fecundar las verdades reales con verdades ideales4 ,la unidad de ,descartes es triple4 ,la ley nica del universo4 ,sus reaciones con la ciencia trascendental4 ,,cap,,tulo ,,vii4 ,esterilidad de la filosofa del yo para producir la ciencia trascendental4 ,conciencia y evidencia4 ,una de las causas de la oscuridad y esterilidad de la filosofa alemana desde ,fichte4 ,una ventaja de ,kant4 ,esterilidad del yo como elemento cientfico4 ,lo subjetivo y lo objetivo4 ,acto directo y acto reflejo4 ,esterilidad de su combinacion si les faltan las verdades necesarias4 ,lo que sabemos del yo4 ,la conciencia universal4 ,el panteismo espiritualista4 ,dualidad de relacion en todo acto de inteligencia4 ,dilema contra la filosofa del yo4 ,reflexion fundamental del sistema de ,fichte4 ,su mtodo errneo4 ,aserciones gratuitas4 ,acto primitivo4 ,reflexiones4 ,acto indeterminado4 ,esterilidad de la doctrina de ,fichte para encontrar el primer principio4 ,a qu se reduce el aparato de su anlisis4 ,fichte y ,descartes4 ,ventaja del filsofo francs4 ,panteismo del sistema de ,fichte4 ,,cap,,tulo ,,viii4 ,la identidad universal4 ,lo infundado de este error4 ,un dilema4 ,contradiccion de ciertos filsofos4 ,su sistema4 ,schelling4 ,una causa de este error4 ,dificultades del problema del conocimiento4 ,argumento de los sostenedores de la identidad4 ,inutilidad de esta doctrina para explicar el conocimiento4 ,dualidad envuelta en el acto de conocer4 ,desarrollo de esta observacion4 ,su mayor fuerza contra la filosofa del yo4 ,el misterio de la ,trinidad4 ,platon4 ,intuicion del yo4 ,principio de ser y de conocer4 ,,cap,,tulo ,,ix4 ,contina el exmen del sistema de la identidad universal4 ,instinto intelectual en busca de la unidad4 ,qu es esta unidad4 ,la unidad en la filosofa4 ,la filosofa y la religion4 ,dos problemas capitales sobre la representacion intelectual4 ,descartes4 ,vindicacion de ,malebranche4 ,,cap,,tulo ,x4 ,el problema de la representacion4 ,mnadas de ,leibnitz4 ,peligros de la exageracion en la unidad cientfica4 ,hecho nico4 ,sus inconvenientes4 ,un efugio4 ,mnadas de ,leibnitz4 ,lo infundado de estas hiptesis4 ,tampoco funda la ciencia trascendental4 ,diferencias entre este sistema y el de los panteistas modernos4 ,,cap,,tulo ,,xi4 ,exmen del problema de la representacion4 ,tres fuentes de representacion4 ,relacion de lo representante con lo representado4 ,consecuencia en favor de la existencia de ,dios1 sacada de las relaciones de los seres intelectuales y del universo corpreo4 ,dos relaciones inmediata y mediata4 ,objetividad de toda idea4 ,union de lo inteligente con lo entendido4 ,la identidad fuente de representacion4 ,cundo y de qu manera4 ,,cap,,tulo ,,xii4 ,inteligibilidad inmediata4 ,representacion activa y pasiva4 ,doctrina de ,santo ,toms y del cardenal ,cayetano4 ,reflexiones4 ,un hecho en su apoyo4 ,dos condiciones de la inteligibilidad inmediata4 ,consecuencias ideolgicas4 ,resmen de la doctrina sobre la inteligibilidad4 ,,cap,,tulo ,,xiii4 ,representacion de causalidad y de idealidad4 ,la causalidad orgen de representacion4 ,profundidad de ,santo ,toms como filsofo4 ,idealidad4 ,dos proposiciones capitales4 ,condiciones para que la causalidad sea suficiente orgen de representacion4 ,una observacion sobre las ciencias naturales4 ,nueva refutacion de la ciencia trascendental4 ,lo absoluto4 ,reflexiones sobre esta doctrina4 ,la representacion ideal se refunde en la causal4 ,vico4 ,dos consecuencias importantes4 ,una observacion sobre las ideas-retratos4 ,indicacion de varias cuestiones sobre las ideas4 ,,cap,,tulo ,,xiv4 ,imposibilidad de hallar el primer principio en el rden ideal4 ,esterilidad de las verdades ideales con respecto al mundo real4 ,aplicaciones4 ,necesidad de la union de las verdades reales con las ideales4 ,esterilidad del rden no geomtrico para el geomtrico y vice-versa4 ,,cap,,tulo ,,xv4 ,la condicion indispensable de todo conocimiento humano4 ,medios de percepcion de la verdad4 ,estado de la cuestion4 ,distincion4 ,conciencia4 ,evidencia4 ,instinto intelectual sentido comun4 ,tres rdenes de verdades4 ,carcter y diferencias de los medios de percepcion y sus objetos4 ,una observacion sobre el desarrollo de las facultades del hombre4 ,,cap,,tulo ,,xvi4 ,confusion de ideas en las disputas sobre el principio fundamental4 ,anomalas4 ,sus causas4 ,estado de la cuestion4 ,,cap,,tulo ,,xvii4 ,la existencia del pensamiento4 ,principio de ,descartes4 ,indemostrabilidad de la existencia4 ,no todo se puede demostrar4 ,aplicaciones4 ,punto de partida de nuestros conocimientos4 ,dos sentidos del principio de ,descartes4 ,se explica la mente del filsofo4 ,,cap,,tulo ,,xviii4 ,mas sobre el principio de ,descartes4 ,su mtodo4 ,ambigedad del lenguaje de ,descartes4 ,su idea capital4 ,su duda metdica4 ,en qu sentido es posible4 ,aplicaciones4 ,observacion sobre los extravos de los reformadores4 ,acuerdo de ,descartes con todas las escuelas4 ,locke4 ,condillac4 ,,cap,,tulo ,,xix4 ,lo que vale el principio1 yo pienso4 ,su anlisis4 ,significado de la proposicion1 yo pienso4 ,cmo se distingue de la proposicion misma4 ,exmen de ella bajo el aspecto lgico4 ,condiciones de su posibilidad4 ,formacion de la idea del yo4 ,relaciones de la existencia con el pensamiento4 ,resolucion de tres cuestiones4 ,,cap,,tulo ,,xx4 ,verdadero sentido del principio de contradiccion4 ,opinion de ,kant4 ,frmula del principio4 ,opinion del filsofo aleman4 ,juicios analticos y sintticos4 ,antigedad de esta distincion4 ,enmienda de ,kant en la frmula del principio4 ,no tiene fundamento4 ,equivocacion en la frmula de ,kant4 ,aplicaciones4 ,rectificaciones4 ,,cap,,tulo ,,xxi4 ,si el principio de contradiccion merece el ttulo de fundamental1 y en qu sentido4 ,seis proposiciones sobre esta materia4 ,,cap,,tulo ,,xxii4 ,el principio de la evidencia4 ,frmula llamada de los cartesianos4 ,su transformacion4 ,su cotejo con la de ,kant4 ,el principio de la evidencia no es evidente4 ,anomala4 ,su explicacion4 ,,cap,,tulo ,,xxiii4 ,criterio de la conciencia4 ,objeto de este criterio4 ,conciencia directa y conciencia refleja4 ,sus caractres y diferencias4 ,observaciones sobre la fuerza intelectual en estos dos sentidos4 ,relacion de la conciencia con los dems criterios4 ,cinco proposiciones que resmen la doctrina sobre el criterio de la conciencia4 ,,cap,,tulo ,,xxiv4 ,criterio de la evidencia4 ,sus caractres4 ,evidencia inmediata4 ,la evidencia es una especie de cuenta y razon4 ,de dnde dimana su necesidad y universalidad4 ,valor subjetivo de la evidencia4 ,valor objetivo4 ,cuestion importante4 ,,cap,,tulo ,,xxv4 ,valor objetivo de las ideas4 ,estado de la cuestion4 ,doctrina de ,descartes4 ,si se puede probar la veracidad de la evidencia4 ,un argumento en pro fundado en la necesidad4 ,fichte4 ,si se niega la objetividad de las ideas se arruina la unidad de conciencia4 ,consecuencias absurdas4 ,,cap,,tulo ,,xxvi4 ,si todos los conocimientos se reducen la percepcion de la identidad4 ,observaciones preliminares4 ,qu se afirma se niega en todo juicio4 ,qu significa la igualdad en los juicios matemticos4 ,,cap,,tulo ,,xxvii4 ,continuacion4 ,la frmula ,a es ,a4 ,cmo se aplica las matemticas4 ,ejemplo en las transformaciones de una ecuacion4 ,reflexiones4 ,caractres de nuestra inteligencia4 ,una necesidad1 y una facultad4 ,dugald-,steward4 ,se contesta una dificultad de este autor4 ,,cap,,tulo ,,xxviii4 ,continuacion4 ,aplicacion de la doctrina de la identidad los silogismos4 ,una observacion sobre el entimema4 ,objeto y utilidad de los medios dialcticos4 ,ampliacion de la doctrina con ejemplos geomtricos y algebricos4 ,,cap,,tulo ,,xxix4 ,si hay verdaderos juicios sintticos priori1 en el sentido de ,kant4 ,doctrina del filsofo aleman4 ,exageracion de sus pretensiones4 ,su equivocacion sobre los juicios matemticos4 ,combinacion del anlisis de los conceptos con su comparacion4 ,qu se necesita para la sntesis segun ,kant4 ,en qu consiste la x que l busca4 ,resmen de la doctrina sobre los juicios analticos y sintticos4 ,,cap,,tulo ,,xxx4 ,criterio de ,vico4 ,su sistema4 ,su aplicacion teolgica4 ,exmen4 ,objeciones1 bajo el aspecto filosfico y el teolgico4 ,doctrina de ,santo ,toms4 ,el criterio de ,vico y el escepticismo4 ,,cap,,tulo ,,xxxi4 ,continuacion4 ,el criterio de ,vico en el rden de las verdades ideales4 ,argumentos en su favor4 ,impugnacion4 ,juicio del sistema de ,vico4 ,hasta qu punto es aceptable4 ,su mrito4 ,sus inconvenientes ,dugald-,steward1 de acuerdo con ,vico4 ,los escolsticos4 ,,cap,,tulo ,,xxxii4 ,criterio del sentido comun4 ,significado de estas palabras4 ,aplicaciones4 ,en qu consiste4 ,resea con respecto los dems criterios4 ,si es criterio infalible4 ,cuatro caractres de su infalibilidad4 ,ejemplo4 ,,cap,,tulo ,,xxxiii4 ,error de ,la-,mennais sobre el consentimiento comun4 ,su sistema4 ,confusion de las dos palabras sensus y consensus4 ,su criterio no puede ser el nico4 ,demostracion4 ,resea4 ,orgen del error de ,la-,mennais4 ,se deshace una dificultad4 ,sus paradojas sobre las matemticas4 ,una observacion4 ,,cap,,tulo ,,xxxiv4 ,resmen y conclusion4 ,rpida exposicion de las doctrinas contenidas en este tomo4 ,enlace de las mismas4 ,alianza de los criterios4 ,una ley de nuestro espritu4 ,inconvenientes de una filosofa exclusiva4 ,la filosofa es posible sin escepticismo y sin extravagancias4 ,un mtodo filosfico puesto en forma de alegora4 --,notas4 ,,fin4